Cazurile Romniei

la
Curtea European a Drepturilor Omului
(Seleciuni 2004 2005)

Biroul de Informare al
Consiliului Europei
la Bucureti

Ministerul Afacerilor Externe

Agentul Guvernamental
pentru Curtea Europeana a
Drepturilor Omului

Cazurile Romniei
la
Curtea European a Drepturilor Omului
(Seleciuni 2004 - 2005)
Prefa: Judector dr. Dan Lupacu, Preedintele
Consiliului Superior al Magistraturii

Bucureti, 2005

Pentru a putea constitui un instrument juridic de maxim

utilitate, volumul Cazurile Romniei la Curtea European a
Drepturilor Omului cuprinde traducerile oficiale pentru
cazurile selectate care au fost sau vor fi publicate n Monitorul
Oficial. Traducerea cazurilor selectate a fost realizat de
traductori autorizai de Ministerul Justiiei.
Coordonatorii lucrrii: Beatrice Ramacanu i Mariana Nielea
Design Coperta: adVice Group Media
ISBN: 9730041709

Publicarea volumului a fost finanat de

Biroul de Informare al Consiliului Europei la Bucureti
distribuie gratuita

Biroul de Informare al Consiliului Europei la Bucureti

Str. Alexandru Donici nr. 6, sector 2, 020478 Bucureti
Tel: 4021 211 6810, fax: 4021 211 9997
Email: info.ofice@coe.ro, Internet: http://www.coe.ro

Cuvnt nainte
Domeniul proteciei drepturilor omului se nscrie n cadrul
general al desvririi unei societi democratice. Pentru
sistemul juridic, el reprezint substana numeroaselor instituii
de drept protejate de dreptul constituional, dreptul civil, dreptul
procesual civil, dreptul penal, dreptul procesual penal, dreptul
familiei, dreptul administrativ .a.
Protecia juridic a drepturilor omului a fost consfinit odat
cu adoptarea la Roma, la data de 4 decembrie 1950, a
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului si a libertilor
fundamentale. Pentru Romnia, acest instrument a devenit
obligatoriu prin intrarea n vigoare a Legii de ratificare nr. 24
din 20 iunie 1994.
Devenit parte a dreptului intern, Convenia are aplicabilitate
direct n sistemul romn de drept, att prin dispoziiile
coninute de textul propriu-zis al acesteia i al Protocoalelor
adiionale, ct, mai ales, prin practica judiciar dezvoltat de
gardianul su principal, Curtea European a Drepturilor Omului.
Textul articolului 53 din Convenie
oblig statele s se
conformeze hotrrilor Curii n litigiile n care sunt pri.
n caz de neconcordan ntre pactele i tratatele privitoare
la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este
parte i legile interne, au prioritate, potrivit Constituiei
Romniei, republicat, reglementrile internaionale, cu excepia
situaiei n care Constituia sau legile interne conin dispoziii
mai favorabile.
Cunoaterea i nelegerea drepturilor omului protejate de
Convenie sunt eseniale pentru formarea magistrailor romni,
indiferent de domeniul specializrii lor profesionale. Pentru
diseminarea ntregii jurisprudene a Curii Europene a
Drepturilor Omului, Consiliul Superior al Magistraturii i Institutul
Naional al Magistraturii au prevzut materia drepturilor omului
ca disciplin distinct n programele de pregtire, n tematica
concursurilor de admitere n magistratur, a concursurilor de
promovare sau a celor pentru numirea n funcii de conducere.
Prezenta culegere va ajuta negreit practicienii n nsuirea
corect a sistemului de protecie a drepturilor omului, astfel
cum este acesta interpretat de Curtea de la Strasbourg.
Este cunoscut faptul c autoritile naionale din statele
membre ale Consiliului Europei sunt primele chemate s
5

asigure protecia efectiv a drepturilor omului. n acelai timp,

practicienii se supun interpretrilor date de Curte, iar hotrrile
prezentate n colecia de fa conin numeroase abordri
practice ale textelor Conveniei n materii precum: dreptul la un
proces echitabil, dreptul la proprietate, dreptul la liber asociere,
dreptul de a nu fi supus tratamentelor inumane sau degradante,
libertatea de exprimare .a.
Dei lucrarea de fa constituie o selecie de hotrri
pronunate mpotriva Romniei, trebuie s amintim c
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului este
obligatorie, indiferent de statul vizat ntr-o spe anume.
Coninutul informaiilor este de mare actualitate, hotrrile
cuprinse n prezenta culegere fiind pronunate mpotriva
Romniei n anii 2004 i 2005. Ele continu seria publicat
anul trecut, care cuprindea hotrri pronunate ncepnd cu
1998. n acest sens, se cuvin mulumiri pentru eforturile
constante ale Biroului de Informare al Consiliului Europei i ale
Ministerului Afacerilor Externe n promovarea proteciei
drepturilor omului, demersuri n care se nscriu i elaborarea
acestor culegeri.
Exprimm convingerea c parcurgerea atent a coninutului
lucrrii va completa cunotinele cititorilor asupra drepturilor i
libertilor fundamentale pe care le are fiecare din noi, iar
pentru oficiali va constitui un barometru al competenei
profesionale n activitatea public.
Judector dr. Dan Lupacu,
Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA din 5 octombrie 2004
n cauza Barbu ANGHELESCU mpotriva Romniei
(Cererea nr. 46430/99)
Publicat n Monitorul Oficial Nr. 422 din 19 mai 2005
n cauza Barbu Anghelescu mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a),
statund n cadrul unei camere formate din: domnii J.P. Costa,
preedinte; A.B. Baka, L. Loucaides, C. Brsan, K. Jungwiert,
M. Ugrekhelidze, doamna A Mularoni judectori; i doamna S.
Doll, grefier de secie;
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 2
decembrie 2003 i 14 septembrie 2004,
pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceast ultim
dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 46430/99,
ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui
stat, domnul Barbu Anghelescu (reclamantul), a sesizat Comisia
European a Drepturilor Omului (Comisia) la data de 11 martie
1998, n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(Convenia).
2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de doamna
R. Rizoiu, Agentul Guvernului romn pentru Curtea European
a Drepturilor Omului, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul susine, n special, c a fost victima unor
rele tratamente din partea poliitilor, cu ocazia unui control
rutier.
4. Cererea a fost transmis Curii la 1 noiembrie 1998, data
intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenie (conform
art. 5 alin. 2 din Protocolul nr. 11 la Convenie).
5. Cererea a fost repartizat celei de-a doua secii a Curii
(art. 52 alin. 1 din Regulament). n cadrul acesteia, Camera
7

nvestit cu judecarea cererii (articolul 27 (1) din Convenie) a

fost constituit conform articolului 26 (1) din Regulament.
6. Prin decizia din 2 decembrie 2003, Camera a declarat
cererea parial admisibil.
7. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii
scrise privind fondul cererii (articolul 59 (1) din Regulament).
N FAPT
CIRCUMSTANELE CAUZEI
8. Reclamantul s-a nscut n 1949 i are domiciliul n
Turcineti.
A. Incidentul din 15 aprilie 1996
1. Faptele, astfel cum au fost stabilite n decizia din 18
octombrie 2001 a Curii de Apel din Piteti
9. La 15 aprilie 1996, n timp ce conducea maina,
reclamantul a fost oprit de un agent de poliie rutier,
plutonierul B.
10. Din cauza altercaiei dintre reclamant i B., un alt
poliist, Z., a intervenit.
Poliistul B. i-a pus n vedere reclamantului c se afl n
stare de ebrietate, spunndu-i c este mort de beat i i-a
adresat injurii. Apoi l-a strns de gt pe reclamant cu propriul
fular i l-a chemat pe colegul su, plutonierul Z., care se afla
la 50 de metri distan. Dup sosirea acestuia din urm, B. l-a
agresat pe reclamant, cauzndu-i leziuni care au necesitat
patrucinci zile de ngrijiri medicale, conform certificatului
ntocmit la 17 aprilie 1996 de ctre un medic de la laboratorul
medico-legal din Gorj (a se vedea paragraful 14 de mai jos).
Reclamantul a ncercat s scape, dar a fost prins de ctre
poliiti.
2. Versiunea Guvernului
11. Guvernul propune o alt versiune dect cea reinut n
decizia din 18 octombrie 2001 a Curii de Apel din Piteti.
12. n opinia Guvernului, atunci cnd a fost oprit de agenii
de la poliia rutier, care i-au solicitat s prezinte actele i
acceptul pentru un test de alcoolemie, reclamantul a ncercat
s fug. Ca atare, poliitii au ncercat s-l imobilizeze, pentru
8

a-l mpiedica s fug. Reclamantul a devenit agresiv, provocnd

o altercaie. Ca rezultat al acestei altercaii, att reclamantul,
ct i unul dintre poliiti au fost rnii, astfel cum reiese din
certificatele medicale ntocmite.
13. n opinia Guvernului, leziunile traumatice constatate
ulterior asupra reclamantului i provocate de ctre poliiti au
fost cauzate n mod accidental, n timp ce acetia ncercau s
l liniteasc i s-l mpiedice s fug.
3. Rezultatele examenului medico-legal la care a fost supus
reclamantul
14. Parchetul a dispus supunerea reclamantului la un
examen medico-legal cu privire la leziunile pe care le prezenta.
Raportul ntocmit la 17 aprilie 1996 de ctre medicul D. din
laboratorul medico-legal din Gorj a constatat existena mai
multor leziuni traumatice care ar fi putut fi produse prin lovituri
provocate cu un corp dur sau prin apsare cu degetele sau
cu unghiile. Raportul constat trei echimoze de 2 x 1 cm2 n
partea stng a gtului, dintre care una acoperit de o
excoriaie i trei echimoze i o excoriaie de respectiv 1,5 x
1,5 cm2, 2 x 1 i 1 x 1 cm2 n partea dreapt a gtului; o
excoriaie n regiunea clavicular stng i o excoriaie pe
frunte de 1,5 x 0,5 cm2. Aceste leziuni necesitau, conform
aceluiai certificat, patru-cinci zile de ngrijiri medicale.
B. Procedura penal mpotriva reclamantului
15. Aa cum reiese din ordonana de reinere, poliitii l-au
reinut pe reclamant pe motiv c acesta a refuzat s prezinte
permisul de conducere i s se supun unui test de
alcoolemie, c l-a lovit pe B. i l-a mucat de deget.
16. Dup reinerea sa, n seara de 15 aprilie 1996,
reclamantul a fost nsoit de Poliie la spitalul din Trgu-Jiu
pentru prelevare de probe biologice n vederea stabilirii
alcoolemiei. Dup cum rezult dintr-o adeverin eliberat la 5
septembrie 2000 de la directorul spitalului, proba a fost luat
de ctre Poliie n scopul de a o depune la laboratorul medicolegal din Gorj.
17. La 16 aprilie 1996, parchetul de pe lng judectoria
Trgu-Jiu a dispus nceperea urmririi penale mpotriva
reclamantului pentru ultraj i refuzul de a se supune la
prelevarea de probe biologice. n aceast privin, procurorul a
9

artat c reclamantul lovise un agent de poliie n exerciiul

funciunii, provocndu-i leziuni ce au necesitat ase-apte zile
de ngrijiri medicale.
18. n aceeai zi, procurorul a dispus luarea msurii arestrii
preventive a reclamantului pentru o perioad de 30 de zile.
19. La 25 aprilie 1996, reclamantul a fost liberat pe
cauiune.
20. Aa cu rezult dintr-o adres transmis la 3 octombrie
1996 de ctre laboratorul medico-legal din Gorj ca rspuns la
o adres a judectoriei din Trgu-Jiu, probele biologice
recoltate la 15 aprilie 1996 n-au fost niciodat transmise
acestuia de organele de urmrire penal.
21. Prin rechizitoriul din 29 aprilie 1996, Parchetul l-a trimis
n judecat pe reclamant. La 13 martie 1998, Judectoria
Trgu-Jiu i-a declinat competena n favoarea Tribunalului Gorj.
22. Prin hotrrea din 24 decembrie 1998, Tribunalul l-a
condamnat pe reclamant la o pedeaps de 1 an i 6 luni
nchisoare pentru infraciunea prevzut de Decretul privind
circulaia pe drumurile publice i aceea de ultraj.
23. La 4 mai 1999, Curtea de Apel Craiova a desfiinat
sentina din 24 decembrie 1998 stabilind c tribunalul nu era
competent i a trimis cauza spre rejudecare la Judectoria
Trgu-Jiu.
24. La 23 februarie 2000, la cererea reclamantului, Curtea
Suprem de Justiie a decis strmutarea cauzei la Judectoria
Piteti pentru motive care in de buna administrare a justiiei.
25. La 28 noiembrie 2000, aceast instan l-a condamnat
pe reclamant la pedeapsa de 1 an nchisoare. Judectoria a
statuat c acesta a comis infraciunea de ultraj i infraciunea
prevzut de articolul 37 (3) din Decretul nr. 328/1966 privind
circulaia pe drumurile publice. Prin decizia din 10 aprilie 2001,
Tribunalul Arge a meninut sentina din 28 noiembrie 2000.
26. La 18 octombrie 2001, Curtea de Apel Piteti a admis
recursul reclamantului. Instana a statuat c fapta nu exist i,
n temeiul articolului 11 (2) a) din Codul de procedur penal,
l-a achitat pe reclamant. ntemeindu-se pe probele din dosar,
n special pe certificatele medico-legale i pe declaraiile a 3
martori, instana a constatat c reclamantul fusese agresat
(sugrumat i lovit) de ctre agentul de poliie B. cu ocazia
unui control rutier. Curtea de Apel a stabilit c cei doi poliiti
au acionat abuziv, astfel nct nu i se putea reproa
reclamantului c a ncercat s fug.
10

27. n ceea ce privete martorii care au dat declaraii n

favoarea acuzrii, Curtea de Apel a considerat c nici unul
dintre acetia nu asistase n mod nemijlocit la incidentul din 15
aprilie 1996, avnd n vedere c unii erau situai prea departe
de locul incidentului (mai mult de 50 de metri), n timp ce alii
doar aflaser n mod indirect despre aceste fapte.
C. Procedura penal mpotriva agenilor de poliie
28. La 10 mai 1996, reclamantul a depus plngere mpotriva
lui B. i a lui Z. pentru purtare abuziv, infraciune prevzut
de articolul 250 din Codul penal.
29. La 3 iunie 1997, Parchetul militar Craiova a dispus
nceperea urmririi penale mpotriva lui B. n cadrul acestei
proceduri, reclamantul s-a constituit parte civil. La 12 ianuarie
1998, Parchetul a dispus scoaterea de sub urmrire penal a
lui B. i nenceperea urmririi penale n privina lui Z.
30. n ordonana din 12 ianuarie 1998, Parchetul militar a
considerat c poliistul B. nu se comportase abuziv i c acesta
ncercase s-l mpiedice pe reclamant s fug, trgndu-l de
fular. n ceea ce privete leziunile traumatice prezentate de
reclamant, Parchetul militar a considerat c acestea nu au fost
cauzate cu intenie de ctre ofierul B., ele fiind consecina
actelor prin care s-a materializat ncercarea legal de a-l
imobiliza pe reclamant i de a-l mpiedica s fug. Parchetul
militar a reinut, de asemenea, c reclamantul a avut un
comportament refractar, chiar agresiv i c acesta adresase
injurii poliistului B. i c l mucase, ncercnd s fug. Cu
privire la omisiunea poliitilor de a prezenta probele biologice
prelevate de la reclamant pentru analiz, Parchetul militar a
constatat c poliitii n cauz depuseser probele la Poliie i
c acestea au disprut ulterior. Parchetul militar a concluzionat
c nu s-a putut stabili care erau persoanele responsabile de
aceast omisiune.
31. Reclamantul a fcut plngere n faa procurorului ierarhic
superior. La 22 aprilie 1998, Parchetul militar de pe lng
Curtea Suprem de Justiie a meninut ordonana din 12
ianuarie 1998.
Reclamantul a fcut plngere n faa instanei mpotriva
ordonanei Parchetului de pe lng Tribunalul Militar Timioara,
cale de atac care nu era prevzut de Codul de procedur
penal, dar care a aprut ca urmare a deciziei Curii
11

Constituionale nr. 486 din 2 decembrie 1997, n virtutea

principiului liberului acces la justiie, prevzut de articolul 21 din
Constituie.
32. La 25 mai 2001, Tribunalul Militar a admis plngerea
reclamantului, a constatat c ancheta penal a fost incomplet
i a trimis dosarul la Parchetul Militar Craiova, cu indicarea
cercetrilor care trebuiau efectuate. Tribunalul a statuat c
Parchetul nu stabilise cu exactitate nici ora, nici locul
incidentului, c nu verificase ordinul de misiune primit de
poliitii n cauz i dac acetia l respectaser.
33. n plus, Tribunalul Militar a observat c Parchetul nu
cercetase dac utilizarea forei fizice mpotriva reclamantului de
ctre poliiti era necesar datorit comportamentului su sau
cu alte scopuri. Tribunalul a statuat c vinovia poliitilor
trebuia stabilit n raport cu motivele reinute n ordonana de
reinere mpotriva reclamantului. Instana a precizat c trebuiau
audiai att personalul din cadrul seciei de arest din
Inspectoratul de Poliie, ct i deinuii aflai n celul cu
reclamantul n ziua arestrii sale. Tribunalul a mai precizat c,
dei s-a stabilit c reclamantului i fuseser recoltate probe
biologice, a fost abuziv din partea poliitilor faptul c nu le-au
prezentat niciodat pentru analiz, dar l-au acuzat pe reclamant
c s-a sustras de la obligaia de a permite s-i fie recoltate
aceste probe.
34. Tribunalul Militar a dispus efectuarea de ctre Parchet
a tuturor actelor de urmrire penal, pe care le considerase ca
incomplete i a celor lips. Instana a indicat, de asemenea,
Parchetului analizarea dosarului de cercetare administrativ n
privina poliistului B., care fusese ulterior trecut n rezerv.
35. Hotrrea din 25 mai 2001 a devenit definitiv i dosarul
de urmrire penal a fost trimis la Parchetul Militar Craiova.
36. La 19 iulie i 21 noiembrie 2001, reclamantul a solicitat
Parchetului accelerarea anchetei.
37. La 11 septembrie 2002, dup ascultarea, la 29 iulie i
2 august 2002, a poliitilor nvinuii, Parchetul Militar a dispus
nenceperea urmririi penale.
38. Aa cum rezult din dosarul de urmrire penal, nici un
alt act de cercetare nu a fost ndeplinit n cauz.
39. Ordonana Parchetului a fost motivat astfel:
examinarea tuturor probelor i audierea, din nou, a poliitilor
n-au relevat elemente noi, de natur a infirma soluia iniial.
12

II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE APLICABILE

40. Dispoziiile referitoare la statutul procurorilor militari i la
poliiti erau cuprinse n legea nr. 54 din 9 iulie 1993 privind
organizarea instanelor i parchetelor militare i prevedeau
urmtoarele:
Articolul 17
Atribuiile Ministerului Public sunt ndeplinite prin procurori
militari constituii n parchete militare, pe lnga fiecare instan
militar.
Articolul 23
Judectorii militari i procurorii militari au calitatea de
magistrai i fac parte din corpul magistrailor.
Articolul 24
Poate fi numit magistrat militar persoana care, n afara
condiiilor prevzute legea nr. 92/1992, are calitatea de ofier
activ.
Articolul 30
Magistraii militari sunt militari activi i au toate drepturile i
obligaiile ce decurg din aceast calitate. () Acordarea
gradelor militare i naintarea n grad a magistrailor militari se
fac potrivit normelor aplicabile cadrelor permanente din
Ministerul Aprrii Naionale.
Articolul 31
nclcarea de ctre magistraii militari a normelor stabilite
prin Regulamentul disciplinei militare atrage rspunderea lor n
conformitate cu prevederile acestuia.
41. La data faptelor, organizarea i funcionarea Poliiei
romne erau reglementate de legea nr. 26 din 12 mai 1994,
conform creia poliitii aveau calitatea de militari activi.
Competena pentru urmrirea penal i judecata poliitilor
cercetai pentru comiterea de fapte prevzute de legea penal
aparinea, n virtutea calitii lor de militari activi, parchetelor i
instanelor militare.
13

42. Aceast lege a fost abrogat de legea nr. 218 din 23

aprilie 2002 privind organizarea i funcionarea Poliiei i de
legea nr. 360 din 6 iunie 2002 privind statutul poliistului,
conform crora Ministerul de Interne a fost demilitarizat, poliitii
avnd, din acel moment, statutul de funcionari publici.
Competena pentru urmrirea penal i judecata poliitilor
cercetai pentru comiterea de fapte prevzute de legea penal
aparine parchetelor i instanelor de drept comun.
43. Conform dreptului intern n vigoare la momentul faptelor,
personalul Poliiei era asimilat militarilor. Competena pentru
urmrirea penal i judecata poliitilor cercetai pentru
comiterea de fapte interzise de legea penal aparinea, n
virtutea calitii lor de militari activi, parchetelor i instanelor
militare.
N DREPT
Asupra pretinsei nclcri a articolului 3 din Convenie
Reclamantul pretinde c a fost nclcat articolul 3 din
Convenie, care prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau
tratamentelor inumane sau degradante.
44. Curtea arat c acest capt de cerere privete, pe de
o parte, relele tratamente pe care reclamantul pretinde c le-a
suferit din partea poliitilor la 15 aprilie 1996 i, pe de alt
parte, caracterul anchetei desfurate de ctre autoriti n ceea
ce privete aceste rele tratamente.
Asupra pretinselor rele tratamente
A. Argumentele prilor
45. Reclamantul arat c poliitii nvinuii l-au supus unor
rele tratamente, care nu au fost nici necesare, nici justificate,
ntruct el a fost de acord s se supun att controlului rutier,
ct i recoltrii probelor solicitate. El arat, de asemenea, c
a suferit consecine negative ale acestor tratamente, n msura
n care nc resimte o sensibilitate la nivelul gtului i are
ameeli.
46. Guvernul susine c atitudinea poliitilor n cauz a fost
motivat de comportamentul agresiv al reclamantului i c
unicul scop al acestei atitudini a fost asigurarea respectrii unei
obligaii impuse de lege, i anume supunerea la recoltarea
probelor biologice.
14

47. n opinia Guvernului, cauza leziunilor traumatice

constatate asupra persoanei reclamantului a fost una pur
accidental, poliitii neavnd intenia de a-l supune unui
tratament umilitor. Recursul la for a fost determinat att de
tentativa reclamantului de a fugi, ct i de agresivitatea
acestuia.
48. n plus, conform Guvernului, pretinsele rele tratamente
suferite de ctre reclamant nu ating pragul minim de gravitate
necesar pentru a intra n cmpul de aplicare al articolului 3 din
Convenie, avnd n vedere durata acestor tratamente i efectul
lor asupra reclamantului doar cteva leziuni n regiunea
gtului, care nu au determinat consecine grave sau de lung
durat asupra strii de sntate a reclamantului -, ct i sexul,
vrsta i starea de sntate a acestuia.
49. De altfel, Guvernul susine c reclamantul a fost de rea
credin, avnd n vedere declaraiile sale contradictorii i n
mod evident exagerate, att n faa autoritilor interne, ct i
n faa Curii.
B. Aprecierea Curii
50. Curtea noteaz c nu este contestat faptul c
reclamantul a suferit lovituri, cu ocazia opririi sale de ctre
poliiti n vederea efecturii, la 15 aprilie 1996, a unui control
rutier. Urmele agresiunii au fost constatate ntr-un raport
medico-legal, care atesta mai multe echimoze i excoriaii n
zona gtului, o excoriaie pe frunte i una n zona clavicular.
51. Curtea constat c prile au preri diferite n ceea ce
privete cauza leziunilor traumatice constatate asupra
reclamantului. Acesta din urm susine c a fost btut de
poliiti, n timp ce Guvernul susine c leziunile au avut un
caracter accidental, inerent procesului de imobilizare a
reclamantului, care a ncercat s fug i a devenit agresiv.
52. Curtea amintete c pentru aprecierea elementelor de
fapt, ea se bazeaz pe principiul probei dincolo de orice
ndoial rezonabil, dar adaug c o asemenea prob poate
rezulta dintr-un ansamblu de indicii sau de prezumii
necontestate, suficient de grave, precise i concordante; n
plus, poate fi avut n vedere comportamentul prilor n timpul
aprecierii probelor (Orhan c. Turciei, nr. 25656/1994, par. 264,
18 iunie 2002).
15

Cu toate acestea, avnd n vedere caracterul subsidiar al

rolului su, Curtea amintete c ea trebuie s dea dovad de
pruden n a asuma rolul de instan competent pentru a
aprecia faptele, cu excepia situaiei n care acest lucru devine
inevitabil din cauza circumstanelor cauzei (McKerr mpotriva
Marii Britanii, decizie nr. 28883/95, 4 aprilie 2000).
n principiu, atunci cnd n spe au fost fcute anchete
interne, nu este sarcina Curii s substituie propria interpretare
a faptelor celei a autoritilor interne, a cror sarcin este
stabilirea faptelor pe baza probelor din cauz. Curtea nu este
obligat s in cont de constatrile acestor autoriti, ea
putnd face o evaluare proprie n lumina ansamblului
informaiilor de care dispune, dar ea trebuie s se afle n
posesia unor elemente convingtoare, care s conduc la o
alt apreciere a faptelor dect cea a judectorilor naionali
(Klaas mpotriva Germaniei, hotrrea din 22 septembrie 1993,
seria A nr. 269, p. 17, par. 29).
53. Curtea constat c n spe, Curtea de Apel Ploieti,
sesizat cu aciunea penal mpotriva reclamantului pentru
svrirea infraciunii de ultraj l-a achitat pe acesta din urm.
Curtea de Apel a constatat c reclamantul a suferit o agresiune
din partea poliitilor, c acetia din urm au acionat abuziv,
astfel nct nu i se putea reproa reclamantului c a ncercat
s fug. Curtea de Apel s-a ntemeiat n special pe certificatele
medico-legale prezentate n cauz i pe declaraiile a trei
martori direci. Instana a considerat c declaraiile martorilor
acuzrii nu sunt credibile, avnd n vedere c nici unul dintre
ei nu asistase la incidentul din 15 aprilie 1996, fie din cauz
c erau situai prea departe de locul incidentului, fie pentru c
aflaser n mod indirect despre aceste fapte.
54. Curtea constat, de asemenea, c cercetrile fcute de
Parchetul Militar mpotriva poliitilor nvinuii de rele tratamente
au condus la o concluzie diametral opus de aceea a Curii
de Apel Piteti. Parchetul militar a dispus nenceperea urmririi
penale cu motivarea c poliitii nu avuseser intenia de a-l
agresa pe reclamant atunci cnd au ncercat s-l mpiedice s
fug. Or, aceast concluzie a Parchetului a fost infirmat de
Tribunalul Militar Timioara, cu motivarea c ancheta era
incomplet. n acelai timp, instana a solicitat Parchetului
completarea urmririi penale.
16

Cu toate acestea, fr a efectua cercetrile dispuse de

instan, Parchetul a dispus nenceperea urmririi penale
mpotriva poliitilor (a se vedea paragrafele 31-39 de mai sus).
Ca atare, Curtea nu poate reine concluziile Parchetului din
ordonana de nencepere a urmririi penale din 11 septembrie
2002.
55. Avnd n vedere, de asemenea, informaiile de care
dispune, Curtea apreciaz, la fel ca i Curtea de Apel Piteti,
c poliitii au fost primii care l-au agresat pe reclamant, fr
ca recursul la for s fi fost determinat de comportamentul
reclamantului.
Curtea nu dispune de vreo informaie convingtoare, de
natur a nltura constatrile de fapt ale judectorilor de la
Curtea de Apel Piteti.
56. n concluzie, Curtea consider c reclamantul a fost
victima unui tratament contrar articolului 3 din Convenie.
57. Ea amintete c aprecierea gravitii relelor tratamente
este relativ prin esen; ea depinde de ansamblul
circumstanelor specifice cauzei, cum ar fi durata tratamentului
sau efectele fizice sau psihice ale acestuia i, n anumite
cazuri, de sexul, vrsta i starea de sntate a victimei. Atunci
cnd un individ este privat de libertate, sau, n general, intr
n contact cu agenii forelor de ordine, utilizarea forei fizice
asupra sa, atunci cnd aceasta nu este determinat de
comportamentul acestuia, aduce atingere demnitii umane i
constituie, n principiu, o nclcare a dreptului garantat de
articolul 3 (Labita mpotriva Italiei, [M.C.], nr. 26772/95, par. 120,
CEDO 2000-IV i Pantea mpotriva Romniei, nr. 33343/96, par.
185-186, 3 iunie 2003, nepublicat).
58. Curtea constat c reclamantul a suferit rni uoare la
nivelul gtului, care au necesitat, conform certificatului medicolegal ntocmit n cauz, patru-cinci zile de ngrijiri medicale.
Aceste leziuni nu au determinat consecine grave sau de lung
durat asupra strii de sntate a reclamantului.
59. n ceea ce privete ameelile i sensibilitatea, despre
care reclamantul pretinde c sunt efectele de lung durat ale
acestor rele tratamente, Curtea observ c acesta din urm nu
a prezentat nici o prob care s le dovedeasc.
60. Avnd n vedere natura leziunilor constatate asupra
reclamantului, Curtea apreciaz c actele incriminate constituie
un tratament degradant n sensul articolului 3 din Convenie.
17

61. n lumina celor menionate mai sus, Curtea

concluzioneaz c articolul 3 din Convenie a fost nclcat n
aceast privin.
2. Asupra caracterului adecvat al anchetei efectuate de ctre
autoritile interne
Argumentele prilor
62. Reclamantul susine c ancheta privind relele tratamente
pe care le-a suferit nu a fost efectiv, ntruct Parchetul Militar
a refuzat efectuarea anumitor acte importante de cercetare, cu
toate c instana militar dispusese efectuarea lor.
63. Guvernul contest afirmaiile reclamantului i arat c
att procurorii, ct i instana militar au condus o anchet
efectiv, ndeplinind numeroase acte de cercetare i au
examinat toate capetele de cerere ale reclamantului.
Aprecierea Curii
64. Curtea amintete c, atunci cnd o persoan afirm n
mod credibil c a suferit, din partea Poliiei sau a altor servicii
asemntoare ale statului, tratamente contrare articolului 3 din
Convenie, aceast dispoziie, combinat cu obligaia general
impus statului prin articolul 1 de a recunoate oricrei
persoane aflate sub jurisdicia [sa] drepturile i libertile definite
(...) [n] Convenie impune, n consecin, existena unei
anchete oficiale efective. Aceast anchet, asemenea celei
impuse de articolul 2, trebuie s fie de natur a conduce la
identificarea i pedepsirea persoanelor vinovate (Labita, citat
mai sus, par. 131).
65. Curtea observ c n spe s-a efectuat o anchet. O
dat stabilit acest lucru, mai rmne de apreciat diligena cu
care aceasta a fost desfurat i caracterul ei efectiv.
66. Ea amintete c, pentru ca o anchet privind infraciunile
de omucidere sau de rele tratamente comise de ctre agenii
statului s poat fi considerat ca efectiv, se poate considera,
n general, c este necesar ca persoanele competente s
desfoare ancheta, precum i cele care au efectuat cercetrile,
s fie independente de persoanele implicate n evenimente (a
se vedea, de exemplu, hotrrile Gle mpotriva Turciei din 27
iulie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-IV, par. 81-82
i gur mpotriva Turciei [M.C.] nr. 21954/93, CEDO 1999-III,
18

par. 91-92). Acest lucru presupune nu numai absena oricrei

legturi ierarhice sau instituionale, ci i o independen practic
(a se vedea, de exemplu, hotrrea Ergi mpotriva Turciei din
28 iulie 1998, Culegere 1998-IV, par. 83-84 i Kelly i alii
mpotriva Marii Britanii, nr. 30054/96, par. 114, 4 mai 2001).
67. Curtea observ, mai nti, c independena procurorilor
militari care au efectuat ancheta n privina poliitilor poate fi
pus la ndoial, avnd n vedere reglementarea intern n
vigoare la momentul faptelor. n aceast privin, ea arat c,
n conformitate cu legea nr. 54/1993, procurorii militari sunt
ofieri activi, la fel ca i poliitii la data faptelor, fcnd parte
din structura militar, avnd la baz principiul subordonrii
ierarhice: ei beneficiaz de grade militare, se bucur de toate
privilegiile n materie i rspund pentru nclcarea regulilor de
disciplin militar.
68. n plus, Curtea observ c o instan naional a
considerat, printr-o decizie definitiv, c ancheta a fost
incomplet i a trimis dosarul la Parchetul Militar, indicndu-i
acestuia cercetrile care trebuiau efectuate. La 11 septembrie
2002, Parchetul Militar a emis o nou ordonan de scoatere
de sub urmrire penal. Aa cum rezult din dosarul de
urmrire penal prezentat de Guvern, Parchetul nu a efectuat
cercetrile dispuse de ctre instana militar pentru a completa
ancheta.
69. Or, Curtea apreciaz ca uimitor faptul c Parchetul nu
a luat n considerare, cu ocazia emiterii, la 11 septembrie 2002,
a ordonanei de scoatere de sub urmrire penal, indicaiile
date, la 25 mai 2001, de ctre Tribunalul Militar Timioara.
70. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c
autoritile nu au desfurat o anchet aprofundat i efectiv
n ceea ce privete afirmaiile credibile ale reclamantului,
conform crora el a fost supus unor rele tratamente de ctre
poliiti.
n consecin, Curtea concluzioneaz c articolul 3 din
Convenie a fost nclcat i sub acest aspect.
II. Asupra aplicrii articolului 41 din Convenie
71. Conform prevederilor articolului 41 din Convenie,
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a
Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei
19

pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a

consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac
este cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciul
72. Prin dou scrisori din data de 30 ianuarie 2004,
reclamantul a prezentat dou estimri diferite ale prejudiciului
material pretins suferit, decurgnd din imposibilitatea, datorat
absenei sale, din perioada deteniei din 15 aprilie pn n 25
aprilie 1996, de a desfura diverse lucrri pe proprietatea sa
agricol.
n una din cele dou scrisori, el a estimat prejudiciul
material la 460 000 000 de lei (ROL), n timp ce n alt
scrisoare, acesta a fost estimat la 1 136 000 000 de lei (ROL).
73. Contestnd preteniile reclamantului, Guvernul a subliniat
absena legturii de cauzalitate ntre prejudiciul invocat i
capetele de cerere examinate de ctre Curte. El arat c
cererea reclamantului este exorbitant i disproporionat,
avnd n vedere n special faptul c acesta nu a prezentat nici
un element de prob n susinerea preteniilor sale cu titlu de
prejudiciu material.
74. Reclamantul pretinde c a suferit i un prejudiciu moral
de 1 000 000 de dolari americani (USD) datorit suferinelor
fizice i psihice suportate att din cauza relelor tratamente
aplicate de ctre poliiti, ct i din cauza arestrii sale abuzive.
75. Guvernul consider exorbitante preteniile reclamantului
i solicit Curii s in cont, n estimarea prejudiciului moral,
de nivelul de gravitate relativ sczut al tratamentelor
incriminate, inclusiv prin raportare la cauze similare. n acest
sens, Guvernul face trimitere la hotrrea Kmetty mpotriva
Ungariei ( nr. 57967/00, din 16 decembrie 2003). El arat, de
asemenea, c doar capetele de cerere ntemeiate pe articolul
3 din Convenie au fost declarate admisibile, astfel nct Curtea
nu poate acorda nici o indemnizaie n vederea reparrii
prejudiciului pretins de reclamant datorit arestrii sale
preventive.
76. Curtea arat c singurul fundament pentru acordarea
unei satisfacii echitabile l constituie, n spe, tratamentele
contrare articolului 3 din Convenie, suferite de ctre reclamant
i n absena unei anchete efective din partea autoritilor
naionale n aceast privin.
20

77. Avnd n vedere mprejurrile cauzei i statund n

echitate, aa cum prevede articolul 41, ea decide s-i acorde
reclamantului 7000 de Euro.
B. Cheltuieli de judecat
78. Reclamantul solicit 407 130 000 ROL pentru cheltuielile
implicate de procedura n faa instanelor interne, ct i n faa
Curii. El nu prezint nici un document justificativ.
79. Guvernul solicit Curii respingerea preteniilor
reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecat datorit faptului
c acestea nu au fost dovedite.
80. Curtea observ c reclamantul nu i-a formulat
preteniile n baza articolului 41 conform modalitilor prevzute
de articolul 60 din Regulament; n special, acesta nu a
prezentat dovezile necesare n ceea ce privete preteniile sale.
n consecin, Curtea concluzioneaz c cererea sa trebuie
respins.
C. Majorri de ntrziere
81. Curtea consider adecvat s stabileasc majorri de
ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de
credit marginal practicat de Banca Central European, la
care se vor aduga 3 puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE:
1. Hotrte c articolul 3 din Convenie a fost nclcat,
datorit tratamentului degradant aplicat reclamantului, la 15
aprilie 1996, de ctre poliiti;
2. Hotrte c articolul 3 din Convenie a fost nclcat,
datorit faptului c autoritile nu au desfurat o anchet
efectiv n privina acestui tratament;
3. Hotrte c:
a) statul prt trebuie s plteasc reclamantului,
n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive
a hotrrii, conform articolului 44 alineatul 2 din
Convenie, 7 000 de euro cu titlu de daune morale,
plus orice alt sum ce poate fi datorat cu titlu de
impozit pe aceast sum, care urmeaz s fie
pltii n lei, conform ratei de schimb aplicabile la
momentul plii;
21

b) aceast sum va fi majorat, ncepnd de la

data expirrii termenului menionat pn la
momentul efecturii plii, cu o dobnd simpl de
ntrziere egal cu dobnda minim pentru
mprumut practicat de Banca Central European,
valabil n aceast perioad, la aceasta adugndu-se
o majorare cu 3 puncte procentuale;
4. Respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile
pentru rest.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la
data de 5 octombrie 2004, n aplicarea articolului 77 alineatele
2 i 3 din Regulamentul Curii.
S. Doll,
Preedinte
J-P. Costa,
Grefier,

22

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA din 12 octombrie 2004
n cauza Bursuc mpotriva Romniei
(Cererea nr. 42966/98)
Publicat n Monitorul Oficial nr. 452 din 27 mai 2005
Definitiv la 12 ianuarie 2005
n cauza Bursuc mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a),
statund n cadrul unei camere formate din domnii J.P. Costa,
preedinte, A. B. Baka, L. Loucaides, C. Brsan, K. Junwiert,
V. Butkevych, doamna W. Thomassen, judectori i doamna S.
Doll, grefier de secie;
dup deliberare n camera de consiliu, la data de 4
noiembrie 2003 i 21 septembrie 2004,
pronun hotrrea pe care a adoptat-o la 21 septembrie
2004:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 42066/98 introdus
mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat,
domnul Ion Bursuc (reclamantul), a sesizat Comisia European
a Drepturilor Omului (Comisia) la data de 21 mai 1998, n
temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).
n urma decesului reclamantului din 24 ianuarie 2001, soia
sa d-na Laura Bursuc i-a exprimat la data de 6 martie 2001
dorina de a continua procesul. Pentru motive de ordin practic,
prezenta hotrre va continua s l numeasc pe domnul
Bursuc reclamant, dei aceast calitate ar trebui s fie
atribuit doamnei Bursuc (Hotrrea Dalban mpotriva Romniei
(GC), plngerea nr. 28114/95, paragraful 1, Culegere de
hotrri i decizii 1999 VI).
2. Pn la deces, reclamantul a fost reprezentat de ctre
soia sa, doamna L. Bursuc, avocat din Piatra Neam. Guvernul
romn (Guvernul) este reprezentat de ctre doamna R. Rizoiu,
23

Agentul guvernului romn la Curtea European a Drepturilor

Omului din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul susine n special c a fost supus la rele
tratamente de ctre agenii de poliie n timpul perioadei de
reinere.
4. Cererea a fost transmis Curii la data de 1 noiembrie
1998, data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 adiional la
Convenie.
5. Cererea a fost repartizat primei secii a Curii (conform
art. 52 din regulament). n cadrul acestei secii, camera
desemnat s examineze cererea (conform art. 27 alin. 1 din
Convenie) a fost constituit potrivit art. 26 alin. 1 din
regulament.
6. La data de 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat structura
seciilor sale (articolul 25 alineatul 1 din Regulament). Cererea
a fost repartizat celei de-a doua secii a Curii, astfel
reorganizat (articolul 52 alineatul 1).
7. Prin decizia din 4 noiembrie 2003, camera a recunoscut
calitatea vduvei reclamantului de a continua procesul n locul
su, declarnd cererea admisibil. Curtea a solicitat Guvernului
prezentarea unor informaii suplimentare.
8. Guvernul a rspuns printr-o scrisoare din data de 4
decembrie 2003.
9. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii
scrise cu privire la fondul cauzei (conform articolului 59
alineatul 1 din Regulament).
N FAPT
CIRCUMSTANELE CAUZEI
10. Reclamantul s-a nscut n 1949 i a avut domiciliul n
Piatra Neam, pn la decesul su, survenit la data de 24
ianuarie 2001.
A. Relele tratamente la care reclamantul pretinde c a fost
supus
1. Tratamentele incriminate
a) teza reclamantului
11. La 27 ianuarie 1997, n jurul orei 19.45, reclamantul, de
profesie consilier juridic, a fost oprit de ctre doi ageni de
24

poliie, C.S. i C.P. , n timp ce se afla ntr-un bar din sediul

Partidului Democrat din Piatra Neam. Cei doi ageni de poliie
s-au adresat reclamantului, solicitndu-i n mod nepoliticos, s
prezinte cartea de identitate (D buletinul, b!). Reclamantul
le-a rspuns pe acelai ton (De ce, b!). Drept rspuns, cei
doi ageni de poliie l-au lovit pe reclamant cu pumnii i cu
picioarele, i-au pus ctue i trt ntr-o main a poliiei,
parcat la o distan de 30 de metri de sediul partidului. n
main, reclamantul a fost din nou lovit cu pumnii i cu
bastoanele, astfel nct a czut ntr-o stare de semi-contien.
12. Adus la sediul poliiei, reclamantul a fost dus ntr-o
camer unde a fost btut cu bestialitate de ctre aproximativ
8 poliiti. Acetia l-au aruncat pe reclamant pe jos, l-au btut
cu picioarele, i-au aplicat lovituri de baston, au aruncat cu ap
pe el i au urinat asupra sa. Maltratat mai mult de 6 ore,
reclamantul a leinat n mai multe rnduri.
13. La 28 ianuarie, n jur de ora 2 dimineaa, soia
reclamantului fiind anunat prin telefon a sosit la sediul
poliiei. L-a vzut pe reclamant ntins pe pardoseal, cu capul
nsngerat, ochii umflai i ud. Repeta strignd nu am fcut
nimic! i, ntr-un limbaj relativ incoerent, presrat cu invective
(mgarii), acuza poliitii c l-au arestat ilegal i c l-au
torturat. Soia reclamantului a solicitat informaii despre motivele
pentru care soul su se afla acolo i unul dintre poliiti i-a
rspuns c acesta fusese implicat ntr-o disput cu un barman
de la barul Partidului Democrat. n acel moment, reclamantul a
leinat, astfel c poliitii l-au stropit cu ap, pentru a-i reveni.
Au scos-o pe soia reclamantului pe culoar i au chemat
jurnalitii de la televiziunea local. Cnd a sosit echipa
televiziunii, poliitii au invitat cameramanul n sala n care se
afla reclamantul, permindu-i-se cameramanului s realizeze un
reportaj cu privire la cazul lui.
14. Dup ce jurnalitii au plecat, soia reclamantului care
ateptase pn atunci pe culoar i-a auzit pe agenii de poliie
felicitndu-se pentru a-i fi chemat pe jurnaliti, obinnd astfel
probe mpotriva reclamantului. Fiindc starea acestuia se
nrutea, poliitii au fost de acord s l transporte la spitalul
de psihiatrie din Piatra Neam, unde acesta a sosit n jurul orei
4 dimineaa. Dup ce i s-au administrat calmante, avnd n
vedere starea grav de sntate, o echip de medici a decis
transportarea reclamantului la spitalul de neurochirurgie din Iai.
Poliitii care l nsoeau pe reclamant s-au mpotrivit, pentru c
25

maiorul C, comandantul adjunct al comisariatului din Piatra

Neam, le ordonase s l aduc pe reclamant napoi la poliie.
b) teza Guvernului
15. La 27 ianuarie 1997, ctre 12 noaptea, reclamantul a
ajuns la barul situat la parterul sediului Partidului Democrat, la
bar nefiind n acel moment dect chelneria i agentul de paz
al barului. Reclamantul, n stare de ebrietate, a agresat-o verbal
pe chelneri. Agentul de paz a intervenit, atrgndu-i
reclamantului atenia asupra comportamentului su. Avnd n
vedere agresivitatea reclamantului, agentul de paz a chemat
un echipaj de poliie care se afla n apropiere. Cei doi poliiti
chemai C.S. i C.R. i-au cerut reclamantului s i decline
identitatea. Nu au manifestat nici cea mai mic agresivitate
verbal sau fizic fa de reclamant, dimpotriv, acesta a
manifestat violen fa de poliie.
16. Confruntndu-se cu refuzul reclamantului de a-i declina
identitatea, poliitii l-au condus la sediul poliiei. A fost dus ntro main, nsoit de ali doi poliiti, A.S. i C.P., precum i de
agentul de paz de la bar. n timpul transportului, reclamantul
s-a comportat agresiv, ncercnd s-l mpiedice pe poliistul
C.P. s l duc la main. A fost imobilizat de ctre agentul
de paz al barului care se aezase lng el.
17. Ajuns la secia de poliie, a fost supus unei percheziii
corporale. A continuat s fie agresiv, adresnd injurii poliitilor
i lovind scaunele i mesele din sala n care fusese adus.
18. O echip a televiziunii locale n cutare de evenimente
nocturne a ajuns n acel moment i a filmat imagini cu
reclamantul.
19. Unul dintre poliitii de serviciu a informat-o pe doamna
Bursuc c soul su se afla la secia de poliie. Aceasta s-a
deplasat la secie nsoit de un vecin, ajungnd n jurul orelor
2 dimineaa. Doamna Bursuc a solicitat ca reclamantul s fie
transportat la spital. La 4.20 dimineaa a fost internat la spitalul
de psihiatrie din Piatra Neam.
20. De la 29 ianuarie la 4 februarie 1997, reclamantul a fost
internat la spitalul de neurochirurgie din Iai.
2. Examenele medico-legale la care a fost supus reclamantul
21. La 29 ianuarie 1997, reclamantul a fost internat ntr-o
stare grav la spitalul de neurochirurgie din Iai, cu diagnosticul
26

de comoie cerebral, edem cerebral difuz ca urmare a unui

traumatism cranio-cerebral.
22. La 29 ianuarie 1997, reclamantul a fost, de asemenea,
examinat de ctre un medic legist, C.V., care a menionat n
raportul su:
Traumatism cranio-cerebral acut nchis, prin agresiune;
decelare papilar temporar la ambii ochi; tumefacie violacee
nnegrit de 4/4 cu nchiderea fantei palpebrale; tumefacie n
zona parotidian dreapt de 6-6 cm cu echimoz violacee de
3/3 cm; n spatele urechii, echimoz violacee discontinu de
3/2 cm;
dou excoriaii de 1,1 cm fiecare pe partea dorsal a
metacarpului de la mna dreapt; dou excoriaii de 1 cm
fiecare pe partea dorsal a metacarpului de la mna stng;
(reclamantul) acuz dureri toracice laterale i ameeli.
Concluziile raportului sunt astfel redactate :
Reclamantul prezint leziuni traumatice de tipul hematom
pariorbitar (ochiul drept), excoriaii i echimoze produse prin
lovirea cu mijloace proprii i posibil corp dur, care pot data din
27.01.1997. Leziunile necesit 4-5 zile de ngrijiri medicale de
la data producerii, dac nu intervin complicaii.
23. Reclamantul a prsit liber spitalul de la Iai la 4
februarie 1997. n Biletul de externare se precizeaz c a fost
internat pentru cefalee, ameeli, aprute dup un traumatism
cranio-cerebral, nsoite de tulburri nevrotice, agitaie
psihomotorie, slab capacitate de concentrare i memorare.
Reclamantului i s-a recomandat concediu de 10 zile, cu
posibilitatea prelungirii n urma unei noi examinri.
24. Avnd n vedere refuzul medicilor din spitalul Iai de a
efectua anumite examene medicale, la 5 februarie 1997,
reclamantul s-a adresat Spitalului Judeean Mure, unde a fost
mai nti examinat n cadrul seciei de chirurgie. Raportul
chirurgului care l-a examinat a menionat diagnosticul
dolicosigm (prelungire excesiv a colonului sigmoid) care
putea fi provocat de un traumatism i de o angin pectoral
survenit cel mai probabil n urma unui traumatism. La 10
februarie 1997, reclamantul a fost supus unui examen
tomografic prin calculator, evideniindu-se astfel existena unui
edem cerebral difuz vasogenic de origine traumatic.
25. La 12 februarie 1997, reclamantul a fost reexaminat de
ctre medicul legist C.V., care a menionat n raportul su:
27

Reclamantul a fost reexaminat astzi, 12 februarie 1997.

Din biletul de externare emis de spitalul de neurochirurgie din
Iai, unde reclamantul a fost internat n intervalul 29 ianuarie
la 5 februarie 1997 cu diagnosticul de comoie cerebral i
din raportul examenului tomografic rezult c reclamantul a
suferit un traumatism cranian cerebral prin agresiune, cu un
edem cerebral difuz vasogenic. Consider c (reclamantul) are
nevoie de 18-19 zile suplimentare de tratament medical, n
lipsa complicaiilor.
26. La 18 martie 1997, reclamantul a fost din nou examinat
de ctre un medic neuropsihiatru, care a constatat existena
sechelelor unui traumatism cranian cerebral, nsoit de cefalee
i ameeli. I s-a recomandat un concediu de 10 zile.
27. O tomografie efectuat la spitalul din Trgu Mure la 31
iulie 1997 a relevat o adncire ctre vertex a anului central
drept posibil sechelar n contextul unui traumatism cranian.
3. Evoluia strii de sntate a reclamantului ulterior
agresiunii suferite n noaptea 27-28 ianuarie 1997
28. n perioada 1997-1998, reclamantul a fost n mai multe
rnduri internat pentru afeciuni cardiace. La 5 august 1999, a
fost victima unui accident rutier n urma cruia a suferit o
contuzie toracic i fractura umrului drept, oferul mainii
decednd. n mai 2000, reclamantul a fost supus la o
intervenie chirurgical pentru extirparea unei tumori pe creier.
n iulie 2000, tumoarea a recidivat i reclamantul a fost supus
unei noi intervenii chirurgicale. A decedat la 24 ianuarie 2001.
B. Ancheta penal privind att relele tratamente suferite de
ctre reclamant ct i ultrajul comis de ctre acesta mpotriva
poliitilor
1. Urmrirea penal desfurat de ctre parchetul de pe lng
Tribunalul Neam i de ctre Inspectoratul judeean de poliie
Neam
29. La 28 ianuarie 1997, parchetul de pe lng Tribunalul
Neam, sesizat din oficiu, a nceput o anchet mpotriva
reclamantului pentru ultrajul comis fa de poliitii prezeni n
momentul arestrii i deinerii sale.
30. La 27 februarie 1997, reclamantul a depus o plngere
mpotriva a 8 poliiti despre care a pretins c l-au maltratat.
A indicat c dorete s fie audiat n prezena soiei sale, avocat
28

ales pentru a-l apra i a solicitat ca 5 martori s fie audiai,

printre care soia sa i N.P., vecinul care a nsoit-o pe aceasta
din urm la poliie, n noaptea de 27-28 ianuarie 1997.
Reclamantul nu s-a constituit parte civil n cauz.
31. Datorit obiectului lor care determina conexitatea la
nivelul faptelor, dosarul privindu-l pe reclamant i plngerea sa
pentru rele tratamente din partea poliitilor au fcut obiectul
unui singur dosar instrumentat de Parchetul de pe lng
Tribunalul Neam.
32. La 5 martie 1997, parchetul a dispus ca reclamantul s
fie supus la efectuarea unei expertize medico-legale, pentru a
stabili realitatea relelor tratamente suferite, precum i efectele
lor asupra strii de sntate a reclamantului.
33. La 10 aprilie 1997, un raport medico-legal din data de
28 martie 1997 a fost naintat parchetului de ctre laboratorul
local de medicin legal. Raportul reinea i rezuma concluziile
certificatelor medico-legale din 29 ianuarie i 12 februarie 1997,
precum i concluziile foilor de observaii medicale, ntocmite n
perioada internrilor reclamantului la 28 ianuarie i 29
ianuarie 4 februarie 1997. Raportul a stabilit c reclamantul
prezenta un traumatism cranian cerebral acut nchis, evideniat
prin tumefacie, echimoze, excoriaii, comoie cerebral i posibil
edem cerebral. innd cont de caracterul acestor leziuni, s-a
concluzionat c nu au pus n pericol viaa reclamantului, dar
c necesit 12-14 zile de ngrijiri medicale i c determin o
incapacitate temporar de munc.
34. n paralel cu ancheta desfurat de ctre parchet,
Inspectoratul judeean de poliie a desfurat la rndul su o
anchet privind evenimentele din noaptea de 27-28 ianuarie
1997.
35. La 11 aprilie 1997, martorul N.P. a fost audiat de ctre
poliie. A declarat c l-a vzut pe reclamant la comisariatul din
Piatra Neam n noaptea de 27 ianuarie 1997. Reclamantul era
ntins pe jos, cu faa la podea, cu minile prinse la spate.
Spunea fr ncetare c nu fcuse nimic i folosea expresii
destul de violente. Martorul a declarat c reclamantul nu
prezenta rni sau urme de violen.
36. ntr-o declaraie din 2 mai 1997, acelai martor a
declarat c reclamantul avea faa umflat, nerecunoscnd pe
nimeni din jurul lui, era incoerent i repeta fr ncetare m-ai
btut, m mgarilor, netrebnicilor i bandiilor fr s fac nimic.
Martorul a declarat, de asemenea, c s-a ntors la comisariat
29

n jur de ora 6 pentru a da o declaraie, dar c poliia l-a

obligat s semneze o declaraie deja redactat i c nu a avut
timp s o citeasc nainte de a o semna.
37. Poliia i parchetul i-au audiat i pe D.D., chelneri la
barul sediului Partidului Democrat i pe V.D.P., agent de paz
la sediul aceluiai partid. n cele dou declaraii fcute n faa
maiorului C i datnd din 28 ianuarie 1997 i 14 mai 1997,
D.D. a afirmat c reclamantul a venit n bar ntre ora 22 i
miezul nopii i c ea nsi a chemat poliia prin telefon,
pentru c reclamantul, dup ce a consumat patru beri, a
agresat-o verbal, a devenit foarte violent cu ceilali clieni ai
barului, lovindu-l chiar pe V.D.P.
38. Conform primei declaraii a acestui martor, reclamantul
a venit la bar spre miezul nopii, deja beat i c, dup ce a
comandat o cafea i o bere, a insultat-o pe D.D. Nu mai erau
ali clieni n bar. Din cauza refuzului reclamantului de a se
calma, V.D.P. a ieit n strad, cutnd ajutor i revenind
nsoit de doi poliiti. Reclamantul i martorul au fost ulterior
dui la comisariat.
39. n a doua declaraie din 20 mai 1997, V.D.P. a declarat
c dup sosirea celor doi poliiti n bar, reclamantul l-a plmuit
pe unul dintre ei. Conform martorului V.D.P., poliitii nu i-au
pus ctue reclamantului, ci l-au convins s i urmeze la
comisariat. Ieind din bar, reclamantul s-a mpiedicat pe scri
i a czut. n maina poliiei n drum spre comisariat,
reclamantul a fost foarte violent, lovindu-i pe poliiti i pe ofer.
La comisariat, a continuat s aib un comportament agresiv,
lovind cu picioarele scaunele i mesele. Pentru a evita
automutilarea care ar fi putut fi ulterior utilizat mpotriva lor,
poliitii i-au pus ctue reclamantului. n final, V.D.P. a declarat
c nici un poliist nu l-a lovit pe reclamant i nici nu l-a insultat.
40. Printr-o adres din 20 mai 1997, direcia judeean de
poliie Neam a solicitat parchetului de pe lng Tribunalul
Neam s urgenteze definitivarea cercetrilor n dosarul de ultraj
privindu-l pe reclamant, informnd n acelai timp parchetul c
plngerea acestuia pentru rele tratamente fusese examinat dar
c, avnd n vedere imposibilitatea confirmrii faptelor, dosarul
a fost trimis Parchetului Militar Bacu cu propunerea de
nencepere a urmririi penale, pe motivul c nu s-a dovedit c
cei 8 poliiti n cauz au comis o infraciune. Din contr, se
pare c reclamantul i-a aplicat singur lovituri, provocnd rni,
trntindu-se la pmnt, lovindu-se singur de picioarele meselor
30

i scaunelor din sala comisariatului unde a fost adus n

noaptea de 27-28 ianuarie 1997.
41. Nefiind audiat, soia reclamantului a depus la dosarul
de ultraj o declaraie din data de 29 mai 1997. A afirmat c
la 27 ianuarie 1997, a semnat un contract de asisten juridic
cu G.P., unchiul maiorului C., n cadrul unei proceduri de partaj
ntre G.P i maiorul C. Conform afirmaiilor doamnei Bursuc,
G.P., o avertizase asupra riscului pe care ar putea s l
ntmpine prin participarea la o procedur mpotriva maiorului
C.
Cu privire la circumstanele arestrii soului ei, a relatat c
la data de 27 ianuarie 1997, ctre ora 20.30, ngrijorat de
faptul c soul ei nc nu se ntorsese acas, s-a deplasat la
sediul Partidului Democrat, unde reclamantul trebuia s se
ntlneasc cu civa prieteni. La bar nu era dect chelneria
care i-a spus c este nou-angajat i c nu l cunotea pe
reclamant, dar c poliia arestase o persoan n bar cu puin
timp nainte. Soia reclamantului a sunat la poliie, unde i s-a
precizat c soul ei nu se afla acolo. Doar n jur de ora 1
dimineaa, n timp ce se ntorcea la domiciliu, a primit un
telefon de la numitul G., care a informat-o despre prezena
soului ei la comisariat.
Ajuns la comisariat, n prezena vecinului su N.P., l-a
vzut pe reclamant ntins la pmnt, plin de snge. Pentru c
leinase, poliitii au turnat ap pe reclamant i, dup filmarea
ctorva imagini pentru televiziunea local, au permis soiei
reclamantului transportarea acestuia la spital. n declaraia sa,
doamna Bursuc s-a plns de faptul c poliia a intervenit n
timpul internrii reclamantului, pentru ca examenele medicale s
nu fie complete i pentru ca rnile s fie diminuate. n final, l-a
acuzat pe maiorul C. de a fi n spatele acestei nscenri, al
crei scop este acela de a o intimida i a o determina s
renune la aprarea lui G.P. n procesul de partaj. De
asemenea, a protestat mpotriva instrumentrii cauzei de ctre
maiorul C, pe care l-a acuzat c a dispus arestarea
reclamantului.
42. Cu toate c a fost invitat la Inspectoratul Judeean de
Poliie pentru a fi audiat n aceast cauz, reclamantul nu s-a
prezentat, motivnd c anchetatorii nu erau alii dect colegii
poliitilor acuzai de rele tratamente, desfurndu-i cu toii
activitatea, anchetatori i anchetai, n cadrul Poliiei Judeene
Neam.
31

43. Prin rezoluia din 10 iunie 1997, Parchetul de pe lng

Tribunalul Neam i-a declinat competena n favoarea
Parchetului Militar Bacu, motivnd c pe lng acuzaia de
ultraj mpotriva reclamantului, cauza privete n mod egal i
rspunderea penal a poliitilor acuzai de rele tratamente.
2. Ancheta penal desfurat de Parchetul Militar Bacu
44. n timpul instrumentrii dosarului de ctre Parchetul
Militar Bacu, reclamantul nu a fost niciodat citat sau audiat.
D.D. i V.D.P., cei doi martori citai de ctre Parchet au fost
audiai la 7, respectiv 18 august 1997. Declaraiile poliitilor
acuzai au fost luate la 3 februarie 1998. Acetia au declarat
c reclamantul nu a fost lovit de poliiti n timpul deinerii sale,
ci c acesta din urm a manifestat un comportament violent,
lovindu-i cu pumnii i cu picioarele pe mai muli dintre ei. Un
poliist, I.T., a declarat c reclamantul s-a dat cu capul de
podea i de perete. Un alt poliist I.., a declarat c
reclamantul s-a lovit cu capul de podea i c n timpul
deplasrii n maina de poliie, s-a lovit cu capul de prile
metalice ale mainii. Doi ali poliiti, A.S. i P.C. au susinut,
de asemenea, c reclamantul s-a lovit singur de podea, fiind
ntr-o stare de agresivitate i de tulburri psihice. Un al cincilea
poliist C.H. nu a fcut nici o meniune cu privire la actele de
automutilare comise de ctre reclamant, n schimb a fcut
meniuni despre comportamentul violent al reclamantului fa de
ceilali, n condiiile n care nici un poliist nu l-ar fi lovit. Doi
ali poliiti, C.R. i C.S. au declarat c nu l-au nsoit pe
reclamant la secia de poliie. Cel de-al optulea poliist a
declarat c nu a fost prezent la evenimentele n cauz.
45. La 4 februarie 1998, Parchetul Militar Bacu a dispus
nenceperea urmririi penale, motivnd c reclamantul nu a
dovedit c cei 8 poliiti ar fi comis o infraciune. Pin aceeai
rezoluie, Parchetul Militar Bacu a trimis dosarul pentru
faptele imputate reclamantului Parchetului de pe lng
Tribunalul Neam pentru continuarea anchetei.
46. Reclamantul a formulat o plngere mpotriva soluiei din
4 februarie 1998, respins printr-o ordonan din 16 martie
1998. Soluia a fost motivat prin faptul c ancheta fusese
complet, probele n mod judicios apreciate i c rezoluia de
nencepere a urmrii legale era temeinic i legal.
47. La 2 martie 1998, reclamantul a formulat o plngere ctre
Parchetul General de pe lng Curtea Suprem de Justiie.
Aceast plngere a fost reiterat la data de 29 iulie 1998.
32

48. La 18 august 1998, procurorul B. din cadrul Seciei

Parchetelor Militare de pe lng Curtea Suprem de Justiie a
dispus clasarea fr rspuns a acestei plngeri, motivnd c
Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie deja a
examinat aceeai plngere la 15 octombrie 1997 i 25 februarie
1998, dispunnd respingerea ei. Procurorul B. a menionat, fr
s indice nici o dat, c n spe comunicrile necesare ctre
petent au fost efectuate.
49. Conform reclamantului, acesta nu a primit niciodat
rspuns din partea Parchetului de pe lng Curtea Suprem
de Justiie.
C. Continuarea anchetei penale mpotriva reclamantului
pentru ultraj
50. La 27 februarie 1998, Direcia Judeean de Poliie Neam
a transmis Parchetului de pe lng Tribunalul Neam dosarul
de urmrire penal privindu-l pe reclamant.
51. Parchetul de pe lng Tribunalul Neam l-a audiat pe
reclamant la 3 aprilie 1998.
52. La 12 iunie 1998, parchetul a dispus efectuarea unei
expertize psihiatrice pentru evaluarea discernmntului reclamantului, avnd drept motiv comportamentul deosebit de violent
al acestuia la momentul derulrii faptelor.
53. Reclamantul a formulat o plngere mpotriva soluiei
procurorului i a refuzat s se prezinte la examenul psihiatric.
54. Prin rechizitoriul din data de 8 octombrie 1998, parchetul
l-a trimis pe reclamant n judecat n faa Tribunalului Neam,
pentru ultraj mpotriva a doi poliiti, C.P. i C.R. Reclamantul
a fost acuzat c l-a plmuit pe C.R. de dou ori i c printro lovitur de picior, i-a provocat o ran la mn lui C.R., ran
care a necesitat 2-3 zile de ngrijiri medicale.
55. Ca urmare a solicitrii reclamantului, la 2 decembrie
1998 i 10 februarie 1999, Tribunalul Neam a suspendat
examinarea cauzei. Reclamantul a sesizat Curtea Suprem de
Justiie cu o cerere de strmutare a dosarului la un alt tribunal
dect cel n mod normal competent, pentru o mai bun
administrare a justiiei.
56. La 2 aprilie 1999, Curtea Suprem de Justiie a dispus
trimiterea dosarului la Tribunalul Alba. Prin adresa din 28 aprilie
33

1999, dosarul a fost transmis de ctre Tribunalul Neam la

Tribunalul Alba.
57. La 14 iunie 1999, aceast instan a constatat c
martorii propui de ctre parchet au fost incorect citai i a
dispus citarea lor pentru data de 13 septembrie.
58. La 9 septembrie 1999, reclamantul a solicitat o amnare
pe motivul c la 5 august fusese victima unui accident rutier
n urma cruia a fost necesar spitalizarea.
59. La 13 septembrie i 25 octombrie 1999, tribunalul a
constatat c reclamantul nu putea s se prezinte i c martorii
acuzrii nu se prezentaser, fixnd examinarea cauzei la o
dat ulterioar. Tribunalul a dispus iniial ca martorii citai s
se prezinte sub sanciunea amenzii. Ulterior, tribunalul a dispus
citarea lor sub sanciunea de a fi adui n faa instanei cu
mandat de aducere.
60. La 13 decembrie 1999, reclamantul s-a prezentat la
instan. Tribunalul a constatat c martorii acuzrii nu au fost
adui i a dispus din nou citarea lor cu mandat de aducere.
61. La 24 ianuarie 2000, reclamantul nu a fost prezent, la
fel i martorii propui de ctre Parchet. Tribunalul a dispus din
nou citarea lor cu mandat de aducere.
62. La 6 martie 2000, reclamantul s-a prezentat, ns
martorii acuzrii nu au fost adui. Reclamantul a prezentat
mijloacele sale de prob i procurorul a struit ca martorii pe
care i propusese parchetul s fie audiai. Cu aceast ocazie,
Tribunalul Alba a solicitat prin comisie rogatorie Tribunalului
Bacu ca martorii propui s fie audiai de ctre aceast
instan.
63. La 27 aprilie, 11 mai i 1 iunie, Tribunalul Bacu a
dispus amnarea examinrii cauzei, pentru c martorii nu s-au
prezentat la audieri. De fiecare dat, Tribunalul a dispus citarea
lor cu mandat de aducere.
64. La 22 iunie 2000, Tribunalul Bacu a audiat prin comisie
rogatorie 7 martori.
65. Datorit strii de sntate a reclamantului care se
agrava progresiv, la 10 iulie i 21 august 2000, Tribunalul Alba
a dispus efectuarea unei expertize de ctre laboratorul medicolegal pentru a se stabili dac starea de sntate i permitea
prezentarea n faa instanei.
66. La 25 septembrie 2000, tribunalul a dispus suspendarea
cauzei datorit strii de sntate a reclamantului, care nu i
permitea s participe la procedur. Efectuarea unei noi
34

expertize medico-legale privind starea sa de sntate a fost

dispus la data de 6 noiembrie 2000.
67. Reclamantul a decedat la data de 24 ianuarie 2001. Prin
hotrrea din 12 februarie 2001, tribunalul a constatat ncetarea
aciunii penale mpotriva sa, ca urmare a decesului.
II. DREPTUL INTERN PERTINENT
68. Dispoziiile privind statutul procurorilor militari erau
prevzute de legea nr. 54 din 9 iulie 1993 privind organizarea
tribunalelor i a parchetelor militare, dispunndu-se astfel:
Art. 17 Atribuiile Ministerului Public sunt ndeplinite prin
procurori militari constituii n parchete militare, pe lng fiecare
instan militar.
Art. 23 Judectorii militari i procurorii militari au calitatea
de magistrai i fac parte din corpul magistrailor.
Art. 24 Poate fi numit magistrat militar persoana care ()
are calitatea de ofier activ.
Art. 30 Magistraii militari sunt militari activi i au toate
drepturile i obligaiile ce decurg din aceast calitate.
Acordarea gradelor militare i naintarea n grad a
magistrailor militari se fac potrivit normelor aplicabile cadrelor
permanente din Ministerul Aprrii Naionale.
Art. 31 nclcarea de ctre magistraii militari a normelor
stabilite prin Regulamentul disciplinei militare atrage
rspunderea lor n conformitate cu prevederile acestuia.
69. La data desfurrii evenimentelor, organizarea i
funcionarea poliiei romne era reglementat de legea nr. 26
din 12 mai 1994, n virtutea creia poliitii aveau calitatea de
militari activi. Urmrirea penal i judecarea poliitilor pentru
comiterea faptelor interzise de legea penal, datorit calitii lor
de militari activi, intrau n competena parchetelor i instanelor
judectoreti militare.
70. Aceast lege a fost abrogat de legea nr. 218 din 23
aprilie 2002 privind organizarea i funcionarea poliiei i legea
nr. 360 din 6 iunie 2002 privind statutul poliistului, n virtutea
35

crora Ministerul de Interne a fost demilitarizat, poliitii avnd

de acum nainte calitatea de funcionari publici. Urmrirea
penal i judecarea poliitilor intr n competena parchetelor
i instanelor ordinare.
N DREPT
I. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ARTICOLULUI 3 DIN
CONVENIE
71. Reclamantul invoc nclcarea articolului 3 din
Convenie, care prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau
tratamentelor inumane ori degradante
72. Curtea arat c sub acest aspect, cererea reclamantului
se refer, pe de o parte, la tratamentele suferite de acesta n
timpul reinerii sale din noaptea de 27 spre 28 ianuarie 1997
i, pe de alt parte, la calitatea anchetei desfurate de
autoriti cu privire la tratamentele menionate.
n ceea ce privete pretinsele rele tratamente aplicate
reclamantului de ctre poliiti, n timpul reinerii
Argumentele prilor
Reclamantul
73. Vduva reclamantului, care a transmis observaiile sale
n martie 2001, dup decesul reclamantului, menioneaz
concluziile rapoartelor medico-legale efectuate n acest caz i
care atest violenele pe care le-a suferit reclamantul cnd era
sub supravegherea poliitilor. Ea subliniaz gravitatea
deosebit a relelor tratamente la care a fost supus soul su.
Ea apreciaz c acestea au fost aplicate n mod intenionat,
cu scopul unic de a-i produce suferine acute, de a-l umili i
de a-l njosi. Vduva reclamantului solicit Curii s rein, de
asemenea, c relele tratamente aplicate i-au afectat grav
sntatea, decesul intervenit la 24 ianuarie 2001 fiind
consecina numeroaselor complicaii ale edemului cerebral difuz
constatat imediat dup violenele din noaptea de 27 spre 28
ianuarie 1997.
Guvernul
74. Guvernul contest acuzaiile privind relele tratamente.
Referindu-se la elementele de prob obinute n timpul
cercetrilor efectuate de ctre autoritile interne, acesta susine
36

c reclamantul nu a fost supus nici unei forme de violen din

partea poliitilor. Acetia l-au interpelat doar cu scopul de a-l
determina s i declare identitatea i s nceteze
comportamentul agresiv fa de chelneri i poliiti.
75. n ceea ce privete leziunile pe care reclamantul
pretinde c le-a suferit i atestate prin certificatele medicale,
Guvernul susine c acestea puteau s fi fost produse n timpul
incidentului care a avut loc n bar nainte de sosirea poliitilor,
ntre reclamant i agentul de paz al localului. Att aceste
leziuni, ct i traumatismul cranio-cerebral au fost produse ca
urmare a propriilor fapte ale reclamantului. n opinia Guvernului,
acesta a fost agresiv, recurgnd la acte de automutilare i nu
i putea menine echilibrul ca urmare a consumului de alcool,
ceea ar fi putut face ca acesta s cad.
76. n cele din urm, Guvernul admite c unele leziuni
uoare ar fi putut fi inerente procesului de imobilizare a
reclamantului, pe care comportamentul su agresiv l-a fcut
absolut necesar.
77. Guvernul remarc, de asemenea, c reclamantul suferea
de afeciuni psihice i c nu a fost nici un moment singur cu
poliitii, ntruct agentul de paz al barului l-a nsoit i el la
secia de poliie. n ceea ce privete durata tratamentelor
invocate, Guvernul apreciaz c aceasta ar fi fost mai scurt
dect pretinde reclamantul.
Aprecierea Curii
78. Curtea observ c prile au puncte de vedere diferite
cu privire la situaia de fapt. Conform reclamantului, acesta a
fost reinut de poliiti, ntr-un bar, n seara de 27 ianuarie
1997, n jurul orelor 20, i condus la secia de poliie unde a
fost btut de aproximativ opt poliiti pn la orele 2 dimineaa.
n jur de orele 4 dimineaa, acesta a fost dus la spital ntr-o
stare foarte grav.
79. Conform Guvernului, reclamantul a fost reinut de poliiti
n jurul orelor 12, n noaptea de 27 spre 28 ianuarie, i condus
la secia de poliie ca urmare a refuzului acestuia de a-i
declara identitatea. Acesta a avut un comportament deosebit
de violent fa de poliiti i fa de agentul de paz al barului.
Poliitii nu l-au lovit. Reclamantul, care suferea de tulburri
psihice, a fost singurul vinovat pentru rnile suferite. Leziunile
i contuzia cerebral ar fi putut fi anterioare sosirii poliitilor la
bar i cauzate fie de o cztur, determinat de lipsa de
37

echilibru ca urmare a strii sale de ebrietate, fie prin

automutilare.
80. Curtea reamintete c, atunci cnd o persoan este
rnit n timpul reinerii, perioad n care aceasta se afl n
totalitate sub supravegherea ofierilor de poliie, orice vtmare
intervenit n acest interval d natere unor puternice prezumii
de fapt (a se vedea hotrrea Salman mpotriva Turciei [GC],
nr. 21986/93, 100, CEDH 2000-VII). Prin urmare Guvernului
i revine sarcina s ofere o explicaie plauzibil n ceea ce
privete cauzele unor asemenea vtmri i s produc probe
care s demonstreze fapte de natur s pun sub semnul
ntrebrii afirmaiile victimei, n special dac acestea sunt
susinute prin acte medicale (a se vedea, printre altele,
Selmouni mpotriva Franei [CG], nr. 25803/94, 87, CEDH
1999-V, Berktay mpotriva Turciei, nr. 22493/93, 167, 1 martie
2001, nepublicat, i Altay mpotriva Turciei, nr. 22279/93, 50,
22 mai 2001, nepublicat). Avnd n vedere obligaia
autoritilor de a rspunde pentru persoanele aflate sub
supravegherea lor, Curtea a subliniat c achitarea poliitilor n
cadrul aciunii penale nu scutete statul prt de obligaiile care
i revin conform Conveniei (a se vedea hotrrea Berktay citat
mai sus, 168).
81. Curtea observ c reclamantul a suferit o agresiune n
noaptea de 27 spre 28 ianuarie 1997. Vtmrile au fost
constatate n rapoartele medico-legale care atestau existena
unui traumatism cranio-cerebral produs prin violen, nsoit de
tumefieri, echimoze i excoriaii multiple la nivelul feei i al
minilor, precum i de un edem cerebral difuz i de o angin
pectoral survenite ca urmare a traumatismului.
82. Curtea observ c, cu excepia unor leziuni inerente
procesului de imobilizare care s-a dovedit absolut necesar,
Guvernul contest faptul c reclamantul ar fi suferit rniri grave
n timpul reinerii sale, perioad n care s-a aflat n totalitate
sub supravegherea poliitilor.
Guvernul afirm c la originea traumatismului cranio-cerebral
i a leziunilor constate la reclamant s-ar fi putut afla
automutilarea, precum i faptul c suferea de tulburri psihice
i c se afla n stare ebrietate, ceea ce l-ar fi putut face s
cad, n noaptea incidentului 27 spre 28 ianuarie 1997,
nainte de sosirea n bar a poliitilor.
83. Curtea constat c rapoartele medico-legale prezentate
n timpul anchetei interne i transmise Curii nu indic ipoteza
38

unei czturi sau a automutilrii, ci cea a agresiunii. De altfel,

nici n faa autoritilor interne, nici n faa Curii nu a fost
prezentat nici un certificat medical care s ateste o maladie
psihic a reclamantului, cu excepia meniunilor care, de
altfel, sunt ulterioare agresiunii fcute n raportul redactat la
externarea din 4 februarie 1997 i care se refer la tulburri
nevrotice, agitaie psihomotorie i capacitate de concentrare i
de memorare slabe (a se vedea paragraful 23 de mai sus).
84. Mai mult, depoziiile martorilor audiai de parchet sunt
contradictorii i lipsite de precizie (paragrafele 35-40 de mai
sus) n ceea ce privete prezentarea incidentului care a dus la
rnirea grav a reclamantului. De asemenea, acesta din urm
nu a fost niciodat audiat de anchetatori (paragrafele 42-44 de
mai sus).
85. n msura n care leziunile constatate la reclamant ar fi
putut fi provocate, dup cum susine Guvernul, de incidentul
care a avut loc n barul Partidului Democrat nainte de sosirea
poliitilor, ntre agentul de paz al barului i reclamant, Curtea
remarc faptul c nici una din piesele dosarului de cercetare
penal intern nu confirm aceast ipotez.
De altfel, Curtea constat cu surprindere c agentul de paz
nici mcar nu a fost inculpat n cadrul cercetrii penale
referitoare la faptele cu privire la care s-a plns reclamantul.
86. n ceea ce privete ipoteza automutilrii, dei aceasta
este susinut i de concluziile poliiei judiciare Neam,
justificnd astfel propunerea de nencepere a urmririi penale
transmise parchetului la 20 mai 1997 (a se vedea paragraful
40 de mai sus), Curtea observ c nici Guvernul, nici
autoritile interne nu au furnizat explicaii privind modalitatea
n care reclamantul i-ar fi putut auto-provoca leziuni de o
asemenea natur i gravitate.
Din declaraiile poliitilor acuzai rezult c acesta ar fi
ncercat s se automutileze n prezena poliitilor, aruncnduse la pmnt i lovindu-se cu capul de perei, de podea sau
de mesele i scaunele slii n care fusese condus, la secia
de poliie. Or, Curtea constat, nc o dat, c aceast ipotez
nu a fost confirmat de nici o expertiz, n timp ce depoziiile
poliitilor audiai de parchet au fost deosebit de sumare i
confuze n aceast privin.
87. n concluzie, Curtea observ c elementele de prob nu
confirm afirmaiile Guvernului.
39

88. n lipsa unei explicaii plauzibile, Curtea apreciaz c,

n spe, leziunile constatate pe corpul reclamantului au fost
produse ca urmare a unui tratament pentru care rspunderea
revine Guvernului.
89. n ceea ce privete aprecierea gravitii relelor
tratamente, Curtea amintete c aceasta este relativ prin
natura sa; ea depinde de un ansamblu de mprejurri specifice
speei, cum ar fi durata tratamentului sau efectele sale psihice
sau psihologice i, n unele cazului, de sexul, vrsta i starea
de sntate a victimei. Atunci cnd o persoan este lipsit de
libertate, folosirea forei fizice, n condiiile n care aceasta nu
este determinat de comportamentul persoanei, aduce atingere
demnitii umane i constituie, n principiu, o nclcare a
dreptului garantat de articolul 3 (Labita mpotriva Italiei [GC], nr.
26772/95, 120, CEDH 2000-IV; Pantea mpotriva Romniei, nr.
33343/96, 185-186, 3 iunie 2003, nepublicat).
90. Amintind c Convenia este un instrument viu care se
interpreteaz n lumina condiiilor de via actuale (a se vedea,
printre altele, hotrrile Tyrer mpotriva Marii Britanii, din 25
aprilie 1978, serie A nr. 26, paginile 15-16, 31, i Selmouni,
citat mai sus, 101), Curtea apreciaz c evoluia n cretere
a exigenelor n materia protecia drepturilor omului i a
libertilor fundamentale implic, n paralel i inevitabil, un grad
mai mare de severitate n aprecierea nclcrilor aduse valorilor
fundamentale ale societilor democratice. Prin urmare, acte
care n trecut erau calificate ca tratamente inumane i
degradante, iar nu tortur, ar putea fi calificate diferit n viitor.
91. n spe, Curtea subliniaz n mod deosebit intensitatea
loviturilor aplicate reclamantului, care au produs echimoze
multiple la nivelul capului i, mai cu seam, un traumatism
cranio-cerebral prin violen, cu edem cerebral difuz, cu efecte
de durat.
Curtea remarc, ntre altele, durata relelor tratamente
aplicate reclamantului, timp de mai multe ore, ncepnd cu
reinerea sa la bar, seara, continund n timpul transportului cu
maina poliiei i, apoi, la secia de poliie, nainte de a fi dus
la spital, ntr-o stare grav, la orele 4.20 dimineaa (a se vedea
paragrafele 11-14 i 19-22 de mai sus).
Mai mult, Curtea observ c reclamantul era deosebit de
vulnerabil, aflndu-se singur sub supravegherea a cel puin
cinci poliiti care l-au condus n timpul nopii la sediul poliiei
n urma unui incident minor ntr-un bar.
40

Prin urmare, Curtea consider c violenele la care a fost

supus reclamantul prezint un caracter deosebit de grav, de
natur s conduc la dureri i suferine acute, astfel nct
acestea trebuie considerate ca acte de tortur n sensul
articolului 3 al Conveniei.
92. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea decide c a
avut loc o nclcare a articolului 3 al Conveniei sub acest
aspect.
n ceea ce privete decesul reclamantului
93. Curtea arat c vduva reclamantului nu a pretins c
ar fi avut loc o nclcare a articolului 2 din Convenie ca
urmare a morii acestuia, ci c aceasta a solicitat Curii s
evalueze gravitatea relelor tratamente aplicate, avnd n vedere
urmrile acestora asupra strii de sntate a reclamantului,
avnd n vedere c acestea au condus la o patologie
neurologic sever, inclusiv hipertensiune intracranian i o
tumoare cerebeloas survenite ca urmare a edemului cerebral
difuz constatat imediat dup violenele din noaptea de 27 spre
28 ianuarie 1997.
94. Curtea observ c n perioada 1997-1998 reclamantul a
fost internat de mai multe ori pentru afeciuni cardiace. La 5
august 1999 a fost victima unui accident rutier n urma cruia
a suferit o contuzie toracic i fractura braului drept, iar oferul
autoturismului a decedat. n mai 2000 reclamantul a fost supus
unei intervenii chirurgicale la nivelul creierului, n vederea
nlturrii unei tumori cerebeloase. n iulie 2000, tumoarea a
recidivat iar reclamantul a fost supus unei noi intervenii
chirurgicale.
95. Curtea arat n continuare c decesul reclamantului a
avut loc la 24 ianuarie 2001, la patru ani dup traumatismul
cerebral suferit n noaptea de 27 spre 28 ianuarie 1997, iar n
perioada 1997-1998 nu a fost nregistrat nici o evoluie
negativ a edemului cerebral difuz iniial, maladiile cardiace
tratate n acest interval neavnd nici o legtur cu edemul
cerebral. Ulterior, n august 1999, reclamantul a fost victima
unui accident rutier n urma cruia starea sntii sale s-a
nrutit.
96. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea apreciaz c
legtura direct de cauzalitate ntre traumatismul suferit ca
urmare a relelor tratamente aplicate n 1997 i decesul
reclamantului este incert.
41

Prin urmare, ea consider c nu

prevederile articolului 2 din Convenie.

se

ncadreaz

n ceea ce privete caracterul adecvat al anchetei desfurate

de autoritile interne
Argumentele prilor
97. Cu privire la ancheta penal desfurat ca urmare a
plngerii pentru rele tratamente formulate de reclamant, vduva
acestuia a artat c probele au fost administrate i martorii
audiai de ctre poliia judiciar Piatra Neam, adic tocmai
autoritatea n cadrul creia activau poliitii anchetai. n ceea
ce privete decizia de nencepere a urmririi penale a
Parchetului Militar Bacu, aceasta a fost emis n absena unei
anchete efective. Mai mult, reclamantul nu a primit niciodat
rspuns la contestaia formulat mpotriva acestei decizii, prin
care acesta sesizase Parchetul de pe lng Curtea Suprem
de Justiie.
98. Guvernul arat c, n cauz, a avut loc o anchet
efectiv i obiectiv. Acesta subliniaz c reclamantul nu a
formulat plngere mpotriva actelor de cercetare penal
efectuate de procuror, ceea ce demonstreaz c reclamantul
nu a avut nemulumiri legate de desfurarea procedurii penale.
99. Printre altele, n observaiile complementare transmise la
4 decembrie 2003, Guvernul susine c reclamantul nu s-a
ndreptat nici n instan mpotriva deciziei de nencepere a
urmririi penale emise de procuror, prin apelarea la calea
deschis prin decizia nr. 486/1997 a Curii Constituionale,
publicat la 6 martie 1998, care interpreteaz n acest sens
articolul 21 din Constituia Romniei referitor la liberul acces la
justiie.
Aprecierea Curii
100. Curtea arat c aspectele indicate de Guvern n
observaiile complementare sunt mai curnd de natura unei
excepii preliminare de neepuizare a cilor de recurs interne.
Fiind ridicat pentru prima dat dup decizia de admisibilitate,
o asemenea cerere este tardiv (a se vedea, de exemplu,
Ceteroni mpotriva Italiei, hotrrea din 15 noiembrie 1996,
Recueil 1996-V, paginile 1755-1756, 19).
101. n ceea privete fondul cererii, Curtea amintete c,
atunci cnd o persoan susine n mod credibil c ar fi fost
42

victima unor tratamente contrare articolului 3 din Convenie, din

partea poliiei sau a altor servicii similare ale statului, dispoziia
menionat, coroborat cu obligaia general a statului,
prevzut la articolul 1, de a recunoate oricrei persoane
aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n ()
Convenie, impune implicit cerina desfurrii unei anchete
oficiale efective. O asemenea anchet, la fel ca i cea impus
de prevederile articolului 2, trebuie s fie de natur s conduc
la identificarea i sancionarea persoanelor vinovate. n caz
contrar, interdicia legal general a tratamentelor inumane sau
degradante ar fi lipsit de eficien practic, n ciuda
importanei sale fundamentale, i s-ar crea posibilitatea ca n
unele cazuri agenii statului, beneficiind de o cvasi-impunitate,
s calce n picioare drepturile persoanelor aflate sub
supravegherea lor (Labita, citat mai sus, 131).
102. Curtea observ c n prezenta cauz s-a desfurat o
anchet. Rmne ns de verificat diligena cu care aceasta a
fost condus i caracterul su efectiv.
103. Curtea amintete c, pentru ca o anchet cu privire la
omor sau rele tratamente svrite de ageni ai statului s fie
considerat efectiv, se poate aprecia, n general, c este
necesar ca persoanele care conduc ancheta i cele care fac
cercetrile s fie independente de cele implicate n evenimente
(a se vedea, de exemplu, hotrrile Gule mpotriva Turciei din
27 iulie 1998, Recueil 1998-IV, 81-82, i Ogur mpotriva
Turciei [GC] nr. 21954/93, CEDH 1999-III, 91-92). Aceasta
presupune nu doar absena oricrui raport ierarhic sau
instituional dar i o independen concret (a se vedea, de
exemplu hotrrile Ergi mpotriva Turciei din 28 iulie 1998,
Recueil 1998-IV, 83-84, i Kelly .a. mpotriva Marii Britanii, nr.
30054/96, 114, 4 mai 2001).
104. n legtur cu acest aspect, Curtea observ c ancheta
a fost condus mai nti de ctre Parchetul de pe lng
Tribunalul Neam i de ctre Inspectoratul Judeean de Poliie
Neam i privea att faptele cu privire la care se plnsese
reclamantul, svrite de ctre poliiti, ct i acuzaiile
mpotriva reclamantului cu privire la svrirea infraciunii de
ultraj mpotriva poliitilor.
Curtea remarc faptul c probele au fost administrate i
martorii au fost audiai de poliia judiciar Piatra Neam, poliitii
cercetai fiind angajai tot ai Poliiei Piatra Neam. Or, acest fapt
nu este compatibil cu principiul lipsei oricrui raport ierarhic sau
43

instituional ntre persoanele care conduc cercetrile i cele

implicate n evenimente.
105. Curtea observ n continuare c, la 10 iunie 1997,
dup cinci luni de la evenimente i dup ce reclamantul, trei
martori i poliitii acuzai de rele tratamente fuseser audiai
i se dispusese efectuarea unei expertize medico-legale,
Parchetul de pe lng Tribunalul Neam i-a declinat
competena n favoarea Parchetului Militar Bacu, avnd n
vedere calitatea de militari a poliitilor acuzai.
106. Curea constat astfel c, la 4 februarie 1998, fr al fi audiat pe reclamant, Parchetul Militar Bacu a dispus
nenceperea urmririi penale a celor opt poliiti acuzai de rele
tratamente. Hotrrea a fost motivat prin aceea c nu se
dovedise c poliitii cercetai ar fi svrit fapta.
107. Curtea observ n primul rnd c independena
procurorului militar care a condus ancheta asupra poliitilor
poate fi pus la ndoial avnd n vedere prevederile interne
n vigoare la data evenimentelor. Ea subliniaz n legtur cu
acest aspect c, n conformitate cu Legea nr. 54/1993,
procurorii militari sunt ofieri activi, ca i poliitii, care la data
evenimentelor fceau parte din structura militar, ce are la baz
principiul subordonrii ierarhice; acetia deineau grade militare,
beneficiau de toate privilegiile n acest domeniu i rspundeau
pentru nclcarea regulilor disciplinei militare.
Curtea observ c, n baza acestei legturi instituionale,
absena independenei procurorului militar s-a concretizat, n
spe, n lipsa de imparialitate n conducerea cercetrilor cu
privire la poliitii acuzai.
108. ntr-adevr, Curtea consider deosebit de frapant faptul
c Parchetul Militar nu a inut deloc seama n ordonana de
nencepere a urmririi penale de concluziile rapoartelor de
expertiz medico-legal efectuate n cauz, ultimul, datnd din
28 martie 1997, ntocmit la cererea Parchetului de pe lng
Tribunalul Neam, menionnd agresiunile la care a fost supus
reclamantul (a se vedea paragrafele 22, 25 i 33 de mai sus).
109. Rezult, de asemenea, din piesele dosarului, c la 2
martie 1998 reclamantul a sesizat Parchetul de pe lng Curtea
Suprem de Justiie, formulnd o plngere mpotriva ordonanei
de nencepere a urmririi penale a Parchetului Militar Bacu.
La 18 august 1998 procurorul B. din cadrul Seciei Parchetelor
Militare de pe lng Curtea Suprem de Justiie a dispus
clasarea, fr a rspunde plngerii reclamantului, pe motiv c
44

Parchetul de pe lng Curtea Suprem respinsese deja

plngerea la 15 octombrie 1997 i 25 februarie 1998.
Procurorul B. a precizat c se efectuase comunicarea cu
petiionarul, fr a indica nici o dat.
Cu toate acestea, Curtea constat c Guvernul nu a transmis
nici o copie a deciziei Seciei Parchetelor Militare de pe lng
Curtea Suprem de respingere a plngerii reclamantului
mpotriva ordonanei de nencepere a urmririi penale.
110. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea apreciaz c
autoritile nu au efectuat o anchet amnunit i eficient n
legtur cu afirmaiile credibile ale reclamantului privind
aplicarea unor rele tratamente n timpul reinerii sale.
n consecin, Cutea decide c a avut loc o nclcare a
articolului 3 din Convenie sub acest aspect.
ASUPRA PRETINSEI NCLCRI
ALINEATUL 1 DIN CONVENIE

ARTICOLULUI

111. Reclamantul se plnge cu privire la durata procedurii

n cadrul creia a fost acuzat de ultraj mpotriva poliitilor. El
invoc articolul 6 alineat 1 din Convenie, conform cruia:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea ntr-un
termen rezonabil de ctre o instan care va hotr
asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat
mpotriva sa.
112. Vduva reclamantului arat c la 12 februarie 2001,
instana a constatat ncetarea aciunii penale mpotriva
reclamantului ca urmare a decesului acestuia.
113. Guvernul susine c momentul nceperii procedurii
penale mpotriva reclamantului este 27 februarie 1998, dat la
care a fost nceput urmrirea penal mpotriva acestuia, dup
ce Parchetul Militar Bacu a pronunat nenceperea urmririi
penale cu privire la poliitii acuzai de rele tratamente.
114. n ceea ce privete aprecierea caracterului rezonabil al
duratei procedurii, aflat n curs n prim instan pe rolul
Tribunalului Alba n ianuarie 2001, dat la care Guvernul a
transmis observaiile sale, acesta din urm a artat c nu au
existat perioade semnificative de inactivitate. Acesta a artat c
autoritile judiciare nu au prelungit n mod nejustificat
procedura i c fuseser efectuate numeroase acte
procedurale, cauza prezentnd un grad mediu de complexitate.
Printre altele, Guvernul susine c reclamantul ceruse el nsui
numeroase amnri ale cauzei.
45

115. Curtea reamintete c, n materie penal, termenul

rezonabil prevzut de articolul 6 alineatul 1 menionat mai sus
ncepe din momentul la care o persoan este pus sub
acuzare. Acesta poate fi un moment anterior sesizrii instanei,
n special acela al arestrii, nceperii urmririi penale sau al
cercetrilor. Punerea sub acuzare n sensul articolului 6
alineat 1 din Convenie poate, prin urmare, fi definit ca fiind
comunicarea oficial, din partea autoritii competente, a
nvinuirii de a fi svrit o infraciune, idee care corespunde
i noiunii de consecine importante asupra situaiei persoanei
suspecte (a se vedea Reinhardt i Slimane-Kaid mpotriva
Franei, hotrrea din 31 martie 1998, Recueil 1998-II, pagina
660, 93).
116. Curtea observ c reclamantul a fost citat chiar n ziua
incidentului, la 27 ianuarie 1997. Ancheta penal a fost
deschis la 28 ianuarie 1997 de ctre Parchetul de ctre
Tribunalul Neam. Ca urmare a decesului su, la 24 ianuarie
2001, Tribunalul Alba a constatat ncetarea aciunii penale
mpotriva reclamantului, printr-o decizie din 12 februarie 2001.
117. Prin urmare, procedura penal mpotriva reclamantului
a nceput la 27 ianuarie 1997, o dat cu reinerea sa, i s-a
finalizat la 24 ianuarie 2001. Aceasta a durat, aadar, patru
ani, dintre care un an i nou luni, din ianuarie 1997 pn n
octombrie 1998, n faa parchetului un an i o lun n faa
Parchetului Neam i opt luni n faa Parchetului Militar Bacu
i doi ani i trei luni, din octombrie 1998 pn n ianuarie
2001, n faa Tribunalului Alba, sesizat n prim instan.
118. Avnd n vedere nvinuirea adus reclamantului i
natura faptelor cercetate, i anume c a plmuit de dou ori
un poliist i a rnit uor pe un altul, lovindu-l cu piciorul,
Curtea apreciaz c dosarul nu era unul complex.
Prin urmare, Curtea consider c durata procedurii nu poate
fi justificat n mod rezonabil prin natura i complexitatea
cauzei.
119. De altfel, Curtea observ c n intervalul iunie 1999iunie 2000, tribunalul a amnat cauza de mai multe ori pe
motiv c martorii erau abseni, dei acetia fuseser citai
aproape lunar, dispunndu-se msuri de constrngere, care
totui nu au fost aplicate.
Curtea consider c autoritile judiciare ar fi trebuit s
manifeste o preocupare deosebit fa de accelerarea
46

procedurii, avnd n vedere i starea de sntate a

reclamantului.
120. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea apreciaz c
articolul 6 alineat 1 din Convenie a fost nclcat.
III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN
CONVENIE
121. Conform articolului 41 din Convenie:
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare
a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al
naltei pri contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord
prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
122. n cererea prin care a sesizat Curtea, din 21 mai 1998,
reclamantul a formulat o cerere de reparaie echitabil pentru
prejudiciul moral i material suferit, al crui cuantum este lsat
la aprecierea Curii, preciznd totodat c cheltuielile de
judecat se ridicau la o sum de aproximativ 20 de milioane
de lei.
123. Vduva reclamantului nu a formulat nici o cerere de
reparaie echitabil dup decizia de admisibilitate dei, n
scrisoarea adresat acesteia la 10 noiembrie 2003, i s-a atras
atenia asupra prevederilor articolului 60 din Regulamentul Curii
care prevede c orice cerere de reparaie echitabil n baza
articolului 41 din Convenie trebuie formulat n cadrul
observaiilor scrise cu privire la fondul cauzei sau, n lipsa unor
asemenea observaii, n cadrul unui document separat transmis
ntr-un termen de maxim dou luni de la decizia prin care
cererea este declarat admisibil.
124. Cu toate acestea, n ciuda lipsei unui rspuns al
vduvei reclamantului la scrisoarea de nsoire a deciziei de
admisibilitate, Curtea apreciaz c, avnd n vedere
mprejurrile excepionale ale cauzei, ndeosebi caracterul
deosebit de grav al nclcrilor constate, precum i prejudiciul
moral evident rezultnd din acestea, vor fi acordat, n echitate,
dup cum prevede articolul 41 din Convenie, suma de 10.000
de euro cu acest titlu.
B. Majorri de ntrziere
125. Curtea hotrte s aplice majorri de ntrziere
echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal
47

practicat de Banca Central European, la care se vor aduga

3 puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE:
Hotrte c a fost nclcat articolul 3 din Convenie ca
urmare a torturii la care a fost supus reclamantul n timpul
reinerii;
Hotrte c a fost nclcat articolul 3 din Convenie ca
urmare a faptului c autoritile nu au desfurat o anchet
amnunit i eficient n legtur cu tratamentul menionat;
Hotrte c a fost nclcat articolul 6 alineat 1 din
Convenie;
Hotrte c: statul prt trebuie s plteasc vduvei
reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii
definitive a hotrrii, conform articolului 44 alineat 2 din
Convenie, 10.000 (zece mii) de euro cu titlu de prejudiciu
moral, convertii n lei la cursul din ziua efecturii plii, precum
i orice eventual alt sum care ar putea fi datorat cu titlu
de impozit asupra sumei menionate; aceast sum va fi
majorat, ncepnd de la data expirrii termenului menionat
pn la momentul efecturii plii, cu o dobnd simpl de
ntrziere egal cu dobnda minim pentru mprumut practicat
de Banca Central European, valabil n aceast perioad, la
aceasta adugndu-se o majorare cu 3 puncte procentuale.
Redactat n limba francez i comunicat n scris la data
de 12 octombrie 2004, n baza articolului 77 alineatele 2 i 3
din Regulamentul Curii.
S. DOLLE,
Preedinte
J.-P. COSTA,
Grefier,

48

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA din 3 iunie 2003
n cauza Silvestru COTLE mpotriva Romniei
(Cererea nr. 38565/97)
Publicat n Monitorul Oficial nr. 422 din 19 mai 2005
n cauza Silvestru Cotle mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a IV-a),
statund n cadrul unei camere formate din: domnii Nicolas
Bratza, preedinte; domnii M. Pellonpaa, C. Brsan, R. Maruste,
S. Pavlovschi, L. Garlicki i doamna V. Straznicka, judectori;
i domnul M. OBoyle, grefier de secie;
Dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 13
mai 2003,
Pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceast ultim
dat :
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 38565/97,
ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui
stat, dl. Silvestru Cotle (reclamantul), s-a adresat Comisiei
Europene a Drepturilor Omului ( comisia ) la data de 16
noiembrie 1995, n temeiul fostului articol 25 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(Convenia).
2. Reclamantul, care beneficiaz de asisten judiciar, este
reprezentat n faa Curii de ctre dl. D. Mihai, avocat n baroul
Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de
agentul su, d-na C.I. Tarcea.
3. Reclamantul s-a plns de o nclcare a dreptului su la
respectarea corespondenei, prevzut de articolul 8 i de fostul
articol 25 (actual 34) al Conveniei, datorit ntrzierilor n
primirea corespondenei i deschiderii corespondenei destinat
sau provenind de la Curtea European a Drepturilor Omului i
de la Comisia European a Drepturilor Omului, precum i de
refuzul autoritilor de a-i pune la dispoziie hrtie, plicuri i
timbre pentru corespondena sa cu Curtea.
49

4. Cererea a fost transmis Curii la data de 1 noiembrie

1998, data intrrii n vigoare a Protocolului 11 la Convenie
(articolul 5 2 din Protocolul 11).
5. Cererea a fost atribuit primei secii a Curii (articolul 52
1 din Regulament). n cadrul acesteia, s-a constituit, n
conformitate cu articolul 26 1 din regulament, Camera
nsrcinat cu examinarea cererii (articolul 27 1 din
Convenie).
6. Printr-o decizie din 10 octombrie 2000, Camera a declarat
cererea parial admisibil.
7. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat compunerea
seciilor (articolul 25 1 din Regulament). Prezenta cerere a
fost atribuit seciei a IV-a astfel modificat (articolul 52 1).
8. Printr-o decizie din 16 aprilie 2002, Camera a declarat
restul plngerii admisibile.
9. Att reclamantul ct i Guvernul au depus observaii
scrise asupra fondului cauzei (articolul 59 1 din
Regulament).
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
10. Reclamantul, Silvestru Cotle, este cetean romn,
nscut n 1964 i avnd domiciliul n Gura-Humorului.
11. La data de 23 iulie 1992, reclamantul a fost condamnat
de ctre Tribunalul Cara-Severin la 18 ani de nchisoare
pentru svrirea infraciunii de omor. Curtea Suprem de
Justiie a meninut aceast hotrre printr-o decizie definitiv
din data de 20 ianuarie 1993.
12. Dup condamnare, reclamantul a fost depus n
Penitenciarul Drobeta Turnu-Severin. A fost apoi transferat la
penitenciarele din Timioara, Gherla, Jilava, Rahova, Craiova,
Tg. Ocna i Mrgineni.
13. Reclamantul a sesizat Comisia la data de 16 noiembrie
1995. Scrisoarea sa a sosit la Secretariatul Comisiei n data
de 5 ianuarie 1995, ntr-un plic purtnd antetul Ministerului
Justiiei, trimis din Bucureti. Reclamantul informa Comisia c
aceasta era ultima lui speran .
14. Prin scrisoarea din 19 februarie 1996, Secretariatul
Comisiei a solicitat reclamantului s-i precizeze cererile i s-i
pun la dispoziie copii dup deciziile judiciare pertinente pentru
cererile sale. I s-a trimis, de asemenea, n anex textul
Conveniei i o not explicativ.
50

15. Prin scrisoarea din 10 octombrie 1996, reclamantul a

rspuns c ntrzierea n primirea rspunsurilor se datora
formalitilor necesare pentru a obine copii de pe documentele
cerute. A explicat, de asemenea, c nu putea pune la dispoziie
copii de pe dosarul su de penitenciar de la Timioara,
deoarece nu avea suficieni bani pentru a le fotocopia.
16. Aceast scrisoare a sosit la Secretariatul Comisiei n
data de 16 decembrie 1996, cu o scrisoare datat 26 noiembrie
1996 a directorului Direciei Generale a Penitenciarelor,
generalul de divizie I.C. Cele dou scrisori au sosit ntr-un plic
ce purta antetul Ministerul Justiiei, trimis din Bucureti.
17. Prin scrisoarea din 17 ianuarie 1997, Secretariatul
Comisiei i-a cerut reclamantului explicaii cu privire la ntrzierea
corespondenei. Reclamantul a rspuns printr-o scrisoare datat
17 februarie 1997, prin care susinea c ntrzierile n
corespondena sa cu Comisia nu i erau imputabile i a cerut
ajutor n asigurarea respectrii articolului 8 din Convenie. A
confirmat primirea notei explicative pe care Comisia i-a trimiso la data de 19 februarie 1996. Aceast scrisoare a sosit la
Comisie la data de 27 martie 1997, cu o scrisoare de nsoire
din 18 martie 1997, provenind de la directorul Direciei
Penitenciarelor, I.C. Cele dou scrisori au fost trimise ntr-un
plic purtnd antetul Ministerului Justiiei, expediat din Bucureti.
18. La data de 30 aprilie 1997, Secretariatul l-a informat pe
reclamant c cererea sa referitoare la caracterul pretins
inechitabil al procedurii prin care s-a ajuns la condamnare
prezenta anumite probleme i i-a cerut precizri n legtur cu
cererea ntemeiat pe articolul 8 din Convenie, pe care acesta
l invocase n scrisoarea precedent.
19. La data de 19 mai 1997, reclamantul a rspuns c i-au
fost nmnate deschise toate scrisorile trimise de ctre Comisie,
i a fost obligat s nmneze autoritilor penitenciare scrisorile
sale destinate Comisiei, ntr-un plic deschis. Aceste scrisori
erau apoi trimise Direciei Generale a Penitenciarelor din
Bucureti, unde erau nregistrate i trimise la destinaie. El se
plngea i de faptul c eful nchisorii uitase s i
nmneze textul Conveniei care i fusese trimis n anex la
scrisoarea Secretariatului Comisiei din 19 februarie 1996. El
sublinia faptul c doar datorit celorlalte scrisori ale Comisiei i
n urma insistenelor repetate, comandantul i nmnase n cele
din urm textul Conveniei.
51

20. Scrisoarea din 9 mai 1997 a sosit la Comisie n data

de 4 iulie 1997 mpreun cu o scrisoare de nsoire a
directorului adjunct al Direciei Generale a Penitenciarelor,
colonelul M.V. Cele dou scrisori fuseser trimise mpreun din
Bucureti, ntr-un plic purtnd antetul Ministerului Justiiei.
21. La data de 22 august 1997, reclamantul a trimis
Comisiei formularul de cerere. Formularul a fost, de asemenea,
trimis din Bucureti mpreun cu o scrisoare de nsoire
provenind de la Direcia General a Penitenciarelor ntr-un
singur plic, sosit la Comisie la data de 20 octombrie 1997.
22. Mai multe scrisori ale reclamantului din 8 martie, 16
septembrie i 31 decembrie 1999, 15 octombrie, 11 noiembrie,
12, 4 i 21 decembrie 2000 au sosit la Curte, respectiv, n
plicuri obinuite nchise, n termen de o sptmn dup
expediere.
23. Printr-o scrisoare din 8 martie 1999, reclamantul a
informat Curtea c era mpiedicat s comunice cu aceasta,
deoarece autoritile refuzau s-i pun la dispoziie hrtie de
scris i plicuri. Reclamantul cerea ajutorul Curii pentru a
remedia aceast situaie i arta c reuise, n cele din urm,
s obin un plic doar prin intermediul unui alt deinut.
24. Printr-o scrisoare din 16 septembrie 1999, reclamantul a
prezentat Curii scuzele sale deoarece fusese obligat, din lips
de timbru, s pun scrisoarea sa alturi de cea a unui alt
deinut care scria Curii.
25. Prin scrisoarea din 11 noiembrie 2000, trimis din
spitalul penitenciar Tg. Ocna, reclamantul a comunicat faptul c
a primit, la data de 8 noiembrie 2000, o scrisoare din partea
Grefei Curii care i fusese trimis la data de 27 octombrie
2000 i sublinia faptul c aceast scrisoare i parvenise ntr-un
plic deschis.
El arta, de asemenea, c introducerea cererii sale la
Strasbourg i corespondena sa cu Secretariatul provocase
ostilitatea gardienilor fa de el. Reclamantul se exprima n
termenii urmtori :
n nchisoare, gardienii nu sunt mulumii de
corespondena mea cu dumneavoastr i, pentru acest motiv,
se pare c voi fi transferat i s-ar putea s mai am i alte
probleme .
El informa, de asemenea, Curtea c un alt deinut care
cunotea limba francez l ajutase s traduc formularul de
cerere, dar c nu putea dezvlui numele persoanei n cauz,
deoarece aceasta ar putea avea probleme cu conducerea
penitenciarului.
52

26. Printr-o scrisoare din 15 mai 2002, conducerea

penitenciarului din Mrgineni, rspunznd unei cereri de
informaii adresat de ctre Agentul Guvernului romn,
confirma, n primul rnd, faptul c reclamantul fusese deinut,
succesiv, n Penitenciarul Mrgineni din 27 martie 1998 pn
n 3 octombrie 1999, din 27 iunie n 19 iulie 2000 i din 29
mai 2001 n 13 ianuarie 2002.
Se arata apoi de ctre aceasta c, n perioadele amintite,
reclamantul avea n contul su suma de 592 000 lei i c nu
fcuse nici o cerere n vederea obinerii unei eventuale finanri
care i-ar fi fost necesar pentru a putea introduce o cerere la
Curte. Conducerea penitenciarului arta apoi c, n perioadele
amintite, reclamantul se adresase o singur dat Ministerului
Justiiei i aceasta doar pentru a solicita graierea i c nimic
nu dovedea faptul c s-ar fi adresat ulterior Curii.
II. Drept intern aplicabil
27. Dispoziiile legale i jurisprudena intern aplicabile sunt
descrise n hotrrea Petra mpotriva Romniei (hotrre din 23
septembrie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-VII, p.
2853, 25-26).
28. Din punctul de vedere al Guvernului, ordinul nr. 2036/C
sau nr. 2037/C, care garanteaz secretul corespondenei
deinuilor, a fost adoptat la data de 24 noiembrie 1997 de
ctre Ministrul Justiiei. Guvernul nu a depus o copie a ordinului
n discuie i nu rezult din elementele prezentate de ctre
Guvern c Curtea i-ar putea procura singur acest ordin sau
c acesta ar fi fost publicat.
N DREPT
I. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ARTICOLULUI 8 DIN
CONVENIE
29. Reclamantul se plnge de nclcri ale dreptului su la
coresponden cu Comisia i Curtea European. El invoc sub
acest aspect articolul 8 din Convenie, care prevede c :
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private
i de familie.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea
acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut
de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate
democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana
53

public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i

prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori
protejarea drepturilor i libertilor altora
30. Curtea arat c plngerea are trei pri: prima se refer
la ntrzierile n transmiterea corespondenei reclamantului
destinate Comisiei sau Curii; cea de-a doua privete deschiderea corespondenei reclamantului destinate Comisiei i Curii
sau provenind de la acestea; cea de-a treia se refer al refuzul
administraiei penitenciare de a-i pune la dispoziie
reclamantului cele necesare pentru corespondena cu Curtea.
1 Asupra ntrzierilor n transmiterea
reclamantului destinat Curii i Comisiei

corespondenei

A. Argumentele prilor
31. Reclamantul susine c ntrzierile n transmiterea
corespondenei destinate Comisiei sau Curii aduce atingere
dreptului garantat de articolul 8, citat mai sus.
32. Guvernul admite c reclamantul a suferit o ingerin n
dreptul su la respectarea corespondenei cu Comisia, datorit
ntrzierilor nregistrate n transmiterea corespondenei destinat
Comisiei i c aceast ntrziere nu era prevzut de o
lege , n sensul articolului 8 2 din Convenie. Trimite, n
ce privete acest ultim punct, la hotrrea Petra mpotriva
Romniei din 23 septembrie 1998, n care Curtea a constatat
o nclcare a articolului 8 din Convenie, pe motiv c legea
romn nu ndeplinea exigena de accesibilitate a legii, n
sensul celui de-al doilea alineat al articolului 8 din Convenie.
Guvernul subliniaz totui c reclamantul nu a mai suferit nici
o ingerin n dreptul la respectarea corespondenei dup data
de 24 noiembrie 1997, dat la care a fost adoptat un ordin al
Ministrului Justiiei (numit n continuare ordinul Ministrului
Justiiei), care garanta transmiterea imediat a corespondenei
deinuilor, precum i secretul acesteia.
B. Aprecierea Curii
33. Curtea remarc, n primul rnd, faptul c aceast parte
a plngerii se refer la o perioad care ncepe la data de 16
noiembrie 1995, dat la care reclamantul a trimis o prim
scrisoare Comisiei, pn la data de 20 octombrie 1997, dat
la care Comisia a primit scrisoarea reclamantului din 22 august
54

1997. Curtea relev faptul c, pe parcursul acestei perioade,

corespondena reclamantului a ajuns la destinaie n termene
care variau ntre o lun i 10 zile minim i dou luni i zece
zile maxim.
Curtea remarc faptul c, dup 20 octombrie 1997, scrisorile
reclamantului au sosit n termene normale, n general ntre una
i dou sptmni dup expediere (paragraful 22 de mai sus).
Curtea consider, pe baza elementelor furnizate, c nici o
ingerin nu poate fi observat dup data de 20 octombrie
1997, cu privire la ntrzierea n transmiterea corespondenei
reclamantului destinat Curii.
34. Curtea remarc apoi c nu este contestat faptul c
ntrzierea n transmiterea corespondenei reclamantului ntre 16
noiembrie 1995 20 octombrie 1997 constituie, n spe, o
ingerin n dreptul su la respectarea corespondenei, garantat
de articolul 8 1 din Convenie, care nu era prevzut de o
lege , n sensul alineatului 2 din articolul 8 al Conveniei.
35. n aceast privin, Curtea reamintete c, n cauza
Petra, citat mai sus, a constatat nclcarea articolului 8 din
Convenie pe motiv c legea romn nu indic destul de clar
ntinderea i modalitile de exercitare a acestei puteri de
apreciere
acordate
autoritilor
(Petra, citat
mai
sus, 38 in fine), i c dispoziiile interne aplicabile n materie
de control al corespondenei deinuilor () las autoritilor
naionale o marj prea mare de apreciere: legea se limiteaz
la a indica, ntr-o manier foarte general, dreptul
condamnailor de a primi i de a trimite coresponden i
acord directorilor penitenciarelor autoritatea de a pstra orice
scrisoare, ziar, carte sau revist neadecvate reeducrii
condamnatului (paragraful 25 de mai sus). Controlul
corespondenei pare deci automat, independent de orice decizie
a unei autoriti judectoreti i nesupus cilor de atac. Ct
despre regulamentul de aplicare, acesta nu este publicat, motiv
pentru care reclamantul nu a putut s ia cunotin de
coninutul acestuia. (Petra, citat mai sus, 37).
36. Curtea consider c nimic din aceast spe nu este,
din acest punct de vedere distinct fa de spea Petra, citat
mai sus. Ingerina litigioas este ntemeiat, n spea de fa,
pe aceleai dispoziii interne ca i cele declarate de ctre Curte
ca incompatibile cu cerinele unei legi , n sensul articolului
8 2 al Conveniei. Curtea concluzioneaz c ingerina nu a
55

fost, prin urmare, prevzut de lege i c, din acest punct

de vedere, a existat o nclcare a articolului 8 din Convenie.
37. Cu privire la concluzia precedent, Curtea nu consider
necesar s verifice n spe respectarea celorlalte exigene din
cel de-al doilea alineat al articolului 8, i nici calitatea de
lege a ordinului Ministrului Justiiei din 24 noiembrie 1997
la care trimite Guvernul, deoarece, n sensul alineatului 2, citat
mai sus, acesta a intervenit ulterior faptelor care constituie
aceast parte a plngerii, ntemeiat pe articolul 8 al
Conveniei.
2. Asupra deschiderii corespondenei reclamantului destinate
Comisiei i Curii sau provenind de la acestea
A. Argumentele prilor
38. Guvernul nu contest faptul c nainte de 24 noiembrie
1997, reclamantul a suferit o ingerin n dreptul su la
respectarea corespondenei, motivul fiind deschiderea
corespondenei destinate Comisiei sau provenind de la aceasta.
Lsnd la aprecierea Curii acest aspect, Guvernul admite c
ingerina menionat nu era prevzut de o lege , n sensul
articolului 8 2 din Convenie, precum Curtea a constatat n
hotrrea Petra, citat mai sus, pentru fapte similare celor din
spe.
Guvernul subliniaz, totui, c, dup data de 24 noiembrie
1997, dup adoptarea unui ordin de ctre Ministrul Justiiei
nr. 2036/C sau 2037/C care garanta secretul corespondenei
deinuilor, reclamantul nu a mai suferit nclcri ale dreptului
su la coresponden. Guvernul arat c numeroase msuri au
fost adoptate de ctre Direcia General a Penitenciarelor
pentru punerea n aplicare a ordinului menionat: pe de o parte,
o circular, prin care se atrgea atenia asupra importanei
respectrii, de ctre personalul din penitenciar, a dreptului la
coresponden a deinuilor a fost expediat n fiecare
penitenciar; pe de alt parte, ordinul menionat este prezentat
fiecrui nou deinut, care afl astfel care sunt drepturile i
obligaiile sale n aceast privin.
39. Reclamantul contest afirmaiile Guvernului conform
crora, dup 24 noiembrie 1997, nu i s-a mai nclcat dreptul
la respectarea secretului corespondenei. El trimite, sub acest
aspect, la scrisoarea de la penitenciarul Mrgineni din 15 mai
56

2002, adresat agentului Guvernului , care arat c ntre 1998

i 2002, reclamantul nu ar fi formulat nici o cerere de finanare
pentru a trimite o cerere Curii i c ar fi trimis o singur
cerere Ministerului Justiiei pentru a solicita graierea. El
consider c scrisoarea menionat constituie o dovad a
faptului c administraia penitenciar a continuat s in un
registru coninnd corespondena deinuilor i a continuat s
citeasc aceast coresponden i dup data de 24 noiembrie
1997. Reclamantul subliniaz, n cele din urm, c administraia
penitenciar citise scrisoarea sa adresat Ministrului Justiiei,
din moment ce cunotea coninutul acestei scrisori.
B. Aprecierea Curii
1. Perioada de pn la 24 noiembrie 1997
40. Curtea arat c nu se contest, n spe, faptul c
deschiderea corespondenei reclamantului destinat Comisiei
sau provenind de la aceasta nainte de 24 noiembrie 1997
constituie, n spe, o ingerin n dreptul reclamantului la
respectarea corespondenei. Curtea relev, apoi, c ingerina
menionat este anterioar datei de 23 septembrie 1998, dat
la care Curtea a considerat, n cauza Petra, citat mai sus, c
articolul 8 din Convenie fusese nclcat de ctre autoriti, pe
motiv c dispoziiile interne aplicabile nu ndeplineau exigenele
alineatului 2 al articolului 8 din Convenie (Petra, citat mai sus,
38-39).
41. Or, ingerina litigioas fiind ntemeiat n spe pe
aceleai dispoziii interne precum cele deja declarate ca
nendeplinind condiiile unei legi , Curtea consider c nimic
din aceast spe nu permite s se disting, din acest punct
de vedere, ntre spea de fa i spea Petra, citat mai sus.
42. Aadar, ingerina litigioas nendeplinind condiia de a fi
prevzut de o lege , Curtea concluzioneaz c s-a nclcat
articolul 8 din Convenie, sub acest aspect.
2. Perioada de dup 24 noiembrie 1997
43. n ceea ce privete respectarea secretului
corespondenei reclamantului dup data de 24 noiembrie 1997,
Curtea constat faptul c se gsete n faa unei controverse
ntre pri, n msura n care Guvernul neag existena oricrei
ingerine dup data la care Ministrul Justiiei a adoptat ordinul
57

care garanteaz secretul corespondenei deinuilor, fapt

contestat de ctre reclamant. n aceast situaie, i revine mai
nti Curii s decid asupra acestei controverse pe baza
dosarului aflat n posesia sa (Messina mpotriva Italiei, hotrre
din 2 februarie 1993, serie A n 257-H, 31).
44. Curtea arat c din scrisoarea din 15 mai 2002 a
Direciei Penitenciarului Mrgineni rezult c autoritile au
continuat, i dup data de 24 noiembrie 1997, s controleze
corespondena reclamantului, mai ales n ceea ce privete
obiectul acesteia i destinatarii. Curtea noteaz, n aceast
privin, c autoritile penitenciare erau la curent cu faptul c
ntre 1998 i 2002, reclamantul nu a trimis nici o cerere Curii
i c trimisese o singur cerere Ministrului Justiiei pentru a
solicita graierea (paragraf 26, menionat mai sus). n plus,
Curtea remarc faptul c reclamantul s-a plns n scrisoarea
sa din 11 noiembrie 2000 de faptul c scrisoarea din data de
27 octombrie 2000, provenit de la Grefa Curii i-a fost
nmnat deschis, fapt pe care Guvernul nu l contest
(paragraful 25 de mai sus). Aceste elemente permit Curii s
acorde ncredere afirmaiilor reclamantului. Curtea consider,
aadar, c ingerina n dreptul la respectarea corespondenei a
continuat i dup data adoptrii ordinului Ministrului Justiiei,
care garanta secretul corespondenei deinuilor.
45. Aceast ingerin ncalc articolul 8 din Convenie, cu
excepia cazului n care este prevzut de lege , urmrete
un scop sau scopuri legitime i este, n plus, necesar ntro societate democratic , pentru a atinge aceste scopuri ( a
se vedea hotrrile Silver i alii mpotriva Marii Britanii, 25 martie
1992, seria A, nr. 233, p. 16, 34 i Calogero mpotriva Marii
Britanii din 25 martie 1983, seria A, nr. 62, p. 32, 84,
Campbell c Diana mpotriva Italiei din 15 noiembrie 1996,
Culegerea 1996-V, p. 1775, 28).
46. n ceea ce privete legalitatea ingerinei, Curtea, n
absena unor indicaii mai precise oferite de ctre pri, pleac
de la ideea c, n spe, controlul corespondenei reclamantului
s-a ntemeiat, spre deosebire de cauza Petra menionat
anterior, pe ordinul pe care Ministrul Justiiei l-ar fi adoptat la
data de 24 noiembrie 1997 i care garanta secretul
corespondenei deinuilor. Chiar dac s-ar presupune c nu a
fost aa n cazul de fa, sarcina de a indica dispoziiile
eventualei legi pe care s-au ntemeiat autoritile naionale
pentru a supune corespondena deinutului unui control i
58

aparine Guvernului (hotrrea Di Giovine mpotriva Italiei, nr.

39920/98, 25, hotrre din 26 iulie 2001, nepublicat).
47. Or, Curtea arat n primul rnd c exist unele
incoerene n observaiile Guvernului referitoare la ordinul din
24 noiembrie 1997, n msura n care acesta este uneori
identificat sub numrul 2036/C, iar alteori sub numrul 2037/C.
n plus, nu rezult din informaiile puse la dispoziie de ctre
Guvern sau pe care Curtea le-a obinut ea nsi, c ordinul
n cauz ar fi fost publicat. n aceste condiii i n lumina
jurisprudenei n materie (Petra, citat mai sus, 37; Di
Giovine, citat mai sus, 26; Peers mpotriva Greciei, nr.
28524/95, 82, CEDO 2001-III i Labita mpotriva Italiei, nr.
26772/95, 175-185, CEDO 2000-IV), Curtea consider c
ingerina litigioas nu era prevzut de o lege , n sensul
alineatului 2 din articolul 8 al Conveniei.
48. Cu privire la concluzia precedent, Curtea nu consider
necesar s verifice n spe respectarea celorlalte condiii din
alineatul 2 al articolului 8 din Convenie.
3. Asupra refuzului administraiei penitenciare de a-i pune la
dispoziie reclamantului cele necesare pentru corespondena sa
cu Curtea
A. Argumentele prilor
49. Reclamantul consider c refuzul administraiei
penitenciare, dup data de 24 noiembrie 1997, de a-i pune la
dispoziie cele necesare, precum plicuri, timbre i hrtie de
scris pentru a se putea adresa Curii, constituie o nclcare a
articolului 8. El consider c aceast nclcare se datoreaz
lipsei de precizie i accesibilitate a reglementrii aplicabile.
50. Guvernul contest adevrul afirmaiilor reclamantului i
consider c acestea sunt nefondate. Se arat c, n virtutea
ordinului Ministrului Justiiei din 24 noiembrie 1997, le revine
deinuilor sau familiilor acestora sarcina de a achiziiona
plicurile i timbrele necesare pentru corespondena lor i c,
atunci cnd deinuii nu dispun de mijloacele financiare
necesare, cheltuielile sunt suportate de ctre administraiile
penitenciare. n acest caz, reclamantul este obligat s fac o
cerere n scris la administraia penitenciar. Or, Guvernul
subliniaz c nu rezult din registrele Penitenciarului Mrgineni
faptul c reclamantul ar fi formulat o asemenea cerere i arat
59

c, n orice caz, nu ar fi putut s beneficieze de acestea n

mod gratuit, deoarece avea n cont suma de 592.000 lei.
51. Guvernul arat apoi c, conform informaiilor transmise
de Direcia General a Penitenciarelor, deinuilor care
ndeplinesc condiiile prevzute de regulament li se atribuie
dou plicuri ntr-o lun. Guvernul nu a identificat ns
reglementarea n cauz.
52. Reclamantul susine c cerina la care face referire
Guvernul este ilogic: deinutul care are nevoie de hrtie i
plicuri nu poate fi obligat s le cear n scris, pe o hrtie pe
care oricum nu o posed. Este vorba n acest caz, dup
prerea reclamantului, de o restrngere nejustificat a
posibilitii de a pune n practic dreptul la respectarea
corespondenei sale. Reclamantul subliniaz c s-a lovit de un
refuz fa de toate cererile sale formulate oral ctre
comandantul penitenciarului, pe motiv c erau disponibile doar
plicuri timbrate pentru Romnia, nu i pentru strintate.
53. Reclamantul subliniaz c Guvernul citeaz o anumit
reglementare, n virtutea creia deinuilor li se acordau gratuit
dou plicuri pe lun, fr ns a identifica aceast
reglementare. Or, el arat c, n mod evident, plicurile nu sunt
suficiente pentru a-i putea exercita dreptul la coresponden.
54. n ceea ce privete susinerea Guvernului conform creia
el ar fi avut n cont suma de 590.000 lei, reclamantul susine
c este vorba despre o sum modest echivalentul a 18
EURO, pe care a avut-o n cont o scurt perioad de timp, n
august i septembrie 1998 i care reprezenta beneficiul obinut
n urma vnzrii tablourilor i icoanelor sale la o expoziie.
Reclamantul subliniaz c a cerut timbre i plicuri atunci cnd
nu mai avea mijloace de a i le procura, adic dup ce
cumprase, cu banii pe care i avea n cont, lucruri elementare,
pentru uz curent (igri, spun, hran s.a.).
55. Reclamantul susine c, n fine, cheltuielile realizate de
deinui pentru corespondena cu Curtea nu sunt cheltuieli
voluptorii , realizate n interes pur personal. Corespondena cu
Curtea rspunde, dup prerea reclamantului, unui interes
general, i anume cel de a permite Curii s dea o hotrre
bazat pe toate elementele pertinente de fapt i de drept ntrun caz de spe. Or, aceasta implic, ntre altele, posibilitatea
reclamantului de a informa Curtea cu privire la orice element
nou sau de a-i pune la dispoziie elementele pe care le
consider pertinente pentru a-i apra cauza. Pentru acest
60

motiv, reclamantul consider c autoritile trebuie s ia toate

msurile necesare n scopul de a garanta deinuilor
posibilitatea real de a se adresa Curii de fiecare dat cnd
au nevoie.
B. Aprecierea Curii
56. Curtea consider c aceast cerere a reclamantului
pune n spe dou probleme distincte, dei legate ntre ele:
aceea, n primul rnd, de a ti dac statul avea o obligaie
pozitiv de a-i pune la dispoziie reclamantului cele necesare
pentru corespondena sa cu Curtea i, apoi, aceea de a ti
dac statul i-a ndeplinit aceast obligaie.
1. Asupra responsabilitii statului pentru nendeplinirea unei
obligaii pozitive
57. Curtea remarc faptul c reclamantul se plnge n
substan, nu de un act, ci de inaciunea statului. Ea
reamintete, n aceast privin, c articolul 8 are drept obiectiv
esenial aprarea individului mpotriva ingerinelor arbitrare ale
puterilor publice i nu se limiteaz doar la a cere statului s
se abin de la asemenea ingerine; acestei interdicii i se pot
aduga obligaii pozitive inerente respectrii efective a
drepturilor garantate de articolul 8, menionat (X i Z mpotriva
Olandei, hotrre din 26 martie 1985, seria A nr. 91, p. 11,
23 i Stjerna mpotriva Finlandei, hotrre din 25 noiembrie
1994, seria A nr. 299-B, p. 61, 38).
58. n ceea ce privete articolul 8 din Convenie, Curtea a
ajuns la concluzia c exist acest tip de obligaii n sarcina
unui stat, atunci cnd ea a constatat existena unei legturi
directe i imediate ntre, pe de o parte, msurile cerute de un
reclamant i, pe de alt parte, viaa privat sau familial a
acestuia ( a se vedea, printre altele, Lopez Ostra mpotriva
Spaniei, hotrre din 9 decembrie 1994, seria A, nr. 303 C, p.
56, 58 ; Guerra i alii mpotriva Italiei, hotrre din 19
februarie 1998, Culegere 1998-I, p. 228, 60).
59. n spe, Curtea constat c exist o asemenea legtur
direct ntre dreptul pretins de reclamant i anume acela de a
i se pune la dispoziie, de ctre administraia nchisorii, cele
necesare pentru corespondena cu Curtea i, pe de alt parte,
dreptul reclamantului la respectarea corespondenei sale, aa
61

cum este acesta garantat de articolul 8 din Convenie. De fapt,

a dispune de materiale precum hrtie de scris, timbre sau
plicuri este un lucru inerent exercitrii, de ctre reclamant, a
dreptului su la respectarea corespondenei, garantat de
articolul 8. i revine, aadar, Curii sarcina de a examina dac
autoritile i-au nclcat, ntr-adevr, obligaia pozitiv, aa cum
susine reclamantul.
2. Asupra problemei eventualei nerespectri de ctre stat a
obligaiei sale pozitive
60. Curtea consider c, contrar afirmaiilor Guvernului,
susinerile reclamantului, care constituie cea de-a treia parte a
plngerii sale sub aspectul articolului 8 nu sunt lipsite de
fundament. Mai multe scrisori ale reclamantului au sosit n
plicuri ale altor deinui i c reclamantul a informat n mod
constant Curtea cu privire la acest subiect, cerndu-i ajutorul
(paragrafele 23-24 de mai sus).
61. Curtea amintete, n aceast privin, c articolul 8 al
Conveniei nu oblig statele s suporte taxele legate de
ntreaga coresponden a deinuilor i nici s garanteze
deinuilor dreptul de a-i alege materialul de scris (Boyle
mpotriva Marii Britanii, nr. 9659/82, decizie a Comisiei din 6
martie 1985, Decizii i rapoarte 41, p. 91 i Farrant mpotriva
Marii Britanii, nr. 7291/75, decizie a Comisiei din 18 octombrie
1985, D.R. 50, p. 5). Totui, ar putea aprea o problem dac,
n lipsa unor mijloace financiare, corespondena unui deinut a
fost n mod grav mpiedicat (Boyle, citat mai sus). De
asemenea, obligarea deinuilor de a utiliza pentru
corespondena lor hrtia special a nchisorii nu constituie o
ingerin n dreptul la respectarea corespondenei, cu condiia
ca aceast hrtie s fie imediat disponibil (Farrant, citat mai
sus).
62. Curtea remarc faptul c Guvernul, dup ce s-a referit
la o reglementare n virtutea creia reclamantul putea s
beneficieze de dou plicuri gratuite n decurs de o lun, nu a
fost n msur s dovedeasc faptul c reclamantul ar fi
beneficiat n mod efectiv de aceast reglementare.
63. n plus, Curtea subscrie la argumentul prii reclamante,
conform cruia plicurile nu sunt suficiente pentru a-i putea
exercita dreptul la coresponden. Or, Curtea noteaz c, dup
prerea reclamantului, toate cererile sale de a-i fi furnizate
62

materiale, adresate oral comandantului nchisorii, au fost

respinse pe motiv c erau disponibile doar plicuri timbrate
pentru Romnia i nu pentru strintate, fapt pe care Guvernul
nu l contest.
64. Curtea nu accept argumentul Guvernului, conform
cruia reclamantul ar fi omis s fac o cerere scris, n msura
n care partea interesat urmrea tocmai obinerea, printre
altele, a hrtiei de scris.
65. n aceste condiii, Curtea consider c autoritile nu iau ndeplinit obligaia pozitiv de a-i pune la dispoziie
reclamantului cele necesare pentru corespondena sa cu Curtea
i c, prin urmare, exist o violare a articolului 8 din Convenie
sub acest aspect.
II. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ARTICOLULUI 34
DIN CONVENIE
66. Reclamantul se plnge de o nclcare a dreptului su
la un recurs individual garantat de articolul 34 (fostul articol
25), care prevede c:
Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan
fizic, orice organizaie neguvernamental sau orice grup de
particulari care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una
dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n
Convenie sau n Protocoalele sale. naltele pri contractante se
angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exerciiul eficace al
acestui drept
67. Reclamantul arat c introducerea unei cereri la Curte
i Comisie a determinat ostilitatea gardienilor mpotriva sa, care
l-au supus la presiuni pentru a-i retrage plngerea. Arat apoi
c refuzul administraiei penitenciare de a-i pune la dispoziie
plicuri, timbre i hrtie de scris pentru a se adresa Curii,
precum i ntrzierile n transmiterea corespondenei i
deschiderea repetat a scrisorilor sale adresate Curii i
Comisiei sau provenind de la acestea, i-au cauzat reclamantului
sentimente de angoas i frustrare, accentuate i de faptul c
acesta se gsea ntr-un spaiu nchis, fr a avea vreun
contact cu familia sau cu lumea exterioar.
68. Guvernul subliniaz c reclamantul nu a oferit, sub acest
aspect, probe adecvate i indubitabile i consider, prin urmare,
c aceast cerere trebuie respins ca fiind nefondat.
63

69. Curtea reamintete c, pentru ca mecanismul recursului

individual instaurat de articolul 34 s fie eficace, este de cea
mai mare importan ca reclamanii, declarai sau poteniali, s
fie liberi s comunice cu Comisia, fr ca autoritile s fac
presiuni de vreun fel s i retrag sau s i modifice cererile.
Prin cuvntul presiuni trebuie s se neleag nu doar
reprimarea direct i actele flagrante de intimidare a
reclamanilor declarai sau poteniali, a familiilor lor sau a
reprezentantului lor n justiie, ci i actele sau contactele
indirecte i aluziile care urmresc s-i conving pe acetia, mai
ales s-i descurajeze de a se folosi de o cale de atac pus
la dispoziie de Convenie. Pentru a determina dac contactele
ntre autoriti i un reclamant declarat sau potenial constituie
practici inacceptabile din punctul de vedere al articolului 34,
trebuie s se in cont de circumstanele particulare ale cazului.
n aceast privin, trebuie luat n considerare vulnerabilitatea
reclamantului i riscul ca autoritile s l influeneze (Petra,
citat mai sus, 43).
70. n scrisoarea sa adresat Curii din data de 11
noiembrie 2000, reclamantul i-a exprimat temerea c va fi
transferat ntr-un alt penitenciar sau c va avea i alte
probleme, datorate nemulumirii gardienilor fa de
corespondena sa cu Curtea (paragraful 25 de mai sus),
afirmaii care nu au fost contestate de Guvernul prt. De
asemenea, reclamantul nu a dorit s dezvluie numele
deinutului care l-a ajutat, de team c acesta ar putea avea
probleme cu cei din conducerea penitenciarului (paragraful 25
de mai sus).
71. Dup prerea Curii, poate fi vorba despre acte de
intimidare care, combinate, pe de o parte, cu omisiunea
administraiei penitenciare de a-i pune la dispoziie
reclamantului cele necesare pentru corespondena sa cu Curtea
i, pe de alt parte, cu ntrzierile n transmiterea
corespondenei i deschiderea repetat a scrisorilor sale
adresate Curii i Comisiei sau care provin de la acestea
(paragrafele 28-58 de mai sus) constituie n spe o form de
presiune ilicit i inacceptabil, care a mpiedicat dreptul la un
recurs individual al reclamantului, cu nclcarea articolului 34
din Convenie. Aceast concluzie se impune cu att mai mult
n spe, avnd n vedere vulnerabilitatea reclamantului, nchis
ntr-un spaiu limitat i care avea, prin aceasta, foarte puine
contacte cu cei apropiai i cu lumea exterioar.
64

72. n consecin, a avut loc o nclcare a articolului 34 din

Convenie.
3. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ARTICOLELOR 8 I
34 DIN CONVENIE, COROBORATE
73. Reclamantul invoc o nclcare a articolelor 8 i 34 din
Convenie, coroborate, datorat ntrzierilor n transmiterea
corespondenei provenite de la organismele Conveniei i
datorit refuzului autoritilor de a-i pune la dispoziie cele
necesare pentru corespondena sa cu Curtea.
74. innd cont de concluzia la care a ajuns n paragrafele
59 i 72 de mai sus, Curtea nu consider necesar s se
pronune separat pe acest capt de cerere a reclamantului.
III. ASUPRA APLICRII ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE
75. Conform prevederilor articolului 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei
sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri
contractante nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac
este cazul, o reparaie echitabil
A. Prejudiciul
76. Reclamantul solicit suma de 200 euro cu titlu de
daune materiale. El arat c a pictat n nchisoare mai multe
tablouri i icoane, dintre care o parte au fost selecionate i
trimise la o expoziie de pictur organizat n exteriorul
nchisorii. Or, vzndu-i n mod repetat respinse de ctre
autoriti cererile de hrtie, plicuri i timbre, nu a avut nici o
alt alternativ dect s cedeze ase din tablourile sale altor
deinui, pentru ca acetia s-i pun la dispoziie cele necesare
pentru coresponden sau pentru ca acetia s accepte ca
scrisorile sale destinate Curii s plece n aceleai plicuri cu
cele pe care acetia le trimiteau, la rndul lor, Curii.
Reclamantul subliniaz c i era imposibil s ncheie contracte
de vnzare pentru tablourile sale cu ali codeinui, care s
poat constitui probe pentru cererile sale pe articolul 41, innd
cont de faptul c se afla n detenie i c nu avea hrtie la
dispoziie.
77. Solicit, de asemenea, suma de 10 000 euro cu titlu
de prejudiciu moral suferit ca urmare a comportamentului
65

autoritilor care au citit i expediat cu ntrziere corespondena

sa de la sau ctre organismele Conveniei, care l-au privat de
mijloacele necesare pentru a putea continua s corespondeze
cu Curtea i care au exercitat presiuni asupra lui, pentru a-i
retrage cererea de la Strasbourg. El susine c deschiderea
repetat a scrisorilor sale i ntrzierile n sosirea sau
expedierea ei i-a cauzat sentimente de angoas, frustrare,
incertitudine i descurajare, accentuate de faptul c se gsea
ntr-un spaiu nchis, fr nici un contact cu lumea exterioar.
Prin citirea i expedierea cu ntrziere a corespondenei,
autoritile l-au supus la restricii multiple ale dreptului su de
a comunica cu Curtea i Comisia. Acest fapt i-a cauzat
suferine rezultate din faptul c s-a simit izolat, umilit i fr
nici o aprare n faa autoritilor. Subliniaz apoi c a fost
obligat, n cele din urm, s se umileasc n faa altor deinui,
menionnd situaia sa financiar precar, n scopul de a le
solicita plicuri sau timbre sau s accepte s le foloseasc
plicurile pentru a-i trimite scrisorile. Sentimentele sale de
incertitudine, descurajare i abandon au fost foarte puternice,
dup cum o dovedete fraza coninut n scrisoarea din 16
noiembrie 1995, adresat Comisiei, conform creia Comisia era
ultima lui ans .
78. Guvernul solicit Curii s resping cererea reclamantului
cu privire la prejudiciul material. El arat c suma cerut este
exagerat, deoarece costul unei scrisori ctre Frana nu
depete 3 EURO. Arat apoi c reclamantul nu ar fi avut
nevoie s i vnd tablourile, deoarece avea 592 000 lei n cont.
n ceea ce privete prejudiciul moral, Guvernul nu contest
faptul c deinuii pot s aib un sentiment de disconfort datorit
faptului c scrisorile sunt citite de administraia penitenciar. n
acelai timp, subliniaz c citirea scrisorilor reclamantului a avut
loc doar ntre 15 noiembrie 1995 i 24 noiembrie 1997
deoarece, dup aceast ultim dat, autoritile au remediat
situaia, adoptnd un ordin ce garanta dreptul la o
coresponden nelimitat i necenzurat. Guvernul consider c
susinerile reclamantului conform crora s-ar fi umilit fa de ali
prizonieri cernd plicuri i timbre nu sunt fondate, deoarece, pe
de o parte nu exist nici o prob la dosar i, pe de alt parte,
nu era necesar s solicite susinerea lor financiar, innd cont
de faptul c el desfura o munc remunerat n penitenciar,
pictnd n timpul deteniei, printre altele, pereii unei biserici.
79. n ceea ce privete prejudiciul material, Curtea arat c
sumele cerute sunt n legtur direct cu nclcarea constatat
66

de ctre Curte la paragraful 65 de mai sus i care poart

asupra celei de-a treia pri a cererii reclamantului, ntemeiat
pe articolul 8 din Convenie (paragrafele 46-58 de mai sus).
Curtea recunoate c partea interesat nu a prezentat probe
pentru a-i susine afirmaiile conform crora ar fi fost obligat
s vnd sau s cedeze unele din tablouri altor codeinui n
schimbul materialelor necesare pentru corespondena cu Curtea
sau pentru ca acetia s accepte s-i expedieze scrisorile
adresate Curii. Totui, n aceast privin, ea acord ncredere
afirmaiilor reclamantului conform crora, avnd n vedere
calitatea sa de deinut i lipsa materialelor, i-ar fi fost dificil s
ncheie cu ali deinui contracte scrise de vnzare pentru
tablourile sale, care ar fi fost susceptibile s constituie elemente
de prob pentru preteniile sale sub aspectul articolului 41.
Curtea remarc, n cele din urm, c elementele dosarului nu
permit s se stabileasc cu certitudine ntinderea prejudiciului
material efectiv suferit de ctre reclamant.
80. n ceea ce privete cererea reclamantului cu titlu de
prejudiciu moral, Curtea consider c partea interesat a
suferit, cu siguran, un prejudiciu moral datorit deschiderii i
ntrzierilor n transmiterea corespondenei sale cu Curtea,
datorit omisiunii administraiei penitenciare de a-i furniza cele
necesare pentru a putea coresponda cu Curtea i presiunilor
exercitate asupra reclamantului, de natur s-i ncalce acestuia
dreptul la un recurs individual.
81. n aceste condiii i n considerarea tuturor elementelor
care se gsesc n posesia sa, statund n echitate, dup cum
se stabilete n articolul 41 din Convenie, acord reclamantului
2500 euro pentru ntregul prejudiciu suferit.
B. Cheltuieli de judecat (costuri i cheltuieli)
82. Reclamantul solicit suma de 4290 euro pentru cheltuieli
de judecat, detaliat dup cum urmeaz :
a) 180 euro pentru cheltuielile suportate de avocaii si n
vederea trimiterii de scrisori Curii ;
b) 4 110 euro pentru onorariile avocailor care l-au
reprezentat n procedura desfurat n faa Curii.
83. Guvernul las la aprecierea Curii problema sumei care ar
trebui s fie acordat reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecat,
dar subliniaz totui c ar trebui s se in cont i de faptul c
reclamantul a beneficiat de asisten judiciar n faa Curii.
84. Curtea a apreciat cererea n lumina principiilor care se
desprind din jurisprudena sa (hotrrile Nikolova mpotriva
Bulgariei [GC], no 31195/96, 79, CEDO 1999-II, ztrk
67

mpotriva Turciei [GC], no 22479/93, 83, CEDO 1999-VI, i

Witold Litwa mpotriva Poloniei, no 26629/95, 88, CEDO 2000-III).
85. Aplicnd aceste criterii la spea de fa i statund n
echitate, dup cum prevede articolul 41 din Convenie, Curtea
consider rezonabil s i acorde reclamantului suma de 3300
euro pentru cheltuieli de judecat, din care se vor scdea cei
920 euro care au fost deja pltii de Consiliul Europei, cu titlul
de asisten judiciar, i care nu au fost luai n calcul n
cererea reclamantului.
C. Majorri de ntrziere
86. Curtea consider adecvat s stabileasc majorri de
ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de
mprumut marginal practicat de Banca Central European, la
care se vor aduga 3 puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE CURTEA, N UNANIMITATE
1. Hotrte c a fost nclcat articolul 8 din Convenie,
datorit ntrzierilor n sosirea i expedierea corespondenei
reclamantului destinate Comisiei ;
2. Hotrte c a fost nclcat articolul 8 din Convenie,
datorit deschiderii corespondenei reclamantului destinate Curii
i Comisiei sau provenind de la acestea;
3. Hotrte c articolul 8 din Convenie a fost nclcat, datorit
refuzului administraiei penitenciare de a-i pune la dispoziie
reclamantului cele necesare pentru corespondena sa cu Curtea ;
4. Hotrte c a fost nclcat articolul 34 din Convenie ;
5. Hotrte c nu este necesar s se pronune asupra
pretinsei nclcri a drepturilor garantate de articolele 8 i 34
din Convenie, coroborate ;
6. Hotrte
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n trei
luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, conform articolului
44 alineatul 2 din Convenie, suma de 2500 euro (dou mii cinci
sute euro) cu titlul de daune materiale i morale, precum i
68

3300 euro (trei mii trei sute euro), cu titlul de cheltuieli de

judecat, din care se vor scdea 920 euro, care au fost deja
primii de reclamant pentru asisten judiciar ;
b) c aceast sum va fi majorat, ncepnd de la data
expirrii termenului menionat pn la momentul efecturii plii,
cu o dobnd simpl de ntrziere egal cu dobnda minim
pentru mprumut practicat de Banca central european,
valabil n aceast perioad, la aceasta adugndu-se o
majorare cu 3 puncte procentuale;
7. Respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile
pentru rest.
Redactat n francez i comunicat n scris la data de 3
iunie 2003, cu aplicarea articolului 77 alineatele 2 i 3 din
Regulamentul Curii.
Michael OBOYLE,
Preedinte
Nicolas BRATZA,
Grefier

69

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA din 28 septembrie 2004
n cauza Sabou i Prclab mpotriva Romniei
(Cererea nr. 46572/99)
Publicat n Monitorul Oficial nr. 484 din 8 iunie 2005
n cauza Sabou i Prclab mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a),
statund n cadrul unei camere formate din: domnii J.P. Costa,
preedinte, A.B. Baka, L. Loucaides, C. Brsan, K. Jungwiert,
M. Ugrekhelidze, doamna A. Mularoni, judectori i doamna S.
Doll, grefier de secie, dup ce a deliberat n Camera de
Consiliu, la 7 septembrie 2004, pronun urmtoarea hotrre,
adoptat la aceast dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 46572/99,
ndreptat mpotriva Romniei, prin care doi ceteni ai acestui
stat, domnii Dan Corneliu Sabou i Clin Dan Prclab
(reclamanii), au sesizat Comisia European a Drepturilor
Omului (Comisia) la data de 25 septembrie 1998, n temeiul
fostului articol 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale (Convenia).
2. Reclamanii sunt reprezentai de doamna Monica Macovei,
avocat n Baroul Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este
reprezentat de agentul su, doamna Roxana Rizoiu, din cadrul
Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamanii susin c a avut loc o nclcare a dreptului
lor la libertatea de exprimare, garantat de articolul 10 din
Convenie, datorat condamnrii lor dup publicarea unei serii
de articole ntr-un ziar local. Primul reclamant susine c
interzicerea drepturilor sale printeti a adus atingere dreptului
la respectarea vieii de familie, garantat de articolul 8 din
Convenie. El susine, de asemenea, c nu a dispus de un
recurs efectiv, astfel cum este prevzut de articolul 13 din
Convenie, n ceea ce privete pretinsa nclcare a dreptului
su la respectarea vieii familiale.
70

4. Cererea a fost transmis Curii la 1 noiembrie 1998, data

intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenie (conform
articolului 5 alin. 2 din Protocolul nr. 11 la Convenie).
5. Cererea a fost repartizat celei de-a doua secii a Curii
(art. 52 alin. 1 din Regulamentul Curii). n cadrul acesteia,
Camera nvestit cu judecarea cererii (articolul 27 alin. 1 din
Convenie) a fost constituit conform articolului 26 alin. 1 din
Regulament.
6. Prin decizia din 2 septembrie 2003, Camera a declarat
cererea parial admisibil.
7. Att reclamanii, ct i Guvernul au depus observaii
scrise cu privire la fondul cauzei (conform articolului 59 alin. 1
din Regulament).
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
8. Reclamanii sunt nscui n 1971 i 1968 i au domiciliul
n Baia Mare. Ei sunt jurnaliti la ziarul local Ziua de NordVest.
A. Articolele incriminate
9. La 2 aprilie 1997, acetia au publicat un articol intitulat
Mama preedintei Judectoriei din Baia Mare, L.M., a scos
abuziv 12 rani de pe pmnturile lor. O parte din acest
articol este reprodus mai jos:
Reprezentantul unui grup de 12 rani din satul Mnu,
judeul Maramure, s-a prezentat la sub-redacia ziarului nostru
punndu-ne la dispoziie un set de documente, care dovedesc
dreptul lor de proprietate pe locul numit Vapa. n baza
Decretului nr. 444/1953 (...), acetia au primit n proprietate
cteva parcele de teren. ncepnd din 1992, Primria Ulmeni
le-a eliberat celor 12 adeverine de proprietate pe aceste
parcele. n 1993 ns, cetenii au fost scoi abuziv de pe
terenurile lor. Persoana care s-a instalat pe aceste proprieti
este L.M., mama preedintei Judectoriei Baia Mare. Ea a
obinut titlu de proprietate i apoi a dat n arend pmntul.
ranii ne-au declarat c nu tiu cum s procedeze pentru a-i
redobndi pmntul, deoarece efa Judectoriei are mai mare
influen asupra factorilor locali.
10. La 3 aprilie 1997, primul reclamant a publicat un al
doilea articol, intitulat efa Judectoriei din Baia Mare afirm
71

c mama sa este ndreptit s ia pmntul aflat n posesia

a 12 rani din Ulmeni. O parte din acest articol este
reprodus mai jos:
efa Judectoriei ne-a declarat c mama sa este
ndreptit la acele terenuri deoarece n 1953 a fost silit s
le doneze statului. Legea de atunci meniona c unii angajai
din sistemul de stat au posibilitatea s opteze: fie i pstreaz
funcia n care lucreaz, fie i pstreaz pmntul. L.M. a
preferat s-i pstreze funcia iar pmntul a fost dat n
proprietate unor rani. Dup decembrie 1989, ns, ea a
pretins napoierea suprafeelor avute cndva n proprietate.
ranii care aveau deja adeverine eliberate de primrie pentru
acele suprafee au fost dai la o parte, propunndu-li-se terenuri
n alt parte. Cum influena de care se bucura efa
Judectoriei din Baia Mare era mai mare dect dorinele
ranilor, L.M. a avut ctig de cauz, obinnd titlul de
proprietate pe aceste pmnturi. Ieri am ncercat s lum
legtura cu preedinta Judectoriei Baia Mare. O judectoare
ne-a comunicat c efa nu este la birou, dei, anterior, ali
funcionari ne-au spus c ea este prezent. n plus, la
solicitarea noastr de a ni se comunica numele complet al efei
ni s-a rspuns c asemenea informaii nu se dau. ntruct
M.I. este doar o ef de Judectorie i nu un ofier acoperit
de contrainformaii, nu nelegem de ce numele ei a trebuit s
fie inut secret.
11. La 10 aprilie 1997, primul reclamant a publicat un alt
articol, intitulat efa Judectoriei din Baia Mare este acuzat
de fals i de uz de fals. O parte din acest articol este
reprodus mai jos:
M.I. a fost sprijinit i de fostul prefect D.B. Speriat de
consecine ea recurge la ameninri. Poliia ancheteaz cazul.
(...) M.I. a ncercat s se foloseasc de documente false,
pentru a-l deposeda pe un vecin de o bucat de pmnt. Mai
mult, atunci cnd ea a simit c nu poate ctiga procesul
intentat, a recurs la ameninri directe. Redacia noastr este
n posesia mai multor documente care atest cele afirmate mai
sus. Menionm M.I. a refuzat s confirme sau s conteste
autenticitatea documentelor pe care le deine. Ea s-a declarat
nemulumit de coninutul articolelor anterioare i, drept urmare,
refuz s dea orice declaraie.
72

Familia lui M.I. ocup abuziv o suprafa de teren

I.C. locuiete pe strada 22 Decembrie nr. 25/3 i este vecin
cu preedinta Judectoriei din Baia Mare, M.I. Prin Decizia nr.
11735/79, primria Baia Mare i-a acordat drept de acces spre
cas pe fostul traseu al prului iganilor, n suprafa de 396
metri ptrai. Pentru amenajarea acestui traseu, I.C. a investit o
mulime de bani. La scurt timp dup, familia lui M.I. a ocupat
abuziv o parte din acest teren pe care nu l-a eliberat nici pn
azi. Dup apariia Legii 18/1991, I.C. a cerut n proprietate n
proprietate suprafaa n cauz. Prin Ordinul prefectului nr.
7609/1993 lui i s-a atribuit aceast fie, care n schia de
dezmembrare are nr. 1358/3/C/I. Pe baza acestui ordin I.C.
reuete, dup nenumrate demersuri, sa-i intabuleze suprafaa.
Se emite o schi de dezmembrare fals
Bulversat de aceast situaie, M.I. obine n 1995, o alt
schi de dezmembrare pe acelai teren. Schia conine o serie
de date false i a fost ntocmit de inginerul H.Z.. n primul
rnd, la rubrica de proprietari nainte de dezmembrare, este
trecut statul romn, dei I.C. este proprietar din 1993.
Conform schiei, suprafaa ocupat abuziv este trecut n
proprietatea lui I.I. [soul lui M.I.], pe nr. topo 1358/3/C/a. ntre
timp preedinta Judectoriei a fcut o plngere la prefectul de
atunci, D.B., prin care a cerut anularea ordinului de
mproprietrire acordat lui I.C.. Prefectul refuz s fac acest
lucru, ndemnnd-o s solicite instanei anularea acestuia, ceea
ce s-a i ntmplat. Pe baza schiei de dezmembrare false,
primarul solicit prefectului s emit ordin pentru
mproprietrirea lui M.I. cu suprafaa aflat deja n proprietatea
lui I.C. Prefectul observ acest lucru i o informeaz pe M.I.
de faptul c suprafaa n cauz este n proprietatea altcuiva i
nu poate emite un alt ordin, dect dup soluionarea cauzei de
ctre Curtea de Apel Cluj.
Prefectul i reneg propriile afirmaii nclcnd legea
Pn aici lucrurile sunt clare. Din acest moment, ns,
intervin o serie de aspecte cel puin ciudate. Prin sentina civil
nr. 18 din 16 ianuarie 1996, Curtea de Apel Cluj respinge
aciunea naintat de M.I. i de familia ei. Ordinul nr.
7609/1993, primit de I.C. rmne valabil. Cu toate acestea la
23 ianuarie 1996, prefectul D.B. emite ordinul nr. 1037 prin
73

care efa i familia ei devin proprietari pe suprafaa cu nr. topo

1358/C/a, conform schiei false de la OCOT Baia Mare sub nr.
160/95. Se constat aadar, un fapt aberant. Pe aceeai
suprafa sunt doi proprietari diferii, ambii cu acte n regul
emise de prefectul D.B.. n acest caz e vorba despre fals i
uz de fals. Prefectul D.B. este vinovat, contrazicndu-se prin
actele emise. El a favorizat-o pe efa judectoriei, acordndu-i
un ordin de proprietate dup ce tot el recunoscuse c nu poate
emite un astfel de ordin D.B. a activat muli ani ca magistrat
i ca preedinte al Tribunalului Maramure.
M.I. amenin n scris
n final, v supunem ateniei un document semnat de M.I.
prin care I.C. este ameninat cu nchisoarea Domnule C. v
pun n vedere s avei grij de cuvintele pe care le folosii la
adresa mea, pentru c orice lucru are o limit. O singur dat
dac m mai insultai, fie prin scris, fie verbal, v voi da n
judecat, cernd condamnarea dvs. pentru insult i calomnie,
i v voi cere i daune morale pentru prejudiciul cauzat.
ATENIE deci. I.C. avusese tupeul s-o acuze de falsurile
prezentate mai sus. Poliia Municipiului Baia Mare ancheteaz
acest caz.
12. La 11 aprilie 1997, cei doi reclamani au publicat un
articol intitulat Fostul prefect de Maramure recunoate c a
greit n cazul efei Judectoriei din Baia Mare. O parte din
acest articol este reprodus mai jos:
Pe baza unui document ce coninea informaii false, M.I. a
solicitat i a obinut din partea prefectului de atunci D.B., un
ordin de mproprietrire pe acea suprafa. Solicitat s explice
aceast ilegalitate, acesta ne-a declarat c e posibil s fi greit
atunci. Ordinul poate fi, ns, atacat n justiie pentru anulare,
de cel care se simte lezat. Precizez c am emis acest ordin
pe baza documentaiei primite de la Primria Baia Mare. Dac
au existat documente cu informaii false rspunderea nu-mi
aparine a afirmat D.B. El nu a putut s ne explice de ce
iniial refuzase oficial eliberarea ordinului, pentru ca apoi s
revin i s o mproprietreasc pe M.I.
13. La 26 aprilie 1997, primul reclamant a publicat un ultim
articol, intitulat Parchetul nu are curaj s o ancheteze penal
pe efa Judectoriei din Baia Mare. O parte din acest articol
este reprodus mai jos:
74

n numerele noastre anterioare v-am informat c efa

Judectoriei Baia Mare, M.I., a fost reclamat la Poliie i
Parchet pentru fals. Ea a ocupat abuziv o suprafa de teren
ce aparinea unui vecin. Apoi, pe baza unor documente ce
conineau date false, a obinut acte de proprietate pe terenul
respectiv. n urma anchetei desfurate de poliie s-a propus
Parchetului nenceperea urmririi penale sub aspectul svririi
infraciunilor de fals material n nscrisuri oficiale i fals
intelectual ntruct este vorba despre o servitute privitor la care
sunt aplicabile regulile de drept civil. Nu s-a putut reine nici o
fapt de natur penal. Adresa este semnat de primprocurorul Parchetului de pe lng Judectoria Baia Mare.
B. Procedura penal mpotriva reclamanilor
14. n aprilie 1997, M.I. a introdus, n faa Judectoriei Baia
Mare, al crei preedinte era la acel moment, o plngere
mpotriva reclamanilor pentru infraciune de calomnie. Ea a
solicitat, de asemenea, despgubiri pentru prejudiciul moral.
15. La cererea lui M.I., la 29 august 1997, Curtea Suprem
de Justiie a dispus strmutarea cauzei la Judectoria Nsud.
16. Prin sentina din 15 decembrie 1997, instana l-a
condamnat pe primul reclamant pentru infraciunea de calomnie
la o pedeaps de 10 luni de nchisoare i la pedeapsa
accesorie prevzut de articolul 71 coroborat cu articolul 64 din
Codul penal, i anume interzicerea, pe timpul deteniei, a
dreptului la exercitarea profesiei, precum i a drepturilor
printeti i a celor electorale. Pentru a stabili cuantumul
pedepsei, instana a inut cont de faptul c reclamantul se afla
n stare de recidiv, fiind condamnat de dou ori nainte.
17. Instana a reinut c mama lui M.I. dobndise n mod
legal dreptul de proprietate asupra terenului litigios. Ea a
considerat c afirmaiile reclamanilor privind documentele false,
folosirea lor i influena pe care judectorul ar fi exercitat-o
asupra autoritilor locale, sunt foarte grave i fuseser fcute
n special ntr-o manier defimtoare, fr a avea o baz
concret. n opinia instanei, caracterul calomnios al afirmaiilor
era dovedit de ordonana de nencepere a urmririi penale,
emis de Parchet n favoarea lui M.I., care demonstra
caracterul mincinos al acuzaiilor de fals i uz de fals.
Instana l-a condamnat i pe cel de-al doilea reclamant
pentru infraciunea de calomnie la plata unei amenzi de
75

500 000 de lei (ROL), adic echivalentul a 62 de euro (EUR),

cu suspendare.
n sfrit, instana i-a condamnat pe cei doi reclamani, n
solidar cu ziarul, la plata ctre M.I. a 30 de milioane ROL,
adic echivalentul a 1 582, 42 EUR la momentul plii), cu titlu
de despgubiri morale.
18. Reclamanii i M.I. au declarat apel mpotriva acestei
sentine n faa Tribunalului Bistria-Nsud.
n edina din 27 martie 1998, reclamanii au solicitat
achitarea lor i depunerea (vrsarea) la dosar a mai multor
documente, cu scopul dovedirii adevrului afirmaiilor lor: n
special cele dou decizii ale prefectului atribuind acelai teren
la dou persoane diferite i cele dou schie de dezmembrare
a terenului, n baza crora fuseser emise cele dou decizii,
cele dou refuzuri ale prefectului de atribuire a terenului lui
M.I., decizia din 16 ianuarie 1996 a Curii de Apel Cluj-Napoca
de validare a titlului de proprietate al lui I.C., cererea fcut
de Primrie n favoarea lui M.I., extrase din registrele funciare
i ordonana de nencepere a urmririi penale a Parchetului, cu
privire la pretinsul fals comis de ctre judector. Ei au adugat
c M.I. refuzase publicarea n ziar a unei replici la articolul lor.
Procurorul i M.I. au cerut condamnarea, pe motiv c nu
fcuser proba veritii afirmaiilor lor.
19. Prin decizia din 3 aprilie 1998, Tribunalul Bistria-Nsud
a respins apelurile i a meninut sentina Judectoriei. El a
subliniat c, n conformitate cu articolul 207 din Codul penal,
pentru ca o afirmaie s nu fie considerat calomnioas,
aceasta trebuie s ndeplineasc dou condiii: s se fac
dovada veritii afirmaiilor i s vizeze aprarea unui interes
legitim. Ca atare, Tribunalul a apreciat c o afirmaie poate fi
considerat drept calomnioas dac este destinat s produc
un ru cuiva sau este fcut din dorina de rzbunare, chiar
dac faptele la care s-a fcut referire sunt reale. Tribunalul a
concluzionat c, n spe, articolele incriminate nu au prezentat
adevrul i c este evident faptul c reclamanii nu au acionat
cu bun credin sau cu grij pentru protejarea anumitor valori
morale ale societii, ci c, dimpotriv, au avut intenia de a
aduce atingere reputaiei lui M.I.
20. La 20 august 1998, primul reclamant a fost nchis. n
raportul de anchet social efectuat la 26 august 1998 la
domiciliul su, Direcia judeean pentru protecia drepturilor
76

copilului a menionat c reclamantul locuia cu concubina sa i

cu doi dintre copiii lor din relaiile anterioare i c, la 24 august
1998, se nscuse un al treilea copil.
Prin decizia din 22 septembrie 1998, Tribunalul Maramure
a admis, pentru motive familiale, legate n special de cei trei
copii care se aflau n grija sa, cererea primului reclamant de
suspendare a executrii pedepsei. El a fost pus n libertate la
5 octombrie 1998.
La 14 ianuarie 1999, Judectoria Baia Mare a respins o
nou cerere a reclamantului de suspendare a executrii
pedepsei. El nu a fost rencarcerat ca urmare a acestei
hotrri.
La 15 ianuarie 1999, reclamantul a nceput o grev a foamei
i a fost spitalizat datorit strii sale de sntate. Acesta
suferea, de asemenea, de tuberculoz.
La 19 ianuarie 1999, el a solicitat Preedintelui graierea,
care i-a fost acordat prin decretul nr. 52 din 2 februarie 1999.
La 31 mai 2002, ziarul a pltit, n locul reclamanilor,
despgubirile acordate lui M.I. Cel de-al doilea reclamant a
rambursat ulterior aceast sum, prin deduceri lunare din
salariu.
II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE PERTINENTE
21. A. Codul penal romn
Articolul 64
Pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi
const n interzicerea unuia sau unora din urmtoarele drepturi:
a) dreptul de a alege i de a fi ales n autoritile publice
sau n funcii elective publice;
b) dreptul de a ocupa o funcie implicnd exerciiul autoritii
de stat;
c) dreptul de a ocupa o funcie sau de a exercita o profesie
de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru
svrirea infraciunii;
d) drepturile printeti;
e) dreptul de a fi tutore sau curator.
Interzicerea drepturilor prevzute la lit. b) nu se poate
pronuna dect pe lng interzicerea drepturilor prevzute la lit.
a), afar de cazul cnd legea dispune altfel.
77

Articolul 71
Pedeapsa accesorie const n interzicerea tuturor drepturilor prevzute n art. 64.
Condamnarea la pedeapsa nchisorii atrage de drept
interzicerea drepturilor artate n alineatul precedent din
momentul n care hotrrea de condamnare a rmas definitiv
i pn la terminarea executrii pedepsei, pn la graierea
total sau a restului de pedeaps ().
Articolul 206
Afirmarea ori imputarea n public a unei fapte determinate
privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat, ar expune
acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau
disciplinar, ori dispreului public, se pedepsete cu nchisoarea
de la 3 luni la 1 an sau cu amend.
Articolul 207
Proba veritii celor afirmate sau imputate este admisibil,
dac afirmarea sau imputarea a fost svrit pentru aprarea
unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a fcut proba
veritii nu constituie infraciunea de insult sau calomnie.
87. B. Decizia nr. 184/2001 din 14 iunie 2001 a Curii
Constituionale romne privind articolele 64 i 71 din Codul
penal
n ceea ce privete instituirea pedepselor aplicabile i a
condiiilor de aplicare i executare ale acestora, fie ele pedepse
principale, complementare sau accesorii, Curtea constat c
acestea constituie atributul exclusiv al legiuitorului. Faptul c
prin lege s-a prevzut c o persoan condamnat la pedeapsa
privativ de libertate este totodat condamnat la o pedeaps
privativ de libertate este totodat condamnat i la interzicerea
drepturilor limitativ prevzute n art. 64 din Codul penal, pn
la executarea n ntregime a pedepsei principale sau pn la
considerarea acesteia ca executat, reprezint o opiune de
politic penal a legiuitorului care a considerat c pe timpul ct
este privat de libertate condamnatul este nedemn s exercite
drepturile prevzute la art. 64 din Codul penal. Prin aceasta nu
se aduce atingere nici unei dispoziii i nici unui principiu al
Constituiei.
78

N DREPT
I. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ARTICOLULUI 10
DIN CONVENIE
88. Reclamanii consider c aceast condamnare constituie
o ingerin nejustificat n dreptul lor la libera exprimare. Ei
invoc articolul 10, conform cruia:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare.
Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi
sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor
publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu
mpiedic Statele s supun societile de radiodifuziune, de
cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.
2. Exercitarea acestor liberti comport ndatoriri, ce
comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor
formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege,
care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic,
pentru securitatea naional, integrarea teritorial sau sigurana
public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia
sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor
altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale
sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii
judectoreti.
A. Argumentele prilor
1. Reclamanii
89. Reclamanii consider c ingerina n libertatea lor de
exprimare nu era necesar ntr-o societate democratic.
Ei arat c articolele nu se refereau la viaa privat a lui
M.I., ci la aciunile i demersurile acesteia, considerate ilegale,
pe lng cele mai nalte autoriti judeene, n scopul de a le
convinge s i constituie dreptul de proprietate asupra unui
teren care aparinea deja unei alte persoane. Ei consider,
aadar, c era datoria lor s semnaleze opiniei publice,
ilegalitile comise, mai ales de ctre cei care au obligaia de
a face ca legea s fie respectat
90. Reclamanii susin c afirmaiile lor aveau o baz
factual, i anume acordarea terenului litigos lui M.I., prin
79

decizia prefectului din 23 ianuarie 1996, dei n 1995, prefectul

refuzase alte dou cereri similare. n plus, valabilitatea titlului
de proprietate al lui I.C. fusese confirmat prin decizia din 16
ianuarie 1996 a curii de apel Cluj Napoca. Ei arat de
asemenea c proiectul de divizare a terenului pe baza cruia
prefectul atribuise teren lui M.I. cuprindea dou erori eseniale,
fapt recunoscut de prefect i Guvern, i ei consider aceste
erori se datorau influenei lui M.I.
91. Ei arat c buna lor credin a fost dovedit de faptul
c au ncercat s prezinte punctul de vedere al lui M.I., dar
ea a refuzat s le vorbeasc. n plus, ei au luat legtura cu
prefectul i au publicat explicaiile acestuia.
92. n ultimul rnd, reclamanii subliniaz c despgubirea
acordat lui M.I. era disproporionat n raport cu prejudiciul
moral suferit i cu veniturile reduse pe care acetia le aveau
ca jurnaliti. n ceea ce privete pedeapsa nchisorii i
pedepsele accesorii impuse primului reclamant, acesta din urm
consider c au fost disproporionate.
2. Guvernul
93. Guvernul admite c a existat o ingerin n drepturile
reclamanilor la libera exprimare, dar consider c ingerina
rspunde exigenelor paragrafului 2 al articolului 10 din
Convenie. El susine c jurnalitii au fost condamnai pentru
maniera n care au prezentat un litigiu de drept privat ntre
preedinta tribunalului Baia Mare i un ter, care era departe
de a privi o dezbatere de interes general.
94. Guvernul susine n plus c reclamanii i-au atribuit lui
M.I. fapte ilegale foarte grave, de exemplu uzul de fals, fr a
le fi dovedit i fr ca acestea s aib o baz factual. El
arat c proiectul de divizare a terenului, pe baza cruia M.I.
ceruse prefectului eliberarea titlului de proprietate, constituia o
simpl propunere de dezmembrare a proprietii de stat, pe
care prefectul o acceptase. n consecin, dei au existat erori
n procesul de atribuire a terenului, ceea ce Guvernul admite,
el consider c M.I. nu a nclcate legea prin obinerea titlului
de proprietate ntemeiat pe noul proiect de dezmemebrare.
95. Guvernul susine i c publicarea articolelor incriminate
constituia o nclcare a eticii jurnalistice, deoarece reclamanii
nu erau de bun credin. Guvernul este de prere c
reclamanii i-au dovedit subiectivitatea plasndu-se exclusiv din
80

punctul de vedere al uneia dintre prile litigiului, fr a

prezenta poziia n celeilalte.
96. El concluzioneaz c n absena bunei credine i a
bazei faptice n acuzaiile lor, condamnarea ziaritilor era
necesar pentru protecia reputaiei lui M.I. i, n concluzie,
cuantumul indemnizaiei pentru prejudiciul moral era justificat
prin gravitatea atingerii aduse reputaiei lui M.I.
97. n ceea ce privete primul reclamant, Guvernul susine
c pedeapsa de 10 luni nchisoare a fost impus doar datorit
faptului c reclamantul se gsea n stare de recidiv, deoarece,
n aceste condiii, legea permite o agravare a pedepsei.
B. Aprecierea Curii
1. Principii generale
98. Curtea amintete c, conform unei jurisprudena bine
stabilite, presa joac un rol esenial ntr-o societate
democratic : dac ea nu trebuie s ntreac anumite limite,
care in de protecia reputaiei i drepturilor celorlali, i incumb
ns obligaia de a comunica, cu respectarea ndatoririlor i
responsabilitilor celorlali, informaii i idei cu privire la toate
problemele de interes general, mai ales cele care privesc
funcionarea puterii judiciare (De Haes i Gijsels mpotriva Belgiei,
hotrre din 24 februarie1997, Culegere de hotrri i decizii
1997-I, pp. 233-234, 37).
99. Dac statele contractante se bucur de o anume marj
de apreciere pentru a judeca asupra necesitii unei ingerine
n materie, o asemenea marj este dublat de un control
european care poart att asupra legii, ct i asupra deciziilor
care o aplic (Sunday Times mpotriva Regatului Unit (no 2),
hotrre din 26 noiembrie 1991, seria A no 217, p. 29, 50).
100. n exercitarea controlului su, Curtea trebuie s
analizeze ingerina litigioas n lumina tuturor circumstanelor
speei, inclusiv valoarea afirmaiilor reclamantului i contextul n
care acestea au fost fcute, pentru a determina dac ingerina
era ntemeiat pe o nevoie social imperioas, proporional
cu scopul legitim urmrit i dac motivele invocate de
autoritile naionale pentru a o justifica apar drept pertinente
i suficiente (Sunday Times, citat mai sus, 50 i Nikula
mpotriva Finlandei, nr. 31611/96, 44, CEDO 2002-II).
81

101. Natura i gravitatea pedepselor aplicate sunt, de

asemenea, elemente care trebuie luate n considerare atunci
cnd se apreciaz proporionalitatea ingerinei. (Perna mpotriva.
Italiei [GC], nr. 48898/99, 39, CEDO 2003-V).
2. Aplicarea la spe a principiilor menionate
102. Nu se poate contesta faptul c respectiva condamnarea
a reprezentat o ingerin a unei autoriti publice n dreptul
reclamanilor la libera exprimare, c aceasta era prevzut de
lege i c urmrea un scop legitim, protecia reputaiei ()
altuia. Rmne de stabilit dac ingerina era necesar ntr-o
societate democratic.
103. Curtea relev c articolele incriminate purtau asupra
unor teme de interes general i, n mod special, de actualitate
pentru societatea romneasc, i anume procesul de restituire
a terenurilor i presupusa corupie a nalilor funcionari din
administraie. Dac se poate considera adesea c este necesar
ca magistraii s fie protejai de atacuri grave i
nefundamentate, este de asemenea adevrat c atitudinea lor,
chiar i n afara tribunalelor i mai ales cnd se folosesc de
calitatea lor de magistrai, poate constitui o preocupare legitim
a presei i contribuie la dezbaterea asupra funcionrii justiiei
i moralitatea celor care sunt garanii justiiei. Aadar, Curtea
trebuie s dovedeasc cea mai mare pruden, atunci cnd,
precum n cauza de fa, msurile luate sau sanciunile aplicate
de autoritatea naional sunt de natur s descurajeze presa
s participe la discutarea problemelor de interes general legitim.
(Bladet Troms i Stensaas mpotriva Norvegiei, [GC], no
21980/93, CEDO 1999-III, 64).
104. Desigur, afirmaiile reclamanilor erau grave n msura
n care acuzau judectorul c ar fi comis ilegaliti, dar Curtea
remarc faptul c acestea aveau o baz faptic (a contrario,
Barfod c. Danemarcei, hotrre din 22 februarie 1989, seria A
nr. 149, 35; Perna, mai sus citat, 47). Curtea arat c
nimic nu dovedete c faptele descrise erau n totalitate false
i contribuiau la desfurarea unei campanii de defimare
mpotriva judectorului n cauz. Ea observ, de asemenea, c
articolele incriminate nu purtau asupra vieii private a lui M.I.,
ci asupra comportamentelor i atitudinilor care implicau calitatea
sa de magistrat (mutatis mutandis, Dalban mpotriva Romniei
[GC], nr. 28114/95, 50, CEDO 1999-VI).
82

Dup cum rezult din articolele litigioase i din documentele

depuse de reclamani la dosar n faa tribunalului, administraia
local a comis o greeala grav, recunoscut de ctre prefect,
n procesul de restituire a terenurilor. Altfel, prin decizia din 23
ianuarie 1996, prefectul i acordase lui M.I. un titlu de
proprietate asupra unui teren litigios, cu toate c, cu apte zile
nainte, valabilitatea titlului de proprietate a lui I.C. asupra
aceluiai teren fusese confirmat prin decizia curii de apel Cluj
Napoca.
105. Curtea remarc, de asemenea, c tribunalul nu a
examinat probele prezentate de reclamani n edina din 27
martie 1998, dar a confirmat decizia judectoriei care
considerase c nenceperea urmririi penale dispus de
Parchet mpotriva lui M.I. era suficient pentru a stabili c
informaiile coninute n articole erau false.
106. innd cont de faptul c reclamanii au ncercat s o
contacteze pe M.I. i c, apoi, i-au luat interviu prefectului i
au prezentat poziia acestuia, Curtea consider c nu exist
motive de a se ndoi de buna lor credin.
107. n ceea ce privete pedepsele pronunate, Curtea
observ c erau deosebit de severe. Primul reclamant a fost
condamnat la 10 luni nchisoare, din care a efectuat 45 de zile,
n timp ce cel de-al doilea reclamant a fost condamnat la plata
unei amenzi penale, cu suspendare. Ambii au fost condamnai
s i plteasc lui M.I. o despgubire n cuantum de 30
milioane lei cu titlu de daune morale, ceea ce echivaleaz cu
1 582, 42 EUR la momentul plii, sau echivalentul a de
dousprezece ori salariul lunar mediu.
108. Curtea consider, deci, c aceast condamnare e
reclamanilor era disproporionat fa de scopul legitim urmrit
i c autoritile naionale nu au oferit motive pertinente i
suficiente pentru a o justifica.
Aadar, articolul 10 a fost nclcat.
II. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ARTICOLULUI 8 DIN
CONVENIE
109. Primul reclamant afirm c interzicerea drepturilor sale
printeti a adus atingere dreptului su la respectarea vieii de
familie, garantat de articolul 8 din Convenie, conform cruia:
83

1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private

i de familie.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea
acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut
de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate
democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana
public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i
prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori
protejarea drepturilor i libertilor altora
El susine c interdicia total i absolut de a i exercita
drepturile printeti n timpul deteniei i pn la obinerea
graierii, adic inclusiv n perioada n care a fost eliberat
provizoriu pentru motive familiale i medicale, constituie o
ingerin grav n dreptul su la respectarea vieii familiale,
care nu este justificat de luarea n considerare a interesului
copiilor.
110. Guvernul arat c interzicerea drepturilor printeti, ca
pedeaps accesorie, se aplic n mod automat, din momentul
n care o privare de libertate a fost pronunat. El subliniaz
c detenia creeaz, n mod inevitabil, restricii n exerciiul
normal al vieii familiale i c, n plus, n timpul deteniei,
condamnatul nu mai are autoritate moral pentru a i exercita
drepturile printeti.
111. Curtea remarc, n primul rnd, c interzicerea
drepturilor printeti a primului reclamant constituie o ingerin
n dreptul su la respectarea vieii sale familiale.
Curtea arat c n spe nu s-a contestat faptul c
interzicerea era ntemeiat pe articolele 64 i 71 Cod penal i
c, n consecin, era prevzut de lege, n sensul primului
paragraf din articolul 8. Rmne de examinat dac ingerina
urmrea un scop legitim. Cu privire la acest aspect, Curtea
reine c, n opinia Guvernului, ingerina viza aprarea
securitii, moralitii i educaiei minorilor.
47. Curtea reamintete c, n cauzele de acest fel,
examinarea elementelor care servesc cel mai bine intereselor
copilului este ntotdeauna de o importan fundamental
(Johansen mpotriva Norvegiei, hotrrea din 7 august 1996,
Culegerea 1996-III, paragraful 64), c interesul copilului trebuie
considerat ca fiind primordial i c doar un comportament
deosebit de nedemn poate determina ca o persoan s fie
privat de drepturile sale printeti n interesul superior al
84

copilului (hotrrea Gnahore mpotriva Franei, nr. 40031/98,

paragraful 59, CEDO 2000-IX, i Johansen, anterior citat,
paragraful 78).
48. Curtea constat c infraciunea care a determinat
condamnarea reclamantului era absolut independent de
aspectele legate de autoritatea printeasc i c niciodat nu
i s-a reproat reclamantului absena ngrijirii copiilor sau rele
tratamente aplicate lor.
Curtea observ c, n dreptul romn, interzicerea exercitrii
drepturilor printeti se aplic n mod automat i absolut cu titlu
de pedeaps accesorie, oricrei persoane care execut o
pedeaps cu nchisoarea, n absena oricrui control exercitat
de ctre instanele judectoreti i fr a lua n considerare
tipul infraciunii sau interesul minorilor. Ca atare, ea constituie
mai mult o sanciune moral avnd drept scop pedepsirea
condamnatului i nu o msur de protecie a copilului.
49. n aceste circumstane, Curtea consider c nu s-a
demonstrat c retragerea absolut i prin efectul legii a
drepturilor printeti ale primului reclamant corespundea unei
necesiti primordiale privind interesele copilului, i c, n
consecin, urmrea un scop legitim, anume protecia sntii,
moralei sau a educaiei minorilor.
n consecin, articolul 8 din Convenie a fost nclcat n
ceea ce l privete pe primul reclamant.
III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI
13 COROBORAT CU ARTICOLUL 8 DIN CONVENIE
50. Primul reclamant afirm c nu avea la dispoziie un
recurs eficient n dreptul intern pentru a contesta interzicerea
drepturilor printeti. Invoc n acest sens articolul 13 din
Convenie, conform cruia:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de
prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se
adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd
nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n
exercitarea atribuiilor lor oficiale.
51. Guvernul susine c reclamantul ar fi putut s ridice n
faa Tribunalului o excepie de neconstituionalitate a articolului
71 din Codul Penal i s solicite examinarea acestui aspect de
ctre Curtea Constituional.
85

52. Curtea reamintete c articolul 13 din Convenie impune

un recurs pentru capetele de cerere considerate ca putnd fi
susinute n sensul Conveniei (hotrrea Boyle i Rice mpotriva
Marii Britanii din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, 152). Acest
recurs trebuie s fie eficient i trebuie s permit instanei
interne competente s examineze fondul cererii i s dispun
o reparaie adecvat (hotrrea Klass .a. mpotriva Germaniei
din 6 septembrie 1978, Seria A, nr. 28, 64).
53. n spe, este nendoielnic c cererea reclamantului
ntemeiat pe articolul 8 din Convenie poate fi susinut, de
vreme ce Curtea a considerat c retragerea drepturilor
printeti este analizat drept o ingerin n exercitarea
dreptului reclamantului la via de familie. Curtea va analiza n
continuare dac recursul n faa Curii Constituionale era
eficient n practic, la fel ca i n drept, i permitea instanei
interne competente s examineze acest capt de cerere i s
dispun o reparaie adecvat.
54. Curtea subliniaz c n dreptul romn retragerea
autoritii printeti este un efect al legii i se aplic automat
cu titlu de pedeaps accesorie pedepsei cu nchisoarea. n
ceea ce privete susinerea Guvernului c reclamanii ar fi putut
s ridice excepia de neconstituionalitate a articolelor 64 i 71
Cod Penal i s solicite examinarea acesteia de ctre Curtea
Constituional, Curtea reitereaz concluzia din decizia de
admisibilitate conform creia acest recurs nu era accesibil
pentru c nu adresa direct Curii Constituionale excepia de
neconstituionalitate (mutatis mutandis, decizia Pantea mpotriva
Romniei din 6 martie 2001, nr. 33343/1996).
55. Curtea constat c, oricum, Curtea Constituional se
pronunase prin decizia din 14 iunie 2001 (vezi paragraful 22
de mai sus) asupra constituionalitii acestui articol,
considerndu-l conform Constituiei; aceasta a considerat c
aplicarea pedepselor accesorii, chiar dac se face automat, ine
de politica penal a legiuitorului.
56. Fa de cele de mai sus, Curtea consider c
posibilitatea reclamantului de a ridica excepia de
neconstituionalitate a articolelor 64 i 71 Cod Penal i de a
solicita examinarea acesteia de ctre Curtea Constituional nu
constituia un recurs efectiv care s ofere o reparaie adecvat
pentru cererea ntemeiat pe articolul 8 din Convenie.
86

n consecin, articolul 13 coroborat cu articolul 8 din

Convenie a fost nclcat n ceea ce l privete pe primul
reclamant.
I V. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN
CONVENIE
57. Conform articolului 41 din Convenie,
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare
a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al
naltei pri contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord
prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
Prejudiciul
58. Primul reclamant solicit 50.000 de euro pentru
prejudiciul moral ca urmare a condamnrii penale la 10 luni de
nchisoare, din care a executat 45 de zile, precum i a
retragerii drepturilor sale printeti i agravrii strii de
sntate.
Cel de al doilea reclamant solicit 1582,42 de euro pentru
despgubirile civile acordate lui M.I., sum pe care a pltit-o
ziarului, care o achitase cu titlu provizoriu n locul lor.
Reclamantul susine c a pltit, de asemenea, partea primului
reclamant pentru c acesta nu dispunea de resurse suficiente.
Solicit totodat 5000 de euro pentru prejudiciul moral suferit
ca urmare a condamnrii penale i nscrierii acesteia n cazierul
judiciar.
59. Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la acest
aspect.
60. Curtea constat c exist o legtur de cauzalitate ntre
nclcarea articolului 10 i obligaia reclamanilor de a plti
solidar suma de 1582,42 de euro pentru prejudiciul suferit de
ctre judectorul M.I.
n consecin, Curtea dispune acordarea acestei sume
(1582,42 de Euro) ctre cel de al doilea reclamant, care a
achitat-o efectiv.
61. n ceea ce privete daunele morale, Curtea consider
c reclamanii au suferit un prejudiciu moral indiscutabil ca
urmare a condamnrii lor penale. Curtea reine c primul
reclamant a fost condamnat la o pedeaps de 10 luni de
nchisoare din care a efectuat 45 de zile, iar al doilea
87

reclamant a fost condamnat la amend penal cu suspendare.

La aceasta se adaug, pentru primul reclamant, retragerea
drepturilor printeti fa de copiii si.
62. Avnd n vedere circumstanele cauzei i, pronunnduse n echitate, aa cum prevede articolul 41, pentru repararea
prejudiciului moral Curtea acord suma de 5000 de euro
primului reclamant i de 1000 de euro celui de al doilea.
Cheltuieli de judecat
63. Primul reclamant solicit acordarea unei sume de 670
de euro pentru cheltuielile din cadrul procedurilor interne,
detaliate dup cum urmeaz:
a) 130 de euro pentru cheltuielile de transport angajate a
participa la edinele de judecat;
b) 450 de euro pentru cheltuielile suportate n timpul
deteniei i al grevei foamei n scopul achiziionrii de
medicamente, hran i pentru vizitele din partea soiei;
c) 80 de euro pentru cheltuieli diverse (multiplicarea
documentelor, telefon etc.).
Cel de al doilea reclamant solicit acordarea sumei de 210
de euro pentru cheltuielile suportate n timpul procedurilor
interne, pentru cheltuieli de transport (130 Euro) i cheltuieli
diverse (80 Euro).
Reclamanii solicit acordarea unei sume de 9771,78 de
euro pentru onorariile avocatului n cadrul procedurii n faa
Curii. Ca document justificativ, reclamanii depun copia
conveniei de asisten judiciar, semnat la 17 octombrie 2003
cu avocatul acestora, precum i decontul pentru 99 de ore de
munc i tarifele pe or percepute de aceasta. Avocatul s-a
angajat, de asemenea, s nu cear achitarea onorariului su
pn la momentul n care reclamanii au resurse financiare
suficiente.
64. Guvernul nu a formulat observaii n legtur cu acest
aspect.
65. Curtea constat c reclamanii nu justificat sub nici o
form cheltuielile suportate n cadrul procedurilor interne. n
consecin, hotrte s nu acorde nici o sum cu acest titlu.
66. n ceea ce privete cheltuielile pentru procedura n faa
Curii, aceasta trebuie s stabileasc dac au fost cu adevrat
suportate, c acestea au fost necesare i c au o valoare
88

rezonabil (Nilsen i Johnsen mpotriva Norvegiei, [GC], nr.

23118/93, 62, CEDH 1999-VIII).
n ceea ce privete faptul c reclamanii nu au achitat nc
onorariile datoratei avocatei, Curtea amintete c acordarea de
despgubiri pentru onorarii nu trebuie s se limiteze doar la
sumele achitate deja de reclamani avocailor lor, ntruct, dup
cum Curtea a stabilit anterior, o asemenea interpretare ar
constitui un element de descurajare pentru muli avocai s
reprezinte n faa Curii reclamani cu mijloace financiare reduse
(hotrrea Zdanoka mpotriva Letoniei, nr. 572788/00, 123, din
17 iunie 2004). Curtea a acordat ntotdeauna sume cu titlu de
cheltuieli de judecat n cazurile n care onorariile, n totalitate
sau parial, rmseser neachitate de reclamani (hotrrea
Kamasinski mpotriva Austriei, din 19 decembrie 1989, seria A
nr. 168, 115 ; Iatridis mpotriva Greciei Grce [GC] (satisfacie
echitabil), nr. 31107/96, 55, CEDH 2000-XI).
67. n cauz, dei convenia de asisten a fost ncheiat
dup decizia de admisibilitate, nimic nu conduce la concluzia
c aceasta ar fi simulat.
Cu toate acestea, Curtea consider c suma total solicitat
de reclamani cu titlu de cheltuieli pentru onorariile avocatei
este oarecum excesiv.
n aceste condiii i avnd n vedere elementele pe care le
are la dispoziie, precum i jurisprudena n materie, Curtea,
statund n echitate, conform articolului 41 din Convenie,
apreciaz rezonabil s acorde n solidar reclamanilor suma de
4000 de euro pentru procedura n faa Curii.
C. Penaliti de ntrziere
68. Curtea hotrte s aplice majorri de ntrziere
echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal
practicat de Banca Central European, la care se vor aduga
3 puncte procentuale.
PENTRU MOTIVELE DE MAI SUS, CURTEA, N UNANIMITATE
Hotrte c articolul 10 din Convenie a fost nclcat;
Hotrte articolul 8 din Convenie a fost nclcat n ceea
ce l privete pe primul reclamant;
89

Hotrte c articolul 13 din Convenie a fost nclcat n

ceea ce l privete pe primul reclamant;
Hotrte
c Statul prt trebuie s acorde reclamanilor, n trei luni
de la rmnerea definitiv a hotrrii conform articolului 44
alineat 2 din Convenie, sumele de mai jos:
1582,42 euro (o mie cinci sute optzeci i doi de euro i
patruzeci i doi de ceni) celui de al doilea reclamant pentru
prejudiciul material;
5000 euro (cinci mii de Euro) primului reclamant pentru
prejudiciul moral;
1000 (o mie de Euro) celui de al doilea reclamant pentru
prejudiciul moral;
4000 (patru mii de Euro) n solidar celor doi reclamani cu
titlu de cheltuieli de judecat;
c aceste sume sunt convertibile n lei la rata de schimb
aplicabil la data efecturii plii;
c, de la data expirrii termenului menionat i pn la
efectuarea plii, la aceste sume se va aplica o dobnd simpl
echivalent cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal
practicat de Banca central european aplicabil pentru acea
perioad, majorat cu trei puncte procentuale.
Respinge restul cererii de reparaie echitabil.
Redactat n limba francez i comunicat n scris la 28
septembrie 2004, conform articolului 77 alineatele 2 i 3 din
Regulament.
Sally DOLLE,
Preedinte
J.-P. COSTA,
Grefier,

90

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA din 17 decembrie 2004
n cauza Cumpn i Mazre mpotriva Romniei
(Cererea nr. 33348/96)
Publicat n Monitorul Oficial nr. 501 din 14 iunie 2005
n cauza Cumpn i Mazre mpotriva Romniei, Curtea
European a Drepturilor Omului, reunit n Marea Camer
format din:
Domnii L. Wildhaber, preedinte,
C.L. Rozakis,
J.-P. Costa,
G. Ress,
Sir Nicolas Bratza,
Domnul I. Cabral Barreto,
Doamna V. Strznick,
Domnii C. Brsan,
P. Lorenzen,
J. Casadevall,
B. Zupani,
J. Hedigan,
M. Pellonp,
A.B. Baka,
R. Maruste,
M. Ugrekhelidze,
K. Hajiyev, judectori,
i Domnul P.J. Mahoney, grefier,
Dup deliberare n camera de consiliu la 1 septembrie 2004
i 10 noiembrie 2004,
Pronun prezenta hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 33348/96)
ndreptat mpotriva Romniei, prin care doi ceteni ai acestui
stat, domnii Constantin Cumpn (primul reclamant) i Radu
Mazre (al doilea reclamant) au sesizat Comisia European
a Drepturilor Omului (Comisia) la data de 23 august 1996 n
91

temeiul fostului art. 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor

omului i a libertilor fundamentale (Convenia).
2. Reclamanii sunt reprezentai de domnul M. MocanuCaraiani, avocat la Constana. Guvernul romn (Guvernul)
este reprezentat de agentul su, doamna R. Rizoiu, subsecretar
de stat n Ministerul Afacerilor Externe.
3. Reclamanii susin n particular o ingerin nejustificat n
dreptul lor la respectarea libertii de exprimare, garantat de
art. 10 din Convenie, datorat condamnrii lor ca urmare a
publicrii, la 12 aprilie 1994, a unui articol ntr-un ziar local.
4. Cererea a fost naintat Curii la 1 noiembrie 1998, data
intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenie (art. 5 par.
2 din Protocolul nr. 11).
5. Cererea a fost atribuit primei seciuni a Curii (art. 52
par. 1 din regulament). n cadrul acesteia, camera nsrcinat
cu examinarea cauzei (art. 27 par. 1 din Convenie) a fost
constituit n conformitate cu art. 26 par. 1 din regulament.
6. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componena
seciunilor (art. 25 par. 1 din regulament). Prezenta cerere a
fost atribuit celei de a doua seciuni, astfel remaniat (art. 52
par. 1).
7. La 10 septembrie 2002, a fost declarat parial admisibil
de o camer a seciunii amintite (camera), format din
urmtorii judectori: domnul J.-P. Costa, preedinte, domnul L.
Loucaides, domnul C. Brsan, domnul K. Jungwiert, domnul V.
Butkevych, doamna W. Thomassen, doamna A. Mularoni,
judectori, precum i doamna S. Doll, grefier de secie.
8. La 10 iunie 2003, camera a pronunat o hotrre; cu cinci
voturi la dou (domnul J.-P. Costa i doamna W. Thomassen),
a decis c dreptul reclamanilor garantat de art. 10 din
Convenie nu a fost nclcat.
9. La 2 septembrie 2003, partea reclamant a solicitat, n
temeiul art. 43 din Convenie i art. 73 din regulament,
trimiterea cauzei n faa Marii Camere. Aceast solicitare a fost
formulat i semnat, n numele celor doi reclamani, de primul
dintre acetia, domnul C. Cumpn.
10. Un colegiu al Marii Camere a admis cererea la 3
decembrie 2003.
11. Compunerea Marii Camere a fost hotrt n conformitate cu art. 27 par. 2 i 3 din Convenie i art. 24 din
regulament.
92

12. La 15 martie 2004, Guvernul a prezentat observaii

privind cererea de trimitere formulat de partea reclamant.
13. Reclamanii au rspuns printr-o scrisoare din 17 august
2004. Al doilea reclamant a anexat la aceasta o declaraie n
care a artat c susine cererea de trimitere a cauzei n faa
Marii Camere formulat de primul reclamant.
14. La 1 septembrie 2004 a avut loc, la Palatul Drepturilor
Omului din Strasbourg, o audiere public (art. 59 par. 3 din
regulament).
S-au prezentat n faa Curii:
pentru Guvern
doamna R. Rizoiu, subsecretar de stat, agent,
domnul R. Rotundu, co-agent,
doamnele R. Paoi,
A. Prelipcean,
C. Roianu, consilieri;
pentru reclamani
domnul M. Mocanu-Caraiani, avocat,
doamna D. Mocanu-Caraiani, consilier.
Curtea a ascultat pledoariile domnului M. Mocanu-Caraiani,
urmat de doamnele R. Rizoiu i C. Roianu, precum i
rspunsurile acestora la ntrebrile adresate de judectori.
N FAPT
I. MPREJURRILE SPEEI
15. Reclamanii, domnii Constantin Cumpn i Radu
Mazre, sunt nscui n 1951 i respectiv 1968 i locuiesc n
Constana.
A. mprejurrile speei
1. Originile cauzei
a) Contractul de asociere ntre primrie i societatea
Vinalex
16. Prin hotrrea nr. 33 din 30 iunie 1992, Consiliul Local
al Municipiului Constana, n aplicarea Hotrrii Guvernului nr.
147 din 26 martie 1992, a impus o amend n sarcina
conductorilor de vehicule staionate neregulamentar pe drumul
93

public i a mputernicit societatea SC CBN din Constana s

desfoare activiti de ridicare, transport i depozitare a
acestor vehicule.
17. Prin dispoziia nr. 163 din 30 iunie 1992, primarul
municipiului Constana a autorizat firma Vinalex s asigure
serviciile de ridicare, transport i depozitare a vehiculelor
staionate neregulamentar pe drumul public.
18. La 16 decembrie 1992 a fost ncheiat un contract de
asociere ntre primrie i firma respectiv, semnat, n numele
autoritilor, de viceprimar (n continuare D.M.) i de jurista
primriei (n continuare doamna R.M.). Printr-o scrisoare din 1
aprilie 1994, primarul municipiului Constana a solicitat firmei
Vinalex s pun capt activitilor desfurate n temeiul
contractului, informnd-o cu aceast ocazie c analizeaz
posibilitatea rezilierii contractului.
b) Coninutul articolului n litigiu
19. La 12 aprilie 1994, reclamanii, jurnaliti de profesie, au
publicat n ziarul local Telegraf, al crui redactor-ef era al
doilea reclamant, un articol intitulat Fostul viceprimar D.M. i
actuala judectoare R.M., prin concurs de infraciuni, au realizat
escrocheria Vinalex. Numele fostului viceprimar i al fostei
juriste a primriei, doamna R.M., care devenise ntre timp
judector, figurau integral n titlu i n textul articolului.
20. Semnat de cei doi reclamani, articolul avea urmtorul
coninut:
Pe data de 30.06.1992, Consiliul local al municipiului
Constana a emis Hotrrea nr. 33, care, n art. 5, prevede:
Prestaia de blocare, ridicare, transport, depozitare i eliberare a
mijloacelor de transport sau remorci, se efectueaz de S.C. CBNSRL. () Astfel, serviciile de specialitate din Primrie trebuia s
urmreasc i s stabileasc modalitile concrete pentru ducerea
la ndeplinire a Hotrrii Consiliului local. Acest fapt nu s-a
ntmplat. n schimb, dup ase luni de la adoptarea Hotrrii nr.
33, n mod ilegal, nclcnd cu bun tiin prevederile Legii nr.
69/1991, a fost ncheiat Contractul de asociere n participaiune
() cu o cu totul alt firm dect cea autorizat iniial, denumit
S.C. Vinalex. Dar, reinei! documentul respectiv este semnat
astfel: n numele primarului de viceprimarul D.M. (), iar n locul
juristului M.T., semntura aparine unei anume M.
94

De unde i prin ce minune a aprut S.C. Vinalex SRL ca asociat

al Primriei, dac Hotrrea nr. 33/30.06.1992 a Consiliului
Municipal nominalizeaz societatea CBN SRL s realizeze o
simpl prestare de servicii. De reinut c, n dosarul acestui caz, nu
exist nici un act potrivit cruia Societatea CBN SRL i-ar fi dat
acordul de a renuna la activitatea de ridicare a mainilor! ()
Escrocul D.M. (fost viceprimar, acum avocat), prin contractul de
asociere, a mputernicit nite hndrli, angajaii Vinalex-ului, s
constate staionarea neregulamentar a mainilor! cu alte cuvinte
s-i bat joc de ceteni i de avutul lor personal.
n ce const sau, mai corect spus, cum s-a efectuat escrocheria.
Conform Legii 69/91 (art. 82 i 29), orice contract de asociere cu o
societate comercial poate fi ncheiat doar n urma unei hotrri a
Consiliului local adoptat cu votul a cel puin dou treimi din
numrul consilierilor. nainte de adoptarea sa n Consiliu,
respectivul contract trebuie s aib, obligatoriu, avizul tuturor
comisiilor de specialitate (). Contractul cu Vinalex a fost negociat
i semnat ilegal, n numele Consiliului, de cei trei, invocnd
Hotrrea din var, care, aa cum am mai artat, se referea la o
alt firm, dar la nici o asociere!
Avnd n vedere c, naintea perfectrii acestui contract,
Primria mai ncheiase alte patru contracte (urmnd calea legal),
persoanele semnatare nu pot invoca necunoaterea legii, ci doar
nclcarea ei cu bun tiin! i pentru c fiecare nclcare
contient a legii are un scop n sine, de obicei pentru a aduce
foloase infractorului, n cazul de fa este de la sine neles c dl exviceprimar, jurist, a luat mit (pag) de la beneficiarul contractului
obligndu-i sau constrngndu-i subordonaii, printre care R.M.,
s ncalce legea.
Curtea de Conturi din Constana a depistat aceast flagrant
escrocherie, care i-a adus beneficii uriae mituitorului (S.C.
Vinalex) () Infractorul [ S.C. Vinalex] nu a fcut niciodat dovada
deinerii unor mijloace adecvate de ridicare, transportare i blocare
a autoturismelor neregulamentar parcate. Este cauza distrugerii a
numeroase maini particulare i, implicit, a existenei a mii de
reclamaii n acest sens.
Mai mult, aa zisul contract de asociere a fost ncheiat doar
pentru un an de zile, respectiv pn la data de 16.12.1993. Din acel
moment, verosul serelist nu mai avea dreptul, sub nici o form, s
ating avutului particular al vreunui cetean! Cu toate acestea, el
a continuat s ridice mainile, s ncaseze ilegal nite bani (). Nu
95

nelegem cum Poliia i-a dat concursul, acordnd asisten

infractorului, n ultimele patru luni!
S ne oprim puin i asupra fostei juriste a Primriei i actualei
judectoare R.M. Ori a semnat contractul de asociere necunoscnd
legile rii, i atunci nu nelegem cum ulterior a ajuns judector
(mprind dreptatea pe baza acelorai legi pe care nu le cunoate),
ori a luat pag i poate lua n continuare! Nu ne mir c aceeai
judectoare este cercetat de Curtea de Conturi pentru o alt
nelegiuire comis tot n Primrie (despre care noi am scris la
momentul oportun). Ni se pare ns ilar faptul c preedintele
Judectoriei nu a dispus nici o msur (suspendare), motivnd c
suma ar fi prea mic!
Realiznd parc faptul c laul se strnge, Serviciul de
coordonare, organizare resurse umane, al Primriei () a emis
adresa () ctre S.C. Vinalex, creia i pune n vedere posibilitatea
rezilierii contractului de asociere, ntruct, n termenul contractual,
pn la data de 16.12.1993: nu ai prezentat documente
doveditoare privind achiziionarea unor alte utilaje, tip platform,
pentru buna desfurare a activitii (conform clauzei din contract
prevzut de art. 3 n.n.). n aceeai adres, Vinalex este somat
s se prezinte cu balanele lunare i i se pune n vedere c:
ntruct nu ai fcut dovada deinerii lor (utilajele pe care le-a folosit
n.n.) cu acte doveditoare, considerm cota dvs. de participare doar
n limita capitalului social al firmei, respectiv de 110.000 lei, urmnd
a se recalcula participarea la venitul net al asociaiunii n proporie
egal cu constituirea prilor.
Dar faptele sunt fapte, iar documentele aflate n posesia noastr
vorbesc de la sine despre ilegalitatea i escrocheria Vinalex.
21. Articolul era nsoit de fotografia unei maini de poliie
prezent la ridicarea unui vehicul staionat neregulamentar pe
drumul public, de fotocopii de pe extrase din contractul de
asociere i din hotrrea Consiliului local al municipiului
Constana din 30 iunie 1992, precum i de pasaje din anumite
articole din Legea nr. 69/1991 privind rspunderea i alte
atribuii ale primarului, ale prefectului i ale consilierilor locali i
judeeni.
22. Articolul era nsoit i de o caricatur reprezentnd un
brbat i o femeie, bra la bra, crnd un sac inscripionat
Vinalex, plin cu bancnote. Dialogul dintre cele dou personaje
era urmtorul:
96

Mi R [diminutivul prenumelui doamnei R.M.], las c-ai fcut

treab bun, tot am scos ct am fost viceprimar, ceva lovele, de-o
Americ
D [diminutivul prenumelui fostului viceprimar] dac tu te faci
avocat, io m fac judectoare i-o rezolvm de-un mapamond
c) Concluziile controlorilor financiari ai Curii de Conturi
23. La 6 iunie 1994, Compartimentul de Control Financiar
al Camerei Judeene de Conturi Constana a examinat un
raport ntocmit la 26 mai 1994 n urma unei verificri financiare
efectuate la Consiliul local al Municipiului Constana pentru anul
1992, constatnd urmtoarele:
(a) alegerea, de ctre Consiliul local, la 30 iunie 1992, a
societii S.C. CBN pentru efectuarea ridicrii vehiculelor
staionate neregulamentar nu a fost motivat de nici o ofert
scris din partea respectivei societi, nici de obiectul de
activitate ale acesteia;
(b) Consiliul local nu i-a dat avizul pentru ncheierea
contractului de asociere ntre Primrie i societatea Vinalex i
nu a fost realizat i nici supus aprobrii Consiliului o
expertiz a bunurilor asociatului Vinalex, contrar dispoziiilor
Legii nr. 69/1991 privind administraia public local;
(c) repartizarea profitului asupra cruia prile au convenit
prin contract, anume 70% pentru societatea Vinalex i 30%
pentru Consiliul local, nu era conform cu aportul fiecruia
dintre asociai la data ncheierii contractului, care era de 76,4%
pentru Consiliul local i 23,6% pentru societatea Vinalex, ceea
ce a antrenat o pierdere de venit n detrimentul Consiliului
local.
Compartimentul de Control Financiar a estimat c era
necesar s se solicite primarului municipiului Constana, n
calitatea sa de ordonator de credite, s intre n legalitate cu
privire la obligaiile prilor decurgnd din contractul menionat
i s fie mai eficient cnd ncheie astfel de asocieri cu ageni
privai n viitor.
24. Reclamanii au prezentat n faa Curii un raport al Curii
de Conturi, datat 17 martie 1994, care se referea, de
asemenea, la neregulile descrise n paragraful 23 de mai sus,
cu ocazia ncheierii contractului de asociere ntre Primrie i
societatea Vinalex, indicnd c se impune rezilierea acestuia.
Reclamanii nu au menionat existena unui astfel de raport n
97

procedura penal ndreptat mpotriva lor ca urmare a apariiei

n ziar a articolului n litigiu.
2. Procesul penal mpotriva reclamanilor
a) Procedura n faa instanei de fond
25. La 14 aprilie 1994, dup apariia articolului, doamna
R.M. i-a dat n judecat pe reclamani la Judectoria Constana
pentru insult i calomnie, infraciuni prevzute de art. 205 i
206 din Codul penal. Ea s-a plns, n special, de caricatura
care nsoea articolul, care o nfia ca pe o dam, avndu-se
grij ca fusta s fie destul de scurt, pentru a-mi evidenia
anumite elemente, cu care am fost dotat, n semn de
batjocur, la braul unui brbat ncrcat cu un sac cu bani. A
afirmat c articolul, desenul i dialogul dintre personaje au
ndemnat cititorii s cread c avea relaii intime cu D.M. i a
subliniat c att ea, ct i fostul viceprimar, erau cstorii,
fiecare cu altcineva.
26. La termenul din 13 mai 1994, instana a amnat cauza
datorit lipsei reclamanilor, a fixat un nou termen la 27 mai
1994 i a dispus aducerea cu mandat a acestora.
27. La termenul din 27 mai 1994, al doilea reclamant a
declarat c-i asum ntreaga rspundere pentru ceea ce
publicase n ziarul pe care-l conducea n calitate de redactoref. El a explicat, cu privire la caricatur, c aceasta este un
mijloc de critic folosit n mod curent n pres i c nu a
intenionat s aduc atingere reputaiei reclamantei. Ca rspuns
la o ntrebare a instanei, a recunoscut c a cunoscut c, n
baza ordinului primarului municipiului Constana, societatea
Vinalex a obinut autorizaia primarului de a proceda la ridicarea
vehiculelor staionate neregulamentar, dar a declarat c nu a
considerat, totui, util s publice aceast informaie. A mai
subliniat, n final, c nu dorete s ncheie o tranzacie cu
partea vtmat, dar c este gata s publice un articol n
favoarea acesteia, dac aceasta dovedete c ceea ce a
publicat era fals.
28. La 10 iunie 1994, reclamanii au solicitat strmutarea
cauzei. Au solicitat acordarea unui nou termen, artnd c
datorit calitii de judector a reclamantei, le era imposibil s
gseasc n Baroul Constana un avocat care s accepte s-i
reprezinte.
98

29. La o dat neprecizat, Baroul Constana, la cererea

Judectoriei, a certificat c reclamanii nu s-au lovit de refuzul
tuturor avocailor din Barou i c, n orice caz, conducerea
Baroului nu a fost sesizat cu aceast problem.
30. La 15 iunie i la 1 iulie 1994, instana a amnat cauza
pentru lipsa reclamanilor.
31. Printr-o ncheiere din 21 iulie 1994, Curtea Suprem de
Justiie a dispus strmutarea cauzei la Judectoria Lehliu-Gar.
32. La 15 noiembrie 1994, cauza a fost nregistrat pe rolul
acestei instane. La 21 decembrie 1994, 25 ianuarie, 27
februarie, 20 martie, 17 aprilie i 17 mai 1995 au avut loc mai
multe edine de judecat.
33. La termenele din 21 decembrie 1994 i 25 ianuarie
1995, reclamanii, dei legal citai, nu s-au prezentat. Instana
a emis pe numele lor un mandat de aducere pentru termenele
din 25 ianuarie i respectiv 27 februarie 1995. Reclamanii nu
s-au prezentat.
34. La termenele din 27 februarie i 20 martie 1995,
reprezentanii ziarului Telegraf au solicitat n numele
reclamanilor, care lipseau, amnarea cauzei. Instana a admis
cererea.
35. La 20 martie 1995, avocatul N.V. din Baroul Bucureti
a acceptat s-i apere pe reclamani.
36. La termenul din 17 aprilie 1995, n cursul dimineii, N.V.
a solicitat instanei s examineze cauza dup ora 11:30.
Instana a admis cererea. Cu toate acestea, la strigarea cauzei
la ora 12:00 i ulterior la ora 14:30, instana a constatat c
nici reclamanii, nici avocaii nu erau prezeni n sal i a
amnat cauza pentru 17 mai 1995.
37. La termenul din 17 mai 1995 instana a rmas n
pronunare, dup ce a constatat c nici reclamanii, dei legal
citai, nici avocatul acestora, nu s-au prezentat. Printr-o hotrre
din aceeai zi, instana a apreciat c reclamanii s-au fcut
vinovai de insult i calomnie, infraciuni prevzute de art. 205
i respectiv 206 din Codul penal i i-a condamnat la trei luni
nchisoare pentru insult i apte luni nchisoare pentru
calomnie i a dispus executarea pedepsei mai severe i anume
apte luni de nchisoare. Instana a aplicat i pedeapsa
accesorie a interzicerii exercitrii tuturor drepturilor civile
prevzute n art. 64 din Codul penal (paragraful 58 de mai jos).
Instana a impus, de asemenea, reclamanilor interzicerea
exercitrii profesiei de jurnalist pentru o perioad de un an
99

dup executarea pedepsei cu nchisoarea, msur de siguran

prevzut de art. 115 alin. 1 din Codul penal (paragraful 59
de mai jos).
n sfrit, instana i-a condamnat s plteasc doamnei R.M.
daune interese n cuantum de 25 milioane de lei, echivalentul
a 2.033 euro la paritatea leu/euro de la data evenimentelor, cu
titlu de prejudiciu moral.
38. n motivarea sentinei, instana a reinut, mai nti c:
Instana ia act c, att la Judectoria Constana, ct i la
Judectoria Lehliu-Gar, partea vtmat a fost mereu
prezent, iar inculpaii, n mod nejustificat, au lipsit n general,
dei au fost legal citai. n dovedirea plngerii sale prealabile,
partea vtmat, R.M., a solicitat proba cu acte. Partea
vtmat a depus la dosar exemplarul din ziarul local Telegraf
din 12 aprilie 1994, unde apare articolul menionat n plngerea
prealabil i caricatura unde este ridiculizat.
Instana ia act c, att inculpaii ct i partea responsabil
civilmente, dei legal citai, nu s-au prezentat la nici un termen
de judecat, prezent fiind numai partea vtmat.
Instana ia act c inculpaii R. Mazre i C. Cumpn aveau
cunotin de dosarul penal n care erau implicai, de termenele
de judecat, c aveau aprtor ales (care a solicitat instanei
o dat amnarea i a doua oar lsarea la a doua strigare a
dosarului dup ora 11:30).
Instana ia act c inculpatul R. Mazre a fost audiat la
Judectoria Constana, n edina public din 27.05.1994,
reinndu-se urmtoarele: inculpatul consider c nu este
obligatoriu pentru a exercita profesia de ziarist s fie absolvent
al Facultii de ziaristic; inculpatul refuz s rspund instanei
dac a avut i alte acte dintre cele care au stat la baza emiterii
Hotrrii nr. 33 de ctre Consiliul local al Municipiului
Constana; nelege prin noiunea de concurs de infraciuni
svrirea mai multor infraciuni; nelege nclcarea legii penale
prin concurs, nclcarea mai multor infraciuni; consider c
partea vtmat, n calitate de jurist la Primrie, prin
semnarea contractului a nclcat mai multe articole din Legea
nr. 69/1991; precizeaz c nu poate face ncadrarea juridic
exact a infraciunilor svrite de partea vtmat ntruct nu
intr n competena sa acest lucru; declar c tot ce a avut
de spus n legtur cu partea vtmat a spus n articolul
aprut n ziar; consider c peste tot sunt folosite caricaturile,
100

apreciind c prin ea (caricatura) nu a adus n nici un fel

atingere reputaiei vreunei persoane (recte partea vtmat).
Instana reine c inculpatul R. Mazre i asum ntreaga
responsabilitate pentru tot ce se public n ziarul pe care l
conduce n calitate de redactor-ef; () c are cunotin de
dispoziiile constituionale referitoare la dreptul ziaristului de a
informa opinia public; c a citit integral Hotrrea Guvernului
i nu a publicat-o integral din lips de spaiu; c inculpatul
declar c a citit integral i contractul de asociere ncheiat de
Primrie i semnat de partea vtmat, doamna R.M., dar nu
avea cunotin ca H.G. s fac vorbire de contracte de
asociere; () c inculpatul avea cunotin c printr-o dispoziie
a Primarului municipiului Constana a fost mputernicit firma
Vinalex s efectueze serviciul ridicrii autoturismelor parcate
neregulamentar, dar a considerat c nu este necesar
publicarea ei n ziar; c, n ncheiere, inculpatul declar c
avnd n vedere gravitatea faptelor comise cred c nu este
necesar s discut n prealabil cu partea vtmat. n cazul n
care ar exista documente care s dovedeasc nerealitatea celor
artate de mine, sunt de acord s public un articol care s fie
n favoarea prii vtmate.
39. n ceea ce privete nscrisurile de care s-a prevalat
partea vtmat, instana a artat c:
La dosar, partea vtmat, R.M., a depus, pe lng
articolul din ziarul Telegraf, Hotrrea nr. 33 emis de Consiliul
local al municipiului Constana, avnd la baz H.G. nr.
147/26.03.1992, prin care s-a hotrt ridicarea autovehiculelor
sau remorcilor staionate neregulamentar pe drumurile publice,
dispoziia nr. 163/30.06.1992 a Primriei municipiului Constana
() prin care se dispune autorizarea firmei Vinalex s ridice,
s transporte i s depoziteze autovehiculele staionate
neregulamentar pe arterele de circulaie (Condiiile efecturii
prestaiilor figureaz n contractul de asociere ce urmeaz a fi
perfectat); H.G. nr. 147/26.03.1992, prin care sunt autorizai
primarii s dispun ridicarea, transportul i depozitarea
autovehiculelor parcate neregulamentar, apelnd la uniti
specializate, acordndu-le autorizaie i dispoziia nr.
369/1.07.1994, emis de primarul municipiului Constana, prin
care se autorizeaz firma Vinalex pentru efectuarea unor astfel
de servicii.
40. Cu privire mai ales la articolul i la caricatura n litigiu,
instana s-a pronunat dup cum urmeaz:
101

 semnat de inculpaii R. Mazre i C. Cumpn, acest

articol viza partea vtmat R.M., lezndu-i onoarea,
demnitatea, imaginea public, afectndu-i sentimentul propriu de
autopreuire prin acuzaiile (n scris) aduse prin semnele i
simbolurile cu int determinat asupra ei.
Instana reine c aceste fapte exist, sunt prevzute de
legea penal, prezint pericol social nu att prin rezultatul
material (deformare material a realitii exterioare), ct mai
ales prin consecinele psiho-sociale pe care le antreneaz, prin
dezinformarea sau informarea incorect a publicului, ducnd la
aprecieri eronate cu privire la fapte i persoane, instaurndu-se
o scar de valori greit, avndu-se n vedere rolul i impactul
mijloacelor de informare n mas asupra tuturor, crend traume
psihice prii vtmate. La aceast apreciere instana a avut n
vedere calitatea deosebit a prilor n proces, respectiv partea
vtmat, R.M., jurist, reprezentant a autoritii judectoreti
i inculpaii, R. Mazre i C. Cumpn, reprezentani ai massmedia.
Instana ia act c inculpatul R. Mazre realizeaz gravitatea
faptelor comise de el, dar, n mod iresponsabil, declar c am
cunotin c printr-o dispoziie a Primarului a fost mputernicit
firma Vinalex, dar am considerat c nu este necesar
publicarea i a acestei dispoziii ().
Instana consider c publicarea articolului n ziar nu putea
avea la baz un interes legitim, att timp ct nu se baza pe
fapte reale, pe o corect informare a opiniei publice. Instana
reine c inculpaii () au uitat coninutul art. 30 (6) din
Constituie: Libertatea de exprimare nu poate prejudicia
demnitatea, onoarea, viaa particular a persoanei i nici dreptul
la propria imagine i al art. 31 (4) din Constituie: Mijloacele
de informare n mas publice i private sunt obligate s asigure
informarea corect a opiniei publice.
Din cuprinsul Concluziilor scrise depuse de partea
vtmat () reiese c aceasta a dorit permanent stingerea
procesului penal prin mpcare, dac inculpaii ar fi retractat
cele scrise n articol.
Se reine c partea vtmat este persoan public, c n
urma apariiei articolului n ziar, conducerea instituiei i
conducerea ierarhic superioar au ntrebat-o despre proces, mai
ales c trebuie s se prezinte la examenul de definitivat.
b) Procedura n faa instanei de recurs
41. La o dat neprecizat, reclamanii au declarat recurs
mpotriva sentinei primei instane din 17 mai 1995.
102

42. La termenul din 2 noiembrie 1995, Tribunalul Clrai,

dup ce a constatat cauza n stare de judecat i lipsa
reclamanilor, dei legal citai, precum i faptul c acetia nu
i-au motivat recursul, a rmas n pronunare.
43. Prin decizia din 2 noiembrie 1995, Tribunalul, dup
examinarea cauzei reclamanilor sub toate aspectele, potrivit
art. 385 indice 6 din Codul de procedur penal (n continuare
CPP), a meninut hotrrea primei instane, pe care a
considerat-o legal. Aceast decizie, trimis la arhiv n data
de 23 noiembrie 1995, a rmas definitiv i executorie, nefiind
supus nici unei ci ordinare de atac.
c) Procedura recursului n anulare promovat de procurorul
general
44. La 10 aprilie 1996, Parchetul general a sesizat Curtea
Suprem de Justiie cu un recurs n anulare mpotriva
hotrrilor din 17 mai 1995 i 2 noiembrie 1995, n care a
artat c:
(a) instanele au fcut o ncadrare juridic greit a faptelor
deduse judecii. Subliniind c reclamanii nu au fcut dect s
scoat n relief, prin caricatur, acuzaiile lor potrivit crora
anumii funcionari ai Primriei erau corupi, el a artat c
faptele deduse judecii nu constituiau elementul material al
infraciunii de insult, prevzut de art. 205 din Codul penal;
(b) cuantumul daunelor interese pe care reclamanii au fost
condamnai s le plteasc era deosebit de ridicat i obiectiv
nejustificat; i n sfrit
(c) condiiile art. 115 alin. 1 din Codul penal, n temeiul
cruia instanele pot interzice exercitarea unei meserii unei
persoane care a svrit acte ilegale pe motivul incapacitii,
lipsei de pregtire sau pentru alte motive care o fac nepotrivit
pentru exercitarea meseriei nu erau ndeplinite n cauz, nici o
prob neatestnd fr echivoc inaptitudinea reclamanilor de a
continua exercitarea meseriei de jurnalist sau pericolul potenial
pe care l comporta aceasta.
45. Prin decizia definitiv din 9 iulie 1996, Curtea Suprem
de Justiie a respins recursul formulat de procurorul general ca
nentemeiat, pentru urmtoarele motive:
Prin probele administrate n cauz s-a stabilit c la data de
12 aprilie 1994, inculpaii R. Mazre i C. Cumpn au publicat
n ziarul Telegraf din municipiul Constana articolul intitulat
Fostul viceprimar D.M. i judectoarea R.M., prin concurs de
infraciuni au realizat escrocheria Vinalex, din cuprinsul cruia
103

rezult c n cursul anului 1992, n timp ce ndeplinea funcia

de consilier juridic n cadrul Consiliului local al municipiului
Constana, partea vtmat R.M. a participat la aciunile
frauduloase ale societii comerciale Vinalex.
Se constat, totodat, c n cuprinsul articolului menionat
inculpaii au inclus o caricatur n care partea vtmat a fost
prezentat n compania unui brbat purtnd n spate un sac
ncrcat cu bani, de natur s lezeze onoarea, demnitatea i
imaginea public a acesteia.
Rezultnd, aadar, c prin articolul publicat n ziarul Telegraf
inculpaii au imputat prii vtmate svrirea unor fapte
determinate, care dac ar fi adevrate i-ar atrage rspunderea
penal, n mod corect cele dou instane au reinut n sarcina
acestora comiterea infraciunii de calomnie, prevzut de art.
206 din Codul penal.
Fapta acelorai inculpai, care n cuprinsul articolului
menionat au inclus o caricatur, n care partea vtmat era
prezentat n compania unui brbat, purtnd n spate un sac
ncrcat cu bani, de natur s aduc atingere onoarei i
reputaiei acesteia, constituie infraciunea de insult, prevzut
de art. 205 din Codul penal ().
46. n privina cuantumului daunelor interese pe care
reclamanii au fost condamnai s le plteasc, Curtea Suprem
a artat c:
() obligarea inculpailor la plata daunelor morale, n sum
de 25 milioane lei a fost justificat, fiind de notorietate faptul
c prin publicarea articolului din 12 aprilie 1994, ntr-un ziar de
mare tiraj, inculpaii au lezat grav demnitatea i onoarea prii
vtmate.
47. Curtea Suprem a decis, n sfrit, cu privire la pretinsa
ilegalitate a msurii interzicerii temporare a exercitrii profesiei
de jurnalist, c:
() aplicarea msurilor de siguran n alte limite dect cele
prevzute de lege, neregsindu-se printre cazurile limitativ prevzute de lege care permit procurorului s fac recurs n anulare,
nu poate constitui temei de casare a hotrrilor atacate.
3. Situaia reclamanilor dup condamnarea lor prin decizia
definitiv i executorie din 2 noiembrie 1995
a) Cu privire la executarea pedepsei nchisorii i a pedepsei
accesorii a interzicerii unor drepturi
48. Reclamanii nu au executat pedeapsa nchisorii la care
fuseser condamnai prin decizia din 2 noiembrie 1995
104

deoarece, imediat dup pronunare, procurorul general a

suspendat executarea pentru o perioad de 11 luni, n temeiul
art. 412 din CPP (paragraful 61 in fine de mai jos).
49. Printr-o scrisoare din 30 septembrie 1996, Parchetul
General de pe lng Curtea Suprem de Justiie i-a informat
pe reclamani c a prelungit suspendarea executrii pn la
data de 27 noiembrie 1996.
50. La 22 noiembrie 1996, reclamanii au fost graiai,
msur care a nlturat executarea pedepsei cu nchisoarea. n
temeiul art. 71 din CPP, msura a pus capt pedepsei
accesorii a interzicerii unor drepturi (paragraful 58 in fine de mai
jos).
b) Cu privire la interzicerea exercitrii profesiei de jurnalist
i) primul reclamant
51. Dup cum reiese din cartea de munc a primului
reclamant, care a prezentat Curii o copie de pe aceasta,
ulterior deciziei Tribunalului Clrai din 2 noiembrie 1995:
(a) acesta a continuat s-i desfoare activitatea la sediul
ziarului Telegraf ca ef al rubricii Eveniment pn la data de 1
februarie 1996, dat la care a fost transferat n interes de serviciu
la societatea C., pe un post identic i cu aceeai remuneraie;
(b) n perioada n care a lucrat la sediul societii C., salariul
su a fost majorat;
(c) activitatea sa la societatea C. a ncetat la 14 aprilie
1997, datorit reducerii numrului de posturi de ctre angajator,
motiv de concediere prevzut de art. 130 a) din Codul muncii
n vigoare la aceea dat;
d) nu a mai desfurat o activitate salarizat pn la data
de 7 februarie 2000, dat la care a fost angajat n baza unui
contract pe durat nedeterminat la societatea A., ca redactoref adjunct.
ii) al doilea reclamant
52. n urma deciziei definitive i executorii din 2 noiembrie
1995, al doilea reclamant a continuat s dein funcia de
redactor-ef la ziarul Telegraf, dup cum reiese dintr-o scrisoare
pe care a prezentat-o Curii la 19 ianuarie 2000.
53. ntre 1 septembrie 1997 i 30 noiembrie 1999, n
perioada n care a fost deputat n Parlamentul Romniei, 25
milioane lei i-au fost dedui din indemnizaia parlamentar i
105

virai n contul bancar al doamnei R.M., n temeiul hotrrii

Judectoriei Lehliu-Gar din 2 noiembrie 1995 (paragraful 37 in
fine de mai sus).
54. La o dat neprecizat, ulterioar acestei hotrri, a fost
ales primar al municipiului Constana, funcie pe care o ocup
i n prezent.
Drept intern pertinent
A. Codul penal
1. Infraciuni contra persoanei
55. Articolele pertinente astfel cum erau redactate n
momentul svririi faptelor:
Articolul 205 Insulta
Atingerea adus onoarei ori reputaiei unei persoane prin
cuvinte, prin gesturi sau prin orice alte mijloace se pedepsete
cu nchisoare de la 1 lun la 2 ani sau cu amenda.
Articolul 206 Calomnia
Afirmarea sau imputarea n public, prin orice mijloace a unei
fapte determinate privitoare la o persoan, care , dac ar fi
adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune penal,
administrativ sau disciplinar ori dispreului public, se
pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend.
56. n Rezoluia nr. 1123 din 24 aprilie 1997 privind
respectarea obligaiilor i angajamentelor asumate de Romnia,
Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei sublinia c art.
205 i 206 din Codul penal aduc atingere exerciiului libertilor
fundamentale, i, n special, libertii presei. Prin urmare,
Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a invitat
autoritile romne s modifice fr ntrziere aceste prevederi.
57. n ceea ce privete reforma legislativ, Legea nr. 301
din 28 iunie 2004 privind noul cod penal romn pedepsete
exclusiv cu amend penal svrirea infraciunii de calomnie
(articolul 225 din noul cod penal). Insulta nu mai este
incriminat ca infraciune. Aceste modificri legislative vor intra
n vigoare la 29 iunie 2005.
2. Pedepsele
58. Articolele pertinente astfel cum erau redactate la
momentul svririi faptelor:
106

Articolul 64 Pedepsele complimentare

Pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi const
n interzicerea unuia sau a unora din urmtoarele drepturi :
dreptul de a alege sau de a fi ales n autoritile publice
sau n funcii elective publice,
b) dreptul de a ocupa o funcie implicnd exerciiul autoritii
de stat,
c) dreptul de a ocupa o funcie sau de a exercita o profesie
de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru
svrirea infraciunii,
d) drepturile printeti,
e) dreptul de a fi tutore sau curator
Articolul 71 Pedepsele accesorii
Pedeapsa accesorie const n interzicerea tuturor drepturilor
prevzute n articolul 64.
Condamnarea la pedeapsa deteniunii pe via atrage de
drept interzicerea drepturilor artate n alineatul precedent din
momentul n care hotrrea de condamnare a rmas definitiv
i pn la terminarea executrii pedepsei, pn la graierea
total sau a restului de pedeaps (...)
3. Msurile de siguran
59. Articolul pertinent, astfel cum era redactat la momentul
svririi faptelor:
Articolul 115 Interzicerea unei funcii sau profesii
Cnd fptuitorul a svrit fapta datorit incapacitii,
nepregtirii sau altor cauze care l fac impropriu pentru
ocuparea unei anumite funcii, ori pentru exercitarea unei
profesii, meserii sau alte ocupaii, se poate lua msura
interzicerii de a ocupa acea funcie sau de a exercita acea
profesie, meserie ori ocupaie.
Aceast msur poate fi revocat la cerere dup un an
dac se constat c temeiurile care au impus luarea ei au
ncetat.
4. Cauzele care nltur rspunderea penal sau consecinele
condamnrii
60. Dispoziiile legale pertinente sunt redactate astfel:
107

Articolul 120 Efectele graierii

Graierea are ca efect nlturarea () executrii pedepsei
(). Graierea nu are efecte asupra msurilor de siguran i
msurilor educative.
Articolul 134 Reabilitarea
Reabilitarea are loc de drept n cazul condamnrii la
amend sau la pedeapsa nchisorii care nu depete un an,
dac n decurs de 3 ani, condamnatul nu a svrit nici o alt
infraciune.
B. Codul de procedur penal(C.P.P.)
61. Dispoziiile pertinente astfel cum sunt redactate:
Articolul 409
Procurorul general din oficiu sau la cererea ministrului
justiiei poate ataca cu recurs n anulare la Curtea Suprem de
Justiie orice hotrre definitiv.
Articolul 410
Hotrrile definitive de condamnare (...) pot fi atacate cu
recurs n anulare: I. (...) 4. cnd s-au aplicat pedepse n alte
limite dect cele prevzute de lege; (...) 7. cnd faptei svrite
s-a dat o greit ncadrare juridic (...)
Articolul 412
nainte de introducerea recursului n anulare, procurorul
general poate dispune suspendarea executrii hotrrii.
N DREPT
CHESTIUNE PRELIMINAR: ntinderea competenei Marii
Camere
62. n observaiile Guvernului privind cererea de retrimitere
a cauzei la Marea Camer formulat de unul dintre reclamani,
s-a subliniat c cel de-al doilea reclamant nu i-a dat n mod
expres acordul pentru cererea de retrimitere. Or, cel de-al
doilea reclamant nu era reprezentat de ctre primul reclamant
la data la care acesta din urm a naintat Curii cererea de
retrimitere mai-sus menionat.
108

63. Guvernul consider c ntinderea competenei Marii

Camere este limitat la nclcarea libertii de exprimare a
primului reclamant. n consecin, Guvernul solicit Marii
Camere s nu se pronune asupra captului de cerere a celui
de-al doilea reclamant n virtutea articolului 10 din Convenie.
64. Reclamanii s-au opus cererii formulate de Guvern i
solicit Curii s soluioneze cauza n ansamblul ei, ntruct
cererea de retrimitere la Marea Camer a fost introdus n
numele amndurora, cu att mai mult cu ct Convenia nu
prevede expres consecinele nesemnrii documentului de ctre
unul dintre reclamani.
65. n ceea ce privete aceast controvers, sarcina Curii
este de a stabili care sunt limitele examinrii prezentei cauze
sub aspectul cererii de retrimitere la Marea Camer introdus
de reclamant n baza articolului 43 din Convenie care prevede:
1. ntr-un termen de 3 luni de la data hotrrii unei
Camere, orice parte n cauz poate, n cazuri excepionale, s
cear retrimiterea cauzei n faa Marii Camere.
Un Colegiu de cinci judectori ai Marii Camere accept
cererea n cazul n care cauza ridic o problem grav
referitoare la interpretarea sau la aplicarea Conveniei sau a
Protocoalelor sale, sau o alt problem grav cu caracter
general.
3. n cazul n care Colegiul accept cererea, Marea Camer
se pronun asupra cauzei printr-o hotrre.
66. Conform jurisprudenei constante a Curii, cauza
retrimis n faa Marii Camere privete n mod necesar toate
aspectele cererii soluionate anterior de o Camer n hotrrea
sa, neexistnd nici un fundament care s permit o retrimitere
parial a cauzei (K. i T. mpotriva Finlandei [GC], nr. 25702/94,
140-141, CEDO 2001-VII, i Perna mpotriva Italiei [GC], nr.
48898/99, 23-24, CEDO 2003-V). Cauza retrimis n
faa Marii Camere este cererea astfel cum a fost declarat
admisibil (a se vedea, mutatis mutandis, Irlanda mpotriva Marii
Britanii, hotrrea din 18 ianuarie 1978, seria A nr 25, p. 63,
157; Azinas mpotriva Ciprului [GC], nr. 56679/00, 32, CEDO
2004-III), cu prile care au participat la procedura desfurat
n faa Camerei respective, evident cu pstrarea calitii
procesuale avute la data declarrii admisibilitii cererii.
Aceste aspecte sunt conforme cu spiritul i litera articolului
37 1 in fine din Convenie, n baza cruia Curtea poate
continua examinarea cererii, dac respectarea drepturilor omului
109

garantate prin Convenie i prin Protocoalele sale o cere,

inclusiv dac din circumstanele cauzei se poate concluziona c
persoana interesat nu dorete s o mai menin, ipotez
expres prevzut de Articolul 37 1 c) i cu care poate fi
asimilat nesemnarea cererii de retrimitere a cererii de ctre
cel de-al doilea reclamant (mutatis mutandis, Karner mpotriva
Austriei, nr. 40016/98, 28, CEDO 2003-IX).
68. O astfel de concluzie se impune cu att mai mult cu
ct M. Mazre a achiesat n mod expres, prin declaraia sa din
17 august 2004, la cererea de retrimitere semnat de primul
reclamant (paragrafele 9 i 13 de mai sus), meninndu-i
astfel, dei a posteriori, captul de cerere n baza articolului 10
din Convenie, declarat admisibil de Camer, precum i voina
de a supune cauza spre examinare Marii Camere.
69. n consecin, competena Marii Camere nu este limitat
la modul indicat de ctre Guvern.
Asupra pretinsei nclcri a articolului 10 din Convenie
70. n opinia reclamanilor, condamnarea lor ca urmare a
publicrii unui articol ntr-un ziar local la data de 12 aprilie 1994
reprezint o atingere adus libertii lor de exprimare, n sensul
articolului 10 din Convenie, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare.
Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi
sau de a comunica informaii sau idei fr amestecul
autoritilor publice (...).
2. Exercitarea acestor liberti, ce comport ndatoriri i
responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii,
restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie
msuri necesare ntr-o societate democratic pentru(...)
protecia reputaiei sau a drepturilor altora, (...) sau pentru a
garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
A. Argumentele prilor
1. Reclamanii
71. Reclamanii consider c atingerea adus libertii lor de
exprimare decurgnd din condamnarea lor de ctre instanele
interne nu corespundea unei nevoi sociale imperioase pentru
a fi justificat sub aspectul celui de al doilea paragraf al
articolului 10 menionat. Ei subliniaz, n primul rnd, c prin
publicarea articolului incriminat ntr-un ziar local au urmrit s
110

atrag atenia opiniei publice asupra unor chestiuni de natur

public i politic, legate de neregularitile pe care, n opinia
lor, primria le-a comis prin ncheierea unui contract public de
asociere cu o societate privat.
Preciznd c n articolul lor nu au fcut nici o referire legat
de viaa privat a prii vtmate, doamna R.M., ceea ce
demonstreaz buna lor credin, reclamanii susin c acea
caricatur despre care au fost acuzai c aduce atingere vieii
private a fostei juriste de la primrie nu reprezint dect o
satir umoristic i c, n aceste condiii, exagerarea anumitor
trsturi caracteristice ale persoanelor i circumstanelor trebuie
tolerat. n opinia lor, doar imaginaia bogat a doamnei R.M.
a putut conduce la considerarea caricaturii n spe ca fiind o
insinuare cu privire la relaiile intime pe care aceasta le-ar fi
ntreinut cu fostul vice-primar, iar Guvernul nu ar fi trebuit s
preia aceast interpretare ru-voitoare.
Ei afirm c instanele interne nu au vzut n acea
caricatur un mijloc de a sugera c ar fi existat relaii
extraconjugale ntre personajele care sunt reprezentate. Mai
adaug c nu ei nu ar fi ezitat c descrie n articolul lor
ntr-o manier detaliat, explicit i direct eventualele relaii
intime ntre doi funcionari ai primriei dac ar fi avut cunotin
de acestea.
73. Ei consider c trebuie s se considere c au verificat
n mod adecvat informaiile aduse la cunotina publicului,
informaii care s-au ntemeiat n acel moment pe un raport
a crui credibilitate nu a fost contestat de nimeni adoptat
la 17 martie 1994 de ctre Curtea de Conturi, singura instituie
public abilitat s controleze gestionarea finanelor publice. Ei
precizeaz c au avut de asemenea i surse n interiorul
primriei i la Curtea de Conturi, pe care nu le-ar fi putut
dezvlui fr a le expune unor riscuri.
Reclamanii subliniaz c nu au fcut proba veritii
afirmaiilor n faa instanelor interne datorit unor motive
obiective, legate n principal de protecia surselor, precum i
din cauza atitudinii instanelor naionale care nu au acionat, n
virtutea rolului lor activ, pentru a stabili adevrului afirmaiilor
lor. Ei apreciaz c adevrul jurnalistic, care urmrete s
informeze rapid opinia public asupra unei chestiuni de interes
general, se distinge de adevrul judiciar stabilit de instanele
naionale i care urmrete s angajeze responsabilitatea
autorilor faptelor interzise de lege. Presa nu este chemat s
111

dezvluie faptele cu aceeai exactitate cu care organele de

anchet sunt inute s o fac.
Reclamanii art c afirmaiile privind nelegalitatea
contractului public ncheiat de primrie i pentru care ei au fost
condamnai, au fost confirmate de raportul Curii de Conturi. Ei
justific faptul c au atras atenia opiniei publice la doi ani dup
semnarea contractului prin aceea c la acel moment au intrat
n posesia raportului menionat. De asemenea, ei subliniaz c
articolul incriminat o viza pe doamna R.M. n calitatea sa de
funcionar a primriei, la data svririi faptelor descrise n
articol, i nicidecum n calitatea sa de judector, calitate pe
care ea o avea la data apariiei articolului.
76. n ultimul rnd, ei arat c neexecutarea pedepsei cu
nchisoarea nu exonereaz Guvernul de rspunderea privind
atingerea adus libertii lor de exprimare i c ei consider
c sanciunile la care au fost condamnai au fost excesive i
puteau aduce atingere dezbaterilor libere asupra chestiunilor de
interes public printr-o cenzur individual i general.
2. Guvernul
77. n opinia Guvernului, condamnarea reclamanilor a fost
o msur necesar ntr-o societate democratic, din moment
ce publicarea articolului n cauz constituia o nclcare
manifest a eticii jurnalistice. Avnd n vedere c reclamanii
nu au adus la cunotina public informaii ntemeiate i precise
i nu au fost de bun-credin cnd au afirmat c doamna R.M.
era corupt, Guvernul arat c reclamanii nu au dovedit n faa
instanelor interne c au verificat aceste informaii, limitndu-se
la a preciza c au inut cont de anumite decizii ale consiliului
local i ale primriei i de o hotrre a Guvernului, care prin
coninutul lor nu justific n nici un fel acuzaiile grave de
corupie aduse doamnei R.M.
Guvernul subliniaz, de asemenea, c reclamanii nu au
indicat niciodat n faa judectorilor naionali un alt document
au alte informaii ca surs pentru articolul lor, n ciuda faptului
c erau contieni c exist o decizie a primriei care
autorizase societatea Vinalex s furnizeze serviciul public la
care fcea referire contractul de asociere. ntemeindu-se n
special pe declaraia fcut de cel de al doilea reclamant n
faa Tribunalului Constana, Guvernul afirm c pentru
reclamani publicarea acestui document nu era nici necesar i
112

nici relevant, avnd n vedere c ar fi contrazis, n realitate,

mesajul transmis prin articolul n cauz. De altfel, Guvernul
atrage atenia asupra a ceea ce consider a fi referiri
neechivoce la viaa privat a doamnei R.M. de exemplu
utilizarea de diminutive n textul care nsoea caricatura care,
n mod evident, nu erau de natur s contribuie la dezbaterea
asupra subiectului de interes general, adus la cunotina
publicului.
79. De asemenea, Guvernul arat pe de o parte c
reclamanii nu au fcut proba veritii afirmaiilor lor de natur
factual (faptic) asupra pretinsei corupii i compliciti a
doamnei R.M. la ncheierea ilegal a contractelor i, pe de alt
parte, au omis s furnizeze n faa instanelor interne o baz
factual minim, propice s fondeze judecile lor de valoare
asupra moralitii i competenei fostei juriste de la primrie. n
aceast privin, Guvernul arat c instanele au apreciat c
reclamanii se fac vinovai de svrirea infraciunii de insult
i de calomnie, dup ce au stabilit reaua credin a
reclamanilor.
80. n particular, n ceea ce privete raportul Curii de
Conturi, Guvernul apreciaz c acest document nu ar fi
constituit un fundament pentru a putea servi justificrii
afirmaiilor incriminate, n msura n care a fost emis la 26 mai
1994, adic la mai mult de o lun dup publicarea articolului.
Pe de alt parte, reclamanii nu au invocat n faa instanelor
interne nici existena unui astfel de raport i nici faptul c
verificrile erau n curs la Curtea de Conturi, lipsind n acest
fel instanele de posibilitatea de a solicita documentele oficiale
pertinente de la autoritile de control.
De asemenea, n opinia Guvernului, condamnarea ziaritilor
rspundea unei nevoi sociale imperioase de a proteja viaa
privat i reputaia doamnei R.M. i, implicit, prestigiul justiiei,
n msura n care calitatea de judector n funcie a prii
vtmate a fost subliniat n mai multe rnduri n articolul
incriminat. Guvernul consider c afirmaiile reclamanilor,
departe de a privi o dezbatere de interes general, conineau,
n fapt, insulte la adresa judectorului n cauz, ceea ce ar fi
justificat, printre altele, gravitatea sanciunii aplicate.
82. n aceast privin, Guvernul arat c interdicia impus
reclamanilor de a exercita profesia de ziarist avea natura unei
msuri de siguran i nu caracterul unei pedepse, fiind
necesar innd cont de campania de defimare declanat de
113

reclamani mpotriva prii vtmate; potrivit Guvernului, o astfel

de msur era de natur s previn orice recidiv. n orice
caz, se arat c aceast sanciune nu a avut efecte practice
asupra activitii profesionale a reclamanilor.
83. n cele din urm, subliniind c acetia nu au executat
pedeapsa cu nchisoarea la care fuseser condamnai, Guvernul
susine c graierea acordat reclamanilor se nscrie, n fapt, n
politica general a autoritilor romne de a se opune la
condamnarea jurnalitilor la pedeapsa nchisorii pentru delicte
privind libertatea de exprimare. Guvernul arat c puterea
legiuitoare a urmat aceiai tendin, recentele iniiative de reforme
legislative avnd ca rezultat dezincriminarea insultei i eliminarea
pedepsei cu nchisoarea pentru infraciunea de calomnie (a se
vedea dreptul intern pertinent, par. 57 de mai sus).
B. Aprecierea Curii
1. Asupra existenei unei ingerine
84. Nu s-a contestat c sancionarea reclamanilor de ctre
instanele naionale ca urmare a publicrii unui articol ntr-un
ziar local, la care cel de-al doilea reclamant era redactor ef
se analizeaz ca o ingerin n exercitarea de ctre reclamani
a libertii de exprimare.
85. Asemenea limitare ncalc Convenia dac nu respect
cerinele impuse de paragraful 2 al articolului 10. Prin urmare,
trebuie analizat dac ingerina era prevzut de lege, dac
viza unul sau mai multe din scopurile legitime menionate de
respectivul paragraf i dac era necesar ntr-o societate
democratic pentru atingerea acestor scopuri.
2. Asupra justificrii ingerinei
86. Avnd n vedere hotrrile instanelor naionale, este
evident c ingerina era prevzut de lege, adic, de art. 205,
206 din Codul penal, astfel cum erau reglementate la epoca
faptelor, (paragraful 55) i nu se poate contesta accesibilitatea
i previzibilitatea acestora, i c se urmrea un scop legitim,
adic protecia drepturilor altuia, n special a reputaiei
doamnei R.M., funcionar la primrie la data svririi faptelor
i judector la data publicrii articolului (paragrafele 40 i 45
de mai sus).
87. Opiniile prilor sunt divergente asupra caracterului
necesar ntr-o societate democratic a ingerinei incriminate.
114

Revine aadar Curii s analizeze respectarea n spe, a

acestei condiii impuse de paragraful 2 al articolul 10 precitat,
nu fr a reaminti n prealabil principiile care se degaj din
jurisprudena sa n materie.
a) Principii generale
88. Condiia necesitii ntr-o societate democratic impune
Curii s determine dac ingerina incriminat corespundea
unei nevoi sociale imperioase. Statele contractante beneficiaz
de o anumit marj de apreciere pentru a stabili existena unei
astfel de nevoi, dar aceast marj este corelat cu un control
european privind att legea ct i deciziile de aplicare, chiar
atunci cnd provin de la instan independent. Aadar, Curtea
este competent s statueze asupra chestiunii de a ti dac o
astfel de limitare se conciliaz cu libertatea de exprimare
prevzut de articolul 10 (a se vedea, printre multe altele,
Perna mpotriva Italiei [GC], no 48898/99, 39, CEDO 2003-V;
Asociaia Ekin mpotriva Franei, no 39288/98, 56, CEDO 2001VIII).
89. n exercitarea puterii sale de control, Curtea nu are n
nici un caz sarcina de a se substitui instanelor interne
competente, ci pe aceea de a verifica sub aspectul articolul 10
hotrrile pronunate n virtutea puterii lor de apreciere (Fressoz
i Roire mpotriva Franei [GC], no 29183/95, 45, CEDO 1999I). Nu rezult de aici c trebuie s se limiteze s verifice dac
statul prt a folosit aceast putere cu bun credin, cu grij
i ntr-un mod rezonabil; trebuie ca ingerina n litigiu s fie
apreciat n lumina tuturor circumstanelor cauzei, inclusiv
coninutul comentariilor imputate reclamanilor i contextul n
care acetia le-au fcut (News Verlags GmbH & CoKG mpotriva
Austriei, nr. 31457/96, 52, CEDO 2000-I).
n special, Curtea trebuie s determine dac argumentele
invocate de autoritile naionale pentru a justifica ingerina sunt
pertinente i suficiente i dac msura incriminat era
proporional cu scopurile legitime urmrite (Chauvy i alii
mpotriva Franei, no 64915/01, 70, CEDO 2004-VI). n acest
context, Curtea trebuie s se conving c autoritile naionale,
ntemeindu-se pe o apreciere rezonabil a faptelor pertinente,
au fcut aplicarea unor reguli conforme principiilor consacrate
de articolul 10 (a se vedea, printre multe altele, hotrrea Zana
115

mpotriva Turciei din 25 noiembrie 1997, Culegere de hotrri

i decizii 1997-VII, pag. 2547-2546, par. 51).
91. Curtea trebuie s verifice dac autoritile interne au
pstrat un just echilibru ntre, pe de o parte, protecia libertii
de exprimare, consacrat de articolul 10 i, pe de alt parte,
dreptul la reputaie al persoanelor n cauz, care, de
asemenea, este protejat de art. 8 al Conveniei ca element al
vieii private. Aceast ultim condiie poate necesita adoptarea
unor msuri pozitive adecvate pentru a garanta respectarea
efectiv a vieii private n relaiile dintre indivizi.
b) Aplicarea n spe a principiilor sus-menionate
i. Nevoie social imperativ
92. n cauza de fa, instanele interne au considerat c
reclamanii au adus atingere, prin coninutul articolului
incriminat, demnitii i imaginii publice ale doamnei R.M., prin
aceea c i-au imputat fapte determinate, cum ar fi complicitatea
la actele frauduloase ale societii Vinalex i prin reprezentarea
ntr-o caricatur a doamnei la braul unui brbat purtnd un sac
umplut cu bani, ceea ce a fost de natur s o traumatizeze
psihic i s dezinformeze publicul (paragrafele 40 i 45 de mai
sus). Trebuie examinat dac motivele invocate de autoritile
naionale pentru a justifica condamnarea reclamanilor au fost
pertinente i suficiente.
Pentru a se pronuna n cauz, Curtea trebuie s in cont
de un element important: rolul indispensabil de cine de paz
care revine presei ntr-o societate democratic (Goodwin
mpotriva Marii Britanii, hotrrea din 27 mai 1996, Culegere de
decizii 1996-II, p. 500, 39, i Bladet Troms i Stensaas
mpotriva Norvegiei [GC], no 21980/93, 59, CEDO 1999-III).
Presa nu trebuie s depeasc anumite limite, innd n
special de protecia reputaiei i drepturilor celuilalt. Totui i
revine sarcina de a comunica, pentru ndeplinirea sarcinilor i
responsabilitilor sale, informaii i idei asupra unor chestiuni
politice, precum i asupra altor subiecte de interes general (a
se vedea, printre multe altele, De Haes i Gijsels mpotriva
Belgiei, hotrrea din 24 februarie 1997, Culegere1997-I, pp.
233-234, 37; Thoma mpotriva Luxemburgului, no 38432/97,
45, CEDH 2001-III, i Colombani i alii mpotriva Franei,
no 51279/99, 55, CEDO 2002-V).
116

94. Trebuie constatat, n aceast privin, c articolul

incriminat conine n principal informaii privind gestionarea
fondurilor publice de ctre anumii alei locali i funcionari
publici, i n special, privind anumite neregulariti care ar fi
fost comise cu ocazia ncheierii unui contract de asociere ntre
primrie i o societate privat, pentru imobilizarea vehiculelor
care staionate neregulamentar pe drumurile publice (paragraful
20 de mai sus).
95. n mod incontestabil, era vorba de un subiect de interes
general pentru comunitatea local, pe care reclamanii aveau
dreptul s-l aduc la cunotina publicului prin intermediul
presei. mprejurarea c aceiai problem a fost ridicat de ctre
Curtea de Conturi ntr-un raport ntocmit n urma controlului
efectuat la primrie de ctre controlori financiari (paragraful 23
de mai sus) nu face dect s confirme faptul c articolul
incriminat se nscria n cadrul unei dezbateri de interes pentru
comunitatea local, care avea dreptul s fie informat.
96. n ceea ce privete susinerea Guvernului c raportul
menionat a fost adoptat dup aproximativ o lun de la data
publicrii articolului, Curtea subliniaz c rolul ziaritilor de
investigaii este tocmai acela de a informa i de a atrage
atenia publicului asupra unor asemenea fenomene, de nedorit
pentru societate, din momentul n care acetia intr n posesia
informaiilor pertinente. Or, la o simpl lectur a articolului se
observ c la data redactrii sale reclamanilor le era cunoscut
cel puin versiunea iniial a raportului Curii de conturi, dac
nu raportul definitiv (paragrafele 23 i 24 de mai sus),
mijloacele prin care prile interesate i-au procurat textul n
cauz fiind specifice libertii de investigare inerente exercitrii
profesiei lor.
97. Ca i instanele naionale, Curtea noteaz c articolul
litigios conine i afirmaii viznd-o direct pe doamna RM, al
crei nume complet figura chiar n titlul articolului i n
numeroase locuri n cadrul acestuia (paragrafele 19 i 20 de
mai sus).
Aceste afirmaii transmit mesajul c partea interesat era
implicat ntr-o serie de acte frauduloase ale societii Vinalex.
Acestea au fost redactate ntr-un stil virulent, dup cum rezult
din utilizarea unor termeni duri precum escrocherie i concurs
de infraciuni sau a unor fraze precum persoanele semnatare
nu pot invoca necunoaterea legii, ci doar nclcarea ei cu bun
tiin, dl. ex-viceprimar () a luat mit () obligndu-i sau
117

cointeresndu-i subordonaii, () R.M., ori a semnat contractul

de asociere necunoscnd legile rii, i atunci nu nelegem cum
ulterior a ajuns judector (), ori a luat pag i poate lua n
continuare, sau, mai departe, ni se pare ns ilar faptul c
preedintele Judectoriei nu a dispus nici o msur () motivnd
c suma ar fi prea mic (paragrafele 19 i 20 de mai sus).
98. Trebuie amintit jurisprudena constant a Curii conform
creia, pentru aprecierea existenei unei necesiti sociale
imperioase care s justifice existena unei ingerine n
exercitarea libertii de exprimare, este necesar s se fac
distincia clar ntre fapte i judeci de valoare. Dac
materialitatea primelor poate fi dovedit, cele din urm nu pot
fi supuse unei probri a exactitii lor (a se vedea, de exemplu,
hotrrile De Haes i Gijsels mpotriva Belgiei, citat mai sus,
pag. 235, 42 i Harlanova mpotriva Letoniei, cererea nr.
57313/00 (dec.) din 3 aprilie 2003).
99. Bineneles c, atunci cnd este vorba de afirmaii
privind comportamentul unui ter, n unele cazuri poate fi dificil
s se fac distincia dintre acuzaii de fapt i judeci de
valoare. Nu este mai puin adevrat c i o judecat de valoare
e poate dovedi excesiv dac este lipsit de orice fundament
de fapt (Jerusalem mpotriva Austriei, nr. 26958/95, 43, CEDH
2001-II).
100. n spe, afirmaiile reclamanilor cu privire la doamna
R.M. au fost formulate sub forma unei alternative ori a
semnat contractul () necunoscnd legile rii (), ori a luat
pag -, ceea ce ar putea crea impresia c este vorba de o
judecat de valoare. Totui, dac analizm afirmaiile litigioase
din perspectiva ntregului articol, inclusiv caricatura care l
nsoete, se observ c ele includ, n realitate, acuzaii de fapt
precise la adresa doamnei R.M., n sensul c ar fi fost
complice la ncheierea unor contracte ilegale i c ar fi primit
mit. Afirmaiile reclamanilor au creat cititorilor impresia c
doamna R.M. avusese un comportament necinstit i interesat
i puteau conduce la formarea opiniei c escrocheria de care
erau acuzai ea i fostul viceprimar i mita pe care ar fi primit-o
constituiau fapte stabilite i nu erau puse la ndoial.
101. Dac n virtutea rolului care i este acordat presa are
efectiv obligaia de a alerta publicul atunci cnd este informat
cu privire la existena unor presupuse ilegaliti comise de alei
locali i funcionari publici, referirea la persoane determinate, cu
menionarea numelor i funciilor acestora, implica pentru
118

reclamani obligaia de a furniza o baz factual suficient

(Lesnik mpotriva Slovaciei, nr. 35640/97, 57 in fine, CEDH
2003-IV; Vides Aizsardzibas Klubs mpotriva Letoniei, nr.
57829/00, 44, 27 mai 2004).
102. Cu att mai mult ar fi fost cazul n spe avnd n
vedere c era vorba de acuzaii grave referitoare la doamna
R.M., de natur s angajeze rspunderea sa penal, cum a
artat de altfel Curtea suprem de justiie n decizia sa din 9
iulie 1996 (paragraful 45 de mai sus). n aceast privin,
trebuie amintit c exercitarea libertii de exprimare implic
obligaii i responsabiliti i c garaniile oferite jurnalitilor de
articolul 10 sunt supuse condiiei ca acetia s acioneze cu
bun credin, astfel nct s furnizeze informaii exacte i
credibile cu respectarea deontologiei jurnalistice (Radio France
.a. mpotriva Franei, nr. 53984/00, 37, CEDH 2004-II;
Colombani .a. citat mai sus, 65, Harlanova (dec.) citat mai
sus; McVicar mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, nr.
46311/99, 83-86, CEDH 2002-III).
103. Or, nici unul dintre aceste elemente nu se regsete
n cauz. Dup analiza tuturor elementelor pe care le-au avut
la dispoziie, instanele naionale au apreciat c acuzaiile
reclamanilor cu privire la persoana interesat prezentau o
realitate deformat i nu se sprijineau pe fapte reale
(paragrafele 40 i 45 de mai sus). Curtea nu susine teza
reclamanilor conform creia instanele romne nu au avut un
rol activ n investigarea faptelor astfel nc s ajung la
adevrul judiciar (paragraful 74 de mai sus). Dimpotriv, din
faptele cauzei rezult c instanele sesizate au acordat
reclamanilor timpul necesar pregtirii aprrii (paragrafele 26,
30, 32, 33 i 36 de mai sus), mergnd chiar pn la emiterea
de mandate de aducere pentru a se asigura de prezena lor
(paragrafele 26 i 33 de mai sus).
104. De asemenea, i un alt factor are nsemntate n
spe: atitudinea reclamanilor n timpul procedurii penale
ndreptate mpotriva lor. Trebuie constatat, dup cum a fcut i
Judectoria Lehliu-Gar i Tribunalul Clrai (paragrafele 38 i
42 de mai sus), c reclamanii au manifestat o evident lips
de interes fa de procesul lor, neprezentndu-se nici la
audierile n faa judectoriei nici la cele n faa tribunalului, dei
fuseser legal citai. Acetia nu i-au motivat cererea de recurs
(paragraful 42 de mai sus) i, n toate stadiile procedurii n faa
instanelor naionale, nu au produs elemente de prob n
119

susinerea afirmaiilor lor sau care ar fi servit drept o baz

factual suficient pentru acestea. (paragrafele 24 i 27 de mai
sus).
105. Curtea noteaz n special c reclamanii nu au
prezentat n faa instanelor naionale o copie a raportului Curii
de conturi i nici mcar nu au indicat, n cadrul procedurii
penale ndreptate mpotriva lor, c afirmaiile lor aveau la baz
un astfel de raport oficial. Un asemenea demers ar fi permis
judectorilor naionali s cear Curii de conturi prezentarea
documentului cu titlu de prob n cadrul procesului penal, dup
cum pe bun dreptate a artat Guvernul prt (a se vedea
paragraful 80 in fine).
106. Curtea nu este convins de argumentul reclamanilor
conform cruia acetia nu au prezentat dovezi n sprijinul
afirmaiilor lor pentru a-i proteja sursele. Reafirmndu-i
jurisprudena constant conform creia protecia surselor
ziaritilor reprezint una din pietrele unghiulare ale libertii
presei, fr de care sursele a putea fi descurajate s sprijine
presa n vederea informrii publicului cu privire la aspecte de
interes general (a se vedea Goodwin citat mai sus, pag. 500,
39; Roemen i Schmit mpotriva Luxembourg, nr. 51772/99,
57, CEDH 2003-IV), Curtea precizeaz c obligaia
reclamanilor de a oferi o baz factual solid afirmaiilor n
cauz nu implica deloc obligaia de a dezvlui numele
persoanelor care le furnizaser informaiile care au stat la baza
articolelor. Mai mult, din elementele aflate la dispoziia Curii,
nu rezult c, pe ntreaga durat a procedurii penale ndreptate
mpotriva reclamanilor sau chiar la data la care cel de al doilea
reclamant s-a prezentat n faa judectoriei (paragraful 27 de
mai sus), raportul Curii de Conturi, pe care este evident c sau ntemeiat reclamanii, reprezenta un document cu caracter
confidenial a crui divulgare ar fi putut duce la aplicarea unor
sanciuni pentru ei sau pentru sursele lor.
107. Cu att mai mult reclamanii nu ar trebui s susin
c motivele reinute de instanele naionale care i-au condamnat
nu sunt pertinente sau suficiente avnd n vedre c ei nii
nu au oferit instanelor argumentele i elementele de prob de
care se prevaleaz acum n faa Curii, lipsind astfel instanele
naionale de posibilitatea de a aprecia n deplin cunotin de
cauz dac acetia au depit sau nu limitele criticii admisibile
(a se vedea paragrafele 24, 73 i 75 de mai sus).
120

108. n plus, Curtea reine c dac raportul respectiv n

msura n care acesta fusese emis de Curtea de conturi
putea fi considerat ca o baz factual solid i credibil pentru
afirmaiile care au pus sub semnul ntrebrii legalitatea
contractului dintre primrie i societatea Vinalex (a se vedea,
mutatis mutandis, Colombani .a. citat mai sus, 65; Bladet
Troms i Stensaas citat mai sus, 68), acesta nu precizeaz
nimic, nici mcar nu sugereaz, cu privire la pretinsele nclcri
ale legii svrite de fostul vice-primar i de doamna R.M. sau
cu privire la faptul c ar fi primit mit pentru ncheierea
contractului.
109. n ceea ce privete modul n care autoritile au
abordat acest caz, Curtea reine c instanele romne au admis
exact c acesta privea un conflict ntre, pe de o parte, dreptul
reclamanilor, n calitate de reprezentani ai presei, de a
comunica fapte i idei i, pe de alt parte, dreptul doamnei
R.M. de a-i proteja reputaia i demnitatea (a se vedea
paragraful 91 de mai sus). Pe baza elementelor pe care le are
la dispoziie, Curtea apreciaz c motivele reinute de instane
n vederea condamnrii reclamanilor au fost pertinente i
suficiente.
110. Avnd n vedere marja de apreciere de care
beneficiaz statele pri n astfel de cazuri, Curtea apreciaz,
n lumina circumstanelor cauzei, c autoritile naionale puteau
s considere necesar s limiteze exercitarea dreptului la
libertatea de exprimare a reclamanilor i c, astfel,
condamnarea acestora pentru insult i calomnie rspundea
unei nevoi sociale imperioase. Urmeaz s se analizeze n
ce msur limitarea menionat a fost proporional scopului
legitim urmrit, avnd n vedere pedepsele aplicate.
ii. Proporionalitatea pedepsei
111. Natura i gravitatea pedepselor aplicate sunt elemente
care trebuie avute n vedere la aprecierea proporionalitii unei
limitri aduse dreptului la libertatea de exprimare garantat de
articolul 10 (Ceylan mpotriva Turciei [GC], nr. 23556/94, 37,
CEDH 1999-IV; Tammer mpotriva Estoniei, nr. 41205/98, 69,
CEDH 2001-I; Skalka mpotriva Poloniei, nr. 43425/98, 41-42,
hotrrea din 27 mai 2003; Lesnik citat mai sus, 63-64).
Astfel, Curtea trebuie s dea dovad de atenie maxim atunci
cnd msurile luate sau pedepsele aplicate de autoritile
121

naionale sunt de natur s descurajeze participarea presei la

dezbaterea unor chestiuni de interes general legitim (Jersild
mpotriva Danemarcei, hotrrea din 23 septembrie 1994, serie
A nr. 298, paginile 25-26, 35).
112. n cauz, pe lng obligarea lor la plata de daune
interese pentru prejudiciul moral cauzat doamnei R.M.,
reclamanilor li s-a aplicat o pedeaps de apte luni de
nchisoare cu executare, nsoit de interzicerea unor drepturi
civile i a practicrii profesiei de ziarist timp de un an
(paragraful 37 de mai sus). Aceste sanciuni sunt, evident,
foarte severe.
113. Chiar dac statele pri au posibilitatea, adic
rspunderea, n conformitate cu obligaiile pozitive care le revin
n baza articolului 8 din Convenie (paragraful 91 de mai sus,
in fine), de a reglementa modul de exercitare a libertii de
exprimare astfel nct s se asigure prin lege o protecie
adecvat a reputaiei persoanelor, acestea trebuie s evite
adoptarea unor msuri de natur d descurajeze presa n
realizarea funciei sale de alertare a publicului n cazul unor
aparente sau presupuse abuzuri ale autoritilor (paragraful 93
de mai sus). Exist riscul ca jurnalitii de investigaie s se
abin de la exprimarea cu privire la chestiuni de interes
general precum presupus nereguli n alocarea unor contracte
publice ctre societi comerciale dac acetia sunt supui
riscului de a fi condamnai, atunci ct legislaia prevede astfel
de sanciuni pentru atacuri nejustificate la adresa reputaiei
altuia, cum ar fi pedeapsa nchisorii sau interzicerea exercitrii
profesiei.
114. Efectul descurajant pe care teama fa de asemenea
sanciuni l are asupra exercitrii de ctre ziariti a libertii de
exprimare este evident (mutatis mutandis, Wille mpotriva
Liechtenstein [GC], nr. 28396/95, 50, CEDH 1999-VII; Nikula
mpotriva Finlandei, nr. 31611/96, 54, CEDH 2002-II, Goodwin
citat mai sus, pag. 500, 39; Elci .a. mpotriva Turciei, nr.
23145/93 i 25091/94, 714, 13 noiembrie 2003). Fiind nociv
pentru societate n ansamblul su, acesta face i el parte din
elementele care trebuie luate n considerare n cadrul aprecierii
proporionalitii i, prin urmare, a justificrii pedepselor
aplicate n cauz reclamanilor, care aveau, desigur, dup cum
Curtea a artat mai sus, dreptul de a supune ateniei publicului
problema semnrii unui contract de parteneriat ntre autoritile
122

locale i societatea privat respectiv (paragrafele 94 i 95 de

mai sus).
115. Dei stabilirea pedepselor este n principiu de
competena instanelor naionale, Curtea consider c aplicarea
pedepsei nchisorii pentru o infraciune n domeniul presei nu
este compatibil cu libertatea de exprimare a jurnalitilor
garantat de articolul 10 din Convenie dect n circumstane
excepionale, mai ales atunci ct au fost grav afectate alte
drepturi fundamentale, ca de exemplu n cazul difuzrii unui
discurs de incitare la ur sau la violen (a se vedea, mutatis
mutandis, Feridun Yazar mpotriva Turciei, nr. 42713/98, 27, 23
septembrie 2004; Surek i Ozdemir mpotriva Turciei [GC], nr.
23927/94 i 24277/94, 63, 8 iulie 1999). n legtur cu acest
aspect, Curtea ia not de iniiativele legislative ale autoritilor
romne care, recent, au condus la dezincriminarea insultei i
la eliminarea pedepsei cu nchisoarea pentru calomnie
(paragraful 57 de mai sus).
116. Nici un element din prezenta cauz, care este o cauz
tipic de calomniere a unei persoane n contextul dezbaterii
unui subiect de interes public, nu este de natur s justifice
aplicarea pedepsei cu nchisoarea. Prin nsi natura sa, o
astfel de pedeaps are, fr ndoial, un efect descurajant, iar
faptul c reclamanii nu au executat-o nu schimb n nici un
fel aceast concluzie din moment ce graierea de care au
beneficiat este o msur aparinnd puterii discreionare a
preedintelui rii; n plus, dac un asemenea act de clemen
urmrete scutirea persoanelor vinovate de executarea
pedepsei, acesta nu nltur i condamnarea (paragrafele 50 i
60 de mai sus).
117. n plus, pedeapsa nchisorii care le-a fost aplicat
reclamanilor a fost nsoit de interzicerea exercitrii tuturor
drepturilor civile prevzute de articolul 64 din Codul penal
(paragraful 58 de mai sus). ntr-adevr, ca urmare a
suspendrilor succesive ale executrii acordate de procurorul
general (paragrafele 48 i 49 de mai sus), reclamanii nu a
trebuit s suporte efectele pedepsei accesorii, nlturat ca
efect al graierii, conform legislaiei interne n materie
(paragraful 50 de mai sus in fine). Rezult c o asemenea
interdicie, aplicabil n dreptul romn n mod automat oricrei
persoane condamnate la pedeapsa nchisorii, indiferent de
infraciunea pentru care se aplic pedeapsa principal i fr
a fi supus controlului instanelor n ceea ce privete necesi123

tatea (mutatis mutandis, Sabou i Prclab mpotriva Romniei,

nr. 46572/99, 48, 28 septembrie 2004) nu este adecvat n
cauz i nu se justific n raport cu natura infraciunilor pentru
care s-a angajat rspunderea penal a reclamanilor.
118. n ceea ce privete interzicerea exercitrii profesiei de
jurnaliti timp de un an aplicat reclamanilor, care a fost
meninut, Curtea reamintete jurisprudena sa constant
conform creia msurile prin care se limiteaz n prealabil
activitatea ziaritilor trebuie examinate n amnunt i nu se
justific dect n circumstane excepionale (a se vedea, mutatis
mutandis, Association Ekin citat mai sus, 56 in fine). Curtea
consider c, dei circumstanele cauzei indic faptul c
pedeapsa nu a avut consecine concrete n privina
reclamanilor (paragrafele 51-52 de mai sus), aceasta a fost de
o gravitate deosebit, care nu se poate justifica doar prin riscul
recidivei din partea reclamanilor.
119. Curtea apreciaz c, aplicnd activitii jurnalistice a
reclamanilor o astfel interdicie general cu caracter preventiv,
chiar dac aceasta este temporar, instanele interne nu au
respectat principiul conform cruia presa trebuie s i poat
realiza funcia de cine de paz n cadrul unei societi
democratice.
iii. Concluzie
120. Dac atingerea adus de autoritile interne dreptului
la libertatea de exprimare a reclamanilor poate fi justificat prin
interesul restabilirii echilibrului ntre diversele interese
concurente n cauz, pedeapsa aplicat persoanelor interesate
i interdiciile aplicat alturi de aceasta de ctre instanele
naionale, au fost evident disproporionate, prin natura i
gravitatea lor, n raport cu scopul legitim urmrit prin
condamnarea reclamanilor pentru insult i calomnie.
121. Curtea consider c, n spe, instanele interne au
depit cadrul unei limitri necesare libertii de exprimare a
reclamanilor.
122. Prin urmare, articolul 10 din Convenie a fost nclcat.
III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN
CONVENIE
123. Conform articolului 41 din Convenie,
124

n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare

a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al
naltei pri contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord
prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
Prejudiciul
124. Primul reclamant solicit 2537,65 dolari SUA,
echivalentul a 2108 euro pentru prejudiciul material ca urmare
beneficiului nencasat prin ncetarea contractului su de munc
ntre 14 aprilie 1997 i 7 februarie 2000, dat la care a fost
angajat de o alt societate de pres.
Cel de al doilea reclamant solicit 2445,10 dolari SUA,
echivalentul a 2033 euro, reprezentnd echivalentul a 25 de
milioane de lei la plata crora au fost obligai n solidar ambii
reclamani, dar care, n realitate, au fost achitai doar de ctre
el doamnei R.M.
125. Reclamanii solicit de asemenea cte 100.000 de
dolari SUA, echivalentul a 83.151 de euro, pentru prejudiciul
moral pe care susin c l-ar fi suferit ca urmare a suferinelor
psihice ce le-ar fost cauzate prin condamnarea lor la o
pedeaps cu nchisoarea de o asemenea gravitate, afectrii
reputaiei i carierei lor i a stresului determinat de nesigurana
n care au trit timp de mai mult de un an dup condamnarea
lor, avnd n vedere c pedeapsa privativ de libertate putea
fi pus oricnd n executare.
126. Guvernul consider c daunele interese care ar putea
fi acordate, dac este cazul, primului reclamant, nu ar trebui
s acopere dect beneficiul nerealizat pe durata interdiciei
exercitrii profesiei, adic ntre 22 noiembrie 1996 i 22
noiembrie 1997. Nu formuleaz obiecii fa de cererea de
acordare a daunelor materiale formulat de al doilea reclamant.
127. n schimb, Guvernul apreciaz c reclamanilor nu
trebuie s li se acorde despgubiri pentru prejudiciul moral.
Evideniind c condamnarea celui de al doilea reclamant nu a
avut consecine asupra reputaiei i carierei sale, avnd n
vedere alegerea sa ca deputat n Parlamentul Romniei i ca
primar al Constanei, Guvernul consider c hotrrea Curii ar
putea reprezenta, n sine, o reparaie echitabil suficient.

125

128. n ceea ce privete preteniile referitoare la pierderea

veniturilor salariale ale primului reclamant, Curtea arat c nu
exist o legtur de cauzalitate direct suficient stabilit ntre
aceasta i nclcarea articolului 10 din Convenie constatat de
Curte. Concret, concedierea din 14 aprilie 1997 a fost motivat
de reducerea personalului unitii (paragraful 51 de mai sus)
iar reclamantul nu a transmis nici un element din care s
rezulte c s-a strduit fr succes s i gseasc un nou loc
de munc nainte de ncetarea interdiciei. Prin urmare, Curtea
respinge cererea reclamantului.
129. Avnd n vedere concluzia sa conform creia
condamnarea reclamanilor ar fi putut fi considerat ca o
msur necesar ntr-o societate democratic n vederea
restabiliri echilibrului ntre diversele interese concurente n
cauz dac sanciunea penal i interdiciile aplicate nu ar fi
fost evident disproporionate (paragrafele 120 i 121 de mai
sus), Curtea va respinge i cererea celui de al doilea reclamant
privind restituirea sumei acordate cu titlu de prejudiciu moral pe
care a trebuit s o achite prii vtmate n baza hotrrilor
interne.
130. Avnd n vedere circumstanele cauzei, Curtea
apreciaz c simpla constatare a nclcrii articolului 10 din
Convenie reprezint, n sine, o reparaie echitabil suficient
pentru repararea oricrui prejudiciu moral ce ar fi fost suferit
de reclamani.
Cheltuieli de judecat
131. Fr a indica valoarea acestora i fr a oferi acte
justificative, reclamanii solicit restituirea cheltuielilor de
judecat suportate de acetia n faa instanelor interne i n
faa Curii. Acetia las la aprecierea Curii stabilirea sumei
care ar putea fi acordat cu acest titlu.
132. Guvernul nu se opune, n principiu, acestei cereri, sub
rezerva transmiterii actelor justificative necesare.
133. Curtea reamintete c, n aplicarea articolului 41 al
Conveniei, aceasta acord doar cheltuieli de judecat cu privire
la care se stabilete c au fost cu adevrat suportate, c
acestea au fost necesare i c au o valoare rezonabil. n plus,
articolul 60 2 din Regulament prevede c orice pretenie
formulat n baza articolului 41 din Convenie trebuie indicat
n cifre exacte, detaliat i nsoit de actele justificative
126

necesare, n lipsa crora Curtea poate respinge o asemenea

cerere, n ntregime sau n parte (a se vedea, de exemplu,
Vides Aizsardzibas Klubs, citat mai sus, 56).
134. n cauz, Curtea constat c reclamanii nu i-au
precizat cererea n nici un fel, neiindicnd cuantumul i
nejustificnd cheltuielile de judecat pretinse. n consecin,
hotrte s nu acorde nici o sum cu acest titlu.
PENTRU MOTIVELE DE MAI SUS, CURTEA,
Hotrte, n unanimitate, c articolul 10 din Convenie a fost
nclcat;
Hotrte, cu 6 voturi la 1, c simpla constatare a unei
nclcri reprezint, n sine, o reparaie echitabil suficient
pentru prejudiciul moral care ar fi fost eventual suferit de
reclamani;
Respinge, cu 6 voturi la 1, restul cererii de reparaie
echitabil.
Redactat n limbile francez i englez i pronunat n
edin public n Palatul Drepturilor Omului, la Strasbourg, la
17 decembrie 2004.
Paul MAHONEY
Preedinte
Luzius WILDHABER
Grefier
La prezenta hotrre sunt anexate, conform articolelor 45
2 din Convenie i 74 2 din Regulament, opiniile urmtoare:
opinia concordant a domnului Cabral Barreto, la care s-au
alturat domnii Ress i Brsan;
opinia parial dizident a domnului Costa.
OPINIA CONCORDANT A DOMNULUI JUDECTOR
CABRAL BARRETO LA CARE SE ALTUR DOMNII
JUDECTORI BRSAN I RESS
mprtesc opinia majoritii c Marea Camer este
competent s examineze prezenta cauz n ntregul ei n
legtur cu ambii reclamani, dar nu pot fi de acord cu ntreaga
motivare.
127

Dup prerea mea, factorul semnificativ este c domnul

Mazre a susinut i acceptat cererea de trimitere n faa Marii
Camere fcut n numele su de domnul Cumpn.
Cu toate acestea, dac majoritatea sugereaz n paragraful
68 din hotrre c atunci cnd exist mai muli reclamani,
trimiterea cauzei la Marea Camer i permite acesteia s
examinez global aspectele cererii examinate de camer (a se
vedea paragraful 66), nu pot fi de acord.
Dup prerea mea, trebuie fcut distincia ntre cauzele n
care exist un singur reclamant i cele n care sunt mai muli.
n prima situaie, trimiterea n faa Marii Camere la cererea
prilor statul sau reclamantul implic examinarea global
a cererii, chiar dac solicitarea se limiteaz la anumite aspecte
sau capete de cerere (K. i T. mpotriva Finlandei, citat n
hotrre).
n ipoteza n care exist mai muli reclamani, iar cererea
de trimitere la Marea Camer provine de la un singur
reclamant, prerea mea este c Marea Camer nu are
competena de a examina capetele de cerere ale altui
reclamant mpotriva voinei acestuia, dect dac obiectul
litigiului este legat indivizibil de toi reclamanii (care s fi fost
reunii n aceeai procedur).
Mi se pare dificil de susinut c totalitatea reclamanilor se
afl ntr-o astfel de situaie de indivizibilitate i c interesele lor
nu pot fi analizate separat.
Chiar i ntr-o situaie unic, adic un act izolat al
autoritilor care a cauzat nclcri ale Conveniei pentru mai
multe persoane, examinarea difereniat i autonom a
capetelor de cerere ale reclamanilor este posibil din punct de
vedere juridic i chiar dezirabil.
n aceste mprejurri, Curtea a acceptat ntotdeauna
rezolvarea cauzei cu privire la unul dintre reclamani; de
exemplu, nimic nu mpiedic soluionarea amiabil a cauzei
ntre un reclamant i stat, care s pun capt cererii sale,
procedura continund cu examinarea capetelor de cerere ale
celorlali reclamani.
Dac interpretez corect paragraful 67, majoritatea consider
c, n temeiul art. 37 alin. 1 din Convenie, Marea Camer
poate examina capetele de cerere ale unui reclamant care nu
i-a solicitat intervenia.
Dup prerea mea, o astfel de interpretare merge prea
departe. Posibilitatea de a continua examinarea este, n fapt,
128

supus condiiei ca cererea s fi fost radiat de pe rol pentru

unul din motivele enunate n alineatul 1 din art. 37.
O dat ce camera i-a pronunat hotrrea, hotrre
acceptat de stat, Marea Camer trebuie s se limiteze la
examinarea cererii reclamantului care solicit trimiterea cauzei.
Pentru ceilali reclamani, hotrrea camerei va deveni
definitiv n conformitate cu art. 44 alin. 2.
Desigur, este posibil ca ntre hotrrea camerei i hotrrea
Marii Camere s existe contradicii i n consecin s se aplice
soluii juridice diferite pentru aceeai situaie.
Totui, aceasta poate interveni i n alte situaii, n special
n ipoteza n care anumii reclamani soluioneaz cauza pe
cale amiabil n vreme ce alii obin n final o hotrre n care
se arat c nu a existat o nclcare.
Soluia pe care o recomand, n ciuda riscului pronunrii
unor hotrri contradictorii de ctre camer i Marea Camer,
este singura care garanteaz respectarea principiilor care
guverneaz procedura n faa Curii, cum sunt principiul
egalitii armelor i principiul contradictorialitii.
E dificil de spus cum poate Marea Camer s soluioneze
cauza unui persoane care nu se prezint n faa sa ca parte
n procedur fr s aduc atingere principiilor care trebuie
respectate n spe.
OPINIA PARIAL SEPARAT A DOMNULUI JUDECTOR
COSTA
Sunt de acord cu hotrrea Marii Camere, pe care o
consider excelent. Cu excepia unui singur punct: refuzul de
a acorda reclamanilor orice reparaie echitabil.
Curtea a considerat c nu este cazul s acorde o reparaie
pentru prejudiciul material, dei cel de-al doilea reclamant a
pltit daune interese doamnei R.M.: or, Curtea ia n considerare
sumele pltite de un reclamant prii adverse n temeiul
hotrrilor judectoreti i n mod normal condamn statul prt
s le ramburseze atunci cnd legtura de cauzalitate este
stabilit (a se vedea, de exemplu, Nikula mpotriva Finlandei, nr.
31611/96, 63, CEDH 2002-II).
Curtea a apreciat, de asemenea, n ce privete daunele
morale, c faptul c a constatat o nclcare a Conveniei
constituie o reparaie suficient. Este adevrat c ea a ajuns
frecvent, dei nu ntotdeauna, la aceast concluzie (a se vedea,
129

de exemplu, Nilsen i Johnsen mpotriva Norvegiei [GC], nr.

23118/96, 56, CEDH 1999-VIII dar n sens invers hotrrea
Nikula citat mai sus, 65), n vreme ce n cauzele privind
durata procedurii, ea acord n mod sistematic reclamanilor
sume cu titlu de daune morale, datorit anxietii sau
angoasei cauzate de o durat nerezonabil a procedurii. Se
ridic semne de ntrebare cu privire la aceast severitate n
cazul nclcrii unui drept material i cu privire la aceast
generozitate n caz de nclcare procedural (a se vedea n
acest sens, de exemplu, opiniile separate n cauza Di Mauro
mpotriva Italiei [GC], nr. 34256/96, CEDH 1999-V). Se poate
observa, de asemenea, c, n prezenta cauz, reclamanii,
condamnai la pedeapsa nchisorii, au ncercat cu certitudine
sentimente de anxietate, sau chiar angoas, cel puin pn la
graiere, care, n plus, nu a nlturat pedepsele accesorii.
n sfrit, Curtea a decis s nu acorde nimic domnilor
Cumpn i Mazre pentru cheltuieli de judecat, dei au fost
reprezentai n faa instanelor interne i n faa Marii Camere
a Curii. Este drept c au lsat la aprecierea acesteia stabilirea
cuantumului ce le va fi acordat cu acest titlu (paragraful 131
din hotrre). Curtea s-a limitat s constate c nu au justificat
cheltuielile. Or, statund n echitate, ar fi putut tot att de bine
s considere c unele cheltuieli au fost fcute n orice caz i
s admit cererea acordnd o sum forfetar, ceea ce se
ntmpl frecvent.
Pe scurt, reclamanii n-au obinut dect o satisfacie
platonic, sau o victorie la Pyrrhus (dup cum preferm o
imagine desprins din filosofia atenian sau din regatul lui
Epir). Aceasta mi se pare, indiferent de comportamentul lor,
oarecum excesiv: nc o dat, un reclamant care pierde toate
procesele n faa instanelor interne obine, practic n toate
cazurile, sume deloc neglijabile n temeiul art. 41, chiar dac
a avut o atitudine dilatorie sau a acionat cu rea credin.
Consider c aceasta reprezint, n sine, o justificare (chiar dac
izolat!) a dezacordului cu punctele 2 i 3 din dispozitiv.

130

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA din 2 martie 2004
n cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei
(Cererea nr. 48102/99)
Publicat n Monitorul Oficial nr. 770 din 24 august 2005
n cauza Popescu mpotriva Romniei, Curtea European
a Drepturilor Omului (Secia a II-a), statund n cadrul unei
camere formate din: domnii J.P. Costa, preedinte; A.B. Baka,
C. Brsan, K. Jungwiert, V. Butkevych, doamnele W.
Thomassen, A. Mularoni, judectori; i doamna S. Doll,
grefier de secie;
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 10 februarie
2004, pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 48102/99),
ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui
stat, domnul Sabin Popescu (reclamantul), a sesizat Comisia
European a Drepturilor Omului (Comisia) la data de 30 mai
1998, n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(Convenia).
2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de
doamna R. Rizoiu, agentul guvernamental romn la Curtea
European a Drepturilor Omului din cadrul Ministerului Justiiei,
apoi de doamna C. Tarcea, care a preluat aceast funcie.
3. Reclamantul s-a plns de neexecutarea unei hotrri
judectoreti definitive care obliga o autoritate administrativ s
i atribuie un teren n proprietate. Acesta invoc n special
articolele 6 alineat 1 din Convenie i 1 din Primul Protocol
adiional la Convenie.
4. Cererea a fost transmis Curii la 1 noiembrie 1998, data
intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenie (conform
articolului 5 alin. 2 din Protocolul nr. 11 la Convenie).
5. La 4 decembrie 2001 Secia a II-a a Curii a comunicat
cererea Guvernului.
131

6. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii

scrise cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei (conform
articolului 59 alin. 1 din Regulament).
7. La 18 decembrie 2002, Curtea a decis s se pronune,
conform articolului 29 alineatele 1 i 3 din Convenie, att cu
privire la admisibilitate, ct i cu privire la fondul cauzei.
Aceasta a invitat totodat prile s prezinte observaii
complementare cu privire la fondul cauzei i a solicitat
reclamantului s prezinte cererea sa cu privire la acordarea
unei reparaii echitabile.
8. La 10 ianuarie i la 3 martie 2003, reclamantul a transmis
Curii observaii complementare cu privire la fondul cauzei i
cererea de acordare a unei reparaii echitabile.
N FAPT
CIRCUMSTANELE CAUZEI
9. Reclamantul s-a nscut n 1920 i locuiete n Craiova.
Circumstanele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, se
pot rezuma astfel:
Atribuirea n proprietatea reclamantului a terenului n litigiu
10. Printr-o hotrre din 20 martie 1992, Judectoria Craiova
a reinut c reclamantul avea dreptul de a-i fi atribuit n
proprietate, n baza Legii nr. 18/1991, un teren situat n
comuna Gherceti, judeul Dolj i a dispus punerea n posesie
a reclamantului cu acest teren, precum i acordarea titlului de
proprietate de ctre Comisia judeean pentru aplicarea Legii
nr. 18/1991 (n continuare, comisia). Hotrrea a rmas
definitiv.
11. La 11 iunie 1992, la cererea reclamantului, instana a
dispus rectificarea erorilor materiale din hotrrea din 20 martie
1992. Instana a precizat c reclamantului urmau s i fie
atribuite n proprietate dou suprafee de teren de 3360 m2 i
de 3682 m2, cu amplasamente precis determinate, n locul
numit Dealul Viilor peste Teslui. De asemenea, i se acordau alte
dou hectare de teren i echivalentul n aciuni la o societate
comercial pentru alte dou hectare.
12. La 18 martie 1993, reclamantul a solicitat comisiei
punerea n executare a hotrrii din 20 martie 1992, rectificat
prin ncheierea din 11 iunie 1992.
132

13. Prin decizia din 20 martie 1993, comisia a dat curs

solicitrii. Ea a cerut comisiei locale Gherceti, nsrcinat cu
aplicarea Legii nr. 18/1991, s treac la punerea n posesie a
reclamantului, conform dispozitivului hotrrii din 11 iunie 1992.
14. Comisia local a pus n executare doar parial hotrrea
din 11 iunie 1992. Reclamantul nu a fost pus n posesie cu
cele dou suprafee de 3360 m2, respectiv de 3682 m2, dei
a cerut acest lucru n repetate rnduri.
15. La 2 august 1994, comisia local i-a oferit un teren de
7042 m2, adic echivalentul suprafeei celor dou parcele la
care era ndreptit, situate n alt amplasament dect cel indicat
prin hotrrea din 11 iunie 1992. Terenul oferit se gsea,
conform Guvernului, n acelai loc (Dealul Viilor peste Teslui) cu
cel indicat de instan, dar situat cu 70 de m mai departe,
calitatea solului fiind aceeai.
16. Reclamantul a refuzat s ia n posesie acest teren i
s l cultive, pe motivul c acesta nu corespundea hotrrii
judectoreti. Acesta a pretins s fie pus n posesia terenului
n locul indicat prin hotrrea judectoreasc din 11 iunie 1992.
17. Cu toate acestea, la 10 iulie 1995 reclamantului i-a fost
transmis un titlu de proprietate pentru terenul de 7042 m2 oferit
de comisia local. Reclamantul a refuzat primirea titlului, l-a
restituit prin pot comisiei locale i nu a intrat niciodat n
posesia acestui teren. A contestat aceast msur pe lng
prefect.
18. ntr-o scrisoare din 20 martie 1998, prefectul de Dolj l-a
informat c titlul de proprietate care nu era conform cu
hotrrea din 11 iunie 1992 ar fi trebuit s fie comunicat de
ctre comisia local Gherceti comisiei judeene, astfel nct
aceasta s l anuleze ca fiind eronat.
Curtea nu a fost informat dac aceast scrisoare a
prefectului a fost urmat de unele msuri.
19. Pentru a obine executarea hotrrii menionate,
reclamantul a formulat o aciune n contencios administrativ (a
se vedea punctul B de mai jos), o plngere penal pentru
infraciunea de nerespectare a hotrrilor judectoreti, adresat
parchetului (a se vedea punctul C de mai jos) i a depus alte
plngeri i memorii pe lng alte autoriti (a se vedea punctul
D de mai jos).
133

B. Aciunea n contencios administrativ

20. n 1993, reclamantul a introdus n faa judectoriei
Craiova o aciune n contencios administrativ mpotriva
primarului comunei Gherceti i comisiei locale din aceast
comun, cernd obligarea acestora la punerea n posesie cu
cele dou parcele care i fuseser atribuite n proprietate prin
hotrrea din 11 iunie 1992. A solicitat, totodat, acordarea
unor despgubiri reprezentnd echivalentul produciei de
cereale pe care ar fi putut-o realiza pe terenul respectiv n
1992 i 1993.
21. Prin hotrrea din 17 noiembrie 1993, judectoria i-a
declinat competena n favoarea Tribunalului Dolj. Prin
hotrrea din 4 aprilie 1994 tribunalul a admis cererea
reclamantului. Instana a constatat c prii nu executaser
hotrrea definitiv din 11 iunie 1992 i a dispus punerea n
posesie a reclamantului pe terenurile respective.
22. Reclamantul a atacat cu apel aceast hotrre, artnd
c instana nu se pronunase cu privire la cererea sa de
despgubiri. Prin decizia din 13 iulie 1994, Curtea de Apel
Craiova a admis apelul, a casat n ntregime hotrrea atacat
i a trimis cauza Tribunalului Dolj.
23. Prin decizia din 2 octombrie 1995, Tribunalul a admis
cererea. A obligat prii la punerea n posesie a reclamantului
i la plata unor daune interese n valoare de 197230 lei.
24. Reclamantul a atacat hotrrea cu recurs, artnd c
Tribunalul nu a inut seama de cererea sa majorare a sumelor
pretinse. Prin decizia din 5 iunie 1996, Curtea de Apel Craiova
a admis recursul, a casat n totalitate hotrrea atacat i a
trimis cauza Tribunalului n vederea pronunrii cu privire la
cererea de majorare.
25. Prin hotrrea din 20 noiembrie 1996, Tribunalul a
respins aceast cerere. Tribunalul a reinut c dup cum
rezult din nota informativ prezentat de consiliul local
Gherceti, punerea n posesie s-a fcut conform legii dar
reclamantul nu a lucrat terenul, astfel nct acesta nu poate
pretinde daune interese. n hotrrea sa Tribunalul nu a
menionat motivele care au condus comisia comunal la
atribuirea unui teren situat n alt amplasament dect cel atribuit
prin hotrrea 11 iunie 1996. Curtea de Apel Craiova a
meninut hotrrea Tribunalului prin decizia din 9 iulie 1997.
134

26. La 5 decembrie 1997 i 22 februarie 1999 Curtea de

Apel Craiova a respins cele dou contestaii n anulare
formulate de reclamant mpotriva hotrrii din 9 iulie 1997.
C. Plngerea penal pentru nerespectarea hotrrii
judectoreti
27. n 1997, reclamantul a introdus la parchet o plngere
penal mpotriva primarului din Gherceti. Invocnd articolul 271
din Codul Penal, acesta s-a plns de refuzul primarului, n
calitatea sa de preedinte al comisiei locale, de a pune n
executare n totalitate hotrrea definitiv din 11 iunie 1992 i
de a-l pune n posesie pe cele dou parcele.
28. Printr-o scrisoare din 15 ianuarie 1998, Direcia
Judeean de Poliie Dolj l-a informat c fusese efectuat o
anchet la faa locului i c primarul din Gherceti urma s l
pun n curnd n posesie cu privire la cele dou suprafee.
29. La 22 iulie 1998, Parchetul de pe lng Judectoria
Craiova a dispus nenceperea urmririi penale a primarului,
motivnd c neexecutarea hotrrii definitive din 11 iunie 1992
fusese determinat de cauze obiective, ca urmare a modificrii
configuraiei terenurilor n cauz. Reclamantul a contestat
aceast ordonan la Parchetul de pe lng Curtea Suprem
de Justiie.
30. La 21 octombrie 1999, Parchetul de pe lng Curtea
Suprem de Justiie a comunicat reclamantului c a infirmat
ordonana de nencepere a urmririi penale i c dosarul a fost
retrimis Parchetului de pe lng Judectoria Craiova n vederea
completrii cercetrilor.
31. La 24 mai 2000, Parchetul de pe lng Judectoria
Craiova a informat reclamantul cu privire la faptul c printr-o
expertiz recent se stabilise c ar fi fost posibil ca acesta s
fie pus n posesia terenurilor indicate prin hotrrea din 11
iunie 1992.
32. La 19 iulie 2000 parchetul a dispus nenceperea urmririi
penale, decizie confirmat, la 2 aprilie 2001, de procurorul-ef
al parchetului.
D. Alte demersuri ale reclamantului
33. n 1998, reclamantul a formulat o plngere adresat
prefectului de Dolj i Direciei Agricole a Judeului Dolj, cu
135

privire la refuzul primarului de a pune n executare hotrrea

definitiv din 11 iunie 1992.
34. La 20 martie 1998, prefectul i-a recomandat formularea
unei aciuni penale mpotriva primarului pentru refuzul su de
a executa o hotrre definitiv.
35. La 3 noiembrie 1998, directorul general al Direciei
Agricole l-a informat pe reclamant cu privire la faptul c singura
competent n materie de punere n posesie era comisia local
Gherceti, condus de primar, i i-a recomandat formularea
unei plngeri penale adresate parchetului, mpotriva primarului
i celorlali membri ai comisiei.
36. n 1999, reclamantul s-a plns preedintelui Judectoriei
Craiova cu privire la refuzul primarului de a pune n executare
hotrrea din 11 iunie 1992 i i-a solicitat numirea unui
executor judectoresc n vederea punerii sale n posesie.
37. Printr-o scrisoare din 9 martie 1999, preedintele
judectoriei i-a comunicat c singura competent s pun n
executare hotrrea din 11 iunie 1992 era comisia local, ale
crei atribuii nu puteau fi realizate de un executor
judectoresc. I-a recomandat calea unei aciuni n contencios
administrativ mpotriva primarului.
38. La 17 decembrie 2001 prefectul de Dolj a trimis o
adres comisiei locale Gherceti solicitnd respectarea hotrrii
judectoreti din 11 iunie 1992, punerea reclamantului n
posesie pe terenul respectiv i eliberarea titlului de proprietate.
Comisia nu a dat curs acestei solicitri.
39. La 9 mai 2003, prefectul a rspuns unui memoriu
adresat de reclamant Ministerului Administraiei Publice. Prin
acest rspuns, a informat reclamantul c a constat c, prin
emiterea titlului de proprietate din 10 iulie 1997, autoritile
locale ale comunei Gherceti nu respectaser hotrrea
definitiv din 11 iunie 1992. Prefectul a artat c n 1999
comisia local acionase cu rea credin, punnd n posesie pe
T.D. pe terenul revendicat de reclamant. De asemenea, comisia
eliberase un titlu de proprietate pe numele lui T.D. cu privire
la terenul respectiv. Ulterior, T.D. a vndut terenul unor teri.
40. Printr-o scrisoare din 14 iunie 2003, reclamantul informat
Curtea cu privire la faptul c, n ciuda celor peste 150 de
plngeri i memorii adresate diverselor autoriti romne
(Parlament, preedinte, prim-ministru, ministru al justiiei,
procuror general al Romniei), autoritile locale competente cu
136

aplicarea Legii nr. 18/1991 refuzau n continuare s pun n

executare hotrrea din 11 iunie 1992.
41. La 12 septembrie 2003, prefectul a informat reclamantul
c a constat c prin atribuirea ctre un ter a terenului
revendicat de acesta s-a nclcat hotrrea judectoreasc
pronunat n favoarea sa. Prefectul a artat c recomandase
primarului s formuleze, n baza articolului III alineatul 2 din
Legea nr. 169/1997, o aciune n anularea titlurilor de
proprietate emise cu nclcarea legii.
Curtea nu a fost informat cu privire la continuarea acestei
proceduri.
DREPTUL INTERN PERTINENT
Dispoziiile privind procedura de obinere a proprietii
unor terenuri
42. Dispoziiile pertinente ale Legii nr. 18/1991 privind fondul
funciar, publicat n Monitorul Oficial din 20 februarie 1991,
prevd urmtoarele:
Articolul 11
() 4. Comisia judeean este competent s soluioneze
contestaiile si s valideze sau s invalideze msurile stabilite
de comisiile subordonate.
5. mpotriva hotrrii comisiei judeene, cel nemulumit poate
face plngere (), n termen de 30 de zile de la data la care
a luat cunotin de soluia dat de comisia judeean.
6. Plngerea suspend executarea().
10. n baza hotrrii judectoreti, comisia judeean care a
emis titlul l va modifica, nlocui sau desfiina, dup caz.
43. Legea 18/1991 a fost republicat n Monitorul Oficial din
5 ianuarie 1998, pentru a fi luate n considerare modificrile
introduse prin Legea 169/1997. n varianta modificat,
dispoziiile pertinente prevd urmtoarele:
Articolul 14
Atribuirea efectiv a terenurilor se face, n zona colinar,
de regul, pe vechile amplasamente, iar n zonele de cmpie,
pe sole stabilite de comisie i nu neaprat pe vechile
amplasamente ale proprietii, n cadrul perimetrelor actuale ale
cooperativelor agricole de producie.
137

Articolul 51
Comisia judeean este competent s soluioneze
contestaiile i s valideze ori s invalideze msurile stabilite
de comisiile locale.
Articolul 53
mpotriva hotrrii comisiei judeene se poate face plngere
la judectoria (...), n termen de 30 de zile de la comunicare.
Articolul 64
(1) n cazul n care comisia local refuz nmnarea titlului
de proprietate emis de comisia judeean sau punerea efectiv
n posesie, persoana nemulumit poate face plngere la
instana n a crei raza teritorial este situat terenul.
(2) Dac instana admite plngerea, primarul va fi obligat s
execute de ndat nmnarea titlului de proprietate sau, dup
caz, punerea efectiv n posesie, sub sanciunea condamnrii
la daune cominatorii pentru fiecare zi de ntrziere, anume
stabilite de instan.
44. Dispoziiile pertinente ale Regulamentului aprobat de
Hotrrea de Guvern nr. 131/1991, publicat n Monitorul Oficial
nr. 43 din 4 martie 1991 sunt astfel formulate:
Articolul 4
Comisiile comunale, oreneti sau municipale au
urmtoarele atribuii principale: (...)
f) ntocmesc situaia definitiv privind persoanele ndreptite
sa li se atribuie teren(...).
Dispoziiile privind anularea titlului de proprietate
45. Dispoziiile pertinente ale Legii nr. 169/1997, de modificare a legii nr. 18/1991, publicat n Monitorul Oficial din 4
noiembrie 1997 sunt astfel formulate:
Articolul III
(1) Sunt lovite de nulitate absolut, potrivit dispoziiilor
legislaiei civile aplicabile la data ncheierii actului juridic,
urmtoarele acte emise cu nclcarea prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991:
138

a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de

proprietate, n favoarea persoanelor fizice care nu erau
ndreptite (...) la astfel de reconstituiri sau constituiri;
(2) Nulitatea poate fi invocat de primar, prefect, procuror
i de alte persoane care justific un interes legitim, iar
soluionarea cererilor este de competena instanelor
judectoreti de drept comun, care au plenitudine de jurisdicie.
Dispoziiile privind contenciosul administrativ
46. Dispoziiile pertinente ale Legii nr. 29/1990 privind
contenciosul administrativ sunt astfel formulate:
Articolul 1
(1) Orice persoana fizic sau juridic, dac se consider
vtmat n drepturile sale, recunoscute de lege, printr-un act
administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autoriti
administrative de a-i rezolva cererea referitoare la un drept
recunoscut de lege, se poate adresa instanei judectoreti
competente, pentru anularea actului, recunoaterea dreptului
pretins i repararea pagubei ce i-a fost cauzat.
(2) Se consider refuz nejustificat de rezolvare a cererii
referitoare la un drept recunoscut de lege i faptul de a nu se
rspunde petiionarului n termen de 30 de zile de la
nregistrarea cererii respective, dac prin lege nu se prevede
un alt termen.
Articolul 16
(1) Dac, n urma admiterii aciunii, autoritatea
administrativ este obligat s nlocuiasc sau s modifice actul
administrativ, s elibereze un certificat, o adeverin sau orice
alt nscris, executarea hotrrii definitive se va face la termenul
prevzut n cuprinsul ei, iar n lipsa unui astfel de termen, n
cel mult 30 de zile de la data rmnerii definitive a hotrrii.
(2) n cazul n care termenul nu este respectat se va aplica
conductorului autoritii administrative sanciunea prevzut la
articolul 10 alin. 3, iar reclamantului i se vor putea acorda
daune pentru ntrziere. Tribunalul hotrte n camera de
consiliu, de urgen, la cererea reclamantului, cu citarea prilor,
fr plata vreunei taxe de timbru, hotrrea fiind definitiv i
executorie.
139

(3) Conductorul autoritii administrative se poate ndrepta

cu aciune mpotriva celor vinovai de neexecutarea hotrrii,
potrivit dreptului comun.
Amenda prevzut de articolul 10 (3) din Legea nr. 29/1990
este de 500 ROL (adic 1, 25 EUR n 1992 i 0,01 EUR n
2003) pentru fiecare zi de ntrziere nejustificat.
N DREPT
I. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ARTICOLULUI 6 (1)
DIN CONVENIE
47. Invocnd articolul 6 (1) din Convenie, reclamantul se
plnge de faptul c refuzul autoritilor competente de a
respecta sentina din 11 iunie 1992 a Judectoriei din Craiova
i-a nclcat dreptul la o protecie judiciar efectiv. Dispoziiile
pertinente din articolul 6 (1) din Convenie prevd urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil
(...) de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra
contestaiilor privind drepturile i obligaiile sale cu caracter civil
(...).
A. Asupra admisibilitii
1. Excepia preliminar a Guvernului privind nerespectarea
termenului de ase luni
48. Guvernul afirm, cu titlu principal, c cererea este
inadmisibil din cauza nerespectrii termenului de ase luni.
Acesta consider c ingerina n drepturile reclamantului a avut
loc fie la 2 august 1994, data punerii n posesie a reclamantului
pe un alt teren n locul celor dou parcele indicate prin sentina
din 11 iunie 1992, fie la 9 august 1997, data deciziei Curii de
Apel Craiova.
49. Reclamantul nu i-a exprimat un punct de vedere cu
privire la excepia ridicat, dar afirm c sentina din 11 iunie
1992 nu a fost nc executat i c terenul oferit nu
corespunde sentinei civile pronunate.
50. Curtea amintete c, n conformitate cu articolul 35 din
Convenie, ea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor
de recurs interne i ntr-un termen de ase luni de la data
deciziei interne definitive. Or, atunci cnd pretinsa nclcare
const ntr-o situaie continu, termenul de ase luni nu ncepe
s curg dect n momentul n care aceast situaie a luat
140

sfrit (a se vedea, mutatis mutandis, Hornsby mpotriva Greciei,

hotrrea din 19 martie 1997, Culegere de hotrri i decizii
1997-II, pag. 508, par. 35 i Marinakos mpotriva Greciei, (dec.)
nr. 49282/99, 29 martie 2000).
51. n prezenta cauz Curtea observ c reclamantul se
plnge de refuzul autoritii competente de a-l pune n posesie
pe un teren, conform sentinei din 11 iunie 1992. Acest refuz
constituie o situaie continu. Termenul de ase luni este deci
inaplicabil n spe.
52. Faptul c autoritile i-au oferit un alt teren dect cel
indicat de ctre instan nu reprezint dect o manifestare a
refuzului autoritilor de a executa, ca atare, sentina. Curtea
consider c un astfel de fapt nu este de natur s pun capt
situaiei continue ce rezult din neexecutarea hotrrii din 11
iunie 1992, n ceea ce privete cele dou parcele de teren de
3360 m2, respectiv de 3683 m2.
53. Curtea observ, n ceea ce privete decizia din 9 iulie
1997 a Curii de Apel din Craiova, c aceasta a considerat
greit c reclamantul a fost pus n posesie pe terenul care
trebuia s-i fie atribuit n temeiul sentinei din 11 iunie 1992.
Trebuie constatat c nsui Guvernul recunoate c reclamantul
a fost pus n posesie pe un alt teren dect cel fixat de
instan. Adresele prefectului din 17 decembrie 2001, 9 mai i
12 septembrie 2003, care consider c sentina din 11 iunie
1992 nu a fost executat (a se vedea paragrafele 38, 39 i
41 de mai sus) atest acelai lucru.
54. Curtea observ, n plus, c decizia din 9 iulie 1997 nu
a desfiinat sentina din 11 iunie 1992. Ea nu a modificat nici
modalitatea de executare a obligaiei ce rezult din aceast
sentin. Doar prin intermediul unei asemenea desfiinri sau
prin nlocuirea de ctre instan a obligaiei ce rezult din
sentina n cauz cu o alt obligaie echivalent situaie
continu de neexecutare ar putea lua sfrit.
55. n consecin, excepia de tardivitate ridicat de Guvern
este respins.
2. Asupra excepiei preliminare
neepuizarea cilor de recurs interne

Guvernului

privind

56. Guvernul susine, de asemenea, neepuizarea cilor de

recurs interne. Acesta susine c, n msura n care autoritile
au atribuit altor persoane terenul pe care-l revendica,
141

reclamantul ar fi trebuit s introduc o aciune n anularea

titlurilor de proprietate ale acestor persoane.
57. Curtea amintete c obligaia de a epuiza cile de
recurs interne, prevzut de articolul 35 din Convenie, privete
cile de recurs care sunt accesibile reclamantului i care pot
remedia situaia de care acesta se plnge. Pentru a se
pronuna asupra aspectului dac reclamantul a ndeplinit
aceast condiie, trebuie analizat mai nti actul autoritilor
statului n cauz, care formeaz plngerea reclamantului ( a se
vedea Ciobanu mpotriva Romniei, (dec.) nr. 29053/95, 20
aprilie 1999).
58. Curtea remarc, n aceast privin, c cererea
reclamantului privete faptul c autoritile competente refuz
s execute, ca atare, sentina din 11 iunie 1992. Ea observ
c o aciune n anularea titlului de proprietate atribuit de ctre
acestea i privind terenul care fusese atribuit reclamantului prin
sentina anterior menionat nu este de natur s conduc n
mod direct la executarea acestei sentine.
59. n plus, Curtea observ c, n temeiul unei hotrri care-i
stabilete dreptul de proprietate, cele obligate s-l pun n
posesie pe reclamant sunt autoritile. n consecin, obligaia
de a aciona incumb autoritilor, iar nu reclamantului. A-i cere
reclamantului s fac alte demersuri al cror rezultat nu ar fi
dect unul repetitiv, i anume ca instana s dispun nc o
dat autoritii administrative competente s execute o hotrre
judectoreasc definitiv, ar fi prea oneros i nu ar corespunde
cerinelor articolului 35 (1) din Convenie (a se vedea, mutatis
mutandis, Jasiuniene mpotriva Lituaniei, nr. 41510/98, decizia
din 24 octombrie 2000 i hotrrea din 6 martie 2003, par. 30).
De altfel, reclamantul a ntreprins deja o procedur viznd
sancionarea pasivitii autoritilor, care a fost soluionat
definitiv prin decizia din 9 iulie 1997. Or, cum Curtea a
observat deja, sentina din 11 iunie 1992 nu a fost nc
executat conform dispozitivului acestei sentine.
60. n consecin, i aceast excepie este respins.
3. Asupra fondului captului de cerere
61. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n
mod vdit nentemeiat, n sensul articolului 35 (3) din
Convenie. Ea arat c acesta nu prezint nici un lat motiv de
142

inadmisibilitate. n consecin, captul de cerere este declarat

admisibil.
B. Asupra fondului
62. Guvernul admite c terenul pe care a fost pus n
posesie reclamantul de ctre autoriti nu corespunde cu
exactitate amplasamentului fixat prin hotrrea din 11 iunie
1992. Cu toate acestea, el subliniaz c terenul atribuit nu
numai c avea aceeai suprafa i era situat n locul indicat
de instan, dar c i calitatea solului era aceeai. n plus,
Guvernul justific neexecutarea ntocmai a sentinei din 11 iunie
1992, confirmat prin decizia din 9 iulie 1997, considernd-o o
msur de comasare agricol tinznd la o mai bun exploatare
a terenurilor agricole. El arat, de altfel, c iniiala configurare
topografic a terenurilor din locul indicat de instan, luat n
considerare de aceasta n 1992, s-a schimbat ca urmare a
dispariiei unui drum vicinal.
63. Reclamantul nu contest aceste afirmaii, dar arat c
el trebuia s fie pus n posesie pe terenul indicat n sentina
din 11 iunie 1992.
64. Curtea amintete c dreptul de acces la justiie, garantat
de articolul 6, protejeaz, de asemenea, i executarea
hotrrilor judectoreti definitive i obligatorii, care, ntr-un stat
care respect preeminena dreptului, nu pot rmne fr efect
n detrimentul unei pri. n consecin, executarea unei hotrri
judectoreti nu poate fi mpiedicat, anulat sau ntrziat ntrun mod excesiv (a se vedea, printre altele, hotrrile Hornsby
mpotriva Greciei din 19 martie 1997, Culegere 1997-II, p. 510511, par. 40; Burdov mpotriva Rusiei, nr. 59498/00, par. 34, 7
mai 2002; Jasiuniene mpotriva Lituaniei, precitat; Ruianu
mpotriva Romniei, nr. 34647/97, 17 iunie 2003).
65. n plus, Curtea a considerat c, dac se poate admite
c statele intervin ntr-o procedur de executare a unei hotrri
judectoreti, o asemenea intervenie nu poate avea drept
consecin mpiedicarea, anularea sau ntrzierea ntr-un mod
excesiv a executrii, nici, cu att mai mult, repunerea n
discuie a fondului acestei hotrri (a se vedea hotrrile
Immobiliare Saffi mpotriva Italiei, 28 iulie 1999, Culegere 1999V par. 63 i 66; Satka i alii mpotriva Greciei, nr. 55828/00,
par. 57, 27 martie 2003).
143

66. Curtea amintete c dreptul la executarea unei hotrri

judectoreti este unul dintre aspectele dreptului de acces la
justiie (a se vedea hotrrea Hornsby mpotriva Greciei
precitat, par. 40). Or, Curtea consider c dreptul de acces
la justiie nu este absolut (Golder mpotriva Regatului Unit al Marii
Britanii i Irlandei de Nord, hotrrea din 21 februarie 1975, seria
A nr. 18, p. 18, par. 36 i Waite i Kennedy mpotriva Germaniei
[MC], nr. 26083/94, par. 50, CEDO 1999-1) i c reclam, prin
chiar natura sa, o reglementare din partea statului. Statele
contractante se bucur, n aceast materie, de o oarecare
marj de apreciere. Totui, este de competena Curii s
statueze n ultim instan asupra respectrii cerinelor
Conveniei; ea trebuie s se conving de faptul c limitele
impuse nu restrng accesul oferit individului ntr-o asemenea
manier nct s aduc atingere chiar substanei dreptului. O
asemenea limitare nu este conform cu articolul 6 (1) dect n
msura n care ea vizeaz un scop legitim i exist un raport
rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul
urmrit. Dac limitarea este compatibil cu aceste principii,
articolul 6 (1) nu este nclcat (Prinul Hans Adam II al
Liechtensteinului mpotriva Germaniei, [MC], nr. 42527/98, par.
44, CEDO 2001-VIII).
67. Curtea reitereaz, de asemenea, i principiile
fundamentale care reies din jurisprudena sa privind
interpretarea i aplicarea dreptului intern. Dac, n termenii
articolului 19 din Convenie, Curtea are sarcina de a asigura
respectarea angajamentelor ce rezult din Convenie pentru
statele contractante, ea nu este competent s analizeze erorile
de fapt sau de drept pretins comise de ctre o instan
naional dect dac i n msura n care acestea ar fi putut
aduce atingere drepturilor i libertilor protejate de Convenie.
n plus, este n primul rnd, de competena autoritilor
naionale i a instanelor s interpreteze i s aplice dreptul
intern. Rolul Curii se limiteaz la verificarea compatibilitii cu
Convenia a efectelor unei asemenea interpretri (Prinul Hans
Adam II al Liechtensteinului mpotriva Germaniei, precitat, par.
50; Streletz, Kessler i Krenz mpotriva Germaniei [MC], nr.
34044&96, 35532*97, 44801*98, par. 49, CEDO 2001-II).
68. n prezenta cauz, spre deosebire de cauza Satka i alii
mpotriva Grecie precitat (par. 57), sau de late cauze privind
executarea hotrrilor judectoreti care impun administraiei
ndeplinirea obligaiei pecuniare fa de reclamant, Curtea nu
144

poate concluziona c autoritile au privat de orice efect util

hotrrea pronunat n favoarea reclamantului. Ea arat, pe de
o parte, c sentina din 11 iunie 1992 a fost executat n ceea
privete o parte important a dispozitivului su, iar, pe de alt
parte, c, referitor la cele dou parcele de teren n litigiu,
reclamantul a fost pus n posesie pe un teren echivalent, care
corespundea, n marea majoritate a caracteristicilor sale
determinante cu terenul fixat i individualizat de ctre instan.
69. Cu toate acestea, Curtea observ c n spe nu este
contestat c sentina din 11 iunie 1992 nu a fost executat nici
ad litteram, nici desfiinat sau modificat ca urmare a unei ci
de recurs prevzut n dreptul intern.
70. Ca atare, Curtea consider c reclamantul a suferit o
limitare n ceea ce privete dreptul su la executarea unei
hotrri judectoreti. Rmne de analizat dac aceast limitare
este compatibil cu articolul 6 (1) din Convenie.
71. n aceast privin, Curtea observ c refuzul
autoritilor de a respecta termenii hotrrii definitive din 11
iunie 1992 a fost dublat de decizia acestora de a satisface
preteniile reclamantului decurgnd din aceast hotrre printro prestaie echivalent cu cea la care au fost obligate de ctre
instan. n ceea ce privete refuzul lor, avnd n vedere c
sentina din 11 iunie 1992 nu a fost niciodat desfiinat,
acesta reprezint o situaie continu de nerespectare a unei
hotrri judectoreti, adic de limitare a dreptului efectiv de
acces la justiie. Pentru a afla dac aceast limitare este
compatibil cu articolul 6 din Convenie, trebuie analizate
motivele care au condus autoritile la nerespectarea n
ntregime a hotrrii judectoreti n cauz.
72. Curtea observ c autoritile au procedat, la 2 august
1994, la punerea n posesie a reclamantului pe un teren
echivalent. Aceast diferen fa de sentina din 11 iunie 1992
nu a fost motivat prin nici o decizie administrativ formal.
73. Ca urmare, Curtea de Apel Craiova, n decizia sa din
9 iulie 1997, a considerat stins obligaia care incumba
autoritilor n temeiul sentinei anterior menionate, considernd
c punerea n posesie [a reclamantului] a fost realizat
conform legii. Curtea de Apel nu a fcut, totui, referire nici
la motivele care au justificat nerespectarea sentinei din 11
iunie 1992, nici la baza legal care a permis o astfel de
nerespectare.
145

74. n aceast privin, Curtea acord atenie i adresei din

9 martie 2003 a prefectului judeului Dolj. Acesta denun
reaua-credin a autoritilor locale din comuna Gherceti, care
nu au respectat hotrrea judectoreasc pronunat n
favoarea reclamantului i l informeaz c din 1999 terenul pe
care-l pretindea n temeiul hotrrii menionate este atribuit lui
T.D., care, de altfel, l-a vndut unor teri (a se vedea paragraful
39 de mai sus).
75. Curtea observ, de asemenea, c Guvernul a motivat
nerespectarea de ctre autoriti a sentinei din 11 iunie 1992
artnd c n realitate este vorba despre o msur de
comasare agricol tinznd la o mai bun exploatare a
terenurilor agricole. El arat, de altfel, c iniiala configurare
topografic a terenurilor din locul indicat de instan, care a
fost luat n considerare de aceasta n 1992, s-a schimbat
datorit dispariiei unui drum vicinal.
76. Cu toate acestea, Curtea constat c aceste justificri,
dei pertinente, nu au fost prezentate reclamantului nici de
ctre nsei autoritile administrative, nici de ctre instanele
interne, pentru a se putea considera c nerespectarea n
ntregime a sentinei din 11 iunie 1992 este o restricie
justificat i, deci, o limitare compatibil cu articolul 6 (1) din
Convenie.
n consecin, articolul 6 din Convenie a fost nclcat.
II. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ARTICOLULUI 1 DIN
PRIMUL PROTOCOL ADIIONAL LA CONVENIE
77. Reclamantul se plnge de faptul c dreptul su la
respectarea bunurilor a fost nclcat prin neexecutarea sentinei
din 11 iunie 1992. El invoc articolul 1 din primul Protocol
adiional la Convenie, care prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea
bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect
pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de
lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de
a adopta legile pe care le consider necesare pentru a
reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau
pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a
amenzilor.
146

A. Asupra admisibilitii
78. Curtea observ c acest capt de cerere este strns
legat de articolul 6 (1) din Convenie. Avnd n vedere
argumentele prezentate n paragrafele 52, 58 i 59 de mai sus,
Curtea concluzioneaz c acest capt de cerere trebuie
declarat admisibil.
B. Asupra fondului
79. Curtea amintete c, pentru a aprecia dac reclamantul
avea un bun, n sensul articolului 1 din Protocolul adiional
nr. 1 la Convenie, Curtea trebuie s stabileasc dac sentina
din 11 iunie 1992 a Judectoriei Craiova a dat natere n
beneficiul acestuia unei creane suficient stabilite pentru a fi
exigibil (a se vedea Rafinriile greceti Stran i Stratis Andreadis
mpotriva Greciei, hotrrea din 9 decembrie 1994, seria A nr.
301-B, pag. 84, par. 59; Burdov mpotriva Rusiei precitat, par.
40; Jasiuniene mpotriva Lituaniei, par. 44).
Curtea a statuat deja c sentina din 11 iunie 1992 impunea
autoritilor obligaia de a-i atribui reclamantului, printre altele,
dou parcele de teren de 3360 m2, respectiv 3682 m2. Curtea
consider, ca atare, c aceast sentin, care nu a fost
niciodat desfiinat, a dat natere n beneficiul reclamantului
unui bun, n sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1.
80. Cu toate acestea, sentina anterior menionat nu a fost
executat conform dispozitivului su i neexecutarea sa este
imputabil exclusiv autoritilor administrative competente.
Rezult c imposibilitatea pentru reclamant de a obine
executarea complet a acestei sentine constituie o ingerin n
dreptul su la respectarea bunurilor, aa cum este prevzut de
prima fraz a primului alineat din articolul 1 din Protocolul
adiional nr. 1 la Convenie (a se vedea Burdov mpotriva Rusiei
precitat, par. 40; Jasiuniene mpotriva Lituaniei, par. 45).
81. Prin refuzul lor de a executa sentina din 11 iunie 1992
conform dispozitivului su, autoritile naionale l-au privat pe
reclamant de dreptul su de proprietate asupra celor dou
parcele de teren n litigiu, fr a-i furniza vreo explicaie.
82. Cu toate acestea, Curtea reitereaz faptul c nu este
contestat c reclamantului i-a fost oferit un teren echivalent cu
cel asupra cruia era ndreptit, dar c acesta refuz s
primeasc terenul, chiar dac autoritile i-au emis un titlu
147

administrativ de proprietate asupra acestui teren (a se vedea

paragrafele 17 i 18 de mai sus).
83. De altfel, Curtea observ c dintr-o adres din 20 martie
1998 a prefectului de Dolj rezult c titlul de proprietate acordat
reclamantului la 10 iulie 1997 trebuia anulat din cauz c
fusese atribuit n mod greit, i anume nu respecta decizia
din 11 iunie 1992 )a se vedea paragraful 17 de mai sus).
Curtea nu a fost informat despre o eventual anulare a titlului
de proprietate atribuit la 10 iulie 1997. Chiar n cazul n care
acest titlu ar fi nc valabil, Curtea noteaz c dreptul
reclamantului nu a fost stabilit cu certitudine, ntruct n opinia
autoritilor administrative i potrivit dispoziiilor legale
pertinente, acesta este susceptibil de a fi anulat din oficiu.
84. Curtea consider c punerea n posesie pe un teren
echivalent, car, n plus, nu este efectiv i este revocabil, nu
este de natur a acoperi absena unei justificri pentru
ingerin.
Nu este vorba nici despre un act de natur a nltura
calitatea de victim a reclamantului, deoarece o decizie sau o
msur favorabil reclamantului nu este, n principiu, suficient
pentru a nltura calitatea de victim dect dac autoritile
naionale au recunoscut, explicit sau n substan, apoi reparat
nclcarea Conveniei (Dalban mpotriva Romniei [MC], nr.
28114/95, par. 44, CEDO 1999-VI). Or, n spe, nclcarea nu
a fost niciodat recunoscut.
85. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea
concluzioneaz c articolul 1 din Protocolul adiional nr. 1 la
Convenie a fost nclcat.
ASUPRA APLICRII ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE
86. n termenii articolului 41 din Convenie,
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare
a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al
naltei pri contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord
prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciu
87. Cu titlu principal, reclamantul solicit pentru prejudiciul
material suferit punerea n posesie pe cele dou parcele de
teren nsumnd 7042 m2 de teren, astfel cum au fost stabilite
148

prin sentina din 11 iunie 1992. n observaiile sale transmise

Curii la 4 martie 2003, el estimeaz valoarea real a terenului
la 25 000 000 de lei (ROL), adic 653 de euro (EUR).
Reclamantul solicit i acordarea unei sume pentru producia
nerealizat n anii 1992-2002, n valoare de 48 901 600 lei sau
1 362 euro. El prezint Curii certificate emise de ctre
autoritile administrative de resort din cadrul Ministerului
Agriculturii i de ctre o ntreprindere de stat de comercializare
a cerealelor, care indic producia medie de gru realizat n
fiecare an n comuna Gherceti, precum i preul grului.
88. Reclamantul nu pretinde nici o sum cu titlu de
prejudiciu moral.
89. Guvernul este de prere c sumele solicitate de
reclamant nu sunt justificate, ntruct prejudiciul invocat se
datoreaz propriului su comportament. Guvernul susine c
prin acceptarea terenului de 7042 m2 oferit de ctre autoriti
n 1994, care era echivalentul terenului asupra cruia avea
dreptul, reclamantul ar fi putut preveni orice prejudiciu, avnd
n vedere c terenul oferit avea aceeai valoare i c ar fi
putut s-l cultive i s obin aceeai producie de gru.
90. Curtea observ c sumele solicitate cu titlu de prejudiciu
material sunt legate de privarea de proprietate suferit de
reclamant datorit neexecutrii sentinei din 11 iunie 1992 a
Judectoriei Craiova, precum i de imposibilitatea n care se
afl actualmente de a se bucura de bunul su.
91. Ea remarc faptul c reclamantul a suferit, n mod
incontestabil, un prejudiciu material n legtur direct cu
nclcrile articolelor 6 din Convenie i a articolului 1 din
Protocolul nr. 1 i consecinele provocate de aceste nclcri
n ceea ce privete dreptul de proprietate al reclamantului (a
se vedea, mutatis mutandis, hotrrea din 9 aprilie 2002,
Anghelescu mpotriva Romniei, nr. 29411/95, par. 75).
Curtea constat totui c, n ciuda refuzului su de a
accepta terenul oferit n schimbul terenului datorat, reclamantul
este titularul unui drept de proprietate asupra unui teren de
7042 m2, adic echivalentul terenului la care avea dreptul. Din
informaiile de care dispune Curtea, acest titlu este nc valabil,
chiar dac este susceptibil de a fi anulat. De altfel, valabilitatea
titlului administrativ de proprietate nu depinde de acceptarea sa
de ctre reclamant.
Referitor la echivalena valorii acestui teren cu cea a
terenului la care reclamantul avea drept, Curtea constat c
149

acesta nu a combtut afirmaiile Guvernului conform crora cele

dou terenuri au aceeai valoare.
n aceste condiii, Curtea consider c reclamantului i s-a
acordat un bun echivalent cu cel la care avea dreptul i c
astfel, daunele corespunznd prejudiciului suferit (damnum
emergens) au fost reparate.
92. Chiar dac reclamantul ar fi putut s accepte oferta
autoritilor privind un alt teren i ar fi putut astfel, cel puin,
s diminueze prejudiciul, n spe, ctigul nerealizat (lucrum
cessans), el nu poate fi considerat responsabil pentru refuzul
de a accepta terenul oferit n schimbul terenului datorat, n
absena unei decizii administrative sau hotrri judectoreti
care s justifice aceast nlocuire. n consecin, reclamantul
este ndreptit s primeasc o reparaie a prejudiciului
rezultnd din lipsa folosinei bunului pe parcursul mai multor
ani.
93. Pronunndu-se n echitate conform articolului 41 din
Convenie, Curtea acord reclamantului 1500 euro cu titlu de
prejudiciu.
B. Cheltuieli de judecat
94. Reclamantul solicit de asemenea 970 000 lei, adic
27 euro, cu titlu de cheltuieli de judecat din cadrul procedurilor
interne, precum i pentru procedurile desfurate n faa Curii.
95. Guvernul nu a formulat observaii cu privire la aceste
aspect.
96. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate
obine plata cheltuielilor de judecat dect dac acestea au fost
cu adevrat suportate, c acestea au fost necesare i c au
o valoare rezonabil. n spe, innd cont de elementele de
care dispune precum i de criteriile anterior enunate, Curtea
estimeaz ca fiind rezonabil suma de 27 de euro toate
cheltuielile incluse, pe care o acord reclamantului.
C. Penaliti de ntrziere
97. Curtea hotrte s aplice majorri de ntrziere
echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal
150

practicat de Banca central european, la care se vor aduga

3 puncte procentuale.
PENTRU MOTIVELE DE MAI SUS, CURTEA:
Respinge excepiile preliminare formulate de Guvern;
Declar, n unanimitate cererea admisibil;
Hotrte n unanimitate c articolul 6 (1) din Convenie a
fost nclcat;
Hotrte n unanimitate c articolul 1 din Protocolul 1
adiional la Convenie a fost nclcat;
Hotrte, cu ase voturi la unu, c statul prt trebuie s
acorde reclamantului, n trei luni de la rmnerea definitiv a
hotrrii conform articolului 44 alineat 2 din Convenie, suma
de 1500 EUR (o mie cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu
material, convertibil n lei la rata de schimb aplicabil la data
efecturii plii;
Hotrte, n unanimitate, c statul prt trebuie s acorde
reclamantului, n trei luni de la rmnerea definitiv a hotrrii
conform articolului 44 (2) din Convenie, suma de 27 EUR
(douzeci i apte euro) cu titlu de cheltuieli de judecat,
convertibil n lei la rata de schimb aplicabil la data efecturii
plii;
7. Hotrte, n unanimitate, c statul prt v plti, n plus,
orice sum care ar trebui s fie achitat cu titlu de impozit i
c, de la data expirrii termenului menionat i pn la
efectuarea plii, la aceste sume se va aplica o dobnd simpl
echivalent cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal
practicat de Banca central european aplicabil pentru acea
perioad, majorat cu trei puncte procentuale.
8. Respinge, n unanimitate, restul cererii de reparaie echitabil.
Redactat n limba francez i comunicat n scris la 2 martie
2004, conform articolului 77 alineatele 2 i 3 din Regulament.
Sally DOLLE
Preedinte
J.-P. COSTA
Grefier
151

La aceast hotrre se afl anexat, conform articolului 45

(2) din Convenie i 74 (2) din Regulament, textul opiniei parial
dizidente a doamnei judector Mularoni.
J-P.C.
S.D.
OPINIA PARIAL DIZIDENT A DOAMNEI JUDECTOR
MULARONI
1. Nu sunt de acord cu concluzia la care a ajuns majoritatea
cu privire la prejudiciul material.
2. Curtea a concluzionat n unanimitate c articolele 6 (1)
i 1 din Protocolul 1 adiional au fost nclcate.
3. n ceea ce privete aplicarea articolului 41, reclamantul a
solicitat, pe de o parte, plata unei sume corespunznd valorii
reale a terenului (25 000 000 lei, nsemnnd 653 euro), iar pe
de alt parte, plata unei indemnizaii valornd producia de
cereale nerealizat n intervalul 1992-2002, n valoare de 48
901 600 ROL, nsemnnd 1362 euro (paragrafele 87-88).
4. Majoritatea a hotrt de a nu acorda nici o sum pentru
prima parte a cererii formulate de ctre reclamant, considernd
c acestuia i-a fost acordat un bun echivalent celui la care
avea dreptul, paguba corespunznd prejudiciului suferit
(damnum emergens) fiind astfel reparat (paragraful 91, in fine).
n mod contrar, Curtea a decis, pronunndu-se n echitate, de
a acorda reclamantului suma de 1500 euro (o sum echivalent
cu totalul ctigului nerealizat lucrum cessans pentru
producia de cereale nerealizat n anii 1992 2003) pentru
cea de a dou parte a cererii, considernd c reclamantul nu
poate fi considerat responsabil pentru refuzul de a accepta
terenul oferit la schimb pentru terenul datorat, n absena unei
hotrri administrative sau judiciare care s justifice o
asemenea nlocuire. Astfel, reclamantul este ndreptit s
primeasc o reparaie a prejudiciului rezultnd din lipsa folosinei
bunului pe parcursul mai multor ani (paragraful 92).
5. Aceste consideraii mi se par contradictorii.
Nu reuesc s neleg de ce nu i se acord nici o sum
reclamantului cu titlu de prejudiciu material pe care l-ar fi suferit
datorit neatribuirii celor dou parcele de teren n cauz,
afirmndu-se c reclamantului i-a fost acordat un bun
echivalent celui la care avea dreptul, paguba corespunznd
prejudiciului suferit (damnum emergens) fiind astfel reparat
152

(paragraful 91, in fine) i i se acord n echitate suma de 1500

euro cu titlu de beneficiu nerealizat (totalitatea ctigului
nerealizat pentru anii 1992-2003). Considerndu-se c reclamantul nu poate fi considerat responsabil pentru refuzul de a
accepta terenul oferit la schimb pentru terenul datorat, n
absena unei hotrri administrative sau judiciare care s
justifice o asemenea nlocuire (paragraful 92).
6. Consider c dac raionamentul pentru paragraful 91 in
fine este valabil pentru prima parte a cererii reclamantului, cu
att mai mult trebuie s fie valabil pentru cea de a doua parte:
reclamantul ar fi putut s cultive terenul de 7042 m2 acordat
de autoriti n 1994, situat 70 metri mai departe, pe un sol
de aceeai calitate (paragraful 15) i avnd aceeai valoare
(paragraful 91), n consecin Curtea nu ar trebui s acorde
nici o sum cu titlu de ctig nerealizat. Mai mult, observ c
Guvernul a declarat n observaiile sale c pentru ntrzierea
punerii n posesie (ntre 1992-1994), reclamantul a solicitat i
a obinut despgubiri corespunznd lipsei de folosin a
terenului ntre 1992-1994, data punerii n posesie. Dac, n
mod contrar, reclamantul nu poate fi considerat responsabil
pentru refuzul de a accepta terenul oferit la schimb pentru
terenul datorat, n absena unei hotrri administrative sau
judiciare care s justifice o asemenea nlocuire (paragraful 92)
i avnd n vedere c dreptul reclamantului nu este stabilit cu
certitudine, fiind susceptibil de anulare din oficiu, cu toate c
titlul de proprietate emis la 10 iulie 1997 este n continuare
valabil (paragraful 83), n opinia mea, Curtea ar fi trebuit s
acorde reclamantului o sum cu titlu de prejudiciu pentru prima
parte a cererii sau chiar o sum global, n echitate, pentru
ambele pri ale cererii.
7. n fapt, motivele dezacordului meu nu privesc suma
acordat de ctre Curte reclamantului cu titlu de prejudiciu
material; eu contest de fapt criteriul de determinare a
prejudiciului material ales de ctre majoritate, alegere pe care
nu pot s o mprtesc pentru motivele anterior prezentate.

153

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA nr. 1 din 5 iulie 2005
n cauza Moldovan i alii mpotriva Romniei
(soluionare amiabil)
(Cererile nr. 41.138/98 i 64.320/01)
Publicat n Monitorul Oficial Nr. 796 din 1 septembrie 2005
Aceast hotrre este definitiv (cu privire la reclamanii
Valentina Rosta, Lucreia Rosta, Silvia Moldovan, Eleonora
Rosta, Octavian Rosta, Bazil Moldovan, Ghioloanca Lctu,
Adrian Moldovan, Lucreia Moldovan, Maria Lctu, Ferdinand
Lctu, Adrian Moldovan, Petru Glbinu Lctu, Petru
Petrior Lctu, Persida Dorina Rosta, Mariana Moldovan,
Bazil-Sami Lctu i Lucaci Moldovan), dar poate fi supus
unor modificri de form.
n cauza Moldovan i alii mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a),
reunit ntr-o camer format din:
domnul J.-P. Costa, preedinte,
domnul L. Loucaides,
domnul C. Brsan,
domnul K. Jungwiert,
domnul V. Butkevych,
doamna W. Thomassen,
doamna A. Mularoni, judectori,
i doamna S. Doll, grefier de secie,
dup ce a deliberat n secret la 3 iunie 2003 i 16 iunie
2005, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceast ultim
dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl dou cereri (nr. 41.138/98 i
64.320/01) mpotriva Romniei, adresate Comisiei Europene a
Drepturilor Omului (Comisia) n temeiul fostului art. 25 al
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia) la data de 14 aprilie 1997 i Curii
154

Europene a Drepturilor Omului (Curtea) la data de 9 mai 2000.

Reclamanii sunt 25 de ceteni romni de origine rom: primul
reclamant, Iulius Moldovan, s-a nscut n 1959; al doilea
reclamant, Melenua Moldovan, s-a nscut n 1963; al treilea
reclamant, Valentina Rosta, s-a nscut n 1964; al patrulea
reclamant, Lucreia Rosta, s-a nscut n 1950; al cincilea
reclamant, Silvia Moldovan, s-a nscut n 1955; al aselea
reclamant, Eleonora Rosta, s-a nscut n 1956; al aptelea
reclamant, Octavian Rosta, s-a nscut n 1958; al optulea
reclamant, Bazil Moldovan, s-a nscut n 1943; al noulea
reclamant, Maria Moldovan, s-a nscut n 1940; al zecelea
reclamant, Ghioloanca Lctu, s-a nscut n 1933; al
unsprezecelea reclamant, Adrian Moldovan (domiciliat n
Hdreni nr. 195A), s-a nscut n 1943; al doisprezecelea
reclamant, Lucreia Moldovan, soia celui de-al optulea
reclamant, s-a nscut la o dat necunoscut; al treisprezecelea
reclamant, Maria Lctu, soia celui de-al nousprezecelea
reclamant, s-a nscut n 1959; datele de natere ale celui de-al
paisprezecelea, cincisprezecelea, aisprezecelea, aptesprezecelea,
optsprezecelea i nousprezecelea reclamant Otilia Rosta,
Ferdinand Lctu, Adrian Moldovan (domiciliat n Hdreni nr.
170), Petru Glbinu Lctu (domiciliat n Hdreni nr. 51),
Petru Petrior Lctu (domiciliat n Hdreni nr. 115) i Petru
Gruia Lctu (domiciliat n Hdreni nr. 114) sunt
necunoscute; al douzecilea reclamant, Maria Florea Zoltan, sa nscut n 1964; al douzeci i unulea reclamant, Persida
Dorina Rosta, s-a nscut n 1970; al douzeci i doilea
reclamant, Mariana Moldovan, a introdus cererea n numele
mamei sale decedate, Rozalia Rosta (datele de natere
necunoscute); al douzeci i treilea reclamant, Bazil-Sami
Lctu, fiul celui de-al zecelea reclamant, i cel de-al douzeci
i patrulea reclamant, Lucaci Moldovan, s-au nscut, de
asemenea, la date necunoscute, iar al douzeci i cincilea
reclamant, Petru Lctu (domiciliat n Hdreni nr. 148), s-a
nscut n 1962.
2. Reclamanii din ambele cereri, cu excepia primului
reclamant, domnul Iulius Moldovan, au fost reprezentai n faa
Curii de Centrul European pentru Drepturile Romilor (ERRC),
o organizaie cu sediul la Budapesta, unii dintre ei fiind iniial
reprezentai de primul reclamant. Guvernul romn (Guvernul) a
fost reprezentat de agentul su, doamna R. Rizoiu, din cadrul
Ministerului Afacerilor Externe.
155

3. Reclamanii au invocat, n special, faptul c distrugerea

bunurilor lor n timpul unei revolte care a avut loc n data de
20 septembrie 1993 i consecinele care au decurs din aceasta
au reprezentat o nclcare de ctre statul prt a obligaiilor
ce-i revin n temeiul art. 3, 6, 8 i 14 din Convenie, care
garanteaz, ntre altele, dreptul de a nu fi supus tratamentelor
inumane sau degradante, accesul la instan n vederea
stabilirii corecte a drepturilor i libertilor civile, dreptul la
respectarea vieii private i de familie, precum i a domiciliului
i dreptul de a nu fi discriminat n exercitarea drepturilor i
libertilor garantate de Convenie.
4. Cererea nr. 41.138/98 a fost naintat Curii la 1
noiembrie 1998, cnd Protocolul nr. 11 la Convenie a intrat n
vigoare (art. 5 2 din Protocolul nr. 11).
5. Cererile au fost atribuite Seciei a II-a a Curii (regula 52
1 din Regulamentul Curii). n cadrul acestei secii cauza a
fost examinat de o camer (art. 27 1 din Convenie)
constituit n conformitate cu regula 26 1.
6. La data de 13 martie 2001, Camera a decis reunirea
celor dou cereri (regula 42 1).
7. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compunerea
seciilor (regula 25 1). Prezenta cauz a fost atribuit noii
Secii a II-a (regula 52 1).
8. Printr-o decizie din 3 iunie 2003 Curtea a declarat cererile
parial admisibile.
9. Camera a decis, dup consultarea prilor, c nu este
necesar o audiere privind fondul cauzei (regula 59 3 in fine),
fiecare parte rspunznd n scris observaiilor celeilalte.
10. La 4 i 19 martie 2004, n urma unui schimb de
coresponden, grefierul a propus prilor s ncerce s ajung
la o soluionare amiabil n sensul art. 38 1 (b) din
Convenie. La 19 aprilie i 18 mai 2004, urmtorii 18 reclamani
i Guvernul au depus declaraii formale prin care au acceptat
soluionarea amiabil a cauzei: Bazil Sami Lctu, Adrian
Moldovan i soia sa, Silvia Moldovan, Ferdinand Lctu,
Ghioloanca Lctu, Lucaci Moldovan, Octavian Rosta i soia
sa, Eleonora Rosta, Lucreia Rosta, Adrian Moldovan
(imobilul nr. 195A), Mariana Moldovan, Maria Lctu, Petru
Glbinu Lctu, Persida Dorina Rosta, Valentina Rosta,
Petru Petrior Lctu, Bazil Moldovan i soia sa, Lucreia
Moldovan.
156

11. La 19 aprilie 2004, urmtorii 7 reclamani au informat

Curtea c nu doresc soluionarea amiabil a prezentei cauze:
Iulius Moldovan, Melenua Moldovan, Maria Moldovan, Petru
Gruia Lctu, Petru Dgla Lctu, Otilia Rosta i Maria
Floarea Zoltan. Cauza lor formeaz obiectul unei hotrri
separate care soluioneaz fondul, adoptat n aceeai zi cu
prezentul text.
12. La 19 aprilie 2004, reprezentanii reclamanilor au
informat Curtea c reclamanta Silvia Moldovan a decedat, iar
soul ei, Adrian Moldovan, el nsui reclamant n prezenta
cauz, i copiii lor minori, Adrian Silviu i Adriana Moldovan,
doresc s continue procesul n numele ei.
13. La 17 august 2004, reprezentanii reclamanilor au
informat Curtea c reclamantul Bazil Moldovan a decedat, iar
soia sa, Lucreia Moldovan, i cei 11 copii ai lor doresc s
continue procesul.
14. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat compunerea
seciilor (regula 25 1), ns prezenta cauz a fost reinut
de fosta Secie a II-a.
N FAPT
15. Reclamanii sunt toi ceteni romni de origine rom
care au locuit n acelai sat. n septembrie 1993 s-a iscat o
ceart ntre 3 brbai romi i un alt stean, ce a condus la
moartea fiului celui din urm, care a ncercat s intervin. Cei
3 brbai s-au refugiat ntr-o cas din apropiere. O mulime
numeroas i furioas, n care s-au aflat comandantul postului
local de poliie i civa poliiti, s-a adunat n faa casei. Casa
a fost incendiat. Doi dintre brbai au reuit s ias din cas,
dar au fost urmrii de mulime i omori n btaie. Cel de-al
treilea a fost mpiedicat s ias din cldire i a murit n
incendiu. Reclamanii au susinut c poliitii au ncurajat
mulimea s distrug i alte bunuri ale romilor din sat. Pn a
doua zi, 13 case ale romilor au fost complet distruse, iar alte
cteva au fost avariate grav. Multe dintre obiectele personale
ale reclamanilor au fost, de asemenea, distruse.
16. Dup incident, locuitorii romi din Hdreni au formulat o
plngere penal la parchet. Petiionarii au identificat un numr
de persoane responsabile pentru evenimentele din 20
septembrie 1993. Printre cei identificai se aflau civa poliiti.
157

17. n iulie 1994, 3 civili au fost arestai i acuzai de

comiterea infraciunii de omor deosebit de grav. Totui, acetia
au fost pui n libertate dup cteva ore, iar mandatele lor de
arestare au fost anulate. Avnd n vedere implicarea poliitilor
n incident, cauza a fost trimis parchetului militar n octombrie
1994.
18. n septembrie 1995 s-a dispus scoaterea de sub
urmrire penal a poliitilor de la postul local de poliie cu
motivarea c incapacitatea lor de a opri mulimea nu a
reprezentat n sine o form de participare.
19. n august 1997, procurorul a emis un rechizitoriu prin
care a trimis n judecat 11 civili. Procesul penal, la care a
fost ataat aciunea civil, a nceput n noiembrie. La proces,
mai muli martori au declarat c poliitii au fost implicai activ
n omoruri i incendieri.
20. Hotrrea care a soluionat latura penal a cauzei a fost
pronunat la data de 17 iulie 1998. Instana a constatat c
inculpaii au acionat mpreun, n moduri diferite, pentru a
elimina romii din satul lor. Urmrirea penal a fost considerat
necorespunztoare. Cinci steni au fost condamnai pentru
omor deosebit de grav, iar 12 steni, printre care i cei 5, au
fost condamnai pentru alte infraciuni. Instana i-a condamnat
la pedepse cuprinse ntre 1 i 7 ani de nchisoare.
21. Parchetul a formulat apel, considernd pedepsele prea
blnde. Instana de apel a condamnat un al aselea stean
pentru omor deosebit de grav i a mrit pedeapsa unuia dintre
inculpai; celorlali inculpai le-au fost reduse pedepsele. n
noiembrie 1999, Curtea Suprem de Justiie a meninut
condamnrile pentru distrugere, dar a schimbat ncadrarea din
omor deosebit de grav n omor calificat pentru 3 dintre
inculpai.
22. n 2000, 2 dintre stenii condamnai au fost graiai.
23. La scurt timp dup atacul asupra bunurilor romilor,
Guvernul romn a alocat suma de 25.000.000 lei1) pentru
reconstrucia caselor avariate sau distruse. Numai 4 case au
fost reconstruite din aceste fonduri. n noiembrie 1994,
Guvernul a alocat nc 30.000.000 lei2), alte 4 case fiind
reconstruite. Reclamanii au depus fotografii care arat c
aceste case au fost reconstruite foarte prost.
1)

Astzi, aceast sum reprezint aproximativ contravaloarea sumei de 720

euro.

2)

Aproximativ 920 euro.

158

24. Trei case nu au fost nc reconstruite.

25. La 12 mai 2003, Tribunalul Mure a pronunat o
hotrre privind latura civil a cauzei. Instana a acordat
reclamanilor daune materiale pentru distrugerea caselor,
constatnd c n timpul evenimentelor din 20 septembrie 1993
18 case aparinnd populaiei rome din Hdreni au fost
distruse total sau parial i 3 romi au fost ucii, iar o instan
penal a gsit 12 steni vinovai de aceste acte. ntemeindu-se
pe un raport de expertiz, instana a acordat daune materiale
pentru acele case care nu fuseser reconstruite ntre timp,
precum i pensie de ntreinere pentru copiii romilor ucii n
incident. n temeiul unei expertize, instana a acordat daune
materiale pentru distrugerea parial sau total a caselor celui
de al cincilea, al noulea, al cincisprezecelea, al
aptesprezecelea, al optsprezecelea i al nousprezecelea
reclamant. Capetele de cerere privitoare la pierderea obiectelor
personale i la daune morale au fost respinse ca nentemeiate.
26. La 24 februarie 2004, Curtea de Apel Trgu Mure a
acordat reclamanilor daune morale. Recursul este pendinte la
Curtea Suprem de Justiie.
27. Reclamanii au artat c, n general, n urma
evenimentelor din septembrie 1993, au fost nevoii s locuiasc
n cotee de psri, cocini (Rozalia Rosta), beciuri fr ferestre
(Bazil i Lucreia Moldovan) sau n condiii deplorabile, fr
nclzire: 16 persoane ntr-o singur camer fr nclzire, 7
persoane ntr-o camer cu podea de pmnt, familii dormind
pe pmnt sau podele de beton, fr mbrcminte adecvat,
nclzire sau pturi (Ghioloanca Lctu, Maria Lctu,
Octavian i Eleonora Rosta, Petru Petrior Lctu, Valentina
Rosta), 31 de victime ale evenimentelor ntr-o singur cas
(Ferdinand Lctu, Lucaci Moldovan, Rozalia Rosta, Adrian
i Silvia Moldovan), 14 persoane nghesuite n dou camere
mici, fr electricitate i cu nclzire inadecvat (Ferdinand
Lctu); 12 persoane au locuit timp de un an ntr-o buctrie
de var fr acoperi corespunztor, u sau ferestre (Adrian
Moldovan) etc. Aceste condiii au persistat timp de mai muli
ani, iar n unele cazuri continu nc.
28. Ca o consecin, muli reclamani i familiile lor s-au
mbolnvit. n special, Octavian Rosta s-a mbolnvit de ulcer;
Eleonora Rosta s-a mbolnvit de hepatit; Bazil Moldovan sa mbolnvit de hepatit, iar Lucreia Moldovan de spondiloz;
Rozalia Rosta s-a mbolnvit de inim i a murit n urma unui
159

infarct n 1998; Adrian Moldovan s-a mbolnvit de diabet; fiica

Valentinei Rosta s-a mbolnvit de meningit din cauza unei
rceli foarte puternice contractate n noaptea incendiului i
datorit faptului c reclamanta nu a avut bani pentru tratament.
Ea este acum retardat mintal.
N DREPT
I. Optsprezece reclamani
A. Declaraiile privind soluionarea amiabil
29. Prin scrisorile din 18 mai i 19 octombrie 2004,
Guvernul a fcut urmtoarea declaraie:
1. Declar c Guvernul Romniei se ofer s plteasc ex
gratia ctre reclamanii menionai n anexa la prezenta
declaraie suma total de 262.000 euro (dou sute aizeci i
dou de mii de euro) n vederea soluionrii amiabile a cererilor
acestora nregistrate sub numerele 41.138/98 i 64.320/01.
Sumele individuale sunt specificate n anexa la prezenta
declaraie.
Aceast sum, care acoper i cheltuielile de judecat
determinate de cauz, nu va fi impozitat i va fi pltit n
euro, fiind convertit n lei la cursul de schimb aplicabil la data
plii, ntr-un cont bancar indicat de reclamani i/sau de
reprezentanii lor autorizai. Aceast sum va fi pltit n termen
de trei luni de la data comunicrii hotrrii pronunate de Curte
n temeiul art. 39 din Convenia european a drepturilor omului.
De la data expirrii termenului de trei luni menionat mai sus
i pn la data plii, la suma menionat se va plti o
dobnd la o rat egal cu rata marginal de mprumut
practicat de Banca Central European n perioada de neplat
la care se adaug trei puncte procentuale. Aceast plat va
reprezenta soluionarea definitiv a cauzei, inclusiv a preteniilor
civile ale reclamanilor n faa instanelor interne.
2. Guvernul regret sincer faptul c ancheta penal nu a
reuit s clarifice toate mprejurrile care au condus la
distrugerea caselor i bunurilor reclamanilor i i-au obligat s
locuiasc n condiii improprii, forndu-i astfel pe unii dintre ei
s-i prseasc satul i a fcut dificil posibilitatea introducerii,
de ctre reclamani, a unei aciuni civile. Regret, de
asemenea, durata procesului civil care s-a aflat pe rolul
160

instanelor civile, precum i anumite remarci fcute de unele

autoriti cu privire la originea rom a reclamanilor.
3. Se accept faptul c astfel de evenimente ridic probleme
sub aspectul respectrii art. 3, 6 i 8 din Convenie i, avnd
n vedere consecinele distrugerii caselor i suferina emoional
decurgnd din aceasta, probleme excepionale pot s apar
sub aspectul respectrii art. 3 din Convenie, precum i a
art. 14. Guvernul se angajeaz s emit instruciuni
corespunztoare i s adopte toate msurile necesare pentru
a asigura respectarea n viitor a drepturilor individuale garantate
de aceste articole. n special, Guvernul se angajeaz s adopte
urmtoarele msuri generale:
mbuntirea programelor educaionale pentru prevenirea
i combaterea discriminrii romilor n programa colar n
comunitatea din Hdreni, judeul Mure;
elaborarea unor programe de informare public i de
nlturare a stereotipurilor, prejudecilor i practicilor care
afecteaz comunitatea romilor n instituiile publice din Mure
competente pentru comunitatea din Hdreni;
iniierea unor programe de educaie juridic n cooperare
cu membrii comunitilor de romi;
susinerea schimbrilor pozitive n rndul opiniei publice
din comunitatea din Hdreni privitoare la romi, pe baza
toleranei i a principiului solidaritii sociale;
stimularea participrii romilor la viaa economic, social,
educaional, cultural i politic a comunitii locale din judeul
Mure, prin promovarea unor programe de asisten mutual i
dezvoltare comunitar;
implementarea unor programe de reabilitare a locuinelor
i a mediului n comunitate;
identificarea, prevenirea i soluionarea activ a conflictelor
care pot genera violene familiale, comunitare sau interetnice.
n plus, Guvernul se angajeaz s previn apariia n viitor
a unor probleme similare prin efectuarea unor anchete adecvate
i eficiente i prin adoptarea, n viitor, a unor politici sociale,
economice, educaionale i politice menite s mbunteasc
situaia comunitii romilor, n conformitate cu strategia
guvernamental existent n acest domeniu. n special, va
adopta msuri generale reclamate de nevoile specifice ale
comunitii din Hdreni n vederea facilitrii soluionrii
generale a cazului, lund n considerare i paii care au fost
161

fcui deja n acest scop i anume reconstruirea unora dintre

casele distruse.
4. Guvernul consider c supravegherea executrii
hotrrilor Curii privitoare la Romnia n aceste cauze de ctre
Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei reprezint un
mecanism adecvat de asigurare a continurii acestor
mbuntiri n acest context.
5. n sfrit, Guvernul se angajeaz s nu solicite trimiterea
cauzei la Marea Camer n conformitate cu art. 43 1 din
Convenie, dup pronunarea hotrrii Curii.
30. Prin scrisorile din 19 aprilie i 19 octombrie 2004,
reprezentanii reclamanilor au depus urmtoarea declaraie:
1. Lum act de faptul c Guvernul Romniei este pregtit
s adopte o strategie general pentru mbuntirea situaiei
comunitii romilor i s ne plteasc ex gratia suma de
262.000 euro (dou sute aizeci i dou de mii de euro) n
vederea soluionrii amiabile a cererilor noastre nregistrate sub
numerele 41.138/98 i 64.320/01, sumele individuale fiind
artate n anexa la prezenta declaraie.
Aceast sum, care va acoperi orice prejudiciu material sau
moral, precum i cheltuielile judiciare determinate de cauz, va
fi pltit n euro, fiind convertit n lei la cursul de schimb
aplicabil la data plii, ntr-un cont bancar pe care l vom indica.
Suma nu va fi impozitat i va fi pltit n termen de trei luni
de la data hotrrii pronunate de Curte n conformitate cu art.
39 din Convenia european a drepturilor omului. De la data
expirrii termenului de trei luni menionat mai sus i pn la
data plii se va plti o dobnd simpl la suma amintit, la
o rat egal cu rata marginal de mprumut practicat de
Banca Central European n perioada de neplat, la care se
adaug trei puncte procentuale.
2. Acceptm propunerea i renunm la orice alte pretenii
mpotriva Romniei legate de faptele la care se refer
prezentele cereri. Declarm c aceasta reprezint soluionarea
definitiv a cauzelor, inclusiv a preteniilor noastre civile interne.
3. Aceast declaraie este fcut n contextul unei nelegeri
amiabile la care Guvernul i noi am ajuns.
4. Ne angajm, de asemenea, s nu solicitm trimiterea
cauzei la Marea Camer n temeiul art. 43 1 din Convenie,
dup pronunarea hotrrii Curii.
162

B. Opinia Curii
31. Curtea ia not de acordul la care au ajuns prile (art.
39 din Convenie). Consider c acordul se bazeaz pe
respectarea drepturilor omului, aa cum sunt definite n
Convenie sau n protocoalele sale (art. 37 1 in fine din
Convenie i regula 62 3 din Regulamentul Curii).
32. n consecin, cauzele, n msura n care i privesc pe
Bazil Sami Lctu, Adrian Moldovan i soia sa, Silvia
Moldovan, Ferdinand Lctu, Ghioloanca Lctu, Lucaci
Moldovan, Octavian Rosta i soia sa, Eleonora Rosta,
Lucreia Rosta, Adrian Moldovan (casa nr. 195A), Mariana
Moldovan, Maria Lctu, Petru Glbinu Lctu, Persida
Dorina Rosta, Valentina Rosta, Petru Petrior Lctu, Bazil
Moldovan i soia sa, Lucreia Moldovan, vor fi scoase de pe
rol. (Sumele individuale sunt indicate n anex.)
II. Ceilali apte reclamani
33. Curtea reine c reclamanii Iulius Moldovan, Melenua
Moldovan, Maria Moldovan, Petru Gruia Lctu, Petru
Dgla Lctu, Otilia Rosta i Maria Floarea Zoltan nu au
dorit soluionarea amiabil a cauzei. Decide s amne
soluionarea cererilor lor n vederea unei examinri separate a
fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE:
1. decide scoaterea cauzelor de pe rol cu privire la Bazil
Sami Lctu, Adrian Moldovan i soia sa, Silvia Moldovan,
Ferdinand Lctu, Ghioloanca Lctu, Lucaci Moldovan,
Octavian Rosta i soia sa, Eleonora Rosta, Lucreia Rosta,
Adrian Moldovan (casa nr. 195 A), Mariana Moldovan, Maria
Lctu, Petru Glbinu Lctu, Persida Dorina Rosta,
Valentina Rosta, Petru Petrior Lctu, Bazil Moldovan i
soia sa, Lucreia Moldovan;
2. ia act de angajamentele prilor de a nu solicita trimiterea
cauzei n faa Marii Camere;
3. decide disjungerea i amnarea soluionrii cererilor
reclamanilor Iulius Moldovan, Melenua Moldovan, Maria
Moldovan, Petru Gruia Lctu, Petru Dgla Lctu, Otilia
Rosta i Maria Floarea Zoltan.
163

Redactat n limba englez i comunicat n scris la 5 iulie

2005, n conformitate cu regula 77 2 i 3 din Regulamentul
Curii.
J.-P. Costa,
preedinte
S. Doll
grefier
Anex
Reclamani
1. Bazil Sami Lctu
2. Adrian i Silvia Moldovan (nr. 170)
3. Ferdinand Lctu
4. Ghioloanca Lctu
5. Lucaci Moldovan
6. Octavian i Eleonora Rosta
7. Lucreia Rosta
8. Adrian Moldovan (nr. 195A)
9. Rozalia Rosta (Mariana Moldovan)
10. Maria Lctu
11. Petru Glbinu Lctu
12. Persida Dorina Rosta
13. Valentina Rosta
14. Petru Petrior Lctu
15. Bazil i Lucreia Moldovan
16. Silvia Moldovan (a se vedea nr. 2)
17. Eleonora Rosta (a se vedea nr. 6)
18. Lucreia Moldovan (a se vedea nr. 15)
TOTAL:

164

Sume
11.000 euro
27.000 euro
19.000 euro
18.000 euro
23.000 euro
24.000 euro
18.000 euro
16.000 euro
13.000 euro
13.000 euro
13.000 euro
13.000 euro
13.000 euro
13.000 euro
28.000 euro

262.000 euro

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA din 22 decembrie 2004
n cauza Androne mpotriva Romniei
(definitiv la 6 iunie 2005)
(Cererea nr. 54062/00)
Publicat n Monitorul Oficial Nr. 875 din 29 septembrie 2005
n cauza Androne mpotriva Romniei, Curtea European a
Drepturilor Omului (secia a III-a), statund n cadrul unei
camere formate din:
domnii
B.M.ZUPANCIC, preedinte,
J. HEDIGAN
L.CAFLISCH,
C. BIRSAN,
doamnele
A. GYULUMYAN,
R. JAEGER,
domnul
E. MYJER, judectori,
i domnul
V. BERGER, grefier de secie,
Dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 2
decembrie 2004,
Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 54062/00)
introdus mpotriva Romniei, prin care doi ceteni ai acestui
stat, domnul Iulian Androne i doamna Gheorghia Androne
(reclamani) au sesizat Curtea, la 19 iulie 1999, n temeiul
articolului 34 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale (denumit n continuare Convenia).
2. Reclamanii sunt reprezentai de d-na D.F. Bogdan,
avocat la Bucureti. Guvernul romn (denumit n continuare
Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, d-na
Roxana Rizoiu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamanii invoc, n special, c anularea de ctre
tribunalul judeean Braov, la 22 noiembrie 2001, a unei
sentine definitive pronunate n favoarea lor, dispunnd
restituirea bunului lor, n urma unei cereri de revizuire depuse
165

de procurorul general, este contrar articolului 6 al Conveniei.

n plus, ei susin c sentina aduce atingere dreptului la
respectarea bunurilor, astfel cum este garantat n articolul 1 din
Primul Protocol.
4. Cererea a fost repartizat primei secii a Curii (articolul
52 alineatul (1) din Regulament).
La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat compoziia seciilor
(articolul 52 alineatul (1) din Regulament). Prezenta cerere a
fost repartizat celei de a doua secii astfel remaniat (articolul
52 alineatul (1)).
La 23 martie 2004, n baza dispoziiilor articolului 29
alineatul (3) din Convenie, Curtea (a doua secie) a decis ca
admisibilitatea i fondul cauzei s fie examinate n acelai timp.
5. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat compoziia
seciilor (articolul 28 alineatul (1) din Regulament). Prezenta
cerere a fost atribuit celei de a treia secii, astfel remaniat
(articolul 52 alineatul (1)).
6. Att reclamanii ct i Guvernul au depus observaii scrise
privind admisibilitatea i fondul cauzei (articolul 59 alineatul (1)
din Regulament).
N FAPT
CIRCUMSTANELE CAUZEI
7. Reclamanii, fiu i mam, s-au nscut n 1951, respectiv
n 1929 i i au domiciliul n Statele Unite.
8. n 1971, reclamanta i soul su (Gh. A.), cumpr o
cas la Bucureti.
9. La 15 octombrie 1985, ca urmare a plecrii lor din ar,
statul, invocnd decretul nr. 223/1974, le confisc imobilul.
Prima aciune n revendicare
10. La 31 mai 1994, reclamanta i soul su intenteaz
mpotriva primriei Bucureti i a societii R, administrator al
statului, o aciune n revendicare a bunului confiscat.
11. La 29 mai 1995, Tribunalul Municipiului Bucureti decide
declinarea competenei n favoarea judectoriei de sector din
Bucureti.
12. Prin sentina din 30 noiembrie 1995, judectoria respinge
aciunea reclamanilor ca nentemeiat. Reclamanii atac
sentina cu apel.
166

13. La 9 iulie 1996, soul reclamantei, Gh. A., decedeaz.

Reclamantul A.I. hotrte s continue procesul n numele
tatlui su.
14. Prin hotrrea din 19 noiembrie 1996, Tribunalul
Municipiului Bucureti admite apelul reclamanilor i dispune
retrimiterea cauzei la judectorie.
15. Prin sentina din 29 mai 1997, judectoria respinge din
nou aciunea ca nentemeiat. Aceasta precizeaz c
reclamanii refuzaser s fie despgubii n momentul confiscrii
bunului i c, oricum, statul deinea bunul n litigiu n temeiul
unui titlu valabil. n sfrit, reine c reclamanii ar fi putut
beneficia de dispoziiile prevzute de legea nr. 112/1995 (pentru
reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de
locuine).
16. Reclamanii formuleaz apel. Conform Guvernului, la 2
noiembrie 1998, Tribunalul Municipiului Bucureti a retrimis
cauza la judectorie.
Guvernul afirm c reclamanii au renunat la aciune
ntruct, n paralel, acetia introduseser o alt aciune n
revendicare, de data aceasta mpotriva Consiliului General al
Municipiului Bucureti (denumit n continuare Consiliul
General).
A doua aciune n revendicare
17. La 25 septembrie 1997, Judectoria sectorului 1
Bucureti, sesizat de reclamani ntr-o a doua aciune n
revendicare a bunului n litigiu, le recunoate dreptul de
proprietate asupra bunului i dispune restituirea lui de ctre
autoritile administrative. Partea prt, Consiliul General, nu
formuleaz apel. Conform reclamanilor, sentina a rmas
definitiv la 13 noiembrie 1997.
Restituirea bunului pe cale administrativ
18. La 10 decembrie 1997, Primarul Municipiului Bucureti,
n temeiul sentinei definitive din 25 septembrie 1997, dispune
restituirea administrativ a bunului n litigiu. Prin procesul verbal
din 25 iunie 1998, primria restituie bunul reclamanilor, dei
numai formal.
La o dat neprecizat, reclamanii notific chiriailor casei
decizia administrativ de restituire. Acetia refuz totui s
ncheie contract de nchiriere cu reclamanii.
167

Cererea de revizuire formulat de procurorul general

19. La 27 martie 2000, Procurorul General depune la
judectoria Bucureti o cerere de revizuire a sentinei definitive
din 25 septembrie 1997. Acesta precizeaz c partea prt,
Consiliul General, nu a fost reprezentat la edina din 25
septembrie 1997.
20. La o dat neprecizat, ca urmare a unei cereri a
reclamanilor, Curtea Suprem de Justiie hotrte strmutarea
cauzei la Judectoria Braov.
21. Prin sentina din 28 martie 2001, Judectoria admite
cererea de revizuire a procurorului i, statund din nou pe fond,
admite aciunea reclamanilor i confirm sentina definitiv.
Judectorii au remarcat lipsa de reprezentare i de aprare a
statului i au aplicat dispoziiile prevzute n alineatul (6) al
articolului 322 din Codul de procedur civil.
Judectoria a constat, ntre altele, c hotrrea
administrativ de naionalizare a bunului nu fusese comunicat
reclamanilor i c, n consecin, naionalizarea bunului fusese
ilegal.
Consiliul General, Primria Municipiului Bucureti, Parchetul
de pe lng Judectoria Braov i chiriaii casei au formulat
apel.
22. Prin decizia din 22 decembrie 2001, Tribunalul Braov
admite apelul, admite cererea de revizuire i, pe fond, respinge
aciunea reclamanilor ca nentemeiat. Tribunalul hotrte c
reclamanii avuseser posibilitatea, n acel moment, s ia
cunotin de decizia de confiscare. Acesta hotrte, de
asemenea: Consiliul General nu avea calitate procesual pasiv
i aciunea lor ar fi trebuit intentat mpotriva Primriei
Municipiului Bucureti, proprietara domeniului public al
Municipiului Bucureti.
23. Reclamanii au formulat recurs mpotriva deciziei,
artnd c anularea unei hotrri definitive care le era
favorabil, ca i respingerea aciunii cu privire la care instanele
interne se pronunaser definitiv nclcau articolul 6 alineatul (1)
din Convenie.
24. Prin hotrrea din 21 martie 2002, Curtea de apel
Braov respinge recursul reclamanilor ca nentemeiat.
Hotrte c decizia din 22 noiembrie 2001 este legal, bunul
n litigiu fiind trecut legal n proprietatea statului.
168

25. La 20 iunie 2002, Consiliul General anuleaz dispoziia

administrativ din 10 decembrie 1997 prin care se dispusese
restituirea bunului n litigiu.
Aciunea n evacuarea chiriailor
26. La 20 ianuarie 2000, reclamanii intenteaz aciune de
evacuare a chiriailor casei, pe motivul c acetia erau
ocupani fr titlu.
27. Prin sentina din 11 iulie 2002, Judectoria a respins
aciunea ca nentemeiat pe motivul c titlul de proprietate al
reclamanilor, adic sentina din 25 septembrie 1997, fusese
anulat. Reclamanii au formulat apel mpotriva sentinei.
28. Conform Guvernului, reclamanii au depus, n temeiul
legii nr. 10/2000, o cerere de restituire a bunului. La 5
decembrie 2002, avnd n vedere cererea reclamanilor,
Tribunalul Municipiului Bucureti dispune suspendarea procedurii
de evacuare.
Conform datelor transmise de Guvern, autoritile
administrative nc nu au dat curs cererii reclamanilor.
Plngerea penal pentru tulburare de posesie
29. n 1998, reclamanii au depus plngere penal pentru
tulburare de posesie, constituindu-se parte civil mpotriva
chiriailor.
30. Prin sentina din 24 mai 2000, Judectoria sectorului 1
Bucureti a dispus ca parchetul s nceap urmrirea penal
mpotriva
chiriailor,
pentru
nerespectarea
hotrrilor
judectoreti (articolul 271 alineatul (2) din Codul penal) i
tulburare de posesie (articolul 220 din Codul penal).
Chiriaii au formulat apel mpotriva sentinei.
31. La 21 noiembrie 2000, Tribunalul Municipiului Bucureti
a admis aciunea chiriailor, a casat sentina i a retrimis cauza
la prima instan.
32. Prin hotrrea din 13 februarie 2001, tribunalul dispune
achitarea chiriailor.
33. La 23 mai 2001, Tribunalul Municipiului Bucureti,
sesizat cu apel de reclamani, menine hotrrea din 13
februarie 2001 i respinge aciunea ca nentemeiat.
Reclamanii formuleaz recurs mpotriva hotrrii.
34. Prin hotrrea din 24 octombrie 2001, Curtea de apel
Bucureti respinge recursul reclamanilor ca inadmisibil.
169

II. DREPTUL SI PRACTICA INTERNE PERTINENTE

35. Dispoziiile relevante ale Decretului nr. 223/1974 privind
reglementarea situaiei unor bunuri prevd urmtoarele:
Articolul 1
n Republica Socialist Romnia construciile i terenurile pot fi
deinute n proprietate de ctre persoanele fizice numai dac au
domiciliul n ar.
Articolul 2
Persoanele care au fcut cerere de plecare definitiv din ar
sunt obligate s nstrineze, pn la data plecrii, construciile
aflate n proprietatea lor n Republica Socialist Romnia.
nstrinarea se va face ctre stat ().
Construciile aparinnd persoanelor care au plecat n mod
fraudulos din ar sau care, fiind plecate n strintate, nu s-au
napoiat la expirarea termenului stabilit pentru napoierea n ar,
trec fr plat n proprietatea statului ().
36. Dispoziiile relevante ale Codului de procedur civil
prevd urmtoarele:
Articolul 45 alineatul (3)
Procurorul poate pune concluzii n orice proces civil, n oricare
faz a acestuia, dac apreciaz c este necesar pentru aprarea
ordinii de drept, a drepturilor i libertilor cetenilor.
Articolul 322
Revizuirea unei hotrri rmase definitiv n instana de apel
sau prin neapelare, precum i a unei hotrri dat de o instan de
recurs (), se poate cere n urmtoarele cazuri:
(...)
6. dac statul ori alte persoane juridice de drept public sau de
utilitate public, dispruii, incapabilii () nu au fost aprai deloc
sau au fost aprai cu viclenie de cei nsrcinai s-i apere.
Articolul 323
Cererea de revizuire se ndreapt la instana care a dat
hotrrea rmas definitiv i a crei revizuire se cere ().
170

Articolul 324
Termenul de revizuire este de o lun i se va socoti:
(...)
5. n cazurile prevzute de art. 322 pct. 6, de la comunicarea
hotrrii definitive fcut statului ori celorlalte persoane de drept
public sau de utilitate public (...).
N DREPT
I. CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE
37. Curtea constat c cererea nu este evident nentemeiat
n sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenie. n plus,
constat c nu exist nici un alt motiv de inadmisibilitate. O
declar aadar admisibil.
II. CU PRIVIRE LA TEMEINICIE
Referitor la pretinsa nclcare a articolului 6 alineatul (1) din
Convenie
38. n opinia reclamanilor, hotrrea din 22 noiembrie 2001
a Tribunalului Braov (rmas definitiv la 21 martie 2002) a
nclcat articolul 6 alineatul (1) din Convenie, care prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) de
ctre o instan (...) care va hotr (...) aspra nclcrii drepturilor i
obligaiilor sale cu caracter civil (...)
39. n cererea lor, reclamanii arat c desfiinarea unei
hotrri definitive, la trei ani de la data la care hotrrea
respectiv devenise definitiv, ncalc principiul securitii
juridice, prevzut n articolul 6 alineatul (1).
40. Ei subliniaz c, n spe, termenul legal pentru
formularea cererii de revizuire expirase n dreptul intern. Or,
procurorul general nu a formulat cererea de revizuire dect la
27 martie 2000, adic la mai mult de doi ani dup pronunarea
hotrrii din 25 septembrie 1997, cu nclcarea articolului 324,
punctul 5, din Codul de procedur civil (a se vedea paragraful
19 de mai sus).
41. Guvernul afirm c dreptul la un proces echitabil nu este
un drept cu caracter absolut, cile extraordinare de recurs, ca
revizuirea (prevzut n articolul 322 din Codul de procedur
civil), fiind de regul utilizate n multe sisteme juridice.
42. Acesta subliniaz c prezenta cauz este diferit de
cauza Brumrescu mpotriva Romniei ([GC], nr. 28342/1995,
171

CEDO 1999-VII), ntruct n aceast cauz, o cerere n vederea

unui recurs n anulare, formulat de procurorul general, se
soldase cu anularea unei hotrri definitive printr-o hotrre a
Curii Supreme de Justiie, n timp ce n prezenta cauz,
principalul efect al cererii de revizuire a procurorului a fost
redeschiderea procedurii.
43. Guvernul invoc cauza Sovtransavto Holding mpotriva
Ucrainei (nr. 48553/99, alineatul (75), CEDO 2002-VII), n care
Curtea a hotrt c efectul redeschiderii procedurii este de a
da justiiabilului posibilitatea s-i apere din nou cauza n faa
instanelor de fond.
n opinia Guvernului, soluia adoptat de Curte n cauza
Sovtransavto a fost determinat de posibilitatea anulrii
repetitive a unei hotrri definitive incompatibil cu principiul
securitii raporturilor juridice n sensul articolului 6 alineatul (1).
n sfrit, Guvernul consider c prezenta procedur, luat
n considerare n ansamblu, a respectat dreptul reclamanilor la
un proces echitabil.
44. Curtea reamintete c, n conformitate cu jurisprudena
sa constant, dreptul la un proces echitabil n faa unei instane
judectoreti, garantat de articolul 6 alineatul (1), se
interpreteaz conform preambulului Conveniei, care enun
supremaia dreptului ca element din patrimoniul comun al
statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale
supremaiei dreptului este principiul securitii raporturilor
juridice, care implic, ntre altele, ca soluia definitiv dat de
instane cu privire la orice litigiu s nu mai fie repus n cauz
(Brumrescu, citat anterior, alineatul (61).
45. Curtea noteaz: conform articolului 324 punctul 5, din
Codul de procedur civil, o cerere de revizuire poate fi
introdus n termen de o lun de la notificarea hotrrii
definitive ctre stat sau ctre celelalte persoane juridice de
drept public sau de utilitate public.
46. n spe, Curtea observ c la 10 decembrie 1997,
Primarul Municipiului Bucureti a dispus, n temeiul hotrrii
definitive din 25 septembrie 1997, restituirea bunului n litigiu
ctre reclamani. n aceste condiii, Curtea consider c
ncepnd de la aceast ultim dat, statul sau instituiile publice
prevzute n articolul 322, punctul 6 din Codul de procedur
civil aveau deja sau ar fi trebuie s aib cunotin de
existena hotrrii definitive.
172

47. Or, abia la 27 martie 2000, adic la peste doi ani de

la data la care autoritile administrative dispuseser deja
restituirea bunului, Procurorul General a introdus cererea de
revizuire.
Date fiind aceste argumente, Curtea consider c trebuie s
subscrie tezei reclamanilor n privina caracterului tardiv al
cererii de revizuire.
48. Curtea observ de asemenea c cererea de revizuire a
Procurorului General a fost admis la 22 noiembrie 2001
(paragraful 22 de mai sus), iar aciunea n revendicare a
reclamanilor definitiv respins. Decizia a fost confirmat prin
hotrrea din 21 martie 2002 a Curii de apel Braov
(paragraful 24 de mai sus).
49. Curtea amintete c n cauza Brumrescu citat anterior
(paragrafele 61-62), a constatat nclcarea articolului 6 alineatul
(1), pe motiv c anularea unei hotrri definitive de
recunoatere a unui drept de proprietate contravine principiului
securitii juridice.
50. n cauza Sovtransavto Holding, citat anterior, Curtea a
hotrt c un sistem juridic marcat de procedura de protest
adic posibilitatea anulrii repetate a unei hotrri definitive
ceea ce s-a ntmplat n cazul n spe este, ca atare,
incompatibil cu principiul securitii raporturilor juridice, care
constituie unul din elementele fundamentale ale supremaiei
dreptului n sensul articolului 6 alineatul (1).
51. Date fiind circumstanele cauzei, Curtea ajunge la
concluzia c, chiar dac decizia din 22 noiembrie 2001 a
Tribunalului Braov nu a anulat n mod expres hotrrea
definitiv favorabil reclamanilor, aa cum a fcut Curtea
Suprem de Justiie n cauza Brumrescu, consecinele juridice
au fost aceleai. Din acest punct de vedere, nimic n spe nu
permite diferenierea prezentei cauze de cauzele menionate
anterior.
52. n aceast situaie, Curtea consider c redeschiderea
unei proceduri ncheiate cu o hotrre definitiv, n urma unei
cereri de revizuire formulate tardiv i anularea hotrrii definitive
din 22 noiembrie 2001, favorabil reclamanilor, au ignorat
principiul securitii raporturilor juridice i, n consecin, dreptul
reclamanilor la un proces echitabil, n sensul articolului 6
alineatul (1).
53. Aadar, s-a constatat nclcarea articolului 6 alineatul (1)
sub acest aspect.
173

Referitor la pretinsa nclcare a articolului 1 al primului

Protocol adiional
54. Reclamanii s-au plns c redeschiderea procedurii n
urma revizuirii, urmat de respingerea aciunii lor n
revendicare, a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor,
astfel cum este garantat n articolul 1 din primul Protocol
adiional, care prevede:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea
bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect
pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i
de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a
adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa
folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura
plata impozitelor sau a altor contribuii sau a amenzilor.
55. Guvernul subliniaz c numai procedura de revizuire a
hotrrii definitive poate face obiectul examinrii Curii. Admite
c reclamanii aveau un bun n sensul articolului 1 din Primul
Protocolul, dat fiind existena sentinei definitive din 25
septembrie 1997, pronunat de judectoria sectorului 1
Bucureti i a jurisprudenei rezultate din cauza Brumrescu
citat anterior.
56. n ceea ce privete anularea efectelor sentinei definitive,
Guvernul consider c redeschiderea procedurii a fost justificat
prin lipsa aprrii statului. Subliniaz c sentina definitiv n
chestiune a fost pronunat cu ignorarea garaniilor de
contradictorialitate i n consecin este ilegal. Procedura de
revizuire ar trebui luat n considerare ca avnd dou
consecine juridice: una referitoare la admisibilitatea cererii de
revizuire i cealalt referitoare la fondul cauzei.
n sfrit, Guvernul susine c procedura de revizuire nu a
adus atingere drepturilor garantate n articolul 1 din Primul
Protocol, ntruct eventuala imixtiune a fost justificat de
respectarea normelor privind echitatea procedurii.
57. Curtea amintete c dreptul de proprietate al
reclamanilor asupra bunului n litigiu fusese stabilit prin sentina
definitiv din 25 septembrie 1997 i subliniaz c dreptul astfel
recunoscut nu era revocabil.
Reclamanii aveau deci un bun, n sensul articolului 1 din
Primul Protocol (a se vedea Brumrescu, citat anterior,
paragraful 70).
174

58. Curtea arat apoi c hotrrea din 22 noiembrie 2001

a tribunalului judeean Braov, rejudecnd cauza n fond i
respingnd aciunea n revendicare a reclamanilor, creeaz o
situaie identic sau cel puin similar cu cea a reclamantului
n cauza Brumrescu citat anterior.
59. n consecin, Curtea consider c decizia din 22
noiembrie 2001, devenit definitiv n urma hotrrii din 21
martie 2002 a Curii de Apel Bucureti, a avut drept efect
privarea reclamanilor de bunul lor, n sensul tezei a doua
paragraful (1) al articolului1 din Primul Protocol (a se vedea
Brumrescu, citat anterior, paragrafele 73-74). Or, Guvernul nu
a adus nici o justificare pentru situaia astfel creat. n afar
de aceasta, Curtea arat c reclamanii sunt privai de dreptul
de proprietate asupra bunului de peste apte ani, fr s fi
primit o compensaie reflectnd valoarea real a acestuia i c
eforturile pe care le-au fcut pentru a reintra n posesia
proprietii au fost zadarnice.
60. n aceste condiii, presupunnd chiar c se poate
demonstra c privarea de proprietate ar fi servit unei cauze de
interes public, Curtea consider c justul echilibru ntre cerinele
de interes general i imperativele aprrii drepturilor
fundamentale ale individului a fost rupt i c reclamanii au
suportat i continu s suporte o sarcin special i
exorbitant.
61. n consecin, a fost i continu s fie nclcat articolul
1 din Primul Protocol.
III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN
CONVENIE
62. n conformitate cu articolul 41 din Convenie,
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o violare a
Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei
Pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o satisfacie echitabil.
Prejudiciul material
63. Cu titlu principal, reclamanii solicit restituirea bunului
n litigiu. n ultimele observaii remise Curii, ei pretind, n caz
de nerestituire, o sum corespunztoare valorii actuale a
bunului, adic 149.889 EUR, reprezentnd, conform mai multor
175

anunuri publicate de agenii imobiliare din Bucureti, 60 184

EUR pentru cldire i 89 705 euro pentru terenul aferent. Nu
au produs nici o expertiz n acest sens.
Ei cer, de asemenea, 79.000 euro reprezentnd chiriile pe
care le-ar fi putut percepe.
Pentru prejudiciul moral i material suferit n urma procedurii
penale pentru tulburare de posesie, ei pretind 66.692 euro.
64. Guvernul se opune cererii reclamanilor i consider c
suma solicitat cu titlu de valoare actual a bunului nu reflect
realitatea, n msura n care nu se ntemeiaz dect pe cteva
anunuri imobiliare. n opinia sa, cele dou anunuri de vnzare
invocate de reclamani nu se refer la imobile similare celui
care face obiectul prezentei cereri, informaiile date fiind
incomplete. n sfrit, Guvernul consider c anunurile invocate
nu pot servi drept baz pentru evaluarea bunului n litigiu,
ntruct este imposibil s se tie exact care a fost preul de
vnzare al bunurilor respective.
Conform rezultatelor expertizei remise de Guvern, valoarea
bunului n litigiu ar fi de 52.560 euro, respectiv 40.400 euro
pentru cldire i 12.160 euro pentru teren.
Guvernul susine c reclamanii au supraevaluat bunul n
litigiu i au omis s precizeze c este foarte vechi i n stare
proast.
65. n ceea ce privete ctigul nerealizat, Guvernul se
opune s fie acordat de ctre Curte o asemenea compensaie
reclamanilor i invoc, ntre altele, cauza Sofletea mpotriva
Romniei (48179/1999 paragraful 42, 25 noiembrie 2003).
66. Referitor la prejudiciul suferit n urma procedurii penale,
Guvernul afirm c reclamanii nu i-au probat afirmaiile i c,
n orice caz, cererea de satisfacie echitabil trebuie analizat
n conformitate cu procedura care a fcut obiectul cererii
reclamanilor i anume revizuirea sentinei definitive.
67. n observaiile de rspuns la cea a Guvernului,
reclamanii contest rezultatele expertizei prezentate de Guvern.
Ei precizeaz c suma de 79.000 euro, solicitat cu titlul de
ctig nerealizat, reprezint valoarea chiriei nepercepute timp
de aptezeci i ase de luni.
n ceea ce privete compensaiile solicitate n urma
procedurii penale, reclamanii invoc faptul c anularea sentinei
definitive favorabile a avut drept efect respingerea plngerii lor
penale i c, n consecin, ar fi just o compensare a
prejudiciului astfel suferit.
176

68. Curtea consider, fa de circumstanele cauzei, c

restituirea bunului n litigiu, aa cum dispune sentina definitiv
din 25 septembrie 1997, i-ar situa pe reclamani, pe ct posibil,
ntr-o poziie echivalent cu cea n care s-ar gsi dac
dispoziiile articolului 1 din Primul Protocol ar fi fost respectate.
69. n condiiile n care statul prt nu va proceda la
restituire n termen de trei luni din ziua n care prezenta
hotrre rmne definitiv, Curtea hotrte c acesta va trebui
s plteasc reclamanilor, pentru prejudiciul material, valoarea
actual a bunului.
Avnd n vedere informaiile de care dispune privind preul
de pia imobiliar din Bucureti i rezultatele expertizei
imobiliare depuse de Guvern, Curtea consider valoarea
actual a casei i a terenului aferent la 60.000 euro.
70. n ceea ce privete sumele cerute cu titlu de chirii
nepercepute, Curtea nu le poate acorda, avnd n vedere faptul
c a dispus restituirea bunului ca reparaie n sensul articolului
41 din Convenie, dar va putea lua n calcul privarea de
proprietate suferit de reclamani cu ocazia reparrii
prejudiciului moral (a se vedea, mutatis mutandis, Sofletea citat
anterior, paragraful 42).
71. Referitor la prejudiciul legat de procedura penal iniiat
de reclamani, Curtea noteaz c n-a fost sesizat cu o
asemenea plngere i c nimic nu-i mpiedic pe reclamani s
o sesizeze cu o asemenea cerere. n plus, nu ar putea plti
dect prejudiciile directe legate de nclcarea constatat. n
consecin, Curtea nu poate acorda despgubiri pentru acest
capt de cerere (a se vedea Anghelescu mpotriva Romniei, nr.
29411/1995, paragraful 78, 9 aprilie 2002).
Prejudiciul moral
72. Reclamanii solicit de asemenea 666.921 euro pentru
prejudiciul moral cauzat de suferina grav, insuportabil i
incomensurabil pe care le-a produs-o la 22 noiembrie 2001,
Tribunalul Braov, privndu-i a doua oar de bunul lor, dup
ce reuiser, n 1997, s pun capt nclcrii dreptului lor de
ctre autoritile comuniste timp de patruzeci de ani. Ei cer de
asemenea o compensaie n numele tatlui reclamantului,
pentru prejudiciul moral suferit de acesta, decesul fiind cauzat
de stresul generat de pierderea bunului n litigiu.
177

73. Guvernul consider c prejudiciul moral trebuie s fie

consecina anulrii hotrrii n cauz i nu al altor proceduri,
ca procedura penal angajat de reclamani mpotriva chiriailor
din cas.
El consider c suma solicitat de reclamani este excesiv
i Curtea, apreciind aceast sum, ar trebui s se raporteze
la jurispruden n cauze similare.
74. n observaiile de rspuns la cele ale Guvernului,
reclamanii afirm c au risipit mult timp, nervi i bani n
cursul procedurilor menite s recupereze bunul n litigiu.
Reclamantul afirm c decesul tatlui su se datoreaz
stresului cauzat de pierderea bunului n litigiu. i starea
sntii reclamantei s-a nrutit.
75. Curtea amintete c cererea a fost introdus numai de
domnul Iulian Androne i doamna Gheorghia Androne, n nume
personal (a se vedea paragraful 1). n aceste mprejurri, nu
se acord compensaie pentru prejudiciul moral al d-lui G.A,
care nu era petiionar.
76. Curtea consider c evenimentele n cauz au
reprezentat o nclcare a drepturilor reclamanilor la un proces
echitabil i la respectarea bunurilor lor, pentru care suma de
6.000 EUR reprezint o reparaie echitabil a prejudiciului moral
suferit.
Cheltuieli
77. Reclamanii solicit rambursarea a 51.894 EUR pe care
i repartizeaz dup cum urmeaz, prezentnd un decont
detaliat:
9 837 euro pentru nmormntarea tatlui reclamantului;
20 841 euro pentru cltoriile efectuate ntre Statele Unite
i Romnia, cu ocazia procedurilor interne, ntre 1990 i 2003;
2 584 euro cu titlu de onorarii pentru activitatea desfurat
de avocai n procedura n faa Curii, att n fond ct i n
problema satisfaciei echitabile;
3 523 euro pentru chiriile pe care au trebuit s le plteasc
n Statele Unite n cursul sejururilor n Romnia (n timpul
procedurii de revizuire, plngerii pentru tulburare de posesie i
aciunii n evacuarea chiriailor);
75 euro pentru cheltuieli cu ocazia procedurii penale pentru
afectarea posesiei;
178

215 euro cu titlu de impozit aferent bunului n litigiu, pltit

n 2000 i 2003;
13 230 euro pentru cltoriile n Romnia;
1 589 euro pentru diferite cheltuieli (pot i telefon).
Ei invoc cauza Anghelescu citat anterior (paragrafele 8388) i subliniaz c toate cheltuielile pe care le-au expus sunt
rezonabile.
78. Guvernul nu se opune rambursrii cheltuielilor fcute n
mod real i rezonabil, cu prezentarea pieselor justificative. n
acest sens, amintete cauza Cvijetic mpotriva Croaiei (nr.
71549/2001, paragraful 63, 26 februarie 2004) i Jasiuniene
mpotriva Lituaniei (nr. 41510/1998, paragraful 55, 6 martie
2003).
79. Nu contest onorariile pentru avocai sau sumele pltite
cu titlu de impozite, dar consider c acestea din urm
reprezint n realitate despgubiri materiale i nu cheltuieli de
judecat.
80. Referitor la cheltuielile pentru nmormntarea tatlui
reclamantului i cele legate de procedura penal, Guvernul
consider c nu s-ar putea reine nici o legtur de cauzalitate
ntre nclcrile constatate i aceste fapte.
81. n ceea ce privete cheltuielile cu ocazia cltoriilor spre
Romnia i chiar n Romnia, Guvernul susine c sumele
solicitate cu acest titlu sunt nerezonabile, c prezena
reclamanilor nu era necesar, acetia fiind reprezentai de
avocai. n plus, n opinia Guvernului, reclamanii nu i-au
probat n nici un fel afirmaiile.
n sfrit, Guvernul subliniaz c nici cheltuielile legate de
telefon, nici cele legate de pot nu au fost justificate.
82. Curtea, n conformitate cu jurisprudena, va examina
dac cheltuielile a cror rambursare se cere, au fost fcute n
mod real i necesar, pentru a preveni sau redresa situaia
constituind o nclcare a Conveniei i dac valorile sunt
rezonabile (Anghelescu, citat anterior, paragraful 85).
83. Curtea observ c reclamanii solicit rambursarea
cheltuielilor de nmormntare a tatlui reclamantului, care nu
este reclamant (paragraful 77 a) anterior). n consecin, Curtea
nu poate acorda rambursarea acestor cheltuieli.
84. n cea ce privete cheltuielile de transport, cu ocazia
cltoriilor efectuate ntre Statele Unite i Romnia, lund n
considerare justificativele prezentate (copii dup biletele de
avion) i faptul c mai multe cltorii au fost efectuate n 1995,
179

aadar nainte de procedura care face obiectul prezentului

litigiu, Curtea consider c este rezonabil s le acorde
reclamanilor 3.470 euro (mutatis mutandis, Anghelescu, citat
anterior, paragrafele 83-88).
85. Curtea apreciaz ca rezonabile onorariile pltite (i
justificate) de reclamani avocailor i le acord rambursarea la
nivelul de 2 584 euro.
86. Referitor la chiriile pe care reclamanii a trebuit s le
plteasc n Statele Unite n cursul ederilor n Romnia i la
cheltuielile legate de procedura penal pentru tulburare de
posesie, Curtea noteaz c aceste cheltuieli nu sunt direct
legate de nclcarea constatat. n consecin, Curtea nu poate
acorda nici o despgubire pentru acest capt de cerere.
87. n ceea ce privete suma pltit de reclamani cu titlul
de impozit aferent bunului n litigiu, Curtea observ c o parte
a acestei sume a fost pltit cnd reclamanii erau proprietarii
bunului n litigiu. Ct despre cealalt parte a sumei, ea
consider c reclamanii pot cere rambursarea n faa
instanelor interne, pe calea unei aciuni civile (de restituire a
unei sume care nu era datorat).
n consecin, Curtea decide c nu se aloc indemnizaie n
acest sens.
88. Curtea observ c reclamanii cer rambursarea
cheltuielilor fcute cu ocazia deplasrilor n ar, dar c au
omis s depun documente justificative n acest sens. Ea
noteaz de asemenea c reclamanii au solicitat rambursarea
cheltuielilor pentru telefon i pot, dar nu le-au justificat.
n consecin, Curtea hotrte s nu aloce nici o sum cu
acest titlu (Oprea mpotriva Romniei, nr. 33358/1996, 16 iulie
2002, paragraful 56).
Majorri de ntrziere
89. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere
echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal
practicat de Banca Central European, la care se vor aduga
trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,
Declar cererea admisibil;
Hotrte c a fost nclcat articolul 6 alineatul (1) din
Convenie;
180

Hotrte c a a fost nclcat articolul 1 din Primul Protocol;

Hotrte c statul prt trebuie s restituie reclamanilor, n
termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii,
n conformitate cu articolul 44 alineatul (2) din Convenie, casa
n litigiu i terenul pe care este construit;
Hotrte c n lipsa restituirii n natur, statul prt trebuie
s plteasc reclamanilor, mpreun, n termenul de trei luni
prevzut mai sus, 60.000 euro (aizeci mii euro) cu titlu de
prejudiciu material;
Hotrte c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor,
mpreun, n termenul menionat de trei luni, urmtoarele sume:
6.000 euro (ase mii euro) cu titlu de prejudiciu moral;
6.054 euro (ase mii cincizeci i patru euro) cu titlu de
cheltuieli de judecat;
Hotrte c sumele vor fi convertite n moneda naional a
statului prt, la nivelul ratei de schimb aplicabile la data plii;
Hotrte c, ncepnd de la data expirrii termenului
respectiv pn la momentul plii, sumele indicate la punctele
5 i 6 a) i b) vor fi majorate cu o dobnd simpl a crei
rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit
marginal practicat de Banca Central European, la care se
vor aduga trei puncte procentuale;
Respinge restul cererii de acordare a unei satisfacii
echitabile.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la
data de 22 decembrie 2004, cu aplicarea articolului 77
alineatele (2) i (3) din Regulament.
Vincent BERGER
Bostjan M.ZUPANCIC
Grefier
Preedinte

181

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

SECIA a II-a
HOTRREA CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI
n cauza Anghelescu mpotriva Romniei
(Cererea nr. 29.411/95)
Strasbourg, 9 aprilie 2002
Publicat n Monitorul Oficial Nr. 682 din 16 septembrie 2002
n cauza Anghelescu mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (seciunea a II-a),
camera format din:
domnii
J.-P. Costa, preedinte;
A.B. Baka;
Gaukur Jorundsson;
L. Loucaides;
M. Ugrekhelidze;
doamna A. Mularoni, judectori;
domnul C. Doldur, judector ad-hoc,
i doamna S. Dolle, grefier de secie,
dup deliberarea ce a avut loc la data de 19 martie 2002,
pronun hotrrea urmtoare:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (29.411/95) ndreptat
mpotriva Romniei, introdus la Curtea European a
Drepturilor Omului, n temeiul fostului articol 25 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(convenia), de ctre un cetean romn, domnul tefan
Anghelescu (reclamantul), la data de 16 octombrie 1995.
2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de ctre
agentul guvernamental, doamna R. Rizoiu.
3. Reclamantul pretinde n special c refuzul Curii Supreme
de Justiie de a recunoate instanelor judectoreti competena
de a se pronuna asupra unei aciuni n revendicare, precum
i refuzul acestei instane de a introduce n cauz pe reclamant
182

n procedura iniiat de procurorul general sunt contrare

dispoziiilor art. 6 paragraful 1 din convenie. Reclamantul
susine, de asemenea, c hotrrea Curii Supreme de Justiie
a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor sale, astfel
cum este garantat de art. 1 din Primul Protocol adiional la
convenie.
4. Comisia a declarat admisibil aceast cerere la data de
24 februarie 1997, apoi, din cauza imposibilitii de a finaliza
examinarea cauzei pn la data de 1 noiembrie 1999, a
procedat la deferirea sa Curii, conform art. 5 paragraful 3 teza
a doua din Protocolul nr. 11.
5. Cererea a fost repartizat seciunii I a Curii (art. 52 alin.
1 din regulament). Camera nvestit cu examinarea cauzei a
fost alctuit conform art. 26 alin. 1 din regulament. Dat fiind
incompatibilitatea domnului C. Brsan, judector ales din partea
Romniei, Guvernul l-a desemnat pe domnul C. Doldur pentru
a face parte din completul cauzei, n calitate de judector
ad-hoc (art. 27 paragraful 2 din convenie i art. 29 alin. 1 din
regulament).
6. Reclamantul i Guvernul au depus observaii scrise pe
fondul cauzei (art. 59 alin. 1 din regulament).
7. La data de 1 noiembrie 2001 Curtea a modificat structura
seciunilor (art. 25 alin. 1 din regulament). Prezenta cerere a
fost repartizat seciunii a II-a, astfel reorganizat (art. 52 alin.
1 din regulament).
I. N FAPT
8. Reclamantul, cetean romn nscut n anul 1928,
domiciliaz n Wiesbaden (Germania).
9. n anul 1950, invocnd Decretul de naionalizare nr. 92
din 20 aprilie 1950 (denumit n continuare Decretul nr.
92/1950), statul a intrat n proprietatea unui bun imobil
aparinnd prinilor reclamantului. Acest imobil era compus din
patru construcii i terenul aferent.
A. Prima aciune n revendicare
10. La data de 22 aprilie 1994 mama reclamantului, E.A.,
a sesizat instana de fond cu o aciune n revendicare a bunului
menionat mai sus. n motivarea cererii a artat c dispoziiile
Decretului nr. 92/1950 nu au fost respectate, motiv pentru care
statul nu a dobndit un titlu valabil asupra imobilului.
183

Reclamanta a invocat nerespectarea art. 2 din Decretul nr.

92/1950, care prevedea c locuinele aparinnd pensionarilor
i funcionarilor nu pot fi naionalizate. n concret, soul su
fusese funcionar i, n orice caz, el ieise deja la pensie la
momentul naionalizrii, n timp ce ea fusese casnic.
11. Prin Sentina din 7 iulie 1994 instana de fond a admis
aciunea doamnei E.A., recunoscnd dreptul su de proprietate,
i a dispus ca statul s lase n deplin posesie imobilul
revendicat.
12. Apelul introdus de Consiliul General al Municipiului
Bucureti, administratorul imobilului, a fost respins, ca tardiv
introdus, la 14 septembrie 1994, prin decizia Tribunalului
Municipiului Bucureti.
13. Sentina din 7 iulie 1994 a devenit definitiv i
irevocabil, nemaiputnd fi desfiinat printr-o cale de atac
ordinar.
14. Ca urmare a cererii doamnei E.A. de punere n
executare a hotrrii, primarul municipiului Bucureti a ordonat
la data de 11 noiembrie 1994 restituirea bunului i radierea
dreptului de proprietate al statului din registrul de publicitate
imobiliar.
15. Doamna E.A. a nceput s plteasc taxele i impozitele
aferente acestei proprieti.
16. La data de 2 decembrie 1994 doamna E.A. a donat
bunul ctre fiul su, reclamant n plngerea de la Strasbourg,
prin nscris autentic transcris de ndat n registrul de publicitate
imobiliar i n evidenele administraiei financiare.
17. La o dat neprecizat procurorul general al Romniei a
introdus recurs n anulare n faa Curii Supreme de Justiie
(denumit n continuare C.S.J.), cu motivarea c, examinnd
legalitatea aplicrii Decretului nr. 92/1950, judectorii au depit
atribuiile puterii judectoreti.
Doar doamna E.A. a fost citat n faa acestei instane.
18. La data de 31 mai 1995, naintea deschiderii
dezbaterilor asupra fondului, reprezentantul parchetului a cerut
C.S.J. introducerea n cauz a adevratului proprietar,
reclamantul. Reprezentantul parchetului a indicat c la
momentul introducerii recursului n anulare nu avea cunotin
despre donaia fcut de ctre E.A. fiului su.
19. Avocatul doamnei E.A. a cerut la rndul su amnarea
dezbaterilor i introducerea n cauz a reclamantului, artnd
c doamna E.A. nu mai este proprietara imobilului, c litigiul
184

poart asupra unui drept real i c doar titularul unui astfel de

drept are calitate de a sta n justiie.
20. Admind c doamna E.A. nu mai este proprietarul
bunului n discuie, C.S.J. a respins cererea de amnare ca
inutil, artnd c dezbaterile asupra fondului vor dovedi cine
este adevratul proprietar al bunului.
21. n aceeai zi C.S.J. a admis recursul n anulare, a casat
hotrrile judectoreti anterioare i, pe fond, a respins
aciunea n revendicare introdus de doamna E.A., cu
urmtoarea motivare:
... Restituirea bunurilor naionalizate a fost reglementat prin
Decretul nr. 524/1955 pentru completarea i modificarea
Decretului nr. 52/1950, potrivit cruia scoaterea sub
naionalizare a oricror imobile putea fi hotrt de Consiliul de
Minitri.
Aceast reglementare exclude posibilitatea ca instanele s
cenzureze modul de aplicare a actului de naionalizare i s
dispun restituirea imobilelor naionalizate.
Pe de alt parte, problema reparaiilor pentru bunurile
preluate de stat n mod abuziv este rezervat, n prezent,
domeniului legislativ.
Astfel, prin Legea privatizrii societilor comerciale nr.
58/1991*) i Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, cu modificrile i completrile
ulterioare, s-a precizat c reparaiile susmenionate se vor
reglementa printr-o lege special.
Ca urmare, n prezent este exclus din competena
instanelor judectoreti verificarea aplicrii actului de
naionalizare i posibilitatea scoaterii imobilelor de sub
naionalizare.
n consecin, instanele numai prin depirea atribuiilor au
procedat la stabilirea aplicrii greite a Decretului nr. 92/1950
i au dispus restituirea imobilului, nct recursul n anulare
urmeaz a fi admis, a se casa hotrrile atacate i a se
respinge aciunea formulat de reclamant.
22. La data de 31 mai 1995 administraia financiar a radiat
dreptul reclamantului din registrul de impozite i a nscris
dreptul de proprietate al statului asupra bunului.
*) Legea nr. 58/1991 a fost abrogat prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 88/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
381 din 29 decembrie 1997.

185

23. Doamna E.A. a decedat la 30 iulie 1995.

24. La data de 24 ianuarie 1997 primarul municipiului
Bucureti s-a conformat Deciziei din 31 mai 1995, emind o
decizie prin care a anulat dispoziia sa din 11 noiembrie 1994,
ordonnd doamnei E.A. s lase imobilul n deplin proprietate
i posesie societii H, administrator al imobilelor proprietate de
stat. Decizia meniona, de asemenea, c dreptul de proprietate
al statului urma s fie nscris n registrul de publicitate
imobiliar.
B. A doua aciune n revendicare
25. n anul 1998 reclamantul a sesizat cu o nou aciune
n revendicare instana de fond. Prin Sentina din 26 martie
1998 a fost admis aciunea n revendicare a reclamantului, a
fost confirmat dreptul su de proprietate asupra imobilului i sa ordonat statului s lase n deplin proprietate i posesie
imobilul n cauz. Consiliul General al Municipiului Bucureti a
renunat la apel, astfel nct Sentina din 26 martie 1998 a
devenit definitiv prin Decizia Tribunalului Municipiului Bucureti
din 17 martie 1999 prin care se lua act de renunarea la apel.
26. Primarul municipiului Bucureti a ordonat la data de 25
mai 1998 restituirea bunului imobil compus din construcii i
terenul aferent. Cele patru construcii se compun din: un prim
corp de locuin (A) cu trei apartamente (desemnate n
continuare dup cum urmeaz: nr. 1 la parter, nr. 2 la primul
etaj i nr. 3 la etajul 2), un al doilea corp de locuin (B) cu
un apartament (desemnat n continuare nr. 4) i celelalte
construcii reprezentnd dependine. Conform procesului-verbal
ntocmit de primrie la data de 30 iunie 1998, reclamantul era
considerat proprietar al ntregului imobil, cu excepia
apartamentelor nr. 2 i 3, vndute de ctre stat unor teri (a
se vedea lit. C de mai jos).
27. La o dat neprecizat Primria Municipiului Bucureti a
introdus revizuire mpotriva Deciziei din 17 martie 1999 a
Tribunalului Municipiului Bucureti. Aceast procedur se afl n
curs de judecat n faa acestei instane, dup o prim audiere
la data de 12 iunie 2001.
C. Proceduri judiciare ndreptate mpotriva locatarilor
I. Procedurile
cumprare

de

anulare

186

contractelor

de

vnzare-

28. ntruct apartamentele nr. 2 i 3 au fost vndute de

ctre Primria Municipiului Bucureti familiei B. la 27
septembrie 1996 i familiei D.I. la 15 noiembrie 1996,
reclamantul a cerut n justiie anularea acestor contracte.
29. Prin Sentina din 5 februarie 1999 Judectoria ClujNapoca, n faa creia a fost strmutat judecarea cauzei prin
decizia C.S.J., a anulat cele dou contracte de vnzarecumprare. Tribunalul Cluj, la 26 iulie 1999, i apoi Curtea de
Apel Cluj, la 9 februarie 2000, au respins apelul, respectiv
recursul locatarilor. Sentina din 5 februarie 1995 a devenit
astfel irevocabil.
30. n executarea acestei sentine Primria Municipiului
Bucureti a ntocmit la data de 7 martie 2000 un proces-verbal
prin care l indica pe reclamant ca proprietar legitim al
apartamentelor.
31. Astfel cum rezult din dosarul cauzei, mpotriva Deciziei
din 9 februarie 2000 a fost formulat cerere de revizuire. Aceast
procedur este n curs de judecat n faa Tribunalului Cluj.
D. Procedurile de evacuare a locatarilor
32. ntruct apartamentele imobilului erau locuite de fotii
chiriai ai statului, reclamantul a propus acestora, prin
notificare, s ncheie cu el noi contracte de nchiriere. Dat fiind
refuzul acestora, reclamantul i-a chemat n judecat, solicitnd
evacuarea lor. Procedurile de expulzare pot fi rezumate dup
cum urmeaz:
a) Apartamentul nr. 2
33. Cererea reclamantului privind evacuarea locatarilor din
apartamentul nr. 2, introdus n faa Tribunalului Municipiului
Bucureti, a fost considerat de ctre instan aciune n
revendicare imobiliar i anulat prin Decizia din 10 octombrie
2000 pentru neplata integral a taxei de timbru. Curtea de Apel
Bucureti, prin Decizia din 23 ianuarie 2001, a admis apelul
reclamantului i a casat cauza cu trimitere la tribunal pentru
judecata n fond. Locatarii au introdus recurs mpotriva Deciziei
din 23 ianuarie 2001, recurs care se afl n curs de judecat
la C.S.J., dup o prim edin public ce a avut loc la data
de 2 noiembrie 2001.
b) Apartamentul nr. 3
187

34. Cererea reclamantului de evacuare a locatarilor din

apartamentul nr. 3, introdus n faa Tribunalului Municipiului
Bucureti, a fost, de asemenea, calificat de instan ca o
aciune n revendicare i anulat pentru neplata integral a
taxei de timbru, prin Decizia din 10 octombrie 2000.
Reclamantul a introdus apel, care a fost respins de Curtea de
Apel Bucureti prin Decizia din 9 februarie 2001. Recursul
introdus de reclamant se afl n faz de judecat n faa C.S.J.,
dup o prim audiere inut la data de 5 octombrie 2001.
c) Apartamentul nr. 4
35. La o dat care nu a fost precizat reclamantul a cerut
evacuarea locatarilor, familia P., din apartamentul nr. 4. Instana
de fond a respins aceast aciune prin Sentina din 5 aprilie
1999, pe motiv c locatarii sunt de bun-credin, cu toate c
ei refuzaser ncheierea unui contract de nchiriere cu
reclamantul. Apelul introdus de ctre reclamant a fost admis
prin Decizia din 5 iunie 2000 a Tribunalului Municipiului
Bucureti. Locatarii au introdus recurs n faa Curii de Apel
Bucureti. Printr-o decizie irevocabil din 18 februarie 2001
Curtea de Apel Bucureti a admis recursul, a casat decizia
tribunalului i, judecnd pe fond, a respins aciunea de
evacuare introdus de reclamant.
d) Apartamentul nr. 1
36. La o dat care nu a fost precizat reclamantul a cerut
evacuarea locatarilor care ocupau apartamentul nr. 1, familia
D.N. Prin Sentina din 5 aprilie 1999 cererea a fost respins
ca nentemeiat. Apelul introdus de reclamant a fost admis de
Tribunalul Municipiului Bucureti care, prin Decizia din 2
noiembrie 1999, a anulat Decizia din 5 aprilie 1999 i a admis
aciunea reclamantului. Aceast decizie a devenit irevocabil.
37. Executarea silit a acestei decizii a avut loc la cererea
reclamantului la data de 12 iulie 2000, astfel cum rezult din
procesul-verbal
ntocmit
de
executorul
judectoresc.
Reclamantul a indicat totui n memoriul adresat Curii c a
permis locatarilor s rmn n apartament pe perioada
necesar gsirii unei alte locuine.
II. DREPTUL INTERN APLICABIL
A. Constituia
38. Articolul 21 din Constituia Romniei din 8 decembrie
1991 dispune:
188

(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea

drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept.
B. Legea nr. 59/1993 pentru modificarea Codului de
procedur civil, a Codului familiei, a Legii contenciosului
administrativ nr. 29/1990 i a Legii nr. 94/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii de Conturi
39. Dispoziiile pertinente ale acestei legi, n redactarea n
vigoare la data producerii faptelor, sunt urmtoarele:
Articolul 330
Procurorul general, din oficiu sau la cererea ministrului
justiiei, poate ataca cu recurs n anulare, la Curtea Suprem
de Justiie, hotrrile judectoreti irevocabile pentru
urmtoarele motive:
1. cnd instana a depit atribuiile puterii judectoreti;
Articolul 330^1
Recursul n anulare se poate declara oricnd.
C. Legea nr. 17 pentru modificarea articolului 330^1 din
Codul de procedur civil
40. Articolul 330^1 a fost astfel modificat:
ART. 330^1
Pentru motivul prevzut la art. 330 pct. 1, recursul n
anulare se poate declara n termen de 6 luni de la data cnd
hotrrea judectoreasc a rmas irevocabil.
Pentru motivul prevzut la art. 330 pct. 2, recursul n
anulare se poate declara n termen de 6 luni de la data
rmnerii definitive a hotrrii de condamnare.
D. Decretul nr. 92/1950 de naionalizare a anumitor bunuri
imobile
41. Dispoziiile aplicabile din decret au urmtoarea formulare:
Articolul I
Pentru asigurarea unei bune gospodriri a fondului de
locuine supuse degradrii din cauza sabotajului marii burghezii
i a exploatatorilor care dein un mare numr de imobile;
189

Pentru a lua din mna exploatatorilor un important mijloc de

exploatare;
Se naionalizeaz imobilele prevzute n listele-anexe (...) la
prezentul decret i care fac parte integrant din acesta i la a
cror alctuire s-a inut seama de urmtoarele criterii:
1. Imobilele cldite care aparin fotilor industriai, fotilor
moieri, fotilor bancheri, fotilor mari comerciani i celorlalte
elemente ale marii burghezii;
2. Imobilele cldite care sunt deinute de exploatatorii de
locuine;
Articolul II
Nu intr n prevederile decretului de fa i nu se
naionalizeaz imobilele proprietatea muncitorilor, funcionarilor,
micilor meseriai, intelectualilor profesioniti i pensionarilor.
E. Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice
a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea
statului
42. Dispoziiile aplicabile ale acestei legi au urmtoarea
formulare:
ART. 1
Fotii proprietari persoane fizice ai imobilelor cu
destinaia de locuine, trecute ca atare n proprietatea statului
sau a altor persoane juridice, dup 6 martie 1945, cu titlu, i
care se aflau n posesia statului sau a altor persoane juridice
la data de 22 decembrie 1989, beneficiaz de msurile
reparatorii prevzute de prezenta lege.
De prevederile alin. 1 beneficiaz i motenitorii fotilor
proprietari, potrivit legii.
ART. 2
Persoanele prevzute la art. 1 beneficiaz de restituirea n
natur, prin redobndirea dreptului de proprietate asupra
apartamentelor n care locuiesc n calitate de chiriai sau a
celor care sunt libere, iar pentru celelalte apartamente primesc
despgubiri n condiiile art. 12.
ART. 9
Chiriaii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se
restituie n natur fotilor proprietari sau motenitorilor acestora
pot opta, dup expirarea termenului prevzut la art. 14, pentru
cumprarea acestor apartamente (...)
190

ART. 25
Prin legi speciale se vor reglementa situaiile juridice ale
altor imobile dect cele care fac obiectul prezentei legi, trecute
n proprietatea statului nainte de 22 decembrie 1989, indiferent
de destinaia lor iniial, inclusiv ale celor demolate pentru
cauze de utilitate public.
III. N DREPT
A. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 paragraful 1 din
convenie
43. n opinia reclamantului Decizia C.S.J. din 31 mai 1995
ncalc prevederile art. 6 paragraful 1 din convenie, conform
crora:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil,
n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de
ctre o instan independent i imparial, instituit de lege,
care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale
cu caracter civil (...)
44. n memoriul adresat Curii reclamantul arat c refuzul
C.S.J. de a recunoate competena instanelor judectoreti n
materia aciunii n revendicare imobiliare este contrar
prevederilor art. 6 paragraful 1 din convenie.
45. Reclamantul se plnge, de asemenea, de refuzul C.S.J.
de a-l introduce n cauz n procedura de judecat a recursului
n anulare, fapt ce i-a adus atingere dreptului de aprare i l-a
privat de dreptul de acces la o instan.
46. Reclamantul susine, de asemenea, c nu a beneficiat
de un proces echitabil n faa C.S.J., avnd n vedere
motivarea refuzului instanei de a-l introduce n cauz. n
special, reclamantul subliniaz c argumentul C.S.J., conform
cruia introducerea sa n cauz era inutil, dat fiind c
dezbaterile asupra fondului vor arta cine este adevratul
proprietar al imobilului, echivaleaz cu o decizie asupra fondului
litigiului nainte de nceperea dezbaterilor, fapt contrar dreptului
la un proces echitabil.
47. n opinia Guvernului C.S.J. nu l-a privat pe reclamant
de dreptul de acces la o instan, ci a artat doar c doamna
E.A. nu era proprietar a imobilului. Ca urmare a acestei decizii
nici reclamantul nu mai este proprietar i n absena dreptului
de proprietate el nu poate aciona n justiie.
191

48. Guvernul mai arat c reclamantul nu era n drept s

cear introducerea sa n procedura desfurat n faa C.S.J.,
ntruct validitatea titlului su de proprietate, i anume
contractul de donaie, depindea n mod direct de validitatea
titlului doamnei E.A., mama sa, care fusese citat n cauz.
49. Sarcina Curii const deci n a examina dac Decizia
din 30 mai 1995 a nclcat prevederile art. 6 paragraful 1 din
convenie.
50. Curtea reamintete c n cauza Brumrescu mpotriva
Romniei (nr. 28.342/95, CEDH 1999-VII, p. 261, paragrafele
61 62) a decis c a existat o nclcare a prevederilor art. 6
paragraful 1 din convenie, motivnd c anularea unei hotrri
judectoreti definitive este contrar principiului securitii
juridice.
51. Curtea a decis, de asemenea, c refuzul C.S.J. de a
recunoate competena instanelor de a examina litigii de natura
celui n cauz, purtnd asupra revendicrii unor bunuri imobile,
ncalc prevederile art. 6 paragraful 1 din convenie.
52. Curtea consider c nimic din aceast cauz nu permite
o abordare diferit fa de soluia din cauza Brumrescu
anterior citat.
53. Aadar, Curtea constat c, n cauz, prin aplicarea
dispoziiilor art. 330 din Codul de procedur civil privitoare la
recursul n anulare, C.S.J. a nclcat, prin Decizia din 31 mai
1995, principiul securitii raporturilor juridice i prin aceasta
dreptul reclamantului la un proces echitabil n sensul art. 6
paragraful 1 din convenie.
54. Cu att mai mult, excluderea de ctre C.S.J. din sfera
de competen a instanelor judectoreti a aciunii n
revendicare este n sine contrar dreptului de acces la o
instan, garantat de art. 6 paragraful 1 din convenie.
55. n sfrit, Curtea arat c C.S.J. a refuzat introducerea
reclamantului n cauz pe motiv c dezbaterile vor demonstra
inutilitatea acesteia. n opinia Curii acest refuz, ntemeiat de
altfel pe un argument ce prejudec fondul, a privat reclamantul
de posibilitatea de a-i apra dreptul.
56. Aadar, Curtea consider c examinarea dreptului de
proprietate al reclamantului, fr ascultarea acestuia i fr ai oferi posibilitatea de a se apra, a adus atingere principiului
echitii procedurii, consacrat de art. 6 paragraful 1 din
convenie.
57. n consecin, a existat o nclcare a art. 6 paragraful
1 i cu privire la aceast chestiune.
192

B. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Primul

Protocol adiional la convenie
58. Reclamantul se plnge c Decizia din 30 mai 1995 a
C.S.J. i-a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor,
recunoscut de art. 1 din Primul Protocol adiional la convenie,
conform cruia:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea
bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect
pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de
lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de
a adopta legile pe care le consider necesare pentru a
reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau
pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a
amenzilor.
59. Reclamantul susine c Decizia C.S.J. din 31 mai 1995,
prin care s-a anulat Sentina definitiv din 7 iulie 1994,
reprezint o privare de proprietate care nu urmrete un scop
de utilitate public. El arat c n urma Deciziei din 31 mai
1995 dreptul su de proprietate a fost radiat din registrul de
publicitate imobiliar. n plus, n aplicarea Legii nr. 112/1995
statul a vndut unor teri apartamentele nr. 2 i 3. Or,
reclamantul a obinut reconfirmarea dreptului su de proprietate
asupra ntregului imobil, cu excepia apartamentelor nr. 2 i 3,
doar la data de 17 martie 1999, iar asupra acestor din urm
apartamente, la 9 februarie 2000. La aceast dat se afl n
curs de judecat o procedur de revizuire ce urmrete
anularea dreptului su de proprietate. n ceea ce privete
apartamentul nr. 4, cu toate c dreptul su de proprietate a
fost reconfirmat prin Decizia din 17 martie 1999, reclamantul
susine c nici pn astzi nu a obinut folosina acestui drept,
innd seama de refuzul instanelor de a ordona evacuarea
locatarilor. Mai mult, Decizia din 17 martie 1999 face obiectul
unei proceduri de revizuire. Reclamantul susine c ntreaga
situaie este imputabil Guvernului prt. ntr-adevr, atitudinea
locatarilor care refuz ncheierea unui contract de nchiriere sau
prsirea apartamentului se datoreaz, n opinia reclamantului,
hotrrilor judectoreti contradictorii pronunate de-a lungul
anilor cu privire la dreptul su de proprietate, astfel nct
temeinicia dreptului su este pus sub semnul ntrebrii de
ctre teri.
193

60. Guvernul susine c instana de fond a pronunat

Sentina din 7 iulie 1994 cu nclcarea competenei sale, iar
C.S.J. nu a fcut dect s restabileasc legalitatea, constatnd
c imobilul nu aparinea doamnei E.A., ci statului.
61. Guvernul susine c reclamantul nu a fost niciodat
proprietar al imobilului n cauz, ntruct doamna E.A. nu i
putea transmite prin donaie un bun ce nu i aparinea.
62. Guvernul adaug c reclamantul ar fi putut beneficia
de msurile reparatorii prevzute de Legea nr. 112/1995,
conform creia persoanele care au fost lipsite de dreptul lor de
proprietate asupra imobilelor cu destinaie de locuin, cu titlu,
pot redobndi acest drept de proprietate dac mai locuiesc n
imobilele confiscate sau pot primi despgubiri.
63. Curtea amintete c dreptul de proprietate al
reclamantului asupra imobilului n litigiu a fost stabilit la data
de 2 decembrie 1994 prin donaia fcut de doamna E.A., al
crei drept de proprietate fusese recunoscut n mod irevocabil
prin Sentina din 7 iulie 1994.
64. De altfel, reclamantul a avut exerciiul acestui drept n
calitate de proprietar legitim din 2 decembrie 1994 pn n 31
mai 1995. El a achitat taxele i impozitele imobiliare privitoare
la acest bun.
65. Reclamantul avea deci un bun n sensul art. 1 din
Primul Protocol adiional la convenie (a se vedea Hotrrea
Brumrescu mpotriva Romniei, paragraful 70).
66. Curtea arat n continuare c Decizia C.S.J. din 31 mai
1995 a anulat Sentina irevocabil din 7 iulie 1994 i a decis
c proprietar legitim al bunului este statul. n opinia Curii
aceast situaie este, dac nu identic, cel puin analog celei
a reclamantului din cauza Brumrescu citat. Curtea consider
deci c Decizia C.S.J. din 31 mai 1995 l-a privat pe domnul
Anghelescu de bunul su, n sensul celei de-a doua fraze a
primului paragraf al art. 1 din Primul Protocol adiional la
convenie (a se vedea Hotrrea Brumrescu mpotriva
Romniei, citat, paragrafele 73 i 74). Or, nici o justificare nu
a fost furnizat de ctre Guvernul prt pentru situaia astfel
creat. Mai mult, Curtea arat c reclamantul a fost privat de
o parte din bunul su pn la 17 martie 1999, dat la care
cea de-a doua aciune de revendicare a reclamantului a fost
admis cu privire la o parte din imobil, i pn la 9 februarie
2000 pentru apartamentele nr. 2 i 3, fr s fi primit
despgubiri pentru aceasta.
67. Curtea nu poate face abstracie de demersurile ulterioare
ale reclamantului de a redobndi folosina complet a
194

proprietii sale, n special procedurile de anulare a contractelor

de vnzare-cumprare a apartamentelor nr. 2 i 3. n aceast
privin Curtea arat c, n acest moment, unele proceduri
judiciare sunt n continuare n curs de desfurare n faa
instanelor interne i c unele dintre acestea urmresc
revocarea dreptului de proprietate al reclamantului.
68. n aceste condiii, chiar dac s-ar putea dovedi c
privarea de proprietate a urmrit o cauz de interes public,
Curtea consider c nu a fost respectat justul echilibru i c
reclamantul a suportat i suport o povar deosebit i
exorbitant.
69. n concluzie, Curtea consider c a existat o nclcare
a prevederilor art. 1 din Primul Protocol adiional la convenie.
C. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie
70. Conform prevederilor art. 41 din convenie:
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare
a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al
naltei pri contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord
prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
a) Prejudiciul material
71. Reclamantul solicit suma de 98.705 euro pentru chiria
pe care nu a putut s o perceap de la Decizia C.S.J. din 31
mai 1995 i pn la 31 octombrie 2001.
72. n opinia Guvernului, chiar dac dreptul de proprietate
al reclamantului nu ar fi fost anulat, acesta ar fi fost n orice
caz obligat, n baza Legii nr. 17/1994 pentru prelungirea sau
rennoirea contractelor de nchiriere privind unele suprafee
locative, s prelungeasc contractele de nchiriere ncheiate de
stat naintea recunoaterii dreptului de proprietate al doamnei
E.A. asupra imobilului n cauz. Bazndu-se pe un raport de
expertiz depus la dosarul cauzei, Guvernul evalueaz valoarea
chiriilor pe care reclamantul le-ar fi putut percepe ntre 31 mai
1995 i 31 octombrie 2001 la 16.156 dolari S.U.A.
73. Pe de alt parte, reclamantul solicit o sum lunar de
625 euro cu titlu de chirie pentru cele trei apartamente ocupate
n prezent de fotii chiriai, sum ce urmeaz a fi acordat
ncepnd cu data de 1 noiembrie 2001 i pn la redobndirea
integral a folosinei proprietii.
74. Guvernul nu s-a pronunat asupra acestei chestiuni.
195

75. Curtea constat c sumele cerute cu titlu de prejudiciu

material sunt legate de privarea de libertate suferit de
reclamant i de imposibilitatea de a exercita folosina util a
bunului su, personal sau prin perceperea chiriei de la locatari.
76. De asemenea, Curtea constat c, n mod incontestabil,
reclamantul a suferit un prejudiciu material aflat n relaie
direct cu nclcarea prevederilor art. 1 din Primul Protocol
adiional la convenie, nclcare datorat privrii de proprietate
i consecinelor acesteia asupra exercitrii dreptului de
proprietate al reclamantului, innd seama n mod special de
vnzarea de ctre stat a apartamentelor nr. 2 i 3.
77. Pronunndu-se n echitate, aa cum o cere art. 41 din
convenie, Curtea acord reclamantului 18.755 euro.
78. n sfrit, n ceea ce privete imposibilitatea
reclamantului de a evacua locatarii care ocup apartamentele
fr titlu locativ sau pe cei care, dei locuiesc n virtutea unui
contract de nchiriere, refuz s plteasc chiria, Curtea arat
c nu a fost sesizat cu o astfel de plngere, dar c nimic nu
l mpiedic pe reclamant s o fac. n plus nu rezult c
aceste fapte sunt consecine directe ale privrii de proprietate
suportate de reclamant. n consecin, Curtea nu acord
despgubiri cu privire la acest capt de cerere.
b) Prejudiciul moral
79. Reclamantul solicit 25.571 euro pentru prejudiciul moral
rezultat din suferina psihic cauzat prin Decizia C.S.J. din
31 mai 1995 i prin consecinele acesteia.
80. De asemenea, reclamantul solicit 153.427 euro pentru
degradarea strii de sntate datorat privrii de proprietate
suportate i consecinelor acesteia. n mod special, el se refer
la numeroasele proceduri judiciare angajate pentru recuperarea
bunului su i la interminabilele cltorii efectuate ntre
Germania i Romnia i n interiorul Romniei cu ocazia
acestor proceduri derulate n diferite localiti din Romnia.
Toate acestea au contribuit la deteriorarea strii sale de
sntate i, mai ales, la gravele probleme cardiace, innd
seama i de vrsta sa avansat.
81. Guvernul se opune acestor pretenii, considernd c
reclamantul nu a dovedit existena unui prejudiciu moral. n
ceea ce privete deteriorarea sntii reclamantului, Guvernul
consider c nu exist o legtur direct de cauzalitate ntre
starea sntii acestuia i procedurile judiciare.
196

82. Curtea consider c evenimentele n cauz au cauzat

ingerine grave n drepturile reclamantului la respectarea
bunurilor sale, de acces la o instan i la un proces echitabil,
pentru care suma de 20.000 euro reprezint o reparaie
echitabil a prejudiciului moral suportat.
c) Costuri i cheltuieli
83. Reclamantul solicit decontarea sumei de 36.567 euro
pe care o detaliaz dup cum urmeaz:
a) 35.800 euro pentru costurile procedurilor interne legate
de recuperarea casei. Reclamantul a prezentat Curii facturile
cltoriilor efectuate n Romnia (transport, chitane hoteliere
etc.); i
b) 767 euro pentru onorariile avocailor angajai n
procedurile interne.
84. Guvernul i exprim acordul pentru a plti cheltuielile
ocazionate de a doua aciune n revendicare, dar se opune
plii cheltuielilor angajate n procedurile iniiate mpotriva
locatarilor sau a celor ocazionate de deplasrile reclamantului
n Romnia.
85. Curtea, conform jurisprudenei sale, va cerceta dac
cheltuielile i costurile a cror decontare este cerut au fost
reale i necesare pentru a preveni sau a ndrepta situaia ce
st la baza nclcrii conveniei i dac nivelul acestora este
rezonabil (a se vedea, de exemplu, Hotrrea Milsen i
Johnsen mpotriva Norvegiei nr. 23.118/1993, paragraful 62,
CEDH 1999 VIII).
86. Curtea consider rezonabil valoarea onorariilor pltite
de reclamant avocatului su n procedurile interne i acord cu
acest titlu 767 euro.
87. n ceea ce privete cheltuielile datorate deplasrilor
reclamantului n Romnia, Curtea arat c acesta a fost
reprezentat de un avocat n toate aceste proceduri. Cu toate
acestea, Curtea consider c ar fi fost dificil, dac nu imposibil,
pentru reclamant s i apere drepturile fr s intre n contact
direct cu avocatul su n Romnia i c, n orice caz,
reclamantul nu s-a deplasat n Romnia pentru fiecare audiere.
88. Avnd n vedere argumentele prezentate i faptul c
procedurile legate de nclcarea conveniei se desfoar din
anul 1995 pn n prezent, Curtea i acord reclamantului suma
197

cerut, i anume 36.567 euro, la care se adaug sumele

datorate cu titlu de tax pe valoarea adugat.
d) Dobnzi de ntrziere
89. Sumele acordate fiind calculate n euro, Curtea hotrte
s aplice valoarea dobnzilor de ntrziere existente n
Germania, ara de domiciliu a reclamantului, i anume 8,62%
pe an.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA:
1. decide, n unanimitate, c a existat o nclcare a art. 6
paragraful 1 din convenie, sub aspectul absenei unui proces
echitabil;
2. decide, n unanimitate, c a existat o nclcare a art. 6
paragraful 1 din convenie, sub aspectul negrii dreptului de
acces la justiie;
3. decide, n unanimitate, c a existat o nclcare a art. 1
din Primul Protocol adiional la convenie;
4. decide, n unanimitate, c statul prt trebuie s
plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la comunicarea
hotrrii definitive n conformitate cu art. 44 paragraful 2 din
convenie, suma de 18.755 euro pentru prejudiciul material;
5. decide, cu 6 voturi la 1, c statul prt trebuie s
plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la comunicarea
hotrrii definitive n conformitate cu art. 44 paragraful 2 din
convenie, urmtoarele sume:
20.000 euro pentru prejudiciul moral;
36.567 euro cu titlu de costuri i cheltuieli la care se
adaug sumele datorate pentru plata taxei pe valoarea
adugat;
6. decide, n unanimitate, c sumele menionate la pct. 4 i
5 vor fi majorate cu o dobnd simpl de 8,62% pe an
ncepnd de la expirarea termenului amintit i pn la
momentul plii;
7. respinge, n unanimitate, cererea de acordare a unei
satisfacii echitabile pentru surplus.
Redactat n limba francez i comunicat n scris la data
de 9 aprilie 2002 n aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din
regulament.

198

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA din 5 aprilie 2005
n cauza Monory mpotriva Romniei i Ungariei
(Cererea nr. 71099/01) (definitiv la 5 iulie 2005) n cauza
Monory mpotriva Ungariei i Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a Doua),
reunit ntr-o camer format din:
Dl
J.-P. COSTA, Preedinte,
Dl
A.B. BAKA,
Dl
R. TRMEN,
Dl
C. BRSAN,
Dl
K. JUNGWIERT,
Dl
M. UGREKHELIDZE,
Dna
A. MULARONI, judectori,
i dna
S. DOLL, Grefier de secie,
Dup deliberri n camera de consiliu n datele de 17
februarie 2004 i 15 martie 2005,
Pronun prezenta hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDUR
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 71099/01)
mpotriva Romniei i Ungariei, introdus la Curte n temeiul
art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (Convenia), de ctre un cetean
ungar, dl Gyrgy Monory (reclamantul), la data de
23 noiembrie 2000.
2. Reclamantul a fost reprezentat de dna L. Farkas, avocat
n Budapesta. Guvernul ungar a fost reprezentat de dl L. Hltz,
Secretar de Stat Adjunct n Ministerul Justiiei. Guvernul roman
(Guvernul) a fost reprezentat de agenii si, dl B. Aurescu
urmat de dna R. Rizoiu.
3. Reclamantul s-a plns n special de faptul c autoritile
romne nu au fcut eforturi suficiente pentru a asigura
napoierea copilului su n vederea relurii de ctre reclamant
a exerciiului drepturilor printeti, ca urmare a aciunii ilegale
a soiei sale de a deplasa copilul i c nu beneficiaz n
199

dreptul intern de un remediu eficient n faa instanelor

naionale, nclcndu-se astfel art. 8 i 13 din Convenie.
Plngerea mpotriva Ungariei privete durata procesului de
divor i de ncredinare a copilului, despre care se afirm c
ncalc art. 6 1 din Convenie.
4. Cererea a fost atribuit Seciei a Doua a Curii (Regula
52 1 din Regulament). n cadrul acestei secii, cauza a fost
examinat de o camer (art. 27 1 din Convenie) format
potrivit Regulii 26 1.
5. Printr-o decizie din 17 februarie 2004, Curtea a declarat
cererea parial admisibil.
6. Reclamantul i Guvernele au formulat observaii privind
fondul cauzei (Regula 59 1). ntruct Camera a decis, dup
consultarea prilor, c nu este necesar o audiere privind
fondul cauzei (Regula 59 3 in fine), fiecare parte a rspuns
n scris la observaiile celeilalte.
7. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat
compunerea seciilor (Regula 25 1). Prezenta cauz a fost
atribuit Seciei a Doua, n noua componen (Regula 52 1).
N FAPT
I. MPREJURRILE CAUZEI
8. Reclamantul s-a
Nagymaros, Ungaria.

nscut

1946

locuiete

A. Rpirea fiicei reclamantului i procesul de divor intentat

n Romnia
9. n 1994 reclamantul s-a cstorit cu dna C.M., care are
cetenie romn i ungar. La 16 februarie 1995 s-a nscut
fiica lor, V. Potrivit dreptului ungar, prinii exercitau mpreun
dreptul privind ncredinarea copilului. Acetia locuiau n
Nagymaros.
10. n decembrie 1998 cei trei au vizitat familia soiei din
Romnia. Reclamantul s-a ntors n Ungaria. C.M. a rmas n
Romnia cu V., dar a promis s se ntoarc pn la 30
ianuarie 1999.
11. La 4 ianuarie 1999 C.M. a introdus, la Judectoria Satu
Mare, o aciune de divor, solicitnd i ncredinarea minorei i
acordarea pensiei de ntreinere. La 17 ianuarie 1999, ea l-a
informat pe reclamant, prin telefon, c s-a hotrt s se
200

stabileasc n Romnia i c nu-i va permite s-o ia pe V. n

Ungaria, n ciuda faptului ca acesta era nc soul su i
exercita mpreun cu ea dreptul privind ncredinarea fiicei lor.
12. Printr-o sentin din 8 octombrie 2003, Judectoria Satu
Mare a stabilit domiciliul copilului la mam pn la terminarea
procesului de divor i a obligat reclamantul la plata pensiei de
ntreinere pentru fiica sa. Instana i-a acordat reclamantului
dreptul de a-i vizita copilul. La 19 februarie 2004 sentina a
rmas definitiv.
B. Procedura n baza Conveniei de la Haga n faa
instanelor romne
13. ntre timp, la 20 ianuarie 1999, reclamantul a formulat
o cerere de napoiere a fiicei sale n Ungaria, n temeiul art.
3 din Convenia de la Haga din 25 octombrie 1980 privind
aspectele civile ale rpirii internaionale de copii (Convenia de
la Haga). Cererea a fost transmis prin intermediul Ministerului
Justiiei din Ungaria (Ministerul ungar) la Ministerul Justiiei din
Romnia (Ministerul romn). Reclamantul a artat c V. este
victima rpirii internaionale i a fost reinut ilegal n Romnia,
n sensul art. 72 1 din Codul familiei din Ungaria.
14. Ministerul romn, n calitate de Autoritate Central cu
atribuii n ndeplinirea obligaiilor impuse de Convenia de la
Haga, a iniiat, n numele reclamantului, procedura n faa
Judectoriei Satu Mare. La 8 iunie 1999 Judectoria a decis
c nu exist nici o nclcare a articolelor relevante din
Convenia de la Haga i a respins cererea reclamantului.
Instana a artat c reinerea copilului nu a fost ilegal, dat
fiind c reclamantul nu exercita separat dreptul privind
ncredinarea fiicei sale, art. 3 din Convenia de la Haga nefiind
aplicabil. Instana a mai reinut c, n orice caz, napoierea
copilului ar prezenta un mare risc pentru acesta, de vreme ce
copilul s-a integrat deja n noul mediu ce i-a fost creat de
mam n perioada petrecut n Romnia.
15. La 5 octombrie 1999, Autoritatea Tutelar Ungar din
Nagymaros a declarat, la cererea reclamantului, c C.M. nu a
iniiat procedura administrativ corespunztoare, potrivit Codului
familiei din Ungaria, cu privire la deplasarea legal a fiicei lor
i reinerea ei n Romnia. Autoritatea a propus stabilirea
reedinei copilului la tat.
201

16. La 22 octombrie 1999, Tribunalul Satu Mare a respins

apelul reclamantului mpotriva sentinei din 8 iunie 1999.
Instana a reinut c reclamantul nu exercita n mod separat
dreptul privind ncredinarea fiicei sale. A mai reinut c
napoierea copilului ar priva-o pe mam de exerciiul drepturilor
printeti. n sfrit, tribunalul a statuat c, att timp ct
cstoria nu a fost desfcut, litigiul privind ncredinarea
trebuie soluionat de o instan competent.
17. Ministerul romn a formulat recurs mpotriva acestei
decizii, artnd c tribunalul a dat o interpretare greit legii
aplicabile i situaiei de fapt. A subliniat c, potrivit Conveniei
de la Haga, instana ar fi trebuit s aplice dreptul ungar, potrivit
cruia reinerea copilului de cealalt parte a graniei, de ctre
mam, fr consimmntul tatlui, era ilegal.
18. La 2 februarie 2000, Curtea de Apel Oradea a respins
recursul. Instana a reinut c, n conformitate cu dreptul ungar,
prinii exercit drepturile printeti mpreun. Cu toate acestea,
datorit situaiei concrete a familiei, era normal ca printele
care locuiete n strintate s fac mai multe eforturi pentru
a-i exercita aceste drepturi. n plus, instana a considerat c
minora s-a integrat deja n noul mediu i a decis, n consecin,
c interesul superior al copilului impune rmnerea ei la mam.
C. Procesul de divor i ncredinare a copilului, n principal
n faa instanelor ungare
19. n paralel, la 28 aprilie 1999, reclamantul a iniiat
procedura de ncredinare a lui V. la Judectoria din Vc,
Ungaria. La 17 mai 1999 reclamantul a solicitat instanei s
judece cauza n regim de urgen i s audieze martori.
20. La 21 mai 1999 instana, prin intermediul Ministerului
Justiiei, a notificat prta din Romnia cu privire la aciune.
21. La 30 august 1999 reclamantul a solicitat, ca msur
provizorie, ncredinarea temporar a lui V. i desfiinarea
dreptului mamei privind ncredinarea.
22. La termenul din 8 septembrie 1999, instana a respins
cererea reclamantului privind msurile provizorii i a suspendat
judecata pn la finalizarea procedurii ntemeiate pe prevederile
Conveniei de la Haga. Instana a reinut c procesul de divor
aflat pe rolul Judectoriei Satu Mare fusese, de asemenea,
suspendat la o dat anterioar, pentru acelai motiv. La 16
202

septembrie 1999, reclamantul a formulat apel mpotriva acestei

hotrri.
23. La 21 septembrie 1999 Parchetul de pe lng Tribunalul
din Pest a intervenit n process n interesul reclamantului i a
suinut apelul formulat de acesta la 16 septembrie mpotriva
hotrrii Judectoriei din Vc. La 30 septembrie 1999 att
apelul reclamantului ct i cel al procurorului au fost
communicate prtei, care le-a primit n data de 28 decembrie
1999.
24. La 29 octombrie 1999 reclamantul a solicitat Judectoriei
s-i ncredineze copilul, cu titlu de msur provizorie, s
desfiineze drepturile printeti ale mamei i s procedeze la
examinarea de urgen a cauzei.
25. La 31 ianuarie 2000, reclamantul i-a rennoit cererea
privind ncredinarea copilului. De asemenea, a recuzat instana
i membrii completului de judecat. La 21 februarie 2000,
reclamantul i-a rennoit cererea de recuzare.
26. La 29 februarie 2000 Tribunalul din Pest a meninut
soluia respingerii cererii reclamantului de luare a msurilor
provizorii, dar a dispus reluarea procedurii la judectorie.
Hotrrea, notificat prin intermediul Ministerului ungar, a fost
comunicat prtei la 29 mai 2000.
27. La 19 mai 2000, Judectoria a dispus efectuarea
anchetei sociale la domiciliile ambilor prini, n vederea stabilirii
condiiilor de via ale acestora. Ancheta social la domiciliul
reclamantului a fost efectuat n data de 8 iunie 2000.
Dispoziia instanei a fost comunicat prtei la 10 iulie 2000,
iar documentaia relevant a fost transmis Ministerului Justiiei
la 23 ianuarie 2001, n vederea efecturii unei anchete sociale
similare la domiciliul prtei din Romnia.
28. Cererile repetate de recuzare formulate de reclamant au
fost respinse la 27 septembrie, 26 i 30 octombrie i 11
decembrie 2000.
29. La 5 ianuarie 2001, Judectoria a dispus conexarea
cererii de divor introdus de reclamant la 3 iulie 2000.
Reclamantul a fost informat despre aceast msur la 1 martie
2001.
30. La 21 i respectiv 30 ianuarie 2001, reclamantul a
depus la dosar un nou set de acte i a solicitat citarea altor
martori.
203

31. O nou cerere a reclamantului, din data de 31 ianuarie

2001, pentru luarea msurilor provizorii, a fost respins de
instan la 15 februarie 2001.
32. La termenul din 6 iunie 2001 au fost audiai patru
martori. Prta nu s-a prezentat. Instana a pus n vedere
acesteia s prezinte observaii pe marginea ncheierii de
edin, n termen de 15 zile, precum i s depun un rspuns
scris la cererea reclamantului de ncredinare a copilului.
33. La 8 iunie 2001, un avocat din Ungaria a informat
instana c prta l-a mputernicit s o reprezinte n cauz. La
2 iulie 2001, prta a formulat cerere reconvenional i a
solicitat s-i fie admise probe.
34. La 5 iulie i 30 octombrie 2001, Ministerul ungar a
solicitat Ministerului romn s-i comunice dac este posibil
efectuarea anchetei sociale la domiciliul prtei. n rspunsul
su, din data de 10 decembrie 2001, Ministerul romn a artat
c documentaia s-a pierdut.
35. La termenul din data de 7 noiembrie 2001, instana a
audiat un martor. Reprezentantul prtei a informat instana c
cererea de efectuare a anchetei sociale privind condiiile de
via ale prtei a fost comunicat prtei din greeal. n
consecin, instana a solicitat Ministerului ungar s trimit o
nou cerere Judectoriei Satu Mare.
36. La 8 noiembrie 2001, instana a refuzat s reglementeze
drepturile de acces ale reclamantului prin luarea unei msuri
provizorii.
37. La 22 i 29 noiembrie 2001, instana a pus n vedere
reclamantului s reactualizeze datele privind adresele a doi
dintre martorii propui de el, a cror citare nu fusese posibil.
n ziua precedent, reclamantul atacase dispoziia din 8
noiembrie 2001.
38. La termenul din 19 decembrie 2001, instana a audiat
martori i a acordat prilor un termen de trei luni pentru a
hotr dac vor continua sau nu procesul de divor.
39. ntre timp, la 14 noiembrie 2001, martorul solicitat de
Judectoria din Vc a fost audiat de Judectoria Satu Mare.
Procesul-verbal a fost naintat Ministerului ungar, iar traducerea
a fost efectuat la 3 decembrie 2001 i respectiv 27 februarie
2002.
204

40. Judecnd apelul reclamantului, Tribunalul din Pest a

desfiinat decizia din 8 noiembrie 2001 i a trimis dosarul spre
rejudecare la Judectorie.
41. Dup nlocuirea, de ctre Ministerul ungar, a
documentaiei pierdute, la 13 februarie 2002, Judectoria Satu
Mare a efectuat ancheta social. Traducerea documentaiei
care a rezultat n urma acesteia a fost comunicat Judectoriei
din Vc la 21 mai 2002.
42. ntre timp, la 15 februarie 2002, Judectoria a statuat
cu privire la drepturile de acces ale reclamantului. Aceast
decizie a fost modificat de Tribunal la data de 2 aprilie 2002.
43. La 26 martie 2002, Tribunalul din Pest a respins o nou
cerere a reclamantului de recuzare a judectorilor de la
Judectoria din Vc i l-a amendat pe acesta cu suma de
15.000 forini pentru recuzrile repetate i nejustificate ale
judectorilor.
44. La 27 mai 2002, Judectoria a numit un expert n
psihologia copilului. Examinarea lui V. de ctre expert,
programat pentru data de 2 iulie 2002, a fost anulat datorit
refuzului prtei de a participa, motivat de imposibilitatea
achitrii cheltuielilor de cltorie.
45. La 16 iulie 2002, Judectoria a respins cererea
reclamantului din data de 4 iulie 2002 de luare a unei msuri
provizorii privind petrecerea de ctre V. a vacanei de var n
Ungaria.
46. Prta nu s-a prezentat cu copilul la examinrile
programate pentru datele de 2 iulie i 11 noiembrie 2002, 13
ianuarie i 26 februarie 2003. La 4 decembrie 2002,
Judectoria a amendat prta cu suma de 20.000 forini. La
22 ianuarie 2003, instana a pus n vedere prtei c are
obligaia s se prezinte la examinri. La o dat ulterioar,
instana a modificat instruciunile date expertului i i-a cerut s
evalueze care dintre prini era mai potrivit pentru a crete
copilul. Prta a fost examinat la 14 mai 2003.
47. La 26 iunie 2003, expertul i-a prezentat opinia, artnd
c mama este mai potrivit s-o creasc pe V.
48. La 4 iulie 2003, Judectoria a decis cu privire la
drepturile de acces ale reclamantului n vara anului 2003, ca
msur provizorie.
205

49. Urmtoarele dou termene au avut loc la 12 septembrie

i 29 octombrie 2003. Printr-o hotrre pronunat la acest
ultim termen, instana a pronunat divorul prilor i a partajat
bunurile comune. De asemenea, instana a ncredinat copilul
prtei i a obligat reclamantul s-i plteasc pensie de
ntreinere n cuntum de 10.000 forini lunar.
50. La 5 ianuarie 2004, reclamantul a formulat apel, pe care
l-a retras 15 zile mai trziu. n consecin, la 21 ianuarie 2004,
hotrrea a rmas definitiv.
II. DREPTUL INTERN PERTINENT
51. Prevederile relevante din Convenia de la Haga privind
aspectele civile ale rpirii internaionale de copii sunt
urmtoarele:
Articolul 3
Deplasarea sau nenapoierea unui copil se consider ilicit:
a) cnd are loc prin violarea unui drept privind ncredinarea,
atribuit unei persoane, unei instituii sau oricrui alt organism
acionnd fie separat, fie mpreun, prin legea statului n care
copilul i avea reedina obinuit, imediat naintea deplasrii
sau nenapoierii sale; i
b) dac la vremea deplasrii sau nenapoierii acest drept
era exercitat n mod efectiv, acionndu-se separat sau
mpreun ori ar fi fost astfel exercitate, dac asemenea
mprejurri nu ar fi survenit.
Articolul 5
n nelesul prezentei convenii:
a) dreptul privind ncredinarea include dreptul cu privire la
ngrijirile cuvenite persoanei copilului i, ndeosebi, acela de a
hotr asupra locului reedinei sale;
Articolul 7
Autoritile centrale urmeaz s coopereze ntre ele i s
promoveze o colaborare ntre autoritile competente n statele
lor respective, pentru a asigura imediata napoiere a copiilor i
a realiza celelalte obiective ale prezentei convenii.
n special, ele urmeaz fie direct, fie cu sprijinul oricrui
intermediar, s ia toate msurile potrivite:
a) pentru localizarea unui copil deplasat sau reinut ilicit;
206

b) pentru prevenirea de noi pericole pentru copil sau de

pagube pentru prile interesate, lund sau procednd astfel nct
s fie luate msuri provizorii;
c) pentru a asigura napoierea de bun voie a copilului sau
a nlesni o soluie amiabil;
d) pentru schimb de informaii, dac se dovedete util,
privitoare la situaia social a copilului;
e) pentru a furniza informaii generale privind dreptul statului
lor n legtur cu aplicarea conveniei;
f) pentru a introduce sau a nlesni deschiderea unei
proceduri judiciare sau administrative, menite s obin
napoierea copilului i, dac este cazul, s ngduie organizarea
sau exercitarea efectiv a dreptului de vizitare;
g) pentru a acorda sau nlesni, dac este cazul, obinerea
de asisten judiciar i juridic, inclusiv participarea unui
avocat;
h) pentru a asigura, pe plan administrativ, dac va fi
necesar i oportun, napoierea fr pericol a copilului;
i) pentru a se ine reciproc la curent asupra aplicrii
conveniei i, pe ct posibil, a nltura eventualele obstacole
ivite cu prilejul aplicrii sale.
Articolul 8
Persoana, instituia sau organismul care pretinde c un
copil a fost deplasat sau reinut prin violarea dreptului privind
ncredinarea poate s sesizeze fie autoritatea central a
reedinei obinuite a copilului, fie pe aceea a oricrui stat
contractant, pentru ca acestea s acorde asisten lor n
vederea asigurrii napoierii copilului.
Articolul 10
Autoritatea central a statului unde se afl copilul va lua
sau va face s se ia orice msur susceptibil s asigure
napoierea acestuia de bunvoie.
Articolul 11
Autoritile judiciare sau administrative ale oricrui stat
contractant urmeaz s procedeze de urgen n vederea
napoierii copilului.
Cnd autoritatea judiciar sau administrativ sesizat nu a
statuat, ntr-un termen de 6 sptmni din momentul sesizrii
sale, reclamantul sau autoritatea central a statului solicitat, din
207

proprie iniiativ sau la cererea autoritii centrale a statului

solicitant, poate cere o declaraie asupra motivelor acestei
ntrzieri. Dac rspunsul este primit de ctre autoritatea
central a statului solicitat, aceasta autoritate urmeaz a o
transmite autoritii centrale a statului solicitant sau, dac este
cazul, reclamantului.
Articolul 18
Dispoziiile acestui capitol nu limiteaz puterea autoritii
judectoreti sau administrative de a dispune napoierea
copilului oricnd.
52. Paragraful 68 al Raportului Explicativ privind Convenia
de la Haga din 1980 privind rpirea de copii, redactat de Elisa
Prez-Vera n 1980, d urmtoarea interpretare art. 3 din
Convenie:
Primul izvor la care se refer art. 3 este legea, n care se
prevede c ncredinarea poate opera prin lege. Aceasta ne
determin s subliniem una dintre caracteristicile acestei
convenii i anume aplicabilitatea sa n aprarea dreptului
privind ncredinarea care fusese exercitat anterior unei decizii
n acest sens. Acesta este un aspect important avnd n
vedere faptul c statisticile arat c numrul cazurilor n care
un copil este deplasat anterior pronunrii unei decizii privind
ncredinarea sa este destul de mare. n plus, posibilitatea
pentru printele deposedat de a recupera copilul n astfel de
mprejurri, cu excepia cazurilor ce intr sub incidena
Conveniei, este practic inexistent, afar doar dac nu recurge
la rndul su la for, un mod de aciune care este ntotdeauna
duntor copilului.
Acelai raport, n paragraful 84, conine urmtoarele
comentarii privind art. 5:
...dei acest articol nu menioneaz posibilitatea exercitrii
dreptului privind ncredinarea, fie separat, fie mpreun, o astfel
de posibilitate este n mod clar avut n vedere scopul art.
3 nltur orice ndoial cu privire la faptul c prin Convenie
se ncearc protejarea i a dreptului privind ncredinarea
exercitat mpreun. Ct despre stabilirea existenei dreptului
privind ncredinarea exercitat mpreun, aceasta este o
chestiune care se decide de la caz la caz i n lumina
legislaiei statului pe teritoriul cruia se afl reedina obinuit
a copilului.
208

N DREPT
I. CAPETELE DE CERERE MPOTRIVA ROMNIEI
A. Pretinsa nclcare a art. 8 din Convenie
53. Reclamantul s-a plns de faptul c autoritile romne,
i anume instanele i organele administrative, au euat n
ncercarea de a asigura napoierea rapid a fiicei sale, dup
ce soia sa a reinut copilul n Romnia fr consimmntul
su. Procednd astfel, autoritile nu au asigurat respectarea
drepturilor sale printeti cu privire la fiica sa, nclcnd dreptul
la respectarea vieii de familie garantat de art. 8 din Convenie
care, n partea relevant, are urmtoarea formulare:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale
de familie
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n
exercitarea acestui drept dect n msura n care acest
amestec este prevzut de lege i este necesar ntr-o societate
democratic pentru protejarea drepturilor i libertilor altora.
1. Cadrul problemei supuse examinrii Curii
54. Curtea reine c prin decizia de admisibilitate din 17
februarie 2004, bazat pe susinerile prilor, a limitat
examinarea cererii la aspectele legate de procedura de
napoiere a copilului n Ungaria, unde familia i avea reedina
comun. Reclamantul a susinut, de asemenea, n observaiile
sale, c scopul su este acela de a asigura napoierea copilului
n Ungaria. Prin urmare, referirile la procedurile privind dreptul
de acces sau dreptul de vizitare au fost fcute numai n
msura n care erau necesare n examinarea susinerilor
Guvernului privind celelalte ci pe care le-ar fi putut urma
reclamantul.
55. n observaiile sale complementare din data de 15 aprilie
2004, reclamantul i-a extins plngerea, susinnd c
incapacitatea autoritilor romne de a asigura napoierea
copilului, i pe care de consecin restabilirea drepturilor sale
printeti, i-a nclcat dreptul de acces i de vizitare. Prin
respingerea cererii sale de napoiere a copilului, instanele l-au
obligat s iniieze dou proceduri paralele de divor, ncredinare
i pensie de ntreinere n faa instanelor romne i a celor
ungare. Aceast situaie a condus la nclcarea dreptului su
la respectarea vieii de familie, datorit faptului c instanele
209

romne nu au inut seama de procedurile aflate pe rolul

instanelor ungare.
n acest context, el a pretins c dreptul de vizitare care i-a
fost acordat de instanele romne prin hotrrea din 19
februarie 2004 s-ar fi putut dovedi dificil de pus n aplicare, n
caz c ar fi ales s l exercite.
56. n subsidiar, reclamantul a artat, n observaiile scrise
privind fondul plngerii ntemeiate pe prezentul articol, c
dreptul su de vizitare a fost adus n atenia Curii numai n
msura n care a reprezentat consecina direct a rezultatului
procedurii ntemeiate pe Convenia de la Haga, aflat pe rolul
instanelor romne. ntr-o scrisoare din 22 septembrie 2004, el
a reamintit c, n cererea iniial prezentat Curii, nu ar fi putut
ridica problema dreptului de vizitare de vreme ce, la acea dat,
procedura privea exclusiv napoierea copilului.
57. Guvernul romn a subliniat c art. 21 din Convenia de
la Haga instituie o procedur separat pentru stabilirea dreptului
de vizitare, distinct fa de procedura privind napoierea
copilului. Cu toate acestea, reclamantul nu a iniiat prima
procedur. n plus, dei i s-a acordat dreptul de vizitare prin
hotrrea din 19 februarie 2004, reclamantul nu a dovedit c
a fcut demersuri n vederea exercitrii acestuia.
58. Curtea susine argumentul Guvernului c, n ceea ce
privete dreptul de vizitare, reclamantul nu a epuizat cile de
atac datorit faptului c nu a iniiat procedura privind dreptul
de acces ntemeiat pe art. 21 din Convenia de la Haga i
nici nu a solicitat executarea hotrrii prin care i-a fost acordat
dreptul de vizitare.
59. Prin urmare, Curtea va ine seama de acest aspect
numai n msura n care este relevant pentru plngerea
reclamantului ntemeiat pe art. 8 din Convenie, motivat de
nenapoierea copilului n Ungaria. n consecin, i va limita
analiza la plngerea reclamantului, aa cum a fost comunicat
i examinat n decizia de admisibilitate din 17 februarie 2004.
2. Susinerile prilor
a) Reclamantul
60. Reclamantul a artat c hotrrile instanelor romne
care au soluionat cererea sa de napoiere a copilului i poziia
Ministerului romn n cursul procedurii iniiate la cererea sa, n
baza Conveniei de la Haga, au reprezentat o ingerin n
210

dreptul su la respectarea vieii de familie. Autoritile au fcut

imposibil napoierea copilului la reedina comun a familiei i
exercitarea drepturilor printeti de ctre reclamant, n
conformitate cu dreptul ungar.
61. Procedura, iniiat de reclamant la data de 20 ianuarie
1999 i finalizat de instane la 2 februarie 2000 a durat prea
mult pentru o cauz de acest tip, ceea ce contrazice cerinele
Conveniei de la Haga care impun soluionarea rapid a unei
astfel de cauze. n plus, dac instanele romne ar fi aplicat
dreptul ungar, aa cum prevede Convenia de la Haga, i-ar fi
recunoscut dreptul privind ncredinarea, astfel cum este
reglementat n acea Convenie i i-ar fi admis cererea de
napoiere a copilului. Reclamantul a concluzionat c procedura
a fost viciat de erori i neajunsuri, care au condus la
nclcarea drepturilor garantate de art. 8.
b) Guvernul
62. Potrivit Guvernului, nu a existat o ingerin n dreptul
reclamantului la respectarea vieii sale de familie.
63. n ce privete perioada anterioar hotrrii definitive a
instanelor interne, n procedura ntemeiat pe Convenia de la
Haga, autoritile statului i-au ndeplinit obligaiile impuse de
Convenie, care erau limitate la introducerea cererii pentru
napoierea
copilului,
la
solicitarea
reclamantului,
la
reprezentarea acestuia n faa instanelor i la promovarea
tuturor cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti care i
erau nefavorabile.
64. Mai mult, autoritilor statului nu le reveneau obligaii
suplimentare n temeiul Conveniei de la Haga, innd cont de
faptul c nici o instan nu acordase reclamantului dreptul de
a exercita singur responsabilitatea parental sau vreun alt drept
superior celui aparinnd mamei. Prin urmare, prezenta cauz
se
deosebete
de
cauze
precum
Ignaccolo-Zenide
mpotriva Romniei (nr. 31679/96, CEDO 25 ianuarie 2000),
Maire mpotriva Portugaliei (nr. 48206/99, 26 iunie 2003) i
Iglesias Gil i A.U.I. mpotriva Spaniei
(nr.
56673/00,
29 aprilie 2003), n care reclamanilor le fuseser acordate
astfel de drepturi prin hotrri judectoreti definitive.
65. Cu privire la procedura de napoiere a copilului i
rezultatul acesteia, nu a intervenit nici o ingerin n dreptul
reclamantului garantat de art. 8, n msura n care instanele
interne au decis c deplasarea copilului de ctre soia
211

reclamantului nu a fost greit n sensul Conveniei de la

Haga. Instanele interne, care sunt mai potrivite pentru a
examina aceast chestiune, au analizat pe fond toate
argumentele prezentate de pri i au decis n baza dreptului
ungar privind ncredinarea, care recunoate reclamantului i
soiei sale drepturi printeti egale. Nici un element din
motivarea instanelor interne nu este de natur s califice
deciziile acestora drept arbitrare. Guvernul a invocat precedente
ca
Olsson mpotriva Suediei (Nr.
1),
hotrrea
din
24 martie 1988, Seria A nr. 130, p. 32, 68), Tiemann
mpotriva Franei i Germaniei ((dec.), nr. 47457/99 i 47458/99,
CEDO 2000-IV), Hokkanen mpotriva Finlandei (hotrrea din
23 septembrie 1994, Seria A nr. 299-A, p. 20, 55) i Bronda
mpotriva Italiei (hotrrea din 9 iunie 1998, Reports of
Judgments and Decisions 1998-IV, p. 1491, 59).
66. n consecin, Guvernul a artat c din momentul n
care instanele interne au stabilit c deplasarea copilului nu a
fost ilicit, cererea reclamantului de napoiere a copilului a
ncetat s ndeplineasc cerinele Conveniei de la Haga, iar
autoritie romne nu au obligaii suplimentare fa de
reclamant. Guvernul a invocat deciziile Curii n cauzele
Guichard mpotriva Franei ((dec.), nr. 56838/00, 2 septembrie
2003) i Paradis i alii mpotriva Germaniei ((dec.), nr. 4783/03,
15 mai 2003).
67. n msura n care Curtea va considera c a existat o
ingerin n dreptul reclamantului, Guvernul arat c aceasta
este conform art. 8 din Convenie. Instanele interne au
respins cererea reclamantului n lumina prevederilor Conveniei
de la Haga, care a fost ratificat prin Legea nr. 100/1992.
Hotrrile instanelor servesc interesului superior al copilului, n
conformitate att cu Convenia de la Haga, ct i cu Convenia
European.
3. Evaluarea Curii
68. Curtea remarc, mai nti, faptul c relaia dintre
reclamant i fiica sa intr n sfera vieii de familie, n sensul
art. 8 din Convenie.
69. Curtea reitereaz c posibilitatea printelui i al copilului
de a se bucura reciproc de compania celuilalt reprezint un
element fundamental al vieii de familie, iar msurile naionale
care stnjenesc aceast posibilitate reprezint o ingerin n
212

dreptul protejat de art. 8 (a se vedea, printre alte precedente,

Tiemann (dec.) i Bronda, p. 1489, 51, citate mai sus).
Evenimentele analizate n prezenta cauz, n msura n care
angajeaz rspunderea statului prt, reprezint n mod clar o
ingerin n dreptul reclamantului la respectarea vieii sale de
familie ntruct au limitat posibilitatea acestuia de a se bucura
de compania fiicei sale.
70. n consecin, Curtea trebuie s stabileasc dac dreptul
reclamantului la respectarea vieii sale de familie a fost nclcat.
71. Dei obiectul esenial al art. 8 este protejarea individului
mpotriva aciunii arbitrare a autoritilor publice, exist n plus
i obligaii pozitive inerente respectrii efective a vieii de
familie. Totui, graniele dintre obligaiile pozitive i cele
negative ale statului n temeiul acestui articol nu pot fi definite
cu precizie. Cu toate acestea, principiile aplicabile sunt similare.
n ambele cazuri, trebuie avut n vedere obligaia de a
menine echilibrul corect ntre interesele contrare ale persoanei
i ale comunitii n ansamblu, n ambele situaii statul
beneficiind de o anumit marj de apreciere (a se vedea
Ignaccolo-Zenide, citat mai sus, 94; Iglesias Gil i A.U.I.,
citat mai sus, 48 i Sylvester mpotriva Austriei, nr. 36812/97,
40104/98, 51, 24 aprilie 2003).
72. Obligaiile pozitive impuse statelor de art. 8 includ luarea
msurilor n vederea asigurrii reunirii printelui cu copilul su.
(a se vedea Ignaccolo-Zenide, citat mai sus, 94 i Nuutinen
mpotriva Finlandei, nr. 32842/96, 127, CEDO 2000-VIII).
Curtea a interpretat deja aceste obligaii pozitive n lumina
Conveniei de la Haga, care conine, n art. 7, o list
neexhaustiv de msuri ce trebuie luate de state pentru a
asigura napoierea prompt a copilului, inclusiv iniierea
procedurilor judiciare (a se vedea Ignaccolo-Zenide, citat mai
sus, 95). Aceeai interpretare este valabil n prezenta cauz
n msura n care, la data evenimentelor, att Romnia ct i
Ungaria erau pri la Convenia de la Haga.
73. Curtea reine c Ministerul romn, n calitate de
autoritate central n sensul Conveniei de la Haga, a ales s
acioneze la cererea reclamantului de napoiere a copilului su.
Reiese ca autoritile au acionat avnd convingerea sincer c
deplasarea fusese ilicit.
74. Curtea reamintete c art. 13 din Convenia de la Haga
permite autoritii centrale s resping cererile care sunt n mod
vdit nefondate. O astfel de decizie a fost deja considerat
213

compatibil cu art. 8 din Convenie n cauza Guichard, citat

mai sus. Cu toate acestea, n prezenta cauz, organele statului
nu au respins cererea reclamantului ci, dispunnd iniierea
procedurii judiciare, se prezum c au consimit la toate
obligaiile care le reveneau n baza acelei Convenii. n
consecin, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului c
obligaiile acestuia se limitau la iniierea procedurii judiciare de
napoiere a copilului n faa instanelor competente.
75. n plus, Curtea nu mprteete opinia Guvernului c
autoritile statale nu au obligaii suplimentare n baza
Conveniei de la Haga, ntruct nici o instan nu a acordat
reclamantului responsabilitate parental unic. Curtea
reamintete c dreptul privind ncredinarea exercitat mpreun
de prinii care nu au divorat este recunoscut de art. 3 (b) din
Convenia de la Haga. Aceast intepretare este susinut de
Raportul Explicativ la Convenia de la Haga (a se vedea
paragraful 52 de mai sus). Nici o prevedere din Convenie nu
exclude cuplurile cstorite. Mai mult, Convenia de la Haga a
fost interpretat de instanele naionale ale altor state europene
ca fiind aplicabil anterior iniierii procedurii de divor i
ncredinare a copilului (a se vedea, inter alia, Sylvester, citat
mai sus, 13 i 16 i Couderc mpotriva Republicii Cehe
(dec.), nr. 54429/00, 30 ianuarie 2001).
76. Dreptul ungar, aplicabil n prezenta cauz, a ncredinat
ambilor prini exercitarea drepturilor printeti. Nici unul dintre
ei nu avea, prin urmare, drepturi printeti superioare asupra
fiicei lor (a se vedea paragraful 9 de mai sus). Ct privete
reedina copilului, dreptul ungar impunea mamei obligaia de
a obine acordul tatlui sau al Autoritii Tutelare Ungare pentru
a schimba reedina copilului (a se vedea paragraful 15 de mai
sus). Reiese din actele dosarului c ea nu a ndeplinit aceast
obligaie. n plus, abia la 8 octombrie 2003 reedina copilului
a fost stabilit oficial la mam, n Romnia (a se vedea
paragraful 12 de mai sus).
77. Curtea admite c prezenta cauz este diferit fa de
cauzele Ignaccolo-Zenide, Maire i Iglesias Gil i A.U.I., citate mai
sus, n care reclamanii erau n posesia unui ordin de napoiere
pe care autoritile statului nu l-au executat. Totui, aceast
distincie are un impact redus asupra problemei determinate de
aplicarea art. 8 n prezenta cauz. n vreme ce n cauzele
precedente obligaia autoritilor de a aciona izvora dintr-o
hotrre judectoreasc, n prezenta cauz obligaia lor i are
214

izvorul n dreptul ungar aplicabil i n art. 3 din Convenia de

la Haga.
78. n consecin, autoritile romne erau obligate s se
conformeze tuturor obligaiilor impuse de art. 7 din Convenia
de la Haga. Ele ar fi trebuit s ia sau s determine luarea
tuturor msurilor provizorii, inclusiv cele extrajudiciare, care ar
fi putut ajuta la prevenirea de noi pericole pentru copil sau de
pagube pentru prile interesate. Cu toate acestea, autoritile
nu au luat nici o astfel de msur, limitndu-se la
reprezentarea reclamantului n faa instanelor romne. Curtea
consider, prin urmare, c autoritile nu i-au respectat toate
obligaiile ce le reveneau n temeiul art. 7 din Convenia de la
Haga.
79. n ce privete interpretarea dat de instane Conveniei
de la Haga, n lumina dreptului ungar, trebuie menionat c
toate instanele care au examinat cauza au exclus de la bun
nceput aplicarea art. 3 din Convenia de la Haga. Instanele
au considerat c, potrivit dreptului ungar, reclamantul nu avea
dreptul de a-i fi napoiat copilul. Totui, reiese c acesta fusese
deplasat de la reedina sa obinuit cu nclcarea formalitilor
impuse de dreptul ungar. n plus, reclamantul nu a avut ctig
de cauz n ncercarea sa de a obine restabilirea situaiei
anterioare, n ciuda faptului c exercitare alturi de soia sa
drepturile printeti asupra copilului.
80. Dup prerea Curii, interpretarea dat de instanele
romne contrazice sensul evident al Conveniei de la Haga, ce
transpare din nsui textul acesteia, din Raportul Explicativ i
din practica comun recunoscut (a se vedea paragraful 76 de
mai sus). Aceast intepretare priveaz art. 3 i, pe cale de
consecin, Convenia de la Haga nsi, de o mare parte din
efectul su util. n plus, avnd n vedere c art. 8 din
Convenia European a fost examinat n lumina Conveniei de
la Haga, interpretarea dat de instanele naionale acesteia din
urm a avut ca effect slbirea garaniilor cuprinse n art. 8. n
aceste mprejurri, Curtea consider c aceast cauz a
depit cadrul unei simple chestiuni de interpretare i aplicare
a legislaiei interne care aparine competenei exclusive a
autoritilor naionale. Curtea concluzioneaz c interpretarea
dat de instanele naionale garaniilor din Convenia de la
Haga a condus la nclcarea art. 8 din Convenia European
(a se vedea, mutatis mutandis, Iglesias Gil i A.U.I., citat mai
sus, 61).
215

81. n plus, n chestiuni ce in de reunirea copiilor cu prinii

lor, caracterul adecvat al unei msuri trebuie evaluat i prin
prisma rapiditii executrii sale, astfel de cazuri necesitnd
soluionarea n procedur de urgen, avnd n vedere faptul
c trecerea timpului poate avea consecine iremediabile asupra
relaiilor dintre copii i printele care nu locuiete cu acetia (a
se vedea Ignaccolo-Zenide, citat mai sus, 102 i Nuutinen,
citat mai sus, 110). ntr-adevr, art. 11 din Convenia de la
Haga impune un termen de 6 sptmni pentru luarea unei
decizii, nerespecarea acestui termen dnd natere obligaiei
organului de decizie de a motiva ntrzierea. n ciuda acestei
urgene recunoscute, n prezenta cauz a trecut o perioad de
peste 12 luni de la data introducerii cererii reclamantului de
napoiere a copilului i pn la data adoptrii hotrrii definitive.
Cu toate acestea, Guvernul nu a prezentat o explicaie
satisfctoare privind aceast ntrziere.
82. Curtea reamintete c interesele copilului sunt vitale n
astfel de cazuri. Astfel, este posibil ca, la opt luni dup
deplasarea fiicei reclamantului din Ungaria, decizia instanelor,
potrivit creia copilul s-a adaptat la noul mediu i este n
intersul su superior s rmn cu mama sa n Romnia, s
fie justificat, cu toate c, la acel moment, nu exista o hotrre
definitiv care s-i stabileasc reedina acolo (a se vedea
paragrafele 12 i 15 de mai sus). Totui, dei Curtea accept
c o schimbare n situaia de fapt poate justifica, n cazuri
excepionale, o astfel de decizie, ea trebuie s se asigure c
schimbarea nu a fost determinat de aciunile sau inaciunile
statului (a se vedea, mutatis mutandis, Sylvester, citat mai sus,
59).
83. Constatnd c perioada necesar instanelor pentru a
lua o decizie definitiv n prezenta cauz nu corespunde
cerinelor de celeritate impuse de situaie, Curtea
concluzioneaz c schimbarea mprejurrilor n care s-a aflat
copilul a fost influenat n mod considerabil de reacia lent a
autoritilor.
84. n temeiul concluziilor la care a ajuns la paragrafele 79,
81 i 84 de mai sus i dei statul prt beneficiaz de o marj
de apreciere n aceast chestiune, Curtea concluzioneaz c
autoritile romne nu au fcut eforturi adecvate i eficiente
pentru a-l susine pe reclamant n ncercarea sa de a obine
napoierea copilului n vederea exercitrii drepturilor printeti.
n consecin, a existat o nclcare a art. 8 din Convenie.
216

B. Pretinsa nclcare a art. 13 din Convenie

85. Reclamantul afirm c autoritile romne nu i-au pus
la dispoziie un remediu efectiv pentru a se plnge de
nclcarea art. 8, nclcnd astfel art. 13 din Convenie, care
prevede:
Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de
prezenta Convenie au fost nclcate are dreptul s se
adreseze efectiv unei autoriti naionale, chiar i atunci cnd
nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n
exercitarea atribuiilor lor oficiale.
86. Guvernul a artat c reclamantul a avut deschis calea
aciunii pentru napoierea copilului n faa organelor judiciare din
Romnia. Instanele naionale erau deplin competente s
soluioneze cauza i au examinat argumentele reclamantului pe
fond. Guvernul a reamintit c art. 13 nu garanteaz
reclamantului admiterea cererii sale (a se vedea, mutatis
mutandis, Lindberg mpotriva Suediei (dec.), nr. 48198/99, 15
ianuarie 2004).
87. Cu toate acestea, avnd n vedere concluzia sa de la
paragraful 85 de mai sus, Curtea nu consider necesar s
decid separat asupra acestui capt de cerere (a se vedea,
mutatis mutandis, Pavletic mpotriva Slovaciei, nr. 39359/98,
101, 22 iunie 2004).
III. APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE
88. Art. 41 din Convenie prevede:
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare
a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al
naltei pri contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord
prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciul
1. Prejudiciul moral privind Romnia
89. Reclamantul a pretins daune morale n valoare de
80.000 euro pentru nclcarea drepturilor sale de ctre
Romnia.
90. Guvernul romn a artat c suma solicitat de reclamant
este excesiv i a solicitat o evaluare pe baze echitabile,
inspirat din jurisprudena Curii n cauze similare.
217

91. Curtea consider c nu exist nici un motiv de ndoial

c reclamantul a suferit datorit imposibilitii napoierii copilului
sau i a exercitrii drepturilor printeti. Consider c simpla
constatare a unei nclcri nu ar reprezenta o satisfacie
echitabil. Avnd n vedere sumele acordate n cauze similare
(a se vedea Ignaccolo-Zenide, 117; Sylvester, 84; Iglesias
Gil i A.U.I., 67 i Maire, 82, citate mai sus, ca i Sophia
Gudrun Hansen mpotriva Turciei, nr. 36141/97, 115,
23 septembrie 2003) i fcnd o evaluare pe baze echitabile,
aa cum impune art. 41, Curtea acord reclamantului suma de
15.000 euro cu acest titlu.
B. Cheltuieli de judecat
92. Reclamantul a pretins 1.100.000 forini, aproximativ
4.550 euro, cu titlu de cheltuieli de judecat n procedurile n
faa instanelor romne i ungare, precum i 424.000 forini
(aproximativ 1.750 euro) cu titlu de onorarii de avocat, din care
100.000 forini (aproximativ 415 euro) datorai fostului su
avocat, dl L. Molnar.
93. Ambele Guverne au declarat c sunt de accord s
ramburseze acele cheltuieli de judecat pe care reclamantul
dovedete c le-a suportat efectiv n legtur cu procedurile
respective i n msura n care au un cuantum rezonabil.
94. n conformitate cu Regula 60 2 din Regulamentul
Curii, care a fost adus la cunotina reclamantului printr-o
scrisoare din data de 23 februarie 2004, reclamantul are
obligaia de a prezenta documente doveditoare pentru fiecare
din sumele solicitate. n absena unor astfel de documente,
Curtea poate resinge cererea n tot sau n parte.
95. Reclamantul i-a prezentat cererea fr a ataa vreun
document justificativ. Prin urmare, nu i se pot acorda sumele
integrale. Cu toate acestea, Curtea admite c reclamantul
trebuie s fi suportat unele costuri i cheltuieli judiciare. n
consecin, consider rezonabil s-i acorde suma de 1.000 euro
cu acest titlu (fiecare Guvern urmnd s plteasc 500 euro).
C. Dobnda
96. Curtea consider c dobnda trebuie calculat n funcie
de rata marginal de mprumut practicat de Banca Central
European, la care se adaug trei puncte procentuale.
218

PENTRU ACESTE MOTIVE, N UNANIMITATE, CURTEA

1. Hotrte c a fost nclcat art. 8 din Convenie de ctre
Romnia;
2. Hotrte c nu este necesar s examineze separat dac
a fost nclcat art. 13 din Convenie de ctre Romnia;
4. Hotrte
(a) c Guvernul romn trebuie s plteasc reclamantului,
n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii
n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, suma de 15.000
euro (cincisprezece mii euro) cu titlu de daune morale, la care
se adaug suma de 500 euro (cinci sute euro) cheltuieli de
judecat, sume care se vor converti n forini ungureti la rata
de schimb din data plii, la care se adaug orice tax ce ar
putea fi perceput;
(c) c de la data expirrii termenului de trei luni menionat
mai sus i pn la data plii, la sumele menionate va fi pltit
o dobnd simpl la o rat egal cu rata marginal de
mprumut practicat de Banca Central European n perioada
de ntrziere la care se adaug trei puncte procentuale;
5. Respinge restul preteniilor reclamantului privind acordarea
unei satisfacii echitabile.
Redactat n englez i comunicat n scris la 5 aprilie
2005, n conformitate cu Regula 77 2 i 3 din Regulament.
S. DOLL
J.-P.COSTA
Grefier, Preedinte

219

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA din 24 martie 2005
n cauza andor mpotriva Romniei
(Cererea nr. 67289/01)
n cauza andor mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a),
statund n cadrul unei Camere formate din domnii B.M.
Zupancic, preedinte, J. Hedigan, L. Caflisch, C. Brsan,
doamnele A. Gyulumyan, R. Jaeger, domnul E. Myjer,
judectori i domnul M. Villinger, grefier adjunct de secie,
Dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 3 martie
2005, pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceast dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 67289/01)
ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui
stat, doamna Agneta andor (reclamanta), a sesizat Curtea
la data de 12 septembrie 2000, n temeiul articolului 34 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia).
2. Reclamanta este reprezentat de domnul Z.-F. Leszay.
Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de domnul B.
Aurescu, agent guvernamental, apoi de doamna R. Rizoiu, care
l-a nlocuit pe acesta din urm n funcie.
3. La data de 24 octombrie 2003, Curtea (Secia a II-a) a
hotrt comunicarea ctre Guvern a cererii. n conformitate cu
dispoziiile articolului 29 alin. 3, ea a decis examinarea n
acelai timp a admisibilitii i a fondului cauzei.
4. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat structura
seciilor sale (articolul 25 alin. 1 din Regulament). Cererea a
fost repartizat celei de-a treia secii, astfel reorganizat
(articolul 52 alin. 1).
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamanta s-a nscut n 1923 i are domiciliul la Miske,
n Ungaria.
220

6. La 28 martie 1998, reclamanta a sesizat Judectoria

Hunedoara cu o aciune n vederea obinerii plii despgubirilor
reprezentnd contravaloarea prii nerestituite dintr-un imobil
naionalizat care i aparinuse.
7. Prin sentina din 3 martie 1999, Judectoria Hunedoara
a obligat statul, reprezentat prin Ministerul Finanelor Publice
(Ministerul), la plata ctre reclamant a 21.460.500 lei (ROL)
cu titlu de despgubiri i a 1.000.000 lei cu titlu de cheltuieli
de judecat.
Instana a stabilit valoarea despgubirilor n baza unei
expertize tehnice pe care o dispusese n cauz.
n plus, instana a dispus ca suma astfel stabilit s fie
reactualizat n funcie de data plii efective, n virtutea
articolului 13 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea
situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute
n proprietatea statului.
8. La o dat neprecizat, Ministerul a declarat apel mpotriva
acestei sentine n faa Judectoriei Hunedoara. La 7
septembrie 1999, reclamanta a solicitat instanei de apel s
dispun efectuarea unei noi expertize. La 12 octombrie 1999,
cererea sa a fost respins ca tardiv. n aceeai zi, tribunalul
a pronunat hotrrea n cauz, prin care a respins apelul i
a condamnat Ministerul la plata ctre reclamant a 500.000
ROL, cu titlu de cheltuieli de judecat.
9. Printr-o decizie definitiv i irevocabil din 1 februarie
2000, Curtea de Apel Alba Iulia a respins recursul introdus de
Minister i l-a obligat pe acesta la plata ctre reclamant a
700.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
10. La 6 februarie 2000, sentina Judectoriei Hunedoara a
fost nvestit cu formul executorie.
11. n aceeai zi, reclamanta a depus o cerere n vederea
efecturii plii la Direcia General a Finanelor Publice i
Controlului
Financiar
Hunedoara
(Direcia),
serviciu
descentralizat al Ministerului.
La 25 februarie 2000, Direcia i-a respins cererea i a
indicat reclamantei s se adreseze direct Ministerului.
12. Prin scrisoarea din 17 martie 2000, reclamanta a
transmis cererea sa Ministerului, care i-a respins-o la 27 martie
2000, indicndu-i s se adreseze Direciei.
13. Urmare a unei a doua cereri adresate Direciei,
reclamanta a fost din nou invitat s se adreseze Ministerului,
care, la rndul su, la 2 iunie 2000, i-a respins cererea. nc
221

o dat, Ministerul a sftuit-o pe reclamant s se adreseze

Direciei.
14. La 2 august i 18 septembrie 2000, reclamanta a
solicitat din nou Direciei efectuarea plii dispuse de ctre
instanele judectoreti sau, n caz de refuz, restituirea
documentelor justificative depuse de ea n vederea obinerii
plii.
La 6 octombrie 2000, reclamantei i-au fost restituite toate
documentele depuse anterior pentru plata despgubirilor.
Reclamanta i-a lichidat contul bancar.
15. La 9 martie 2004, Ministerul a informat Agentul
Guvernamental c este dispus s plteasc reclamantei suma
de 189.018.218 lei, reprezentnd suma dispus de ctre
instane, reactualizat. Pentru a putea efectua plata, Ministerul
solicita reclamantei s depun sentina din 3 martie 1999
nvestit cu formul executorie i s-i comunice coordonatele
bancare.
Din informaiile prilor nu rezult dac reclamanta a furnizat
aceste documente i informaii Ministerului.
N DREPT
I.
CU
PRIVIRE
LA
PRETINSA
ARTICOLULUI 6 (1) DIN CONVENIE

NCLCARE

16. Reclamanta afirm c neexecutarea sentinei din 3

martie 1999, prin care s-a dispus acordarea de despgubiri n
favoarea sa pentru imobilul su naionalizat a nclcat dreptul
de acces la justiie, drept garantat de articolul 6 (1) din
Convenie, ale crui dispoziii pertinente prevd urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil a
cauzei sale (), de ctre o instan () care s decid () asupra
contestaiilor sale privind drepturi i obligaii cu caracter civil (...).
A. Asupra admisibilitii
17. Curtea amintete, n primul rnd, c pretinsa nclcare
a dreptului de acces la justiie reprezint o situaie continu,
care nu ia sfrit dect n momentul n care hotrrea
judectoreasc definitiv este executat. n consecin, termenul
de ase luni prevzut de articolul 35 (1) din Convenie nu
ncepe s curg dect n momentul n care aceast situaie
continu ia sfrit (Sabin Popescu mpotriva Romniei, nr.
222

48102/99, par. 50, 2 martie 2004). n msura n care hotrrea

definitiv nu a fost nc executat, n spe nu se pune
problema respectrii termenului de ase luni.
18. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n
mod vdit nentemeiat, n sensul articolului 35 (3) din
Convenie. Ea arat c acesta nu este lovit de nici un alt motiv
de inadmisibilitate. Ca atare, declar admisibil acest capt de
cerere.
B. Asupra fondului
19. Guvernul susine c reclamanta nu a solicitat sprijinul
instanelor i al executorilor judectoreti n vederea executrii
hotrrilor judectoreti pronunate n cauz. n opinia sa,
reclamanta nu a justificat existena unor mprejurri speciale
care s justifice nerecurgerea la procedura de executare silit.
De altfel, el consider c durata procedurii interne a fost
rezonabil, avnd n vedere criteriile ce reies din jurisprudena
constant n materie a Curii. Guvernul invoc n special cauza
Oneryildiz mpotriva Turciei (nr. 48939/99, 18 iunie 2002).
20. n plus, la data de 18 septembrie 2000, cnd a fost
ntreprins ultimul demers n vederea obinerii plii, dreptul
reclamantei de a cere executarea hotrrii definitive era
prescris ncepnd cu 17 septembrie 2003, conform dreptului
intern n materie.
21. n consecin, Guvernul consider c reclamanta nu a
fcut dovad de diligen n ceea ce privete executarea
hotrrii definitive din 3 martie 1999.
22. Reclamanta contest argumentele Guvernului.
23. Curtea amintete c executarea unei sentine sau unei
decizii, indiferent de ce instan judectoreasc este pronunat,
trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces, n
sensul articolului 6 (1) din Convenie. Dreptul de acces la
justiie ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat
contractant ar permite ca o hotrre definitiv i obligatorie s
rmn fr efect n detrimentul unei pri (Immobiliare Saffi
mpotriva Italiei [M.C.], nr. 22774/93, par. 63, CEDO 1999-V).
24. n cauza de fa, cu toate c reclamanta a obinut o
hotrre judectoreasc definitiv prin care autoritile
administrative au fost obligate la o aciune specific, aceasta
nu este nici acum executat, din cauza refuzului debitorului de
a respecta aceast hotrre.
223

Or, administraia constituie un element al statului de drept,

interesul su fiind identic cu cel al unei bune administrri a
justiiei. Pe cale de consecin, dac administraia refuz sau
omite s execute o hotrre judectoreasc, sau ntrzie n
executarea acesteia, garaniile articolului 6 de care a beneficiat
justiiabilul n faa instanelor judectoreti i pierd orice
raiune de a fi (Hornsby mpotriva Greciei, hotrrea din 19
martie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-II, pag. 510511, par. 41).
25. n plus, Curtea nu subscrie la teza Guvernului conform
creia reclamanta ar fi trebuit s recurg la executarea silit a
sentinei din 3 martie 1999. Ea amintete c nu este oportun
s-i ceri unei persoane care, n urma unei proceduri judiciare,
a obinut o crean mpotriva statului, s recurg la procedura
de executare silit pentru a obine satisfacie (Metaxas mpotriva
Greciei, nr. 8415/02, par. 19, 27 mai 2004).
26. Curtea nu poate admite nici argumentele Guvernului
referitoare la pretinsa lips de diligen a reclamantei.
Timp de opt luni, ncepnd cu 1 februarie 2000, data
deciziei Curii de Apel i pn la 6 octombrie 2000, data la
care debitorul i-a restituit reclamantei documentaia, toate
demersurile efectuate de reclamant n vederea obinerii plii
datorate au fost fr succes. n aceste condiii, nu este
rezonabil a cere reclamantei continuarea diligenelor sale.
27. n fine, dac este adevrat c, n conformitate cu dreptul
intern, dei trecuse termenul pn la care se putea cere
executarea silit a sentinei, cu toate acestea, creana
reclamantei mpotriva statului este nc valid i suma nu i-a
fost pltit. n plus, Curtea amintete c Ministerul nsui, n
scrisoarea din 9 martie 2004, a recunoscut existena datoriei i
i-a manifestat voina de a efectua plata sumei reactualizate.
28. Aceste elemente sunt suficiente Curii pentru a
concluziona c, prin refuzul de a executa sentina din 3 martie
1999, precum i refuzul plii cheltuielilor de judecat dispuse
de ctre instanele judectoreti, autoritile naionale au lipsit
reclamanta de un acces efectiv la justiie n privina executrii
unei hotrri definitive pronunate n favoarea sa.
29. n consecin, articolul 6 (1) din Convenie a fost
nclcat.
224

II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 1 DIN PRIMUL PROTOCOL ADIIONAL LA CONVENIE
30. Reclamanta invoc, de asemenea, i nclcarea dreptului
su de proprietate, ca urmare a refuzului statului de a-i plti
despgubirile dispuse de ctre instanele de judecat. Ea
invoc articolul 1 din Primul Protocol adiional la Convenie,
potrivit cruia:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea
bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect
pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i
de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a
adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa
folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura
plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
31. Guvernul admite c, n baza sentinei din 3 martie 1999,
reclamanta beneficiaz de o crean suficient de bine stabilit
i exigibil. n plus, el recunoate c aceast crean nu a fost
pltit de Minister.
32. n orice caz, Guvernul consider c autoritile nu au
mpiedicat niciodat plata sumei i amintete c aceste
autoriti nu pot fi fcute responsabile pentru neexecutarea
sentinei dup septembrie 2000, n lipsa cererii exprese a
reclamantei n vederea executrii.
33. Curtea arat c acest capt de cerere este legat de
captul de cererea examinat mai sus i trebuie, n consecin,
de asemenea declarat admisibil.
34. Pe fond, Curtea observ mai nti c nu este contestat
faptul c reclamanta are o crean suficient de bine stabilit
pentru a fi exigibil (conform Rafinriile greceti Stran i Stratis
Adreadis mpotriva Greciei, hotrrea din 9 decembrie 1994,
seria A nr. 301-B, pag. 84, par. 59 i Jasiuniene mpotriva
Lituaniei, nr. 41510/98, par. 44, 6 martie 2003).
35. n plus, reclamanta nu a primit nc suma dispus de
ctre instanele interne.
36. n consecin, refuzul autoritilor de a plti despgubirile
constituie o atingere adus drepturilor reclamantei ce decurg
din articolul 1 din Primul Protocol adiional la Convenie.
Guvernul nu a oferit nici o justificare valabil pentru ingerina
cauzat prin neexecutarea sentinei din 3 martie 1999. Aceast
ingerin a fost, deci, arbitrar i constituie o nclcare a
225

principiului legalitii. O astfel de concluzie face inutil

verificarea de ctre Curte a aspectului dac un just echilibru a
fost meninut ntre exigenele interesului general al comunitii
i imperativele aprrii drepturilor individuale (Metaxas,
precitat, par. 31).
37. n consecin, articolul 1 din Primul Protocol adiional la
Convenie a fost nclcat.
III. CU PRIVIRE LA CELELALTE PRETINSE NCLCRI
38. Reclamanta consider c neexecutarea sentinei din 3
martie 1999 a reprezentat, de asemenea, o atingere adus
drepturilor sale garantate de articolele 1, 3, 5, 13, 14 i 17 din
Convenie. Invocnd articolul 6 (1) din Convenie, ea se plnge
i de faptul c instanele judectoreti nu au judecat cauza
ntr-un mod echitabil, avnd n vedere nivelul despgubirilor
care i-au fost acordate. Ea invoc i lipsa de imparialitate a
experilor care au stabilit valoarea imobilului.
30. Avnd n vedere ansamblul elementelor aflate la
dispoziia sa i n msura n care este competent s analizeze
afirmaiile formulate, Curtea nu a observat nici o aparen de
nclcare a drepturilor i libertilor garantate de Convenie sau
de Protocoalele acesteia.
40. n consecin, aceast parte a cererii este n mod vdit
nentemeiat i trebuie respins conform articolului 35 (3) din
Convenie.
IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN
CONVENIE
41. Conform articolului 41 din Convenie:
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a
Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei
pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac
este cazul, o reparaie echitabil.
Prejudiciu
42. Reclamanta solicit 13.012 euro cu titlu de prejudiciu
material pe care pretinde c l-a suferit, din care 7.500 euro
reprezint contravaloarea imobilului n cauz i 5.512 euro
contravaloarea terenului aferent. Ea solicit, de asemenea,
5.000 euro cu titlu de prejudiciu moral.
226

43. Guvernul apreciaz aceste solicitri ca fiind excesive i

nedovedite. n plus, n opinia sa, suma de 5.512 euro nu poate
fi pltit, n msura n care aceasta nu a fost dispus de ctre
instanele judectoreti. Indemnizaia pentru imobil trebuie s se
limiteze la valoarea stabilit prin sentina din 3 martie 1999,
reactualizat la 9 martie 2004 (paragraful 15 de mai sus).
44. Curtea amintete c o hotrre prin care se constat o
nclcare antreneaz, pentru statul prt, obligaia juridic de a
pune capt nclcrii constatate i de a elimina consecinele
acesteia, pentru a restabili, n msura posibilului, situaia
anterioar acesteia (Metaxas, precitat, par. 35 i Iatridis
mpotriva Greciei (satisfacie echitabil) [M.C.], nr. 31107/96,
par. 32, CEDO 2000-XI).
45. Curtea a constatat o nclcare a drepturilor reclamantei
datorat neexecutrii unei hotrri judectoreti definitive prin
care s-a dispus plata de ctre administraie a unei sume
stabilite de ctre instanele judectoreti, cu titlu de reparaie
pentru partea nerestituit a imobilului su naionalizat. Aceast
hotrre este nc neexecutat.
n consecin, Curtea apreciaz c reclamanta a suferit un
prejudiciu material datorat neexecutrii hotrrii judectoreti
definitive, precum i un prejudiciu moral, n special din cauza
frustrrii provocate de refuzul administraiei de a executa
sentina pronunat n favoarea sa i de faptul c a fost
direcionat, timp de mai multe luni, de la Direcie la Minister
i invers, aceste instituii respingndu-i, una dup cealalt,
cererile sale de efectuare a plii. Acest prejudiciu nu este
compensat suficient prin constatarea nclcrilor.
46. n aceste mprejurri, avnd n vedere ansamblul
informaiilor de care dispune i statund n echitate, conform
articolului 41 din Convenie, ea acord reclamantei 6.500 euro
cu titlu de prejudiciu.
B. Cheltuieli de judecat
47. Reclamanta solicit, de asemenea, 500 euro cu titlu de
cheltuieli de judecat n faa instanelor judectoreti interne i
n faa Curii.
48. Guvernul se opune acordrii acestei sume, pe care o
consider nedovedit. El nu se opune rambursrii cheltuielilor
pe care Curtea le apreciaz ca fiind reale, necesare i
rezonabile, n lumina jurisprudenei sale (acesta invoc, n
227

special, Philis mpotriva Greciei, hotrrea din 27 august 1991,

seria A nr. 209, pag. 26, par. 76, Malama mpotriva Greciei
(satisfacie echitabil) nr. 43622/98, 18 aprilie 2002 i
Pialopoulos mpotriva Greciei, nr. 37095/97, par. 24, 27 iunie
2002).
49. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate
obine rambursarea cheltuielilor sale dect n msura n care
realitatea lor, necesitatea lor i caracterul rezonabil al valorii
acestora sunt stabilite.
n spe, Curtea observ c instanele judectoreti interne
au acordat reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecat, suma
de 2.200.000 lei. Aceast sum nu i-a fost niciodat pltit. n
plus, reclamanta a prezentat Curii facturi n valoare de 4.985
forini ungureti n ceea ce privete cheltuielile implicate de
procedura n faa Curii, n special pentru pot.
Avnd n vedere ansamblul informaiilor aflate la dispoziia
sa i criteriile anterior menionate, Curtea apreciaz ca
rezonabil i acord reclamantei suma de 160 euro, cu titlu de
cheltuieli.
C. Majorri de ntrziere
50. Curtea apreciaz adecvat s stabileasc valoarea
majorrilor de ntrziere n raport cu rata dobnzii pentru
facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central
European, majorat cu trei procente.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA:
Declar, cu ase voturi contra unul, cererea admisibil n
ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe articolul 6
(1) din Convenie (acces la justiie) i pe articolul 1 din Primul
Protocol adiional la Convenie i inadmisibil pentru rest;
Hotrte, cu ase voturi contra unul, c a fost nclcat
articolul 6 (1) din Convenie;
Hotrte, cu ase voturi contra unul, c a fost nclcat
articolul 1 din Primul Protocol adiional la Convenie;
Hotrte, cu ase voturi contra unul,
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n 3 luni
de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu
articolul 44 alin. 2 din Convenie, 6.500 euro (ase mii cinci
sute euro) pentru prejudiciul material i moral, precum i 160
228

euro (o sut aizeci de euro) pentru cheltuielile de judecat,

plus orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit;
b) c, ncepnd de la expirarea acestui termen i pn la
efectuarea plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd
simpl egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit
marginal practicat de Banca Central European, majorat cu
trei procente;
Respinge, cu ase voturi contra unul, cererea de acordare
a unei satisfacii echitabile pentru rest.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la
data de 24 martie 2005, n aplicarea articolului 77 alineatele 2
i 3 din Regulament.
Mark VILLINGER
Botjan M. ZUPANCIC
Grefier adjunct
Preedinte
La prezenta hotrre se afl anexat, conform articolelor 45
(2) din Convenie i 74 (2) din Regulament, coninutul opiniei
dizidente a doamnei judector Jaeger.
OPINIA DIZIDENT A DOAMNEI JUDECTOR JAEGER
Nu am votat cu majoritatea pentru c, n materie civil,
hotrrea definitiv poate fi urmat de o procedur de
executare, care ncepe cu nvestirea, de ctre judector, a
hotrrii cu formul executorie. n msura n care procedurile
administrative intr n cmpul de aplicare al articolului 6 (1) din
Convenie (i sunt incluse n noiunea de drepturi cu caracter
civil) i n care dreptul intern prevede reguli similare sau
identice pentru hotrrile pronunate mpotriva Guvernului sau
organelor administrative, acetia pot, de asemenea, n cazul n
care refuz s se conformeze unei hotrri definitive, s
demareze o procedur de control jurisdicional, ntruct acest
lucru constituie o posibilitate deschis celor dou pri din
proces. Convenia nu cere ca autoritile administrative fie
supuse unor dispoziii diferite, ci doar ca ele s utilizeze n
mod rezonabil i ntemeiat dispoziiile aplicabile, chiar dac
executarea unei hotrri poate dura mai mult.
n Romnia, procedurile de executare sunt deschise
autoritilor administrative, aspect recunoscut de Curte n
229

decizia adoptat n cauza Manoilescu i Dobrescu mpotriva

Romniei i Rusiei (nr. 60861/00). n aceast cauz, refuzul unei
primrii din Romnia de a se conforma unei hotrri definitive
a fost sancionat de ctre instanele interne, iar Curtea a
concluzionat c procedura n cauz nu era contrar Conveniei,
cu toate c reclamanii au trecut, n van, prin proceduri de
executare care au durat aproape trei ani. Subscriu n totalitate
la aceast constatare a nenclcrii. Hotrrile definitive nu
sunt, n mod automat, executorii i contestaiile la executare
pot fi ntemeiate, chiar dac acestea sunt introduse de Guvern
sau de orice alt organ administrativ.
Curtea nu a fost chemat s analizeze chestiuni de acest
tip n jurisprudena sa anterioar, de exemplu n hotrrile
Hornsby mpotriva Greciei (hotrrea din 19 martie 1997,
Culegere de hotrri i decizii 1997-II, pag. 495) sau Metaxas
mpotriva Greciei (nr. 8415/02, 27 mai 2004). n aceste cauze
i n altele precedente, refuzul de a se conforma unei hotrri
definitive nu era motivat n nici un mod. n ceea ce m
privete, lipsa justificrii neexecutrii este crucial. Aceast
chestiune trebuie analizat nu doar prin prisma articolului 1 din
Protocolul nr. 1 (Metaxas, hotrre precitat, par. 31), ci i sub
aspectul articolului 6 (1).
Procedurile de executare prevd garanii specifice pentru
debitor. Nu vd de ce Guvernul sau un organ administrativ nu
ar putea beneficia de aceste dispoziii. Trebuie s fie posibil,
n cadrul procedurii de executare, prezentarea de informaii noi,
aprute dup pronunarea hotrrii definitive de exemplu,
trebuie s poat fi precizat care este, n practic, organul care
trebuie s efectueze plata sumei menionat n hotrrea
definitiv. Acesta este motivul pentru care instana
judectoreasc trebuie s nvesteasc hotrrea cu formul
executorie, astfel cum a procedat n spe o instan
romneasc, n faa creia putea fi introdus o nou aciune.
n opinia mea, nu se poate constata o nclcare dect n
cazul n care Guvernul sau organul administrativ n cauz nu
este n msur s prezinte un oarecare motiv rezonabil, care
s justifice refuzul de a executa imediat hotrrea definitiv i
se afl, astfel, la originea unei ntrzieri considerabile. Aceasta
ar fi putut constitui problema n spe, lucru care ar fi justificat
constatarea unei nclcri. ns hotrrea adoptat de
majoritate nu privea aceast chestiune.

230

CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI

SECIA III
Cauza Partidul Comunitilor (nepecriti)
i Ungureanu mpotriva Romniei
(Cererea nr. 46626/1999)
Hotrrea din 3 februarie 2005
Definitiv la 06.07.2005
n cauza Partidul Comunitilor (Nepeceriti) i Ungureanu
mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (secia a III-a),
statund n cadrul unei camere formate din domnii B.M.
ZUPANCIC, preedinte, J. HEDIGAN, L. CAFLISCH, C.
BIRSAN, doamnele A. GUYLUMYAN, R. JAEGER, domnul E.
MYJER, judectori i domnul V. BERGER, grefier de secie,
Dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 16
decembrie 2003 i de 13 ianuarie 2005, pronun urmtoarea
hotrre, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 46626/1999)
introdus mpotriva Romniei, prin care o formaiune politic
numit Partidul Comunitilor (Nepeceriti) (Partidul comunitilor
care nu au fost membri ai Partidului Comunist Romn, PCN)
i un cetean al acestui stat, dl. Gheorghe Ungureanu, au
sesizat Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), la
14 aprilie 1997, n temeiul fostului articol 25 din Convenia
pentru aprarea Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale
Omului (Convenia).
2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul
guvernamental, d-na Roxana Rizoiu, din cadrul Ministerului
Afacerilor Externe.
3. Reclamanii invoc faptul c respingerea cererii lor viznd
nregistrarea PCN ca partid politic, prin hotrrea Curii de Apel
Bucureti, din 28 august 1996, a adus atingere dreptului la
liber asociere, n temeiul articolului 11 din Convenie. Avnd
n vedere motivele naintate de instane pentru a refuza
231

nregistrarea, ei se consider, de asemenea, victimele unei

discriminri ntemeiate pe opiniile lor politice, contrare
dispoziiilor articolului 14 din Convenie.
4. Cererea a fost transmis Curii, la 1 noiembrie 1998, data
intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 din Convenie (articolul
5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11).
5. Cererea a fost repartizat seciei a doua a Curii (articolul
52 alineatul (1) din regulament). n cadrul acesteia, camera
creia i-a fost ncredinat examinarea cauzei (articolul 27
alineatul (1) din Convenie) s-a constituit n conformitate cu
articolul 26 alineatul (1) din Regulament.
6. Prin hotrrea din 16 decembrie 2003, camera a declarat
cererea admisibil.
7. Att reclamanii ct i Guvernul au depus observaii scrise
privind fondul cauzei (articolul 59 alineatul (1) din Regulament).
8. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat compoziia
seciilor (articolul 25 alineatul (1) din Regulament). Prezenta
decizie a fost repartizat seciei a treia reorganizate astfel
(articolul 52 alineatul (1) din Regulament).
N FAPT
CIRCUMSTANELE CAUZEI
Respingerea cererii de nregistrare a PCN
9. Primul reclamant este o formaiune politic a crei
nregistrare ca partid politic a fost refuzat prin hotrrea din
28 august 1996 a Curii de Apel Bucureti. Al doilea reclamant
este preedintele acesteia.
10. La 23 martie 1996 are loc, sub preedinia celui de al
doilea reclamant, conferina naional de constituire a PCN. Au
fost adoptate statutul i programul politic al formaiunii. Pasajele
pertinente ale statutului prevd urmtoarele:
[PCN] respect suveranitatea naional, integritatea
teritorial a Statului, ordinea de drept i principiile democraiei.
El interzice tuturor membrilor si defimarea rii i a naiunii,
ndemnul la rzboi de agresiune, la ur naional, rasial, de
clas ori religioas, incitarea la discriminare, la separatism
teritorial sau violen public, precum i manifestrile obscene,
contrare bunelor moravuri.
[PCN] materializeaz asocierea liber a cetenilor care
militeaz pentru pluralism politic, susin principiile statului de
232

drept democratic, fiind promotorii opiunii de afirmare a propriilor

interese, ci nu de negare a altora.
II. Scop
Articolul 1: Comunitii (nepeceriti) exprim, reprezint i
apr interesele politice ale oamenilor muncii, indiferent de
etnie, sex, vrst, profesii, convingeri i sentimente.
Sunt oameni ai muncii toi cei care i ctig existena prin
munc de orice fel, ca activitate organizat n vederea obinerii
pe ci legale, de bunuri materiale i spirituale, pentru uz
propriu, familial sau social.
Pentru a asigura creterea necontenit a nivelului de trai al
celor care muncesc, comunitii (nepeceriti) acioneaz, n
cadrul i cu mijloacele legale, admise i permise tuturor
partidelor, pentru cucerirea puterii politice, spre a garanta
instaurarea unei societi democratice i umane.

Articolul 20: [PCN] nu este continuator al Partidului Comunist

Romn cu care nu are nici o legtur; el reprezint prelungirea
rezistenei antipeceriste de dinainte de 1989. Iniiat i format de
ctre nepeceriti, [PCN] precizeaz c nu i se cuvin nici
meritele i nici criticile adresate Partidului Comunist Romn.
11. n programul politic adoptat la 23 martie 1996, PCN
afirma c are drept obiectiv aprarea intereselor oamenilor
muncii i respectarea esenei doctrinei comuniste, care se
bazeaz pe urmtoarele principii fundamentale: neexploatarea
unora de ctre ceilali sau de ctre stat, dreptatea social
bazat pe munc i pe o real concuren calitativ i
adevrata democraie capabil s garanteze drepturile
majoritii prin alegeri libere, la care s fie admise toate
curentele politice. Ei deplngeau evoluia societii romne dup
rsturnarea regimului din 1989, considernd aceast rsturnare
drept antisocial i antipopular, ca i transformarea rii ntr-o
colonie a imperiilor neocolonialiste europene i mondiale.
Programul cuprindea de asemenea urmtoarele idei politice:
Teza fundamental pe care se bazeaz ntreaga doctrin
i politic este aceea c n politic principala calitate este
numrul! Indiferent cum gndesc i acioneaz cei muli, ei au
dreptate ntotdeauna, fapt confirmat de fiecare dat, inclusiv la
22 decembrie 1989, cnd a ieit victorioas, n mai multe ri
233

din Europa, contrarevoluia antipopular, antisocial i

antinaional.
Premisa cert a tuturor aciunilor desfurate de oamenii
muncii a fost dorina de schimbare a Rului; practic, a fost
schimbat, exclusiv i aproape total, Binele Care este acest
Bine n anii de practic social-economic, Socialismul a realizat
pe pmntul vechii Dacii, pentru masele populare n ciuda
erorilor, abuzurilor, nemplinirilor, denaturrilor i deturnrilor
utilizate de noua burghezie, ciocoimea pecerist obiective pe
care oamenii muncii nu le pot abandona i nu le pot uita: cel
mai nalt nivel de trai material i spiritual din istorie; cel mai
nalt nivel de cultur i civilizaie din istorie (); cel mai larg
i mai profund cadru legal democratic ().
[PCN] este organizaia politic revoluionar a oamenilor
muncii de la orae i sate care acioneaz organizat i
contient, n cadrul constituional, pentru nlturarea efectelor
contrarevoluiei i reluarea construirii celei mai democratice i
umane societi cunoscute n istorie Socialismul.
Indiferent de poziia pe care o ocup n raport cu celelalte
fore politice, antrenat sau nu n activitatea Puterii i
Administraiei Statului, [PCN] i asum ndatorirea de a milita
pentru realizarea obiectivelor care s asigure aprarea
intereselor maselor populare.
12. La 4 aprilie 1996, al doilea reclamant, n calitate de
reprezentant al PCN, a sesizat Tribunalul Municipiului Bucureti
cu o cerere de nscriere n registrul special al partidelor politice.
13. Prin hotrrea din 19 aprilie 1996, tribunalul respinge
cererea ca nentemeiat. Pasajele pertinente din motivarea
hotrrii prevd:
Pentru dovedirea cererii de nregistrare a partidului, s-au
depus la dosar tabelul nominal cu datele persoanelor alese n
conducerea partidului, tabelul cu membrii fondatori, statutul de
organizare i funcionare, programul politic, contractul de
nchiriere a spaiului pentru sediul partidului, dovada asigurrii
mijloacelor financiare i actul de constituire procesul verbal
al Conferinei Naionale de Constituire din 23 martie 1996.
Examinnd actele depuse la dosar se constat c n statutul
de organizare i funcionare la capitolul scopul urmrit de
partid, dup ce se arat ce exprim i ce reprezint partidul
comunitilor (nepeceriti) se arat n final c acest partid
acioneaz pentru cucerirea puterii politice spre a garanta
instaurarea unei societi umane i democratice.
234

Att din statut ct i din programul politic, rezult c se

urmrete instaurarea unui stat uman, avnd la baz o doctrin
comunist, nelegndu-se c ordinea de stat i de drept
actual instaurat dup 1989, este inuman i nu are la baz
o real democraie.
Prin aceasta se ncalc dispoziiile art. 2 al. 3 i 4 din
Legea 8/1989 care prevede c scopurile partidelor politice,
trebuie s se ntemeieze pe respectarea suveranitii, iar
mijloacele de realizare a scopului urmrit trebuie s fie n
conformitate cu ordinea de drept i de stat din Romnia.
14. Al doilea reclamant atac hotrrea n faa Curii de
Apel Bucureti. Prin hotrrea definitiv din 28 august 1996,
aceasta respinge recursul pe motivul c analiza fcut n
hotrre era corect. Ea i redacteaz hotrrea n 21
octombrie 1996 i o trimite apoi tribunalulului Bucureti pentru
arhivare. Dl. Ungureanu afirm c a luat cunotin de motivele
hotrrii la 13 noiembrie 1996. Paragraful pertinent din
motivarea hotrrii prevede urmtoarele:
Ct privete ultima critic care privete fondul cauzei, corect
a reinut instana de fond c prevederile din statut ncalc
dispoziiile legii 8/1989, referitoare la ordinea de drept i de
stat din ar.
15. La 28 mai 1997, procurorul general al Romniei l
informeaz pe dl. Ungureanu c nu vede nici un motiv pentru
a introduce recurs n anulare la hotrrea din 28 august 1996.
16. Dl. Ungueanu formuleaz contestaie n anulare,
respins ca tardiv de tribunalul Bucureti, la 5 decembrie
1997.
Publicaiile ulterioare ale celui de al doilea reclamant
17. Dup 1997, dl. Ungureanu continu s-i exprime
opiniile politice, prin intermediul jurnalului Pentru socialism, al
crui redactor ef este. La 13 august 1998, public n acesta
un articol intitutulat Manifestul comunist, n care i proclam
adeziunea la doctrina comunist i critic, n acelai timp,
deriva conductorilor partidului comunist nainte de 1989 i
politica dus de guvernani dup 1989. Numeroase articole
publicate n 1998 i 1999 n jurnal de dl. Ungureanu foloseau
lozinci cum ar fi Muncitori din toate rile, unii-v!, Lupta
continu ! sau Triasc socialismul!. Intr-unul din ele, nota
c, odat ajuns la putere, nu va (ar) accepta dect pe cei care
l vor (l-ar) acceptat.
235

18. n 2000, dl. Ungureanu public o carte intitulat

Contrarevoluia antisocialist, antipopular i antinaional, n care
rspunde la aproximativ o sut de ntrebri puse de un jurnalist
i, n decembrie 2003, o trimite Curii. Ii prezenta acolo
viziunea politic, exprimndu-i adeziunea la doctrina comunist
i la clasa muncitoare, desemnndu-l pe Marx drept cel mai
mare filozof politic al omenirii i criticnd att trdarea
progresiv, dup el, a idealurilor comuniste de ctre autoritile
dinainte de 1989, fcnd n acelai timp elogiul fostului
preedinte Ceauescu, ct i politica guvernanilor dup acea
dat. El preciza c, spre deosebire de regimul comunist
dinainte de 1989, el se pronuna pentru alegeri libere i
pluripartite, la care s participe, cu excepia extremitilor i a
fascitilor, toate forele politice i se declara adeptul unei
concurene politice bazate pe respectul celorlali i al opiniilor
lor politice. Intre altele, meniona dificultatea de a gsi, dup
1989, numrul necesar de membri pentru a nregistra PCN i
faptul c partidul nu era cunoscut n ar, n special de cei
crora li se adresa n mod special, ranii i muncitorii.
19. Considernd c socialismul fcuse altdat obiectul a
numeroase atacuri, viznd s-l distrug, printre care cita anii
1968 la Praga, 1978 n Polonia i 1985 i 1993 n Rusia, dl.
Ungureanu declara n ncheierea rspunsului la o ntrebare a
jurnalistului:
Atta timp ct vor mai exista pe pmnt brutele capitaliste,
imperialiste i religioase, al cror obiectiv fundamental este
nrobirea celuilalt, se vor menine condiiile pentru repetarea
unor asemenea aciuni interne i externe mpotriva
Socialismului, () [acesta] fiind o concepie i o credin
fundamental a popoarelor; amintii-v de repetarea la nesfrit
a atacurilor mpotriva Binelui din basme Aceste atacuri nu se
opresc dect dup distrugerea psretului hidos i parazitar,
criminal oriunde i oricnd.*
20. El preciza c sistemul politic s-ar organiza, n timp,
conform structurii claselor sociale, c PCN nelegea s
reprezinte interesele ranilor i muncitorilor i c un parlament
democratic trebuia s reflecte structura social a rii, cele
dou clase citate anterior deinnd marea majoritate a fotoliilor,
conform procentajului.
* Textul este tradus din varianta francez a hotrri CEDO.

236

21. Considernd c hoia este ncurajat de capitalism, dl.

Ungureanu indica n lucrarea respectiv c poporul, care
dispreuia bogia, s-ar ndeprta de partidele politice de dup
1989 i, n aproximativ cincizeci de ani, s-ar apropia de PCN.
22. n privina proprietii, el sublinia c poporul ar hotr n
legtur cu utilitatea privatizrilor i c bogaii ar putea
beneficia de bunurile lor obinute prin mijloace legale. Referitor
la restituirea proprietilor trecute n patrimoniul statului n timpul
regimului comunist, dl. Ungureanu consider c proprietile
confiscate din motive politice ar trebui restituite, fr restituirea
totui a imobilelor n ntregime sau a uzinelor, ntruct
naionalizrile de dup 1947 1948 fuseser acte de de justiie
social.
II. DREPTUL INTERN PERTINENT
23. n perioada faptelor, dispoziiile pertinente ale decretuluilege nr. 8/1989 privind nregistrarea i funcionarea partidelor
politice i organizaiilor obteti din Romnia, publicat n
Monitorul Oficial din 31 decembrie 1989 i abrogat de legea
nr. 27, din 26 aprilie 1996, referitoare la partidele politice,
prevedeau:
Articolul 1
n Romnia este liber constituirea partidelor politice, cu
excepia partidelor fasciste sau care propag concepii contrare
ordinii de stat i de drept n Romnia.
Nici o alt ngrdire pe motiv de ras, naionalitate, religie,
grad de cultur, sex sau convingeri politice nu poate mpiedica
constituirea i funcionarea partidelor politice (...).
Articolul 2
Scopurile partidelor politice i organizaiilor obteti trebuie
s se ntemeieze pe respectul suveranitii, independenei i
integritii naionale, al democraiei, n vederea asigurrii
libertilor i drepturilor cetenilor i afirmrii demnitii naiunii
romne.
Mijloacele de realizare a scopurilor partidelor politice i
organizaiilor obteti trebuie s fie n conformitate cu ordinea
de stat i de drept din Romnia.
237

Articolul 4*
nregistrarea partidelor politice se face la Tribunalul
municipiului Bucureti, care, n termen de 5 zile, se pronun
asupra legalitii constituirii lor.
mpotriva deciziei Tribunalului municipiului Bucureti se poate
face contestaie la Curtea Suprem de Justiie, n termen de
3 zile de la comunicarea deciziei ().
24. Articolul 37 alineatul (2) din Constituie dispune:
(2) Partidele sau organizaiile care, prin scopurile ori prin
activitatea lor, militeaz mpotriva pluralismului politic, a
principiilor statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau
a independenei Romniei snt neconstituionale.
25. Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a
Romniei prevede n articolul 3:
Constituie ameninri la adresa siguranei naionale a
Romniei () h) iniierea, organizarea, svrirea sau sprijinirea
n orice mod a aciunilor totalitariste sau extremiste de sorginte
comunist, fascist (), rasiste, antisemite, revizioniste,
separatiste care pot pune n pericol sub orice form unitatea
i integritatea teritorial a Romniei, precum i incitarea la fapte
ce pot periclita ordinea statului de drept ().
Articolul 13 prevede competena procurorului, n cazurile
menionate n articolul 3 citat anterior, s dispun anumite
msuri, cum ar fi ascultrile telefonice, pentru a culege mai
multe informaii privind faptele respective.
n conformitate cu articolul 19, crearea i organizarea de
reele de informaii care pot aduce atingere securitii naionale,
constituie infraciune care se sancioneaz cu pedeapsa de doi
pn la apte ani de nchisoare.
N DREPT
CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCAE A ARTICOLULUI 11
DIN CONVENIE
26. Reclamanii invoc faptul c refuzul instanelor interne
de a le primi cererea de nregistrare a PCN ca partid politic
le-a nclcat dreptul de asociere, garantat de articolul 11 din
Convenie, care prevede urmtoarele:
* Hotrrea CEDO menioneaz articolul 5, reproducnd ns coninutul
articolului 4 din DL nr. 8/1989.

238

1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire

panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a
constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru
aprarea intereselor sale.
2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor
restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie
msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru
securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i
prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori
pentru protecia drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol
nu interzice ca restrngeri legale s fie impuse exercitrii
acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau
ai administraiei de stat.
Cu privire la existena unei ingerine
27. Guvernul i reclamanii recunosc c refuzul nregistrrii
PCN ca partid politic reprezint o ingerin n dreptul de
asociere al acestora. Aceasta este i opinia Curii.
Cu privire la justificarea ingerinei
28. O atare ingerin ncalc articolul
situaiei n care nu este prevzut de lege,
mai multe scopuri legitime, n conformitate cu
necesar ntr-o societate democratic pentru
sau acestor scopuri.

11, cu excepia
vizeaz unul sau
articolul 2 i este
atingerea acestui

1. Prevzut de lege
29. Guvernul susine c n spe, ingerina era prevzut de
lege. Pe de o parte, cererea de nregistrare ca partid politic,
depus de PCN la Tribunalul Municipiului Bucureti, la 4 aprilie
1996, cuprindea vicii de form, care justificau respingerea. Pe
de alt parte, statutul i programul politic al PCN ignora
articolul 37 din Constituie, articolul 2 din Decretul-lege nr.
8/1989 privind nregistrarea i funcionarea partidelor politice i
articolul 3 h) din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional,
toate dispoziiile legale rspunznd condiiilor de accesibilitate
i de previzibilitate cerute de Convenie. Aadar, refuzul
nregistrrii era conform cu dispoziiile articolului 1 din Decretullege nr. 8/1989.
30. Reclamanii invoc faptul c respingerea cererii de
nregistrare a PCN este lipsit de temei legal, instanele care
239

au procedat la interpretare nclcnd dispoziiile decretului-lege

nr. 8/1989 i ale Constituiei, ntruct au adoptat un raionament
ipotetic.
31. Curtea noteaz de la nceput c deciziile instanelor
interne se ntemeiaz n exclusivitate pe decretul-lege nr.
8/1989 privind nregistrarea i funcionarea partidelor politice, n
care articolul 1 prevede posibilitatea de a refuza nregistrarea
ca partide politice a formaiunilor de tip fascist sau care
difuzeaz concepii contrare ordinii constituionale i juridice a
rii. Ingerina beneficiaz aadar de o fundamentare n dreptul
intern.
32. Curtea amintete jurisprudena constant, conform creia
expresia prevzut de lege figurnd n articolele de la 8 la
11 din Convenie, nu numai c cere ca msura incriminat s
aib fundamentare n dreptul intern, dar i s vizeze calitatea
legii n cauz, care trebuie s fie destul de accesibil i
previzibil, adic enunat cu suficient precizie pentru a
permite individului asistat, dac este cazul, de consilieri s-i
controleze comportamentul (vezi, ntre altele, cauza Sunday
Times mpotriva Regatului-Unit (nr. 1), hotrrea din 26 aprilie
1979, seria A nr. 30, p. 31, paragraful 49).
33. Curtea noteaz c Decretul-lege nr. 8/1989 a fost
publicat n Monitorul Oficial i c acesta definete, dei foarte
succint, principiile eseniale care urmeaz s fie respectate de
partidele politice; acestea trebuie s fie conforme cu ordinea
constituional i juridic a rii i n special s se ntemeieze
pe respectul suveranitii, independenei, integritii teritoriale,
democraiei i libertilor i drepturilor cetenilor. n afar de
aceasta, decretul-lege prevede procedura judiciar care trebuie
urmat pentru a contesta, dac este cazul, interpretarea de
ctre instane a conformitii cererii de nscriere a partidelor cu
dispoziiile sale.
34. Curtea consider critica adus de reclamani intepretrii
decretului-lege de ctre instanele interne, care consideraser
c obiectivul PCN de a instaura o societate bazat pe doctrrina
comunist contrar ordinii juridice i constituionale a rii, ca
aparinnd mai degrab examinrii necesitii ingerinei dect
caracterului previzibil al legii.
Avnd n vedere observaiile anterioare, Curtea pleac de la
principiul c ingerina n cauz era prevzut de lege.
240

2. Scop legitim
35. Pentru Guvern, ingerina litigioas urmrea mai multe
scopuri legitime i anume protecia securitii naionale,
protecia moralei i protecia drepturilor altuia. Din programul
politic i din statutul PCN reieea c formaiunea acioneaz,
n realitate, mpotriva democraiei pluraliste i a principiilor
protejate de Convenie. Guvernul consider c trebuie luate n
considerare consecinele lsate de experiena comunist a rii
i c ideea promovrii comunismului este contrar concepiilor
morale ale majoritii populaiei Romniei.
36. Reclamanii se opun argumentelor Guvernului i susin,
n mod special, c acesta nu vorbete despre moral dect n
numele unei minoriti i c, n lipsa confruntrii electorale
directe ntre PCN i celelalte partide politice, nu se pot face
speculaii asupra concepiilor morale i politice ale majoritii
populaiei rii.
37. Curtea consider c, avnd n vedere, n special,
experiena totalitar pe care a avut-o Romnia, msurile
litigioase pot fi considerate ca viznd protecia securitii
naionale i protecia drepturilor i libertilor celuilalt.
3. Necesar ntr-o societate democratic
Teza prilor
Reclamanii
38. Reclamanii invoc faptul c respingerea de ctre
instane a cererii de nregistrare a PCN nu are baz real, ci
se ntemeiaz pe un raionament ipotetic. Ei consider c
programul politic i statutul PCN demonstreaz c acesta
nelegea s acioaneze n respectul legilor, al Constituiei i al
regimului democratic pluralist.
Ei afirm c nu exista nici o intenie ascuns, nici n
documentele constitutive ale PCN, nici n articolele de pres
sau n cartea publicate de cel de al doilea reclamant ntre 1998
i 2000, dup pronunarea hotrrii din 28 august 1996 a Curii
de Apel Bucureti. Dimpotriv, ei vd n documentele n cauz,
ca i n numele PCN, dovada ataamentului la doctrina
comunist i opoziia att la abuzuri i la deriva partidului
comunist nainte de 1989, ct i la guvernanii de dup 1989,
provenii, n opinia lor, din acest partid.
241

39. Reclamanii subliniaz c n mai multe state din Europa

Occidental i de Est exist partide comuniste a cror doctrin
se inspir din marxism. Ai adaug c PCN ar dori s-i poat
reprezenta pe muncitori i pe rani n parlament unde, n
opinia lor, aceste categorii nu sunt reprezentate astzi. Acetia
ncheie afirmnd c n orice caz, climatul politic i social care
domnete n ar nu ar putea justifica nclcarea dreptului la
libertatea de asociere.
Guvernul
40. Guvernul invoc faptul c obiectivele menionate de PCN
n statut i n programul politic din 23 martie 1996 disimuleaz
adevratele intenii ale partidului, i anume restaurarea unui
regim comunist i a dictaturii proletariatului, care vin n
contradicie cu principiile democraiei, astfel cum sunt
recunoscute de Convenie. El consider c inteniile transpar
din mai multe articole publicate de dl. Ungureanu n 1998 i
1999, printre care cel intitulat Manifestul comunist i n
special, cartea Contrarevoluia antosicialist, antipopular i
antinaional, publicat n 2000 (paragrafele 17 22 de mai
sus). Punnd n eviden ameninarea care ar rezulta din
instaurarea societii propovduite de reclamani, Guvernul
consider c ar trebui s se aplice, n spe, articolul 17 din
Convenie, ntruct PCN ar afecta fundamentul Conveniei i
libertile pe care aceasta le recunoate.
41. Guvernul consider c, pentru a analiza necesitatea
msurii incriminate i a proporionalitii cu scopurile urmrite,
trebuie luat n calcul specificitatea istoric a Romniei i, n
acest sens, suferina cauzat rii de totalitarismul comunist.
PCR ar fi continuatorul, dac nu al fostului partid comunist, cel
puin al ideologiei comuniste totalitare, ara nu ar putea accepta
renaterea unei astfel de ideologii, iar apariia unui partid
comunist nu ar putea face obiectul unei dezbateri democratice
n Romnia. Al doilea reclamant ar ncerca s lase impresia
c este purttorul de cuvnt al unui curent de opinie comunist,
n timp ce, n realitate, nu este vorba dect de cteva
persoane, PCN neavnd cu adevrat membri.
42. Guvernul susine c mai multe ri ex-comuniste, printre
care Republica Ceh, Polonia i Lituania, au adoptat msuri
legislative menite s mpiedice renaterea formaiunilor politice
care ar prelua ideile regimurilor totalitare. El consider c
242

reclamanii nu s-ar desolidariza de doctrina comunist i de

simbolurile fostului partid comunist, ci doar de conductorii lor.
43. Citnd cauza Refah Partisi (Partidul prosperitii) i alii
mpotriva Turciei ([GC], cererile 41340/1998, 42342/1998,
41343/1998 i 41344/1998, paragrafele 102-103, CEDO 2003II), Guvernul consider ca hotrrea de respingere a cererii de
nregistrare a PCN nu a fost luat n prip, ntruct nu i se
poate cere statului s atepte nainte de a interveni ca un
partid politic s preia puterea pentru a aplica un proiect politic
incompatibil cu Convenia i democraia. Aadar el considre
c n spe, statul nu a depit marja de apreciere ce-i este
conferit, pentru a interpreta necesitatea ingerinei litigioase ntro societate democratic.
Aprecierea Curii
44. Curtea amintete c, n pofida rolului autonom ct i a
specificitii sferei de aplicare, articolul 11 trebuie privit de
asemenea n raport cu articolul 10. Protecia opiniilor i a
libertii de a le exprima constituie unul dintre obiectivele
libertii de reuniune i de asociere consascrat prin articolul
11. Si aceasta cu att mai mult n cazul partidelor politice,
avnd n vedere rolul lor esenial n meninerea pluralismului i
a bunei funcionri a democraiei.
45. Conform Curii, nu exist democraie fr pluralism. Iat
de ce libertatea de exprimare consacrat prin articolul 10 este
valabil, sub rezerva alineatului (2), nu numai pentru informaii
sau idei primite favorabil sau considerate ca inofensive sau
indiferente, dar i pentru cele care frapeaz, ocheaz sau
ngrijoreaz (vezi, printre altele, cauza Handyside mpotriva
Regatului-Unit, hotrrea din 7 decembrie 1976, seria A nr. 24,
p. 23, paragraful 49 i cauza Jersild mpotriva Danemarcii,
hotrrea din 23 septembrie 1994, seria A nr. 298, p.26,
paragraful 37). Avnd n vedere c activitile lor particip la
un exerciiu colectiv al libertii de exprimare, partidele politice
pot deja ridica pretenii la protecia articolelor 10 i 11 din
Convenie (cauza Partidul comunist unit din Turcia i alii mpotriva
Turciei, hotrrea din 30 ianuarie 1998, Culegere de hotrri i
decizii 1998-I, pp. 20-21, paragrafele 42-43).
46. Curtea consider deja c un partid politic poate face
campanie n favoarea schimbrii legislaiei sau a structurilor
legale sau constituionale ale statului, cu dou condiii: 1)
243

mijloacele folosite n acest scop trebuie s fie total legale i

democratice; 2) schimbarea propus trebuie s fie ea nsi
compatibil cu principiile democratice fundamentale. De unde
decurge, obligatoriu, ca un partid politic ai crui responsabili
incit la violen sau propun un proiect care nu respect una
sau mai multe regului ale democraiei sau care vizeaz
distrugerea acesteia, ca i ignorarea drepturilor i libertile pe
care aceasta le recunoate, nu se poate prevala de protecia
Conveniei mpotriva sanciunilor aplicate pentru aceste motive
(vezi cauza Yazar i alii mpotriva Turciei, cererile 22723/1993 i
22725/1993, paragraful 49, CEDO 2002-II i cauza Refah Partisi
i alii, citate anterior, paragraful 98).
47. n plus, n examinarea necesitii unei ingerine ntr-o
societate democratic, adjectivul necesar, n sensul articolului
11 alineatul (2), implic o nevoie social imperioas.
48. Curtea amintete c, pentru a determina dac refuzul
nregistrrii unui partid politic rspunde unei nevoi sociale
imperioase, aceasta trebuie s stabileasc n principal: i) dac
exist indicii n msur s dovedeasc faptul c riscul de
atingere adus democraiei este suficient i rezonabil de
apropiat; ii) dac actele i discursul conductorilor luate n
considerare n cauz sunt imputabile partidului respectiv; iii)
dac actele i discursurile imputabile partidului politic constituie
un ansamblu care red imaginea clar a unui model de
societate conceput i propovduit de partid i care ar veni n
contradicie cu conceptul de societate democratic. Ea va lua
de asemenea n considerare, n examenul global privind aceste
puncte, evoluia istoric n care se situeaz refuzul nregistrrii
partidului politic respectiv (vezi cauza Refah Partisi i alii citat
anterior, paragraful 104).
49. Curtea nu are menirea s se substituie instanelor
naionale competente, ci s verifice, n conformitate cu articolul
11, hotrrile pe care acestea le-au pronunat, n conformitate
cu puterea de apreciere. Ceea ce nu nseamn c aceasta
trebuie s se mrgineasc la a examina dac statul prt a
uzat de aceast putere cu bun credin, cu grij i n mod
rezonabil: trebuie s ia n considerare ingerina litigioas n
conformitate cu ansamblul cauzei pentru a determina dac
aceasta este proporionat cu scopul legitim urmrit i dac
motivele invocate de autoritile naionale pentru a o justifica
sunt pertinente i suficiente. Aadar, Curtea trebuie s se
conving c autoritile naionale au aplicat reguli conforme cu
244

principiile consacrate n articolul 11 i, n plus, ntemeindu-se

pe o apreciere acceptabil a faptelor pertinente (vezi mutatis
mutandis, cauza Ahmed i alii mpotriva Regatului Unit, hotrrea
din 2 septembrie 1998, Culegere 1998-VI, pp. 2377-2378,
paragraful 55 i cauza Goodwin mpotriva Regatului Unit,
hotrrea din 27 martie 1996, Culegere 1996-II, pp. 500-501,
paragraful 40).
50. n spe, Curtea este cea care trebuie s aprecieze
dac ingerina litigioas, adic respingerea prin hotrrea din
28 august a Curii de apel Bucureti, a cererii de nregistrare
a PCN ca partid politic, rspundea unei nevoi sociale
imperioase i era proporionat cu scopurile legitime urmrite.
51. Curtea noteaz de la bun nceput c instanele naionale
i-au ntemeiat respingerea cererii reclamanilor exclusiv pe
examinarea conformitii statutului i programului politic ale
PCN cu dispoziiile decretului-lege nr. 8/1989, formaiunea
politic respectiv neavnd activitate politic naintea cererii de
nregistrare. n acest sens, ea observ c nici tribunalul nici
Curtea de apel Bucureti, n hotrrile din 19 aprilie 1996 i
respectiv din 28 august 1996, nu s-au ntemeiat pe un alt
document emannd de la PCN sau pe oricare alt luare de
poziie, fie din partea celui de al doilea reclamant fie a unui
alt conductor al PCN. Asemeni autoritilor naionale, Curtea
se bazeaz deci pe programul politic i statutul PCN pentru a
aprecia necesitatea ingerinei litigioase (vezi, ntre altele, cauza
Refah Partisi i alii, citat anterior, paragraful 116 i cauza
Partidul comunist unit din Turcia i alii, citat anterior, paragrafele
de la 25 la 51).
52. n aceast privin, Curtea nu poate da curs cererii
Guvernului de a extinde sfera analizei sale la lurile de poziie
ale celui de al doilea reclamant formulate cu civa ani dup
ingerina litigioas, adic articolele de pres din 1989-1990
citate anterior i cartea Contrarevoluia antisocialist,
antipopular i antinaional, publicat n 2000. Aceasta
amintete c a adoptat aceeai abordare ntr-o cauz n care
discursurile politice anterioare dizolvrii partidului reclamant nu
fuseser luate n considerare de instanele interne (vezi cauza
Dicle pentru Partidul Democraiei (DEP) mpotriva Turciei, nr.
2514/1994, paragraful 50, 10 decembrie 2002). Ea nu s-ar
putea substitui instanelor interne n aprecierea faptelor care
depesc cadrul cauzei a fortiori n spe, n care faptele
invocate de Guvern sunt ulterioare ingerinei litigioase.
245

n orice caz, Curtea nu vede n publicaiile ulterioare citate

anterior de dl. Ungureanu, n pofida limbajului critic i uneori
chiar virulent folosit, vreo luare de poziie care ar putea fi
interpretat rezonabil ca o chemare la violen, sub forma unui
mijloc politic sau a unui proiect politic care ignor regulile
democraiei. n aceast privin, Curtea observ c, chiar n
aceste texte neoficiale destinate unor simpatizani poteniali ai
PCN, al doilea reclamant se declara favorabil alegerilor libere
i pluripartite i jocului politic bazat pe respectul celorlali i al
opiniilor politice ale celuilalt (paragraful 18 anterior).
53. Curtea observ c, respingnd cererea de nregistrare a
PCN, Curtea de Apel Bucureti a confirmat, fr s-l dezvolte,
raionamentul Tribunalului Municipiului Bucureti care hotrse
c PCN dorea s ctige puterea politic, n vederea instaurrii
unui stat uman bazat pe o doctrin comunist, ceea ce
nsemna, conform acestuia, c reclamanii considerau ordinea
constituional i juridic instaurat n 1989 drept inuman i
nefundamentat pe o democraie real.
n consecin, instanele interne au hotrt c PCN nu
respecta prevederile articolului 2 alineatele (3) i (4) din
decretul-lege nr. 8/1989. Din lectura combinat a hotrrilor
rezult c reclamanilor li se reproa c obiectivele PCN nu
respect suveranitatea rii i, n special, c mijloacele de
punere n aplicare a obiectivelor nu sunt conforme cu ordinea
constituional i juridic a Romniei. Aadar, Curtea va
examina necesitatea ingerinei litigioase, lund n considerare,
n principal, motivele de respingere reinute de instanele interne
(vezi, mutatis mutandis, cauza Partidul comunist unit din Turcia i
alii citat anterior, p. 25, paragraful 52).
54. Analiznd statutul i programul politic al PCN, Curtea
observ ca textele insist asupra respectului suveranitii
naionale, integritii teritoriale i ordinii juridice i constituionale
a rii, ca i asupra principiilor democraiei, printre care
pluralismul politic, sufragiul universal i libera participare la viaa
politic. Ea noteaz, de asemenea, c acestea nu cuprind nici
un pasaj care ar putea fi considerat chemare la violen, la
revolt sau la orice alt form de respingere a principiilor
democratice, ceea ce este un element esenial, ce trebuie luat
n considerare, sau la dictatura proletariatului (vezi cauza
Partidul socialist din Turcia (STP) i aii mpotriva Turciei, cererea
26482/95, paragraful 45, 12 noiembrie 2003; a contrario, cauza
Partidul comunist din Germania mpotriva Republicii Federale a
246

Germaniei, cererea 250/57, decizia Comisiei, din 20 iulie 1957,

Anuar I, p. 222).
55. Curtea noteaz c programul politic i statutul PCN
cuprindeau ntr-adevr pasaje care criticau att abuzurile
fostului partid comunist nainte de 1989, de care se
distaneaz, inclusiv prin titulatura sa, ct i politica dus dup
1989.
Conform Curii, una dintre principalele caracteristici ale
democraiei rezid n posibilitatea pe care o ofer de a dezbate
prin dialog i fr recurgere la violen, problemele ridicate de
diferite curente politice de opinie i aceasta chiar dac
deranjeaz sau ngrijoreaz. Intr-adevr, democraia se bazeaz
pe libertatea de exprimare. n aceast privin, o formaiune
politic ce respect principiile fundamentale ale democraiei
(paragraful 46 anterior) nu poate ngrijora pentru simplul fapt
ca a criticat ordinea constituional i juridic a rii i c
dorete s o dezbat public pe scena politic (vezi, mutatis
mutandis, cauza Partidul comunist unit din Turcia i altele, citat
anterior, p. 27, paragraful 57). Or, n spe, instanele interne
nu au artat n nici un fel prin ce programul i statutul PCN
erau contrare principiilor fundamentale ale democraiei.
n aceast privin, Curtea nu poate admite argumentul
Guvernului, conform cruia Romnia nu poate accepta ca
apariia unui partid comunist s fac obiectul unei dezbateri
democratice.
56. Desigur, experiena politic a statelor contractante a
artat c, n trecut, partidele politice cu scopuri contrare
principiilor fundamentale ale democraiei nu le-au dezvluit n
textele oficiale nainte de a prelua puterea. Nu se poate
exclude c programul politic al unui partid ascunde obiective i
intenii diferite de cele afiate public. Pentru a ajunge la o
asemenea concluzie, trebuie comparat coninutul programului cu
actele i lurile de poziie ale membrilor i conductorilor
partidului respectiv (vezi cauza Refah Partisi i alii citat anterior,
paragraful 101).
57. Or, n spe, programul PCN nu putea fi n nici un fel
dezminit de aciuni concrete, ntruct cererea de nregistrare
fusese respins, iar partidul n-a avut practic timp s le aplice.
Astfel, a fost sancionat pentru un comportament innd strict
de exercitarea libertii de exprimare.
58. Curtea este, de asemenea, dispus s ia n considerare
contextul istoric al cazurilor ce-i sunt supuse spre examinare,
247

anume, n spe, experiena de comunism totalitar a Romniei

nainte de 1989. Cu toate acestea, ea observ c doar acest
context nu poate justifica necesitatea ingerinei, cu att mai
mult cu ct partide comuniste cu ideologie marxist exist n
cteva ri semnatare ale Conveniei.
Curtea observ aadar c toate criteriile ce definesc
nevoia social imperioas (paragraful 48 anterior) nu sunt
reunite n spe: instanele nu au probat c programul politic
al reclamanilor era incompatibil cu o societate democratic i
cu att mai puin existena unei ameninri rezonabile iminente
la adresa democraiei.
59. Nu poate fi invocat nici articolul 17, statutul i programul
PCN neconducnd n nici un caz la concluzia c acesta se
prevala de Convenie pentru a desfura o activitate sau a
ndeplini un act viznd anularea drepturilor i libertilor pe care
aceasta le recunoate (vezi cauza Partidul comunist unit din
Turcia i alii citat anterior, p. 27, paragraful 60).
60. Aadar, o msur att de radical ca respingerea cererii
reclamanilor de nregistrare a PCN ca partid politic, luat
nainte chiar ca acesta s nceap desfurarea activitilor,
este disproporionat cu scopul propus i, n consecin, nu
este necesar ntr-o societate democratic.
61. Prin urmare a fost nclcat articolul 11 din Convenie.
CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI
14 DIN CONVENIE
62. Reclamanii se declar victimele unei discriminri
ntemeiate pe opinii politice i invoc n aceast privin
articolul 14 din Convenie.
63. Plngerea referindu-se la aceleai fapte ca cele
examinate n temeiul articolului 11, Curtea consider c nu este
necesar examinarea separat.
CU PRIVIRE
CONVENIE

LA

APLICAREA

ARTICOLULUI

41

DIN

64. n conformitate cu articolul 41 din Convenie,

n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare
a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al
naltei pri contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord
prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
248

Prejudiciu material
65. n cadrul prejudiciului material, reclamanii cer pe de o
parte suma de 351.450 euro reprezentnd, n opinia lor,
ajutoarele publice pe care ar fi trebuit s le primeasc din
1996, n conformitate cu legea nr. 27/1996 privind partidele
politice, invocnd c PCN ar fi fost un partid parlamentar. Pe
de alt parte, cer s se dispun ca Guvernul s le pun la
dispoziie spaii pentru sediile PCN n fiecare jude al rii sau,
n lipsa acestora, suma de 351.450 euro, reprezentnd valoarea
total de 702.900 euro cu titlul de prejudiciu material.
66. Guvernul apreciaz sumele cerute de reclamani ca
excesive, nejustificate n conformitate cu legea romn i
ntemeiate pe un raionament pur speculativ. Era puin probabil
ca PCN s obin statutul de partid parlamentar nu sunt
dect ase la ora actual dat fiind faptul c nu a demonstrat
c are un numr semnificativ de membri i de simpatizani. n
privina spaiilor pentru sedii, acestea nu sunt puse la dispoziia
partidului n mod gratuit, ci prin contracte de nchiriere.
67. Curtea noteaz c cererea n cauz se bazeaz pe
aplicarea fictiv a dispoziiilor care, n legea citat anterior,
reglementeaz acordarea de ajutoare publice partidelor politice,
n anumite condiii. Or, Curtea nu poate face speculaii privind
aplicarea dispoziiilor referitoare la PCN, nici privind
consecinele care decurg din acestea (vezi cauza Partidul
comunist unit din Turcia i alii, citat anterior, p. 29, paragraful
69). Aadar, respinge cererea, n lipsa legturii de cauzalitate
ntre nclcarea constatat i prejudiciul invocat.
Prejudiciu moral
68. Pentru prejudiciul moral, reclamanii cer, de asemenea,
suma de 702.900 euro, adugnd n acelai timp c un astfel
de prejudiciu nu poate fi calculat.
69. Guvernul observ c reclamanii nu au precizat ce
prejudiciu moral au suferit prin refuzul nregistrrii PCN. n
cazul n care Curtea ar hotr c exist un astfel de prejudiciu,
el consider c, n conformitate cu jurisprudena Curii, (vezi
cauza Partidul comunist unit din Turcia i alii citat anterior, p. 30,
paragraful 73), prejudiciul ar fi reparat prin constatarea nclcrii
articolului 11 din Convenie.
249

Cheltuieli de judecat
71. Cu titlul de cheltuieli de judecat, reclamanii cer 802
euro, pe care i repartizeaz dup cum urmeaz:
4 000 000 lei romneti (ROL) [100 euro] pentru cheltuieli
ocazionate de procedura intern;
25 300 000 lei [632 euro] pentru traducerea n francez sau
n romn a diverselor documente aferente plngerii mpotriva
serviciilor potale;
2 800 000 lei [70 euro] pentru cheltuielile de coresponden
adresat Curii, justificate cu timbrele depuse la dosarul cauzei;
72. Guvernul nu se opune rambursrii cheltuielilor atestate
cu acte justificative, dar noteaz c reclamanii nu au probat
cheltuielile a cror rambursare o reclam.
73. Curtea, n conformitate cu jurisprudena, va examina
dac cheltuielile a cror rambursare este reclamat au fost
suportate n mod real i necesar pentru a preveni sau redresa
situaia constitutiv a unei nclcri a Conveniei i dac au o
valoare rezonabil (vezi, de exemplu, cauza Nilsen i Johnsen
contra Norvegiei [GC] , cererea 23118/1993, paragraful 62,
CEDO 1999-VIII).
74. Avnd n vedere c reclamanii nu au furnizat
documente justificative n sprijinul cererii lor, Curtea i acord
d-lui Ungureanu, pe baza elementelor existente la dosar, 100
EUR pentru cheltuieli.
Majorri de ntrziere
75. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere
echivalente cu rata dobnzii pentru facilitarea de credit marginal
practicat de Banca Central European, la care se vor aduga
trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNAMITITATE,
Hotrte c a fost nclcat articolul 11 din Convenie;
Hotrte s nu examineze dac a fost nclcat articolul 14
din Convenie;
Respinge cererea de satisfacie echitabil cu titlu de
prejudiciu suferit de PCN;
250

Hotrte c faptul de a constata nclcarea constituie n

sine o satisfacie echitabil suficient pentru prejudiciul moral
suferit de dl. Ungureanu;
Hotrte
c statul prt trebuie s-i plteasc d-lui Ungureanu, n
termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii,
n conformitate cu articolul 44 alineatul (2) din Convenie, 100
euro (una sut euro) pentru cheltuieli de judecat, plus suma
datorat cu titlul de impozit ;
c ncepnd de la data expirrii termenului respectiv pn
la momentul plii, suma va fi majorat cu o dobnd simpl,
a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitarea de
credit marginal practicat de Banca Central European, la
care se vor aduga trei puncte procentuale;
Respinge restul
echitabile.

cererii

de

acordare

unei

reparaii

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la

data de 3 februarie 2005, cu aplicarea articolului 77 alineatele
(2) i (3) din Regulament.
Vincent BERGER
Grefier

Bostjan M.ZUPANCIC
Preedinte

251

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

Hotrrea din 28 aprilie 2005
n cauza Albina mpotriva Romniei
(Cererea nr. 57808/00)
(definitiv la 28 iulie 2005)
n cauza Albina mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a),
statund n cadrul unei camere format din:
domnii B.M. ZUPANCIC, preedinte;
L. CAFLISCH,
C. BIRSAN,
doamnele M. TSATSA-NIKOLOVSKA,
R. JAEGER,
domnii E. MYJER,
DAVID THR BJRGVINSSON, judectori
i de domnul. V. BERGER, grefier de secie
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 31
martie 2005,
pronun hotrrea urmtoare:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 57808/00, introdus
mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat,
domnul Mircea Alexandru Albina (reclamantul), a sesizat Curtea
la data de 5 februarie 2000, n temeiul articolului 34 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia).
2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul
guvernamental, doamna Roxana Rizoiu.
3. Reclamantul se plnge, sub aspectul articolului 6.1 din
Convenie, de caracterul inechitabil al procedurii de revendicare
a unui imobil, ncheiat prin hotrrea definitiv a Curii de Apel
Galai din 8 septembrie 1999. Pe de alt parte, reclamantul
consider c modul de finalizare a acestei proceduri reprezint
o nclcare a dreptului privind respectarea bunurilor sale, n
sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1.
252

4. Cererea a fost repartizat celei de-a doua secii a Curii

(conform art. 52 alin. 1 din Regulament). n cadrul acestei
secii, camera desemnat s examineze cererea (conform
art. 27 alin. 1 din Convenie) a fost constituit potrivit art. 26
alin. 1 din Regulament.
5. Prin decizia din 3 februarie 2004, Camera a declarat
cererea admisibil.
6. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii
scrise cu privire la temeinicia cauzei (conform articolului 59 alin.
1 din Regulament). Fiecare din pri a prezentat comentarii cu
privire la observaiile celeilalte.
7. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat structura
seciilor sale (articolul 25 alineatul 1 din Regulament). Cererea
a fost repartizat celei de-a treia secii a Curii, reorganizat
astfel (articolul 52 alineatul 1).
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
8. Reclamantul s-a nscut n 1935 i are domiciliul n
Bucureti.
1. Aciunea n despgubire, formulat n baza Legii
nr. 112/1995.
9. n 1996, reclamantul a solicitat Comisiei pentru aplicarea
Legii nr. 112/1995 (comisia) despgubiri pentru un imobil
naionalizat n baza decretului nr. 92/1950, care aparinuse
prinilor si, el fiind singurul lor motenitor.
10. Printr-o decizie din 16 aprilie 1998, Comisia a admis
parial cererea sa, acordndu-i despgubiri pentru o parte a
imobilului respectiv, mai precis pentru un teren de 441,80 metri
ptrai i pentru construcia de pe acest teren.
Cu privire la restul imobilului, alctuit din 346,70 metri ptrai
i din construcia de pe acest teren, comisia a hotrt c
acesta nu putea s fac obiectul unor despgubiri, apreciind,
prin propriul raport de expertiz, c respectivul imobil era un
local comercial, msurile reparatorii prevzute de Legea nr.
112/1995 nefiindu-i astfel aplicabile. ntemeindu-se pe articolul
1 din Legea nr. 112/1995, astfel cum a fost acesta completat
253

i modificat prin articolele 1 i 3 din Hotrrile de Guvern

nr. 20/1996 i 11/1997, comisia a sugerat reclamantului s
introduc o aciune n revendicare n baza dreptului comun.
11. Cu toate c era supus cilor de atac, decizia nu a fost
contestat de reclamant, devenind astfel definitiv.
2. Aciunea n revendicare imobiliar pentru partea din
imobil cu destinaie comercial
12. n 1998, reclamantul a introdus o aciune n revendicare,
la Judectoria Brila, mpotriva Consiliului municipal, a Direciei
de administrare a pieelor i trgurilor, precum i a Direciei
serviciilor publice Brila, avnd drept obiect partea din imobil
pentru care comisia respinsese cererea sa de despgubiri.
Reclamantul a susinut c aceast parte a bunului fusese
naionalizat n mod ilegal, avnd n vedere c era spaiu cu
destinaie comercial la data naionalizrii i c, mai mult, tatl
i mama erau exclui de la aplicarea acestei msuri, fiind
funcionar, respectiv casnic. Reclamantul i ntemeia aciunea
pe articolul 1 din Legea nr. 112/1995, modificat i completat
de articolele 1 i 3 din Hotrrile de Guvern nr. 20/1996 i
11/1997.
13. Printr-o hotrre din 24 februarie 1999, judectoria i-a
admis aciunea. Instana a constatat mai nti c reclamantul
i-a dovedit calitatea de motenitor al fotilor proprietari ai
imobilului n litigiu i c acesta fusese un spaiu comercial la
momentul naionalizrii, aa cum reieea dintr-un act dotal
transcris la 22 ianuarie 1930 la Tribunalul Brila, cu ocazia
cstoriei prinilor si.
Instana a mai constatat c, prin decizia sa din 16 aprilie
1998, Comisia apreciase c msurile reparatorii prevzute de
Legea nr. 112/1995 nu erau aplicabile acestei pri din imobil,
avnd n vedere c servea drept spaiu comercial la data
naionalizrii.
n sfrit, instana a apreciat c naionalizarea prii din
imobil revendicat de reclamant era nelegal, avnd n vedere
destinaia imobilului la momentul naionalizrii, precum i faptul
c tatl reclamantului era la acel moment funcionar, calitatea
254

care l excepta de la orice msur de naionalizare, conform

articolului 2 din decretul nr. 92/1950.
14. Prii au formulat apel mpotriva acestei sentine.
15. La 22 iunie 1999, Tribunalul Brila a admis apelul i a
respins aciunea reclamantului, pe motivul c ansamblul
imobilului al crui motenitor era i nu doar o parte din
imobil, conform aprecierii fcute n absena mijloacelor de prob
de ctre comisie i de ctre judectorie a fost legal
naionalizat. n aceste condiii, reclamantul ar fi putut beneficia,
n baza Legii nr. 112/1995, de o indemnizaie incluznd partea
din imobil revendicat. Cu privire la acest aspect, Tribunalul a
susinut c reclamantul ar fi trebuit s atace decizia comisiei
prin care i s-a respins cererea de despgubiri pentru ntregul
imobil.
16. Reclamantul i Direcia de administrare a pieelor i
trgurilor Brila au introdus recurs mpotriva acestei soluii.
Astfel, reclamantul a susinut c pentru partea din imobil
revendicat nu a beneficiat de nici o despgubire, legea
nr.112/1995 nepermind dect proprietarilor imobilelor legal
naionalizate de a solicita restituirea n natur sau acordarea
unei despgubiri. Or, naionalizarea prii din imobil fusese
ilegal, avnd n vedere c la acel moment spaiul avea
destinaie comercial.
Direcia de administrare a pieelor i trgurilor Brila a
invocat faptul c tribunalul nu a dispus ca reclamantul s-i
plteasc cheltuielile pentru expertiz pe care le-a suportat n
procedura n fond.
17. Prin decizia sa din 8 septembrie 1999, Curtea de Apel
Galai a rezumat mai nti soluiile adoptate n spe de ctre
instanele anterioare, precum i motivele reinute de ctre
acestea. Instana a respins recursul formulat de ctre direcia
de administrare a pieelor i trgurilor, apreciind c acesta era
obligat s plteasc cheltuielile cu expertiza, avnd n vedere
c aceasta prob fusese administrat la cererea sa.
18. Cu privire la recursul introdus de ctre reclamant, Curtea
de apel l-a respins ca fiind vdit nentemeiat, fr a rspunde
motivelor prezentate de reclamant (paragraful 16).
19. Aceast decizie era definitiv i irevocabil, neputnd fi
atacat prin cile de recurs ordinare.
255

3. Aciunea n restituire a prii din imobil cu destinaie

comercial, formulat n baza legii nr. 10/2001
20. La 1 august 2001, dup intrarea n vigoare a legii nr.
10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate abuziv ntre
6 martie 1945 i 22 decembrie 1989, reclamantul a transmis
consiliului municipal Brila o cerere de restituire n natur a
prii din imobil pentru care comisia i-a refuzat acordarea de
despgubiri la 16 aprilie 1998, mai precis pentru terenul de
346,70 de metri ptrai i pentru construcia aflat pe acest
teren (paragraful 10).
21. Printr-o hotrre executorie din 25 februarie 2002,
completat la 31 mai 2002, primarul oraului Brila a admis
parial cererea sa i a dispus restituirea n natur a terenurilor
i a construciilor aflate pe acest teren, bunuri care erau
deinute de ctre primrie. Reclamantul a intrat n posesia unei
pri din aceste bunuri la 22 iulie 2002.
22. Reclamantul a indicat c un teren de 180 metri ptrai
i o construcie servind drept depozit, care fuseser deinute
de ctre societatea comercial M. nu i fuseser restituite.
Conform precizrilor sale, aceste bunuri reprezentau n jur de
65% din partea de imobil pentru care comisia a refuzat la 16
aprilie 1998 acordarea unei indemnizaii.
4. Aciunea n revendicare pentru partea nerestituit din
imobil, formulat mpotriva Societii M.
23. La 13 septembrie 2002, reclamantul a formulat n faa
Judectoriei Brila o aciune mpotriva Societii M, prin care
revendica terenul de 180 metri ptrai i depozitul aflat pe acest
teren, deinute de aceast societate (paragraful 22). La o dat
neprecizat, societatea M. a solicitat introducerea n cauz a
Ministerului Finanelor Publice, pentru ca acesta s i acorde
despgubiri n cazul n care aciunea reclamantului ar fi fost
admis. Societatea a susinut n instan c obinuse imobilul
litigios printr-un proces de privatizare a fostelor societi de stat,
reorganizate n regii autonome i n societi comerciale, n
virtutea Legii nr. 15/1990. Astfel, societatea a precizat c statul
care n schimbul aciunilor i cedase bunuri, printre care i
imobilul revendicat de ctre reclamant era inut s o
despgubeasc n caz de eviciune.
256

24. n faa judectoriei Brila au avut loc numeroase

edine, n 2002, 2003 i 2004. La 19 februarie 2004, aceasta
i-a declinat competena n favoarea Tribunalului Brila. Din
elementele de care dispune Curtea, rezult c aceast
procedur este n continuare pe rolul Tribunalului.
II. DREPTUL INTERN APLICABIL
Dispoziiile de drept intern aplicabil sunt urmtoarele:
1. Decretul privind naionalizarea nr. 92/1950
Articolul II
Imobilele muncitorilor, ale funcionarilor, ale micilor
meteugari, ale intelectualilor i ale pensionarilor nu sunt
obiectul prezentului decret i nu vor fi naionalizate.
2. Legea nr. 112/1995 privind reglementarea situaiei juridice a
imobilelor cu destinaia de locuin, trecute n proprietatea statului
(publicat n Monitorul Oficial nr. 279 din 29 noiembrie 1995)
Art. 1.
Fotii proprietari persoane fizice ai imobilelor cu
destinaia de locuine, trecute ca atare n proprietatea statului
sau a altor persoane juridice, dup 6 martie 1945, cu titlu, i
care se aflau n posesia statului sau a altor persoane juridice
la data de 22 decembrie 1989, beneficiaz de msurile
reparatorii prevzute de prezenta lege.
3. Hotrrea de Guvern nr. 20/1996, pentru stabilirea
Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr.112/1995,
publicat n Monitorul Oficial nr. 16 din 23 ianuarie 1996)
Articolul 1
(1) Beneficiaz de msurile reparatorii prevzute de Legea
nr. 112/1995 numai fotii proprietari, persoane fizice, ai
imobilelor cu destinaia de locuine, trecute ca atare n
proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup 6
martie 1945, cu titlu, (...), precum si motenitorii acestora (...).
(2) Imobilele cu destinaia de locuine trecute ca atare n
proprietatea statului, cu titlu, sunt acele imobile care au fost
257

preluate ca locuine n proprietatea statului n baza unei

prevederi legale n vigoare la data respectiva, cum ar fi:
Decretul nr. 92/1950 (...).
4. Hotrrea de Guvern nr. 11/1997 pentru modificarea i
completarea normelor metodologice privind aplicarea Legii
nr. 112/1995, stabilite prin hotrrea de Guvern nr. 20/1996
(publicat n Monitorul Oficial nr. 16 din 4 februarie 1997)
Articolul 3
Articolul 1 se completeaz cu alineatele (4), (5) i (6) cu
urmtorul cuprins:
(4) Locuinele care au fost preluate de stat cu
nerespectarea prevederilor legale n vigoare la data respectiv
sau care au intrat n posesia acestuia n condiiile inexistenei
unei reglementari legale care s reprezinte temeiul juridic al
constituirii dreptului de proprietate al statului sunt considerate
ca fiind trecute fr titlu n posesia acestuia i nu intr sub
incidena Legii nr. 112/1995.
(5) Imobilele care nu intr sub incidena Legii nr. 112/1995
i pentru care nu exist titlu valabil constituit n favoarea
statului pot face obiectul cererilor de restituire sau de acordare
a despgubirilor, formulate de persoanele ndreptite pe cale
judectoreasc, potrivit dreptului comun.
5. Legea nr. 10 din 14 februarie 2001, privind regimul
juridic al unor imobile preluate abuziv de ctre stat ntre 6
martie 1945 22 decembrie 1989
Articolul 1
(1) Imobilele preluate n mod abuziv de stat, de organizaiile
cooperatiste sau de orice alte persoane juridice n perioada 6
martie 1945 22 decembrie 1989, precum i cele preluate de
stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor i nerestituite
se restituie, de regul n natur, n condiiile prezentei legi.
(2) n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil
se vor stabili msuri reparatorii prin echivalent. Msurile
reparatorii prin echivalent vor consta n compensare cu alte
bunuri ori servicii oferite n echivalent de deintor, cu acordul
persoanei ndreptite, n acordare de aciuni la societi
258

comerciale tranzacionate pe piaa de capital, de titluri de

valoare nominal folosite exclusiv n procesul de privatizare sau
de despgubiri bneti.
N DREPT
I. Cu privire la pretinsa nclcare a articolului 6 alineatul 1
din Convenie
26. Reclamantul susine c aciunea sa n revendicare
imobiliar, finalizat prin hotrrea Curii de Apel Galai din 8
septembrie 1999, nu a fost examinat n mod echitabil, astfel
cum cere articolul 6 din Convenie, ale crui dispoziii pertinente
prevd urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil
(...), de ctre un tribunal independent i imparial (...) care va
hotr (...) asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil
(...).
27. Guvernul susine c nu exist nici un motiv de ndoial
c deciziile instanelor judectoreti interne n procedura de
revendicare imobiliar nu au fost conforme dispoziiilor dreptului
intern. Guvernul reamintete c, pentru a stabili dac exigenele
articolului 6.1 au fost respectate, este necesar s fie luat n
considerare ansamblul procedurii, i c aceast dispoziie nu
trebuie interpretat ca solicitnd instanelor judectoreti un
rspuns detaliat fiecrui argument invocat de ctre pri
(hotrrea Ruiz Torija i Hiro Balani mpotriva Spaniei, din 9
decembrie 1994, seria A, nr. 303-A i B, p.12, par. 29 i
paginile 29-30, precum i hotrrea Higgins i alii mpotriva
Franei, din 19 februarie 1998, Culegerea de hotrri i decizii
1998-I, p.60, par. 42). Guvernul apreciaz c faptul c
hotrrea din 8 septembrie 1999 nu a furnizat un rspuns
explicit tuturor susinerilor reclamantului nu nseamn c
cererea acestuia a fost examinat ntr-un mod neechitabil,
Curtea de apel ntemeindu-se pe anumite argumente.
28. Guvernul mai consider de asemenea c motivele
pentru care Curtea de apel a respins recursul reclamantului se
regsesc n hotrrea definitiv anterior menionat, examinat
n ansamblul ei. n sfrit, Guvernul susine c reclamantul a
intrat n posesia bunului litigios, urmnd indicaiile instanelor
259

judectoreti interne cu privire la continuarea procedurii

administrative de restituire.
29. Reclamantul nu este de acord cu teza susinut de
Guvern. Reclamantul susine c instanele care au examinat
cererea n apel i n recurs formulate mpotriva hotrrii
primei instane prin care obinuse ctig de cauz nu au
luat n considerare mijloacele de prob prin care se stabilise
c imobilul revendicat fusese naionalizat ilegal. Reclamantul
subliniaz c motivele pe care i-a ntemeiat Curtea de apel
respingerea recursului nu sunt deloc succinte sau concise, aa
cum susine Guvernul, ci sunt pur i simplu absente.
Reclamantul mai arat c, n ciuda procedurii administrative
iniiate n urma hotrrii definitive din 8 septembrie 1999, nu a
intrat nc n posesia ntregului su bun.
30. Curtea reamintete c dreptul la un proces echitabil,
garantat de articolul 6.1 din Convenie, include, printre altele,
dreptul prilor de a prezenta observaiile pe care le consider
pertinente pentru cauza lor. ntruct Convenia nu are drept
scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi
concrete i efective (hotrrea Artico mpotriva Italiei, din 13
mai 1980, seria A, nr. 37, p.16, par. 33), acest drept nu poate
fi considerat efectiv dect dac aceste observaii sunt n mod
real ascultate, adic n mod corect examinate de ctre
instana sesizat. Altfel spus, articolul 6 implic mai ales, n
sarcina instanei obligaia de a proceda la un examen efectiv
al mijloacelor, argumentelor i al elementelor de prob ale
prilor, cel puin pentru a le aprecia pertinena. (hotrrea
Perez mpotriva Franei (GC), nr. 47287/99, par. 80, CEDH
2004-I i hotrrea Van der Hurk mpotriva Olandei, din 19
aprilie 1994, seria A, nr. 288, p. 19, par. 59).
31. n spe, Curtea observ c n apel, Tribunalul Brila a
respins aciunea reclamantului motivnd c ntregul imobil pe
care l motenise intrase n mod legal n patrimoniul statului,
fr ns s analizeze, spre deosebire de Judectorie, probele
depuse la dosar de ctre reclamant, sau s resping motivat,
dac era cazul, pe cele pe care le-ar fi apreciat drept
nepertinente.
32. Este evident c, n general, nu aparine Curii s se
pronune asupra erorilor de fapt sau de drept care ar fi fost
comise de ctre o instan intern (a se vedea, printre altele,
260

hotrrea Garcia Ruiz mpotriva Spaniei (GC), nr. 30544/96,

par. 28, CEDH 1999-I), interpretarea legislaiei revenind n
primul rnd autoritilor interne, mai ales instanelor
judectoreti (hotrrea Perez, precitat, par. 82; hotrrea
Coeme i alii mpotriva Belgiei, cererile32492/96, 32547/96,
32548/96, 33209/96 i 33210/96, par. 115, CEDH 2000-VII). n
cauza de fa, cel mai frapant este faptul c n apel Tribunalul
Brila a reproat reclamantului c nu a atacat decizia comisiei
prin care aceasta refuzase s i acorde despgubiri n baza
legii nr. 112/1995. Fiind vorba de un spaiu cu destinaie
comercial, aa cum reieea din raportul de expertiz tehnic
al comisiei, orice solicitare de despgubiri prezentat de o
persoan interesat, pare sortit de la nceput eecului, avnd
n vedere c msurile reparatorii prevzute de lege privesc
exclusiv imobile cu destinaia de locuin ieite legal din
patrimoniul unei persoane (par. 25).
33. Mai mult, Curtea de Apel Galai nu a rspuns n nici
un fel argumentelor reclamantului n recurs, n care acesta
fcea referire la nelegalitatea naionalizrii i deci, la
imposibilitatea de a beneficia de o reparaie pecuniar n baza
legii nr. 112/1995. Dac ntr-adevr, obligaia pe care o impune
articolul 6 par. 1 instanelor naionale, de a-i motiva deciziile,
nu presupune existena unui rspuns detaliat la fiecare
argument (Perez, precitat, par. 81; Van der Hurk, precitat, p.20,
par. 61; Ruiz Torija precitat, par.29; a se vedea, de asemenea,
Jahnke i Lenoble mpotriva Franei (decizie), nr. 40490/98,
CEDH 2000-IX), este necesar a se constata c n spe,
Curtea de Apel Galai a respins recursul formulat de ctre
reclamant mpotriva hotrrii pronunate n apel fr s
precizeze nici un motiv, i aceasta printr-o hotrre definitiv
i irevocabil.
34. Conform jurisprudenei Curii, noiunea de proces
echitabil presupune ca o instan intern care nu a motivat
dect pe scurt hotrrea sa, s fi examinat totui n mod real
problemele eseniale care i-au fost supuse i nu doar s reia
pur i simplu concluziile unei instane inferioare (hotrrea Helle
mpotriva Finlandei, din 19 decembrie 1997, Culegere de
hotrri i decizii 1997-VIII, p. 2930, par. 60).
n cauza de fa, simplul fapt c instana de recurs Curtea
de Apel Galai a reamintit hotrrile adoptate n spe de ctre
261

instanele inferioare i argumentele n baza crora acestea s-au

ntemeiat, nu putea s o scuteasc de obligaia de a examina
problemele ridicate n recurs de ctre reclamant (paragraful 16).
Aceasta s-ar fi justificat cu att mai mult cu ct instanele
inferioare ale cror hotrri au fost rezumate de ctre Curtea
de Apel Galai ajunseser la concluzii radical diferite, astfel,
Curtea de Apel Galai fiind la rndul su chemat s hotrasc
n ultim instan i s pronune o hotrre definitiv i
irevocabil. n aceste condiii, Curtea nu poate subscrie
argumentului prezentat de Guvern, conform cruia motivele
pentru care curtea de apel a respins recursul reclamantului se
regseau n hotrrea din 8 septembrie 1999, analizat n
ansamblul su (paragraful 28).
n orice caz, trebuie subliniat c instana de recurs Curtea
de Apel Galai nu numai c a omis s rspund argumentelor
invocate de reclamant n recurs, dar nici nu a indicat c i-ar
fi nsuit motivele prezentate de ctre instanele inferioare (a
se vedea, per a contrario, Helle, anterior citat, par. 56). Nimic
din hotrrea Curii de apel nu conduce la concluzia c
aceasta i-ar fi nsuit n mod real motivele pe care instana
inferioar, Tribunalul Brila, i-a ntemeiat soluia i c nu ar fi
identificat vreun argument nou pentru a respinge aceast
motivare (a se vedea, per a contrario, Helle, anterior citat,
par. 59).
35. n consecin, i n ciuda faptului c Guvernul susine
c datorit indicaiilor date de ctre instanele interne
reclamantului i-a fost restituit bunul, Curtea susine c dac
acesta i-a putut recupera o parte din bunul litigios, acest fapt
nu se datoreaz recomandrilor Tribunalului Brila reluate de
ctre Curtea de Apel Galai cu privire la modul de contestare
a deciziei administrative adoptate n baza legii nr. 112/1995, ci
faptului c reclamantul a recurs la o nou procedur 36. n
lumina celor de mai sus, Curtea apreciaz c reclamantul este
ndreptit s susin c hotrrea Curii de Apel Galai nu era
suficient motivat i c cererea sa, n procedura de revendicare
finalizat prin aceast hotrre, nu a fost examinat n mod
echitabil.
37. n concluzie, articolul 6.1 din Convenie a fost nclcat.
262

II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Primul

Protocol adiional la Convenie
38. Reclamantul susine c modul de soluionare a aciunii
sale n revendicare prin hotrrea definitiv a Curii de Apel
Galai din 8 septembrie 1999 reprezint o atingere adus
dreptului su la respectarea bunurilor, n sensul articolului 1 din
Protocolul nr. 1, care dispune astfel:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la
respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n
condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale
dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor
de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a
reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau
pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a
amenzilor.
39. Guvernul consider c viciul de procedur invocat de
ctre reclamant, mai precis absena motivrii hotrrii Curii de
Apel Galai nu reprezint n sine o atingere a dreptului su de
proprietate i c, n general, nu a existat o ingerin n dreptul
su privind respectarea bunurilor, instanele care au hotrt
asupra apelului i a recursului mpotriva hotrrii din 24
februarie 1999 prin care i se admisese aciunea n
revendicare nefcnd altceva dect s interpreteze dreptul
intern.
40. Reclamantul contest argumentele prezentate de
Guvern. Acesta susine c msurile reparatorii prevzute de
Legea nr. 112/1995 nu priveau dect bunurile care ieiser n
mod legal din patrimoniul unei persoane, ceea ce nu se aplica
prii din imobil cu destinaie comercial, obiectul aciunii sale
n revendicare imobiliar. Reclamantul susine c astfel nu
trebuie s i se reproeze, aa cum a fcut Tribunalul Brila,
c nu a atacat decizia prin care Comisia a respins cererea lui
de acordare de despgubiri.
41. n observaiile complementare (ulterioare datei de 3
februarie 2004, dat la care camera a declarat cererea
admisibil), Guvernul a accentuat schimbrile n situaia de fapt
survenite n ceea ce privete aciunea formulat de reclamant
263

n baza legii nr. 10/2001 i arat c doar partea din imobil de

restituit nc, obiectul unui litigiu nc pendinte n faa
instanelor interne (paragrafele 22-24 anterioare), continu s
reprezinte obiectul captului de cerere ntemeiat pe articolul 1
anterior menionat. Guvernul menioneaz c naionalizarea
bunului litigios a avut loc nainte de 20 iunie 1994, data
ratificrii de ctre Romnia a Conveniei i c, n consecin,
reclamantul nu are un bun actual i nici o speran legitim,
n sensul jurisprudenei constante a Curii (a se vedea, printre
altele Gratzinger i Gratzingerova mpotriva Cehiei (dc.) [GC],
no 39794/98, 69, CEDH 2002-VII i Malhous mpotriva Cehiei
(dc.) [GC], no 33071/96, CEDH 2000-XII). Cu titlu subsidiar,
Guvernul afirm c rspunderea sa nu poate fi angajat n
baza articolului 1 anterior menionat, avnd n vedere c partea
nerestituit din imobilul motenit de ctre reclamant este
deinut de ctre societatea privat M.
42. Curtea consider c aspectele prezentate de ctre
Guvern n observaiile sale complementare in mai mult de o
excepie preliminar privind incompatibilitatea ratione materiae
i ratione personae a acestui capt de cerere cu dispoziiile
Conveniei. Fiind formulat pentru prima oar dup decizia de
admisibilitate a acestei cauze, o asemenea excepie trebuie
respins (a se vedea, printre altele, Ceteroni mpotriva Italiei,
hotrrea din 15 noiembrie 1996, Culegerea 1996-V, paginile
1755-1756, par. 19).
43. n orice caz, Curtea apreciaz c, innd cont de
concluziile sale din paragrafele 36 i 37 anterior menionate, nu
este necesar s analizeze i fondul acestui capt de cerere (a
se vedea, mutatis mutandis, printre altele, Glod mpotriva
Romniei, n. 41134/98, par. 46, 16 septembrie 2003 ; Laino
mpotriva Italiei[GC], nr. 33158/96, par 25, CEDH 1999-I;
Zanghi mpotriva Italiei, hotrrea din19 februarie 1991, seria A
no 194-C, p. 47, par. 23; Eglise catholique de La Cane
mpotriva Greciei, hotrrea din 16 decembrie 1997, Culegerea
1997-VIII, p. 2862, par. 50).
III. Cu privire la aplicarea articolului 41 din Convenie
44. Conform articolului 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a
Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al
264

naltei pri contractante nu permite dect o nlturare

incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord
prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciu material i moral
45. Reclamantul solicit 53 720 dolari americani (USD),
sum care corespunde chiriilor pe care ar fi putut s le
ncaseze pentru partea din imobil cu destinaie comercial ntre
momentul respingerii aciunii sale n revendicare prin hotrrea
definitiv a curii de apel Galai i data la care i s-a restituit
o parte a bunului n cauz, n baza legii nr. 10/2001. Solicit
de asemenea restituirea prii din imobil care nu a fost nc
recuperat (paragraful 22), precum i plata chiriilor pe care le-ar
fi perceput dac ar fi putut s nchirieze bunul ncepnd cu
data la care aciunea sa n revendicare imobiliar a fost
respins de ctre instanele naionale.
De asemenea, solicit 8000 euro (EUR) cu titlu de
despgubiri morale pentru neplcerile i frustrrile cauzate de
ctre instanele interne care au examinat aciunea sa n
revendicare imobiliar, nclcnd drepturile sale la un proces
echitabil i la respectarea bunurilor sale.
46. Guvernul consider c reclamantului nu ar trebui s i
se acorde nici o sum cu titlu de despgubiri materiale, avnd
n vedere c nu a dovedit existena unui prejudiciu. Pe de alt
parte, un litigiu opunnd reclamantul unei societi private este
pe rolul instanelor interne, care trebuie s determine cine este
titularul dreptului de proprietate asupra prii din bunul litigios
a crui restituire a fost solicitat de reclamant (paragraful 24).
Referitor la prejudiciul moral, Guvernul apreciaz c suma
solicitat de reclamant este exagerat, mai ales avnd n
vedere c din 2002 reclamantul se bucur din plin de dreptul
su de proprietate asupra unei pri din imobil. Din punctul su
de vedere, o eventual constatare a nclcrii articolului 6.1 din
Convenie ar constitui n sine o reparaie echitabil
satisfctoare.
47. Curtea reamintete c o hotrre prin care se constat
o nclcare determin pentru statul prt obligaia juridic, cu
privire la Convenie, de a pune capt acelei nclcri i de a
elimina consecinele. Dac dreptul intern pertinent nu permite
dect o eliminare imperfect a consecinelor acestei nclcri,
265

articolul 41 din Convenie confer Curii competena de a

acorda o reparaie n favoarea prii vtmate prin actul sau
prin omisiunea cu privire la care a fost constat o nclcare a
Conveniei. Exercitndu-i aceast competen, Curtea dispune
de o anumit marj de apreciere, adjectivul echitabil i
fragmentul de fraz dac este cazul dovedind acest aspect.
Printre elementele luate n considerare de ctre Curte,
atunci cnd se pronun n materie, se numr prejudiciul
material, mai precis pierderile efectiv suferite, rezultnd direct
din pretinsa nclcare, i prejudiciul moral, care reprezint
repararea strii de angoas, a neplcerilor i a incertitudinilor
rezultnd din aceast nclcare, precum i din alte pagube
nemateriale (a se vedea, printre altele, Ernestina Zullo, nr.
64897/01, par. 25, 10 noiembrie 2004).
48. De altfel, n cazul n care diverse elemente constituind
prejudiciul nu se preteaz la un calcul exact sau n cazul n
care distincia ntre prejudiciul material i cel moral se
realizeaz mai greu, Curtea le poate examina mpreun
(Comingersoll mpotriva Portugaliei, [GC], nr. 35382/97, par. 29,
CEDH 2000-IV).
49. n spe, singura baz pentru acordarea unei reparaii
echitabile const n faptul c reclamantul nu a beneficiat de o
procedur echitabil pentru a revendica partea din imobil cu
privire la care comisia respinsese cererea de despgubiri.
Curtea nu poate n nici un caz s speculeze asupra modului
n care ar fi fost finalizat procesul n caz contrar i nici asupra
finalizrii litigiului actual aflat pe rolul instanelor interne, n
cadrul cruia reclamantul solicit recunoaterea calitii de
proprietar asupra prii din imobilul n litigiu care nu i-a fost
nc restituit; cu toate acestea, Curtea nu consider ca fiind
nerezonabil s susin c, avnd n vedere absena echitii n
cadrul procedurii n revendicare imobiliar, finalizat prin
hotrrea definitiv din 8 septembrie 1999, reclamantul a suferit
pierderea unei anse reale (Pelissier i Sassi mpotriva Franei
[GC], nr. 25444/94, par. 80, CEDH 1999-II, i Crian mpotriva
Romniei nr. 42930/98, par. 36, 27 mai 2003). Pronunndu-se
n echitate, aa cum se prevede n articolul 41, Curtea acord
reclamantului suma global de 5000 euro pentru toate
prejudiciile.
266

B. Cheltuieli de judecat
50. Reclamantul solicit plata a 477, 65 euro, sum care
i-a fost necesar pentru a preveni i pentru a repara pretinsele
nclcri ale Conveniei. ntemeindu-se pe un decont amnunit
i pe facturile corespunztoare, reclamantul detaliaz aceast
sum astfel:
a) 39,67 euro pentru cheltuieli de transport legate de
recuperarea imobilului;
b) 18,52 euro pentru cheltuieli legate de notificarea
autoritilor administrative i a societii M. cu privire la
restituirea imobilului su ;
c) 392,82 euro cu titlu de onorariu al avocailor care l-au
reprezentat n faa instanelor interne;
d) 24,51 euro pentru cheltuieli legate de corespondena sa
cu Curte;
e) 2,13 euro pentru fotocopierea documentelor transmise
Curii ;
1. Guvernul nu se opune la plata acestor cheltuieli.
2. Curtea observ c aceste cheltuieli sunt justificate prin
documente doveditoare. Analiznd solicitarea reclamantului n
lumina principiilor degajate din jurisprudena sa, Curtea
consider ca fiind rezonabil s-i acorde reclamantului n
ntregime suma solicitat, mai precis 477,65 euro.
C. Majorri de ntrziere
53. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere
echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal
practicat de Banca central european, la care se vor aduga
3 puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE:
1. hotrte c a fost nclcat articolul 6 alineatul 1 din
Convenie;
2. hotrte c nu este cazul s examineze captul de
cerere ntemeiat pe articolul 1 din Protocolul 1;
3. hotrte c:
267

a) statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen

de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n
conformitate cu articolul 44 alineatul 2 din Convenie, suma de
5.000 euro (cinci mii euro) pentru prejudiciul material i moral,
i 477,65 euro (patru sute aptezeci i apte euro i aizeci i
cinci ceni) cu titlu de cheltuieli de judecat, sum ce urmeaz
a fi pltit n moneda naional a statului prt la nivelul ratei
de schimb aplicabile la momentul plii;
b) ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn
la momentul efecturii plii, aceste sume vor fi majorate cu o
dobnd simpl a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru
facilitatea de credit marginal practicat de Banca central
european, la care se vor aduga 3 puncte procentuale.
4. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile
pentru surplus.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la
data de 28 aprilie 2005, n aplicarea articolului 77 alineatele 2
i 3 din Regulamentul Curii.
Vincent BERGER
Preedinte
Botjan M. ZUPANCIC
Grefier

268

Cuprins

Prefa ..............................................................................

Hotrrea Barbu Anghelescu mpotriva Romniei .......

Hotrrea Bursuc mpotriva Romniei ..........................

23

Hotrrea Silvestru Cotle mpotriva Romniei ............

49

Hotrrea Sabou i Prclab mpotriva Romniei .......

70

Hotrrea Cumpn i Mazre mpotriva Romniei ...

91

Hotrrea Sabin Popescu mpotriva Romniei ............

131

Hotrrea Moldovan i alii mpotriva Romniei (hotrrea

nr. 1) ................................................................................

154

Hotrrea Androne mpotriva Romniei ........................

165

Hotrrea Anghelescu mpotriva Romniei.....................

182

Hotrrea Monory mpotriva Romniei .........................

199

Hotrrea andor mpotriva Romniei ..........................

220

Hotrrea Partidul Comunitilor (Nepeceriti) i Ungureanu

mpotriva Romniei .........................................................

231

Hotrrea Albina mpotriva Romniei ...........................

252

Tiprit la R.A. Monitorul Oficial