Contract de asigurare. Sum asigurat la un cuantum superior valorii bunului.

Modalitatea de
calcul a despgubirii

Cuprins pe materii: Drept comercial. Contracte

Index alfabetic: aciune n pretenii
-

contract de asigurare

cuantumul indemnizaiei

Legea nr. 136/1995, art. 9, art. 24, art. 27

Din economia dispoziiilor Legii nr. 136/1995 reiese faptul c valoarea despgubirilor acordate de
asigurtor n cazul producerii riscului asigurat nu poate depi valoarea bunului din momentul producerii
riscului asigurat, cuantumul pagubei i nici suma la care s-a fcut asigurarea.
Astfel, mprejurarea c asigurtorul a acceptat s asigure bunul la o valoare mai mare dect cea
de achiziie a acestuia nu poate fi invocat ca temei al reducerii cuantumului despgubirii la o sum mai
mic dect cuantumul indemnizaiei de asigurare convenit prin poli, n lipsa unei clauze asumate de
ambele pri n acest sens.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 103 din 17 ianuarie 2013

Prin sentina comercial nr. 6891 din 25.05.2011, pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a VIIa comercial, a fost admis aciunea formulat de reclamantul D.P. n contradictoriu cu prta SC G.A.
SA, fiind obligat prta s plteasc reclamantului suma de 45.504 euro n echivalent lei, reprezentnd
despgubire, precum i suma de 6.240 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut, n rezumat, c reclamantul a solicitat
plata indemnizaiei de asigurare de la prt ca urmare a avarierii totale a autoturismului proprietatea sa,
iar, potrivit art. 10.1 din condiiile generale de asigurare, stabilirea i plata despgubirilor se fac de ctre
SC A. SA n baza documentaiei complete privind cauzele i mprejurrile n care s-a produs riscul
asigurat, precum i ntinderea pagubei. Conform art. 10.2 despgubirea nu poate depi suma la care s-a
fcut asigurarea, nici cuantumul pagubei i nici valoarea real a autovehiculului la data producerii riscului
asigurat. Conform art. 10.10, n cazul unei daune majore, cnd aceasta se trateaz ca daun total,
asigurtorul nu este obligat s preia autovehiculul asigurat avariat, n acest caz cuantumul despgubirii
va fi redus cu valoarea pieselor ce se mai pot ntrebuina sau valorifica i care vor rmne n continuare
n posesia asiguratului, a eventualei franize i a tuturor sumelor rmase de achitat.
De asemenea, conform nscrisului depus la dosarul cauzei de ctre reclamant n data de
25.05.2011, prta a fost notificat cu privire la producerea accidentului n data de 23.02.2009, astfel c
preteniile reclamantului au fost apreciate ca ntemeiate.

mpotriva acestei hotrri a declarat apel, n termenul legal, apelanta-prt SC G.A. SA care a
criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Examinnd apelul declarat de ctre prta SC G.A. SA, Curtea de Apel a apreciat c acesta este
nefondat, avnd n vedere, n esen, urmtoarele considerente:
n spe, la data de 20.02.2009, s-a produs riscul asigurat cu privire la autoturismul marca Audi
A8 asigurat CASCO la societatea reclamant.
Reclamantul D.P., n calitate de asigurat, i prta-apelant, n calitate de asigurator, au ncheiat
polia de asigurare seria A nr. 556989 din 23.12.2008 pentru autoturismul marca Audi, suma asigurat
fiind de 57.084 euro, iar prima de asigurare fiind de 3.830 euro.
Conform contractului de vnzare-cumprare pentru un autovehicul folosit ncheiat n data de
14.09.2009 de ctre reclamant, autoturismul marca Audi A8 a fost nstrinat, preul fiind de 5.000 euro.
Potrivit art. 1 pct. 1.2 din Condiiile generale privind asigurarea de avarii a autovehiculelor, n baza
contractului de asigurare, asiguratul se obliga s plteasc prima de asigurare asigurtorului, iar acesta
preia riscul producerii unui anume eveniment, obligndu-se ca, la producerea evenimentului asigurat, s
plteasc asiguratului despgubirea cuvenit, la art. 5 fiind menionate riscurile care se pot produce i
pentru care asiguratul poate fi despgubit.
n cauz s-a efectuat o expertiz tehnic judiciar specialitatea autovehicule circulaie rutier,
prin care s-a rspuns la toate obiectivele stabilite, iar n edina public din data de 02.02.2011 instana
de fond a ncuviinat cererea prtei i a suplimentat obiectivele expertizei cu un nou obiectiv, respectiv
acela de a se preciza valoarea pieselor ce se mai pot ntrebuina sau valorifica, i la care expertul a
rspuns, considerente pentru care criticile apelantei care vizeaz expertiza au fost apreciate ca
nefondate.
Curtea de Apel a reinut incidena n cauz a dispoziiilor art. 10.1, 10.2 i 10.10 din condiiile de
asigurare, ca i instana de fond.
Instana de apel a stabilit c art. 10.2 din Condiiile generale nu reprezint o norm imperativ
care reglementeaz doar faptul c despgubirea nu poate depi valoarea real a autovehiculului la data
producerii evenimentului asigurat, cum a invocat apelanta, ci aceast norm vizeaz trei aspecte:
despgubirea nu poate depi suma la care s-a fcut asigurarea, nici cuantumul pagubei i nici valoarea
real a autovehiculului la data producerii evenimentului asigurat, aspecte care, prin corelaie, limiteaz la
depirea valorii sumei celei mai mari, n spe, suma la care s-a fcut asigurarea.
S-a apreciat de ctre instana de apel, avnd n vedere i dispoziiile art. 10.10. din condiiile
generale (cazul unei daune majore cnd aceasta se trateaz ca daun total), c n mod corect instana
de fond a obligat-o pe prta-apelant s plteasc reclamantului suma de 45.504 euro n echivalent lei
reprezentnd despgubire, sum calculat ca fiind diferena ntre suma asigurat de 57.084 euro i
primele de asigurare n valoare de 3.190 euro, preul obinut de reclamant din vnzarea autoturismului
5.000 euro i franiza de 100 euro.
n consecin, prin decizia civil nr. 48 din 2.02.2012, Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a
civil, a respins apelul formulat de apelanta-prt ca nefondat.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs prta SC G.A. SA care a invocat
nelegalitatea hotrrii atacate, artnd c despgubirea nu poate depi valoarea real a autoturismului
la data producerii evenimentului asigurat, conform condiiilor de asigurare nsuite de reclamant.

Recurenta a apreciat c, n cauz, nu au fost respectate urmtoarele prevederi legale: art. 9, art.
24 i art. 27 din Legea nr. 136/1995, care oblig instana s acorde despgubiri la valoarea real a
bunului la data producerii evenimentului, i nu la valoarea sumei asigurate.
S-a nvederat i mprejurarea c s-a formulat o plngere penal la Serviciul de investigare fraude,
motiv pentru care nu au fost respectate prevederile contractuale referitoare la neacordarea de
despgubiri n cazul existenei unei plngeri penale referitoare la pricin.
Recursul a fost legal timbrat.
Analiznd decizia recurat din perspectiva motivelor de nelegalitate invocate, care pot fi ncadrate
n dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nalta Curte a apreciat c recursul este nefondat pentru
urmtoarele considerente:
Instana de apel a interpretat n mod corect dispoziiile Legii nr. 136/1995, n forma n vigoare la
data producerii evenimentului asigurat, stabilind c valoarea despgubirilor acordate de asigurtor nu
poate depi valoarea bunului din momentul producerii riscului asigurat, cuantumul pagubei i nici suma
la care s-a fcut asigurarea.
Interpretarea corelativ att a dispoziiilor art. 27 din lege, ct i a prevederilor contractuale
conduce fr echivoc la concluzia c despgubirea nu poate depi valoarea cea mai mare, reprezentat
de suma la care s-a fcut asigurarea.
De altfel, chiar n cuprinsul condiiilor generale de asigurare emise de asigurtor se arat c
autovehiculele se asigur la valoarea real a acestora la data ncheierii sau rennoirii asigurrii, iar
aceast valoare real se stabilete n raport de vechimea i uzura vehiculului.
n ceea ce privete valoarea bunului, instana de recurs apreciaz c, fa de data ncheierii
poliei 23.12.2008 i data producerii riscului asigurat 20.02.2009, aceasta este cea la care a fost
evaluat autoturismul de asigurtor n vederea stabilirii primelor de asigurare, ntruct nu poate exista o
evaluare a bunului n vederea ncasrii primelor de asigurare i alta n vederea acordrii despgubirilor.
mprejurarea c asigurtorul a acceptat s asigure bunul la o valoare mai mare dect cea de
achiziie a acestuia nu poate fi invocat ca temei al reducerii cuantumului despgubirii la o sum mai
mic dect cuantumul indemnizaiei de asigurare convenit prin poli, n lipsa unei clauze asumate de
ambele pri n acest sens.
n consecin, nalta Curte apreciaz c n mod just instana de apel a stabilit c prta nu i-a
ndeplinit obligaia de plat a despgubirii n caz de daun, asumat contractual i corelativ dreptului de
a ncasa primele de asigurare.
Interpretarea dat se circumscrie i prevederilor art. 9 i 24 din Legea nr. 136/1995, potrivit crora
prin contractul de asigurare asiguratul se oblig s plteasc o prim asigurtorului, iar acesta se oblig
ca, la producerea riscului asigurat, s plteasc asiguratului, beneficiarului asigurrii sau terului pgubit
despgubirea ori suma asigurat, denumit indemnizaie, rezultat din contractul de asigurare ncheiat
n condiiile prezentei legi, n limitele i la termenele convenite.
Referitor la critica privind formularea unei plngeri penale, instana de recurs apreciaz c
aceasta este formulat omisso medio, neputnd fi cercetat ntruct nu a fcut obiect al criticilor
dezvoltate n apel.
Fa de considerentele expuse, n temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., nalta Curte a respins
recursul ca nefondat.

Constatnd culpa procesual a recurentei s-a dispus, n temeiul art. 274 C. proc. civ., obligarea
acesteia la plata sumei de 3.720 lei cheltuieli de judecat ctre intimat.

Aciune prin care se tinde la obinerea unui titlu executoriu avnd acelai obiect i cauz cu titlul
executoriu constituit de un contract de ipotec. Condiii de admisibilitate din perspectiva
prescripiei dreptului material la aciune

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Executarea silit

Index alfabetic: aciune n pretenii
-

contract de credit

contract de ipotec

titlu executoriu

prescripia dreptului de a cere executarea silit

C. proc. civ., art. 108 alin. (2)-(3), art. 201, art. 132, art. 134, art. 405
Legea nr. 58/1998, art. 79
Prin prescripia dreptului de a cere executarea silit se stinge fora executorie a titlului, nu i
dreptul material la aciune, dac acesta nu este prescris, cel interesat putnd s obin un nou titlu
executoriu, n condiiile legii, aceasta deoarece dreptul la aciune n sens procesual, respectiv dreptul de
a sesiza o instan pentru obinerea unui titlu executoriu este imprescriptibil dac dreptul material la
aciune nu este prescris, aa cum rezult din dispoziiile art. 405 C. proc. civ.
Astfel, n cazul n care dreptul material la aciune este valorificat nuntrul termenului su distinct
de prescripie i, n msura n care reclamanta dovedete un interes legitim n promovarea aciunii avnd
ca obiect obinerea unui nou titlu executoriu, nu exist niciun temei legal pentru respingerea cererii sale
ca inadmisibil.

Secia a II-a civil, Decizia nr.143 din 22 ianuarie 2013

Not: Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancar a fost abrogat O.U.G. nr. 99/2006 ncepnd cu data
de 1 ianuarie 2007

1. Circumstanele cauzei:
n perioada 21 iunie 1996 7 iunie 1997, ntre fosta Banc de Credit Industrial i Comercial SA
actualmente C.E. Bank SA i SC A.C. SRL s-au ncheiat mai multe contracte de credit, dup cum
urmeaz: contractul de credit nr. 166 din 21 iunie 1996 prin care s-a acordat societii un credit de
860.000 USD, contractul de credit nr. 269 din 18 octombrie 1996 prin care s-a acordat societii un
credit de 1.200.000.000 Rol, contractul nr. 87 din 12.05.1997, pentru un credit de 250 000 USD,
contractul nr. 150 din 26.06.1997 pentru un credit de 555.000 USD i contractul nr. 159 din 07.07.1997
pentru un credit de 250.000 USD, mprumuturile fiind garantate prin ncheierea unor contracte de ipotec
cu garanii ipotecari S.E., S.I., M.S.., A.R., A.V., O.N. i O.L.
Prin conveniile nr. 350 din 28 noiembrie 1997, nr. 290 din 30 iunie 1998 i actul adiional nr. 1 din
27 ianuarie 1999, ncheiate ntre Banc i societate termenul de rambursare a mprumuturilor a fost
prelungit succesiv pn la data de 18 februarie 1999.
2. Cererea de chemare n judecat i ciclurile procesuale parcurse; evoluia cadrului procesual.
2.1. Prin aciunea introductiv nregistrat la data de 14 aprilie 1999 pe rolul Tribunalului
Bucureti reclamanta, fost Banca de Credit Industrial i Comercial SA, actualmente C.E. Bank SA a
solicitat obligarea prtei SC A.C. SRL n calitate de debitor i a prilor O.N. i O.L., S.I., M.S.., A.R.,
A.V. i S.E., n calitate de codebitori garani la restituirea creditelor restante rezultate din contractele de
credit ncheiate cu societatea n cuantum de 1.164.899 USD i 4.863.749.232 lei i a dobnzilor datorate
pn la 31 martie 1999.
2.2. n primul ciclu procesual, Tribunalul Bucureti, prin sentina civil nr. 2860 din 26 mai 1999, a
admis aciunea i a obligat societatea prt i garanii, n solidar, la rambursarea creditelor acordate n
valoare de 1.164.899 USD i 4.863.749.232 lei i a dobnzilor restante.
2.3. Curtea de Apel Bucureti, Secia comercial, prin decizia nr. 269 din 28 ianuarie 2000, a
anulat ca insuficient timbrate apelurile declarate de prii O.N., O.L., S.I. i M.S.. i a respins ca
nefondate apelurile formulate de prii A.R. i A.V., meninnd astfel sentina fondului.
2.4. Prin decizia civil nr. 5328 din 25 septembrie 2002, Curtea Suprem de Justiie a admis
recursul declarat de prii O.N. i O.L. mpotriva deciziei nr. 269/2000, a casat decizia atacat i a trimis
cauza spre rejudecare apelului.
2.5. Astfel nvestit Curtea de Apel Bucureti, prin decizia nr. 34/2003 a admis apelul formulat de
prii O.N. i O.L. i a anulat sentina pronunat de tribunal ca prim instan.
Urmare modificrilor aduse Codului de procedur civil prin Legea nr. 195 din 25 mai 2004 pentru
aprobarea O.U.G. nr. 58/2003, Curtea de Apel Bucureti, prin sentina comercial nr. 83 din 22.06.2004,
i-a declinat competena de soluionare a cauzei pe fond n favoarea Tribunalului Bucureti.
2.6. n cursul derulrii procesului n faa acestei instane, reclamanta a depus o cerere de
renunare la judecata n privina prtei SC A.C. SRL aflat n procedura falimentului i a prilor A.R. i
A.V. ca urmare a ncheierii cu acetia a Conveniei de dare n plat autentificat sub nr. 4439 din 18
octombrie 1999 rectificat prin ncheierea nr. 6740 din 4 noiembrie 1999.
Prin ncheierea de edin din 26 ianuarie 2007, tribunalul a luat act de renunarea la judecat
fa de prta SC A.C. SRL, precum i fa de prii A.R. i A.V.
n sfrit, tot n cursul derulrii procesului n faa Tribunalului Bucureti, nvestit prin declinare de
competen, ntre reclamant i prii S.I. i M.S.. s-a ncheiat contractul de tranzacie autentificat sub

nr. 1288 din 31 mai 2007, iar ntre reclamant i prtul S.E., contractul de tranzacie autentificat sub nr.
1335 din 5 iunie 2007, prin care prii garani ipotecari au acceptat ca bunurile ipotecate s fie
valorificate conform contractelor de ipotec, att reclamanta ct i prii declarnd c nu mai au nicio
pretenie referitoare la contractele comerciale ce au fcut obiectul tranzaciei.
Reclamanta i-a precizat la data de 23 mai 2008 att cadrul procesual ct i cuantumul creanei,
obiectul cererii urmnd s-i vizeze numai pe prii O.L. i O.N. n sensul obligrii acestora la plata sumei
de 1.200.000.000 lei (vechi), a echivalentului n lei a sumei de 300.000 USD, precum i a dobnzilor
aferente conform contractului de credit nr. 269 din 18 octombrie 1996 i a contractului de ipotec nr.
7487 din 18 octombrie 1996, respectiv conform contractului de credit nr. 166 din 21 iunie 1996 i a
contractului de ipotec nr. 6888 din 18 septembrie 1996.
3. Hotrrea pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a comercial, la data de 18 martie
2011.
Prin sentina comercial nr. 3123, Tribunalul Bucureti ca prim instan, n al doilea ciclu
procesual, a admis aciunea, aa cum a fost modificat, formulat de reclamanta C.E. Bank SA i a
obligat prii O.L. i O.N. la plata urmtoarelor sume: 120.000 lei reprezentnd credit restant conform
contractului de credit nr. 7487 din 18 octombrie 1996, 688.809,1 lei reprezentnd credit restant conform
contractului de credit nr. 166 din 21 iunie 1996 i a contractului de ipotec nr. 6888 din 18 septembrie
1996 i la 4.816.537,9 lei dobnzi i creane ataate.
Totodat, tribunalul a constatat nelegerea dintre reclamante i prii S.I. i M.S.. conform
tranzaciei nr. 1228 din 31 mai 2009, precum i nelegerea ncheiat cu prtul S.E. conform tranzaciei
nr. 1335 din 5 iunie 2007, coninutul tranzaciilor susmenionate fiind consfinit n cuprinsul dispozitivului
sentinei pronunate.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c ntre reclamant i prta SC A.C. SRL s-a ncheiat
la 21 iunie 1996 contractul de credit nr. 166 pentru o linie de credit de 700.000 USD utilizabil n lei sau
USA, cu o dobnd de 13% pentru USD, iar prin acte adiionale ulterioare plafonul s-a majorat la 160.000
USD, respectiv 1 milion USD, apoi s-a diminuat la 860.000 USD.
La data de 8 octombrie 1996, ntre cele dou pri se ncheie contractul de credit nr. 269 prin care
reclamanta acord societii un mprumut de 1.200.000.000 lei vechi cu o dobnd de 65%, sumele
rezultate din cele dou contracte fiind garantate prin ncheierea unor contracte de ipotec cu prii din
prezenta cauz.
Referitor la prii O.N. i O.L., instana a reinut c prin contractele de ipotec autentificate sub
nr. 6888 din 18 septembrie 1996 i nr. 7487 din 18 octombrie 1996, acetia au garantat un credit de
300.000 USD din suma acordat societii A.C. SRL conform contractului de credit nr. 166/1996 i
ntregul credit de 1.200.000.000 lei acordat prin contractul de credit nr. 269/1996.
n raport de concluziile expertizei contabile dispus n cauz, care a stabilit structura soldurilor
celor dou contracte la data de 18 februarie 1999, data scadenei, instana a obligat prii O.N. i O.L. la
plata sumelor solicitate de reclamant, respectiv 120.000 Ron i 688.809,1 Ron cu titlu de credite
restante i la plata sumei de 4.816.537,9 Ron dobnzi i creane ataate.
4. Apelul. Decizia civil nr. 17 din 16 ianuarie 2012 pronunat de Curtea de Apel Bucureti,
Secia a VI-a civil.
mpotriva sentinei fondului au declarat apel prii O.N. i O.L.

Motivele de apel au vizat, n sintez, inadmisibilitatea aciunii introductive prin care se urmrete
obinerea unui titlu executoriu avnd acelai obiect cu titlul executoriu reprezentat de contractele de
ipotec, inadmisibilitatea modificrii aciunii cu prilejul rejudecrii cauzei n fond dup casare,
ncuviinarea probei cu expertiz cu depirea termenului legal nuntrul cruia se putea cere, precum i
ntinderea obligaiei stabilite n sarcina prilor.
Prin decizia nr. 17 din 16 ianuarie 2012, Curtea de Apel Bucureti a respins ca nefondat apelul
prilor apreciind ca legal i temeinic hotrrea fondului.
Rspunznd criticilor formulate instana a apreciat c recunoaterea calitii de titlu executoriu
contractelor de credit bancar, precum i a garaniilor reale accesorii acestora conform dispoziiilor art. 79
alin. 2 din Legea nr. 58/1998, aa cum acestea au fost interpretate prin Decizia nr. XIII din 20 martie 2006
a naltei Curi de Casaie i Justiie, nu exclud imperativ dreptul de opiune al creditorului, care poate
alege calea mai puin avantajoas pentru sine, dar pe deplin favorabil debitorilor, a acionrii n judecat
pentru obinerea unui titlu, reprezentat de o hotrre judectoreasc.
Totodat, instana a reinut c la data sesizrii instanei cu cererea de chemare n judecat,
practica judiciar n materie referitor la valoarea de titlu executoriu a contractelor de credit i a garaniilor
reale accesorii ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 58/1998 nu era unitar.
Referitor la cererea din data de 4 martie 2005 prin care reclamanta a solicitat obligarea prilor
la plata sumelor garantate prin contractele de ipotec, revenind asupra solicitrii iniiale de obligare a
prilor n solidar cu societatea debitoare, instana a apreciat c dispoziiile art. 132 alin. (1) C. proc. civ.
au fost respectate cererea fiind formulat la prima zi de nfiare, n fond, dup anularea hotrrii
pronunate n prim instan, i, prin urmare, judecata a fost reluat de la singurul act neafectat de
anulare, respectiv cererea de chemare n judecat.
Referitor la cererea precizatoare formulat de reclamant la data de 23 mai 2008, instana a
apreciat c, fa de coninutul su, cererea se circumscrie dispoziiilor art. 132 alin. 2 pct. 2 C. proc. civ.
n ce privete proba cu expertiz tehnic de specialitate, instana a reinut c ncuviinarea
acesteia s-a realizat cu respectarea dispoziiilor art. 201 alin. 1 C. proc. civ. raportat la aprrile invocate
de pri cu privire la ntinderea despgubirilor datorate.
Cu privire la fondul litigiului instana a constatat c prii sunt inui a rspunde n temeiul
contractelor de ipotec prin care au constituit garanii reale asupra bunurilor aflate n proprietatea lor i
ntruct dreptul de ipotec a fost instituit de o ter persoan, fidejusor, garania reprezint o cauiune
real, ceea ce confer creditorului dreptul, n caz de neexecutare din partea debitorului, s urmreasc
direct pe fidejusor pentru executarea creanei conform dispoziiilor art. 1666 C. civ. incident n cauz.
5. Recursul. Motivele de recurs.
mpotriva deciziei nr. 17 din 16 ianuarie 2012 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a
VI-a civil, au declarat recurs, n termen legal, prii O.N. i O.L. solicitnd, n principal, casarea deciziei
i trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de apel, iar, n subsidiar, modificarea deciziei n sensul
admiterii apelului, schimbarea n tot a sentinei n sensul respingerii cererii de chemare n judecat ca
inadmisibil i lipsit de interes sau ca nentemeiat.
Recurenii i-au ntemeiat recursul pe motivele de nelegalitate reglementate de art. 304 pct. 5 C.
proc. civ. viznd nclcarea formelor de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art. 105 C. proc.
civ., art. 304 pct. 7 C. proc. civ. viznd nemotivarea hotrrii cu privire la toate criticile formulate, i art.
304 pct. 9 referitor la interpretarea i aplicarea greit a legii.

n argumentarea criticilor de nelegalitate, astfel cum au fost ncadrate n prevederile art. 304 C.
proc. civ., recurenii au susinut, n sintez, urmtoarele:
5.1. Instana de apel a reinut nelegal, cu nclcarea formelor de procedur, c modificarea cererii
de chemare n judecat la 4 martie 2005 cu prilejul rejudecrii cauzei dup casarea cu trimitere este
admisibil, deoarece prin casarea deciziei s-a fixat n mod definitiv cadrul procesual al cererii de
chemare n judecat.
Au susinut recurenii, n acest sens, c n primul ciclu procesual prii au fost chemai s
rspund de calitatea lor de codebitori principali obligai personal s restituie, calitate i cauz pe care
reclamanta nu le mai putea schimba dup casarea cu trimitere, invocnd ca izvor generator al drepturilor
pretinse contractele de ipotec.
n sprijinul acestei susineri recurenii au invocat i dispoziiile art. 315 alin. 3 C. proc. civ. care au
n vedere mijloacele de aprare formulate n faa primei instane, fr s se modifice obiectul i cauza
cererii de chemare n judecat.
n plus, au susinut recurenii, instana de apel nu s-a pronunat cu privire la cererea precizatoare
la cererea din 23 mai 2008 considernd greit c s-a formulat cu respectarea dispoziiilor art. 132 i 134
C. proc. civ.
5.2. Dezlegarea dat de instana de apel cu privire la inadmisibilitatea aciunii principale i lipsa
sa de interes este nelegal n condiiile n care prin cererea de chemare n judecat se urmrete
obinerea unui titlu executoriu pe fondul dreptului avnd acelai obiect i aceeai cauz cu titlul
executoriu reprezentat de contractele de ipotec, existnd riscul ca instana s pronune o hotrre
contrar titlului executoriu deja existent.
Potrivit recurenilor, caracterul de titlu executoriu al contractelor de credit ncheiate anterior Legii
nr. 58/1998 a fost stabilit n mod definitiv, irevocabil i general obligatoriu prin Decizia nr. XIII din 20
martie 2006 a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, iar mprejurarea c aciunea de fa a
fost pornit anterior pronunrii acestei decizii este lipsit de relevan, deoarece deciziile pronunate n
recurs n nelesul legii sunt de imediat aplicare.
Prin aciunea promovat, reclamanta a ncercat s obin un nou titlu executoriu, eludnd
prevederile imperative, de ordine public n materie de prescripie, deoarece fa de data scadenei, 18
februarie 1999, cnd obligaia a devenit exigibil, a nceput s curg termenul de prescripie extinctiv a
dreptului de a cere executarea silit a titlului executoriu.
Referitor la argumentele instanei bazate pe principiul disponibilitii, recurenii au susinut c
sunt nelegale, deoarece legea nu prevede niciun drept de opiune pentru creditor.
5.3. Sub un alt motiv, ntemeiat tot pe dispoziiile art. 304 pct. 5 i pct. 9, recurenii au criticat
soluia instanei de apel care a considerat n mod nelegal c ncuviinarea probei cu expertiz contabil
la termenul din 20 martie 2009 s-a realizat cu respectarea dispoziiilor art. 201 alin. 1 C. proc. civ., dei
cererea era tardiv formulat.
Au susinut recurenii c nclcarea dispoziiilor procedurale reprezint i o nclcare a dreptului
la un proces echitabil prevzut de art. 6 din CEDO.
Subsumat acestui motiv, recurenii au pus n discuie obiectivele ncuviinate de instan care, n
opinia lor, exced cererii iniiale, obiectivele fiind legate de cererea modificatoare i precizatoare, care
trebuiau respinse ca inadmisibile, iar expertiza efectuat n aceste condiii n mod greit a vizat toate cele
ase contracte de credit, dei n discuie erau doar dou.

5.4. Printr-un ultim motiv de recurs, recurenii au considerat c instana de apel a nclcat i
aplicat greit dispoziiile legale n materia garaniilor.
Potrivit recurenilor, au fost obligai la plata unor sume exorbitante, fr a se stabili ce reprezint
aceste sume i fr a se face referire la faptul c sunt doar garani ipotecari care rspund numai n limita
valorii imobilului ipotecat, ntruct doar cu aceast valoare s-au obligat s garanteze, ipoteca fiind o
garanie real, neputnd fi obligai la plata ntregului credit i a accesoriilor.
Pentru aceste motive, recurentele au solicitat admiterea recursului astfel cum au precizat n
petitul cererii de recurs.
Intimata C.E. Bank SA a formulat ntmpinare la cererea de recurs prin care a solicitat
respingerea recursului ca nefondat.
Analiznd punctual motivele de recurs invocate intimata a concluzionat c instana de apel, prin
decizia nr. 172 din 16 ianuarie 2012, a statuat n mod corect n sensul respingerii apelului prilor O.L. i
O.N. cu consecina meninerii sentinei fondului.
6. nalta Curte, verificnd n cadrul controlului de legalitate decizia atacat, n raport de motivele
invocate, a constatat c recursul este nefondat pentru considerentele ce urmeaz:
6.1. Motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. are n vedere neregulariti
de ordin procedural care atrag sanciunea nulitii n condiiile art. 105 alin. 2 C. proc. civ., respectiv
producerea unei vtmri prii care o invoc, vtmare ce nu poate fi nlturat dect prin anularea
actului.
Recurenii au susinut, din perspectiva acestui motiv, c primirea cererii modificatoare depus de
reclamanta-intimat la termenul din 4 martie 2005 i a cererii precizatoare din 23 mai 2008, n faa primei
instane n fond dup casarea deciziei pronunate n primul ciclu procesual, ncalc dispoziiile art. 315 C.
proc. civ. i ale art. 132 C. proc. civ., dispoziii care impuneau respingerea cererilor ca inadmisibile.
nalta Curte a constatat, din verificarea actelor i lucrrilor din dosar, c susinerile recurenilor pe
acest aspect nu subzist.
Aa cum s-a artat n preambulul acestei decizii, n primul ciclu procesual, Curtea Suprem, prin
decizia nr. 5328/2008, a admis recursul prilor O.L. i O.N. mpotriva deciziei instanei de apel care a
anulat apelul acestora ca insuficient timbrat i a casat cu trimitere spre rejudecarea apelului cu motivarea
c instana de apel n mod greit a reinut incidena excepiei netimbrrii, fr a nainta D.G.F.P. a
Municipiului Bucureti contestaia prilor cu privire la calculul taxei de timbru, potrivit reglementrilor n
vigoare la acea dat.
Curtea de Apel, investit cu rejudecarea apelului prilor O.L. i O.N., a admis apelul i a anulat
sentina fondului avnd n vedere i susinerile prilor n sensul c n faa primei instane procedura de
citare a fost nelegal ndeplinit cu acetia. Fa de valoarea litigiului, Curtea de apel a reinut cauza
pentru judecare pe fond, ca prim instan.
Prin sentina nr. 83/2004, Curtea de apel, urmare modificrilor aduse Codului de procedur civil,
Curtea de apel i-a declinat competena n favoarea Tribunalului Bucureti, ca prim instan.
Aa fiind, ca efect al anulrii sentinei primei instane, judecata s-a reluat n faa Tribunalului
Bucureti investit prin declinare de competen, de la singurul act neafectat de nulitate, respectiv cererea
de chemare n judecat.

n faa Tribunalului Bucureti, reclamanta a depus la termenul din 4 martie 2005 o cerere de
modificare a cererii de chemare n judecat cu respectarea dispoziiilor art. 132 i art. 134 C. proc. civ.,
respectiv la prima zi de nfiare cnd prile legal citate pot pune concluzii, n condiiile n care, aa cum
corect a reinut i instana de apel, la termenele anterioare acordate de tribunal, dup nregistrarea cauzei
pe rolul acestei instane, procedura de citare cu prile nu a fost legal ndeplinit.
Prin urmare, la data depunerii cererii modificatoare, dispoziiile art. 315 C. proc. civ., pretins
nclcate n opinia recurenilor, nu-i mai gseau incidena, ele producndu-i efectul cu ocazia
rejudecrii apelului finalizat cu anularea sentinei fondului pentru neregulariti procedurale invocate de
prii-recureni.
Distinct de acestea, Curtea amintete c norma nscris n art. 132 C. proc. civ. are caracter
dispozitiv, deoarece reclamantul poate s-i modifice aciunea i dup prima zi de nfiare dac prtul
consimte expres sau tacit, nulitatea sancionat de nerespectarea acestor dispoziii avnd un caracter
relativ.
Or, dup art. 108 alin. 2 i 3 C. proc. civ., nulitile relative se declar numai dup cererea prii
care are interes s o invoce i se acoper dac partea nu a invocat-o la prima zi de nfiare ce a urmat
dup aceast neregularitate.
Actele dosarului relev c prii O.L. i O.N. au invocat excepia inadmisibilitii cererii
modificatoare depus la 4 martie 2005 cu depirea termenului defipt n art. 108 alin. 2, respectiv la 28
mai 2008, pn la acest moment, dei n cauz s-au acordat mai multe termene n care procedura a fost
legal ndeplinit, iar prii au fost prezeni la dezbateri, nu au avut nicio obiecie cu privire la coninutul
modificrii prin care reclamanta solicit obligarea lor la plata sumelor garantate prin contractele de
ipotec consimite, conform recunoaterii prilor explicit n sensul c datoreaz numai sumele
garantate prin contractele de ipotec.
Cu alte cuvinte, reclamanta nu a schimbat cauza cererii de chemare n judecat fa de prii
O.L. i O.N. chemai a rspunde n temeiul contractelor de ipotec consimite de acetia, ci, dimpotriv a
renunat la cererea de obligare a acestora n solidar cu debitoarea, societatea comercial mprumutat,
modificare ce nu poate fi calificat ca producndu-le o vtmare prilor, de vreme ce era n sensul
aprrilor lor constante.
n privina cererii din 23 mai 2008, Curtea a constatat c aceasta este o veritabil cerere
precizatoare n sensul art. 132 pct. 2 C. proc. civ. deoarece vizeaz ctimea preteniilor urmare ncheierii
pe parcursul derulrii procesului pn la acel moment a unor tranzacii ntre reclamant i o parte din
prii garani ipotecari.
Totodat, Curtea observ c aceast cerere precizatoare a fost depus de reclamant la
solicitarea expres a tribunalului consemnat n ncheierea din data de 28 martie 2008, sens n care s-a
acordat termen la 23 mai 2008 cnd reclamanta s-a conformat dispoziiilor instanei.
Aa fiind, Curtea constat c argumentele recurenilor cu privire la inadmisibilitatea celor dou
cereri modificatoare i precizatoare analizate nu relev nclcarea dispoziiilor legale incidente.
6.2. Cu privire la motivul de nelegalitate viznd inadmisibilitatea cererii de chemare n judecat
ntruct se urmrete obinerea unui titlu executoriu pe fondul dreptului avnd acelai obiect i cauz cu
titlul executoriu conferit contractelor de ipotec de dispoziiile art. 79 din Legea nr. 58/1998.
n esen, recurenii contest dreptul reclamantei de a sesiza instana de drept comun pentru
obinerea unui nou titlu executoriu, n condiiile n care caracterul de titlu executoriu al contractelor de
credit i garanie ncheiate anterior intrrii n vigoare a prevederilor Legii nr. 58/1998 a fost stabilit definitiv
i irevocabil prin Decizia nr. XIII din 20 martie 2006 a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie.

Cum argumentele recurenilor se circumscriu excepiei lipsei de interes a reclamanilor, n sensul

c inadmisibilitatea cererii de chemare n judecat este o consecin a faptului c acetia nu mai justific
un interes actual i legal n obinerea unui titlu executoriu fa de caracterul conferit contractelor de credit
bancar i contractelor de garanie de art. 79 din Legea nr. 58/1998, Curtea va analiza sub un prim aspect
condiia interesului ca o cerin necesar pentru existena dreptului la aciune.
Prin declanarea procedurii judiciare la data de 14 aprilie 1999 reclamanta a urmrit valorificarea
drepturilor conferite de contractele de credit i de ipotec, n condiiile n care dispoziiile art. 79 alin. II din
Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancar nu atribuiau expres caracterul de titlu executoriu
contractelor bancare ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 58/1998.
Or, n cauz contractele bancare i cele de ipotec au fost ncheiate n perioada iunie 1996-iunie
1997, astfel nct demersul reclamantei de a promova aciunea n 1999 dup expirarea scadenei
obligaiilor (la data de 18 februarie 1999) justific un interes legitim i actual fa de caracterul imprecis al
normei din art. 79, care a generat dup intrarea ei n vigoare o practic neunitar cu privire la caracterul
contractelor de credit bancar ncheiate anterior intrrii n vigoare a acestei legi.
Altfel spus, nepromovarea cererii de chemare n judecat i rmnerea n pasivitate ar fi expus
reclamanta riscului de a nu-i mai putea valorifica drepturile conferite de contractele de credit i de
ipotec, drepturi cu caracter patrimonial supuse prescripiei de trei ani de la scadena obligaiilor asumate.
mprejurarea c la aproape apte ani de la introducerea cererii de chemare n judecat, prin
Decizia nr. XIII din 20 martie 2006 s-a statuat de Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie c
dispoziiile art. 79 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancar se aplic i contractelor de
credit ncheiate anterior intrrii n vigoare a legii confirm, o dat n plus, interesul i legitimitatea
demersului judiciar al reclamantei de a promova prezenta aciune n anul 1999 imediat dup ce
obligaiile au devenit scadente pentru a evita incertitudinea i nesigurana juridic, ntr-un context
legislativ controversat la nivelul practicii judiciare n ce privete interpretarea i aplicarea dispoziiilor art.
79 alin. 2 din Legea nr. 58/1998.
Sub un al doilea aspect, recurenii au susinut c, prin obinerea unui nou titlu executoriu,
reclamanta a ncercat s eludeze dispoziiile de ordine public privind termenul de prescripie a dreptului
de a cere executarea silit, termen care a nceput s curg de la data scadenei, 18 februarie 1999.
Curtea observ, ns, c acest raionament al recurenilor se ntemeiaz pe o ipotez fals,
deoarece la data promovrii prezentei aciuni, 14 aprilie 1999, dreptul material la aciune, dar nici dreptul
de a cere executarea silit a contractelor, nu era prescris.
n msura n care caracterul lor de titlu executor nu ar fi fost controversat n practica judiciar,
nimic nu o mpiedic pe reclamant s cear punerea lor n executare, prescripia dreptului de a cere
executarea silit fiind abia la nceputul curgerii termenului.
Prin urmare, nu se poate aprecia c reclamanta prin demersul su a urmrit eludarea termenului
de prescripie a dreptului de a cere executarea silit, neexistnd niciun argument logic i juridic, ca
reclamanta s nu recurg la procedura simplificat de recuperare a sumelor mprumutate, beneficiind de
caracterul de titlu executoriu al contractelor de credit dac dispoziiile art. 79 alin. 2 ar fi fost clare i
precise n acest sens, or, promovarea i admiterea recursului n interesul legii prin Decizia nr. XIII din 20
martie 2006, atest contrariul.
Pe de alt parte, stingerea dreptului de a cere executarea silit, drept distinct de dreptul la
aciune n sens material, nu semnific ex ipso i stingerea dreptului material la aciune, care se stinge
independent.

Altfel spus, prin prescripia dreptului de a cere executarea silit se stinge fora executorie a titlului,
nu i dreptul material la aciune, dac acesta nu este prescris, cel interesat putnd s obin un nou titlu
executoriu, n condiiile legii, i aceasta deoarece dreptul la aciune n sens procesual, respectiv dreptul
de a sesiza o instan pentru obinerea unui titlu executoriu este imprescriptibil, dac dreptul material la
aciune nu este prescris, aa cum rezult din dispoziiile art. 405 C. proc. civ.
Or, n circumstanele concrete i speciale ale cauzei, dreptul material la aciune a fost valorificat
nuntrul termenului su distinct de prescripie, i, n msura n care reclamanta a dovedit un interes
legitim n promovarea aciunii, aa cum Curtea a reinut n considerentele anterioare, nu exist niciun
temei legal pentru respingerea cererii sale ca inadmisibil.
Cu alte cuvinte, n condiiile n care reclamanta nu a beneficiat de recunoaterea caracterului de
titlu executoriu al contractelor de credit i ipotec statuat irevocabil prin decizia pronunat n recursul n
interesul legii n anul 2006, cnd executarea era deja prescris, din motive ce in de contextul legislativ,
i nu de pasivitatea sa, respingerea ca inadmisibil a prezentei aciuni prin care reclamanta urmrete pe
calea dreptului comun s i valorifice dreptul izvort din contracte, aciune introdus nuntrul termenului
de prescripie al dreptului material, semnific transformarea unei dispoziii legale, statuat exclusiv n
favoarea sa n calitate de creditor, ntr-o sanciune, ceea ce echivaleaz cu o fraud la lege.
Cum dreptul material la aciune mbrac att forma dreptului la aciune n realizare, ct i a
dreptului la aciune n executare, iar la data promovrii prezentei aciuni, dat fiind contextul legislativ
evocat, reclamanta nu avea certitudinea c deine un titlu executoriu, demersul su procesual de obinere
a unui titlu executoriu este pe deplin admisibil.
6.3. Cu privire la cel de al treilea motiv de recurs viznd ncuviinarea probei cu expertiz
contabil de ctre prima instan, precum i criticile aduse obiectivelor stabilite de instana fondului,
Curtea constat c argumentele recurenilor nu relev aspecte de nelegalitate care s se circumscrie
motivului prevzut de art. 304 pct. 5 i 9 C. proc. civ., aa cum susine recurenii, ci chestiuni de
netemeinicie i de reapreciere a probatoriului administrat care scap controlului de legalitate exercitat pe
calea recursului n actuala sa reglementare.
Actele dosarului relev c ncuviinarea probei cu expertiz contabil la termenul din 23 ianuarie
2009 dup administrarea probei cu nscrisuri de ctre ambele pri, respect ntrutotul prevederile art.
201 C. proc. civ. potrivit crora efectuarea expertizei este lsat la aprecierea instanei care va decide
dac pentru lmurirea unor mprejurri de fapt este necesar prerea unor specialiti.
Fa de noul mod de calcul al valorii creditelor i dobnzilor depus de reclamant urmare
intervenirii tranzaciilor cu o parte din pri, instana a apreciat corect, n interesul bunei administrri a
justiiei i fa de complexitatea cauzei, necesitatea administrrii probei cu expertiz, a crei pertinen i
utilitate nu este combtut prin motivele de recurs.
Curtea observ, totodat, c ambele pri au beneficiat de un expert parte, iar obieciunile
recurenilor-pri la raportul de expertiz au fost ncuviinate, iar dup depunerea rspunsului la
obieciuni i luarea la cunotin, la termenul din 18 februarie 2011, a acordat cuvntul pe fond, prii
nemaiformulnd alte cereri, aa cum este menionat n ncheierea de dezbateri.
4.4. Cu privire la ultimul motiv de recurs recurenii susin c avnd vedere natura garaniei pe
care au constituit-o, cauiune real, prin ipotecarea unor imobile, nu puteau fi obligai la plata tuturor
sumelor reinute prin dispozitivul sentinei, ci numai n limitele garaniei aduse prin contractele de ipotec.
Critica recurenilor, astfel cum a fost motivat, se vdete nentemeiat.
Instana de apel reine in terminis n considerentele hotrrii c prii O.L. i O.N. sunt inui a
rspunde n temeiul contractelor de ipotec prin care au constituit garanii reale asupra bunurilor aflate n

proprietatea lor, ceea ce confer creditorului n beneficiul cruia au fost constituite un drept de preferin
i un drept de urmrire, garania reprezentnd o cauiune real.
Aceste considerente nu relev, aa cum susin recurenii, o nclcare a dispoziiilor legale
referitoare la cauiunea real prin confundarea calitii de fidejusor cu calitatea de garant ipotecar, de
vreme ce instana de apel reine c reclamanta este ndreptit s-i ,,valorifice garaniile constituite, cu
alte cuvinte, s urmreasc sumele solicitate n limita garaniilor constituite.
Or, pentru garantarea contractului de credit nr. 269/1996 prii au consimit la ncheierea
contractului de ipotec autentificat sub nr. 7487/1996, iar pentru garantarea contractului de credit nr.
166/1996 prii au consimit la ncheierea contractului de ipotec autentificat sub nr. 6888/1996,
rspunderea lor fiind angajat n limita specializrii ipotecilor consimite, respectiv n limita valorii
bunurilor aduse n garanie i care sunt identificate n cele dou contracte de ipotec.
Cum aceast concluzie rezult explicit din considerentele instanei de apel, motivul de
nelegalitate invocat apare ca lipsit de suport real.

Pentru raiunile mai sus nfiate, nalta Curte, n temeiul art. 312 C. proc. civ.,
a respins recursul ca nefondat.

Contracte de vnzare-cumprare succesive ncheiate cu privire la acelai bun.

Aciune n constatarea nulitii absolute. Invocarea relei-credine a prilor.
Sanciunea aplicabil

Cuprins pe materii: Drept comercial. Contracte

Index alfabetic: aciune n constatare nulitate absolut
-

contract de vnzare-cumprare

administrator

C. civ., art. 948, art. 966, art. 968

Legea nr. 31/1990, art. 70 alin. (1), art. 143, art. 145
Contractul ncheiat de societatea reclamant prin administrator este valabil n raport de art. 948
C. civ. n lipsa incidenei ipotezei art. 143 din Legea nr. 31/1990, iar succesiunea contractelor de
vnzare-cumprare ncheiate ulterior cu privire la acelai bun nu este de natur, prin simpla ei existen,
s nfrng prezumia de existen i liceitate a cauzei fiecruia dintre contractele a cror nulitate

absolut se cere s se constate, instituit de art. 967 alin. (2) C. civ., art. 966 C. civ. nefiind deci nclcat
la momentul ncheierii lor.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 239 din 29 ianuarie 2013

Not: n prezenta decizie au fost avute n vedere dispoziiile din vechiul Cod civil

Prin sentina nr. 159 din 26 ianuarie 2010, Tribunalul Braov, Secia comercial i de
contencios administrativ, a respins aciunea formulat de reclamanta SC P. SA Braov ca nefondat.
Instana de fond a reinut n considerentele sentinei c reclamanta a sesizat instana cu o aciune
n constatarea nulitii absolute a patru contracte de vnzare-cumprare succesive privind acelai bun
imobil, ncheiate n februarie 2000, 19 decembrie 2001, 15 decembrie 2003 i respectiv 21 aprilie 2005 i
radierea drepturilor de proprietate.
Contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 658 din 23 februarie 2000 prin care
reclamanta SC P. SA a vndut prilor G.V. i G.F. imobilul construcii i terenuri de 3763,21 mp, nscris
n CF 93 Hrman, s-a reinut a fi perfect valabil, el fiind ncheiat cu respectarea art. 143 din Legea nr.
31/1990, valoarea bunului nedepind jumtate din valoarea contabil a activelor societii pentru a fi
necesar aprobarea adunrii generale.
Cauza de nulitate pentru acest prim contract nesubzistnd s-a reinut de prima instan c, pe
cale de consecin, nu subzist nici nulitatea absolut a celorlalte contracte de vnzare-cumprare,
relaiile apropiate ntre persoanele care au ncheiat contractele neconstituindu-se ntr-o cauz de nulitate
absolut a acestora.
Curtea de Apel Braov, Secia civil, prin decizia nr. 16 din 21 februarie 2012, subsecvent
deciziei de casare nr. 2644/2011 a naltei Curi prin care s-a admis recursul declarat de reclamanta SC P.
SA Predeal mpotriva deciziei nr. 92 din 21 octombrie 2010 a Curii de Apel Braov, Secia comercial,
ntruct nu a rspuns exigenelor art. 261 C. proc. civ., fiind motivat lacunar, a respins excepiile de
prematuritate a aciunii, prescripiei dreptului material la aciune i lipsei de interes invocat de intimaiipri i pe fond a admis apelul declarat de reclamant.
n consecin, instana de apel a schimbat n tot sentina, a admis cererea de chemare n
judecat i a constatat nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare sub semntur privat i
n form autentic ncheiat ntre reclamanta SC P. i prii G.F. i G.V. avnd ca obiect activul Ferma
H. n suprafa de 3763,21 mp i teren aferent, autentificat la 23 februarie 2000, precum i nulitatea
absolut a contractului de vnzare-cumprare autentificat la 19 decembrie 2002 ncheiat ntre prii G.F.
i G.V. i prta SC T.I.C. SRL Braov, a contractului ncheiat ntre SC T.I.C. SRL Braov i prta H.V.
autentificat la 15 decembrie 2003 i a contractului ncheiat ntre prta H.V. i prii P.D. i P.C.M.
autentificat la 21 aprilie 2005 cu privire la acelai imobil.
S-a dispus prin aceeai decizie i radierea dreptului de proprietate a dobnditorilor succesivi din
Cartea Funciar, intimaii-pri fiind obligai la 12.920 lei cheltuieli de judecat.
Instana de apel, prezentnd succesiunea contractelor de vnzare, a reinut c prtul P. este de
total rea-credin prin faptul c a urmrit constant s-i apropie bunul ncheind n calitate de

administrator al reclamantei contractul de vnzare-cumprare, mai nti prin nscris sub semntur
privat, apoi n form autentic, n lipsa unei hotrri a Consiliului de Administraie, contract, n
consecin, nul absolut.
Aceasta deoarece, potrivit Legii nr. 31/1990, art. 70, administratorului i este permis ncheierea
oricrei operaiuni n limitele legii i statutului societii, ns n statutul societii nu se regsete atribuia
administratorului de a dispune de activele societii, caz n care nstrinarea trebuia autorizat de
adunarea general ordinar conform art. 111 alin. (2) lit. f) din lege i, cum o asemenea hotrre AGA nu
a existat, nclcarea acestor dispoziii imperative atrage nulitatea absolut a actului astfel ncheiat.
S-a nlturat motivarea c potrivit art. 143 din Legea nr. 31/1990 prtul avea posibilitatea s
nstrineze bunul, ntruct nu s-a fcut nicio dovad a valorii contabile a imobilului ca s fie aplicabil
textul, reinndu-se c, oricum, nulitatea n-ar putea fi acoperit chiar dac valoarea imobilului s-ar situa
sub pragul valorii-contabile, modul de ieire a bunului din patrimoniul reclamantei fiind ilicit.
La momentul transferului dreptului de proprietate ctre prta SC T.I.C. SRL prtul P. era att
administratorul reclamantei SC P. ct i al acestuia.
S-a susinut, de asemenea, ca prii G. sunt i ei, la rndul lor, de rea-credin, reinnd c au
vndut imobilul ctre SC T.I.C. SRL. Conform facturilor se creeaz aparena plii unui pre, pentru ca,
apoi, s intervin compensarea cu contravaloarea pompelor de benzin. Nici prta H.V. nu poate
invoca
buna-credin fa de mprejurrile menionate.
S-a concluzionat n sensul c imobilul a ieit fraudulos din patrimoniul reclamantei, cu nclcarea
normelor imperative ale legii cu scopul de a intra n patrimoniul prilor P., incidente fiind art. 948, 966 i
968 C. civl.
n contra deciziei instanei de apel au declarat recurs prii G.F. i G.V., H.V., P.C.M., P.D.L
i SC T.I.C. SRL Braov.
Recurenii G.F., G.V. i H.V. nu au timbrat recursul, cu privire la acesta urmnd a se face
aplicarea art. 20 din Legea nr. 147/1996 i a anula recursul ca netimbrat.
Recurenta-prt SC T.I.C. SRL i recurenii-pri P.D. i P.C.M., dei au formulat cereri
distincte, criticile, n esen, sunt comune avnd n vedere poziia procesual comun fa de decizia
atacat i considerentele acesteia, motiv pentru care se va face o evocare i o examinare comun a
acestora.
Criticile de nelegalitate sunt ncadrate, global, n situaiile de nelegalitate prevzute de art. 304
pct. 5, 6, 7, 8 i 9 C. proc. civ., acestea fiind:
- motivarea lacunar i contradictorie a excepiilor prematuritii, prescripiei dreptului material la
aciune i lipsei de interes;
- motivarea contradictorie i strin de natura pricinii, pe fond;
- nclcarea principiului tantum devolutum i a art. 292 C. proc. civ. prin precizarea aciunii n apel
n primul ciclu procesual, dup depunerea ntmpinrii;
- nu s-a dovedit cauza de nulitate pretins nelicit, fiind ndeplinite condiiile de validitate prevzute
de art. 948 C. civ. i respectiv prin Legea nr. 31/1990;

- singurul temei n precizarea aciunii este art. 132 din Legea nr. 31/1990, care se refer la
nulitatea hotrrii AGA, iar obiectul aciunii este nulitatea unor contracte de vnzare-cumprare;
- dispoziiile Legii nr. 31/1990 au fost respectate, nlturarea prevederilor art. 143 din lege,
ntruct nu ar fi fcut dovada valorii imobilului, este nelegal ca i soluia pronunat, valoarea imobilului
rezultnd din toate actele contabile, iar aciunea n nulitate a fost promovat la 9 ani de la ncheierea
primului contract;
- nstrinarea activului a fost hotrt de consiliul de administraie prin hotrrea nr. 6/1999, iar
AGA din 15 martie 2000 a aprobat raportul cenzorilor privitor la bilanul din anul 1999 i a dat descrcare
de gestiune administratorului;
- interdiciile prevzute de art. 145 din Legea nr. 31/1990 referitoare la rude i afini nu sunt
incidente n spe, fiind de strict interpretare;
- preul a fost ncasat, procesul-verbal de compensare i factura vnzrilor pompelor de ctre
reclamant la un pre superior preului vnzrii fcnd aceast dovad;
- Legea nr. 52/1994 i Regulamentul nr. 2/1996 CNVM nu au inciden n cauz, nefiind aplicabile
activului din patrimoniul societii;
- contractul de vnzare-cumprare autentificat n 2005 este ncheiat cu respectarea prevederilor
legale, preul fiind achitat prin contractarea unui mprumut;
- radierea din cartea funciar s-a dispus fr a fi citat Banca Transilvania SA titular al dreptului
de ipotec asupra imobilului;
Recurenta SC T.I.C. SRL a invocat greita reinere de ctre instana de apel a relei sale credine
prin simplul fapt c prile contractante se cunoteau.
- imobilul a intrat n proprietatea sa prin achitarea preului de 215.000.000 lei;
- buna-credin se prezum conform art. 1899 alin. (2) C. civ., iar n cauz nu s-a fcut dovada
unei cauze de nulitate conform art. 966 C. civ.;
- conform principiului relativitii actul juridic produce efecte numai ntre prile contractante,
nulitatea unei dobndiri anterioare nefiind opozabil subdobnditorilor de bun-credin;
- s-au nclcat prevederile art. 129 alin. (6) C. proc. civ., dei reclamanta nu a solicitat rectificarea
nscrisurilor n cartea funciar s-a dispus radierea dreptului de proprietate al tuturor proprietarilor tabulari.
Intimata-reclamant SC P. SA a depus ntmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea
recursului ca nefondat.
Intimata a susinut c prin decizia atacat au fost corect soluionate excepiile prematuritii
aciunii n raport de art. 720 1 C. proc. civ., excepia prescripiei dreptului material la aciune, aciunea n
constatarea nulitii absolute fiind imprescriptibil extinctiv, ct i excepia lipsei de interes prin restituirea
preului reactualizat reclamanta nu ar suferi un prejudiciu deoarece acesta fa de bun a fost derizoriu. Pe
fondul cauzei, intimata a criticat sentina i a solicitat meninerea deciziei n raport de prevederile Legii nr.
54/1998, aciunile societii reclamante fiind tranzacionate pe piaa RASDAQ, i prevederile din Legea nr.
31/1990, art. 113 i 115, avnd n vedere inexistena unei hotrri AGA publicat n Monitorul Oficial
pentru opozabilitate.

Recursurile sunt fondate pentru considerentele care urmeaz.

Societatea reclamant a nvestit instana cu o aciune n constatarea nulitii absolute a patru
contracte de vnzare-cumprare privind acelai imobil, ncheiate n form autentic, primul fiind ncheiat
n data de 23 februarie 2000 ntre reclamant i prii G.F. i G.V., precedat de un antecontract sub
semntur privat ntre reclamant i G.V. din 28 ianuarie 2000.
Motivarea n fapt a aciunii fiind succint ea poate fi reprodus n extenso i const n susinerea
c administratorul societii reclamante, prtul P.D., fost preedinte al Consiliului de Administraie i
directorul societii, a nstrinat imobilul n spe prilor G.F. i G.V., fr aprobarea AGA i a Consiliului
de Administraie. Scopul acestei nstrinri a fost ca prin nstrinri succesive, pentru a beneficia de
prezumia cumprtorului de bun-credin, a efectuat vnzri succesive n ordinea actelor artate n
petitul aciunii, pentru ca n final s i-l transfere n patrimoniul su. Reclamanta arat c, contractele de
vnzare-cumprare sunt lovite de nulitate absolut pentru cauz ilicit n baza art. 948 i 966 C. civ.
Aciunea a fost promovat la 8 ianuarie 2009, primul contract de vnzare-cumprare a fost
ncheiat n februarie 2000, iar ultimul n 21 aprilie 2005.
n primul ciclu procesual, prin sentina nr. 159 din 26 ianuarie 2010, tribunalul a respins aciunea
promovat cu motivarea c primul contract de vnzare-cumprare este valabil ncheiat n raport de
dispoziiile Legii nr. 31/1990 n forma n vigoare la acea epoc, i, pe cale de consecin, i cele
subsecvente. Aceast soluie a fost confirmat de Curtea de Apel Braov prin decizia nr. 92 din 21
octombrie 2010, apelul declarat de reclamant fiind respins ca nefondat.
Tribunalul, prin ncheierea din 2 ianuarie 2009, a pus n discuia prilor excepiile prematuritii
formulrii aciunii, prescripiei dreptului la aciune i lipsei de interes invocate prin ntmpinare de priirecureni P.D. i P.C., G.F. i G.V. i H.V., excepii pe care instana de fond le-a respins prin ncheierea
menionat.
Cum prii nu au declarat apel mpotriva sentinei instanei de fond i, implicit, a ncheierilor
premergtoare, n ce-i privete soluia asupra excepiilor procedurale a intrat n puterea lucrului judecat.
Decizia instanei de apel a fost casat i cauza trimis spre rejudecare ntruct fa de dispoziiile
art. 304 pct. 7 C. proc. civ. raportat la art. 261 alin. (5) C. proc. civ., aceasta nu era convingtoare pentru
pri, nu cuprinde motivele pe care se sprijin i care au format convingerea instanei, precum i pe
cele pentru care au fost nlturate cererile prilor, c, deci, nu poate fi supus controlului n calea de
atac a recursului.
Prin motivele de apel formulate, reclamanta a criticat sentina de respingere a aciunii, pentru
urmtoarele considerente:
- aciunea a fost ntemeiat pe motivul de nulitate absolut justificat pe cauza ilicit frauda la
lege care reprezint o nclcare intenionat de ctre pri, prin utilizarea de mijloace viclene, a
dispoziiilor imperative ael legislaiei n vigoare, cu ocazia ncheierii unui act juridic;
- art. 145 din Legea nr. 31/1990 interzice operaiunile efectuate de societate n situaia n care
administratorul are interese contrare celor ale societii, iar actele ncheiate cu nclcarea interesului
social sunt lovite de nulitate absolut, conform art. 966 C. civ.;
- scopul ilicit al nstrinrii terenului de prtul P.D., administrator al reclamantei, rezult din ntreg
probatoriul administrat, din acesta rezult c nu opereaz prezumia de bun-credin fa de faptul c
operaiunile succesive de vnzare-cumprare s-au derulat ntre persoane apropiate;

- art. 143 din legea societilor este incident cnd operaiunea de nstrinare a respectat condiiile
de valabilitate ale unui contract de vnzare-cumprare dar, n cauza de fa, eliminnd intermediarii,
contractul s-a ncheiat cu fostul administrator P.D. cumprtor;
- n spe, nstrinarea nu a avut loc n condiii de normalitate i cu respectarea condiiilor de
valabilitate ale unui act juridic de nstrinare, deoarece, anterior nstrinrii, prtul P. a mpovrat
societatea cu o tranzacie de achiziionare pompe benzin neutile societii cu care a realizat o
compensaie nelegal cu valoarea terenului.
Din prezentarea efectuat, raportat la principiile procesual civile care guverneaz procesul civil n
faa instanei de fond, de apel i de recurs, n ordine: principiul disponibilitii, tantum devolutum quantum
indicatum i tantum devolutum quantum apellatum - pentru apel, art. 292 alin. (1) C. proc. civ., iar n caz
de casare, principiul consacrat legislativ de art. 315 alin. (1) i (3) C. proc. civ., conform cruia hotrrile
instanei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum i asupra necesitii administrrii unor
probe sunt obligatorii pentru judectorii fondului, iar dup casare instana de fond va judeca din nou
innd seama de toate motivele invocate naintea instanei a crei hotrre a fost casat, nalta Curte
constat cele ce urmeaz:
n spea de fa, prin decizia de casare nu s-a rezolvat nicio problem de drept, casarea fiind
determinat de motivarea deficitar a primei decizii din apel care ar fi fcut imposibil examenul de
legalitate, caz n care se impunea o motivare care s rspund exigenelor art. 261 C. proc. civ.
Ca atare, n rejudecarea apelului, instana trebuia s se limiteze la criticile formulate de
reclamanta-apelant prin motivele de apel i la ceea ce aceasta a supus judecii instanei de fond.
Or, prin chiar aciunea sa, la a crei motivare n fapt i n drept nalta Curte a fcut referire,
societatea reclamant invoc, practic, nulitatea numai a primului contract de vnzare-cumprare pentru
cauz ilicit n raport de art. 948 i 966 C. civ., artnd c cele subsecvente acestuia s-au ncheiat
mizndu-se pe primul contract de chiar societatea reclamant prin administrator, pe buna-credin a
subsecvenilor cocontractani cu privire la acelai bun.
De rea-credin n anticiparea unui mecanism al derulrii operaiunilor este, n opinia reclamantei,
prtul P.D. care, la momentul ncheierii primului contract - martie 2000, avea calitatea de administrator,
preedinte al consiliului de administraie i director general, caliti pierdute n acelai an, n virtutea
crora a contractat pentru societatea reclamant vnzarea-cumprarea imobilului fr aprobarea AGA, i
care, dup 5 ani, la captul acestor operaiuni a avut chiar el calitatea de cumprtor alturi de P.C.
Reclamanta, prin aciunea sa, nu a invocat preul derizoriu conform art. 1303 C. civ. i nici faptul
c acesta nu s-ar fi pltit, obligaiile cu privire la compensarea creanei preului de o manier neprofitabil
reclamantei fiind, de altfel, contrar realitii.
n rejudecarea apelului, instana era obligat n primul rnd s se menin n limitele a ceea ce
reclamanta a criticat i n limitele a ceea ce instana de fond a judecat.
Din expunerea motivelor de apel rezult c reclamanta-apelant a criticat aplicarea de ctre
instana de fond a dispoziiilor art. 143 din Legea nr. 31/1990 i neaplicarea prevederilor art. 145 din
aceeai lege la succesiunea operaiunilor de vnzare-cumprare care ar demonstra caracterul ilicit al
contractului de vnzare-cumprare ncheiat de prtul P.D. n calitate de administrator.
De aceast dat, contrar motivrii aciunii i cu depirea limitelor acesteia, susine i reauacredin a celorlalte pri contractante dect a administratorului P., prin faptul c erau persoane apropiate,
precum i compensarea nelegal a preului cu pompe de benzin neutile societii, dar care, conform
susinerilor din recurs, au fost vndute de aceasta la un pre superior preului fixat la primul contract de
vnzare-cumprare.

Cu privire la acest din urm aspect, instana de apel trebuia s fac aplicarea art. 292 C. civ. i,
ntruct ele nu au format obiect al judecii, deoarece reclamanta prin aciunea sa nu le-a dedus judecii,
nu trebuia s le examineze, art. 315 alin. (3) C. proc. civ. referindu-se, desigur, la toate motivele de apel,
ntruct numai acestea sunt invocate naintea instanei a crei hotrre a fost casat de care trebuie s
in seama, dar cu respectarea celor dou principii care guverneaz apelul mai sus menionate.
Oricum, reaua-credin pe care instana de apel o reine nu numai pentru prtul P.D., contrar
celor susinute de reclamant n aciune, ci pentru toate prile contractante din cele trei contracte de
vnzare-cumprare subsecvente nu are aptitudinea procesual i substanial s atrag sanciunea
nulitii absolute a unui contract. n caz c ea se constat ca fiind dovedit, reaua-credin
neprezumndu-se, sanciunea este una patrimonial, iar nu de nulitate absolut, cauzele de nulitate
absolut fiind cele expres prevzute de lege sau cele virtuale consacrate, printre care nu figureaz reauacredin.
Ceea ce reclamanta a invocat ca temei de nulitate a fost cauza ilicit, ntemeiat pe art. 948 i
966 C. civ., constnd n scopul nstrinrii efectuate de preedintele C.A., fr aprobarea C.A. i AGA, ca,
prin vnzri succesive, bunul s ajung n patrimoniul su.
Potrivit, ns, art. 967 C. civ. alin. (1), Convenia este valabil cu toate c cauza nu este expres
i potrivit alin. (2) Cauza este prezumat pn la dovada contrarie. Se instituie, deci, o prezumie a
valabilitii cauzei n contracararea creia, n contextul speei, s-a invocat, la 9 ani de la ncheierea
primului contract, existena unor contracte succesive cu privire la acelai bun, ncheiate pe durata a 5 ani,
afirmaie, iar nu dovad, care nu este de natur s rstoarne prezumia de valabilitate a cauzei primei
nstrinri i, pe cale de consecin, a celor subsecvente.
Potrivit art. 966, Obligaia fr cauz sau fondat pe o cauz fals sau nelicit, nu poate avea
niciun efect.
Cauza obligaiei unei pri const n contraprestaia celeilalte pri.
n spe nu se poate susine, i nici reclamanta prin aciunea sa nu a susinut, lipsa
contraprestaiei, a preului, sau vditul dezechilibru al contraprestaiilor, existena i veridicitatea cauzei
fiind de necontestat din aceast perspectiv.
Cu privire la ilicitatea cauzei trebuie avute n vedere prevederile art. 967 C. civ. i principiul pe
care-l consacr art. 969 C. civ., n sensul c, Conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile
contractante.
Particulariznd, art. 968 C. civ. prevede n sensul: Cauza este nelicit cnd este prohibit de
lege, cnd este contrarie bunelor moravuri i ordinii publice.
Sub acest aspect, reclamanta a mai susinut c prin contractul ncheiat s-au nclcat dispoziiile
Legii nr. 31/1990.
i decizia susine ilicitul primelor dou acte de nstrinare i reaua-credin manifestat de pri
la ncheierea actelor succesive, de fapt primele dou acte semnific contractul de vnzare-cumprare
ncheiat de societatea reclamant cu G.V. i G.F., prin administrator la acea dat P.D., n form autentic,
decizia concluzionnd fr distincie c toate contractele de vnzare-cumprare sunt nule absolut, fiind
incidente art. 948, 966 i 968 C. civ. coroborndu-se cu normele speciale expuse, dorindu-se att
nesocotirea normelor imperative ale legii ct i fraudarea drepturilor reclamantei.

Normele speciale i imperative avute n vedere de instana de apel sunt art. 70 alin. (1) i art.
143 din Legea nr. 31/1990 crora, ns, aceasta le atribuie o interpretare contrar evidenei literale i
scopului avut n vedere de legiuitor.
Din lectura art. 70 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, pe care decizia l citeaz, rezult expres c
administratorii pot face toate operaiunile cerute pentru aducerea la ndeplinire a obiectului de activitate
al societii, afar de restriciile artate n actul constitutiv. Cu alte cuvinte, ceea ce legea sau statutul nu
interzic este permis administratorului.
Decizia, dimpotriv, susine c, ntruct n cuprinsul statutului societii reclamante nu se
regsete atribuia administratorului de a dispune de activele societii, nseamn c aceste operaiuni i
sunt interzise.
Ct privete ncadrarea operaiunilor de vnzare n limita ipotezei art. 143, a pragului valoric
contabil, caz n care o hotrre AGA nu este necesar, instana de apel susine numai c nu s-a fcut o
dovad a valorii contabile a bunului, fr a nltura constatarea instanei de fond n sens contrar i a
stabili, eventual, sarcina probei.
Greit instana de apel a reinut i incidena art. 145 din Legea nr. 31/1990, deoarece imobilul a
fost vndut ctre SC T.I. de prii G.V. i G.F., nu de prtul P.D., n anul 2002, cnd, oricum, P. nu mai
avea calitatea de administrator la societatea reclamant i, ceea ce este relevant raportat la obiectul
aciunii, pentru eventuala nclcare a prevederilor art. 145 din Legea nr. 31/1990, sanciunea pe care
acest articol o prevede expres este de natur patrimonial, rspunderea personal a administratorului
pentru daunele care s-ar fi cauzat societii, iar nu sanciunea nulitii actului juridic ncheiat, aceeai
sanciune intervenind i pentru eventuala nclcare a dispoziiilor art. 143 din lege raportat la dispoziiile
subsecvente ale art. 144.
Reinnd i c, n prezent, n actuala redactare, n vigoare la data promovrii aciunii, Legea nr.
31/1990 permite, cu respectarea anumitor condiii i n anumite limite, ca administratorii chiar n nume
propriu s nstrineze, respectiv s dobndeasc bunuri ctre sau de la societate i c acetia nu-i
ncalc obligaia de pruden i diligen prin luarea unei decizii de afaceri n condiiile legii, nalta Curte
constat c, contractul de vnzare-cumprare ncheiat n martie 2000 de societatea reclamant prin
administrator P.D. cu prii G. nu contravine niciunei dispoziii imperative din Legea nr. 31/1990,
prevederile art. 143 i 145 din lege nefiind incidente n spe i, oricum, nici sancionabile, n caz de
nclcare, cu nulitatea absolut a actelor juridice ncheiate nici la momentul ncheierii lor i nici n prezent.
Nefiind incident ipoteza art. 143 din Legea nr. 31/1990, contractul ncheiat de societatea
reclamant prin administrator este valabil i n raport de art. 948 C. civ., iar succesiunea contractelor de
vnzare-cumprare cu privire la acelai bun derulat pe o perioad de 5 ani nu este de natur, prin
simpla ei existen, s nfrng prezumia de existen i licitate a cauzei fiecruia dintre contractele n
spe a cror nulitate absolut s-a cerut s se constate, instituit de art. 967 alin. (2) C. civ., art. 966 C.
civ. nefiind deci nclcat la momentul ncheierii lor.
ntruct din evocarea motivelor de apel rezult c apelanta a formulat critici privind nerespectarea
legislaiei pieei de capital, care nu se constituie ns n temei al aciunii i, deci, nici obiect al judecii
instanei de fond, nefiind examinate nici prin decizia recurat n raport de art. 292 C. proc. civ., antamarea
lor prin motivele de recurs este fr obiect, cum fr obiect este i critica relativ la incidena art. 132 C.
proc. civ. la care instana de apel nu se raporteaz, situaie n care ele nu vor fi examinate de instana de
recurs, iar critica privind incidena art. 129 C.d proc. civ. raportat la inexistena unei cereri de radiere este
fr suport n realitate, aciunea cuprinznd o atare solicitare sub petitul de la pct. 6.
Pentru considerentele mai sus expuse, n raport de dispoziiile art. 304 pct. 7, 8 i 9 C. proc. civ.,
n ipotezele crora se ncadreaz criticile formulate, nalta Curte a admis recursurile, a modificat decizia
atacat i a respins apelul declarat de societatea reclamant mpotriva sentinei ca nefondat.

Aciune n rezoluiunea unui contract de vnzare-cumprare. Termenul de

prescripie aplicabil n raport de calificarea naturii juridice a actului

Cuprins pe materii: Drept comercial. Prescripia extinctiv

Index alfabetic: aciune n rezoluiune
-

contract de vnzare-cumprare

excepia prescripiei dreptului material la aciune

termen de prescripie

Decretul nr. 167/1958, art. 7 alin. (2)

C. civ., art. 1368
n cazul unei aciuni n rezoluiunea unui act juridic denumit de pri contract de vnzarecumprare, n care obligaiile principale specifice unui astfel de act : plata preului i predarea bunurilor
au fost executate, dar n care s-a prevzut obligaia vnztorului de a se prezenta la notariat pentru
autentificare, obligaie esenial i de natur s conduc la rezoluiunea unui antecontract de vnzarecumprare, incidena Decretului nr. 167/1958 se apreciaz n raport de calificarea naturii juridice a actului
dedus judecii.
Ca atare, admiterea excepiei prescripiei dreptului material la aciune de ctre instana de fond,
soluie meninut de instana de apel, n considerarea coninutului acestei clauze i a prevederilor
Decretului nr. 167/1958, dar i a calificrii actului juridic dedus judecii ca i contract de vnzarecumprare este greit deoarece, conform art. 1368 C. civ., aciunea n rezoluiunea vnzrii este o
aciune real, nu personal patrimonial aflat sub incidena Codului civil, nu a Decretului nr. 167/1958.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 260 din 29 ianuarie 2013

Not: - n prezenta decizie au fost avute n vedere dispoziiile din vechiul Cod civil
- Decretul nr. 167/1958, privitor la prescripia extinctiv, a fost abrogat prin Legea nr. 71/2011 la data de 1
octombrie 2011

Prin sentina civil nr. 5447 din 21 octombrie 2011 pronunat de Tribunalul Slaj s-a admis
excepia prescripiei dreptului material la aciune invocat de prta SC S. SRL i s-a respins, n
consecin, aciunea formulat de reclamanta SC A.I. SRL n contradictoriu cu prta SC S. SRL Zalu,
avnd ca obiect rezoluiunea contractului de vnzare-cumprare nr. 1 din 1 septembrie 2006, repunerea
prilor n situaia anterioar i obligarea prtei la plata dobnzii legale cu obligarea reclamantei la plata
sumei de 3.981 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c n cauz termenul de prescripie pentru
aciunea cu a crei soluionare a fost nvestit este termenul general de prescripie de 3 ani prevzut de
art. 1 din Decretul nr. 167/1958, iar acesta a nceput s curg de la data de 17 septembrie 2006.
Aceasta, deoarece, conform art. 5 din contract, vnztorul s-a obligat s se prezinte la notarul
public pentru ncheierea contractului de vnzare-cumprare n form autentic n termen de 3 zile de la
achitarea integral a preului, la data i ora comunicate de ctre cumprtor, ntre pri ncheindu-se
contractul de vnzare-cumprare nr. 1 din 1 septembrie 2006 avnd ca obiect dou apartamente situate
n Zalu, obligaia de plat a preului fiind executat, cu diferena din pre pltit de reclamant la data de
13 septembrie 2006.
n ceea ce privete scadena obligaiei de prezentare la notar pentru ncheierea contractului n
form autentic, aceasta, susine instana, a fost clar determinat la momentul ncheierii contractului n
art. 5, respectiv 3 zile de la data achitrii preului, care, calculat pe zile libere potrivit art. 101 alin. (1) C.
proc. civ., ultima zi, scadena obligaiei este 17 septembrie 2006.
Curtea de Apel Cluj, Secia a II-a civil, prin decizia nr. 46 din 13 martie 2012, a respins apelul
declarat de reclamant mpotriva sentinei, ca nefondat.
Examinnd criticile apelantei cu privire la: greita aplicare a prevederilor Decretului nr. 167/1958
deoarece aciunea n rezoluiune nu ar avea un obiect patrimonial n nelesul art. 1 din Decretul nr.
167/1958, nefiind deci aplicabile prevederile art. 3 privind termenul general de prescripie de 3 ani;
repunerea prilor n situaia anterioar i obligarea intimatei la restituirea preului ncasat i momentul la
care un eventual termen de prescripie a nceput s curg, data punerii n ntrziere a prtei cu privire la
executarea prestaiei sale, respectiv 16 februarie 2011, ca i neluarea n considerare a procesului-verbal
de predare-primire ncheiat la data de 15 mai 2008 prin care s-a procedat la predarea, respectiv primirea
imobilului, instana de apel a constatat netemeinicia acestora.
Instana de apel a reinut, raportndu-se la criticile formulate, c n spe dreptul subiectiv pretins
de reclamanta-apelant este un drept patrimonial, evaluabil n bani i, prin urmare, aciunea n
rezoluiune are un obiect patrimonial, mprejurare fa de care sunt aplicabile regulile generale care
reglementeaz prescripia. C aciunea n rezoluiunea unui act juridic fiind o aciune personal prin care
sunt ocrotite drepturile de crean, termenul general de prescripie este cel stabilit de art. 3 alin. (1) din
Decretul nr. 167/1958, adic termenul de 3 ani, care ncepe s curg de la data cnd s-a nscut dreptul la
aciune.
A mai apreciat instana de control judiciar c nu poate fi reinut teza potrivit creia doar la data
de 16 februarie 2011 reclamanta-apelant a cunoscut despre imposibilitatea perfectrii contractului de
vnzare-cumprare n form autentic ntruct predarea-primirea imobilului ce a fcut obiectul
antecontractului a avut loc la data nscris n contractul de vnzare-cumprare, n art. 4 i 7, din adresa
nr. 991 din 22 ianuarie 2007 rezultnd c SC A.I. SRL era deja n posesia spaiului la data de 21 ianuarie
2007 cnd s-a solicitat bncii ipotecare BRD aprobarea pentru realizarea unei investiii la spaiul ce a
fcut obiectul antecontractului. Cele dou societi, reclamanta i prta aveau la acea dat un
administrator comun, n persoana dlui C.., situaie perpetuat pn la data de 14.10.2008, critica nefiind
ntemeiat.

n ce privete critica repunerii prilor n situaia anterioar, instana de apel a reinut c aceasta
este un efect al rezoluiunii care se produce ns numai dac se pronun rezoluiunea contractului iar, n
spe, sentina nu a dispus asupra rezoluiunii contractului de vnzare-cumprare.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC A.I. SRL Zalu solicitnd admiterea
recursului, casarea deciziei recurate, respingerea excepiei prescripiei dreptului material la aciune cu
consecina trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instan pentru soluionare pe fond.
Recurenta-reclamant i-a subsumat criticile motivelor de recurs reglementate de art. 304 pct. 8
i 9 C. proc. civ.
Cu privire la primul motiv de recurs, ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.,
recurenta-reclamant a criticat greita interpretare a actului juridic dedus judecii de instanele
judectoreti care l-au calificat drept contract de vnzare-cumprare cnd n realitate este vorba de un
antecontract de vnzare-cumprare ncheiat la 10 septembrie 2006, (promisiune bilateral de vnzarecumprare), n temeiul cruia promitentei-vnztoare i incumbau, conform art. 5, urmtoarele obligaii de
a face:
a) obligaia de a ntreprinde toate demersurile i formalitile n vederea stingerii datoriilor pentru
achitarea crora fuseser grevate imobilele respective, cu consecina radierii ipotecii, obligaie de rezultat n
absena creia obligaia de transmitere a proprietii devenea imposibil de executat;
b) obligaia de a transfera dreptul de proprietate asupra imobilelor in favoarea promitentei cumprtoare prin ncheierea contractului de vnzare - cumprare n form autentic, obligaie afectat de
un termen suspensiv, devenind scadent doar din momentul n care imobilele erau libere de orice sarcini,
deoarece numai la acel moment se putea ncheia contractul de vnzare-cumprare i se putea transmite
dreptul de proprietate.
A conchis recurenta-reclamant, sub acest prim motiv de nelegalitate, c actul juridic ncheiat de
pri are n realitate natura juridic a unei promisiuni bilaterale de vnzare-cumprare, iar nu a unui
contract de vnzare-cumprare, c folosirea improprie a termenilor de ctre pri nu trebuia s induc
ns n eroare instana de judecat, aceasta avnd obligaia s dea calificarea juridic corect raporturilor
dintre pri.
Cu privire la al doilea motiv de recurs, ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,
recurenta a criticat nclcarea i aplicarea greit a dispoziiilor art. 978 C. civ. i a dispoziiilor art. 7 i 8 din
Decretul nr. 167/1958 privind momentul de la care ncepe s curg termenul de prescripie i ale art. 16 i 17
din acelai act normativ privind ntreruperea prescripiei extinctive, artnd c instana de apel nu a inut
seama de existena termenului suspensiv care afecta scadena obligaiei de ncheiere a contractului de
vnzare-cumprare n form autentic, nclcnd n felul acesta dispoziiile legale referitoare la nceperea
curgerii termenului de prescripie i la ntreruperea ei.
Raportat la art. 7 i 8 din Decretul nr. 167/1958, recurenta-reclamant a precizat c obligaia
promitentei-vnztoare de a transmite dreptul de proprietate asupra imobilelor era afectat de un termen
suspensiv, obligaia devenind scadent numai la momentul la care acest termen se mplinea, adic atunci
cnd intimata-prt, SC S. SRL i ndeplinea obligaia constnd n radierea ipotecii i degrevarea
imobilelor de sarcinile de care acestea erau inute, deoarece numai la acel moment se putea ncheia
contractul de vnzare-cumprare i se putea transmite dreptul de proprietate, context n care termenul de
3 zile stipulat de pri n cuprinsul art. 5 din contract pentru ndeplinirea obligaiei de a ncheia contractul
de vnzare-cumprare ncepea s curg numai din momentul mplinirii termenului suspensiv.
A artat recurenta c voina comun a prilor a fost aceea ca plata integral a preului s fie doar
o condiie necesar, dar nu i suficient de transfer a dreptului de proprietate, acesta putndu-se realiza

n mod valabil i efectiv numai n condiiile n care promitenta-vnztoare executa obligaia de rezultat de
care era inut, mai sus menionat, constnd n degrevarea de sarcini a imobilului.
Sub acest aspect, recurenta-reclamant se raporteaz i la procedurile de executare silit asupra
imobilelor n cauz, artnd c actele de executare silit dovedesc culpa contractual a intimatei-prte
SC S. SRL care a demonstrat o conduit neonest att fa de ea, recurenta-reclamant, ct i de un alt
partener contractual al su, respectiv creditoarea sa BRD - GSG. Astfel, dei a ncasat integral preul
convenit prin antecontractul de vnzare-cumprare ncheiat la data de 1 septembrie 2006, aceasta nu ia ndeplinit propriile obligaii contractuale asumate i nu a achitat creditul, cu consecina degrevrii
imobilului de sarcini, nedepunnd nicio diligen nici n privina respectrii obligaiilor sale contractuale
asumate fa de BRD GSG, ajungnd s fie executat silit prin vnzarea-imobilelor promise spre
cumprare recurentei-reclamante la un pre subapreciat.
Termenul de prescripie al dreptului de a solicita rezoluiunea contractului a nceput s curg deabia la momentul la care a expirat termenul suspensiv, adic atunci cnd s-a constatat c obligaia de
transfer a dreptului de proprietate asupra imobilelor care era afectat de respectivul termen suspensiv a
devenit imposibil de executat urmare a conduitei culpabile a promitentei-vnztoare care nu i-a ndeplinit
nici mcar obligaia de radiere a ipotecii, respectiv de la 16 februarie 2011 cnd promitenta - vnztoare
s-a prezentat la notar i a artat c este n imposibilitatea de a transfera dreptul de proprietate asupra
imobilelor care au fcut obiectul antecontractului de vnzare-cumprare, ntruct nu i-a ndeplinit
obligaia de a pune la dispoziia promitentei-cumprtoare un bun liber de orice sarcini, fapt ce ar fi
presupus n prealabil achitarea creditului i radierea ipotecii.
A mai precizat recurenta-reclamant c n spe, oricum termenul de prescripie nu s-a mplinit
nici mcar raportat la data de 17 septembrie 2006 ntruct au fost svrite acte ntreruptive de
prescripie constnd n recunoateri din partea prtei, n cauz fiind astfel incidente dispoziiile art. 16 lit.
a) i art. 17 ale Decretului nr. 167/1958 privind prescripia extinctiv.
Intimata-prt SC S. SRL Zalu a formulat ntmpinare solicitnd respingerea recursului ca
nefondat i meninerea deciziei atacate, detaliind situaia de fapt i artnd c reclamanta a avut
cunotin de existena ipotecii, contractul de credit cu banca fiind semnat de administratorul ei C.., c
termenul de prescripie este mplinit n raport de data menionat n antecontractul de vnzarecumprare.
Recursul este fondat pentru considerentele care urmeaz.
Examinnd motivele formulate, nalta Curte a apreciat ca ntemeiate criticile cu privire la
interpretarea actului juridic dedus judecii n susinerea motivului ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 8
C. proc. civ. i, pe cale de consecin, i motivul ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar n
contextul soluionrii litigiului pe excepia prescripiei dreptului material la aciune i incidena art. 304 pct.
5 C. proc. civ.
Reclamanta-recurent a nvestit instana de fond cu o aciune n rezoluiunea contractului de
vnzare-cumprare ncheiat ntre pri la 1 septembrie 2006 i, pe cale de consecin, cu repunerea
prilor n situaia anterioar n sensul restituirii prestaiilor efectuate.
Instana de fond a respins aciunea n rezoluiunea contractului de vnzare-cumprare ca
prescris n raport de obligaia convenit prin clauza 5 din contract, subsecvent admiterii ca ntemeiat a
excepiei cu acest obiect invocat de prt prin ntmpinare.
Prin ntmpinarea formulat, prta a calificat actul dedus judecii ca antecontract de vnzarecumprare, calificare n raport de care a invocat i excepia prescripiei, iar instana, dei a apreciat ca
ntemeiat aceast excepie pentru considerentele pe care intimata-prt le-a invocat, a meninut i
reinut n motivarea hotrrii calificarea actului juridic de contract de vnzare-cumprare cu a crei

rezoluiune a fost nvestit de reclamant, calificare asupra creia reclamanta, ulterior nvestirii nu a
revenit n sensul modificrii aciunii i nici nu a adus alte precizri, poziia fiind pstrat i prin apelul
declarat.
Respingnd apelul reclamantei, instana de apel n considerentele deciziei sale folosete att
sintagma de contract de vnzare-cumprare ct i de antecontract de vnzare-cumprare, aceasta din
urm pentru justificarea legalitii sentinei.
n atare situaie, cum incidena Decretului nr. 167/1958 s-a apreciat n raport de clauza din actul
juridic denumit de pri contract de vnzare-cumprare, din art. 5, privind obligaia vnztorului de a se
prezenta la notariat pentru autentificare, esenial i de natur s conduc la rezoluiunea unui
antecontract de vnzare-cumprare, aciunea n rezoluiunea unui antecontract de vnzare-cumprare
fiind o aciune patrimonial prescriptibil extinctiv, sub incidena Decretului 167/1958, dar care a fost
aplicat unui contract de vnzare-cumprare, astfel cum rezult din considerentele hotrrilor, n care
obligaiile principale: plata preului i predarea bunurilor au fost executate, aciunea n rezoluiunea unui
contract de vnzare-cumprare imobile fiind o aciune real, sub incidena Codului civil, nalta Curte a
apreciat c se impune, pentru nlturarea inconsecvenelor logice i juridice, casarea ambelor hotrri cu
trimiterea cauzei la prima instan.
Reclamanta, att prin aciunea formulat ct i prin motivele de apel, a calificat actul dedus
judecii drept contract de vnzare-cumprare a crui rezoluiune o solicit sub motiv c nu a operat
transferul proprietii.
Contractul pe care prile l-au ncheiat sub semntur privat este denumit tot contract de
vnzare-cumprare, iar obiectul nstrinrii l formeaz 2 apartamente asupra crora exist, conform
extraselor de carte funciar, proprietatea exclusiv, individual a vnztorului. Cu privire la aceste
imobile, pentru validitatea nstrinrii, la data ncheierii actului, 1 septembrie 2006, nu era necesar forma
autentic, ci numai acordul de voin, fiind de observat c n art. 1 prile refer la irevocabilitatea
vnzrii, iar n art. 4 la exercitarea dezmembrmintelor dreptului de proprietate pn la data intabulrii
dreptului de proprietate, perspectiv din care obligaiile specifice contractului de vnzare-cumprare:
plata preului i predarea bunului au fost executate.
Ca atare, admiterea excepiei prescripiei dreptului material la aciune de ctre instana de fond,
soluie meninut de instana de apel, n considerarea coninutului clauzei art. 5 i a prevederilor
Decretului 167/1958, dar i a calificrii actului juridic dedus judecii ca i contract de vnzare-cumprare
este greit deoarece, conform art. 1368 C. civ., aciunea n rezoluiunea vnzrii este o aciune real, nu
personal patrimonial aflat sub incidena codului civil, nu a Decretului nr. 167/1958.
Dac se stabilete, pe baza clarificrilor necesare n raport de art. 129 C. proc. civ., fa de
susinerea reclamantei prin aciune cu privire la transferul proprietii, c intenia prilor, indiferent de
denumirea literal a contractului i a calitii prilor contractante i fa de poziia prtei-intimate din
ntmpinare prin care aceasta calific actul juridic ca antecontract, c voina prilor a fost n sensul ca
efectivitatea drepturilor i obligaiilor specifice contractului de vnzare-cumprare s se produc cu data
autentificrii nscrisului sub semntur privat, instana a fost nvestit cu rezoluiunea unui antecontract
de vnzare-cumprare.
n aceast ultim ipotez, clauza art. 5 are greutatea unei clauze eseniale apt s conduc la
rezoluiunea actului juridic, dar dreptul de prescripie al aciunii n rezoluiunea antecontractului de
vnzare-cumprare nu se stabilete n raport de coninutul acestei clauze, ci n raport de calificarea
aciunii fa de natura dreptului dedus judecii, iar aciunea n rezoluiunea antecontractului de vnzarecumprare imobile, n spe, este o aciune personal prescriptibil n termenul de 3 ani prevzut de
Decretul nr. 167/1958, nu este nici o aciune real i nici mixt ntruct reclamanta nu tinde la
valorificarea unui drept real.

Ct privete cursul prescripiei, acesta a nceput s curg, conform art. 7 alin. (2) din Decretul nr.
167/1958 de la data ncheierii raportului de drept, respectiv de la data ncheierii antecontractului, 1
septembrie 2006, data i ora prezentrii vnztorului la notariat fiind la latitudinea cumprtorului,
respectiv a reclamantei.
n rejudecare, n aceast variant de calificare a actului juridic, judectorii fondului urmeaz a
verifica temeinicia cazurilor de ntrerupere a cursului prescripiei la care recurenta-reclamant face
referire.
Fa de cele ce preced, nalta Curte, apreciind n raport de art. 304 pct. 5, 8 i 9 C. proc. civ. n
care se ncadreaz criticile formulate, recursul declarat de reclamant ca fondat, l-a admis, a casat
hotrrile pronunate n cauz i a trimis cauza instanei de fond pentru soluionare.

Aciune n anularea unui incident de plat. Lipsa disponibilului necesar. Plat efectuat n ziua
scadenei instrumentului de plat. Efecte
Cuprins pe materii: Drept comercial. Alte materii
Index alfabetic: aciune n anulare
-

incident de plat

bilet la ordin

Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001

Din economia reglementrilor cuprinse n Regulamentul nr. 1/2001 al BNR rezult c sanciunea
n cazul introducerii la plat a unui bilet la ordin pentru care nu exist suficient disponibil n cont, la data
scadenei, este nscrierea n Centrala Incidentelor de Pli, obligaie care revine bncii pltitoare.
Nu este exonerat de nscrierea n Centrala Incidentelor de Pli emitentul unui bilet la ordin, drept
garanie, care la data scadenei nu are n cont suficient disponibil, n situaia n care achit debitul n
aceeai zi a scadenei instrumentului de plat, ntruct n Regulamentul nr. 1/2001 nu se stipuleaz o
astfel de excepie.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 313 din 30 ianuarie 2013

Not: Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001 a fost abrogat prin Regulamentul B.N.R. nr. 1/2012 la data de 6
februarie 2012

Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Harghita, reclamanta SC T.C. SRL, n contradictoriu
cu prtele SC M.I.I. SA i B.C.R. a solicitat instanei ca prin hotrrea pe care o va pronuna s constate
c prta SC M.I.I. SA a introdus n circuitul bancar, prin depunere spre decontare, a Biletului la Ordin
seria RNCB3AK nr. 0490622 depus n garanie, fr s existe o obligaie de plat scadent din partea
reclamantei. Totodat, a solicitat instanei s constate nulitatea incidentelor de plat, cauzate refuzului la
decontare a Biletului la Ordin i s oblige prta B.C.R. s solicite Centralei Incidentelor de pli (CIP) din
cadrul B.N.R., anularea nscrierii incidentului major de plat n CIP.
Prin Sentina nr. 2271 din 20 septembrie 2011, pronunat de Tribunalul Harghita, a fost admis
aciunea formulat de reclamanta SC T.C. SRL n contradictoriu cu prtele SC M.I.I. SA i B.C.R. SA i,
n consecin, s-a constatat c prta SC M.I.I. SA a introdus n circuitul bancar Biletul la ordin seria
RNCB3AK nr. 0490622, depus n garanie de reclamant, fr a exista o obligaie de plat scadent din
partea reclamantei.
De asemenea, s-a constatat nulitatea incidentului de plat nregistrat n Fiierul Naional de Bilete
la Ordin FNBO, n baza cererii nr. 28 din data de 23.02.2011 i s-a dispus obligarea prtei B.C.R. SA s
solicite Centralei Incidentelor de Pli - Fiierul Naional de Bilete la Ordin, anularea nscrierii incidentului
de plat; fr cheltuieli de judecat.
n motivarea hotrrii, prima instana a reinut, n esen, c urmare a relaiilor comerciale
existente ntre reclamanta SC T.C. SRL i prta SC M.I.I. SA, reclamanta a achiziionat diferite bunuri de
la prt, fiind emis n acest sens factura fiscal nr. 11001603 din 20.01.2011, n valoare total de
344,87 lei, termenul de plat stabilit la data de 23.02.2011 fiind acceptat de ambele pri.
n vederea garantrii obligaiei de plat, reclamanta a predat n favoarea prtei Biletul la Ordin
seria RNCB3AK nr. 0490622, stabilind ca n cazul n care plata nu se va efectua pn la data de
23.02.2011 inclusiv, aceasta va avea dreptul de a introduce spre decontare biletul la ordin primit n
garanie.
S-a reinut c la data de 23.02.2011, prta a depus spre decontare biletul la ordin, iar acesta a
fost parial refuzat, pentru lips de disponibil. Astfel, din valoarea total a facturii s-a achitat suma de
96,07 lei, valoarea rmas neachitat fiind de 248,80 lei.
Reclamanta n aceeai zi a achitat prin virament bancar restul de plat, respectiv suma de 248,80
lei, drept pentru care debitul datorat prtei s-a stins, fiind achitat n ultima zi de plat.
Avnd n vedere c termenul de plat era stabilit pn la data de 23.02.2011, inclusiv, prima
instan a apreciat c prta putea introduce spre decontare biletul la ordin dat n garanie numai n
situaia n care scadena facturii nu s-ar fi respectat.
n acest context, prima instan a reinut c reclamanta a respectat termenul de plat, achitnd
integral contravaloarea mrfii cumprate conform Ordinului de plat din data de 23.02.2011.
Cum prta B.C.R. SA n calitate de persoan declarant a transmis la CIP incidentul de plat
intervenit, instana a constatat c acesteia i revine i obligaia de a solicita anularea incidentului major de
plat din baza de date a CIP.
Astfel, avnd n vedere c incidentul de plat a intervenit datorit unei erori comune a reclamantei
i a prtei SC M.I.I. SA, instana de fond a considerat c anularea acestuia este necesar, i, n
consecin, cererea reclamantei a fost admis.

mpotriva acestei sentine, prta BCR Romnia SA a declarat apel, care, prin decizia nr. 24/A din
27 februarie 2012 pronunat de Curtea de Apel Trgu Mure, Secia a II-a civil, de contencios
administrativ i fiscal, a fost respins.
Pentru a hotr astfel, instana de control judiciar a reinut, n esen, c n raport de prevederile
art. 13 alin. (1) din Regulamentul nr. 1/2001, n vigoare pn la data abrogrii acestuia, la 6 februarie
2012, prin Regulamentul nr. 1/21012 al B.N.R., obligaia apelantei, n calitate de banc tras, era aceea
de a raporta incidentul, cel trziu n ziua bancar urmtoare zilei refuzului, prin transmiterea la CIP a unei
cereri de nscriere a acestui incident.
Instana a constatat mprejurarea c apelanta B.C.R. a recunoscut existena incidentului, n raport
de emiterea la 2.02.2011 a biletului la ordin seria RNCB3AK nr. 0490622, care a fost prezentat la
23.02.2011 la B.C.R. S.A. avnd scadena la 19.02.2011.
S-a reinut aceeai stare de fapt rezultat i din refuzul acestui bilet la ordin, astfel cum a fost
completat de ctre B.C.R., respectiv emiterea acestuia la 2.02.2011, cu data executrii la 23.02.2011.
Pe de alt parte, s-a reinut c biletul la ordin n discuie a fost refuzat la plat la data de
23.02.2011, respectiv n aceeai zi n care s-a fcut plata, potrivit nscrisului emis de B.C.R., apreciinduse c s-a acceptat la plat parial, pentru suma de 96,07 lei, refuzul pentru lips disponibil fiind aferent
sumei de 248 lei.
Dei scadena acestui bilet la ordin era la 19.02.2011, s-a reinut c acesta a fost prezentat la
plat la 23.02.2011, dat la care trebuia fcut plata sau raportat incidentul, potrivit dispoziiilor art. 13
alin. (1) din Regulamentul nr. 1/2001; aceasta ntruct ziua de 19.02.2011 a fost o zi de smbt i ziua
de 21.02.2011, cnd trebuia constatat incidentul de plat, era prima zi bancar urmtoare refuzului.
Instana a reinut c la data de 23.02.2011 s-a nregistrat cererea de nscriere a refuzului bancar,
dar la aceeai dat la care s-a constatat refuzul, adic la 5 zile dup scaden, s-a achitat diferena de
sum, pe de o parte, fiind raportat i incidentul, pe de alt parte.
Fa de considerentele reinute, instana de apel a apreciat c apelul promovat n cauz este
nentemeiat, motiv pentru care acesta a fost respins, fiind pstrat hotrrea atacat, ca legal i
temeinic.
n termen legal, mpotriva acestei decizii, prta B.C.R. SA Bucureti a declarat recurs, n temeiul
art. 299 304 C. proc. civ. solicitnd admiterea recursului i, n consecin, schimbarea n tot a hotrrii
atacate.
n motivarea recursului, prta a susinut, n esen, c instana de fond a soluionat litigiul fr a
analiza i lua n considerare aprrile formulate de aceasta prin ntmpinare.
n opinia recurentei, n cauz, nu poate fi pus n discuie reaua-credin a B.C.R. i, de
asemenea, nu poate fi dovedit nendeplinirea obligaiilor prevzute de lege n materie n sarcina bncii,
care s atrag pronunarea unei hotrri prin care aceasta s fie obligat la anularea incidentului de
plat.
A susinut c nscrierea incidentelor de plat la Centrala Incidentelor de Pli ca i toate operaiunile
care presupun anularea de ctre persoanele declarante a incidentelor de plat produse cu instrumente de
debit (cecuri, bilete la ordin, cambii) sunt guvernate de Regulamentul nr. 1/2001 emis de B.N.R., care oblig
banca s furnizeze informaiile specifice n scopul prevenirii svririi unor acte i fapte avnd potenial
fraudulos, litigios i/sau producnd riscuri de neplat i nu s analizeze cauzele care au determinat
producerea incidentului de plat.

n acest context, dei intimata-reclamant invoc faptul c biletul la ordin a fost introdus la plat
fr s existe o obligaie de plat din partea emitentei T.C. SRL, recurenta-prt a artat c banca nu
era ndreptit s constate acest lucru, iar Regulamentul nr. 1/2001 al BNR nu prevede faptul c ntr-o
atare situaie persoana declarant nu mai este obligat s transmit la CIP informaia privind emiterea
unui instrument de plat n cazul inexistenei disponibilitilor n cont.
Potrivit Regulamentului nr. 1/2001 al BNR, datele specifice incidentelor de pli sunt transmise,
difuzate i valorificate prin intermediul Centralei Incidentelor de Pli, iar bncile, n calitate de persoane
declarante, au obligaia furnizrii acestor informaii n vederea nregistrrii lor n scopul svririi unor
acte i fapte avnd potenial fraudulos, litigios i/sau producnd riscuri de neplat.
Astfel, n temeiul acestor obligaii, B.C.R. a procedat, n urma constatrii imposibilitii de
finalizare a operaiunii de decontare a instrumentului de plat prezentat, la nscrierea n Fiierul Naional
de Bilete la Ordin a refuzului bancar.
n raport de art. 36 din Regulamentul nr. 1/2001 al BNR, a apreciat recurenta, instana avea la
dispoziie posibilitatea de a anula chiar ea incidentul de plat i interdicia bancar, fr a mai obliga
BCR, astfel sentina fiind executorie, incidentele de pli din FNIP i FNPR erau radiate n baza sentinei
pronunate de Tribunalul Alba.
Intimata-reclamant SC T.C. SRL Odorheiu Secuiesc a formulat ntmpinare, prin care a solicitat,
n principal, anularea recursului ca fiind nemotivat, iar, n subsidiar, respingerea recursului ca nefondat,
deoarece recurenta prt a reiterat n recurs susinerile din ntmpinarea formulat la fond i din
motivarea apelului.
nalta Curte, analiznd actele i lucrrile dosarului, n raport de motivele de recurs i susinerile
din ntmpinare constat urmtoarele:
Ca urmare a cumprrii unor bunuri de la prta vnztoare SC M.I.I. SA, s-a emis factura fiscal
nr. 11001603 din 20 ianuarie 2011, n valoare de 344,87 lei, iar cumprtoarea reclamant SC T.C. SRL a
emis, pentru garantarea plii, biletul la ordin seria RNCB 3 AK nr. 0490622, cu scaden la data de 19
februarie 2011; biletul la ordin a fost prezentat bncii la data de 12.02.2011.
Deoarece reclamanta nu i-a ndeplinit obligaia principal la plat, la data de 23 februarie 2011,
conform conveniei ncheiat cu vnztorul, n aceeai zi prta B.C.R. a nscris, la nr. 28/23 februarie
2011, cererea de nscriere a refuzului Bancar n Fiierul Naional de Bilete la ordin, deoarece n contul
debitoarei care emisese biletul la ordin nu se afla suficient disponibil.
Aceast nscriere a refuzului bancar a fost realizat de banc, n calitate de persoan declarant,
n temeiul dispoziiilor art. 2 lit. b) i c) i art. 3 din Regulamentul BNR nr. 1/2001 privind organizarea i
funcionarea la BNR a CIP, coroborate cu dispoziiile art. 28 din acelai regulament.
Astfel fiind, nalta Curte constat c prta B.C.R. i-a ndeplinit obligaiile legale, potrivit actelor
normative, precitate, ca urmare a constatrii unui incident de plat major i anume c biletul la ordin a
fost refuzat la plat din lipsa parial de disponibil.
Susinerea reclamantei n sensul c n aceeai zi, 23 februarie 2011, a achitat ntreg debitul i, n
consecin, banca a formulat nelegal cererea de nscriere a refuzului bancar n FNBO este irelevant i
fcut pro cauza, deoarece:
- din economia reglementrilor cuprinse n Regulamentul nr. 1/2001 al BNR rezult fr putin de
tgad c sanciunea n cazul n spe i anume introducerea la plat a unui bilet la ordin pentru care nu

exist suficient disponibil n cont, la data scadenei, este nscrierea n CIP, obligaie care revine bncii
pltitoare.
- n subsidiar se reine faptul c reclamanta debitoare nu i-a ndeplinit obligaia principal de
plat a debitului i, n consecin, creditoarea a fost nevoit s i ndestuleze creana ncercnd s
execute garantarea plii i anume prin intermediul biletului la ordin emis pentru aceast garanie.
Regulamentul nr. 1/2001 precitat, privind organizarea i funcionarea la BNR a centralei
incidentelor de pli, definete incidentul de plat, art. 2 lit. b) ca fiind nendeplinirea ntocmai i la timp a
obligaiilor participanilor, naintea sau n timpul procesului de decontare a instrumentului de plat (biletul
la ordin n spe) obligaii rezultate prin efectul legii i/sau al contractului care le reglementeaz, a cror
nendeplinire este adus la cunotina CIP de ctre persoanele declarante (banca n spe), pentru
aprarea interesului public.
Din textul precitat rezult voina neechivoc a legiuitorului de a institui o obligaie legal pentru cei
care au emis instrumente de plat, de a avea n cont suma disponibil nscris n instrumentul emis, la
data scadenei.
Reclamanta a nclcat aceast obligaie legal i, n consecin, la cererea persoanei declarante
a fost nscris n CIP.
mprejurarea c n aceeai zi, la 23.02.2011, prta a achitat debitul este irelevant n spe
deoarece n Regulamentul nr. 1/2001 nu se stipuleaz exonerarea de nscriere n CIP a emitentului unui
instrument de plat, drept garanie, care la data scadenei nu are n cont suficient disponibil, n situaia n
care a achitat debitul, n aceeai zi.
Dimpotriv, cum s-a precizat mai sus sanciunea se aplic pentru nendeplinirera obligaiei de a
asigura n cont suma disponibil necesar plii pentru care s-a emis instrumentul de plat.
n consecin, potrivit principiului ubi lex non distinquit, nec nos distinquere debemus (unde legea
nu distinge nici noi nu putem distinge) n mod nelegal tribunalul i curtea de apel au apreciat c plata
efectuat n ziua scadenei instrumentului de plat exonereaz pe emitentul care l-a emis, dei acesta nu
avea suficient disponibil n cont, ceea ce denot o adugare la lege.
n raport de considerentele expuse, nalta Curte constat c motivele de recurs sunt fondate, n
sensul c att instana de fond ct i cea de apel au interpretat n mod nelegal dispoziiile legale
referitoare la nscrierea n CIP a reclamantei, ca urmare a nclcrii dispoziiilor Regulamentului nr.
1/2001 i, n consecin, n temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a admis recursul, a modificat decizia nr.
24 A/27 februarie 2012 a Curii de Apel Trgu Mure, Secia a II-a civil, de contencios administrativ i
fiscal, n sensul admiterii apelului formulat de prta B.C.R. SA Bucureti mpotriva sentinei nr. 2271 20
septembrie 2011 a Tribunalului Harghita pe care a schimbat-o n tot n sensul respingerii aciunii.

Contract internaional de transport maritim de mrfuri. Conosament. Determinarea legii aplicabile prin
convenia prilor. Efecte
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Competena instanelor
Index alfabetic: aciune n rspundere civil contractual

contract internaional de transport maritim de mrfuri

excepia de necompeten general a instanelor romne

Legea nr. 105/1992, art. 149 pct. 6

Regulile Hamburg 1978
Regulile Haga-Visby 1968
Reglementrile internaionale privind unificarea regulilor relative la transportul de mrfuri pe mare
se aplic n toate cazurile n care prile au prevzut expres aplicabilitatea uneia dintre convenii sau nu au
procedat la o alegere a conveniei aplicabile.
n ipoteza n care prile au determinat legea aplicabil conosamentului, aceasta se va aplica indiferent de
Convenia aplicabil la un moment dat pe teritoriul statului n care litigiul este dedus judecii pretoriene sau
arbitrale, ntruct voina prilor este de natur s surclaseze orice alt reglementare.
Prin urmare, pentru a fi stabilit competena jurisdicional a instanelor romne trebuie verificat legea
romn, iar legea romn nu este atributiv de competen n favoarea unui tribunal romn, n condiiile n
care prile au ales o alt jurisdicie, iar litigiul este nscut n legtur cu executarea obligaiilor ntr-un port de
descrcare care nu se afl pe teritoriul su.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 316 din 30 ianuarie 2013

Prin cererea nregistrat sub nr. xx06/118/2011 pe rolul Tribunalului Constana reclamanta SC D.
Romnia SRL, n nume propriu i n calitate de agent al societii D.I. A/S a nvestit instana, n
contradictoriu cu prta SC H.W.L. SRL, cu soluionarea aciunii n rspundere civil contractual,
solicitnd obligarea prtei la plata sumei de 120.587,06 USD reprezentnd prejudiciul suferit ca urmare
a imobilizrii n terminalul Port Said East Egipt a containerelor MSKU 6483935 i MSKU 6893272, ce au
fcut obiectul conosamentului B/L DMCQ BKA0000362 n intervalul 28.07.2009- 05.01.2011, cu cheltuieli
de judecat.
n motivare, reclamanta a nvederat c, n calitate de cru, a ncheiat cu prta, n calitate de
expeditor, un contract de transport a cinci containere pe ruta Constana Romnia - Port Said East Egipt,
destinatarul mrfii fiind A. Cargo Egipt.
Reclamanta a precizat c prta avea obligaia de a elibera containerele n momentul n care
acestea ajungeau la destinaie, ns nu a luat msurile necesare pentru descrcarea mrfii, situaie n
care containerele au rmas blocate n terminal. A mai artat reclamanta c, potrivit clauzei 22 de pe B/L
DMCQ BKA0000362, ct i a condiiilor standard de comer D., att prta, ct i primitorul mrfii, A.
Cargo Egipt sunt responsabili n egal msur pentru costurile aprute la destinaie, ns avnd n vedere
c A. Cargo Egipt a refuzat transportul, toate costurile aprute la destinaie sunt transferate automat n
contul H.
n drept, au fost invocate prevederile art. 969 C. civ., art. 1073 C. civ., Convenia Internaional
din 25.08.1924 pentru unificarea anumitor reguli n materie de conosament.

Ulterior, reclamanta a depus precizri referitoare la obiectul aciunii i la fundamentarea

rspunderii contractuale a acestuia n temeiul Regulilor de la Haga.
Prta SC H.W.L. SRL a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia de necompeten
general a instanelor romne, apreciind c interpretarea corect a clauzei 26 din conosament conduce la
ideea aplicrii Regulilor Haga-Visby, i nu a celor de la Hamburg.
S-a artat c, aa cum prile au stipulat n teza a II-a din conosament, n situaia n care
transportul nu este efectuat ctre sau din Statele Unite ale Americii, n toate celelalte cazuri,
conosamentul va fi guvernat i interpretat n conformitate cu legea englez, iar toate disputele care apar
n baza acestuia vor fi soluionate de nalta Curte de Justiie din Londra. Prin urmare, conosamentul
reglementeaz att legea de drept material aplicabil litigiului nscut din executarea sa ct i legea de
drept formal aplicabil acestui litigiu.
A mai susinut prta c, n situaia n care s-ar face abstracie de conosament, ar fi aplicabile
condiiile standard de transport D., care n ceea ce privete clauza de lege aplicabil i jurisdicie, este
identic cu cea din conosament.
Totodat, prta a invocat excepia lipsei calitii sale procesuale pasive, motivat de
mprejurarea c preteniile liniei de transport derivate din fapte sau acte juridice posterioare ncrcrii se
vor exercita numai mpotriva primitorului containerelor, respectiv A. Cargo Egipt, sau mpotriva primitorilor
finali ai mrfii din containere, respectiv G.C.I.E. Cairo, Egipt.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea aciunii ca nefondat, facturile pe care i ntemeiaz
preteniile reclamanta fiind emise la o lung perioad de timp dup descrcare, nefiind cuantificate
pretinsele costuri n raport de criterii verificabile.
Prin sentina civil nr. 64 din 08.11.2011, Tribunalul Constana a admis excepia de
necompeten general a instanelor romne i a respins aciunea formulat de reclamantele SC
D. Romania SRL i D.I. A/S n contradictoriu cu prta SC H.W.L. SRL prin mandatarul SC F.M.S.
SRL, ca nefiind de competena instanelor romne.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a apreciat c, n cauz, Regulile de la Hamburg
1978 sunt aplicabile, dat fiind faptul c portul de ncrcare prevzut n Conosament este situat ntr-un stat
contractant, respectiv Romnia Constana, ipotez prevzut de art. 2 alin. 1 lit. i) din Convenie; prin
dispoziiile art. 23 din Convenia de la Hamburg se prevede n mod neechivoc sanciunea nulitii
aplicabil oricrei stipulaii dintr-un contract de transport maritim, dintr-un conosament sau orice alt
document care face dovada contractului de transport maritim care derog, direct sau indirect de la
prevederile Conveniei de la Hamburg 1978.
Instana a reinut c dispoziiile art. 23 pct. 3 din Regulile de la Hamburg prevd c atunci cnd
se emite un conosament sau orice alt document care face dovada unui contract de transport maritim,
acest document trebuie s conin o meniune din care s rezulte c transportul este supus prevederilor
prezentei convenii care anuleaz orice stipulaie ce derog de la aceasta n detrimentul ncrctorului
sau primitorului.
Din examinarea conosamentului POBUICHCDN080007 din 16.06.2008 s-a constatat c acesta
nu cuprinde nici o meniune care s stipuleze n mod expres faptul c este supus Regulilor de la
Hamburg i c astfel s-ar deroga de la clauzele conosamentului.
n acest context, interpretarea dat de reclamant art. 23 pct. 3 din Regulile de la Hamburg, cum
c este nul absolut clauza din conosamentul B/L DMCQ BKA0000362 privind jurisdicia de soluionare a
eventualelor dispute nscute n legtur cu executarea contractului, este greit.

Prin urmare, raporturile dintre pri se soluioneaz potrivit clauzelor din conosament, ceea ce
nseamn c n cauz sunt aplicabile prevederile art. 26 conform crora n toate celelalte cazuri,
acest conosament va fi guvernat i interpretat n conformitate cu legislaia din Anglia, iar toate disputele
care apar n baza acestuia vor fi soluionate de nalta Curte de Justiie din Londra. Mai mult, din cuprinsul
conosamentului rezult c prile au stabilit ca prezentul conosament s fie guvernat de Regulile Haga i
Haga-Visby.
n cauz sunt incidente i prevederile art. 149 pct. 6 din Legea 105/1992 care stipuleaz c, dac
prile au supus, prin convenie, litigiul dintre ele sau litigiile ce se vor nate din actul pe care l-au
ncheiat, competenei unei anumite instane, aceasta va fi nvestit cu competena jurisdicional, ori n
conosament prile au inserat o asemenea clauz de jurisdicie n art. 26.
Fa de cele expuse, neputnd fi reinut nici un criteriu care s atrag incidena n litigiul dedus
judecii a Regulilor de la Hamburg 1978 i implicit competena instanelor romne, excepia invocat de
prt a fost admis, cu consecina respingerii aciunii n sensul art. 157 din Legea 105/1992.
mpotriva acestei hotrri a formulat apel reclamanta SC D. Romnia SRL.
Prin decizia civil nr. 3/MF din 13 aprilie 2012 pronunat de Curtea de Apel Constana,
Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, apelul reclamantei a fost respins ca
nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de control judiciar a reinut c prezentul litigiu a fost
determinat de raporturile contractuale dintre dou societi comerciale, raporturi care s-au derulat n baza
conosamentul B/L DMCQ BKA0000362 ncheiat n Romnia. Potrivit acestui conosament partenerii
contractuali au stabilit n art. 26 ca jurisdicie aplicabil, n cazul eventualelor litigii determinate de
executarea contractului de transport, legea englez, iar instana competent: nalta Curte de Justiie din
Londra.
Ori, legea aplicabil conosamentului potrivit principiului lex voluntatis este legea aleas prin
consens de pri. Prile au libertatea s desemneze, de comun acord, legea aplicabil iar, n cauza de
fa, prile, de comun acord, au exclus jurisdicia tribunalelor altor ri stabilind expres ca, n cazul
existenei litigiilor acestea vor fi soluionate numai de instana englez n baza legislaiei proprii. De la
aceast regul n clauza menionat s-a stabilit unica excepie respectiv, situaia transportului n sau
dinspre Statele Unite ale Americii.
S-a reinut c reclamanta invoc nulitatea clauzei prin care prile au stabilit instana i legea
aplicabil prevalndu-se de dispoziiile Regulilor de la Hamburg 1978. ns, n ceea ce privete
competena jurisdicional, Regulile de la Hamburg, dei, spre deosebire de conveniile anterioare prevd
libertatea prilor de a opta pentru o anumit instan, totui, nu reglementeaz condiiile de fond ale
clauzei atributive de jurisdicie.
Astfel, Regulile de la Hamburg prevd c atunci cnd se emite un conosament sau orice alt
document care face dovada unui contract de transport maritim, acest document trebuie s conin o
meniune din care s rezulte c transportul este supus prevederilor prezentei convenii care anuleaz
orice stipulaie ce derog de la aceasta n detrimentul ncrctorului sau primitorului.
Din examinarea conosamentului B/L DMCQ BKA0000362 s-a constatat c acesta nu cuprinde
nicio meniune care s stipuleze n mod expres faptul c este supus Regulilor de la Hamburg i c, astfel,
s-ar deroga de la clauzele conosamentului.
Mai mult, att timp ct voina prilor a fost exprimat n sensul determinrii unei jurisdicii,
societatea reclamant nu are posibilitatea alegerii instanei care s soluioneze litigiul, competena
nefiind determinat exclusiv de reclamant n opoziie cu clauza din conosament.

n lipsa unei clauze exprese, privitoare la legea aplicabil contractului, acesta urmeaz a fi
guvernat de acea legislaie creia prile au intenionat s-l supun sau, cnd aceast intenie nu poate fi
dedus din circumstanele cauzei, de legea cu care contractul are cele mai apropiate legturi.
n concluzie, legea autonomiei de voin permite prilor unui contract cu caracter internaional
sau care conine elemente de extraneitate s determine legea aplicabil contractului, ceea ce nseamn
nu numai legea de drept material, ci ntregul sistem de drept al rii respective, astfel nct, dac legea
aleas nu are dispoziii suficiente spre a crmui contractul, aceasta se completeaz cu dispoziiile
generale ori principiile fundamentale ale sistemului de drept ales ca lex causae.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta care a invocat dispoziiile art. 304
pct. 7 i pct. 9 C. proc. civ.
Hotrrea instanei de apel a fost criticat de ctre reclamant, n temeiul dispoziiilor art. 304 pct.
9 C.proc.civ., susinndu-se c aceasta a fost pronunat cu nclcarea dispoziiilor art. 2 alin. 1 i alin. 2
i art. 21 alin. 1 din Convenia Hamburg 1978, la care Romnia a aderat conform Decretului nr. 343/1981,
instana de apel nereinnd c n cauz este aplicabil aceast Convenie.
Recurenta a susinut c partea care are calitatea de reclamant ntr-o aciune derivnd dintr-un
contract de transport maritim internaional are dreptul exclusiv de a alege oricare instan dintre cele
menionate n art. 21 alin. 1 lit. a) - e) din Convenie ca fiind competente s soluioneze litigiile intervenite,
existena unei clauze contractuale privind desemnarea de ctre pri a legii aplicabile litigiului i a
instanei competente neavnd nicio relevan sau prevalen n alegerea tribunalului care va soluiona
litigiul, aceasta fiind, n mod egal, competent i eligibil n cauzele de contencios maritim ca i celelalte
instane prevzute de art. 21 alin. 1 din Convenie, diferena constnd n simpla alegere a reclamantului,
pe care nici mcar nu este necesar s o justifice.
Hotrrea instanei de apel a mai fost criticat, n temeiul dispoziiilor art. 304 pct. 9 C.proc.civ.,
susinndu-se c aceasta a fost dat cu interpretarea greit a dispoziiilor art. 23 alin. 3 din Convenia
Hamburg i cu aplicarea greit a acestui text de lege, fiind nule toate clauzele menionate n actele de
transport pe mare aflate, fie legal (conform prevederilor art. 2 alin. 1 lit. a)-d) din Convenie), fie
convenional (conform clauzelor din actul de transport, ntemeiate pe dispoziiile art. 2 alin. 1 lit. e) i art.
23 alin. 1 i alin. 3 din Convenie), sub incidena Conveniei Hamburg, prin care se derog, direct sau
indirect, de la prevederile acesteia.
Recurenta a susinut c textul art. 23 alin. 3 din Convenie citat, fr a fi indicat, de instana de apel
nu reglementeaz jurisdicia i/sau instana competena s judece litigiile izvorte din actele de transport pe
mare, astfel cum greit a neles instana de apel, prin dispoziiile art. 23 alin. 3 din Convenie
reglementndu-se n mod expres efectele juridice directe ale aplicrii.
n temeiul dispoziiilor art. 304 pct. 7 C.proc.civ., recurenta a susinut c motivarea deciziei atacate
conine elemente i motive strine de natura pricinii.
Practic, relund n mare msur criticile formulate i n faa instanei de apel, recurenta a susinut
c n cauz este aplicabil Convenia de la Hamburg, independent de existena sau inexistena unei
clauze de jurisdicie exclusiv inserat n contractul de transport/conosament pe mare.
n acest sens s-a artat c din redactarea normelor art. 21 din Convenia de la Hamburg 1978
rezult c se instituie o competent alternativ, lsat la latitudinea/alegerea reclamantului, acesta fiind
singurul n msur s decid instana competent, independent de existena unei clauze contractuale
contrarii, nefiind inut dect de ncadrarea aciunii promovate n criteriile i condiiile impuse de
dispoziiile art. 21 raportate la cele ale art. 2 din Convenia de la Hamburg.

Prin urmare, atta timp ct actul juridic ncheiat, respectiv contractul de transport/conosamentul
cade sub incidena dispoziiilor art. 2 din Convenia de la Hamburg 1978, alegerea instanei competente
este, exclusiv, la latitudinea reclamantului ce poate opta pentru unul din locurile menionate la art. 21,
nefiind inut de aplicarea unei eventuale clauze contractuale ce stabilete o alt competen.
Faptul c ultimul este locul desemnat n clauza de jurisdicie a contractului de transport sau a
documentului de transport, nu atrage dup sine caracterul obligatoriu al unei astfel de clauze, deoarece,
reclamantul este cel care are dreptul de a alege ntre cele patru locuri.
Nicio clauz de jurisdicie exclusiv nu ar putea fi valid, deoarece ar fi n conflict evident cu
opiunea acordat reclamantului de prevederea de mai sus.
Prin dispoziiile art. 23 alin. 1 din Convenia de la Hamburg se prevede n mod neechivoc
sanciunea nulitii aplicabil oricrei stipulaii dintr-un contract de transport maritim, dintr-un conosament
sau orice alt document care face dovada contractului de transport maritim, care derog, direct sau
indirect, de la prevederile Conveniei de la Hamburg 1978.
Se arat de ctre reclamant c instanele de judecat romne trebuie s dea eficien normelor
Conveniei Naiunilor Unite 1978 Regulile de la Hamburg, ori de ctre ori naintea lor se nfieaz litigii
n materie maritim, respectiv cele izvornd din contracte de transport/conosamente, condiionat exclusiv
de ncadrarea n condiiile impuse n art. 2, fr a se putea invoca n mod legal excepia de necompeten
general a instanelor romne, dat fiind existena unei clauze contractuale ce stabilete o alt
competen/jurisdicie aplicabil i nici lipsa declaraiei din conosament privind aplicabilitatea Conveniei.
Reclamanta a susinut c Regulile Haga i Haga Visby sunt reinute n mod nelegal i netemeinic
de instan ca fiind aplicabile n cauz i consider c hotrrea este nelegal i sub acest aspect avnd
n vedere c art. 23 pct. 3 din Regulile de la Hamburg 1978 a fost interpretat n mod eronat, de ctre
instana de judecat, n realitate prevederea legal referindu-se la anularea oricrei stipulaii ce derog
de la Convenie n detrimentul ncrctorului sau primitorului, prin menionarea faptului c transportul n
cauz este supus respectivei convenii internaionale.
n concluzie, reclamanta a susinut c Legea nr. 105/1992 nu este aplicabil speei de fa, motivat de
faptul c aceasta are caracter de norm general n materia raporturilor de drept internaional privat, normele
de reglementare a dreptului maritim avnd caracter de norme speciale, care derog de la normele
generale de drept internaional privat.
Intimata a depus la dosar ntmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat,
hotrrea instanei de apel fiind temeinic motivat, pronunat cu deplina respectare i corecta
interpretare i aplicare a dispoziiilor legale incidente n materie.
nalta Curte de Casaie i Justiie a respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele
considerente:
Argumentarea motivelor de recurs i circumscrierea lor dispoziiilor art. 304 pct.7 i 9 C.proc.civ. nu poate
eluda faptul c n realitate ele se refer la o singur problem i anume la competena general a
instanelor romne. Faptul c au fost evocate mai multe motive de recurs cu privire la aceleai aspecte juridice,
nu poate obliga nalta Curte s rspund la fiecare n parte, ci utiliznd procedeul tehnico-juridic specific
recursului, gruparea acestora i argumentarea sub un considerent comun.
De asemenea, ntruct recurenta a renunat n recurs la orice motivare redundant i pletoric referitoare la
legea danez cu privire la receptarea conveniilor internaionale referitoare la unificarea regulilor aplicabile
conosamentelor, nalta Curte a eliminat din analiz orice referire devenit inutil sub acest aspect. Totodat, s-a
reinut c recurenta a renunat la orice argument privitor la incidena n cauza a Regulamentului nr. 44 ( CE)
2001.

Ct privete aplicarea Regulilor Hamburg, ea a fost nlturat de instan motivat de faptul c n

conosamentul emis nu exist nicio meniune din care s rezulte c transportul este supus prevederilor
respectivei Convenii, de natur s anuleze orice stipulaie ce derog de la aceasta n detrimentul ncrctorului
sau primitorului. Pe cale de consecin , instana nu a gsit niciun motiv de nulitate n privina clauzei care
conine lex voluntatis i care atribuie jurisdicia coninut de conosament la art. 26 (Legea englez i
jurisdicia englez). Pe cale de consecin, s-a dat eficien dispoziiilor art. 149 pct. 6 din Legea nr. 105 /1992
care consacr libertatea prilor n alegerea forului judiciar.
Instana a dat astfel prevalen nu numai interpretrii corecte a dispoziiilor art. 23 pct. 3 din Regulile
Hamburg, dar totodat i principiului potrivit cu care voina prilor este suveran n ceea de privete alegerea
legii aplicabile i a jurisdiciei litigiilor (forum conveniens ). Tocmai de aceea a reinut i faptul c sub aspect
substanial, prile au ales ca Regulile Haga s guverneze contractual de transport (conosamentul).
Restul argumentelor reclamantei cu privire la acest aspect reprezint pura speculaie de vreme ce textul
Regulilor Hamburg este clar: pentru ca respectiva Convenie s fie aplicabil unui contract de transport, este
necesar ca ambele pri s spun acest lucru n mod expres n cuprinsul conosamentului sau al oricrui act juridic
care ine loc de contract de transport.
Soluia nlturrii competenei generale a instanelor romane pe baza lex voluntatis i forum
conveniens a fost meninut de instana de apel plecnd tot de la dispoziiile art. 26 din contractul de transport
(conosament = Bill of Lading) care consacr fr putin de tgada dou aspecte:
-legea aplicabil fondului raportului juridic litigios este legea englez;
-competena de soluionare a litigiilor izvorte din executarea conosamentului aparine High Court of
Justice din Londra.
Totodat, instana de apel, n mod corect, nu a regsit vreun motiv de nulitate a acestei clauze din
conosament, n pofida susinerilor reclamantei care pretinde c niciodat nu a invocat nulitatea respectivei clauze,
fie mcar pe cale incidental, cu toate c se contrazice prin motivul de recurs de la pct. III.
n recurs , reclamanta vine cu o nou abordare n sensul c respectiva clauz nu ar fi nul, ci doar
scindabil n funcie de titularul iniiativei procesuale. Astfel, se susine c jurisdicia ar aparine instanei
desemnate de pri din forum conveniens (High Court of Justice din Londra) doar n ipoteza n care iniiativa
procesual ar aparine intimatei, adic doar n ipoteza n care s-ar urmri atragerea rspunderii civile a
reclamantei.
Lsnd la o parte caracterul insolit al unei asemenea interpretri (competena general ar aparine unor
foruri judiciare diferite n funcie de calitatea contractual a prilor), reclamanta ocolete ns problema legii
aplicabile pe fond i nu spune dac i aceasta este scindabil. Presupunnd c nu a mers att de departe cu
voluntarismul interpretrii, am avea o lege englez aplicabil tuturor raporturilor de drept substanial i dou
instane diferite n funcie de calitatea contractuala a prilor: High Court of Justice din Londra atunci cnd
D. Romnia SRL ar fi prta ntr-o aciune pornit de actuala prt i Tribunalul Constana,Secia maritim i
fluvial, atunci cnd D. Romnia SRL ar fi reclamant, n ambele ipoteze aciunile derivnd din acelai
conosament.
Se va reine, n continuare, faptul c reclamantele s-au repliat pe terenul Conveniei Hamburg 1978,
repudiindu-i aciunea iniial ntemeiat pe Regulile Haga 1924 ( n continuare Haga- Visby 1968) - a se vedea
pct. II din cererea precizatoare din data 10.05.2011. Aceasta repliere i cantonare obstinant pe terenul
Regulilor Hamburg nu poate nfrnge faptul c prile din contractul de transport au fcut o alegere n ceea ce
privete legea aplicabil, optnd pentru Regulile Haga.
Prile au ales nu ntmpltor att legea aplicabil, n sens substanial dar i n sens procedural (legea
englez si instana englez), aceasta ntruct Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord nu a ratificat

Regulile Hamburg, aplicnd n continuare Regulile Haga amendate prin Regulile Haga-Visby. Prin urmare, lege
englez nseamn Regulile Haga (amendate Haga Visby), iar competena a fost stabilit n mod cert la: High
Court of Justice din Londra. Totodat, n toate celelalte acte juridice care au legtur direct sau indirect cu
executarea conosamentului, prile au fcut alegerea de lege aplicabil pentru legea englez.
ntruct Convenia Hamburg exprim prin reglementare o atitudine mai restrictiv la adresa armatorilor,
marile puteri maritime nu au ratificat aceast convenie (Regatul Unit, Olanda, Grecia, Belgia, Japonia, Norvegia,
Rusia, Suedia, USA i chiar Germania, gazda conferinei finalizate cu adoptarea acesteia).
Reglementrile internaionale privind unificarea regulilor relative la transportul de mrfuri pe mare
se aplic n toate cazurile n care : (i) prile au prevzut expres aplicabilitatea uneia dintre convenii; (ii) prile
nu au procedat la o alegere a conveniei aplicabile. Prin urmare, ele nu conin reguli imperative, ci supletive.
n ipoteza n care prile au fcut o alegere de lege aplicabil, atunci aceasta se va aplica indiferent de
Convenia aplicabil la un moment dat pe teritoriul statului n care litigiul este dedus judecaii pretoriene sau
arbitrale, ntruct voina prilor este de natura s surclaseze orice alt reglementare.
Aadar, trimiterea existent n conosament la Regulile Haga 1924 amendate prin Regulile Haga - Visby
1968, nu devine automat invalid pe motivul ca Romnia ar fi aderat la Regulile Hamburg.
n condiiile n care prile au fcut, prin clauza nr. 26, mai nainte de toate o alegere cu privire la legea
de drept substanial aplicabil contractului de transport, optnd pentru legea englez: Regulile Haga/Haga-Visby,
n toate celelalte cazuri (excluznd destinaiile ctre i din USA), acest conosament va fi guvernat i interpretat
n conformitate cu legea englez. Or, legea englez nu a asimilat Convenia Hamburg 1978.
Alegerea forului judiciar fcut de pri prin aceeai clauza nr. 26, reprezint voina lor i peste acestea
nu poate trece dect pe baza unei alte convenii contrare subsecvente. Exprimarea prilor nu las loc la echivoc:
iar toate disputele care apar n baza acestuia vor fi soluionate de nalta Curte de Justiie din Londra, excluznd
jurisdicia tribunalelor altor ri. Prin urmare, n aplicarea conveniei prilor, ele nu pot deroga de la competena
jurisdicional asumat i care nltur orice alt competent de acelai gen.
Soluia este logic i are n vedere buna judecat n faa unui tribunal care aplic legea n vigoare n
jurisdicia sa (lege englez aplicat de un tribunal englez).
Regulile Haga i Haga - Visby (alese de pri ca lege aplicabil) nu conin nicio trimitere la determinarea
instanei competente.
Regulile Hamburg conin o reglementare dispozitiv ( art. 21 ) dar o leag de legea statului n care se
afla sediul prtului, locul ncheierii contractului, portul de ncrcare sau descrcare sau orice alt loc
desemnat n contractul de transport maritim n faa unui tribunal care este competent n conformitate cu
legea statului n care este situat sau sub jurisdicia cruia se afla unul dintre locurile urmtoare.
Prin urmare, pentru a fi stabilit competena jurisdicional a instanelor romne trebuie verificat legea
romn. Iar legea romn nu este atributiv de competen n favoarea unui tribunal romn, n condiiile n
care prile au ales o alt jurisdicie, iar litigiul este nscut n legtura cu executarea obligailor ntr-un port de
descrcare care nu se afla pe teritoriul su.
Nu poate fi primit teza reclamantelor potrivit cu care dispoziiile art. 23 din Regulile Hamburg ar lovi cu
nulitatea i clauzele convenite de pri n materie de jurisdicie. Prevederea respectiv este aplicabil n mod
evident dreptului substanial, generat de Convenie - legea aplicabil fondului raportului juridic litigios - ceea ce nu
poate constitui obiect al excepiei necompetentei generale a instanelor romane. n plus, aa cum s-a artat mai
sus, nicio convenie maritim internaional nu cuprinde reguli imperative de competent (material, teritorial
sau funcional).

Soluia instanelor inferioare este n deplin concordan i cu prevederile art. 149 pct. 6 din Legea nr.
105/1992 care statueaz libertatea de voin a prilor n alegerea forului judiciar.
Aflndu-ne pe terenul voinei prilor, nu se poate omite faptul c alegerea de for judiciar n favoarea High
Court of Justice din Londra a fost efectuat de pri nu numai prin conosament, dar i prin Condiiile standard de
transport D., la care prta a aderat. Este inacceptabil ca reclamanta s i repudieze propriile condiii de
transport, la care partenerii si comerciali ader. Practic, conosamentul s-a pliat pe Condiiile standard emise de
reclamant.
Pentru toate considerentele reinute, conform art. 312 C. proc. civ., s-a respins recursul declarat de
reclamanta SC D. Romnia SRL Bucureti mpotriva deciziei civile nr. 3/MF din 13 aprilie 2012 pronunat
de Curtea de Apel Constana, Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, ca nefondat.

. Aciune n pretenii. Autorizaie emis n vederea participrii la licitaie. Natura juridic

Cuprins pe materii: Drept comercial. Contracte

Index alfabetic: aciune n pretenii
-

contract de concesiune comercial exclusiv

rspundere contractual

C. civ., art. 969

nscrisul eliberat la cererea unei societi, n scopul explicit al asigurrii ndeplinirii condiiei de
participare a acesteia la procedurile de achiziii publice, reprezint o specie particular de convenie care
creeaz anumite obligaii prilor, dar care nu valoreaz contract, deoarece nu orice convenie reprezint
un contract, ci mai degrab un acord de principiu pentru ncheierea n viitor a unui contract de furnizare
de produse n ipoteza n care respectiva societate ar fi ctigat licitaia.
Ca urmare a pierderii licitaiei, aceast obligaie nu mai subzist pentru niciuna dintre pri i, de
aceea, convenia prilor nu poate valora contract de furnizare, cu att mai puin contract de concesiune
exclusiv pentru a fi antrenat rspunderea contractual, aciunea prin care societatea beneficiar a
autorizaiei urmrete obligarea societii emitente la profitul pe care l-ar fi obinut dac ar fi ctigat
licitaia fiind nefondat.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 398 din 5 februarie 2013

Not: n prezenta decizie au fost avute n vedere dispoziiile din vechiul Cod civil

1. Obiectul cauzei i hotrrea pronunat de Tribunalul Timi ca prim instan.

1.1.Prin aciunea introductiv, nregistrat la data de 15 iunie 2010 pe rolul Tribunalului Timi,
reclamanta SC S. SRL a solicitat obligarea prtei K.L., persoan juridic din Regatul Unit, la plata sumei
de 248.230 Euro, reprezentnd prejudiciu material i moral produs urmare conduitei prtei n raporturile
comerciale derulate ntre cele dou pri n perioada 2008 2010, raporturi care prezint particularitile
unui contract de concesiune comercial exclusiv.
Potrivit reclamantei, n scopul procedurii licitaiei de atribuire a contractului de achiziie public
fluide degivrante pentru suprafeele portante ale aeronavelor, organizate de Aeroportul Internaional T.V.
Timioara, la data de 11 noiembrie 2008 prta a eliberat n favoarea reclamantei documentul intitulat
,,autorizaie prin care autoriza ,,doar distribuitorul SC S. SRL s distribuie produsele ce fceau obiectul
licitaiei, garantnd, totodat, calitatea i performana produselor oferite.
n acelai scop, a susinut reclamanta, la data de 21 ianuarie 2010, prta a emis autorizaia
ctre Aeroportul Internaional .M. Suceava, autoritatea contractant care a organizat licitaia de atribuire
a contractului de furnizare produse lichid degivrant, document prin care autoriza doar distribuitorul SC S.
SRL s distribuie produsele menionate n cererea de ofert.
Reclamanta a precizat c, dei la prima licitaie a fost declarat ctigtoare o alt societate
participant, SC K. SRL, contractul de achiziie ncheiat cu aceasta a fost reziliat, pentru ca ulterior s fie
repus n funciune, SC K. SRL livrnd de la acel moment Aeroportului Internaional T.V. lichid achiziionat
direct de la prt.
n ce privete licitaia organizat de Aeroportul Internaional .M. Suceava, reclamanta a artat
c aceasta a fost ctigat de aceeai societate SC K. SRL care a oferit tot produse K.
Reclamanta a susinut c prta i-a nclcat obligaia de a-i asigura exclusivitatea n furnizarea
produselor la care se refer ,,autorizaiile, ceea ce i-a produs un prejudiciu material i moral a crui
contravaloare o solicit prin aciune.
1.2. Prin sentina nr. 833 din 8 aprilie 2011, Tribunalul Timi a respins ca nefondat aciunea
formulat de reclamant, reinnd n sprijinul hotrrii adoptate urmtoarele:
nscrisurile de care se prevaleaz reclamanta n dovedirea raporturilor contractuale stabilite cu
societatea prt, respectiv cele dou autorizaii, dei eman de la prt, sunt destinate unei autoriti,
nu cuprind clauze legate de obligaiile celor dou pri sau preul ce ar trebui achitat de reclamant i nu
pot impune concluzia concretizrii unei manifestri de voin contractual.
Coninutul nscrisurilor intitulate ,,Autorizaie asigur, pentru reclamanta participant la
procedura de achiziie public, condiia impus prin Anunul de participare nr. 66864 din 28 octombrie
2008, respectiv obligaia participantului de a prezenta autorizaia de la productor/furnizor pentru livrarea
produselor.
n acest context, prima instan a apreciat c autorizaiile emise de prt i adresate autoritilor
contractante nu pot produce dect efecte ce in de asigurarea pentru reclamant a ndeplinirii condiiilor
formale pentru nscrierea i participarea la licitaie, fr a putea fi calificate ca materializnd raporturi
contractuale ulterioare ntre cele dou pri, cu o clauz de exclusivitate, a crei nclcare s o
ndrepteasc pe reclamant s pretind i s obin repararea prejudiciului cauzat.

Concluzionnd, tribunalul a reinut c reclamanta nu a fcut dovada c prta i-a asumat

obligaii contractuale n sensul celor pretinse, asimilate unui contract de concesiune cu clauz de
exclusivitate, contract complex, care presupune participarea a dou pri, concedentul i concesionarul,
prin care concedentul vinde concesionarului o marf, nsoit de dreptul exclusiv al concesionarului de
recomercializare pe o anumit pia, n schimbul unui pre, ca element esenial al acordului de voin.
2. Apelul.
mpotriva sentinei fondului a declarat apel reclamanta, a crei denumire s-a schimbat n SC M.E.
SRL potrivit dovezilor depuse n faa instanei de apel, intimata K.L. formulnd cerere de aderare la apel
numai sub aspectul acordrii n integralitate a cheltuielilor de judecat efectuate n prim instan,
respectiv onorariu de avocat.
Prin decizia civil nr. 54/A din 27 februarie 2012, Curtea de Apel Timioara, Secia a II-a civil,
legal investit cu soluionarea cii de atac, a admis apelul reclamantei, a schimbat sentina primei
instane i pe fond a admis n parte aciunea introductiv, n sensul obligrii prtei la plata sumei de
123.230 Euro ctre reclamant, reprezentnd despgubiri civile.
Apelul declarat de prta K.L. a fost respins.
Examinnd criticile formulate de reclaman n cadrul motivelor de apel, critici care au vizat
interpretarea eronat a strii de fapt i, pe cale de consecin, a raportului juridic impus de o analiz
corect a nscrisurilor administrate n cauz instana de apel a constatat urmtoarele:
Meniunea din cuprinsul celor dou acte datate 11 noiembrie 2008 i 21 ianuarie 2010, emannd
de la prt, prin care autoriza ,,numai pe reclamant, n calitate de furnizor al produselor, face dovada
exclusivitii.
Totodat, instana de control judiciar a constatat c nscrisurile nu conin nicio condiionare sau
limitare n timp, pentru a impune concluzia prtei c au fost date numai pentru ca reclamanta s poat
participa la licitaie.
Sub un alt aspect, instana a reinut c dup pierderea de ctre reclamant a licitaiilor, prta a
primit comenzi de produse de degivrare de la alte societi comerciale, care au ctigat procedurile n
cauz, i, cu toate c prta nu poate fi fcut rspunztoare pentru pierderea de ctre reclamant a
licitaiilor n cauz, organizate de cele dou aeroporturi, prejudiciile reclamate prin aciune sunt
ntemeiate n parte.
Instana i-a ntemeiat acest raionament pe dispoziiile legii care reglementeaz licitaiile
organizate n domeniul achiziiilor publice, respectiv art. 204 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit
crora oferta clasat pe locul al doilea era declarat ctigtoare n situaia n care ctigtorul iniial nu
putea s-i ndeplineasc contractul iniial, i, pe cale de consecin, dac prta i-ar fi respectat
obligaiile asumate prin cele dou autorizaii i nu ar fi furnizat acelai tip de lichide i participantei clasate
pe locul 1, reclamantei i-ar fi revenit livrarea de produse. Ca urmare, prta fiind n culp pentru
nclcarea obligaiilor asumate datoreaz reclamantei suma de 123.230 Euro reprezentnd profitul pe
care aceasta l-ar fi realizat din contractele de achiziie public.
n ce privete prejudiciul de imagine solicitat, instana de apel a apreciat c n cauz reclamanta
nu a depus dovezi concludente din care s rezulte c, urmare conduitei prtei, i-a fost afectat n mod
serios reputaia i imaginea, motiv pentru care despgubirile n cuantum de 125.000 Euro au fost
respinse.

Cu privire la cererea de aderare la apel formulat de prt, fa de soluia adoptat pe apelul

principal n sensul schimbrii sentinei i pe fond admiterea n parte a aciunii, instana de apel a constatat
c nu se mai impune acordarea cheltuielilor de judecat efectuate de prt n prim instan, aceasta
fiind partea czut n pretenii.
3. Recursul. Motivele de recurs.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs, n termen legal, reclamanta SC M.E. SRL la data de
20 aprilie 2012 i prta K.L. la data de 25 aprilie 2012.
3.1. Recurenta-reclamant a criticat decizia atacat sub aspectul respingerii daunelor morale
cuantificate la 125.000 Euro susinnd c imaginea sa a fost grav afectat de conduita ilicit a prtei
care a pus-o n imposibilitate de a mai participa la licitaii publice, datorit rupturii produse n parteneriatul
cu prta, exclusiv din culpa acesteia.
Potrivit recurentei, reputaia sa i prestigiul ctigate pe parcursul a zece ani de funcionare pe
piaa romneasc au fost afectate, prejudiciul moral suferit, astfel cum a fost cuantificat, fiind dovedit n
cauz.
n drept, recurenta i-a ntemeiat criticile formulate pe motivul de nelegalitate prevzut de art. 304
pct. 9 C. proc. civ. solicitnd modificarea n parte a deciziei atacate n sensul admiterii n totalitate a
aciunii introductive.
3.2. Recurenta-prt K.L. a solicitat prin cererea de recurs modificarea deciziei atacate n sensul
respingerii apelului reclamantei i meninerii sentinei fondului, cu obligarea reclamantei la plata diferenei
dintre cheltuielile judiciare admise de prima instan i cele efectiv suportate n aceast faz procesual.
Recurenta-prt i-a ntemeiat recursul pe motivele de nelegalitate prevzute de art. 304 pct. 7,
8 i 9 C. proc. civ., susinnd, n sintez, c decizia recurat a fost dat pe baza interpretrii distorsionate
i contrare oricror exigene de interpretare cu consecina denaturrii raporturilor juridice dintre pri i a
actelor deduse judecii, ajungndu-se ca n mod nelegal i contrar legii s fie obligat la achitarea
beneficiului nerealizat de ctre reclamanta din livrarea unor produse ce au fcut obiectul unor proceduri
de achiziie public, n condiiile n care reclamanta nu a avut n nici un moment dreptul de a livra aceste
produse autoritilor contractante, din motive ce nu sunt imputabile societii K.L.
3.3. Potrivit recurentei, cele dou autorizaii nu fac dovada ncheierii unor contracte de
concesiune exclusiv, interpretarea reclamantei n sensul c prile ar fi ncheiat astfel de contracte,
interpretare la care instana de apel a achiesat, n mod eronat, se bazeaz efectiv pe un singur cuvnt
menionat n cuprinsul lor ,,only (doar n traducerea n limba romn).
Or, a susinut recurenta, prile au confirmat prin procesul-verbal de conciliere c cele dou
autorizaii au fost emise la cererea reclamantei pentru a fi utilizate n procedura de achiziie public, ele
neconinnd niciun alt element care ar putea induce ideea de distribuitor preferat i aceasta deoarece
contractul de concesiune exclusiv trebuie s cuprind intenia explicit de a acorda exclusivitatea,
indicarea precis a ariei geografice pe care ea opereaz, limitarea n timp i contraprestaia specific a
concesionarului.
Subsumat acestui argument, recurenta-prt a artat c niciunul din principiile de interpretare a
conveniilor, potrivit art. 977-985 din vechiul Cod civil, nu permit susinerea tezei interpretative a
reclamantei, mprtit de instana de apel, singura concluzie este cea potrivit creia respectivele
documente au fost emise n beneficiul reclamantei, nu i a altor persoane, n sensul c nicio alt
persoan nu ar putea s le utilizeze pentru a dovedi ndeplinirea condiiei de participare la licitaie.

3.4. Referitor la obligaiile asumate prin emiterea celor dou autorizaii recurenta a susinut c nu
i-a nclcat aceste obligaii, respectiv de a nu emite autorizaii similare altor societi furnizoare care
intenionau s participe la licitaii, de a garanta calitatea produselor i, n msura n care reclamanta ar fi
ctigat licitaia, de a-i onora obligaia de livrare a produselor care ar face obiectul unui contract de
furnizare ncheiat cu aceasta.
n acest sens, recurenta a artat c n probatoriul administrat nu exist niciun document care s
ateste nclcarea obligaiilor sale. Ulterior pierderii licitaiei de ctre reclamant efectele celor dou
autorizaii au ncetat, iar interpretarea instanei de apel n sensul c subzista obligaia negativ a
societii de a nu livra produsele sale ctigtorilor licitaiilor este absurd, fa de faptul c fiind o
societate comercial urmrete n mod firesc ndeplinirea obiectului de activitate i vnzarea produselor.
3.5. Sub un ultim aspect, recurenta a artat c nu are nicio culp pentru eecul reclamantei n
procedurile de achiziie public, ntruct reclamanta i-a constituit singur ofertele i nu a contestat
rezultatul licitaiilor i, n atare condiii, a imputa societii faptul c a onorat comenzi de produse specifice
provenite de la ali comerciani reprezint un comportament abuziv.
4. nalta Curte, verificnd n cadrul controlului de legalitate decizia atacat, n raport de criticile
formulate, a constatat urmtoarele:
4.1. Din considerentele ce in de o anumit coeren a raionamentului logico-juridic i avnd n
vedere motivele de recurs formulate de cele dou pri, respectiv faptul c recurenta-prt pune n
discuie, prin criticile formulate, fondul raporturilor dintre pri sub aspectul naturii juridice i al efectelor
produse de cele dou autorizaii, Curtea va lua n examinare, mai nti, recursul declarat de recurentaprt K.L.
4.2. Recursul este fondat.
Concluzia tras de instana de apel potrivit creia meniunea din cuprinsul actului, respectiv
autorizarea numai a reclamantei s furnizeze produsul respectiv, valoreaz exclusivitate, i, prin urmare,
ntre pri s-a ncheiat un contract de concesiune exclusiv, aa cum pretinde reclamanta, este
fundamental greit.
Sub un prim aspect Curtea observ c argumentarea, n sine, ntemeiat exclusiv pe prezena
unui singur cuvnt, fr nicio referire la mprejurrile de fapt n care au fost emise cele dou documente,
la elementele care definesc clauza de exclusivitate, apare n bun msur ca o simpl afirmaie i prin
urmare fr fundament juridic.
Altfel spus, nu se poate conferi acestui unic cuvnt nelesul legal care s determine calificarea
raporturilor dintre pri ca fiind de concesiune exclusiv.
Chestiunea de a ti dac cele dou documente, intitulate Autorizaii emise de prt i
adresate celor dou autoriti Aeroportul Timioara i Aeroportul Suceava, ca organizatoare ale licitaiilor,
reprezint un contract de concesiune exclusiv ncheiat ntre reclamant i prt impune nu numai o
analiz strict gramatical a textului rupt de contextul faptic n care au fost emise cele dou documente i
de semnificaia juridic a noiunii de exclusivitate.
Sub acest aspect, Curtea reine ca relevant mprejurarea confirmat explicit n procesul-verbal
de conciliere ncheiat de cele dou pri la 11 martie 2010 c ,,cele dou autorizaii sunt emise pentru
licitaiile respective, neexistnd nicio divergen cu privire la scopul emiterii lor.
Prin urmare, emiterea autorizaiilor a avut ca scop ndeplinirea pentru reclamant a condiiilor
cerute de autoritile contractante n vederea nscrierii i participrii la licitaii, iar utilizarea sintagmei

,,autorizeaz numai pe SC S. SRL n acest context, semnific faptul c cele dou autorizaii sunt date
numai n beneficiul reclamantei pentru licitaiile respective, aa cum de altfel se menioneaz expres n
autorizaie pentru Aeroportul .M. Suceava indicndu-se numrul achiziiei publice organizate de aceast
entitate juridic.
Aa fiind, Curtea constat c nu exist nici un temei legal pentru a reine c cele dou autorizaii
fac dovada unui raport de concesiune exclusiv acordat reclamantei, deoarece exclusivitatea fiind o
limitare a principiului libertii contractuale nu se prezum, nu poate fi general i nici perpetu i,
totodat, impune existena unei contraprestaii n favoarea concedentului.
Or, niciuna din aceste condiii eseniale ale clauzei de exclusivitate, aa cum au fost definite n
doctrin i statuate n practica judiciar nu rezult din cuprinsul celor dou documente.
Altfel spus, eliberarea celor dou autorizaii de ctre prt, la cererea reclamantei, n scopul
explicit al asigurrii ndeplinirii condiiei de participare a reclamantei la procedurile de achiziii publice
respective, reprezint o convenie, un acord de voin care creeaz anumite obligaii, dar care nu este un
contract de concesiune, deoarece nu conine elementele eseniale pentru ncheierea sa valabil.
n opinia Curii, cele dou autorizaii reprezint o specie particular de convenie care creeaz
anumite obligaii prilor, dar care nu valoreaz contract deoarece nu orice convenie reprezint un
contract, ci mai degrab un acord de principiu pentru ncheierea n viitor a unui contract de furnizare de
produse n ipoteza n care reclamanta ar fi ctigat licitaiile.
n cadrul acestei convenii, prta i-a asumat obligaia de a nu emite autorizaii similare altor
societi furnizoare care intenionau s participe la licitaii, - n acest sens fiind utilizat sintagma numai -,
obligaie ndeplinit, precum i obligaia de a garanta calitatea i livrarea produselor, obligaie ndeplinit.
n ce privete obligaia de a contracta livrarea produselor, obligaie asumat de ambele pri,
aceasta era condiionat de ctigarea procedurilor de licitaie de ctre reclamant.
Urmare pierderii licitaiei de ctre reclamant aceast obligaie nu mai subzist pentru niciuna
dintre pri i de aceea convenia prilor nu poate valora contract de furnizare, cu att mai puin
contract de concesiune exclusiv pentru a antrena rspunderea contractual n sensul solicitat de
reclamant i ncuviinat n parte de instana de apel - respectiv obligarea prtei la profitul pe care
reclamanta l-ar fi obinut dac ar fi ctigat licitaia.
Or, i sub acest aspect, Curtea constat c raionamentul instanei de apel este nu numai
contradictoriu dar i profund viciat fa de temeiul de drept invocat, respectiv dispoziiile art. 204 alin. (11)
din O.U.G. nr. 34/2006 referitoare la achiziiile publice.
n acest sens, Curtea observ c instana de apel a statuat c prta nu are nicio culp n
pierderea licitaiilor de ctre reclamant, respectiv clasarea reclamantei pe locul II i, prin urmare,
nerealizarea profitului s-a datorat n exclusivitate reclamantei a crei ofert s-a clasat pe locul II.
Construcia juridic expus n considerentele deciziei potrivit creia dup ncheierea contractului
de achiziie public cu ctigtoarea licitaiei K. - , respectiv dup rezilierea acestui contract de
autoritatea contractant i dup repunerea lui n funciune, prta nu ar fi trebuit s-i livreze acesteia
produsele K., astfel c reclamantei, clasat pe locul II, i-ar fi revenit livrarea acestor produse, este una
ipotetic, i fr un fundament legal i factual.
Probele administrate relev incontestabil c reclamanta nu a contestat procedura licitaiei publice
i nu a fcut niciun demers la autoritile contractante pentru ca, dup rezilierea contractului ncheiat cu
K., s fie declarat ctigtoare oferta sa clasat pe locul II.

Dispoziiile art. 204 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006 pe care instana de apel i ntemeiaz
raionamentul au n vedere situaia n care ,,nu se poate ncheia contractul cu ofertantul a crui ofert a
fost stabilit ca fiind ctigtoare datorit faptului c ofertantul este mpiedicat de fora major sau caz
fortuit.
Or, n cauz, contractul de achiziie public s-a ncheiat cu ofertantul a crui ofert a fost
declarat ctigtoare, iar mprejurrile reinute de instan sunt intervenite n cursul executrii acestui
contract.
Distinct de acestea, argumentul instanei de apel ntemeiat pe aplicarea dispoziiilor art. 204 alin.
(11) din O.U.G. nr. 34/2006 se convertete ntr-o veritabil soluie cu privire procedurile de achiziii publice
derulate care, - chiar dac este ipotetic - excede competenei sale materiale fa de natura comercial a
litigiului i cadrul procesual stabilit prin cererea introductiv.
Astfel spus, n absena oricrui demers sau contestaii din partea reclamantei adresate autoritii
contractante pentru a fi declarat ctigtoare oferta sa clasat pe locul doi potrivit dispoziiilor O.U.G. nr.
34/2006, valorificarea drepturilor conferite de legislaia special, pentru prima dat, n prezentul litigiu i n
acest cadru procesual nu are temei legal i nu putea fi primit de instana de apel.
Aa fiind, Curtea gsete ntemeiate motivele de nelegalitate reglementate de art. 304 pct. 8 C.
proc. civ. i pct. 9 C. proc. civ. constnd n denaturarea conveniei dintre pri prin schimbarea naturii sale
juridice atribuindu-i-se efectele unui contract de concesiune exclusiv ale crui elemente nu rezult din
nelesul legal al celor dou documente, i obligarea prtei la plata unui prejudiciu n absena oricrui
temei legal.
n consecin, Curtea, n temeiul art. 312 alin. (2) i alin. (3) C. proc. civ., a admis recursul
declarat de recurenta-prt i a modificat n parte decizia atacat n sensul respingerii ca nefondat a
apelului declarat de reclamanta SC M.E. SRL mpotriva sentinei fondului.
Soluia n apelul declarat de prta K.L. mpotriva sentinei fondului pe aspectul acordrii n
integralitate a cheltuielilor de judecat efectuate cu ocazia fondului, de respingere ca nefondat, a fost
meninut, constatnd c prima instan, n temeiul art. 274 alin. 3 C. proc. civ., a redus motivat
cuantumul onorariului de avocat solicitat de prt, dezlegarea dat nefiind susceptibil de critic de
nelegalitate.
n raport de modificarea n parte a deciziei instanei de apel, reclamanta a fost obligat la plata
sumei de 5.000 lei ctre prt, reprezentnd cheltuieli de judecat pariale n apel.
Cu privire la recursul declarat de recurenta-reclamant mpotriva deciziei instanei de apel acesta
a fost respins ca nefondat pentru considerentele mai sus nfiate ce stau la baza admiterii recursului
recurentei-prte.

Aciune n pretenii. ntreruperea cursului prescripiei prin recunoaterea datoriei. Natura

juridic
Cuprins pe materii: Drept comercial. Prescripia extinctiv
Index alfabetic: aciune n pretenii

contract de vnzare-cumprare

excepia prescripiei dreptului material la aciune

recunoatere

Decretul nr. 167/1958, art. 16 lit. a), art. 17 alin. (1)-(2)

n cazul n care recunoaterea datoriei este voluntar, nendoielnic, pur i simpl, nefiind
afectat de nicio condiie sau rezerv din partea autorului ei, ea este de natur s produc efectul
ntreruptiv al cursului prescripiei dreptului material la aciune, potrivit art. 16 lit. a) din Decretul nr.
167/1958.
Astfel, n msura n care recunoaterea ndeplinete condiiile mai sus prezentate, ea produce
efectul ntreruptiv de drept (ipso iuris), conform art. 17 alin. (1) i (2) din Decretul nr. 167/1958, chiar dac
este fcut n cursul derulrii procedurii de executare silit.
Prin urmare, noua prescripie care ncepe s curg dup ntreruperea prin efectul recunoaterii
este de aceeai natur cu cea nlturat, adic prescripia dreptului material la aciune stricto sensu, iar
nu a dreptului de a cere executarea silit.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 404 din 5 februarie 2013

Not : Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv a fost abrogat prin Legea nr. 71/2011 la data
de 1 octombrie 2011

1. Obiectul cauzei i hotrrea pronunat la data de 7 octombrie 2011 de Tribunalul Botoani,

Secia a II-a civil, ca prim instan.
Reclamanta SC A.S. SRL a solicitat prin aciunea introductiv nregistrat la 22 martie 2011
obligarea prilor Staiunea de Dezvoltare Cercetare pentru Pomicultur F. i persoanele fizice L.G. i
G.A. (fost I.) la plata n solidar a sumei de 194.142 lei daune reprezentnd penaliti de ntrziere
calculate n baza contractului de vnzare cumprare nr. 554 din 20 aprilie 2005.
Potrivit reclamantei, la 20 aprilie 2005, a ncheiat cu prta Staiunea de Dezvoltare Cercetare
pentru Pomicultur F., reprezentat de L.G. i G.A. n calitate de director i, respectiv, director economic,
un contract de vnzare cumprare n baza cruia a livrat Staiunii de Dezvoltare Cercetare pentru
Pomicultur produse de uz fitosanitar n valoare total de 194.142 lei, plata preului urmnd s se fac n
dou rate pn la 15 decembrie 2005.
A susinut reclamanta c prta a achitat preul n dou trane, la 12 noiembrie 2010 suma de
10.000 lei i n data de 10 ianuarie 2011 suma de 184.142 lei cu o ntrziere de 5 ani, acumulnd
penalitile de ntrziere stabilite prin clauza de la art. 4.1 din contract.

Totodat, reclamanta i-a motivat cererea sa de obligare n solidar a persoanelor fizice pe

dispoziiile din art. 4.3 din contract prin care prile au convenit ca reprezentantul legal al cumprtorului
s garanteze i s rspund n solidar cu acesta de executarea obligaiilor asumate.
Prii s-au aprat prin ntmpinarea formulat n cauz invocnd excepia prescripiei dreptului
material la aciune, ca urmare a prescripiei dreptului principal, prescripie care, n opinia lor, s-a mplinit la
11 ianuarie 2009.
n plus, prii persoane fizice au invocat i excepia lipsei calitii lor procesuale pasive
susinnd c nu i-au asumat ca persoane fizice obligaia de a rspunde pentru plata preului, singurele
pri semnatare ale contractului de vnzare-cumprare fiind societatea reclamant i prta Staiunea de
Dezvoltare Cercetare pentru Pomicultur.
Astfel nvestit, Tribunalul Botoani, examinnd cu prioritate excepiile invocate, prin sentina nr.
2337 din 7 octombrie 2011, a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prilor persoane fizice
i, pe cale de consecin, a respins aciunea reclamantei mpotriva acestora ca inadmisibil; a admis i
excepia prescripiei dreptului material la aciune a reclamantei i a respins ca inadmisibil aciunea n
raport de prta Staiunea de Dezvoltare Cercetare pentru Pomicultur.
Analiznd contractul de vnzare-cumprare cu plata n rate, ncheiat la 20 aprilie 2005 ntre
reclamanta SC A.S. SRL, n calitate de vnztor, i prta Staiunea de Dezvoltare Cercetare pentru
Pomicultur, n calitate de cumprtor, tribunalul a apreciat c cele dou persoane fizice L.G. i G.A. au
semnat numai n calitate de reprezentani legali ai cumprtorului, nerezultnd intenia clar de a se
obliga i n calitate de fidejusori.
Cu privire la prescripia dreptului material la aciune, prima instan a reinut c n raport de data
de 11 ianuarie 2006, care marcheaz nceputul curgerii termenului de prescripie de 3 ani, aciunea
introdus de reclamant la 22 martie 2011 pentru plata penalitilor de ntrziere se situeaz n afara
termenului de prescripie, n condiiile n care plata debitului principal la 12 noiembrie 2010 i 10 ianuarie
2011 a fost realizat de prt de bun-voie, pentru sume deja prescrise, care nu mai sunt susceptibile
de ntrerupere a cursului prescripiei deja mplinit.
2. Apelul. Decizia pronunat de Curtea de Apel Suceava la 3 februarie 2012.
Prin decizia nr. 10 din 3 februarie 2012, Curtea de Apel Suceava a admis apelul declarat de
reclamanta SC A.S. SRL mpotriva sentinei fondului, pe care a anulat-o i, n rejudecare, a respins ca
nefondat excepia lipsei calitii procesuale pasive a prilor persoane fizice i excepia prescrierii
dreptului la aciune, a admis n parte aciunea reclamantei i a obligat prta Staiunea de Dezvoltare
Cercetare pentru Pomicultur s plteasc reclamantei suma de 194.142 lei penaliti de ntrziere
conform contractului nr. 554/2005; a respins ca nefondat aciunea formulat n contradictoriu cu prii
L.G. i G.A., a obligat prta i la plata sumei de 8240,76 lei cheltuieli de judecat n fond i apel,
respectiv taxa de timbru i timbru judiciar.
Pentru a hotr astfel, instana de apel a constatat c n raport de clauza inserat la art. 4.3 din
contract, potrivit creia reprezentantul legal al cumprtorului garanteaz i rspunde solidar cu acesta
de executarea obligaiilor asumate, prii persoane fizice au calitate procesual pasiv n litigiul promovat
de reclamant.
Examinnd pe fond obligaia asumat prin aceast clauz, n raport de celelalte prevederi din
contract, instana de control judiciar a apreciat c nu sunt ndeplinite cerinele prevzute de art. 1656 C.
civ., pentru a produce efectele unei fidejusiuni, deoarece exist ndoial asupra inteniei manifestate de
fidejusori.

Instana a avut n vedere clauza de la art. 5 din contract din coninutul creia reine c cele dou
persoane fizice au semnat contractul doar n calitate de reprezentani legali ai prtei cumprtor,
garaniile acordate viznd legala constituire a persoanei juridice pe care o reprezint i anunarea
cumprtorului n situaia n care pe parcursul derulrii contractului se va declana procedura
reorganizrii, lichidrii judiciare sau se vor schimba semnturile autorizate.
Cu privire la excepia prescripiei dreptului material la aciune, Curtea de Apel a constatat c plata
preului, a debitului principal a fost stabilit n dou trane, ultima fiind scadent la 15 decembrie 2005, c
prta nu i-a ndeplinit obligaia la scaden, i ncepnd cu 11 ianuarie 2006 i-a luat succesiv
angajamentul de a plti, garantnd executarea obligaiei prin emiterea de bilete la ordin, care ns au fost
refuzate la plat din lips de disponibil. Ulterior, prta i-a artat disponibilitatea stingerii datoriei prin
livrare de mere, aa cum rezult din procesul-verbal ncheiat de executorul judectoresc la 26 septembrie
2007 i din adresele emannd de la prt la datele 15 septembrie 2009 i 12 octombrie 2010.
Apreciind c recunoaterea datoriei a avut ca efect ntreruperea cursului prescripiei, i lund n
considerare data de 12 octombrie 2009 ca moment al nceperii curgerii unui nou termen de prescripie
pentru debitul datorat, instana de apel a reinut c achitarea acestuia n noiembrie 2010 i, respectiv,
decembrie 2011, precum i promovarea aciunii pendinte pentru penaliti de ntrziere se nscriu n
termenul general de prescripie de 3 ani prevzut de Decretul nr. 167/1958 i, prin urmare, prta
datoreaz penalitile de ntrziere stabilite prin art. 4 din contract care reprezint o clauz penal n
sensul art. 1066-1069 C. civ.
3. Recursul. Motivele de recurs.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs n termen legal prta Staiunea de Dezvoltare
Cercetare pentru Pomicultur F., solicitnd, n principal, modificarea hotrrii n sensul respingerii apelului
declarat de reclamant i meninerii sentinei fondului, iar n subsidiar casarea deciziei cu trimiterea
cauzei spre rejudecare aceleiai instane.
Recurenta i-a ntemeiat recursul pe motivele de nelegalitate prevzute de art. 304 pct. 5 i pct.
9 C. proc. civ., susinnd, n sintez, urmtoarele:
3.1. Instana de apel a nesocotit dispoziiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ. prin nlturarea nemotivat
a unor aprri eseniale formulate att n faa primei instane ct i n apel referitoare la pretinsele
recunoateri ale debitului, dei ele au fost fcute n cadrul unei proceduri de executare silit i nu puteau
avea efectul ntreruptiv cu privire la dreptul material la aciune, deoarece dispoziiile art. 16 lit. c) din
Decretul nr. 167/1958 reglementeaz ntreruperea dreptului de a cere executarea silit.
n acest context, a susinut recurenta, excepia prescripiei dreptului material la aciune a fost
soluionat cu aplicarea greit a dispoziiilor legale incidente, deoarece, n conformitate cu art. 405 1 teza
nti C. proc. civ., ofertele voluntare de executare a obligaiilor prevzute n titlurile executorii sau
recunoaterea n orice mod a datoriei ce rezult din titluri reprezint acte de ntrerupere a prescripiei
dreptului de a cere executarea silit.
Potrivit recurentei, biletele la ordin puse n executare de reclamant, reprezint titluri executorii n
temeiul art. 104 din Legea nr. 58/1934, iar actele prin care n dosarele de executare silit a fost
confirmat existena debitului reprezint numai acte de ntrerupere a cursului prescripiei dreptului de a
cere executarea silit.
3.2. Sub un al doilea motiv subsumat criticilor ntemeiate pe art. 304 pct. 9 recurenta a susinut c
decizia recurat este nelegal, n cauz nefiind ndeplinite condiiile pentru antrenarea rspunderii sale
contractuale sub forma penalitilor de ntrziere.

Potrivit recurentei, nscrisurile administrate dovedesc cu prisosin c plata cu ntrziere a

preului a fost generat de o mprejurare obiectiv, neimputabil staiunii de cercetare, respectiv
nerealizarea produciei pentru anul 2005 cu consecina pierderii singurei surse de venit, datorit calitii
necorespunztoare a produselor livrate de reclamant, ceea ce impunea aplicarea dispoziiilor art. 1082
C. civ. n sensul reinerii cazului fortuit cu privire la plata cu ntrziere a preului.
4. nalta Curte, verificnd n cadrul controlului de legalitate decizia atacat, n raport de criticile
formulate i avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat c recursul este nefondat pentru
considerentele ce urmeaz:
4.1. Critica de nemotivare va fi examinat din perspectiva motivului de recurs prevzut de art.
304 pct. 7 C. proc. civ., care o reglementeaz expres, motivul invocat de recurent 304 pct. 5 C. proc. civ.
sancionnd alte neregulariti procedurale prevzute sub sanciunea nulitii de art. 105 alin. (2) C. proc.
civ.
Sub acest aspect, nalta Curte constat c dezlegarea dat de instana de apel pe excepia
prescripiei dreptului material la aciune al reclamantei se ntemeiaz pe o examinare exhaustiv a
probatoriului administrat, respectiv a nscrisurilor care configureaz modul de derulare al raporturilor
dintre pri urmare ncheierii contractului de vnzare-cumprare nr. 554/2005.
Concluzia desprins de instan cu privire la incidena cauzei de ntrerupere a cursului prescripiei
este fundamentat n fapt i n drept, iar aprrile prtei referitoare la aplicarea dispoziiilor speciale din
Legea nr. 58/1934 sunt nlturate motivat.
n sfrit, i aprrile prtei ntemeiate pe existena unui caz fortuit neobinerea unei recolte
scontate de natur s o exonereze de plata penalitilor de ntrziere, au fcut obiectul analizei instanei
de apel, astfel cum rezult din partea final a considerentelor deciziei, aa nct i sub acest aspect
critica de nemotivare se vdete nefondat.
4.2. Cu privire la motivul de nelegalitate viznd aplicarea greit a dispoziiilor legale care
reglementeaz ntreruperea cursului prescripiei art. 16 din Decretul nr. 167/1958.
Instana de apel a stabilit n baza nscrisurilor administrate c dup expirarea scadenei obligaiei
de plat a preului produselor furnizate de reclamant, scadena stabilit n contract la data de 15
decembrie 2005, prta a recunoscut succesiv datoria i i-a artat disponibilitatea de a stinge obligaia,
prin emiterea unor bilete la ordin scadente n perioada ianuarie-aprilie 2007, i apoi, dup refuzul
acestora la plat din lips de disponibil prta a propus stingerea datoriei prin livrare de mere, conform
adreselor datate 15 septembrie 2009 i 12 octombrie 2009 emannd de la aceasta.
n raport de ultima adres 12 octombrie 2009 - n care s-a concretizat recunoaterea datoriei,
urmat de plata debitului principal, introducerea aciunii pentru plata penalitilor la 22 martie 2011 a fost
considerat ca fiind promovat cu respectarea termenului general de prescripie de 3 ani prevzut de
Decretul nr. 167/1958.
Cu privire la existena recunoaterii dreptului de ctre cel n folosul cruia curge prescripia,
recurenta-prt nu contest existena, data i coninutul nscrisurilor administrate n cauz, care conin,
n opinia Curii, fie o recunoatere expres a datoriei (procesul-verbal din 11 ianuarie 2006), fie o
recunoatere tacit, conform celor menionate de prt n adresele din 26 septembrie 2007, 15
septembrie 2009 i respectiv 12 octombrie 2009 prin care propune achitarea debitului datorat prin livrarea
unei cantiti de mere n echivalen.
Cum recunoaterea prtei este n mod evident voluntar, nendoielnic i pur i simpl nefiind
afectat de nicio condiie sau rezerv din partea autorului ei, ea este de natur s produc efectul

ntreruptiv al cursului prescripiei dreptului material la aciune potrivit art. 16 lit. a) din Decretul nr.
167/1958, aa cum corect a constatat instana de apel.
Singura obiecie a recurentei cu privire la existena cauzei de ntrerupere a cursului prescripiei
dreptului material la aciune se refer la mprejurarea c recunoaterile au intervenit n contextul n care
se derula procedura de executare silit a biletelor la ordin, ceea ce confer recunoaterilor numai efectul
ntreruptiv al dreptului de a cere executarea silit n temeiul biletelor la ordin i, prin urmare, dup
scadena din aprilie 2007 nu a mai operat nicio ntrerupere a dreptului material la aciune.
Construcia juridic pe care recurenta ncearc s o acrediteze este fals, deoarece
recunoaterea independent de modul n care a fost exprimat, n msura n care ndeplinete condiiile
mai sus prezentate, produce efectul ntreruptiv de drept (ipso iuris) conform art. 17 alin. (1) i (2) din
Decretul nr. 167/1958, iar noua prescripie care ncepe s curg dup ntreruperea prin efectul
recunoaterii este de aceeai natur cu cea nlturat, adic prescripia dreptului material la aciune
stricto sensu, efectele ntreruperii producndu-se instantaneu.
Aplicarea regulilor speciale cu privire la prescripia dreptului la aciune cambial direct prevzute
n Legea nr. 58/1934 i cu privire la prescripia dreptului la aciune cauzal ntemeiat pe raportul
fundamental i caracterul ei subsecvent n raport cu aciunea cambial sunt irelevante pentru chestiunea
examinat a recunoaterii debitului potrivit unor adrese care eman de la prt cu valoare de act juridic
unilateral.
n cauz, nu s-a invocat de ctre recurent prescripia dreptului la aciune cauzal ntemeiat pe
raportul fundamental, cu referire la scadena cambial, pentru a verifica aceast aprare, distinct de
faptul c cele dou aciuni se exercit succesiv, dup ce aciunea cambial a fost respins, urmare
prescripiei sau decderii a doua aciune ,,cauzal este supus prescripiei de drept comun. Ceea ce a
contestat a fost efectul ntreruptiv al recunoaterii debitului, or, recunoaterea datoriei n circumstanele n
care a fost consemnat este neechivoc.
n ce privete ultima critic potrivit creia plata cu ntrziere a preului a fost generat de o
mprejurare obiectiv ce poate fi asimilat forei majore sau cazului fortuit, argumentele recurentei
vizeaz aspecte de netemeinicie, de apreciere a situaiei de fapt invocate, care scap controlului de
legalitate i asupra crora instana de apel s-a pronunat motivat.
Pentru raiunile mai sus nfiate, nalta Curte, n temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a respins
recursul ca nefondat.

Procedura concilierii prealabile. Cerere de chemare n garanie. Subiecii activi ai

obligaiei parcurgerii procedurii prealabile

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Dispoziii privind soluionarea litigiilor n

materie comercial
Index alfabetic: aciune n pretenii

chemare n garanie

excepia lipsei calitii procesuale pasive

mbogire fr just cauz

procedura concilierii prealabile

C. proc. civ., art. 60, art. 7201, art. 7205

Cererile cu privire la chemarea n judecat a altor persoane nu au fost avute n vedere de
legiuitor sub aspectul procedurii prealabile, deoarece raiunea posibilitii exercitrii lor a fost aceea de
rezolvare concomitent cu cererea principal a unor situaii litigioase concurente, raiune care vine n
contradicie cu efectul dilatoriu al parcurgerii procedurii de conciliere.

Ca atare, cererea de chemare n garanie formulat n procesul n care

reclamantul a parcurs procedura prevzut de art. 720 1 C. proc. civ. nu este supus
obligaiei parcurgerii acestei proceduri, prin voina legiuitorului.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 484 din 12 februarie 2013

Prin sentina nr. 1154 din 5 noiembrie 2010, Tribunalul Timi a admis aciunea promovat de
reclamanta SC C. SA Timioara, astfel cum a fost precizat, n contradictoriu cu prta FC R. 2000 SA
Timioara pe care, n consecin, a obligat-o la contravaloarea lucrrilor de construcie i amenajare
solicitate.
S-a admis, prin aceeai sentin, i cererea de chemare n garanie formulat de prt mpotriva
Ministerului Internelor i Reformei Administrative - Inspectoratul Judeean al Poliiei de Frontier Timi,
precizat, pe care le-a obligat la plata aceleiai sume ctre prt i s-a respins cererea de chemare n
garanie a Asociaiei Sportive Clubul F.T..
Instana de fond, n pronunarea sentinei, a avut n vedere poziia procesual a prtei de
achiesare la preteniile reclamantei, iar cu privire la cererea de chemare n garanie, fa de poziia
procesual a chematului n garanie Inspectoratul Judeean al Poliiei de Frontier Timi, a administrat
probe, fiind administrat proba cu o expertiz tehnic i una contabil n dovedirea calitii sale de
chemat n garanie i a realitii susinerilor prtei cu privire la temeinicia refuzului su n recuperarea
sumei pe care o datoreaz reclamantei.
Pe baza probelor administrate, instana de fond a respins excepia lipsei calitii procesuale
pasive a chematului n garanie i, pe fond, a apreciat ca ntemeiat cererea de chemare n garanie
promovat de prt fa de acest chemat n garanie reinnd c terenul pe care reclamanta a efectuat
investiiile se afl n patrimoniul chematului n garanie cruia acestea i profit i al cror beneficiar este,
aa nct, n raport de prevederile art. 60 i urm. C. proc. civ., i, pe fond, a principiului mbogirii fr
just cauz, cererea prtei a fost admis.

Prealabil, instana de fond a respins excepia inadmisibilitii cererii de chemare n garanie pe

temeiul art. 7201 C. proc. civ. invocat de acest chemat n garanie cu motivarea c acestei cereri i se
aplic regimul juridic prevzut de art. 7205 C. proc. civ. pentru cererea reconvenional.
mpotriva sentinei a declarat apel chematul n garanie Ministerul Internelor i Reformei
Administrative Inspectoratul Judeean al Poliiei de Frontier Timi prin care a solicitat, n principal,
anularea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare i, subsidiar, schimbarea n parte a sentinei n
sensul respingerii cererii de chemare n garanie n ce l privete, prin admiterea excepiilor inadmisibilitii
i lipsei calitii procesuale pasive i, n caz de respingere a excepiilor, n sensul respingerii cererii de
chemare n garanie ca nentemeiat.
n susinerea apelului, chematul n garanie a invocat probele cu privire la dovada proprietii i
lipsa unor raporturi contractuale cu prta.
Curtea de Apel Timioara, prin decizia nr. 3 din 9 ianuarie 2012, a respins apelul declarat
de chematul n garanie ca nefondat.
Cu privire la excepiile invocate n faa instanei de fond s-a apreciat corecta aplicare a
prevederilor art. 7205 C. proc. civ., ct i a prevederilor art. 60 i urm. C. proc. civ.
n legtur cu excepia lipsei calitii procesuale pasive a Inspectoratului Judeean al Poliiei de
Frontier Timi, deoarece n prezent are calitate Inspectoratul Teritorial al Poliiei de Frontier Timioara,
instana de apel a constatat c, de fapt, este vorba de o schimbare de denumire, iar nu de o veritabil
excepie, c prima instan a soluionat corect cauza sub aspectul pe care-l consider hotrtor, anume
calitatea de titular al dreptului de proprietate privind complexul sportiv asupra cruia s-au efectuat
amenajrile i construciile pretinse de reclamant.
Cu privire la criticile pe fond, instana de apel a administrat noi probe n apel, respectiv o
contraexpertiz precum i o cercetare la faa locului.
n raport cu probele administrate instana de apel a concluzionat n sensul temeiniciei i legalitii
sentinei pe fond.
Reinnd c ultima nscriere a terenului pe care s-au efectuat investiii n cartea funciar este
notat n patrimoniul chematului n garanie, s-a constatat c aceasta este singura entitate care are
calitate procesual pasiv n litigiu, restul chemailor n garanie neavnd legtur cu litigiul de fa.
Reinnd, de asemenea, ca dovedite relaiile contractuale existente ntre pri cu nscrisurile
depuse la dosar i c n privina cuantumului despgubirilor, contraexpertiza dispus n apel a constatat
chiar un cuantum mai mare dect cel reinut la fond, instana de apel a respins apelul ca nefondat.
n contra deciziei instanei de apel a declarat recurs chematul n garanie Inspectoratul
Teritorial al Poliiei de Frontier Timioara invocnd att motive de casare ct i de modificare.
Intimatele M.F.P. D.G.F.P. a judeului Timi i SC C. SA au depus ntmpinri prin care au
solicitat respingerea acestuia i meninerea hotrrilor pronunate n cauz pe ale cror argumente i
fundamenteaz cererile.
Intimata Asociaia Sportiv Clubul F.T., prin ntmpinarea depus, a solicitat admiterea
recursului apreciind ca ntemeiate criticile formulate n raport de situaia de fapt pe care o reitereaz i
care nu relev, n opinia intimatei, o mbogire fr just cauz a recurentului chemat n garanie.
I Motivele de casare:

1. Motivul ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Nesocotirea de ctre ambele instane a dispoziiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind
taxele judiciare de timbru care sancioneaz cu anularea cererii nerespectarea obligaiei de timbrare.
Consider recurentul c n mod greit s-a acordat termen n cererea de reexaminare formulat peste
termenul de decdere de 3 zile i invoc vtmarea produs n raport de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Aprecierea naltei Curi
Critica de nelegalitate formulat nu poate fi reinut, deoarece, pe de o parte, obligaia
reclamantului, respectiv a prtei n cererea de chemare n garanie, de plat a taxei judiciare de timbru
este o obligaie de natur fiscal, raportul juridic de drept fiscal fiind legat ntre instan, ca autoritate
administrativ, n acest caz, i titularul cererii, debitor fiscal, aa nct orice neregul poate fi remediat
sau sancionat ntre prile raportului juridic de drept fiscal i cu privire la obiectul acestuia, respectiv
obligaia de plat a taxei judiciare de timbru, Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru fiind o
lege fiscal.
Pe de alt parte, din chiar dezvoltarea criticii rezult c n cauz s-a formulat o cerere de
reexaminare tax judiciar de timbru, iar aceasta se soluioneaz printr-o hotrre distinct, titularul
cererii de reexaminare fiind debitorul fiscal, hotrre prevzut cu propriile ei ci de atac n limitele
cadrului procesual fixat de legea fiscal.
2. Motivul ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Greita soluionare a excepiei lipsei calitii procesuale pasive a Ministerului Economiei i
Finanelor n raport de meniunile existente n Cartea funciar la rubrica situaia juridic unde este notat
n administrare, fa de faptul c n litigiile privitoare la dreptul de administrare conform Legii nr.
213/1998, art. 12 alin. (5), statul este reprezentat prin Ministerul de Finane i fa de faptul c obiectul
aciunii l formeaz pretenii, nu dreptul de administrare asupra terenului, instana nepronunndu-se
asupra cererii de chemare n garanie a Ministerului Economiei i Finanelor.
Aprecierea naltei Curi
Motivul de nelegalitate astfel cum a fost dezvoltat, sub aspectul primei critici prin care se susine
de fapt lipsa calitii procesuale pasive a recurentului prin opoziie cu identificarea acestei caliti n
persoana chematului n garanie Ministerul Economiei i Finanelor, numai parial se ncadreaz n cazul
reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Calitatea procesual pasiv a chemailor n garanie, respectiv a recurentului, a fost stabilit de
instane pe baz de probe. Cu privire la probele administrate, respectiv nscrierile n cartea funciar,
recurentul invoc greita lor apreciere.
Or, se impune observaia, din acest punct de vedere, c aspectele de apreciere a probelor in de
temeinicia hotrrii atacate, iar examinarea instanei de recurs este limitat de art. 304 C. proc. civ.,
partea introductiv, exclusiv la nelegalitatea acesteia. nalta Curte observ, ns, c, n raport de situaia
de fapt reinut, instanele de fond i apel au fcut o corect aplicare prevederilor Legii nr. 213/1998 n
stabilirea naturii i titularului dreptului privind imobilul n spe.
Nu poate fi primit nici critica admiterii excepiei lipsei calitii procesuale pasive a chematului n
garanie Ministerul de Finane, critic care se ncadreaz n motivul prevzut de art. 304 pct. 5 C. proc.
civ., deoarece, pe de o parte, recurentul nu prezint calitate procesual, nefiind parte a acestui raport
procesual, sentina i respectiv ncheierea din 16 septembrie 2009 prin care s-a admis excepia lipsei

calitii procesuale pasive a chematului n garanie Ministerul de Finane, nefiind atacate de prt, de
titulara cererii de chemare n garanie, intrnd astfel, n puterea lucrului judecat sub acest aspect.
Calitatea procesual a recurentului s-ar fi justificat, n acest caz, n condiiile n care, la rndul
su, n temeiul art. 60 i urm. C. proc. civ., ar fi formulat o cerere de chemare n garanie a Ministerului
de Finane.
Numai n propria sa cerere de chemare n garanie ar fi devenit operante juridic temeiurile i
criticile pe care le invoc, raportul procesual dintre prt i fiecare dintre chemaii n garanie avnd
independen procesual, temeiurile fiind diferite, pe de o parte, iar, pe de alt parte, n considerentele
deciziei instanei de apel s-a reinut c numai recurentul este singurul chemat n garanie care justific
aceast calitate procesual, n raport cu probele administrate.
Este de observat c prta i-a precizat cererea de chemare n garanie succesiv, la 28
noiembrie 2008, 26 mai 2010, 21 mai 2010, iar n ce privete Statul Romn care nu poate sta n judecat,
astfel cum chiar recurentul susine, dect prin Ministerul de Finane i n ce privete Ministerul Aprrii
Naionale, excepiile lipsei calitii lor procesuale au fost admise de instana de fond prin ncheierea de la
termenul din 16 iunie 2009, termen la care a fost soluionat excepia inadmisibilitii cererii de chemare
n garanie pentru nendeplinirea procedurii prealabile prevzut de art. 720 1 C. proc. civ.
II Motivele de modificare.
1. Motivul de modificare ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Greita respingere a excepiilor lipsei calitii procesuale pasive a recurentului chemat n garanie
i a excepiei prematuritii i inadmisibilitii cererii de chemare n garanie prin ncheierea din 16 iunie
2009.
Susine recurentul c dispoziiile art. 720 5 C. proc. civ. au fost greit aplicate, deoarece ipoteza pe
care o reglementeaz nu este a cererii reconvenionale cnd obligaiile izvorsc din acelai raport juridic,
or nici ntre recurentul chemat n garanie i prt i nici ntre acesta i reclamant nu exist un raport
juridic direct.
Mai susine recurentul c prima instan a reinut ca temei pentru justificarea calitii sale art. 969
C. civ., fr a referi la vreun contract.
Opinia naltei Curi
Acest motiv de recurs, ca i precedentele, nu este fondat.
Art. 7201 C. proc. civ., n redactarea n vigoare la data la care prta a promovat cererea de
chemare n garanie a recurentului, instituie pentru reclamant obligaia parcurgerii procedurii prealabile de
conciliere, iar art. 7205 alin. (1) C. proc. civ. dispenseaz pe prtul-reconvenient de parcurgerea unei
atare proceduri.
Cererile cu privire la chemarea n judecat a altor persoane nu au fost avute n vedere de
legiuitor sub aspectul procedurii prealabile, deoarece raiunea posibilitii exercitrii lor a fost aceea de
rezolvare concomitent cu cererea principal a unor situaii litigioase concurente, raiune care vine n
contradicie cu efectul dilatoriu al parcurgerii procedurii de conciliere.
Ca atare, cererea de chemare n garanie formulat n procesul n care reclamantul a parcurs
procedura art. 7201 fiind sustras de la obligativitatea parcurgerii acestei proceduri prin voina
legiuitorului, prtul n cererea de chemare n garanie, similar cu poziia lui n cererea reconvenional,

nu este subiect activ al obligaiei parcurgerii procedurii prealabile, astfel cum corect a reinut instana de
apel.
De altfel, n actuala reglementare, art. 720 1 C. proc. civ. instituie obligaia concilierii prealabile
cnd n respectivul litigiu ambele pri: reclamant i prt au calitatea de profesioniti. Or, n persoana
recurentului chemat n garanie nu se identific o atare calitate.
Prin urmare, soluia instanelor asupra excepiei ntemeiat pe dispoziiile art. 720 1 C. proc. civ.
este una legal.
n ce privete alegaiile recurentului cu privire la motivarea n drept a primei instane pentru
reinerea calitii sale procesuale pasive se impune observaia c obiect al recursului l formeaz decizia
instanei de apel, nu sentina, pe de o parte, iar, pe de alt parte, critica soluiei asupra excepiei a fost
antamat n cadrul motivului de recurs anterior.
2. Motivul de modificare ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., greita interpretare a
actului juridic dedus judecii.
Recurentul arat c reclamanta i-a ntemeiat preteniile pe contractul de lucrri nr. 101 din 15
ianuarie 2008 i actul adiional nr. 1 din 15 martie 2008 ncheiate cu prta, dar ntre prt i recurentul
chemat n garanie nu exist niciun raport contractual care s-i atrag rspunderea n baza art. 969 C.
civ., iar contractul de comodat ncheiat n 2002 cu Asociaia Sportiv F.T. a fost reziliat la 22 iunie 2006,
anterior nceperii lucrrilor realizate de reclamant.
Opinia naltei Curi
Dezvoltarea motivului de recurs ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. nu se
ncadreaz n ipotezele legale pe care acesta le reglementeaz. Modificarea unei hotrri poate fi atras
n baza art. 304 pct. 8 C. proc. civ. cnd instana, interpretnd greit actul juridic dedus judecii, a
schimbat natura ori nelesul lmurit i vdit nendoielnic al acestuia. Or, recurentul susine inexistena
unui act juridic, nu greita lui interpretare de o manier care s-i schimbe natura sau nelesul lmurit.
3. Motivul de modificare ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Sub acest motiv, recurentul critic greita reinere ca temei pentru chemarea n garanie a
mbogirii fr just cauz fa de faptul c un asemenea temei este subsidiar ct timp se poate cere,
conform art. 111 C. proc. civ., realizarea dreptului, instanele interpretnd greit nsi definiia mbogirii
fr just cauz.
Totodat, instanele nu au avut n vedere c n circumstanele speei nu s-a realizat o mbogire,
expertiza ntemeindu-se pe nscrisuri care au provenit numai de la prt, litigiul fiind, de fapt, unul fictiv.
Opinia naltei Curi
Motivul de recurs nu este ntemeiat.
Cererea ntemeiat pe mbogirea fr just cauz nu este o aciune n constatare n sensul art.
111 C. proc. civ. Prin finalitatea ei, este tot o aciune n realizare, iar raportarea la un contract n care
chematul n garanie nu este parte, acesta indicnd c astfel prta parte n respectivul contract are calea
aciunii n realizare, excede ipotezei de reglementare a art. 111 C. proc. civ. care raporteaz ambele
cereri, n constatare sau realizare, la aceleai pri contractante.

n ce privete existena sau nu a unei mbogiri n raport de probele administrate, nalta Curte
revine cu aceeai observaie n sensul c verificarea hotrrii atacate cu recurs este limitat legal numai
la controlul de legalitate.
Se mai impune observaia c nsi dezvoltarea criticii este lipsit de concretee i de rigoare, n
contextul n care n cursul procesului s-au administrat trei expertize, una contabil i una tehnic n faa
instanei de fond, i o contraexpertiz n apel, precum i o cercetare local, iar recurentul refer generic la
raportul de expertiz i proiectele prezentate expertului.
4. Motivul de recurs cu privire la critica acordrii cheltuielilor de judecat.
Dei recurentul refer la art. 274 alin. (3) C. proc. civ., nalta Curte constat c n dezvoltarea
criticilor acesta refer la probele n dovedirea cheltuielilor de judecat a cror apreciere este de atributul
exclusiv al instanei n faa creia au fost administrate, ca de altfel i aprecierea asupra posibilitii
diminurii sau nu a onorariilor de avocat n raport cu munca prestat de acetia, fa de nscrisurile de la
dosar, aa nct aceste critici nu pot fi ncadrate n niciunul din motivele de nelegalitate prevzute de art.
304 C. proc. civ., ele viznd temeinicia hotrrii atacate.
Prin urmare, fa de considerentele expuse, nalta Curte a respins recursul ca nefondat.

Executare silit prin poprire nceput de ADS. Termenul de formulare a

contestaiei la executare. Dispoziii legale aplicabile

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Executarea silit

Index alfabetic: contestaie la executare
- contract de arend
- excepia tardivitii

C. proc.civ., art. 399, art. 401 alin. (1) lit.a), lit. c)

O.U.G. nr. 51/1998, art. 41 alin. (1), art. 42
O.U.G. nr. 64/2005, art. 1 alin. (2)
Potrivit art. 41 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/1998, Titlul executoriu se comunic debitorului i se
pune n executare fr nicio formalitate, iar potrivit art. 42, dup comunicarea titlului executoriu ctre
debitor, AVAS/ADS poate dispune prin ordin blocarea prin poprire a conturilor de orice natur pe care
debitorul le deine n orice banc sau organizaie cooperatist de credit, indiferent de moneda n care se
constituie, poprirea nefiind supus validrii, iar terul poprit fiind obligat s confirme blocarea conturilor i
s fac de ndat reinerile prevzute de lege i s vireze sumele reinute n contul indicat de ADS.
Ca atare, singura obligaie de comunicare privete comunicarea titlului executoriu, comunicare
prin care se aduce la cunotin debitorului modalitatea executrii prin poprire n caz de neexecutare.

Prin urmare, n raport de art. 401 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., termenul de 15 zile n care trebuie
formulat contestaia la executare se calculeaz de la data la care contestatorul a primit comunicarea
titlului executoriu i a somaiei de executare, iar nu de la data la care a luat cunotin de ordinul de
poprire.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 632 din 18 februarie 2013

Prin sentina nr. 26 din 27 februarie 2012, Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a civil, a admis
contestaia la executare formulat de contestatorul .O. n contradictoriu cu Ministerul Agriculturii i
Dezvoltrii Rurale prin A.D.S., a anulat formele de executare efectuate n baza contractului de arend
nr. 1 din 11 aprilie 2006, respectiv Ordinul de poprire nr. 60721 din 28 septembrie 2010, precum i
formele de executare subsecvente acestuia, subsecvent respingerii excepiilor tardivitii i inadmisibilitii
contestaiei la executare.
Cu privire la excepia tardivitii contestaiei invocat de prt prin ntmpinare, prima instan a
apreciat c nu este incident art. 401 alin. (1) pct. c) C. proc. civ., ntruct n cauz este vorba de o
executare silit fr somaie i cum primul act de executare de care a luat cunotin contestatorul este
ordinul de poprire a crei dovad de comunicare nu s-a fcut, contestaia s-a apreciat a fi fcut n
termen.
Excepia inadmisibilitii ntemeiat pe dispoziiile art. 46 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/1998 s-a
apreciat, de asemenea, a fi nentemeiat, raiunea reglementrii fiind aceea a judecrii cu celeritate a
acestor tipuri de cerere, necomunicarea actelor nainte de formularea contestaiei neconstituind un fine de
neprimire.
Pe fond, prima instan a considerat ntemeiat contestaia deoarece titlul executoriu l constituie
un contract de arend, pe care prile l-au ncheiat la 11 aprilie 2006 pentru o suprafa de 10 ha, dar pe
care intimatul arenda nu-l poate valorifica pentru arend deoarece nu a pus la dispoziia arendaului
terenul arendat, creana neavnd un caracter cert n sensul art. 379 alin. (3) C. proc. civ., considerente
fa de care contestaia la executare a fost admis, iar formele de executare efectuate n baza
contractului de arend anulate.
n contra sentinei a declarat recurs intimata A.D.S. solicitnd modificarea n tot a sentinei
atacate n sensul respingerii contestaiei la executare n raport de prevederile art. 304 pct. 9 i art. 304 1 C.
proc. civ.
Recurenta a criticat, n primul rnd, greita soluionare a excepiei tardivitii formulrii
contestaiei la executare n raport de prevederile art. 401 alin. (1) C. proc. civ. pe care le apreciaz ca
fiind incidente n cauz.
A precizat recurenta c titlul executor i-a fost comunicat n data de 5 august 2010, adres primit
de contestator la data de 20 august 2010 conform confirmrii de primire, aa nct contestaia nregistrat
la 24 februarie 2011 pe rolul Judectoriei Trgovite a fost tardiv formulat.
Pe fond, recurenta a criticat neexaminarea de ctre prima instan a nscrisurilor depuse de ea n
aprare i care fac dovada suprafeelor de teren exploatate de contestatoare n baza contractului de
arend, creana pe care titlul o constat fiind cert, lichid i exigibil.

A susinut recurenta c procedura de executare este cea reglementat de O.U.G. nr. 64/2005,
respectiv O.U.G. nr. 51/1998, n temeiul crora a procedat i la comunicarea titlului ctre contestator.
Recursul este fondat pentru considerentele care urmeaz:
Prin contestaia formulat i nregistrat la instan n data de 24 februarie 2011, contestatorul
.O. a solicitat anularea titlului executoriu contestat i a tuturor formelor de executare silit promovate de
prt, precum i suspendarea executrii pn la soluionare.
n cuprinsul contestaiei contestatorul refer la contractul de arendare ncheiat la 11 aprilie 2006
despre care afirm c acesta constituie titlu executoriu n temeiul O.U.G. nr. 64/1995 i O.U.G. nr.
51/1998, contestaia fiind ntemeiat n drept i pe dispoziiile art. 399-404 C. proc. civ.
Prin ntmpinarea formulat intimata a invocat mai multe excepii, printre care i excepia
tardivitii contestaiei la executare atand acesteia dovezile de comunicare a titlului executoriu i
confirmarea de primire.
Procednd la soluionarea excepiei tardivitii, prima instan a respins excepia cu motivarea c
executarea silit fiind fr somaie termenul de 15 zile se va calcula conform art. 401 alin. (1) lit. c) C.
proc. civ. i cum primul act de executare de care a luat cunotin contestatorul este ordinul de poprire
care ns nu i-a fost comunicat niciodat, prta nefcnd dovada comunicrii lui, a considerat
contestaia ca fiind fcut n termen.
Or, nalta Curte constat c ceea ce intimatul a contestat a fost titlul executoriu, a crei anulare a
solicitat-o fcnd referire i la corespondena purtat de pri pe marginea acestuia, poprirea fiind una din
modalitile de executare silit la care recurenta a fcut referire n somaia de comunicare a titlului
executoriu conform cu procedura reglementat de art. 42 din O.U.G. nr. 51/1998 aplicabil i recurentei n
baza art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 64/2005.
Potrivit art. 41 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/1998, Titlul executoriu se comunic debitorului i se
pune n executare fr nicio formalitate, iar potrivit art. 42, dup comunicarea titlului executoriu ctre
debitor AVAS/ADS poate dispune prin ordin blocarea prin poprire a conturilor de orice natur pe care
debitorul le deine n orice banc sau organizaie cooperatist de credit, indiferent de moneda n care se
constituie, poprirea nefiind supus validrii, iar terul poprit obligat ca n termen de dou zile s confirme
blocarea conturilor i, dup nfiinarea popririi, sub sanciunea rspunderii solidare cu debitorul, terul
poprit este obligat s fac de ndat reinerile prevzute de lege i s vireze sumele reinute n contul
indicat de ADS.
Ca atare, singura obligaie de comunicare privete comunicarea titlului executoriu, comunicare
prin care se aduce la cunotin debitorului modalitatea executrii prin poprire n caz de neexecutare, a
crei dovad s-a fcut n cauz.
Prin urmare, n raport de art. 401 alin. (1) C. proc. civ. lit. a), termenul de 15 zile se calculeaz de
la data la care contestatorul a primit comunicarea titlului executoriu i a somaiei de executare, 20 august
2010, dat n raport de care contestaia prin care contestatorul solicit anularea acestuia, nregistrat la
24 februarie 2011, a fost tardiv formulat.
nalta Curte, pentru considerentele artate, n raport de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. cu luarea n
considerare a dispoziiilor art. 304 1 C. proc. civ., a admis recursul, a modificat n tot sentina atacat i a
respins contestaia la executare ca tardiv formulat.

Rspundere civil delictual. Criterii de apreciere a caracterului ilicit al faptei. Cauz exoneratoare
de rspundere
Cuprins pe materii: Drept comercial. Obligaii
Index alfabetic: aciune n despgubiri
- rspundere civil delictual
- cumul despgubiri
C. civ., art. 998-999
H.G. nr. 1415/2004
Svrirea faptei prejudiciabile n exercitarea unor obligaii legale i pentru protejarea unui
interes general constituie o cauz care nltur caracterul ilicit al faptei, fiind exoneratoare de rspundere,
cu excepia abuzului de drept.
Prin urmare, n cazul msurilor aplicate de autoritile statului pentru lichidarea focarelor de grip
aviar, justificate, n temeiul H.G. nr. 1415/2004, de protejarea unui interes public, este exclus
antrenarea rspunderii civile delictuale chiar i n condiiile dreptului comun.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 635 din 19 februarie 2013

Not: n decizie au fost avute n vedere dispoziiile din vechiul Cod civil
- H.G. nr. 1415/2004 a fost abrogat prin H.G. nr. 1214/2009 la data de 9 noiembrie 2009

Prin sentina civil nr. 991 din 28 aprilie 2011 pronunat n dosarul nr. xx58/62/2009 al
Tribunalului Braov, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, s-au respins excepiile
inadmisibilitii aciunii, prescripiei dreptului material la aciune i lipsei calitii procesuale pasive a
prilor, s-a admis n parte aciunea formulat i precizat de reclamanta SC G.G. SRL Codlea mpotriva
prilor Direcia Sanitar Veterinar i pentru sigurana alimentelor, Direcia pentru Agricultur i
Dezvoltare Rural, Ministerul Agriculturii Pdurilor i Dezvoltrii Rurale i Ministerul Finanelor Publice cu
consecina obligrii prtului Ministerul Agriculturii, Pdurilor i Dezvoltrii Rurale s achite reclamantei
suma de 17.312.449,1 lei (Ron) cu titlu de despgubiri, precum i dobnda legal aferente acestei sume
ncepnd cu data pronunrii hotrrii i pn la achitarea efectiv a sumei, i 242.344,69 lei (ron)
cheltuieli de judecat, fiind respinse ca nefondate restul preteniilor.
n conformitate cu art. 137 alin. (1) C. proc. civ., prima instan a respins excepia inadmisibilitii
aciunii cu motivarea c raportat la natura comercial a litigiului nu se impunea parcurgerea procedurii
prealabile prevzute de art. 7 din Legea nr. 554 /2004 privind contenciosul administrativ, iar pe de alt
parte reclamanta a fcut dovada concilierii directe prevzute de art. 7201 C. proc. civ.

Excepia prescripiei dreptului material la aciune a fost respins n temeiul art. 3 din Decretul nr.
167/1958 n considerarea faptului c preteniile reclamantei vizeaz o perioad de 3 ani anterioar
introducerii aciunii, iar termenul de prescripie a nceput s curg la data la care reclamanta a cunoscut
paguba. Avnd n vedere c aceasta a obinut despgubiri n conformitate cu H.G. nr. 1415/2004,
ulterioare anului 2006, nu se poate considera ca moment de ncepere al cursului prescripiei data la care
a fost declarat epizootia sau la care s-a luat msura eutanasierii tuturor psrilor din fermele
reclamantei.
n privina excepiei lipsei calitii procesuale pasive a tuturor prilor, de asemenea respins, s-a
reinut c legitimarea procesual a acestora decurge din scopul asigurrii unei desfurri corecte a
procesului n condiii de contradictorialitate n considerarea faptului c aciunea este ntemeiat i pe
dispoziiile H.G. nr. 1415/2004.
Referitor la fondul preteniilor, tribunalul a artat c reclamanta a solicitat obligarea prilor la
plata despgubirilor pentru prejudiciul cauzat constnd n paguba suferit i beneficiu nerealizat ca
urmare a msurilor luate pentru aducerea la ndeplinire a aciunilor de importan deosebit ce s-au
ntreprins pentru lichidarea rapid a focarelor de boli transmisibile, respectiv gripa aviar.
n motivarea aciunii reclamanta, invocnd dispoziiile art. 998-999 C. civ. i H.G. nr. 1415/2004, a
artat c este profilat pe creterea puilor de gin i de curc desfurndu-i activitatea n mai multe
ferme, la o parte dintre acestea, prin mai multe acte sanitar-veterinare ntocmite de prta DSVSA n
cursul lunii mai 2006 a fost declarat epizootia i s-au instituit msuri de carantin de gradul I, de
sechestrare a crnii i deeurilor de abator, precum i eutanasierea tuturor psrilor care populau fermele
vizate. Totodat, a motivat c preteniile solicitate, astfel cum au fost precizate, nu cuprind despgubirile
acordate pe baza deconturilor ntocmite, verificate i aprobate conform legii speciale.
n baza H.G. 1415/2004 reclamantei i-au fost acordate o serie de despgubiri reprezentnd
contravaloarea psrilor eutanasiate, producia de carne confiscat, cheltuieli de neutralizare,
contravaloarea furajelor confiscate, obiectul prezentului litigiu constnd n prejudiciile suferite ca urmare a
imposibilitii onorrii contractelor n curs de derulare, a plii unor credite i altor datorii ctre furnizorii de
servicii avnd n vedere i mprejurarea c perioada de inactivitate a reclamantei determinat de msurile
luate pentru eradicarea focarelor de grip aviar a fost cuprins ntre 13 mai 13 septembrie 2006,
precum i ulterior.
nlturnd aprrile prilor referitoare la nendeplinirea condiiilor necesare pentru angajarea
rspunderii civile delictuale, tribunalul a argumentat c cerinele prevzute de art. 998-999 C. civ. sunt
ndeplinite n sensul c fapta ilicit este determinat de msurile luate de prta Direcia Sanitar
Veterinar i pentru Sigurana Alimentelor Braov constnd n eutanasierea psrilor i a puilor, a
distrugerii furajelor, msuri care au avut drept consecin paralizarea ntregii activiti a reclamantei i
imposibilitatea onorrii unor obligaii contractuale i a realizrii de profit.
Condiia vinoviei este n egal msur ndeplinit, a apreciat prima instan, avnd n vedere c
rspunderea delictual intervine nu numai n cazul inteniei, ci i a culpei manifestate sub forma
imprudenei sau a neglijenei, n spe, vinovia existnd sub forma culpei deoarece prejudiciul era
previzibil atunci cnd s-au dispus msurile de eutanasiere.
Referitor la raportul de cauzalitate s-a reinut c i aceast condiie este ndeplinit, prejudiciul
fiind doar urmarea msurilor luate de prt.
n privina cuantumului prejudiciului s-a stabilit pe baza expertizei efectuate n cauz c
reclamanta a suferit un prejudiciu cert n valoare de 17.921.832,4 lei reprezentnd paguba suferit prin
nepopularea total cu pui de gin i de curc pe perioada inactivitii societii comerciale i apoi
parial, pe perioada ulterioar.

Referitor la suma solicitat de reclamant cu titlu de alocaii acordate n condiiile Legii nr.
150/2003 i H.G. nr. 1280/2005, prima instan a reinut c aceasta reprezint un prejudiciu eventual i,
prin urmare, nu se poate acorda deoarece nu se poate prezuma c dac nu ar fi fost supus msurilor
determinate de epizootie, reclamanta ar fi beneficiat n continuare de aceste alocaii.
De asemenea, a fost respins i cererea reclamantei de acordare a dobnzilor i penalitilor
datorate de aceasta furnizorilor cu care avea ncheiate contracte de prestri servicii, cu motivarea c,
raportat la data emiterii facturilor enumerate n considerentele sentinei i avnd n vedere c reclamanta
a beneficiat i de despgubirile stabilite n baza H.G. nr. 1415/2004, nu se poate reine ndeplinirea
condiiei legturii de cauzalitate ntre evenimentele din cursul anului 2006 i acest prejudiciu.
Prin decizia nr. 89 din 27 octombrie 2011 a Curii de Apel Braov, Secia comercial, s-a respins
apelul declarat de reclamanta SC G.G. SRL Codlea, s-au admis apelurile declarate de pri cu
consecina schimbrii n parte a sentinei i diminurii obligaiei de plat att n privina despgubirilor ct
i a cheltuielilor de judecat acordate reclamantei, fiind pstrate celelalte dispoziii ale hotrrii primei
instane.
Pentru a proceda astfel, instana de apel a nlturat criticile apelantelor-prte referitoare la
modul de soluionare a excepiilor invocate avnd n vedere aceleai considerente care au determinat
pronunarea sentinei.
n privina criticilor de fond s-a reinut c aciunea reclamantei este admisibil n raport de
condiiile rspunderii civile delictuale stabilite prin art. 998-999 C. civ., ale art. 1 din Protocolul adiional la
Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, ratificat de Romnia prin
Legea nr. 30/1994, a dispoziiilor art. 3 din H.G. nr. 1415/2004 i art. 4 alin. (1) din acelai act normativ
modificat i completat prin H.G. nr. 1580/2005.
Prin urmare, a artat instana de apel, fcnd aplicarea principiului constituional al aprrii
dreptului de proprietate, prin dispoziiile legii speciale, respectiv hotrrea de Guvern menionat, s-a
stabilit obligaia statului de a despgubi persoanele fizice i juridice care au fost pgubite prin msurile de
combatere a extinderii gripei aviare, astfel c, n principiu, este admisibil cererea reclamantei ntemeiat
de dispoziiile art. 998-999 C. civ. privind obligarea instituiilor vizate de H.G. nr. 1415/2004 la repararea
integral a prejudiciului suferit ca urmare a sacrificrii animalelor n vederea combaterii epizootiei.
n acest context s-a apreciat, pe baza expertizelor efectuate n cauz, c prejudiciul cauzat
reclamantei prin msurile luate de autoriti este n sum de 9.769.101,7 lei compus din penalitile
achitate de reclamant furnizorilor pentru neonorarea la termen a obligaiilor contractuale n perioada 31
oct 2006 21 martie 2007 i beneficiile nerealizate ca urmare a imposibilitii realizrii programului de
populare cu pui n perioada menionat.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC G.G. SRL Codlea i prii Ministerul
Agriculturii i Ministerul Finanelor Publice prin D.G.F.P. Braov.
Recurenta-reclamant SC G.G. SRL Codlea invocnd motivele de nelegalitate prevzut de art.
304 pct. 9 C. proc. civ. a susinut c hotrrea pronunat a fost dat cu nclcarea i aplicarea greit a
legii, n sensul c, dei reine incidena prevederilor art. 1 din Protocolul adiional la Convenia pentru
Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale i ale art. 998-999 C. civ., instana de apel
ncalc aceste prevederi, pe de o parte, i, pe de alt parte, le aplic greit, iar prin rezolvarea fondului
cauzei a golit de coninut prevederile art. 167, 201 C. proc. civ. i a nesocotit dispoziiile art. 211, 212 C.
proc. civ.
n dezvoltarea criticilor, dup reluarea strii de fapt, recurenta a susinut c, contrar celor reinute
prin decizia recurat, cuantumul prejudiciului a fost greit determinat preciznd c ncasarea
despgubirilor acordate conform legii speciale, nu are nicio nrurire asupra cuantumului total al

prejudiciului suferit deoarece despgubirea acordat prin legea special a fost parial, motiv pentru care
se impunea acordarea n ntregime a sumelor cerute i dovedite prin expertiza efectuat n cauz.
Caracterul cert al prejudiciului fiind evident, acordarea despgubirilor a fost n mod greit diminuat, dei,
desfurarea normal a activitii a fost grav afectat ca urmare a msurilor luate de autoritile statului
pentru nlturarea efectelor gripei aviare.
n egal msur, a susinut recurenta, soluia este greit i din perspectiva aprecierii lipsei
legturii de cauzalitate ntre evenimentele din anul 2006 i sumele neacordate, cu motivarea c, dup
ncasarea despgubirilor n temeiul legii speciale n iulie 2007, sumele obinute puteau fi folosite pentru
popularea fermelor.
Prin aceast interpretare au fost aplicate greit prevederile art. 998-999 C. civ., care consacr
principiul justei i integralei despgubiri, cu consecina nelegalitii hotrrii prin care s-au diminuat
preteniile acordate de prima instan, dei prejudiciul era cert i dovedit .
Pe de alt parte, a susinut recurenta, dei prin legea special, respectiv H.G. nr. 1415/2004 i
H.G. nr. 1280/2005 se recunoate caracterul prejudiciant al msurilor luate pentru nlturarea situaiei de
urgen, despgubirile acordate privesc doar pagubele efective, nefiind avute n vedere i cauzele care
au generat aceste despgubiri att pentru prejudiciile efective ct i pentru beneficiile nerealizate.
Aceast reglementare nu corespunde principiului legal al despgubirii integrale, motiv pentru care acest
principiu trebuie aplicat n condiiile prevzute de alte temeiuri de drept, respectiv art. 998-999 C. civ. i
art. 21, 44 din Constituie privind accesul la justiie i respectiv dreptul de proprietate, precum i ale art. 1
din primul Protocol la Convenia pentru drepturile omului.
n consecin, a apreciat recurenta, dei erau ndeplinite condiiile rspunderii civile delictuale, n
mod greit nu i s-au acordat n ntregime despgubirile solicitate, motiv pentru care a solicitat, n principal,
admiterea recursului i modificarea deciziei n sensul admiterii apelului propriu i respingerii apelurilor
prilor, iar, n subsidiar, casarea deciziei i trimiterea cauzei spre rejudecare. Sub acest din urm aspect
s-a invocat faptul c n mod eronat s-a reinut c unele pretenii nu au fost dovedite i, prin urmare,
prejudiciul are un caracter eventual i respectiv nu exist un raport de cauzalitate ntre toate
despgubirile solicitate i evenimentele din anul 2006.
Recurentul-prt Ministerul Finanelor Publice prin D.G.F.P. Braov a criticat decizia pentru
motivele de nelegalitate prevzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. derivate din aplicarea greit a
dispoziiilor art. 998-999 C. civ. i H.G. nr. 1415/2004.
n mod concret, recurentul a susinute c prin decizia recurat, fr o motivare corespunztoare,
instana de apel, prelund n considerente doar susinerile prilor, nu a analizat excepiile invocate i a
apreciat greit c este justificat admiterea n parte a aciunii deoarece s-a fcut dovada ndeplinirii
condiiilor rspunderii civile delictuale.
n acest context, a susinut recurentul, n mod greit a fost respins excepia lipsei calitii
procesuale pasive, dei o atare calitate nu se justific prin prisma H.G. nr. 34/2009 privind organizarea i
funcionarea Ministerului Finanelor Publice i nici a H.G. nr. 1415/2004 i nr. 1580/2005, deoarece
legitimarea sa procesual exist doar n ipoteza n care s-ar parcurge procedura prevzut de legile
speciale aplicabile n aceast materie i n msura n care aceast procedur ar fi fost finalizat, ceea ce
n spe nu a fost cazul.
O alt critic vizeaz modul de soluionare a excepiei prescripiei dreptului material la aciune i
inadmisibilitii aciunii, excepii insuficient motivate.
n privina fondului litigiului, concluzia instanei de apel este, de asemenea, eronat i insuficient
argumentat, deoarece reclamanta a beneficiat de despgubirile acordate n conformitate cu legea
special, iar prejudiciul la data identificrii lui a fost evaluat de o comisie special constituit n acest scop,

s-au ntocmit procese-verbale nsuite de reclamant, care nu le-a contestat ceea ce demonstreaz faptul
c prejudiciul a fost acoperit n ntregime cu sumele ncasate de la bugetul de stat.
n aceste condiii, a apreciat recurenta, fiind o situaie de excepie, reglementat prin acte
normative edictate n acest scop, pe calea dreptului comun nu se pot acorda alte despgubiri dect
acelea stabilite n condiiile legii speciale i pe care reclamanta le-a ncasat.
De altfel, prin decizia recurat, fr o motivare corespunztoare, s-a menionat doar c sunt
ndeplinite condiiile rspunderii civile delictuale, iar referirea la dispoziiile art. 1 din Protocolul adiional la
Convenie nu este suficient pentru justificarea soluiei pronunate, avnd n vedere c reclamanta a
beneficiat de repararea prejudiciului cauzat.
Recurentul-prt Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale, invocnd prevederile art. 304 pct. 9
C. proc. civ., a criticat decizia sub aspectul modului de soluionare a excepiei lipsei calitii procesuale
pasive artnd c prin O.U.G. nr. 27/2009 i chiar anterior intrrii n vigoare a ordonanei, n temeiul
subrogaiei legale, calitatea de autoritate public central a fost preluat de A.N.S.V.S.A., cu consecina
dobndirii calitii procesuale pasive, adic prt n cauz i, respectiv sub aspectul dreptului
substanial, de dobndire a calitii de autoritate din bugetul creia se asigur sumele pentru plata
despgubirilor date n aplicarea H.G. nr. 1415/2004.
n privina modului de interpretare i aplicare a dispoziiilor art. 998-999 C. civ., a artat recurentul,
este eronat concluzia instanei de apel potrivit creia sunt ndeplinite condiiile rspunderii civile
delictuale, deoarece sacrificarea psrilor nu poate fi calificat ca fiind un fapt personal prin care a produs
un prejudiciu reclamantei att timp ct msurile luate pentru eradicarea epizootiei au fost dispuse pentru
protejarea unui interes public, iar despgubirile acordate au fost suportate din bugetul statului.
Prin urmare, n mod greit s-a apreciat c, n spe, refuzul de a acorda despgubirile solicitate
poate fi asimilat unei fapte ilicite culpabile, dei este evident c msurile care au cauzat un prejudiciu
reclamantei au fost dispuse la nivel naional, n ndeplinirea unei activiti impuse de lege astfel nct
existena unei fapte ilicite personale care s atrag incidena dispoziiilor art. 998-999 C. civ. este
exclus.
Pe de alt parte, a susinut recurentul, prin decizia recurat, n mod greit s-a nlturat incidena
art. 1081, 1082 C. civ. deoarece rspunderea nu poate fi antrenat dac neexecutarea provine dintr-o
cauz strin ce nu-i poate fi imputat. n spe, msurile pretins pgubitoare pentru reclamant au fost
luate n ndeplinirea unei activiti prevzute de lege pentru protejarea unui interes public, general, astfel
nct exist o cauz exoneratoare de rspundere i nu se poate susine svrirea unei fapte ilicite,
condiie n absena creia rspunderea civil delictual nu opereaz avnd n vedere i faptul c
reclamanta a fost despgubit n conformitate cu legea special.
Analiznd recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate i dispoziiilor legale anterior
menionate, nalta Curte constat c sunt fondate recursurile prilor, iar recursul reclamantei este
nefondat, pentru considerentele ce vor fi n continuare expuse, cu urmtoarele precizri n privina
criticilor referitoare la modul de soluionare a excepiilor invocate n cauz.
Astfel, reclamanta SC G.G. SRL Codlea a solicitat obligarea prilor la plata despgubirilor
pentru prejudiciul - compus din paguba produs i beneficiul nerealizat cauzat prin msurile luate
pentru aducerea la ndeplinire a aciunilor ntreprinse pentru lichidarea rapid a focarelor de boli
transmisibile, respectiv grip aviar.
n drept s-au invocat dispoziiile art. 998-999 C. civ. raportat la H.G. nr. 1415/2004 modificat i
completat i art. 3 alin. (3) O.G. nr. 9/2000, ulterior reclamanta precizndu-i aciunea n privina
cuantumului preteniilor.

n acest context, n mod corect prin decizia recurat confirmnd n aceast privin soluia
primei instane - s-au respins excepiile lipsei calitii procesuale pasive a prilor Ministerul Finanelor
Publice i respectiv Ministerul Agriculturii Pdurilor i Dezvoltrii Rurale, cu motivarea c reclamanta a
solicitat despgubiri pentru msurile dispune n anul 2006, astfel c potrivit art. 1 C. civ. care consacr
principiul neretroactivitii legii civile i n conformitate cu art. 26 alin. (7) din O.G. nr. 42/2004, n forma n
vigoare la acea dat, plata despgubirilor pentru animalele sacrificate n vederea prevenirii i combaterii
epizootiilor se asigur de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Agriculturii Pdurilor i Dezvoltrii
Rurale. Forma modificat a legii, n care calitatea procesual aparine ANSVSA se aplic doar situaiilor
ivite dup intrarea n vigoare a acestei modificri.
De asemenea, i excepia prescripiei dreptului material la aciune a fost corect soluionat n
sensul respingerii n considerarea faptului c despgubirile solicitate vizeaz prejudiciul suferit ulterior
datei de 28 septembrie 2006, astfel nct aciunea nregistrat la data de 28 septembrie 2009 se
ncadreaz n termenul general de prescripie de trei ani prevzut de art. 1 i 3 din Decretul nr. 167/1958.
Referitor la excepia inadmisibilitii aciunii s-a argumentat prin decizia recurat c procedura
concilierii directe prevzute de art. 720 1 C. proc. civ. a fost ndeplinit, motiv pentru care n mod corect a
fost nlturat i aceast critic.
Prin urmare, contrar susinerilor recurenilor-pri, instana de apel a soluionat corect aceste
excepii argumentnd corespunztor decizia sub acest aspect, motiv pentru care vor fi nlturate criticile
reluate n recurs n aceast privin.
Referitor la criticile de fond, se impune precizarea c recurenta-reclamant, apreciind c sunt
ndeplinite condiiile cerute de art. 998-999 C. civ., critic decizia sub aspectul cuantumului despgubirilor
acordate, iar recurenii-pri, prin criticile formulate, invoc nelegalitatea deciziei prin care s-au aplicat
dispoziiile dreptului comun n condiiile n care reclamanta a beneficiat de despgubiri acordate n
conformitate cu legea special, respectiv H.G. nr. 1415/2004. n acest context se va analiza n ce msur,
prin decizia recurat, aceste dispoziii legale au fost corect aplicate, respectiv, dac este posibil cumulul
despgubirilor acordate n conformitate cu legea special cu cele reglementate de art. 998-999 C. civ.,
urmnd a se rspunde printr-un considerent comun.
De menionat c, dei recurenta-reclamant SC G.G. SRL a invocat nelegalitatea deciziei i din
perspectiva modului de aplicare a dispoziiilor art. 167, 201, 211 i 212 C. proc. civ., dezvoltarea
motivelor nu cuprinde critici concrete n aceast privin. Susinerea recurentei potrivit creia nlturarea
unor concluzii ale expertizei efectuate n cauz echivaleaz cu nclcarea dispoziiilor legale anterior
menionate nu reprezint o critic de nelegalitate, ci vizeaz interpretarea probelor administrate n cauz,
atribut ce revine instanei de apel n considerarea caracterului devolutiv al acestei ci de atac.
n conformitate cu art. 1 din H.G. nr. 1415/2004 abrogat prin H.G. nr. 1214/2009 privind
acordarea despgubirilor pentru animalele tiate, ucise sau altfel afectate, n vederea lichidrii rapide a
focarelor de boli transmisibile ale animalelor, aprarea sntii animalelor, prevenirea transmiterii bolilor
de la animale la om, sigurana alimentelor de origine animal destinate consumului uman, salubritatea
furajelor i protecia mediului constituie o problem de stat i o ndatorire pentru toi locuitorii rii.
Potrivit art. 2 din ordonan, n cazul msurilor ce se ntreprind pentru lichidarea rapid a
focarelor de boli transmisibile ale animalelor, ce implic tierea sau uciderea acestora, se acord
despgubiri proprietarilor de animale, n afara celor cuvenite prin asigurri i a sumelor recuperate prin
valorificarea produselor i supraproduselor.
Despgubirile se acord, conform art. 3 alin. (3) din actul normativ menionat, pe baza
documentaiei ntocmite de Direcia Judeean Sanitar-Veterinar i pentru sigurana alimentelor, avizat
de Direcia pentru Agricultur i Dezvoltrii Rurale, iar potrivit art. 4 alin. (1) din acelai act normativ,

modificat i completat prin H.G. nr. 1580/2005, plata acestora se face din fondurile prevzute n bugetul
Ministerului Agriculturii i Dezvoltrii Rurale, acestea fiind asigurate de Ministerul Finanelor Publice.
Valorificndu-i drepturile conferite de legea special, reclamanta a obinut despgubiri n
conformitate cu actele normative evocate, ns apreciaz c despgubirile acordate potrivit legii speciale
reprezint doar o reparare parial a prejudiciului, care poate fi acoperit n ntregime doar n condiiile
dreptului comun, respectiv potrivit art. 998-999 C. civ. raportat la art. 1 din Protocolul adiional la
Convenia pentru Drepturile Omului i a Libertilor Fundamentale.
Din aceast perspectiv, pentru angajarea rspunderii civile delictuale urmeaz a se verifica n
ce msur sunt ndeplinite cumulativ condiiile privind existena faptei ilicite, prejudiciul, raportul de
cauzalitate i culpa.
S-a susinut c fapta ilicit este determinat de msurile luate pentru uciderea psrilor,
distrugerea furajelor, cu consecina paralizrii activitii reclamantei i a imposibilitii onorrii obligaiilor
contractuale i a realizrii de profit, iar vinovia exist sub forma culpei, prejudiciul fiind previzibil cnd sau luat msurile respective i n raport de cauzalitate cu aciunile ntreprinse.
n acest context, se va reine, contrar susinerilor recurentei-reclamante i argumentelor avute n
vedere de instanele anterioare, c, n spe, nu sunt ndeplinite cerinele art. 998-999 C. civ., criticile
formulate de recurenii-pri fiind fondate sub acest aspect.
Astfel, pentru angajarea rspunderii civile delictuale nu este suficient existena unei fapte
prejudiciabile, ci aceasta trebuie s aib un caracter ilicit, pentru c, n caz contrar, rspunderea civil
reparatorie nu poate exista.
n aceast ordine de idei, se va avea n vedere faptul c msurile aplicate de autoritile statului
pentru lichidarea focarelor de grip aviar au fost luate potrivit art. 1 din H.G. nr. 1415/2004 anterior
evocat, pentru protejarea unui interes public, respectiv aprarea sntii animalelor, sigurana
alimentelor, protecia mediului, care ,,constituie o problem de stat i o ndatorire pentru toi locuitorii
rii.
n ali termeni, svrirea faptei prejudiciabile n exercitarea unor obligaii legale i pentru
protejarea unui interes general constituie o cauz care nltur caracterul ilicit al faptei, fiind o cauz
exoneratoare de rspundere, cu excepia abuzului de drept. Prin urmare, ntr-o astfel de ipotez este
exclus antrenarea rspunderii civile delictuale chiar i n condiiile dreptului comun.
Cu toate acestea, prin H.G. nr. 1415/2004 s-a reglementat acordarea despgubirilor n condiiile
i dup metodologia dat n aplicarea acestui act normativ.
n acest context se impune precizarea c recurenta-reclamant a invocat, prin concluziile scrise
depuse ulterior nchiderii dezbaterilor, i faptul c dreptul la despgubirile suplimentare este ntemeiat i
pe abuzul autoritilor publice n aplicarea msurilor de combatere a gripei aviare. Avnd n vedere
momentul procedural la care a fost formulat aceast susinere, ea nu va putea fi examinat, n absena
unui astfel de motiv de recurs i n condiiile n care prin aciunea introductiv i, ulterior, pe parcursul
dezbaterilor nu s-a invocat acest aspect, iar instanele anterioare nu au verificat cauza din aceast
perspectiv.
Totui, nalta Curte observ c, n principiu, este recunoscut posibilitatea autoritilor publice de
a adopta msuri ce urmresc un scop de interes public, prin care se aduc atingere dreptului de
proprietate privat, cu condiia pstrrii unui just echilibru ntre cerinele interesului general al comunitii
i imperativele drepturilor fundamentale ale individului.

n aplicarea acestui principiu, n cauza M.Atanasiu i alii mpotriva Romniei, CEDO a statuat c
,,art. 1 din Protocolul 1 nu garanteaz un drept la o compensaie integral n orice circumstane, o
compensaie numai parial nefcnd privarea de proprietate nelegitim eo ipso n toate cazurile. n mod
special, nite obiective legitime, de utilitate public pot milita pentru o rambursare mai mic dect
valoarea de pia integral.
n concluzie, nalta Curte constat c dispoziiile art. 998-999 C. civ. au fost greit aplicate,
decizia fiind nelegal pentru motivul prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. astfel nct recursurile
prilor au fost admise n conformitate cu art. 312 alin. (1) C. proc. civ. cu consecina modificrii n parte
a deciziei i schimbrii sentinei n sensul respingerii aciunii reclamantei. Ca urmare, pentru identitate de
raiune rezult c recursul reclamantei este nefondat i a fost respins conform art. 312 alin. (1) C. proc.
civ.

Contract de credit. Aciune n constatarea caracterului abuziv al unor clauze. Natura interesului
protejat. Efecte cu privire la termenul de prescripie aplicabil

Cuprins pe materii: Drept comercial. Prescripia extinctiv

Index alfabetic: aciune n constatare
-

clauz abuziv
nulitate absolut
prescripia dreptului material la aciune

Decretul nr. 167/1958, art. 3 alin. (1)

Legea nr. 193/2000
Directiva nr. 93/13/CEE
Consecina constatrii caracterului abuziv al unor clauze din contractul de credit este echivalent
cu constatarea nulitii absolute a acestora, nefiind aplicabil sanciunea existent n cazul nulitii
relative, i anume anularea clauzei respective.
Prin urmare, neputnd fi vorba de o nulitate relativ, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 3 alin. (1)
din Decretul nr. 167/1958, nulitatea absolut putnd fi invocat oricnd, dreptul la aciune al reclamanilor
neputnd fi apreciat ca prescris.

Secia a II-a civil, Decizia 686 din 21 februarie 2013

Not: Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv a fost abrogat prin Legea nr. 71/2011 la data
de 1 octombrie 2011
Prin cererea nregistrat sub nr. 27826/300/2010 la Judectoria Sectorului 2 Bucureti,
reclamanii M.M. i M.M. au chemat n judecat pe prta SC V. Romnia SA Bucureti, solicitnd
instanei ca prin sentina ce o va pronuna s dispun urmtoarele: s constate nulitatea absolut a
clauzelor contractuale incluse n convenia de credit nr. 0134051 din 21 decembrie 2007, respectiv art. 3
lit. d) din Condiiile Speciale, art. 8.1 lit. a) liniua a doua i a treia din Condiiile Generale ale Conveniei,
art. 8 lit. c) i d) din Condiii Generale ale Conveniei, art. 10.1, art. 10.2, art. 5 lit. a) i art. 3.5 din
Condiiile Generale ale Conveniei; s fie obligat prta la eliminarea acestor clauze contractuale; s se
constate c pn la data formulrii aciunii reclamanii au achitat suma de 30.972,82 CHF, reprezentnd
comision de risc, n baza unei clauze lovite de nulitate absolut, i c aceast plat este nedatorat; s
se constate compensaia sumei de 30972,82 CHF i restul debitului, pn la concurena primei sume.
Prin sentina civil nr. 89 din 7 ianuarie 2011 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti, Secia civil, a
fost declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Bucureti.
Cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a comercial, sub nr.
xx30/3/2011.
Prin sentina comercial nr. 8644 din 29 iunie 2011 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a
VI-a comercial, n dosarul nr. xx30/3/2011 s-a respins excepia prescripiei dreptului material la aciune
n ceea ce privete captul de cerere prin care reclamanii au solicitat s se constate nulitatea absolut a
clauzelor contractuale ca nentemeiat. A fost respins excepia prescripiei dreptului material la aciune
n ceea ce privete captul de cerere prin care reclamanii au solicitat s se constate compensarea
sumei de 30.972,82 CHF cu restul debitului ca nentemeiat.
S-a admis n parte cererea de chemare n judecat formulat de reclamanii M.M. i M.M. n
contradictoriu cu prta SC V. Romania SA.
S-a constatat c art. 3 lit. d) din Condiiile Speciale, art. 5 lit. a) din Condiiile Speciale, pct. 3.5 din
seciunea Costuri, referitoare la comisionul de risc din Condiiile Speciale, art. 8.1 lit. a) liniua a doua i a
treia, lit. c), d) din Condiiile speciale, art. 10.1 i 10.2 din Condiiile Speciale ale Conveniei de credit nr.
0134051 din 21 decembrie 2007 constituie clauze abuzive n sensul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000.
Au fost respinse capetele de cerere prin care s-a solicitat s se constate c pn la data
formulrii cererii reclamanii au achitat suma de 30.972 CHF i captul de cerere prin care reclamanii au
solicitat s se constate compensarea sumei de 30.972,82 CHF cu restul debitului ca nentemeiate.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c reclamanii au invocat nulitatea
absolut a clauzelor apreciate ca fiind abuzive, cuprinse n contractul de credit nr. 0134051 din 21
decembrie 2007, ncheiat cu prta.
Cauza este obiectivul urmrit la ncheierea acestuia, fiind o condiie de fond, esenial, de
validitate a actului juridic.
Conform art. 966 C. civ., cauza trebuie s fie licit i moral coninutul acestei cerine fiind
precizat de art. 968 C. civ., potrivit cruia, cauza este nelicit cnd este prohibit de legi, este contrarie
bunelor moravuri i ordinii publice
Sanciunea care intervine n acest caz este nulitatea absolut, care poate fi invocat oricnd, pe
cale de aciune sau pe cale de excepie, aciunea n declararea nulitii absolute fiind imprescriptibil
conform art. 2 din Decretul nr. 167/1958. Avnd n vedere soluia pronunat asupra excepiei prescripiei

dreptului material la aciune n ceea ce privete captul de cerere prin care reclamanii au solicitat s se
constate nulitatea absolut a clauzelor contractuale, prima instan a constatat drept nentemeiat
excepia prescripiei dreptului material la aciune n ceea ce privete captul de cerere prin care
reclamanii au solicitat s se constate compensarea sumei de 30.972,82 CHF cu restul debitului..
Pe fondul cauzei, prima instan a reinut urmtoarele:
ntre reclamanii M.M. i M.M., n calitate de mprumutai, i prta SC V. Romania SA, n calitate
de mprumuttor, s-a ncheiat contractul de credit nr. 0134051 n valoare de 410.000 CHF, cu garanie
ipotecar, n vederea dobndirii unui imobil situat n oraul Bragadiru.
Potrivit art. 3 lit. a) din contract, prile au stabilit c mprumutatul datoreaz bncii dobnda
curent de 4,25 %; conform lit. d), banca putnd revizui rata dobnzii curente n cazul apariiei unor
schimbri semnificative pe piaa monetar, urmnd s aduc la cunotina mprumutatului noua rat a
dobnzii; rata dobnzii astfel modificat urmnd a se aplica de la data comunicrii.
Conform art. 5 lit. a), s-a stabilit plata unui comision de risc de 0,22% aplicat la soldul creditului,
pltibil lunar, n zile de scaden, pe toat perioada de derulare a conveniei.
Potrivit art. 8.1 lit. a) liniua a doua i a treia i litera c din Condiiile Generale ale Conveniei, n
cazul n care se ivete vreuna din situaiile urmtoare, atunci n orice moment Banca va avea dreptul, pe
baza unei notificri transmise mprumutatului, codebitorului i garantului s declare soldul creditului ca
fiind scadent anticipat, rambursabil imediat, mpreun cu dobnda acumulat i toate celelalte costuri
datorate Bncii, conform Conveniei dac:
a) 2-mprumutatul nu i ndeplinete obligaia de plata a sumei principale, a dobnzilor sau a
oricror costuri datorate conform altor Convenii ncheiate de mprumutat cu Banca sau
3-conform altor convenii de credit ncheiate de mprumutat cu alte societi financiare /de credit;
c) n cazul apariiei unei situaii neprevzute, care, n opinia Bncii, face s devin improbabil ca
mprumutatul s-i poat ndeplini obligaiile asumate conform Conveniei;
d) n cazul apariiei unei situaii neprevzute conform creia, n opinia Bncii, creditul acordat nu mai
este garantat corespunztor.
n Seciunea a 10) Costuri suplimentare la art. 10.1 s-a prevzut:
Referitor la Convenie pot aprea, la data semnrii sau ulterior, modificri (inclusiv de interpretare)
ale oricror acte normative aplicabile, care: a) supun Banca la orice impozit, taxa cu privire la creditele
acordate sau la obligaiile sale de a acorda credite sau care schimb baza de impozitare pentru suma
principal i dobnzi la creditele acordate sau care se refer la orice alte sume datorate rezultnd din
Convenie cu privire la creditele acordate sau la obligaia sa de a acorda credite n conformitate cu
prevederile legale n baza crora funcioneaz i este organizat banca; b) impun, modific sau
consider aplicabile orice rezerv, depozit special sau orice cerin similar (de ex n corelaie sau n
legtur cu propunerea noului Acord de la Basel privind capitalul propus de ctre Comitetul de
Supraveghere a Bncilor Basel) afecteaz activele Bncii, depozitele constituite cu sau pentru costurile
Bncii sau care impun bncii orice alt condiie care afecteaz creditele acordate sau obligaia de a
acorda credite; c) al cror rezultat este: i) creterea costurilor Bncii legate de acordarea sau de punerea
la dispoziie a oricrui credit; ii) reducerea cuantumului oricrei sume primite sau a oricrei creane a
Bncii n baza Conveniei".

Potrivit art. 10.2 din Condiiile Generale ale Conveniei "n oricare din cazurile de mai sus
menionate, n termen de 15 zile lucrtoare bancare de la data la care a fost notificat n scris de ctre
Banc, mprumutatul va plti acesteia sumele suplimentare, astfel nct s compenseze Banca pentru
creterile costurilor sau altor rambursri".
n ceea ce privete clauza prevzut la art. 3 lit. d) potrivit creia banca poate revizui rata dobnzii
curente n cazul apariiei unor schimbri semnificative pe piaa monetar, urmnd s aduc la cunotina
mprumutatului noua rat a dobnzii; rata dobnzii astfel modificat se va aplica de la data comunicrii,
prima instan a reinut c o atare clauz ridic probleme sub aspectul echilibrului contractual, n sensul
c ofer prtei dreptul discreionar de a revizui rata dobnzii curente, fr ca noua rat s fie negociat
cu clientul, acesta urmnd a fi doar ntiinat.
Conform art. 1 lit. a din anexa la Legea nr. 193/2000, n principiu, o clauz care d dreptul
furnizorului de servicii financiare de a modifica rata dobnzii n mod unilateral, nu este abuziv, cu
condiia ca acest lucru s se fac n baza unui motiv ntemeiat, prevzut i n contract i, totodat, cu
condiia informrii imediate a clientului, care s aib, de asemenea, libertatea de a rezilia imediat
contractul.
Or, motivul ntemeiat prevzut n contractul supus analizei este acela al evoluiei pieei financiare
sau politica de credite a bncii, fr prezentarea altor elemente de identificare. Pentru a reine stipularea
n contract a unui motiv pentru revizuirea ratei dobnzii este necesar prezentarea unei situaii clare,
corespunztor descris, care s ofere clientului posibilitatea de a cunoate de la nceput c, dac acea
situaie se va produce, dobnda va fi mrit. Doar astfel opiunea lui de a contracta este liber, perfect
contient i cu reprezentarea corect a consecinelor actului juridic pe care l va semna. Totodat,
motivul trebuie s fie suficient de clar artat, pentru ca, n eventualitatea unui litigiu n legtur cu
aplicarea unei astfel de clauze, instana judectoreasc s aib posibilitatea de a realiza un control
judiciar adecvat i eficient pentru a conchide n sensul existenei sau inexistenei situaiei care constituie
motiv pentru majorarea dobnzii.
Motivele menionate respectiv evoluiei pieei financiare sau politica de credite a bncii nu
ndeplinesc aceast condiie, astfel c, n eventualitatea unui litigiu, nu numai c nu se poate aprecia
dac este ntemeiat sau nu, dar nici mcar nu se poate stabili, conform unor criterii obiective, dac s-a
produs, fiind de netgduit c piaa financiar evolueaz diferit n funcie de indicele la care se
raporteaz. Aceast modalitate de exprimare face ca respectiva clauz s fie interpretat doar n
favoarea mprumuttorului, servind doar intereselor acestuia, fr a da posibilitatea consumatorului de a
verifica dac majorarea este judicios dispus i dac era necesar i proporional scopului urmrit. O
astfel de posibilitate nu este ns prevzut n contractul de fa.
n momentul in care a fost ncheiat acest contract, consumatorul a acionat de pe o poziie inegala,
n raport cu banca. Contractul ncheiat este unul de adeziune, clauzele cuprinse fiind prestabilite de ctre
mprumuttor, fr a da posibilitatea cocontractantului de a modifica sau nltura vreuna din aceste
clauze. Consumatorul nu a avut posibilitatea sa negocieze nicio clauza din contract, ntregul act juridic
fiindu-i impus, n forma respectiv, de ctre banc. Conform art. 4 alin. ultim din Legea nr. 193/2000,
bncii i revenea obligaia de a dovedi c a negociat, n mod direct, aceast clauz cu mprumutatul, ceea
ce nu s-a ntmplat n cauz.
Prin necircumstanierea, n nici un mod, a elementelor care-i permit bncii modificarea unilateral a
dobnzii curente contractuale, prin neindicarea niciunui criteriu care s-i dea bncii acest drept, lsnd la
libera sa apreciere majorarea dobnzii, aceast clauz ncalc prevederile legale incidente n materie,
fiind de natur s l prejudicieze pe consumator.
Prta a adresat reclamanilor un proiect de act adiional la contractul de credit, care cuprindea i o
formul de calcul a dobnzii, act adiional care nu a fost semnat de ctre reclamani, astfel c, acest act

adiional nu poate fi considerat ca fiind acceptat tacit de ctre reclamani, dat fiind dispoziiile Legii nr.
288/2010 pentru aprobarea O.U.G. nr. 50/2010, privind contractele de credit pentru consumatori.
n ceea ce privete clauza prevzut de art.5 lit.a din Condiiile speciale, prima instan a reinut c
scopul perceperii acestui comision este neclar, terminologia folosit nefiind descris n cuprinsul
condiiilor generale ale contractelor ncheiate de prt, pentru ca mprumutaii s fie n deplin
cunotin de cauz cu privire la motivele pentru care sunt percepute aceste sume cu titlu de comision de
risc. De asemenea, nici instana nu poate aprecia cu privire la legalitatea acestei clauze, din moment ce
motivaia perceperii acestor comisioane nu este detaliat nici n cuprinsul condiiilor speciale, nici n cel al
condiiilor generale ale contractelor analizate.
Nu au fost reinute susinerile prtei, conform crora, riscul de credit este asumat n urma analizei
economico financiare a solicitantului de credit i a soliditii garaniilor reale sau personale pe care acesta
le propune ca accesoriu al creanei principale, riscul de credit aflndu-se, totodat, n strns corelaie cu
riscul de diminuarea a valorii creanelor, riscul contrapartidei, riscul de poziie, riscul de decontare/livrare,
riscul valutar, riscul de marf, riscul reputaional i riscul operaional, astfel cum sunt acestea
reglementate de dispoziiile art. 126 alin. 1 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituiile de credit si adecvarea
capitalului, avnd n vedere c nu sunt menionate, n cuprinsul contractului, criterii certe de justificare a
acestuia.
Prin urmare, prima instan a considerat c aceast clauz contractual, privitoare la comisionul de
risc, este abuziv i intr sub incidena Legii nr. 193/2000, astfel nct este nul absolut.
Instana a reinut c sunt abuzive i clauzele menionate n cuprinsul art. 8.1 lit.a liniua a doua i a
treia, lit.c, d din Condiiile speciale, care se refer la dreptul bncii de a declara scadena anticipat a
creditului, rambursabil imediat mpreun cu dobnda acumulat i toate celelalte costuri datorate Bncii
conform Conveniei.
Aceste clauze, pentru a nu fi abuzive, ar trebui s vizeze exclusiv raporturile contractuale dintre
pri, iar nu cele ncheiate de client cu alte uniti de creditare sau chiar cu aceeai banc, pentru c
scadena anticipat a creditului trebuie s fie n legtur cu acel credit, iar nu cu altele, ntr-un astfel de
caz crendu-se un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor. Astfel, consumatorul se
vede n situaie n care ar trebui s ramburseze imediat creditul obinut, cu toate c plata ratelor se face
constant i la termen, n cazul n care nu ar achita ratele scadente ale unui alt credit, dei neplata s-ar
putea datora contestrii datoriei sau altor cauze, neimputabile mprumutatului. Evident, o atare situaie nu
poate fi acceptat, pentru c expune consumatorul ntr-o poziie defavorabil fa de banca
mprumuttoare, care are la discreie stabilirea momentului scadenei anticipate, inclusiv n situaii care
exced culpei creditorului su n sens contractual.
De asemenea, caracterul abuziv al dispoziiilor art.8.1 lit.c i d transpare din formulrile generale i
echivoce folosite pentru alte situaii de declarare anticipat a scadenei, respectiv situaie neprevzut,
n opinia Bncii, s devin improbabil, garantat corespunztor, formulri care sunt departe de a oferi
posibilitatea real unui observator independent s aprecieze asupra temeiniciei unui astfel de motiv. n
realitate, aceste clauze ofer bncii dreptul exclusiv i discreionar de a declara soldul creditului scadent
anticipat, fr ca instana nvestit cu verificarea legalitii unei astfel de msuri s se poat pronuna ntrun sens sau altul. Prin urmare, clauza analizat este abuziv, ntruct exclude, prin modul n care este
formulat, posibilitatea verificrii ndeplinirii condiiilor pe care le cuprinde.
Prima instan a constatat caracterul abuziv al clauzelor cuprinse n art.10.1 i art.10.2 din condiiile
generale ale conveniei referitoare la costurile suplimentare.
Conform acestor clauze, n situaiile n care, din diferitele motive artate, costurile bncii, n general,
nu doar cele legate de mprumutul ce face obiectul contractului analizat, cresc, aceast cretere este
suportat exclusiv de client. O astfel de clauz creeaz, de asemenea, n detrimentul consumatorului i

contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor, astfel
nct este abuziv, din perspectiva art.4 alin.1 din Legea nr.193/2000. Practic, n loc ca eventuala
cretere a costurilor bncii cu creditul acordat s fie suportat de aceasta sau, cel mult, riscul s fie
mprit ntre banc i client, acesta din urm este obligat s acopere toat suma, n virtutea unei clauze
preformulate, nenegociate, impuse prin contractul de adeziune.
Nu se pot reine susinerile prtei conform crora a propus clienilor un act adiional prin care:
clauza 10 Costuri suplimentare" din Condiiile generale ale conveniei de credit, a fost modificat integral
de ctre Banc, dat fiind faptul c prile nu au ncheiat un astfel de act adiional.
n ceea ce privete captul de cerere prin care s-a solicitat s se constate c pn la data formulrii
cererii reclamani au achitat suma de 30.972 CHF i captul de cerere prin care reclamanii au solicitat s
se constate compensarea sumei de 30.972,82 CHF, cu restul debitului, prima instan a reinut c
aceste cereri sunt nentemeiate, ntruct, reclamanii nu au fcut dovada exact a sumelor achitate cu
titlu de comision de risc.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii, solicitnd admiterea apelului, schimbarea, n
parte, a sentinei apelate, n sensul admiterii i a capetelor de cerere privind constatarea faptului c,
pn la data formulrii aciunii, au achitat suma de 30.972,82 CHF, n baza unei clauze lovite de nulitate
absolut i, pe cale de consecin, s se constate c aceast plat este nedatorat; compensarea sumei
de 30.972,82 CHF cu restul debitului.
Apelul reclamanilor nu a fost timbrat potrivit art.2 alin.1 din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 11 din
aceeai lege, astfel c instana de apel a pus n vedere apelanilor, prin ncheierea de edin de la data
de 29 noiembrie 2011, s achite taxa judiciar de timbru, n cuantum de 1966,98 lei.
n raport de nendeplinirea obligaiei de timbrare, instana de apel a invocat excepia nulitii apelului,
datorit insuficientei timbrri a cii de atac declarate.
mpotriva sentinei sus-menionate, a declarat apel i prta SC V. Romnia SA, solicitnd
admiterea apelului, schimbarea n parte a hotrrii atacate, n sensul respingerii cererii de chemare n
judecat, n principal, ca prescris, iar, n subsidiar, ca nentemeiat.
Prin decizia civil nr. 18 din 17 ianuarie 2012 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VI-a civil, a fost
anulat, ca insuficient timbrat, apelul formulat de reclamanii M.M. i M.M., respingndu-se ca nefondat,
apelul declarat de prta SC V. Romnia SA Bucureti.
Pentru a se pronuna astfel, instana de apel a reinut urmtoarele:
n ce privete apelul prtei, cu privire la nelegala respingere a excepiei prescripiei extinctive a
dreptului la aciune, instana de apel a reinut c reclamanii au invocat nulitatea absolut a clauzelor
apreciate ca fiind abuzive, cuprinse n contractul de credit nr. 0134051 din 21 decembrie 2007 ncheiat cu
prta.
n lipsa unei prevederi exprese n textul legal, art. 6 i art. 7 din Legea nr. 193/2000, instana de
apel a reinut teza nulitii clauzei abuzive, ntruct stipularea lor constituie nclcarea unei norme
imperative exprese: interzice comercianilor stipularea de clauze abuzive n contractele ncheiate cu
consumatorii(art.1 alin.3 din lege).
Pe de alt parte, un contract cu titlu oneros va fi nul dac nu exist o proporionalitate ntre
contraprestaii, cum este cazul contractului n spe.

Cauza este obiectivul urmrit la ncheierea acestuia, fiind o condiie de fond, esenial, de validitate
a actului juridic.
Conform art. 966 C. civ., cauza trebuie s fie licit i moral, coninutul acestei cerine fiind precizat
de art. 968 C. civ., potrivit cruia, cauza este nelicit cnd este prohibit de legi, este contrarie bunelor
moravuri i ordinii publice.
Clauza abuziv priveaz contractul, parial sau total, de cauz, privit ca i cauz mediat i,
implicit, compromite, grav, echilibrul contractual.
Sanciunea care intervine n acest caz este nulitatea absolut, care poate fi invocat oricnd pe cale
de aciune sau pe cale de excepie, aciunea n declararea nulitii absolute fiind imprescriptibil, conform
art. 2 din Decretul nr. 167/1958.
Norma protectiv cuprins n lege nu ocrotete numai interese personale, ale fiecrui consumator
individual, ci reprezint o norm de ordine public, ce ocrotete un interes colectiv, astfel c sanciunea
este nulitatea absolut.
Pe de alt parte, legea abiliteaz anumite instituii, respectiv instanele de judecat s cenzureze
contractul. n ceea ce privete alte organe dect instana, legea prevede c verificarea contractelor se
poate face i din oficiu, or, o asemenea manier de control este specific regimului juridic al nulitii
absolute.
n jurisprudena comunitar este recunoscut dreptul judectorului de a se sesiza din oficiu cu privire
la caracterul abuziv al unei clauze contractuale, ceea ce ntrete concluzia aplicrii sanciunii absolute a
clauzelor abuzive (Cauza Oceano Grupo Editorial SA c. Rocio Marciano Quintero, CJCE - 27 iunie 2000).
n alt ordine de idei, aplicarea sanciunii lipsirii de efecte, a aplicrii sanciunilor contravenionale,
conform art. 15 din lege, este specific normelor care ocrotesc un interes colectiv.
De altfel, chiar n ipoteza existenei cazurilor de nulitate relativ, termenul de prescripie al dreptului
material la aciune, acela de 3 ani, nu ar fi ndeplinit n cauz, fa de data ncheierii Conveniei de credit
nr. 0134051 din 21 decembrie 2007, i data introducerii aciunii, 10 august 2012.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000, (1) O clauz contractual care nu a fost negociat direct cu
consumatorul va fi considerat abuziv dac, prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din contract,
creeaz, n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ
ntre drepturile i obligaiile prilor.
(2) O clauz contractual va fi considerat ca nefiind negociat direct cu consumatorul dac aceasta
a fost stabilit fr a da posibilitate consumatorului s influeneze natura ei, cum ar fi contractele standard
preformulate sau condiiile generale de vnzare practicate de comerciani pe piaa produsului sau
serviciului respectiv.
(3) Faptul c anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost
negociat direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul
contractului, n cazul n care o evaluare global a contractului evideniaz c acesta a fost prestabilit
unilateral de comerciant. Dac un comerciant pretinde c o clauz standard preformulat a fost negociat
direct cu consumatorul, este de datoria lui s prezinte probe n acest sens.
(4) Lista cuprins n anexa care face parte integrant din prezenta lege red, cu titlu de exemplu,
clauzele considerate ca fiind abuzive.

(5) Fr a nclca prevederile prezentei legi, natura abuziv a unei clauze contractuale se evalueaz
n funcie de:
a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului, la momentul ncheierii acestuia;
b) toi factorii care au determinat ncheierea contractului;
c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.
(6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaz nici cu definirea obiectului principal al
contractului, nici cu calitatea de a satisface cerinele de pre i de plat, pe de o parte, nici cu produsele i
serviciile oferite n schimb, pe de alt parte, n msura n care aceste clauze sunt exprimate ntr-un limbaj
uor inteligibil.
Conform art. 6 din aceeai lege, clauzele abuzive cuprinse n contract i constatate fie personal, fie
prin intermediul organelor abilitate prin lege, nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul
se va derula n continuare, cu acordul consumatorului, numai dac dup eliminarea acestora mai poate
continua.
n ce privete ncheierea contractului, instana de apel a apreciat c reclamanii, n calitate de
consumatori, au acionat de pe o poziie inegal, n raport cu banca.
Contractul ncheiat este unul de adeziune, clauzele cuprinse fiind prestabilite de ctre mprumuttor,
fr a da posibilitatea cocontractantului de a modifica sau nltura vreuna din aceste clauze, fiind
redactate n spiritul prevederilor art. 4 alin. 2 din lege.
Reclamanii nu au avut posibilitatea s negocieze nicio clauz din contract, ntreg actul juridic fiind
impus, n forma respectiv, de ctre banc. Conform art.4 alin.3, teza final din Legea nr. 193/2000,
bncii i revenea obligaia de a dovedi c a negociat, n mod direct, clauzele abuzive cu mprumutatul,
ceea ce nu s-a ntmplat n cauz.
Cu privire la critica potrivit creia clauzele referitoare la revizuirea ratei dobnzii nu creeaz un
dezechilibru ntre drepturile i obligaiile prilor, instana de apel a reinut c, potrivit art.1 lit.a din anexa
la Legea nr. 193/2000, n principiu, o clauz care d dreptul furnizorului de servicii financiare de a
modifica rata dobnzii n mod unilateral nu este abuziv, cu condiia ca acest lucru s se fac n baza
unui motiv ntemeiat prevzut i n contract i, totodat, cu condiia informrii imediate a clientului, care s
aib, de asemenea, libertatea de a rezilia imediat contractul.
Motivul ntemeiat prevzut n contractul supuse analizei este acela al evoluiei pieei financiare sau
politica de credite a bncii, fr prezentarea altor elemente de identificare.
Astfel cum a concluzionat prima instan, pentru a reine stipularea n contract a unui motiv pentru
revizuirea ratei dobnzii, este necesar prezentarea unei situaii clare, corespunztor descrise, care s
ofere clientului posibilitatea de a cunoate de la nceput c, dac acea situaie se va produce, dobnda
va fi mrit. Doar astfel opiunea lui de a contracta este liber, perfect contient i cu reprezentarea
corect a consecinelor actului juridic pe care l va semna. Totodat, motivul trebuie s fie suficient de clar
artat ca, n eventualitatea unui litigiu n legtur cu aplicarea unei astfel de clauze, instana
judectoreasc s aib posibilitatea de a realiza un control judiciar adecvat i eficient pentru a conchide
n sensul existenei sau inexistenei situaiei care constituie motiv pentru majorarea dobnzii.
n mod legal i temeinic a constatat prima instan c motivele menionate, respectiv evoluiei pieei
financiare sau politica de credite a bncii, nu ndeplinesc aceast condiie, astfel c, n eventualitatea
unui litigiu, nu numai c nu se poate aprecia dac este ntemeiat sau nu, dar nici mcar nu se poate

stabili, conform unor criterii obiective, dac s-a produs, fiind de netgduit c piaa financiar evolueaz
diferit n funcie de indicele la care se raporteaz. Aceasta modalitate de exprimare face ca respectiva
clauz s fie interpretat doar n favoarea mprumuttorului, servind doar intereselor acestuia, fr a da
posibilitatea consumatorului de a verifica dac majorarea este judicios dispus i dac era necesar i
proporional scopului urmrit.
n ce privete clauzele referitoare la comisionul de risc, instana de apel a apreciat c, n mod
legal i temeinic, prima instan a reinut c i aceste clauze sunt abuzive, reinnd c scopul perceperii
acestui comision este neclar, terminologia folosit nu este descris n cuprinsul condiiilor generale ale
contractelor ncheiate cu prta, pentru ca mprumutaii s fie n deplin cunotin de cauz cu privire la
motivele pentru care sunt percepute aceste sume, cu titlu de comision de risc.
Prin modul n care a fost redactat aceast clauz, fr nicio posibilitate de negociere, aceasta
mbrac forma clauzei abuzive, urmrindu-se, n fapt, perceperea unui nou comision.
Referitor tot la condiia dezechilibrului semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor, instana de
apel a reinut c este vorba, n primul rnd, de un dezechilibru economic, indiferent dac acesta a produs
sau nu efecte asupra patrimoniului reclamanilor.
Utiliznd criteriul echivalenei n aprecierea echilibrului /dezechilibrului contractual, s-a avut n
vedere faptul c echivalena prestaiilor presupune ca drepturile i obligaiile reciproce s aib, dac nu o
valoare identic, mcar una apropiat, ceea ce nu e cazul n spe.
Cu privire la critica referitoare la cea de-a treia condiie prevzut de lege pentru determinarea
caracterului abuziv al unor clauze, i anume, clauzele contestate s nu se refere la preul datorat pentru
prestarea serviciului, pre care este clar determinat n contract, instana de apel a reinut c nici aceast
critic nu este fondat.
Astfel, clauzele declarate abuzive se refer la revizuirea ratei dobnzii, la perceperea
comisionului de risc, la dreptul bncii de a declara scadena anticipat a creditului, rambursabil imediat,
mpreun cu dobnda acumulat i toate celelalte costuri datorate bncii, la costurile suplimentare, or,
preul datorat este acela prevzut la art. 1 din convenia de credit i anume, valoarea creditului ce
urmeaz a fi restituit.
Instana de apel a mai reinut faptul c apelanta-prta nu a formulat critici referitoare la
constatarea caracterului abuziv al celorlalte clauze deduse judecii i anume dreptul bncii de a declara
scadena anticipat a creditului, rambursabil imediat, mpreun cu dobnda acumulat i toate celelalte
costuri datorate bncii, la costurile suplimentare, asupra crora prima instan s-a pronunat, n mod
legal i temeinic, constatnd c mbrac forma clauzelor abuzive.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii M.M. i M.M. ct i prta SC V. Romnia
SA Bucureti.
I. n recursul lor, reclamanii M.M. i M.M. au criticat decizia recurat, sub aspectul aplicrii greite
a dispoziiilor art. 15 lit.j din Legea nr. 146/1997, potrivit crora, reclamanii erau scutii de plata taxei
judiciare de timbru.
II. n recursul su prta SC V. Romnia SA Bucureti a adus urmtoarele critici deciziei recurate.
1. Hotrrea instanei de apel a fost dat cu nclcarea formelor de procedur, prevzute sub
sanciunea nulitii de art.105 alin.2 C. proc. civ.

n opinia recurentei-prte, se circumscriu motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 5 toate
neregularitile procedurale care atrag sanciunea nulitii precum i nesocotirea unor principii
fundamentale ale procesului civil a cror nerespectare nu se ncadreaz n alte motive de recurs.
n acest sens, recurenta-prt a susinut c instana de apel a depit limitele obiectului cererii
de chemare n judecat, limite fixate de ctre reclamani, atunci cnd a reinut c apelanta prt nu a
formulat critici referitoare la constatarea caracterului abuziv al celorlalte clauze deduse judecii, i
respectiv, atunci cnd a constatat faptul c efectul devolutiv al apelului este limitat la analiza criticilor
formulate de apelant.
Sub acest aspect, s-a susinut de ctre recurenta prt, instana de apel a nclcat prevederile
art. 292 alin. 2 C. proc. civ., care prevd faptul c n cazul n care apelul nu s-a motivat, ori motivarea
apelului sau ntmpinarea nu cuprind motive, mijloace de aprare sau dovezi noi, instana de apel se va
pronuna, n fond, numai pe baza celor invocate la prima instan.
n acest sens, recurenta-prt a susinut c instana de apel era obligat s analizeze toate
motivele i aprrile formulate n faa instanei de fond, deci i cele cu privire la clauzele prevzute de
art.8.1 lit.a, c i d i art.10.1 i art.10.2 din convenia de credit.
2. Hotrrea instanei de apel a fost dat cu nclcarea i aplicarea greit a legii, n ce privete
excepia prescriptiei dreptului material la aciune.
n acest sens, recurenta-prt a susinut c aciunea reclamantei nu a fost una n constatarea
nulitii absolute a unei clauze, ci o cerere n constatarea nulitii relative a respectivelor clauze.
Aceasta, deoarece Legea nr. 193/2000, invocat de ctre reclamani, nu prevede, ca sanciune,
anularea clauzelor cu caracter abuziv, astfel nct instana de apel trebuia s aplice dreptul comun n
materia nulitilor.
a). Astfel, n ce privete natura interesului protejat, se poate observa c norma respectiv nu
ocrotete un interes general, obtesc, ci un interes particular individual.
n acest sens, din chiar definiia noiunii de consumator, rezult intenia legiuitorului de a proteja,
n mod individual, de la caz la caz, pe fiecare consumator n parte, de posibila viciere a consimmntului
su, la ncheierea unui contract cu comercianii.
Prin urmare, a apreciat recurenta-prt, cum legea a protejat doar posibila viciere a
consimmntului consumatorului, aceast viciere nu poate constitui dect un motiv de nulitate relativ i
nu unul de nulitate absolut.
b). Cererea de chemare n judecat formulat de reclamani nu cuprinde dect motive de nulitate
relativ, deoarece aceasta se refer la vicierea consimmntului consumatorului, or, viciul de
consimmnt nu poate atrage dect nulitatea relativ a contractului, mai ales c una dintre condiiile
eseniale ale calificrii unei clauze drept abuzive, este ca aceasta s nu fi fost negociat.
Faptul c trebuie evaluat caracterul abuziv al unei clauze, conduce la concluzia c este vorba de
o nulitate relativ i nu de o nulitate absolut.
c). Regimul juridic aplicabil nulitii clauzelor contractului de mprumut bancar este unul specific
nulitii relative i nu celor absolute.

- Astfel, constatarea caracterului abuziv al clauzelor nu poate fi cerut dect de partea n cauz,
sau, cel mult dect de ANPC, aceast aciune neputnd fi promovat de o alt persoan, astfel c
aceast caracteristic denot faptul c nulitatea nu este una absolut, ci una relativ.
- O alt deosebire ntre cazul nulitilor absolute i a celor relative este aceea c pentru primele,
validitatea nu poate fi acoperit prin confirmare, pe cnd pentru cele relative, validitatea poate fi
confirmat, n mod expres, sau n mod tacit, prin executarea actului anulabil, aceast din urm situaie
fiind aplicabil i speei de fa.
- Invocarea nulitii absolute poate fi fcut oricnd, pe cnd invocarea nulitii relative trebuie
fcut n termenul instituit de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, respectiv n termenul de 3 ani, termen
care, potrivit art. 9 din acelai act normativ, curge de la data la care consumatorul a cunoscut cauza
anulrii, acest moment fiind chiar momentul ncheierii conveniei de credit, astfel nct instana de apel
trebuia s admit excepia prescripiei dreptului la aciune.
3. Hotrrea instanei de apel a fost dat cu aplicarea greit a legii, respectiv a dispoziiilor art. 46 din Legea nr. 193/2000.
Astfel, pentru a se putea aprecia c o clauz contractual este abuziv este necesar ndeplinirea
a trei cerine principale, i anume: a) clauz s nu fi fost negociat direct cu consumatorul; b) clauz s
creeze un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor, n detrimentul consumatorului; c)
s nu se refere la obiectul principal al contractului sau la preul datorat pentru prestarea serviciului, n
msura n care acesta este clar definit.
n spea de fa, susine recurenta-prt, nu este ndeplinit nici una dintre aceste condiii,
clauzele contestate fiind negociate de pri, efectul nserrii acestora n contractul de credit nefiind crearea
unui dezechilibru ntre drepturile i obligaiile prilor, iar clauzele contestate se refer la prestaiile ce
constituie preul contractului, exprimat sub toate componentele sale financiare.
Analiznd decizia recurat, prin raportare la criticile formulate, nalta Curte a constatat
urmtoarele:
I. n ce privete recursul declarat de reclamanii M.M. i M.M., nalta Curte a constatat c acesta
nu a fost timbrat cu taxa judiciar de timbru prevzut de art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, astfel c
sunt aplicabile dispoziiile art.20 alin.1 i 3 din aceeai lege, astfel nct recursul declarat de ctre
reclamani mpotriva deciziei recurate a fost anulat ca netimbrat cu tax judiciar de timbru i timbru
judiciar.
II. n ce privete recursul declarat de ctre prta SC V. Romnia SA Bucureti.
1. Prima critic nu este fondat.
Astfel, pe de o parte, nu poate fi reinut susinerea recurentei, n sensul c se circumscriu
motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., toate neregularitile procedurale care atrag
sanciunea nulitii, precum i nesocotirea unor principii fundamentale ale procesului civil, a cror
nerespectare nu se ncadreaz n alte motive de recurs, deoarece, dispoziiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
fac, n mod expres, trimitere la dispoziiile art.105 alin.2 C. proc. civ., or, acesta se refer strict la actele
ndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcionar necompetent, i instituie condiia de a se
fi pricinuit prii care invoc neregularitatea actului de procedur, o vtmare, care nu poate fi nlturat
dect prin anularea acestor acte, ceea ce nu este cazul n spea de fa.
Pe de alt parte, din modul de redactare a art.292 alin.1 i 2 C.proc. civ. rezult, cu claritate, c
instana de apel este inut s examineze doar motivele invocate n cererea de apel, iar numai n cazul n

care apelul nu ar fi fost motivat, instana de apel s-ar fi putut pronuna numai pe baza celor invocate la
prima instan, ceea ce nu este cazul n spea de fa, ct vreme prta i-a motivat apelul su.
Prin urmare, instana de apel a procedat n mod legal cnd nu a mai analizat aprrile formulate
de ctre prt n faa primei instane cu privire la clauzele prevzute de art.8.1 lit.a, c i d, art.10.1 i
art.10.2 din Convenia de credit.
2. Nici cea de-a doua critic nu poate fi reinut.
Dei este adevrat c Legea nr. 193/2000 nu prevede, ca sanciune, anularea clauzelor cu
caracter abuziv, ci inopozabilitatea (sau ineficacitatea) acestora n raport cu consumatorul, ns, aa dup
cum se va arta mai jos, regimul juridic al acestei sanciuni este practic identic cu al nulitii absolute,
acest lucru decurgnd din practica Curii de Justiie a Uniunii Europene.
a). Astfel, n ce privete natura interesului protejat, norma respectiv ocrotete un interes general,
si nu unul individual, aa cum susine recurenta.
De altfel, chiar susinerea recurentei este contradictorie n coninut, fiind evident faptul c legea
ocrotete o categorie generic, aceea a consumatorilor, i nu o persoan particular, strict determinat.
Legea nr. 193/2000 nu reprezint dect transpunerea n legislaia romneasc a Directivei nr.
93/13/CEE, or, potrivit jurisprudenei Curii Europene de Justiie, dispoziiile acestei directive sunt de
ordine public (cauza Mostaza Claro).
Tot n acest sens, n cauza C-76/10 Pohotovost s.r.o. Vs Iveta Corkovsk, n considerentul nr.50
s-a precizat c dat fiind natura i importana interesului public pe care se ntemeiaz protecia pe care
Directiva nr.93/13/CEE o asigur consumatorilor, art.6 din acesta trebuie s fie considerat ca o norm
echivalent cu normele naionale care ocup, n cadrul ordinii interne, rangul de ordine public.
n acelai sens, n cauza Salvat Editores SA v Jos M. Snchez Alcn Prades C-241/98, Curtea
de Justiie a Uniunii Europene a artat c recunoate judectorului puterea de a declara din oficiu, ca
nule, clauzele abuzive ale unui contract artnd totodat c aceast putere se ncadreaz pe deplin n
contextul general al proteciei speciale pe care directiva tinde s o recunoasc interesului colectivitii,
care, fcnd parte din ordinea public economic, depete interesele specifice ale unor pri. Exist, cu
alte cuvinte un interes public ca aceste clauze prejudiciabile pentru consumator s nu-i produc
efectele.
b). Aa dup cum se poate constata din examinarea cererii introductive formulat de ctre
reclamani, aceasta nu se refer la vicierea consimmntului ci la constatarea caracterului abuziv al unor
clauze n contractul de credit, or, dup cum s-a artat mai sus, consecina constatrii caracterului abuziv
al unor clauze este echivalent cu constatarea nulitii absolute a acestora, nefiind aplicabil sanciunea
existent n cazul nulitii relative, i anume anularea clauzei respective.
c). Este greit susinerea recurentei-prte, n sensul c regimul juridic aplicabil nulitii clauzelor
de mprumut bancar ar fi unul specific nulitii relative, i nu celei absolute.
Dup cum s-a artat mai sus, potrivit jurisprudenei Curii de Justiie a Uniunii Europene, care,
potrivit dispoziiilor constituionale i ale Tratatului de aderare a Romniei la Uniunea European, este
obligatorie pentru instanele romneti, exist un interes public ca aceste clauze, constatate ca fiind
abuzive pentru consumator, s nu-i produc efectele, recunoscnd judectorului naional puterea de a le
declara nule, chiar din oficiu.

Prin urmare, neputnd fi vorba de o nulitate relativ, nu sunt aplicabile dispoziiile art.3 alin.1 din
Decretul nr.167/1958, nulitatea absolut putnd fi invocat oricnd, ca atare, dreptul la aciune al
reclamanilor neputnd fi apreciat ca prescris.
3. Nici cea de-a treia critic nu poate fi reinut.
Astfel, aa dup cum a reinut i instana de apel, n cauza de fa, reclamanii, n calitate de
consumatori, nu au acionat de pe o poziie egal cu cea a bncii.
a). Contractul de mprumut bancar ncheiat, ce face obiectul cauzei, este unul de adeziune,
clauzele cuprinse n el fiind prestabilite de ctre banc, fr s se fi dat posibilitatea reclamanilor de a
modifica sau nltura vreuna dintre clauze.
b). Nici critica cu privire la faptul c nu s-ar fi creat un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i
obligaiile prilor, n detrimentul consumatorului, prin existena clauzei referitoare la posibilitatea bncii de
a revizui rata dobnzii, nu poate fi reinut, deoarece, aa dup cum a reinut i instana de apel, dei art.
1 lit. a din Anexa la Legea nr. 193/2000 d dreptul bncii de a modifica rata dobnzii n mod unilateral,
ns aceast modificare trebuie s se fac n baza unui motiv ntemeiat, prevzut i n contract i,
totodat, cu condiia informrii imediate a clientului, care s aib libertatea de a rezilia imediat contractul,
ns, n spea de fa motivul invocat de prt pentru revizuirea ratei dobnzii a fost acela al evoluiei
pieei financiare sau politicii de creditarea a bncii, dar fr prezentarea unor elemente de identificare,
aceast clauz nefiind clar, deci necorespunztor descris, neoferind clientului posibilitatea de a
cunoate, de la nceput, c dac acea situaie se va produce, dobnda va fi mrit.
Practic, opiunea reclamanilor de a contracta n aceste condiii nu a fost liber, motivul nefiind clar
nici din punct de vedere al posibilitii de a realiza un control judiciar asupra lui, pentru a se determina
dac acesta poate constitui temei pentru majorarea dobnzii.
De altfel, critica concret asupra situaiei de fapt reinute nu vizeaz nelegalitatea deciziei
recurate, ci netemeinicia acesteia, or, sub acest aspect, hotrrea instanei de apel nu mai poate fi
cenzurat de ctre instana de recurs, pct.10 i 11 ale art.304 C. proc. civ. fiind abrogate prin O.U.G
nr.138/2000.
Aceleai considerente sunt valabile i n ce privete analiza fcut de ctre instana de apel
clauzelor referitoare la comisionul de risc.
c). De asemenea, nici critica referitoare la faptul c respectivele clauze nu puteau fi considerate
ca abuzive ct timp se refereau la obiectul principal al contractului sau la preul datorat pentru prestarea
serviciului, deoarece acestea erau clar definite, att dobnda ct i celelalte comisioane fcnd parte din
preul contractului, deoarece, aa dup cum a artat i instana de apel, preul contractului este acela
prevzut la art.1 din Convenia de credit, i anume valoarea creditului ce urmeaz a fi restituit, or, clauzele
declarate abuzive se refer la revizuirea ratei dobnzii, la perceperea comisionului de risc, la dreptul
bncii de a declara scadena anticipat a creditului rambursabil imediat mpreun cu dobnda acumulat
i cu toate celelalte costuri datorate bncii i la costurile suplimentare.
De altfel, potrivit considerentelor de la pct. 44 al hotrrii CJUE C 484/08-Caja de Ahorros y
Monte de Piedad de Madrid Piedad dispoziiile art.4 alin.2 i art.8 din Directiva nr.93/13/CEE trebuie
interpretate n sensul c nu se opun unei reglementri... care autorizeaz un control jurisdicional al
caracterului abuziv al clauzelor contractuale, privind definirea obiectului principal al contractului sau
caracterul adecvat al preului, sau remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate
n schimbul acestora, iar pe de alt parte, chiar dac aceste clauze sunt redactate n mod clar i
inteligibil.

Cum jurisprudena CJUE este obligatorie pentru instanele romneti rezult c, oricum, acestea
aveau posibilitatea s analizeze caracterul abuziv al acestor clauze, fapt ce s-a i petrecut.
Avnd n vedere cele de mai sus, nalta Curte a respins, n baza art. 312 alin. 1 C. proc. civ., ca
nefondat, recursul declarat de prt mpotriva deciziei recurate.

. Recurs. Dezlegare n drept n primul ciclu procesual. Incidena art. 315 din Codul
de procedur civil

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Recursul

Index alfabetic: aciune n pretenii
- recurs

C. proc. civ., art. 129 alin. (6), art. 295, art. 304 pct. 8, art. 315
C. civ., art. 969
Faptul c deciziile pronunate n primul ciclu procesual soluionnd excepia prescripiei au stabilit
irevocabil c prin recunoaterile prtei-recurente s-a ntrerupt cursul prescripiei, statund astfel asupra
realitii obligaiei de plat i izvorului acesteia, reprezint dezlegri n drept de care instanele, n cel deal doilea ciclu procesual, sunt inute n baza art. 315 C. proc. civ.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 729 din 26 februarie 2013

Not: n prezenta decizie au fost avute n vedere dispoziiile din vechiul Cod civil i din
vechiul Cod de procedur civil

n al doilea ciclu procesual, dup desfiinarea primei sentine nr. 11071 din 8 octombrie 2007 prin
decizia Curii de Apel Bucureti nr. 23 din 11 ianuarie 2008, irevocabil prin decizia naltei Curi de
Casaie i Justiie nr. 116 din 22 ianuarie 2009, recursul prtei fiind respins, Tribunalul Bucureti a
pronunat sentina nr. 13261 din 21 decembrie 2010 prin care a admis cererea de chemare n judecat
formulat de reclamanta SC FFEE Electrica Furnizare Muntenia Nord SA i a obligat-o pe prta SC M.
SA la plata sumei de 18.925.193,15 lei, cu titlu de pre al energiei electrice furnizat i neachitat,
subsecvent respingerii excepiilor lipsei calitii procesuale active i calitii procesual pasive ca
nentemeiate. rezultnd raporturi juridice directe ntre reclamant i prt

Instana de fond a fcut aplicarea art. 315 C. proc. civ. cu privire la constatrile deciziei din apel,
irevocabil din primul ciclu procesual, n sensul recunoaterii debitului de ctre prt, ceea ce prezum
executarea prestaiilor de ctre S., din coninutul protocolului, al minutei i al procesului-verbal de
conciliere rezultnd raporturi juridice directe ntre reclamant i prt, excepiile lipsei calitii procesuale
active i pasive nefiind ntemeiate.
S-au apreciat ca nentemeiate i susinerile prtei cu privire la lipsa de obiect, din coninutul
acelorai nscrisuri, a contractului de credit i a contractului escrow rezultnd c preul energiei de 8 mil.
USD nu a fost pltit, beneficiarul nencasndu-l, precum i susinerile cu privire la lipsa de interes,
obligaia de transfer a preului n contul energiei electrice fiind asumat fa de reclamant, nu fa de T.
Apelul declarat de prta SC M. SA mpotriva acestei sentine a fost respins de Curtea de Apel
Bucureti prin decizia nr. 581 din 21 decembrie 2011 ca nefondat.
Criticile apelantei prin care aceasta invoc neconcordana dintre temeiul contractual al aciunii i
obligarea sa la plata ctre reclamant cu care nu a avut ncheiat un contract, n contractul evocat de
sentin nefiind parte, greita stabilire a situaiei de fapt prin sentin, deoarece S. SA nu a fcut ctre
prt livrrile de produse siderurgice la care se obligase viciind astfel lanul livrrilor pe care la rndul
su prta urma s le efectueze i critica interpretrii greite prin sentin a minutei semnate la 7 iunie
2001 ca reprezentnd o recunoatere a datoriei, precum i criticile relativ la prescripia dreptului la
aciune i recunoaterea sa de datorie au fost nlturate de instana de apel care i-a ntemeiat soluia pe
considerentele care urmeaz:
Prima instan s-a pronunat n limita obiectului cu care a fost nvestit, reclamanta prin aciunea
sa nesusinnd c energia al crui pre l solicit ar fi fost livrat prtei.
Aciunea reclamantei i susine pretenia pe recunoaterea debitului de ctre prt i are n
vedere plile pariale efectuate de prt pn la data formulrii cererii de chemare n judecat, nefiind
nclcat art. 129 alin. (6) C. proc. civ.
Susinerile prtei cu privire la lipsa de obiect a aciunii i lipsa interesului au fost analizate de
instana de fond ca aprri de fond, aciunea nefiind respins pe lipsa de interes sau de obiect,
apreciindu-se c ele exist. n ce privete excepia prescripiei susinut n faa instanei de fond la 22
noiembrie 2010 i n faa instanei de apel, instana de apel a reinut c asupra acestui aspect s-au
pronunat instanele n primul ciclu procesual.
Fcnd un istoric al succesiunii nscrisurilor n timp, instana de apel a reinut c la data de 9
noiembrie 2000 a fost ntocmit Protocolul prin care prta s-a angajat asupra transferului contravalorii
produselor laminate direct n contul reclamantei E. SA pentru plata energiei livrat de aceasta
cocontractantei S. SA.
Pe baza protocolului, prta a semnat minuta din 7 iunie 2000, prin care i-a asumat
angajamentul de plat ctre SC E. SA n termen de 10 zile a contravalorii facturilor de energie electric
aferente consumului S. SA n perioada decembrie 2000 - martie 2001 i bonificaia de 20%. La 31
octombrie 2001, prile au ncheiat procesul-verbal de conciliere prin care s-a operat o desocotire a
preului, iar la 31 octombrie 2002 a fost emis extrasul de cont pentru 200 mld. lei, n baza Protocolului din
9 noiembrie 2000 i a procesului-verbal de conciliere din 31 octombrie 2001.
Cum nscrisurile refer la aceeai datorie, iar prin hotrre irevocabil s-a reinut recunoaterea
acesteia de ctre prt, n spe nu se mai pune problema calculrii unui alt termen de prescripie n
raport de minuta de la 7 iunie 2001.

Cu privire la susinerile prtei-apelante relative la nerespectarea de ctre S. SA a

angajamentelor contractuale, instana de apel a reinut irelevana lor fa de cadrul procesului fixat de
reclamant.
n contra acestei decizii a declarat recurs prta SC M. SA pentru motivele de nelegalitate
ntemeiate pe dispoziiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., art. 304 pct. 9, art. 304 pct. 7 i art. 304 pct. 5 C.
proc. civ.
Recurenta-prt face un amplu istoric al raporturilor obligaionale i a probelor administrate n
cauz, n concret criticile fiind astfel structurate:
1. Motivul ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
A. Greit instana de apel rupe raporturile obligaionale sub motiv c SC S. nu a fost parte n
proces, dei reclamanta i-a ntemeiat preteniile pe Protocolul din 9 noiembrie 2000 i minuta din 7 iunie
2001, coroborat cu art. 969 C. civ.
B. Instana de apel a substituit raportul obligaional tripartit cu un raport obligaional bilateral n
condiiile n care ntre reclamant i prt nu s-a stabilit nicio obligaie direct. Dac minuta din 7 iunie
2001 ar fi stabilit un raport obligaional direct ntre reclamant i prt, SC S. nu ar fi semnat acea
minut.
2.Motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Instana de apel a nclcat formele de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art. 105
alin. (2) C. proc. civ., deoarece a intervenit asupra motivrii primei instane aducnd alte argumente
pentru meninerea acesteia. Conform art. 295 C. proc. civ., instana de apel era limitat n soluionarea
apelului la motivarea hotrrii primei instane n fapt i n drept, n caz de respingere a apelului.
3.Motivul de recurs ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
A susinut reclamanta c hotrrea atacat cuprinde motive contradictorii n msura n care a dat
relevan obligaional exclusiv minutei din 7 iunie 2001, iar n soluionarea excepiei prescripiei a avut n
vedere minuta din 7 iunie 2001.
Totodat, instana de apel a soluionat greit motivul de apel ntemeiat pe dispoziiile art. 129 alin.
(6) C. proc. civ. n condiiile n care prta a fost obligat la plata energiei electrice livrat de reclamant
ctre SC S. fr a fi existat vreo modificare de aciune n baza art. 132 C. proc. civ., avnd n vedere
rspunsul la interogatoriu al reclamantei.
Instana de apel a soluionat greit motivul de apel relativ la nepronunarea instanei de fond
asupra excepiilor lipsei de interes i de obiect a aciunii avnd n vedere prevederile art. 137 C. proc. civ.
i dezlegarea n drept a naltei Curi de Casaie i Justiie prin decizia nr. 116 din 22 ianuarie 2009, fa de
dispoziiile art. 315 C. proc. civ.
A mai invocat recurenta c instana de apel nu a intrat n cercetarea motivelor de apel 3-10
asupra crora nu s-a pronunat i pe care le reproduce n extenso cu p. 16 -20 n recurs.
Concluzionnd, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotrrii atacate n baza art.
312 alin. (5) C. proc. civ. i trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de apel pentru a se pronuna
asupra tuturor motivelor de apel i n considerarea temeiurilor de drept i de fapt reinute de instan.
Recursul nu este fondat.

1. Prealabil examinrii recursului declarat se impune precizarea c instana de recurs exercit,

potrivit art. 304 C. proc. civ., controlul de legalitate a hotrrii atacate pentru motivele limitativ prevzute
de acest text de lege n temeiul crora se poate cere modificarea sau casarea hotrrii atacate cu recurs.
2. Prezentul recurs, dei a debutat cu o enumerare a motivelor de nelegalitate n drept, i anume,
situaiile reglementate de art. 304 pct. 5, 7, 8 i 9 C. proc. civ., dezvoltarea recursului nu pstreaz o
sistematizare a lor care s permit o examinare, de asemenea, sistematic ci, de o manier chiar
confuz, dezvoltarea criticilor nu cuprinde o raportare la toate motivele de drept enunate, ca de pild art.
304 pct. 9, dar se solicit casarea pentru nepronunarea instanei de apel asupra tuturor motivelor de apel
dei enunarea n drept a motivelor nu cuprinde i art. 304 pct. 6 C. proc. civ.
3. Dezvoltarea recursului astfel prezentat refer sub toate motivele la aceleai critici privind
temeiul contractual al preteniilor n baza cruia a fost obligat recurenta-prt, cu ignorarea de ctre
aceasta a stadiului procesual, al doilea ciclu procesual, ct i a faptului c dup parcurgerea n
rejudecare a dou grade de jurisdicie instana de recurs are de soluionat o cale extraordinar de atac n
care, potrivit legii, nu are a examina dect motivele de nelegalitate ale hotrrii atacate n ipotezele
prevzute de situaiile enumerate la art. 304 pct. 1 -9 C. proc. civ.
4. Cu privire la motivul de nelegalitate ntemeiat pe art. 304 pct. 5 C. proc. civ., nalta Curte nu
poate primi critica privind nclcarea de ctre instana de apel a prevederilor art. 295 C. proc. civ., sub
motivul c motivarea deciziei de apel aduce alte argumente dect sentina, deoarece, pe de o parte,
limitele prevzute de art. 295 se refer la motivele de apel prin prisma crora instana de apel va verifica
stabilirea situaiei de fapt i de drept de ctre prima instan, iar, pe de alt parte, prin motivarea sa
decizia atacat a confirmat i consolidat motivarea primei instane, oferind, ca i aceasta, un istoric al
nscrisurilor i documentelor n recunoaterea de ctre prt a debitului de plat, cu reinerea art. 315 C.
proc. civ.
5. Sub acest motiv de nelegalitate se ncadreaz i critica rezolvrii motivului de apel relativ la
soluionarea excepiilor lipsei de obiect i interes de ctre prima instan raportat, susine recurenta, la
art. 315 C. proc. civ.
6. Susinerile recurentei nu pot fi primite, n primul rnd, acestea nu corespund realitii, instana
de apel rezolvnd corect aceast critic, ca de altfel i prima instan, n raport de cererile cu care a fost
sesizat.
7. n primul ciclu procesual, prta a formulat ntmpinare prin care a invocat excepiile de
necompeten teritorial, excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei i pasive a prtei i
excepia prescripiei dreptului la aciune.
Recurenta-prt i-a completat aceast ntmpinare i, n raport de situaia de fapt relevat,
arat n cuprinsul ei c aciunea reclamantei este lipsit de obiect, deoarece preul a fost pltit prin ordin
de plat i contul escrow i c este lipsit de interes, deoarece beneficiarul final, T., nu a reclamant vreo
pagub i anume neplata preului.
Ca atare, n mod corect instana de apel a reinut c prta nu a invocat dect ca aprri lipsa de
obiect i de interes, iar nu ca excepii.
8. Sub acest aspect nu poate fi primit ca ntemeiat nici critica nclcrii art. 315 relativ la
decizia nr. 116 din 22 ianuarie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie deoarece prin sentin, n
rejudecare, instana de fond s-a pronunat asupra excepiilor lipsei calitii procesuale active i pasive, iar
prin ncheierea din 10 aprilie 2006, n primul ciclu procesual, s-a respins excepia necompetenei
teritoriale, numai aceste cereri ntrunind o atare calificare, de excepii, din perspectiva art. 137 C. proc.
civ.

9. Subsumat acestui motiv de nelegalitate, dar i art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este i critica cu
privire la depirea obiectului cererii de chemare n judecat prin care se invoc un temei contractual, art.
129 alin. (6) C. proc. civ., dar si c ntre reclamant i prt nu exist o convenie, n temeiul art.969 Cod
civil.
i aceast critic este nentemeiat, att instana de fond ct i instana de apel, relativ la motivul
de apel avnd ca obiect o atare critic, au soluionat cererile cu respectarea art. 129 alin. (6) C. proc. civ.,
aciunea fcnd referire la aceleai nscrisuri obligaionale pe care i recurenta le invoc i care se afl
sub incidena art. 969 C. civ., conveniile tripartite avnd caracter contractual ca i o convenie bipartit,
temeiul de drept invocat n hotrre fiind n acord cu situaia de fapt reinut prin aciune.
10. Cu privire la motivarea deciziei, art. 304 pct. 7 C. proc. civ., critica astfel cum a fost invocat,
dei refer la motive contradictorii, se constat c, n realitate, ceea ce recurenta calific astfel sunt
argumente concordante n susinerea soluiei, cu observaia c n ce privete excepia prescripiei,
aceasta a format obiectul primului ciclu procesual i asupra acesteia instana nu poate reveni ntruct ar
nclca prevederile art. 315 C. proc. civ.
11. Cu privire la motivul de nelegalitate ntemeiat pe art. 304 pct. 8 C. proc. civ. se impune mai
nti observaia c dezvoltarea criticii pe acest temei nu ntrunete ipoteza avut n vedere de art. 304
pct. 8 C. proc. civ., prin interpretarea sa instana s fi schimbat natura ori nelesul lmurit i vdit
nendoielnic al actului juridic dedus judecii.
12. n al doilea rnd, ambele instane au avut n vedere o convenie tripartit, nu una bipartit, dar
prin care prta i-a asumat obligaia fa de reclamant de a plti o sum determinat de bani i aceast
convenie a fost temeiul chemrii n judecat, iar recunoaterile prtei concretizate n documentele la
care toate prile au fcut referire se raporteaz la angajamentul de plat al prtei asumat prin
respectiva convenie tripartit.
13. Faptul c instana de apel a fcut afirmaia c SC S. SA nu a fost chemat n judecat i pe
care o completm: nici mcar n garanie de ctre prt, nu constituie un temei pentru critica recurentei
n baza textului de lege enunat.
14. Ceea ce este important este faptul c prin deciziile pronunate n primul ciclu procesual, prin
decizia din apel confirmat de nalta Curte de Casaie i Justiie prin respingerea recursului prtei,
hotrri mai sus enunate, s-a stabilit irevocabil, odat cu soluionarea excepiei prescripiei, c prin
recunoaterile prtei-recurente, exprimate i concretizate n nscrisurile pe care i decizia atacat le
menioneaz i le enumer, s-a ntrerupt cursul prescripiei, statundu-se astfel asupra realitii obligaiei
de plat i izvorului acesteia, instanele fiind inute n cel de-al doilea ciclu procesual de respectarea
dezlegrilor n drept n baza art. 315 C. proc. civ.
15. n ce privete nepronunarea asupra unora din motivele de apel, la care s-a fcut deja
referire, se constat c instana de apel prin decizia sa a luat n examinare toate criticile relevante ale
apelantei cu privire la sentina atacat, modalitatea de exprimare repetitiv i distorsionat neconstituind,
n sine, motive de apel.
Aa fiind, fa de cele ce preced, nalta Curte a respins recursul ca nefondat, meninnd ca legal
decizia atacat.

Societate cooperatist. Excluderea membrului cooperator. Condiii de admisibilitate

Cuprins pe materii: Drept comercial. Excluderea asociailor

Index alfabetic: aciune n anulare

-

hotrre AGA

membru cooperator

excludere

activiti concureniale

Legea nr. 1/2005, art. 28 lit. c), art. 47

Din economia dispoziiilor art. 28 lit. c) din Legea nr. 1/2005 reiese faptul c membrii cooperatori
pot fi exclui din societatea cooperativ dac devin membri cooperatori n societi cooperative
concurente sau desfoar activiti concurente pe cont propriu sau n contul altei persoane.
Nu este ndeplinit aceast condiie n cazul n care membrul cooperator are calitatea de asociat
sau administrator ntr-o societate cu rspundere limitat, iar nu n alte societi cooperatiste.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 831 din 28 februarie 2013

Prin sentina nr. 1717 din 15 iunie 2011, Tribunalul Harghita a admis n parte aciunea
reclamantului B.S. mpotriva prtei Societatea Cooperativa P. Miercurea Ciuc i a dispus anularea n
parte a Hotrrii Adunrii Generale a membrilor Cooperatori ai Societii P. Miercurea Ciuc referitor la art.
4 lit. d) i art. 6, n privina reclamantului a dispus anularea n parte a Actului Adiional la Actul constitutiv
al SC P. Miercurea Ciuc din 21 aprilie 2011 referitor la eliminarea reclamantului din rndul membrilor
cooperatori cu 40 pri sociale cu o valoare nominal de 100 lei fiecare, anularea nregistrrilor la O.R.C.
Harghita n baza Actului Adiional la Actul constitutiv al societii, n privina reclamantului, dispuse prin
Rezoluia 4236 din 14 mai 2010 a Directorului O.R.C.
Instana a reinut c, potrivit art. 32 lit. c) din Legea 1/2005, este interzis membrilor cooperatori s
desfoare activiti concureniale. Prta a susinut c reclamantul a desfurat activiti fotografice,
motiv pentru care a decis excluderea sa din rndul membrilor cooperatori. Concret, motivarea a fost
aceea c reclamantul este asociat i angajat la SC A. SK SRL nc din 2005, societate care printre altele
desfoar activiti conform cod CAEN 5248, 5272, 5274, 7481 ce au coresponden cu noile coduri
CAEN 4741, 4742, 7420 (activiti fotografice) activitate ce se regsete printre cele ale cooperativei.
S-a mai menionat c reclamantul este asociat i n SC G. & G.S. SRL ce are ca principal obiect
de activitate cod CAEN 7481- activiti fotografice dar i altele, cum sunt 3614, 5245, 5248, 5250, 5272,
activiti concureniale cu cele ale cooperativei.
Instana a constatat c pentru ca un membru cooperator s fie exclus din societatea cooperatist,
fapta prevzut de art. 28 lit.c) din legea indicat trebuie s fie una prezent i efectiv, nu una
petrecut n trecut i formal. Astfel, s-a avut n vedere faptul c reclamantul, potrivit diplomei de
absolvire are specializarea de electronist, depanator aparat RTV i din actele dosarului rezult c nu a
deinut autorizaie de funcionare i nici nu a desfurat vreo activitate ca depanator T.V. sau una similar
pe teritoriul comunei Snmartin.

Instana a mai inut cont de datele nscrise n carnetul de munc al reclamantului i a conchis c
nu rezult c acesta a desfurat activiti concureniale la data lurii hotrrii.
Hotrrea primei instane a fost atacat cu recurs de prta Societatea Cooperativ P. Miercurea
Ciuc, aceasta solicitnd schimbarea sentinei i respingerea aciunii, cu cheltuieli de judecat, dar n
principal s-a cerut casarea cu trimitere spre rejudecare n vederea administrrii probelor testimoniale
solicitate.
Instana a dispus recalificarea cii de atac din recurs n apel.
Analiznd hotrrea atacat prin prisma motivelor invocate i innd cont de caracterul devolutiv
al cii de atac a apelului, instana a constatat c acesta este nefondat.
Aciunea n anulare vizeaz hotrrea AGA din 16.04.2010, prin care s-a hotrt i excluderea
reclamantului B.A. din rndul membrilor cooperatori pe motiv c ar fi exercitat activiti concureniale i nu
mai ndeplinete condiiile prevzute de lege i actul constitutiv pentru a fi membru la Cooperativa P.,
invocndu-se textul art. 32 pct.c) din Legea 1/2005.
Potrivit art. 28 alin. (1) lit.c) din Legea 1/2005, membrii cooperatori pot fi exclui din societatea
cooperativ dac devin membri cooperatori n societi cooperative concurente sau desfoar activiti
concurene pe cont propriu sau n contul altei persoane. Conform art. 32 lit.c) din acelai act normativ,
membrii cooperatori au obligaia s nu fie n acelai timp membri cooperatori n societi cooperative
concurente i s nu exercite acelai comer sau altul concurent pe cont propriu ori n contul altei
persoane.
De reinut este faptul c prin Hotrrea A.G.E.A. din 06.07.2007, mpotriva reclamantului s-a mai
dispus excluderea din societatea cooperativ P. Miercurea Ciuc, motivul invocat fiind acela c nu pot
avea calitatea de membri cooperatori persoanele fizice crora le-a ncetat activitatea desfurat n
cadrul societii, fiind invocat textul art. 41 alin. (1) lit.c) din Legea 1/2005, reinndu-se c reclamantul
nu-i mai desfoar activitatea din 01.08.2006.
Hotrrea A.G.E.A. din 06.07.2007 a fost anulat urmare a Deciziei 21/18 februarie 2008
pronunat de Curtea de Apel Trgu Mure i Deciziei 3554/27 noiembrie 2008 prin care s-a respins
recursul declarat mpotriva deciziei pronunate n apel .
Nu se contest faptul c reclamantul a fost i angajatul Cooperativei P. pn la 06.07.2006,
aspect ce rezult i din nscrierile n carnetul de munc depuse la dosarul cauzei de fond, activitatea
acestuia constnd n depanator radio - Tv, specializare ce rezult i din copia diplomei de absolvire .
Tot din carnetul de munc rezult c reclamantul n perioada 06.07.2006-10.09.2007 a avut
calitatea de administrator la SC G. & G.S SRL, n perioada 9.11.2007-30.06.2008 a fost director la SC
A. SK SRL i din 01.07.2008, ncadrat ca director la SC G. & G.S SRL.
De asemenea, din actele aflate la dosar rezult c SC G. & G.S SRL a realizat venituri n
perioada 2004-2008 din activiti fotografice, iar SC A. SK SRL n 2007-2008 din fabricarea de mobil i
producia altor tipuri de mobilier, obiecte de activitate care se regsesc i n domeniile de activitate ale
Societii Cooperativa P. Miercurea Ciuc, mai precis printre activitile secundare, deoarece activitatea
principal a acesteia const n splare i curare (uscat) articole textile i produse din blan.
Revenind la textele de lege pretins a fi nclcate de reclamantul-intimat, acestea presupun
desfurarea unei activiti concureniale pe cont propriu sau n contul altei persoane.

La dosarul cauzei nu exist vreo dovad c reclamantul ar fi fost angajat ca depanator R-TV sau
ar fi desfurat asemenea activiti n cadrul celor dou firme, deci n domeniul n care are specializare.
Funciile de director comercial sau de administrator la firmele precizate nu fac dovada efectiv a
desfurrii activitilor concureniale indicate n procesul verbal de edin din 16.04.2010: reparaii de
articole de uz casnic, activiti fotografice, nchirieri i subnchirieri de bunuri mobiliare proprii sau
nchiriate, producia altor tipuri de mobilier.
Este adevrat c reclamantul figura ca asociat la SC A. SK SRL i administrator la data nfiinrii,
n 2000, iar la firma SC G. & G.S. SRL , la fel ca asociat, firma fiind nfiinat n 2004, dar textele de lege
indicate nu interzic membrilor cooperatori s aib calitatea de asociai sau administratori n alte firme, ci
s fie membri cooperatori n societi cooperative concurente, ceea ce nu este cazul n spe i s
desfoare activiti concureniale.
Aa cum corect a reinut instana de fond, textul legal incident presupune dovada desfurrii
efective a activitilor concureniale de ctre membrul cooperator exclus, iar la data excluderii aceste
dovezi trebuie s existe.
Dei de la data de 10.09.2007 reclamantul a ndeplinit funcia de administrator, respectiv director
la firmele menionate, abia n 16 aprilie 2010 s-a luat hotrrea de excludere pentru activiti
concureniale, iar contractul 322/2001 de cumprare a aparatului foto color i contractul 749/2002 a
atelierului de reparaii TV au fost ncheiate la o dat cu mult anterioar chiar i primei hotrri de
excludere.
La data la care s-a hotrt pentru a doua oar excluderea reclamantului, 16 aprilie 2010, acesta
ndeplinea n cadrul SC G. & GS SRL funcia de director, aprovizionare, desfacere i transport .
Pentru a stabili dac funcia de administrator sau director ntr-o firm cade sub incidena textului
art. 28 alin. (1) lit. c) din Legea 1/2005, trebuia coroborat acest text legal cu cel reglementat de art. 47 din
acelai act normativ.
Rezult c interdicia ocuprii unor funcii de genul celor indicate la art. 47 alin. (1) printre care se
regseau i funciile exercitate de reclamant, administrator, director, i privete pe membrii consiliului de
administraie, ceea ce nseamn c, excepiile fiind de strict interpretare, interdicia nu-i vizeaz i pe
ceilali membri cooperatori care nu fac parte din comitetul de administraie al societii cooperative.
Potrivit acestui text legal, chiar i n cazul n care nu se respect interdicia, sanciunea excluderii din
societatea cooperativ poate fi luat n funcie de gravitatea abaterii.
Prin urmare, n cazul unui membru cooperator, cu att mai mult se pune problema dovedirii cu
certitudine a activitii concureniale efectiv desfurat i rezultatul acesteia, gravitatea abaterii.
Instana de fond a administrat un probatoriu complet, apreciind asupra utilitii i concludenei
probelor solicitate.
n cazul dedus judecii, potrivit actelor aflate la dosar, n perioada n care s-a hotrt excluderea
reclamantului din societatea cooperativ nu exist suficiente probe care s confirme c acesta a
desfurat activiti concureniale, de genul celor reinute n procesul - verbal al edinei, calitatea de
administrator sau director n cadrul unor firme nefiind o dovad n acest sens i neducnd prin ea nsi,
la msura excluderii din calitatea de membru fondator al societii cooperative. La fel, nu este interzis
deinerea calitii de asociat.
Pentru considerentele artate, Curtea de Apel Trgu Mure, Secia a II- a civil, de contencios
administrativ i fiscal, prin decizia nr. 26/A din 5 martie 2012, a respins apelul declarat de prta
Societatea Cooperativ P. Miercurea Ciuc.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta Societate Cooperativ P. Miercurea Ciuc, prin
care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate n sensul admiterii apelului i
schimbarea sentinei de fond, n sensul respingerii aciunii n totalitate.
Cererea de recurs a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 7 9 C. proc. civ.
Prin criticile formulate s-a reinut c reclamantul a desfurat activiti concureniale cu societatea
prt, fiind angajat la mai multe societi cu aceleai obiect de activitate ca cel al societii prte, iar
pentru dovedirea acestor situaii de fapt a fost solicitat administrarea probei testimoniale.
Recurenta a mai artat c la data de 20 februarie 2012 a fost solicitat amnarea cauzei pentru
lips de aprare, iar instana de apel a lsat cauza n pronunare.
nscrisurile depuse la dosarul cauzei de la societile cu activitate concurent sunt semnate de
rude i afini ai reclamantului, elocvent fiind declaraia autentic a martorului care confirm faptul c
intimatul a desfurat activiti concureniale.
O alt critic a constat n faptul c greit a reinut instana c pentru ca reclamantul s fie exclus
din societate, trebuia s aib calitatea de membru i n alte societi cooperative, ceea ce este n
contradicie cu dispoziiile art. 28 lit. c) din Legea nr. 1/2005 .
Aceast sanciune a excluderii prevzut n lege i n statut, precum i n legea societilor
comerciale are la baz loialitatea i voina social, care se concretizeaz n hotrrea votat n
unanimitate de membrii societii.
nalta Curte va lua n examinare, cu prioritate, excepia nulitii recursului invocat de ctre
intimatul-reclamant prin ntmpinare, n temeiul art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., constatnd c aceasta este
nentemeiat pentru urmtoarele considerente :
Recurenta Societate Cooperativ P. Miercurea-Ciuc a declarat recurs mpotriva deciziei nr. 26/A
din 5 martie 2012 a Curii de Apel Trgu Mure, Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal.
Prin criticile invocate recurenta a invocat, n esen, c hotrrea recurat a fost dat cu aplicarea
greit a legii, respectiv art. 28 lit. c) din Legea nr. 1/2005, cu referire la ndeplinirea cerinelor acestei
dispoziii, pentru excluderea reclamantului din societate.
Recurenta-prt i-a motivat n drept recursul pe motivele de nelegalitate prevzute de art. 304
pct. 7-9 C. proc. civ., iar intimata a invocat dispoziiile art. 302 1 lit. c) C. proc. civ.
Dispoziiile art. 304 C. proc. civ., citate de intimat n susinerea excepiei nulitii recursului,
stabilesc c modificarea sau casarea unei hotrri judectoreti se poate cere n situaiile pe care textul
le prevede limitativ, numai pentru motive de nelegalitate.
Astfel, n spe se constat c recurenta dei nu dezvolt n mod concret criticile prin raportare la
motivele de nelegalitate invocate n susinerea recursului formulat, dezvoltarea acestora antameaz
aspecte de legalitate, privind nclcarea i aplicarea greit a legii, situaie care atrage aplicarea
dispoziiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ.
n ceea ce privete aspectele de netemeinicie invocate prin cererea de recurs, care se refer la
probatoriile administrate n cauz i la interpretarea acestora, nalta Curte reamintete c aceast cale
extraordinar de atac exclude posibilitatea reinterpretrii probelor, situaie n care aceste critici de
netemeinicie nu vor fi analizate.

n atare situaie, cum criticile formulate constituie motive de nelegalitate n sensul art. 304 C. proc.
civ., nalta Curte a respins excepia nulitii recursului.
n consecin, nalta Curte a analizat criticile formulate prin cererea de recurs, care pot fi
subsumate motivului de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., care vizeaz interpretarea
greit a legii.
Din acest punct de vedere, recurenta a susinut c n mod greit a reinut instana de apel c
pentru ca reclamantul s fie exclus din societate trebuie s aib calitatea de membru i n alte societi
cooperatiste.
Art. 28 lit. c) din Legea nr. 1/2005 prevede c membrii cooperatori pot fi exclui din societatea
cooperativ dac devin membri cooperatori n societi cooperative concurente sau desfoar activiti
concurente pe cont propriu sau n contul altei persoane.
Prin Hotrrea A.G.A. din data de 16 aprilie 2010 a fost hotrt excluderea reclamantului B.A.
din rndul membrilor cooperatori pe motiv c ar fi exercitat activiti concureniale i nu mai ndeplinete
condiiile prevzute de lege i actul constitutiv pentru a fi membru la Cooperativa P.
n raport de acest temei al excluderii, n mod corect a interpretat instana de apel dispoziiile
legale sus evocate, avnd n vedere c acest text de lege presupune dovada desfurrii efective a
activitilor concureniale de ctre membrul cooperator exclus, care trebuie s existe la data excluderii.
De asemenea, n mod corect a apreciat instana de apel c pentru a stabili dac funcia de
administrator sau director ntr-o firm cade sub incidena art. 28 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 1/2005,
acesta trebuie coroborat cu art. 47 din aceleai act normativ, ceea ce conduce la concluzia c funciile
exercitate de reclamant, de administrator i director i privesc pe membrii consiliului de administraie,
reclamantul nendeplinind aceast calitate.
Criticile invocate de ctre recurent, prin care solicit s se dea prioritate voinei sociale, care s-a
materializat n hotrrea societii prin care s-a decis, n unanimitate, excluderea reclamantului, nu
subzist, ntruct aceste temeiuri nu sunt de natur a nfrnge principiul care rezult din dispoziiile legale
incidente, potrivit cruia excepiile sunt de strict interpretare.
Recurenta a mai susinut c instana de apel a respins cererea pentru lips de aprare i a rmas
n pronunare asupra fondului cauzei, fr a prezenta criticile care pot reprezenta o vtmare adus prii
din acest punct de vedere.
Trecnd peste lipsa de motivare a acestei critici, nalta Curte constat c, pe de o parte,
dispoziiile art. 156 C. proc. civ. instituie o posibilitate lsat la ndemna instanei de judecat, iar pe de
alt parte aceast cerere nu poate fi admis dect n prezena unor motive temeinice.
Se observ c instana de apel nu a nclcat dispoziiile prevzute de art. 156 C. proc. civ., decizia
fiind la adpost de orice critic din acest punct de vedere.
Constatnd culpa procesual a recurentei n declanarea litigiului de fa, nalta Curte a admis
cererea formulat de reclamant i a obligat recurenta la plata cheltuielilor de judecat, astfel cum au fost
justificate.

Executarea parial a unui titlu executoriu. Aciune n rspundere pentru acoperirea prejudiciului
suferit. Momentul de la care curge termenul de prescripie a dreptului la aciune

Cuprins pe materii: Drept comercial. Prescripia extinctiv

Index alfabetic: aciune n rspundere
-

titlu executoriu

executare parial

prescripia dreptului material la aciune

prescripia dreptului de a cere executarea silit

C. civ., art. 998-999

Decretul nr. 167/1958, art. 1, art. 8 alin. (1)
C. proc. civ., art. 405 alin. (1) teza a II-a
Regula special nscris n art. 8 din Decretul nr. 167/1958 pentru determinarea nceputului
prescripiei extinctive n cazul aciunii n rspundere pentru paguba cauzat prin fapta ilicit stabilete
dou momente alternative de la care prescripia poate ncepe s curg, respectiv data la care pgubitul a
cunoscut paguba i pe cel care rspunde, fie data la care trebuia, dup mprejurri, s cunoasc aceste
elemente.
Astfel, n cazul n care partea reclamant nu a rmas n pasivitate dup executarea parial a
hotrrii ce constituie titlu executoriu i a depus o serie de diligene pentru executarea n continuare n
natur a hotrrii, momentul nceputului cursului prescripiei pentru aciunea n reparaie pentru
prejudiciul suferit ca urmare a neexecutrii titlului, respectiv momentul cnd a cunoscut sau trebuia s
cunoasc ntinderea pagubei pricinuite se plaseaz cel mai trziu la data mplinirii prescripiei dreptului
de a cere executarea silit a titlului.
n consecin, dreptul la aciunea n reparaie, promovat nainte de expirarea prescripiei
dreptului de a cere executarea silit, nu se poate considera ca fiind prescris.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 879 din 5 martie 2013

Not: n prezenta decizie au fost avute n vedere dispoziiile din vechiul Cod civil i din vechiul Cod de
procedur civil.

- Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv a fost abrogat prin Legea nr. 71/2011 la data de 1
octombrie 2011

1.Obiectul cauzei i hotrrea pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a III-a civil ca prim
instan.
Prin aciunea introductiv, nregistrat la data de 1 august 2009 pe rolul Tribunalului Bucureti,
astfel cum a fost precizat, reclamanta I.D. a solicitat obligarea prtului Municipiul Bucureti prin
Primarul General la plata sumei de 32 mil. euro reprezentnd contravaloarea prii de teren n suprafa
de 10.240 mp situat n parcela din oseaua Nordului (fost Str. Herstru) ce nu poate fi retrocedat n
natur, potrivit titlului executor reprezentat de sentina civil nr. 436 din 15 iunie 2000, definitiv i
irevocabil.
n motivare, reclamanta a artat c, prin sentina civil susmenionat, prtul a fost obligat s-i
lase n deplin proprietate i posesie suprafaa total de teren de 20.541 mp, terenuri situate n parcela M
- din oseaua Nordului ce au aparinut autoarei sale E.R., fiind preluat abuziv de ctre stat.
A susinut reclamanta c prin Dispoziia Primarului General al Municipiului Bucureti, nr. 791 din
18 iulie 2002 emis n baza titlului executoriu reprezentat de sentina civil nr. 436/2000, i-a fost restituit
n natur doar suprafaa de 10.301 m.p. reprezentnd lotul C din ntreaga suprafa de teren identificat
prin titlu, astfel c pentru restituirea suprafeei de teren solicit s i se acorde o reparaie bneasc,
aceasta neputnd fi restituit n natur deoarece a fcut obiectul Legii nr. 18/1991 fiind emise titluri de
proprietate altor persoane.
Reclamanta i-a ntemeiat n drept cererea pe dispoziiile art. 998 C. civ. coroborat cu legislaia
privind restituirea proprietilor preluate abuziv de Statul Romn.
La data de 3 iunie 2010 reclamanta a formulat i o cerere de chemare n garanie a Statului
romn prin Ministerul Finanelor Publice, care a fost introdus n cauz n aceast calitate.
Prtul Municipiul Bucureti s-a aprat invocnd pe cale de excepie autoritatea de lucru judecat
n raport de cele statuate prin sentina civil nr. 8978/2008 a Judectoriei Sector 1, lipsa calitii sale
procesual pasive, netimbrarea aciunii i prescripia dreptului material la aciune.
Astfel investit, Tribunalul Bucureti prin ncheierile interlocutorii din 30 septembrie 2010 i 25
noiembrie 2010 a respins excepiile lipsei calitii procesuale pasive, a autoritii de lucru judecat i a
anulrii cererii ca netimbrate, iar, prin sentina civil nr. 257 din 17 februarie 2011, a admis excepia
prescripiei dreptului material la aciune i, n consecin, a respins ca prescris aciunea formulat de
reclamant.
Prima instan a reinut n fapt c imposibilitatea de executare a sentinei ce constituie titlul
executoriu i-a fost adus la cunotin reclamantei chiar anterior emiterii dispoziiei nr. 791 din 18 iulie
2002 de punere n posesie, prin corespondena purtat cu Primarul General.
Pornind de la aceast statuare n fapt i avnd n vedere caracterul prescriptibil al aciunii,
supus termenului general de prescripie de 3 ani, tribunalul a apreciat c, n raport de prevederile art. 8
alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 prescripia dreptului la aciune n repararea pagubei pricinuite prin fapta
ilicit ncepe s curg de la data cnd pgubitul a cunoscut sau trebuia s cunoasc paguba i ce cel
rspunztor de ea, astfel c promovarea aciunii la data de 24 septembrie 2009 a fost fcut cu
depirea termenului de 3 ani.

Aprarea reclamantei potrivit creia n cauz se aplic termenul de prescripie de 10 ani prevzut
de dispoziiile art. 405 alin. 1 teza a II-a C. proc. civ. privind titlurile executorii ce privesc bunuri imobile, a
fost nlturat de instana cu motivarea c dispoziiile invocate nu sunt incidente deoarece obiectul
cauzei nu vizeaz punerea n executare a sentinei civile nr. 436/2000, ci obligarea prtului la plata
echivalentului bnesc a suprafeei de teren ce nu poate fi restituit deoarece se suprapune cu alte
proprieti particulare.
Sub un alt aspect, tribunalul a apreciat c se impune analiza efectelor admiterii excepiei
prescripiei dreptului material la aciune i prin prisma dispoziiilor art. 6 par. 1 din CEDO i art. 1 din
Primul Protocol Adiional la Convenie deoarece aspectele legate de executarea unei hotrri
judectoreti atrag aplicabilitatea acestor norme convenionale.
Din aceast perspectiv i avnd n vedere jurisprudena CEDO n materie, prima instan a
apreciat c dei este dincolo de orice ndoial c reclamanta, n absena executrii ntocmai a sentinei
civile nr. 436/2000 sufer o ingerin n dreptul garantat de art. 6 par. 1 din CEDO, cu toate acestea
obiectul cererii nu l constituie obligarea prtei la executarea ntocmai a hotrrii irevocabile, ci
acordarea n temeiul art. 998 C. civ. a contravalorii echivalentului bnesc al celor dou loturi imposibil de
executat n natur, cerere supus regulilor prescripiei dreptului materiale la aciune de trei ani care s-a
mplinit n anul 2005, n raport de data la care reclamanta a avut cunotin despre neexecutarea hotrrii
irevocabile.
2. Apelul.
Prin decizia civil nr. 824/A din 28 noiembrie 2011, Curtea de Apel Bucureti, Secia a III-a civil,
a admis apelul declarat de reclamanta I.D. mpotriva sentinei fondului pe care a schimbat-o n tot, n
sensul respingerii excepiei prescripiei dreptului material la aciune, ca nefondat, i, n consecin, a
trimis cauza pentru soluionare n rejudecare primei instane, Tribunalului Bucureti.
Instana de control judiciar a constatat c prevederile art. 405 alin. 1 teza a II-a C. proc.civ. au
inciden n cauz sub aspectul stabilirii momentului de la care ncepe s curg prescripia dreptului
material la aciune ntemeiat pe art. 998 C. civ., deoarece reclamanta deine o hotrre definitiv i
irevocabil cu privire la un bun imobil, hotrre care potrivit art. 405 alin. 1 teza a II-a C. proc. civ. este
susceptibil de executare timp de 10 ani, astfel c pn la mplinirea termenului de prescripie a
executrii de 10 ani, reclamanta are dreptul la executarea sentinei n toate formele prevzute de lege,
debitorul obligaiei de restituire n natur a imobilului nefiind absolvit de executarea acestei obligaii
nainte de mplinirea termenului de prescripie de 10 ani, dect printr-o executare integral a sentinei de
retrocedare.
n opinia instanei de apel, ct vreme reclamanta este n drept la executarea sentinei de
restituire a bunului n natur nu se poate aprecia c dreptul su, la obinerea contravalorii bunului pentru
care nu s-a obinut puterea n executare a sentinei, este prescris, deoarece prescripia dreptului material
la aciune n pretenii, ncepe s curg cel mai trziu la momentul la carte s-a mplinit prescripia
executrii titlului, respectiv a sentinei civile nr. 436 din 15 iunie 2000 definitive prin respingerea apelului la
data de 28 noiembrie 2000.
Totodat, a reinut instana de apel c n cauz prescripia executrii sentinei civile nr. 436/F din
15 iunie 2000 s-a ntrerupt prin executarea parial la 18 iulie 2002 conform dispoziiei Primarului
General, dat de la care a nceput s curg un nou termen de prescripie a executrii de 10 ani, astfel
c aciunea n pretenii constnd n obinerea contravalorii bunului ce nu poate fi restituit n natur,
introdus la 1 august 2009 se situeaz nuntrul termenului de prescripie de 3 ani.
3. Recursul. Motivele de recurs.

3.1. mpotriva acestei decizii au declarat recurs, n termen legal, prtul Municipiul Bucureti prin
Primarul General i chemata n garanie Statul Romn reprezentat prin Ministerul Finanelor Publice.
Recurenta-prt Municipiul Bucureti prin Primarul General i-a ntemeiat recursul pe motivul
de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. susinnd, n esen, c fa de considerentele
care expliciteaz dezlegarea dat de instana de apel excepiei prescripiei dreptului material la aciune,
rezult incontestabil confuzia pe care instana o face ntre instituia prescripiei dreptului material la
aciune i prescripia dreptului de a cere executarea silit.
n opinia recurentei, dispoziiile art. 405 alin. 1 teza a II-a C. proc. civ. nu sunt incidente n
cauz, momentul nceperii cursului prescripiei dreptului material la aciune fiind reglementat de art. 8 alin.
1 din Decretul nr. 167/1958 n raport de care data la care reclamanta a cunoscut sau trebuia s
cunoasc paguba i pe cel rspunztor este data de 18 iulie 2002 cnd a fost emis Dispoziia de
restituire n natur pentru o parte din teren.
Concluzionnd, recurenta-prt a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei n sensul
respingerii apelului reclamantei i meninerii sentinei fondului.
3.2. Recurentul-chemat n garanie Statul romn prin Ministerul Finanelor Publice a invocat, prin
cererea de recurs, aceleai aspecte de nelegalitate viznd aplicarea greit a dispoziiilor din Decretul nr.
167/1958 susinnd c n raport de temeiul de drept al aciunii, art. 998-999 C. civ., termenul general de
prescripie de 3 ani prevzut de art. 1 din Decretul nr. 167/1958 a nceput s curg cel mai trziu la data
la care i-a fost comunicat reclamantei dispoziia de restituire a Primarului General, avnd n vedere c
anterior acestui moment, prin nota din 18 iulie 2002 i adresa din 20 iunie 2002 a Ministerului
Administraiei Publice, i s-a adus la cunotin reclamantei imposibilitatea de executare integral a titlului
executoriu.
4. nalta Curte, verificnd n cadrul controlului de legalitate decizia atacat, n raport de motivele
de nelegalitate invocate, a constatat c recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce urmeaz:
Regula special nscris n art. 8 din Decretul nr. 167/1958 pentru determinarea nceputului
prescripiei extinctive n cazul aciunii n rspundere pentru paguba cauzat prin fapta ilicit stabilete
dou momente alternative de la care prescripia poate ncepe s curg, respectiv data la care pgubitul a
cunoscut paguba i pe cel care rspunde, fie data la care trebuia, dup mprejurri, s cunoasc aceste
elemente.
Rezult cu eviden, din coninutul dispoziiei legale, c prescripia dreptului la aciune n
repararea pagubei prin fapta ilicit nu ncepe s curg la data cnd paguba s-a produs, ci la momentul
subiectiv al cunoaterii pagubei i pe autorul ei sau la momentul obiectiv al datei cnd trebuia s
cunoasc paguba i pe autor.
Cu alte cuvinte, dreptul subiectiv la reparaie i dreptul la aciune n rspundere civil dei se
nasc n mod obiectiv la data cauzrii prejudiciului, exerciiul su depinde de cunoaterea de ctre titularul
dreptului a unui minim de elemente pentru a aciona, respectiv obiectul, valoarea litigiului i pe cel
rspunztor.
Transpunnd aceast regul special nscris n art. 8 din Decretul nr. 167/1958, care detaeaz
momentul nceperii curgerii prescripiei de momentul naterii dreptului subiectiv i, implicit, al naterii
dreptului la aciune, la circumstanele cauzei, Curtea constat c reclamanta i-a fundamentat demersul
su judiciar pe existena unei hotrri judectoreti irevocabile, ce constituie titlu executoriu, care a fost
executat parial prin restituirea unei pri din suprafaa total de teren ce a fcut obiectul titlului,
solicitnd n cadrul prezentei aciuni n reparaie contravaloarea echivalentului bnesc al celor dou loturi
ce nu i-au fost restituite n natur.

Or, aceste aspecte relevante legate de executarea unei hotrri judectoreti irevocabile pe care
reclamanta i ntemeiaz aciunea n reparaie se impuneau a fi avute n vedere n stabilirea momentului
nceputului cursului prescripiei extinctive.
Prima instan, dei pornete de la o premis corect n evaluarea circumstanelor cauzei,
stabilind c reclamanta, n absena executrii ntocmai a sentinei civile nr. 436/2000, sufer o ingerin n
dreptul garantat de art. 6 par. 1 CEDO i din Primul Protocol Adiional, n aplicarea dispoziiilor art. 8 din
Decretul nr. 167/1958 stabilete n mod greit i n bun msur formal momentul nceputului cursului
prescripiei ca fiind momentul producerii pagubei, respectiv data de 18 iulie 2002 cnd a fost executat n
parte sentina prin restituirea n proprietate doar a suprafeei de teren de 10.301 mp.
Or, aa cum Curtea a artat deja n considerentele anterioare, momentul nceperii cursului
prescripiei este detaat, prin reglementarea art. 8 din Decret, de momentul producerii pagubei, fiind legat
n mod subiectiv sau obiectiv de momentul n care pgubitul a cunoscut sau trebuia s cunoasc
ntinderea pagubei ca element indispensabil pentru valorificarea dreptului su.
Ct vreme reclamanta deine un titlu executoriu, sentina civil nr. 436/F din 15 iunie 2000, a
crui executare silit nu s-a prescris, nu se poate susine c reclamanta a avut cunotin de paguba
pricinuit prin imposibilitatea restituirii n natur a restului de teren.
Sub acest aspect, dispoziiile art. 405 alin. 1 teza a II-a C. proc. civ. au inciden n cauz, aa
cum a stabilit instana de apel, respectiv n aprecierea momentului nceperii cursului prescripiei.
Cu alte cuvinte, atta timp ct reclamanta, beneficiind de un titlu executoriu valid, nu a rmas n
pasivitate, dup executarea parial a hotrrii ce constituie titlu executoriu i a depus o serie de diligene
pe parcursul a ase ani pentru executarea n continuare n natur a hotrrii, promovnd n acest sens i
o serie de aciuni n justiie, nu se poate considera c dreptul la aciune n reparaie promovat n 2009,
nainte de expirarea prescripiei dreptului de a cere executarea silit, este la rndul su prescris.
n acelai sens, Curtea reamintete c prescripia dreptului de a cere executarea silit constituie
o cauz legal de stingere a puterii executorii a oricrui titlu, respectiv a dreptului titularului de a cere
executarea silit, nu ns i dreptul subiectiv material care trebuie realizat prin punerea n executare a
titlului deoarece nimic nu-l mpiedic pe creditor s obin un nou titlu pe acelai temei sau pe un alt
temei dac dreptul material la aciune nu e prescris.
Aa fiind, Curtea socotete c, n cauz, n condiiile n care reclamanta dup obinerea titlului
executor nu a rmas n nepsare, ci a struit n punerea n executare, aa cum rezult din corespondena
purtat cu autoritatea public obligat la restituirea bunului i litigiile demarate n acest sens, momentul
nceputului cursului prescripiei pentru aciunea n reparaie pentru prejudiciul suferit ca urmare a
neexecutrii titlului, respectiv momentul cnd a cunoscut sau trebuia s cunoasc ntinderea pagubei
pricinuite se plaseaz cel mai trziu la data mplinirii prescripiei dreptului de a cere executarea silit a
titlului, prin urmare, n cauz nu opereaz prescripia dreptului material la aciune fa de data introducerii
aciunii.
Pentru raiunile mai sus nfiate, nalta Curte, constatnd c aspectele de nelegalitate invocate
prin cererile de recurs nu relev nclcarea dispoziiilor legale incidente n cauz, n temeiul art. 312 alin.
(1) C. proc. civ., a respins ambele recursuri ca nefondate.

Raport juridic cu element de extraneitate. Norme conflictuale. Determinarea legii aplicabile

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Competena instanelor

Index alfabetic: aciune n pretenii
-

cesiune de crean
raport juridic cu element de extraneitate
excepia de necompeten general a instanelor romne

norme conflictuale

Legea nr. 105/1992, art. 3, art. 7, art. 120, art. 149

C. proc. civ., art. 343 i urm.
n cazul n care raportul juridic dedus judecii conine un element de extraneitate, prin prile
raportului juridic, iar instana competent jurisdicional s soluioneze procesul este instana romn,
conform art. 149 din Legea nr. 105/1992, unde se afl sediul prtului, persoan juridic romn, revine
acestei instane stabilirea legii aplicabile n cauz, a dreptului material cu care raportul prezint legturi
prin elementul su de extraneitate.
Prin urmare, este obligaia instanei sesizate s stabileasc legea aplicabil n cazul unui conflict
ntre legea rii creia i aparine instana sesizat cu soluionarea litigiului (lex fori) i legea strin cu
care raportul are legtur prin elementul su de extraneitate, instana nefiind inut de textul de lege
indicat de parte.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 896 din 5 martie 2013

1 Obiectul cauzei i sentina pronunat la data de 2 iunie 2011 de Tribunalul Bucureti, Secia
comercial, ca prim instan.
Prin aciunea introductiv, nregistrat la 4 mai 2010 pe rolul Tribunalul Bucureti reclamantul P.F.
a solicitat obligarea prtei SC C.I. SRL, cu sediul n Bucureti Str. J. nr..62, nregistrat la O.R.C. sub nr.
J40/xx512/1993, la plata sumei de 1.094.666,64 euro reprezentnd cuantumul creanei principale care
incumb prtei conform contractelor de vnzare-cumprare de pri sociale ncheiate de prt cu V.
SpA la data de 29 noiembrie 2006, cu M.I. SpA la 3 octombrie 2006 cu Dl. R.B. la data de 3 octombrie
2007 i a cesiunii de crean subsecvent intervenit ntre reclamant i vnztorii din cele trei contracte
de vnzare-cumprare de pri sociale.
n motivare, reclamanta a artat c prta SC C.I. SRL a achiziionat n perioada 2006-2007
100% din capitalul social al societii italiene G.M. SpA, n baza a trei contracte de vnzare-cumprare
pri sociale ncheiate cu asociaii societii italiene, parte din preul convenit pentru prile sociale
achiziionate de la fiecare asociat urmnd s fie achitat de dobnditoare n 24 de trane lunare egale.
Potrivit reclamantului, la data semnrii celor trei contracte de vnzare-cumprare avea calitatea
de asociat majoritar al prtei C., deinnd o cot de participare la capitalul social al acesteia de 59,69%.
n considerarea acestui fapt i a colaborrii ndelungate de afaceri cu vnztorii, reclamantul s-a angajat

fa de vnztori ca, n situaia c vinde integral sau ntr-o proporie majoritar cota sa de participare la
capitalul social al C. s preia creanele vnztorilor mpotriva societii C. pentru ratele neachitate la acea
dat.
A susinut reclamantul c aceast nelegere a prilor s-a dorit a fi o garanie suplimentar
pentru ncasarea integral a preului prilor sociale vndute, fiind impus de vnztori ca o condiie
esenial pentru perfectarea tranzaciei.
Potrivit reclamantului, la data de 4 februarie 2008 i-a cesionat ctre societatea polonez P.M.
75% din cota sa de participare la capitalul social al C., iar dup perfectarea acestei tranzacii a ncheiat
cu cei trei vnztori cesiunea de crean asumat prin cele trei contracte de vnzare-cumprare,
transfernd vnztorilor preul creanelor din acel moment, respectiv suma de 1.094.666,64 euro i
notificnd prta C., n calitate de debitor cedat preluarea creanelor de la cei trei vnztori.
Cu privire la poziia prtei C. reclamantul a susinut c dup notificarea cesiunii de crean astfel
consimit, aceasta a refuzat s-i mai onoreze obligaiile de plat asumate prin cele trei contracte de
vnzare-cumprare ceea ce a determinat promovarea prezentei aciuni.
n aprare prta SC C.I. SRL a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia de
necompeten general a instanelor romne susinnd c legea aplicabil contractelor de vnzarecumprare pri sociale i contractului de cesiune de crean este legea italian.
Pe fondul cauzei prta a artat c preul aciunilor G.M. SpA a fost inclus i achitat de ctre
societatea polonez P.M. ca parte din preul achitat reclamantului i celorlali asociai din C. pentru prile
sociale cedate.
Astfel nvestit, Tribunalul Bucureti, prin ncheierea de la termenul din 14 februarie 2011, a
respins ca nentemeiat excepia necompetenei generale a instanelor romne apreciind, n raport de
argumentele prtei, circumscrise numai dificultilor pe care le-ar avea instana romn n aplicarea legii
italiene, c potrivit art. 7 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept
internaional privat coninutul legii strine se stabilete de instana judectoreasc prin atestri de la
organele statului care au edictat-o, prin avizul unui expert, partea care o invoc putnd fi obligat s fac
dovada coninutului ei.
Cu privire la fondul cererii introductive, tribunalul a considerat c esenial este identificarea legii
aplicabile raportului juridic fundamental, cel din care a izvort dreptul afirmat de reclamant de a pretinde
restul de pre de la prt, respectiv cele trei contracte de vnzare-cumprare de pri sociale ale
capitalului social al unei societi comerciale persoan juridic de drept privat italian.
n opinia primei instane dispoziiile aplicabile pentru soluionarea acestei chestiuni sunt cele din
art. 157 din Legea nr. 105/1002 potrivit crora condiiile i efectele transmiterii unui titlu de valoare ce sunt
supuse legii aplicabile statutului organic al persoanei juridice emitente.
Concluzionnd, tribunalul a reinut c cele trei contracte de vnzare-cumprare de pri sociale
sunt guvernate de legea italian.
n continuarea raionamentului, prima instan a constatat c reclamantul nu a indicat textele legii
italiene aplicabile transmiterii de pri sociale, iar cererea precizatoare depus la termenul din 2 mai 2011
n sensul c se ntemeiaz pe prevederile legii italiene referitoare la cesiunea de crean, a fost declarat
tardiv.

n acest context, judectorul romn nu este obligat s cunoasc legea strin, reclamantul fiind
dator s fac dovada coninutului su, dovad pe care acesta nu a fcut-o, ceea ce impune soluia de
respingere a aciunii.
2 Apelul. Decizia pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a VI-a civil la 20 aprilie 2012.
Prin decizia nr. 185, Curtea de Apel Bucureti a admis apelurile declarate de reclamantul P.F. i
prta SC C.I. SRL mpotriva sentinei fondului pe care a anulat-o i a trimis cauza spre rejudecare
aceleiai instane, Tribunalul Bucureti.
Pentru a hotr astfel, instana de control judiciar a reinut urmtoarele:
Cu privire la excepia necompetenei generale a instanei invocat de prta SC C.I. SRL prin
ntmpinare, ntemeiat pe clauza compromisorie inserat n contractul de vnzare-cumprare ncheiat la
14 februarie 2008 cu P.M. instana a constatat lipsa de temei a susinerilor intimatei-prte, care nu poate
invoca o atare excepie dect n faa primei instane nainte de a-i formula aprrile conform art. 3433
alin. (2) lit. a) C. proc. civ.
Cu privire la dreptul aplicabil raportului juridic dedus judecii, avnd n vedere c reclamantul i
ntemeiaz preteniile sale pe angajamentul luat ca persoan fizic n cele trei contracte de vnzarecumprare pri sociale, instana a apreciat c n stabilirea legii aplicabile este relevant obligaia
caracteristic n operaiunea juridic prealabil cesiunii de crean, respectiv cesiunea de pri sociale,
care a fost convenit dup legea italian, astfel c legea aplicabil litigiului este cea a creanei cedate,
adic legea italian sub care cei trei acionari V. SpA, M.I. SpA i R.B. i-au cesionat prile sociale
deinute la G.M. SpA.
n acest sens, instana a apreciat c se impunea a fi verificat dac dup legea italian exist
elementele constitutive ale cesiunii de crean invocat de reclamant, respectiv cesiunea ctre reclamant
a creanei deinute de cele trei societi fa de debitoarea lor, prta din prezenta cauz.
Cum reclamantul a depus avizul unor experi italieni cu privire la dreptul italian, se poate verifica
ndeplinirea condiiilor constitutive ale operaiunii de cesiune, iar refuzul primei instane de a judeca litigiul
pe fond impune, n raport de art. 297 C. proc. civ., anularea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare.
Totodat, instana a constatat c reclamantul a invocat ca temei al dreptului su de crean
angajamentul luat fa de cele trei cedente de pri sociale i notificarea pe care acestea au adresat-o
prtei, neprevalndu-se de contractul ncheiat cu P.M. SA.
3. Recursul. Motivele de recurs.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, prta SC C.I. SRL, solicitnd
modificarea n parte a deciziei n sensul respingerii apelului declarat de reclamant i meninerea obligrii
acesteia la plata cheltuielilor de judecat suportate n fond i apel n cuantum de 67.050,39 lei.
Recurenta i-a ntemeiat criticile de nelegalitate pe ipotezele reglementate de art. 304 pct. 9 i
pct. 7 C. proc. civ., n dezvoltarea crora a susinut, n sintez, urmtoarele:
Sub un prim aspect, recurenta a invocat nclcarea dispoziiilor legale, respectiv art. 159 1 alin. (1)
C. proc. civ. n ceea ce privete soluionarea excepiei necompetenei generale a instanelor judectoreti,
n condiiile n care prin contractul de vnzare-cumprare de pri sociale ncheiat cu P.M. SA la 14
februarie 2008 se insereaz o clauz compromisorie n favoarea Centrului de Arbitraj al Camerei
Federale Austriece de Comer.

Potrivit recurentei, reclamantul i-a ntemeiat creana pe elementele contractelor de vnzarecumprare ncheiate cu prile italiene, dar i pe contractul de vnzare-cumprare ncheiat cu P.M. SA,
ceea ce atrage incidena clauzei compromisorii, necompetena instanelor judectoreti putnd fi invocate
de pri n orice stare a pricinii, iar dispoziiile art. 343 3 alin. (2) C. proc. civ. pe care instana de apel i
ntemeiaz soluia de respingere a excepiei nu sunt incidente, deoarece se refer la tribunalul arbitral.
Sub un al doilea aspect subsumat motivului ntemeiat pe art. 304 pct. 9, recurenta a susinut c
reclamantul i-a ntemeiat cererea de chemare n judecat pe dispoziiile art. 969 C. civ. romn, iar
instana de apel nu putea s modifice sistemul de drept aplicabil situaiei prezentate de reclamant,
reinnd aplicarea dreptului italian fr a-i nclca obligaia de imparialitate.
Sub un ultim aspect, recurenta a susinut c instana de apel nu a indicat motivele pe care se
sprijin decizia de admitere a apelului reclamantului afirmnd numai c legea aplicabil este legea
italian, dei reclamantul s-a ntemeiat pe dispoziiile legii romne, iar cererea precizatoare din data de 2
mai 2011 prin care i modific temeiul de drept al aciunii a fost corect calificat de prima instan ca o
cerere modificatoare depus tardiv n raport de dispoziiile art. 132 C. proc. civ.
Cu privire la cererea de recurs, reclamantul-intimat a formulat ntmpinare la 21 ianuarie 2013
solicitnd respingerea recursului ca nefondat.
n esen, reclamantul a artat c instana romn este obligat s aplice legea strin, dac
coninutul su este dovedit n modalitile prevzute n art. 7 din Legea nr. 105/1992, dovezi administrate
n faa primei instane.
4. nalta Curte, verificnd n cadrul controlului de legalitate decizia atacat n raport de motivele
invocate, constat c recursul este nefondat pentru considerentele ce urmeaz:
4.1. Cu privire la excepia necompetenei generale a instanelor judectoreti.
n primul rnd, Curtea constat c aceast aprare a prtei-recurente ntemeiat pe invocarea
clauzei compromisorii existente ntr-un contract n care nu este parte are un caracter formal, neavnd
nicio legtur cu obiectul cauzei i cadrul procesual stabilit prin aciunea introductiv, respectiv cu
raportul juridic dedus judecii.
Obiectul cererii de chemare n judecat a vizat obligarea prtei la plata sumei de 1.094.666,64
Euro reprezentnd cuantumul creanei ce-i incumb conform contractelor de vnzare-cumprare
ncheiate de prt cu privire la prile sociale reprezentnd 100% din capitalul social al societii italiene
G.M. SpA i cesiuni de crean subsecvente pentru restul de pre rmas neachitat, cesiune intervenit
ntre reclamant i vnztorii italieni ai prilor sociale.
Clauza compromisorie invocat de prta-recurent a fost consimit n contractul de vnzarecumprare ncheiat la 14 februarie 2008 prin care reclamantul din prezenta cauz i cesioneaz ctre o
societate polonez P.M. SA cota sa de participare la societatea prt SC C.I. SRL.
Invocarea acestui contract de vnzare-cumprare n prezenta aciune a avut ca scop numai
dovedirea ndeplinirii condiiei din contractele de vnzare-cumprare ncheiate cu asociaii italieni, de
natur s activeze garania suplimentar acordat vnztorilor italieni pentru ncasarea integral a
preului vnzrii n ipoteza n care reclamantul, asociat majoritar al cumprtorului SC C.I. SRL, i va
vinde participaia sa.
Aadar, raportul juridic dedus judecii nu vizeaz contractul de vnzare-cumprare din 14
februarie 2008 ncheiat de reclamant cu societatea polonez n care este prevzut la art. 12.11 o clauz
compromisorie, contract n care prta-recurent SC C.I. SRL nici nu este parte.

Chiar dac prta SC C.I. SRL susine prin ntmpinare c nu datoreaz restul de pre, deoarece
prin preluarea prilor sociale de ctre societatea polonez de la reclamant s-ar fi achitat i valoarea
rmas de pltit pentru societatea italian, aceast aprare nu o legitimeaz procesual s invoce o
clauz compromisorie dintr-un contract n care nu a fost parte i care nu face obiectul raportului juridic
dedus judecii, el putnd fi examinat, la rigoare, ca un mijloc de prob n verificarea afirmaiilor sale.
Prin urmare, Curtea apreciaz invocarea acestei excepii inaplicabil cauzei, strin de raportul
juridic dedus judecii neputndu-se stabili fa de obiectul aciunii incidena clauzei compromisorii
respective, n condiiile n care nu s-a formulat o cerere reconvenional sau o cerere de intervenie din
partea societii poloneze ntemeiat pe contractul care conine clauza compromisorie, singura
ndreptit cu respectarea ns a dispoziiilor legale s o invoce.
Distinct de acestea, chiar dac din punct de vedere al dispoziiilor procedurale referitoare la
arbitraj art. 343 i urm. C. proc. civ., soluia pronunat de instana de apel n sensul respingerii excepiei
este corect, esenial n soluionarea excepiei este mprejurarea c prta nu poate invoca aceast
excepie deoarece nu este ndeplinit condiia premis instituit n art. 343 4 respectiv, prile din proces
s fi ncheiat o convenie arbitral cu privire la litigiul dedus judecii.
n ceea ce privete temeiul de drept al cererii i legea aplicabil, indicarea n cererea introductiv
a prevederilor codului civil romn nu leag instana care poate s intervin, cu respectarea principiului
contradictorialitii, punnd n discuie aplicarea altor texte de lege pentru ncadrarea corect a situaiei
de fapt calificat juridic de ctre parte.
n cauz, cererea de chemare n judecat s-a ntemeiat pe instituia cesiunii de crean, motivele
de fapt i de drept expuse n cerere atestnd incontestabil c fundamentul raportului juridic dedus
judecii, cauza cererii de chemare n judecat, este cesiunea de crean convenit de reclamant cu
vnztorii italieni ai prilor sociale pentru restul de pre neachitat i datorat de prta SC C.I. SRL.
Cum raportul juridic dedus astfel judecii conine un element de extraneitate, prin prile
raportului juridic, iar instana competent jurisdicional s soluioneze procesul este instana romn dup
art. 149 din Legea nr. 105/1992 unde se afl sediul prtului, persoan juridic romn, revine acestei
instane stabilirea legii aplicabile n cauz, a dreptului material cu care raportul prezint legturi prin
elementul su de extraneitate .
Prin urmare, este obligaia instanei sesizat s stabileasc legea aplicabil n cazul unui conflict
ntre legea rii creia i aparine instana sesizat cu soluionarea litigiului (lex fori) i legea strin cu
care raportul are legtur prin elementul su de extraneitate, instana nefiind inut de textul de lege
indicat de parte.
n alte cuvinte, n raportul juridic cu element de extraneitate o lege strin se aplic n limitele i
condiiile impuse de legea forului, de normele conflictuale ale rii forului n care se gsete instana de
judecat.
n sfrit, potrivit art. 3 din Legea nr. 105/1992 n vigoare la data sesizrii instanei, determinarea
legii aplicabile depinde de calificarea ce urmeaz s fie dat unei instituii sau unui raport juridic,
calificare care se face dup legea forului.
n cazul cesiunii de crean, astfel cum a fost calificat raportul juridic art. 120 din Legea nr.
105/1992 prevede c se aplic legea creanei cedate dac prile nu au convenit altfel, obligaiile dintre
cedent i cesionar fiind supuse legii care se aplic raportului juridic pe care s-a bazat cesiunea.
Prima instan, n expunerea argumentelor sale pornete corect de la aceste dispoziii legale,
dar pentru raiuni care ne scap, refuz aplicarea legii italiene dei erau depuse atestri cu privire la

coninutul reglementrii cesiunii de crean, i n egal msur nu aplic nici prevederile art. 7 din Legea
nr. 105/1992 care dau posibilitatea aplicrii legii romne dac nu se poate stabili coninutul legii strine.
Susinerea recurentului, preluat din considerentele sentinei, n sensul c reclamanta i-a
schimbat temeiul cererii de chemare n judecat n ce privete legea aplicabil este lipsit de consisten
juridic, deoarece stabilirea legii aplicabile se face de instana competent s soluioneze litigiul cu
element de extraneitate, reclamantul oferind suficiente elemente pentru aplicarea legii romne sau a celei
italiene.
Or, odat ce instana romn a stabilit c este competent jurisdicional s soluioneze litigiul,
aceast dezlegare atrage dup sine aplicarea normelor conflictuale de soluionare a conflictului de lege,
respectiv dispoziiile Legii nr. 105/1992, ceea ce nseamn indirect i determinarea legii materiale care se
aplic raportului juridic. Cu alte cuvinte, exist o legtur ntre conflictul de jurisdicie i conflictul de legi n
sensul c soluia conflictului de jurisdicie influeneaz pe cea din conflictul de lege.
Totodat, Curtea observ c precizarea depus la termenul din 2 mai 2011 n faa primei instane
a fost greit calificat ca o cerere de modificare a temeiului de drept, depus tardiv, fundamentul juridic al
cererii i obiectul su rmnnd neschimbate respectiv obligaia de plat a unei sume de bani n temeiul
unei cesiuni de crean, prta avnd calitatea de debitor cedat.
n ce privete critica de nemotivare a deciziei atacate, susinerile recurentei sunt de asemenea
nefondate, un examen obiectiv al considerentelor impun concluzia respectrii ntrutotul a exigenelor art.
261 C. proc.civ.
Aa fiind, Curtea constatnd c soluia adoptat de instana de apel de anulare a sentinei
fondului i trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instane nu este susceptibil de critic pe aspectele
de nelegalitate invocate, n temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a respins recursul ca nefondat i a
obligat recurenta, n temeiul art. 274 C. proc. civ., la plata cheltuielilor de judecat suportate de intimat n
aceast faz procesual.

Aciune n rezoluiunea unei promisiuni de vnzare cu opiune de cumprare. ndeplinirea

obligaiilor eseniale. Caracterul nefondat al despgubirilor solicitate n temeiul clauzei penale
Cuprins pe materii: Drept comercial. Obligaii
Index alfabetic: aciune n rezoluiune
-

promisiune de vnzare cu opiune de cumprare

clauz penal

despgubiri

C. civ., art. 969, art. 1020, art. 1021, art. 1070

O.G. nr. 9/2000

n cazul n care obligaia esenial dintr-o promisiune de vnzare a fost ndeplinit de ctre
promitentul-vnztor, obiectul contractului fiind nc posibil de executat, promitenta-cumprtoare nu are
alegerea ntre a executa convenia, n natur, aa cum s-a stabilit n contract, sau a cere executarea
clauzei penale.
n aceast situaie nu este posibil acordarea de despgubiri n baza clauzei penale, care nu este
de esena contractului, scopul principal al contractului nefiind activarea acesteia, ci transmiterea dreptului
de proprietate asupra imobilului respectiv.
A decide altfel ar nsemna ca, pe cale ocolit, s se permit o mbogire fr just temei a uneia
dintre pri n dauna celeilalte pentru o aa zis nerespectare a unor obligaii care nu erau de esena
contractului, ct timp obligaia esenial a contractului a fost ndeplinit, iar scopul contractului poate fi
dus la ndeplinire.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 1681 din 18 aprilie 2013

Not: n decizie au fost avute n vedere dispoziiile din vechiul Cod civil

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Satu Mare, Secia I civil, sub nr. xx74/83/2010,
reclamanta C.A. a chemat n judecat pe prtul I.N.L., solicitnd instanei ca prin sentina ce o va
pronuna s se dispun rezoluiunea conveniei intitulat promisiune de vnzare cu opiune de
cumprare", ncheiat la 25 mai 2007, din culpa prtului, precum i obligarea prtului la plata sumei de
400.000 Euro, n echivalent lei, raportat la art. 4 pct. 1 din convenie, cu titlu de despgubiri.
Prin sentina civil nr. 3515/D din 28 octombrie 2011, Tribunalul Satu Mare a admis aciunea
reclamantei C.A. mpotriva prtului I.N.L.
A desfiinat convenia dintre pri, intitulat Promisiune de vnzare cu opiune de cumprare" din
data de 25.05.2007, din culpa prtului.
A obligat prtul s achite reclamantei echivalentul n lei a 400.000 Euro, la data plii, cu titlu de
despgubiri.
A obligat prtul s achite reclamantei cheltuieli de judecat -15.000 lei onorariu avocat.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarele:
Prile au ncheiat la data de 25.05.2007 o convenie intitulat Promisiune de vnzare cu opiune
de cumprare", care are, conform art. 969 C. civ., putere de lege ntre prile contractante.
Prin clauza inserat la pct. 2.1.1. promitentul-vnztor-prt are obligaia de a efectua
demersurile necesare n vederea obinerii titlului de proprietate asupra imobilului, cel trziu pn la data
de 14.06.2007.

De asemenea, prin clauza 2.1.3. promitentul-vnztor are obligaia de a notifica beneficiarul

promisiunii - reclamanta, n termen de 25 zile lucrtoare finalizarea formalitilor de obinere a titlului de
proprietate asupra imobilului.
n baza clauzei 2.2.1. beneficiarul promisiunii are dreptul de a-i exercita opiunea de cumprare
a imobilului n termen de 15 zile lucrtoare de la primirea notificrii.
Prima instan a mai reinut c prtul nu a fcut dovada faptului pozitiv al notificrii prevzute la
pct. 2.1.3. din convenie, ca act doveditor al finalizrii demersurilor prevzute la pct. 2.1.1. i ca moment
care determin obligaia cumprtorului de a-i exprima opiunea conform pct. 2.2.1., constatndu-se, n
consecin, c prtul promitent vnztor nu i-a ndeplinit obligaia contractual prevzut la art. 2.1.3
din Convenie.
Potrivit clauzei de la pct. 1.4., contractul de vnzare-cumprare se va autentifica de ctre notarul
public ales i indicat de beneficiarul promisiunii. Potrivit clauzei de la pct. 1.5., beneficiarul promisiunii l
va ntiina pe vnztor s se prezinte la notarul public.
Pct. 2.1.6 stabilete obligaia promitentului vnztor de a se prezenta la notariatul ales conform
art. 1.4.
Mandatarul reclamantei a adresat prtului, prin executor judectoresc, o notificare n vederea
ncheierii contractului de vnzare-cumprare n form autentic la data de 21.07.2008 la biroul notarului
public C.M.P. din Bucureti.
S-a reinut c prin rspunsul dat (cu confirmare de primire) vnztorul a nvederat, pe de o parte,
c nu este n msur s pun la dispoziia cumprtoarei extras CF pentru autentificare, iar, pe de alt
parte, c este de acord cu autentificarea contractului la data stabilit, ns la sediul oricrui birou notarial
din raza judeului Satu Mare. Acest fapt este confirmat i prin rspunsul prtului la interogator.
nscrisul notarial prin care se consemneaz prezena mandatarului reclamantei i lipsa prtului
adeverete c doar reclamanta a respectat obligaia sa prevzut de pct. 2.2.2. din Convenie, de a se
prezenta n vederea autentificrii contractului de vnzare-cumprare.
S-a mai reinut c, att ordinul de plat n valut, ct i recunoaterea prtului la interogator,
dovedesc achitarea de ctre reclamant a sumei de 100.000 euro, parte din pre, la data ncheierii
conveniei sub semntur privat, respectiv ndeplinirea obligaiei prevzute la pct. 3 lit. i) din convenie.
Prima instan a apreciat c probele administrate relev nendeplinirea unilateral, din partea
promitentului vnztor, a obligaiei contractuale, ceea ce determin sancionarea sa, conform clauzei 4.1.
din convenie: n cazul n care promitentul vnztor ncalc dispoziiile promisiunii de vnzare sau refuz
s se prezinte, astfel cum este stabilit n prezenta promisiune de vnzare, la notariat n vederea ncheierii
contractului de vnzare-cumprare n form autentic sau dac contractul de vnzare-cumprare nu se
ncheie din orice alt motiv imputabil promitentului vnztor, acesta va plti beneficiarului promisiunii o
despgubire egal cu preul imobilului.", respectiv 400.000 euro (pct. 2.1.4.)
Aceasta reprezint o veritabil clauz penal a conveniei.

S-a reinut de prima instan c aciunea reclamantei este ntemeiat, din perspectiva dispoziiilor
art. 1020-1021 C. civ. Condiia rezolutorie este subneleas ntotdeauna n contractele sinalagmatice, n
caz cnd una din pri nu ndeplinete angajamentul su. Partea n privina creia angajamentul nu s-a
executat are alegerea fie s sileasc pe cealalt a executa convenia, cnd este posibil, fie s-i cear
desfiinarea, cu daune interese.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, timbrat cu suma de 5378 lei i timbru judiciar n
valoare de 6 lei, a declarat apel prtul I.N.L., solicitnd admiterea acestuia, modificarea sentinei n
sensul respingerii aciunii.
Prin motivele de apel s-a invocat c de la nceputul redactrii promisiunii de vnzare-cumprare,
prin introducerea clauzelor, intimata a avut ca scop dobndirea frauduloas a unui ctig substanial prin
obligarea sa la despgubiri exagerate, de 3 ori valoarea sumei avansate. S-a ncheiat actul n lipsa unui
avocat, a unui martor, intimata tiind c un titlu de proprietate nu se obine n 15 zile.
Prin decizia civil nr. 35 din 31 mai 2012 a Curii de Apel Oradea, Secia I civil, a fost admis
apelul declarat de prt, a fost schimbat, n parte, sentina apelat, a fost redus cuantumul
despgubirilor stabilite n sarcina prtului de la 400.000 Euro la 150.000 Euro, fiind pstrate celelalte
dispoziii ale sentinei apelate.
Pentru a se pronuna astfel, instana de apel a reinut urmtoarele:
ntre prile n litigiu, la data de 25.05.2007 s-a ncheiat o promisiune de vnzare-cumprare cu
opiune de cumprare potrivit creia, apelantul-prt inteniona s vnd, iar intimata-reclamant s i
exercite opiunea de a cumpra terenul i cldirile aferente, situate n comuna Pomi, nscrise n CF nr.
511, cu nr. top.1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1053 n suprafa total de 10,3178 ha, pentru un pre de
400.000 EURO.
S-a convenit la pct. 1.3 ca n cazul n care beneficiarul promisiunii i va exercita opiunea de
cumprare, contractul autentic s se ncheie n maxim 15 zile lucrtoare de la data ncheierii promisiunii,
dup ntiinarea promitentului vnztor (pct. 1.5) de-a a se prezenta la sediul notarului public ales de
acesta. S-a stabilit un termen de 14.06.2007, pn la care promitentul-vnztor s efectueze toate
demersurile necesare obinerii titlului de proprietate, iar n 15 zile s notifice beneficiarul n acest sens. De
asemenea, promitentul s-a obligat ca n momentul autentificrii s nu existe datorii legate de imobil ctre
organele fiscale sau alte persoane ori autoriti.
La pct. 2.2.1 s-a convenit ca n 15 zile de la primirea acestei notificri, beneficiarul s i exercite
opiunea de a cumpra, prin notificare, n care s fie artat i notariatul ales pentru semnarea contractului
de vnzare-cumprare, preul convenit fiind de 400.000 EURO, din care s-a pltit, la data semnrii
promisiunii, suma de 100.000 de EURO.
Potrivit punctului 4.1 din aceast convenie, s-a prevzut ca n cazul n care promitentul vnztor
va nclca prevederile convenite sau refuz a se prezenta la notariat, ori dac contractul nu se ncheie din
orice alte motive imputabile acestuia, acesta s plteasc beneficiarului promisiunii o despgubire egal
cu preul imobilului - deci de 400.000 de EURO.

Din nscrisul aflat n copie la dosar de fond, numit notificare, rezult c intimata-reclamant i-a
pus n vedere apelantului ca n data de 20.08.2007, orele 9,oo, s se prezinte la Biroul Notarilor Publici
C.C.R. V.C.M. R.F.R. din Baia Mare, n vederea ncheierii actului autentic de vnzare-cumprare,
conform promisiunii ncheiate .
Anterior, pentru data de 21.07.2008 orele 11,oo, s-a emis o notificare, prin care i s-a pus n vedere
apelantului s se prezinte n acelai scop la notar public C.M.P. din Bucureti, iar potrivit ncheierii de
autentificare nr. 6906 din 21 iulie 2008, ncheiat de acest notar, nu s-a prezentat dect intimatareclamant, cu un extras CF pentru autentificare.
Potrivit copiei extrasului de carte funciar nr. 19051 din 21.05.2010, imobilele n litigiu, ce-au fcut
obiectul conveniei ncheiate ntre pri, s-au transcris n CF nr. 1851 Pomi, iar din anul 2007, cu
ncheierea de ntabulare nr. 51793, s-a intabulat asupra acestora dreptul de proprietate n favoarea
promitentului vnztor, apelantul-prt n cauz.
Ca rspuns la notificarea prin care intimata-reclamant i-a solicitat apelantului de a se prezenta la
21.07.2008 orele 11,oo, la sediul notarului C.M.P. din Bucureti, acesta, potrivit nscrisului aflat la dosar de
fond, i-a comunicat c nu este n msur a-i pune la dispoziie extrasul de carte funciar pentru
autentificare, astfel cum s-a solicitat prin notificare, dar este de acord s se prezinte la orice notar din
judeul Satu Mare, condiionat ca n prealabil s i se prezinte proiectul contractului de vnzarecumprare.
Promitentul-vnztor s-a obligat ca, cel trziu pn la data de 14.06.2007, s obin titlul de
proprietate, dup care, n termen de 15 zile, s-l notifice pe beneficiarul promisiunii despre acest aspect,
or, dei s-a obinut titlul de proprietate, s-a ntabulat n cartea funciar, n anul 2007, apelantul-promitentvnztor nu i-a ndeplinit obligaia asumat, de a notifica, n 15 zile, beneficiarul.
S-a stabilit c beneficiarul alege notarul public la care prile contractante s se prezinte pentru
autentificarea contractului, fr a se indica un jude sau orele, or, prin rspunsul la notificarea
beneficiarului, promitentul vnztor a ncercat a modifica clauza contractual preciznd c va merge la
orice notar din raza judeului Satu Mare, existnd, prin urmare, o culp, o nerespectare a obligaiilor
acestuia , iar faptul c i s-au comunicat notificrile reiese, implicit, din rspunsul acestuia, aprrile n
sensul lipsei comunicrii fiind nefondate.
Chiar dac promitentul vnztor nu i-a onorat obligaia asumat, de a notifica, n 15 zile de la
finalizarea formalitilor, beneficiarul, acesta i-a manifestat dorina de a finaliza ceea ce s-a convenit,
notificnd-o n acest sens pe beneficiar, ns, fr ca la termenul i la notarul indicat acesta s se
prezinte pentru autentificare, fiind nclcate i punctele 2.1.3, 2.1.1, 2.2.1, 2.1.6. din Convenie.
Prile au convenit la ncheierea Conveniei - punctul 4.1, ca n cazul n care promitentul vnztor
va nclca prevederile convenite, s plteasc beneficiarului promisiunii o despgubire egal cu preul
imobilului, care s-a stabilit a fi de 400.000 EURO, or, din probele administrate nu reiese c aceast clauz
ar fi una abuziv, neexistnd motive de nulitate a acesteia n sensul art. 948 C. civ. Mai mult, la data
ncheierii conveniei - anul 2007, piaa imobiliar era n ascensiune, preurile fiind ridicate, iar ncepnd
cu finalul anului 2008, au nceput s scad, astfel c, beneficiarul s-ar fi putut plnge de faptul c preul

convenit n 2007 este prea mare, la nivelul anului 2008, cnd s-a dorit totui a fi ncheiat contractul
autentic de vnzare-cumprare, astfel c, n mod corect, cu aplicarea art. 1020-1021 C. civ., s-a reinut
nesocotirea conveniei din partea apelantului prt.
Art. 1066 C. civ., n vigoare la data ncheierii conveniei, prevedea faptul c, clauza penal este
aceea prin care o persoan, spre a da asigurare pentru executarea unei obligaii, se leag a da un lucru n
caz de neexecutare din parte-i. Nimic nu mpiedica la data ncheierii promisiunii de vnzare ca prile
contractante s convin asupra cuantumului despgubirilor n cazul nerespectrii clauzelor contractante,
iar conform art. 1066-1072 C. civ. putea fi stabilit ntinderea acestora prin acordul de voin al
creditorului i debitorului, intervenit nainte de producerea prejudiciului, astfel cum de altfel s-a procedat n
spe.
Clauza penal apare ca fiind o convenie prin care prile determin anticipat ntinderea daunelor
interese pe care debitorul va fi obligat s le plteasc n cazul neexecutrii, executrii necorespunztoare
ori cu ntrziere a prestaiilor la care s-a ndatorat, sum care nu poate fi modificat de instana de
judecat dect potrivit art. 1070 C. civ., dac obligaia principal s-a executat parial.
Din analiza promisiunii de vnzare ce a fost ncheiat ntre prile n litigiu reiese faptul c, practic,
n sarcina promitentului vnztor au fost stabilite dou obligaii - cea de a face demersurile necesare
obinerii titlului de proprietate i cea de notificare a promitentului cumprtor n termen de 15 zile n acest
sens, or, apelantul i-a ndeplinit prima obligaie asumat - de a obine titlul de proprietate pentru imobilul
n litigiu. Mai mult, la notificarea iniial, de a se prezenta la sediul notarului din Bucureti C.M.P., prtul
i-a comunicat c este de acord a se prezenta la un notar din judeul Satu Mare, ns, n prealabil s i se
prezinte proiectul contractului de vnzare-cumprare, deci, nu a refuzat, practic, ncheierea actului de
nstrinare, ci doar a dorit a se prezenta la un notar din judeul Satu Mare i a cerut, ntemeiat, a i se
prezenta proiectul contractului de vnzare cumprare, pentru a-l putea verifica anterior perfectrii
acestuia.
Ca atare s-a reinut c, dei apelantul nu i-a onorat obligaiile asumate, dect parial, neputnduse vorbi de o nclcare n ntregime a acestora, condiia impus de acesta, de a-i fi prezentat proiectul
actului, nefiind una abuziv ci una de natur a proteja interesul lui.
Potrivit art. 1070 C. civ., penalitatea poate fi mpuinat de judector, cnd obligaia a fost
executat n parte, or, n spe, apelantul i-a ndeplinit una din obligaiile asumate, astfel c aceste
dispoziii sunt incidente n cauz, aspect pe care, n mod greit, prima instan nu l-a avut n vedere.
Ca urmare, instana de apel a apreciat c, raportat la aceste motive, se impune reducerea
cuantumului despgubirilor stabilite de la suma de 400.000 EURO la suma de 150.000 de EURO - din
care 100.000 de EURO reprezint avansul acordat de intimata reclamant la data perfectrii promisiunii
de vnzare-cumprare, sum care reprezint o reparaie echitabil i de natur a acoperi prejudiciul
suferit urmare a nerespectrii obligaiei asumate de apelant.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul I.N.L., aducndu-i urmtoarele critici:

Hotrrea instanei de apel a fost dat cu greita aplicare a dispoziiilor legale ce reglementeaz
ncheierea i executarea conveniilor, recurentul-prt susinnd c nu a nclcat condiiile promisiunii de
vnzare cu opiune de cumprare.
Recurentul a susinut c nu exist nicio dovad a faptului c reclamanta l-ar fi notificat la data de
8 iulie 2008, mai mult, aceasta prorognd termenul stipulat n contract.
Prin notificarea transmis prin intermediul BEJ D.G.R. la data de 6 august 2008, susine
recurentul, acesta a demonstrat faptul c a dorit executarea contractului.
S-a mai susinut de ctre recurent, c n realitate, reclamanta-intimat a avut drept scop, nc de
la ncheierea contractului, dobndirea frauduloas a unui ctig substanial prin obligarea reclamantului
la plata unei despgubiri exagerate.
n acest sens, recurentul a invocat faptul c reclamanta nu a dorit ncheierea acestui contract la
un notar sau n prezena unui avocat, adic n prezena unei persoane care are cunotine juridice,
urmrind ca prtul recurent s nu realizeze caracterul abuziv a unor clauze, reclamanta tiind, nc de
la nceput, c era imposibil obinerea titlului de proprietate n termen de 15 zile de la ncheierea
conveniei.
Instana de apel nu a inut seama de faptul c ntre pri s-a ncheiat o convenie de promisiune
de vnzare-cumprare, iar recurentul-prt, n calitatea sa de promitent nu a refuzat vnzarea i nu a
vndut lucrul altei persoane, mai mult, acesta insistnd de nenumrate ori la ncheierea actului autentic
de vnzare-cumprare, introducnd, n acest sens, i aciune n justiie pentru perfectarea contractului.
S-a relevat faptul c n doctrin, ca i n practica juridic, s-a statuat faptul c doar n situaia n
care promitentul nu-i respect obligaia i vinde lucrul unei alte persoane, iar beneficiarul nu poate cere
predarea lucrului, atunci acesta din urm poate cere daune interese.
Chiar i n prezent, s-a artat de ctre recurent, lucrul se gsete n patrimoniul su i nu exist
impedimente legale ca prile s ncheie contractul, avnd n vedere principiul executrii n natur a
obligaiilor asumate.
n ce privete clauza penal la care s-a fcut referire att de ctre instana de apel ct i de ctre
prima instan, s-a nvederat faptul c aceasta se refer la situaia n care promitentul nu va executa
obligaia principal pe care i-a asumat-o, prin urmare, ea are caracter accesoriu, iar dac obligaia
principal poate fi executat, clauza penal nu mai poate fi invocat.
Faptul c recurentul-prt a artat c, n urma notificrii primite de la reclamant, a comunicat
acesteia c dorete s ncheie actul autentic la un notar de pe teritoriul judeului Satu Mare, nu
echivaleaz cu nerespectarea clauzei contractuale, acest lucru fiind solicitat de ctre recurent datorit
vrstei sale naintate i a faptului c imobilul era situat pe raza judeului Satu Mare.
n ce privete posibilitatea instanei de judecat de a interveni n clauzele contractuale prin
limitarea sau chiar nlturarea acestora, cu referire n spea de fa, la clauza penal, s-a relevat faptul
c, potrivit dispoziiilor art. 1070 C. civ., instana poate reduce clauza penal nserat ntr-un contract,
atunci cnd obligaia principal a fost executat n parte, ns, n spea de fa, recurentul a susinut c ia ndeplinit toate obligaiile contractuale, astfel nct clauza penal nu se mai putea aplica.

n acest sens, a mai susinut recurentul c aceast clauz penal fiind accesorie, dac obligaia
principal se poate executa, atunci clauza penal nu se mai aplic, recurenta avnd doar dreptul la daune
moratorii pentru ntrziere la executarea, la timp, a obligaiei.
S-a mai susinut de ctre recurent c instana de apel trebuia s aib n vedere, c potrivit art. 5
C. civ., nicio prevedere contractual nu poate deroga de la ordine public i de la bunele moravuri,
contractul neputnd fi transformat, prin clauze abuzive, ntr-un instrument de mbogire fr just temei, a
unei pri n dauna celeilalte pri.
Analiznd decizia recurat, prin raportare la criticile formulate, nalta Curte a constatat c
recursul este fondat, pentru urmtoarele considerente:
Hotrrea instanei de apel a fost dat cu nclcarea dispoziiilor legale privind ncheierea i
interpretarea conveniilor legal fcute, reglementate n Titlul III din vechiul Cod civil.
Este indubitabil faptul c ntre pri a intervenit o convenie, la data de 25 mai 2007, intitulat
promisiune de vnzare cu opiune de cumprare", n ce privete imobilul situat n comuna Pomi, judeul
Satu Mare, nscris n CF nr. 511, compus din suprafaa total de 10,3178 ha, pe care se afl un castel, o
ser, curtea castelului, un parc i un teren de sport.
Obligaia principal care i revenea promitentului vnztor (recurentul din cauza de fa) era
aceea de a vinde acest imobil promitentei-cumprtoare, la preul de 400.000 Euro, din care 100.000
Euro au fost pltii chiar la data semnrii conveniei.
Promitentului-vnztor i reveneau i alte obligaii care erau adiacente (accesorii) obligaiei
principale, precum aceea de a obine titlul de proprietate asupra imobilului, pn la data de 14 iunie 2007,
de a notifica pe promitenta-vnztoare, n 15 zile lucrtoare de la data obinerii titlului de proprietate, de a
se prezenta la biroul notarial ales de ctre promitenta-vnztoare, n scopul ncheierii actului n form
autentic.
Prin hotrrea instanei de apel s-a stabilit starea de fapt, anume aceea c promitentul-vnztor
nu i-a ndeplinit toate obligaiile contractuale, respectiv cele privind obinerea titlului de proprietate pn
la termenul stabilit i aceea de a notifica pe promitenta-vnztoare, n termenul stabilit, dup obinerea
titlului de proprietate.
n acelai timp, se poate constata c nici promitenta-cumprtoare nu i-a respectat obligaiile
asumate prin contract, ct timp aceasta nu a rspuns solicitrilor promitentului vnztor, materializate n
cererea de chemare n judecat formulat pentru a se constatata intervenit vnzarea-cumprarea, n ce
privete imobilul n litigiu, mai ales c, anterior, n cursul anului 2008, aceasta fusese notificat de ctre
promitentul vnztor pentru a se prezenta la notariat n vederea ncheierii contractului n form autentic
(sentina civil nr. 1996/D/2010 a Tribunalului Satu Mare).
Instana de apel a reinut faptul c promitentul-vnztor a respectat doar n parte convenia
ncheiat ntre pri i, ca atare, apreciind c este aplicabil clauza penal, prevzut la pct. 4.1 din
convenie, a fcut aplicarea art. 1070 C. civ. i a redus cuantumul despgubirilor stabilite la suma de
150.000 Euro.

Aceast soluie este greit, din punct de vedere al fundamentrii ei legale.

Aa dup cum s-a artat mai sus, culpa pentru nencheierea contractului n forma autentic nu
aparine numai promitentului-vnztor ci i promitentei-cumprtoare.
ntr-adevr, promitentul-vnztor nu a respectat unele obligaii din promisiunea de vnzare, ns
nu obligaia esenial a acestei convenii, acestea referindu-se la termenul n care trebuia s obin titlul
asupra imobilului i la termenul n care trebuia notificat promitenta-cumprtoare despre obinerea
titlului, dar nici promitenta cumprtoare nu i-a manifestat opiunea de cumprare, dup ce a fost totui
notificat, n cursul anului 2008, de ctre promitentul vnztor, i nici cu ocazia soluionrii litigiului
promovat de ctre promitentul vnztor, tocmai n legtur cu ncheierea contractului de vnzarecumprare n form autentic.
Nerespectarea obligaiei privind manifestarea opiunii de cumprare poate fi apreciat chiar din
faptul introducerii cererii de chemare n judecat, n prezenta cauz.
Clauza esenial n raport de care trebuie analizat conduita prilor este aceea prin care se
stabilea obligaia de transmitere a dreptului de proprietate asupra imobilului, din partea promitentului
vnztor, dar i obligaia corelativ a promitentei cumprtoare, de a-i exprima opiunea de cumprare,
n termen de 15 zile de la notificarea efectuat de ctre promitentul vnztor.
Ca atare, se poate constata c promitentul vnztor i-a ndeplinit aceast obligaie esenial,
chiar dac cu nclcarea celorlalte obligaii, referitoare la termenele n care trebuia s obin titlul de
proprietate i s notifice pe promitenta vnztoare, nenstrinnd bunul ce a fcut obiectul conveniei
ctre tere persoane, ns, promitenta cumprtoare nu i-a mai respectat obligaia de a rspunde la
notificarea, dei ntrziat, a promitentului vnztor, i nici nu i-a manifestat opiunea de cumprare,
dei bunul se afl, nc, n proprietatea promitentului vnztor, prefernd s formuleze o aciune n
despgubiri, ntemeiat pe activarea clauzei penale din contract.
Prin urmare, problema care se pune este aceea dac, ntr-o atare situaie, este posibil activarea
clauzei penale, pentru neexecutarea culpabil a contractului, chiar cu o reducere a despgubirilor, aa
cum a stabilit instana de apel, sau trebuie constatat c, de fapt, obligaia esenial a contractului a fost
ndeplinit de ctre promitentul vnztor, obiectul contractului fiind nc posibil de executat, iar promitenta
cumprtoare nu are alegerea ntre a executa convenia, n natur, aa cum s-a stabilit n contract sau a
cere executarea clauzei penale.
Concluzia instanei de recurs este tocmai aceasta din urm, deoarece interpretarea clauzelor
oricror convenii trebuie fcut astfel nct convenia respectiv s-i produc efectele, conform scopului
urmrit la ncheierea contractului, or, prile au urmrit s vnd, respectiv s cumpere imobilul ce face
obiectul litigiului, acest lucru fiind nc posibil, nefiind admisibil ca, din moment ce obligaia principal a
fost ndeplinit, scopul contractului fiind, nc, posibil de ndeplinit chiar n acest moment, s se poat
solicita despgubiri n baza unei alte clauze, fie ea i penal, care nu este de esena contractului, scopul
principal al contractului nefiind activarea clauzei penale, ci transmiterea dreptului de proprietate asupra
imobilului respectiv.

A decide altfel, ar nsemna ca, pe cale ocolit, s se permit o mbogire fr just temei, a uneia
dintre pri, n dauna celeilalte, pentru o aa zis nerespectare a unor obligaii, care nu erau de esena
contractului, ct timp obligaia esenial a contractului a fost ndeplinit, iar scopul contractului poate fi
dus la ndeplinire.
Ca atare, instana de recurs a reinut c ambele pri nu i-au respectat, n totalitate, obligaiile
contractuale asumate, promitentul vnztor nu a obinut n termenul prevzut titlul de proprietate i nici nu
a notificat pe promitenta cumprtoare n legtur cu obinerea titlului, n termenul contractual prevzut,
dar nici promitenta cumprtoare nu a rspuns, n termenul contractual, la notificarea, dei ntrziat, a
promitentului vnztor, nemanifestndu-i opiunea de cumprare n termenul contractual, astfel nct
rezolutiunea contractului trebuie dispus din vina ambilor.
Prin urmare, clauza penal prevzut de art. 4.1 din convenie, nu poate s produc efecte,
cererea n despgubiri, ntemeiate, pe aceast clauz penal, urmnd a fi respins.
Totui, promitenta cumprtoare a achitat, n avans, o parte din preul convenit, respectiv 100.000
Euro, astfel nct se impune, ca efect al rezoluiunii contractului, restituirea acestei sume ctre
reclamant.
Dei reclamanta nu a solicitat plata unor daune moratorii, dat fiind faptul c promitentul vnztor a
avut la dispoziie aceast sum nc de la data de 25 mai 2007, aceast sum producnd fructe civile,
constnd n dobnzi, recurentul-prt fiind de acord cu plata dobnzii legale, calculate la aceast sum,
n temeiul dispoziiilor O.G. nr. 9/2000, prtul va fi obligat i la plata dobnzii legale calculat la suma de
100.000 Euro, ncepnd cu data de 25 mai 2007 i pn la plata efectiv.
Avnd n vedere cele de mai sus, n baza art. 312 alin. (1) i (3), raportat la art. 304 pct. 9 C. proc.
civ., la art. 969 i urm. C. civ., la art. 1020-1021 C. civ. i la dispoziiile O.G. nr. 9/2000, nalta Curte a
admis recursul declarat mpotriva deciziei nr. 35/A/31 mai 2012 a Curii de Apel Oradea, Secia I civil, a
modificat decizia recurat, a admis apelul prtului declarat mpotriva sentinei civile nr. 3515 din 28
octombrie 2011 a Tribunalului Satu Mare, a admis, n parte, aciunea formulat de reclamanta C.A., a
dispus rezolutiunea conveniei ncheiat ntre pri, intitulat promisiune de vnzare cu opiune de
cumprare" din data de 25 mai 2007 i, n consecin, a obligat pe prt la plata sumei de 100.000 Euro,
reprezentnd avans achitat, n echivalent lei la data plii, precum i la dobnda legal aferent acestei
sume ncepnd cu data de 25 mai 2007, pn la plata efectiv ctre reclamant. De asemenea, a respins
captul de cerere privind despgubirile.

Competena material. Efectele deciziei n interesul legii pronunate pe parcursul procesului

referitor la stabilirea competenei
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Dispoziii finale

Index alfabetic: aciune n constatare

-

nulitate absolut

excepia de necompeten material

C. proc. civ., art. 725 alin. (2)

Legea nr. 71/2011, art. 223
Potrivit dispoziiilor art. 725 alin. (2 ) C. proc. civ., Procesele n curs de judecat la data
schimbrii competenei instanelor legal nvestite vor continua s fie judecate de acele instane.
Astfel, n cazul n care pe parcursul unui proces, printr-o decizie pronunat ntr-un recurs n
interesul legii se soluioneaz o problem de competen a instanelor, sunt incidente dispoziiile art. 725
alin. (2) C. proc. civ. n ceea ce privete aplicarea acesteia la situaii tranzitorii, ea neputnd fi aplicat
unui proces aflat n calea de atac a apelului.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 1752 din 23 aprilie 2013

Reclamantul-intimat C.M. a nvestit judectoria, ca instan de fond, cu o aciune n nulitatea

absolut a 10 contracte de mprumut, cerere nregistrat la 29 noiembrie 2007 la Judectoria Sector 1
Bucureti.
Judectoria Sector 1 Bucureti, prin sentina nr. 8980 din 27 iunie 2008, a admis cererea de
intervenie accesorie formulat de intervenientul B.A. i a respins cererea promovat de reclamantul C.M.
n contradictoriu cu prtul P.A.I.
Tribunalul Bucureti, Secia a IV-a civil, prin decizia nr. 1701 din 22 decembrie 2008, a respins
ca nefondat apelul declarat de reclamantul C.M.
Curtea de Apel Bucureti, Secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie, prin decizia
nr. 1250 din 6 octombrie 2009, a admis recursul declarat de reclamant, a casat decizia tribunalului i
sentina judectoriei i a trimis cauza pentru rejudecare instanei competente - Tribunalul Bucureti.
Curtea de apel, pentru a hotr astfel, a fcut aplicarea prevederilor art. 329 alin. (3) C. proc. civ.
cu trimitere la decizia nr. 32 din 9 iunie 2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n interesul
legii, prin care s-a statuat asupra caracterului evaluabil n bani al litigiilor civile i comerciale avnd ca
obiect constatarea existenei sau inexistenei unui drept patrimonial, constatarea nulitii, anularea,
rezoluiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale.
Reinnd c la data publicrii deciziei nr. 32/2008: 10 decembrie 2008, apelul asupra sentinei
judectoriei nu fusese soluionat chiar dac la momentul pronunrii sentinei decizia n interesul legii nu
era publicat, Curtea de apel, n aplicarea acesteia, a reinut c aciunea promovat de reclamant este
evaluabil n bani, c valoarea acesteia depete pragul de 5 miliarde impus de art. 2 alin. (1) pct. 1 lit.
b) C. proc. civ., c, n consecin, tribunalul a pronunat o soluie nelegal, cu nclcarea normelor

imperative ce determin competena material de soluionare a cauzei, sens n care stabilind competena
de prim instan pentru tribunal, a trimis cauza spre rejudecare n fond Tribunalului Bucureti.
Judecnd ca instan de fond, Tribunalul Bucureti, Secia a V-a civil, a pronunat sentina nr.
1167 din 22 septembrie 2010 prin care a admis aciunea reclamantului i a constatat nulitatea celor 10
contracte de mprumut, respingnd cererea de intervenie n interesul prtului P.A.I. formulat de
intervenientul B.A.
Curtea de Apel Bucureti, Secia a IX a civil i pentru cauze privind proprietatea intelectual,
conflicte de munc i asigurri sociale, prin decizia nr. 268/A din 24 noiembrie 2011, a respins excepia
privind caracterul neavenit al apelului formulat de apelantul intervenient accesoriu mpotriva ncheierii de
edin din 8 septembrie 2010 a Tribunalului Bucureti, precum i apelurile declarate de prt i
intervenientul accesoriu mpotriva sentinei.
Acest decizie a fost atacat cu recurs de prtul P.A.I. i intervenientul accesoriu B.A., recurs
nregistrat la nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia a II-a civil.
La termenul stabilit pentru soluionarea recursurilor, nalta Curte a pus n discuia prilor excepia
de ordine public de necompeten material a acestei instane, excepie constituit n motiv de recurs de
ordine public, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., raportat la art. 304 pct. 3 C. proc. civ.
Motivul de recurs de ordine public este fondat pentru considerentele care urmeaz:
Judectoria a fost nvestit ca instan de fond la data 29 noiembrie 2007, iar la aceast dat
competena de soluionare a litigiilor comerciale i civile era distinct reglementat prin art. 1 i respectiv 2
C. proc. civ.
Astfel, n materie civil judectoria era i este competent s judece cererile neevaluabile n bani
i litigiile evaluabile pn la pragul valoric de 500.000 lei, peste acest prag competena aparinnd
tribunalului ca instan de fond.
n materie comercial tribunalul era competent s judece ca prim instan cererile al cror obiect
avea o valoare de peste 100.000 lei, precum i procesele i cererile n aceast materie al cror obiect era
neevaluabil n bani, conform art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Dispoziia cu acest coninut, art. 2 pct. 1 lit. a) C.proc.civ., a fost abrogat prin art. 219 din Legea
nr. 71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009.
Totodat, potrivit art. 223 din Legea nr. 71/2011, Dac prin prezenta lege nu se prevede altfel,
procesele i cererile n materie civil sau comercial n curs de soluionare la data intrrii n vigoare a
Codului civil se soluioneaz de ctre instanele legal nvestite, n conformitate cu dispoziiile legale,
materiale i procedurale n vigoare la data cnd acestea au fost pornite.
nalta Curte constat c la data de 29 noiembrie 2007, dat la care aciunea a fost promovat,
judectoria a fost legal nvestit ca instan de fond.
Astfel cum s-a artat, n materie civil, judectoria era competent s judece toate procesele i
cererile, n afar de cele date prin lege n competena altor instane (art. 1 pct. 1 C. proc. civ.). Art. 2 pct. 1
lit. b) C. proc. civ. a dat n competena tribunalului n materie civil procesele i cererile al cror obiect are
o valoare de peste 500.000 lei cu excepiile pe care le enumer, printre care i cererile neevaluabile n
bani, de competena judectoriei, iar art. 2 pct. 1 lit. a), n prezent abrogat, procesele i cererile n
materie comercial al cror obiect avea o valoare de peste 100.000 lei, precum i cererile n aceast
materie al cror obiect era neevaluabil.

Litigiul de fa a fost i este calificat cu un litigiu n materie civil, iar nu comercial, calificare n
raport cu care a fost soluionat de instana civil.
Prin decizia nr. 1250 din 6 octombrie 2009, Curtea de apel Bucureti, soluionnd recursul
reclamantului i fcnd aplicarea deciziei n interesul legii nr. 32/2008, a reinut caracterul evaluabil n
bani al obiectului cererii, de peste 500.000 lei, nu pe cel neevaluabil avut n vedere de instanele
anterioare, i a stabilit competena de soluionare n prim instan pentru tribunal.
nalta Curte constat c, pe de o parte, instana de apel a fcut o aplicare eronat a prevederilor
art. 329 alin. (3) C. proc. civ. cu privire la aplicarea deciziei nr. 32/2008 n interesul legii, reinnd incidena
acesteia cu privire la un proces aflat n calea de atac a apelului fr s conteste, c, la momentul
promovrii aciunii, judectoria a fost legal nvestit.
Or, potrivit art. 329 C. proc. civ., n redactarea de la acea epoc, condiia de admisibilitate a
recursului n interesul legii era ca problemele de drept obiect al acestuia s fi fost soluionate diferit de
instanele judectoreti, indiferent de caracterul hotrrii i nivelul instanei, spre deosebire de
redactarea actual care impune caracterul irevocabil al hotrrilor examinate, soluiile pronunate numai
n interesul legii neavnd nici atunci, nici n prezent, efect asupra hotrrilor judectoreti examinate.
Pe de alt parte, problema de drept soluionat prin recursul n interesul legii este o problem de
competen a instanelor, aa nct decizia n interesul legii nr. 32/2008 este sub incidena dispoziiile art.
725 alin. (2 ) C. proc. civ. n ce privete aplicarea ei la situaii tranzitorii, iar potrivit acestor dispoziii:
Procesele n curs de judecat la data schimbrii competenei instanelor legal nvestite vor continua s
fie judecate de acele instane, n acest sens fiind i dispoziiile art. 223 din Legea nr. 71/2011, precitate,
n vigoare la data promovrii recursurilor.
nalta Curte constat, aadar, c, prin efectele deciziei nr. 1250 din 6 octombrie 2009, Curtea de
Apel Bucureti a stabilit competena de soluionare a recursurilor de fa cu nclcarea dispoziiilor
tranzitorii menionate privind competena instanelor legal nvestite.
Fcnd aplicarea dispoziiilor art. 22 C. proc. civ. i constatnd c nici o alt instan aflat n
ierarhia instanelor judectoreti nu poate crea un conflict de competen cu nalta Curte de Casaie i
Justiie, sens n care prezenta decizie are valoare de declinator de competen, nalta Curte stabilete
competena de soluionare a recursurilor n cauza de fa pentru Curtea de Apel Bucureti.
Ca atare, constatnd c n ce privete cererea de chemare n judecat, judectoria a fost legal
nvestit la data pornirii procesului: 29 noiembrie 2007, nalta Curte a admis recursurile declarate sub
aspectul motivului de ordine public ncadrat n art. 304 pct. 3 C. proc. civ., a casat decizia instanei de
apel i sentina tribunalului i a trimis cauza Judectoriei Sector 1 Bucureti, legal nvestit ca instan de
fond.

Contract de vnzare-cumprare. Clauz privind nerestituirea avansului. Natura juridic

Cuprins pe materii: Drept comercial. Contracte
Index alfabetic: contract de vnzare-cumprare
- arvun
- clauz penal

C. civ., art. 970, art. 983, art. 1069, art. 1297, art. 1298, art. 1365
Potrivit dispoziiilor art. 1298 C. civ., Dac vinderea nu s-a executat prin culpa uneia din prile
contractante, aceasta va pierde arvuna dat sau o va ntoarce ndoit, avnd-o primit, dac partea care
nu este n culp nu ar alege mai bine s cear executarea vinderii.
Clauza cu privire la nerestituirea avansului n caz de neexecutare, inclus ntr-un contract de
vnzare-cumprare, are autonomia unei clauze penale, accesorie vnzrii, convenit de ambele pri i
ea trebuie s-i produc efectele n sensul neechivoc stabilit de acestea.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 1759 din 23 aprilie 2013

Not: n decizie au fost avute n vedere dispoziiile din vechiul Cod civil

Prin sentina nr. 9 din 23 ianuarie 2012, Tribunalul Gorj, Secia a II-a civil, a respins aciunea
principal formulat de reclamanta-prt SC S.C. SRL n contradictoriu cu prta SC L.S. SRL, a admis
cererea reconvenional formulat de prt i a constatat nulitatea absolut a clauzei prin care s-a
stabilit s nu se restituie avansul cumprtoarei n caz de neplat a preului, repunnd prile n situaia
anterioar, n sensul obligrii reclamantei la restituirea sumei de 1.210.950 lei reactualizat la data plii
reprezentnd avans achitat vnztoarei n anul 2007.
Fcnd aplicarea regulilor de interpretare a conveniilor civile, instana de fond a reinut c
obligaia de plat a diferenei de pre a fost asumat sub condiia contractrii unui credit, a crui
neaccesare nu s-a datorat culpei prtei, ci crizei economice.
n acest context, prima instan a reinut ca fiind lovit de nulitate absolut clauza cu privire la
reinerea avansului de ctre vnztoare, fiind ntemeiat pe o cauz ilicit, o atare operaiune fiind una
speculativ, nefiind incidente n spe prevederile art. 1297 alin. (4) C. civ., sens n care cererea
reconvenional a fost admis, iar cererea principal respins.
Curtea de Apel Craiova, Secia a II-a civil, prin decizia nr. 88 din 12 iunie 2012, a admis apelul
declarat de reclamant mpotriva sentinei pe care a schimbat-o n tot, n sensul constatrii intervenirii
pactului comisoriu de gradul IV i rezilierii de plin drept a contractului de vnzare-cumprare, cu
repunerea prilor n situaia anterioar n sensul revenirii imobilului n patrimoniul vnztoarei dar a
pstrrii avansului ncasat de ctre aceasta. Pe cale de consecin, cererea reconvenional formulat de
prt a fost respins, fiind respins ca inadmisibil i captul de cerere avnd ca obiect rectificarea filei CF,
formulat direct n apel.
Criticile apelantei-reclamante cu privire la greita aplicare a prevederilor art. 966 i urm. C. civ. i
la exonerarea prtei de culpa contractual a neplii diferenei de pre s-au apreciat ca ntemeiate de
instana de apel.
Astfel, n motivarea deciziei s-a artat c n mod greit prima instan a interpretat neexecutarea
obligaiei de plat a preului ca datorndu-se crizei economice, n realitate, prta fiind aceea care a

refuzat linia de finanare pentru unele detalii tehnice, dovada imposibilitii obinerii diferenei de pre
nefiind fcut.
Totodat, instana de apel a dat eficien juridic pactului comisoriu de gradul IV n a crui
prezen susine c este irelevant motivul pentru care cumprtoarea nu a mai putut obine diferena de
pre, obligaia cu acest obiect stabilit prin contract fiind una de rezultat, nu una de diligen.
Apreciind ca nelegal i interpretarea dat de prima instan clauzei penale ct privete
constatarea afectrii acesteia de o cauz nelicit dat fiind un caracter speculativ al operaiunii, reinnd c
scopul clauzei penale este acela de evaluare a prejudiciului pentru situaia neexecutrii obligaiei, instana
de apel a admis apelul declarat de reclamant n sensul mai sus artat.
n contra acestei decizii a declarat recurs prta SC L.S. SRL artnd c o consider nelegal n
raport de dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. i art. 6 CEDO privind dreptul la un proces echitabil,
solicitnd modificarea acesteia n sensul respingerii apelului declarat de reclamant mpotriva sentinei
civile nr. 9 din 23.11.2012 a Tribunalului Gorj i meninerea ca legal a acestei sentine.
n dezvoltarea criticilor de nelegalitate, recurenta a invocat greita calificare a meniunii din
contract referitoare la pstrarea avansului achitat de recurent ca fiind clauz penal valid procednd la
completarea acestor meniuni neclare contrar prevederilor art. 983 C. civ.
A criticat reinerea interveniei unui pact comisoriu de ultim grad a crei existen ar fi presupus
enunarea condiiilor n care el opereaz, n contextul n care diferena de pre urma s fie achitat din
credite bancare a cror neacordare a exclus culpa recurentei.
A susinut c recurenta-intimat nu a suferit nici un prejudiciu care s justifice pstrarea
avansului, bunul vndut rmnnd n posesia sa, iar la data ncheierii contractului reclamanta nu
desfura activitate de vnzri imobiliare care s justifice operaiunea speculativ de pstrare a
avansului.
Recursul nu este fondat.
ntr-o bun tradiie jurisprudenial comercial s-a statuat cu valoare de principiu c operaiunile
de vnzare-cumprare cu privire la imobile, cum este i cazul n spe, chiar ncheiate ntre comerciani
au o natur civil fiind supuse legii substaniale civile, iar nu codului comercial, n prezent abrogat.
Ca atare, validitatea clauzei contractuale pe care prile au inserat-o n contract trebuie analizat
din perspectiva dispoziiilor legii civile care reglementeaz contractul de vnzare-cumprare sub acest
aspect la momentul ncheierii lui, iar nu a dreptului comun al obligaiilor, respectiv a prevederilor art. 1069
C. civ., ea avnd o reglementare i o identitate proprie: clauz de arvun, prin art. 1297-1298 C. civ., iar
nu a unei clauze penale comune.
Ca atare, n spea de fa ct privete clauza contractual privind reinerea avansului/arvunei, de
ctre vnztor devin incidente prevederile suscitate ale art. 1297 i 1298 C. civ. Art. 1297 C. civ.
reglementeaz limitativ cazurile n care arvuna, avansul, nu se reine ci va fi restituit cumprtorului,
acestea viznd printre ele i executarea vnzrii ori o cauz care exclude culpa cumprtorului.
Art. 1298 C. civ. dispune, ns, c, Dac vinderea nu s-a executat prin culpa uneia din prile
contractante, aceasta va pierde arvuna dat sau o va ntoarce ndoit, avnd-o primit, dac partea care
nu este n culp nu ar alege mai bine s cear executarea vinderii, precum n spea de fa.
Prin urmare, calificarea dat de prima instan i invocat de recurent drept critic n recurs n
sensul nevaliditii clauzei de arvun atras de caracterul speculativ al operaiunii este contrar chiar

dispoziiei legale care o reglementeaz, tiut fiind c nulitatea unui act sancioneaz nerespectarea legii
la momentul ncheierii lui, iar nu respectarea acesteia.
Clauza cu privire la nerestituirea avansului n caz de neexecutare are, aadar, i o baz legal,
nu numai convenional, iar o atare clauz inclus n contractul de vnzare-cumprare are autonomia
unei clauze penale, accesorie vnzrii, convenit de ambele pri i ea trebuie s-i produc efectele n
sensul neechivoc stabilit de acestea.
Susinerea recurentei cu privire la condiionarea plii restului de pre de contractarea unui credit
bancar nu poate fi nici ea primit, deoarece meniunea n cuprinsul contractului n sensul c plata
diferenei de pre se face n termen de 120 zile de la autentificarea contractului de vnzare-cumprare,
n urma contractrii unui credit bancar, constituie o precizare, iar nu reglementarea unei condiii
rezolutorii, obligaia restituirii diferenei de pre fiind afectat numai de termen, nu i de condiia
contractrii vreunui credit, astfel cum rezult clar din clauza pactului comisoriu: Noi, prile contractante,
convenim ca, n cazul n care societatea vnztoare nu va primi integral preul bunului n termen de 120
zile de la data autentificrii contractului de vnzare-cumprare, prezentul contract s se considere
desfiinat de plin drept, fr somaie i fr punere n ntrziere a cumprtoarei, promitenta
cumprtoare urmnd a pierde partea din pre deja achitat, iar SC S.C. SRL va reintra n posesie de plin
drept a imobilelor ce fac obiectul prezentului contract.
n cauz este de necontestat c recurenta-prt, n calitate de cumprtoare, nu i-a executat
obligaia de plat a diferenei de pre, de 1.954.014,3 Euro din 2.300.000 Euro, n termenul convenit,
culpa sa contractual fiind astfel prezumat conform art. 1365 C. civ., aa nct, n mod legal i corect
instana de apel a dat eficien pactului comisoriu de ultim grad i clauzei de arvun, mai sus citat,
deoarece, n aplicarea dispoziiilor art. 970 C. civ., conveniile legal fcute trebuie executate cu buncredin, ele oblignd nu numai la ceea ce este expres n ele dar la toate urmrile ce echitatea, obiceiul
sau legea d obligaiei, dup natura sa.
Este de observat n acest sens c, prin ntmpinarea depus la instana de fond, prtarecurent a fost de acord cu captul de cerere principal privind rezoluiunea vnzrii conform pactului
comisoriu, solicitnd prin concluziile scrise, neechivoc, s fie admis reconvenionala, dar i aciunea
principal, artnd c nu este inut de plata cheltuielilor de judecat conform art. 275 C. proc. civ.:
fiind de acord cu rezoluiunea contractului de la primul termen de judecat i nefiind pui n ntrziere
anterior formulrii aciunii, aciunea fiind promovat la 22 decembrie 2010, contractul autentificat la 28
decembrie 2007, iar obligaia plii diferenei de pre fiind scadent la 120 de zile de la autentificare, aa
nct, sentina tribunalului este evident nelegal prin neadmitere, mcar n parte, a cererii principale,
respingerea ei nefiind, de altfel, motivat prin sentina apelat.
Ca atare, solicitarea recurentei de meninere a sentinei ca legal nu poate fi primit. Nu poate fi
primit nici critica privind decizia instanei de apel din perspectiva nclcrii prevederilor art. 983 C. civ.,
clauza pactului comisoriu care include i clauza de avans/arvun fiind corect interpretate prin decizia
atacat conform considerentelor mai sus expuse.
nalta Curte, constatnd n raport de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. i art. 6 CEDO, texte
n care recurenta i-a ncadrat critica de nelegalitate, cu precizarea c nclcarea de convenionalitate nu
a fost n concret dezvoltat, c instana de apel a pronunat o decizie legal, a respins recursul declarat
ca nefondat.