CURTEA DE APEL CONSTANA

SECIA
PENAL, PENTRU CAUZE PENALE
CU MINORI I DE FAMILIE

BULETINUL JURISPRUDENEI

2010
1

CUPRINS

DREPT PENAL. PARTEA GENERAL......................................................................................5

1. Aplicarea greit a dispoziiilor art. 37 lit. a Cod penal ce reglementeaz starea de recidiv
postcondamnatorie, relativ la infraciunea prevzut de art. 64 lit. m din OUG nr. 23/2008..........5
2. Aprecierea gradului de pericol social al unei infraciuni de conducere pe drumul public a unui
autovehicul, fr a poseda permis de conducere...............................................................................13
3. Cazul fortuit. Imprevizibilitatea absolut a imprejurrii care a determinat producerea
rezultatului. Conduita culpabil a inculpatului................................................................................16
4. Criterii generale de individualizare. Modalitatea de comitere a faptei, prin smulgere, fr acte
de violen, ce determin un grad mai redus de pericol social al infraciunii.............................23
5. Greita reinere a circumstanei atenuante prevzute de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal in
raport de conduita de ansamblu a inculpailor.................................................................................34
6. Greita aplicare a dispoziiilor art. 118 lit. b Cod penal. Confiscarea bunurilor folosite la
comiterea faptei doar dac aparin infractorului.............................................................................40
7. Greita aplicare a dispoziiilor art. 181 Cod penal. Conducerea unui autovehicul avand in
snge o imbibaie alcoolic de 1,60 g , producerea unei coliziuni i prsirea locului
accidentului..........................................................................................................................................44
8. Nelegalitate. Neaplicarea art. 88 cod penal in scopul deducerii reinerii i arestrii preventive.
.............................................................................................................................................................. 50
9. Nereinerea ca pedeaps accesorie in cazul infraciunii prevzute de art. 197 alin. 1 i 2 lit. b i
b1 Cod penal, fiind incidente dispoziiile art. 65 alin. 2 i 3 Cod penal............................................57
10. Reinerea greit de circumstane atenuante in cazul infraciunii de conducere pe drumurile
publice, fr a poseda permis de conducere de ctre inculpatul aflat in stare de recidiv, care este
prevzut de art. 37 lit. a Cod penal....................................................................................................64
11. Vtmarea corporal din culp. Criterii generale de individualizare a culpei prevzute de art.
72 Cod penal. Cuantumul daunelor morale acordae........................................................................68

DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL......................................................................................79

12. Achitare in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal cu referire la art. 10 alin. 1 lit. a
Cod procedur penal, pentru lipsa inteniei directe in cazul infraciunii de tinuire prevzut de
art. 221 Cod penal. Prezumia de nevinovie...................................................................................79
13. Greita incadrare juridic. Actele cu caracter obscen caracterizeaz elementul material al
infraciunii de corupie sexual i nu a infraciunii de viol..............................................................89

DREPT PROCESUAL PENAL. PARTEA GENERAL............................................................96

14. Arestarea preventiv. Greita reinere a dispoziiilor art. 148 lit. a i c Cod procedur penal
in lipsa unor elemente certe care s demonstreze c inculpatul s-a sustras de la judecat i c
ar pregti svrirea de noi infraciuni..........................................................................................96
15. Arestarea preventiv. Meninerea acesteia in temeiul art. 148 lit. c i f Cod procedur penal
in cursul cercetrii judectoreti. Lipsa motivelor concrete. Necombaterea argumentelor
inculpailor.........................................................................................................................................102
16. Calificarea corect a cererii formulate de petent (plngere la ordonana de aplicare a amenzii
judiciare) i instana competent conform art. 25 alin. 1 Cod procedur penal. Nulitatea
absolut a inclcrii dispoziiilor privind competena material..................................................109
17. Despgubiri. Prestaie periodic. Incetarea acesteia la data redobndirii capacitii de
munc.................................................................................................................................................114
18. Greita aplicare a art. 5, paragraful 3, teza final, din CEDO. Nemotivarea cererii de
respingere a liberrii provizorii sub control judiciar......................................................................118
19. Greita soluionare a aciunii civile. Cuantumul daunelor morale..........................................121
20. Greita soluionare a aciunii civile. Contract de leasing. Plata ratelor lunare pn la data
comiterii infraciunii de furt. Includere in cuantumul preteniilor civile......................................139
21. In dubio pro reo. Achitare in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a i alin. 10, lit. d Cod procedur penal
faptei ii lipsete unul dintre elementele constitutive ale infraciunii...........................................147
22. Luarea msurii arestrii preventive in recurs. Indeplinirea cumulativ a cerinelor art. 148
lit. F Cod procedura penala..............................................................................................................151
23. Necompetena teritorial i material a Tribunalului Constana. Nulitate absolut izvort n
calea de atac a recursului (art. 197 alin. 3 Cod procedur penal i art. 39 alin. 1, 3, Cod
procedur penal). Data sesizrii atrage competena teritorial i material a judectoriei pentru
infraciunile prevzute de art. 215 alin. 2 Cod penal......................................................................159
24. Nendeplinirea cumulat a dispoziiilor art. 148 lit. f Cod procedur penal. Pericolul social
concret al faptei nu coincide cu pericolul pentru ordinea public prin lsarea inculpatului in
libertate..............................................................................................................................................166
25. Principiul in dubio pro reo. Achitare in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d)
Cod procedur penal. Lipsa prejudiciului cert, ct i nesigurana public las loc la indoieli. 171
26. Propunere de arestare preventiv. Nendeplinirea cumulativ a cerinelor art. 143 alin. 1 Cod
procedur penal (existena probelor sau indiciilor temeinice c a svrit o fapt prevzut de
legea penal)......................................................................................................................................179

DREPT PROCESUAL PENAL. PARTEA SPECIAL............................................................186

27. Apel peste termen. Condiii. Inculpatul care a lipsit att la judecat, ct i la pronunare,
poate declara apel in termen de 10 zile de la inceperea executrii pedepsei.................................186
28. Articolul 2781 Cod procedur penal. Plngerea in faa judectorului impotriva rezoluiilor
sau ordonanelor procurorului de netrimitere in judecat............................................................191
29. Caz de casare prevzut de art. 3859 alin. 1 pct. 9 Cod procedur penal. Nemotivarea
hotrrii.............................................................................................................................................195
30. Greita calificare a cii de atac apel in loc de recurs pentru infraciuni pentru care punerea in
micare a aciunii penale se face la plngerea prealabil a persoanei vtmate. Nulitatea absolut
a hotrrii, potrivit art. 197 alin. 2 Cod procedur penal............................................................206
31. Hotrre prin care s-a soluionat contestaia la executare. Autoritate de lucru judecat.
Posibilitatea de a se formula impotriva aceleiai hotrri dou sau mai multe contestaii la
executare............................................................................................................................................221
32. Inclcarea dispoziiilor art. 385 ind. 1 lit. d Cod procedur penal. Atacarea doar cu recurs a
sentinelor privind infraciuni pentru care punerea in micare a aciunii penale se face la
plngerea prealabil a persoanei vtmate.....................................................................................225

33. Neprezentarea condamnatului la datele fixate de Serviciul de Reintegrare Social i

Supraveghere nu poate atrage de drept revocarea suspendrii sub supraveghere, fr o
prealabil cercetare a motivelor neprezentrii................................................................................230
34. Nesoluionarea fondului cauzei. Consecine. Casarea cu trimitere spre rejudecare...............234
35. Plngere in faa judectorului impotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de
netrimitere in judecat art. 2781....................................................................................................238
36. Sesizarea organelor de judecat. Plngerea prealabil. Obligativitatea punerii n micare a
aciunii penale....................................................................................................................................243
37. Retragerea plngerii prealabile sub aspectul comiterii infraciunii prevzute de art. 217 alin.
1 Cod penal. Consecine. Incetarea procesului penal conform art. 11 pct. 2 lit. a i 10 lit. h Cod
procedur penal...............................................................................................................................251

DREPT PENAL. PARTEA GENERAL.

1. Aplicarea greit a dispoziiilor art. 37 lit. a Cod penal ce

reglementeaz starea de recidiv postcondamnatorie, relativ la
infraciunea prevzut de art. 64 lit. m din OUG nr. 23/2008.
Datele personale ale inculpatului contureaz insistena inculpatului n a comite
infraciuni la regimul piscicol, ignornd clemena ce a fost manifestat fa de acesta prin
sentina penal nr. 170/23.10.2008 a Judectoriei Babadag, cnd executarea pedepsei a fost
suspendat condiionat, condiii n care nu sunt motive pentru a i se aplica pedepse n cuantum
mai redus i, cu att mai puin, pentru a considera c faptele comise nu prezint gradul de
pericol social al unei infraciuni. Conduita inculpatului reprezint un criteriu esenial n
procesul de individualizare a pedepsei, dar i la aprecierea gradului de pericol social al unei
infraciuni, avnd n vedere c scopul pedepsei este prevenirea comiterii de infraciunii n
special de ctre persoana condamnat, astfel c sanciunea penal trebuie s in seama de
persoana inculpatului. Inculpatul B.C.V., prin perseverena sa infracional, nu dovedete c iar nsui scopul prev. de art.52 C. Pen. prin stabilirea unor pedepse mai reduse.
Curtea constat ns c hotrrile pronunate n cauz sunt supuse cazului de casare
prev. de art. 385 ind. 9 pct. 17 ind. 1 C. Pr. Pen., luat n considerare din oficiu, ntruct
instanele au fcut o aplicare greit a dispoziiilor art. 37 lit. a C. Pen., ce reglementeaz starea
de recidiv postcondamnatorie, relativ la infraciunea prev. de art. 64 lit. m din O.U.G. nr.
23/2008.
Potrivit art. 64 lit. m din O.U.G. nr. 23/2008, constituie infraciune i se sancioneaz cu
amend de la 150 lei la 10.000 lei i interzicerea dreptului de a pescui pe o perioad cuprins
ntre 1 i 3 ani producerea, importul, deinerea, comercializarea sau utilizarea uneltelor de plas
monofilament n apele continentale i n apele maritime interioare.
Conform art. 37 lit. a C. pen., recidiva postcondamnatorie se reine atunci cnd dup
rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare la pedeapsa nchisorii mai mare de 6 luni,
cel condamnat svrete din nou o infraciune cu intenie, nainte de nceperea executrii
pedepsei, n timpul executrii acesteia sau n stare de evadare, iar pedeapsa prevzut de lege
pentru a doua infraciune este nchisoarea mai mare de un an.
Printre condiiile privitoare la al doilea termen al recidivei se regsete i cea referitoare
la pedeapsa prevzut de lege pentru a doua infraciune svrit, care trebuie s fie
nchisoarea mai mare de un an. n cauz, aceast condiie nu este ndeplinit, n ceea ce
privete infraciunea prev. de art. 64 lit. m din O.U.G. nr. 23/2008, care este sancionat cu
amend de la 150 lei la 10.000 lei, astfel c urmeaz a se nltura starea de recidiv
postcondamnatorie pentru aceast infraciune.

Prin sentina penal nr. 181 din 8 octombrie 2009, Judectoria Babadag l-a
condamnat pe inculpatul B.C.V. la o pedeaps de 50 lei amend penal i
interzicerea dreptului de a pescui pe o perioad de 1 an pentru svrirea
infraciunii prev. de art. 64 lit. m) din O.U.G. nr. 23/2008 i la o pedeaps de 3 luni
5

nchisoare i interzicerea dreptului de a pescui pe o perioad de 1 an pentru

svrirea infraciunii prev. de art. 65 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 23/2008, pedepse
ce au fost contopite n pedeapsa cea mai grea de 3 luni nchisoare i 1 an
interzicerea dreptului de a pescui pe o perioad de 1 an; n baza art. 83 Cod penal,
s-a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei de 1 an nchisoare
aplicat prin Sentina penal nr.170 din 23 octombrie 2008 a Judectoriei Babadag
i a dispus executarea n ntregime a pedepsei, dispunnd ca inculpatul s execute o
pedeaps de 1 an i 3 luni nchisoare; inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a i lit. b Cod penal.
Prin aceeai sentin, inculpatul I.A. a fost condamnat la o pedeaps de 50
lei amend penal i interzicerea dreptului de a pescui pe o perioad de 1 an i la o
pedeaps de 3 luni nchisoare i interzicerea dreptului de a pescui pe o perioad de
1 an pentru infraciunea prev. de art. 64 lit. n i de art. 65 alin. 1 lit. b) din O.U.G.
nr. 23/2008, pedepse ce au fost contopite n pedeapsa cea mai grea de 3 luni
nchisoare i interzicerea dreptului de a pescui pe o perioad de 1 an, pedeaps a
crei executare a fost suspendat condiionat pe o perioad de 2 ani i 3 luni, i-a
atras atenia inculpatului asupra disp. art. 83 i 85 Cod penal; i-a aplicat
inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a
II-A i lit. b Cod penal, pedeaps a crei executare a fost suspendat pe durata
suspendrii condiionate a executrii pedepsei; a luat act c partea vtmat nu s-a
constituit parte civil; a obligat custodele s vireze D.G.F.P. suma de 284,40 lei
contravaloare pete; a confiscat de la inculpatul B. 8 plase de pescuit
monofilament, o barc din lemn de 5 metri cu 12 crivace, i 2 vsle din lemn de
culoare roie cu lungimea de 2 m; a obligat inculpaii la plata cheltuielilor judiciare
ctre stat.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c, cei doi inculpai s-au
fcut vinovai de svrirea infraciunilor reinute n sarcina lor prin actul de
inculpare, inculpatul B.C.V., pentru svrirea infraciunilor de deinere sau
utilizarea uneltelor de plas monofilament n apele continentale i n apele
maritime interioare i pescuitul cu setci i ave pe teritoriul Rezervaiei Biosferei
Delta Dunrii cu excepia Mrii NEGRE, Dunrii i braelor sale, fapte prev. de art.
64 lit. m i art. 65 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 23/2008, cu aplic. art. 33 lit. a Cod
penal i art. 37 lit. a Cod penal i inculpatul I.A. pentru svrirea infraciunilor de
deinere sau utilizarea uneltelor de plas monofilament n apele continentale i n
apele maritime interioare i pescuitul cu setci i ave pe teritoriul Rezervaiei
Biosferei Delta Dunrii cu excepia Mrii NEGRE, Dunrii i braelor sale, fapte
prev. de art. 64 lit. m i art. 65 alin. 1 lit. b din O.U.G. 23/2008, cu aplic. art. 33 lit.
a Cod penal.
n ceea ce privete pe inculpatul B.C.V., innd cont de gradul de pericol
social concret al faptelor svrite i urmrile produse, atitudinea sincer a acestuia
att n cursul urmririi penale, ct i n cursul cercetrii judectoreti de
recunoatere a faptelor, valoarea prejudiciului extrem de mic, svrirea faptei
pentru ntreinerea familiei sale i nu n vederea comercializrii petelui, s-a fcut
aplicarea dispoziiilor art. 74 - 76 lit. f Cod penal, iar n baza art. 64 lit. m din
O.U.G. nr. 23/2008 cu aplic. art. 33 lit. a Cod pen., art. 37 lit. a Cod penal, a fost
6

condamnat la 50 lei amend penal i interzicerea dreptului de a pescui pe o

perioad de 1 (un) an de zile.
S-a fcut i aplicarea i dispoziiilor art. 74 - 76 lit. d Cod penal, pentru
considerentele expuse mai sus, iar n baza art. 65 al. 1 lit. b din O.U.G. nr.
23/20008 cu aplic. art. 33 lit. a Cod pen., art. 37 lit. a Cod pen. a fost condamnat la
3 luni nchisoare i interzicerea dreptului de a pescui pe o perioad de 1 an de zile.
n baza art. 33 lit. a, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 luni
nchisoare i interzicerea dreptului de a pescui pe o perioad de 1 an de zile.
n baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiionat a executrii
pedepsei de 1 an nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 170/23.10.2008 a
Judectoriei Babadag i s-a dispus executarea n ntregime a pedepsei care nu s-a
contopit cu pedeapsa aplicat prin prezenta sentin, inculpatul B.C.V., urmnd a
executa 1 an i 3 luni nchisoare.
n baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal .
Fa de gradul de pericol social concret al faptelor svrite i urmrile
produse, atitudinea sincer de recunoatere a faptei, lipsa antecedentelor penale i
valoarea extrem de mic a prejudiciului, pentru inculpatul I.A. s-a fcut aplicarea
dispoziiilor art. 74 - 76 lit. f Cod penal, iar n baza art. 64 lit. m din O.U.G. nr.
23/2008 cu aplic. art. 33 lit. a Cod pen., a fost condamnat la 50 lei amend penal
i interzicerea dreptului de a pescui pe o perioad de 1 (un) an de zile.
S-a fcut i aplicarea dispoziiilor art. 74 - 76 lit. d Cod penal, pentru
considerentele expuse mai sus iar n baza art. 65 al. 1 lit. b din O.U.G. nr. 23/20008
cu aplic. art. 33 lit. a Cod pen., a fost condamnat la 3 luni nchisoare i interzicerea
dreptului de a pescui pe o perioad de 1 an de zile.
n baza art. 33 lit. a Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea
de 3 luni nchisoare i interzicerea dreptului de a pescui pe o perioad de 1 an de
zile.
Instana a considerat c i fr privare de libertate, inculpatul I.A. nu a mai
svrit alte fapte penale, motiv pentru care n temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus
suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate n prezenta cauz.
n baza art. 82 Cod penal, termenul de ncercare s-a compus din durata
pedepsei aplicate la care s-a adugat un interval de timp de 2 ani.
S-a atras atenia inculpatului asupra disp. art. 83 i art. 85 Cod penal
n baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b) Cod pen.
n baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendrii condiionate a
executrii pedepsei nchisorii s-a suspendat i executarea pedepselor accesorii.
S-a luat act c partea vtmat A.N.P.A. nu s-a constituit parte civil.
Conform notei de recepie i constatare de diferene nr. 3411/31.03.2009, s-a
procedat la predarea ctre SC P.T. Jurilovca cu sediul n comuna Jurilovca, a
cantitii de 158 Kg pete, n valoare de 284,40 lei, astfel c instana a obligat
custodele SC P.T. SRL Jurilovca s vireze D.G.F.P. Tulcea - Biroul de valorificare a
bunurilor confiscate suma de 284,40 lei reprezentnd contravaloarea cantitii de
158 Kg pete caras.
7

n baza art. 118 lit. b Cod pen., s-au confiscat de la inculpatul B.C.V. 8 plase
de pescuit monofilament, o barc din lemn de 5 m, cu 12 crivace, 2 vsle din lemn
de culoare roie cu lungime de 2 m .
Impotriva acestei hotrri, n termen legal, a declarat apel inculpatul B.C.V.,
criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate, artnd c n mod eronat s-a reinut
n sarcina sa, infraciunea prev. de art. 64 lit. b) din O.U.G. nr. 23/2008 n contextul
n care nu a avut i nu a folosit niciodat setci; c legiuitorul distinge ntre plas i
setci; or, uneltele de pescuit ce au fost gsite asupra sa au fost 8 plase, aspect pe
care l-a recunoscut n declaraia sa.
A mai artat apelantul c n mod eronat a fost reinut infraciunea prev. de
art. 65 lit. b) i c a svrit dou fapte prev.de art. 64 lit. m din O.U.G. nr.
23/2008, fapt ce este sancionat doar cu amend; c, la individualizarea pedepsei,
s fie avute n vedere gradul redus de pericol social, atitudinea sincer pe care a
avut-o n faa organelor de cercetare penal, faptul c are o condiie social
deosebit i un nivel de trai deosebit, c are n ntreinere un copil minor n vrst
de 3 ani, c nu are o locuin personal i nici serviciu permanent.
Prin decizia penal nr. 16/16.02.2010 pronunat de Tribunalul Tulcea n
dosarul nr. 793/179/2009 a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat
B.C.V. mpotriva sentinei penale nr. 181 din 8.10.2009 pronunat de Judectoria
Babadag jude Tulcea, n dosarul nr. 793/179/2009.
mpotriva deciziei penale nr. 16/16.02.2010 pronunat de Tribunalul Tulcea
n dosarul nr. 793/179/2009 a declarat recurs inculpatul B.C.V., invocnd cazurile
de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct.14,17 C. Pr. Pen. Inculpatul a susinut c n
mod eronat s-a reinut n sarcina sa svrirea infraciunii prev. de art. 65 lit. b din
O. U. G. nr. 23/2008, ntruct n barca n care se afla nu exista nicio setc sau av,
astfel cum sunt definite acestea n art. 2 pct. 3O. U. G. nr. 23/2008, ci doar plase
monofilament; a mai criticat greita individualizare a pedepselor, solicitnd
reducerea pedepselor sau aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ.
Examinnd legalitatea i temeinicia deciziei penale recurate, prin
prisma criticilor formulate de recurent, precum i din oficiu, conform art. 385
ind. 6 alin. 1,2 C. Pr. Pen., curtea constat c recursul formulat de inculpatul
B.C.V. este fondat, dar pentru un alt motiv dect cele invocate.
Sub aspectul strii de fapt, se constat c n seara de 30 martie 2009
inculpaii B.C.V. i I.A. s-au hotrt s mearg la pescuit i mpreun s-au deplasat
pe lacul Ceamurlia (care face parte din Rezervaia Biosferei "Delta Dunrii") cu o
barc din lemn i 8 plase de pescuit monofilament aparinnd lui B.C.V.
Cei doi au ntins plasele n lac, lsndu-le acolo pn a doua zi, cnd n
jurul orei 6,30, cu ajutorul brcii au recuperat plasele i petele capturat pe care leau introdus n 7 saci de rafie, iar n momentul n care se pregteau s ias la mal,
cei doi inculpai au fost surprini de o patrul de jandarmi, rezultnd c au utilizat
8 plase tip monofilament n lungime fiecare de 50 m. cu care au prins 158 kg. pete
din specia caras.
Inculpatul B.C.V. nu a contestat aceast stare de fapt, ci doar a susinut c
plasele pe care le-a utilizat pentru pescuit nu constituie setci, pentru a fi incidente
dispoziiile art. 65 alin.1 lit. b din O.U.G. nr. 23/2008.
8

Curtea constat c n sarcina inculpatului B.C.V. au fost reinute infraciunile

prev. de art. 64 lit. m din O.U.G. nr. 23/2008 i art. 65 alin.1 lit. b din O.U.G. nr.
23/2008.
Potrivit art. 64 lit. m din O.U.G. nr. 23/2008 constituie infraciune i se
sancioneaz cu amend de la 150 lei la 10.000 lei i interzicerea dreptului de a
pescui pe o perioad cuprins ntre 1 i 3 ani producerea, importul, deinerea,
comercializarea sau utilizarea uneltelor de plas monofilament n apele
continentale i n apele maritime interioare.
Inculpatul B.C.V. a deinut cele 8 plase monofilament n apele continentale,
n vederea folosirii acestora la pescuit, pe lacul Ceamurlia din jud. Tulcea, aa nct
n mod corect s-a reinut comiterea acestei infraciuni de ctre inculpat.
Totodat, n mod corect s-a apreciat c inculpatul se face vinovat i de
comiterea infraciuni prev. de art. 65 alin.1 lit. b din O.U.G. nr. 23/2008, ntruct
plasele gsite asupra inculpatului ndeplinesc condiiile pentru a fi considerate
setci.
Conform art. 2 pct. 32 din O.U.G. nr. 23/2008 (n redactarea n vigoare la
data comiterii faptelor 31.03.2009) plasa este o reea de fire textile care are
urmtoarele elemente caracteristice i dimensionale de gabarit: diametrul firului
(mm), mrimea laturii ochiului (mm), structura (tex), lungime i lime. La pct. 33
setca este definit drept o unealt de pescuit de tip reea, format dintr-un singur
perete de plas, care este prevzut cu elemente de armare - la partea superioar
plute, iar la partea inferioar plumbi -, care reine petele prin ncurcare i agar,
iar la pct. 37 se precizeaz c setca monofilament este reeaua de plas format
dintr-un singur fir, netextil, cu diferite mrimi ale laturii ochiurilor de plas;
Se constat c setca reprezint tot o plas, dar care are n plus elemente de
armare la partea superioar - plute, precum i la partea inferioar plumbi. Chiar
dac n procesul verbal de constatare a infraciunii se menioneaz c asupra
inculpailor B.C.V. i I.A. au fost gsite plase de pescuit monofilament, aceast
denumire folosit de organele de cercetare penal nu este greit, ntruct i setcile
reprezint tot nite plase pentru pescuit, cu anumite caracteristici. Din planele foto
aflate la dosarul de urmrire penal rezult c plasele monofilament gsite asupra
inculpatului B.C.V. prezint caracteristicile impuse de art. 2 pct. 33 din O. U. G. nr.
23/2008, avnd elemente de armare la prile superioar i inferioar, condiii n
care n mod ntemeiat a fost reinut infraciunea prev. de art. 65 alin.1 lit. b din
O.U.G. nr. 23/2008.
Conform H. G. nr. 230/2003 privind delimitarea rezervaiilor biosferei,
aprut n Monitorul Oficial al Romniei din martie 2003 actuala limit a
Rezervaiei Biosferei Deltei Dunrii este urmtoarea: Limita nordic. Limita de
nord ncepe de la Cotul Pisicii urmrind pn la graniacu Republica Moldova
malul stng al Dunrii la cota maxim de inundaie, de unde se continu iniial pe
grania cu Republica Moldova i apoi cu Ucraina. Limita estic. Limita de est
ncepe la vrsarea braului Chilia n Marea Neagr pe grania cu Ucraina i
cuprinde apele maritime interioare i marea teritorial, pn la izobata de 20 m
inclusiv, pn la Capul Midia, punctul extrem sudic al rezervaiei. Limita vestic
(continental). Limita ncepe din amonte de localitatea Grindu din borna B1 situat
pe taluzeul exterior al digului de contur al incintei ndiguite Grindu-Isaccea
9

corespunztoare malului drept al fluviului Dunrea de la Cotul Pisicii pn n

amonte de oraul Isaccea la borna B 13, trecnd prin bornele cadastrale B2-B13.
Din avalul localitii Isaccea, din borna B15 pn la Tulcea, limita continental a
rezervaiei este stabilit la baza Podiului Dobrogean i este constituit din linia de
contact a acestuia cu zonele inundabile la nivelele maxime, trecnd prin bornele
cadastrale B16-B24. n zona municipiului Tulcea, de la borna B25 situat amonte
de portul mineralier pn n aval de platforma unitilor de industrie alimentar, la
borna B27, limita continental a rezervaiei o reprezint malul drept al fluviului
Dunrea, trecnd prin borna cadastral B26. Din aval de platforma de industrie
alimentar a municipiului Tulcea, din borna B27, limita rezervaiei ocolete
oraul,urmrind baza Podiului Dobrogean (incluznd incinta Tulcea-Nufru),
trecnd prin borna B28 pn la borna B29 situat amonte de localitatea Nufru,
unde limita rezervaiei o reprezint malul braului Sf. Gheorghe pn n aval de
localitatea Nufru, la borna B30. n continuare, limita rezervaiei este reprezentat
de baza Podiului Dobrogean incluznd incinta Nufru-Victoria i trecnd prin
borna B31 aflat n imediata vecintate a localitii Victoria, iar n zona localitii
Bltenii de Sus limita este reprezentat de malul drept al braului Sf. Gheorghe,
ocolind localitatea prin borna B32. Limita continu prin borna B33 pe la baza
Podiului Dobrogean incluznd incinta Betepe-Mahmudia pn la borna 34
situat amonte de localitatea Mahmudia, de unde limita este reprezentat de malul
drept al braului Sf. Gheorghe. Din avalul localitii Mahmudia limita rezervaiei
este reprezentat de baza podiului Dobrogean, trecnd prin borna B35 i
incluznd amenajarea agricol Mahmudia-Murighiol cu drumul de acces la fermele
zootehnice Ghiolul Pietrei, unde se afl borna B36. Din acest punct limita
rezervaiei este constituit de un drum de exploatare pe direcia nord-sud trecnd
prin punctul numit "Movila Duna", pn la drumul judeean Tulcea-Murighiol,
incluznd lacul Srtura pentru a ajunge la limita nord-vestic a localitii
Murighiol, la borna B37 dup care limita rezervaiei o reprezint limita nordic a
intravilanului satului Murighiol pn la borna B38 i n continuare baza Podiului
Dobrogean pn n localitatea Dunavu de Sus pe care o ocolete trecnd prin
borna B39. Limita rezervaiei urmrete n continuare limita dintre zona umed i
horst ndreptdu-se spre sud i ocolind localitatea Dunavu de Jos prin bornele
B40 i B41. De aici limita se ndreapt spre est. fiind reprezentat de baza
Podiului Dobrogean i trecnd prin bornele B42, B43, B44, pnla intersecia
acesteia cu Canalul Fundea (B45). Din punctul de intersecie al limitei rezervatiei
cu canalul Fundea, aceasta este reprezentat de baza Podiului Dobrogean, RBDD
incluznd amenajarea piscicol Sarinasuf, trecnd prin bornele B46-B49 i
amenajarea piscicol Iazurile, trecnd prin bornele B50-B59 pn la nord de
localitatea Sarichioi. Din acest punct limita rezervaiei este reprezentat de malul
vestic al lacului Razim trecnd prin bornele B64-B67 pn la punctul numit "La
Monument" (B68) dup care pe direcia nord-vest urmrete limita estic a lacului
Babadag i prin vestul localitii Zebil pn la intersecia cu drumul judeean
Tulcea-Zebil pe care l traverseaz, i include amenajarea piscicol Tauc, trecnd
prin bornele B71-B74 i amenajarea piscicol Topraichioi, trecnd prin bornele
B76-B78, dup care urmrete limita vestic a lacului Babadag la baza podiului
Dobrogean, pn la nord de localitatea Enisala pe care o ocolete prin partea de
10

nord, trecnd prin partea de nord, trecnd prin bornele B79-B93. Din acest punct,
limita rezervaiei este reprezentat de intersecia podiului Dobrogean cu malul de
vest al lacului Razim pn la Capul Doloman, incluznd amenajarea piscicol 6
Martie trecnd prin bornele B91-B93 i zona cu protecie integral Capul
Doloman. De la capul Doloman limita rezervaiei se deplaseaz spre sud-vest, la
baza Podiului Dobrogean incluznd amenajarea piscicol Lunca trecnd prin
bornele B94-B97. Din sudul localitii Lunca (B98) limita rezervaiei este
reprezentat spre vest, sud i sud-est de malul dinspre podi a lacurilor
Ceamurlia, Golovia i Zmeica trecnd prin bornele B100-B106 incluznd zonele
depresionare cu vegetaie palustr, pn n punctul numit "La Stnca" (B107) de
unde limita rezervaiei traverseaz baza grindului Lupilor, urmrind spre vest i
apoi spre sud lacul Sinoie pn la punctul "Movilele Dese" (B111). Din acest
punct, limita rezervaiei este direcionat spre vest i sud pe malul lacului IstriaIstria Cetate n zona de legtur a lacului Istria cu lacul Nuntai mergnd apoi pe
direcia vest, sud, sud-est pe malul lacurilor Nuntai i Tuzla pn la pdurea din
nordul localitii Vadu pe care o ocolete prin nord-est trecnd prin bornele B112B121. n continuare, limita Rezervaiei Biosferei Delta Dunrii ocolete localitatea
vadu prin est i apoi se orienteaz pe o direcie constant sudic la baza podiului
Dobrogean cu zonele umede, incluznd Balta Mare i Balta de Mijloc, pn la
Capul Midia, punctul extrem sudic al rezervaiei, n care se gsete borna B124.
Din limitele indicate mai sus rezult c Lacul Ceamurlia face parte
din Rezervaia Biosferei Deltei Dunrii, fiind amplasat n partea de vest a
rezervaiei.
Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, curtea constat
c prima instan a inut seama de toate criteriile generale de individualizare prev.
de art. 72 C. pen., anume circumstanele reale de comitere a faptei, urmarea
produs, cantitatea de pete gsit asupra inculpatului i prejudiciul produs, dar i
circumstanele personale ale acestuia, reinnd n beneficiul acestuia circumstane
atenuante n condiiile art. 74 C. Pen., cu consecina reducerii semnificative a
pedepselor sub minimul special. Nu se justific reducerea mai pronunat a
pedepselor aplicate inculpatului B.C.V., n condiiile n care acesta este cunoscut cu
antecedente penale, a comis infraciunile ce fac obiectul prezentei cauze n cadrul
termenului de ncercare stabilit prin sentina penal nr. 170/23.10.2008 a
Judectoriei Babadag, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an nchisoare
pentru comiterea infraciunilor prev. de art. 64 lit. m din O.U.G. nr. 23/2008 i 65
alin.1 lit. b din O.U.G. nr. 23/2008, aceleai ca n prezenta cauz, ceea ce denot
perseverena i specializarea infracional a inculpatului. De asemenea, inculpatul
se afl n executarea unei alte pedepse privative de libertate aplicat prin sentina
penal nr. 154 din 19 august 2009 a Judectoriei Babadag pentru svrirea
infraciunilor prev. de art. 64 lit. a din OUG nr.23/2008 i art. 64 lit. m din OUG
nr. 23/2008, ceea ce subliniaz perseverena infracional a inculpatului.
Datele personale ale inculpatului contureaz insistena inculpatului n a
comite infraciuni la regimul piscicol, ignornd clemena ce a fost manifestat fa
de acesta prin sentina penal nr. 170/23.10.2008 a Judectoriei Babadag, cnd
executarea pedepsei a fost suspendat condiionat, condiii n care nu sunt motive
pentru a i se aplica pedepse n cuantum mai redus i, cu att mai puin, pentru a
11

considera c faptele comise nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni.

Conduita inculpatului reprezint un criteriu esenial n procesul de individualizare
a pedepsei, dar i la aprecierea gradului de pericol social al unei infraciuni, avnd
n vedere c scopul pedepsei este prevenirea comiterii de infraciunii n special de
ctre persoana condamnat, astfel c sanciunea penal trebuie s in seama de
persoana inculpatului. Inculpatul B.C.V., prin perseverena sa infracional, nu
dovedete c i-ar nsui scopul prev. de art.52 C. Pen. prin stabilirea unor pedepse
mai reduse.
Curtea constat ns c hotrrile pronunate n cauz sunt supuse cazului de
casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 17 ind. 1 C. Pr. Pen., luat n considerare din
oficiu, ntruct instanele au fcut o aplicare greit a dispoziiilor art. 37 lit. a C.
Pen., ce reglementeaz starea de recidiv postcondamnatorie, relativ la infraciunea
prev. de art. 64 lit. m din O.U.G. nr. 23/2008.
Potrivit art. 64 lit. m din O.U.G. nr. 23/2008, constituie infraciune i se
sancioneaz cu amend de la 150 lei la 10.000 lei i interzicerea dreptului de a
pescui pe o perioad cuprins ntre 1 i 3 ani producerea, importul, deinerea,
comercializarea sau utilizarea uneltelor de plas monofilament n apele
continentale i n apele maritime interioare.
Conform art. 37 lit. a C. pen., recidiva postcondamnatorie se reine atunci
cnd dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare la pedeapsa
nchisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat svrete din nou o infraciune cu
intenie, nainte de nceperea executrii pedepsei, n timpul executrii acesteia sau
n stare de evadare, iar pedeapsa prevzut de lege pentru a doua infraciune este
nchisoarea mai mare de un an.
Printre condiiile privitoare la al doilea termen al recidivei se regsete i cea
referitoare la pedeapsa prevzut de lege pentru a doua infraciune svrit, care
trebuie s fie nchisoarea mai mare de un an. n cauz aceast condiie nu este
ndeplinit, n ceea ce privete infraciunea prev. de art. 64 lit. m din O.U.G. nr.
23/2008, care este sancionat cu amend de la 150 lei la 10.000 lei, astfel c
urmeaz a se nltura starea de recidiv postcondamnatorie pentru aceast
infraciune.
Se va nltura i obligarea inculpatului la plata cheltuielilor din apel, avnd
n vedere c acesta nu s-a aflat n culp procesual la declararea cii de atac, care
era fondat din perspectiva reinerii greite de prima instan a strii de recidiv
postcondamnatorie pentru infraciunea prev. de art. 64 lit. m din O.U.G. nr.
23/2008.
Pentru aceste considerente, n baza art. 38515 pct. 2 lit. d C. Pr. Pen., Curtea
va admite recursul formulat de recurentul inculpat B.C.V. mpotriva deciziei
penale nr. 16/16.02.2010 pronunat de Tribunalul Tulcea n dosarul nr.
793/179/2009.
n baza art. 38517 alin. 2 C. Pr. Pen. se vor casa n parte decizia penal nr.
16/16.02.2010 pronunat de Tribunalul Tulcea n dosarul nr. 793/179/2009 i
sentina penal nr. 181/08.10.2009 pronunat de Judectoria Babadag n dosarul
nr. 793/179/2009 i, rejudecnd, se va nltura aplicarea dispoziiilor art. 37 lit. a
C. Pen. pentru infraciunea prev. de art. 64 lit. m din O.U.G. nr. 23/2008, precum i
dispoziiile art. 192 alin. 2 C. Pr. Pen. din hotrrea instanei de apel.
12

Se vor menine celelalte dispoziii ale hotrrilor penale recurate.

Dosarul 793/179/2009
Decizia penal nr. 256/P/29.04.2010
Judector Damian Mitea
2. Aprecierea gradului de pericol social al unei infraciuni de
conducere pe drumul public a unui autovehicul, fr a poseda permis
de conducere.
Potrivit prevederilor art. 181 alin. 2 cod penal, la stabilirea gradului concret de pericol
social trebuie s se in seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de mprejurrile
comiterii ei, de scopul urmrit, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, de persoana
i de conduita fptuitorului.
Din perspectiva prevederilor art. 181 alin. 2 cod penal, se apreciaz c fapta reinut n
sarcina inculpatului H.E. prezint n concret pericolul social specific pentru a fi calificat ca i
infraciune. Astfel, inculpatul a condus pe drum public un autovehicul cu o stare tehnic
precar, fr a poseda abilitile necesare, pe timp de noapte, punnd n pericol sigurana
celorlali participani la traficul rutier, prin iminena producerii unui accident, cu consecine
imprevizibile pentru un scop total nejustificat (procurarea de igri).

Pronunnd sentina penal nr. 1631/P5.10.2009, n dosarul nr.

3159/256/2009 Judectoria Medgidia, judeul Constana, l-a achitat pe inculpatul
H.E. pentru svrirea infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui
autovehicul fr a poseda permis de conducere, prevzut i pedepsit de art. 86 al.
1 din OUG 195/2002, n temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit.a) cod pr. penal
rap. la art. 10 lit.b1) cod pr. penal.
Conform prevederilor art. 181 al. 3 cod penal rap. la art. 94 lit.c) cod penal
s-a aplicat inculpatului H.E. sanciunea amenzii administrative, n cuantum de 500
lei.
Totodat, potrivit prevederilor art. 192 al. 1 pct. 1 lit.c) cod procedur
penal, inculpatul a fost obligat s plteasc statului suma de 350 lei, cu titlu de
cheltuieli judiciare.
Pe baza probatoriului administrat, Judectoria Medgidia a reinut n fapt
urmtoarele:
n data de 31.05.2009, inculpatul mpreun cu martorul L.M., angajai ai
unei societi de paz, ndeplineau serviciul de paz pe terenul ce aparine firmei
N. Societatea de paz le-a pus la dispoziie pentru a se adposti pe timpul nopii
un autoturism marca Dacia.
n jurul orelor 24, cei doi rmnnd fr igarete, s-au hotrt s mearg s
cumpere un pachet de igarete de la o benzinrie din apropiere, n localitatea Poarta
Alb. Pentru a realiza acest lucru cei doi au ncercat s porneasc autoturismul
menionat mai sus.
n acest sens, inculpatul s-a urcat la volanul mainii, iar martorul L.M.
mpingea maina pentru a o determina s porneasc.
Inculpatul a condus autoturismul, iniial, pe un drum neamenajat, dar pentru
a avea acces n benzinrie trebuia s parcurg i o anumit distan pe drumul
public. Acest fapt s-a i ntmplat, iar la intersecia DC-87 cu E-81 a fost oprit de
13

organele poliiei rutiere. Cu aceast ocazie inculpatul a declarat c nu posed

permis conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Medgidia, judeul
Constana mpotriva sentinei penale nr. 1631/P5.10.2009 a Judectoriei Medgidia,
judeul Constana a fost respins ca nefondat prin decizia penal nr.69/17.02.2010 a
Tribunalului Constana.
Pentru a se pronuna n sensul celor menionate, Tribunalul a reinut, n
esen, c sunt incidente dispoziiile art.181 cod penal, n raport de circumstanele
concrete ale comiterii faptei, de distana scurt din drumul public parcurs (200 m),
de mprejurarea c fapta nu a avut consecine negative n plan uman i material
chiar dac fa de natura infraciunii crearea unui prejudiciu nu are mare
importan - prezumia de pericol social al faptei nu are caracter absolut i
ireparabil iar inculpatul este foarte tnr, integrat social, fr antecedente penale i
a recunoscut i regretat fapta, care este n mod vdit lipsit de importan.
mpotriva hotrrilor menionate anterior a declarat recurs, n termen legal,
Parchetul de pe lng Tribunalul Constana criticndu-le pentru netemeinicie i
nelegalitate n privina achitrii inculpatului H.E. pentru lipsa de pericol social al
faptei svrit de acesta.
n concret, parchetul a susinut c instanele de fond i apel nu au avut n
vedere, la aprecierea gradului de pericol social al faptei, c infraciunea de
conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fr a poseda permis de
conducere, este una de pericol; inculpatul nu avea deprinderile necesare conducerii
unui autovehicul pe drum public, iar autovehiculul condus prezenta evidente
defeciuni tehnice.
Totodat, s-a susinut c, circumstanele reale de svrire a infraciunii nu
puteau fi minimalizate prin supraevaluarea circumstanelor personale ale
inculpatului n procesul de evaluare a pericolului social al faptei.
n concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotrrilor de fond i
apel i, rejudecnd s se dispun condamnarea inculpatului H.E. la o pedeaps
proporional cu gravitatea pericolului social al infraciunii svrite.
Examinnd decizia penal nr. 69/17.02.2010 a Tribunalului Constana i
sentina penal nr. 4691/P/05.10.2009 a Judectoriei Medgidia, judeul Constana
n lumina criticii din recursul Parchetului, a probatoriului administrat n cauz, ct
i din oficiu, n limitele prevzute de art. 385 6 cod procedur penal, Curtea
constat c hotrrile menionate sunt netemeinice i nelegale n privina achitrii
inculpatului H.E. pentru infraciunea prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, iar
recursul Parchetului fondat.
Din probatoriul administrat n cauz, respectiv procesul-verbal de constatare
din 21.01.2009, adresa nr. 40548/05.0.2.2009 a Serviciului Public Comunitar
Regim Permise de Conducere i nmatriculare a Vehiculelor Constana coroborate
cu declaraiile martorului L.M. precum i cu ale inculpatului H.E., rezult c la
data de 31.05.2009, inculpatul mpreun cu martorul amintit anterior, ndeplineau
serviciul de paz, pe terenul ce aparinea fermei N, iar societatea de paz le-a
pus la dispoziie, pentru adpost pe timpul nopii, un autoturism Dacia.

14

n jurul orelor 24,00 rmnnd fr igri, cei doi au luat hotrrea s

mearg s le cumpere de la o benzinrie din localitatea Poarta Alb, judeul
Constana.
Inculpatul H.E. a condus autoturismul, iniial pe un drum neamenajat, ns
pentru a ajunge la benzinrie, a parcurs o poriune de drum public, moment n care
a fost oprit de poliie rutier pentru control. Cu aceast ocazie inculpatul a declarat
organelor de poliie c nu posed permis de conducere pentru nici o categorie de
autovehicule, aspect confirmat ulterior, prin adresa nr. 40548/05.02.2009 a
SPERPCIV Constana.
Inculpatul a recunoscut svrirea faptei de conducere pe drumul public a
unui autovehicul fr a poseda permis de conducere.
Raportat la situaia de fapt rezultat din probe, Curtea constat c fapta
inculpatului ntrunete, n drept, elementele constitutive ale infraciunii prevzut
de art. 86 al1 din OUG 195/2002, pentru care va fi condamnat.
Potrivit prevederilor art. 181 al. 2 cod penal, la stabilirea gradului concret
de pericol social trebuie s se in seama de modul i mijloacele de svrire a
faptei, de mprejurrile comiterii ei, de scopul urmrit, de urmarea produs sau
care s-ar fi putut produce, de persoana i de conduita fptuitorului.
Din perspectiva prevederilor art. 181 al. 2 cod penal, Curtea apreciaz c
fapta reinut n sarcina inculpatului H.E. prezint n concret pericolul social
specific pentru a fi calificat ca i infraciune. Astfel, inculpatul a condus pe drum
public un autovehicul cu o stare tehnic precar, fr a poseda abilitile necesare,
pe timp de noapte, punnd n pericol sigurana celorlali participani la traficul
rutier, prin iminena producerii unui accident, cu consecine imprevizibile pentru
un scop total nejustificat (procurarea de igri).
Aspectele menionate prevaleaz, n opinia curii, la aprecierea gradului de
pericol social al faptei svrite, fa de conduita corespunztoare, att anterioar
ct i pe parcursul procesului, a inculpatului; care prin modul concret n care a
acionat i-a asumat consecinele adoptrii unui comportament de nesocotire a
legii.
Constatnd c fapta svrit de inculpatul H.E. ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii prevzut de art.86 al.1 din OUG 195/2002, curtea l va
condamna pe acesta la pedeapsa nchisorii.
Raportat la cele ce preced, curtea reinnd temeinicia criticii din recursul
Parchetului, l va admite ca fondat, va casa att decizia penal nr.69/17.02.2010 a
Tribunalului Constana, ct i sentina penal nr.1631 din 05.10.2009 a Judectoriei
Medgidia, judeul Constana, pentru greita achitare a inculpatului i rejudecnd l
va condamna pe inculpatul H.E. pentru infraciunea prev. de art.86 al.1 din OUG
195/2002 la pedeapsa de 1 an nchisoare.
Avnd n vedere c inculpatul este la primul conflict cu legea penal, c este
tnr i integrat social, Curtea apreciaz c reeducarea sa poate fi asigurat i fr
executarea pedepsei n regim de detenie, astfel c se va dispune suspendarea
condiionat a pedepsei de 1 an nchisoare pe timp de 3 ani, termen de ncercare
calculat conform prevederilor art. 82 Cod penal.
Totodat, i se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a II a i lit.b) cod penal, iar n
15

temeiul prevederilor art. 71 al.ultim cod penal se va suspenda condiionat i

executarea acesteia.
n temeiul prevederilor art. 359 cod procedur penal se va atrage atenia
inculpatului asupra condiiilor revocrii suspendrii condiionate a executrii
pedepsei, prevzute de art. 83 cod penal.
n temeiul prevederilor art. 191 cod procedur penal, va fi obligat
inculpatul s plteasc statului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Dosar nr. 3159/256/2009
Decizia penal nr. 552/P/17.09.2010
Judector Viorica Lungu
3. Cazul fortuit. Imprevizibilitatea absolut a imprejurrii care a
determinat producerea rezultatului. Conduita culpabil a inculpatului.
Pentru a reine existena cazului fortuit conform art.47 Cod penal, trebuie ca
imposibilitatea de a prevedea ivirea mprejurrii care a dat natere rezultatului neateptat s
aib caracter obiectiv, respectiv apariia acelei mprejurri s nu poat fi prevzut de nicio
persoan.
n cauz, pe lng caracterul notoriu al problemelor prezentate de drumurile naionale,
implicit i DJ 228, pe direcia Ovidiu Medgidia, inculpatul i martorii au artat c oseaua
era plin de gropi, inculpatul ncercnd s ncadreze gropile ntre roi la o vitez a
autoturismului de peste 100 km/h. n aceste condiii, neadaptnd viteza de deplasare a
autoturismului la caracteristicile drumului, nclcnd prevederile art.124 din Regulamentul de
aplicare al OUG nr.195/2002, posesor al permisului corespunztor de conducere auto,
inculpatul a prevzut rezultatul faptei sale - intrarea pe contrasens i impactul cu autovehiculele
ce circulau regulamentar din sens contrar, dar a socotit fr temei c nu se va produce, fiind
rspunztorul exclusiv al accidentului.
Pentru tragerea la rspundere penal a inculpatului, ntr-adevr, fapta prevzut de
legea penal svrit cu vinovie de acesta trebuie s prezinte i pericolul social concret al
infraciunii.
n consecin, sunt ntrunite toate condiiile pentru angajarea rspunderii penale a
inculpatului.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prevzute de art.72 Cod penal
printre care i pericolul social concret sporit n cauz al faptei, dat de conducerea pe drumurile
publice a autoturismului cu vitez neadaptat condiiilor de drum, lezarea relaiilor sociale
referitoare la sigurana circulaiei pe drumurile publice, respectiv securitatea fizic a
participanilor la traficul rutier i integritatea bunurilor materiale, pedeapsa s asigure
prevenia general, reeducarea inculpatului, evitarea temporar a pericolului pentru sigurana
circulaiei rutiere.

Prin sentina penal nr.957/22.05.2009 pronunat n dosarul penal cu nr.

unic 1934/256/2007, Judectoria Medgidia a hotrt:
n baza art.184 alin.2 i 4 cod penal cu aplicarea art. 74 cod penal raportat
la art.76 lit.e cod penal:
Condamn pe inculpatul L.S., cetean romn, studii superioare,
necstorit, inginer cu loc de munc, fr antecedente penale, la o pedeapsa de 3
(trei) luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal
din culp, fapt din 20.01.2006.
16

n baza art. 81 cod pen. suspend condiionat executarea pedepsei

aplicate inculpatului L.S., pe durata termenului de ncercare de 2 ani i 3 luni,
calculat conform disp. art.82 cod penal.
n baza art.71 cod penal, interzice inculpatului L.S. drepturile prev. de
art.64 lit. a teza a II a i b cod penal pe durata executrii pedepsei.
n baza art.71 alin.5 cod penal, suspend executarea pedepselor
accesorii pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei principale.
n baza art.359 cod procedur penal atrage atenia inculpatului L.S.
asupra disp. art.83 i art.84 cod penal, privind revocarea suspendrii condiionate
n cazul svririi unei noi infraciuni n cursul termenului de ncercare.
Ia act c partea civil Spitalul Clinic Judeean de Urgen Constana nu s-a
constituit parte civil.
Admite, n parte, aciunea civil formulat de partea vtmat A.I.
n baza art.14-art.15 i art.346 cod procedur penal raportat la art. 998999 cod civil, art. 50 i urm. din Legea nr. 136/199:
Oblig pe inculpatul L.S. n solidar cu asigurtorul de rspundere
civil SC C.A. SA Sibiu prin Sucursala Constana, cu sediul n Constana, s
plteasc prii civile A.I. suma de 6.000 lei, cu titlul de despgubiri
materiale, suma de 1.200 EURO n echivalent n lei la cursul BNR al zilei de
la data plii efective, cu titlul de despgubiri materiale, i suma de 7.000
EURO n echivalent n lei la cursul BNR al zilei de la data plii efective, cu
titlul de despgubiri morale.
n baza art.111 alin.6 din O.U.G. nr.195/2002;
Dispune prelungirea dreptului inculpatului L.S. de a conduce autovehicule
pe drumurile publice pe o durat de 30 de zile.
n baza art.193 cod procedur penal, oblig inculpatul L.S. s plteasc
prii civile A.I. suma de 750 lei contravaloarea onorariului aprtor.
n baza art. 191 cod procedur penal, oblig pe inculpatul L.S. la plata
cheltuielilor judiciare ctre stat de 800 lei.
Pentru pronunarea hotrrii, Judectoria a stabilit situaia de fapt
urmtoare:
La data de 20.01.2006, n jurul orelor 1300-1400, inculpatul L.S. se deplasa
cu autoturismul marca Seat pe DJ 228, pe direcia Ovidiu Medgidia, cu o vitez
de 121 km./h.
n acelai timp, pe sens opus circula partea vtmat A.I. cu autoturismul
marca Dacia cu o vitez de 69 km./h.
Partea carosabil era acoperit de asfalt, uscat, vizibilitate specific pe
timp de zi.
Pe direcia de deplasare a inculpatului, se aflau mai multe gropi n
carosabil.
Astfel, inculpatul a iniiat un proces de ocolire a gropilor, intrnd pe sensul
opus de mers.
Partea vtmat A.I. a sesizat schimbarea direciei de deplasare a
autoturismului condus de inculpat astfel c a iniiat un proces de frnare, moment
n care a intrat n coliziune cu autoturismul condus de inculpat pe contrasens.
17

n urma impactului, partea vtmat A.I. a suferit leziuni care au necesitat

180 zile de ngrijiri medicale.
Inculpatul nu a respectat disp. legale n vigoare la momentul accidentului,
art.124 din reg. de aplic. OUG 195/2002, nainte de rep. - Vehiculele se conduc pe
partea dreapt a drumului public, n direcia de mers, cu excepia celor trase sau
mpinse cu mna, care circul pe partea stng.
Situaia de fapt s-a dovedit cu mijloacele de prob urmtoare: procesul
verbal nr.325014 din 20.01.2006 de constatare a accidentului i cercetare la faa
locului, nsoit de plana fotografic aferent; raportul de constatare medico-legal
nr.57/AC/2006, emis de S.M.L. Constana, din care rezult c partea vtmat A.I.
a prezentat la data de 20.01.2006 mai multe leziuni traumatice care au putut fi
produse prin lovire cu i de corpuri dure, pentru care a necesitat 120 zile de
ngrijiri medicale; raportul de expertiz medico-legal nr.430/AC/2007 emis de
S.M.L. Constana, n urma traumatismului produs la data de 20.01.2006, potrivit
cruia partea vtmat A.I. a necesitat circa 6 luni (180 zile) de ngrijiri medicale
de la data producerii accidentului, fractura produs la data de 12.08.2007 neavnd
legtur de cauzalitate cu traumatismul din 20.01.2006, ea survenind pe acelai os,
dar sub fractura iniial, care era consolidat i pentru care necesit ngrijiri
medicale n continuare; declaraiile prii vtmate A.I.; declaraiile inculpatului
L.S.; declaraiile martorilor S.M.D. i B.E.; efectuat raportul de expertiz tehnic
ntocmit de expert O.P.
Prin decizia penal nr.527 din 15.12.2009, Tribunalul Constana a decis:
n baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedur penal, admite apelurile declarate
apelantul inculpat intimat L.S. i apelantul intimat asigurtor de rspundere civil
S.C. C.A. S.A. Sibiu mpotriva sentinei penale nr.957/22.05.2009 pronunat de
Judectoria Medgidia n dosarul penal nr.1934/256/2007.
Desfiineaz, n parte, sentina penal apelat i, rejudecnd, reduce
cuantumul despgubirilor morale acordate apelantului intimat parte civil A.I., de
la suma de 7000 euro la suma de 5000 euro echivalent n lei la data plii.
n baza art.346 rap.la art.14 Cod procedur penal, cu aplicarea art.998-999
cod civil i art.50 i urmtoarele din Legea nr.136/1995, republicat, oblig pe
apelantul inculpat intimat L.S., alturi de apelantul asigurtor de rspundere civil
S.C. C.A. S.A. Sibiu, la plata sumelor de 6000 lei i 1200 euro echivalent n lei la
data plii, cu titlu de daune materiale, i 5000 euro echivalent n lei la data plii,
cu titlu de daune morale, ctre apelantul intimat parte civil A.I..
nltur din sentina penal apelat dispoziiile contrare deciziei de fa i
menine celelalte dispoziii.
n baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedur penal, respinge apelurile declarate
de Parchetul de pe lng Judectoria Medgidia i apelantul intimat parte civil A.I.
mpotriva aceleiai sentine penale, ca nefondate.
n baza art.111 alin.6 din O.U.G. nr.195/2002, republicat, dispune
prelungirea dreptului de circulaie a apelantului inculpat L.S. pe o durat de 30 de
zile, cu ncepere de la data de 23.12.2009 pn la data de 21.01.2010 inclusiv.
Msura se comunic efului Poliiei Rutiere Constana.
n baza art.192 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate
n apelurile declarate de apelantul inculpat intimat L.S., apelantul intimat
18

asigurtor de rspundere civil S.C. C.A. S.A. Sibiu si Parchetul de pe lng

Judectoria Medgidia rmn n sarcina statului.
n baza art.192 alin.2 Cod procedur penal, oblig pe apelantul intimat
parte civil A.I. la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Instana de apel a apreciat c ntinderea cuantumului sumei reprezentnd
daune morale este una excesiv, justificndu-se acordarea de despgubiri morale
ntr-un cuantum mai redus, respectiv 5.000 EURO n echivalent n lei la cursul
B.N.R. de la data plii efective, din perspectiva vtmrilor produse i duratei
tratamentului medical-natura leziunilor suferite de partea vtmat (politraumatism
prin accident rutier, TCF acut deschis, fractur diafiz femur stg. Operat.
Contuzie toracic), durata ngrijirilor medicale necesitate de 180 zile, zilele de
spitalizare respectiv 16 astfel nct pe aceast cale s nu se ajung la o mbogire
fr just cauz n dauna debitorului;totodat, apelul asigurtorului de rspundere
civil S.C. C.A. S.A. Sibiu este ntemeiat numai n parte referitor la modalitatea de
angajare a rspunderii societii de asigurare, aceasta rspunznd alturi de
inculpat pentru sumele datorate cu titlu de despgubiri morale i materiale, n afara
unui raport juridic ntemeiat pe solidaritatea pasiv.
mpotriva hotrrii, n termenul legal, au declarat recurs Parchetul de pe
lng Tribunalul Constana, inculpatul L.S., partea civil A.I. i asigurtorul de
rspundere civil S.C. C.A. S.A.
Recursul Parchetului a vizat redozarea pedepsei n sensul majorrii acesteia,
n mod corespunztor gradului de pericol social al faptei, evideniat prin modul de
producere al accidentului- viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat
fiind excesiv i neadaptat strii carosabilului i urmrile cauzate- distrugerea n
totalitate a celor dou autovehicule i vtmarea corporal a pasagerilor aflai n
interior, leziunile cauzate prii civile A.I. necesitnd pentru vindecare un numr de
180 de zile de ngrijiri medicale, iar reinerea unor circumstane atenuante n
favoarea inculpatului nu este motivat n drept i n fapt.
Recurentul parte civil A.I. a solicitat majorarea pedepsei aplicate
inculpatului, cu aceeai motivare susinut i prin apelul Ministerului Public, iar pe
latur civil majorarea cuantumului daunelor morale, apreciate ca disproporionate
n raport cu gravitatea vtmrilor produse i intensitatea suferinelor cauzate,
soldate cu infirmitate permanent.
n susinerea recursului, inculpatul a solicitat achitarea sa, n baza art.10 lit.e
Cod de procedur penal, considernd c accidentul s-a datorat cazului fortuit,
deoarece locul impactului nu era semnalizat i nu a putut efectua o alt manevr de
evitare a obstacolului.
Recurenta asigurtor S.C. C.A. S.A. a motivat c are o rspundere subsidiar
celei a inculpatului, iar cuantumul despgubirilor civile este prea mare fa de
dovezile fcute pentru daunele materiale, respectiv suferinele prii civile pentru
cele morale.
Examinnd hotrrile prin prisma criticilor formulate de ctre cei 4 recureni
i din oficiu n limitele art.385 6 Cod procedur penal, Curtea constat
urmtoarele:
Conform art.345 Cod procedur penal, instana pronun condamnarea cnd
constat existena faptei, c aceasta constituie infraciune i a fost svrit de
19

inculpat;dar potrivit art.52, art.66 Cod procedur penal, vinovia inculpatului

trebuie stabilit dincolo de orice ndoial n cadrul unui proces echitabil n sensul
art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i art.21 din Constituie.
Neformulndu-se critici cu privire la respectarea garaniilor procesuale, a
regulilor de procedur aplicabile n fazele anterioare ale cauzei, i, verificnd din
oficiu n limitele competenelor legale aceste aspecte, s-a constatat c toate prile,
att inculpatul L.S., asigurtorul S.C. C.A. S.A. ct i partea civil A.I. au dispus
de timpul i nlesnirile necesare pregtirii aprrii, au beneficiat de asisten
juridic calificat i au avut efectiv posibilitatea administrrii pe parcursul
procesului, n edine publice, att a probelor acuzrii - martori, nscrisuri,
examinri medico-legale ct i a probelor aprrii-audieri, martori, nscrisuri
privind circumstanele personale.
Sub aspectul aciunii penale, pe baza probelor administrate n condiii de
legalitate - procesul verbal nr.325014 din 20.01.2006 de constatare a accidentului
i cercetare la faa locului, nsoit de plana fotografic aferent, raportul de
constatare medico-legal nr.57/AC/2006, emis de S.M.L. Constana, raportul de
expertiz medico-legal nr.430/AC/2007 emis de S.M.L. Constana, declaraiile
prii vtmate A.I., declaraiile martorilor S.M.D. i B.E., raportul de expertiz
tehnic ntocmit de expert O.P., declaraiile inculpatului L.S., rezult c prima
instan a stabilit n mod corect situaia de fapt, ncadrarea juridic corespunztoare
prin aceea c, la data de 20.01.2006, a condus autoturismul marca Seat pe direcia
Ovidiu Medgidia, cu o vitez de 121 km/h, vitez superioar celei admise de
dispoziiile legale i, astfel, a ptruns pe contrasens intrnd n impact cu
autoturismul condus de partea vtmat A.I. care, n urma accidentului, a suferit
leziuni ce au necesitat aprox. 180 zile de ngrijiri medicale, fapt care ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de vtmare corporal din culp prev. de
art.184 alin.2 i 4 cod penal.
Pentru a reine existena cazului fortuit conform art.47 cod penal, trebuie
ca imposibilitatea de a prevedea ivirea mprejurrii care a dat natere rezultatului
neateptat s aib caracter obiectiv, respectiv apariia acelei mprejurri s nu poat
fi prevzut de nicio persoan.
n cauz, pe lng caracterul notoriu al problemelor prezentate de
drumurile naionale, implicit i DJ 228, pe direcia Ovidiu Medgidia, inculpatul
i martorii S.M.D., B.E. au artat c oseaua era plin de gropi, inculpatul
ncercnd s ncadreze gropile ntre roi la o vitez a autoturismului de peste 100
km/h. n aceste condiii, neadaptnd viteza de deplasare a autoturismului la
caracteristicile drumului, nclcnd prevederile art.124 din Regulamentul de
aplicare al OUG nr.195/2002, posesor al permisului corespunztor de conducere
auto, inculpatul a prevzut rezultatul faptei sale-intrarea pe contrasens i impactul
cu autovehiculele ce circulau regulamentar din sens contrar, dar a socotit fr temei
c nu se va produce, fiind rspunztorul exclusiv al accidentului; concluziile
expertului tehnic auto C.G.I. referitoare la viteza autoturismul marca Seat de
numai 60 km/h indicat de vitezometru ulterior accidentului sunt contrazise chiar
prin declaraiile inculpatului care a precizat c viteza nu putea fi mai mic de 90
km/h coroborate cu ale martorului S.M.D. Ori, cnd inculpatul afirm explicit c
20

tiam c sunt gropi pe osea, c drumul era plini de gropi, impactul cu

autoturismul de pe contrasens nu poate fi atribuit unei mprejurri imprevizibile i
cu att mai puin prii civile care conducea regulamentar, nefiind aplicabile disp.
art.47 cod penal referitor la cazul fortuit.
Pentru tragerea la rspundere penal a inculpatului, ntr-adevr, fapta
prevzut de legea penal svrit cu vinovie de acesta trebuie s prezinte i
pericolul social concret al infraciunii.
n consecin, sunt ntrunite toate condiiile pentru angajarea rspunderii
penale a inculpatului aa nct recursul acestuia este nefondat.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prevzute de art.72
Cod penal printre care i pericolul social concret sporit n cauz al faptei, dat de
conducerea pe drumurile publice a autoturismului cu vitez neadaptat condiiilor
de drum, lezarea relaiilor sociale referitoare la sigurana circulaiei pe drumurile
publice, respectiv securitatea fizic a participanilor la traficul rutier i integritatea
bunurilor materiale, pedeapsa s asigure prevenia general, reeducarea
inculpatului, evitarea temporar a pericolului pentru sigurana circulaiei rutiere.
Cum, instanele (de fond, repectiv de apel) nu au indicat, iar de la
pronunarea hotrrilor nu au aprut mprejurri care s constituie circumstane
atenuante, nu se justific aplicarea dispoziiilor art.74-art.76 cod penal.
Prin urmare, criticile privind individualizarea pedepsei fiind ntemeiate, n
baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedur penal, recursurile formulate de procuror
i partea civil A.I. vor fi admise i, casnd hotrrile atacate, se va nltura
aplicarea art.74-art.76 Cod penal cu consecina majorrii cuantumul pedepsei,
meninnd dispoziiile referitoare la modalitatea de executare cu aplicarea art.81
Cod penal; pe cale de consecin, se va majora termenul de ncercare fixat prin
adugarea la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei aplicat prin prezenta.
Totodat, recursul formulat de ctre partea civil este admisibil i cu privire la
daunele morale.
Potrivit dispoziiilor art.14-art.346 cod procedur penal, art.998 cod civil,
naterea att a dreptului persoanei vtmate de a cere repararea prejudiciului ct i,
corelativ, a obligaiei autorului faptei ilicite (infraciunii) de a-l repara presupune n
mod necesar existena unui prejudiciu.
Alturat aciunii penale, aciunea civil are ca scop repararea prejudiciilor
generate prin infraciune prii vtmate constituit parte civil.
Partea vtmat constituit parte civil A.I. a suferit mai multe daune fizice,
morale i pentru care trebuie s fie despgubit.
n cauz, s-a dovedit c partea civil este ndreptit la daune materiale n
sum de 6000 lei i 1200 (cheltuieli spitalizare, cheltuieli cu recuperarea ulterior
spitalizrii, alimentaie, medicamentaie, transport spital, consultaii medicale,
reexaminri), firma de asigurare S.C. C.A. S.A. nereuind s demonstreze
netemeinicia probelor martori, nscrisuri administrate de partea civil n
dovedirea aciunii.
ns, suma de 5000 cu titlu de daune morale (stabilit de ctre instana de
apel) este insuficient s compenseze durerea suferit din cauza leziunilor produse
prin accident, disconfortul fizic i psihic avut de ctre partea vtmat att pe
perioada vindecrii ct ulterior n timpul procedurilor de recuperare.
21

Raportat la natura leziunilor suferite (politraumatism, TCF acut deschis,

fractur diafiz femur stg. Operat, contuzie toracic), zilele de ngrijiri medicale
necesitate de 180 zile, zilele de spitalizare respectiv 16, se justific majorarea
cuantumului daunelor morale la suma de 7.000 EURO sau echivalentul n lei de la
data plii efective pentru a asigura o reparaie echitabil a suferinelor produse
prii civile prin accident.
Se vor menine celelalte disp. ale sentinei n msura n care nu contravin
prezentei.
n ceea ce privete angajarea rspunderii asigurtorului S.C. C.A. S.A.,
n condiiile n care la dosarul cauzei se regsete dovada ncheierii contractului de
asigurare i manifestarea de voin a prii vtmate cu privire la angajarea
rspunderii asigurtorului, iar modificrile aduse Legii nr.136/1995 prin Legea
nr.172/2004 i O.U.G. nr.61/2005, aprobat prin Legea nr.113/2006, nu au avut ca
scop nlturarea rspunderii societilor de asigurare n procesul penal, cu privire la
sumele ce reprezint dezdunri i cheltuieli de judecat rezultate din accidente de
circulaie, n mod corect judectoria a dispus obligarea firmei de asigurare la plata
obligaiilor civile alturi de inculpat.
Prin decizia naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat n interesul legii
nr.1/2005, poziia acestor societi a fost asimilat asiguratorului de rspundere
civil, cu excluderea calitii de parte responsabil civilmente, ns acest fapt nu
conduce la concluzia c citarea acestor societi n procesul penal s-ar face doar
pentru asigurarea opozabilitii hotrrii, fr a fi posibil angajarea rspunderii
civile, alturi de rspunderea inculpatului, ntr-o modalitate specific obligaiilor
in solidum, n absena unui text de lege care s prevad solidaritatea pasiv.
Dimpotriv, art.54 alin.2 din Legea nr.136/1995 prevede n mod expres
posibilitatea exercitrii drepturilor persoanelor pgubite mpotriva asigurtorului
de rspundere civil, iar referirea la o serie de instituii specifice procesului civil,
aa cum este i intervenia, nu nltur posibilitatea angajrii rspunderii
asiguratorului n procesul penal, atta vreme ct repararea pagubei se face potrivit
dispoziiilor legii civile, conform art.14 alin.3 cod de procedur penal.
Mai mult, fr a exclude rspunderea inculpatului, ci alturat acestuia, n
scopul protejrii victimelor, rspunderea asigurtorului n procesul penal rezult
din existena celorlalte acte normative care stabilesc un plafon al rspunderii,
voina legiuitorului fiind neechivoc.
Posibilitatea angajrii rspunderii asigurtorului concomitente celei a
inculpatului rezult i din antrenarea rspunderii sale dincolo de limita plafonului
legal, ca i din coninutul dispoziiilor art.55 alin.3 i art.50 alin.1 din Legea
nr.136/1995, care statueaz asupra posibilitii de angajare a rspunderii
asiguratului cu privire la sume acordate cu titlu de daune i cheltuieli de judecat
n caz de vtmri corporale, deces, avariere ori distrugere de bunuri, care, de
regul, sunt specifice unui proces penal.
n ceea ce privete semnificaia prevederilor art.55 alin.1 din Legea
nr.136/1995, scopul acestora este numai acela de a stabili destinaia sumelor
acordate cu titlu de daune, iar nu de a degreva pe asigurat sau asigurator de
rspunderea ce le revine potrivit legii, ntruct despgubirile se cuvin persoanelor
22

vtmate, ndreptite la acoperirea prejudiciului, care sunt puse la adpost de

concursul altor creditori, n condiiile art.55 alin.2 din lege.
Deci, celelalte 2 recursuri declarate de inculpat i asigurtorul S.C. C.A.
S.A. fiind nefondate (aa cum am artat anterior), n baza art.385 15 pct.1 lit.b
cod procedur penal, se vor respinge.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedur penal, vor fi obligai recurentul
inculpat i recurenta S.C. C.A. S.A la plata sumei de 300 lei fiecare cheltuieli
judiciare ctre stat.
Dosar nr. 1934/256/2007
Decizia penal nr. 545/P/17.09.2010
Judector Adriana Ispas
4. Criterii generale de individualizare. Modalitatea de comitere a
faptei, prin smulgere, fr acte de violen, ce determin un grad mai
redus de pericol social al infraciunii.
Pentru ambii inculpai s-a realizat o individualizare greit a pedepselor aplicate i
aceasta n raport de modalitatea de comitere, avnd n vedere c fiecare fapt a fost comis
profitndu-se doar de surprinderea prilor vtmate, prin simpla smulgere a lanurilor de la
gtul acestora, fr exercitarea altor violene i fa de urmarea produs n sensul c nu s-au
produs vtmri corporale victimelor faptelor de tlhrie, aspecte ce determin un grad mai
sczut de pericol social ce nu justific aplicarea unei pedepse de 7 ani nchisoare.
De asemenea, se impunea s se dea o eficien sporit circumstanelor personale
favorabile inculpailor care au fost reinute de cele dou instane.

Examinnd actele i lucrrile dosarului, Curtea constat c, prin sentina

penal nr. 437/20.04.2010, pronunat de Judectoria Constana n dosarul nr.
25924/212/2009, s-a dispus, n baza art. 211 alin.l i 2 lit.c cod penal, condamnarea
inculpatului B.G. la pedeapsa de 5 ani nchisoare iar n baza art.211 alin.l i 2 lit. b
i c cod penal, a fost condamnat acelai inculpatul la pedeapsa de 6 ani nchisoare.
n baza art.211 alin.l i 2 lit. c cod penal, a fost condamnat inculpatul B.G.
la pedeapsa de 6 ani nchisoare, iar n baza art.211 alin.l i 2 lit. c cod penal, a fost
condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 6 ani i 6 luni nchisoare.
n baza art.211 alin.l, i 2 lit. b i c cod penal, a fost condamnat inculpatul
B.G. la pedeapsa de 7 ani nchisoare.
n baza art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b cod penal, s-au contopit
pedepsele aplicate inculpatul urmnd s execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani
nchisoare, pedeaps ce se execut n regim de detenie potrivit art.57 cod penal.
n baza art.71 cod penal, s-au interzis inculpatului exerciiul drepturilor prev.
de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b cod penal i n baza art. 350 cod procedur
penal, s-a meninut arestarea preventiv a inculpatului.
n baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicat perioada reinerii
si arestrii preventive, de la data de 11.08.2009 la zi.
n baza art.26 rap. la art.211 alin.l i 2 lit. c cod penal, a fost condamnat
inculpatul B.I. la pedeapsa de 5 ani nchisoare iar n baza art.26 rap. la art.211 alin.
23

l i 2 lit. b i c cod penal, a fost condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 5 ani i

6 luni nchisoare.
n baza art.26 rap. la art.211 alin.l i 2 lit. c cod penal, a fost condamnat
inculpatul B.I. la pedeapsa de 6 ani nchisoare iar n baza art.26 rap. la art.211
alin.l i 2 lit. c cod penal, a fost condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 6 ani i
6 luni nchisoare.
n baza art.26 rap. la art.211 alin.l i 2 lit. b i c cod penal, a fost condamnat
inculpatul B.I.la pedeapsa de 7 ani nchisoare.
S-a constatat c infraciunile ce au fcut obiectul prezentei cauze sunt
concurente cu infraciunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentina
penal nr. 460/2009 a Judectoriei Medgidia i prin sentina penal nr. 1278/2009 a
Judectoriei Constana.
n baza art. 33 lit. a - 34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate n
prezenta cauz - respectiv 5 ani, 5 ani i 6 luni, 6 ani, 6 ani i 6 luni i 7 ani, cu
pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 460/2009 a
Judectoriei Medgidia i cu pedeapsa de 7 ani nchisoare aplicat prin sentina
penal nr. 1278/2009 a Judectoriei Constana, inculpatul executnd pedeapsa cea
mai grea de 7 ani nchisoare, pedeaps ce se execut n regim de detenie potrivit
art. 57 cod penal.
n baza art. 71 cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64
lit. a teza a II-a i lit. b cod penal.
n baza art. 36 (3) cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultant, pedeapsa
executat de la data de 10.09.2009 la zi i n baza art. 88 cod penal, s-a dedus din
pedeapsa rezultant perioada reinerii, de la data de 11.08.2009.
S-au anulat mandatele de executare a pedepselor cu nchisoarea, emise n
baza sentinei penale nr. 460/2009 a Judectoriei Medgidia i a sentinei penale
nr.1278/2009 a Judectoriei Constana i emiterea unor noi forme de executare, la
data rmnerii definitive a prezentei hotrri.
S-a constatat ca inculpatul B.I. este arestat n alt cauz.
In baza art. 14 rap. la art. 346 cod procedur penal coroborat cu art. 998999 cod civil, s-au admis aciunile civile formulate de prile civile B.Z., C.L., B.I.
i B.C. i au fost obligai inculpaii B.G. i B.I., n solidar, la plata sumei de 1200
lei ctre partea civil B.Z., a sumei de 500 lei ctre partea civil C.L., a sumei de
300 lei ctre partea civil B.I. i a sumei de 750 lei ctre partea civil B.C.
S-a luat act c partea vtmat V.S.M. nu s-a constituit parte civil n cauz.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond, n baza
materialului probator administrat n cauz, a reinut urmtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Constana nr.10012/P/2009
emis la data de 07.09.2009, s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i
trimiterea n judecat a inculpailor B.G., pentru svrirea infraciunilor de
tlhrie, prev. de art.211 alin.l, alin. 2 lit. cod penal, prev. de art.211 alin.l, alin. 2
lit. b i c cod penal, prev. de art.211 alin. 1, alin. 2 lit. c cod penal, prev. de art.211
alin. 1, alin. 2 lit. c cod penal i prev. de art.211 alin. 1, alin. 2 lit. b i c cod penal
toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal i B.I., pentru svrirea infraciunilor de
complicitate la tlhrie, prev. de art. 26 rap. la art.211 alin.l, alin. 2 lit. c cod penal,
prev. de art. 26 rap. la art.211 alin.l, alin. 2 lit. b i c cod penal, prev. de art. 26 rap.
24

la art.211 alin. 1, alin. 2 lit. c cod penal, prev. de art. 26 rap. la art.211 alin. 1, alin.
2 lit. c cod penal i prev. de art. 26 rap. la art.211 alin. 1, alin. 2 lit. b i c cod penal
toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal.
Inculpaii B.G. i B.I. au fost prieteni, locuind amndoi n satul Dumbrveni,
judeul Constana.
Acetia au luat hotrrea de a face rost de bani, sens n care au stabilit ca
inculpatul B.G. s smulg lanuri de la gtul femeilor, iar inculpatul B.I.s le
valorifice la casele de amanet, ntruct acesta nu dorea s participe efectiv la
smulgerea lanurilor.
l. La data de 21.07.2009, n jurul orei 16, partea vtmat B.Z. se afla n autobuzul
nr. 43, fiind aezat pe un scaun situat lng ua din mijloc.
La staia situat lng benzinria Mol de pe Bdul T., a urcat n autobuz inculpatul
B.G., inculpatul B.I. rmnnd n urma acestuia.
Cnd autobuzul a ajuns n staia TIC-TAC, de pe str. C., n momentul n care s-au
deschis uile, inculpatul B.G. a venit din spatele autobuzului, i-a smuls prii civile de la
gt, lanul din aur i a cobort fugind printre blocurile din zona Pieei Tic-Tac.
Dup ce s-a asigurat c nu este urmrit, inculpatul B.G. 1-a sunat pe inculpatul B.I.,
aa cum se neleseser n prealabil, s-a ntlnit cu acesta i au valorificat, prin amanet la
casa de amanet SC IFN C. S.R.L potrivit contractului de amanet nr.697, pe numele
inculpatului B.I., lanul sustras, alturi de un medalion i o cruce, n greutate total de 11,52
grame, pentru care au primit suma de 380 lei.
2. La data de 27.07.2009, n jurul orei 23, partea vtmat C.L. se afla n autobuzul
100 C, ce se deplasa ctre Bdul A.L.
n staia din dreptul magazinului Penny de pe b-dul A.V., a urcat i inculpatul B.G.,
care s-a aezat pe locurile din spatele autobuzului i cnd autobuzul a ajuns n staia Sat
Vacan, inculpatul s-a ridicat de pe scaun, a trecut n vitez pe lng scaunul unde era
aezat partea vtmat C.L. i i-a smuls acesteia lniorul de la gt i a cobort pe ua de
la mijloc, n timp ce autobuzul era oprit n staie.
Acesta s-a ntlnit apoi cu inculpatul B.I. i mpreun au mers la casa de amanet
S.C. C. S.R.L. unde au valorificat lanul sustras i au primit suma de 155 lei, n baza
contractul de amanet nr. 699 din 27.07.2009 pe numele inculpatului B.I.
3. La data de 28.07.2009, n jurul orei 14, partea vtmat V.S.M. se afla n
autobuzul nr. 100, iar cnd acesta a ajuns n staia Suceava, inculpatul B.G., care se afla n
autobuz, a venit din partea lateral a prii vtmate i a ncercat s-i smulg lniorul de la
gt dar nu a reuit, fapt pentru care s-a ntors spre partea vtmat, a apucat lanul, 1-a
smuls, rupndu-l, i a cobort din autobuz fugind printre blocurile din zon.
Inculpatul B.G. s-a ntlnit ulterior cu inculpatul B.I. i mpreun au mers la casa de
amanet SC IFN M.C. SRL G. cu punct de lucru pe Bdul. I.C.B., unde au valorificat lanul
sustras contra sumei de 368 lei, potrivit contractului de amanet nr. 23705 din 28.07.2009,
pe numele inculpatului B.I.
4. La data de 29.07.2009, n jurul orei 09, partea vtmat B.I. se afla n staia de
autobuz nr. 100, de pe b-dul A.L. i n timp ce autobuzul se apropia de staie, inculpatul
B.G., care se afla n staie, s-a apropiat de aceasta, i-a smuls lanul de la gt, dup care a
fugit printre blocuri spre strada S.

25

Acesta s-a ntlnit imediat cu inculpatul B.I., care era n apropiere i mpreun au
mers la casa de amanet S.C. C. S.R.L. unde au valorificat lanul, primind suma de 95 lei,
conform contractul de amanet nr. 679 din 29.07.2009.
Ulterior, n prezena organelor de poliie, partea vtmat B.I. a recunoscut lanul
depus n casa de amanet de inculpat, ca fiind cel care i-a fost smuls de la gt.
5. La data de 09.08.2009, n jurul orei 20, partea vtmat B.C. nsoit de soul su
B.I. s-a urcat n autobuzul nr. 100 i s-a aezat pe la mijlocul autobuzului, pe partea stng,
iar inculpatul B.G., care se afla n acelai autobuz a stat n picioare, cu spatele la acetia.
Cnd mijlocul de transport a oprit n staia Suceava, inculpatul B.G. i-a smuls de la
gt prii civile B.C. lniorul cu cruciuli din aur i a cobort din autobuz, fugind printre
aleile dintre blocuri.
Inculpatul B.G. s-a ntlnit cu inculpatul B.I.i mpreun au mers la casa de
amanet SC IFN M.C. SRL G., cu punct de lucru pe str. I.C.B., unde au valorificat lanul,
primind suma de 234 lei, potrivit contractului de amanet nr. 24940 din 09.08.2009.
La data de 11.08.2009 organele de poliie i-au prezentat prii vtmate B.C. 3
lnioare din aur, iar aceasta a recunoscut fr ezitare, lanul care i-a fost smuls de la gt.
S-a reinut c, la datele de 28.07.2009 i 10.08.2009, astfel cum rezult din
procesele verbale depuse la dosar, organele de politie le-au prezentat spre
recunoatere prilor vtmate B.I., V.S.M., B.C., soului acesteia B.I., albume
judiciare cu fotografii, dar acetia nu au putut recunoate nici o persoan, ca fiind
autorul faptelor.
n raport de situaia de fapt reinut, s-a stabilit c faptele inculpatului B.G.
ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor prev. de art.211 alin.l i 2 lit.c
cod penal, de art.211 alin.l i 2 lit. b i c cod penal, de art.211 alin.l i 2 lit. c cod
penal, de art.211 alin.l i 2 lit. c cod penal i de art.211 alin.l, i 2 lit. b i c cod
penal, cu aplic. art.33 lit.a cod penal. a fost condamnat inculpatul B.G. la pedeapsa
de 7 ani nchisoare.
Totodat, s-a stabilit c faptele inculpatului B.I. ntrunesc elementele
constitutive ale infraciunilor prev. de art.26 rap. la art.211 alin.l i 2 lit. c, de art.26
rap. la art.211 alin. l i 2 lit. b i c cod penal, de art.26 rap. la art.211 alin.l i 2 lit. c
cod penal, de art.26 rap. la art.211 alin.l i 2 lit. c cod penal, i de art.26 rap. la
art.211 alin.l i 2 lit. b i c cod penal, toate cu aplic. art.33 lit.a cod penal.
La individualizarea pedepselor s-au avut n vedere criteriile generale prev. de art.
72 cod penal, respectiv: dispoziiile din partea general a codului penal referitoare la
infraciunea consumat, limitele de pedeaps prevzute in partea speciala a codului penal,
gradul de pericol social al faptelor, apreciat ca ridicat i care rezult din modul i mijloacele
de svrire a faptei, modalitatea de operare care demonstreaz coordonarea precis a
aciunilor pe care fiecare dintre cei doi coinculpai trebuia s le aduc la ndeplinire,
modalitatea de a aciona premeditat i organizat, rapid, prin smulgerea lanurilor, profitnd
de lipsa de reacie a prilor vtmate dat fiind luarea prin surprindere a acestora i
ndeprtarea rapid de locul comiterii faptelor, numrul mare al persoanelor vtmate care
au fost tlhrite la un interval scurt de timp ce denot faptul c inculpaii i asumaser
svrirea infraciunilor ca un mod de via i de asigurare celor necesare traiului, de locul
i timpul comiterii faptelor, n mijloace de transport n comun, de scopul urmrit
sustragerea de bunuri din patrimoniul altor persoane, pentru a le valorifica i utiliza pe
26

distracii, mese n ora, plimbri cu mainuele, din urmarea produs sau care s-ar fi
putut produce.
S-au avut n vedere i persoana i conduita inculpailor, B.G., care are vrsta de 19
ani, la data svririi infraciunilor avea vrsta de 18 ani, era elev la Seminarul
Teologic Ortodox Constana, nu are antecedente penale, este apreciat de
comunitatea local ca avnd un comportament decent dnd dovad de seriozitate i
evlavie, reprezentnd un exemplu pentru ceilali copii din comunitate, raportat la
prezenta cauz, iniial a recunoscut svrirea faptelor, ns ulterior a ncercat s
induc n eroare organele judiciare acuzndu-l pe inculpatul B.I., dei acesta are o
educaie cretin, a svrit infraciuni prin care s-au adus grave atingeri valorilor
sociale ntr-o societate civilizat, ba mai mult dect att referitor la victima B.I.,
dei inculpatul a crezut c aceasta este micu avnd n vedere doliul purtat de
aceasta n momentul comiterii faptei, nu a tgduit s svreasc tlhria i s
depun lanul sustras la amanet, n vedere obinerii unei sume de bani.
Referitor la inculpatul B.I., s-a reinut c este n vrst de 24 ani, studii 8
clase, necstorit, fr antecedente penale, fr loc de munc, fr ocupaie,
potrivit fiei de cazier judiciar acesta a svrit alte dou infraciuni, una la regimul
siguranei rutiere iar alta o infraciune de tlhrie, svrit n acelai mod ca cel
reinut n sarcina inculpatului B.G., n aceeai perioad cu cea din prezenta cauz,
raportat la prezenta cauz a avut o atitudine de nesinceritate, ncercnd s duc n
eroare organele judiciare.
S-a apreciat c scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin
aplicarea unor pedepse cu nchisoarea ndreptate spre minimul special prevzut de
lege.
n baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b cod penal, s-a dispus
contopirea pedepselor aplicate prin prezenta inculpatului B.G., acesta urmnd s
execute n final pedeapsa cea mai grea i care se va executa n regim de detenie
potrivit art. 57 cod penal.
n baza art.71 cod penal, s-a interzis inculpatului B.G. exerciiul drepturilor
prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b cod penal.
Fa de natura i circumstanele comiterii infraciunii, de pronunarea
prezentei hotrri de condamnare, de persoana inculpatului, s-a apreciat c prin
lsarea n libertate a inculpatului s-ar crea pericol pentru ordinea public, astfel
c, n baza art. 350 cod procedur penal, s-a meninut arestarea preventiv.
n baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicat inculpatului
perioada reinerii si arestrii preventive, de la data de 11.08.2009 la zi.
S-a constatat c infraciunile ce au fcut obiectul prezentei cauze sunt
concurente cu infraciunile pentru care inculpatul B.I.a fost condamnat prin
sentina penal nr. 460/2009 a Judectoriei Medgidia i prin sentina penal nr.
1278/2009 a Judectoriei Constana.
n baza art. 33 lit. a i art.34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate
n prezenta cauz inculpatului B.I., cu pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare
aplicat prin sentina penal nr. 460/2009 a Judectoriei Medgidia i cu pedeapsa
de 7 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 1278/2009 a Judectoriei
Constana, inculpatul B.I.executnd n final pedeapsa cea mai grea, i care se va
executa n regim de detenie potrivit art. 57 cod penal.
27

n baza art. 71 cod penal s-a interzis inculpatului B.I.exerciiul drepturilor

prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
n baza art. 36(3) cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultant, pedeapsa
executat de la data de 10.09.2009 la zi i n baza art. 88 cod penal, s-a dedus din
pedeapsa rezultant perioada reinerii, de la data de 11.08.2009.
S-au anulat mandatele de executare a pedepselor cu nchisoarea, emise n
baza sentinei penale nr.460/2009 a Judectoriei Medgidia i a sentinei penale
nr.1278/2009 a Judectoriei Constana i emiterea unor noi forme de executare, la
data rmnerii definitive a prezentei hotrri.
S-a constatat ca inculpatul B.I.este arestat n alt cauz.
S-a apreciat c, n cauz, sunt ndeplinite condiiile pentru angajarea
rspunderii civile delictuale a inculpailor B.G.i B.I., potrivit art.998 i urm. cod
civil, astfel exist faptele ilicit svrite de acetia care au avut ca urmare
producerea unui prejudiciu n patrimoniul prilor civile contravaloarea
bijuteriilor sustrase i exist legtur de cauzalitate intre faptele ilicite si
prejudiciile cauzate, iar inculpaii au acionat cu vinovie, fapt pentru care, n baza
art. 14 rap. la art. 346 cod procedur penal coroborat cu art. 998-999 cod civil, sau admis aciunile civile formulate de prile civile B.Z., C.L., B.I. i B.C. i au
fost obligai inculpaii B.G. i B.I., n solidar, la plata sumei de 1200 lei ctre
partea civil B.Z., a sumei de 500 lei ctre partea civil C.L., a sumei de 300 lei
ctre partea civil B.I. i a sumei de 750 lei ctre partea civil B.C..
S-a luat act c partea vtmat V.S.M. nu s-a constituit parte civil n cauz.
mpotriva susmenionatei sentine au formulat apel inculpaii.
Prin decizia penal nr.267/10.06.2010 pronunat de Tribunalul Constana n
dosar nr.25924/212/2009, s-a dispus, n baza art.379 pct.1 lit.b cod procedur
penal, respingerea, ca nefondate, a apelurilor declarate de apelanii inculpai
B.G.i B.I..
n baza art.383 al.11 n ref. la art.350 cod procedur penal, s-a meninut
msura arestrii preventive fa de inculpatul B.G..
n baza art.381 rap. la art.383 al.2 cod procedur penal, s-a dedus din
pedeapsa aplicat inculpatului B.G.perioada executat cu ncepere de la data de
20.04.2010 la zi.
S-a constatat c inculpatul B.I.este arestat n alt cauz.
Pentru a pronuna aceast decizie, instana de apel a reinut urmtoarele:
n ceea ce privete motivul de apel invocat de ctre inculpaii B.G.i B.I.
care au solicitat, fiecare, achitarea pe temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 al.1 lit.c
cod procedur penal, ntruct faptele nu au fost svrite de ctre acetia, s-a
constatat c vinovia acestor inculpai reiese cu certitudine din probele
administrate n cursul procesului penal.
n privina inculpatului B.G., s-a stabilit c vinovia sa reiese fr echivoc n
svrirea infraciunilor de tlhrie ce au constat n aceea c la data de 21.07.2009,
n jurul orelor 16,05, i-a smuls de la gt, prii vtmate B.Z. un lan din aur cu
pandantiv, n autobuzul nr.43, care oprise n staia TIC TAC din mun. Constana, la
data de 27.07.2009, n jurul orelor 23,05, i-a smuls de la gt, prii vtmate C.L.,
un lan din aur cu pandantiv, n timp ce aceasta se afla n autobuzul nr.100, care
oprise n staia PENNY din mun. Constana, la data de 28.07.2009, n jurul orelor
28

14,30, i-a smuls de la gtul prii vtmate V.S.M. un lan din aur cu cruciuli, n
timp ce aceasta se afla n autobuzul nr.100, care oprise n staia Suceava din mun.
Constana, la data de 29.07.2009, n jurul orelor 09,00, i-a smuls de la gt,prii
vtmate B.I., un lan din aur cu cruciuli, n timp ce aceasta se afla n
autobuzul nr.100, care oprise n staia S. din mun. Constana, la data de
09.08.2009, n jurul orelor 20,300, i-a smuls de la gt, prii vtmate B.C. un lan
din aur cu cruciuli, n timp ce aceasta se afla n autobuzul nr.100, care oprise n
staia S., din mun. Constana, de fiecare dat fiind ajutat ulterior de ctre inculpatul
B.I.s valorifice bunurile.
S-a apreciat, n privina inculpatului B.I. c vinovia sa reiese cu certitudine
n svrirea infraciunilor de complicitate la tlhrie ce au constat n aceea c la
data de data de 21.07.2009, 1-a ajutat pe coinculpatul B.G. s valorifice lanul de
aur cu pandantiv, pe care acesta din urm 1-a sustras la aceeai dat, n jurul orelor
16,05, prin smulgere de la gtul prii vtmate B.Z. n timp ce aceasta se afla n
autobuzul nr.43, care oprise n staia TIC TAC, din mun. Constana, la data de
27.07.2009, 1-a ajutat pe coinculpatul B.G. s valorifice lanul de aur cu pandantiv,
pe care acesta 1-a sustras la aceeai dat, n jurul orelor 23,05, prin smulgere de la
gtul prii vtmate C.L. n timp ce aceasta se afla n autobuzul nr.100, care
oprise n staia PENNY, din mun. Constana, la data de 28.07.2009, 1-a ajutat pe
coinculpatul B.G. s valorifice lanul de aur cu cruciuli, pe care acesta din urm
1-a sustras la aceeai dat, n jurul orelor 14,30, prin smulgere de la gtul prii
vtmate V.S. n timp ce aceasta se afla n autobuzul nr. 100, care oprise n staia
S, din mun. Constana, la data de 29.07.2009, 1-a ajutat pe coinculpatul B.G. s
valorifice lanul de aur cu cruciuli, pe care acesta din urm 1-a sustras la aceeai
dat, n jurul orelor 09, 00, prin smulgere de la gtul prii vtmate B.I., n timp ce
aceasta se afla n autobuzul nr.100, care oprise n staia S., din mun. Constana, la
data de 09.08.2009, 1-a ajutat pe coinculpatul B.G. s valorifice lanul de aur cu
cruciuli, pe care acesta din urm 1-a sustras la aceeai dat, n jurul orelor 20,30,
prin smulgere de la gtul prii vtmate B.C., n timp ce aceasta se afla n
autobuzul nr. 100, care oprise n staia Suceava, din mun. Constana.
Inculpatul B.I. a fost cel care l-a ajutat i susinut pe coinculpatul B.G.
pentru a valorifica bunurile rezultate din comiterea infraciunilor de tlhrie, el
fiind cel care a depus de fiecare dat la amanet bunurile i cel care era n preajma
locului comiterii infraciunilor, dnd astfel siguran inculpatului B.G., autor al
faptelor c are asigurat scparea, c va putea valorifica bunurile respective i va
ngreuna demersurilor organelor judiciare n vederea identificrii autorului faptelor.
S-a constatat c vinovia inculpailor rezult fr echivoc din coroborarea
materialului probator administrat n cauz, analizat pe larg de ctre instana de
fond, n considerarea i a disp.art.63 al.2 cod procedur penal i art.287 al.2 cod
procedur penal.
n faza de urmrire penal cei doi inculpai au recunoscut iniial svrirea
celor cinci infraciuni de tlhrie la care au participat n calitate de autor respectiv
de complice, dei pe parcursul procesului penal, ulterior, au adoptat o atitudine
oscilant, revenind asupra unor susineri.

29

Potrivit art.69 cod procedur penal, declaraiile de recunoatere ale

inculpailor, indiferent de momentul n care au fost fcute, s-au coroborat cu
materialul probator existent la dosarul cauzei, apreciind-se c exprim adevrul.
Cu prilejul analizrii propunerii de luare a msurii arestrii preventive
formulat de ctre Parchetul de pe lng Judectoria Constana, ncheierea de
edin nr.91/11.08.2009, dosar nr.23600/212/2009, inculpatul B.G. n ultimul
cuvnt a susinut c regret faptele pe care le-a svrit, ceea ce presupune c le-a
recunoscut.
Dei n faa instanei de fond i ulterior n apel cei doi inculpai au adoptat o
atitudine de negare a activitii infracionale pe care au desfurat-o, n temeiul
art.66 al.2 cod procedur penal, nu au propus probe pentru a dovedi lipsa de
temeinicie a dovezilor de vinovie existente la dosarul cauzei.
Referitor la motivul de apel invocat de ctre inculpatul B.I. care a vizat
operaiunea de individualizare a pedepselor ce i-au fost aplicate, s-a constatat c
prima instan a avut n vedere i a analizat corect criteriile generale i obligatorii
prev. de art.72 cod penal.
S-a evideniat c, n raport de gradul concret de pericol social al faptelor
comise, n forma de participaie a complicitii la infraciunea de tlhrie,
mprejurrile concrete n care a neles s acioneze, acordndu-i ajutorul necesar i
susinere coinculpatului B.G.n svrirea faptelor de tlhrie, la care nu a
participat n mod direct ca autor numai datorit temerii, modalitile concrete de
operare, unele fapte fiind pe timpul nopii i ntr-un mijloc de transport public de
persoane aflat n circulaie, n baza unei rezoluii prealabile ceea ce a demonstrat
coordonarea precis a aciunilor pe care fiecare dintre cei doi coinculpai trebuia s
le aduc la ndeplinire, mprejurarea c au acionat n mod premeditat i organizat,
pentru reuita aciunilor lor, s-au ntlnit n zile diferite, la ore diferite i au
amanetat la foarte scurt timp bunurile sustrase, numrul mare al faptelor comise (n
numr de 5 i ntr-o perioad scurt de timp), victimele fiind ntotdeauna femei,
apreciate ca nefiind n stare s opun rezisten, specializarea de care a dat dovad,
scopul urmrit, valorificarea bijuteriilor furate n scopul obinerii de surse de ctig
n mod ilicit, impactul social puternic negativ, dispoziiile din partea general a
codului penal i limitele de pedeaps fixate n partea special, pedeapsa stabilit
pentru fiecare infraciune a fost corect dozat.
S-a avut n vedere i faptul c inculpatul B.I., dei n vrst de 24 ani, cu un
anumit nivel de instruire, studii 8 clase, nu avea un loc de munc i nici ocupaie,
fiind astfel preocupat n comiterea de fapte penale pentru a-i asigura sursele de
subzisten, fiind cercetat n legtur i cu svrirea altor fapte penale, a avut o
condamnare n minorat iar din referatul de evaluare ntocmit de ctre Serviciul de
Probaiune de pe lng Tribunalul Constana la data de 07.12.2009 rezult c, n
cazul su, perspectivele de reintegrare n societate sunt destul de limitate n lipsa
unei intervenii sociale complexe care s faciliteze renunarea de ctre inculpat la
anturajul nefavorabil, identificarea unui loc de munc stabil implicit a unui venit
stabil, asociat cu o intervenie psihologic adecvat care s favorizeze
contientizarea de ctre inculpat a consecinelor sociale i juridice ale persistenei
ntr-un astfel de comportament i s asigure susinerea motivaional necesar
schimbrii comportamentale.
30

n raport de circumstanele reale n care s-au svrit faptele, numrul mare

al acestora, urmrile produse, impactul social puternic negativ, viznd sigurana
ceteanului n locuri publice intens circulate, ca i fa de datele ce caracterizeaz
persoana i conduita inculpatului B.I. s-a apreciat c pedepsele stabilite pentru
fiecare infraciune, ca i pedeapsa rezultant, au fost corect individualizate i nu se
impune o reducere a cuantumului acestora.
i n privina inculpatului B.G., s-a constat c pedepsele stabilite au fost
corect individualizate de ctre prima instan n considerarea criteriilor generale i
obligatorii prev. de art.72 cod penal.
Fa de gradul concret de pericol social al faptelor comise, apreciat prin
prisma modalitilor de comitere, pe timp de noapte i n mijloace de transport
public de persoane, victimele fiind numai femei, numrul mare al faptelor de
tlhrie svrite personal, contribuia avut, respectiv de autor, dispoziiile din
partea general a codului penal i limitele de pedeaps fixate n partea special s-a
apreciat c pedepsele cu nchisoare aplicate pentru fiecare infraciune, ca i
pedeapsa rezultant au fost corect individualizate.
Dei inculpatul B.G., la data svririi infraciunilor, avea vrsta de 18 ani,
era elev la Seminarul Teologic Ortodox Constana, nu avea antecedente penale, era
apreciat de comunitatea local ca avnd un comportament decent dnd dovad de
seriozitate i evlavie, a dat dovad c nu a dat importana cuvenit unor valori
primordiale i a comis respectivele fapte de tlhrie i, dei iniial a recunoscut
comiterea acestora, ulterior i-a schimbat atitudinea i a tgduit c el ar fi autorul
infraciunilor reinute n sarcina sa, n scopul de a fi exonerat de rspunderea
penal.
S-a apreciat c temeiurile care au impus iniial luarea msurii arestrii
preventive fa de inculpatul B.G. (prin ncheierea nr.91/11.08.2009 a Judectoriei
Constana) subzist i la acest moment procesual, fapt pentru care, n baza art.383
al.11 n ref. la art.350 cod procedur penal, s-a meninut msura arestrii
preventive fa de acest inculpat.
n baza art. 381 rap. la art.383 al.2 cod procedur penal, s-a dedus, din
pedeapsa aplicat inculpatului B.G., perioada executat cu ncepere de la data de
20.04.2010 la zi.
S-a constatat c inculpatul B.I.este arestat n alt cauz.
mpotriva deciziei penale nr. 267/10.06.2010 pronunat de Tribunalul
Constana i a sentinei penale nr. 53/23.02.2010 pronunat de Judectoria
Constana n dosarul penal nr. 25924/212/2009, au formulat recurs inculpaii
B.G.i B.I., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, sub urmtoarele
aspecte:
n recursul promovat de inculpatul B.G.:
n mod greit instanele de fond i de apel au reinut c inculpatul B.G.este
autorul infraciunilor pentru care s-a dispus trimiterea n judecat i ulterior
condamnarea sa, soluiile celor dou instane fiind rezultatul unei grave erori de
fapt.
Se susine c din materialul probator administrat n cauz nu rezult cu
certitudine c inculpatul B.G. ar fi sustras de la gtul prilor vtmate, n
31

modalitatea reinut, lanuri din aur, astfel nct n favoarea sa opereaz principiul
in dubio pro reo.
Se relev c prile vtmate nu l-au identificat ca fiind autorul sustragerilor
iar bunurile nu au fost valorificate de ctre inculpat, neexistnd nici o dovad n
acest sens.
n lipsa dovezilor n baza crora sse stabileasc cu certitudine c recurentul
inculpat este autorul faptelor pentru care s-a dispus condamnarea sa, se apreciaz
c se impune achitarea acestuia n baza art.10 lit.c cod procedur penal.
n subsidiar, n msura n care se va aprecia c exist probe care s susin
vinovia inculpatului B.G.se apreciaz c instanele au realizat o individualizare
greit a pedepsei aplicate.
n acest sens se face trimitere la circumstanele personale ale inculpatului,
constnd n vrsta tnr a acestuia, lipsa antecedentelor penale, comportamentul
corespunztor n familie i n societate, aspect probat prin caracterizri favorabile
i de mprejurarea c, acesta era dascl la dou biserici.
n recursul promovat de inculpatul B.I.:
n mod greit s-a dispus condamnarea inculpatului B.I. pentru svrirea
infraciunilor de complicitate la infraciunile de tlhrie comise de inculpatul
B.G.i aceasta deoarece nu a cunoscut c bunurile primite de la acesta provin din
infraciunile comise de inculpatul B.G..
Se apreciaz c se impune achitarea inculpatului B.I.n considerarea
dispoziiilor art.10 lit.c cod procedur penal.
n subsidiar, n msura n care se va aprecia c exist probe care s susin c
inculpatul B.I. ar fi cunoscut proveniena bunurilor, i deci c se impune
condamnarea sa, se apreciaz c instanele au realizat o individualizare greit a
pedepsei aplicate.
n acest sens se face trimitere la circumstanele personale ale inculpatului,
constnd n vrsta tnr a acestuia, lipsa antecedentelor penale i comportamentul
corespunztor n familie i n societate.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei primei instane i deciziei
instanei de apel, conform art.385 ind.14 cod procedur penal, din
perspectiva criticilor formulate, n limitele prev de art. 385 ind.6 alin.1 i 2
cod procedur penal, Curtea constat:
n mod corect, s-a reinut de ctre cele dou instane c inculpatul B.G. este
autorul infraciunilor pentru care s-a dispus condamnarea sa, la dosarul cauzei
existnd probe n baza crora se poate reine, cu certitudine, c acesta a comis
infraciunile pentru care s-a pronunat condamnarea sa.
Este de menionat c inculpatul a revenit asupra declaraiilor iniiale de
recunoatere a faptelor comise fr a nvedera vreun motiv pentru care iniial ar fi
recunoscut faptele i nici asupra faptului c a descris modalitatea de comitere a
faptelor i de valorificare a bunurilor, n aceleai mprejurri relatate de prile
vtmate i de ctre inculpatul B.I.
Mai mult, nu a oferit nici o explicaie n legtur cu prezena sa, alturi de
inculpatul B.I. la momentul la care s-a amanetat unul din bunurile sustrase,
inculpatul susinnd c niciodat nu ar fi fost la vreuna din casele de amanet prin
intermediul crora s-au valorificat bunurile, aspect ce se coroboreaz cu
32

declaraiile inculpatului B.I. privind modalitatea de valorificare a bunurilor primite

de la inculpatul B.G..
Reinem recunoaterea inculpatului B.G. de ctre partea vtmat B.Z.,
recunoatere ce se coroboreaz cu prezena inculpatului la momentul valorificrii
bunului, alturi de inculpatul B.I., la casa de amanet, aspect probat cu nregistrri
video precum i cu declaraiile iniiale ale inculpatului B.I..
n ceea ce privete susinerea inculpatului B.I.c nu ar fi avut cunotin de
faptul c bunurile valorificate ar proveni din faptele de tlhrie comise de
inculpatul B.G., facem trimitere la acelai material probator.
n raport de motivarea n fapt a mprejurrii care ar impune achitarea
inculpatului, n drept se impune invocarea dispoziiilor art.10 lit.d cod procedur
penal i nu art.10 lit.c cod procedur penal.
Evideniem c inculpatul B.I.a revenit asupra declaraiilor iniiale de
recunoatere a faptelor comise fr a nvedera vreun motiv pentru care iniial ar fi
recunoscut faptele i nici asupra faptului c a descris modalitatea de comitere a
faptelor i de valorificare a bunurilor, n aceleai mprejurri relatate de prile
vtmate i de ctre inculpatul B.G.n declaraiile sale iniiale.
Totodat, inculpatul nu a oferit nici o explicaie asupra faptului c inculpatul
B.G. i nmna bunuri spre valorificare dei acesta ar fi putut s le valorifice i
singur, mai mult, de ce sumele obinute erau cheltuite mpreun.
n sensul reinerii concluziei c inculpatul B.I. avea cunotin de
proveniena bunurilor este i comportamentul adoptat la momentul valorificrii
bunurilor, respectiv grab i agitaie, modul n care se prezentau bunurile
valorificate, unele din ele fiind rupte.
n raport de motivarea n fapt a mprejurrii care ar impune achitarea
inculpatului, n drept se impune invocarea dispoziiilor art.10 lit.d cod procedur
penal i nu art.10 lit.c cod procedur penal.
Apreciem c instanele au realizat, pentru ambii inculpai, o individualizare
greit a pedepselor aplicate i aceasta n raport de modalitatea de comitere, avnd
n vedere c fiecare fapt a fost comis profitndu-se doar de surprinderea prilor
vtmate, prin simpla smulgere a lanurilor de la gtul acestora, fr exercitarea
altor violene i fa de urmarea produs n sensul c nu s-au produs vtmri
corporale victimelor faptelor de tlhrie, aspecte ce determin un grad mai sczut
de pericol social ce nu justific aplicarea unei pedepse de 7 ani nchisoare.
De asemenea, se impunea s se dea o eficien sporit circumstanelor
personale favorabile inculpailor care au fost reinute de cele dou instane.
n consecin, reinnd ca ntemeiate criticile formulate de cei doi inculpai
n ceea ce privete greita individualizare a pedepselor, fapt pentru care Curtea, n
baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cod procedur penal, va admite recursurile
formulate de recurenii inculpai B.G.i B.I. mpotriva deciziei penale nr.
267/10.06.2010 pronunat de Tribunalul Constana n dosarul nr. 25924/212/2009
i n baza art. 385 ind. 17 alin. 2 cod procedur penal va casa sentina penal nr.
437/20.04.2010 a Judectoriei Constana i decizia penal nr. 267/10.06.2010 a
Tribunalului Constana i, rejudecnd va dispune reducerea pedepselor aplicate
inculpatului B.G. pentru svrirea infraciunii prev. de art.211 al.l, al.2 lit.b i c
cod penal, de la 6 ani nchisoare la 5 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii
33

prev. de art.211 al.l, al.2 lit.b i c cod penal, de la 6 ani nchisoare la 5 ani
nchisoare, pentru svrirea infraciunii prev. de art.211 al.l, al.2 lit. b i c cod
penal, de la 6 ani i 6 luni nchisoare la 5 ani nchisoare i pentru svrirea
infraciunii prev. de art.211 al.l, al.2 lit. b i c cod penal, de la 7 ani nchisoare la 5
ani nchisoare.
n baza art.33 lit.a i art.34 al.1 lit. b) cod penal, se vor contopi pedepsele
aplicate inculpatului B.G., acesta urmnd s execute pedeapsa cea mai grea de 5
ani nchisoare, pedeaps ce se va executa n regim de detenie potrivit art. 57 cod
penal.
Totodat, se va dispune reducerea pedepselor aplicate inculpatului B.I.pentru
svrirea infraciunii prev. de art.26 rap. la art.211 al.l, al.2 lit.b i c cod penal, de
la 5 ani i 6 luni nchisoare la 5 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii prev.
de art.26 rap. la art.211 al.l, al.2 lit.b i c cod penal, de la 6 ani nchisoare la 5 ani
nchisoare, pentru svrirea infraciunii prev. de art. 26 rap. la art.211 al.l, al.2 lit.b
i c cod penal, de la 6 ani i 6 luni nchisoare la 5 ani nchisoare i pentru
svrirea infraciunii prev. de art. 26 rap. la art.211 al.l, al. 2 lit. b i c cod penal,
de la 7 ani nchisoare la 5 ani nchisoare.
Se va constata c infraciunile ce au fcut obiectul prezentei cauze sunt
concurente cu infraciunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentina
penal nr. 460/2009 a Judectoriei Medgidia i prin sentina penal nr. 1278/2009 a
Judectoriei Constana.
n baza art. 33 lit. a i 34 lit. b cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate
n prezenta cauz cu pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare aplicat prin sentina
penal nr. 460/2009 a Judectoriei Medgidia i cu pedeapsa de 7 ani nchisoare
aplicat prin sentina penal nr. 1278/2009 a Judectoriei Constana, inculpatul
urmnd s execute pedeapsa cea mai grea de ani nchisoare, pedeaps ce se va
executa n regim de detenie potrivit art. 57 cod penal.
Se vor menine celelalte dispoziii ale hotrrilor penale recurate.
n baza art. 385 ind. 17 alin. 4 rap. la art. 383 alin. 2 cod procedur penal i
art. 88 cod penal se va deduce din pedeapsa aplicat inculpatului B.G. perioada
arestrii preventive de la data de 10.06.2010 la zi.
n baza art. 192 alin. 3 cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate
de stat vor rmne n sarcina acestuia.
n baza art. 189 cod procedur penal, suma de 600 lei reprezentnd onorarii
aprtori desemnai din oficiu avocat S.G. (300 lei) i avocat N.M. (300 lei) se
vor avansa din fondurile Ministerului Justiiei n favoarea Baroului Constana.
Dosar nr. 25924/212/2009
Decizia penal nr. 494/P/02.09.2010
Judector Eleni Cristina Marcu
5. Greita reinere a circumstanei atenuante prevzute de art.
74 alin. 1 lit. c Cod penal in raport de conduita de ansamblu a
inculpailor.
Reinerea unor mprejurri drept circumstane atenuante judiciare trebuie raportat la
circumstanele reale de comitere a faptei, aa nct conduita de ansamblu a inculpatului
34

raportat la conduita generatoare a activitii infracionale s conduc la o periculozitate

sczut a inculpatului, pentru ca acesta s poat beneficia n condiiile art. 72 C. pen. de
mprejurrile care atenueaz rspunderea penal.
Avnd n vedere c inculpatului i s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce
autovehicule pentru svrirea unei contravenii care punea n pericol real sigurana circulaiei
pe drumurile publice, pentru ca la un interval relativ scurt de timp, prin svrirea infraciunii
prev. de art. 86 alin. 2 din O. U. G. nr. 195/2002, dar i prin nclcarea regulilor de circulaie pe
drumurile publice referitor la efectuarea manevrei de depire, s produc un accident de
circulaie cu urmri grave, nu se justific reinerea circumstanei atenuante prev. de art. 74 alin.
1 lit. a C. pen., dat fiind conduita imprudent pe care o manifest n conducerea autoturismelor
pe drumurile publice. Lipsa antecedentelor penale constituie starea normal a unei persoane i
nu poate justifica reinerea vreunei circumstane atenuante judiciare, nicidecum conformarea la
valorile sociale ocrotite de legea penal nefiind un merit al persoanei.
Circumstana atenuant judiciar prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. poate fi reinut n
raport de atitudinea infractorului dup svrirea infraciunii, rezultnd din prezentarea sa n
faa autoritii, comportarea sincer n cursul procesului, nlesnirea descoperirii ori arestrii
participanilor. Cele trei ipostaze care exprim atitudinea infractorului trebuie privite cumulativ,
pentru a avea valena unei circumstane atenuante judiciare. Doar prezena inculpatului n faa
organelor judiciare, n condiiile n care nu a avut o comportare sincer, nu a nlesnit
descoperirea ori arestarea participanilor (nefiind cazul n spe), raportat i la circumstanele
reale de comitere a faptei, nu impune reinerea circumstanei atenuante prev. de art. 74 alin. 1
lit. c C. pen.

Prin sentina penal nr. 1085/P/10.06.2009 a Judectoriei Medgidia s-au

dispus urmtoarele:
n baza prev. art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, republicat[, a fost condamnat
inculpatul O.R., domiciliat n Medgidia, la pedeapsa de 1 an nchisoare.
n baza art. 71 Cod Penal a interzis condamnatului, pe durata executrii
pedepsei, exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b i c Cod
Penal.
n baza art. 81 alin. 2 Cp:
A suspendat condiionat executarea pedepsei aplicate pe perioada
termenului de ncercare de 3 ani.
n baza prev. art. 71 alin 5 Cp, pe durata suspendrii condiionate a
executrii pedepsei nchisorii s-a suspendat i executarea pedepsei accesorii.
n baza art. 359 Cpp cu referire la art. 83 Cp, a atras atenia condamnatului
asupra cazurilor de revocare a suspendrii executrii condiionate a pedepsei.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c n data de
10.12.2008, inculpatul O.R., conducnd autoturismul marca Cielo, a produs un
accident auto n urma cruia au fost vtmate dou persoane, fiind implicate patru
autovehicule.
Inculpatul a condus autovehiculul proprietatea sa, dup ce n data de
12.10.2008 acestuia i s-a suspendat dreptul de a conduce dup ce a fost depistat
conducnd cu o vitez mai mare dect viteza maxim legal, respectiv cu 128 km/h
pe bdul A.V. din mun., Constana. ntruct inculpatul nu a avut/a declarat c nu are
asupra sa permisul de conducere, prin procesul verbal ncheiat la acea dat n
prezenta martorului asistent G.N. i s-a adus acestuia la cunotin c are obligaia
de a se prezenta la sediul Serviciului Poliiei Rutiere n termen de 5 zile.
35

Din adresa nr. 57517/18.03.2009, emis de Serviciul Poliiei Rutiere

Constana, rezult c, la data de 10.12.2008, inculpatul avea suspendat dreptul de a
conduce pe perioada 28.10.2008 - 25.01.2009.
Urmare celor de mai sus, coroborate cu declaraiile martorilor audiai i cu
declaraia inculpatului care recunoate faptul condusului, instana a reinut c la
data de 10.12.2008 inculpatul a condus pe drum public autovehiculul proprietatea
sa personal.
Despre pretinsa confuzie cu privire la dreptul su de a conduce la care face
referire inculpatul, instana a reinut c aceasta nu exist. Aceasta deoarece
inculpatul nu a probat c a fcut nici un demers care s conduc la schimbarea
sanciunii complementare a suspendrii dreptului de a conduce care i-a fost
aplicat prin procesul verbal din data de 12.10.2008. Faptul c a rmas n posesia
permisului de conducere nu schimb concluzia, ci confirm faptul c inculpatul nu
a dat curs obligaiei despre care a luat la cunotin prin primirea procesului verbal
din data de 10.12.2008 care este semnat i de el. Apare astfel c inculpatul a
acionat cu intenie atunci cnd s-a suit la volanul mainii sale i a condus-o pe un
drum public pe care a avut loc i un accident. Despre faptul c inculpatul ar fi
ncercat s predea permisul, dar i-a fost returnat, instana constat c aceast
susinere a rmas la stadiul de simpl afirmaie.
La stabilirea strii de fapt au fost avute n vedere urmtoarele mijloace de
prob administrate n cursul urmririi penale i al cercetrii judectoreti: procesverbal de constatare a evenimentului rutier i plana foto anex, proces-verbal din
data de 12.10.2008 ncheiat de organele de poliie, depoziiile martorilor D.S.N.,
I.C., C.E., D.S.I., I.C., adresa nr.57517/18.03.2009 emis de Serviciul Poliiei
Rutiere Constana, din care rezult c inculpatul avea suspendat dreptul de a
conduce pe perioada 28.10.2008- 25.01.2009, rezultate etilotest ale oferilor
implicai n accidentul auto, polia R.C.A. i alte nscrisuri (acte auto i de
identitate ale numiilor C.E. i I.C. i ale inculpatului).
mpotriva acestei hotrri, n termen legal, a declarat apel inculpatul O.R.,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia penal nr. 495/25.11.2009 pronunat de Tribunalul Constana n
dosarul nr. 1336/256/2009 a fost admis apelul declarat de ctre inculpatul O.R.
mpotriva sentinei penale nr.1085/ P/ 10.06.2009 pronunat de Judectoria
Medgidia n dosar penal nr.1336/256/2009.
A fost micorat cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 1 an
nchisoare la 2 (dou) luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii prev. de art. 86
al. 2 din OUG nr. 195 / 2002, cu aplic. art. 74 al.1 lit. a, c, al.2 n ref. la art. 76 al.
1 lit. e Cod pen..
n baza art. 82 Cod pen. a fost fixat termen de ncercare de 2 (doi) ani i 2
(dou) luni.
Au fost nlturate dispoziiile contrare prezentei decizii i au fost meninute
celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate.
n baza art.192 al.3 Cod procedur pen. cheltuielile judiciare avansate de
stat au rmas n sarcina acestuia.
Tribunalul a reinut, n ceea ce privete pedeapsa aplicat, corobornd
pericolul social al faptei, apreciat prin prisma tuturor mprejurrilor cauzei, lipsa
36

unor urmri negative grave asupra participanilor la traficul rutier, limitele speciale
de pedeaps, datele privind persoana inculpatului, vrsta tnr, calificarea n
meseria de sudor, nu posed antecedente penale, a avut o atitudine n general
cooperant n cursul procesului penal, c o pedeaps n cuantum situat sub
minimul special prevzut de norma de ncriminare, este suficient i de natur a
asigura realizarea scopului prevzut de art.52 Cod penal, de reeducare i prevenirea
svririi de noi infraciuni.
mpotriva deciziei penale nr. 495/25.11.2009 pronunat de Tribunalul
Constana n dosarul nr. 1336/256/2009 a declarat recurs Parchetul de pe lng
Tribunalul Constana, invocnd cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 14 C.
Pr. Pen. n motivele de recurs se arat c instana de apel a acordat o mai mare
greutate circumstanelor personale ale inculpatului, fr a ine seama de
circumstanele reale de comitere a faptei; instana de apel ar fi trebuit s in seama
de mprejurarea c inculpatul a fost implicat ntr-un accident rutier soldat cu
victime, de atitudinea nesincer a inculpatului, de creterea alarmant a
infraciunilor privind circulaia rutier; s-a solicitat casarea deciziei penale recurate
i meninerea hotrrii primei instane.
Examinnd legalitatea i temeinicia deciziei penale recurate, prin
prisma criticilor formulate de recurent, precum i din oficiu, conform art. 385
ind. 6 alin. 1,2 C. Pr. Pen., curtea constat c recursul formulat de Parchetul
de pe lng Tribunalul Constana este fondat.
Instana de apel a reinut c inculpatul se face vinovat de comiterea
infraciunii prev. de art. 86 alin. 2 din O. U. G. nr. 195/2002, constnd n aceea c
n data de 10.12.2008 a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. de
nmatriculare CT, dei avea suspendat exercitarea dreptului de a conduce
autovehicule n perioada 28.10.2008-25.01.2009. Reinnd vinovia inculpatului,
instana apel a apreciat c n favoarea inculpatului a se impune a fi reinute
circumstanele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a,c C. pen., fiindu-i redus
pedeapsa acestuia de la 1 an nchisoare la 2 luni nchisoare, prin efectul
circumstanelor atenuante, n condiiile art. 76 alin. 1 lit. e C. pen.
Conform art. 72 C. pen., la stabilirea i aplicarea pedepselor se ine seama de
dispoziiile prii generale a acestui cod, de limitele de pedeaps fixate n partea
special, de gradul de pericol social al faptei svrite, de persoana infractorului i
de mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.
Criteriile menionate trebuie analizate cumulativ pentru a aprecia n concret
pedeapsa ce trebuie aplicat n vederea atingerii scopului i funciilor pedepsei,
potrivit art. 52 C. Pen. Stabilirea circumstanelor de comitere a faptelor i a
urmrilor produse, precum i a datelor personale ale inculpatului trebuie
identificate i analizate judicios, pentru a se stabili n ce msur se justific
reinerea unor mprejurri drept circumstane atenuante judiciare.
Aprecierea instanei de apel asupra mprejurrilor ce au fost considerate c
pot atrage circumstanele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a,c C. pen. este
nentemeiat, n raport de circumstanele reale de comitere a faptei i conduita
procesual a inculpatului.
Astfel, n data de 10.12.2008 inculpatul O.R. a plecat din mun. Medgidia
ctre mun. Constana la volanul autoturismului cu nr. de nmatriculare B, iar
37

ntre localitile Castelu i Poarta Alb inculpatul a intrat n depirea

autovehiculului care se deplasa n fa sa. ntruct din sens opus se deplasau alte
autovehicule, inculpatul ignornd flagrant regulile de circulaie aplicabile n cazul
manevrei de depire, numitul C.E., ce se deplasa regulamentar la volanul
autoturismului cu nr. de nmatriculare CT, pentru a evita un impact frontal cu
inculpatul, a virat dreapta i a ieit n afara prii carosabile, rsturnndu-se pe
cmp.
n spatele autoturismului cu nr. de nmatriculare CT se deplasa
autocamionul cu nr. de nmatriculare CT, condus de numitul D.S., care nu a mai
putut evita impactul cu autoturismul condus de inculpat, dei a virat dreapta i n
final s-a oprit ntru-un copac.
Autoturismul condus de inculpat a fost proiectat pe sensul pe care se deplasa
iniial, unde s-a mai lovit de autoturismul cu nr. de nmatriculare B, condus de
I.C.
n urma accidentului rutier au fost avariate cele 4 autovehicule implicate n
accident i au fost rnite 2 persoane (inculpatul i numitul D.S.I., care se afla n
autoturismul condus de inculpat).
mprejurrile de fapt n care a condus inculpatul i a avut loc accidentul
rutier au fost descrise de curte pentru a releva gravitatea faptei inculpatului, care a
avut urmri deosebit de importante, n condiiile n care au fost avariate 4
autovehicule i au fost rnite 2 persoane, ceea ce contrazice cu eviden susinerea
instanei de apel c nu au fost urmri negative grave asupra participanilor la
traficul rutier, demonstrnd eroarea n aprecierea urmrilor faptei inculpatului,
criteriu esenial n alegerea i aplicarea pedepsei.
Inculpatul demonstreaz c are o conduit imprudent n conducerea
autovehiculelor, dat fiind c suspendarea exercitrii dreptului de a conduce
autovehicule n perioada 28.10.2008-25.01.2009 a fost urmarea depistrii acestuia
n mun. Constana, n timp ce conducea un autoturism cu viteza de 128 Km/h,
valoare extrem de ridicat i care constituie un pericol pentru sigurana traficului
rutier, n special n interiorul localitii .
Pe parcursul procesului penal inculpatul s-a prezentat n faa organelor
judiciare, dar aceast conduit nu este suficient pentru a considera c se impune
reinerea vreunei circumstane atenuante, avnd n vedere c inculpatul nu a avut
atitudine sincer.
Inculpatul a recunoscut faptul de a conduce autoturismul pe drumurile
publice, aspect care rezulta cu eviden din mijloacele de prob administrate, ns a
susinut c a fost n eroare asupra suspendrii exercitrii dreptului de a conduce
autovehicule, aprare corect nlturat de prima instan i instan de apel.
Inculpatul a susinut c, dup ce n data de 12.10.2008 a fost depistat
conducnd cu viteza de 128 Km/h, i a fost ntiinat c ncepnd cu data de
28.10.2008 i se suspend pentru 90 zile exercitarea dreptului de a conduce
autovehicule pe drumurile publice, conform procesului verbal din data de 12-102008, a mai fost implicat ntr-un accident rutier n data de 13.10.2008, de a crui
producere nu era vinovat, organele de poliie nu i-au reinut permisul de conducere,
aa nct a considerat c poate conduce n continuare pe drumurile publice.
38

Aprarea inculpatului nu este ntemeiat, ntruct nereinerea permisului de

conducere pentru accidentul rutier din data de 13.10.2008 este justificat prin
aceea c nu s-a reinut culpa sa, ns nu influena n nici un fel existena sanciunii
complementare a suspendrii exercitrii dreptului de a conduce pentru o perioad
de 90 zile, urmare a contraveniei svrit n data de 12.10.2008.
Drept urmare, inculpatul nu a avut o atitudine sincer pe parcursul
procesului penal, ci a ncercat s contureze o stare de fapt care s-l exonereze de
rspundere penal pentru infraciunea prev. de art. 86 alin. 2 din O. U. G. nr.
195/2002.
Instana de apel a reinut n favoarea inculpatului O.R. circumstanele
atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a,c C. pen. fr a individualiza ce mprejurri
atrag incidena dispoziiilor art. 74 alin. 1 lit. a C. pen. i care sunt cele care
justific aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C. Pen. Din enumerarea fcut de instana de
apel se deduce c circumstana atenuant prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C. pen. este
justificat de vrsta tnr a inculpatului, calificarea n meseria de sudor, lipsa
antecedentelor penale, iar circumstana atenuant prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C.
pen. este justificat de atitudinea n general cooperant n cursul procesului penal.
Reinerea unor mprejurri drept circumstane atenuante judiciare trebuie
raportat la circumstanele reale de comitere a faptei, aa nct conduita de
ansamblu a inculpatului raportat la conduita generatoare a activitii infracionale
s conduc la o periculozitate sczut a inculpatului, pentru ca acesta s poat
beneficia n condiiile art. 72 C. pen. de mprejurrile care atenueaz rspunderea
penal.
Avnd n vedere c inculpatului i s-a suspendat exercitarea dreptului de a
conduce autovehicule pentru svrirea unei contravenii care punea n pericol real
sigurana circulaiei pe drumurile publice, pentru ca la un interval relativ scurt de
timp, prin svrirea infraciunii prev. de art. 86 alin. 2 din O. U. G. nr. 195/2002,
dar i prin nclcarea regulilor de circulaie pe drumurile publice referitor la
efectuarea manevrei de depire, s produc un accident de circulaie cu urmri
grave, nu se justific reinerea circumstanei atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a
C. pen., dat fiind conduita imprudent pe care o manifest n conducerea
autoturismelor pe drumurile publice. Lipsa antecedentelor penale constituie starea
normal a unei persoane i nu poate justifica reinerea vreunei circumstane
atenuante judiciare, nicidecum conformarea la valorile sociale ocrotite de legea
penal nefiind un merit al persoanei.
Circumstana atenuant judiciar prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. poate fi
reinut n raport de atitudinea infractorului dup svrirea infraciunii, rezultnd
din prezentarea sa n faa autoritii, comportarea sincer n cursul procesului,
nlesnirea descoperirii ori arestrii participanilor. Cele trei ipostaze care exprim
atitudinea infractorului trebuie privite cumulativ, pentru a avea valena unei
circumstane atenuante judiciare. Doar prezena inculpatului n faa organelor
judiciare, n condiiile n care nu a avut o comportare sincer, nu a nlesnit
descoperirea ori arestarea participanilor (nefiind cazul n spe), raportat i la
circumstanele reale de comitere a faptei, nu impune reinerea circumstanei
atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C. pen.
39

n consecin, curtea apreciaz c inculpatul nu poate beneficia de

circumstanele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a,c C. pen., reinute de instana
de apel, care a aplicat inculpatului un tratament penal mult prea blnd, urmnd a fi
meninut pedeapsa de 1 an nchisoare aplicat de prima instan, n condiiile art.
81 C. pen., pedeaps ce poate asigura realizarea scopului i funciilor pedepsei.
Pentru aceste considerente, n baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. a C. Pr. Pen.
curtea va admite recursul formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul Constana
mpotriva deciziei penale nr. 495/25.11.2009 pronunat de Tribunalul Constana n
dosarul nr. 1336/256/2009.
n baza art. 385 ind. 17 alin. 1 C. Pr. Pen. se va casa decizia penal nr.
495/25.11.2009 pronunat de Tribunalul Constana n dosarul nr. 1336/256/2009 i
se va menine hotrrea primei instane, respectiv sentina penal nr.
1085/P/10.06.2009 a Judectoriei Medgidia.
n baza art. 192 alin. 3 C. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor
rmne n sarcina acestuia.
Dosarul 1336/256/2009
Decizia penal nr. 261/P/29.04.2010
Judector Damian Mitea
6. Greita aplicare a dispoziiilor art. 118 lit. b Cod penal.
Confiscarea bunurilor folosite la comiterea faptei doar dac aparin
infractorului.
Potrivit art.118 lit.b cod penal, se confisc bunurile folosite la comiterea faptei dac
aparin infractorului.
Or, n cauz, s-a procedat la confiscarea a 3 cuite, dei inculpata a folosit doar unul i
niciunul dintre acestea nu i aparineau, fiind ale victimei.
Fiind necesar ndreptarea hotrrii sub acest aspect, se va nltura msura confiscrii
celor trei cuite.

Prin sentina penal nr.1 pronunat la data de 12.01.2010, n dosarul penal

cu nr. unic 2263/88/2009, Tribunalul Tulcea a hotrt:
n temeiul art. 174 Cod penal, Condamn pe inculpata N.M. la o pedeaps
de 10 ani nchisoare i 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a
II-a i lit. b Cod penal.
In temeiul art. 71 alin. 1 i 3 Cod penal, interzice inculpatei drepturile prev.
de art. 64 al. 1 teza a II-a i lit. b Cod penal, pe durata executrii pedepsei.
In temeiul art. 350 alin. 1 Cod proc. pen., menine starea de arest a inculpatei
ncepnd cu data de 12 ianuarie 2010.
In temeiul art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicat inculpatei
perioada reinerii i a arestului preventiv ncepnd cu 11 iunie 2009 i pn la
rmnerea definitiv a hotrrii.
Confisc de la inculpat 3 cuite.
Pentru pronunarea hotrrii, instana de fond a stabilit n fapt urmtoarele:

40

n noaptea de 27/28 mai 2009, pe fondul unui conflict spontan, inculpata

N.M. l-a njunghiat cu un cuit pe concubinul ei, victima N.C., producndu-i
leziuni ce au condus la deces.
Situaia de fapt s-a dovedit cu mijloacele de prob urmtoare: raportul
medico-legal de necropsie nr. 103/490/28.05.2009 n care s-a artat c moartea
victimei N.C. n vrst de 55 ani, dateaz din 28.05.2009, a fost violent, din cauza
hemoragiei interne (hemotorax stng asociat cu hemopericard), consecina unei
plgi njunghiate penetrante toracice, leziune ce a putut fi produs prin lovire cu
corp dur tietor neptor, posibil cuit cu un singur ti, cu vrful i lama ascuite,
manevrat din anterior spre posterior i de la dreapta la stnga, iar sngele (recoltat
de la cadavru) coninea 2,10%O alcool i aparinea grupei A II RH pozitiv;
declaraiile martorilor P.D., P.T., M.G.L., M.M., M.P. i D.I.; declaraiile inculpatei
care recunoate altercaia cu victima, dar, contrar probelor, atribuie lezarea acesteia
unui accident.
mpotriva hotrrii de condamnare, inculpata N.M. a declarat apel,
motivnd, prin aprtor, c a acionat n legitim aprare n condiiile art.44 alin.(1)
cod penal sau ale art.44 alin.(3) cod penal, victima fiind cea care a atacat-o.
Examinnd legalitatea i temeinicia hotrrii apelate, prin prisma criticilor
formulate i din oficiu n limitele art.371 alin.(2) cod procedur penal, Curtea
consider c apelul este fondat pentru argumentele expuse n continuare.
Astfel, conform art.345 cod procedur penal, instana pronun
condamnarea cnd constat existena faptei, c aceasta constituie infraciune i a
fost svrit de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedur penal, vinovia
inculpatului trebuie stabilit dincolo de orice ndoial n cadrul procesului penal cu
respectarea exigenelor prev. art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale i art.21 din Constituie.
Neformulndu-se critici cu privire la modul n care s-au aplicat dispoziiile
legale referitoare la garaniile procesuale, a regulilor de procedur n fazele
anterioare ale cauzei (urmrire penal, judecata n prim instan), verificnd din
oficiu n limitele competenelor legale aceste aspecte, s-a constatat c inculpata
N.M. a dispus de timpul i nlesnirile necesare pregtirii aprrii, a beneficiat de
asisten juridic calificat i a avut efectiv posibilitatea administrrii pe parcursul
procesului, n edine publice, att a probelor acuzrii- martori, nscrisuri,
examinri medico-legale ct i a probelor aprrii-audierea sa, expertiz psihiatric.
Cu ocazia soluionrii apelului, Curtea a procedat la ascultarea inculpatei cu privire
la circumstanele reale ale faptei, respectiv la poziia sa subiectiv n legtur cu
aceasta, conform declaraiei de la dosar.
Sub aspectul aciunii penale, pe baza probelor administrate n prim instan,
precum i n cursul urmririi penale n condiii de legalitate procesul-verbal de
cercetare la faa cu plana foto, declaraiile martorilor, rapoartele de expertiz
medico-legale (unul de necropsie a victimei, cellalt de examinare psihiatric a
inculpatei), declaraiile inculpatei, rezult c tribunalul a stabilit n mod corect
situaia de fapt i ncadrarea juridic corespunztoare, dovedindu-se cu certitudine
c, n noaptea de noaptea de 27/28 mai 2009, fiind n stare de ebrietate, victima
N.C. a enervat-o pe inculpata N.M. care, pe fondul conflictului ivit spontan, a
aplicat o lovitur cu un cuit victimei, producndu-i leziuni ce au condus la deces
41

fapt ce ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de omor prev. de

art.174 cod penal.
Dei, iniial, inculpata a afirmat n prezena martorilor c s-a enervat i l-a
njunghiat pe concubinul ei N.C., ulterior, a susinut, n faa autoritilor judiciare,
c a fost un accident, victima trgnd de cuit.ns, aceast aprare (invocat i n
apel) este contrazis de declaraiile martorilor care, solicitai de ctre inculpat, sau deplasat la apartamentul prilor, au vzut c inculpata avea un cuit asupra ei cu
care afirma c a aplicat o lovitur victimei pentru c a enervat-o i nu a mai
suportat, iar n dormitor victima sngera n zona inimii, fiind ntins pe pat,
declaraii care sunt ntrite de concluziile raportului de necropsie nr.
103/490/28.05.2009 ntocmit de Serviciul medico-legal Tulcea care, descriind
mecanismul de producere al rnii- din anterior spre posterior i de la dreapta la
stnga, exclude autoaccidentarea;declaraia inculpatei c ar fi ncercat dezarmarea
victimei nu este confirmat de vreo prob i este puin credibil data fiind
inferioritatea sa fizic raportat la constituia fizic a victimei, precum i la starea sa
de temere manifestat fa de aceasta tocmai din cauza comportamentului agresiv,
inculpata prezentnd leziuni de violen suferite n urma violenelor exercitate de
victim asupra sa cu cteva zile n urm conform raportului medico-legal 491/2009
ntocmit de Serviciul medico-legal Tulcea. Aflat i sub influena alcoolului, starea
de enervare a inculpatei este credibil avnd n vedere declaraiile martorului
M.G.L., care a confirmat certurile dintre victim i inculpat, foaia de observaie
clinic la internarea acesteia n acea noapte dup comiterea omorului.
Conform art.44 alin. (1), (2) i (3) cod penal, nu constituie infraciune fapta
prevzut de legea penal, svrit n stare de legitim aprare, este n stare de
legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material,
direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes
obtesc, i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori
interesul obtesc, precum i acela care din cauza tulburrii sau temerii a depit
limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n
care s-a produs atacul. Dar, n cauz, inculpata a declarat n mod constant, c
victima i reproa c ar fi folosit acel cuit, nu c a atacat-o, nu c ar fi fost lovit
aa nct reacia sa nu a fost pentru a nltura un atac material, direct, imediat i
injust, ndreptat mpotriva sa. Nefiind un atac din partea victimei, nu se pune
problema ca aprarea inculpatei s fi fost disproporionat. n concluzie, inculpata
nu a acionat n legitim aprare ci, aa cum au artat martorii anterior
nominalizai i inculpata imediat dup comiterea faptei, enervat, de conduita
autoritar a victimei, nu a mai suportat i a nepat-o cu cuitul, fiind nentemeiat
cererea de nlturare a caracterului penal al faptei, respectiv de achitare n temeiul
art.10 lit.e) cod procedur penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod
penal printre care i pericolul social concret sporit n cauza al faptei, dat de
manifestarea violent a inculpatei pe fondul consumului de alcool, producnd
victimei leziuni grave care au i condus la suprimarea vieii, dar n condiiile unui
comportament abuziv al acesteia fa de inculpat, pedeapsa de 10 ani nchisoare
este de natur s asigure prevenia general, reeducarea inculpatei, s dea o minim
satisfacie opiniei publice profund marcat de asemenea fapte violente.
42

In contextul activitii infracionale, cnd prin raportul de expertiz

psihiatric s-a stabilit c discernmntul a fost alterat pe fondul consumului de
alcool voluntar, nu sunt mprejurri care s constituie circumstane atenuante n
sensul art.74 cod penal i nu conduce la o atenuare a rspunderii penale, a
periculozitii faptei sau autorului, cuantumul pedepsei aplicate fiind la minimul
prevzut de textul incriminator.
Prin urmare, sentina primei instane nu este criticabil n ceea ce privete
legalitatea, temeinicia condamnrii ori a individualizrii pedepsei.
ns, apelul formulat de ctre inculpat este admisibil referitor la aplicarea
art.118 lit.b cod penal, potrivit cruia se confisc bunurile folosite la comiterea
faptei dac aparin infractorului. Or, n cauz, s-a procedat la confiscarea a 3
cuite, dei inculpata a folosit doar unul i niciunul dintre acestea nu i aparineau,
fiind ale victimei.
Pe cale de consecin, fiind necesar ndreptarea hotrrii sub acest aspect,
n art.379 pct.(2) lit.a) Cod procedur penal, apelul va fi admis, se va desfiina
sentina tribunalului i se va nltura msura confiscrii celor trei cuite; cu aceast
ocazie, fiind omis de instana de fond, se va face i aplicarea art.88 Cod penal, n
sensul deducerii duratei reinerii din pedeaps, de la 10.06.2009 la 11.06.2009
conform ordonanei nr.541/P/2009 emis de procuror.
Se vor menine celelalte dispoziii ale hotrrii n msura n care nu
contravin prezentei.
Adugndu-se timpul scurs de la pronunarea hotrrii conform art.383 cu
referire la art.381 cod procedur penal, se va deduce arestul preventiv de la
12.01.2010.
Conform art.383 cu referire la art.350 alin.(1) Cod procedur penal, prin
hotrre, instana are obligaia s se pronune asupra meninerii sau revocrii
msurii arestrii preventive a inculpatului.
Astfel, potrivit art.5 pct.(1) lit.c) din Convenia European pentru Aprarea
Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale referitor la cazurile de excepie n
care o persoan poate fi lipsit de libertate, apelantul inculpat a fost, iniial, arestat
n vederea aducerii sale n faa autoritilor judiciare competente, existnd motive
verosimile de a bnui c a svrit o infraciune.
Ulterior, msura arestrii a fost meninut pe baza condamnrii pronunat de
un tribunal competent (art.5 pct.(1) lit.a) Convenie), respectiv n temeiul
condamnrii inculpatului la pedeapsa principal de 17 ani nchisoare, pentru
infraciunea de omor calificat.
Chiar dac sentina nu este definitiv, dar cu o anumit valoare asupra
vinoviei i responsabilitii apelantei inculpate care nu a reuit s dovedeasc
netemeinicia probelor acuzrii, fa de probele aflate la dosar pn n acest
moment, n condiiile n care cauza a fost soluionat n prim instan ntr-un
termen rezonabil (mai puin de 9 luni de la comiterea faptei), temeiurile care au stat
la baza lurii msurii arestrii nu au ncetat i impun n continuare privarea sa de
libertate, motiv pentru care va fi meninut cu referire i la art.160 b alin.3 cod
procedur penal; n acest moment, inculpata fiind sub incidena pedepsei de 10 ani
nchisoare, nu se pune problema aplicrii unei msuri preventive mai puin
43

restrictive de libertate mai ales c nc nu s-au atenuat ecourile faptei acesteia ntr-o
comunitate mic.
Dosarul 2263/88/2009
Decizia penal nr. 28/P/11.03.2010
Judector Adriana Ispas

7. Greita aplicare a dispoziiilor art. 18 1 Cod penal. Conducerea

unui autovehicul avand in snge o imbibaie alcoolic de 1,60 g ,
producerea unei coliziuni i prsirea locului accidentului.
In cauz s-a fcut o greita aplicare a legii in ce privete incidenta art. 18/1 c.p., ntruct
din probele reinute in cauz nu rezult c fapta inculpatului de a avea in snge o imbibaie
alcoolica de 1,6 g , stare in care a produs i o coliziune cu un alt autoturism i a prsit locul
accidentului dup un schimb verbal de replici ireverenios, cu ocupanii celuilalt autoturism,
este lipsit n mod vdit de importan si nu impune aplicarea unei pedepse.

Prin sentina penala nr. 815/03.07.2009, a Judectoriei Constanta pronunata

in dosarul nr. 28580/212/2008 s-a dispus:
- in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d C.proc.pen. achit
inculpatul T.G., sub aspectul svririi infraciunii prev. de art. 89 alin. 1 din
O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicat.
- in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b achit acelai inculpat
T.G. sub aspectul svririi infraciunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.
195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicat.
- conf. art. 18 alin. 3 rap. la art. 91 lit. c C.proc.pen. aplic inculpatului
amenda administrativ n cuantum de 1.000 lei.
Pentru a pronuna aceasta sentina instana de fond a reinut ca, la data de
18.12.2008, s-a nregistrat pe rolul Judectoriei Constana, sub nr. 28580/212/2008,
rechizitoriul nr. 2807/P/2007 al Parchetului de pe lng Judectoria Constana, prin
care s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a
inculpatului T.G. sub aspectul svririi infraciunilor prev. de art. 87 alin. 1 i art.
89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice,
republicat, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
S-a reinut n sarcina inculpatului T.G. c, la data de 02.03.2007, avnd n
snge o mbibaie alcoolic de 1,60 g , a condus pe drumurile publice din
localitatea Ovidiu, jud. Constana, autoturismul Dacia, a produs un accident rutier
soldat cu pagube materiale i a prsit apoi locul accidentului fr ncuviinarea
organelor de poliie.
n cursul urmririi penale au fost administrate urmtoarele mijloace de
prob: procesul verbal de depistare, testul Drager nr. 511/02.03.2007, procesul
verbal de prelevare i buletinul de examinare clinic, B.A.T.A. nr. 661/05.03.2007
eliberat de S.M.L. Constana, raportul de expertiz medico-legal nr. 1743/i/08
eliberat de I.N.M.L. Mina Minovici Bucureti, nscrisuri, declaraiile martorilor,
precum i declaraiile inculpatului.
44

n cadrul cercetrii judectoreti, au fost audiai, n mod nemijlocit,

inculpatul, precum i martorii; totodat, a fost administrat proba cu nscrisuri n
circumstaniere i a fost obinut cazierul judiciar al inculpatului.
La data de 02.03.2007, n jurul orelor 19.30, dup ce, n prealabil,
consumase buturi alcoolice, inculpatul T.G. s-a urcat la volanul autoturismului
Dacia 1310, pe care l-a condus pe str. P., n dreptul imobilului cu nr. 74, din
localitatea Ovidiu, jud. Constana respectiv, pe o distan de 4 5 metri, pe
durata efecturii unei manevre de mers cu spatele, n condiiile scoaterii
autoturismului din curtea naului su, martorul B.A.
Trebuie menionat c, declaraiile inculpatului i ale martorilor B.A. i
M.M. sunt concordante n ceea ce privete faptul c manevra respectiv i
deplasarea aferent (pe o distan de 4 5 metri) au fost efectuate exclusiv pentru
scoaterea autoturismului din curtea imobilului de la nr. 74, autoturismul urmnd a
fi condus, n continuare, pn la domiciliul inculpatului de martorul M.M., chemat
n acest scop.
Pe durata acestei deplasri, din cauza neateniei n conducere, autoturismul
condus de inculpat a intrat n coliziune cu autoturismul Dacia 1310 aparinnd
numitei H.L., parcat pe partea opus, stng, a strzii.
n urma discuiei dintre prile implicate n eveniment, acestea au stabilit ca
ntreaga contravaloare a avariilor produse autoturismului numitei Hncu Liliana, s
fie suportat de ctre inculpat. Acest lucru s-a i ntmplat n perioada urmtoare,
aspect necontestat nici de martorii nii H.L. i H.V., i nici de inculpat.
n aceste mprejurri, inculpatul T.G. s-a deplasat, cu autoturismul condus de
martorul M.M., la propriul domiciliu unde, n cursul aceleiai seri, a fost depistat
de ctre organele de poliie, conform procesului verbal de depistare.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest Drager, rezultnd o valoare de
0,76 mg / l alcool pur n aerul expirat, conform testului nr. 511/02.03.2007 (f. 10
d.u.p.).
n continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Judeean de Urgen
Constana, unde i-a fost recoltat o singur prob de snge n vederea stabilirii
alcoolemiei, T.G. refuznd recoltarea celei de a doua probe, la un interval de o or.
Conform B.A.T.A. nr. 661/05.03.2007 emis de S.M.L. Constanta, s-a stabilit
ca inculpatul avea, la ora depistrii 21.15, o alcoolemie de 1,35 g .
Conform raportului de expertiza medico-legala nr. 1743/i/08 privind
interpretarea retroactiva a alcoolemiei, eliberat de I.N.M.L. Mina Minovici
Bucureti, s-a stabilit c, la ora 19.30, inculpatul avea o alcoolemie probabila de
1,60 g .
Inculpatul a recunoscut, cu sinceritate, svrirea faptelor penale in
modalitatea expusa anterior, mprejurare care se coroboreaz, in sensul art. 69
C.proc.pen., cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
Instana a apreciat, insa, ca pentru nici una dintre faptele penale expuse nu
poate si nu trebuie antrenata rspunderea penala a inculpatului.
Astfel, in ceea ce privete infraciunea prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr.
195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicata, constata ca ii lipsete
unul dintre elementele constitutive vinovia, sub forma inteniei directe sau
indirecte.
45

Din punct de vedere al poziiei subiective a fptuitorului, intenia trebuie sa

caracterizeze aciunea acestuia de prsire a locului accidentului, fara ncuviinarea
organelor de politie, in sensul de a urmri sau doar de a accepta rezultatul ilicit al
faptei sale.
Dimpotriv, o atare intenie nu a fost identificata in aciunile inculpatului
T.G., subsecvente producerii accidentului. Dup cum au confirmat si martorii
direct implicai in eveniment H.L. si H.V. , intre acetia si inculpat a avut loc o
nelegere verbala, in baza creia T.G. a suportat contravaloarea reparaiilor
necesare autoturismului avariat. Aa se justifica si mprejurarea ca martorii nu au
avut pretenii materiale de la inculpat, in sensul exercitrii aciunii civile alturate
celei penale, sub aspectul svririi uneia dintre infraciunile prev. de art. 217 si
urm. C.pen.
Fara a fi necesar a fi probate, asemenea convenii intre conductorii auto
implicai in evenimente rutiere uoare, soldate cu pagube materiale, sunt de
notorietate, conductorul auto aflat in culpa suportnd contravaloarea reparaiilor
celuilalt autoturism, cu eludarea raporturilor directe cu societile de asigurare.
Dei aceasta nelegere cu martorii nu l exonereaz pe inculpat de obligaia
sa legala de a nu prsi locul accidentului fara ncuviinarea organelor de politie
, s-a apreciat ca ar constitui un indicator al poziiei sale psihice fata de producerea
accidentului si fata de cercetrile penale. Acesta nu a ncercat sa se sustrag
cercetrilor penale sau sa le obstrucioneze, ci, dimpotriv, s-a ntemeiat culpabil
pe o convenie cu martorii H.L. si H.V., apreciindu-se exonerat de alte obligaii
legale.
ntruct, conf. art. 19 alin. 2 C.pen., fapta constnd intr-o aciune svrit
din culpa constituie infraciune numai atunci cnd in lege se prevede in mod expres
aceasta, instana a constatat lipsa unui element constitutiv al infraciunii si a dispus
achitarea inculpatului pentru acest considerent.
In ceea ce privete infraciunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.
195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicata, s-a constatat ca nu
prezint gradul de pericol social al unei infraciuni.
Dei este reglementata normativ si sancionata penal ca si o infraciune de
pericol ceea ce nseamn ca, prin svrirea ei, se aduce atingere relaiilor sociale
ocrotite, viznd sigurana traficului rutier si a participanilor la trafic , a nu analiza
circumstanele reale si personale ale cauzei deduse judecaii ar echivala cu
excluderea, de plano, in ceea ce privete infraciunile de pericol, a incidentei
temeiului de achitare prev. de art. 10 alin. 1 lit. b C.proc.pen.
Astfel, din perspectiva circumstanelor reale, corobornd mijloacele de
proba administrate, instana constata ca inculpatul T.G., avnd o alcoolemie de 1,
35 1, 60 g , a condus pe o distanta de aproximativ 4 5 metri, efectund o
manevra de mers cu spatele pe drumul public aferent imobilului nasului sau,
martorul B.A., si a provocat avarierea uoara a autoturismului, a crui reparaie a
suportat-o integral. Intenia cu care a fost efectuata aceasta deplasare nu a fost una
infracionala, ci doar de pregtire a autoturismului, ce urma a fi condus spre
domiciliul inculpatului de ctre martorul M.M.
Din perspectiva circumstanelor personale ale inculpatului, instana a
constatat ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, ca este o persoana
46

integrata social, cu un loc de munca stabil S.C. D. S.A. Constanta, casatori, cu

doi copii minori.
Vznd prevederile art. 18 C.pen., s-a apreciat ca fapta nu prezint gradul
de pericol social al unei infraciuni, date fiind atingerile minime aduse siguranei
traficului rutier si a participanilor la trafic si coninutul ei concret, care o
caracterizeaz ca fiind, in mod vdit, lipsita de importanta.
mpotriva aceste sentinei, a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria
Constana.
Prin decizia penal nr. 398/9.10.2009, Tribunalul Constana n baza art. 379
pct. 1 lit. b C. Pr. Pen. a respins ca nefondat apelul formulat de Parchetul de pe
lng Judectoria Constana mpotriva sentinei penale nr. 815/03.07.2009
pronunat de Judectoria Constana, n dosarul nr.28580/212/2008.
Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut urmtoarele:
Pentru prima infraciune s-a susinut ca, aceasta subzista indiferent de
convenia intervenita intre inculpat si martora a crui autoturism a fost avariat, iar
in ceea ce privete cea de-a doua infraciune, se critica soluia instanei prin prisma
modalitii concrete de svrire a faptei, a valorii ridicate a alcoolemiei cu care a
fost depistat inculpatul, a consecinelor faptei lui, constnd in avarierea altor
autoturisme parcate regulamentar.
Examinnd sentina penala apelata, prin prisma criticilor invocate si din
oficiu, tribunalul apreciaz ca apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria
Constanta este nefondat si urmeaz sa fie respins.
Instana de fond a fcut o justa analiza a probelor administrate in cauza si
care dovedesc mprejurarea ca inculpatul T.G., ncercnd sa scoat autoturismul
din curtea nasului sau, a condus pe o distanta foarte mica de civa metri, avnd o
alcoolemie de 1,60g, printr-o manevra de dare cu spatele pe strada P. din Oraul
Ovidiu, timp in care a lovit autoturismul - proprietatea numitei H.L., ce era parcat
regulamentar si dup ce a ncredinat-o pe proprietara ca va suporta contravaloarea
pagubelor, a plecat de la locul accidentului.
Autoturismul a fost condus in continuare de ctre M.M., inculpatul fiind
gsit ulterior la domiciliul sau de ctre organele de politie, fapt confirmat de
martorii audiai in cauza, respectiv H.L., H.V., B.A., G.I. si M.M., iar valoarea
alcoolemiei fiind dovedita cu B.A.T.A. nr. 661/05.03.2007 emis de S.M.L.
Constanta, prin care s-a stabilit ca inculpatul avea, la ora depistrii 21.15, o
alcoolemie de 1,35 g , iar conform raportului de expertiza medico-legala nr.
1743/i/08, privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei, eliberat de I.N.M.L.
Mina Minovici Bucureti, s-a stabilit ca, la ora 19.30, inculpatul avea o alcoolemie
probabila de 1,60 g .
Cu privire la infraciunea de prsire a locului accidentului, tribunalul
apreciaz ca instana de fond a analizat corespunztor poziia subiectiva a
inculpatului, in sensul ca acesta a plecat de la locul faptei, dat fiind contextul in
care si-a asumat rspunderea fata de persoana a crui autoturism a fost avariat uor
si si-a luat angajamentul ca o va despgubi, fapt ce s-a si ntmplat a doua zi.
Nu se poate accepta ca in cazul infraciunii de prsire a locului
accidentului, fara ncuviinarea organelor de politie, nu trebuie sa se fac o analiza
obiectiva a condiiilor concrete in care s-a petrecut aceasta fapta, plecndu-se de la
47

prezumia ca din moment ce o persoana nu se afla la locul accidentului, s-ar face in

mod automat vinovata de comiterea acestei infraciuni.
Avnd in vedere declaraiile martorilor date in fata instanei de fond, precum
si poziia inculpatului in momentul imediat urmtor depistrii, in sensul ca a fcut
manevre cu spatele cu autoturismul dar si faptul ca acesta a fost prompt, iar in ziua
urmtoare a despgubit proprietarul autoturismului, tribunalul va retine ca intradevr nu se poate retine intenia inculpatului, astfel nct sa i se retina infraciunea
de prsire a locului accidentului.
Prin comiterea acestei infraciuni, ar fi trebuit ca inculpatul sa intenioneze
sa ascund comiterea acelui eveniment rutier si implicit tragerea la rspundere
penala sau civila, ori acest lucru nu ar fi fost posibil atta timp cat inculpatul a avut
dup eveniment o discuie cu soii H., pe care i-a ncredinat ca le va repara
prejudiciul.
In ceea ce privete infraciunea de conducere pe drumurile publice a unui
autovehicul avnd in snge o mbibaie alcoolica ce depete limita legala,
tribunalul apreciaz ca, in raport de modalitatea concreta de comitere a faptei,
inculpatul a fcut o manevra de dat cu spatele pe o distanta de aproximativ 4-5 m,
in timp ce scotea autoturismul dintr-o curte, manevra fiind realizata pe o strada mai
puin circulata, natura infraciunii comise care este una de pericol, valoarea
alcoolemiei de 1,60g, datele ce caracterizeaz persoana inculpatului, care nu a
mai intrat in conflict cu legea penala, este cstorit, are in ntreinere doi copii
minori, dup comiterea faptei a despgubit imediat persoana a crui autoturism a
fost avariat, si a avut o atitudine procesuala sincera, dei inculpatul nu a fost
depistat in trafic, toate aceste elemente sunt de natura sa conduc la soluia de
achitare a inculpatului, ntruct fapta acestuia este in mod vdit lipsita de
importanta pentru a fi considerata infraciune, impunndu-se aplicarea a unei
sanciuni cu caracter administrativ , aa cum de altfel a si dispus instana de fond.
mpotriva aceste decizii, n termen legal a declarat recurs Parchetul de pe
lng Tribunalul Constana, criticnd-o pentru nelegalitate, n sensul greitei
respingeri a apelului promovat n cauz, prin care se solicita, n aceast cale de
atac, desfiinarea sentinei pronunate de prima instana i condamnarea
inculpatului pentru svrirea infraciunilor deduse judecaii.
Verificnd hotrrea recurata potrivit art. 385/14 cod pr. penal, Curtea
considera ca recursul este fondat.
Astfel se constata ca in cauza sunt incidente cazurile de casare prevazute de
art. 385/9 al. 1 pct. 17/1 i pct. 18 cod pr. penal ce constituie motive de casare
justificata i ntemeiate pe probele administrate in cauza.
Neregularitile constate in decizia instanei de apel, se constata a exista si in
sentina pronunata de prima instana, motiv pentru care acestea vor fi analizate
mpreuna.
Astfel se constata ca in cauza s-a comis o grava eroare de fapt, ce a avut
drept consecina pronunarea unei greite hotrri de condamnare a inculpatului, in
raport de reinerea incorecta a lipsei de vinovie a inculpatului cu privire la
svrirea infraciunii prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002.
S-a reinut contrar probelor administrate in cauza ca inculpatul a prsit
locul accidentului fr vinovie, bazndu-se pe o convenie orala cu martorii H.L.
48

i H.V., dei din probele administrate in cauza rezulta ca acetia nu si-au dat
acordul in acest sens, ci dimpotriv au dorit in momentul imediat ulterior
producerii coliziunii, anunarea organelor de politie pentru efectuarea de constatri.
Inculpatul a prsit locul accidentului aa cum rezulta din probele
administrate in cauza pentru a evita a se constata oficial de ctre organele politiei
rutiere ca a efectuat manevra autoturismului pe drumul public, pe fondul consumul
de buturi alcoolice, dovedit ulterior a avea un nivel peste limita prevzuta de lege
pentru a constitui infraciune.
In plus, in cauza s-a fcut o greita aplicare a legii in ce privete incidenta
art. 18/1 c.p., ntruct din probele reinute in cauza nu rezulta ca fapta inculpatului
de a avea in snge o imbibaie alcoolica de 1,6 g , stare in care a produs i o
coliziune cu un alt autoturism i a prsit locul accidentului dup un schimb verbal
de replici ireverenios, cu ocupanii celuilalt autoturism, este lipsit n mod vdit de
importan si nu impune aplicarea unei pedepse.
Aceste elemente de fapt si de drept impun admiterea recursului declarat de
ctre procuror, casarea ambelor hotrri pronunate in cauza si rejudecarea pe fond
a cauzei de ctre instana de recurs.
Astfel, fcnd aplicarea disp. art. 385/15 pct. 2lit. d cod pr. penal si a disp.
art. 345 al.2 cod pr. penal, constatnd c faptele deduse judecii exista si au fost
svrite cu intenie de ctre inculpatul Tanase George, ntrunind elementele
constitutive a doua infraciuni, se va pronuna condamnarea acestuia.
Astfel fapta inculpatului T.G. de a conduce pe drumurile publice in data de
2.03.2007 pe o distan scurt autoturismul Dacia 1310, i in acest context, avnd
in snge o mbibaie alcoolica de 1,6 g%o, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
De asemenea, fapta aceluiai inculpat, ca urmare svririi infraciunii de
mai sus, de a produce un accident de circulaie soldat cu pagube materiale i de a
prsi locul accidentului, fr ncunotinarea organelor de politie, ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii prev. de art. 89 al.1 din OUG 195/2002.
La stabilirea pedepselor se va face aplicarea disp. art. 72 c.p. i totodat, se
vor retine ca si cauze de atenuare, disp. art. 74 al. 1 lit. a c.p., constnd in conduita
anterioara a inculpatului, buna inserie sociala si familiala, sens in care prin
aplicarea art. 76 al. 1 lit. c c.p. pedepsele la care inculpatul va fi condamnat vor fi
coborte sub minimul special al pedepsei.
In concret, pentru fiecare din infraciunile reinute mai sus, curtea va stabili
cte o pedeapsa de 6 luni nchisoare, urmrind ca prin aplicarea regulilor privitoare
la concursul real de infraciuni, potrivit art. 34 lit. b i art. 33 lit. a cp. inculpatului
sa i se aplice pedeapsa cea mai grea de 6 luni nchisoare.
In cauza curtea constata ca sunt ntrunite cumulativ condiiile art. 81c.p.
respectiv cele privind nivelul pedepsei, lipsa recidivei, si cea privind atingerea
scopului pedepsei, chiar fr executarea acesteia, innd seama de datele cauzei din
care rezulta ca inculpatul a contientizat gravitatea faptelor svrite si a realizat
repararea pagubei.
Ca atare, se va suspenda condiionat executarea pedepsei principale aplicate
inculpatului cit si a pedepselor accesorii prevzute de lege pe un termen de
ncercare de 2 ani i 6 luni fixat potrivit art. 82 cp.
49

Totodat, inculpatului i se va atrage atenia asupra disp. art. 83 c.p.

Ca atare, curtea, n temeiul art. 38515 pct.2 lit. d cod procedur penal, va
admite recursul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Constana, mpotriva
deciziei penale nr.398 din 09.10.2009 pronunat de Tribunalul Constana i a
sentinei penale nr.815 din 03.07.2009 pronunat de Judectoria Constana.
Va casa hotrrile recurate i, rejudecnd, va dispune n temeiul art. 345 alin.
2 cod procedur penal, condamnarea inculpatului T.G., privind svrirea
infraciunii de prsire a locului accidentului de ctre conductorul
autovehiculului, prev de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74 alin 1
lit. a i art. 76 alin 1 lit. c cod penal la pedeapsa de 6 luni nchisoare.
Va condamna pe inculpatul T.G., privind svrirea infraciunii de
conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are o
mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge , prev de art. 87 alin. 1 din
OUG 195/2002 cu aplic. art. 74 alin 1 lit. a i art. 76 alin 1 lit. c cod penal la
pedeapsa de 6 luni nchisoare.
n temeiul art. 34 lit. b i art. 33 lit. a cod penal, aplic inc. T.G. pedeapsa
cea mai grea, de 6 luni nchisoare.
n temeiul art. 81 cod penal, va suspenda condiionat executarea pedepsei de
6 luni nchisoare aplicat inc. T.G.
n temeiul art. 71 alin 1 cod penal, art. 64 cod penal,
Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii urmtoarelor
drepturi:
- dreptul de a fi ales n autoriti publice sau n funcii elective publice;
- dreptul de a ocupa o funcie implicnd exerciiul autoritii de stat;
- dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
n temeiul art. 82 a cod penal, va fixa termen de ncercare de 2 ani i 6 luni.
n temeiul art. 71 alin 5 cod penal, va suspenda condiionat executarea
pedepsei accesorii pe perioada termenului de ncercare.
n temeiul art. 359 cod procedur penal, va atrage atenia inculpatului
asupra dispoziiilor art. 83 a cod penal, privind revocarea suspendrii condiionate
n cazul svririi unei noi infraciuni n cursul termenului de ncercare.
Va nltura din hotrri dispoziiile contrare prezentei decizii i menine
celelalte dispoziii.
Dosarul 28580/212/2008
Decizia penal nr. 140/P/05.03.2010
Judector Epure Marius
8. Nelegalitate. Neaplicarea art. 88 cod penal in scopul deducerii
reinerii i arestrii preventive.
Dei fa de inculpatul S.E. s-a luat msura reinerii i arestrii preventive de la data de
07.05.2009 i care a fost meninut pn la data de 08.09.2009 inclusiv, nu s-a fcut aplicarea
dispoziiilor art.88 cod penal, n sensul deducerii reinerii i arestrii preventive, hotrrile
celor dou instane fiind nelegale, sub acest aspect.

50

Examinnd actele i lucrrile dosarului, Curtea constat c, prin sentina

penal nr.92/P/30.06.2009 pronunat de Judectoria Hrova, n dosar nr.
245/842/2009, s-a dispus n baza art.211 alin.1 i.2 lit. c, alin.2 ind. 1 lit. a cod
penal cu aplic. art.99 si urm. cod penal i art. 74 lit. c in ref. la art.76 lit.b cod
penal, condamnarea inculpatului I.I. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art.25 rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit. c, alin.2 ind. 1 lit. a cod penal
cu aplic. art.75 lit. c, si art. 74 lit. c in ref. la art. 76 lit.b cod penal, a fost
condamnat inculpatul S.E. la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 71 alin.2 cod penal, s-au interzis inculpatilor drepturile prev. de
art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b cod penal, pentru inculpatul I.I. pedeapsa aplicnduse dup mplinirea vrstei de 18 ani.
In baza art.350 cod procedur penal si art. 88 cod penal, s-a meninut starea
de arest a inculpatului S.E. si s-a dedus arestul preventiv de la data de 08.05.2009
la zi.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond, n baza
materialului probator administrat n cauz, a reinut urmtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului nr. 335/P/2009 s-a dispus trimiterea in judecata
a inculpatilor S.E., pentru savarsirea infractiunii prev. de art.25 rap. la art.211
alin.1, alin.2 lit.c, alin.2 ind. 1 lit. a cod penal cu aplic. art.75 lit. c cod penal si I.I.,
pentru savarsirea infractiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2 ind. 1 lit. a
cod penal cu aplic. art.99 si urm. cod penal.
La data de 6.05.2009 cei doi inculpai se deplasau pe str. V. din Hrova,
dup ce, in prealabil, consumaser buturi alcoolice.
La un moment dat, inculpaii au observat-o pe partea vtmat R.O. venind
ctre ei din sens opus si avnd la gat o bijuterie de aur.
Inculpatul S.E. a avut initiativa sustragerii bijuteriei respective, sens n care
i-a solicitat inculpatului I.I. sa-i smulga de la gat partii vatamate lantul de aur,
acesta fiind de acord.
Ajungnd in dreptul partii vatamate, I.I. a smuls de la gatul acesteia
lantisorul de aur, in greutate de aprox. 5 grame, de care era agat un pandativ, tot
de aur, fugind apoi de la locul faptei, fiind urmrit, fara success, de partea vtmat
care a trecut pe langa martorele C.E. si G.C. care i-au confirmat trecerea prin
dreptul lor a autorului faptei, fara insa a-i putea retine semnalmentele.
Inculpatul S.E. a ramas pe loc pe tot timpul savarsirii faptei, dupa care,
vazand ca partea vatamata se lansase in urmarirea autorului, a parasit si el locul
infractiunii, cei doi participani ntlnindu-se, la scurt timp, in parcul din zona
portului Hrova pentru a valorifica bunul sustras.
Initial, cei doi inculpati au incercat sa valorifice bunul sustras la casa de
amanet deservita de martora T.M., ins nu a fost primit deoarece inculpatul S.E. nu
a putut prezenta buletinul de identitate.
Ulterior, au incercat valorificarea bunului cu ajutorul lui A.E., matusa
inculpatului S.E., ascunzandu-i acesteia provenienta bunului.
La casa de amanet apartinand SC P., martora E., asistata de inculpatul S.E., a
predat bunul martorelor P.N. si C.C., de fata fiind si martorul I.V., insa cele doua
vanzatoare, fiind in prealabil incunostiintate de partea vatamata, au anuntat
51

organele de politie, ceea ce l-a determinat pe inculpat sa paraseasca, in fuga, casa

de amanet.
Produsul infractiunii a fost predat organelor de politie de martora C.C. si
restituit partii vatamate.
Situatia de fapt retinuta a fost stabilit n baza urmatoarelor mijloace de
proba: declaratiile inculpatilor, declaratia partii vatamate R.O., declaratiile
martorilor G.C., .a., procesul-verbal de reconstituire si plansa fotografica aferenta
i procesele-verbale de recunoatere, dovezile de ridicare si restituire a bunului.
In raport de situaia de fapt reinut, s-a stabilit c fapta inculpatului S.E.
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prev. de art.25 rap. la art.211
alin.1, alin.2 lit.c, alin.2 ind. 1 lit. a cod penal cu aplic. art.75 lit. c cod penal, iar
fapta inculpatului I.I. intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de
art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2 ind. 1 lit. a cod penal cu aplic. art.99 si urm. cod
penal.
S-a reinut c inculpatul S.E. nu are antecedente penale, insa nu este la
primul conflict cu legea penala, fiindu-i aplicate, n minorat, sanciuni
administrative.
Inculpatul I.I. nu are antecedente penale, insa nu se afla la primul conflict cu
legea penala, el fiind cercetat in mai multe dosare i fiind acuzat de savarsirea unor
infractiuni de furt calificat impreuna cu mai multe persoane cunoscute in
comunitate cu conduite antisociale.
La individualizarea pedepsei s-au avut n vedere criteriile generale de
individualizare prev. de art.72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsa prevzute
de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul
de savarsire, circumstantele personale ale inculpatilor, care au avut o pozitie
procesuala sincera, recunoscand savarsirea faptei.
S-a reinut ca, in toate situatiile in care a fost implicat, inculpatul S.E. a
actionat din conduita unui coordonator al altor persoane, aspect de natura sa
conduca la concluzia ca, in raport de circumstantele personale ale inculpatului,
acesta ar putea savarsi si alte activitati infractionale si atrage alte persoane.
In cazul de fata, inculpatul S.E. si-a exercitat puterea de convingere asupra
inculpatului minor I.I., determinandu-l sa o deposedeze, prin violenta, pe partea
vatamata R.O., de lantisorul de aur pe care il purta la gat.
Acest comportament al inculpatului denota existenta unei actiuni de
premeditare a activitatii infractionale, un proces intern in care inculpatul cauta
solutia optima pentru realizarea, cu succes, a faptei si pentru a scapa de
raspunderea penala, eventual, transferand-o in sarcina unei alte persoane. Daca
aceasta persoana este un minor, pericolul social concret al faptei este mult mai
ridicat.
Inculpatul minor I.I. a crescut intr-un mediu familial nonconflictual, insa
carenat din punct de vedere material, moral si educaional, confruntndu-se cu
privatiuni concretizate in alimentatie saraca, imbracaminte sumara, igiena precara
si supraveghere ineficienta.
Parintii nu l-au incurajat sa frecventeze orele de curs, ei insisi fiind
analfabeti, si nici nu au depus eforturi de a-l forma in spiritul normelor si valorilor
sociale.
52

Inculpatul minor I.I. nu face parte dintr-un anumit grup infractional, insa
manifesta tendinta de a se asocia periodic cu diferite persoane cunoscute cu
preocupari ilicite in vederea participarii la comiterea de acte antisociale si a
obtinerii unor foloase materiale.
Din modul in care reacioneaz cu cei din jur, s-a apreciat ca minorul este
extrem de influentabil, nivelul sugestibilitatii sale fiind destul de ridicat, consecinta
a imaturitatii psiho-sociale.
Desi, la nivel declarativ, sustine ca regreta fapta comisa si ca este decis sa isi
schimbe comportamentul, in mod practic, acesta nu a produs modificari prosociale
in stilul sau de viata, manifestnd indiferenta fata de victima infractiunii si fata de
sanctiunea penala, proiectand intreaga responsabilitate a faptei asupra inculpatului
S.E.
Avand in vedere aceste criterii, s-a reinut in sarcina inculpatului si
circumstanta atenuanta prev. de art.74 lit.c cod penal.
S-a meninut masura arestarii dispuse cu privire la inculpatul S.E. scazand
din durata pedepsei aplicate durata arestului preventiv.
Ca pedeapsa accesorie, s-au interzis inculpatilor drepturile prev. de art. 64
alin.1 lit.a teza a II -a, b cod penal, apreciindu-se ca se impune interzicerea
exercitarii acestora intrucat atitudinea necorespunzatoare a inculpatului fata de
normele legale ce apara valori sociale importante este incompatibila cu calitatile
morale de care trebuie sa se bucure o persoana aleasa sau numita in functie de
autoritate publica.
mpotriva sus-menionatei sentine au formulat apel inculpaii.
Prin decizia penal nr. 341/08.09.2009, pronunat de Tribunalul
Constana, n dosarul penal nr. 245/842/2009, s-a dispus, n baza art.379 pct.2
lit. a cod procedur penal, admiterea apelurilor declarate de apelanii inculpai
S.E. si I.I. mpotriva sentinei penale nr.92/P/30.06.2009 pronunat de Judectoria
Hrova n dosarul penal nr.245/842/2009, s-a desfiinat sentina penal apelat i
rejudecnd s-a dispus n baza art.861 cod penal suspendarea sub supraveghere a
executrii pedepsei aplicate inculpatului S.E.
n baza art.862 cod penal, s-a stabilit termen de ncercare de 4 ani i n baza
art.863 cod penal s-au impus inculpatului S.E. urmtoarelor msuri de
supraveghere: s se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaiune de pe lng
Tribunalul Constana; s anune, n prealabil, orice schimbare de domiciliu,
reedin sau locuin i orice deplasare care depete 8 zile, precum i
ntoarcerea; s comunice i s justifice schimbarea locului de munc; s comunice
informaii de natur a putea fi controlate mijloacele sale de existen.
n baza art.359 cod procedur penal, s-a atras atenia inculpatului asupra
dispoziiilor art.864 cod penal, privind revocarea suspendrii sub supraveghere a
executrii pedepsei n cazul svririi unei noi infraciuni n cursul termenului de
ncercare.
n baza art.71 alin.5 cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii
aplicate inculpatului S.E.
n baza art.350 alin.3 lit.b cod procedur penal, s-a dispus punerea de
ndat n libertate a inculpatului S.E. de sub puterea mandatului de arestare
53

preventiv nr.6/08.05.2009 emis de Judectoria Hrova, dac nu este reinut sau

arestat n alt cauz.
n baza art.81 cod penal rap. la art.110 cod penal, s-a dispus suspendarea
condiionat a executrii pedepsei aplicate inculpatului I.I. i s-a stabilit termen de
ncercare de 2 ani i 6 luni.
n baza art.1101 teza a II-a cod penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de
ncercare inculpatul Ibraim Iaar trebuie s respecte urmtoarele msuri: s se
prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaiune de pe lng Tribunalul
Constana; s anune, n prealabil, orice schimbare de domiciliu, reedin sau
locuin i orice deplasare care depete 8 zile, precum i ntoarcerea; s
comunice i s justifice schimbarea locului de munc; s comunice informaii de
natur a putea fi controlate mijloacele sale de existen.
n baza art.359 cod procedur penal, s-a atras atenia inculpatului asupra
dispoziiilor art.83 cod penal, privind revocarea suspendrii condiionate a
executrii pedepsei n cazul svririi unei noi infraciuni n cursul termenului de
ncercare.
n baza art.71 alin.5 cod penal, s-a suspendat pe durata suspendrii sub
supraveghere a executrii pedepsei nchisorii, executarea pedepsei accesorii
aplicate inculpatului I.I.
S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate.
Pentru a pronuna aceast decizie, instana de apel a reinut
urmtoarele:
S-a reinut c, n ziua de 06.05.2009, inculpatul S.E. l-a instigat pe inculpatul
minor I.I. s o deposedeze pe partea vtmat R.O. de lniorul de aur pe care
aceasta l purta la gt i pe care acesta i l-a sustras prin smulgere.
Audiai n cursul urmririi penale, inculpaii au avut o atitudine sincer,
recunoscnd comiterea infraciunilor, ns, la instana de fond acetia au revenit
asupra primelor declaraii, inculpatul S.E. susinnd c doar i-a artat inculpatului
I.I. c partea vtmat purta un lnior la gt, dar c iniiativa sustragerii i-a
aparinut acestuia din urm, recunoscnd doar participarea la valorificarea bunului
sustras, iar inculpatul I.I. a susinut declaraia inculpatului S.E. artnd c acesta nu
i-a spus s sustrag lniorul prii vtmate, iniiativa aparinndu-i lui.
S-a apreciat c, dei celor doi inculpai le-a fost desemnat un singur avocat
din oficiu, nu le-a fost nclcat dreptul la aprare ntruct acetia nu au avut
interese contrare, inculpatul S.E. susinnd c iniiativa sustragerii lniorului i-a
aparinut inculpatului I.I., iar acesta din urm a confirmat aceast susinere.
Cu privire la inculpatul S.E., s-a stabilit c, n mod correct, a fost nlturat
declaraia dat de acesta n faa instanei de fond prin care a revenit asupra
recunoaterii din cursul urmririi penale, ntruct aceast revenire nu a fost
motivat, susinerile fcute de acesta nefiind probate, mai mult, n faa instanei de
apel i inculpatul I.I. a revenit asupra declaraiei date la instana de fond, susinnd,
ca i n cursul urmririi penale, c inculpatul S.E. i-a spus s i-a lniorul pe care
partea vtmat l avea la gt.
La stabilirea i aplicarea pedepselor instana de fond a avut n vedere
dispoziiile art.100 cod penal pentru inculpatul minor i criteriile generale de
individualizare prev. de art.72 Cod.pen., respectiv gradul concret de pericol social
54

al infraciunii comise de acetia, apreciat prin prisma mprejurrilor i a modalitii

concrete de comitere, a urmrilor produse, a datelor ce caracterizeaz persoana
celor doi inculpai.
n raport de circumstanele reale ale svririi infraciunii i de
circumstanele personale ale celor doi inculpai s-a considerat c, n mod corect sau reinut n favoarea acestora circumstane atenuante i c pedepsele ce le-au fost
aplicate, n condiiile art.76 cod penal rspund cerinelor prev. de art.52 cod penal,
privind scopul preventiv educativ.
Totodat, s-a apreciat c, dei inculpaii nu se afl la primul conflict cu legea
penal, n lipsa unor condamnri definitive acetia nu figureaz cu antecedente
penale, astfel nct scopul preventiv educativ al pedepselor ce le-au fost aplicate ar
putea fi atins i fr executarea acestora, n condiiile n care n cauz sunt
incidente dispoziiile privind suspendarea sub supraveghere a executrii
pedepselor.
mpotriva deciziei penale nr. 341/08.09.2009 pronunat de Tribunalul
Constana n dosarul penal nr. 245/842/2009, a formulat recurs Parchetul de
pe lng Tribunalul Constana, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie,
sub urmtoarele aspecte:
Instana de apel a realizat o individualizare greit a pedepselor aplicate
celor doi inculpai, sub aspectul modalitii de executare a acestora, apreciindu-se
c nu sunt ntrunite condiiile impuse de art.86 ind.1 i art. 81 cod penal pentru a se
dispune suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei i respectiv
suspendarea condiionat a executrii pedepsei.
n acest sens, raportat la inculpatul S.E., se relev c n sarcina acestuia s-a
reinut circumstana agravant prev. de art.75 lit. c cod penal, c a acionat ca un
coordonator al activitii infracionale a celuilalt inculpat, minor la data comiterii
faptei, i de aici posibilitatea de a atrage i alte persoane n comiterea de fapte
penale, avnd puterea de a convinge persoane din anturajul su de a svri
infraciuni.
Totodat, se face trimitere i la modalitatea n care a acionat inculpatul,
svrind fapta cu premeditare, acesta cutnd soluia optim pentru realizarea
aciunii de sustragere dar i de a se sustrage de la stabilirea rspunderii penale.
De asemenea, se invoc i persistena infracional, inculpatul nefiind la
primul conflict cu legea penal, acesta svrind i alte fapte ndreptate mpotriva
patrimoniului.
Referitor la inculpatul I.I., se face trimitere la persistena infracional,
acesta fiind cercetat n mai multe dosare penale, asocierea sa cu persoane provenite
din medii dezorganizate precum i la faptul c nu desfoar activiti lucrative
pentru obinerea de venituri ilicite.
n drept se invoc dispoziiile art.385 ind.9 pct.14 cod procedur penal.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei primei instane i deciziei
instanei de apel, conform art.385 ind.14 cod procedur penal, din
perspectiva criticilor formulate, n limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 i 2
cod procedur penal, Curtea constat:
Apreciem, ca i instana de apel, c s-a realizat o individualizare corect a
pedepselor aplicate celor doi inculpai n ceea ce privete modalitatea de executare,
55

fiind ntrunite condiiile impuse de art.86 ind.1 i art. 81 cod penal pentru a se
dispune suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei i, respective,
suspendarea condiionat a executrii pedepsei.
Astfel, n ceea ce privete pe inculpatul minor, facem trimitere la dispoziiile
art.100 cod penal i art.110 cod penal, care stabilesc c, la luarea sanciunii fa de
minor, se ine seama de gradul de pericol social al faptei svrite, de starea fizic,
de dezvoltarea intelectual i moral, de comportarea lui, de condiiile n care a
fost crescut i n care a trit i de alte elemente de natur a caracteriza persoana
minorului, aspecte ce trebuie luate n considerare i n ceea ce privete stabilirea
modalitii de executare a pedepsei.
Reinem c inculpatul st n mediul familial, deci asupra lui se poate exercita
supravegherea printelui.
De asemenea, evideniem c fapta nu a fost comis din propria sa iniiativ,
astfel nct disponibilitatea sa spre comiterea de infraciuni a fost determinat de
lipsuri materiale cu care s-a confruntat i poate fi corectat prin supravegherea
anturajului.
Reinem totodat comportamentul procesual corect al inculpatului care s-a
prezentat la toate termenele, mpreun cu mama sa, ceea ce dovedete un interes al
printelui n supravegherea i corectarea comportamentului minorului, dar i
atitudinea de a reveni asupra declaraiilor prin care ncerca s l disculpe pe cellalt
inculpat i de a prezenta n mod corect situaia de fapt, ceea ce demonstreaz c sau neles de ctre inculpat consecinele faptei sale i c le-a acceptat.
n ceea ce privete gradul de pericol social al faptei, reinem c inculpatul a
profitat i s-a bazat doar pe surprinderea prii vtmate, fr a se exercita acte de
violen fizic asupra acesteia, actul de a smulge lanul neafectnd starea de
sntate a prii vtmate, aspect care, alturat cuantumului redus al prejudiciului,
imprim faptei un grad mai redus de pericol social, astfel nct nu se impune
executarea efectiv a pedepsei.
Cercetarea inculpatului n alte dosare nu poate fi luat n considerare de
ctre instan, ntruct, atta timp ct nu s-a pronunat o hotrre de condamnare
definitiv acesta este prezumat ca nevinovat.
n ceea ce l privete pe inculpatul major, reinem, de asemenea, gradul mai
redus de pericol social al faptei comise, sens n care facem trimitere la modalitatea
de comitere a faptei, profitnd doar de surprinderea prii vtmate, fr a se
exercita acte de violen fizic asupra acesteia, actul de a smulge lanul neafectnd
starea de sntate a prii vtmate i la cuantumul redus al prejudiciului.
Nu se poate reine o premeditare a faptei, n condiiile n care rezoluia
infracional a fost luat spontan, n momentul n care inculpatul a observat-o pe
partea vtmat, precum i faptul c avea un lan de aur la gt.
n ceea ce privete persistena infracional, reinem c acesta a comis fapte
care au fost caracterizate ca fiind lipsite de gradul de pericol social concret al unei
infraciuni, astfel nct acest aspect nu poate conduce la concluzia c executarea
pedepsei nu se poate face dect efectiv.
n ceea ce privete circumstana agravant prev. de art.75 lit. c cod penal,
evideniem c, dei inculpatul este major, totui este de o vrst apropiat
inculpatului minor.
56

Fa de cele reliefate, apreciem criticile formulate ca nentemeiate.

Verificnd hotrrea instanei de fond i de apel, din oficiu, s-a constatat c,
dei fa de inculpatul S.E. s-a luat msura reinerii i arestrii preventive de la data
de 07.05.2009 i care a fost meninut pn la data de 08.09.2009 inclusiv, nu s-a
fcut aplicarea dispoziiilor art.88 cod penal, n sensul deducerii reinerii i
arestrii preventive, hotrrile celor dou instane fiind nelegale, sub acest aspect.
n consecin, Curtea, n baza art. 38515 pct.2 lit. d cod procedur penal, va
admite recursul formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul Constana mpotriva
deciziei penale nr.341 din data de 8 septembrie 2009, pronunat de Tribunalul
Constana, n dosarul penal nr.245/842/2009 i n baza art. 385 17 alin.2 cod
procedur penal, va casa, n parte, sentina penal nr.92/P/30.06.2009 pronunat
de Judectoria Hrova n dosarul nr. 245/842/2009 i decizia penal
nr.341/08.09.2009 pronunat de Tribunalul Constana n dosarul nr.245/842/2009
i, rejudecnd, va dispune, n baza art.88 cod penal i art.383 alin.2 cod procedur
penal deducerea din durata pedepsei aplicate inculpatului S.E. durata reinerii i
arestrii preventive de la data de 07.05.2009 la data de 08.09.2009 inclusiv
Se vor menine celelalte dispoziii ale hotrrilor penale recurate.
n baza art.192 alin.3 cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate
de stat la soluionarea recursului rmn n sarcina acestuia.
Dosar nr. 245/842/2009
Decizia penal nr. 37/P/10.06.2010
Judector Eleni Cristina Marcu
9. Nereinerea ca pedeaps accesorie in cazul infraciunii
prevzute de art. 197 alin. 1 i 2 lit. b i b 1 Cod penal, fiind incidente
dispoziiile art. 65 alin. 2 i 3 Cod penal.
Meniunea privitoare la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a
teza finala, lit. b, d si e C. Pen., ca pedeaps complementar, constituie o eroare
de aplicare a legii, urmnd a se stabili ca interzicerea acestor drepturi are natura
unei pedepse accesorii n condiiile art. 71 alin. 1-3 C. Pen., din acest considerent
hotrrile atacate fiind supuse cazului de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 18 C.
Pr. Pen.
Potrivit art. 65 alin. 2, 3 C. pen., aplicarea pedepsei interzicerii unor
drepturi este obligatorie cnd legea prevede aceast pedeaps, dac pedeapsa
principal stabilit este nchisoarea de cel puin 2 ani, condiii ndeplinite n
cauz, deoarece pedeapsa principal pentru infraciunea de viol este de 15 ani
nchisoare.
Prin sentina penal nr. 347/P/23.10.2009 pronunat de Judectoria
Mangalia n dosarul penal nr. 2636/254/2009, s-au hotrt urmtoarele:
n baza dispoziiilor art. 197 al.1 si al.2 lit.b si b 1 din CP, cu aplicarea art. 41
al.2 din CP a condamnat pe inculpatul C.V. la pedeapsa de 15 ani inchisoare pentru
fapta de viol in forma continuat svrit asupra nepoatei sale, aflat in ngrijirea,
ocrotirea si educarea inculpatului.
57

In baza dispozitiilor art. 203 din CP cu aplicarea art. 41 al.2 din CP a

condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru fapta de
incest svarit asupra nepoatei sale.
In baza dispozitiilor art. 33 a - 34 b din CP a dispus ca inculpatul sa execute
pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 15 ani inchisoare.
In baza dispozitiilor art. 71 al.1-al.3 din CP a fcut aplicarea dispozitiilor art.
64 al.1 lit.a teza finala, lit.b, d si e din CP privind interzicerea unor drepturi ca
pedeaps complementar.
In baza dispozitiilor art. 350 din Cod Pr.Penala a dispus meninerea arestrii
inculpatului.
In baza dispozitiilor art. 88 din CP a dedus din pedeapsa aplicat prin
prezenta sentina perioada retinerii si arestarii preventive din 25.05.2009.
In baza dispozitiilor art. 346 din C. Pr. Penala a obligat pe inculpat la
despgubiri civile cu titlu de daune morale in suma de 15.000 lei in favoarea partii
civile S.A.A.
A respins cererea de ndreptare eroare material formulat de d-na avocat
T.B. privind diferena de onorariu aparator oficiu pentru faza de urmarire penal,
asistena prtii vtamate, ntruct dovada prestarii asistentei juridice pe timp de
noapte trebuie sa rezulte din datele consemnate n chiar declaratia partii vatamate
si nu din nscrisuri ulterioare, iar asistena prii vtmate nu este obligatorie.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a avut n vedere
urmtoarea situaie de fapt:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia cu nr.
970/P/19.08.2009 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului C.V. pentru
savarsirea infractiunilor de viol in forma continuata si incest in forma continuata,
fapte savarsite de inculpat asupra nepoatei sale minore, aflata in ingrijirea,
intretinerea si educarea inculpatului si sotiei sale de la varsta de 3 luni.
In fapt s-a reinut ca la data de 24.05.2009 numita S.A.A., in varsta de 15
ani, a sesizat lucrtorii Postului de Politie Chirnogeni despre faptul ca este victima
faptei de viol svrit de bunicul sau, C.V. si ca, in urma contactelor sexuale
repetate si forate, a rmas nsrcinata.
Cercetrile efectuate in cauza au stabilit faptul ca minora provine dintr-o
relaie de concubinaj a numitei S.V., fiica inculpatului, cu un necunoscut, ea fiind
lsat in grija bunicilor materni nc de la vrsta de 3 luni.
Ajungnd la vrsta pubertii, minora, lipsita de afeciunea mamei si de
protecia si suportul moral necesar intr-o asemenea perioad, a atras atenia
inculpatului care, profitnd si de naivitatea ei, a atras-o in jocuri sexuale, a nceput
sa-i arate un comportament afectuos ce depete raporturile normale dintre bunic
si nepoat, deseori lund-o in brae sau o inea pe picioare si o sruta chiar
mpotriva voinei minorei.
ncepnd din luna ianuarie din acest an inculpatul a devenit mai agresiv si
insistent, mai ales cnd soia sa lipsea de acas, oblignd-o pe minora sa ntrein
relaii sexuale cu el.
Partea vtmat a declarat ca primul act sexual s-a petrecut in urma cu
aproape 3 ani in timpul verii, cnd s-a dus la cmp sa duca mncare inculpatului,
58

iar acesta a forat-o prin ameninarea cu moartea, s ntrein un raport sexual dup
ce a dezbrcat-o cu fora.
Minora nu a povestit nimnui cele ntmplate de team, dar acest fapt este
confirmat indirect de bunica minorei care a declarat ca a remarcat faptul ca nepoata
sa a refuzat la un moment dat sa mai mearg la cmp pentru a-i duce mncare
soului su i de asemenea a observat ca ori de cate ori soul su ncerca sa se joace
cu minora sau s o ia in brae, aceasta l respingea, afirma ca nu-l mai suporta, l
evita plecnd de acas.
In anul 2008, inculpatul a cumprat o casa in apropiere de cea in care locuia
cu soia si cu minora, imobil n care urma sa locuiasc C. ,,V., un unchi aflat in
Spania.
In aceasta casa, de mai multe ori, inculpatul o chema pe minora, in lipsa
soiei sale de acas si ntreinea raporturi sexuale prin violenta si ameninri.
Actele de agresiune fizica si sexuala au continuat pana in luna mai 2009,
respectiv pe 21 mai, cnd minora s-a pregtit sa plece la coala avnd de susinut
teza unica, dar inculpatul i-a interzis sa plece, minora ncercnd sa sar gardul
curii fr a reui, ntruct inculpatul a tras-o in jos, a trt-o in dormitorul su,
unde a dezbrcat-o cu fora si a pus-o pe pat ntreinnd relaii sexuale.
In tot acest interval de timp, bunica minorei se afla la biserica, fiind zi de
srbtoare, iar cnd a venit acas, partea vtmata era suprat spunndu-i ca
inculpatul a btut-o cu o eava. Bunica a acceptat explicaia, dat fiind faptul ca tia
ca soul sau este o fire mai violenta si avea o relaie mai tensionata cu nepoata.
Vznd ca minora nu s-a prezentat la coala pentru susinerea tezei unice,
cteva colege au venit la domiciliu mpreuna cu diriginta pentru a o convinge sa
vina la examen dar inculpatul a refuzat sa o lase.
De abia in jurul orei 13, la intervenia profesoarei de matematica, inculpatul
i-a permis minorei sa mearg la coala.
Tot in aceeai perioada, att colegii cat si cadrele didactice au observat ca
minora s-a ngrat destul de mult, fapt ce a determinat pe diriginta sa mearg cu
minora la dispensar pentru un test de sarcina care a ieit pozitiv, partea vtmata
ncercnd sa-si taie venele cu o lama, dar a fost mpiedicata de unchiul ei, C.E.,
care locuiete in acelai imobil.
Vestea ca minora este nsrcinat a determinat o nervozitate sporita a
inculpatului, fapt remarcat si de fiul sau si de soie, inculpatul urmrind-o
permanent, ascultnd convorbirile telefonice purtate de nepoata cu rudele din
strintate, fiind foarte agitat.
Audiat cu privire la fapta si comportamentul sau fa de nepoat, inculpatul a
negat constant ca ar fi ntreinut raporturi sexuale cu nepoata, invocnd ca era sever
si o mai btea ntruct umbla cu golani, venea noaptea trziu acas, ntreine relaii
sexuale cu diveri brbai, lipsete de la coala.
Cu toate acestea, chiar fiul sau l-a surprins intr-o noapte la fereastra minorei
cnd i cerea acesteia sa mearg la casa din apropiere pentru a ntreine raporturi
sexuale.
Dup efectuarea testului de sarcina, la data de 25.05 2009, minora a fost
examinata de medicii legiti care au stabilit ca aceasta nu prezint urme de
59

violenta, prezint o deflorare veche a crei data nu poate fi precizata, iar examenele
clinice si paraclinice au confirmat o sarcin de 18-19 luni in evoluie.
Raportul de constatare tehnico-tiinific nr. 342930/7.08.2009 a evideniat
faptul ca analizele genetice ale probelor biologice prelevate de la inculpat si de la
minora au dovedit ca inculpatul este tatl biologic al ftului cu un indice de
paternitate de 30.800.000.
Faptele pentru care inculpatul este trimis in judecata prezint un grad de
pericol social ridicat dat fiind vrsta victimei precum si calitatea acesteia de
nepoata a inculpatului, cruia i-a fost lsat in cretere si ngrijire de fiica sa,
pericol cu consecine dintre cele mai grave pentru dezvoltarea psiho-somatica a
minorei, pentru formarea caracterului si personalitii sale in viitor.
Mijloacele de prob analizate de instana sunt urmatoarele: procesul verbal
de sesizare din oficiu, procesele verbale de cerectare la faa locului, planele
fotografice, raportul de constatare medico-legal al SML Constana, raportul de
constatare tehnico - tiinifica emis de Institutul de Criminalistic Bucureti,
raportul de evaluare psihologic a victimei, adresa Primriei Bacu, adresa
Primriei Chirnogeni, Dispoziia nr.92 a Primriei Chirnogeni, foaia de observaie
a pacientei declaraia prii vtmate, certificatul de natere al minorei, declaraii
martori, fia de cazier judiciar, declaraii inculpat.
mpotriva sentinei penale 347/P/23.10.2009, pronunat de Judectoria
Mangalia n dosar penal 2636/254/2009, n termen legal au declarat apel att
inculpatul C.V., ct i aprtorul acestuia, d-na avocat T.B.
Prin decizia penal nr. 505/30.11.2009 pronunat de Tribunalul Constana n
dosarul nr. 2636/254/2009 a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul
C.V., deinut n Penitenciarul Poarta Alb, judeul Constanta, mpotriva sentinei
penale 347/P/23.10.2009 pronunat de Judectoria Mangalia n dosarul penal
2636/254/2009.
n baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc.pen. a fost admis ca fondat apelul
declarat de aprtorul T.B. mpotriva sentinei penale 347/P/23.10.2009, pronunat
de Judectoria Mangalia n dosar penal 2636/254/2009.
Au fost nlturate dispoziiile contrare i au fost meninute celelalte
dispoziii.
n baza art. 383 alin.1/1 Cod proc.pen.n referire la art. 350 Cod proc.pen. a
fost meninut msura arestrii preventive fa de inculpatul C.V.
n baza art. 383 alin.2 Cod proc.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicat
perioada executat prin arest preventiv, de la data de 25.08.2009 la zi.
mpotriva deciziei penale nr. 505/30.11.2009 pronunat de Tribunalul
Constana n dosarul nr. 2636/254/2009 a declarat recurs inculpatul C.V., invocnd
n principal cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct 18 C. Pr. Pen., ntruct n
mod greit a fost condamnat pentru cele dou infraciuni, nefiind autorul faptelor;
n subsidiar, s-a invocat cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 14 C. Pr. Pen.,
n sensul reducerii pedepselor stabilite, n raport de vrsta naintat a inculpatului
i lipsa antecedentelor penale.
Examinnd legalitatea i temeinicia hotrrilor penale recurate, prin prisma
criticilor formulate de recurent, conform art. 385 ind. 6 alin. 1, 2 C. Pr. Pen.,
60

precum i din oficiu, curtea constat c recursul formulat de recurentul inculpat

C.V. este fondat, dar pentru un alt motiv dect cele invocate.
Prima instan i instana de apel au reinut n mod corect starea de fapt,
ncadrarea juridic a faptelor i vinovia inculpatului C.V., n sensul c acesta, n
baza aceleiai rezoluii infracionale, pe parcursul anului 2009, de mai multe ori, a
ntreinut raporturi sexuale prin constrngere cu minora S.A.A., nepoata sa, fapte
care ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor prev. de art. 197 alin. 1 si
alin. 2 lit. b si b1 C. Pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. Pen, respectiv art. 203 C.
Pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. Pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. Pen.
Inculpatul a negat comiterea faptelor ce i se rein n sarcin, ns din
mijloace de prob directe i indirecte administrate rezult cu certitudine vinovia
acestuia. Partea vtmat S.A.A. a declarat c a ntreinut n mai multe rnduri
raporturi sexuale normale cu inculpatul, urmare exercitrii de violene fizice de
ctre inculpat, fapte care s-au derulat n special n anul 2009, dar care ar fi nceput
nc din anul 2006 i ar fi avut loc inclusiv n anul 2008.
Declaraiile prii vtmate sunt credibile, att din perspectiva conduitei
inculpatului fa de partea vtmat, dar i prin comportamentul adoptat de partea
vtmat, din care reieea posibilitatea existenei unor probleme psiho emoionale.
Astfel, inculpatul C.V., bunicul prii vtmate, avea un ascendent asupra
acesteia, determinat de calitatea sa de bunic, dar care a fost consolidat i printr-o
atitudine autoritar, chiar agresiv asupra prii vtmate. Martorii C.A. i C.E. au
declarat c inculpatul se manifesta violent fa de partea vtmat, creia i aplica
i corecii fizice, iar martorele P.C., S.B.E. i V.C. fac referire la mpotrivirea
inculpatului ca partea vtmat s se mai prezinte la cursurile colare, dup ce s-a
aflat c este nsrcinat.
Martorul C.E. a declarat c n anul 2008 partea vtmat a vrut s se
sinucid, tindu-i venele, aspect recunoscut de partea vtmat, ceea ce denot
puternice tulburri comportamentale, care devin explicabile prin faptele comise de
inculpat i descoperite ulterior.
Nici aprarea inculpatului privind conduita libertin a prii vtmate
S.A.A., ceea ce crea contextul implicrii acesteia n relaii cu ali brbai, nu este
confirmat de mijloacele de prob administrate n cauz, martorii C.A. i C.E.
declarnd chiar contrariul celor afirmate de inculpat.
Raportul de evaluare psihologic ntocmit de psihologul .I. relev disfuncii
n legtur cu viaa sexual, precum i necesitatea unei reechilibrri psiho emoionale prin includerea prii vtmate n programe de consiliere.
n consecin, comportamentul prii vtmate face probabil supunerea
acesteia unei agresiuni sexuale, care are n mod natural are urmri negative n plan
psihologic, ceea ce explic unele dintre aciunile sale.
Este evident i ascendentul pe care inculpatul l avea asupra prii vtmate,
motiv pentru care svrirea faptelor era pe deplin realizabil, partea vtmat
fiind refractar n a dezvlui abuzul sexual, care a devenit cunoscut pe msur de
sarcina prii vtmate a devenit vizibil.
n dovedirea faptelor, trebuie s de in seama i de declaraia martorei C.A.,
soia inculpatului care a relatat c, dup mai multe insistene, partea vtmat i-a
fcut cunoscute abuzurile sexuale la care o supunea inculpatul, nefiind nici un
61

motiv pentru ca martora s nu relateze n mod obiectiv aspectele aflate, cu att mai
mult cu ct era n discuie situaia soului su.
ns mijlocul de prob care vine s atribuie un caracter de certitudine
declaraiilor prii vtmate l constituie raportul de constatare tehnico-tiinific
nr. 342930/07.08.2009 ntocmit de IGPR - Institutul de Criminalistic - Serviciul
de Biocriminalistic prin care, n urma analizele genetice ale probelor biologice
prelevate de la inculpat, partea vtmat, dar i a lichidului amniotic s-a
concluzionat c inculpatul este tatl biologic al ftului cu un indice de paternitate
de 30.800.000, ceea ce nseamn o probabilitate de 99,999996 %.
n condiiile n care inculpatul este tatl copilului nscut de partea vtmat,
este pe deplin dovedit i ntreinerea raportului sexual, fiind credibile i afirmaiile
prii vtmate privind constrngerile la care a fost supus de inculpat n vederea
consumrii raporturilor sexuale avute de-a lungul timpului cu inculpatul, n raport
de datele mai sus expuse.
Atitudinea nesincer a inculpatului este demonstrat i prin aceea c a
invocat imposibilitatea fiziologic de a ntreine raporturi sexuale, aprare
contrazis prin raportul de expertiz medico-legal nr. 88/D/21.08.2009 emis de S.
M. L. Constana, n care se concluzioneaz c inculpatul Corbu Vasile nu prezint
afeciuni care s-i afecteze capacitatea de procreare.
n ceea ce privete individualizarea pedepselor stabilite inculpatului, se
constat c acestea sunt orientate ctre maximele speciale prevzute de lege pentru
infraciunile comise, ns stabilirea acestor pedepse este justificat prin
circumstanele reale de comitere a faptelor, urmrile produse asupra prii
vtmate, atitudinea procesual nesincer a inculpatului, corespunznd criteriilor
generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen.
Inculpatul C.V., bunicul prii vtmate, a profitat de ascendentul moral
asupra prii vtmate, care se afla n creterea i educarea sa de la vrsta de 3 luni,
dar i urmare a agresiunilor fizice exercitate asupra prii vtmate, astfel nct n
mai multe rnduri a ntreinut raporturi sexuale cu partea vtmat, care n final a
rmas nsrcinat, n acest fel aflndu-se i despre faptele comise inculpat.
Conduita inculpatului, profund imoral, a avut consecine severe pentru
dezvoltarea fizic, psihic i moral a prii vtmate, confirmate de raportul de
evaluare psihologic, ce se pot repercuta pe parcursul ntregii vieii a prii
vtmate, cu att mai mult cu ct partea vtmat a rmas nsrcinat i a dat
natere unui copil, fiind influenat semnificativ evoluia ulterioar a prii
vtmate, inclusiv percepia n societate. Trebuie inut seama i c inculpatul a
profitat de relaia apropiat avut cu partea vtmat, fiind bunicul su, ignornd
rolul pe care ar fi trebuit s-l aib n creterea i educarea nepoatei sale, dimpotriv
acionnd ntr-un mod care destabilizeze, s degradeze profilul psihologic al prii
vtmate, care de la o vrst fraged a fost supus constant abuzurilor sexuale.
Vrsta inculpatului nu poate constitui un argument pentru reducerea
pedepselor, deoarece experiena de via a inculpatului trebuia s-l contientizeze
asupra conduitei sale, a efectelor pe care acestea le-a produs att asupra prii
vtmate, dar i a familiei inculpatului, care dup descoperirea faptelor a refuzat s
mai locuiasc cu acesta.
62

Drept urmare, pedepsele stabilite au fost corect individualizate, fiind de

natur asigura realizarea scopului i funciilor pedepsei, potrivit art. 52 C. pen.,
att din perspectiva preveniei speciale, ct i a celei generale.
Curtea constat, ns, c dispozitivul hotrrii primei instane este ambiguu,
n ceea ce privete aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi. n
sentina penal nr. 347/P/23.10.2009 pronunat de Judectoria Mangalia n dosarul
nr. 2636/254/2009 se menioneaz: n baza dispoziiilor art. 71 al.1-al.3 din CP a
fcut aplicarea dispoziiilor art. 64 al.1 lit.a teza finala, lit.b, d si e din CP
privind interzicerea unor drepturi ca pedeaps complementar.
Dispoziia primei instane ridic probleme de interpretare, ntruct nu este
clar dac aceast interdicie constituie aplicarea pedepsei accesorii sau a pedepsei
complimentare a interzicerii unor drepturi, avnd n vedere c pentru infraciunea
prev. de art. 197 alin. 1 si alin. 2 lit. b si b 1 C. Pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.
Pen. legea prevede aplicarea acestei pedepse complimentare.
Temeiul de drept folosit de prima instan art. 71 alin. 1-3 C. Pen. este cel
prevzut de lege pentru aplicarea pedepsei accesorii, care nsoete pedeapsa
deteniunii de via sau a nchisorii, potrivit art. 71 alin. 2 C. Pen.
De asemenea, dispoziia primei instane se regsete dup aplicarea
pedepsei principale rezultante, ceea ce constituie un argument n a aprecia c
reprezint o pedeaps accesorie, ntruct pedeapsa complementar ar fi trebuit
stabilit dup pedeapsa principal stabilit pentru infraciunea de viol, dat fiind c
pedeapsa complementar se aplic pentru fiecare infraciune, n cazurile n care
sunt ndeplinite condiiile prev. de art. 65 C. Pen., iar nu pentru o pedeapsa
principal rezultant.
Curtea apreciaz c meniunea privitoare la interzicerea drepturilor prev. de
art. 64 alin.1 lit. a teza finala, lit. b, d si e C. Pen., ca pedeaps complementar,
constituie o eroare de aplicare a legii, urmnd a se stabili ca interzicerea acestor
drepturi are natura unei pedepse accesorii n condiiile art. 71 alin. 1-3 C. Pen., din
acest considerent hotrrile atacate fiind supuse cazului de casare prev. de art. 385
ind. 9 pct. 18 C. Pr. Pen.
Prima instan ar fi trebuit s aplice inculpatului i pedeapsa complementar
a interzicerii unor drepturi, deoarece pentru infraciunea de viol prev. de art. 197
alin. 1 si alin. 2 lit. b si b1 C. Pen. legea prevede pedeapsa nchisorii de la 5 la 18
ani i interzicerea unor drepturi, fiind ndeplinite i condiiile prev. de art. 65 C.
Pen.
Potrivit art. 65 alin. 2, 3 C. pen., aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi
este obligatorie cnd legea prevede aceast pedeaps, dac pedeapsa principal
stabilit este nchisoarea de cel puin 2 ani, condiii ndeplinite n cauz, deoarece
pedeapsa principal pentru infraciunea de viol este de 15 ani nchisoare.
Curtea nu poate proceda la aplicarea pedepsei complementare inculpatului,
ntruct ne aflm doar n recursul inculpatului, iar prin aplicarea pedepsei
complementare n calea de atac promovat de inculpat s-ar nclca principiul
neagravrii situaiei n propria cale de atac, consacrat de art. 385 ind.8 alin. 1 C. Pr.
Pen.
Pentru aceste considerente, n baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C. Pr. Pen.
curtea va admite recursul formulat de recurentul inculpat C.V. mpotriva deciziei
63

penale nr. 505/30.11.2009 pronunat de Tribunalul Constana n dosarul nr.

2636/254/2009 i a sentinei penale nr. 347/P/23.10.2009 pronunat de Judectoria
Mangalia n dosarul nr. 2636/254/2009.
n baza art. 385 ind. 17 alin. 2 C. Pr. Pen. se vor casa n parte decizia penal
i sentina penal recurate, i, rejudecnd, n baza art. 71 alin. 1-3 C. Pen. se vor
interzice inculpatului C.V. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a,b, d,e C. P. ca
pedeaps accesorie.
Se vor menine celelalte dispoziii ale hotrrilor penale recurate.
n baza art. 385 ind. 17 alin. 4 C. Pr. Pen. raportat la art. 383 alin. 2 C. Pr.
Pen. i art. 88 C. Pen se va deduce din pedeapsa aplicat inculpatului C.V. perioada
arestrii preventive de la data de 30.11.2009 la zi.
Dosarul 2636/254/2009
Decizia penal nr. 101/P/16.02.2010
Judector Damian Mitea
10. Reinerea greit de circumstane atenuante in cazul
infraciunii de conducere pe drumurile publice, fr a poseda permis
de conducere de ctre inculpatul aflat in stare de recidiv, care este
prevzut de art. 37 lit. a Cod penal.
Chiar dac inculpatul, prin activitatea infracionala desfurat, nu a afectat in mod
direct pe ceilali participani la trafic, acesta a comis o infraciune de pericol, iar datele sale
personale arat c in luna aprilie 2010 a mai fost condamnat pentru o infraciune similar, ceea
ce denot o perseveren infracional.
Doar faptul c a condus pe o distan redus si fr evenimente rutiere, nu atrage
reinerea obligatorie a circumstanelor atenuante, prevzute de art.74 alin.2 cod penal, ce ar
avea ca efect reducerea pedepsei sub limita minim a textului incriminator.

Prin sentina penal nr. 22/P/17.02.2010 a Judecatoriei Harsova s-a dispus:

- In baza art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002-R cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.
condamna pe inculpatul C.C. la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
- In baza art. 83 C.pen. revoca suspendarea conditionata a executarii
pedepsei de 8 (opt) luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 81/P/26.05.2009
de Judecatoria Harsova si dispune executarea in intregime a pedepsei, cumuland-o
cu pedeapsa aplicata de 1 (un) an inchisoare.
- Inculpatul executa pedeapsa rezultanta de 1 (un) an si 8 (opt) luni
inchisoare .
- In baza art. 71 alin.1 si 2 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevazute
de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen.
Pentru a pronunta acesta sentinta instanta de fond a retinut ca, prin
rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova nr. 505/P/2009 a fost
pusa in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului
C.C., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui
autovehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG
nr.195/2002, republicata, cu aplic. art. 37 lit. a C.pen..

64

S-a aratat ca, la data de 26.06.2009 lucratori de politie din cadrul Postului
de Politie Crucea, jud. Constanta, au oprit pentru control autoturismul ce se
deplasa pe DJ 224, pe raza statului Baltagesti, jud. Constanta.
Cu aceasta ocazie s-a constatat ca autoturismul era condus de inculpatul C.C.
Catalin, care a precizat ca nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie
de autovehicule, fiind insa proprietar al vehicolului.
Conform adresei 43010 din 15.07.2009, emisa de SPCRPCIV Constanta,
inculpatul nu este posesor al permisului de conducere pentru nici o categorie de
autovehicule.
Inculpatul a declarat ca este adevarat ca se afla la volanul autoturismului
marca Dacia si se deplasa de la stana de pe izlazul situat la marginea satului
Baltagesti, com. Crucea, jud. Constanta la el acasa, la cca.300 m, sta aproape in
centru statului, motiv pentru care a circulat pe drumurile publice din sat si a fost
oprit de politia de la Crucea care i-a solicitat permisul de conducere. Le-a precizat
ca nu are permis de conducere si i-au spus ca o sa vina sa-i ia o declaratie si au
venit dupa cca.2 luni.
Stie ca a mai fost trimis in judecata tot pentru o fapta similara dar nu stia ca
a fost condamnat la 8 luni inchisoare, ca modalitate de executare suspendarea
conditionata, a crezut ca a fost condamnat la o amenda dar azi a aflat ca acea suma
de bani au fost de fapt, cheltuieli de judecata.
Martorul din lucrari P.P. a declarat ca isi mentine declaratiile date in cursul
urmaririi penale, nu l-a fortat nimeni sa dea acele declaratii. Precizeaza ca in
momentul cand a vrut sa plece cu animanele la camp a vazut pe soseaua din satul
Baltagesti, in apropiere de biserica, masina politiei oprita iar langa aceasta era
oprita si masina inculpatului, marca Dacia. A mai precizat ca de la stana si pana
unde a fost oprit a mers cca.un kilometru si jumatate. Inculpatul ar fi putut sa
mearga acasa si numai pe drumul de pamant dar nu stie de ce a fost oprit de catre
organul de politie pe sosea, langa biserica.
El a mers cu animalele la pascut dupa ce lea muls, stana este la 400-500 m
de satul Baltagesti iar configuratia terenului i-a permis sa vada ca in centru satului,
langa biserica asa cum a precizat, era masina politiei oprita si masina inculpatului.
Stia ca inculpatul nu este posesor al permisului de conducere. Este sigur ca era
masina inculpatului.
Martorul C.C., propus de inculpat-varul inculpatului a declarat ca parintii sai
au oi si la chemat pe inculpat sa-l ajute deoarece acesta este un baiat mai sarac, iar
in ziua respectiva inculpatul a venit la el acasa cu masina sa, de aici la stana au
plecat cu masina lui, la stana se gasea ciobanul P.P., inculpatul impreuna cu acesta
au muls oile, dupa aceea a luat laptele l-a urcat in masina lui dupa care a plecat de
la stana, a ajuns acasa si de aici inculpatul a plecat cu masina lui spre casa. Peste
vreo doua zile a aflat ca a fost prins de politie. Nu stie de ce inculpatul a declarat
ca a fost la stana cu masina si s-a intors cu masina condusa de el, poate ciobanul a
crezut ca este masina inculpatului, dar masina era a lui. Nu poate sa precizeze de ce
inculpatul a declarat asa, poate sa ii faca rau lui deoarece nu mai este cioban la el.
A mai precizat ca in fata instantei a spus numai adevarul, ca nu a fost influentat de
nimeni si nu i-a solicitat nici o persoana sa spuna altceva.
65

Instanta de fond a considerat ca aceasta depozitie nu este conforma cu

realitatea, este in contradictie totala cu sustinerile inculpatului si ale martorului
P.P., motiv pentru care urmeaza sa o inlature din ansamblul probatoriului
administrat in cauza.
Situatia de fapt retinuta de instanta de fond rezulta din declaratiile
inculpatului date in cursul cercetarii penale care se coroboreaza cu declaratiile
martorului P.P., procesul verbal de depistare, adresa SPCRPCIV Constanta nr.
43010/15.07.2009 si procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire
penala.
Instanta de fond a retinut vinovatia inculpatului la comiterea infractiunii, la
stabilirea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata acestuia se vor avea in vedere criteriile
generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., gradul de pericol social al
faptelor savarsite de persoana si conduita inculpatului si de imprejurarea care
atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Cu privire la persoana si conduita inculpatului, instanta a retinut ca pe
parcursul urmaririi penale inculpatul a avut o atitudine sincera, recunoscand fapta
comisa. Poseda antecedente penale, fapta fiind savarsita in stare de recidiva
postcondamnatorie in raport de pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta
penala definitiva 81/P/26.05.2009 pronuntata de Judecatoria Harsova tot pentru
acelasi gen de infractiune.
Instanta a considert ca dublul scop al pedepsei preventiv-educativ poate fi
atins fata de acest inculpatul C.C. prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea
orientata spre minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita
urmand ca aceasta pedeapsa sa fie executata in regim de detentie.
Instanta a considerat ca inculpatul a ignorat cu desavarsire disp. art. 81 si
urm. din codul penal, rezultand ca suspendarea conditionata a executarii pedepsei
dispusa prin sentinta penala nr. 81/P/26.05.2009 nu a avut un efect preventiveducativ, este de neacceptat ca dupa o luna de zile, dupa ce ai fost condamnat la o
pedeapsa cu inchisoarea ca modalitate de executare suspendarea conditionata, sa te
urci la volanul unui autoturism si sa-l conduci pe drumurile publice, generand un
real pericol pentru ceilalti participanti la trafic.
Prin decizia penal nr. 213/12.05.2010, Tribunalul a reinut urmroarele:
In mod corect a retinut instanta de fond situatia de fapt si incadrarea juridica
data acesteia, raportat la imprejurarea ca, la data de 26.06.2009, inculpatul C.C. a
condus pe drumurile publice pe raza satului Baltagesti, jud. Constanta, un
autoturism fara a poseda permis de conducere.
Infractiunea retinuta in sarcina acestuia a fost dovedita cu mijloacele de
proba administrate in cauza, respectiv, declaratiile inculpatului date in cursul
cercetarii penale care se coroboreaza cu declaratiile martorului P.P., procesul verbal
de depistare, adresa SPCRPCIV Constanta nr. 43010/15.07.2009 din care rezulta
ca nu poseda permis de conducere si procesul verbal de depistare in trafic a
inculpatului.
In ceea ce priveste cuantumul pedepsei, se constata ca instanta de fond a
optat pentru o pedeapsa cu inchisoarea egala cu minimul special prevazut de lege,
insa s-a dispus totodata si revocarea unei pedeapse de 8 luni inchisoare aplicat
prin sentinta penala nr. 81/P/26.05.2009 de Judecatoria Harsova si a dispus
66

executarea alaturat a pedesei de 1 an aplicata, dandu-se eficienta in mod corect

dispozitiilor art. 83 C.pen.
Tribunalul apreciaza, insa, ca raportat la modalitatea concreta de comitere a
faptei, inculpatul a condus pe un drum judetean, fara ca circulatia sa fie intensa in
acea zona si fara ca inculpatul sa afecteze in mod direct pe ceilalti participanti la
trafic, dar luand in considerare natura infractiunii comise care este una de pericol si
de datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, care a mai fost condamnat pentru
o infractiune similara, in urma cu o luna, raportat la data comiterii prezentei fapte,
ca s-ar impune redozarea pedepsei, in sensul micsorarii acesteia, ca urmare a
retinerii circumstantelor atenuante prevazute de lege art.74 alin.2 C.pen,. avand in
vedere si distanta relativ mica parcursa pe drum public.
n termen legal, mpotriva deciziei Tribunalului Constana au declarat
recursul Parchetul de pe lng Tribunalul Constana i inculpatul C.C., prin care
solicit: casarea deciziei tribunalului ca fiind nelegala si netemeinica.
Astfel, recursul parchetului vizeaz nelegalitatea deciziei din apel i
meninerea ca legala si temeinica a sentinei instanei de fond prin care s-a stabilit
in mod corect cuantumul pedepsei aplicate.
Recursul inculpatului vizeaz cuantumul pedepsei aplicate de ctre instana
de apel, pe care o considera ca fiind exagerata in raport de datele reale si
circumstanele personale.
Examinnd legalitatea si temeinicia recursurilor declarate in raport de
criticile formulate, ct i din oficiu, curtea constata urmtoarele.
Instana de apel a considerat ca raportat la modalitatea concreta de comitere
a faptei, inculpatul a condus pe un drum judeean, fr ca circulaia sa fie intensa in
acea zona si fr ca inculpatul sa afecteze in mod direct pe ceilali participani la
trafic, dar lund in considerare natura infraciunii comise, care este una de pericol,
si de datele ce caracterizeaz persoana inculpatului, care a mai fost condamnat
pentru o infraciune similara, in urma cu o luna, raportat la data comiterii prezentei
fapte, ca s-ar impune redozarea pedepsei, in sensul micorrii acesteia, ca urmare a
reinerii circumstanelor atenuante prevzute de lege art.74 alin.2 cod penal, avnd
in vedere i distana relativ mic parcur pe drum public.
Reinnd aceeai situaie de fapt, si constatnd ca inculpatul se face vinovat
de comiterea infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul
fr a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, instana
de apel in mod corect a procedat la condamnarea acestuia la pedeapsa nchisorii,
insa reinerea circumstanelor atenuante s-a fcut in mod nejustificat, avnd in
vedere c inculpatul nu este la primul conflict cu legea penal.
Chiar dac inculpatul, prin activitatea infracionala desfurata, nu a afectat
in mod direct pe ceilali participani la trafic, acesta a comis o infraciune de
pericol, iar datele sale personale arat c in luna aprilie 2010 a mai fost condamnat
pentru o infraciune similara, ceea ce denota o perseverenta infracionala. Doar
faptul c a condus pe o distanta redus si fara evenimente rutiere, nu atrage
reinerea obligatorie a circumstanelor atenuante ce ar avea ca efect reducerea
pedepsei sub limita minima a textului incriminator.
Situaie in care curtea apreciaz ca fiind legala si temeinica pedeapsa
aplicata de instana de fond, casnd aadar decizia din apel.
67

In raport de toate aceste motivri recursul inculpatului prin care solicita o

reindividualizarea a pedepsei aplicate apare ca nefondat.
Ca atare, curtea, n baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. a cod procedur
penal, va admite recursul formulat de recurentul Parchetul de pe lng Tribunalul
Constana mpotriva deciziei penale nr.213/12.05.2010 pronunat de Tribunalul
Constana n dosar nr. 798/842/2009
Va casa decizia penal nr.213/12.05.2010 pronunat de Tribunalul
Constana n dosar nr. 798/842/2009 i va menine sentina penal
nr.22/P/17.02.2010 pronunat de Judectoria Hrova n dosar nr. 798/842/2009
n baza art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit. b cod procedur penal, va respinge, ca
nefondat, recursul formulat i de recurentul inculpat C.C.
n baza art.192 alin.2 cod procedur penal, va obliga recurentul inculpat la
plata sumei de 400 lei, reprezentnd cheltuieli judiciare ctre stat.
n baza art.189 cod procedur penal, onorariul avocat oficiu, n cuantum de
200 lei se va avansa din fondurile MJ.
n baza art.192 alin.3 cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate
de stat n recursul Parchetului de pe lng Tribunalul Constana vor rmne n
sarcina acestuia.
Dosar nr. 798/842/2009
Decizia penal nr. 607/P/30.09.2010
Judector Zoia Frangu
11. Vtmarea corporal din culp. Criterii generale de
individualizare a culpei prevzute de art. 72 Cod penal. Cuantumul
daunelor morale acordae.
Pedeapsa aplicat de instan corespunde criteriilor generale de individualizare prev. de
art. 72 C. pen., att din punct de vedere al circumstanelor reale de comitere a faptei, ct i al
circumstanelor personale ale inculpatului.
Inculpatul a comis fapta pe fondul erorii n aprecierea regulilor de circulaie aplicabile,
considernd c semaforul n trei culori ce indica culoarea verde pentru autoturisme exclude
prezena unor pietoni pe marcajul pietonal, mai ales c i semaforul pentru pietoni arta
culoarea roie, dei avea obligaia de fi mai diligent nainte de a ncepe efectuarea virajului
ctre dreapta; de asemenea, aa cum a reinut corect prima instan, inculpatul a acionat din
culp simpl, mprejurri n raport de care fapta inculpatului nu prezint un grad de pericol
social sporit, care s justifice alegerea i aplicarea pedepsei nchisorii. Urmarea produs pentru
partea vtmat nu poate constitui criteriul primordial n alegerea pedepsei, observnd totodat
c partea vtmat nu a suferit leziuni numeroase, numrul mare al ngrijirilor medicale fiind
specific naturii i localizrii fracturii suferite de partea vtmat.
Circumstanele personale ale inculpatului - persoan integrat social, cu studii
superioare, cstorit, cu un loc de munc stabil, fr antecedente penale pledeaz n favoarea
alegerii pedepsei amenzii penale n cuantum de 2.000 lei.
Scopul pedepsei nu poate fi atins prin suspendarea condiionat a executrii pedepsei.
La alegerea pedepsei au fost valorificate suficient n favoarea inculpatului circumstanele reale
i personale, aa nct valorizarea acestora i la individualizarea executrii pedepsei nu ar
permite atingerea scopului i funciilor pedepsei. Pedeapsa nu reprezint numai un mijloc de
constrngere a infractorului, dar i un mijloc de reeducare al acestuia i, totodat, pedeapsa se
aplic n scopul prevenirii svririi de noi infraciuni att de condamnat, ct i de ctre ceilali
destinatari ai legii penale.
68

Prevenirea svririi de noi infraciuni nu se rezum numai la mpiedicarea

condamnatului de a repeta alte nclcri ale legii penale, dar i atenionarea celorlali
destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de nclcri, fiind astfel satisfcute att scopul
imediat ct i scopul mediat al pedepsei. Aplicnd un regim sancionatoriu prea blnd, inclusiv
n cadrul operaiunii de individualizare a executrii pedepsei, prevenia special i general nu
s-ar mai putea realiza.
La baza rspunderii civile delictuale st principiul reparrii integrale a prejudiciului
suferit, ns prejudiciul invocat a fi reparat trebuie s fie cert, att din punct de vedere al
ntinderii, ct i al existenei. De asemenea, prejudiciul invocat trebuie s fi fost afectat
reparrii prejudiciului produs prin fapta ilicit.

Prin sentina penal nr. 1253/13.11.2009 pronunat de Judectoria

Constana n dosarul penal nr. 1418/212/2008 s-au hotrt urmtoarele:
n baza art. 184 alin. 2, 4 C.pen. cu aplic. art. 74 alin. 2 i art. 76 alin. 1 lit. e
teza I C.pen. rap. la art. 53 pct. 1 lit. c C.pen. condamn inculpatul N.I.C. la
pedeapsa amenzii penale n cuantum de 2.000 lei, pentru svrirea infraciunii de
vtmare corporal din culp.
n baza art. 81 C.pen. suspend condiionat executarea pedepsei amenzii
penale aplicat prin prezenta inculpatului N.I.C., pe durata termenului de ncercare
de 1 an, care se socotete de la rmnerea definitiv a prezentei hotrri, conf. art.
82 alin. 3 C.pen.
Conf. art. 359 C.proc.pen. atrage atenia inculpatului asupra dispoziiilor art.
83 i art. 84 C.pen., a cror nerespectare are ca urmare revocarea suspendrii
condiionate.
Ia act c partea vtmat Spitalul Clinic Judeean de Urgen Constana nu a
formulat pretenii civile n cauz.
Admite n parte preteniile civile formulate de partea civil B.E., prin
reprezentant legal B.M.
n baza art. 14 i art. 346 C.proc.pen. rap. la art. 998 si urm. C.civ. oblig
inculpatul, alturi de asiguratorul S.C. A.R.A. S.A., acesta din urm n limita
plafonului legal, la plata sumei de 2.000 lei, reprezentnd daune materiale, i a
sumei de 9.000 lei, reprezentnd daune morale, ctre partea civil B.E., prin
reprezentant legal B.M.
n baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen. oblig inculpatul la plata sumei de 1.000
lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronuna aceast sentin prima instan a avut n vedere
urmtoarea situaie de fapt:
La data de 22.12.2006, in jurul orelor 11.30, inculpatul N.I.C. conducea
autoturismul Peugeot 206 Break pe str. S. din mun. Constanta, din directia bdul.
A.L. spre bdul. T.
In apropierea intersectiei semaforizate cu bdul. Tomis, inculpatul s-a incadrat
pe banda intai a sensului sau de mers, intrucat intentiona sa vireze dreapta pe bdul.
T., inspre statia peco OMV si hipermarketul Carrefour.
Concomitent, de pe trotuarul din partea stanga raportat la directia de
deplasare a inculpatului, s-au angajat in traversarea marcajului pietonal minorul
B.E., in varsta de 10 ani, mama sa B.M. si matusa minorului, martora G.C.,
impreuna cu alti pietoni.
69

Desi traversarea a fost initiata pe culoarea verde a semaforului pentru

pietoni, dupa depasirea axului drumului, pietonii au fost surprinsi de schimbarea
culorii semaforului in rosu. Intrucat refugiul era prevazut pentru pasagerii
tramvaiului de pe linia 102 R.A.T.C., iar in topografia locului nu era prevazuta
vreo alta zona interzisa accesului autoturismelor, pietonii au grabit traversarea,
numita B.M. cerand fiului sau sa mareasca pasul.
In aceasta situatie, de accelerare a traversarii, combinata cu faptul ca
inculpatul nu a oprit inaintea marcajului pietonal, pentru a acorda prioritate, desi
semnalul galben intermitent si indicatorul oprire montate anterior marcajului il
obligau sa procedeze astel, minorul a fost surprins de autoturismul condus de
inculpat si acrosat cu aripa stanga fata.
In urma impactului dintre roata stanga fata a autoturismului si piciorul drept
al minorului, acesta a suferit fractura ambelor oase ale gambei drepte, leziunile
traumatice putand fi produse prin lovire cu si de corpuri dure si necesitand pentru
vindecare 90 zile de ingrijiri medicale, conform raportului de constatare medicolegala nr. 25/AC/09.03.2007 eliberat de S.M.L. Constanta.
Raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza, completat cu suplimentul la
acest raport, a concluzionat ca inculpatul trebuia ca, la trecerea pentru pietoni,
marcata regulamentar, sa acorde prioritate pietonilor angajati pe marcaj, cel putin
celor care se aflau pe sensul sau de mers.
In esenta, apararea inculpatului N.I.C. vizeaza modalitatea de deplasare a
minorului in fuga , precum si faptul ca, desi a acordat prioritate pietonilor
surprinsi pe marcaj de schimbarea culorii semaforului, partea vatamata insasi s-a
lovit de aripa stanga fata a autoturismului.
Instana nu a avut n vedere aceast aprare a inculpatului, n condiiile n
care nu se coroboreaz cu nici unul dintre celelalte mijloace de prob, aa cum
prevede art. 69 C.proc.pen.
Instana de fond a apreciat c obligatia de prudenta si diligenta impusa
conducatorilor auto, in domeniul circulatiei rutiere, este extrem de vasta. Astfel,
avand in vedere schimbarea culorii semaforului si surpinderea minorului pe
marcajul pietonal, avand in vedere locul concret al acrosajului (anume pe banda
intai, cu putin inainte de a fi atins trotuarul), instanta a considerat ca nu poate fi
imputata partii vatamte vreo vina anume. Dimpotriva, inculpatul este cel care, fata
de directia pe care urma a se angaja (viraj dreapta pe bdul. Tomis), apropierea de
marcajul de pietoni, precum si punerea treptata in miscare a autoturismelor
invecinate de pe benzile a doua si a treia, subsecventa schimbarii culorii
semaforului pentru autoturisme din rosu in verde, sa manifeste o grija sporita in
realizarea asigurarii prealabile atat fata de autoturismele care s-ar fi deplasat din
stanga sa, pe drumul cu prioritate, cat si la eventualii pietoni de pe marcaj. Practic,
inculpatul este inut sa raspunda pentru culpa cea mai usoara, ceea ce este cazul in
speta.
Fa de ansamblul cauzei, este aprecierea instanei de fond c inculpatul a
svrit fapta expus anterior, prevzut de legea penal, cu forma de vinovie
cerut de legiuitor, culpa simpl, n sensul art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. b C.pen., n
sensul c, dei nu a prevzut rezultatul socialmente periculos al aciunilor sale
iminena producerii unui eveniment rutier cu victime vtmate corporal, pe fondul
70

neateniei i neacordrii de prioritate la trecerea de pietoni acesta trebuia i putea

s l prevad.
Referitor la fapta svrit din culp, instana a apreciat ntrunite n persona
inculpatului ambele criterii de apreciere a acestei forme de vinovie: criteriul
obiectiv obligaia legal de prevedere, pentru domeniul circulaiei pe drumurile
publice, i criteriul subiectiv posibilitatea concret de prevedere, fa de
experiena de via, abilitile i dezvoltarea psiho-social a inculpatului.
n ceea ce privete latura obiectiv a infraciunii de vtmare corporal din
culp, a constat n aciunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile
publice, cu nerespectarea dispoziiilor legale n materie de circulaie rutier,
condiii n care s-a consumat fapta penal vtmarea corporal a numitului B.E.
n acest ultim moment, s-a produs i nclcarea relaiilor sociale ce vizeaz
dreptul la integritate corporal i sntate al persoanei fizice.
La stabilirea i la aplicarea pedepsei, s-au avut n vedere criteriile generale
de individualizare prev. de art. 72 C.pen.: dispoziiile prii generale a Codului
penale referitoare la infraciunea n form consumat, limitele de pedeaps
nchisoare de la 6 luni la 3 ani, de gradul moderat de pericol social al faptei
svrite, de urmrile produse (exprimate n leziunile traumatice suferite de partea
vtmat), de atitudinea procesual cooperant a inculpatului.
Totodat, instana a avut n vedere c inculpatul este o persoan integrat
social, cu studii superioare, cstorit, cu un loc de munc stabil, astfel nct va
reine circumstane atenuante judiciare, n sensul art. 74 alin. 2 C.pen., cu
consecina schimbrii naturii pedepsei aplicabile respectiv, amenda penal ntrun cuantum moderat; mai mult dect att, aceste elemente, mpreun cu
ndeplinirea cumulativ a condiiilor legale, vor determina instana s opteze
pentru suspendarea condiionat a executrii pedepsei amenzii penale, ca i
modalitate de individualizare a executrii, ntruct scopul preventiv educativ al
pedepsei art. 52 C.pen. poate fi atins fr ca pedeapsa s fie executat efectiv.
Partea civila B.E., prin reprezentant legal B.M., a formulat pretentii in
cuantum de 5.000 lei daune materiale si de 30.000 lei daune morale.
Analiznd elementele prevzute de lege pentru angajarea rspunderii civile
delictuale, potrivit art. 998 i urm. C.civ., prima instan a constat c acestea sunt
ndeplinite, respectiv fapta ilicit (dovedit pe latura penal a cauzei), prejudiciul
suferit de partea civil, legtura de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu, respectiv
vinovia inculpatului, care este inut s rspund pentru culpa cea mai uoar.
Totodat, s-a reinut, potrivit poliei de asigurare obligatorie de rspundere
civil auto nr. 5326986/29.12.2005, coroborate cu datele furnizate de Centrul de
Informare Cedam al C.S.A., c autoturismul Peugeot 206 Break era asigurat pentru
rspunderea civil, pentru pagubele produse terilor la S.C. A.R.A. S.A., potrivit
Legii nr. 136/1995, cu modif. ulterioare, astfel c s-a dispus citarea acestei societi
de asigurare, n cadrul procesului penal. Ideea care a stat la baza obligativitii
ncheierii contractului de asigurare obligatorie este tocmai protejarea terelor
persoane pgubite prin accidente de circulaie care, n caz de insolvabilitate a
autorului, nu ar putea s recupereze paguba, astfel c au fost avute n vedere i art.
54 din Legea nr. 136/1995. Totodat, instana a luat act c polia de asigurare era
valabil la data accidentului.
71

Cu referire la daunele materiale solicitate de partea civil, vznd

nscrisurile depuse, precum i declaraiile martorilor, instana le-a cenzurat
conform criteriului legturii de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu.
n privina daunelor morale, este incontestabil prejudiciul nepatrimonial,
trauma psihic produs prii civile, ce se impune a fi compensat prin acordarea
unei sume care nu poate fi derizorie i pe care instana a apreciat-o just i
echitabil la cuantumul de 9.000 lei.
Prin decizia penal nr. 142/07.04.2010 pronunat de Tribunalul Constana n
dosarul nr. 1418/212/2008 s-au dispus urmtoarele:
n baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedur penal, respinge apelul declarat
de apelantul inculpatul N.I.C. mpotriva sentinei penale nr. 1253/13.11.2009
pronunat de Judectoria Constana n dosarul penal nr. 1418/212/2008, ca
nefondat.
n baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedur penal,
Admite apelurile declarate de ctre Parchetul de pe lng Judectoria
Constana i partea civil B.E., prin reprezentant legal B.M., mpotriva
sentinei penale nr. 1253/13.11.2009 pronunat de Judectoria Constana n
dosarul penal nr. 1418/212/2008.
Desfiineaz sentina penal apelat i rejudecnd,
n baza art. 184 alin. 2, 4 Cod penal cu aplicare art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal
i art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, condamn pe inculpatul N.I.C. la pedeapsa de 3
(trei) luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal din
culp.
n baza art. 81 Cod penal, suspend condiionat executarea pedepsei pe
durata unui termen de ncercare de 2 (doi) ani i 3 (trei) luni, stabilit n condiiile
art. 82 Cp.
n baza art. 359 Cod procedur penal, pune n vedere inculpatului
dispoziiile art. 83 Cp, privind revocarea beneficiului suspendrii.
n baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exerciiul drepturilor
prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua i b Cod penal.
n baza art. 71 alin. 5 Cod penal, constat suspendat executarea pedepselor
accesorii pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei principale.
Majoreaz de la 2.000 lei la 5.000 lei suma acordat cu titlu de daune
materiale i oblig inculpatul alturi de asigurtorul SC A.R.A. SA la plata acestei
sume ctre partea civil B.E., prin reprezentant legal B.M.
nltur din sentina penal apelat dispoziiile privind condamnarea
inculpatului la pedeapsa amenzii penale n cuantum de 2000 lei, precum i cele
privind suspendarea condiionat a executrii pedepsei amenzii penale i aplicarea
unui termen de ncercare de 1 an i obligarea inculpatului alturi de asigurtorul
SC A.R.A. SA la plata sumei de 2000 lei ctre partea civil B.E. prin reprezentant
legal B.M., reprezentnd daune materiale.
Menine celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate.
n baza art. 192 al. 2 Cod procedur penal oblig inculpatul la plata sumei
de 210 lei cu titlu de cheltuieli judiciare n folosul statului.

72

n baza art. 193 alin. 1 Cod procedur penal oblig inculpatul la plata sumei
de 700 lei ctre partea civil B.E., prin reprezentant legal B.M., reprezentnd
cheltuieli judiciare fcute de ctre acesta.
Instana de apel a reinut c aprarea inculpatului se centreaz pe ideea lipsei
oricrei culpe n producerea evenimentului rutier, culpa aparinnd n totalitate
prii vtmate care, surprins de culoarea roie a semaforului pe trecerea de
pietoni, continu traversarea n fug, fr s se asigure c pe banda nti se deplasa
autoturismul condus de inculpat i astfel se izbete de aripa autoturismului, care se
deplasa regulamentar ntruct avea culoarea verde la semafor.
Instana nu a avut n vedere aceast aprare a inculpatului, n condiiile n
care nu se coroboreaz cu nici un mijloc de prob administrat n cauz.
Aprarea inculpatului potrivit creia a oprit autoturismul la culoarea roie a
semaforului i a acordat prioritate de trecere pietonilor angajai n traversare,
punnd autoturismul n micare la apariia culorii verzi a semaforului nu este
fondat, n condiiile n care inculpatul inteniona s vireze la dreapta, i pentru
relaia dreapta funciona o lamp cu semnal galben intermitent care i permitea
ptrunderea n intersecie dup acordarea prioritii pietonilor i autovehiculelor
care rulau pe drumul prioritar i cu care urma s se intersecteze, semnalul luminos
rou oprind autovehiculele care se deplasau pe direcia nainte i la stnga.
Nu a fost reinut nici aprarea inculpatului potrivit creia minorul i-a
continuat deplasarea n fug pe trecerea de pietoni, surprins fiind de culoarea roie
a semaforului, n condiiile n care nu se coroboreaz cu nici un mijloc de prob
administrat n cauz.
Audiat partea vtmat B.E. a declarat c s-a angajat n traversare pe
culoarea verde a semaforului, mpreun cu mama sa, dar pn s ajung pe trotuar
au fost surprini de culoarea roie a semaforului, astfel c mama sa i-a spus s se
grbeasc, iar el urmnd indicaia mamei sale a grbit pasul, moment n care a fost
lovit de autoturismul condus de inculpat.
Declaraia prii vtmate este susinut de declaraia mamei acestuia,
Burlacu Mihaela, care l nsoea, i care confirm c i-a spus fiului su s
grbeasc traversarea n momentul n care s-a schimbat culoarea semaforului, ceea
ce partea vtmat a i fcut, i de declaraia martorei G.C. care, de asemenea,
declar c minorul a grbit pasul la indicaia mamei sale.
n concluzie, instana a apreciat c inculpatul, care inteniona s vireze
dreapta pe Bd. T., trebuia s respecte culoarea galben intermitent, care permite
trecerea, cu respectarea semnalizrii rutiere si a regulilor de circulaie aplicabile n
acel loc, n cazul de fa cu respectarea indicatorul Stop i a indicatorului Trecere
de pietoni, astfel c, inculpatul trebuia s acorde prioritate pietonilor surprini de
apariia culorii roii a semaforului, i care nu aveau, in prezenta situaie, o alt
alternativ dect s continue traversarea grbind pasul, neexistnd n mijlocul
oselei un refugiu pentru pietoni sau de interdicie pe autoturisme.
Inculpatul avea obligaia, n zona trecerii de pietoni, s manifeste atenie i
diligen sporit i s se asigure cu privire la existena sau nu a pietonilor pe
trecerea de pietoni, pe sensul su de mers i trebuia s manifeste cu att mai mult
pruden cu ct pe banda a doua i a treia erau oprite autovehicule pentru a permite
pietonilor surprini pe trecerea de pietoni s-i termine n condiii de siguran
73

traversarea, dei culoarea semaforului pentru autoturismele care intenionau s se

deplaseze pe direcia nainte i la stnga era verde.
Nu se poate reine nici o culp n sarcina minorului, care s-a angajat n
traversarea carosabilului regulamentar, pe culoare verde, prin loc semnalizat, i
care surprins de culoarea roie a semaforului a grbit traversarea, ntruct acesta nu
avea posibilitatea s anticipeze faptul c pe banda 1 nu i se va acorda prioritate de
trecere, n condiiile n care i s-a acordat prioritate de trecere de conductorii
autoturismelor oprite pe banda a 2-a si a 3-a.
n ceea ce privete individualizarea pedepsei aplicate, dei prima instan a
avut n vedere criteriile generale prevzute de Codul penal, raportndu-se la
dispoziiile prii generale a Codului penal referitoare la infraciunea n form
consumat, limitele de pedeaps nchisoare de la 6 luni la 3 ani, la gradul
moderat de pericol social al faptei svrite, de urmrile produse (exprimate n
leziunile traumatice suferite de partea vtmat), la atitudinea procesual
cooperant a inculpatului, la faptul c inculpatul este o persoan integrat social,
cu studii superioare, cstorit, cu un loc de munc stabil, instana de apel a apreciat
c se impunea a se acorda o greutate mai mare circumstanelor reale ale svririi
faptei, pericolului social concret al faptei, raportat la urmarea produs, respectiv
vtmarea corporal a minorului Burlacu Eugen, n vrst de numai 10 ani la data
producerii accidentului, care a necesitat pentru vindecare un numr de circa 3 luni
de zile de ngrijiri medicale, ca urmare a nerespectrii prevederilor legale privind
circulaia rutier prin locul producerii accidentului, cu consecina aplicrii unei
pedepse cu nchisoarea orientat spre minimul special.
n ceea ce privete daunele materiale, instana de apel a constatat c din
probele administrate n cauz rezult existena unor leziuni n legtur direct cu
accidentul produs de inculpat care au generat cheltuieli.
Fa de nscrisurile existente la dosar i depoziiile martorilor: O.L., care a
declarat c a mprumutat-o personal pe B.M. cu suma de 2000 lei necesar pentru
spital i cunoate faptul c aceasta a mai mprumutat de la rude suma de 3000 lei;
A.N. care a declarat c prinii prii vtmate au mprumutat de la rude suma de
aproximativ 5.000 lei i declaraiei reprezentantului legal al prii vtmate, B.M.,
potrivit creia a cheltuit 5000 lei cu interveniile chirurgicale, medicamente i
plata nvtoarei care se deplasa al domiciliul minorului pentru a-i preda, instana
de apel constat c exist un prejudiciu material cert, n suma de 5000 lei.
mpotriva deciziei penale nr. 142/07.04.2010 pronunat de Tribunalul
Constana n dosarul nr. 1418/212/2008 au declarat recurs partea civil B.E. prin
reprezentant legal B.M. i inculpatul N.I.C.
Partea civil a criticata greita soluionarea a aciunii civile, sub aspectul
cuantumului daunelor morale, susinnd c se impune acordarea unor daune
morale n cuantum mai ridicat, innd seama de consecinele leziunilor traumatice
pentru starea de sntate a prii civile.
Inculpatul a invocat cazurile de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 17 ind. 1
i pct. 18 C. Pr. Pen., solicitnd achitarea pentru svrirea infraciunii prev. de art.
184 alin. 2,4 C. Pen., n temeiul art. 10 lit. d C. Pr. Pen., lipsind vivovia sa n
producerea accidentului rutier; a mai criticat decizia penal din apel prin care s-a
74

majorat cuantumul daunelor materiale acordate prii civile, solicitnd meninerea

hotrrii primei instane, sub acest aspect.
Examinnd legalitatea i temeinicia ncheierii recurate, prin prisma
criticilor formulate de recureni i din oficiu, conform art. 385 ind. 6 alin. 3 C.
Pr. Pen., curtea constat c recursul formulat de partea civil B.E. este
nefondat, iar recursul inculpatului N.I.C. este fondat, n ceea ce privete
individualizarea pedepsei aplicate i cuantumul daunelor materiale stabilite
de instana de apel .
Pentru a stabili creia dintre prile implicate n accidentul rutier i aparine
culpa n producerea accidentului rutier n urma cruia partea vtmat a suferit
fractura ambelor oase ale gambei drepte, leziuni traumatice care au necesitat pentru
vindecare 90 zile de ngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico
B.E., este necesar a se examina dispoziiile legale aplicabile la data producerii
accidentului rutier.
Potrivit art. 31 din O.U.G. nr. 195/2002 (n redactarea n vigoare la data
producerii accidentului rutier), participanii la trafic trebuie s respecte regulile de
circulaie, semnalele, indicaiile i dispoziiile poliistului rutier, precum i
semnificaia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutier, n urmtoarea
ordine de prioritate: semnalele, indicaiile i dispoziiile poliistului rutier;
semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor,
prevzute la art. 32 alin. (2) lit. a) i b); semnalizarea temporar care modific
regimul normal de desfurare a circulaiei; semnalele luminoase sau sonore;
indicatoarele; marcajele; regulile de circulaie.
Inculpatul era obligat s respecte dispoziiile art. 56 din O.U.G. nr. 195/2002
i ale art. 47 alin. 2, art. 53 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice aprobat
prin H. G. nr. 1391/2006 (intrat n vigoare la data de 01.12.2006 ), deoarece se
deplasa pe banda nti i urma s efectueze virajul la dreapta, aa nct nu era inut
s respecte semaforul cu trei culori, ci pe cel cu o culoare, respectiv galben
intermitent. n art. 56 din O.U.G. nr. 195/2002 se prevede c la apropierea de o
intersecie conductorul de vehicul trebuie s circule cu o vitez care s i permit
oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participanilor la trafic care au acest
drept. Art. 53 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice prevede c
semnalul de culoare galben intermitent permite trecerea, conductorul de vehicul
fiind obligat s circule cu vitez redus, s respecte semnificaia semnalizrii
rutiere i a regulilor de circulaie aplicabile n acel loc. Semaforul cu un singur
corp de iluminat, cu culoare intermitent, este un semafor de avertizare, potrivit
art. 47 alin. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, dar i anexei nr. 2
a H.G. nr. 1391/2006.
n ceea ce privete partea vtmat, care era pieton, i erau aplicabile
dispoziiile art. 72 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 i art. 59 alin. 1,2 din
Regulament. n art. 72 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 este reglementat
prioritatea de trecere a pietonilor fa de conductorii de vehicule numai atunci
cnd sunt angajai n traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate,
75

marcate i semnalizate corespunztor, ori la culoarea verde a semaforului destinat

pietonilor. n art. 59 alin. 1, 2 din Regulament se prevede c semnalul de culoare
verde permite trecerea pietonilor,iar cnd semnalul de culoare verde ncepe s
funcioneze intermitent nseamn c timpul afectat traversrii drumului este n curs
de epuizare i urmeaz semnalul rou. n acest caz pietonul surprins n traversarea
drumului trebuie s grbeasc trecerea, iar dac drumul este prevzut cu un refugiu
sau spaiu interzis circulaiei vehiculelor, s atepte pe acesta apariia semnalului
de culoare verde.
Din analiza tuturor acestor dispoziii legale se constat c partea vtmat
traversa n mod legal strada, chiar dac a fost surprins de culoarea roie a
semaforului, fiindu-i permis s termine traversarea, deoarece a nceput traversarea
pe culoarea verde a semaforului.
n ceea ce privete inculpatul, acesta avea obligaia de a acorda prioritate de
trecere participanilor la trafic care aveau acest drept, deci i prii vtmate,
deoarece deplasarea sa era reglementat de semaforul de avertizare, iar nu de cel n
trei culori, fiind irelevant c semaforul n trei culori arta culoarea verde, deoarece
era aplicabil pentru autovehiculele care se deplasau nainte.
n consecin, n mod corect s-a stabilit culpa exclusiv a inculpatului n
producerea accidentului rutier, urmare a nclcrii dispoziiile mai sus enunate.
mprejurarea c partea vtmat se deplasa n fug nu este susinut de
mijloacele de prob administrate n cauz, ntruct acroarea prii vtmate cu
aripa stng a autoturismului este explicabil prin aceea c att pietonul, ct i
autoturismul erau n micare, ceea ce permitea pietonului care se deplasa n grab
s ajung la locul impactului situat pe trecerea de pietoni, dup ce i autoturismul
ptrunsese pe marcajul pietonal prin ignorarea obligaiei de a acorda prioritate de
trecere pietonilor aflai pe marcajul pietonal. nfundarea aripii stnga a
autoturismului este, de asemenea, justificat prin aceea c impactul dintre pieton i
autoturism a avut o suficient for, n condiiile n care pietonul se deplasa n
grab, cum de altfel i i impunea art. 59 alin. 2 din Regulament.
Nu prezint relevan sub aspectul rspunderii penale a inculpatului faptul c
acesta ar fi oprit la trecerea de pietoni i ar fi acordat prioritate altor pietoni, ori
faptul c partea vtmat ar fi intrat n autoturism, dat fiind c inculpatul trebuia s
acorde prioritate de trecere tuturor pietonilor i nu trebuia s se afle cu
autoturismul pe marcajul pietonal pn nu traversau toi pietonii.
Recursul inculpatului este ntemeiat sub aspectul individualizrii pedepsei
aplicate de instana de apel, care a apreciat c circumstanele reale de comitere a
faptei i urmrile produse impun aplicarea unei pedepse cu nchisoarea.
Curtea apreciaz c pedeapsa aplicat de prima instan corespunde
criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., att din punct de
vedere al circumstanelor reale de comitere a faptei, ct i al circumstanelor
personale ale inculpatului.
Inculpatul a comis fapta pe fondul erorii n aprecierea regulilor de circulaie
aplicabile, considernd c semaforul n trei culori ce indica culoarea verde pentru
autoturisme exclude prezena unor pietoni pe marcajul pietonal, mai ales c i
semaforul pentru pietoni arta culoarea roie, dei avea obligaia de fi mai diligent
nainte de a ncepe efectuarea virajului ctre dreapta; de asemenea, aa cum a
76

reinut corect prima instan, inculpatul a acionat din culp simpl, mprejurri n
raport de care fapta inculpatului nu prezint un grad de pericol social sporit, care s
justifice alegerea i aplicarea pedepsei nchisorii. Urmarea produs pentru partea
vtmat nu poate constitui criteriul primordial n alegerea pedepsei, observnd
totodat c partea vtmat nu a suferit leziuni numeroase, numrul mare al
ngrijirilor medicale fiind specific naturii i localizrii fracturii suferite de partea
vtmat.
Circumstanele personale ale inculpatului - persoan integrat social, cu
studii superioare, cstorit, cu un loc de munc stabil, fr antecedente penale
pledeaz n favoarea alegerii pedepsei amenzii penale n cuantum de 2.000 lei.
Nu se impune aplicarea dispoziiilor art. 81 C. Pen., curtea apreciind c
scopul pedepsei nu poate fi atins prin suspendarea condiionat a executrii
pedepsei. La alegerea pedepsei au fost valorificate suficient n favoarea
inculpatului circumstanele reale i personale, aa nct valorizarea acestora i la
individualizarea executrii pedepsei nu ar permite atingerea scopului i funciilor
pedepsei. Pedeapsa nu reprezint numai un mijloc de constrngere a infractorului,
dar i un mijloc de reeducare al acestuia i, totodat, pedeapsa se aplic n scopul
prevenirii svririi de noi infraciuni att de condamnat, ct i de ctre ceilali
destinatari ai legii penale.
Prevenirea svririi de noi infraciuni nu se rezum numai la mpiedicarea
condamnatului de a repeta alte nclcri ale legii penale, dar i atenionarea
celorlali destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de nclcri, fiind astfel
satisfcute att scopul imediat ct i scopul mediat al pedepsei . Aplicnd un regim
sancionatoriu prea blnd, inclusiv n cadrul operaiunii de individualizare a
executrii pedepsei, prevenia special i general nu s-ar mai putea realiza.
Curtea constat c n mod greit instana de apel a majorat cuantumul
daunelor materiale acordate prii civile B.E., prin reprezentant legal B.M.
Instana de apel a avut n vedere declaraia martorei O.L., care a declarat c a
mprumutat-o personal pe B.M. cu suma de 2.000 lei necesar pentru spital i
cunoate faptul c aceasta a mai mprumutat de la rude suma de 3000 lei, declaraia
martorei A.N. care a declarat c prinii prii vtmate au mprumutat de la rude
suma de aproximativ 5.000 lei i declaraia reprezentantului legal al prii
vtmate, B.M., potrivit creia a cheltuit 5000 lei cu interveniile chirurgicale,
medicamente i plata nvtoarei care se deplasa al domiciliul minorului pentru a-i
preda.
La baza rspunderii civile delictuale st principiul reparrii integrale a
prejudiciului suferit, ns prejudiciul invocat a fi reparat trebuie s fie cert, att din
punct de vedere al ntinderii, ct i al existenei. De asemenea, prejudiciul invocat
trebuie s fi fost afectat reparrii prejudiciului produs prin fapta ilicit.
Declaraiile martorelor O.L. i A.N. nu sunt suficiente pentru a contura
producerea unui prejudiciu material n sum de 5.000 lei, ntruct declaraiile
acestor martore pentru diferena de la 2.000 lei la 5.000 lei reliefeaz n mod
indirect cunoaterea unor elemente de fapt privind cheltuielile efectuate de familia
prii vtmate. Martora O.L. cunoate despre contractarea unor mprumuturi de
prinii prii vtmate pentru cheltuieli medicale, iar martora A.N. a declarat c
familia prii civile B.E. a efectuat cheltuieli n cuantum total de 5.000 lei pentru
77

ngrijirile medicale acordate minorului, fr a explicita cheltuielile ce compun

aceast sum .
Faptele probatorii din coninutul acestor declaraii prezint un ridicat grad
de incertitudine asupra cuantumului cheltuielilor materiale efectuate de familia
prii civile i a destinaiei sumelor la care fac referire martorele, motiv pentru
care nu pot fundamenta acordarea daunelor materiale n cuantum de 5.000 lei. De
altfel, numita B.M. a declarat c suma de 5.000 lei pe care a solicitat-o n calitate
de reprezentant al minorului B.E. cuprinde i cheltuieli cu interveniile
chirurgicale i plata medicilor, ns nu exist nici un element de fapt care s
susin suportarea contravalorii serviciilor medicale de ctre prinii prii civile,
exceptnd bineneles cheltuielile cu caracter ilicit efectuate pe perioada ngrijirii
medicale a prii civile B.E., care ns nu pot fi acordate de instan.
Drept urmare, curtea constat c se impune acordarea ctre partea civil
B.E. prin reprezentant legal B.M. a sumei de 2.000 lei cu titlu de daune materiale,
a cum a stabilit prima instan.
Criticile prii civile B.E. privind cuantumul redus al daunelor morale nu
sunt ntemeiate, motivele invocate n faa curii nefiind de natur s aduc
elemente noi care s impun reaprecierea cuantumului daunelor morale.
Din raportul de constatare medico-legala nr. 25/AC/09.03.2007 eliberat de
S.M.L. Constanta rezult c partea vtmat a suferit o fractur 1/3 medie ambele
oase gamba dreapt, iar la controlul efectuat la 31.07.2007 nu s-au menionat
complicaii care s afecteze dezvoltarea fizic ulterioar a prii vtmate. n
aceste condiii, susinerile prii civile privind efectele de durat ale fracturii nu se
confirm, mai ales c fracturile la o vrst tnr permit o regenerare osoas
corespunztoare, care s nu produc sechele fizice.
Ca atare, n raport de leziunile suferite de partea civil, interveniile
medicale la care a fost supus, durata ngrijirilor medicale, suma de 9.000 lei
asigur o just compensare a prejudiciului nepatrimonial cauzat prin fapta
inculpatului.
Pentru aceste considerente, n baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. Pr. Pen., curtea
va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul parte civil B.E. prin
reprezentant legal B.M. mpotriva deciziei penale nr. 142/07.04.2010 pronunat de
Tribunalul Constana n dosarul nr. 1418/212/2008.
n baza art. 38515 pct. 2 lit. d C. Pr. Pen. va fi admis recursul formulat de
recurentul inculpat N.I.C. mpotriva deciziei penale nr. 142/07.04.2010
pronunat de Tribunalul Constana n dosarul nr. 1418/212/2008.
n baza art. 38517 alin. 2 C. Pr. Pen. se vor casa n parte sentina penal nr.
1253/13.11.2009 pronunat de Judectoria Constana n dosarul nr. 1418/212/2008
i decizia penal nr. 142/07.04.2010 pronunat de Tribunalul Constana n dosarul
nr. 1418/212/2008 i, rejudecnd, se va dispune n baza art. 184 alin. 2,4 C. pen. cu
aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C. Pen. i art. 76 alin. 1 lit. e C. pen. condamnarea
inculpatului N.I.C. la pedeapsa amenzii penale n cuantum de 2.000 lei pentru
svrirea infraciunii de vtmare corporal din culp.
n baza art. 14, 346 alin. 1 C. Pr. Pen. raportat la art. 998, 999 C. Civ. va fi
obligat inculpatul N.I.C. alturi de asigurtorul S.C. A.R.A. S.A. ctre partea civil
78

B.E. prin reprezentant legal B.M. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de daune
materiale.
Se va menine dispoziia privind obligarea inculpatului N.I.C. alturi de
asigurtorul S.C. A.R.A. S.A. ctre partea civil B.E. prin reprezentant legal B.M.
la plata sumei de 9.000 lei cu titlu de daune morale.
Se va nltura din decizia penal nr. 142/07.04.2010 pronunat de
Tribunalul Constana n dosarul nr. 1418/212/2008 dispoziia privind obligarea
inculpatului N.I.C. ctre partea civil B.E. prin reprezentant legal B.M. la plata
sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, avnd n vedere c n mod greit a
fost admis apelul prii civile B.E. prin reprezentant legal B.M., condiii n care nu
se mai poate reine culpa procesual a inculpatului n raport de apelul promovat de
partea civil, pentru ca n acest fel acesta s suporte cheltuielile judiciare efectuate
n apel de partea civil.
Se vor menine celelalte dispoziii ale hotrrilor penale recurate, n msura
n care nu contravin prezentei decizii.
n baza art. 192 alin. 2 C. Pr. Pen. va fi obligat recurentul parte civil B.E.
prin reprezentant legal B.M. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate
de stat, iar n baza art. 192 alin. 3 C. Pr. Pen. celelalte cheltuieli judiciare avansate
de stat vor rmne n sarcina acestuia.
Dosarul 1418/212/2008
Decizia penal nr. 40/MP/18.06.2010
Judector Mitea Damian

DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL.

12. Achitare in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal

cu referire la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedur penal, pentru lipsa
inteniei directe in cazul infraciunii de tinuire prevzut de art. 221
Cod penal. Prezumia de nevinovie.
Pentru a se putea ajunge la o soluie de condamnare, legea prevede ca probele
administrate s fie n msur s rstoarne prezumia de nevinovie instituit n favoarea
inculpatului i s nu lase nici un dubiu cu privire la autorul faptei i vinovia acestuia.
Nevinovia este prezumat, inculpatul nefiind dator s-i probeze nevinovia atta timp
ct nu s-a dovedit n contra sa, acest principiu regsindu-se nscris n art.11 din Declaraia
Universal a Drepturilor Omului, art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului, art.14.2
din Pactul Internaional asupra Drepturilor Civile i Politice i art.23 din Constituia Romniei.
n Codul de procedur penal, prezumia de nevinovie este nscris ntre regulile de
baz ale procesului penal, n art.52 statundu-se c orice persoan este considerat nevinovat
pn la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv.
Prin adoptarea prezumiei de nevinovie ca principiu de baz, distinct de celelalte
drepturi care garanteaz i ele libertatea persoanei dreptul la aprare, respectarea demnitii
umane s-au produs o serie de restructurri ale procesului penal i a concepiei organelor
judiciare, care trebuie s rspund urmtoarelor cerine :
79

- vinovia se stabilete n cadrul unui proces, cu respectarea garaniilor procesuale,

deoarece simpla nvinuire nu nseamn i stabilirea vinoviei;
- sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se
face n fiecare etap a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii i
definitive pentru urmtoarea faz a procesului;
- la adoptarea unei hotrri de condamnare, pn la rmnerea definitiv, inculpatul are
statutul de persoan nevinovat; la adoptarea unei hotrri de condamnare definitive prezumia
de nevinovie este rsturnat cu efecte erga omnes;
- hotrrea de condamnare trebuie s se bazeze pe probe certe de vinovie, iar n caz de
ndoial, ce nu poate fi nlturat prin probe, trebuie s se pronune o soluie de achitare.
Plecnd de la analiza cerinelor impuse de principiul prezumiei de nevinovie i
translatnd analiza ctre infraciunea de tinuire prev. de art. 221 C. Pen. pentru care a fost
condamnat inculpatul, se constat c, din punct de vedere al laturii obiective, elementul
material al infraciunii de tinuire trebuie s poarte asupra unui bun provenit dintr-o fapt
prevzut de legea penal. Sub aspectul laturii subiective, infraciunea de tinuire se svrete
cu intenie direct, fptuitorul urmrind obinerea unui folos pentru sine sau pentru altul,
cunoscnd proveniena bunului din svrirea unei fapte prevzute de legea penal.
mprejurarea c inculpatul a acceptat primirea unor bunuri cu o provenien incert, n
lipsa unor probe certe care s demonstreze c inculpatul a cunoscut proveniena bunurilor din
svrirea unei fapte prevzut de legea penal, nu acoper cerina dispoziiilor art. 221 C.
pen., sub aspectul laturii subiective. Inculpatul trebuie s aib reprezentarea c bunul provine
din comiterea unei fapte prevzute de legea penal, iar nu doar simple supoziii, n aceasta din
urm ipotez nefiind ntrunite elementele constitutive ale infraciunii.

Prin sentina penal nr. nr.518/24.03.2009 pronunat de Judectoria

Medgidia n dosarul penal nr.341/256/2008, n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la
art.10 alin.1 lit.a Cod de procedur penal, a fost achitat inculpatul B.I.A., sub
aspectul svririi infraciunii de furt calificat, prevzut de art.208 alin.1 - 209
alin.1 lit.g, i Cod penal, ntruct fapta nu exist.
A fost respins ca nefondat aciunea civil formulat de partea civil S.C. F.
S.A. Medgidia.
n baza art.189 Cod de procedur penal, s-a dispus avansarea din fondurile
Ministerului Justiiei a sumei de 200 RON, cu titlu de onorariu aprtor din oficiu.
n baza art.192 alin.3 Cod de procedur penal, cheltuielile judiciare
avansate de stat au fost lsate n sarcina acestuia.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Medgidia nr.
1069/P/20.12.2007 s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n
judecat a inculpatului B.I.A., sub aspectul svririi infraciunii de furt calificat,
prevzut de art.208 alin.1 209 alin.1 lit.g i i Cod penal.
n fapt, s-a reinut c la data de de 11/12.03.2007, pe timp de noapte i prin
folosirea unui aparat autogen, inculpatul a sustras de la partea vtmat S.C. F.
S.A. Medgidia, 35 m de conduct cu diametrul de 500 mm n valoare de 862 RON.
Prin actul de sesizare s-a reinut c partea vtmat S.C. F. S.A. Medgidia sa constituit parte civil n cauz cu suma de 862 RON, reprezentnd contravaloarea
celor 7 buci de conduct, n lungime total de 30 metri liniari.
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului, instana a reinut c
cercetrile penale efectuate n cauz au fost determinate de plngerea penal fa
de autori necunoscui, formulat de partea vtmat S.C. F. S.A. Medgidia, pentru
80

svrirea de ctre acetia a unei infraciuni de furt de conduct metalic cu

diametrul de 500 mm.
n urma cercetrilor poliiei, conducta sustras a fost identificat in saivanul
inculpatului B.I., n prezena mai multor persoane, care au contrasemnat procesul
verbal de cercetare.
Existena acestei evi n saivanul inculpatului nu a fost contestat de acesta,
contestat fiind numai apartenena.
Astfel, inculpatul a artat c nu el deine acea eav, ci aceasta aparine
numitului A.P. care, singur, a depozitat-o n saivanul inculpatului. Susinerile
inculpatului sunt confirmate de nsui martorul A.P., ct i de martorul P.V.
Proveniena licit a acestei conducte reiese din declaraiile martorilor A.P. i
cea a numitului B.I. n mod indirect, acelai lucru l confirm i martorul P.S.V.
care, dei neag orice nelegere cu numitul A.P., arat c n tot timpul lucrrilor nu
s-a nregistrat nici un furt sau vreo lips de conduct dezafectat.
Chiar din nscrisurile de la dosar depuse de procuror dintr-un alt dosar penal,
coroborate cu cele depuse de inculpat, se contureaz, n opinia instanei, o
procedur nelegal de colectare de fier vechi la saivanul inculpatului, anterior i
ulterior faptei de fa, mprejurare pe care ns instana o apreciaz ca nefiind
relevant n cauz.
Raportat la elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat prevzut
de art.208 al.1-209 al.1 lit.g,i Cod penal, instana judectoreasc reine c nu
inculpatul este autorul faptei.
Astfel, din niciuna dintre probele administrate n cauz nu rezult c
inculpatul a luat conducta de la locul dezafectrii. Nu rezult modalitatea de
svrire a faptei, nici data i nici momentul. Aceasta cu att mai mult cu ct, din
plngerea penal in rem fcut de partea vtmat i nregistrat la data de
12.03.2007, reiese c faptele la care aceasta face referire au fost svrite n zilele
imediat anterioare sesizrii.
Cu toate acestea, prin rechizitoriu se face referire la o fapt din noaptea de
11/12.03.2007, dei n declaraia sa, numitul T.C. face referire la data de
09.03.2007. Simpla referire la butelia de oxigen gsit n saivan nu este suficient
pentru a presupune modul de svrire a faptei n lipsa oricrei probe cu care s se
coroboreze.
Din niciuna din probele administrate n cauz nu reiese ca moment al
svririi faptei cel indicat de procuror, cu referire exclusiv la inculpat. n plus,
este identificat persoana deintoare legal a conductei gsit la saivanul
inculpatului, respectiv numitul A.P. care o recunoate.
ntruct n cauz nu se regsete niciun element constitutiv al infraciunii de
furt calificat, nici sub aspectul laturii obiective i nici al celei subiective, instana a
dispus achitarea inculpatului pentru c fapta nu exist, precum i respingerea ca
nefondat a aciunii civile.
mpotriva susmenionatei sentine penale a declarat apel, n termen legal,
Parchetul de pe lng Judectoria Medgidia.
Prin decizia penal nr. 219/13.05.2010 pronunat de Tribunalul Constana n
dosarul nr. 341/256/2008 a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lng
81

Judectoria Medgidia mpotriva sentinei penale nr.518/24.03.2009 pronunat de

Judectoria Medgidia n dosarul penal nr.341/256/2008.
A fost desfiinat sentina penal apelat i, rejudecnd, n baza art.334 Cod
de procedur penal, s-a schimbat ncadrarea juridic a faptei reinute n sarcina
inculpatului B.I.A. din infraciunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1-209
alin.1 lit.g,i Cod penal, n infraciunea de tinuire prev.de art221 Cod penal.
n baza art.221 Cod penal, a fost condamnat inculpatul B.I.A. la pedeapsa de
1 an nchisoare, pentru svrirea infraciunii de tinuire.
n baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului pe durata executrii
pedepsei exerciiul drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua i b Cod
penal. n baza art.81 Cod penal, a fost suspendat condiionat executarea pedepsei
pe durata unui termen de ncercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.
n baza art.359 Cod de procedur penal, s-a atras atenia inculpatului asupra
dispoziiilor art.83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendrii n cazul
svririi unei noi infraciuni.
n baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a constatat suspendat executarea pedepsei
accesorii pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii.
n baza art.346 rap.la art.14 Cod de procedur penal, cu aplicarea art.998999 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 862,15 lei despgubiri
civile ctre partea civil S.C. F. S.A. Medgidia.
n baza art.191 alin.1 Cod de procedur penal, a fost obligat inculpatul la
plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Au fost nlturate din sentina penal apelat dispoziiile contrare deciziei de
fa i menine celelalte dispoziii.
n baza art.192 alin.3 Cod de procedur penal, cheltuielile judiciare
avansate n faza apelului au rmas n sarcina statului.
n baza art.189 Cod de procedur penal, onorariul de avocat oficiu S.E., n
sum de 200 lei, s-a avansat din fondul Ministerului Justiiei.
n baza art.199 alin.3 Cod de procedura penala, s-a dispus scutirea
martorului A.V. de amenda n sum de 250 lei aplicat prin ncheierea de edin
din data de 25.03.2010.
Tribunalul a constatat ca n mod corect prima instan a apreciat c
infraciunea de furt calificat reinut n sarcina inculpatului B.I.A. nu subzist n
cauz, probele administrate nefcnd dovada vreunui act de sustragere din partea
acestuia, cu privire la cantitatea de 30 de metri liniari de conduct, afectat
tronsonului de aduciune de ap, aparinnd S.C. F. S.A. Medgidia.
Sub acest aspect, mprejurarea c n saivanul aparinnd inculpatului a fost
descoperit aceeai cantitate de eav cu cea reclamat de partea vtmat, avnd
aceleai caracteristici cu cea cuprins n instalaia de irigaii de la ferma F, nu
poate conduce la concluzia c inculpatul este autorul furtului, ct vreme n cauz
s-a dovedit numai proveniena ilicit a bunurilor, nu i sustragrea lor nemijlocit de
ctre inculpat.
Contrar opiniei primei instane, tribunalul a apreciat ns c n cauz exist
suficiente probe care demonstreaz sustragerea cantitii de eav aflate n
exploatarea prii vtmate, inculpatul primind n vederea valorificrii un bun
82

provenit din svrirea unei fapte de natur penal, adic ceea ce contureaz
elementele infraciunii de tinuire prevzut de art.221 Cod penal.
Din ansamblul materialului probator, rezult c inculpatul B.I.A. a
manifestat o poziie oscilant, ceea ce face ca aprarea invocat n cursul judecii
s fie privit cu numeroase rezerve, n raport de propriile-i depoziii din cursul
urmririi penale, dar i fa de neconcordanele strecurate n coninutul declaraiilor
de martori audiai n aprare.
Astfel, audiat fiind n faa organelor de poliie la data de 16.03.2010, B.I.A.
nu a fcut referire la martorul A.P., preciznd c nu are cunotin despre
identitatea celui care a adus n interiorul saivanului cele apte buci de eav,
aceeai poziie procesual fiind meninut i cu ocazia audierii ca nvinuit i
inculpat, la datele de 01.08.2007 i 13.12.2007.
n aceste declaraii, inculpatul a susinut c oricine putea intra n saivan,
ntruct lactul era pus de form, prin urmare poarta putea fi deschis de orice
persoan care dorea s aduc fier vechi, fiind de notorietate local c proprietarul
saivanului se ocup de colectarea materialelor refolosibile.
n prim instan, inculpatul, contrar poziiei adoptate n cursul urmririi
penale, aduce un element de noutate, menit a-l apra de rspundere penal,
invocnd faptul c bucile de eav i-au fost aduse de martorul A.P., al crui nume
nu fusese indicat n cursul urmririi penale.
n mod evident, aceast tez probatorie nu poate fi luat n considerare, fiind
lipsit de orice credibilitate, ct vreme, cu ocazia celor trei audieri din cursul
urmririi penale, inculpatul nu a fcut referire la respectiva persoan, dei avea tot
interesul s o fac. Aceasta ntruct martorul a declarat c s-a ntlnit cu inculpatul
imediat ce i-a recuperat eava, adic nainte de Patele lui 2007, artnd c el este
cel care a depozitat eava, iar inculpatul i-a precizat c i s-a ntocmit dosar penal.
De asemenea, atta timp ct martorul confirm c s-a ntlnit cu inculpatul
de mai multe ori n decursul anului 2007, o asemenea tez probatorie, legat de
eventuala provenien a evilor, trebuia dezvluit i organelor de urmrire
penal, lucru pe care inculpatul a omis s l fac.
Deosebit de aceasta, se poate cu uurin constata c martorul A.P. nu putea
aduce n incinta saivanului o cantitate att de mare de eav, provenind din
lucrrile efectuate de primrie i la care el nsui participase, deoarece
caracteristicile bucilor de eav descoperite la faa locului sunt identice cu cele
ale instalaiei de aduciune, iar decuparea lor din amplasamentul iniial este
dovedit prin modul de operare i instrumentele folosite.
Astfel, procesul verbal de cercetare la faa locului relev existena de utilaje
i fore umane, cu ajutorul crora partea vtmat efectua n intervalul 09 12.03.2007 lucrri de decopertare mecanic n zona de referin, pentru ca
cercetrile ntreprinse ulterior reclamrii bunurilor s releve existena unei poriuni
de pmnt mrunit, diferit de cel decopertat de utilajele unitii, probabil
decopertat manual.
Acest fapt demonstreaz c ridicarea bucilor de eav s-a realizat imediat
decopertrii mecanice, profitnd de absena lucrtorilor S.C. F. S.A., pe timp de
noapte, de ctre persoane strine de angajaii societii, ntruct eava a fost
descoperit n incinta saivanului, mpreun cu un tub de oxigen.
83

C aceast eav este una i aceeai cu cea reclamat de partea vtmat

rezult din celelalte cercetri consemnate n procesul-verbal, ce relev att urmele
de trre ctre direcia saivanului inculpatului, ct i faptul c eava a fost
transportat secionat, fiind gsit n aceast stare.
Ori, de vreme ce martorul A.P. a afirmat c primise buci de eav gata
tiate, nu se vede motivul pentru care n incinta saivanului a fost adus i un tub de
oxigen, despre care inculpatul a declarat c nu-i aparine.
Prin urmare, este n afara oricrui dubiu c profitnd de perioada sfritului
de sptmn, n care eava nu a mai fost transportat la sediul societii, persoane
necunoscute au procedat la sustragerea acesteia, aa nct nu se poate susine c
bucile de eav ar fost date martorului A.P., ca rsplat pentru munca prestat
oficial la lucrrile de decopertare.
Dimpotriv, martorul B.I., angajat al primriei, a artat c i-a lsat
martorului A.P. cteva capete de eav, respectiv 3-4 buci cu o lungime de 15
metri, nicidecum 7 buci, cu o lungime total de 30 de metri.
n sfrit, tot martorul B.I. a declarat c poriunea sustras provenea dintr-un
tronson nou, adic din zona n care se efectuaser lucrri, situat n apropierea
saivanului inculpatului, ceea ce relev faptul c martorul A.P. nu putea primi dect
buci din tronsonul vechi, decopertat concomitent, ntruct numai aceste buci
puteau fi transportate la primrie, unde se putea dispune de ele.
n ceea ce privete bucile din tronsonul nou, ele erau duse la sediul
societii, aa cum declar martorii M.G., P.S. i B.I., prin urmare nu puteau ajunge
n posesia martorului A.P. i de aici n incinta saivanului inculpatului, ntruct, la
data sustragerii, lucrrile din zona respectiv erau n plin desfurare, pe cnd
bucile din tronsonul vechi au fost remise muncitorilor abia la finalul primelor
lucrri.
Sub aspectul infraciunii de tinuire, tribunalul a apreciat c aceasta subzist
pe deplin n sarcina inculpatului, prin nsi faptul c a acceptat, direct sau indirect,
primirea unor bunuri, a cror situaie juridic era incert, chiar suspect,
mprejurarea c punctul de colectare funciona fr autorizaie i fr a fi cerute
documente de provenien a bunurilor fiind elocvent n exprimarea poziiei
subiective a inculpatului.
n situaia dedus judecii, aprarea inculpatului care, audiat la numai dou
zile de la svrirea faptei, a declarat c nu tie de unde provin evile furate, este
pueril, ntruct locul de depozitare era mprejumuit, fiind prevzut cu lact i pzit
de un cine din rasa pitbull, n permanen dezlegat, animalul fiind cunoscut pentru
agresivitatea sa.
Ca urmare, este lipsit de credibilitate afirmaia inculpatului c orice
persoana putea ptrunde n incint, lsnd acolo diferite bunuri, orice depozitare
fcndu-se fie n prezena inculpatului, fie de ctre o persoan din anturajul su, cu
acordul tacit al proprietarului, fapt ce implic i asumarea de riscuri ce decurg
decurg din proveniena ilicit a bunurilor primite.
n sfrit, de vreme ce printre persoanele care vizitau punctul de colectare se
puteau numra i hoi de fier vechi, inculpatul nu poate fi privit dect ca tinuitor,
ntruct persoanele audiate n cursul urmririi penale au recunoscut c s-au neles
84

cu inculpatul s-i vnd acel fier, pe care l-au descrcat, urmnd s primeasc
ulterior banii.
De altfel, nsi msurile de protejare a incintei centrului de colectare
demonstreaz contrariul celor susinute de inculpat, iar prezena unor ovine
remarcate cu prilejul cercetrilor preliminare vine n sprijinul ideii c nu orice
persoan putea ptrunde n interior, saivanul fiind situat n apropierea locuinei
inculpatului, pentru a fi mai bine supravegheat i gospodrit, de ctre inculpat i
soia sa.
mpotriva deciziei penale nr. 219/13.05.2010 pronunat de Tribunalul
Constana n dosarul nr. 341/256/2008 a declarat recurs inculpatul B.I.A., invocnd
incidena cazurilor de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 10, 17 i 18 C. Pr. Pen.,
ntruct instana de apel nu a luat n considerare toate mijloacele de prob, a dat o
ncadrare juridic greit faptei i a comis o grav eroare de fapt, pronunnd o
soluie de condamnare a inculpatului.
Examinnd legalitatea i temeinicia deciziei penale recurate, prin
prisma motivele invocate i din oficiu, conform art. 385 ind. 6 alin. 1, 2 C. Pr.
Pen. i art. 385 ind. 9 alin. 3 C. Pr. Pen., Curtea constat c recursul formulat
de inculpatul B.I.A. este fondat.
Anterior analizrii fondului recursului, se impune analizarea declarrii n
termen a recursului de ctre inculpat. Inculpatul B.I.A. a fost prezent la dezbateri
n faza apelului, astfel c termenul de recurs de 10 zile curge de la pronunarea
hotrrii. Hotrrea instanei de apel a fost pronunat la data de 13.05.2010, iar
recursul a fost declarat la data de 25.05.2010, drept urmare ultima zi a termenului
procedural de 10 zile, calculat pe zile libere, potrivit art. 186 alin. 2 C. Pr. Pen., a
fost 24.05.2010. Data de 24.05.2010 a fost declarat zi nelucrtoare (a doua zi de
Rusalii), aa nct termenul de recurs se prorog pn la sfritul primei zile
lucrtoare, respectiv 25.05.2010, condiii n care recursul inculpatului a fost
declarat n termen, urmnd a fi analizat pe fond.
Curtea reine c, potrivit art. 345 alin. 2 C. Pr. Pen., condamnarea se
pronun dac fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat,
toate aceste concluzii ce fundamenteaz hotrrea de condamnare trebuind s fie
susinute de probe certe de vinovie, prin care s fie rsturnat prezumia de
nevinovie prev. de art. 52 C. Pr. pen. i art. 66 alin. 1 C. Pr. Pen.
Tribunalul a apreciat c exist suficiente probe care demonstreaz
sustragerea cantitii de eav aflate n exploatarea prii vtmate, inculpatul
primind n vederea valorificrii un bun provenit din svrirea unei fapte de natur
penal, ceea ce contureaz elementele infraciunii de tinuire prevzut de art.221
Cod penal. S-a mai artat c infraciunea subzist pe deplin n sarcina inculpatului,
prin nsi faptul c a acceptat, direct sau indirect, primirea unor bunuri, a cror
situaie juridic era incert, chiar suspect, mprejurarea c punctul de colectare
funciona fr autorizaie i fr a fi cerute documente de provenien a bunurilor
fiind elocvent n exprimarea poziiei subiective a inculpatului.
Curtea, plecnd de la ncadrarea juridic corect stabilit de tribunal, reine c
pentru a se putea ajunge la o soluie de condamnare, legea prevede ca probele
administrate s fie n msur s rstoarne prezumia de nevinovie instituit n
85

favoarea inculpatului i s nu lase nici un dubiu cu privire la autorul faptei i

vinovia acestuia.
Nevinovia este prezumat, inculpatul nefiind dator s-i probeze
nevinovia atta timp ct nu s-a dovedit n contra sa, acest principiu regsindu-se
nscris n art.11 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, art.6 din
Convenia European a Drepturilor Omului, art.14.2 din Pactul Internaional
asupra Drepturilor Civile i Politice i art.23 din Constituia Romniei.
n Codul de procedur penal, prezumia de nevinovie este nscris ntre
regulile de baz ale procesului penal, n art.52 statundu-se c orice persoan este
considerat nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal
definitiv.
Prin adoptarea prezumiei de nevinovie ca principiu de baz, distinct de
celelalte drepturi care garanteaz i ele libertatea persoanei dreptul la aprare,
respectarea demnitii umane s-au produs o serie de restructurri ale procesului
penal i a concepiei organelor judiciare, care trebuie s rspund urmtoarelor
cerine :
- vinovia se stabilete n cadrul unui proces, cu respectarea garaniilor
procesuale, deoarece simpla nvinuire nu nseamn i stabilirea vinoviei;
- sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea
probelor se face n fiecare etap a procesului penal, concluziile unui organ judiciar
nefiind obligatorii i definitive pentru urmtoarea faz a procesului;
- la adoptarea unei hotrri de condamnare, pn la rmnerea definitiv,
inculpatul are statutul de persoan nevinovat; la adoptarea unei hotrri de
condamnare definitive prezumia de nevinovie este rsturnat cu efecte erga
omnes;
- hotrrea de condamnare trebuie s se bazeze pe probe certe de vinovie,
iar n caz de ndoial, ce nu poate fi nlturat prin probe, trebuie s se pronune o
soluie de achitare.
Plecnd de la analiza cerinelor impuse de principiul prezumiei de
nevinovie i translatnd analiza ctre infraciunea de tinuire prev. de art. 221 C.
Pen. pentru care a fost condamnat inculpatul B.I.A., curtea constat c, din punct
de vedere al laturii obiective, elementul material al infraciunii de tinuire trebuie
s poarte asupra unui bun provenit dintr-o fapt prevzut de legea penal. Sub
aspectul laturii subiective, infraciunea de tinuire se svrete cu intenie direct,
fptuitorul urmrind obinerea unui folos pentru sine sau pentru altul, cunoscnd
proveniena bunului din svrirea unei fapte prevzute de legea penal.
Tribunalul a apreciat c atitudinea oscilant a inculpatului i nlturarea
declaraiei martorului A.P., care susinuse c este persoana care a transportat
bucile de eav n curtea saivanului aparinnd inculpatului, precum i
mprejurarea c nu orice persoan putea ptrunde n curtea saivanului, ceea ce
presupune c inculpatul cunotea persoana sau persoanele care au adus evile sunt
suficiente pentru stabili poziia psihic a inculpatului.
Este adevrat c poziia psihic a unei persoane fiind rezultatul unui proces
intern, nu poate fi stabilit dect prin raportare la modul n care se exteriorizeaz
conduita persoanei, ns conduita exterioar trebuie s ofere elemente de fapt
86

suficiente pentru a formula o concluzie cert, orice dubiu urmnd s profite

inculpatului.
n opinia Curii, datele mai sus enumerate sunt insuficiente pentru a se putea
concluziona dincolo de orice dubiu c inculpatul a cunoscut c bunurile provin din
comiterea unei fapte prevzute de legea penal. Simpla bnuial a inculpatului
asupra provenienei ilicite a bunurilor nu este suficient pentru existena
infraciunii de tinuire. Tribunalul a tras concluzia asupra vinoviei inculpatului
din aceea c a acceptat primirea unor bunuri a cror situaie juridic era incert,
situaie n care inculpatul i-a asumat riscurile ce decurg din proveniena ilicit a
bunurilor.
Chiar reinnd concluzia tribunalului, aceasta este insuficient pentru a
pronuna o soluie de condamnare pentru svrirea infraciunii de tinuire.
mprejurarea c inculpatul a acceptat primirea unor bunuri cu o provenien
incert, n lipsa unor probe certe care s demonstreze c inculpatul a cunoscut
proveniena bunurilor din svrirea unei fapte prevzut de legea penal, nu
acoper cerina dispoziiilor art. 221 C. pen., sub aspectul laturii subiective.
Inculpatul trebuie s aib reprezentarea c bunul provine din comiterea unei fapte
prevzute de legea penal, iar nu doar simple supoziii, n aceasta din urm ipotez
nefiind ntrunite elementele constitutive ale infraciunii.
De asemenea, din mijloacele de prob administrate n cauz rezult c
organele de poliie au fost sesizate despre sustragerea mai multor buci de
conduct metalic, motiv pentru care s-au deplasat la faa locului n data de
12.03.2007. Din procesul verbal ncheiat la data de 12.03.2007 rezult c organele
de poliie s-au deplasat la saivanul inculpatului, n a crui curte se observau 7
buci de conduct metalic cu o lungime de aproximativ 5 metri fiecare, cu
izolaie exterioar identic cu cea conductei sustrase, lng care se afla un tub de
oxigen. Constatrile au fost efectuate din exteriorul curii saivanului, ntruct
curtea era ncuiat i pzit de un cine.
n procesul verbal de cercetare la faa locului nu se menioneaz indiciile
care au determinat organele de poliie s se deplaseze de la locul sustragerii
faptelor pn la saivanul aparinnd inculpatului, contrar celor reinute de tribunal
privind existena unor urme de trre ctre direcia saivanului, ceea ce ar putea
constitui elemente de arbitrariu n stabilirea locului unde puteau fi descoperite
bunurile sustrase.
Conducta metalic observat de la distan n curtea saivanului nu a mai fost
ulterior gsit, inculpatul susinnd c a fost luat de martorul A.P., condiii n care
se constat c organele de urmrire penal nu au putut confirma identitatea dintre
conducta aflat n curtea saivanului i conducta sustras de la S.C. F. S.A.
Medgidia.
Constatrile efectuate cu prilejul cercetrii la faa locului relev asemnarea
dintre conducta aflat n curtea saivanului i conducta sustras, dar nu ofer
elemente de certitudine.
Drept urmare, curtea reine i c nu s-a fcut dovada identitii dintre
conducta aflat n curtea saivanului i conducta sustras, n condiiile n care nici
martorii care au nsoit organele de poliie i nici organele de poliie nu au putut
examina de aproape conducta, pentru a se stabili cel puin identitatea de diametru
87

dintre conductele n discuie. Declaraiile martorilor care au asistat la cercetarea la

faa locului n sensul c diametrul conductei era de 50 cm trebuie primite cu
rezerv, n condiiile n care dimensiunea nu putea fi indicat de la distan dect
cu caracter aproximativ.
Tribunalul a reinut n mod corect contradiciile din declaraiile inculpatului
i poziia procesual subiectiv a martorului A.P., ale crui susineri au fost
nlturate, dar chiar i n atare situaie este sigur c nu se poate stabili identitatea
autorilor infraciunii de furt i nici identitatea dintre conducta aflat n curtea
saivanului i conducta sustras. nlturarea aprrii inculpatului nu presupune n
mod necesar ca acuzaiile aduse acestuia s fie considerate dovedite.
n atare ipotez, plecnd de la aceste constatri, avnd n vedere i lipsa unor
probe directe din care s rezulte c inculpatul a cunoscut proveniena conductei
metalice ca fiind urmarea svririi unei infraciuni, elemente precum atitudinea
oscilant a inculpatului, nlturarea declaraiei martorului A.P., mprejurarea c nu
orice persoan putea ptrunde n curtea saivanului sunt doar elemente
circumstaniale care ar fi putut conduce la stabilirea vinoviei inculpatului sub
forma inteniei directe, n msura n care s-ar fi coroborat i cu alte elemente de
fapt, dar singure nu pot fundamenta o hotrre de condamnare, deoarece s-ar baza
n mare msur pe deducii care nu pot avea un caracter de certitudine.
n concluzie, curtea reine c nu s-a fcut dovada dincolo de orice dubiu c
inculpatul a primit spre valorificare conducta metalic cunoscnd c provenea din
svrirea unei fapte prevzute de legea penal, n scopul de a obine un folos
material pentru sine sau pentru altul, motiv pentru care nu sunt ntrunite elementele
constitutive ale infraciunii de tinuire, sub aspectul laturii subiective (lipsa
inteniei directe), urmnd a se dispune achitarea inculpatului B.I.A., n temeiul art.
11 pct. 2 lit. a C. Pr. Pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C. Pr. Pen., fiind incident
cazul de casare prev. de art. 3859 alin. 1 pct. 12 C. Pr. pen. (cu coninutul rezultat
din aplicarea Deciziei nr. 694/20.05.2010 a Curii Constituionale).
Pentru aceste considerente, n baza art. 38515 pct. 2 lit. d C. Pr. Pen., curtea
va admite recursul formulat de recurentul inculpat B.I.A. mpotriva deciziei
penale nr. 219/13.05.2010 pronunat de Tribunalul Constana n dosarul nr.
341/256/2008.
Se va casa n parte decizia penal nr. 219/13.95.2010 pronunat de
Tribunalul Constana n dosarul nr. 341/256/2008, n ceea ce privete condamnarea
inculpatului B.I.A. pentru svrirea infraciunii de tinuire prev. de art. 221 C.
Pen. i obligarea la despgubiri civile ctre S.C. F. S.A. Medgidia i cheltuieli
judiciare ctre stat i, rejudecnd:
n baza art. 11 pct. 2 lit. a C. Pr. Pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C. Pr.
Pen. va fi achitat inculpatul B.I.A. pentru svrirea infraciunii de tinuire prev. de
art. 221 C. Pen.
Va fi respins ca nefondat aciunea civil formulat de partea civil S.C. F.
S.A. Medgidia, ntruct, aa cum s-a artat la rezolvarea aciunii penale, nu s-a
dovedit c bunurile care s-au aflat temporar n curtea saivanului sunt aceleai cu
cele sustrase prii civile. Ca atare, nu rezult c inculpatul a avut vreo contribuie
la producerea prejudiciului invocat de partea civil, pentru a se angaja rspunderea
civil delictual, n condiiile art. 998,999 C. Civ.
88

n baza art. 192 alin. 3 C. Pr. Pen., cheltuielile judiciare avansate de stat la
soluionarea cauzei n prim instan vor rmne n sarcina acestuia.
Se vor nltura din decizia penal nr. 219/13.05.2010 pronunat de
Tribunalul Constana n dosarul nr. 341/256/2008 dispoziia privind condamnarea
inculpatului B.I.A. pentru svrirea infraciunii de tinuire prev. de art. 221 C.
Pen., dispoziiile art. 71 C. Pen. raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a i lit. b C.
Pen., art. 81 C. Pen., art. 359 C. Pr. Pen., art. 71 alin. 5 C. Pen., art. 346 C. Pr. Pen.
raportat la art. 14 C. Pr. Pen. i art. 998-999 C. Civ., art. 191 alin. 1 C. Pr. pen.
Se vor menine celelalte dispoziii ale deciziei penale recurate, n msura n
care nu contravin prezentei decizii.
n baza art. 192 alin. 3 C. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat la
soluionarea apelului i recursului vor rmne n sarcina acestuia.
n baza art. 189 C. Pr. Pen., suma de 70 lei reprezentnd onorariu parial
aprtor desemnat din oficiu avocat H.A. se avanseaz din fondurile Ministerului
Justiiei n favoarea Baroului Constana, conform art. 5 pct. 1 lit. a i art. 6 din
Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocaii care acord asisten
juridic n materie penal.
Dosar nr. 341/256/2008
Decizia penal nr. 534/P/14.09.2010
Judector Marius Damian Mitea
13. Greita incadrare juridic. Actele cu caracter obscen
caracterizeaz elementul material al infraciunii de corupie sexual i
nu a infraciunii de viol.
Dei legea nu d o definiie a actului obscen, literatura de specialitate reine c actele cu
caracter obscen reprezint acte ce aduc atingere pudoarei i bunului sim al celor care sunt
prezeni. n ceea ce privete latura subiectiv a infraciunii de corupie sexual se cere ca
minorul s asiste la actele respective sau actul obscen s se produc asupra unui minor. Actul
este svrit n prezena minorului, cnd acesta este de fa n locul unde se produce actul
obscen, putnd vedea i auzi fr un efort deosebit.
n acest sens este i practica judiciar, i anume, atunci cnd raportul sexual nu a avut
loc, fiind vorba de o simpl palpare sau un simplu contact al organelor sexuale, dac victima
este minor, fapta nu constituie infraciunea de viol, ci infraciunea de corupie sexual
(Decizia penal nr. 2438/1974 a fostului Tribunal Suprem ).
Dei legiuitorul folosete pluralul pentru caracterizarea elementului material al
infraciunii (acte cu caracter obscen), existena infraciunii nu este totui exclus n cazul
svririi unui singur act cu caracter obscen (Drept penal romn. Partea special, Octavian
Loghin, Editura ansa, 1994, p. 193).

Prin sentina penal nr. 331/04.09.2009, Tribunalul Constana a hotrt:

n baza art.334 Cod de procedur penal, respinge ca nefondat cererea de
schimbare a ncadrrii juridice a faptelor reinute n sarcina inculpatului B.D.D.,
din infraciunile de tentativ de viol i tentativ de incest prevzute de 20 rap.la
art.197 alin.1,2 lit.b1 i alin.3 Cod penal i art.20 rap.la art.203 Cod penal, ambele
cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal, n infraciunea de tentativ de incest prevzut
de art. 20 rap.la art.203 Cod penal.
89

n baza art.20 rap.la art.197 alin.1,2 lit.b1 i alin.3 Cod penal, condamn pe
inculpatul B.D.D. la pedeapsa de 6 ani nchisoare i 3 ani interzicerea drepturilor
prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua i b Cod penal, dup executarea pedepsei
nchisorii, pentru svrirea infraciunii de tentativa de viol.
n baza art.20 rap.la art.203 Cod penal, condamn pe acelai inculpat la o
pedeaps de 2 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de tentativ de incest.
n baza art.33 lit.b i art.34 lit.b Cod penal, aplic inculpatului pedeapsa cea
mai grea de 6 ani nchisoare i 3 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64
alin.1 lit.a teza a doua i b Cod penal, dup executarea pedepsei nchisorii.
n baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului exerciiul drepturilor
prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua i b Cod penal, pe durata executrii
pedepsei.
n baza art.88 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului
perioada reinerii i arestrii preventive, ncepnd cu data de 19.03.2009 la zi.
n baza art.350 rap.la art.160b alin.3 Cod de procedur penal, menine
msura arestrii preventive a inculpatului Botuan Dumitru Dan.
n baza art.346 rap.la art.14 i art.17 alin.3 Cod de procedur penal, cu
aplicarea art.998-999 Cod civil, oblig inculpatul la plata sumei de 5000 lei daune
morale ctre partea civil F.N., prin reprezentant legal F.I.
Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a reinut urmtoarele:
n seara de 14.03.2009, inculpatul B.D.D., mpreun cu fraii si F.C., F.T. i
martora I.F., cunoscut sub numele de Coca", s-au deplasat la discoteca din satul
Plopeni.
n jurul orei 0130, inculpatul i fraii si s-au ntors de la discotec la locuina
numitei P.M., unde acetia obinuiau s mai doarm.
n cas, cei trei au gsit-o pe partea vtmat, minora F.N., n vrst de 10
ani, creia inculpatul i-a solicitat s mearg n camera alturat pentru a se culca.
Dei minora a refuzat iniial, spunnd c dorete s-o atepte pe verioara ei
I.F., inculpatul a insistat i a luat-o de mn, deplasndu-se amndoi n camera
alturat.
Partea vtmat, F.N. i fratele ei vitreg, inculpatul B.D.D. s-au aezat n pat
i s-au nvelit cu plapuma, ambii fiind mbrcai.
Minora F.N. a adormit ascultnd muzic la ctile telefonului mobil pe care
inculpatul i l-a dat, iar la un moment dat s-a trezit, ntruct a simit cnd inculpatul
a ntors-o cu faa spre el i, de asemenea, a simit o durere n zona genital.
n momentul n care s-a trezit, partea vtmat a vzut c era dezbrcat de
pantaloni pn genunchi, iar inculpatul B.D.D. avea, de asemenea, pantalonii lsai
n jos i era culcat cu faa spre ea. Minora F.N. s-a speriat i l-a ntrebat ce s-a
ntmplat, inculpatul rspunzndu-i c nu este treaba ei.
Martora I.F., care a intrat n camera respectiv cnd minora se trezise, a
constatat c att ea, ct i inculpatul aveau pantalonii lsai n jos pn la genunchi.
A doua zi, minora a vzut pe pantaloni cteva pete i i-a artat martorei I.F.,
care i-a spus c este posibil ca fratele ei s fi ejaculat pe pantalonii ei.
Martora I.F. l-a ntrebat pe inculpat de ce i-a btut joc de F.N., acesta
rspunzndu-i ce te intereseaz pe tine".
90

Temndu-se s nu fi fost violat, minora i-a relatat mamei sale, n seara de

18.03.2009, cele ntmplate, iar a doua zi, la coal, a relatat acelai lucru cadrelor
didactice P.A. i D.G.S., precum i colegelor de clas B.A.N. i L.C.G., declaraiile
sale fiind constante cu privire la cele petrecute n noaptea de 14/15.03.2009.
Conform raportului de constatare tehnico-tiinific nr.49764/09.04.2009,
ntocmit cu ocazia examinrii pantalonilor pe care minora a vzut petele, rezult c
nu s-au pus n eviden urme de materie pretabile a fi sperm detectabile prin
metode serologice.
Conform raportului de constatare medico-legal nr.24/S din data de
20.03.2009, minora F.N. prezint o integritate anatomic i funcional a himenului
i nu prezint urme de violen.
n cursul urmririi penale, inculpatul a recunoscut c n noaptea respectiv a
intenionat s ntrein raport sexual cu o persoan, sens n care i-a dat acesteia
pantalonii jos, iar apoi i-a dat i el pantalonii jos i i-a expus organul genital,
pipind persoana n cauz.
De asemenea, inculpatul a ncercat s ntrein relaii sexuale i cu martora
I.F., aspect ce este confirmat att de minora F.N., ct i de martor, inclusiv n
cursul judecii, ns aceast mprejurare nu infirm faptul c anterior a ncercat s
ntrein un raport sexual cu sora sa minor n vrst de 10 ani.
n ceea ce privete cererea de schimbare a ncadrrii juridice, tribunalul a
apreciat c nu se poate mprti punctul de vedere al aprrii, n sensul c un
eventual raport sexual nu ar fi fost adus la ndeplinire prin constrngere, ct
vreme inculpatul cunotea vrsta prii vtmate, iar acesta, n virtutea relaiilor
speciale de familie, avea un ascendent moral asupra victimei, fiind pe deplin
contient de faptul c minora nu putea exprima un acord valabil cu privire la
ntreinerea unui raport sexual, o astfel de mprejurarea fiind i una din premisele
incriminrii formei agravante a infraciunii de viol, sub forma alineatului 3 al
articolului 197 din Codul penal.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel inculpatul B.D.D.
n dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului, s-a solicitat admiterea
apelului, desfiinarea sentinei pronunat de Tribunalul Constana i pe fond s se
dispun achitarea inculpatului n temeiul dispoziiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la
art.10 lit.a) Cod procedur penal faptele deduse judecii nu exist; s-a nvederat
instanei c, din declaraiile date de partea vtmat F.N., rezult multe
neconcordane att ntre cele dou declaraii date n faza de urmrire penal, ct i
declaraiile prii vtmate i declaraiile martorei I.F. n prima declaraie aflat la
dosarul de urmrire penal, F.N. arat c s-a bgat n pat cu pantalonii de pijama
fr chiloi, iar martora I.F. a relatat c partea vtmat era la marginea patului, iar
partea vtmat dimpotriv spune c era la ntoars spre perete. n declaraiile date,
partea vtmat nu spune niciodat c s-ar fi trezit pentru c ar fi existat vreo
apropiere, vreo atingere ntre cei doi.
Tot partea vtmat, ntr-o declaraie, care nu a fost reinut de ctre instana
de fond, relateaz cum i-a gsit martora I.F., respectiv c inculpatul B.D.D. era
dezbrcat de la bru n jos, la fel fiind i partea vtmat. ntr-o declaraie, partea
vtmat arat c martora I.F. a dat plapuma la o parte i l-a vzut pe inculpat care
era dezbrcat, pe de alt parte martora I.F. declar c inculpatul s-a mbrcat cnd a
91

intrat ea n camer. ntr-o alt declaraie, dat n faza de urmrire penal, partea
vtmat declar c ar fi simit o durere n zona genital, aspect preluat i de
hotrrea judectoreasc de la instana de fond i care vine n contradicie cu
raportul de expertiz medico-legal, n care se concluzioneaz c nu exist nici un
fel de leziune specific violului.
n ce privete raportul de constatare tehnico-tiinific, de asemenea nu se
poate reine c a existat o apropiere ntre inculpat i partea vtmat F.N., respectiv
c s-au exercitat violene pentru a o pune pe aceasta n imposibilitate de a se apra.
Din toate declaraiile date n cauz rezult c martora I.F. nu este o persoan
credibil.
n subsidiar, dac se constat vinovia inculpatului, s-a solicitat a se avea n
vedere vrsta inculpatului, faptul c se afla n relaii foarte bune cu familia, prii
vtmate nu-i este fric de el, astfel nct se impune redozarea pedepsei n sensul
reducerii cuantumului acesteia.
La termenul de judecat din data de 11.02.2010, instana a pus n discuia
prilor, din oficiu, schimbarea ncadrrii juridice din infraciunile de tentativ de
viol prevzut de art.20 raportat la art.197 alin.(1), (2) lit.b 1 i alin.(3) Cod penal i
tentativ de incest prevzut de art.20 raportat la art.203 Cod penal, cu aplicarea
art.33 lit.b) Cod penal, n infraciunea de corupie sexual prevzut de art.202
alin.(1), (2) Cod penal; prile prezente au artat c nu solicit acordarea unui
termen pentru pregtirea aprrii cu privire la schimbarea ncadrrii juridice a
faptelor i au pus concluzii pe schimbarea ncadrrii juridice la acelai termen.
Pentru inculpat, s-a artat c este de acord s se dispun schimbarea
ncadrrii juridice din infraciunile de tentativ de viol prevzut de art.20 raportat
la art.197 alin.(1), (2) lit.b 1 i alin.(3) Cod penal i tentativ de incest prevzut de
art.20 raportat la art.203 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.b) Cod penal, n
infraciunea de corupie sexual prevzut de art.202 alin.(1), (2) Cod penal,
nvederndu-se instanei c i fa de aceast infraciune nelege s solicite
admiterea apelului, desfiinarea sentinei pronunat de Tribunalul Constana i pe
fond achitarea inculpatului n temeiul dispoziiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la
art.10 lit.a) Cod procedur penal.
S-a susinut c, dei legea nu d o definiie a actului obscen, literatura de
specialitate rein c actele cu caracter obscen reprezint acte ce aduce atingere
pudoarei i bunului sim al celor care sunt prezeni. n ceea ce privete latura
subiectiv a infraciunii de corupie sexual, se cere ca minorul s asiste la actele
respective sau actul obscen s se produc asupra unui minor. Ori, n cauz nu este
vorba despre niciuna dintre cele dou modaliti prevzute de lege. Actul este
svrit n prezena minorului, cnd acesta este de fa n locul unde se produce
actul obscen, putnd vedea i auzi fr un efort deosebit. Precizeaz c n acest
sens exist decizia penal nr.1088/2003 pronunat de Tribunalul Bucureti
Secia I Penal. Atta vreme ct se vorbete despre corupie sexual, trebuie ca
actul obscen s fie efectuat asupra minorului sau acesta s fie prezent, iar autorul
s-i dea seama c acesta asist. Ori, din declaraiile de la dosarul cauzei att ale
prii vtmate i respectiv prima declaraie, ct i ale martorului ocular I.F. rezult
c nu s-a petrecut un act obscen nici cel puin n forma tentativei. Ct vreme
declaraiile prii vtmate i ale martorilor arat cu totul altceva.
92

Reprezentantul Parchetului, a solicitat a nu se dispune schimbarea ncadrrii

juridice din infraciunile de tentativ de viol prevzut de art.20 raportat la art.197
alin.(1), (2) lit.b1 i alin.(3) Cod penal i tentativ de incest prevzut de art.20
raportat la art.203 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.b) Cod penal, n infraciunea de
corupie sexual prevzut de art.202 alin.(1), (2) Cod penal. Consider c din
materialul probator administrat n cauz nu rezult c s-ar fi svrit infraciunea
de corupie sexual, ntruct ar fi trebuit ca inculpatul s fi svrit acte cu caracter
obscen n prezena minorei sau asupra corpului acesteia. Probele administrate n
cauz demonstreaz ncercarea inculpatului de a ntreine un act sexual cu minora
rud cu acesta. ntr-una dintre declaraii inculpatul spune c a ncercat ntreinerea
unui raport sexual, chiar dac ar fi fost n eroare cu privire la persoan, acesta asta
susine. Probatoriul relev elementul material al infraciunii de viol aa cum este
neles i potrivit deciziei nr.3/2005 pronunat n recursul n interesul legii de ctre
nalta Curte de Casaie i Justiie Bucureti. Chiar dac raportul de constatare
medico-legal nu atest leziuni n zona genital, partea vtmat a declarat c a
simit o durere n zona respectiv, aspect ce nu exclude ncercarea inculpatului de a
ntreine un act sexual cu minora chiar dac nu s-au produs leziuni. Consider c
elementul material este dovedit prin coroborarea declaraiilor prilor, ulterior cu
declaraia martorei I.F.
Partea vtmat a artat c nu s-a ntmplat nimic n acea sear.
Examinnd hotrrea apelat n raport de motivele de apel i de actele i
lucrrile dosarului, Curtea constat c apelul formulat de ctre inculpat este fondat,
ns nu pentru motivele de apel invocate ci, examinnd cauza sub toate aspectele
de fapt i de drept potrivit art. 379 alin. 2 C.proc.pen., sub aspectul strii de fapt
reinute, al ncadrrii juridice i al pedepsei aplicate, pentru urmtoarele:
Curtea apreciaz c, n mod netemeinic, instana de fond a constat c din
probatoriul administrat reiese c inculpatul a ncercat s ntrein un raport sexual
cu o persoan, pe fondul consumului de buturi alcoolice, fr a realiza c
persoana n cauz era sora sa, justificndu-se prin aceea c a renunat la idee n
momentul n care aceasta i-a dezvluit adevrata identitate.
Curtea constat c instana de fond a reinut aceast intenie a inculpatului
doar din declaraia n acest sens a inculpatului, din nici un alt mijloc de prob
nemai reieind aceast intenie a inculpatului.
Potrivit art. 69 C.proc.pen.: declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului
fcute n cursul procesului penal pot servi la aflarea adevrului, numai n msura n
care sunt coroborate cu fapte sau mprejurri ce rezult din ansamblul probelor
existente n cauz.
Curtea apreciaz c din mijloacele de prob administrate n cauz nu reiese
fr putin de tgad c inculpatul a intenionat ca n seara de 14/15.03.2009 s
ntrein relaii sexuale cu sora sa, F.N.
Curtea constat c toi aceti martori au relatat aspecte spuse de ctre partea
vtmat, aspecte care ns nu sunt confirmate de raportul de constatare medicolegal nr. 24/S/20.03.2009 ntocmit de ctre SJML Constana.
Curtea mai reine c nici un alt mijloc de prob administrat n cauz nu este
relevant sub aspectul inteniei inculpatului de a ntreine relaii sexuale n seara de
14/15.03.2009 cu sora sa, F.N.
93

Din declaraiile numiilor F.C. i F.T.G., Curtea reine c partea vtmat

F.N. s-a dus la culcare la un interval de 10-15 minute dup ce inculpatul B.D.D. a
mers s se culce.
Curtea reine ns c din probatoriul administrat n cauz reiese n mod cert
c n seara de 14/15.03.2009, fiind culcai n acelai pat, inculpatul B.D.D. i-a dat
pantalonii jos pn la genunchi prii vtmate F.N., inculpatul avnd i el dai jos
pantalonii jos dar pstrndu-i chilotul.
Curtea mai reine c att n faa instanei de fond ct i n faa instanei de
apel, inculpatul i-a schimbat declaraiile date n cursul urmririi penale,
justificnd c a dat acele declaraii sub influena organelor de poliie, justificare
care nu a fost dovedit n nici un fel; din coninutul acelor declaraii, Curtea reine
doar aspectul c inculpatul a recunoscut c i-a dat pantalonii jos prii vtmate i
c i el i-a dat pantalonii jos, aspecte care se coroboreaz cu aceleai aspecte
relatate de ctre partea vtmat i de ctre martora I.F., iar celelalte aspecte
relatate de ctre inculpat n aceste declaraii nu se coroboreaz cu nici un alt mijloc
de prob administrate n cauz, pentru a servi la reinerea strii de fapt potrivit art.
69 C.proc.pen.
Curtea apreciaz c se impune nlturarea declaraiilor date ulterior de ctre
partea vtmat, prin care a artat c nu s-a ntmplat nimic ntre ea i inculpat n
seara de 14/15.03.2009, schimbarea declaraiilor fiind fcut pentru a dezvinovi
pe fratele su i pentru ca s nu o supere pe mama ei, F.I.; n acest sens, Curtea are
n vedere Raportul de evaluare privind pe partea vtmat F.N., ntocmit de ctre
Direcia de Asisten Social i Protecia Copilului Constana, n care s-a artat c
dorete s fie n familia ei cu toi fraii, inclusiv cu D. c i organizeaz
comportamentul n funcie de interesele i scopurile personale imediate, cu
tendina de a-i mulumi mama (f.62 verso dosar apel), precum i Raportul de
consiliere psihologic a prii vtmate i a mamei sale ntocmit de ctre Direcia
de Asisten Social i Protecia Copilului Constana n care s-a artat c partea
vtmat F.N. manifest unele elemente sugestive pentru sentimente de
culpabilitate legate de faptul c, din cauza ei, D. este la nchisoare, sentimente
resimite, indirect, cu att mai mult cu ct observ tristeea i ngrijorarea
mamei.
Curtea reine c declaraiile martorei I.F. sunt constante n sensul aspectelor
relatate mai sus, cu excepia declaraiei date n faa instanei de apel la termenul
din data de 19.10.2009, prin care a retractat declaraiile anterioare, n sensul
dezvinovirii inculpatului; ca urmare a sesizrii din oficiu a procurorului de
edin cu privire la svrirea de ctre martora I.F. a infraciunii de mrturie
mincinoas prev. de art. 260 C.penal cu aplicarea art. 99 C.penal, la termenul din
data de 10.12.2010 martora I.F. a solicitat reaudierea sa, n declaraia dat relatnd
aceeai stare de fapt expus n primele declaraii, preciznd c: la termenul din
19 noiembrie 2009 am relatat aspecte de fapt nereale, deoarece mama
inculpatului, F.I., mi-a propus o sum de bani pentru aceasta, fr s
precizeze cuantumul sumei, sum de bani pe care urma s mi-o dea cnd
inculpatul urma s ias din penitenciar. De asemenea, cu dou trei zile nainte
de a fi audiat de ctre Curtea de Apel Constana, am primit un telefon de la
94

inculpat, din penitenciar, i mi-a promis o sum de bani, spunndu-mi s-l

ajut s scape din nchisoare.
Curtea constat c nu este temeinic susinerea aprtorului inculpatului, n
sensul c partea vtmat nu a realizat natura actelor obscene, avnd n vedere
declaraiile iniiale ale prii vtmate coroborate cu declaraiile martorei I.F. din
care reiese c partea vtmat a vzut c att ea ct i inculpatul erau dezbrcai i
c partea vtmat a simit cnd inculpatul i-a dat jos pantalonii.
Art. 202 alin. 1 Cod penal sancioneaz infraciunea de corupie sexual:
actele cu caracter obscen svrite asupra unui minor sau n prezena unui minor
se pedepsesc cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani, iar alineatul 2 al aceluiai articol
prevede o form agravat a acestei infraciuni:cnd actele prevzute la alin.(1) se
svresc n cadrul familiei, pedeapsa este nchisoarea de la unu la 7 ani.
Prin urmare, Curtea constat c fapta reinut n mod cert n sarcina
inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de corupie
sexual prevzut de art.202 alin.(1),(2) Cod penal (partea vtmat fiind sora
inculpatului) i nu pe cele ale infraciunilor de tentativ de viol prevzut de art.
20 raportat la art.197 alin.(1), (2) lit.b1) i alin.(3) Cod penal i tentativ de incest
prevzut de art.20 raportat la art.203 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.b) Cod
penal.
n acest sens este i practica judiciar, respectiv c atunci cnd raportul
sexual nu a avut loc, fiind vorba de o simpl palpare sau un simplu contact al
organelor sexuale, dac victima este minor, fapta nu constituie infraciunea
de viol, ci infraciunea de corupie sexual (Decizia penal nr. 2438/1974 a
fostului Tribunal Suprem ).
De asemenea, Curtea reine c dei legiuitorul folosete pluralul pentru
caracterizarea elementului material al infraciunii (acte cu caracter obscen),
existena infraciunii nu este totui exclus n cazul svririi unui singur act
cu caracter obscen (Drept penal romn. Partea special, Octavian Loghin,
Editura ansa, 1994, p. 193 ).
Fa de considerentele expuse, n baza art. 379 pct.(2) lit.a) Cod procedur
penal, Curtea va admite apelul formulat de ctre inculpatul B.D.D. mpotriva
sentinei penale nr. 331 din data de 4 septembrie 2009, va desfiina sentina penal
nr. 331/04.09.2009 a Tribunalului Constana, i rejudecnd cauza, n baza art. 334
cod procedur penal, va dispune schimbarea ncadrrii juridice din infraciunile de
tentativ de viol prevzut de art. 20 raportat la art.197 alin.(1), (2) lit.b 1) i alin.
(3) Cod penal i tentativ de incest prevzut de art.20 raportat la art.203 Cod
penal, cu aplicarea art.33 lit.b) Cod penal, n infraciunea de corupie sexual
prevzut de art.202 alin.(1),(2) Cod penal.
Pentru individualizarea judiciar a pedepsei, Curtea are n vedere criteriile
generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv limitele speciale de
pedeaps, circumstanele personale ale inculpatului (n vrst de 24 de ani, 5 clase,
fr ocupaie constant i loc de munc, necstorit, fr antecedente penale),
gradul de pericol social deosebit ridicat al faptei (prin natura ei a pus n pericol grav
dezvoltarea psihic a minorei, aspect evideniat prin raportul de evaluare
psihologic efectuat n cursul urmririi penale), de atitudinea nesincer a
inculpatului, i n consecin, Curtea va condamna pe inculpatul B.D.D. la
95

pedeapsa de 1 an 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de corupie sexual

prev. de art.202 alin.(1) i (2) Cod penal.
Avnd n vedere pericolul social al faptei svrite, faptul c partea vtmat
este sora n vrst de 10 ani a inculpatului, c inculpatul nu i-a asumat consecinele
faptei comise, Curtea apreciaz c scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal se
poate realiza doar prin executarea n regim de detenie a pedepsei aplicate, astfel c
va menine modalitatea de executare stabilit de ctre instana de fond.
Avnd n vedere c aspectul expus mai sus, respectiv c fapta inculpatului a
pus n pericol grav dezvoltarea psihic a minorei, aspect evideniat prin raportul de
evaluare psihologic a prii vtmate efectuat n cursul urmririi penale, Curtea
constat c se impune i meninerea soluiei instanei de fond cu privire la laturii
civile a cauzei, respectiv obligarea inculpatului la plata sumei de 5000 lei daune
morale ctre partea civil F.N., prin reprezentant legal F.I.
n baza art.383 cod procedur penal cu referire la art.88 cod penal, Curtea va
scade din durata pedepsei aplicat inculpatului durata arestrii preventive ncepnd
din data de 04.09.2009 la zi.
n baza art.350 alin.(1) art.160b cod procedur penal, Curtea va menine
starea de arest a inculpatului B.D.D. pe o perioad pn la 60 zile cu ncepere de la
24.02.2010.
Curtea va menine restul dispoziiilor sentinei apelate n msura n care nu
contravin prezentei decizii.
Dosarul 1314/36/2009
Decizia penal nr. 7/MP/24.02.2010
Judector Dan Iulian Nstase

DREPT PROCESUAL PENAL. PARTEA GENERAL.

14. Arestarea preventiv. Greita reinere a dispoziiilor art. 148

lit. a i c Cod procedur penal in lipsa unor elemente certe care s
demonstreze c inculpatul s-a sustras de la judecat i c ar
pregti svrirea de noi infraciuni.
Din probele administrate in cauz rezult indicii temeinice i presupunerea rezonabil c
inculpatul a comis infraciunile deduse judecii, fiind incidente temeiurile arestrii preventive
prev. de art. 148 lit. e cod pr. penal exist date c inculpatul exercit presiuni asupra
persoanei vtmate i art. 148 lit. f cod pr. penal, fiind ntrunite cumulativ cerinele acestei
prevederi legale n sensul c pedepsele prevzute de lege pentru infraciunile reinute in sarcina
inculpatului depesc 4 ani nchisoare, iar lsarea n libertate a acestuia prezint pericol
concret pentru ordinea public.
Criticile sunt intemeiate doar cu privire la greita reinere a temeiurilor prevzute de art.
148 lit. a, c cod pr. penal.

96

Din actele i lucrrile dosarului rezult c inculpatul S.T. nu s-a sustras de la judecat
ct vreme la primul termen s-a prezentat aprtorul ales, iar la cel de-al doilea i ultimul,
inculpatul a fost audiat de instana fondului.
Ca atare, n cauz nu este incident temeiul prev. de art. 148 lit. a cod pr. penal, acesta
se putea reine cel mult n faza urmririi penale.
De asemenea, probele dosarului nu dovedesc c inculpatul pregtete svrirea unei
noi infraciuni, prima instan avnd n vedere doar declaraia martorei E.A., simpla afirmaie
scoate-o pe A. c te omor neputnd constitui dovada pregtirii comiterii unei noi infraciuni.

Prin ncheierea de edin din 23 martie 2010, Tribunalul Tulcea, n baza art.
160 n referire la art. 148 lit. a , c, e i f Cod Procedur Penal a dispus arestarea
preventiv a inculpatului S.T. pe o perioad de 30 zile ncepnd cu data punerii n
executarea mandatului de arestare.
A constatat c inculpatul a avut aprtor ales n cauz.
Pentru a pronuna aceast ncheiere, instana de fond a reinut urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr. 533/P/2009 din 31 decembrie 2009 al Parchetului de pe
lng Tribunalul Tulcea s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea
n judecat a inculpatului S.T. pentru svrirea infraciunii prevzut de art.20174-175 alin.1 lit. d Cod penal, art.192 alin.2 Cod penal, art.217 alin.1 Cod penal,
art.192 alin.2 Cod penal i art.193 Cod penal.
S-a reinut n esen prin actul de sesizare al instanei c n noaptea de 13/14
iulie 2008, pe fondul consumului de buturi alcoolice, inculpatul S.T. a ptruns
fr drept n curtea i locuina prii vtmate I.V. unde s-a narmat cu un cuit de
mari dimensiuni i n timp ce victima dormea i-a aplicat mai multe lovituri cu
arma, inclusiv n zone vitale, dup care a abandonat victima, care sngera.
S-a mai reinut prin actul de sesizare c n noaptea de 24/25 august 2008,
dup ce a lovit-o pe concubina sa E.A. i a ameninat-o, aceasta a fugit srind pe
geam i de frica inculpatului s-a ascuns n podul unei vecine a prinilor si.
Ulterior orbit de gelozie i pe fondul consumului de alcool, n jurul orelor
02,00, inculpatul a ptruns fr drept n locuina nvecinat care aparinea prii
vtmate E.A., unde aceasta locuia cu cei doi nepoei, n vrst de 2 i 4 ani i
unde se mai afla fratele prii vtmate, concubina acestuia i copilul lor de 4 luni.
A mai artat procurorul prin rechizitoriu c inculpatul care era narmat cu un
cuit a spart geamul de la ua de acces a locuinei, a ameninat partea vtmat cu
moartea i a ncercat s ptrund n imobilul lui E.A., aceasta dndu-i drumul n
cas dup circa 30 de minute de insistene pentru a-l lmuri pe inculpat c
concubina sa nu se refugiase la partea vtmat.
Imediat inculpatul l-a cutat pe martorul P.P. prin ncperile imobilului
pentru a-l tia cu cuitul, iar acesta fugit n picioarele goale s anune organele de
poliie. Totodat concubina lui P.P., martora V.C. mpreun cu bieelul ei de 4 luni,
s-a refugiat mbrcat sumar la un vecin pe nume A.P., mai ales c anterior
martorul P.P. a observat cum inculpatul S.T. a mpuns plapuma i pernele cu
cuitul, n locul unde puin mai nainte se aflase copilul su.
A mai artat procurorul c iniial partea vtmat E.A. s-a refugiat cu nepoii
si de 2 i 4 ani, mbrcat sumar, n grajd ns creznd n mod eronat c inculpatul
a prsit curtea a ieit din anex, moment n care a fost atacat de inculpat cu
cuitul. Pe fondul strii de ebrietate i a ripostei prii vtmate care l-a mpins cu
a

97

mna stng n timp ce inea cu braul drept nepotul de 4 ani, inculpatul a ratat
lovitura i s-a dezechilibrat, dup care, profitnd de situaie, partea vtmat a fugit
cu copilul n ura vecinului su A.A. unde a cerut ajutor. Cellalt nepot n vrst de
2 ani a fost abandonat datorit situaiei ntr-una din camere.
Dup sosirea organelor de poliie, inculpatul a prsit n grab localitatea,
fiind cutat timp de aproape 8 luni pn i s-a luat o declaraie n 2 aprilie 2009.
A mai artat procurorul c dup sosirea organelor de poliie nepoelul de 2
ani al prii vtmate a fost gsit pitit sub o mas, iar concubina inculpatului a fost
gsit ascuns n podul unei vecine a prii vtmate.
La termenul din 23 martie 2010 a fost audiat inculpatul care a recunoscut
parial svrirea faptelor, infirmnd c ar fi avut un cuit asupra lui n noaptea
incidentului de la locuina prii vtmate E.A.
Inculpatul a mai declarat c, fiind n stare de ebrietate, n iulie 2008 a
ptruns n locuina prii vtmate I.V deoarece vroia s o caute pe concubin s-a
narmat cu un cuit cu lama de circa 15 - 20 cm. cu care a lovit o dat partea
vtmat, pe care a tiat-o dup care a abandonat victima i a plecat de la faa
locului mergnd s se culce la locuina sa.
La termenul 23 martie 2010, dup audierea inculpatului, a prii vtmate
E.V. i a martorilor P.P., I.C. i E.A., instana din oficiu, n baza art.160 a Cod
Procedur Penal, a pus n discuie necesitatea lurii sau nu a msurii arestrii
preventive
Reprezentantul parchetului a solicitat luarea msurii preventive, deoarece
faptele pentru care inculpatul este cercetat sunt de o gravitate mare; inculpatul a
ncercat direct i prin alte persoane s influeneze prile vtmate i martorii, deci,
prezint pericol pentru ordinea public i s-a sustras de la urmrire penal i
judecat.
Analiznd oportunitatea lurii msurii arestrii preventive n cursul
judecii, tribunalul constat c n cauz subzist motivele prevzute de art.148
lit.a,c, e i f Cod pr.penal n referire la art.143 Cod pr.penal.
Astfel, potrivit art. 148 lit. a Cod pr. Penal, msura arestrii poate fi luat,
printre altele, cnd inculpatul a fugit ori s-a ascuns n scopul de a se sustrage de la
urmrire sau de la judecat, ori exist date c va ncerca s fug sau s se sustrag
n orice mod de la urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei.
Aa cum a declarat inculpatul, n dimineaa zilei de 25 august 2008 a prsit
localitatea de domiciliu, respectiv satul Nifon, comuna Hamcearca, judeul Tulcea,
i a plecat la o stn de oi situat n localitatea Valea Teilor, unde proprietar este
B.V. Dei inculpatul susine c nu a tiut c era cutat de organele de poliie din
declaraia prii vtmate E.A. dat n faa instanei, reiese c n dimineaa de 25
august 2008 lucrtorul de poliie din comun l-a cutat pe inculpat la locuina
prinilor concubinei sale, iar n momentul n care partea vtmat l-a vzut pe
inculpat n curtea acestora S.T. a fugit i a disprut de la faa locului i din
localitate.
Martora E.A., fosta concubin a inculpatului, a declarat c inculpatul a fost
cutat de organele de poliie n dimineaa zilei de 25 august 2008, ns acesta a
fugit de la faa locului i nu l-a mai observat n localitatea Nifon.
98

Totodat, martora a precizat c dup o relaie de concubinaj de 4 ani

inculpatul nu a mai contactat-o personal, ns a primit ameninri mediate prin
intermediul nepoilor lui S.T.
Tribunalul constat c inculpatul s-a sustras de la efectuarea urmrii penale
ncepnd cu 25 august 2008, dovad stnd procesele verbale de cutare ntocmite
de organele de poliie n perioada 8.11.2008 i pn la data de 2.04.2009 cnd i-a
fost luat prima declaraie n legtur cu faptele comise la domiciliul prii
vtmate E.A.
Astfel, potrivit procesului verbal ntocmit la 8.11.2008 de un lucrtor al
Postului de Poliie Hamcearca, inculpatul a fost cutat la domiciliul su, iar din
discuiile purtate cu fratele su S.T. a reieit c inculpatul este plecat de la
domiciliu su din august 2008 i nu mai tie nimic de acesta.
Postul de poliie Hamcearca a mai realizat o procedur de citare, procesul
verbal ntocmit la 10 decembrie 2008, preciznd c citaia a fost lsat fratelui
inculpatului.
Totodat, potrivit procesului verbal ntocmit de P. P. Hamcearca la
29.01.2009, a reieit c, dup deplasarea la faa locului, lucrtorul de poliie a
discutat cu fratele inculpatului care a precizat c S.T. a fost n satul Nifon la data
de 19.91.2009 cnd a decedat mama lor i i-a transmis inculpatului s se prezinte la
organele de urmrire penal. S.T. a mai precizat c inculpatul lucreaz ca cioban la
o ferm de oi din judeul Tulcea fr a preciza localitatea.
La data de 10.02.2009 s-a realizat o nou procedur de citare cu inculpatul,
citaia fiind primit tot de fratele acestuia.
Ulterior, la 21.03.2009, s-a deplasat un lucrtor al P. P. Hamcearca la
domiciliul inculpatului, care a ntocmit un alt proces verbal, n care s-a consemnat
c a fost gsit doar fratele inculpatului care a precizat c nu mai tie nimic de S.T.,
acesta venind doar pe 19 ianuarie 2009, cu ocazia decesului mamei lor.
n cursul judecii, tribunalul a emis mandate de aducere cu nsoitor n care
s-a consemnat c la stna numitului B.V. s-a luat legtura cu soia acestuia B.C.,
care a declarat c inculpatul este angajatul soului ei, lucreaz ca cioban n zona 9
Mai, cunoate c inculpatul trebuie s fie prezent la Tribunalul Tulcea pentru
termenul din 23.03.2010, se va prezenta mpreun cu B.V.
Raportat la aceste evenimente, tribunalul constat c este ndeplinit cerina
prevzut de art.148 lit. a Cod pr. penal, n sensul c inculpatul s-a ascuns n
scopul de a se sustrage de la urmrire sau de la judecat, deoarece a prsit
localitatea de domiciliu imediat dup incidentul de la locuina prii vtmate E.A.,
n dimineaa zilei de 25.08.2008, iar potrivit declaraiei martorului P.P. dat n faa
instanei, dup sosirea organelor de poliie, inculpatul care era n fundul grdinii
striga c o s-i omoare, dup care a fugit i, dei martorul i poliitii au ncercat
s-l prind, acesta s-a fcut nevzut.
Potrivit art.148 lit. c Cod pr. penal, msura arestrii preventive poate fi
luat cnd exist date c inculpatul pregtete svrirea unei noi infraciuni.
Referitor la acest aspect, se observ c din declaraia martorei E.A., fosta
concubin a inculpatului, reiese c n cursul lunii decembrie 2009 nepoii
inculpatului i-au transmis numitei S.M. c acesta are de gnd s-o omoare pe
99

martor i pe actualul su concubin, A.D. Martora a mai precizat c atunci cnd

inculpatul consuma buturi alcoolice obinuia s poarte cuit i devenea violent.
Avnd n vedere aceste circumstane, instana constat c n cauz subzist
motivul prev. de art.148 lit. c Cod pr. Penal, n sensul c inculpatul pregtete
svrirea unei noi infraciuni prin realizarea de aciuni antisociale, cu ameninrii
imediate la adresa martorei E.A. i a concubinului acesteia.
n ceea ce privete motivul prev. de art.148 lit. e Cod pr. Penal, arestarea
poate fi dispus i atunci cnd exist date c inculpatul exercit presiuni asupra
persoanei vtmate sau cnd ncearc o nelegere frauduloas cu aceasta.
Astfel, la data de 23 martie 2010, n edin public, partea vtmat E.A. a
afirmat c, cu o sear nainte, a fost sunat de 3 ori de proprietarul stnei unde
lucreaz inculpatul numitul B.V., care i-a solicitat ca n schimbul unei sume de
bani s-i retracteze declaraiile date n cursul urmririi penale, pentru ca inculpatul
s nu suporte consecinele legii.
Fiind n sala de judecat, la ntrebarea preedintelui completului de judecat,
numitul B.V. a confirmat c a sunat-o cu o sear precedent pe partea vtmat i ia propus acesteia o sum de bani pentru ca inculpatul s nu fie condamnat.
Tribunalul reine n aceste circumstane c asupra prii vtmate E.A. s-a
exercitat o presiune mediat de ctre inculpat prin intermediul altei persoane n
vederea realizrii unei nelegerii frauduloase cu aceasta.
Practica judiciar i doctrina sunt constante n a reine c presiunile asupra
persoanei vtmate pot fi efectuate i de ctre alte persoane apropiate de inculpat
sau fcnd parte din familia acestuia, care au ca obiect renunarea la aceast
calitate, o intervenie redus ori chiar darea de declaraii n favoarea inculpatului.
Totodat, nelegerea frauduloas poate consta n acceptarea de ctre partea
vtmat a existenei sau inexistenei unei fapte sau mprejurrii de natur a
influena, contrar adevrului, situaia de fapt sau de drept a cauzei.
n consecin, subzist i motivul prev.de art.148 lit.e Cod pr.penal.
Potrivit art. 148 lit. f Cod Procedur Penal msura arestrii preventive mai
poate fi luat i atunci cnd inculpatul a sv. o infraciune pentru care legea
prevede pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i
exist probe c lsarea sa n libertate prezint pericol concret pentru ordinea
public.
n cauz pentru infraciunile pentru care este cercetat inculpatul cu excepia
faptelor prev. de art.193 Cod Penal i art. 217 alin.1 Cod penal, legea prevede
pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea public acesta reiese din
atitudinea inculpatului care dup incidentele care au generat prezentul dosar, a
adresat ameninrii cu moartea martorei E.A. i a actualului su concubin. n plus,
faptele pentru care a fost trimis n judecat n prezentul dosar, n special cele de
tentativ la omor calificat asupra unei persoane aflate n imposibilitatea de a se
apra prev. de art.20-174-175 lit.d Cod penal i violare de domiciliu prev. de art.
art.192 alin.2 Cod penal sunt fapte grave de natur a crea o stare de nelinite n
rndul unei comunitii locale destul de restrns numeric cum este cea din sat
Nifon, comuna Hamcearca, care nu poate fi atenuat n totalitate prin trecerea
timpului.
100

Cel puin pn la acest moment fr a nclca prezumia de nevinovie a

inculpatului exist indici i probe temeinice cu privire pericolul pentru ordinea
public generat de inculpat.
Urmeaz ca dup administrarea i a altor mijloace de prob att n aprare
ct i n acuzare pentru s se contureze n mod clar i neechivoc situaia de fapt,
ns pn la momentul actual declaraiile date n cauz susin pericolul concret
pentru ordinea public pe care l reprezint lsarea n libertate a inculpatului.
Tribunalul mai reine c S.T. a suferit anterior 3 condamnri n perioada
1994-1998 pentru violare de domiciliu, furt calificat i lovire, iar ultima pedeaps
de 3 ani nchisoare a fost aplicat prin sp.nr.956/19.05.1998 a Judectoriei Tulcea,
inculpatul fiind arestat la 29.09.1998 i liberat condiionat la 06.09.2000 cu un rest
de pedeaps de 386 de zile.
Se observ c dei deine antecedente penale, inculpatul a comis faptele din
anul 2008 dup mplinirea termenului de reabilitare, motiv pentru care nu exist
starea de recidiv.
Tribunalul constat c la termenul din 23 martie 2010, dup ce inculpatul a
fost audiat i s-a pus n discuie oportunitatea lurii msurii arestrii preventive, iar
instana a rmas n pronunare cu privire la acest aspect potrivit art.160 a Cod
Procedur Penal, inculpatul a prsit n mare grab sala de judecat astfel nct
dup circa 15 minute cnd a fost pronunat ncheierea, acesta dispruse din incinta
tribunalului.
Pn la momentul redactrii acestei ncheieri, inculpatul nu a fost depistat de
organele de poliie pentru a fi pus n executare mandatul.
Referitor la durata arestrii preventive a inculpatului avnd n vedere
reinerea n cursul judecii a existenei unor temeiuri care s impun privarea de
libertate, tribunalul constat c de principiu, potrivit art.23 din Constituia
Romniei, revizuit, arestarea preventiv dispus n timpul judecii nu este
limitat la 30 de zile ca n cursul urmrii penale, ns exist obligaia verificrii
periodice cel mai trziu la 60 zile s verifice legalitatea i temeinicia msurii.
Potrivit principiului qui potest major, potest minus, instana apreciaz c
la acest moment se impune luarea msurii arestrii preventive a inculpatului S.T.
pentru o perioad de 30 zile, urmnd ca situaia n care ncheierea va rmne
definitiv, nuntrul acestui termen s fie verificat legalitatea i temeinicia msuri
potrivit art.3002 Cod pr. penal.
mpotriva acestei ncheieri, n termen legal a declarat recurs inculpatul S.T.,
fr a indica n scris motivele de casare.
n susinerile orale, recurentul inculpat prin aprtor, a solicitat admiterea
recursului, casarea hotrrii atacate i rejudecnd, s se dispun respingerea
propunerii de arestare ntruct n cauz nu sunt incidente cele 4 cazuri prevzute de
art. 148, respectiv literele a, c, e i f cod procedur penal reinute de instana de
fond, iar inculpatul nu prezint pericol pentru ordinea public, avnd n vedere c a
recunoscut comiterea faptelor pentru care este cercetat.
La Curtea de Apel Constana, cauza a fost nregistrat sub nr. 429/36/2010.
Examinnd ncheierea recurat, n raport de criticile aduse i din oficiu,
curtea constat urmtoarele:
101

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Tulcea nr. 533/P/2009

din 31 decembrie 2009, s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea
in judecat a inculpatului S.T. pentru svrirea infraciunii prev. de art. 20 rap. la
art. 174 175 alin. 1 lit. d cod penal, art. 192 alin. 2 cod penal, si art. 217 alin. 1
cod penal, art. 192 alin. 2 cod penal i art. 193 cod penal.
Din probele administrate pn n aceast faz procesual, rezult indicii
temeinice i presupunerea rezonabil c inculpatul a comis infraciunile deduse
judecii, fiind incidente temeiurile arestrii preventive prev. de art. 148 lit. e cod
pr. penal exist date c inculpatul exercit presiuni asupra persoanei vtmate i
art. 148 lit. f cod pr. penal, fiind ntrunite cumulativ cerinele acestei prevederi
legale n sensul c pedepsele prevzute de lege pentru infraciunile reinute in
sarcina inculpatului depesc 4 ani nchisoare, iar lsarea n libertate a acestuia
prezint pericol concret pentru ordinea public.
Critica recurentului inculpat este ntemeiat doar cu privire la greita reinere
a temeiurilor prevzute de art. 148 lit. a, c cod pr. penal.
Din actele i lucrrile dosarului rezult c inculpatul S.T. nu s-a sustras de la
judecat ct vreme la primul termen s-a prezentat aprtorul ales, iar la cel de-al
doilea i ultimul, inculpatul a fost audiat de instana fondului.
Ca atare, n cauz nu este incident temeiul prev. de art. 148 lit. a cod pr.
penal, acesta se putea reine cel mult n faza urmririi penale.
De asemenea, probele dosarului nu dovedesc c inculpatul pregtete
svrirea unei noi infraciuni, prima instan avnd n vedere doar declaraia
martorei E.A., simpla afirmaie scoate-o pe A. c te omor neputnd constitui
dovada pregtirii comiterii unei noi infraciuni.
Pentru aceste considerente, Curtea, n baza art. 38515 pct. 2 lit. d cod
procedur penal, va admite recursul formulat de recurentul inculpat S.T. mpotriva
ncheierii de edin din data de 23.03.2010, pronunat de Tribunalul Tulcea n
dosarul nr. 17/88/2010.
n baza art. 385 ind. 17 alin. 2 cod procedur penal, va casa n parte
ncheierea penal recurat i, rejudecnd, va nltura dispoziiile art. 148 alin. 1 lit.
a, c cod procedur penal. din ncheierea de edin din data de 23.03.2010,
pronunat de Tribunalul Tulcea n dosarul nr. 17/88/2010 i din mandatul de
arestare preventiv nr. 1/17/88/2010 din data de 23.03.2010 emis de Tribunalul
Tulcea n dosarul nr. 17/88/2010.
Va menine celelalte dispoziii ale ncheierii penale recurate.
Dosarul 429/36/2010
Decizia penal nr. 207/P/01.04.2010
Judector Maria Uzun
15. Arestarea preventiv. Meninerea acesteia in temeiul art. 148
lit. c i f Cod procedur penal in cursul cercetrii judectoreti. Lipsa
motivelor concrete. Necombaterea argumentelor inculpailor.
Afirmaia c cei trei inculpai ar pregti svrirea unei noi infraciuni nu mai poate fi
dovedit n cauz i nu mai poate justifica privarea in continuare de libertate a inculpailor.
102

n ce privete pericolul generat pentru ordinea public de lsare in libertate a celor trei
inculpai, curtea constat c acest pericol trebuie raportat la alte elemente dect cele reinute cu
ocazia primei arestri ntruct n caz contrar s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat, iar n
prezenta cauz, la acest moment procesual, acesta s-a schimbat ca temei procedural
diminundu-se acest pericol, att ca urmare a scurgerii timpului, ct i ca efect al administrrii
unei mari pri a probatoriilor, probatorii din care nu a rezultat vreun element esenial care s
ntreasc consistena probatoriilor propuse n acuzare.
Aa cum CEDO a statuat in mai multe hotrri pronunate mpotriva Romniei, nu
inculpaii au obligaia s justifice periodic c elementele cauzei s-au schimbat, ci organul
judiciar care realizeaz ingerina n exerciiul dreptului la libertate individual, n prezenta
cauz, instanele de judecat au obligaia s justifice cu ocazia fiecrei menineri a arestrii
preventive, respectiv cu ocazia fiecrei noi perioade de privare de libertate dispus, de ce
subzist nevoia concret a meninerii ingerinei asupra dreptului fundamental i care sunt
motivele concrete care ar mpiedica buna desfurare a judecii cu inculpaii n libertate,
eventual sub imperiul unor obligaii i garanii dispuse de instan potrivit legii.
In prezenta cauz, nu se mai justific de ce s-ar impune n mod concret privarea de
libertate a inculpailor pentru nc o perioad de 60 de zile, i nici care sunt motivele concrete
care ar mpiedica buna desfurare a judecii n lipsa pstrrii inculpailor n stare de arest
preventiv.
Se constat, n plus, c n mod evident, buna judecat a cauzei ar putea avea loc i dac
inculpaii nu s-ar afla n stare de arest preventiv i sub imperiul unei alte msuri preventive mai
puin restrictive, respectiv aceea a obligrii de a nu prsi ara, iar aceast eviden a
constatrii rezult din faptul c nainte de sesizarea instanei prin rechizitoriu, pe o perioad de
30 de zile, inculpaii au respectat aceeai msur dispus fa de ei i obligaiile impuse de lege.
Se constat, de asemenea, c procesul nu treneaz din culpa inculpailor i nu a fost
mpiedicat in perioada ct acetia s-au aflat in libertate, iar perioada de arestare preventiv
raportat la temeiurile concrete reinute cu ocazia ultimei msuri de arestare dispus fa de
acetia nu mai ndeplinete condiia termenului rezonabil.

Examinnd actele i lucrrile dosarului, Curtea constat c, prin

ncheierea din 8.04.2010, pronunat de Tribunalul Constana n dosarul penal nr.
6235/118/2009, s-a dispus, n baza art. 3002 cod procedur penal rap. la art. 160b
al.3 cod procedur penal, meninerea msurii arestrii preventive fa de
inculpaii M.D.M., D.D.L. i D.G.
n baza art.139 al.1 cod procedur penal, n ref. la art.145 1 cod
procedur penal, s-a respins, ca nefondat cererea formulat de inculpaii
M.D.M., D.D.L. i D.G.N. de nlocuire a msurii arestrii preventive cu
msura preventiv a obligrii de a nu prsi ara.
Pentru a pronuna aceast ncheiere, instana de fond a reinut urmtoarele:
Inculpaii au fost trimii n judecat pentru svrirea infraciunilor
prev. de art.20 rap. la art.174-175 lit. i cod penal i de art.323 al.1 cod penal n
privina inculpatului M.D.M., pentru svrirea infraciunilor prev. de art.26
rap. la art.20 rap. la art.174-175 lit. i cod penal, de art.323 al.1 cod penal i de
art.279 al.1 cod penal n privina inculpailor D.D.L. i D.G.N.
Msura arestrii preventive s-a dispus fa de inculpai prin ncheierea de
edin din 09.07.2009 a Tribunalului Constana, care a fost meninut prin decizia
penal nr.418/P/14.09.2009 a Curii de Apel Constana, n condiii de legalitate i
temeinicie cu respectarea att a condiiilor de form ct i a celor de fond.
S-a apreciat c, n actualul stadiu procesual, cnd cercetarea judectoreasc se
afl n derulare, se audiaz martori din lucrri, se are n vedere c sunt ndeplinite
103

n continuare cerinele prevzute de art.3002 cod procedur penal rap. la art.160 b

al.3 cod procedur penal, n sensul c subzist temeiurile care au determinat
iniial luarea msurii de excepie a arestrii preventive fa de inculpai la data de
09.07.2009 i se impune privarea de libertate a acestora.
Fa de disp.art.143 al.1 cod procedur penal prin raportare la art.68 1 cod
procedur penal i la art.5 par.1 lit. c CEDO, s-a apreciat c la dosar sunt date
suficiente care justific n mod rezonabil suspiciunea c fiecare dintre inculpai ar
fi svrit infraciunile pentru care sunt cercetai, existnd n continuare indicii
temeinice, n sensul de motive verosimile, ale comiterii faptelor, i care sunt apte
de a susine meninerea msurii arestrii preventive dispus fa de inculpai, cu
att mai mult cu ct perioada de timp scurs, nu a depit un termen rezonabil.
n ceea ce privete cazul de arestare preventiv prevzut de art.148 al.1 lit.
f cod procedur penal, reinut iniial, acesta nu a disprut i rmne incident i n
actualul stadiu procesual deoarece fiecare dintre inculpai este cercetat pentru
svrirea unor infraciuni grave sancionate exclusiv cu pedeapsa nchisorii mai
mare de 4 ani iar prin lsarea n libertate a acestora s-ar crea n prezent un pericol
concret pentru ordinea public.
Riscurile punerii n libertate a inculpailor ar rezulta din natura i gravitatea
deosebit a faptelor, mprejurrile concrete n care se reine n rechizitoriu c s-ar fi
acionat, prin utilizarea unei arme de foc, din care s-a tras de mai multe ori, la ore
trzii din noapte, i n loc public, ntr-un cartier de blocuri de locuine, la orele de
odihn, cauzndu-i-se victimei leziuni grave ce i-au pus acesteia viaa n primejdie
prin hemoragie intern i extern, n zone vitale ale corpului, necesitnd pentru
vindecare un an de zile de ngrijiri medicale, modul de concepere i de transpunere
n practic a dezideratului infracional, numrul participanilor, mprejurarea c au
fost vizate valori sociale supreme precum dreptul la via i la integritatea fizic i
psihic ,,impactul social puternic negativ al faptelor, sentimentul de nelinite, de
team, de insecuritate ce s-ar crea, n prezent, n rndul colectivitii c persoane
cercetate pentru astfel de fapte, prin utilizarea de arme, ar putea fi lsate n stare
de libertate, limitele de pedeaps fixate de textele de lege incriminatoare pentru
respectivele infraciuni, circumstanele personale ale fiecrui inculpat.
Este adevrat c pn la pronunarea unei hotrri judectoreti definitive
de condamnare, fiecare dintre inculpai beneficiaz conform art.5 2 cod procedur
penal i art.6 par.2 din CEDO de prezumia de nevinovie i de regula judecrii
persoanei n stare de libertate, dar existena unor anumite mprejurri particulare au
prioritate n protejarea precumpnitoare a ordinii publice, a drepturilor i a
libertilor cetenilor, fa de interesul individual, privarea de libertate a
inculpailor aprnd sub acest aspect necesar i proporional n raport de scopul
urmrit..
S-a apreciat c, n spe, nu sunt satisfcute cerinele prev. de art.139 al.1 cod
procedur penal, nefcndu-se dovada c au intervenit modificri eseniale ale
temeiurilor iniiale, care s i aib corespondent n materialul probator de la dosar.
Intervalul de timp scurs de la data lurii msurii arestrii preventive nu poate
conduce n mod automat, ca unic criteriu, i la inexistena temeiurilor iniiale,
fiind necesar a se reine i alte criterii precum gravitatea faptelor, pericolul concret
104

reprezentat de lsarea n libertate a inculpailor, rezonana social negativ, valorile

sociale deosebit de importante lezate i ocrotite de normele penale.
mpotriva sus-menionatei ncheieri au formulat recurs inculpaii
M.D.M., D.D.L. i D.G.N., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, sub
urmtoarele aspecte:
n mod greit instana de fond a meninut msura arestrii preventive a
inculpailor, apreciind n mod eronat c subzist temeiurile avute n vedere la
luarea msurii arestrii preventive a acestora.
n acest sens se relev c, la dosarul cauzei nu exist indicii temeinice care
s conduc la concluzia c cei trei inculpai sunt autorii faptelor reinute n sarcina
lor, neexistnd nici un mijloc de prob care s conduc la aceast concluzie.
Se solicit a se avea n vedere c fa de inculpai s-a dispus prin hotrre
definitiv, nlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi
ara, moment la care s-a apreciat c acetia nu mai prezint pericol pentru ordinea
public.
Ulterior, la luarea msurii arestrii preventive de ctre instana de judecat,
s-a avut n vedere ca temei al arestrii dispoziiile art.148 lit.f i lit.c Cod
procedur penal.
Se arat c, referitor la dispoziiile art.148 lit.c Cod procedur penal,
judectorul a stabilit c nu este incident n cauz i aceasta n raport de declaraia
martorului P.F.S., dat n faa instanei de judecat care a susinut n cursul
urmririi penale c ar fi fost solicitat de ctre inculpatul D.D.L. pentru a-i suprima
viaa prii vtmate.
nlturarea acestui temei care a stat la baza lurii msurii arestrii preventive
ar reprezenta o schimbare a temeiurilor care au determinat luarea acestei msuri
fa de inculpai, astfel nct, sunt ndeplinite condiiile impuse de art.139 cod
procedur penal, pentru nlocuirea msurii arestrii preventive.
Referitor la incidena n cauz a disp.art.148 lit.f Cod procedur penal, se
relev c acest temei a stat la baza arestrii iniiale a inculpailor, moment la care sa avut n vedere gravitatea faptelor comise, modul n care au acionat inculpaii i,
n raport de acestea, insecuritatea creat pentru comunitate.
Aceste aspecte nu mai pot motiva meninerea msurii arestrii preventive
ntruct o instan a apreciat, prin hotrre definitiv, c acest pericol pentru
ordinea public, raportat la elementele precizate de instana de fond, nu mai
subzist, nefiind posibil s se rein din nou ca temei al arestrii, dispoziiile
art.148 lit.f Cod procedur penal.
Se putea constata c presupunerea iniial nu mai subzist pentru c a fost
audiat martorul T. care este tocmai persoana localizat n zona comiterii faptei.
S-a stabilit prin probe ADN c inculpaii nu au pus mna pe arme, existnd
i dovada c T. s-a aflat n Constana, de altfel acesta recunoate singur acest fapt,
ori, dac aceast persoan T. poate fi lsat n libertate i s aib calitatea de
martor, s-ar putea aprecia c, pot fi lsai n libertate i inculpaii mpotriva crora
nu exist probe.
Solicit s se constate c, msura arestrii preventive a inculpailor nu se
mai justific i c, subzistena dispoziiilor art. 148 lit. f cod procedur penal nu
poate fi privit prin prisma pericolului social generic al faptei.
105

Se face trimitere i la comportamentul procesual al inculpailor care, dup ce

au fost pui n libertate i s-a dispus rearestarea, s-au prezentat singuri la organul
de poliie.
Examinnd legalitatea i temeinicia susmenionatei ncheieri din
perspectiva criticilor formulate, precum i din oficiu, Curtea constat:
n cauz, pe timpul urmririi penale, fa de inculpai s-a dispus luarea
msurii arestrii preventive de ctre Tribunalul Constana, prin ncheierea nr. 163
din 11.12.2008, reinndu-se ca temei concret dispoziiile art. 148 lit. f cod pr.
penal n sensul c, gravitatea faptelor ce fac obiectul inculprii, constituie o
justificare a privrii de libertate a celor trei inculpai.
Msura arestrii preventive dispus n prima etap fa de inculpai a fost
prelungit ulterior, iar la data de 29 aprilie 2009, prin ncheierea nr. 48/P,
pronunat de Curtea de Apel Constana, s-a constatat c, n cauz, temeiurile
concrete reinute cu ocazia lurii in prim etap a msurii arestrii preventive, s-a
schimbat, diminundu-se pericolul concret pentru ordinea public, generat de o
eventual lsare n libertate a inculpailor, n condiiile n care nu s-a reuit pe
timpul urmririi penale demonstrarea prezentei inculpailor n Municipiul
Constana n data svririi faptei, iar indiciile puternice existente la nceputul
lurii msurii arestrii preventive nu s-au transformat n probe i n acest context,
nu se justific presupunerea rezonabil c inculpaii sunt autorii faptei.
n raport de aceast motivare, prin ncheierea susmenionat, Curtea de Apel
Constana a stabilit cu putere de lucru judecat, c s-a diminuat pericolul social
generat de lsarea n libertate a inculpailor, raportat n principal la gravitatea
faptelor de care sunt acuzai i raportat la imposibilitatea de a consolida
presupunerea rezonabil constat la luarea msurii arestrii preventive n probe
temeinice, n special n ce privete acuzaia viznd svrirea infraciunii de
tentativ de omor.
Ca atare, prin aceast hotrre s-a casat ncheierea recurat i s-a dispus
nlocuirea msurii arestrii preventive a inculpailor cu msura obligrii acestora
de a nu prsi ara, pe o perioad de 30 de zile, impunndu-se in sarcina
inculpailor obligaiile prevzute de lege.
Ulterior, fr a se invoca c inculpaii au nclcat cu rea credin msura de
obligare de a nu prsi ara sau vreuna din obligaiile impuse de instan, pe
temeiuri noi, la solicitarea procurorului, prin ncheierea de edin din 09.07.2009,
pronunat de Tribunalul Constana s-a dispus n principal arestarea preventiv a
celor trei inculpai, reinndu-se ca temeiuri concrete dispoziiile art. 148 lit. c i f
cod pr. penal, n sensul c, fa de inculpai exist suspiciunea concret c ar
pregti svrirea unei noi infraciuni n raport de memoriul formulat de numitul
P.F.S., din care rezulta c inculpatul D. i-ar fi cerut s se implice n svrirea unei
noi infraciuni i apreciindu-se i c lsarea n libertate n acest context a
inculpailor ar prezenta un pericol pentru ordinea public.
Aceast msur a arestrii preventive, dispus ulterior i avnd temeiuri noi
fa de prima dispoziie de arestare preventiv a fost meninut succesiv pe timpul
judecii in prim instan, apreciindu-se c nu s-au schimbat temeiurile avute n
vedere cu ocazia arestrii.
106

Curtea reine ca elemente eseniale pentru pronunarea prezentei decizii

urmtoarele aspecte:
n cauz, n prezenta faz procesual, nu se mai poate justifica privarea n
continuare de libertate a celor trei inculpai prin raportare la temeiul concret reinut
cu ocazia primei arestri preventive dispus fa de inculpai ntruct elementul
viznd diminuarea acestui pericol i modificarea temeiului a fost constatat cu
putere de lucru judecat prin ncheierea nr. 48/P din 29 aprilie 2009 a Curii de Apel
Constana.
Ca atare, curtea n prezentul recurs va verifica subzistena temeiurilor
concrete viznd arestarea preventiv numai n raport de cele reinute prin
ncheierea pronunat de Tribunalul Constana in data de 9.07.2009.
n raport de aceste temeiuri se constat pe de o parte c temeiul prevzut de
art. 148 lit. c cod pr. penal, nu mai subzist ntruct acesta se ntemeia factual pe
afirmaiile numitului P.S.F., coninute ntr-un memoriu adresat unui alt organ de
urmrire penal dect cel care a instrumentat prezenta cauz.
Dup audierea nemijlocit de ctre instana de fond investit cu judecarea
cauzei a acestei persoane, s-a constatat c titularul memoriului nu mai susine cele
afirmate ci nvedereaz instanei c cele declarate n memoriu s-au datorat unei
promisiuni a procurorului B. c-l va ajuta s fie pus n libertate.
Ca atare, afirmaia c cei trei inculpai ar pregti svrirea unei noi
infraciuni nu mai poate fi dovedit n cauz i nu mai poate justifica privarea in
continuare de libertate a inculpailor.
n ce privete pericolul generat pentru ordinea public de lsare in libertate a
celor trei inculpai, curtea constat c acest pericol trebuie raportat la alte elemente
dect cele reinute cu ocazia primei arestri ntruct n caz contrar s-ar aduce
atingere puterii de lucru judecat, iar n prezenta cauz, la acest moment procesual,
acesta s-a schimbat ca temei procedural diminundu-se acest pericol, att ca
urmare a scurgerii timpului, ct i ca efect al administrrii unei mari pri a
probatoriilor, probatorii din care nu a rezultat vreun element esenial care s
ntreasc consistena probatoriilor propuse n acuzare.
Aa cum CEDO a statuat in mai multe hotrri pronunate mpotriva
Romniei, nu inculpaii au obligaia s justifice periodic c elementele cauzei s-au
schimbat, ci organul judiciar care realizeaz ingerina n exerciiul dreptului la
libertate individual, n prezenta cauz, instanele de judecat au obligaia s
justifice cu ocazia fiecrei menineri a arestrii preventive, respectiv cu ocazia
fiecrei noi perioade de privare de libertate dispus, de ce subzist nevoia concret
a meninerii ingerinei asupra dreptului fundamental i care sunt motivele concrete
care ar mpiedica buna desfurare a judecii cu inculpaii n libertate, eventual
sub imperiul unor obligaii i garanii dispuse de instan potrivit legii.
In prezenta cauz, prima instan nu a mai justificat la acest termen de ce sar impune n concret privarea de libertate a inculpailor pentru nc o perioad de
60 de zile, i nici care sunt motivele concrete care ar mpiedica buna desfurare a
judecii n lipsa pstrrii inculpailor n stare de arest preventiv.
De asemenea, prima instan nu a dat relevana cuvenit declaraiei date de
ctre numitul P.S.F. n faa instanei i a dat relevan declaraiei numitului T.L., in
raport de pericolul concret pentru ordinea public reinut, dei aceast declaraie
107

mai fusese valorificat cu ocazia primei msuri a arestrii preventive dispus i ca

urmare a intrrii n puterea lucrului judecat nu mai putea fi valorificat in prezentul
stadiu ca i motiv concret de meninere a arestrii preventive.
Se constat, n plus, c n mod evident, buna judecat a cauzei ar putea avea
loc i dac inculpaii nu s-ar afla n stare de arest preventiv i sub imperiul unei alte
msuri preventive mai puin restrictive, respectiv aceea a obligrii de a nu prsi
ara, iar aceast eviden a constatrii rezult din faptul c nainte de sesizarea
instanei prin rechizitoriu, pe o perioad de 30 de zile, inculpaii au respectat
aceeai msur dispus fa de ei i obligaiile impuse de lege.
Se constat, de asemenea, c procesul nu treneaz din culpa inculpailor i
nu a fost mpiedicat in perioada ct acetia s-au aflat in libertate, iar perioada de
arestare preventiv raportat la temeiurile concrete reinute cu ocazia ultimei
msuri de arestare dispus fa de acetia nu mai ndeplinete condiia termenului
rezonabil.
Toate aceste elemente conduc la concluzia c ncheierea primei instane este
nelegal ntruct, n mod greit, s-a dispus meninerea msurii arestrii preventive
fa de cei trei inculpai dei temeiurile concrete avute in vedere cu ocazia lurii
acesteia erau schimbate.
Ca atare, curtea, n baza art.385 in.15 alin.1 pct.2 lit. d cod procedur penal,
va admite recursurile formulate de recurenii inculpai: D.D.L., D.G.N. i M.D.M.,
va casa, ncheierea de edin din 08.04.2010 pronunat de Tribunalul Constana
n dosar nr.6235/118/2009 i rejudecnd va dispune: n baza art.139 alin.1 cod
procedur penal, nlocuirea msurii arestrii preventive privind pe inculpaii
D.D.L., D.G.N. i M.D.M. cu msura obligrii de a nu prsi ara, prev. de art.145
ind.1 cod procedur penal.
n baza art.145 ind.1 alin.2 n ref. la art.145 alin.1 ind.1 cod procedur
penal,
Va impune inculpailor respectarea obligaiilor prev. de art.145 alin.1 ind.1
lit. a, b, c i d cod procedur penal, respectiv:
S se prezinte la instana de judecat, ori de cte ori sunt chemai,
S se prezinte la organul de poliie desemnat cu supravegherea, respectiv,
Postul de Poliie al comunei Folteti, jud. Galai pentru inculpatul D.G.N., i
Poliia Municipiului Galai pentru inculpaii D.D.L. i M.D.M.
S nu i schimbe locuina fr ncuviinarea instanei de judecat.
S nu dein, s nu foloseasc i s nu poarte nici o categorie de arme.
n baza art.145 alin.1 ind.2 cod procedur penal va dispune respectarea de
ctre inculpai a obligaiei de a nu se apropia de persoana vtmat, membrii
familiei acesteia, coinculpai, martori, experi i s nu comunice cu acetia direct
sau indirect.
Face aplicarea art.145 alin.2 ind.1 cod procedur penal, cu privire la
comunicarea prezentei.
Conform art. art.145 alin.2 ind.2 cod procedur penal
Va atrage atenia inculpailor c, n caz de nclcare a obligaiilor impuse se
va lua msura arestrii preventive.
Va dispune punerea de ndat n libertate a inculpailor de sub puterea
mandatelor de arestare preventiv nr.9/09.07.2009, pentru inculpatul M.D.M.,
108

nr.10/09.07.2009 pentru inculpatul D.D.L. i nr.11/09.07.2009 pentru inculpatul

D.G.N., emise de Tribunalul Constana dac nu sunt reinui sau arestai n alt
cauz.
n baza art.192 alin.3 cod procedur penal cheltuielile judiciare avansate de
ctre stat vor rmne n sarcina acestuia.
Dosarul 495/36/2010
Decizia penal nr. 231/P/15.04.2010
Judector Marius Epure
16. Calificarea corect a cererii formulate de petent (plngere la
ordonana de aplicare a amenzii judiciare) i instana competent
conform art. 25 alin. 1 Cod procedur penal. Nulitatea absolut a
inclcrii dispoziiilor privind competena material.
Nu exist nici un element caracterizant al cauzei care s atrag aplicarea unei dispoziii
procedurale viznd competenta materiala a tribunalului de a soluiona plngerea in prima
instana.
Amenda judiciar aplicat prin ordonana contestat a fost dispus de ctre un procuror
al Parchetului dpl Judectoria Constana intr-un dosar de cercetare penala aflat pe rolul acestei
uniti de parchet.
Petentul nu si-a ntemeiat plngerea pe disp. art. 278/1 cod pr. penal care, eventual, ar
fi putut atrage o alta competen material potrivit art. art. 278/1 al. 1 cod pr. penal.
Potrivit art. 25 al. 1 C.p.p., instana competenta este Judectoria Constanta, ce are
plenitudine de competenta de judecata in prima instana in lipsa unor dispoziii procedurale
contrare si exprese.
Inclcarea dispoziiilor privind competenta materiala sunt sancionate cu nulitate
absoluta potrivit art. 197 al. 2 cod pr. penal si atrag potrivit art. 379 pct. 2 lit. b cod pr. penal
teza finala, admiterea ambelor apeluri, desfiinarea sentinei apelate i trimiterea cauzei in
vederea rejudecrii la instana competenta, Judectoria Constana.
Incidena acestei nuliti absolute face inutil examinarea celorlalte critici formulate de
ctre apelani, urmnd ca Judectoria Constanta, cu ocazia judecrii cauzei in prima instana,
s stabileasc natura penal sau civil a plngerii, stabilind completul si materia in care se
soluioneaz, si urmnd a examina cu privire la admisibilitatea plngerii respectarea
dispoziiilor art. 199 cod pr. penal sau incidenta disp. art. 399 al. 3 cod pr.civila.

Prin sentina penal nr. 50/12.02.2010, Tribunalul Constana a dispus

urmtoarele:
Admite plngerea formulat de petentul N.A. mpotriva ordonanei nr.
670/II/2/2008 a Parchetului de pe lng Judectoria Constana.
Desfiineaz ordonana contestat.
Dispune reducerea cuantumului amenzii judiciare aplicat petentului prin
Ordonana nr. 670/II/2/2008 a Parchetului de pe lng Judectoria Constana de la
5000 lei la 1000 lei.
Se comunic organului financiar nvestit cu executarea debitului.
Pentru a pronuna aceast sentina, tribunalul a reinut urmtoarele:
La data de 21.01.2010, petentul N.A. a formulat plngere mpotriva
Ordonanei procurorului nr. 670/II/2/2008.
109

Petentul a susinut faptul c n conformitate cu dispoziiile art. 21 din

Constituie, orice persoan se poate adresa justiiei i c plngerea sa este
admisibil, fiind vorba de un act administrativ al procurorului, ce nu poate excede
controlului judectorului.
Menioneaz c s-a prezentat la Parchetul de pe lng Judectoria Constana,
pentru a asigura asistena juridic clienilor si i dup ce a ateptat 45 de minute, a
insistat s fie primit la procuror, ns dup o perioad de timp procurorul a ieit din
cldire i a refuzat n continuare s i permit s ia legtura cu clienii. ntruct i s-a
refuzat accesul n sediu pentru a fi prezent la ancheta clienilor si, a afirmat c
se va plnge la barou pentru modul n care a fost mpiedicat s i exercite
profesia, i c va chema presa, motiv pentru care a fost sancionat cu amend.
Arat c a fcut simple afirmaii i nu crede c a fost jignitor, indiferent de
tonul pe care l-a folosit.
Analiznd plngerea formulat instana reine urmtoarele:
Prin ordonana nr. 670/II/2/2008 din 14.03.2008 petentului, n calitate de
aprtor ales al nvinuiilor C.A.G., S.E. i P.C.F., i s-a aplicat amend judiciar n
cuantum de 5000 lei.
La data de 17.03.2008, petentul a formulat cerere prin care a solicitat
reanalizarea i scutirea de amenda aplicat prin ordonana nr. 670/II/2/2008, cerere
care i-a fost respins ca nefondat prin ordonana nr. 670/II/2/2008 din 27.03.2008.
La data de 01.04.2008, N.A. a formulat plngere la prim procurorul
Parchetului de pe lng Judectoria Constana mpotriva ordonanei nr.
670/II/2/2008 din 14.03.2008 solicitnd desfiinarea acesteia i restabilirea cadrului
legal, plngere care prin rezoluia nr. 623/II/2/2008 din 23.10.2008 a fost respins
ca nefondat.
S-a reinut c la data de 08.03.2008, ora 15,45, domnul avocat N.A. se afla
n faa sediului parchetului i s-a manifestat ireverenios, ridicnd tonul i l-a
ameninat pe procuror, spunndu-i c va face plngere la barou, va chema presa i
televiziunea, ca s vad oraul ce se ntmpl la parchet. Fiind ntrebat domnul
avocat la ce se refer acesta pe un ton iritat i vizibil agitat, l-a apostrofat pe
procuror, ntrebndu-l de ce trebuie s dea declaraie concubina nvinuitului C.A.G.
I s-a explicat domnului avocat c procurorul a dispus ca organele de poliie
s ia o scurt declaraie concubinei nvinuitului, din care s rezulte c are
cunotin despre faptul c acesta din urm este reinut, deoarece nvinuitul a
solicitat s-i fie anunat concubina despre aceast msur.
S-a mai reinut c N.A. a folosit un ton ridicat, fiind vizibil suprat c
procurorul a dispus ca persoanele care nu justificau prezena n faa sediului
parchetului i care o nsoeau pe concubina nvinuitului C.A.G. s fie legitimate i
audiate n legtur cu motivul prezenei acestora la data i la ora cnd se analiza
referatul organelor de poliie cu privire la punerea n micare a aciunii penale i la
sesizarea instanei de judecat. De asemenea, s-a reinut c domnul avocat a fcut
remarci tendenioase cu privire la lipsa de profesionalism a organelor de poliie i
la presupuse abuzuri i nerespectri ale drepturilor omului, afirmnd c este
torturat n sediul parchetului concubina nvinuitului C.A.G.

110

Fa de aceste considerente, s-a considerat c domnul avocat N.A. a avut o

atitudine ireverenioas fa de procuror, profernd ameninri cu presa i cu
televiziunea, pentru a intimida procurorul.
Raportat la situaia de fapt prezentat, la prevederile legale n materie,
instana apreciaz c plngerea de fa este admisibil pentru urmtoarele
considerente:
Prin decizia LVII(57)/24.09.2007, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis
recursul n interesul legii i a stabilit c plngerea ndreptat mpotriva msurilor
luate sau a actelor efectuate de procuror ori n baza dispoziiilor date de aceasta,
altele dect rezoluiile sau ordonanele procurorului de netrimitere n judecat,
reglementate de art. 2781 alin.1 Cod proc.pen., este inadmisibil.
Din lecturarea considerentelor acestei decizii rezult c s-a dorit a se stabili
o regul general, i anume, controlul actelor efectuate de procuror se poate face pe
tot parcursul urmririi penale, conform art. 275 Cod proc.pen, care d posibilitatea
atacrii acestora prin plngere, de ctre persoana ale crei interese au fost
vtmate.
Instana va exercita un control de legalitate i temeinicie doar asupra soluiei
finale de scoatere de sub urmrire penal sau nencepere a urmririi penale.
Situaia supus analizei n prezentul dosar nu este cea care a generat decizia
57/2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie, avnd n vedere c, n concret,
persoana ale crei interese au fost vtmate, respectiv petentul N.A., nu a avut la
ndemna prghia legal de contestare a amenzii care i-a fost aplicat de procuror,
faza de urmrire penal sfrindu-se prin emiterea rechizitoriului dup amendarea
sa, astfel c excede situaiei premis ce a generat luarea deciziei enunate de ctre
CCJ.
Prin decizia nr. 867 din 9 octombrie 2007, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 779 din 16 noiembrie 2007, Curtea Constituional n
referire la excepia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 199 din Codul de
procedura penala, a statuat ca acestea nu aduc atingere dreptului la un proces
echitabil, consacrat la art. 21 din Constitutie si, respectiv, la art. 6 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Se arat n decizia Curii Constituionale cu privire la decizia organului
emitent referitoare la cererea de scutire ori de reducere a amenzii judiciare, c
partea interesata are la indemana procedura prevazuta de art. 275 - art. 278 din
Codul de procedura penala pentru a ataca ordonanta procurorului, iar ulterior va
putea contesta in fata judecatorului de fond in situatia in care cauza este finalizata
cu emiterea unui rechizitoriu sau va putea uza de dispozitiile art. 278 1 din Codul de
procedura penala in situatia in care cauza este finalizata cu o solutie de netrimitere
in judecata.
S-a mai artat c s-ar aduce atingere dreptului la un proces echitabil si la
solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, daca pentru orice masura sau act
care in esenta dinamizeaza procesul penal ar fi posibila o contestare imediata.
n acelai sens vine i Decizia 830 din 26 mai 2009 a Curii Constituionale.
Fa de aceste considerente, vznd i prevederile art. 6 din CEDO, instana
reine c procurorul nu reprezint o instan independent i imparial care s
asigure liberul acces la justiie al petentului, ceea ce face ca soluia pronunat de
111

acesta s aib valoarea unui act administrativ jurisdicional care poate fi supus
controlului de legalitate al instanei.
Pe fondul plngerii instana reine urmtoarele:
ntre petentul N.A., n calitate de avocat ales al inculpailor C.A.G., S.E.,
P.C.F. i procuror care a instrumentat cauza au existat pe parcursul urmririi
penale, o serie de discuii contradictorii, care au condus la aplicarea de ctre
procuror a prevederilor art. 198 alin. 4 din Codul de procedur penal, referitoare
la abaterea judiciar i la formularea de plngeri penale reciproce.
Cauza penal avea ca obiect printre altele cercetarea inculpailor C.A.G.,
S.E., P.C.F., n stare de arest pentru svrirea infraciunilor de lipsire de libertate
n mod ilegal, proxenetism, iar domnul avocat N.A. a fost angajat s exercite
profesia de avocat, i implicit s promoveze i s apere drepturilor, libertilor i
intereselor legitime ale clienilor si.
Se constat c n cuprinsul ordonanei de aplicare a amenzii judiciare se
menioneaz c petentul s-a manifestat ireverenios, ridicnd tonul, ameninnd
spunnd c va chema presa i televiziunea, s vad tot oraul ce se ntmpl la
parchet, c folosind un ton iritat i fiind vizibil agitat, a apostrofat procurorul
ntrebndu-l de ce trebuie s dea declaraii concubina nvinuitului C.A.G., c a
fcut remarci tendenioase cu privire la lipsa de profesionalism a organelor de
poliie i la abuzuri i nerespectri ale drepturilor omului.
Este adevrat c avocatul are dreptul sa asiste si sa reprezinte persoanele
fizice si juridice in fata instantelor judecatoresti si a altor organe de jurisdictie, a
organelor de urmarire penala, a autoritatilor si institutiilor publice, precum si in
fata altor persoane fizice sau juridice, care au obligatia sa permita si sa asigure
avocatului desfaurarea nestingherita a activitatii sale, in conditiile legii, ns
avocatul care asist ori l reprezint pe clientul su trebuie s adopte un
comportament caracterizat prin ordine, disciplin i loialitate, strile emoionale i
stresul activat pentru pri i avocat nu trebuie s duc la o atitudine agresiv.
Fa de atitudinea petentului n cursul urmririi penale, de gravitatea
abaterilor, de mprejurrile concrete n care au fost svrite, innd seama i de
faptul c n raporturile cu Ministerul Public i cu celelalte autoriti, cu care intr
n contact, avocatul e dator s aib un comportament demn i civilizat, dar i de
contribuia procurorului la declanarea strii conflictuale, instana apreciaz c
cererea de scutire de amend nu este ntemeiat, ns se impune reducerea
cuantumului acesteia, apreciind ca fiind mare, de la suma de 5000 lei la suma de
1000 lei.
mpotriva acestei sentine s-a promovat recurs de ctre Parchetul de pe
lng Tribunalul Constana i de ctre petentul N.A.
Prin ncheierea din 6.04.2010, pronunata de Curtea de Apel au fost
calificate cile de atac promovate in cauza ca fiind apeluri, pentru motivele
expuse n respectiva ncheiere.
Asupra apelurilor de fa;
Apelantul petent N.A. si-a motivat calea de atac promovata oral, cu ocazia
dezbaterii in sensul greitei admiteri doar in parte a plngerii sale, apreciind ca in
mod nelegal si fr sa existe o susinere de fapt, procurorul prin ordonan a
dispus sancionarea abaterii judiciare cu amenda.
112

Apelantul procuror in motivele coninute de memoriu scris depus, a formulat

doua critici cu privire la sentina pronunat de Tribunalul Constanta, respectiv
nulitatea absoluta a hotrrii datorata lipsei de competenta materiala a Tribunalului
Constanta in judecarea in prima instana a acestei plngeri, si inadmisibilitatea
plngerii ntemeiata pe decizia 57 din 24.09.2007 a naltei Curi de Casaie i
Justiie - Seciile unite.
Examinnd criticile formulate de ctre apelant curtea reine urmtoarele:
Petentul N.A., in data de 8.03.2008, avea calitatea de aprtor ales al
numiilor C.A.G., P.C.F. i S.E., nvinuii in dosarul penal nr. 7876/P/2007, al
Parchetului de pe lng Judectoria Constanta.
In aceasta calitate, in data respectiva, s-a deplasat la sediul parchetului de pe
lng Judectoria Constana, intrnd in legtura cu procuror M.H. ce supraveghea
efectuarea urmaririi penale in respectiva cauza.
Ca urmare a celor ntmplate in acea mprejurare, prin ordonana nr.
670/II/2/2008 din 14.03.2008, emisa de Parchetul de pe lng Judectoria
Constana, petentului i s-a aplicat amenda judiciara in cuantum de 5.000 lei.
mpotriva acestei ordonane, petentul a formulat la primul procuror al
Parchetului de pe lnga Judectoria Constanta plngere mpotriva acestei
ordonane, plngere care i-a fost respinsa ca nefondata prin rezoluia nr.
623/II/2/2008 din 23.01.2008.
Ulterior, la data de 21.01.2010 petentul a sesizat Tribunalul Constanta Secia
penala, cu o cerere introductiv prin care a solicitat admiterea plngerii mpotriva
ordonanei prin care s-a dispus aplicarea amenzii judiciare, desfiinarea acestei
ordonane, reinerea cererii spre judecare de ctre prima instana si pe fond, a
solicitat scutirea de la plata amenzii judiciare, care i-a fost aplicata de procuror in
faza de urmrire penala.
Prin sentina apelata Tribunalul Constana i-a admis plngerea petentului, a
desfiinat ordonana contestata si a dispus reducerea cuantumului amenzii judiciare
de la 5000 lei la 1000 lei.
Argumentele de drept expuse de prima instan n ce privete admisibilitatea
plngerii, se refer la decizia 830/26.05.2009 a Curii Constituionale, coroborate
cu disp. art. 6 al. 1 din CEDO.
In sentina apelata prima instana nu si-a verificat competenta materiala de
judecat in prima instana si nu a motivat n acest sens.
Din criticile formulate in prezentele apeluri prioritatea de examinare o are
cea viznd lipsa de competenta materiala primei instane.
Aceasta ntruct nainte de a verifica admisibilitatea sesizrii adresate
instanei, organul judiciar, in spe instana, este obligata inti sa-si verifice
competenta.
In cauza, aceasta critica este ntemeiat si conduce la admiterea apelurilor, la
desfiinarea sentinei apelate si la trimiterea cauzei spre soluionare in prima
instana la instana competenta, Judectoria Constana, pentru urmtoarele motive:
Nu exista nici un element caracterizant al cauzei care s atrag aplicarea
unei dispoziii procedurale viznd competenta materiala a tribunalului de a
soluiona plngerea in prima instana.
113

Amenda judiciara aplicata prin ordonana contestata a fost dispusa de ctre

un procuror al Parchetului Judectoria Constana intr-un dosar de cercetare penala
aflat pe rolul acestei uniti de parchet.
Petentul nu si-a ntemeiat plngerea pe disp. art. 278/1 cod pr. penal care
eventual ar fi putut atrage o alta competenta materiala potrivit art. art. 278/1 al. 1
cod pr. penal.
Ca atare, ntruct nu este incident nici o dispoziie procedurala care sa
atrag competenta tribunalului, curtea constata c, n cauz, instana competenta
potrivit art. 25 al. 1 c.p.p. este Judectoria Constanta, ce are plenitudine de
competenta de judecata in prima instana in lipsa unor dispoziii procedurale
contrare si exprese.
Inclcarea dispoziiilor privind competenta materiala sunt sancionate cu
nulitate absoluta protrivit art. 197 al. 2 cod pr. penal si atrag potrivit art. 379 pct. 2
lit. b cod pr. penal teza finala, admiterea ambelor apeluri, desfiinarea sentinei
apelate i trimiterea cauzei in vederea rejudecrii la instana competenta,
Judectoria Constana.
Incidena acestei nuliti absolute face inutil examinarea celorlalte critici
formulate de ctre apelani, urmnd ca Judectoria Constanta cu ocazia judecrii
cauzei in prima instana, sa stabileasc natura penala sau civila a plngerii,
stabilind completul si materia in care se soluioneaz, si urmnd a examina cu
privire la admisibilitatea plngerii respectarea dispoziiilor art. 199 cod pr. penal
sau incidenta disp. art. 399 al. 3 cod pr.civila.
Se va stabili in acest context, in vederea respectrii att a dreptului de acces
la justiie ct si a dispoziiilor procedurale din dreptul intern, care este calificarea
corecta a cererii formulate de petent si care este calea pusa la dispoziie de legiuitor
pentru ca acesta sa invoce in fata instanei aprri de fond mpotriva ordonanei
prin care s-a dispus amenda judiciara, ordonana ce are caracterulul si al unui titlu
executoriu, coninnd o creana bugetara, iar organul emitent al acestui titlu nefiind
o instana judectoreasca.
Pentru aceste motive, curtea, n temeiul art. 379 pct.2 lit.b cod procedur
penal, va admite apelurile declarate de petent N.A. i Parchetul de pe lng
Tribunalul Constana, mpotriva sentinei penale nr.50 din 12.02.2010 pronunat
de Tribunalul Constana.
Va desfiina sentina apelat i va dispune rejudecarea cauzei de ctre
instana competent, Judectoria Constana.
n baza art.192 alin.3 cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate
de ctre stat n procesul penal vor rmne n sarcina acestuia.
Dosarul 694/118/2010
Decizia penal nr. 59/P/12.05.2010
Judector Marius Epure

17. Despgubiri. Prestaie periodic. Incetarea acesteia la data

redobndirii capacitii de munc.
Potrivit dispoziiilor art.14 - art.346 cod procedur penal, art.998 cod civil, naterea
att a dreptului persoanei vtmate de a cere repararea prejudiciului ct i, corelativ, a
114

obligaiei autorului faptei ilicite (infraciunii) de a-l repara presupune, n mod necesar, existena
unui prejudiciu.
Alturat aciunii penale, aciunea civil are ca scop repararea prejudiciilor generate
prin infraciune prii vtmate constituit parte civil.
Cum daunele morale asigur o reparaie echitabil a suferinelor produse prii
vtmate prin accident, mprejurarea c partea civil nu a relevat instanei data recuperrii
capacitii de munc nu poate afecta cuantumul acestora, singurul efect fiind asupra prestaiei
periodice.

Prin sentina penal nr.954/19.08.2009 pronunat n dosarul penal cu nr.

unic 2647/212/2009, Judectoria Constana a hotrt:
n baza art. 184 alin.2, 4 C.pen. a condamnat pe inculpatul L.V., fara
antecedente penale, domiciliat in Constana, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
n baza art. 81 C.pen. a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o
durata de 2 ani si 6 luni termen de ncercare stabilit n conditiile art. 82 C.pen.
n baza art.71 C.penal a interzis inculpatului exerciiul drepturilor prev. de
art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
n baza art.71 alin.4 C.penal pe durata suspendrii conditionate a executarii
pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
n baza art.359 C.pr.pen.a atras atenia inculpatului asupra dispozitiilor art.
83, 84 C.pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii .
n baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. a obligat inculpatul L.V. alaturi de
asiguratorul BCR A. SA la plata:
- sumei de 1.900 lei cu titlu de daune materiale, sumei de 15.000 lei cu
titlu de daune morale si la plata unei prestatii lunare in cuantum de
1.332,32 lei ncepnd cu data de 1.06.2008 si pana la implinirea vrstei
de pensionare, ctre partea civil O.M.
- sumei de 2.145 lei cu titlu de despgubiri civile ctre partea civil
SOTRM Eforie Sud
Pentru pronunarea hotrrii, prima instan a stabilit situaia de fapt
urmtoarele:
La data de 5.12.2007, n jurul orelor 06,00, conducnd autoturismul marca
FORD pe oseaua Mangaliei, dinspre Strada Pandurului, spre gara Constana, la
trecerea pentru pietoni din dreptul Complexului Doraly Mall, pe banda a doua,
inculpatul L.V. a accidentat-o pe partea vtmat O.M., angajat n traversare.
n urma impactului, prin raportul de expertiz medico legal
nr.236/AC/26.06.2009 ntocmit de Serviciul de Medicin Legal, s-a concluzionat
c partea vtmat O.M. a prezentat la data de 5.12.2007 un traumatism gamb
dr.operat, leziunile de violen putnd fi produse prin lovire cu i de corp dur, iar
din cauza ntrzierii n consolidare a fracturii i necesitii tratamentului
recuperator numrul de zile de ngrijiri medicale s-a prelungit la cca 6 luni de la
data producerii accidentului; s-a stabilit totodat c partea vtmat este ncadrat
n gradul II de invaliditate avnd capacitatea de munc pierdut n totalitate, fr
ns s prezinte infirmitate fizic.
Din raportul de expertiz tehnic auto ntocmit n cauz, a rezultat c starea
de pericol a fost creat n exclusivitate de inculpatul L.V. care nu a acordat
prioritate de trecere prii vtmate angajat n traversare pe trecerea pentru pietoni.
115

Situatia de fapt a rezultat din coroborarea urmtoarelor mijloace de prob:

proces verbal de cercetare la faa locului nsoit de schia accidentului i fotografii
judiciare, raport de expertiz tehnic auto care a concluzionat c singura
posibilitate de evitare a accidentului i-a aparinut inculpatului L.V., declaraia prii
vtmate - care a artat c n dimineaa de 5.12.2007 s-a angajat n traversare pe
trecerea pentru pietoni situat n faa Complexului comercial Doraly Mall; a
traversat sensul de mers gar Strada Pandurului i cnd a ajuns la mijlocul trecerii
pentru pietoni,respectiv pe banda a doua a sensului de mers strada Pandurului Gar a fost lovit de un autoturism, n urma coliziunii cznd pe partea carosabil ;
raportul de expertiz medico legal nr. 236/AC/26.06.2009 ntocmit de Serviciul de
Medicin Legal.
Prin decizia penal nr.457 din 04.11.2009, Tribunalul Constana a decis:
n baza art.379 pct.(1) lit.b) cod procedur penal, respinge apelul formulat
de apelantul inculpat L.V. mpotriva Sentinei penale nr. 954/19.08.2009 a
Judectoriei Constana, pronunat n dosarul penal nr.2647/212/2009, ca nefondat.
n baza art.379 pct.(2) lit.a) cod procedur penal, admite, ca fondat, apelul
formulat de apelanta - parte civil O.M. mpotriva Sentinei penale nr.
954/19.08.2009 a Judectoriei Constana, pronunat n dosarul nr.2647/212/2009.
Caseaz sentina penal apelat i rejudecnd:
Majoreaz cuantumul preteniilor civile daune morale, acordate prii
civile O.M. de la suma de 15.000 lei la suma de 25.000 lei, la care s fie obligat
inculpatul L.V., alturi de asiguratorul BCR A. SA.
Instana de apel a apreciat cuantumul daunelor morale insuficient pentru a
compensa prejudiciul nepatrimonial cauzat; avnd n vedere culpa exclusiv a
inculpatului n producerea accidentului, urmrile negative ale faptei, concretizate n
leziunile traumatice grave suferite de partea vtmat, consemnate n actele
medico-legale precum i alte nscrisuri existente la dosar (constnd n fractur
gamb dreapt, pentru care a necesitat iniial 120 de zile de ngrijiri medicale,
prelungite la 6 luni ngrijiri medicale, datorit ntrzierii n consolidare a fracturii i
necesitii tratamentului recuperator i n continuare), ncadrat n gradul II de
invaliditate cu capacitatea de munc pierdut n totalitate, disconfortul determinat
de mediul spitalicesc pe care a fost nevoit s l suporte datorit repetatelor internri
pentru intervenii chirurgicale i terapie, restrngerea posibilitilor prii vtmate
de a avea satisfacii pe plan material i spiritual, specifice vrstei i situaiei sociale
i familiale (are vrsta de 36 de ani, cstorit, cu doi copii minori la data
evenimentului rutier, angajat docher la S.C. S. SA), durerile i suferinele fizice,
trauma psihic pricinuite, privarea de exercitarea normal a dreptului la o existen
fr traume, Tribunalul apreciaz c suma de 25.000 lei este suficient pentru a
avea caracter corespunztor.
mpotriva hotrrii, n termenul legal, inculpatul L.V. a declarat recurs
motivnd c pensia acordat de ctre instana de fond a fost meninut n mod
greit de ctre instana de apel ntruct intimatul parte civil O.M. nu se mai
ncadreaz n acest grad de invaliditate, iar la stabilirea daunelor morale s se aib
n vedere c a ascuns acest aspect.

116

Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei de condamnare, prin prisma

criticilor formulate i din oficiu n limitele art.3856 Cod procedur penal, se
constat urmtoarele:
Conform art.345 cod procedur penal, instana pronun condamnarea cnd
constat existena faptei, c aceasta constituie infraciune i a fost svrit de
inculpat; dar, potrivit art.52, art.66 cod procedur penal, vinovia inculpatului
trebuie stabilit dincolo de orice ndoial n cadrul unui proces cu respectarea
exigenelor prevzute art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale i art.21 din Constituie.
Neformulndu-se critici cu privire la respectarea garaniilor procesuale, a
regulilor de procedur aplicabile n fazele anterioare ale cauzei, verificnd din
oficiu n limitele competenelor legale aceste aspecte, a rezultat c inculpatul L.V. a
dispus de timpul i nlesnirile necesare pregtirii aprrii, a beneficiat de asisten
juridic calificat i a avut efectiv posibilitatea administrrii pe parcursul
procesului, n edine publice, att a probelor acuzrii - ascultarea prii vtmate, a
martorilor oculari, constatri medico-legale i expertize tehnice, martori i
nscrisuri privind aciunea civil ct i a probelor aprrii - audierea inculpatului,
martori, nscrisuri.
Sub aspectul aciunii penale (necriticat de ctre recurent), pe baza probelor
anterior prezentate, rezult fr putin de tgad c n ziua de o5.12.2007, n jurul
orelor 06,00, conducnd autoturismul marca FORD, pe oseaua Mangaliei,
dinspre strada Pandurului spre gara Constana, la trecerea pentru pietoni din dreptul
complexului Doraly Mall, pe banda a doua, nclcnd dispoziiile art.135 lit.h
din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002, inculpatul L.V. nu a acordat
prioritate de trecere i a accidentat-o pe partea vtmat O.M., angajat
regulamentar n traversare, cauzndu-i leziuni ce au necesitat cca 6 luni de ngrijiri
medicale pentru vindecare i pierderea temporar a capacitii de munc, fapt ce
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de vtmare corporal din culp
prev. de art. 184 al.(2), (4) cod penal pentru care s-a fcut o just individualizare a
pedepsei n raport de criteriile prev. de art.72 cod penal de circumstanele atenuante
personale reinute n favoarea inculpatului.
Referitor la aciunea civil, potrivit dispoziiilor art.14 - art.346 cod
procedur penal, art.998 cod civil, naterea att a dreptului persoanei vtmate de
a cere repararea prejudiciului ct i, corelativ, a obligaiei autorului faptei ilicite
(infraciunii) de a-l repara presupune n mod necesar existena unui prejudiciu.
Alturat aciunii penale, aciunea civil are ca scop repararea prejudiciilor
generate prin infraciune prii vtmate constituit parte civil.
Recurentul inculpat nu contest c partea vtmat a suferit mai multe daune
fizice, morale i pentru care trebuie s o despgubeasc, ns, pe de o parte,
prestaia periodic nu se justific din data de 07.10.2009, deoarece nu mai face
dovada incapacitii de munc, iar pe de alt parte, aceast poziie trebuie s
influeneze cuantumul daunelor morale.
n cauz, s-a dovedit c partea civil O.M. este ndreptit la daune materiale
n sum de 3000 lei (cheltuieli spitalizare, cheltuieli cu recuperarea ulterior
spitalizrii, alimentaie, medicamentaie, transport spital, consultaii medicale,
reexaminri) din care inculpatul a avansat suma de 1100 lei.
117

Totodat, s-a apreciat c suma de 25000 lei cu titlu de daune morale

(determinat de ctre instana de apel) este de natur s compenseze durerea
suferit din cauza leziunilor produse prin accident, disconfortul fizic i psihic avut
de ctre partea vtmat att pe perioada vindecrii ct ulterior n timpul
procedurilor de recuperare.
De asemenea, n mod legal, instana de fond a obligat inculpatul la plata
prestaiei lunare de 1332,32 lei, sum ce reprezint diferena dintre veniturile
lunare de care a fost lipsit partea vtmat prin ncetarea contractului de munc ca
urmare a pierderii capacitii de munc (conform nscrisurilor din dosar), dar
perioada existenei acestei obligaii trebuie limitat ntre 01.06.2008 (data
producerii vtmrii cu consecina pierderii capacitii de munc) i 07.10.2009
cnd actele medicale nu mai confirm o asemenea incapacitate, nemaiavnd temei
pentru a fi acordat n continuare conform adresei nr.489/09.01.2010 emis de S.
Constana i din care rezult c intimatul parte civil O.M. este angajat al acestei
societi, cu contract de munc pe perioad nedeterminat ncepnd cu data de 7
octombrie 2009.
Cum daunele morale asigur o reparaie echitabil a suferinelor produse
prii vtmate prin accident, mprejurarea c partea civil nu a relevat instanei
data recuperrii capacitii de munc nu poate afecta cuantumul acestora, singurul
efect fiind asupra prestaiei periodice.
n concluzie, critica formulat de recurentul inculpat cu privire la reducerea
perioadei de suportate a prestaiei periodice este ntemeiat.
Prin urmare, hotrrile atacate sunt supuse casrii pentru cazul prev. de
art.3859 pct.18 cod procedur penal i, ca atare, n baza art.385 15 pct.2 lit.d cod
procedur penal, recursul formulat de inculpatul L.V. va fi admis i, casnd
sentina i decizia tribunalului, se va reduce perioada plii prestaiei lunare n
cuantum de 1332, 32 lei, respectiv de la data de 01.06.2008 pn la data de
07.10.2009.
Se vor menine celelalte dispoziii n msura n care nu contravin prezentei
hotrri.
Dosarul 2647/212/2009
Decizia penal nr. 30/P/21.01.2010
Judector Adriana Ispas
18. Greita aplicare a art. 5, paragraful 3, teza final, din CEDO.
Nemotivarea cererii de respingere a liberrii provizorii sub control
judiciar.
Dispoziiile art. 5 paragraful 3 teza final din CEDO prevd c orice persoan arestat
are dreptul s fie liberat in cursul procedurii prin subordonarea unei garanii care s asigure
prezentarea persoanei la audiere.
Dreptul fundamental sus-menionat instituie posibilitatea efectiv de a putea fi liberat n
cursul procedurii i este subsidiar ndeplinirii sau nu a condiiilor viznd meninerea arestrii
preventive.
Astfel, liberarea provizorie reglementat de dreptul intern este o msur special ce
poate fi adoptat n condiiile n care temeiurile arestrii preventive mai subzist fr a fi
118

modificate, avnd condiii specifice i speciale de examinare i dispunere dect cele generale
referitoare la legalitatea i temeinicia arestrii preventive.
Relevant n adoptarea prezentei decizii o constituie opinia judiciar reinut de ctre
Curtea Drepturilor Omului n dou hotrri relevante, respectiv n hotrrea Calmanovici
contra Romnia i n hotrrea Mihu contra Romnia.

Tribunalul Constana, prin ncheierea de edin din 29 ianuarie 2010,

pronunat n dosarul penal nr. 11747/118/2009, n baza art. 160 8 Cod procedur
penal raportat la art. 1606 i art. 1602 alin 1 Cod procedur penal:
A constatat admisibilitatea cererii de liberare provizorie sub control judiciar
formulat de inculpatul C.M.
n baza art. 1608a alin 6 Cod procedur penal:
A respins, ca nefondat, cererea de liberare provizorie sub control judiciar
formulat de incupatul C.M.
Pentru a pronuna aceast ncheiere, instana de fond a reinut urmtoarele:
Referitor la admisibilitatea cererii, tribunalul constat c sunt ntrunite
condiiile de fond i de form pentru ca cererea de liberare provizorie s fie
analizat sub aspectul temeiniciei, respectiv cererea cuprinde meniunile prevzute
de art. 1606 Cod procedur penal, inculpatul i-a nsuit-o, cunoate condiiile
revocrii acesteia, i de asemenea infraciunea pentru care inculpatul a fost trimis
n judecat este prevzut de lege cu nchisoare ce nu depete 18 ani.
In consecin, tribunalul constat admisibilitatea cererii, urmnd a o analiza
pe fond, sub aspectul temeiniciei .
Potrivit art. 1602 Cod procedur penal, liberarea provizorie sub control
judiciar nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l
mpiedica pe nvinuit sau inculpat sa svreasc alte infraciuni sau ca acesta va
ncerca sa zdrniceasc aflarea adevrului prin influenarea unor pri, martori sau
experi, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte .
Astfel cum s-a constatat i anterior, cu ocazia soluionrii cererilor de
liberare provizorie sub control judiciar, la datele de 19.11.2009 i 18.12.2009,
tribunalul apreciaz din interpretarea acestor dispoziii legale ca instana nu este
obligata sa admit cererea de liberare provizorie in cazul in care nu constata ca
inculpatul va ncerca sa svreasc alte infraciuni sau sa zdrniceasc aflarea
adevrului. Aceast concluzie rezulta din modul de formulare al art. 160/1 si 160/2
alin 1, care acorda inculpatului arestat dreptul de a i se examina temeinicia cererii
sale de liberare provizorie, si nu dreptul de a i se acorda liberarea provizorie , si
care creeaz pentru instana posibilitatea de a admite sau respinge cererea de
liberare provizorie, pentru motive de temeinicie, altele dect cele indicate la art.
160/2 alin 2 cod pr penala.
Tribunalul apreciaz c temeiurile avute n vedere la meninerea msurii
arestrii preventive a inculpatului C.M., i la respingerea anterioar a cererilor de
liberare provizorie sub control judiciar se menin i la acest moment procesual.
Msura arestrii preventive se impune a fi meninut n continuare, n raport
de gravitatea pericolului pentru ordinea public resimit de ceteni, n condiiile n
care ar constata c persoane trimise n judecat pentru infraciuni de corupie sunt
lsate n libertate, ceea ce ar crea percepia c organele judiciare nu aplic msuri
eficiente care s conduc la descurajarea acestui fenomen infracional, mai ales n
119

cadrul instituiilor publice. Este de observat n acest sens percepia diferit a

societii asupra gravitii unor categorii de infraciuni, chiar dac acestea sunt
sancionate de legislaie cu pedepse n cuantumuri comparabile, n sensul c
infraciunile care prejudiciaz un ansamblu larg al funcionrii societii cum
sunt cele derivate din modul defectuos de ndeplinire a atribuiilor de ctre
instituiile statului fa de ceteni sunt percepute ca avnd o periculozitate i un
impact deosebite asupra societii, n comparaie cu infraciunile care prejudiciaz
persoane determinate, i ale cror consecine negative se rsfrng numai asupra
acestor persoane, i nu asupra masei cetenilor.
Se impune n continuare, n acest stadiu procesual, continuarea cercetrii
judectoreti cu luarea msurilor procesuale adecvate asigurrii celeritii
soluionrii cauzei i aflrii adevrului n cauz, una din aceste msuri fiind
meninerea strii de arest preventiv a inculpatului.
n termen legal, mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul C.M.,
criticnd-o pentru nelegalitate sub aspectul greitei respingeri a cererii de liberare
provizorie.
Verificnd ncheierea recurat prin prisma criticilor formulate, curtea
apreciaz recursul ca fiind fondat.
Astfel, se constat c prima instan nu a justificat n mod corespunztor
respingerea cererii de liberare provizorie, ci doar a precizat c pericolul generat de
lsarea n libertate a inculpatului ar subzista.
Motivarea instanei de fond este generic i nu face referire la situaia
concret a inculpatului, reprezentnd o nclcare a dispoziiilor art. 5 paragraful 3
teza final din CEDO, ce prevede c orice persoan arestat are dreptul s fie
liberat in cursul procedurii prin subordonarea unei garanii care s asigure
prezentarea persoanei la audiere.
Se evideniaz c dreptul fundamental sus-menionat instituie posibilitatea
efectiv de a putea fi liberat n cursul procedurii i este subsidiar ndeplinirii sau
nu a condiiilor viznd meninerea arestrii preventive.
Astfel, liberarea provizorie reglementat de dreptul intern este o msur
special ce poate fi adoptat n condiiile n care temeiurile arestrii preventive mai
subzist fr a fi modificate, avnd condiii specifice i speciale de examinare i
dispunere dect cele generale referitoare la legalitatea i temeinicia arestrii
preventive.
A aprecia n mod contrar, ar nsemna ca dispoziiile viznd liberarea
provizorie s nu mai aib efect, ntruct n cazul n care aceasta s-ar dispune numai
n msura n care temeiurile arestrii preventive nu mai subzist sau sunt nlocuite,
(ce ar constitui condiii pentru dispunerea liberrii provizorii implicite, fr a fi
prevzute n mod expres de lege), s-ar suprapune cu dispoziiile legale ce
reglementeaz revocarea msurii arestrii preventive sau nlocuirea acesteia cu alt
msur.
Chiar dac obligaiile i garaniile impuse pe timpul liberrii provizorii i au
n mare parte corespondent n obligaiile i garaniile prev. de art. 145 cod pr.
penal, situaia juridic a liberatului provizoriu este diferit de cea a persoanei fa
de care s-a dispus nlocuirea msurii arestrii preventive cu o msur mai puin
restrictiv.
120

Ca atare, se apreciaz c argumentele viznd subzistena sau nu a

dispoziiilor art. 148 lit. f cod pr. penal, pentru luarea hotrrii n condiiile art.
1602 cod pr. penal, nu sunt relevante ntruct aplicarea acestei din urm msuri nu
este condiionat de lipsa de subzisten a temeiurilor reinute cu ocazia arestrii
preventive.
n plus, n raport de motivarea generic a hotrrii de a respinge cererea de
liberare provizorie, n cauz s-a fcut o aplicare greit a art. 5 paragraful 3 teza
final din CEDO n contextul n care judecata n prim instan la care este supus
inculpatul, se afl n stadiul de finalizare, iar scopul pstrrii n deinere preventiv
a inculpatului nu se mai justific ntruct nu se mai poate susine c acesta s-ar
putea sustrage de la judecat sau ar putea influena bunul mers al procesului prin
ascunderea sau distrugerea vreunei probe sau prin influenarea vreuneia din
persoanele a cror ascultare de ctre instan urmeaz a fi efectuat.
Relevant n adoptarea prezentei decizii o constituie i opinia judiciar
reinut de ctre Curtea Drepturilor Omului care susine acest punct de vedere n
dou hotrri relevante, respectiv n hotrrea Calmanovici contra Romnia i n
hotrrea Mihu contra Romnia.
Ca atare, ntruct curtea apreciaz c n concret n cazul recurentului inculpat
nu se poate justifica prin date precise, dovedite i dincolo de orice ndoial c
acesta ar avea intenii evidente de a se sustrage judecii, sau c ar putea ngreuna
procesul prin sustragerea sau distrugerea mijloacelor de prob sau influenarea
vreunui martor, parte sau expert, urmeaz a constata caracterul nelegal al ncheierii
recurate, a o casa i a dispune pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub
control judiciar.
Prin liberarea sa pe timpul procesului sub controlul judiciar al instanei s-ar
asigura att respectarea drepturilor individuale ale inculpatului ct i scopul bunei
desfurri a procesului penal, asigurarea acestor imperative fiind realizat prin
msurile i obligaiile impuse inculpatului i prin sanciunile prevzute de lege n
caz de nerespectare a acestora.
Ca atare, admindu-se recursul, casndu-se ncheierea recurat i
rejudecnd admindu-se cererea de liberare provizorie se va dispune i punerea de
ndat n libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiv
emis in cauz, dac nu este arestat sau reinut n alt cauz.
Totodat, inculpatului i se va atrage atenia asupra sanciunii ce ar putea
interveni n cazul nclcrii cu rea credin a condiiilor liberrii provizorii.
Se va face i aplicarea corespunztoare a disp. art. 192 alin. 3 cod pr. penal.
Dosarul 137/36/2010
Decizia penal nr. 71/P/04.02.2010
Judector Marius Epure
19. Greita soluionare a aciunii civile. Cuantumul daunelor
morale.
Numai dup rmnerea definitiv a hotrrii penale prin care se soluioneaz aciunea
civil este posibil sesizarea instanei civile pentru recuperarea sumelor de bani cheltuite de
partea civil cu restabilirea sntii, dup acest moment.
121

Att instana de apel, ct i instana de fond, au soluionat greit aciunea civil

promovat de cele dou pri civile, din perspectiva cuantumului daunelor morale acordate
pentru recuperarea prejudiciului moral suferit de ctre acestea.
Astfel, n ceea ce o privete pe partea civil S.D., nu s-a luat n considerare, n mod
corespunztor, suferinele fizice i psihice ncercate de aceasta pe o durat ndelungat de timp,
n cursul interveniilor chirurgicale i n timpul recuperrii dup acestea, de infirmitatea fizic
permanent produs acestuia i de pierderea total a capacitii de munc, aceasta raportat i
la vrsta prii vtmate.
Totodat, nu s-a dat eficiena corespunztoare faptului c prii civile i s-a schimbat
ireversibil modul de via, c o perioad ndelungat de timp a fost lipsit total de posibilitatea
de a se mica i de a participa la viaa de familie i la cea social, c trebuie s depun, n
permanen i pentru tot restul vieii sale, eforturi suplimentare pentru a duce o via ct de ct
apropiat de normalitate, dat fiind infirmitatea fizic permanent.
De asemenea, nu s-a dat importana cuvenit faptului pierderii totale a capacitii de
munc ceea ce pune partea civil ntr-o situaie de inferioritate i o oblig la venituri mai reduse
dect cele pe care le-ar fi putut ctiga dac ar fi avut posibilitatea de a i cuta i de a-i gsi
locuri de munc mai bine pltite, partea civil fiind dependent de pensia de invaliditate.
Fa de toate aceste aspecte, se impune majorarea cuantumului daunelor morale
acordate de ctre instana de apel de la 50.000 lei la suma de 100.000 lei.
Se apreciaz, totodat, c suma solicitat de partea civil cu titlu de daune morale este
exagerat avnd n vedere numrul de zile de ngrijiri medicale acordate, respectiv 5 luni, c n
prezent se poate deplasa, nefiind dependent de nsoitor i c poate participa, cu un anumit
efort, la viaa de familie i cea social.
n ceea ce o privete pe partea civil A.G. nu s-au luat n considerare, n mod
corespunztor, suferinele fizice i psihice ncercate de aceasta pe o durat ndelungat de timp,
n cursul interveniilor chirurgicale i n timpul recuperrii dup acestea, de infirmitatea fizic
temporar produs acestuia i de pierderea total a capacitii de munc, aceasta raportat i la
vrsta prii vtmate.
Totodat, nu s-a dat eficiena corespunztoare faptului c prii civile i s-a schimbat pe o
perioad de timp modul de via, c o perioad ndelungat de timp a fost lipsit total de
posibilitatea de a se mica i de a participa la viaa de familie i la cea social, c a trebuit s
depun eforturi suplimentare pentru a duce o via ct de ct apropiat de normalitate dat
fiind infirmitatea fizic temporar.
De asemenea, nu s-a dat importana cuvenit faptului pierderii totale a capacitii de
munc ceea ce l pune pe partea civil ntr-o situaie de inferioritate i l oblig la venituri mai
reduse dect cele pe care le-ar fi putut ctiga dac ar fi avut posibilitatea de a i cuta i de ai gsi locuri de munc mai bine pltite, partea civil fiind dependent de pensia de invaliditate.
Fa de toate aceste aspecte, se impune majorarea cuantumului daunelor morale
acordate de ctre instana de apel de la 25.000 lei la suma de 60.000 lei.
Cuantumul mai redus al daunelor morale este determinat de numrul mai mic de zile de
ngrijiri medicale acordate, de caracterul temporar al infirmitii fizice suferite, de posibilitatea
ca, n timp, partea civil s i redobndeasc capacitatea de munc i deci de posibilitile pe
care le are aceasta de a reveni la un mod de via normal.

Curtea constat c, prin sentina penal nr.2154/03.12.2009, pronunat de

Judectoria Medgidia n dosarul nr.3969/256/2008 s-a dispus, n baza art.184 alin.2
i 4 cod penal, condamnarea inculpatului I.L. la pedeapsa de 1 an nchisoare, iar n
baza art. 184 alin.2 i 4 cod penal, condamnarea aceluiai inculpat la pedeapsa de
1 an nchisoare.
n baza art.34 alin.1 lit. b rap. la art.33 lit. b cod penal, s-a aplicat
inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an nchisoare.
122

n baza art.81 alin 2 cod penal, s-a dispus suspendarea condiionat a

executrii pedepsei nchisorii, pe durata termenului de ncercare de 3 ani, compus
conform art. 82 cod penal.
n baza art.359 cod procedur penal, s-a atras atenia inculpatului asupra
dispoziiilor art.83 cod penal.
n baza art.71 cod penal n ref. la art.64 lit.a teza a II a i lit.b cod penal, s-au
interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a i lit. b cod penal i n
baza art.71 alin.5 cod penal, s-a suspendat pedeapsa accesorie pe durata
suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii.
n baza art.14, art.15 i art.346 alin.1 cod procedur penal, coroborate cu
art. 998 999 cod civil, art.49 i art.53 art.54 din Legea 136/1995, art.13 i art.14
din Ordinul nr.113133/2006 al Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor i deciziei
nr.1/28 03 2005, s-au admis, n parte, aciunile civile formulat de partea civil
S.D., i a fost obligat inculpatul, alturi de asigurtorul Societatea de Asigurare Reasigurare A. SA, acesta in limitele plafonului prevzut lege, s plteasc prii
civile S.d.: cu titlu de despgubiri materiale, sumele de 16 000 lei reprezentnd
cheltuielile materiale efectuate cu ngrijirile medicale, medicamente, proteze, crje,
etc, de 12.168 lei reprezentnd repararea prejudiciului cauzat prin imposibilitatea
de a munci i realiza venituri n perioada 06.02 -09.11.2009 raportat la nivelul
venitului mediu net pe anul 2009, de 1352 lei, de 1000 lei reprezentnd cheltuieli
de judecat onorariu de avocat i o sum egal cu diferena ntre venitul mediu
net i pensia de invaliditate pe care o primete S.D., care se va stabili n
conformitate cu evoluia venitului mediu net (pentru fiecare an) i a cuantumului
pensiei de invaliditate de la data de 09 11 2007 pn la rmnerea definitiv a
prezentei hotrri i a unei prestaii lunare egal cu diferena ntre venitul mediu
net i pensia de invaliditate pe care o primete S.D., care se va stabili n
conformitate cu evoluia venitului mediu net (pentru fiecare an) i a cuantumului
pensiei de invaliditate, de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri pn la
ncetarea strii de nevoie sau pn cnd partea civil A.G. va beneficia de pensia
pentru vechime n munc iar cu titlu de despgubiri morale, suma de 200000 lei i
de partea civil A.G., fiind obligat inculpatul, alturi de asigurtorul Societatea de
Asigurare-Reasigurare A. SA, acesta in limitele plafonului prevzut lege i de
ordinul nr. 113133/2006 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor), s plteasc
prii civile A.G. cu titlu de despgubiri materiale, urmtoarele sume: de 5399 lei
reprezentnd cheltuielile materiale efectuate cu ngrijirile medicale, medicamente,
proteze, recuperare, nsoitori, etc, de 13 500 lei reprezentnd repararea
prejudiciului cauzat prin imposibilitatea de a munci i realiza venituri n perioada
februarie noiembrie 2009 raportat la nivelul venitului obinut din munc 1500
lei, o sum egal cu diferena ntre venitul obinut din munc 1500 lei i pensia
de invaliditate pe care o primete A.G., care se va calcula prin diferena ntre
venitul de 1500 lei i pensia de invaliditate/handicap pn la rmnerea definitiv a
prezentei hotrri, a unei prestaii lunare egal cu diferena ntre venitul obinut din
munc 1500 lei i pensia de invaliditate pe care o primete A.G., care se va
calcula prin diferena ntre venitul de 1500 lei i pensia de invaliditate/handicap, de
la data rmnerii definitive a prezentei hotrri pn la ncetarea strii de nevoie
sau pn cnd partea civil Anton Gheorghe va beneficia de pensia pentru vechime
123

n munc i de 1000 lei reprezentnd cheltuieli de judecat onorariu de avocat iar

cu titlu de despgubiri morale suma de 40 000 lei.
S-a admis aciunea civil formulat de partea civil Spitalul Clinic Judeean
de Urgen Constana i a fost obligat inculpatul, alturi de asigurtorul Societatea
de Asigurare-Reasigurare A. SA, acesta in limitele plafonului prevzut lege i de
ordinul nr. 113133/2006 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor), s plteasc
prii civile suma de 3718 lei, reprezentnd contravaloarea cheltuielilor medicale
pentru spitalizarea prii vtmate A.G.
S-au respins, ca nefondate, celelalte pretenii civile ale prilor civile S.D. i
A.G.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond, n baza
materialului probator administrat n cauz, a reinut urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr. 598/P/2007 al Parchetului de pe lng Judectoria
Medgidia s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului I.L., pentru svrirea a
dou infraciuni de vtmare corporal din culp prevzute de art. 184 alin. 2 i 4
din codul penal.
n data 06 02 2007, n jurul orelor 15, inculpatul I.L. se deplasa pe DN 22C,
dinspre Constana nspre Cernavod, cu autoturismul marca Volkswagen Jetta.
n aproprierea Grii CFR Saligny, n zona KM 5, inculpatul a iniiat o
manevr de depire a autovehiculului (sau autovehiculelor) ce se afla n faa sa,
dei pe sensul contrar de mers se afla un alt autoturism n deplasare la o distan
insuficient pentru ca inculpatul s poat efectua manevra n condiii de siguran.
A fost nlturat aprarea inculpatului potrivit cu care ar fi iniiat manevra de
depire apreciind corect distana necesar pentru finalizarea depirii pn la
autovehiculul ce se deplasa din sens contrar (apreciind c erau aproximativ 200
300 m), susinnd c autovehiculul ce se deplasa din sens contrar a fost depit la
rndul su de autoturismul condus de partea vtmat A.G., neputnd observa
dect prea trziu depirea efectuat de A.G. i astfel s-a produs impactul, ntruct
aceste susineri nu se coroboreaz cu nici unul dintre celelalte mijloace de prob
administrate.
n acest sens se face trimitere la declaraiile celor dou pri vtmate,
potrivit cu care, pe sensul opus celui n care se deplasau ele traficul era ngreunat i
se circula n coloan dar i la dinamica accidentului de circulaie aa cum a fost
afirmat de ambele expertize tehnice auto, analiznd poziia final a celor dou
autoturisme implicate n coliziune i locul unde s-au produs avariile celor dou
maini, rezult c A.G. a intenionat s creeze un culoar, n condiiile de trafic date,
pentru ca maina condus de inculpat s poat trece fr a se ciocni cu maina
condus de el, n condiiile n care nu ar fi fost necesar ca A.G. s se apropie de
marginea drumului i s frneze att de brusc (din planele fotografice judiciare se
pot observa urmele de frnare) dac inculpatul ar fi putut s reintre fr probleme
pe sensul su de mers, ori faptul c inculpatul nu a reintrat pe sensul su mers se
datoreaz, implicit, faptului c nu mai putea realiza acest lucru din pricina
mainilor ce se deplasau n coloan i pe care acesta tocmai ncerca s le
depeasc.
Totodat, se face trimitere i la traiectoria autovehiculului condus de
inculpat ctre marginea drumului pe sensul pe care efectua depirea ncercnd
124

s evite coliziunea ieind n decor prin dreapta autoturismului condus de parte

vtmat A.G., n condiiile n care, o alt decizie nu ar fi putut s ia, avnd n
vedere timpul extraordinar de scurt n care trebuie luate astfel de decizii, observnd
i intenia prii vtmate de a urma aceeai traiectorie de evitare.
Se relev c o concluzie contrar nu ar putea fi primit pentru c ar nsemna
c inculpatul avea instinctul de conservare abolit i c ar fi ales s ias n decor pe
partea contrar sensului de mers n loc s reintre pe direcia sa de deplasare i, n
plus, dac A.G. s-ar fi aflat, la rndul lui, n timpul unei manevre de depire ar fi
nsemnat nendoielnic c autovehiculul depit de el s se afle la o distan scurt
de acesta, care nu ar mai fi permis evitarea unei coliziuni din spate cu acel
autovehicul.
n timpul urmrii penale s-au efectuat dou expertize tehnice de ctre doi
experi care au lucrat independent unul de cellalt, iar concluziile acestor experi
judiciari se regsesc la dosarul de urmrire penal, instana reinnd parial
concluziile exprimate de expertul judiciar L.A. i nu va reine concluziile din
expertiza judiciar ntocmit de expertul judiciar C.I.G., ntruct concluziile acestei
expertize se fundamenteaz n mare parte pe ipoteze subiective, n neconcordan
cu celelalte probe administrate i cu logica dinamicii unui astfel de eveniment
rutier i chiar strine de obiectivele stabilite de organul judiciar, mai mult, face
aprecieri cu privire la evitarea consecinelor privind vtmrile corporale suferite
de prile vtmate stabilind fr nici un suport probator c cei doi ocupani ai
autoturismului Dacia nu purtau centurile de siguran din dotarea autoturismului.
S-a evideniat c, n urma cercetrilor la faa locului, nu s-a stabilit cu
certitudine dac prile vtmate au folosit corespunztor centurile de siguran, iar
conform principiului dubiul profit inculpatului s-ar putea reine c prile
vtmate nu au purtat centurile de siguran sau nu le-au aplicat corespunztor,
ns, cu toate acestea, instana nu a reinut ca relevant acest aspect pentru c din
traumatologia leziunilor suferite de ambele pri vtmate, stabilit de actele
medicale i de expertizele medico legale ntocmite n cauz rezult c acetia au
suferit vtmri grave n zona inferioar a corpului i nu n zona superioar i c
aceste leziuni s-ar fi produs indiferent dac cele dou pri vtmate ar fi purtat sau
nu centuri de siguran, fiind de notorietate faptul c autoturismele Dacia de tip
sunt deficitare n ce privete elementele de siguran mai ales n cazul coliziunilor
frontale.
S-a nlturat concluzia expertizei efectuate de expertul C., potrivit cu care
accidentul putea s fie evitat i de partea vtmat A.G., ntruct nu s-a stabilit c
partea vtmat A.G. a nclcat vreo regul de circulaie, dimpotriv, ambele
expertize stabilesc c autoturismul condus de A.G. nu se deplasa cu o vitez
superioar celei legale pentru acel sector de drum i nu s-a aflat la rndu-i n
depirea unui alt autoturism.
A fost nlturat i concluzia din expertiza ntocmit de expert C., potrivit cu
care viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat era de 43,06 km/h,
ntruct inculpatul s-a angajat n efectuarea unei manevre de depire i este foarte
puin probabil c ar fi putut realiza o asemenea manevr cu o astfel de vitez, mai
ales din perspectiva distanei, pn la autoturismul ce se deplasa din sens contrar,
apreciat de inculpat ca fiind suficient, urmare a violenei impactului cu
125

autoturismul condus de partea vtmat, de poziia rezultat n urma coliziuni i

gravitatea leziunilor suferite de prile vtmate, toate acestea conducnd la
concluzia unei viteze mult superioare celei stabilite de expertul C. i mai apropiat
de concluziile expertului L.
S-au reinut, avnd n vedere cele expuse, parial concluziile celei de a doua
expertize cu excepia concluziei asupra obiectivului privitor la stabilirea regulilor
de circulaie nclcate, acesta fiind un atribut al instanei de judecat.
Situaia de fapt, astfel cum a fost reinut, a fost stabilit n baza
urmtoarelor mijloace de prob: declaraiile inculpatului, ale prilor vtmate,
procesul verbal de cercetare la faa locului i procesele verbale ncheiate de
organul de urmrire penal precum i din expertiza tehnic judiciar efectuat de
expertul judiciar L.A. i rapoartele de expertiz medico-legale realizate att n faza
de cercetare penal ct i n faza de cercetare judectoreasc.
n raport de situaia de fapt reinut s-a stabilit c fapta inculpatului I.L. care
la data de 06 02 2007, n jurul orelor 1615, conducnd autoturismul marca
Volkswagen Jetta, datorit nerespectrii dispoziiilor legale relative la circulaia pe
drumurile publice a produs vtmarea corporal a prilor vtmate A.G. i S.D. ce
au suferit leziuni pentru a cror vindecare au fost necesare 130 150 zile ngrijiri
medicale i, respectiv 150 170 ngrijiri medicale, ntrunete elementele
constitutive ale a dou infraciuni prev. de art. 184 alin. 1 i 4 cod penal,
apreciindu-se c se impune condamnarea acestuia pentru ambele fapte reinute n
sarcina sa.
S-a reinut aplicabilitatea art.33 alin.1 lit. b cod penal referitoare la concursul
ideal de infraciuni.
La individualizarea pedepselor s-au avut n vedere criteriile generale i
obligatorii prev. de art. 72 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al
faptei svrite, persoana inculpatului, mprejurrile care atenueaz sau agraveaz
rspunderea penal i limitele de pedeaps stabilite de lege, modul i mijloacele de
svrire a faptei, scopul urmrit, mprejurrile concrete n care s-a comis fapta,
urmarea produs, precum i persoana i conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, s-a apreciat c fapta inculpatului prezint pericol
social grav ca urmare a prejudiciului cauzat persoanelor vtmate care n urma
leziunilor suferite nu i mai pot desfura viaa i activitile curente n mod
corespunztor, partea vtmat S.D. a rmas cu sechele fizice permanente
(infirmitate fizic permanent, scurtarea piciorului, folosirea crjelor pentru a se
putea deplasa), leziuni care fac imposibil continuarea vieii la standardul dinainte
de svrirea infraciunii.
n ce privete circumstanele personale, s-a reinut lipsa antecedentelor
penale, fr a se considera incident circumstana atenuant prevzut de art.74
alin.1 lit. a, n lipsa altor elemente care s ntreasc concluzia conduitei bune
anterioare, ntruct aceasta nu se poate baza exclusiv pe lipsa antecedentelor penale
i nici cea prev. de art.74 alin.1 lit.c, deoarece nu se poate reine c inculpatul a
avut un comportament sincer sau c nu a urmrit n nici un mod tergiversarea
procesului penal, avnd n vedere declaraiile acestui i modului cum a neles s
nlture rezultatul infraciunii sau s repare prejudiciul cauzat.
126

n raport de gradul de pericol social al faptelor i de periculozitate social a

inculpatului, astfel cum au rezultat din analiza circumstanelor reale n care s-au
comis faptele i de circumstanele personale ale inculpatului, s-a apreciat c se
impune stabilirea unor pedepse cu nchisoare, orientate ctre mediu, respectiv de
cte 1 an nchisoare, pedepse ce au fost contopite n pedeapsa cea mai grea.
n ceea ce privete modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat c
scopul educativ i preventiv al pedepsei poate fi atins i fr executarea efectiv a
acesteia, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru
ndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social
i reeducat i fr izolare n regim de detenie, fiind ndeplinite condiiile prev. de
art. 81alin.l cod penal, fapt pentru care s-a dispus suspendarea condiionat a
executrii pedepsei, pe durata unui termen de ncercare de 3 ani, conform art.82
cod penal.
n baza art.359 cod procedur penal, s-a atras atenia inculpatului asupra
dispoziiilor art.83 cod penal.
n baza art.71 cod penal n ref. la art.64 lit.a teza a II a i lit.b cod penal, s-au
interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a i lit. b cod penal i n
baza art.71 alin.5 cod penal, s-a suspendat pedeapsa accesorie pe durata
suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii.
Partea civil A.G. a solicitat cu titlu de daune materiale sumele de:15000
lei, reprezentnd venitul nerealizat n perioada februarie nov.2007, data
producerii accidentului de circulaie i data pensionrii pentru motive de
sntate, venit obinut cu titlu de salariu; 27060 reprezentnd venitul nerealizat n
perioada noiembrie 2007 decembrie 2008 rezultat din diferena dintre salariul
obinut naintea producerii accidentului de circulaie i pensia pentru invaliditate;
1500 lei, cheltuieli cu medicamente, analize, investigaii, consultaii etc.; 1150 lei
cheltuieli de transport; 450 lei cheltuieli de recuperare la Sanatoriul Grand din
Eforie Nord;380 lei consultaii medicale i contra/val. crje medicale; 270 lei i
450 lei cheltuieli cu nsoitorul; 600 lei hran suplimentar n timpul spitalizrii i
ulterior n faza de convalescen; 79 lei contra/val. examinrii medico legale; 280
lei contra/val. hainelor distruse n accident; 240 lei cheltuieli cu plata nsoitorului
la Spitalul Clinic Judeean Constana; 5000 lei reprezentnd costul unei intervenii
chirurgicale ce urmeaz a fi efectuat ulterior; 1230 lei, la care s se adauge
dobnda legal aferent, iar cu titlu de daune morale suma de 100.000 euro.
Partea civil S.D. a solicitat cu titlu de daune materiale sumele de: 47 000
dolari SUA reprezentnd 22 500 dolari venitul nerealizat n perioada 06 02 19 11
2007, respectiv de la data producerii accidentului de circulaie pn la data
pensionrii pentru motive de sntate ; 24 500 dolari, reprezentnd venitul
nerealizat pentru perioada 09 11 2007 09 11 2008, rezultat din diferena de 2500
dolari lunar i pensia cu grad de invaliditate n sum de 450 lei lunar i 16 038 lei,
reprezentnd 1800 lei, cheltuieli efectuate cu medicamente, analize, investigaii
etc.; 1273, cheltuieli de transport de la domiciliu la uniti spitaliceti i de
recuperare - 73 de drumuri; 372 lei cheltuieli efectuate la Sanatoriul Techirghiol;
176 lei ghete medicale i consulaie medical; 1200 lei cheltuieli efectuate cu plata
unui nsoitor pentru perioada spitalizrii i ulterior cnd a fost imobilizat la
domiciliu; 800 lei hran suplimentar; 79 lei costul investigaiei medico- legale;
127

180 lei contra/val. crje medicale; 258 lei, contra/val. hainelor distruse n accident;
250 cheltuieli de transport pentru nsoitor; 10 000 lei cheltuieli efectuate cu
intervenia chirurgical suferit, precum i dobnda legal aferent acestor sume i
plata unei prestaii lunare n sum de 1000 lei, pentru a completa veniturile
realizate anterior, prin diferena cu pensia de invaliditate i diminuarea aproape n
totalitate iar cu titlu de daune morale suma de 300000 euro.
S-a stabilit c, pentru angajarea rspunderii unei persoane este necesar ca
anumite condiii s fie ndeplinite, respectiv existena unui prejudiciu, a unei fapte
ilicite, a raportului de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciul creat unei
persoane i vinovia, evideniindu-se c, n practica judiciar, n interpretarea
dispoziiilor art. 998 -999 cod civil s-a stabilit cu valoare de principiu c acoperirea
prejudiciului cauzat unei persoane trebuie s fie integral, efectiv i just i se
ntinde att asupra prejudiciului material actual, cert; prejudiciului viitor cert,
cuantificabil ct i a asupra prejudiciului moral ncercat de cel prejudiciat.
S-a reinut c A.G., la data producerii accidentului de circulaie, 06 02 2007,
era angajatul societii comerciale G.N. SRL Medgidia i obinea un venit din
salariu de 1500 lei lunar.
Conform rapoartelor de expertiz medico legale efectuate n cauz, A.G. a
suferit leziuni pentru a cror vindecare sunt necesare 130 -150 zile de ngrijiri
medicale.
Leziunile traumatice suferite nu au pus n primejdie viaa i nu constituie
infirmitate fizic, dar se concluzioneaz prin acceptarea deciziilor asupra
capacitii de munc (ultima din data de 25 09 2007) c partea vtmat a fost
diagnosticat cu deficit locomotor accentuat, iar capacitatea de munc este pierdut
n totalitate.
In urma diagnosticului, lui A.G. i s-a acordat o pensie de invaliditate pltit
n sistemului de asigurri sociale, stabilindu-se gradul II de invaliditate.
S-a reinut c partea civil A.G. a efectuat cheltuieli pentru reducerea
efectelor leziunilor suferite, pentru investigaii medicale i medico legale, plata
unor nsoitori n perioada de spitalizare i de convalescen, cheltuieli de
transport, cheltuieli pentru tratamente de recuperare i achiziionarea de crje i
alte asemenea obiecte necesare, medicamente i analize medicale, hran
suplimentar pentru ajutarea organismului n refacere, hainele distruse ca urmare a
accidentului provocat de inculpat, cheltuieli dovedite cu nscrisuri i martori fiind
n sum de 5399 lei i care va fi acordat cu titlu de daune materiale.
S-a stabilit c se impune i repararea prejudiciului cauzat
prin
imposibilitatea de a munci i realiza venituri n perioada februarie noiembrie
2007 (data stabilirii unei pensii pentru invaliditate) raportat la nivelul venitului
obinut din munc 1500 lei, respectiv suma de 13 500 lei, iar dup stabilirea
pensiei de invaliditate, se impune acordarea diferenei dintre venitul realizat i
cuantumul pensiei de invaliditate, acordndu-se prii civile o sum egal cu
diferena ntre venitul obinut din munc 1500 lei i pensia de invaliditate pe care
o primete A.G., de la data de la care a nceput s o ncaseze pn la rmnerea
definitiv a prezentei hotrri iar dup rmnerea definitiv a prezentei hotrri,
urmeaz s i se acorde o prestaii lunare egal cu diferena ntre venitul obinut din
munc 1500 lei i pensia de invaliditate pe care o primete A.G., care se va
128

calcula prin diferena ntre venitul de 1500 lei i pensia de invaliditate/handicap, de

la data rmnerii definitive a prezentei hotrri pn la ncetarea strii de nevoie
sau pn cnd partea civil A.G. va beneficia de pensia pentru vechime n munc.
S-a apreciat c se impun a fi acordat i cheltuielile fcute cu avocatul ce l-a
asistat n procesul penal, n cuantum de 1000 lei.
n ce privete celelalte pretenii ale prii vtmate: dobnda legal i suma
de 5000 lei pentru efectuarea unei intervenii chirurgicale ulteriore, instana le-a
apreciat ca nentemeiate.
n ceea ce privete dobnda legal s-a evideniat c, potrivit OG 9/2000,
dobnda legal este reglementat doar pentru situaiile unde legea prevede
obligaia accesorie a plii dobnzii precum i n cazul conveniilor sau
contractelor ce stabilesc raporturi obligaionale iar n celelalte cazuri n materie
delictual legea nu prevede c se datoreaz dobnzi, cu meniunea c, respectnd
principiul reparaiei integrale i juste a prejudiciului suferit, nu s-a negat dreptul
prii vtmate de a obine un echivalent al lipsei de folosin a sumelor cheltuite
ca urmare prejudiciului cauzat de inculpat, dar acest lucru se poate rezolva doar n
funcie de momentul plii efective i prin nelegere cu inculpatul sau societatea de
asigurri ori prin executare silit, n cadrul creia executorul judectoresc poate
proceda la actualizare.
Referitor la costul unei intervenii chirurgicale, s-a stabilit c este adevrat
c i prejudiciul viitor, cert, poate fi avut n vedere la rezolvarea laturii civile a
procesului penal, dar acesta trebuie s poat fi cuantificat sau cel puin
cuantificabil, iar cel care va fi obligat s l acopere s poate avea un control asupra
acestei chestiuni.
Dei din rapoartele de expertiz medico legal rezult caracterul cert i
necesar al interveniei chirurgicale ulterioare la care trebuie supus A.G., nu exist
nici o dovad sau indiciu cu privire la costul unei asemenea intervenii sau dac ea
va fi acoperit de sistemul de asigurri de sntate, astfel nct aceast pretenie
este supus unui dubiu, neputnd fi cuantificabil, n lipsa oricrui element de
evaluare care ar putea s fie costul unei asemenea intervenii.
S-a apreciat c prejudiciul moral suferit de partea civil A.G. este n sum de
40.000 lei cu titlu de daune morale, avndu-se n vedere c partea vtmat a
suferit leziuni care au impus pentru vindecare 130 150 zile de ngrijiri medicale,
c a stat spitalizat o perioad ndelungat de timp, c a fost supus unor
intervenii chirurgicale succesive, c a fost supus unui tratament de recuperare, c
a fost imobilizat, c a fost mpiedicat s participe la viaa social conform
standardelor pe care viaa sa le avea anterior evenimentului a crei victim a fost.
S-a inut seama de prejudiciul estetic cauzat i de imposibilitatea de a munci
i de a obine venituri care l-a pus pe acesta ntr-o situaie de inferioritate, iar
dreptul su de a munci conform abilitilor i aptitudinilor sale a fost grav nclcat,
neputnd beneficia de un sistem liber al pieii muncii unde aptitudinile sale
profesionale s fie valorificate, eventual chiar pentru obinerea unor venituri
suplimentare sau superioare celor obinute anterior, devenind dependent de pensia
de invaliditate i de cuantumul redus al acesteia ca un mijloc de subzisten la
limit.
129

A fost apreciat ca dovedit, cu titlu de cheltuieli materiale, suma de 16000

lei reprezentnd cheltuielile materiale efectuate cu ngrijirile medicale,
medicamente, proteze, crje.
n ce privete suma de 47 000 dolari SUA, reprezentnd: 22 500 USD
venitul nerealizat n perioada februarie noiembrie 2007; 24 500 USD venitul
nerealizat n perioada noiembrie 2007 noiembrie 2008, s-a reinut c nu poate fi
acordat ntruct s-a probat doar faptul c, anterior, pn n luna decembrie 2006, a
lucrat n Emiratele Arabe Unite, ca sudor i obinea un venit de 2500 USD,
neexistnd nici o alt dovad care s fac cel puin credibil existena unei
convenii de intermediere a relaiilor de munc, cu caracter permanent din care s-ar
fi putut trage concluzia pertinent c reluarea raporturilor de munc ar fi fr
tgad i c nivelul retribuiei bneti ar fi fost acelai, mai mult, nici nainte de
anul 2006 nu se face dovada unor raporturi de natura celor descrise sau invocate
din care s rezulte permanena unei astfel de activitii desfurate n condiiile
date.
Prin urmare, dovada unor beneficii anterioare, obinute n baza unor
raporturi contractuale ncheiate, nu poate constitui baza aprecierii c i n viitor sar realizat relaii contractuale de munc n aceleai condiii de retribuire.
n considerarea principiului acoperirii integrale i juste a prejudiciului creat
prin fapta delictual, ilicit, s-a apreciat c o reparaie trebuie s i se acorde prii
civile S. n acest sens, ntruct la data producerii accidentului de circulaie, partea
civil era apt de munc, c anterior nu a dus un trai parazitar sau bazat pe venituri
obinute din munc zilier sau ajutoare de natur social i nici nu se afla n
ntreinerea vreunei persoane sau instituii a statului, mai mult, din contractul de
munc depus la dosar i din faptul c acestuia i s-a acordat o pensie de invaliditate
rezult c a muncit anterior i c a avut o contribuie la sistemul de asigurri
sociale, avea o pregtire profesional, sudor, care i permitea s obin venituri
rezonabile i suficiente pentru a-i asigura un trai i un standard de via mai mult
dect decent, impunndu-se concluzia c, partea civil putea obine, folosindu-se
de calificarea i aptitudinile sale un venit cel puin egal cu venitul mediu net, aa
cum este acesta stabilit n Romnia de Institutul Naional de Statistic, i nu un
venit de nivelul celui minim.
n consecin, s-a stabilit c se impune acordarea unei sume egale cu venitul
mediu net stabilit de INS, 948 lei, la nivelul anului 2007, pentru perioada cuprins
ntre data producerii accidentului i data stabilirii dreptului la pensie de invaliditate
06.02.2007 09.11.2007 i a unei sume egale cu diferena ntre venitul mediu net,
1260 lei i 1352 lei - stabilit de INS pentru anii 2008 i 2009 (03 12 2009 data
pronunrii hotrrii) i pensia de invaliditate, care se va stabili n conformitate cu
evoluia venitului mediu net i a cuantumului pensiei de invaliditate de la data de
09.11.2007 pn la rmnerea definitiv a hotrrii precum i a unei prestaii
lunare egal cu diferena ntre venitul mediu net i pensia de invaliditate pe care o
primete S.D., care se va stabili n conformitate cu evoluia venitului mediu net i a
cuantumului pensiei de invaliditate, de la data rmnerii definitive a hotrrii pn
la ncetarea strii de nevoie sau pn cnd partea civil S.D. va beneficia de pensia
pentru vechime n munc dar i a sumei de 1000 lei reprezentnd cheltuieli de
judecat.
130

S-au respins preteniile pri civile cu privire la dobnda legal i suma de

6000 lei reprezentnd costul unei intervenii chirurgicale ulterioare n baza
considerentelor expuse i pentru partea civil A.G.
Avnd n vedere argumentele expuse n raport de partea civil A.G., s-au
admis, n parte, preteniile privind daunele morale solicitate de S.D., cu meniunea
c n situaia acestuia s-a reinut i faptul c aceasta a suferit leziuni care pentru a
cror vindecare necesit 150 -180 zile de ngrijiri medicale, iar n urma aciunii
culpabile a inculpatului aceast parte vtmat a rmas cu o infirmitate fizic
permanent i este lipsit de capacitatea de a munci n totalitate, apreciindu-se c se
impune acordarea sumei de 200 000 lei cu titlu de daune morale.
Spitalul Clinic de Urgen Judeean Constana a solicitat obligarea
inculpatului la plata sumei de 3718 lei, reprezentnd contravaloarea cheltuielilor
medicale aferentei perioadei de spitalizare 07.02.2007 28.02. 2007 a prii
vtmate A.G., sum ce a fost dovedit de unitatea spitaliceasc, preteniile fiind
ntemeiate.
Pentru autoturismul condus de inculpat, la data producerii accidentului de
circulaie, exista un contract de asigurare valabil, devenind incidente dispoziiile
art. art.49, art.50 alin.1 din acelai act normativ, art.51 alin.1 i art.54 alin.1 din
Legea 136/1995, reinndu-se c, asigurtorul va rspunde potrivit contractului
ncheiat cu asiguratul su, dar n limita plafonului stabilit conform legii prin ordin
al Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor i nu n baza temeiului rspunderii
civile delictuale, statuat prin dispoziiile art. 998 -999 cod civil
La data producerii accidentului rutier era n vigoare ordinul acestei instituii
nr. 113133/2006, iar plafonul maxim se regsete nscris chiar pe verso-ul poliei
de asigurare.
S-a evideniat c, n ce privete pe asigurtor, se instituie o rspundere civil
alturi de inculpat i nu n solidar cu acesta, iar prile civile exercit drepturile lor
direct mpotriva asigurtorului, n limitele obligaiei acestuia.
S-a apreciat c sunt ndeplinite toate condiiile pentru angajarea rspunderii
patrimoniale a inculpatului, respectiv existena unui prejudiciu, a unei fapte ilicite,
a raportului de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciul creat unei persoane i
vinovia inculpatului.
mpotriva sus-menionatei sentine au formulat apel inculpatul I.L.,
prile civile A.G. i S.D. i asigurtorul - Societatea de Asigurare Reasigurare A. SA.
Prin decizia penal nr.246/01.06.2010 pronunat de Tribunalul
Constana n dosar nr.3969/256/2008, s-a admis, n baza art.379 pct.2 lit.a cod
procedur penal apelul declarat de apelantul asigurtor Societatea de Asigurare Reasigurare A. SA, s-a desfiinat sentina penal apelat i rejudecnd s-au redus
cuantumul despgubirilor morale de la suma de 200.000 lei la suma de 50.000 lei
pentru partea civil S.D. i de la suma de 40.000 lei la suma de 25.000 lei pentru
partea civil A.G., fiind meninute celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate.
In baza art.369 cod procedur penal, s-a luat act de retragerea apelului
declarat de apelantul inculpat I.L.
n baza art.379 pct.l lit.b cod procedur penal, s-au respins, ca nefondate,
apelurile declarate de apelanii pri civile A.G. si S.D.
131

Pentru a pronuna aceast decizie, instana de apel a reinut

urmtoarele:
Inculpatul I.L. a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunilor prev.
de art.184 alin.2 i 4 cod penal i art.184 alin.2 i 4 cod penal cu aplic. art.33 lit.b
cod penal.
n sarcina acestuia s-a reinut c, la data de 06.02.2007, n jurul orelor 16.15,
n timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen Jetta, 11.12, datorit
nerespectrii dispoziiilor legale privind circulaia pe drumurile publice, a provocat
un accident rutier soldat cu vtmarea corporal grav a prilor vtmate A.G. i
S.D., care au suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numr de 130-150
zile de ngrijiri medicale i respectiv 150-170 de zile de ngrijiri medicale.
Dei concluziile celor dou rapoarte ntocmite n urma efecturii
expertizelor tehnice auto sunt oarecum contradictorii n privina anumitor aspecte
referitoare la producerea accidentului, ambele rein drept cauz a producerii
accidentului neasigurarea corespunztoare a inculpatului n momentul n care a
intrat pe contrasens pentru a depi alte autovehicule.
S-a considerat c prima instan a fcut o analiz temeinic a ntregului
material probator administrat att n cursul urmririi penale, ct i n cursul
cercetrii judectoreti, i c n mod corect a stabilit c accidentul soldat cu
vtmarea corporal a celor dou pri vtmate s-a produs din culpa exclusiv a
inculpatului care nu a respectat dispoziiile legale privind circulaia pe drumurile
publice.
S-a apreciat c prima instan a fcut o corect individualizare a pedepselor
aplicate inculpatului.
Se relev c, dei este real c producerea accidentului a avut consecine
grave, constnd n vtmrile grave ce le-au fost cauzate celor dou pri vtmate,
ns raportat la circumstanele personale ale inculpatului, care se afl la primul
conflict cu legea penal, este tnr, dar i la limitele de pedeaps prevzute de lege
pentru infraciunea comis, pedepsele aplicate acestuia rspund cerinelor prev. de
art.52 cod penal privind scopul preventiv educativ.
S-a considerat c, n mod corect s-a apreciat c acest scop poate fi atins i
fr executarea efectiv a pedepsei rezultante, n condiiile n care sunt ntrunite
cerinele prev. de art.81 alin.2 cod penal.
n raport de nscrisurile depuse la dosar s-a considerat c, n mod corect
prima instan a stabilit c prin probele administrate s-au dovedit n parte
preteniile civile, solicitate cu titlu de despgubiri materiale, respectiv suma de
5.399 lei reprezentnd cheltuielile pentru investigaii medicale, pentru plata
nsoitorilor, pentru transport, pentru tratamente de recuperare i achiziionarea de
crje medicale, pentru medicamente, analize, hran suplimentar i haine distruse
iar cuantumul veniturilor nerealizate pentru perioada februarie noiembrie 2007
este n sum de 13.500 lei, iar ncepnd cu luna noiembrie 2007 i pn la
rmnerea definitiv a hotrrii s-a stabilit ca partea civil s primeasc o sum
egal cu diferena dintre venitul pe care-l realiza, de 1500 lei i pensia de
invaliditate stabilit.
Referitor la prestaia periodic solicitat, instana de fond a stabilit ca partea
civil s primeasc lunar cu acest titlu o sum egal cu diferena dintre venitul pe
132

care-l realiza anterior producerii accidentului i pensia de invaliditate, prestaie ce

urmeaz a fi pltit de la data rmnerii definitive a hotrrii i pn la ncetarea
strii de nevoie.
n ceea ce privete celelalte pretenii civile formulate, s-a considerat c n
mod corect au fost respinse de ctre instana de fond, respectiv dobnda legal,
ntruct potrivit dispoziiilor legale acordarea acesteia este prevzut doar n
anumite situaii, precum i suma de 5000 lei reprezentnd costul unei intervenii
chirurgicale viitoare, n condiiile n care aciunea civil trebuie s fie exercitat
pentru recuperarea unui prejudiciu sigur, att sub aspectul existenei sale, ct i sub
aspectul posibilitilor de evaluare, astfel nct, n mod corect a apreciat prima
instan c dei din actele medicale rezult necesitatea unei alte intervenii
chirurgicale, nu exist dovezi din care s rezulte costul unei asemenea intervenii i
cuantumul cheltuielilor aferente.
Se relev c, n aceast situaie, partea civil se poate adresa cu aciune la
instana civil pentru repararea pagubelor care s-au nscut dup pronunarea
hotrrii penale.
i n raport de partea civil S.D., s-a considerat c instana de fond a fcut o
analiz corect a probelor administrate stabilind c acestea au fost dovedite n
parte.
Astfel, pe baza nscrisurile existente la dosar s-a stabili c s-a fcut dovada
preteniilor materiale n cuantum de 16.000 lei, reprezentnd cheltuielile efectuate
pentru ngrijirile medicale, medicamente, proteze, crje, etc.
Totodat, dei la momentul producerii accidentului partea vtmat nu lucra,
avnd n vedere c prin actele depuse la dosar a fcut dovada c era apt de munc
instana, innd cont de venitul mediu net, i-a acordat o sum egal cu venitul
mediu net la nivelul anului 2007 pentru perioada cuprins ntre data producerii
accidentului i data stabilirii pensiei de invaliditate; o sum egal cu diferena
dintre venitul mediu net stabilit pentru anii 2008 i 2009 i pensia de invaliditate
stabilit ncepnd cu data de 09.11.2007 i pn la rmnerea definitiv a hotrrii
i ulterior, o prestaie periodic lunar egal cu diferena dintre venitul mediu net i
pensia de invaliditate de la data rmnerii definitive a hotrrii i pn la ncetarea
strii de nevoie.
Referitor la preteniile n cuantum de 47.000 dolari SUA reprezentnd
venitul nerealizat n perioada 06 februarie 19 noiembrie 2007 i pentru perioada
09 noiembrie 2007 09 noiembrie 2008, s-a apreciat c, n nod corect au fost
respinse de prima instan, n condiiile n carte partea civil nu a dovedit cu nici
un nscris c urma s desfoare activiti, ca sudor, n Norvegia n baza unui
contract de munc i c urma s obin un venit lunar de 2500 USD.
n ceea ce privete solicitarea prii civile, n apel, ca inculpatul s fie obligat
la plata sumei de 1085,33 lei reprezentnd cheltuieli pentru medicamente,
consultaii medicale i transport, cheltuieli pe care le-a efectuat dup ce instana de
fond s-a pronunat, s-a apreciat c este nentemeiat, ntruct aceasta are
posibilitatea ca pe calea unei aciuni civile s solicite repararea pagubelor care s-au
nscut dup pronunarea hotrrii penale.
Pentru aceleai considerente, s-a considerat a fi nentemeiat i critica
privind neacordarea preteniilor civile reprezentnd contravaloarea interveniei
133

chirurgicale la care urmeaz s fie supus partea civil i a cheltuielilor aferente

(pretenii respinse i de instana de fond), ntruct aciunea civil trebuie s fie
exercitat pentru recuperarea unui prejudiciu sigur, att sub aspectul existenei sale,
ct i sub aspectul posibilitilor de evaluare.
Referitor la critica comun prilor civile ce a vizat cuantumul redus al
daunelor morale n raport de prejudiciile pe care acetia le-au suferit n urma
accidentului cauzat de inculpat i la critica apelantului asigurtor constnd n
cuantumul ridicat al daunele morale, s-a considerat c este ntemeiat critica
formulat n acest sens de apelantul asigurtor, daunele morale fiind exagerate.
S-a reinut c prile civile au suferit un prejudiciu moral, constnd n
suferinele fizice i psihice, urmare a leziunilor produse prin accident, respectiv
partea civil A.G. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numr de
130-150 zile de ngrijiri medicale, leziuni care i-au pus viaa n primejdie, fiind
diagnosticat cu deficit locomotor, capacitatea de munc fiind pierdut n totalitate
iar partea civil S.D. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numr de
150-180 zile de ngrijiri medicale, a rmas cu infirmitate fizic permanent i este
lipsit de capacitatea de a munci n totalitate, rezultnd cu certitudine c acestea au
suferit un prejudiciu moral, constnd n suferinele fizice i psihice decurgnd din
internarea n spital, interveniile chirurgicale, traumele suferite, efortul suplimentar
depus pentru a se reintegra n societate.
S-a considerat, n raport de criteriile expuse, c acordarea unor sume de
50.000 lei pentru partea civil S.D. i 25.000 lei pentru partea civil A.G., cu titlu
de daune morale, este suficient pentru a se asigura o just despgubire a acestora
pentru prejudiciul moral ncercat.
S-au nlturat din sentina penal apelat dispoziiile contrare deciziei.
n baza art.369 cod procedur penal, s-a luat act de retragerea apelului
inculpatului.
mpotriva deciziei penale nr.246/01.06.2010 pronunat de Tribunalul
Constana i a sentinei penale nr. 2154/P/03.12.2009 pronunat de
Judectoria Medgidia n dosarul penal nr. 3969/256/2008 au formulat recurs
prile civile A.G. i S.D., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, sub
urmtoarele aspecte:
Instanele au realizat o individualizare greit a pedepsei aplicate
inculpatului, sub aspectul cuantumului, avnd n vedere c acesta a fost condamnat
pentru svrirea a dou infraciuni de vtmare corporala din culpa, nefiind luate
n considerare criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 cod
penal, potrivit cu care, la stabilirea si aplicarea pedepsei, s se tina seama de
dispoziiile prii generale ale acestui cod, de limitele de pedeaps fixate n partea
speciala, de gradul de pericol social al faptei svrite si de urmrile grave si foarte
grave.
Se relev c, dei, instana de fond, nu a reinut circumstanele atenuante
prev. de art. 74 alin. 1 lit. a si c, totui a aplicat inculpatului o pedeapsa foarte mica
comparativ cu gradul foarte ridicat de pericol social, precum si urmrile deosebit
de grave ale faptei.

134

Instanele au soluionat greit aciunea civil promovat de partea civil

A.G., prin acordarea numai n parte a preteniilor civile solicitate de acesta, att n
ceea ce privete daunele materiale ct i n ceea ce privete daunele morale.
Se susine c nu s-a luat n considerare ntreg materialul probator administrat
n cauz i c, instana de apel nu a motivat reducerea cuantumului daunelor
morale acordate de ctre instana de fond.
Se apreciaz ca fiind greit reducerea cuantumului despgubirilor morale i
aceasta n raport de prejudiciul corporal suferit, corporal i de agrement, permanent
i de pierderea capacitii de munc, precum i infirmitatea fizic temporar dar i
de numrul foarte mare de ngrijiri medicale acordate.
Totodat, se relev c nu s-a luat n considerare prejudiciul pur psihologic
datorat pierderii capacitii de munc i de infirmitatea fizic dar i modificarea
atitudinii psihice, modificare determinat de necesitatea restabilirii integritii sale
corporale, dup cum nu s-a inut seama de eforturile depuse n acest sens i care au
angrenat o suprasolicitare psihic i un efort fizic suplimentar.
Se susine c, la stabilirea cuantumului daunelor morale trebuia ca acestea s
fie privite ca pretium doloris, n compensarea traumelor psihice suferite de partea
vtmat.
Se solicit a se avea n vedere infirmitatea fizic temporar, prejudiciul
fiziologic ncercat de partea vtmat constnd n privarea acesteia de avantajele
unei viei normale, inclusiv prejudiciul de agrement dat de efortul suplimentar pe
care acesta trebuie s l fac pentru a-i pstra condiiile de via pe care le-a avut
anterior vtmrii.
n mod greit nu s-a acordat prii civile suma de bani necesar efecturii
unei noi intervenii chirurgicale n cuantum de 7000 lei ce ar reprezenta
cheltuielile ocazionate de hrana, cazare, medicamente, analize de laborator si alte
investigaii, inclusiv tratament de recuperare post operator, precum si transport de
la domiciliu la unitile sanitare, hrana suplimentara, cheltuieli aparintor, astfel
cum rezulta din nscrisurile anexate la dosarul cauzei, sum absolut necesar
avnd n vedere i criza sistemului sanitar.
Instanele au soluionat greit aciunea civil promovat de partea civil
S.D., prin acordarea numai n parte a preteniilor civile solicitate de acesta, att n
ceea ce privete daunele materiale ct i n ceea ce privete daunele morale.
Se susine c nu s-a luat n considerare ntreg materialul probator administrat
n cauz, respectiv depoziia martorului I.E., dovezile privind mprumuturile de la
CAR fcute de ctre soia prii civile, sume de bani ce au fost folosite pentru
ameliorarea strii de sntate a prii vtmate.
n mod greit instanele au respins preteniile civile n sum de 47.000 dolari
SUA reprezentnd venitul nerealizat n perioada februarie noiembrie 2007 i n
perioada noiembrie 2007 noiembrie 2008, ntruct la dosarul cauzei a fost depus
contractul de munc pe care l avea cu Emiratele Arabe Unite, acestea erau
succesive pe perioada de cte un an de zile, astfel c prejudiciul este unul cert si se
impune a fi acordat.
n mod greit nu s-a acordat prii civile suma de bani necesar efecturii
unei noi intervenii chirurgicale, cheltuieli ocazionate de ghete ortopedice anuale,
cazare, medicamente, analize de laborator si alte investigaii, tratament de
135

recuperare post operator, precum si transport de la domiciliul la unitatea

sanitar, hrana suplimentar, cheltuieli aparintor.
Se apreciaz ca fiind greit reducerea cuantumului despgubirilor morale i
aceasta n raport de prejudiciul corporal suferit, precum i de agrement, permanent
i de pierderea total a capacitii de munc, de infirmitatea fizic permanent dar
i de numrul foarte mare de ngrijiri medicale acordate.
Totodat, se relev c nu s-a luat n considerare prejudiciul pur psihologic
datorat pierderii totale a capacitii de munc i de infirmitatea fizic dar i
modificarea atitudinii psihice a prii vtmate, modificare determinat de
necesitatea restabilirii integritii sale corporale, dup cum nu s-a inut seama de
eforturile depuse n acest sens i care au angrenat o suprasolicitare psihic i un
efort fizic suplimentar.
Se susine c, la stabilirea cuantumului daunelor morale trebuia ca acestea s
fie privite ca pretium doloris, n compensarea traumelor psihice suferite de partea
vtmat.
Se solicit a se avea n vedere infirmitatea fizic permanent prin scurtarea
piciorului drept cu 5 cm, prejudiciul fiziologic ncercat de partea vtmat
constnd n privarea acesteia de avantajele unei viei normale, inclusiv prejudiciul
de agrement dat de efortul suplimentar pe care acesta trebuie s l fac pentru a-i
pstra condiiile de via pe care le-a avut anterior vtmrii.
n mod greit instana de apel nu a acordat cu titlu de daune materiale si
suma de 1085,33 lei, reprezentnd cheltuieli cu medicamente, consultaii
medicale si transport la controale medicale de la Medgidia la Constanta si retur,
cheltuieli care au fost efectuate dup pronunarea hotrrii instanei de fond, n
raport de nscrisurile depuse la dosar.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei primei instane i deciziei
instanei de apel, conform art.385 ind.14 cod procedur penal, din
perspectiva criticilor formulate, n limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 i 2
cod procedur penal, Curtea constat:
Att prima instan, ct i instana de apel au avut n vedere ansamblul
criteriilor prevzute de art. 72 cod penal inclusiv gradul de pericol social concret
al faptelor prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstaniaz ct i
circumstanele personale ale inculpatului, realiznd o individualizare corect a
pedepsei, att sub aspectul cuantumului ct i a modalitii de executare, astfel
nct acestea s conduc la realizarea scopului i funciilor pedepsei, astfel cum
sunt stabilite prin dispoziiile art.52 cod penal.
S-a avut n vedere att gravitatea faptelor comise determinat n principal de
consecinele produse constnd n vtmarea grav a integritii corporale i
sntii celor dou pri civile, determinat de numrul mare de zile de ngrijiri
medicale acordate pentru restabilirea sntii i de infirmitatea temporar suferit
de partea civil A.G. i de infirmitatea permanent suferit de partea vtmat
S.D., dar i de forma de vinovie cu care s-a comis fapta, respectiv culpa, i de
limitele de pedeaps stabilite prin textul incriminator.
n sensul acestei concluzii sunt i circumstanele personale favorabile
inculpatului la care s-a fcut trimitere de ctre cele dou instane precum i faptul
136

c inculpatul nu a mai avut abateri de la regulile de circulaie pe drumurile

publice.
Fa de cele reliefate, apreciem ca nentemeiate criticile formulate de cele
dou pri civile privind greita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
n mod corect cele dou instane nu au acordat cu titlu de daune materiale,
celor dou pri civile, sumele de bani reprezentnd cheltuielile ce vor fi
determinate de interveniile chirurgicale care urmeaz s fie suportate de ctre
cele dou pri vtmate pentru restabilirea sau ameliorarea strii de sntate,
nefiind ntrunite condiiile impuse de art.998 i urm. cod civil privind rspunderea
civil delictual, i anume cele privind caracterul cert al prejudiciului i caracterul
cuantificabil al acestuia.
Astfel, din actele depuse la dosar rezult doar necesitatea efecturii acestor
intervenii chirurgicale ns nu s-a probat c prile civile au hotrt c se vor
supune acestor intervenii, hotrre care s rezulte din indicarea unitii
spitaliceti unde urmeaz s se efectueze operaiile, o programare pentru operaie,
un deviz emis de ctre medic privind costul operaiilor, durata de recuperare,
tratamentul ce se impune a fi administrat pe aceast perioad, numrul
controalelor postoperatorii i alte asemenea elemente n raport de care s se poat
stabili un cuantum al cheltuielilor pe care prile civile urmeaz s l suporte n
viitor.
Fa de cele reliefate, apreciem ca nentemeiate criticile formulate de cele
dou pri civile privind neacordarea, cu titlu de daune materiale, a cheltuielilor
pe care le implic interveniile chirurgicale.
n mod corect instanele nu au acordat prii civile S.D., cu titlu de daune
materiale, suma de 47.000 dolari SUA reprezentnd venitul nerealizat n perioada
februarie noiembrie 2007 i n perioada noiembrie 2007 noiembrie 2008.
Reliefm c la dosarul cauzei exist nscrisuri prin care s-a probat doar
faptul c, anterior, pn n luna decembrie 2006, partea civil a lucrat n Emiratele
Arabe Unite, ca sudor, i obinea un venit de 2500 USD, neexistnd nici o alt
dovad care s fac cel puin credibil existena unei convenii de intermediere a
relaiilor de munc, cu caracter permanent din care s-ar fi putut trage concluzia
pertinent c reluarea raporturilor de munc ar fi fr tgad i c nivelul retribuiei
bneti ar fi fost acelai, mai mult, nici nainte de anul 2006 nu se face dovada unor
raporturi de natura celor descrise sau invocate din care s rezulte permanena unei
astfel de activitii desfurate n condiiile date.
Aceast sum de bani ar fi putut fi acordat numai dac se fcea dovada c
raporturile de munc erau n desfurare sau c, exista un contract ferm de angajare
pentru perioada indicat de partea vtmat, n baza crora partea vtmat s
presteze munc n schimbul unor anumite sume de bani care s fie indicate n acele
contracte, ori, de la data ncetrii raporturilor de munc i pn la data producerii
evenimentului rutier a trecut un interval de timp pentru care partea vtmat nu a
prezentat astfel de dovezi.
n consecin, i aceast critic apare ca fiind nentemeiat.
n mod greit instana de apel nu a acordat prii civile S.D., cu titlu de
daune materiale suma de 1085,33 lei, reprezentnd cheltuieli cu medicamente,
consultaii medicale si transport la controale medicale de la Medgidia la Constanta
137

si retur, cheltuieli care au fost efectuate dup pronunarea hotrrii instanei de

fond, n raport de nscrisurile depuse la dosar, pentru aceasta fiind ndeplinite
condiiile impuse de art.998 i urm. cod civil privind rspunderea civil delictual,
ntruct, atta timp ct nu s-a pronunat o hotrre penal definitiv, toate
cheltuielile efectuate de partea civil pentru restabilirea strii de sntate fac parte
din prejudiciul material ncercat de ctre aceasta i trebuie acordat.
Numai dup rmnerea definitiv a hotrrii penale prin care se soluioneaz
aciunea civil este posibil sesizarea instanei civile pentru recuperarea sumelor de
bani cheltuite de partea civil cu restabilirea sntii, dup acest moment.
Att instana de apel ct i instana de fond au soluionat greit aciunea
civil promovat de cele dou pri civile, din perspectiva cuantumului daunelor
morale acordate pentru recuperarea prejudiciului moral suferit de ctre acestea.
Astfel, n ceea ce o privete pe partea civil S.D., nu s-a luat n considerare,
n mod corespunztor, suferinele fizice i psihice ncercate de aceasta pe o durat
ndelungat de timp, n cursul interveniilor chirurgicale i n timpul recuperrii
dup acestea, de infirmitatea fizic permanent produs acestuia i de pierderea
total a capacitii de munc, aceasta raportat i la vrsta prii vtmate.
Totodat, nu s-a dat eficiena corespunztoare faptului c prii civile i s-a
schimbat ireversibil modul de via, c o perioad ndelungat de timp a fost lipsit
total de posibilitatea de a se mica i de a participa la viaa de familie i la cea
social, c trebuie s depun, n permanen i pentru tot restul vieii sale eforturi
suplimentare pentru a duce o via ct de ct apropiat de normalitate dat fiind
infirmitatea fizic permanent.
De asemenea, nu s-a dat importana cuvenit faptului pierderii totale a
capacitii de munc ceea ce l pune pe partea civil ntr-o situaie de inferioritate
i l oblig la venituri mai reduse dect cele pe care le-ar fi putut ctiga dac ar fi
avut posibilitatea de a i cuta i de a-i gsi locuri de munc mai bine pltite,
partea civil fiind dependent de pensia de invaliditate.
Fa de toate aceste aspecte, apreciem c se impune majorarea cuantumului
daunelor morale acordate de ctre instana de apel de la 50.000 lei la suma de
100.000 lei.
Apreciem totodat c suma solicitat de partea civil cu titlu de daune
morale este exagerat avnd n vedere numrul de zile de ngrijiri medicale
acordate, respectiv 5 luni, c n prezent se poate deplasa, nefiind dependent de
nsoitor i c poate participa, cu un anumit effort, la viaa de familie i cea social.
n ceea ce o privete pe partea civil A.G. nu s-au luat n considerare, n mod
corespunztor, suferinele fizice i psihice ncercate de aceasta pe o durat
ndelungat de timp, n cursul interveniilor chirurgicale i n timpul recuperrii
dup acestea, de infirmitatea fizic temporar produs acestuia i de pierderea
total a capacitii de munc, aceasta raportat i la vrsta prii vtmate.
Totodat, nu s-a dat eficiena corespunztoare faptului c prii civile i s-a
schimbat pe o perioad de timp modul de via, c o perioad ndelungat de timp
a fost lipsit total de posibilitatea de a se mica i de a participa la viaa de familie i
la cea social, c a trebuit s depun eforturi suplimentare pentru a duce o via ct
de ct apropiat de normalitate dat fiind infirmitatea fizic temporar.
138

De asemenea, nu s-a dat importana cuvenit faptului pierderii totale a

capacitii de munc ceea ce l pune pe partea civil ntr-o situaie de inferioritate
i l oblig la venituri mai reduse dect cele pe care le-ar fi putut ctiga dac ar fi
avut posibilitatea de a i cuta i de a-i gsi locuri de munc mai bine pltite,
partea civil fiind dependent de pensia de invaliditate.
Fa de toate aceste aspecte, apreciem c se impune majorarea cuantumului
daunelor morale acordate de ctre instana de apel de la 25.000 lei la suma de
60.000 lei.
Cuantumul mai redus al daunelor morale este determinat de numrul mai
mic de zile de ngrijiri medicale acordate, de caracterul temporar al infirmitii
fizice suferite, de posibilitatea ca, n timp, partea civil s i redobndeasc
capacitatea de munc i deci de posibilitile pe care le are aceasta de a reveni la un
mod de via normal.
Aceste aspecte au fost avute n vedere i la aprecierea ca exagerat a
cuantumului daunelor morale solicitate de ctre partea civil A.G.
Fa de cele reliefate, Curtea, n baza art. 385 ind.15 pct.2 lit. d cod
procedur penal, va admite recursurile formulate de recurenii pri civile S.D.
i A.G., va casa att sentina penal nr. 2154/P/03.12.2009 a Judectoriei Medgidia
ct i decizia penal nr. 246/01.06.2010 a Tribunalului Constana i rejudecnd va
dispune majorarea cuantumul daunelor morale acordate prii civile S.D. de la
50.000 lei la 100.000 lei i a cuantumului despgubirilor materiale reprezentnd
cheltuieli materiale acordate prii civile S.D. de la 16.000 lei la 17.085,33 lei.
Totodat, se va dispune, majorarea cuantumul daunelor morale acordate
prii civile A.G. de la 25.000 lei la 60.000 lei.
Se vor menine celelalte dispoziii ale hotrrilor penale recurate.
n baza art. 193 alin. 6 cod procedur penal, va fi obligat n solidar
inculpatul I.L. i asigurtorul S.C. Asigurare Reasigurare A. S.A. Bucureti ctre
partea civil S.D. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
n baza art. 192 alin. 3 cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate
de stat vor rmne n sarcina acestuia.
Dosar nr. 3969/256/2006
Decizia penal nr. 503/P/02.09.2010
Judector Eleni Cristina Marcu
20. Greita soluionare a aciunii civile. Contract de leasing.
Plata ratelor lunare pn la data comiterii infraciunii de furt. Includere
in cuantumul preteniilor civile.
Avnd n vedere existena unui contract de leasing, s-a apreciat c din momentul
comiterii faptei de ctre inculpat s-a produs un prejudiciu direct n patrimoniul prii civile care
a fost lipsit de proprietatea i folosina bunului su, dei a continuat s plteasc pentru acest
bun.
Prin sustragerea bunului, la finalizarea contractului de leasing, partea civil nu va mai
putea s devin proprietarul bunului ntruct acesta a fost sustras, astfel nct i suma de bani
reprezentnd cele 18 rate achitate se nscrie ca prejudiciu n patrimoniul acestuia, acestea fiind
139

pltite cu finalitatea menionat, finalitate la care nu se mai poate ajunge, prin fapta ilicit a
inculpatului.

Examinnd actele i lucrrile dosarului, Curtea constat c, prin sentina

penal nr. 84/P/04.03.2010, pronunat de Judectoria Mangalia n dosarul nr.
3471/254/2009, s-a dispus, n baza art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. e, g cod penal
cu aplic. art. 99 i urm. cod penal, art.109 cod penal, art.74 n ref. la art.76 lit. c
cod penal, condamnarea inculpatului S.F. la pedeapsa de 1 an nchisoare.
n baza art. 208 alin 1- art. 209 alin. 1 lit. a, e, g cod penal cu aplic. art.99 i
urm. i art.109 cod penal, art. 74 n ref. la art. 76 lit. c cod penal, a fost condamnat
acelai inculpat la pedeapsa de 1 an nchisoare.
n baza art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a, e, g cod penal cu aplic. art.99 i
urm. i art.109 cod penal, art.41 alin.2 cod penal, art.74 n ref. la art.76 lit. c cod
penal, a fost condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 1 an i 2 luni nchisoare.
n baza art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a, e, g cod penal cu aplic. art. 99
i urm. i art. 109 cod penal, art.74 n ref. la art. 76 lit. c cod penal, a fost
condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 1 an nchisoare.
n baza art.33 lit. a art. 34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele
aplicate, urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 1 an i 2 luni
nchisoare.
n baza art.81 cod penal rap. la art.109 cod penal i art. 110 cod penal, s-a
dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei
n baza art. 82 cod penal rap. la art. 110 cod penal, s-a stabilit termen de
ncercare de 2 ani i 2 luni, termen compus din durata pedepsei aplicate la care se
adaug o perioad de timp de 1 an .
S-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 83 cod penal.
n baza art. 998 art.999 cod civil, a fost obligat inculpatul solidar cu partea
responsabil civilmente S.V. la plata urmtoarelor despgubiri ctre prile civile ,
dup cum urmeaz ; ctre partea civil S.F.G. a sumei de 3.000 lei; ctre partea
civil I.Z. a sumei de 2.000 lei, ce reprezint contravaloarea motocicletei sustrase
fiind respinse celelalte pretenii, respectiv suma de 2000 lei ce reprezint c/val
ratelor achitate la banc; ctre partea civil U.V. a sumei de 8.760 lei ce reprezint
contravaloarea motoscuterului sustras, fiind respinse celelalte pretenii n sum de
2.000 lei ce reprezint daune morale i suma de 100 lei cu titlu de taxe i impozit,
ntruct acestea nu sunt dovedite; ctre partea civil D.C. a sumei de 1.300 lei;
ctre partea civil I.M. a sumei de 5.600 lei; ctre partea civil C.C. a sumei de
2.000 lei, c/val. prejudiciului cauzat prin distrugerea motoscuterului sustras; ctre
partea civil Z.C. a sumei de 3.990 lei.
S-a constatat c celelalte pri vtmate nu s-au constituit pri civile.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond, n baza
materialului probator administrat n cauz, a reinut urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1026/P/2008/14.10.2009 al Parchetului de pe lng
Judectoria Mangalia, inculpatul S.F. a fost trimis n judecat pentru svrirea
infraciunilor prev. de art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. e, g cod penal, art.208
alin. 1 art.209 alin. 1 lit. a ,e, g cod penal; art. 208 alin. 1 art.209 alin.1 lit. a, e,
g cod penal cu aplic. art 41 alin.2 cod penal i art. 99 i urm. cod penal.
140

n noaptea de 22/23.06.2008, inculpatul S.F. n timp ce se deplasa spre

domiciliu, a sustras de pe strada H.I., din dreptul blocului CP 2, un motociclu
marca Mei Duo n valoare de 3.990 lei, parcat fr a fi asigurat, proprietatea prii
vtmate Z.C.
Bunul sustras a fost folosit de inculpat i n urma unui accident a fost distrus,
fiind dat pentru piese de schimb numitului B.F., primind n schimb un alt
motoscuter marca Yamaha MBK care era defect.
Ulterior motoscuterul a fost restituit inculpatului S.F., care l-a vndut lui
I.M., n baza un act de vnzare cumprare sub semntur privat, care l-a folosit o
perioada de timp, dup care 1-a predat organelor de poliie.
Motoscuterul recuperat a fost predat pe baza de dovada prii vtmate care
i-a recunoscut bunul, ns, prezentnd mai multe lipsuri i nefiind funcional,
partea civila a solicitat despgubiri n cuantum de 3.990 lei.
n seara zilei de 03.09.2008, inculpatul, mpreun cu numiii S.R. i B.A.M.
aflndu-se n dreptul scrii blocului Y1 situat n Mangalia, au observat
motoscuterul marca First Bike aparinnd prii vtmate U.V., lund hotrrea s
l sustrag, sens n care numitul B.A.M. a forat sistemul de direcie rupnd
sistemul de siguran care inea coarnele drepte, inculpatul S.F. l-a mpins i 1-a
dat jos de pe cric iar numitul S.R.I. l-a condus pn n fata blocului unde locuia
inculpatul S.F.
Motoscuterul a fost parial dezmembrat, unele piese fiind luate de inculpat i
de celelalte dou persoane iar restul motoscuterului a fost vndut de ctre inculpat
unui cunoscut ,,B" din localitatea 2 Mai, identificat ulterior ca fiind martorul
S.C.M. care i-a dat n schimb un telefon mobil Nokia 6230 i suma de 100 lei.
n cursul cercetrilor, piesele au fost recuperate de la numitul S.C. fiind
restituite prii vtmate U.V., care le-a recunoscut ca fcnd parte din
motoscuterul care i fusese furat dar, ntruct bunul nu i-a fost restituit s-a
constituit parte civil n cadrul procesului penal cu suma de 8.760 lei ce reprezint
contravaloarea motoscuterului sustras solicitnd i daune morale n cuantum de
2.000 lei ce reprezint suferinele cauzate ca urmare a sustragerii bunului, precum
i suma de 100 lei cu titlu de taxe i impozit.
n seara de 11/12.09.2008, n jurul orei 22,00, inculpatul, ajungnd pe str.
P.T., a vzut un motoscuter marca Aprilia SR de culoare neagr cu maro, lund
hotrrea s il sustrag, sens n care 1-a mpins de coarne, 1-a dat jos de pe cric, i
l-a dus pn n spatele blocurilor de lng staia PECO Mangalia, unde l-a chemat
telefonic pe numitul M.A., solicitndu-i s vin pentru a-l ajuta s porneasc
motoscuterul, persoan care a dat curs apelului, a ncercat s rezolve defeciunea
ns fr rezultat.
Urmare a acestei situaii, bunul a fost vndut de inculpat numitului M.A.,
primind, n schimb dou telefoane mobile, martor care, la rndul su, l-a vndut
unei persoane necunoscute.
Partea vtmat a precizat c nu se constituie parte civil.
n seara de 08.10.2008, n timp ce inculpatul i numitul C.E.D. se plimbau
prin Mangalia cu motoscuterul acestuia, au observat motociclul marca Jialin care
se afla parcat pe B-dul C., n faa bl. MG, proprietatea prii vtmate C.C., lund
hotrrea de a-l sustrage, fapt pentru care au dus scuterul lui E. la curtea bunicii
141

inculpatului dup care au revenit pe str. C., loc unde numitul C.E.D. a deblocat
coarnele forndu-le, dup care inculpatul l-a mpins din acel loc fiind ajutat
amicul su, transportndu-l la locuina bunicii sale .
n aceeai sear, inculpatul, aflndu-se n compania numitului K.D.M. a
sustras un alt motoscuter marca Suzuky din staiunea Neptun pe care l-a adus de
asemenea n curtea bunicii, lsndu-l n acest loc aproximativ o sptmn, ambele
motoscutere fiind vndute numitului B.F. i n schimbul crora a primit un alt
motoscuter marca First Bike Confort.
Ambele motoscutere au fost recuperate i predate prilor vtmate.
Partea vtmat C.C. s-a constituit parte civil cu suma de 2.000 lei ce
reprezint c/val. prejudiciului cauzat prin distrugerea motoscuterului sustras, acesta
neputnd fi folosit .
n noaptea de 08.07.2008, inculpatul i numitul K.D.M. au sustras
motoscuterul marca Qinqoi, proprietatea prii vtmate I.M. care se afla parcat pe
Str. R., n dreptul unui garaj de lng Centrala Termic nr. 15 i care a fost dus la
curtea bunicii inculpatului S.F.
Inculpatul S.F. a demontat motoscuterul iar din piesele obinute a dat o parte
numitului C.E.D., motorul fiind pstrat de acesta i montat pe un alt motoscuter,
parte din aceste piese fiind restituite prii vtmate care s-a constituit parte civil
cu suma de 5.600 lei ce reprezint c/val. motoscuterului.
n noaptea de 16/17.10.2008, inculpatul i numitul C.E.D. au sustras
motoscuterul marca Baotian, proprietatea prii vtmate I.Z., ce se afla n scara
blocului unde locuiete, pe Str. P.T.
S-a reinut c, inculpatul a intrat n scara blocului, a luat motoscuterul, timp
n care numitul C.E.D. asigura paza, i care a rupt sistemul de siguran, bunul
fiind transportat pn la garajul lui C.E.D., de unde, a doua zi, l-au pornit, fiind
dus la blocul inculpatului.
Ulterior, bunul a fost vndut de inculpat numitului K.D.M. cu suma de 500
lei, bun care nu a mai putut fi recuperat, ntruct a fost vndut la diferite persoane
n mod succesiv.
Partea vtmat I.Z. s-a constituit parte civil cu suma de 2.000 lei c/val.
motocicletei sustrase i suma de 2000 lei c/val ratelor achitate la banc, avnd n
vedere c a fcut mprumut pentru cumprarea acestui bun .
n noaptea de 18/19.11.2009, inculpatul mpreun cu numitul G.B.A. au
sustras mopedul marca First Bike, proprietatea prii vtmate D.C., aflat n scara
blocului unde acesta locuiete fiind dus la cminul unde domiciliaz numitul
G.B.A..
Mopedul a fost folosit de inculpat i de numiii G.B.A., K.D.M. i R.E.,
fiind oprii, n timp ce se plimbau, de poliie, i ntruct a doua zi, poliitii au venit
la domiciliul numitului G.B.A. pentru a se interesa de moped, acesta a fost dus la
locul de unde a fost sustras.
Dup recuperarea bunului sustras, partea vtmat D.C. a constatat c lipseau
mai multe componente, pentru reparaia acestuia fiind necesar suma de 1.300 lei.
La sfritul lunii iulie 2008, ntr-o seara n jurul orei 22,30, inculpatul S.F. i
numitul G.B.A. au sustras motoscuterul marca Baotian, proprietatea prii
vtmate M.A., care se afla parcat pe str. R., n spatele bl. R, din Municipiul
142

Mangalia, bunul fiind transportat la domiciliul numitului Z.A., unde l-au vopsit n
albastru, fiind folosit de inculpat, dup care acesta l-a vndut numitului B.F. cu
suma de 1.000 lei, din care i-a dat numitul G.B.A. suma de 300 lei.
Motoscuterul a fost recuperat de la martorul C.I. i predat prii vtmate, care nu
s-a constituit parte civil.
n noaptea de 24/25.05.2009, inculpatul i numiii M.D. i S.V. au sustras un
moped marca First Bike, proprietatea prii vtmate S.F.G., aflat n scara blocului
CZ situat n Mangalia, cu meniunea c inculpatul a intrat n scara blocului iar
ceilali doi au asigurat paza, bunul fiind dus pn n parcarea din spatele Pieei
Sud, de unde numiii M.D. i S.V. au plecat cu motoscuterul spre localitatea 23
August, inculpatul primind de la cei doi un alt motoscuter.
Motoscuterul a fost recuperat i predat prii vtmate S.F.G., care s-a
constituit parte civil cu suma de 3.000 lei ce reprezint c/val. bunului, ntruct
acesta este distrus n mare parte, nemaiputnd fi folosit.
Situaia de fapt reinut a fost stabilit n baza urmtoarelor mijloace de
prob; declaraiile prilor vtmate, declaraiile martorilor, procese verbale de
cercetare la fata locului, planele fotografice, actele de proprietate prezentate de
ctre prile vtmate pentru bunurile sustrase, dovezile de predare primire a
bunurilor, nscrisuri n circumstaniere, raportul de constatare tehnico-stiintific nr.
610308/10.12.2008 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanta, raportul
de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 19/P din 11.02.2009 al SML Constanta,
fiele de cazier judiciar i declaraiile inculpatului.
n raport de situaia de fapt reinut, s-a stabilit c faptele inculpatului S.F.
ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor prev. de art. 208 alin.1 art.209
alin.1 lit. e, g cod penal, art.208 alin. 1 art.209 alin. 1 lit. a, e, g cod penal; art.
208 alin. 1 art.209 alin.1 lit. a, e, g cod penal cu aplic. art 41 alin.2 cod penal i
art. 99 i urm. cod penal.
ntruct inculpatul S.F. a svrit aceste fapte nainte de a fi condamnat
definitiv pentru vreuna dintre ele, iar la data svririi lor era minor, s-a reinut
incidena dispoziiilor art.33 lit.a Cod penal i art. 99 i urm. cod penal.
Inculpatul S.F. are vrsta de 15 ani, studii 8 clase, elev n clasa a IX - a la
Grupul colar I.B. Mangalia, n prezent fiind transferat la Clubul Sportiv
Municipal Reia, a avut o atitudine sincer, manifest disponibilitate pentru
schimbare comportamentului, fiind susinut i de mama sa, este implicat n
activiti sportive i de studiu, aspect care i ofer un program bine organizat, a
stopat orice contact cu tinerii n compania crora a debutat n activitatea
infracional, i manifest regretul cu referire la comiterea infraciunilor, a
contientizat consecinele conduitei antisociale, toate aceste circumstane fiind
luate n calcul la pronunarea soluiei, ca circumstane atenuante reinndu-se
aplicabilitatea dispoziiilor art.74 cod penal.
S-a apreciat n raport de toate aceste criterii c se impune condamnarea
inculpatului la pedepse cu nchisoare, ntr-un cuantum sub minimul special,
conform art.76 lit.c cod penal, apreciindu-se c sunt ndeplinite i condiiile impuse
de art.81 cod penal, fapt pentru care s-a dispus suspendarea condiionat a
executrii pedepsei rezultante, pe un termen de ncercare stabilit conform art.82 i
143

art.110 cod penal, fiind-ui atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art.83 cod
penal.
Referitor la partea vtmat I.Z., s-a reinut c aceasta s-a constituit parte
civil cu suma de 2.000 lei ce reprezint c/val. motocicletei sustrase i nerestituite
dar i cu suma de 2000 lei ce reprezint c/val ratelor achitate la banc, pretenie ce
a fost respins ntruct inculpatul nu poate fi obligat dect la plata prejudiciului
cauzat efectiv prin sustragerea bunului, apreciindu-se c obligarea i la plata ratelor
achitate la banc ca urmare a creditului luat n vederea achitrii bunului
achiziionat ar echivala cu o plat dubl.
Partea vtmat U.V. s-a constituit parte civil cu suma de 8.760 lei ce
reprezint c/val motoscuterului sustras, cu suma de 2.000 lei ce reprezint daune
morale ca urmare a suferinelor psihice cauzate de sustragerea bunului i suma de
100 lei cu titlu de taxe i impozit, ultimele dou pretenii fiind respinse de instan
ntruct dispariia bunului nu poate cauza suferine psihice.
Partea vtmat D.C. s-a constituit parte civil cu suma de 1.300 lei ce
reprezint contravaloarea distrugerilor de la bunul sustras, bunul fiindu-i restituit
cu multe piese lips, astfel c pentru repararea acestuia a cheltuit suma de 1.300
lei, cerere ce a fost apreciat ca fiind ntemeiat.
Partea vtmat I.M. s-a constituit parte civil cu suma de 5.600 lei ce
reprezint c/val. motoscuterului sustras, cerere ce a fost apreciat ca fiind
ntemeiat, bunul nefiind restituit.
Partea vtmat C.C. s-a constituit parte civil cu suma de 2.000 lei ce
reprezint c/val prejudiciului cauzat prin distrugerea motoscuterului sustras, cerere
ce a fost apreciat ca fiind ntemeiat.
Partea vtmat Z.C. s-a constituit parte civil cu suma de 3.990 lei ce
reprezint contravaloarea motociclului sustras, cerere ce a fost apreciat ca fiind
ntemeiat.
Celelalte pri vtmate au declarat c nu se constituie pri civile n cadrul
procesului penal.
mpotriva sus-menionatei ncheieri au formulat apel inculpatul S.F. i
partea responsabil civilmente S.V.
Prin decizia penal nr. 300/24.06.2010, pronunat de Tribunalul
Constana n dosarul penal nr. 3471/254/2009, n baza art. 379 pct. 2 lit. a cod
procedur penal, s-au admis apelurile declarate de inculpatul S.F. i partea
responsabil civilmente S.V. mpotriva sentinei penale 84/P/04.03.2010 pronunat
de Judectoria Mangalia n dosar penal 3471/254/2009, s-a desfiinat sentina
penal apelat i rejudecnd s-a dispus, n baza art. 998 - art. 999 cod civil,
obligarea inculpatului S.F. n solidar cu partea responsabil civilmente S.V. la plata
urmtoarelor sume: 5987 lei ctre partea civil U.V.; 2489 lei ctre partea civil
S.F.G.; 4000 lei ctre partea civil I.M., fiind nlturate dispoziiile contrare privind
obligarea inculpatului n solidar cu partea responsabile civilmente la plata sumelor
de 8760 lei ctre partea civil U.V.; 3000 lei ctre partea civil S.F.G.; 5600 lei
ctre partea civil I.M.
S-au meninut celelalte dispoziii.
Pentru a pronuna aceast decizie, instana de apel a reinut
urmtoarele:
144

n urma administrrii ntregului material probator, instana de fond a reinut

o corect situaie de fapt, ncadrarea juridic, iar pedeapsa aplicat, prin natur,
cuantum i modalitate de executare, corespunde pericolului social concret pe care
inculpatul l prezint pentru valorile sociale ocrotite de normele penale nclcate i
de altfel, criticile formulate de apelani nu au vizat latura penal a cauzei.
S-au apreciat, n ceea ce privete latura civil a cauzei, ca fiind fondate, n
parte, criticile aduse de apelani.
S-a evideniat c partea vtmat U.V. a reclamat sustragerea la data de
04.09.2008 a motoscuterului marca First Bike, rezultnd din probatoriul
administrat c inculpatul este unul dintre autorii furtului.
n cursul urmririi penale partea civil a solicitat suma de 4680 lei,
reprezentnd contravaloarea mopedului, depunnd factura de achiziie a bunului cu
suma de 4942 lei iar n cursul cercetrii judectoreti a majorat preteniile civile la
suma de suma de 8.760 lei la care se adaug 2000 lei daune morale, aceste din
urm pretenii corect respinse de prima instan.
Noua sum solicitat ar fi justificat de valoarea celor 60 de rate n leasing
pe care trebuie s le suporte, n sum de 146 lei/lun i cheltuieli cu plata taxelor
i impozite, prima instan, apreciind ca fondat cererea prii civile privind
acordarea sumei de 8760 lei.
Avnd n vedere existena contractului de leasing 08101004/22.03.2007, s-a
apreciat c prin fapta comis de inculpat la data de 04.09.2008, din acel moment sa produs un prejudiciu direct n patrimoniul prii civile care a fost lipsit de
proprietatea i folosina bunului su dei a continuat s plteasc pentru acest bun.
De aceea, s-a constatat, fa de aceste date, c 18 rate fuseser deja pltite, se
justific obligarea inculpatului la echivalentul celor 48 de rate rmase neachitate de
partea civil lipsit de bunul su, deci la suma de 4680 lei.
A rezultat din probatoriul administrat c inculpatul S.F. a sustras n noaptea
de 24/25.05.2009 mopedul aparinnd prii vtmate S.F.G., care a solicitat suma
de 2.000 lei, apoi 1000 lei ce reprezint c/val. distrugerilor, iar n faza cercetrii
judectoreti, aceasta a precizat c i majoreaz preteniile la suma de 3.000 lei, ce
reprezint c/val. bunului sustras, ntruct bunul restituit este distrus n mare parte,
nemaiputnd fi folosit.
Valoarea mopedului este ns dovedit cu factura existent la dosar urm.pen.
i suma ce se cuvine prii civile este cea de 2489 lei, instana de apel neputnd
primi susinerea apelantului c partea civil a fost despgubit primind un alt
vehicul n loc ct vreme mopedul dat de S.F. prii vtmate era defect.
Avnd n vedere c i motocicleta aparinnd prii vtmate I.M. a rezultat
din probele dosarului c a fost sustras de ctre inculpat, n mod corect prima
instan l-a obligat la despgubiri ctre partea civil, ns cuantumul despgubirilor
nu a fost corect stabilit la 5600 lei, cci partea civil a solicitat suma de 4000 lei,
iar inculpatul a fost de acord cu aceast valoare.
Parii vtmate D.C. i-au fost admise preteniile civile n sum de 1300 lei,
pretenii ce au fost dovedite cu nscrisul aflat la dosar urm.pen. potrivit cruia
reparaiile pe care vehiculul le-a necesitat dup sustragerea de ctre inculpat i
ulterior restituire ctre partea civil sunt n valoare de 1373 lei.
145

mpotriva deciziei penale nr.300/24.06.2010, pronunat de Tribunalul

Constana n dosarul penal nr. 3471/254/2009, a formulat recurs partea civil
U.V., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, sub urmtoarele aspecte:
n mod greit instana de apel a redus suma la care a fost obligat inculpatul
S.F. n solidar cu partea responsabil civilmente S.V. de la 8760 lei la suma de
4680 lei, apreciindu-se c aceast sum nu acoper prejudiciul produs prin fapta
inculaptului ntruct a fost lipsit de bunul su pentru care continu s plteasc rate
la banc.
Examinnd legalitatea i temeinicia deciziei instanei de apel, conform
art.385 ind.14 cod procedur penal, din perspectiva criticilor formulate, n
limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 i 2 cod procedur penal, Curtea
constat:
Partea civil U.V. a achiziionat bunul n baza contractului de leasing
08101004/22.03.2007, urmnd ca acesta s plteasc 60 de rate n sum de146
lei /lun.
Este real c, pn la momentul furtului, partea civil a achitat 18 rate, ns
acestea au fost achitate, n calitate de utilizator i nu de proprietar, urmnd s
devin proprietar la finalizarea contractului de leasing.
Prin sustragerea bunului, la finalizarea contractului de leasing, partea civil
nu va mai putea s devin proprietarul bunului ntruct acesta a fost sustras, astfel
nct i suma de bani reprezentnd cele 18 rate achitate se nscrie ca prejudiciu n
patrimoniul acestuia, acestea fiind pltite cu finalitatea menionat, finalitate la
care nu se mai poate ajunge, prin fapta ilicit a inculpatului.
n consecin, apreciem c, n mod greit, instana de apel a redus suma la
care a fost obligat inculpatul S.F. n solidar cu partea responsabil civilmente S.V.
de la 8760 lei la suma de 4680 lei, respectiv cu suma reprezentnd c/val. celor 18
rate achitate.
n consecin, apreciem criticile formulate de partea civil U.V. ca fiind
ntemeiate, fapt pentru care, Curtea, n baza art. 385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. d cod
procedur penal, va admite recursul formulat de recurentul parte civil U.V.
mpotriva deciziei penale nr. 300/24.06.2010 pronunat de Tribunalul Constana n
dosar nr.3471/254/2009, va casa, n parte, decizia menionat i rejudecnd va
dispune majorarea preteniilor civile la care au fost obligai inculpatul S.F. n
solidar cu partea responsabil civilmente S.V. ctre partea civil U.V., de la 5987 lei
la 8760 lei.
Se vor menine celelalte dispoziii ale deciziei instanei de apel care nu sunt
contrare prezentei decizii.
n baza art.192 alin.3 cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate
de stat n recursul prii civile rmn n sarcina statului.
n baza art.189 cod procedur penal, onorariul avocat oficiu, n cuantum de
200 lei se va avansa din fondurile MJ.
Dosar nr. 3471/254/2009
Decizia penal nr. 55/MP/30.09.2010
Judector Eleni Cristina Marcu

146

21. In dubio pro reo. Achitare in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a i alin.
10, lit. d Cod procedur penal faptei ii lipsete unul dintre
elementele constitutive ale infraciunii.
Mijloacele de prob administrate in cursul urmririi penale i de instana
de fond nu au demonstrat mai presus de orice dubiu c recurentul inculpat a comis
infraciunea.
Prin sentina penal nr.197/din 26.02.2010 pronunat de Judectoria
Constana n dosar nr. 23547/212/2009 s-a dispus: n baza art.11 pct.2 lit.a) rap. la
art.10 lit. d) c.pr.pen achit pe inculpatul D .D. sub aspectul svarsirii infractiunii
prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
In baza art. 192 al 3 c.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in
sarcina acestuia.
Pentru a pronuna sentina penal menionat prima instan a reinut c prin
rechizitoriul nr. 3644/P/2009 Parchetului de pe lng Judectoria Constanta s-a
dispus punerea in micare a actiunii penale si trimiterea in judecat a inculpatului
D.D., sub aspectul svririi infraciunii prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr.
195/2002, reinndu-se n fapt c n data de 09.03.2009, acesta a condus
autoturismul marca Dacia, pe drumurile publice din localitatea Mihai Viteazu, jud.
Constana, avnd n snge o mbibaie alcoolic peste limita legal.
Pe parcursul cercetrii judectoreti a fost depus adeverina nr.
1924/07.05.2009 emis de Primria comunei Mihai Viteazu din care rezult c
locul unde susine inculpatul c a fost oprit de organul constatator, nu este drum
public; a fost audiat inculpatul - dac n faza de urmrire penal inculpatul a
declarat c a fost oprit de ctre organele de poliie dup aprox. 50 metri, fr a
indica dac a fost oprit pe Strada P. din localitate, n faa instanei a declarat c
locul n care a fost oprit de ctre organele de poliie a fost la 6-7 metri nainte de a
intra pe str. Principal, aflndu-se nc n centrul civic care nu este drum public; n
susinerea celor declarate n faa instanei de inculpat, se rein i declaraiile
martorilor M.C. i G.C. care au declarat c inculpatul a fost oprit de ctre organele
de poliie nainte de a intra pe Strada P. Martorul M.C. a fost audiat i n faza de
urmrire penal ns aa cum a declarat i inculpatul, i acest martor a susinut c
inculpatul a fost oprit de ctre organele de poliie dup aprox. 50 metri, fr a
indica dac a fost oprit pe Strada P. din localitate sau n centrul civic. Martorul
G.C. nu a fost audiat n faza de urmrire penal, ns aceasta a susinut c a fost
prezent cnd inculpatul a fost oprit de ctre organul de poliie, prezena acestuia
fiind atestat chiar de ctre agentul constatator U.C., care a fost audiat n faza de
cercetare judectoreasc.
Instana a constatat c att inculpatul ct i martorul M.C. nu i-au contrazis
declaraiile date n faza de urmrire penal, nefiind ntrebai n mod expres de ctre
organul de urmrire penal de locul unde a fost oprit inculpatul n trafic.
n conformitate cu prevederile art. 87(1) din OUG 195/2002, unul din
elementele constitutive ale acestei infraciuni, este acela ca fapta s fie svrit pe
drumurile publice.
147

n prezenta cauz, n faza de urmrire penal singurul mijloc de prob care

atest svrirea infraciunii pe drumurile publice este procesul-verbal de
constatare din data de 09.03.2009 i avnd n vedere faptul c urmrirea penal a
fost nceput mpotriva inculpatului la data 31.03.2009, s-a constatat c acest
proces-verbal este n faza actelor premergtoare, faz care nu este parte
component a procesului penal.
Din interpretarea art. 224 al. 3 c.pr.pen. s-a constatat c aferent acestei faze,
doar procesul- verbal prin care se constat efectuarea actelor premergtoare poate
constitui mijloc de prob, prin urmare nu pot fi efectuate alte acte care s constituie
mijloace de prob n sensul prevederilor art. 64 c.pr.pen.
Avnd n vedere c n prezenta cauz nu exist un proces-verbal de
constatare a actelor premergtoare n care s se consemneze toate actele
premergtoare efectuate n cauz, inclusiv actul de constatare mai sus menionat,
procesul-verbal ncheiat cu ocazia constatrii nu constituie mijloc de prob i nu
poate fi luat n considerare de ctre instan cu ocazia soluionrii prezentei cauze.
n primul proces-verbal de prezentare a materialului de urmrire penal,
procurorul a consemnat c inculpatul nu are de formulat cereri suplimentare, dei
n faa instanei acesta a declarat c a fcut meniuni verbale cu privire la locul
unde a fost oprit de ctre agentul constatator ns procurorul nu a dorit s fac
meniunile n scris. n susinerea acestor alegaii, instana a constatat din actele de
procedur ntocmite dup primul proces-verbal de prezentare a materialului de
urmrire penal (11.05.2009), c s-au efectuat acte suplimentare n susinerea
actului de nvinuire, tocmai raportat la locul unde a fost oprit inculpatul in trafic.
S-a mai constatat c ntre cele dou procese-verbale de prezentare a
materialului de urmrire penal (11.05.2009, respectiv 15.05.2009), s-a solicitat
adresa nr. 1942/11.05.2009 emis de Primria comunei Mihai Viteazu, din care
rezult c strada care trece prin faa A.F. este drum public i s-a ntocmit plan
fotografic din care rezult traseul parcurs n com. Mihai Viteazu, de ctre
inculpat, cu autoturismul marca Dacia, ns ambele aceste acte nu sunt n msur
s constituie mijloace de prob n susinerea actului de sesizare. Adresa respectiv
este un simplu rspuns la solicitarea organului de urmrire penal de a i se
comunica regimul strzii din faa A.F., din localitatea Mihai Viteazu, iar plana
fotografic nu este semnat de inculpat, fiind ntocmit la cca 2 luni de la
constatarea n trafic a inculpatului, fcnd referire la aceast fapt dar fr a
ndeplini niciuna din condiiile impuse de legiuitor pentru a putea fi considerat
mijloc de prob.
n susinerea actului de sesizare exist doar declaraia din faza de judecat a
agentului constatator U.C., potrivit creia l-a observat pe inculpat conducnd
autoturismul marca
Dacia, plecnd dinspre parcarea Cminului Cultural,
deplasndu-se spre rondoul care se afl ntre acea parcare i strada P., cu intenia de
a intra pe aceast strad. n momentul n care autoturismul se deplasa n rondoul
respectiv, agentul constatator a pornit semnalele luminoase pentru a opri inculpatul
n trafic. Cnd autoturismul a intrat pe strada P., n acel moment a ajuns i
autoturismul condus de agentul constatator n spatele acestuia, iar dup aprox. 10
metri, naintea AF, inculpatul a oprit autoturismul pe partea dreapt.
148

Aceast declaraie este contrazis de celelalte mijloace de prob administrate

n cauz n faza de cercetare judectoreasc, respectiv declaraiile inculpatului, ale
martorilor M.C. i G.C., adeverina nr. 1924/07.05.2009 emis de Primria
comunei Mihai Viteazu, i nici nu este susinut de mijloacele de prob
administrate n faza de urmrire penal, cu excepia procesulu-i verbal de
constatare, precum s-a artat, nu constituie mijloc de prob, i care de altfel a fost
ntocmit tot de martor.
n urma examinrii tuturor probelor administrate n cauz, instana de fond a
constatat c declaraia martorului U.C. nu se poate aprecia ca fiind suficient n
susinerea acuzaiei penale adus mpotriva inculpatului.
Examinnd astfel mijloacele de prob administrate in cauz prima instan a
constatat c nu s-a fcut dovada mai presus de orice dubiu c inculpatul D.D. a
svrit infraciunea pentru care a fost cercetat i trimis in judecat.
Existnd un dubiu real in ceea ce privete ntrunirea tuturor elementelor
constitutive ale infraciunii reinute n sarcina inculpatului, neputndu-se stabili cu
certitudine din ansamblul probator administrat n cauz, c inculpatul a condus
autoturismul pe drumurile publice, dei avea n snge o mbibaie alcoolic peste
limita legal, prima instan a reinut aceast mprejurare in favoarea inculpatului
potrivit pricipiului in dubio pro reo, astfel c in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a)
c.pr.pen.rap. la art. 10 lit. d) c.pr.pen., a dispus achitarea inculpatului sub aspectul
savrsirii infraciunii prev. de art. art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
mpotriva sentinei penale menionate a declarat apel Parchetul de pe lng
Judectoria Constana, apel care a fost soluionat de Tribunalul Constana prin
decizia penal nr. 239 din 31 mai 2010, dup cum urmeaz:
n baza art.379 pct.2 lit.a)c.pr.pen;
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LNG JUDECTORIA
CONSTANA mpotriva sentinei penale nr.197/din 26.02.2010 pronunat de
Judectoria Constana n dosarul nr. 23547/212/2009.
Desfiineaz sentina penal apelat i rejudecnd cauza dispune:
n baza art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republ. Pentru infraciunea de
conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are n
snge o mbibaie alcoolic peste limita legal, cu aplic.art.74 al.1 lit.c) al.2 rap.la
art.76 al.1 lit.d) c.pen;
Condamn inculpatul D.D. la pedeapsa de 6 (ase) luni nchisoare.
n baza art.71 alin.1, 2 c.pen, interzice inculpatului exerciiul drepturilor
prevzute de art.64 al.1 lit.a) teza a II-a i lit.b) c.pen.
n baza art.81 c.pen, dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei
pe durata unui termen de ncercare de 2 ani i 6 luni, termen compus din cuantumul
pedepsei nchisorii aplicate la care se adaug un interval de timp de doi ani,
calculat conform art. 82 c.pen.
In baza art.359 c.pr.pen, atrage atenia inculpatului asupra disp. art. 83 c.pen.
privind revocarea beneficiului suspendrii condiionate a executrii pedepsei n
cazul svririi cu intenie a unei noi infraciuni n cursul termenului de ncercare.
n baza art.71 al.5 c.pen, pe durata suspendrii condiionate a executrii
pedepsei se suspend i executarea pedepselor accesorii.
149

nltur din sentina penal apelat dispoziiile contrarii prezentei decizii,

art.11 pct.2 lit.a) rap.la art.10 lit.d) c.pr.pen,art.192 al.3 c.pr.pen.
n baza art.191 al.1 c.pr.pen;
Oblig inculpatul la plata sumei de 470 lei cu titlu de cheltuieli judiciare n
folosul statului (din care suma de 100 lei reprezentnd onorariu parial avocat din
oficiu n favoarea Baroului Constana se avanseaz din fondurile Ministerului
Justiiei - pentru fondul cauzei).
n baza art.192 al.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat n faza de
apel rmn n sarcina statului (din care suma de 200 lei reprezentnd onorariu
avocat din oficiu, n favoarea Baroului Constana se avanseaz din fondurile
Min.Justiiei).
mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul D.D., criticnd-o pentru
nelegalitate n sensul greitei condamnri a sa n apelul declarat de ctre procuror
pentru svrirea infraciunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002,
solicitnd admiterea recursului, casarea deciziei recurate i meninerea sentinei
pronunat de prima instan, prin care a fost achitat pentru svrirea acestei
infraciuni.
Criticile formulate se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct.
18 cod pr. penal.
Verificnd hotrrea recurat prim prisma motivelor de recurs invocate,
curtea apreciaz recursul ca fiind fondat.
Astfel, se constat c instana de apel a fcut o greit apreciere a probelor
administrate pe timpul procesului penal, svrind o grav eroare de fapt ce a avut
ca i consecin, pronunarea unei hotrri de condamnare.
Astfel, se constat c din materialul probator administrat nu rezult
nendoielnic c inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul proprietatea
sa, instana de apel a dat o greit valoare probatorie meniunilor agentului
constatator care nu se coroborau cu ansamblul probelor administrate n cauz, din
ansamblul probelor rezultnd ndoial cu privire la locul n care inculpatul a
condus autoturismul, respectiv dac l-a condus pe drumul public, constnd n
strada P. din satul Mihai Viteazu, ce avea caracterul de drum public, sau pe o
poriune de drum de acces n drumul public, drum ce nu ndeplinea condiiile
pentru a fi considerat ca avnd caracter public.
Ca atare, curtea apreciaz c motivul de recurs invocat este ntemeiat
ntruct caracterul ndoielnic al svririi faptei rezult din contradiciile existente
n materialul probatoriu i conduce la concluzia c hotrrea primei instane prin
care inculpatul a fost achitat este legal i temeinic.
Pentru aceste motive, curtea va admite recursul declarat de ctre inculpat, va
casa decizia recurat i va menine sentina pronunat de prima instan, fcnd
aplicarea corespunztoare a disp. art. 189 i art. 192 cod pr. penal.
Dosar nr. 23547/212/2009
Decizia penal nr. 603/P/30.09.2010
Judector Marius Epure

150

22. Luarea msurii arestrii preventive in recurs. Indeplinirea

cumulativ a cerinelor art. 148 lit. F Cod procedura penala.
In spe este aplicabil cazul prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C. Pr. Pen., constnd n aceea
c inculpatul este cercetat pentru comiterea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa
nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe certe c lsarea sa n libertate prezint un pericol
concret pentru ordinea public. Pericolul concret pentru ordinea public este determinat de
natura i mprejurrile comiterii faptei (asupra unei minore, profitnd de imposibilitatea prii
vtmate de a se opune n mod efectiv aciunii inculpatului, pe fondul consumului de buturi
alcoolice), urmarea imediat produs i consecinele viitoare asupra psihicului prii vtmate,
dat fiind vrsta prii vtmate, valoarea social creia i s-a adus atingere (inviolabilitatea
sexual), rezonana social negativ a acestui gen de fapte. Fapta de care este acuzat inculpatul
este de natur s determine n rndul colectivitii un sentiment de insecuritate, mai ales c
fapta a fost comis asupra unei minore. Organele judiciare trebuie s reacioneze prompt,
inclusiv prin mijloacele procesual penale, pentru a asigura respectarea imperativului ordinii
publice, date fiind natura i gravitatea faptei.
Msurii arestrii preventive respect i prevederile art.5 pct.1 lit. c din Convenia
European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, referitoare la
cazurile de excepie n care o persoan bnuit de comiterea unei infraciuni poate fi lipsit de
libertate, aceasta fiind necesar pentru aprarea ordinii publice, a drepturilor i libertilor
cetenilor, dar i pentru desfurarea n bune condiii a procesului penal, fr a reprezenta o
executare anticipat a pedepsei i fiind proporional scopului urmrit.

Prin ncheierea nr. 100/16.09.2010 pronunat de Tribunalul Constana n

dosarul nr. 11588/118/2010 s-a dispus, n baza art.149 1 alin.9 teza a II-a
Cod.proc.pen. respingerea, ca nefondat, a propunerii formulate de PARCHETUL
DE PE LNG TRIBUNALUL CONSTANA privind arestarea preventiv a
inculpatului R.N.
Prima instan a reinut c prin rezoluia nr.1556/P/2010, din data de
09.09.2010, a Parchetului de pe lng Tribunalul Constana s-a confirmat rezoluia
de ncepere a urmririi penale fa de nvinuitul R.N. pentru svrirea infraciunii
de viol, prev. de art.197 alin.1 i 3 Cod.pen.
nceperea urmrii penale marcheaz momentul de pornire a activitilor care
formeaz obiectul urmririi penale, dar i a procesului penal.
Dup nceperea urmrii penale se nate cadrul legal de exercitare a
drepturilor i obligaiilor procesuale recunoscute participanilor la urmrirea penal,
persoana mpotriva creia se efectueaz cercetarea penal avnd calitatea de
nvinuit.
Potrivit art.6 Cod.proc.pen., organul de urmrire penal este obligat s-l
informeze de ndat i nainte de a-l audia pe nvinuit despre fapta pentru care este
cercetat i s-i asigure posibilitatea pregtirii i exercitrii aprrii.
Dei n cauz nu exist o dovad c s-a dispus citarea i n calitate de
nvinuit a numitului R.N., considerm c organul de urmrire penal s-a aflat n
imposibilitate de a da curs dispoziiilor art.6 Cod.proc.pen., ntruct din procesul
verbal ncheiat la data de 10.09.2010 reiese c s-a procedat la cutarea nvinuitului,
rezultnd c acesta a plecat de la domiciliu de la sfritul lunii august.
Ulterior, prin ordonana nr.1556/P/2010, din data de 13.09.2010, a
Parchetului de pe lng Tribunalul Constana, s-a dispus punerea n micare a
151

aciunii penale fa de inculpatul R.N. pentru svrirea infraciunii de viol, prev. de

art.197 alin.1 i 3 Cod.pen.
Din momentul n care s-a emis ordonana de punere n micare a aciunii
penale, nvinuitul devine inculpat, parte n proces, capt drepturile procesuale
recunoscute de lege inculpatului n cursul urmririi penale, dar i obligaiile
acestuia, ca persoan tras la rspundere penal. Regula este c la punerea n
micare a aciunii penale inculpatul este ascultat.
Astfel, potrivit art.237 alin.2 Cod.proc.pen., dac procurorul a pus n
micare aciunea penal, organul de cercetare penal l cheam pe inculpat, i
comunic fapta pentru care este nvinuit i i d explicaii cu privire la drepturile i
obligaiile pe care le are.
n literatura juridic este unanim admis c, dei legea nu prevede expres, din
economia ntregului text al art.237 Cod.proc.pen., se deduce faptul c, n cazul n
care a fost pus n micare aciunea penal, organul de urmrire penal este obligat
s procedeze la audierea inculpatului.
Inculparea, reprezentnd o acuzaie n sensul art.6 din Convenia european
ce antreneaz consecine importante n privina persoanei cercetate, trebuie adus
la cunotina inculpatului n mod detaliat.
Dispoziiile mai sus menionate nu se aplic dac inculpatul este disprut, se
sustrage de la cercetare sau nu locuiete n ar; n aceste cazuri cercetrile
continu fr audierea inculpatului.
n cauza de fa, n condiiile n care dup punerea n micare a aciunii
penale nu s-a mai procedat la citarea inculpatului, s-a considerat c nu s-a fcut
dovada existenei vreunuia dintre cazurile prev. de art.237 alin.4 Cod.proc.pen.,
pentru a se putea susine c organul de urmrire penal s-a aflat n imposibilitatea
de a da curs dispoziiilor privind obligativitatea audierii inculpatului.
n jurisprudena CEDO s-a subliniat n mod constant c asigurarea
respectrii dreptului la un proces echitabil include i faza de urmrire penal.
Pe de alt parte, n cauza de fa fiind vorba despre o propunere de arestare
preventiv, trebuia menionat c obligaia ascultrii inculpatului potrivit art. 237
Cod.proc.pen., dup punerea n micare a aciunii penale, nu se confund cu
obligaia ascultrii inculpatului n procedura prevzut de art. 236 cu referire la
art.1491 Cod. proc. pen., ntruct cele dou reglementri, fiind distincte, se refer la
ndatoriri distincte.
Potrivit art.136 alin.1 Cod. proc. pen. n cauzele privitoare la infraciuni
pedepsite cu deteniunea pe via sau cu nchisoarea, pentru a se asigura buna
desfurare a procesului penal ori pentru a se mpiedica sustragerea nvinuitului
sau inculpatului de la urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei
se poate lua fa de acesta una dintre urmtoarele msuri preventive:reinerea,
obligarea de a nu prsi localitatea, obligarea de a nu prsi ara sau arestarea
preventiv.
Dispoziiile art.1491 alin.1 Cod.proc.pen. prevd c procurorul, din oficiu,
sau la sesizarea organului de cercetare penal, dac sunt ntrunite condiiile
prevzute de art.143 i exist vreunul dintre cazurile prevzute n art.148, cnd
consider c n interesul urmririi penale este necesar arestarea inculpatului,
152

numai dup ascultarea acestuia n prezena aprtorului, ntocmete propunerea

motivat de luare a msurii arestrii preventive a inculpatului.
Fiind cea mai grav msur preventiv i de cea mai lung durat, s-au creat
garanii puternice care s nlture erorile i abuzurile cu privire la libertatea
individual a celor urmrii sau judecai.
O garanie a libertii persoanei fa de care se desfoar un proces penal
este i aceea a obligativitii ascultrii acesteia mai nainte de formularea
propunerii avnd ca obiect luarea msurii arestrii preventive, n toate cazurile n
care aceasta este posibil.
Dac dup examinarea cauzei procurorul constat c sunt ntrunite condiiile
prevzute de lege pentru luarea msurii arestrii i consider c msura este
justificat de buna desfurare a urmririi penale, ia msuri pentru aducerea
inculpatului n vederea ascultrii acestuia, asigurnd n acelai timp asistena
juridic, ce poate fi fcut de avocatul ales sau de un avocat numit din oficiu.
n cazul n care inculpatul nu se afl ntr-una dintre situaiile prevzute de
art.150 Cod.proc.pen., respectiv este disprut, se afl n strintate ori se sustrage
de la urmrire, cnd ascultarea nu este n mod obiectiv posibil, arestarea acestuia
fr a fi ascultat este ilegal.
Nici n acest caz organul de urmrire penal nu a fcut dovada c s-a aflat n
imposibilitatea de a proceda la ascultarea inculpatului, n condiiile n care dup
cum am mai artat, ulterior punerii n micare a aciunii penale i mai nainte de a se
formula propunerea de arestare preventiv acesta nu a fost citat. Prin urmare, n
cauz nu s-a fcut dovada c inculpatul este disprut, se afl n strintate ori se
sustrage de la urmrirea penal.
Astfel, n opinia instanei nu s-a fcut dovada c ascultarea inculpatului nu a
fost n mod obiectiv posibil, luarea msurii arestrii preventive n aceste condiii
ducnd la nclcarea flagrant a dispoziiilor art.6 din Convenia european relative
la dreptul la un proces echitabil.
Dei nu s-ar mai impune, s-a analizat i fondul propunerii de arestare
preventiv.
Conform dispoziiilor art.148 alin.1 Cod.proc.pen. msura arestrii
preventive a inculpatului poate fi luat dac sunt ntrunite condiiile prevzute n
art.143 Cod.proc.pen. i dac exist vreunul dintre cazurile de la art.148 lit.a f
Cod.proc.pen.
Art.143 Cod.proc.pen. prevede c msura arestrii preventive a inculpatului
poate fi luat dac sunt probe sau indicii temeinice c a svrit o fapt prevzut
de legea penal.
Sunt indicii temeinice, conform art.681 Cod.proc.pen., atunci cnd din datele
existente n cauz rezult presupunerea rezonabil c persoana fa de care se
efectueaz acte premergtoare sau acte de urmrire penal a svrit fapta.
Indiciile temeinice exist atunci cnd dup aparena lucrurilor i datelor
furnizate de faptele prezente, exist bnuiala i posibilitatea c cel urmrit a comis
o fapt prevzut de legea penal. Aceast bnuial trebuie s fie mai mult dect
suficient i de natur a forma convingerea organului judiciar de justeea ei.
n art.5 paragraf 1 lit.c) din Convenia european, una din condiiile
prevzute pentru msurile privative de libertate este s existe motive verosimile
153

de a bnui c persoana a svrit o infraciune. Prin motive verosimile Curtea

European a Drepturilor Omului nelege motive plauzibile, acestea bazndu-se pe
fapte care trebuie s fie nu doar sincere i autentice, ci ele trebuie s poat
convinge un observator independent c persoana fa de care s-a luat msura este
posibil s fi comis respectiva infraciune.
n cauza de fa ceea ce rezult cu certitudine la acest moment este faptul c
inculpatul a ntreinut relaii sexuale cu partea vtmat minor, aspect recunoscut
de ctre acesta n faa martorilor audiai n cauz. Analiznd ns probele
administrate pn n prezent apreciem c mprejurrile i modalitatea concret n
care s-a comis infraciunea nu au fost pe deplin lmurite. Nu rezult indicii
temeinice c partea vtmat a ntreinut relaii sexuale mpotriva voinei ei, avnd
n vedere numeroasele contradicii care exist ntre declaraiile prii vtmate,
ntre declaraiile prii vtmate i declaraiile martorilor, dar i ntre declaraiile
martorilor.
Prin urmare, se impune administrarea de noi probe care s lmureasc cauza
sub toate aspectele.
mpotriva ncheierii nr. 100/16.09.2010 pronunat de Tribunalul Constana
n dosarul nr. 11588/118/2010 a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul
Constana, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivele de recurs s-a
artat c audierea inculpatului nu s-a realizat, ntruct acesta se sustrage urmririi
penale, fiind incidente dispoziiile art. 237 alin. 4 C. Pr. Pen.; s-a solicitat luarea
msurii arestrii, deoarece exist indicii temeinice de comitere a faptei i sunt
incidente cazurile prev. de art. 148 alin. 1 lit. a,f C. Pr. Pen.
Examinnd legalitatea i temeinicia ncheierii recurate, prin prisma
criticilor formulate i din oficiu, conform art. 385 ind. 6 alin. 3 C. Pr. Pen.,
curtea constat c recursul formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul
Constana este fondat.
Potrivit art. 1491 alin. 1 C. pr. pen., procurorul, din oficiu sau la sesizarea
organului de cercetare penal, dac sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 143 i
exist vreunul dintre cazurile prevzute n art. 148, cnd consider c n interesul
urmririi penale este necesar arestarea inculpatului, numai dup ascultarea
acestuia n prezena aprtorului, ntocmete propunerea motivat de luare a
msurii arestrii preventive a inculpatului.
Se constat c propunerea de arestare preventiv a inculpatului trebuie s fie
precedat de audierea inculpatului, obligaie procedural instituit i de dispoziiile
art. 150 C. Pr. Pen. potrivit cu care msura arestrii inculpatului poate fi luat
numai dup ascultarea acestuia de ctre procuror i de ctre judector, afar de
cazul cnd inculpatul este disprut, se afl n strintate ori se sustrage de la
urmrire sau de la judecat ori se afl n una dintre situaiile prevzute n art. 149 1
alin. 6.
Aadar, dispoziiile procedurale instituie excepii de la obligativitatea
audierii inculpatului de ctre procuror, anterior formulrii propunerii de arestare
preventiv.
Prima instan a apreciat c procurorul nu a fcut dovada c s-a aflat n
imposibilitate de a proceda la ascultarea inculpatului, n condiiile n care dup
154

punerea n micare a aciunii penale i mai nainte de a se formula propunerea de

arestare preventiv inculpatul nu a mai fost citat.
n opinia primei instane, demersurile din care rezult c inculpatul este
disprut, se afl n strintate ori se sustrage de la urmrirea penal (n cauz
aceast fiind invocat de procuror aceast din urm ipotez), trebuie s fie
efectuate dup punerea n micare a aciunii penale i nainte de propunerea de
arestare preventiv.
Curtea constat c aceast interpretare dat de prima instan nu corespunde
nici literei i nici spiritului dispoziiilor art. 1491 alin. 1 C. Pr. Pen. i art. 150 C. Pr.
Pen.
Textele de lege invocate impun ascultarea inculpatului de ctre procuror
nainte de a se formula propunerea de arestare preventiv, artnd i situaiile n
care este posibil formularea propunerii de arestare preventiv fr ascultarea
inculpatului.
n spe s-a invocat de procuror drept motiv al neascultrii inculpatului
sustragerea de la urmrirea penal, aa nct vom analiza doar aceast ipoteza ce
poate fi incident n cauz.
Partea vtmat H.L.R. a formulat plngere penal mpotriva inculpatului
R.N. la data de 29.08.2010 pentru svrirea infraciunii de viol, n perioada
imediat urmtoare fiind efectuate acte premergtoare ce au constat n audierea
prii vtmate, conducerea n teren a prii vtmate, audierea numiilor I,C. .a.
De asemenea, au fost efectuate demersuri pentru audierea inculpatului R.N., care a
fost citat la datele de 30.08.2010 i 07.09.2010, fiind ntocmite i procese verbale
din care reiese c inculpatul R.N. nu se afl la domiciliu din data de 28.08.2010.
Prin rezoluia nr. 1556/P/2010 din data de 09.09.2010 a Parchetului de pe
lng Tribunalul Constana s-a confirmat rezoluia din data de 09.09.2010 de
ncepere a urmririi penale fa de nvinuitul R.N. pentru svrirea infraciunii de
viol, prev. de art.197 alin.1 i 3 Cod.pen.
Dup nceperea urmririi penale au fost administrate mijloace de prob i sau continuat demersurile pentru identificarea inculpatului, organele de poliie
cutndu-l din nou la domiciliu n data de 10.09.2010, ns rudele inculpatului au
precizat din nou c inculpatul nu a mai venit la domiciliu din ultima smbt a
lunii august 2010, ceea ce nseamn data de 28.08.2010.
Dup punerea n micare a aciunii penale fa de inculpatului R.N., n baza
ordonanei nr. 1556/P/2010 din data de 13.09.2010 a Parchetului de pe lng
Tribunalul Constana, i pn la formularea propunerii de arestare preventiv n
data de 14.09.2010 nu au mai fost efectuate cercetri pentru depistarea
inculpatului.
Dei inculpatul R.N. nu a mai fost citat sau cutat de organele de urmrire
penal dup punerea n micare a aciunii penale, curtea reine c datele existente
n posesia organelor de urmrire penal ndrepteau a concluziona c inculpatul se
sustrage urmririi penale. Aceast apreciere nu se ntemeiaz doar pe constatarea
c inculpatul a plecat de la domiciliu n mod intempestiv chiar imediat dup
comiterea faptei reclamate de partea vtmat, fr a ncunotiina membrii de
familie asupra plecrii sale i a destinaiei finale, ci se au n vedere i declaraiile
martorilor audiai n cauz din coninutul crora rezult c inculpatul era speriat
155

dup ce a aflat vrsta prii vtmate i faptul c aceasta a plecat mpreun cu un

lucrtor de poliie, respectiv numitul I.C., ceea ce implic o posibil ncercarea
acestuia de a pleca de la domiciliu pentru a se sustrage cercetrile.
Din succesiunea acestor date se poate reine c inculpatul se sustrage
cercetrilor penale, n condiiile n care din reaciile avute n dimineaa de
29.08.2010 i din faptul c nu a mai venit la domiciliu n perioada de dup data de
29.08.2010 rezult c inculpatul a anticipat posibilele consecine penale ce se pot
rsfrnge asupra sa, urmare incidentului avut cu partea vtmat.
n referire la dovezile privind sustragerea de la urmrirea penal, curtea
reine c acestea pot rezulta din datele colectate att nainte, ct i dup punerea n
micare a aciunii penale, ntruct dispoziiile art. 150 C. Pr. Pen. impun
constatarea existenei unei stri de fapt sustragerea de la urmrire penal care
poate exista i anterior punerii n micare a aciunii penale, aceasta cu att mai
mult cu ct ntre data punerii n micare a aciunii penale i a formulrii propunerii
de aretare preventiv, pe de o parte i efectuarea verificrilor privind sustragerea,
pe de alt parte, a trecut un interval foarte scurt de timp, cum este cazul n spe.
n consecin, curtea reine c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 150
teza final C. Pr. Pen., cnd arestarea preventiv poate fi luat fr ascultarea
inculpatului, fr a se aduce atingere dreptului la aprare al inculpatului, ca i
component a dreptului la un proces echitabil, dat fiind c situaia juridic a
inculpatului este urmarea propriei sale conduite.
Se impune precizarea c critica adus de prima instan privind
nerespectarea dispoziiilor art. 1491 alin. 1 C. Pr. Pen. i art. 150 C. Pr. Pen. de ctre
procuror este aplicabil chiar pentru prima instan. Dispoziiile art. 150 C. Pr. Pen.
impun i pentru judector s procedeze la ascultarea inculpatului nainte de a
soluiona propunerea de arestare preventiv, ceea ce implic luarea unor msuri
procesuale pentru aducerea inculpatului n faa instanei, n msura n care acesta
nu se prezint n mod voluntar. Prima instana a procedat la soluionarea propunerii
de arestare preventiv fr a lua msuri pentru aducerea inculpatului, prin emiterea
unui mandat de aducere, potrivit art. 183 alin. 1 C. Pr. Pen., text de lege care
prevede n mod expres posibilitatea aducerii unei persoane pe baza unui mandat de
aducere, atunci cnd ascultarea este necesar, cum era cazul i n spe.
Neprocednd n acest fel prima instan nu a respectat dispoziiile art. 150 C.
Pr. Pen. i nu a verificat n ce msur ipoteza sustragerii de la urmrire penal mai
este de actualitate, aa cum s-a susinut n propunerea de arestare preventiv.
Curtea constat c n faza recursului a fost emis un mandat de aducere a
inculpatului n faa instanei, iar din procesul verbal ntocmit de organele de poliie
n executarea mandatului de aducere rezult aceleai aspecte din faza de urmrire
penal, anume c inculpatul R.N. nu a mai venit la domiciliu din data de
29.09.2010, element care vine s confirme imposibilitatea obiectiv de ascultare a
inculpatului.
n atare situaie, curtea reine c lipsa ascultrii inculpatului nu poate
constitui un impediment pentru luarea msurii arestrii preventive a inculpatului
R.N., n msura n care sunt ndeplinite cerinele impuse de art. 143 alin. 1 C. Pr.
Pen. i este incident unul din cazurile prev. de art. 148 alin. 1 C. Pr. Pen.
156

Curtea constat c sunt ndeplinite cerinele art. 143 alin. 1 C. Pr. Pen. i
sunt incidente cazurile prev. de art. 148 alin. 1 lit. a,f C. Pr. Pen.
Dispoziiile art. 143 alin. 1 C. pr. pen. impun existena unor indicii temeinice
de comitere a unei fapte prevzute de legea penal de ctre inculpat. Prin indicii
temeinice se nelege, conform art. 68 ind. 1 C. pr. pen., presupunerea rezonabil
c persoana fa de care se efectueaz acte premergtoare sau acte de urmrire
penal a svrit fapta.
Astfel, luarea msurii arestrii preventive se ntemeiaz pe existena
indiciilor temeinice de comitere a unei fapte prevzute de legea penal, fr ca
msura preventiv s nfrng prezumia de nevinovie, consacrat de art. 5 ind. 2
C. Pr. Pen. i art. 66 alin. 1 C. Pr. Pen., ntruct, potrivit legislaiei naionale i
jurisprudenei Curii Europene, pentru luarea msurii arestrii preventive nu este
necesar s se stabileasc n mod clar c o infraciune s-a comis sau care este natura
exact a infraciunii comise. Obiectul preocuprilor pe parcursul privrii de
libertate este acela de a continua cercetrile n scopul de a confirma sau de a
nltura temeiurile arestrii. Faptele ce au dat natere suspiciunii nu trebuie s fie la
acelai nivel cu faptele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a
aduce o acuzaie ce trebuie s existe la un moment procesual ulterior n cadrul
urmririi penale (cauza Brogan .a. contra Marii Britanii - CEDO).
Drept urmare, indiciile temeinice de comitere faptei nu impun a se clarifica
pe deplin acuzaia penal adus inculpatului i a se lmuri ntreaga stare de fapt,
aa cum n mod greit a reinut prima instan, care a fcut referire la necesitatea
lmuririi cauzei sub toate aspectele. Scopul procesului penal l constituie
constatarea la timp i n mod complet a faptelor care constituie infraciuni, dar
acest scop trebuie atins pe msur ce procesul penal avanseaz, iar nu de la
momentele imediate nceperii urmririi penale i chiar punerii n micare a aciunii
penale ori pentru luarea unei msuri preventive.
Curtea constat c din declaraiile prii vtmate H.L.R., procesul verbal de
conducere n teren a prii vtmate, declaraiile martorilor I.C. .a., raportul de
constatare medico-legal nr. 64/AI S /2010/07.09.2010 emis de S. M. L. Constana
rezult suficiente elemente de fapt pentru a aprecia ca rezonabil acuzaia penal
adus inculpatului R.N.
Prima instan face referire la contradiciile existente n declaraiile
persoanelor audiate n cauz, dar nu le individualizeaz, aa nct nu pot fi
verificate de curte.
Curtea reine din declaraiile prii vtmate H.L.R. c n seara de
28.08.2010 a plecat mpreun cu numiii P.G. .a. i cu inculpatul R.N. n Staiunea
Mamaia, cu un autoturism condus de inculpat. Dup ce au ajuns n Staiunea
Mamaia, pe plaj, ntr-un moment cnd a rmas singur cu inculpatul, acesta i-a
propus s ntrein un raport sexual, dar partea vtmat a refuzat, motiv pentru
care inculpatul a lovit-o, ns revenirea celorlalte persoane care i nsoeau a stins
conflictul dintre cei doi. Dup o perioad de timp, cnd persoanele care nsoeau
partea vtmat i inculpatul au dorit s plece, inculpatul R.N. a comunicat
celorlali c mai rmne mpreun cu partea vtmat, context n care cei doi au
rmas singuri, iar inculpatul, prin exercitarea de violene fizice, a ntreinut un
raport sexual cu partea vtmat. Dup consumarea raportului sexual, partea
157

vtmat a spus c vrea s plece acas, ndreptndu-se ctre oseaua din apropierea
plajei, ce face legtura ntre localitile Constana i Nvodari, inculpatul mergnd
dup aceasta. Ajungnd la drumul pubilic, partea vtmat a fost observat de
numitul I.C., care a luat-o n maina sa i a dus-o la o unitate medical.
Discuiile dintre partea vtmat i inculpat, propunerile fcute de inculpat,
eventualul raport sexual dintre pri nu pot fi obiectiv confirmate de alte persoane,
ntruct nu mai era nimeni prezent, ns elementele de fapt indirecte rezultate din
declaraiile martorilor I.C. .a. contureaz presupunerea rezonabil de comitere a
faptei. Martorii P.G. .a. confirm faptul c partea vtmat i inculpatul au rmas
o perioad singuri pe plaj, lng autoturism, n prima parte a perioadei analizate,
iar n final cei doi nu au plecat cu restul persoanelor cu care sosiser pe plaj; se
mai confirm c inculpatul a lovit-o pe partea vtmat, chiar dac martorii nu fac
o conexiune cu eventuale propuneri cu tent sexual ale inculpatului, dar atest c
partea vtmat plngea. De asemenea, martorii menionai au aflat de la inculpat
c acesta a ntreinut un raport sexual cu partea vtmat, dar fr a cunoate
contextul n care a avut loc raportul sexual.
Numitul I.C. declar c n dimineaa de 29.08.2010 se deplasa cu
autoturismul pe relaia Nvodari Constana, iar n apropierea taberei Nvodari a
observat-o pe partea vtmat plngnd, iar o persoan de sex masculin o
mpingea, motiv pentru care a oprit, iar partea vtmat s-a urcat n autoturismul
su i i-a comunicat c a fost btut i violat.
Din raportul de constatare medico-legal nr. 64/AI S /2010/07.09.2010 emis
de S. M. L. Constana rezult c partea vtmat a prezentat leziuni de violen
care s-au putut produce prin comprimare interdigital i frecare de planuri dure
rugoase, pot data din 28/29.08.2010; totodat, se confirm posibilitatea ntreinerii
de raporturi sexuale recente, ntruct s-au evideniat spermatozoizi la examenul de
laborator.
n concluzie, datele rezultate din cercetrile efectuate n faza de urmrire
penal confirm existena unor indicii temeinice de comitere a faptei de viol de
ctre inculpatul R.N. Din datele actuale nu se poate reine c exist indicii
temeinice privind cunoaterea de ctre inculpat a vrstei prii vtmate, dar chiar
i n acest context se pot reine indiciile temeinice de comitere a unei fapte penale,
ntruct este incriminat ca infraciune de viol actul sexual realizat prin
constrngerea victimei, indiferent de vrsta acesteia; vrsta sub 15 ani a victimei
determin, din punct de vedere al dreptului substanial, doar reinerea formei
agravate a infraciunii de viol.
Referitor la cazurile prev. de art. 148 alin. 1 C. Pr. Pen., din considerentele
mai sus enunate, curtea reine incidena cazului prevzut la litera a, respectiv
inculpatul a fugit, n scopul de a se sustrage de la urmrirea penal. Condiiile n
care a plecat inculpatul de la domiciliu, imediat dup noaptea de 28/29.08.2010,
fr un motiv ntemeiat, fr a-i anuna membrii de familie, dup ce a realizat c
partea vtmat are o vrst sub 15 ani i era virgin (aa cum le-a declarat
martorilor P.G. .a.) ndreptete aplicarea cazului prev. de art. 148 alin. 1 lit. a C.
Pr. Pen.
Curtea reine ca aplicabil cazul prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C. Pr. Pen.,
constnd n aceea c inculpatul este cercetat pentru comiterea unei infraciuni
158

pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe
certe c lsarea sa n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public.
Pericolul concret pentru ordinea public este determinat de natura i mprejurrile
comiterii faptei (asupra unei minore, profitnd de imposibilitatea prii vtmate de
a se opune n mod efectiv aciunii inculpatului, pe fondul consumului de buturi
alcoolice), urmarea imediat produs i consecinele viitoare asupra psihicului
prii vtmate, dat fiind vrsta prii vtmate, valoarea social creia i s-a adus
atingere (inviolabilitatea sexual), rezonana social negativ a acestui gen de
fapte. Fapta de care este acuzat inculpatul este de natur s determine n rndul
colectivitii un sentiment de insecuritate, mai ales c fapta a fost comis asupra
unei minore. Organele judiciare trebuie s reacioneze prompt, inclusiv prin
mijloacele procesual penale, pentru a asigura respectarea imperativului ordinii
publice, date fiind natura i gravitatea faptei.
Msurii arestrii preventive respect i prevederile art.5 pct.1 lit. c din
Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale, referitoare la cazurile de excepie n care o persoan bnuit de
comiterea unei infraciuni poate fi lipsit de libertate, aceasta fiind necesar pentru
aprarea ordinii publice, a drepturilor i libertilor cetenilor, dar i pentru
desfurarea n bune condiii a procesului penal, fr a reprezenta o executare
anticipat a pedepsei i fiind proporional scopului urmrit.
Pentru aceste considerente, n baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C. Pr. Pen.
curtea va admite recursul formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul Constana
mpotriva ncheierii nr. 100/16.09.2010 pronunat de Tribunalul Constana n
dosarul nr. 11588/118/2010.
Se va casa ncheierea penal recurat i, rejudecnd, va fi admis propunerea
formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul Constana privind luarea msuri
arestrii preventive a inculpatului R.N.
n baza art. 1491 C. Pr. Pen. raportat la art. 143 alin. 1 C. Pr. Pen. i art. 148
alin. 1 lit. a,f C. Pr. Pen. se va dispune arestarea preventiv a inculpatului R.N. pe
o perioad de 30 zile, calculat de la data punerii n executare a mandatului de
arestare preventiv.
n baza art. 151 C. Pr. Pen. se va dispune emiterea de ndat a mandatului de
arestare preventiv a inculpatului R.N.
Se vor nltura dispoziiile art. 1491 alin. 9 teza a II-a C. Pr. Pen. i vor fi
menine celelalte dispoziii ale ncheierii penale recurate.
n baza art. 192 alin. 3 C. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor
rmne n sarcina acestuia.
Dosar nr. 1234/36/2010
Incheierea penal nr. 9/MP/20.09.2010
Judector Damian Mitea

159

23. Necompetena teritorial i material a Tribunalului

Constana. Nulitate absolut izvort n calea de atac a recursului (art.
197 alin. 3 Cod procedur penal i art. 39 alin. 1, 3, Cod procedur
penal). Data sesizrii atrage competena teritorial i material a
judectoriei pentru infraciunile prevzute de art. 215 alin. 2 Cod
penal.
Pn la modificarea Codului de procedur penal prin Legea nr. 356/2006 (intrat n
vigoare la data de 06.09.2006) infraciunea de delapidare n forma agravat prev. de art. 215
ind. 1 alin. 2 C. pen. era dat n competena n prim instan a tribunalelor, ns odat cu
intrarea n vigoare a acesteri lege a fost modificat art. 27 pct 1 C. Pr. Pen., iar infraciunea prev.
de art. 215 ind. 1 alin. 2 C. pen. a fost nlturat din enumerarea infraciunilor de la lit. a) a art.
27 pct 1 C. Pr. Pen., aa nct devin aplicabile prevedrile art. 25 alin. 1 C. Pr. Pen. care
consacr competena material general a judectoriilor.
n art. III alin. 3 al Legii nr. 356/2006 erau prevzute dispoziii tranzitorii privind
competena instanelor, dar care erau aplicabile doar cauzelor aflate n curs de judecat la data
intrrii n vigoare a legii, ns prezenta cauz nu era n faza de judecat la data de 06.09.2006,
cnd a intrat n vigoare Legea nr. 356/2006, avnd n vedere c prima instan a fost sesizat
abia la data de 05.11.2007 .
n consecin, devine aplicabil pricipiul activitii normelor de drept procesual penal,
potrivit cu care normele se aplic ntre momentul intrrii lor n vigoare i momentul ieirii din
vigoare.

Prin sentina penal nr. 93/27.02.2009 pronunat de Tribunalul Constana n

dosarul nr. 10660/118/2007 s-au dispus urmtoarele:
n baza art. 12 din Legea 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art.
13 Cod penal:
Condamn pe inculpatul J.S.J.A.A. la pedeapsa nchisorii de 3 (trei) ani i 6
(ase) luni.
n baza art. 16 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal:
Condamn pe inculpatul J.S.J.A.A. la pedeapsa nchisorii de 3 (trei) ani i 6
(ase) luni.
n baza art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal:
Condamn pe inculpatul J.S.J.A.A. la pedeapsa nchisorii de un an i 3 (trei)
luni.
n baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal:
Condamn pe inculpatul J.S.J.A.A. la pedeapsa nchisorii de un an i 3
(trei) luni.
n baza art.33 lit.a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal contopete pedepsele
aplicate urmnd ca n final inculpatul J.S.J.A.A., deinut n Penitenciarul Rahova,
s execute pedeapsa mai grea, de 3 (trei) ani i 6 (ase) luni nchisoare.
n baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exerciiul drepturilor
prevzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, c (dreptul de a administra o societate
comercial) Cod penal.
In baza art. 112 lit.e Cod penal raportat la art.117 Cod penal dispune
expulzarea inculpatului de pe teritoriul Romniei, dupa executarea pedepsei.
n baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc.pen. raportat la art. 10 lit. d Cod
procpen.:
160

Achit pe inculpatul J.S.J.A.A. pentru svrirea infraciunii prevzute de

art. 215/1 Cod proc.pen.
n baza art. 14 Cod proc.pen., art. 346 Cod proc.pen. admite n parte aciunea
civil.
Oblig pe inculpatul J.S.J.A.A. ctre ANAF la suma de 11.933.905.755 lei
ROL cu titlul de despgubiri civile, constnd n obligaii fiscale neachitate
constnd n 9486.304.212 lei accize i 2.447.601.543 lei ROL TVA. Respinge
restul preteniilor civile formulate de partea civil Ministerul Finanelor Publice
prin ANAF Constana constnd n majorri i dobnzi de ntrziere aferente
debitului principal, ca nefondate.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c pentru a
desfura activitatea infracional inculpatul a infiintat sau a preluat aparent legal
mai multe firme din Romania si a desfasurat activitati comerciale si bancare in
numele societatilor respective, nedeclarate la organul fiscal ori neevidentiate in
actele contabile intocmite, reusind astfel sa sa-si insuseasca nelegal importante
sume de bani virate in conturile societatilor si sa fraudeze bugetul de stat, prin
sustragerea de la plata impozitelor si taxelor datorate.
Astfel, la data de 13^01.1999 numitii G.S., G.M.L. si G.S. au infiintat SC
"GSM P." SRL, cu sediul n com. Valu lui Traian, jud. Constanta, avand ca obiect
principal de activitate fabricarea alcoolului etilic de fermentatie.
In scopul desfasurarii activitatii, SC GSM P. SRL a achizitionat instalatii
pentru producerea alcoolului etilic de la trei societati comerciale din judetul
Constanta, a nchiriat o cladire in suprafata de 484 m.p. si terenul aferent si a
obtinut autorizatiile pentru producerea si comercializarea alcoolului etilic.
Cei trei asociati au cedat partile sociale la data de 21.04.1999 numitului
D.M., care a preluat activul si pasivul societatii. La data de 10.08.1999, invinuitul
.C.E. a preluat societatea prin cesionarea partilor sociale de catre D.M.
Prin contractul de cesiune 178/21.01.2000, .C.E. cedeaz toate prile
sociale pe care le deinea n societatea SC G.S.M. P. SRL inculpatului. Prin actul
adiional din aceeai dat, .C. se retrage din societate, este revocat din funcia de
administrator unic i n acelai timp este numit inculpatul n aceast funcie.
Conform relaiilor primite de la Registrul Comerului, prin ncheierea
judectorului delegat 10289/4.02.2000 este cooptat n societate A.M.O.H., n timp
ce .C.E. se retrage, cu cesiunea tuturor prilor ctre A.M.O.H.
n aceasta calitate, A.M.O.H. a emis actul aditional autentificat la Biroul
Notarial Public M.P. din Bucuresti privind schimbarea sediului social al SC GSM
P. SRL.
S-a mai cerut nscrierea la Registrul Comertului a mentiunilor privind
modificarile aduse actului constitutiv, prin actele aditionale mentionate anterior,
adic s se dispun totodat schimbarea sediului social de la Valu lui Traian,
oseaua B., Km 12 n oseaua O. nr.36, sector 4 Bucureti. Judectorul delegat a
pronunat o ncheiere de respingere nr. 10289/ 18.02.2000 la meniunea 12715/
03.02.2000.
Conform transcrierilor atasate la dosar, la data de 11.02.2000, folosindu-se de
identitatea A.M.O.H., inculpatul J.S.J.A.A. s-a prezentat la Banca Turco-Romana 161

Sucursala Mall, persoana juridica de interes public n acceptiunea art. 145 C.p., n
vederea deschiderii contului nr. 56627 si pentru efectuarea de operatiuni bancare.
Prin autorizaia nr.0061/10.03.1999 emis de Ministerul Justiiei, Direcia
Administrarea Monopolului de Stat, a autorizat societatea GSM P. SRL s
comercializeze alcool etilic alimentar, pn la data de 11.03.2000.
ntre data de 11.02.200 i luna mai 2000, inculpatul SC GSM P. SRL Valu
lui Traian a livrat catre SC C.FLR I. Slatina, SC G.P. SRL Scornicesti, SC
WIAAAR SRL Podari, Dolj, SC D. COM SRL Craiova, SC C.A. SRL Ucea,
Brasov, SC L.P. SRL Tecuci, SC T.S. SRL Bistrita, SC O.S.I. SRL Bucuresti, SC
S.P.S. SRL Medias, SC G. SRL Sibiu, SC P. SRL Vaideeni si SC A.H. SRL
Constanta cantitatea de 331.918 litri alcool etilic alimentar, in valoare totala de
15.324.820.365 lei vechi, pentru care au fost incheiate contracte si facturi de
livrare intre vanzator si cumparatori, atasate la dosar.
De la aceste societati, in perioada 13.02.2000 - 29.05.2000, prin utilizarea
identitatii false A.M.O.H., inculpatul J.S.J.A.A. a incasat suma totala de
14.717.554.556 lei vechi, pe care a retras-o in numerar din contul nr. 56627 al SC
"G.P." SRL, conform documentelor justificative existente in cauza.
n afara sumei mentionate anterior, provenita din livrarile de alcool, in
aceeasi perioada, prin folosirea pasaportului fals cu identitatea A.M.O.H.,
invinuitul J.S.J.A.A. a mai retras in numerar suma totala de 14.940.818.702 lei
vechi.
La data de 06.06.2000, la adresa de resedinta din Bucuresti, s-a efectuat o
perchezitie domiciliara, ocazie cu care Poliia Argeu a descoperit, intre altele, in
original, formulare de monetar in alb, emise de Banca Turco - Romana, un
formular tipizat al Bancii Turco - Romane cu titlul "Date Aferente Cecului de
Numerar", avand aplicata stampila SC G.P. SRL Valu lui Traian, Constanta, in
doua locuri, o cerere adresata Oficiului Registrului Comertului pe numele de
A.M.O.H., un fragment deteriorat partial al unui permis de conducere pe numele
J.S.J.A.A., cu fotografia sa, emis de autoritatile din Bagdad, Irak, ce poarta
stampila "20.02.1999" si adeverinta cu numarul 291783 din data de 23.09.1997,
emisa pe numele J.S.J.A.A. de catre Ministerul de Interne, Serviciul Independent
de Pasapoarte, Straini si Probleme de Migrari al Municipiului Bucuresti.
Gsirea acestor documente la domiciliul inculpatului reprezint o dovad c
el a efectuat operatiuni comerciale in numele SC G.P. SRL Valu lui Traian.
O alt dovad n sensul c a utilizat pasaportul fals pe numele de A.M.O.H.
este demonstrat si prin raportul de constatare tehnico-stiintifica grafica cu nr.
167433/ 3.07.2000, precum si prin suplimentul la acest raport.
Conform concluziilor din raportul de constatare tehnico-stiintifica grafica,
fotografia din pasaportul eliberat de Republica Irak, cu seria N 049187 pe numele
lui ADEIL D. HEDO reprezinta una si aceeasi persoana cu cea din fotografia
ridicata la data de 6.06.2000 de la adresa din Bucuresti, strada C. Ambele fotografii
sunt realizate prin pozitionarea unei singure imagini fotografice, de pe acelasi
cliseu.
Asa cum rezulta din concluziile suplimentului la raportul de constatare
tehnico-stiintifica grafica, fotografiile aplicate pe adeverinta nr. 291783/1997,
eliberata pe numele J.S.J.A.A., pe pasaportul sub numele A.M.O.H. i pe fotografia
162

ridicata in ziua de 06.06.2000, reprezinta cetateanul arestat la data de 8.06.2000

sub numele J.S.J.A.A.
De asemenea, pasaportul pe numele A.M.O.H., reprezentat in copii
xerogafice ridicate de la notarul public, Banca Turco - Romana si Camera de
Comert si Industrie, reprezinta copia aceluiasi document.
Inculpatul J.S.J.A.A. a avut posibilitatea sa foloseasca pasaportul fals cu
identitatea A.M.O.H., luand in considerare si comunicarea scrisa a Directiei
Generale de Evidenta Informatizata a Persoanei din cadrul Ministerului
Administraiei si Internelor.
Prin adresa nr. 632368/DD/3 din 30.03.2004, Autoritatea pentru Straini din
cadrul institutiei mentionate a precizat ca in evidentele traficului de frontier,
A.M.O.H. nascut in Taif, Arabia Saudita (identitatea in litigiu) figureaza intrat in
Romania la 28.08.1998 prin Punctul de Trecere al Frontierei Otopeni cu pasaportul
055248 (documentul in litigiu) si iesit din tara la 18.09.1998, prin acelasi punct de
frontiera.
Mai mult, din aceeasi comunicare reiese ca J.S.J.A.A. nu figureaza cu
intrari/iesiri, in/din Romania, in perioada 01.01.1997 26.03.2004. Acest ultim
element dovedeste ca invinuitul a intrat in tara folosindu-se de o alta identitate, iar
acest fapt se circumscrie scopului desfasurarii pe teritoriul Romaniei de activitati
infractionale.
Date cu privire la identitatea pe care inculpatul a folosit-o n 1993, la
momentul intrrii n ar i anume aceea de A.K., apar ntr-un alt dosar, cu numarul
224/P/2003 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Pitesti, in care la 11.12.2003
J.S.J.A.A. a fost trimis in judecata pentru comiterea mai multor infractiuni, pentru
care prin sentinta penala nr.541/2004 a Tribunalului Arges, definitiva, a fost
condamnat la pedeapsa rezultanta de 15 ani inchisoare.
Pasaportul cu seria B 055248 pe numele A.M.O.H., pe care inculpatul
J.S.J.A.A. l-a folosit la Biroul Notarial Public M.N.G., la Registrul Comertului si
la Banca Turco Romana a rezultat din cercetrile efectuate de organele judiciare
c este falsificat nu numai prin aplicarea frauduloasa a fotografiei invinuitului, ci si
prin contrafacerea unei vize a Ministerului de Interne. Astfel, pe inscrisul respectiv
figureaza viza nr. 417745 (297156/1999) de prelungire a sederii in Romania de la
data de 13.10.1999 si pana la data de 13.04.2000.
Prin adresa nr.210931/NI/2/2003, Directia pentru Straini si Probleme de
Migrari din cadrul Directiei Generale de Evident Informatizata a Persoanei face
cunoscut ca viza nr. 417745 nu a fost aplicata in pasaportul nr.055248, eliberat de
autoritatile sudite la data de 13.11.1996 pentru A.M.O.H., nascut la 10.05.1948.
n urma examinarii actelor mentionate anterior, se constat ca la biroul
notarial, la Oficiul Registrului Comertului si la Banca Turco - Romana invinuitul sa folosit de identitatea A.M.O.H. si a prezentat in acest sens paaportul falsificat
seria B 055248, in vederea producerii de consecinte juridice.
Din actele atasate rezulta ca J.S.J.A.A. este persoana care s-a deplasat la
Sucursala Bancii Turco-Romane, unde a semnat si a dat specimen de semnatura in
banca, pentru a se putea efectua tranzactiile financiare pe SC G.P. SRL Valu lui
Traian.
Pentru a se stabili ce cantitate de alcool etilic rafinat a comercializat SC G.P.
163

SRL Valu lui Traian dupa data de 21.01.2000, societatile beneficiare, cuantumul si
destinatia sumelor virate in contul deschis la Banca Turco-Romana - Sucursala
AAALL, precum si daca societatea a platit accizele si TVA-ul aferent livrarilor de
alcool , n cauz s-a dispus i efectuat o expertiz contabil.
Faptul ca inculpatul a fost implicat n mod direct n circuitul alcoolului livrat
de catre SC G.P. SRL Valu lui Traian catre cele 12 societati comerciale este atestat
si de contractele de vanzare-cumparare, pe care este aplicat stampila societatii, asa
cum se observa din examinarea nscrisurilor respective.
mpotriva sentinei penale nr. 93/27.02.2009 pronunat de Tribunalul
Constana n dosarul nr. 10660/118/2007 au declarat apel Parchetul de pe lng
Tribunalul Constana i Statul Romn prin ANAF.
n motivele de apel invocate de Parchetul de pe lng Tribunalul Constana
s-a criticat greita achitare a inculpatului J.S.J.A.A. pentru svrirea infraciunii
prev. de art. 215 ind. 1 alin. 2 C. Pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. Pen., precum i
greita individualizare a pedepselor stabilite pentru infraciunile prev. de art. 12 din
Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal i art. 13 Cod penal; art. 16
din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal; art. 293 Cod penal cu
aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2
Cod penal.
Statul Romn, prin ANAF, nu a indicat motivele de apel.
Examinnd sentina penal apelat prin prisma criticilor formulate, precum
i din oficiu, conform art.378 C. Pr. Pen., cu privire la competena material a
instanei de fond, curtea constat c apelurile formulate Parchetul de pe lng
Tribunalul Constana i Statul Romn prin ANAF sunt fondate, n raport de
motivul de apel invocat din oficiu.
Prin rechizitoriul nr. 151/D/P/2005 din data de 01.12.2007 al Direciei de
Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism Biroul
Teritorial Constana s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului Jamal Sadik
Jamal Al Adi pentru svrirea infraciunilor prev. de art. 12 din Legea nr. 87/1994
cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal i art. 13 Cod penal; art. 16 din Legea nr.
87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal; art. 215 ind. 1 alin. 2 C. Pen. cu aplicarea
art. 41 alin. 2 C. Pen.,art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art.
291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Dosarul a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Constana la data de
05.11.2007, sub nr. 10660/118/2007.
Curtea constat c prezenta cauz are ca obiect comiterea infraciunilor
prev. de art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal i art.
13 Cod penal; art. 16 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal; art.
215 ind. 1 alin. 2 C. Pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. Pen.,art. 293 Cod penal cu
aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2
Cod penal, ns niciuna dintre aceste infraciuni deduse judecii nu este dat spre
soluionate n prim instan tribunalelor.
Competena material n prim instan a tribunalelor este reglementat n
art. 27 pct. 1 C. pr. Pen., potrivit cu care tribunalul judec n prim instan:
a) infraciunile prevzute de Codul penal n art. 174-177, art. 179, art. 189
alin. 3-5, art. 197 alin. 3, art. 211 alin. 3, art. 212 alin. 3, art. 215 alin. 5, art. 254,
164

art. 255, art. 257, art. 266-270, art. 2791, art. 312 i art. 317, precum i infraciunea
de contraband, dac a avut ca obiect arme, muniii sau materii explozive ori
radioactive;
b) infraciunile svrite cu intenie, care au avut ca urmare moartea sau
sinuciderea victimei;
c) Abrogat;
d) infraciunea de splare a banilor, precum i infraciunile privind traficul i
consumul ilicit de droguri;
e) infraciunea de bancrut frauduloas, dac fapta privete sistemul bancar;
e1) infraciunile la regimul drepturilor de proprietate intelectual i
industrial;
f) alte infraciuni date prin lege n competena sa.
Textul de lege redat mai sus avea aceeai redactare i la data sesizrii primei
instane 05.11.2007. Se observ c niciuna dintre infraciunile deduse judecii
nu se regsesc printre cele date n competena n prim instan a tribunalelor.
ntr-adevr, pn la modificarea Codului de procedur penal prin Legea nr.
356/2006 (intrat n vigoare la data de 06.09.2006 ) infraciunea de delapidare n
forma agravat prev. de art. 215 ind. 1 alin. 2 C. pen. era dat n competena n
prim instan a tribunalelor, ns odat cu intrarea n vigoare a acesteri lege a fost
modificat art. 27 pct 1 C. Pr. Pen., iar infraciunea prev. de art. 215 ind. 1 alin. 2 C.
pen. a fost nlturat din enumerarea infrcaiunilor de la lit. a) a art. 27 pct 1 C. Pr.
Pen., aa nct devin aplicabile prevedrile art. 25 alin. 1 C. Pr. Pen. care consacr
competena material general a judectoriilor.
n art. III alin. 3 al Legii nr. 356/2006 erau prevzute dispoziii tranzitorii
privind competena instanelor, dar care erau aplicabile doar cauzelor aflate n curs
de judecat la data intrrii n vigoare a legii, ns prezenta cauz nu era n faza de
judecat la data de 06.09.2006, cnd a intrat n vigoare Legea nr. 356/2006, avnd
n vedere c prima instan a fost sesizat abia la data de 05.11.2007 .
n consecin, devine aplicabil pricipiul activitii normelor de drept
procesual penal, potrivit cu care normele se aplic ntre momentul intrrii lor n
vigoare i momentul ieirii din vigoare.
Ca atare, sentina penal nr. 93/27.02.2009 pronunat de Tribunalul
Constana n dosarul nr. 10660/118/2007 a fost dat cu nclcarea dispoziiilor
privind competena material, fiind lovit de nulitate absolut, potrivit art. 197
alin. 2 C. Pr. Pen., nulitate ce nu poate fi acoperit i poate fi invocat n orice faz
a procesului penal, inclusiv din oficiu, n conformitate cu art. 197 alin. 3 C. Pr.
Pen. i art. 39 alin. 1, 3 C. Pr. Pen.
Drept urmare, se impune desfiinarea sentinei penale apelate, cu consecina
trimiterii cauzei spre rejudecare Judectoriei Constana, instana competent
teritorial i material s soluioneze cauze, n raport de infraciunile menionate n
rechizitoriul nr. 151/D/P/2005 din data de 01.12.2007 al Direciei de Investigare a
Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism Biroul Teritorial
Constana.
n raport de motivul desfiinrii sentinei penale apelate, nu se vor menine
actele procedurale efectuate n cauz de prima instan, ntruct acestea sunt lovite
de nulitate absolut, n considerarea motivelor artate mai sus.
165

Avnd n vedere motivul desfiinrii sentinei penale apelate, nu se mai

impune analizarea celorlate motive de apel ce in de soluionarea fondului cauzei,
acestea urmnd a fi examinate la rejudecarea cauzei.
Pentru aceste considerente, n baza art. 379 pct. 2 lit. b C. Pr. Pen. curtea va
admite apelurile formulate de Parchetul de pe lng Tribunalul Constana i Statul
Romn prin Agenia Naional de Administrare Fiscal mpotriva sentinei penale
nr. 93/27.02.2009 pronunat de Tribunalul Constana n dosarul nr.
10660/118/2007.
n baza art. 382 alin. 1 C. Pr. Pen. raportat la art. 25 alin. 1 C. Pr. Pen. se va
desfiina sentina penal apelat i se va dispune rejudecarea cauzei de ctre
Judectoria Constana.
n baza art. 192 alin. 3 C. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor
rmne n sarcina acestuia.
Dosarul 10660/118/2007
Decizia penal nr. 11/P/26.01.2010
Judector Damian Mitea
24. Nendeplinirea cumulat a dispoziiilor art. 148 lit. f Cod
procedur penal. Pericolul social concret al faptei nu coincide cu
pericolul pentru ordinea public prin lsarea inculpatului in libertate.
ndeplinirea cerinelor art. 143 alin. 1 C. Pr. Pen. i natura faptei reinute n sarcina
inculpatului nu justific luarea fa de inculpat a celei mai severe msuri preventive, att timp
ct msura preventiv nu este justificat prin interesul urmririi penale i scopul msurilor
preventive, iar impactul social al faptei nu este unul major, pentru a strni o reacie puternic de
nesiguran i insecuritate pentru membrii societii, aa cum cere cazul prev. de art. 148 alin. 1
lit. f C. Pr. Pen.
Cu toate c infraciunea reinut n sarcina inculpatului .T. prezint un grad destul de
ridicat de pericol social generic, n contextul urmrilor produse asupra statului de drept,
evoluiei societii prin comiterea infraciunilor de corupie, se impune a se analiza n principal
pericolul social concret al faptei, din care s se extrag i impactul social al faptei. Modul n
care a acionat inculpatul a fost unul simplist. Nici persoana inculpatului nu prezint
caracteristici care s susin potenialul pericol concret pentru ordinea public. Drept urmare,
se apreciaz c nu este incident cazul prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C. Pr. Pen., care nu poate fi
reinut exclusiv pe baza pericolului generic al faptelor de corupie i al actualului context social,
marcat printr-o percepie aproape generalizat a fenomenului corupiei, fiind esenial a se ine
seama de circumstanele concrete ale cauzei.
Msura arestrii preventive nu este justificat, finalizarea urmririi penale putnd fi
asigurat eficient prin luarea msurii obligrii de a nu prsi ara. Aceast msura preventiv
asigur un echilibru ntre interesul general al societii, care impune o reacie prompt a
organelor judiciare n cazul unor infraciuni cu un anumit impact social, cum este situaia
infraciunilor de corupie, precum i interesul urmririi penale (pentru a se evita posibile
nelegeri ntre persoanele audiate n cauz, prin instituirea unui control al conduitei
inculpatului), pe de o parte, dar i drepturile individuale ale inculpatului, a crui fapt nu
impune adoptarea unei msuri preventive privative de libertate, pe de alt parte.

Prin ncheierea nr. 26/21.05.2010 pronunat de Tribunalul Tulcea n dosarul

nr. 1604/88/2010 s-a dispus admiterea propunerii Parchetului de pe lng
Tribunalul Tulcea.
166

n temeiul art.149 1 Cod pr.penal, cu ref.la art.136, 146 i 148 alin.1 lit. f
Cod pr.penal s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului .T., n prezent reinut
n Arestul IPJ Tulcea, pentru svrirea infraciunii de dare de mit prev.de art.255
alin.1 Cod penal pe o perioad de 29 zile, ncepnd cu 22 mai 2010 i pn la 19
iunie 2010 inclusiv.
n temeiul art.192 alin.3 Cod pr.penal cheltuielile judiciare au rmas n
sarcina statului.
Pentru a pronuna aceast hotrre prima instan a reinut c prin rezoluia
nr.474/P/2010 din 20 mai 2010, s-a dispus nceperea urmrii penale a fptuitorului
S.T. pentru sv.infr.de dare de mit prev.de art.255 alin.1 Cod penal.
Prin ordonana nr.474/P/2010 din 20 mai 2010, Parchetul a dispus reinerea
nvinuitului i tot n aceeai zi, prin ordonan, a dispus punerea n micare a
aciunii penale mpotriva lui .T.
Din actele premergtoare administrate (proces-verbal de constatare a
infraciunii flagrante, proces-verbal de redare a imaginilor nregistrate, procesverbal de redare a convorbirilor nregistrate, declaraiile inculpatului, ale agentului
de poliie C.G., ale martorilor I.G. i G.F.) tribunalul a constatat c exist indicii
temeinice n sensul art.681 Cod pr.penal, c inculpatul a svrit o fapt prevzut
de legea penal.
Astfel, din actele premergtoare artate a rezultat c n ziua de 20 mai 2010,
la ora 14,40, inculpatul .T., cercetat ntr-o lucrare penal s-a oferit s-i dea
agentului de poliie C.G. o sum de bani pentru a nu da curs acelei lucrri penale,
fiind surprins n flagrant a doua zi, n timp ce i oferea poliistului suma de 1000
lei.
Conform art.143 Cod pr.penal, msurile preventive se pot lua dac sunt
probe sau indicii temeinice c o persoan a svrit o fapt penal, indici care, aa
cum am precizat, exist, cu prisosin.
n ceea ce privete dispoz.art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penal, s-a constatat c
pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea de dare de mit ce se contureaz a
fi svrit de inculpat este nchisoarea de la 6 luni la 5 ani, deci mai mare de 4 ani.
Relativ la condiia ca lsarea n libertate a inculpatului s prezinte un pericol
concret pentru ordinea public, s-a artat c n aprecierea pericolului pentru
ordinea public nu poate fi fcut abstracie de gravitatea faptei. Sub acest aspect,
existena pericolului public poate rezulta i din nsui pericolul social al infraciunii
de care este nvinuit inculpatul, de reacia public la comiterea unor astfel de
infraciuni, de posibilitatea comiteri a unor fapte asemntoare de ctre alte
persoane, care s-ar simi ncurajate de lipsa de reacie a autoritilor fa de cei
bnuii de svrirea unor astfel de fapte.
n cazul nostru, dei pare s fac parte din aa numitamic corupie fapta
pus n sarcina inculpatului se nscrie n svrirea actelor de corupie. Astfel de
acte denot manifestarea unui fenomen social complex, cu modaliti de realizare
i consecine sociale ce intereseaz att opinia public ct i factorii de decizie care
submineaz autoritatea statului i afecteaz, n ultim instan, societatea la nivel
global.
S-a constatat c sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege, dar i cele
prevzute de art.5 alin.1 lit. c din Convenia European privind Drepturile Omului,
167

n sensul c msura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci

cnd exist motive verosimile c a svrit o infraciune, pentru buna desfurare
n condiii corespunztoare a procesului penal, considerm c este oportun luarea
msurii arestrii preventive fa de inculpat.
mpotriva ncheierii nr. 26/21.05.2010 pronunat de Tribunalul Tulcea n
dosarul nr. 1604/88/2010 a declarat recurs inculpatul .T., care a criticat-o pentru
netemeinicie, susinnd c msura arestrii preventive s-a dispus cu uurin, n
condiiile n care nu au fost administrate i mijloacele de prob solicitate de
inculpat, iar pericolul pentru ordinea public este generic, nefiind analizate datele
personale ale inculpatului; inculpatul a mai susinut c infraciunea a fost
provocat de lucrtorul de poliie, care l-ai fi contactat telefonic pe inculpat pentru
a veni s-i dea o sum de bani. Inculpatul a solicitat casarea ncheierii penale
recurate, respingerea propunerii de arestare preventiv, iar n subsidiar luarea
msurii obligrii de a nu prsi localitatea.
Examinnd legalitatea i temeinicia ncheierii recurate, prin prisma criticilor
formulate de recurent i din oficiu, conform art. 385 ind. 6 alin. 3 C. Pr. Pen.,
curtea constat c recursul formulat de inculpatul .T. este fondat.
Potrivit art. 1491 alin. 1 C. Pr. Pen. instana poate dispune arestarea
inculpatului n faza de urmrire penal dac sunt ntrunite condiiile prevzute n
art. 143 i exist vreunul dintre cazurile prevzute n art. 148, fiind n interesul
urmririi penale luarea acestei msuri preventive.
Msura arestrii preventive trebuie s asigure ndeplinirea scopului
msurilor preventive, astfel cum este reglementat de art. 136 alin. 1 C. Pr. Pen.,
respectiv asigurarea bunei desfurri a procesului penal, mpiedicarea sustragerii
nvinuitului sau inculpatului de la urmrirea penal, de la judecat ori de la
executarea pedepsei.
Aa cum a reinut i prima instan, din mijloacele de prob administrate n
cauz i enumerate n ncheierea recurat rezult indicii temeinice privind
comiterea de ctre inculpat a infraciunii de dare de mit prev. de art. 255 alin. 1 C.
Pen., constnd n aceea c n data de 20 mai 2010 inculpatul .T. a promis
agentului de poliie C.G. o sum de bani pentru a nu i se ntocmi un dosar penal,
fiind surprins n flagrant a doua zi, n timp ce i oferea agentului de poliie suma de
1000 lei. Mijloacele de prob administrate pn n prezent nu susine varianta
inculpatului privind provocarea sa n comiterea faptei de ctre lucrtorul de poliie.
De altfel, inculpatul a susinut c ar fi necesar administrarea unor probe noi care
s demonstreze susinerile sale.
n opinia curii, ndeplinirea cerinelor art. 143 alin. 1 C. Pr. Pen. i natura
faptei reinute n sarcina inculpatului nu justific luarea fa de inculpat a celei mai
severe msuri preventive, att timp ct msura preventiv nu este justificat prin
interesul urmririi penale i scopul msurilor preventive, iar impactul social al
faptei nu este unul major, pentru a strni o reacie puternic de nesiguran i
insecuritate pentru membrii societii, aa cum cere cazul prev. de art. 148 alin. 1
lit. f C. Pr. Pen.
Cu toate c infraciunea reinut n sarcina inculpatului .T. prezint un grad
destul de ridicat de pericol social generic, n contextul urmrilor produse asupra
statului de drept, evoluiei societii prin comiterea infraciunilor de corupie, se
168

impune a se analiza n principal pericolul social concret al faptei, din care s se

extrag i impactul social al faptei. Modul n care a acionat inculpatul a fost unul
simplist, acesta promind darea unei sume de bani, pentru ca a doua zi s se
prezinte la locul de munc al agentului de poliie C.G., pentru a-i remite suma de
1.000 lei, astfel nct a fost posibil depistarea cu uurin a inculpatului. Nici
persoana inculpatului nu prezint caracteristici care s susin potenialul pericol
concret pentru ordinea public. Drept urmare, curtea apreciaz c nu este incident
cazul prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C. Pr. Pen., care nu poate fi reinut exclusiv pe
baza pericolului generic al faptelor de corupie i al actualului context social,
marcat printr-o percepie aproape generalizat a fenomenului corupiei, fiind
esenial a se ine seama de circumstanele concrete ale cauzei.
Totodat, aa cum se prevede n art. 136 alin. 8 C. Pr. Pen., n alegerea
msurii preventive ce trebuie dispus fa de un inculpat, trebuie s se in seama
de natura i gravitatea faptei, dar i circumstanele reale n care se reine c ar fi
comis fapta, dar i de persoana inculpatului, utilitatea msurii preventive pentru
faza de urmrire penal (condiie care este subsumat scopului msurii preventive),
ns, pe lng circumstanele reale menionate mai sus i care nu justific privarea
de libertate a inculpatului, nici persoana inculpatului sau scopul msurii preventive
nu impun luarea celei mai severe msuri preventive.
Dintre circumstanele care ar justifica msura arestrii preventive, raportat la
art. 136 alin. 1 C. Pr. Pen., singura care ar putea fi luat n considerare este cea
privind asigurarea bunei desfurri a procesului penal, ntruct nu sunt minime
date c inculpatul s-ar sustrage de la urmrirea penal sau de la judecat, dat fiind
poziia sa procesual de colaborare cu organele de poliie (chiar dac susine parial
o alt stare de fapt) i datele personale (are o familie i 3 copii minori n
ntreinere, locuiete cu chirie i lipsirea de suport material pentru familie ar pune
n pericol pstrarea locuinei), ns cercetrile penale sunt aproape finalizate, iar
persoanele audiate au calitatea de lucrtori de poliie, fiind redus posibilitatea a fi
influenat negativ desfurarea procesului penal prin punerea n libertate a
inculpatului .
De asemenea, msura arestrii preventive nu se impune a fi luat fa de
inculpat i prin prisma interesului pentru faza de urmrire penal, condiie prev. de
art. 149 ind. 1 alin. 1 C. Pr. Pen. n cauz au fost administrate principalele mijloace
de prob, enumerate mai sus, eventual mai rmnnd de administrat mijloacele de
prob propuse n aprare de inculpat. Ca atare, activitile de urmrire penal care
mai trebuie desfurate n continuare nu justific privarea de libertate a
inculpatului, n condiiile n care mare parte din faza de urmrire penal este deja
efectuat.
n concluzie, curtea apreciaz c msura arestrii preventiv nu este
justificat, finalizarea urmririi penale putnd fi asigurat eficient prin luarea
msurii obligrii de a nu prsi ara. Aceast msura preventiv asigur un
echilibru ntre interesul general al societii, care impune o reacie prompt a
organelor judiciare n cazul unor infraciuni cu un anumit impact social, cum este
situaia infraciunilor de corupie, precum i interesul urmririi penale (pentru a se
evita posibile nelegeri ntre persoanele audiate n cauz, prin instituirea unui
control al conduitei inculpatului), pe de o parte, dar i drepturile individuale ale
169

inculpatului, a crui fapt nu impune adoptarea unei msuri preventive privative de

libertate, pe de alt parte.
Pentru aceste considerente, n baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C. Pr. Pen.,
curtea va admite recursul formulat de recurentul inculpat .T. mpotriva
ncheierii nr. 26/21.05.2010 pronunat de Tribunalul Tulcea n dosarul nr.
1604/88/2010.
Se va casa ncheierea penal recurat i, rejudecnd, se va dispune n baza
art. 149 ind. 1 alin. 9 C. Pr. Pen. respingerea ca nefondat a propunerii de arestare
preventiv a inculpatului .T., formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul
Tulcea .
n baza art. 1403 alin. 7 C. Pr. Pen. se va revoca msura arestrii preventive a
inculpatului .T., dispus prin ncheierea nr. 26/21.05.2010, pronunat de
Tribunalul Tulcea n dosarul nr. 1604/88/2010.
Se va dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului .T. de sub
puterea mandatului de arestare preventiv nr. 14/1604/88/2010 din data de
21.05.2010 emis de Tribunalul Tulcea, dac nu este reinut sau arestat n alt cauz.
n baza art. 1451 alin. 1 C. Pr. Pen raportat la art. 145 C. Pr. Pen. se va
dispune luarea msurii obligrii de a nu prsi ara fa de inculpatul .T. pe o
perioad de 30 zile, de la data de 25.05.2010 la data de 23.06.2010 inclusiv.
n baza art. 145 alin. 1 ind. 1 lit. a-d C. Pr. Pen. i art. 145 alin. 1 ind. 2 lit. c
C. Pr. Pen. pe durata msurii obligrii de a nu prsi ara inculpatul .T. este
obligat s respecte urmtoarele obligaii :
a) s se prezinte la organul de urmrire penal sau, dup caz, la instana de
judecat ori de cte ori este chemat;
b) s se prezinte la organul de poliie din raza teritorial unde locuiete,
conform programului de supraveghere ntocmit de organul de poliie sau ori de
cte ori este chemat;
c) s nu i schimbe locuina fr ncuviinarea organului judiciar care a
dispus msura;
d) s nu dein, s nu foloseasc i s nu poarte nicio categorie de arme;
e) s nu se apropie de numiii C.G., I.G., G.F., A.E. i s nu comunice cu
acetia direct sau indirect;
Prezenta hotrre se va comunica instituiilor prev. de art. 145 alin. 2 1 C. Pr.
Pen.
n baza art.1451 alin. 2 C. Pr. Pen raportat la art. 145 alin. 2 2 C. Pr. Pen. se va
atrage atenia inculpatului .T. c, n caz de nclcare cu rea-credin a msurii sau
a obligaiilor care i revin, se va lua fa de acesta msura arestrii preventive.
Msura dispus se va comunica administraiei locului de deinere.
Se vor nltura din ncheierea recurat dispoziia de admitere a propunerii de
arestare preventiv i dispoziiile art. 136, 146, 148 lit. f i art. 149 1 C. Pr. Pen.,
urmnd a fi meninute celelalte dispoziii ale ncheierii penale recurate.
n baza art. 192 alin. 3 C. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat la
soluionarea recursului vor rmne n sarcina acestuia.
Dosarul 1604/88/2010
Decizia penal nr. 36/P/25.05.2010
Judector Mitea Damian
170

25. Principiul in dubio pro reo. Achitare in temeiul art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) Cod procedur penal. Lipsa
prejudiciului cert, ct i nesigurana public las loc la indoieli.
n spea de fa, inculpatei i s-a respectat dreptul la aprare i dreptul la un proces
echitabil - avnd acces la toate dovezile strnse de procuror, prin respectarea principiului
egalitii de arme, promovat de Curtea European a Drepturilor Omului, n sensul unui
echilibru just ntre pri.
n urma verificrii materialului probator existent la dosar, se constat c instanele au
comis o eroare grav de fapt n constatarea faptelor imputate inculpatei.
Eroarea grav de fapt vizeaz discordana ntre cele reinute de instan i coninutul
real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente care au avut drept consecin pronunarea
unei alte soluii dect cea pe care materialul probator o susine.
n cauz, eroarea de fapt svrit de instanele de fond i apel a avut drept consecin
pronunarea unei hotrri greite de condamnare a recurentei, ca urmare a unei aprecieri
incomplete i incorecte a probelor administrate.
Nu se poate concluziona c a fost stabilit un prejudiciu cert, ct vreme probele
dosarului, nefiind sigure, las loc ndoielii.
n cauz nu s-a fcut dovada inteniei de nsuire a banilor prin falsificare de nscrisuri,
reprezentnd avansuri solicitate de salariai.
Ca atare, constatnd c, n spe, probele administrate nu au dovedit mai presus de orice
dubiu vinovia inculpatei nefiind apte s rstoarne prezumia de nevinovie, se va face
aplicarea regulii in dubio pro reo, ndoiala este n favoarea inculpatului.

Prin sentina penal nr 418 din 25.03.2009, pronunat n dosarul penal nr.
10152/212/2008, Judectoria Constana a hotrt:
n baza art.334 Cod procedur penal, a schimbat ncadrarea juridic a
faptelor reinute n sarcina inculpatei P.S.M. din infraciunile prevzute de art.215 1
alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal i art.290 Cod penal, ambele
cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal n infraciunile prevzute de art.215 1 alin.1 Cod
penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal i art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41
alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
n baza art.2151 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a
condamnat pe inculpata P.S.M., la pedeapsa de 1 (un) an nchisoare pentru
svrirea infraciunii de delapidare n form continuat.
n baza art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a condamnat
pe inculpata P.S.M. la pedeapsa de 7 (apte) luni nchisoare pentru svrirea
infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat n form continuat.
n baza art.33 lit.a i art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele stabilite i a
aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an nchisoare.
n baza art.81 Cod penal a suspendat condiionat executarea pedepsei
aplicate inculpatei pe o durat de 3 ani, reprezentnd termen de ncercare, stabilit
n condiiile art.82 Cod penal.
n baza art.359 Cod procedur penal a atras atenia inculpatei asupra
dispoziiilor art.83 i art.84 Cod penal a cror nerespectare atrage revocarea
suspendrii executrii pedepsei n cazul svririi unei noi infraciuni pe parcursul
171

termenului de ncercare sau n cazul nendeplinirii cu rea-credin a obligaiilor

civile stabilite prin hotrrea de condamnare.
n baza art.71 Cod penal a interzis inculpatei drepturile prevzute de art. 64
lit.a-teza a doua, b Cod penal i n baza art.71 alin.5 Cod penal a constatat
suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendrii condiionate a
executrii pedepsei.
n baza art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedur penal i art.998-999
Cod civil, a admis n parte aciunea civil formulat de partea civil SC M.C.&C.
ROMANIA SRL, prin administrator judiciar C. 99 SPRL i a obligat inculpata la
plata ctre aceasta a sumei de 20.206,16 lei, cu titlu de despgubiri civile pentru
daune materiale.
A respins restul preteniilor civile ca nefondate.
n temeiul art.348 Cod procedur penal, a dispus anularea nscrisurilor
intitulate avansuri salarii luna iulie 2002, avansuri salarii luna august 2002,
avansuri salarii luna septembrie 2002, avansuri salarii luna octombrie 2002,
avansuri salarii luna noiembrie 2002, avansuri salarii luna decembrie 2002,
avansuri salarii luna ianuarie 2003, avansuri salarii luna februarie 2003.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut
urmtoarele:
Inculpata P.S.M. a fost angajata S.C. M.C.&C. Romania Filiala Constanta
in intervalul 21.02.2000-01.08.2000, in functia initiala de secretara, pentru ca
ulterior, in intervalul 01.08.2000-07.03.2003, sa ocupe functia de inspector
personal. Concomitent, functia de director al sucursalei era ocupata de martorul
D.M.G.H.
In aceasta calitate de inspector personal, inculpata avea, printre alte atributii,
si primirea cererilor prin care salariatii S.C. M.C.&C. Romania Filiala Constanta
solicitau plata unor avansuri din salariile lunare, ulterior ridicarea sumelor totale de
la casieria societatii si predarea catre fiecare salariat a avansului corespunzator din
salarii.
In legatura cu procedura acordarii acestor avansuri, in decursul timpului au
existat doua variante. Astfel, pana la data de 08.07.2002, inculpata cumula cererile
salariatilor de acordare a unui avans, cereri care erau verificate de catre directorul
de magazin, care le confirma prin aplicarea mentiunii Da si subsemnarea
acesteia. Ulterior, inculpata intocmea o adresa catre Compartimentul Casieriei
Centrale de la sediul central al M. Otopeni Bucuresti, prin care solicita acordarea
sumei totale de bani necesare achitarii avansurilor salariale solicitate de catre
angajati. Atat aceasta adresa, cat si toate cererile salariatilor, erau semnate de catre
directorul sucursalei la rubrica Director, dupa care documentele erau trimise la
Bucuresti. Aferent virarii sumei necesare platii avansurilor salariale, inculpata
P.S.M. ridica de la casieria sucursalei suma totala de bani, semnand de primire a
acesteia, pastrand apoi intreaga suma si remitand fiecarui salariat avansul care i se
cuvenea, conform cererilor initiale intocmite de acestia. Salariatul semna de
primire pe aceeasi cerere initiala la rubrica am primit, in timp ce inculpata semna
la rubrica am predat .
Ulterior, la data de 08.07.2002, inculpata a primit un e-mail de la sediul
central din Bucuresti, prin care se comunica faptul ca, potrivit deciziei luate de
172

conducerea M., incepand cu luna iulie 2002, lista avansurilor solicitate de catre
salariati urma a se trimite sediului central doar sub forma unui tabel semnat de
directorul de magazin, insotite de adresa catre Compartimentul Central ce continea
suma totala necesara platii avansurilor. Potrivit acestor noi dispozitii, nu mai era
necesara trimiterea catre Centrala M. si a cererilor formulate de fiecare salariat,
aceste cereri urmand a fi pastrate si arhivate de catre inculpata P.S.M. la sucursala
din Constanta.
Aceasta noua procedura, care nu mai implica si trimiterea cererilor fiecarui
angajat, a permis inculpatei sa isi insuseasca in mod fraudulos suma totala de
20.206,16 lei, prin inscrierea fictiva in tabelele inaintate catre Centrala M. a unor
salariati care nu formulasera cerere pentru acordarea de avansuri salariale sau prin
inscrierea unor sume mai mari decat cele remise de catre inculpata efectiv acestor
salariati. Existenta unui prejudiciu cauzat de catre inculpata a fost constatat urmare
raportului de audit intocmit la solicitarea S.C. M.C.&C. Romania Filiala
Constanta.
Expertiza contabil efectuat n faza de urmrire penal de expertul Rducea
Ion a stabilit prejudiciul cauzat prii vtamte prin activitatea inculpatei ca fiind n
sum de 226.761.496 rol, sum ce a rezultat n urma verificrilor efectuate de
expert a documentelor existente la sediul societii.
Pe cale de consecinta, instanta va inlatura aprrile inculpatei, in sensul ca
de primirea cererilor se ocupa si martorul D.M.G.H., astfel incat sumele ridicate in
plus de la casierie ar fi corespuns unor cereri primite de catre acest martor, fiind
infirmate de decalraiile martorilor audiai n cauz.
Inculpata P.S.M., in declaratia data pe parcursul urmaririi penale, arata ca
martorul D.M.G.H. ii comunica verbal sumele care trebuiau cerute in plus de la
contabilitate, in baza presupuselor cereri primite de acesta direct de la salariati.
Instanta constata insa ca, potrivit chiar declaratiilor inculpatei, doar ea era cea care
completa adresele si tabelele remise casieriei centrale. Chiar daca martorul
D.M.G.H. i-ar fi comunicat inculpatei suma care trebuia ceruta in plus de la
casieria centrala, acesta nu i-ar fi putut comunica verbal si numele fiecarui salariat
alaturi de suma cuvenita fiecaruia cu titlu de avans, sume si nume detaliate, care
erau completate in amanunt de catre inculpata pe tabelele respective.
Pe cale de consecinta, instanta va retine ca singura vinovata de producerea
prejudiciului este inculpata P.S.M., urmnd a nltura, pentru motivele anterior
menioante, concluziile raportului de expertiz ntocmit de expertul L.N., n sensul
c rspunderea pentru prejudiciul cauzat ar reveni i numitului D.M.G.H.
Instana a mai reinut c i n raportul de expertiz ntocmit n faza de
urmrire penal a fost reinut prejudiciul n cuantum de 222.761,496 lei, ns
expertul a concluzionat c rspunderea pentru producerea prejudiciului aparine
deopotriv inculaptei, numitului D.M.G.H. i societii parte civil. Astfel cum s-a
artat, instana nu va reine concluziile expertului L.N. n aceast privin, ntruct
sunt infirmate de toate celelalte probe administrate n cauz.
Instana a reinut concluziile raportului de expertiz ntocmit de expertul R.I.
deoarece se coroboreaz cu celelalte probe administrate n cauz i se ntemeiaz
pe toate documentele primare pe care le-a analizat n detaliu. Expertul R.I. a
precizat c nu se poate reine rspunderea directorului de magazine, deoarece
173

semnturile acestuia pe documentele primare privind avansurile i salariile nu

reprezint o certificare a lor, ci necesitatea de a se acorda respectivele sume ca i
condiie de form pentru documentele respective, iar certificarea efecturii plilor
se face de compartimentele financiar-contabile.
Fa de probele administrate n cauz instana a constatat c vinovia
inculpatei sub forma inteniei directe este dovedit, fiind dovedit i rezoluia
infracional unic n baza creia inculpata a svrit faptele de delapidare i fals n
nscrisuri sub semntur privat, avnd n vedere intervalele scurte de timp la care
inculpata a acionat, prin folosirea acelorai procedee n comiterea actelor
componente ale activitii infracionale, respectiv prin falsificarea nscrisurilor
reprezentnd avansuri solicitate de salariai.
n consecin, n baza art.334 Cod procedur penal, instana a schimbat
ncadrarea juridic a faptelor reinute n sarcina inculaptei P.S.M. din infraciunile
prevzute de art.2151 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal i
art.290 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal n infraciunile
prevzute de art.2151 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal i
art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33
lit.a Cod penal.
n drept, fapta inculpatei P.S.M. care, n baza aceleiai rezoluii infracionale,
in intervalul iulie 2002-februarie 2003, in mod repetat, in calitate de inspector
personal in cadrul sucursalei Constanta a S.C. M.C.&C. Romania, si-a insusit suma
de 20.206,16 lei in dauna partii civile, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de delapidare n form continuat, prevzut de art.2151 alin.1 Cod
penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Fapta aceleiai inculpate care, n baza aceleiai rezoluii infracionale, in
intervalul iulie 2002-februarie 2003, in mod repetat, a falsificat inscrisurile
continand evidenta avansurilor solicitate de catre salariati, in sensul mentionarii
unor sume superioare celor solicitate in realitate de catre salariati, ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat n
form continuat, prevzut de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod
penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei, instana a inut seama de
criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevzute de art.72 Cod penal.
Instana a avut n vedere gradul de pericol social care rezult din modalitatea,
mprejurrile de svrire a faptelor i din urmrile produse, valoarea ridicat a
prejudiciului, pe care inculpata nu l-a reparat pn n prezent, precum i persoana
inculpatei, care este n vrst de 31 de ani, nefiind cunoscut cu antecedente
penale, avnd un copil minor. S-a avut n vedere i atitudinea procesual a
inculpatei, care nu a recunoscut svrirea faptelor. Fa de aceste criterii instana a
aplicat inculpatei pedeapsa de 1 an nchisoare pentru infraciunea prevzut de
art.2151 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal i 7 luni nchisoare
pentru infraciunea prevzut de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod
penal.
Avnd n vedere c pentru nici una din cele dou infraciuni nu s-a pronunat
o condamnare definitiv, n cauz s-au aplicat dispoziiile art.33 lit.a Cod penal
referitoare la concursul real de infraciuni.
174

n baza art.33 lit.a i art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite i
s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an nchisoare.
ntruct inculpata are vrsta de 31 de ani, are studii superioare i ocupaie i
nu este cunoscut cu antecedente penale, instana a apreciat c ndreptarea acesteia
este posibil i fr executarea n regim privativ de libertate a pedepsei aplicate,
astfel nct, n baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei pe un termen de ncercare de 3 ani, stabilit n condiiile art.82 Cod penal.
n baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prevzute de art.
64 lit.a-teza a doua, b Cod penal i n baza art.71 alin.5 Cod penal s-a constatat
suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendrii condiionate a
executrii pedepsei.
n baza art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedur penal i art.998-999
Cod civil, instana a admis n parte aciunea civil formulat de partea civil SC
M.C.&C. ROMANIA SRL, prin administrator judiciar C. 99 SPRL, i a obligat
inculpata la plata ctre aceasta a sumei de 20.206,16 lei, cu titlu de despgubiri
civile pentru daune materiale, urmnd a respinge restul preteniilor civile ca
nefondate. Instana a constatat c n cauz sunt ntrunite condiiile rspunderii
civile delictuale. Prin faptele sale ilicite, inculpata a cauzat prii civile un
prejudiciu material, constnd n sume de bani ridicate de la societate, pe care i le-a
nsuit. In ceea ce priveste cuantumul prejudiciul cauzat in acest mod de catre
inculpata, expertiza efectuata pe parcursul urmaririi penale de expertul R.I. l-a
stabilit la valoarea de 226.461.496 lei Rol. In expertiza efectuata pe parcursul
cercetarii judecatoresti, s-a concluzionat ca, in lipsa arhivarii eficiente a cererilor
de avansuri salarii, care in prezent nu au mai putut fi puse la dispozitia expertului,
acesta nu a fost in masura sa stabileasca cuantumul precis al prejudiciului. Instanta
nu a avut in vedere insa aceste concluzii, intrucat existenta prejudiciului a fost
stabilita prin auditul si expertiza efectuate pe parcursul urmaririi penale, la un
moment apropiat actiunilor frauduloase ale inculpatei, cand documentele necesare
in acest sens existau in materialitatea lor. In ceea ce priveste cuantumul
prejudiciului, instanta a retinut ca partea civila S.C. M.C.&C. Romania l-a estimat
la suma de 202.061.696 lei Rol (inferioara celei stabilite prin audit si expertiza),
aceasta fiind suma totala, inregistrata in contabilitatea societatii si platita in luma
martie 2003 salariatilor, reprezentand avansuri fictive nereturnate. Acest aspect
rezulta din adresa depus la dosar de partea civil. n conditiile in care doar suma
de 20.206,16 lei ron (202.061.696 lei Rol) a fost achitat efectiv de catre partea
civila, acesta este prejudiciul cert cauzat acesteia prin activitatea ilicita a inculpatei
P.S.M.
n temeiul art.348 Cod procedur penal, a dispus anularea nscrisurilor
intitulate avansuri salarii luna iulie 2002, avansuri salarii luna august 2002,
avansuri salarii luna septembrie 2002, avansuri salarii luna octombrie 2002,
avansuri salarii luna noiembrie 2002, avansuri salarii luna decembrie 2002,
avansuri salarii luna ianuarie 2003, avansuri salarii luna februarie 2003.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel inculpata P.S.M., criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie .
Prin decizia penal nr. 436/22.10.2009 pronunat de Tribunalul Constana,
n dosarul penal nr.10152/212/2008 s-a hotrt:
175

n baza art. 379 pct 1 lit b) Cod procedur penal:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata P.S.M. mpotriva
sentinei penale nr 418 din 25 03 2009 pronunat de Judectoria Constana n
dosarul penal nr 10152/212/2008 .
n baza art. 192 alin 2 Cod procedur penal:
Oblig apelanta inculpat s plteasc statului suma de 300 lei reprezentnd
cheltuieli judiciare.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea celor dou hotrri atacate i
rejudecnd s se dispun achitarea inculpatei, n temeiul art. 11 pct.2 lit.a) - rap la
art. 10 lit. d) cod pr. penal - ntruct infraciunilor de delapidare, prev de art. 215 1
i art. 290 cod penal i fals n nscrisuri sub semntur privat, prev de art. 290
cod penal, le lipsete unul din elementele constitutive, respectiv latura obiectiv.
La Curtea de Apel Constana, cauza a fost nregistrat sub acelai numr,
10152/212/2008.
Examinnd decizia i sentina penale atacate n raport de criticile aduse
precum i din oficiu, curtea constat urmtoarele:
Potrivit art. 1 cod pr. penal, scopul procesului l constituie constatarea la
timp n mod complet a faptelor care constituie infraciuni, astfel c orice persoan
care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o
persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal.
Procesul penal trebuie s contribuie la aprarea ordinii de drept, la aprarea
persoanei, a drepturilor i libertilor acesteia, la prevenirea infraciunilor, precum
i la educarea cetenilor n spiritul legii.
n desfurarea procesului penal trebuie s se asigure aflarea adevrului cu
privire la faptele i mprejurrile cauzei precum i cu privire la persoana
fptuitorului, legea oblignd organele de urmrire penal. i instanele de judecat
s aib n acest scop un rol activ i s respecte dreptul garantat de stat inculpatului
i celorlalte pri pe ntreg cursul procesului.
Orice persoan se bucur de prezumia de nevinovie pn la stabilirea
vinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv, nefiind obligat s-i dovedeasc
nevinovia.
Vinovia se stabilete n cadrul juridic procesul penal cu probe, sarcina
administrrii acestora revenind organului de urmrire penal i instanei
judectoreti.
Probele administrate n cauz trebuie s fie concludente i utile, ceea ce
presupune necesitatea de a fi credibile, apte s creeze cel puin presupunerea
rezonabil c ceea ce probeaz corespunde adevrului.
Conform art. 345 al.1 cod pr. penal, asupra nvinuirii aduse inculpatului
instana hotrte prin sentin, pronunnd dup caz, condamnarea, achitarea sau
ncetarea procesului penal iar potrivit alin. 2 din acelai articol, condamnarea
inculpatului se pronun numai dac instana constat c fapta exist, constituie
infraciune i a fost svrit de inculpat. Rezult c instana de judecat pronun
condamnarea inculpatului numai n situaia n care probele strnse n cursul
urmririi penale i verificate n cursul cercetrii judectoreti dovedesc n mod
cert c fapta a fost svrit de inculpat.
176

Potrivit art. 200 cod pr. penal urmrirea penal are ca obiect strngerea
probelor necesare cu privire la existena infraciuni lor, la identificarea fptuitorilor
i la stabilirea rspunderii acestora pentru a se constata dac este sau nu cazul s se
dispun trimiterea n judecat.
Judecarea cauzei se face n faa instanei constituit, potrivit legii.
Probele strnse n cursul urmririi penale servesc numai ca temei pentru
trimiterea n judecat urmnd a fi verificate de instan n edin public, n mod
nemijlocit, oral i n contradictoriu.
Dup verificarea efectuat n aceste condiii, instana poate reine motivat c
exprim adevrul, fie probele de la urmrire penal, fie cele administrate n cursul
judecii, hotrrea prin care se soluioneaz cauza, urmnd s apar ca o concluzie
susinut de materialul probator administrat n dosar.
Potrivit art. 65 al.1 cod pr. penal sarcina probei n procesul penal revine att
organului de urmrire penal ct i instanei judectoreti iar potrivit art. 66 al.1
cod pr. penal , nvinuitul sau inculpatul nu este obligat s probeze nevinovia sa.
Instanele de fond i apel erau obligate, n concordan cu dispoziiile, art.
287 al 1 i 2 rap. la art. 4 cod pr. penal, s-i exercite atribuiile n mod activ i
s-i formeze convingerea cu privire la existena faptelor i a vinoviei
inculpatului pe baza ansamblului probator administrat.
n spea de fa, inculpatei i s-a respectat dreptul la aprare i dreptul la un
proces echitabil - avnd acces la toate dovezile strnse de procuror, prin
respectarea principiului egalitii de arme, promovat de Curtea European a
Drepturilor Omului, n sensul unui echilibru just ntre pri.
n urma verificrii materialului probator existent la dosar, curtea constat c,
n cauz, este incident cazul de casare invocat de recurent respectiv art. 385 9 al
1 pct. 18) cod pr. penal, instanele comind o eroare grav de fapt n constatarea
faptelor imputate inculpatei.
Eroarea grav de fapt exist atunci cnd situaia de fapt reinut prin
hotrrea atacat este contrar probelor i actelor dosarului iar pentru a constitui
caz de casare trebuie s fie grav adic, pe de o parte s fi influenat asupra soluiei
cauzei, iar pe de alt parte s fie vdit, nendoielnic.
Ea vizeaz discordana ntre cele reinute de instan i coninutul real al
probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente care au avut drept consecin
pronunarea unei alte soluii dect cea pe care materialul probator o susine.
n cauz, eroarea de fapt svrit de instanele de fond i apel a avut drept
consecin pronunarea unei hotrri greite de condamnare a recurentei, ca
urmare a unei aprecieri incomplete i incorecte a probelor administrate.
Prin sentina penal recurat, instana fondului a dispus obligarea inculpatei
P.S.M. la plata sumei de 202.004.496 lei vechi (Rol) cu titlu de despgubiri civile
ctre SC M.C.&C. Romnia SRL - soluie confirmat n mod greit de prima
instan de control judiciar, Tribunalul Constana.
Potrivit art. 2151 al.1 cod penal, exist delapidare atunci cnd un funcionar
i nsuete, folosete sau face trafic, n interesul su ori pentru altul de bani,
valori sau alte bunuri pe care le gestioneaz sau le administreaz. Reiese c
infraciunea de delapidare este o infraciune de prejudiciu ori pentru existena
acesteia, prejudiciul trebuie s fie cert.
177

n cauz, pentru stabilirea prejudiciului au fost efectuate dou expertize

contabile - judiciare, una n cursul urmririi penale de ctre expertul L.N. i expert
- parte R.I. i alta n cursul cercetrii judectoreti, n faa instanei de fond, de
ctre expertul contabil I.G., iar expert parte pentru inculpat fiind desemnat
expertul contabil V.A.
Judectoria Constana a reinut ca fiind concludente n cauz concluziile
expertizei efectuate n cursul urmririi penale.
n opinia curii, ambele expertize contabile au avut ca punct de pornire
auditul efectuat de partea civil, audit nefundamentat fr s existe o cercetare
administrativ cu motivare temeinic i documentaie corespunztoare bazat pe
cererile i declaraiile salariailor care au solicitat acordarea de avansuri din salarii.
Auditul intern a stabilit prejudiciul societii doar pe baza statului de plat
ntocmit exclusiv de raportul anex la acesta fr a efectua o analiz minuioas a
documentelor deinute de societate.
Ambele expertize au constatat c partea civil nu avea o eviden concret a
cererilor de acordare a avansului din salariu aferent perioadei iulie 2002 februarie
2003.
n mod corect, expertiza de la urmrire penal a constatat c societatea - SC
M.C.&C. Romnia SRL - parte civil, nu avea norme emise privind acordarea
avansurilor neexistnd obligaii de serviciu stabilite n acest sens pentru director,
ef de magazin i inspectorul de personal.
Pentru plata avansurilor bneti, conducerea SC M.C.&C. Romnia SRL.Bucureti, neavnd o reglementare legal de acordare avansurilor, nu a organizat n
nici un fel nici gestiunea bneasc a acestora, astfel c cererile de avansuri care
constituie acte justificative de gestiune au fost lsate fr control n custodia
magazinului M. din Constana la inspectorul de personal.
Din data de 01.07.2002, cnd societatea a schimbat sistemul de decontare a
avansurilor din salarii, trecnd de la justificarea pe baza cererilor aprobate cu
semntura de primire a beneficiarilor la sistemul de tabele certificate de directorul
magazinului, nu a reglementat circuitul i pstrarea n condiii legale a cererilor de
avans ale salariailor cu semntura de primire, ignorndu-se complet documentele
primare de gestiune, crend condiii favorabile fraudei.
De asemenea, nenfiinnd gestiunea avansurilor, nu s-au putut stabili cu
certitudine condiiile de preluare a banilor de la casierie, de plat i de decontare a
avansurilor bneti din salarii neexistnd nici o eviden tehnico operativ.
Este real c existau tabele de reinere a sumelor, ntocmite de inculpat i
aprobate de directorul magazinului, fr cereri justificatoare i nici un stat de plat
pentru suma de 202.000.496 ROL.
ntr-o atare situaie, nu se poate concluziona c n cauz a fost stabilit un
prejudiciu cert, ct vreme probele dosarului, nefiind sigure, las loc ndoielii.
n cauz nu s-a fcut dovada inteniei de nsuire a banilor prin falsificare de
nscrisuri, reprezentnd avansuri solicitate de salariai.
Ca atare, constatnd c, n spe, probele administrate nu au dovedit mai
presus de orice dubiu vinovia inculpatei nefiind apte s rstoarne prezumia de
nevinovie, curtea va face aplicarea regulii in dubio pro reo, ndoiala este n
favoarea inculpatului.
178

Drept urmare, n baza art. 38515 alin.1 pct.2 lit.d) cod procedur penal, va
admite recursul declarat de inculpata P.S.M. i n temeiul art. 11 pct.2 lit.a) cod
procedur penal n referire la art. 10 lit.d) cod procedur penal va achita
inculpata pentru svrirea infraciunilor prev de art. 215 1 cod penal cu aplicarea
art. 41 al.2 cod penal i art. 290 cod penal, cu aplicare art. 41 alin.2 cod penal.
Dosarul 10152/212/2008
Decizia penal nr. 149/P/10.03.2010
Judector Maria Uzun
26. Propunere de arestare preventiv. Nendeplinirea cumulativ
a cerinelor art. 143 alin. 1 Cod procedur penal (existena probelor
sau indiciilor temeinice c a svrit o fapt prevzut de legea
penal).
Pentru admiterea unei propuneri de arestare a unui nvinuit sau inculpat, instana de
judecat trebuie s verifice ndeplinirea cumulativ a cerinelor prev. de art. 143 alin. 1 Cod
procedur penal (existena probelor sau indiciilor temeinice c nvinuitul sau inculpatul a
svrit o fapt prevzut de legea penal), existena unuia sau mai multor cazuri prev. de art.
148 alin. 1 lit.a-f Cod proc.pen. pentru luarea msurii arestrii preventive i realizarea scopului
msurilor preventive prev. de art. 136 alin. 1 C.proc.pen. doar prin luarea msurii preventive a
arestrii.
Raportat la mijloacele de prob administrate n cursul urmririi penale pn n acest
moment, nu se poate reine c exist indicii sau probe temeinice din care s reias presupunerea
rezonabil c inculpatul B.D. (tatl) ar fi svrit la data de 16.01.2010 infraciunea de
tentativ de omor prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 Cod penal (parte vtmat N.N.),
nefiind ndeplinite cerinelor prev. de art. 143 alin. 1 Cod proc.penal, neimpunndu-se astfel a se
analiza celelalte condiii pentru luarea msurii arestrii preventiv, respectiv incidena
dispoziiilor art. 148 alin. 1 lit.a-f Cod proc.pen. i a art. 136 alin. 1 C.proc.pen.

Prin ncheierea de edin nr. 36 din 8 aprilie 2010, pronunat de Tribunalul

Constana n dosarul penal nr. 4291/118/2010, n baza art. 149 1 alin.9 teza I i alin.
10 Cod procedur penal, a fost admis propunerea Parchetului de pe lng
Tribunalul Constana, ca fondat.
n baza art. 143 i art. 148 al. 1lit. f Cod procedur penal,
S-a dispus arestarea preventiv a inculpatului B.D. pe o perioad de 29 de
zile, de la data de 08.04.2010 i pn la data de 06.05.2010, inclusiv.
S-a dispus emiterea de urgen a mandatului de arestare preventiv.
Msura s-a comunicat potrivit dispoziiilor legale.
n baza art. 192 alin. 3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate
de stat au rmas n sarcina acestuia.
Pentru a pronuna aceast ncheiere, tribunalul a reinut urmtoarele:
Prin referatul ntocmit la data de 08.04.2010 n dosarul nr. 41/P/2010 al
Parchetului de pe lng Tribunalul Constana, s-a formulat propunere de arestare
preventiv a inculpatului B.D. pe o perioad de 29 de zile, cu ncepere de la data
de 08.04.2010.
Prin rezoluia cu acelai numr din data de 07.04.2010, s-a nceput
urmrirea penal i, ulterior, prin ordonana procurorului din data de 08.04.2010,
179

s-a pus n micare aciunea penal fa de inculpatul B.D., sub aspectul svririi
infraciunii de tentativ de omor, prevzut de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal.
S-a reinut c ntre inculpat i fiul acestuia, B.D.D., arestat n aceeai cauz
la data de 17.01.2010 - pe de o parte - i victima N.N. pe de alt parte exista o
situaie conflictual nc din anul 2009, motiv pentru care ntre ei sau ntre rudele
acestora au avut loc mai multe conflicte fizice.
Aceast stare conflictual are la baz i incidentul din 05.11.2009, cnd
ntre partea vtmat N.N. aflat cu un crd de capre la punat pe raza comunei
Credina, a intrat n conflict cu inculpatul B.D. (tatl) care, n calitatea sa de
paznic la SC A.M. SRL Conacu, i-a reproat prii vtmate c a punat oile pe o
sol aflat n paza sa.
Discuia dintre cei doi a degenerat, situaie n care, potrivit declaraiilor
inculpatului, N.N. i-a aplicat mai multe lovituri cu o bt, ceea ce i-a cauzat
leziuni necesitnd 50-55 zile de ngrijiri medicale, conform raportului de
constatare medico-legal nr. 663/A1 agresiune din 17.12.2009 al SML Constana,
ataat la dosarul cauzei, prin preluarea lucrrii penale nr. 2387/P/2009 al
Parchetului de pe lng Judectoria Mangalia, respectiv Postul de Poliie
Chirnogeni.
La rndul su, N.N. afirm c inculpatul l-a atacat cu o toporic i un cuit,
cauzndu-i vtmri corporale i tierea hainelor cu care era mbrcat, conform
planei foto de la dosarul cauzei, cu precizarea c acesta nu a neles s formuleze
plngere penal.
Partea vtmat a declarat c n urma acestui eveniment din 05.11.2009,
att B.D.-tatl, ct i B.D.-fiul, n mod direct sau indirect l-au ameninat cu btaia
i moartea, ca efect al rzbunrii.
n cauza de fa, pe baza materialului probator administrat, prin propunerea
formulat, se reine c cei doi inculpai, n baza unui plan dinainte stabilit, au
hotrt s surprind partea vtmat n timp ce aceasta se ntorcea dinspre oborul
organizat n satul Scrioreanu ctre domiciliul su din satul Credina, astfel c n
dimineaa de 16.01.2010, s-au neles s se ntlneasc n zona bazei de recepie
siloz Casicea, zon prin care urma ca de la obor s treac cu calul i crua, partea
vtmat. B.D.-tatl a solicitat sprijinul unor persoane rmase necunoscute, n
numr de patru, ce s-au folosit de un autoturism marca posibil WV de culoare
neagr, iar B.D.-fiul cu un autoturism Dacia de culoare alb mprumutat de la
martorul .S din Credina, mpreun cu ciobanul su pe nume B.S. i nepotul su
C.M., urma s formeze un al doilea grup.
n jurul orelor 9,30, n timp ce se afla n autoturism cu numiii B.S. i C.M.,
n drum spre oborul din General Scrioreanu, a fost sunat la telefon de tatl su i
chemat la locuina acestuia din satul Credina, l-a preluat pe tatl su narmat cu o
toporic i dou bte, apoi s-au deplasat la locul de ntlnire din zona bazei
Casicea. n momentul ntlnirii cu autoturismul de culoare neagr n zona bazei
Casicea, din acesta au cobort trei persoane rmase neidentificate care l-au preluat
pe B.D.- tatl ct i cele 2 bte i toporica. n momentul n care n zona bazei
Casicea a aprut cu crua numitul G.C., cru n care se mai aflau partea
vtmat i martorii G.M. i G.C., ocupanii autoturismului tip WV de culoare
neagr i-au barat calea de acces ncercnd s-i imobilizeze iar persoanele aflate n
180

atelajul hipo realiznd starea de pericol au reuit s ocoleasc autoturismul i s

fug pe cmpul din apropiere prsind partea carosabil.
n aceste mprejurri, ocupanii celor dou autoturisme au plecat n
urmrirea cruei, n aa fel nct s o poat ncercui i dup ce au ajuns din urm
crua i au efectuat mai multe manevre de ncercuire a calului i cruei, au reuit
s determine calul s se opreasc. Apoi, din autoturismul WV de culoare neagr ce
se afla poziionat undeva n partea din spate a cruei, au cobort trei agresori
rmai neidentificai pn n prezent, narmai cu bte, ce s-au npustit asupra
cruei dar n special, asupra lui N.N. Din autoturismul Dacia de culoare alb, ce
ulterior s-a stabilit c aparinea martorului .S., a cobort B.D.- fiul, acesta fiind
poziionat n partea opus celuilalt autoturism. n timp ce ocupanii atelajului hipo
ipau la agresori s nu fie lovii, moment n care partea vtmat se afla cu faa
spre grupul celor trei agresori, a fost lovit din spate, n zona capului, de
inculpatul B.D.- fiul, lovitur ce a determinat cderea victimei n poziia n
genunchi, n coul cruei. n continuare, cei trei agresori au reuit s-l smulg din
cru pe N.N. i s-l trnteasc la sol, dup care i-au aplicat cu btele o
multitudine de lovituri pe ntreaga suprafa a corpului. Prii vtmate i-au fost
cauzate n urma loviturilor aplicate leziuni cranio-cerebrale ce i-au pus viaa n
pericol prin hemoragie i contuzie meningo-cerebral, necesitnd circa 55 de zile
de ngrijiri medicale, dac nu survin complicaii. Ca urmare a intensitii
loviturilor s-a constatat existena unei fracturi al perineul stng una la falanga
police stng i o alt fractur piramidal nazal.
Cu ocazia cercetrii la faa locului, au fost identificate, printre altele, o bt,
un cuit i un cablu electric.
Martorii declar c, profitnd de neatenia agresorilor, au fugit cu calul i
crua de la faa locului oprindu-se la o distan de aproximativ 200 m de unde,
prin strigte i larm au ncercat s-i determine pe agresori s renune la
agresionarea victimei, ce rmsese ntins la sol n nemicare. Aceiai martori
precizeaz c, dup ce au ncetat agresarea victimei, s-au urcat n autoturismele cu
care au venit i au prsit zona, situaie n care ei s-au apropiat de victim i i-au
acordat acesteia primul ajutor, nvelind-o n mai multe pturi, deoarece intrase
ntr-o stare de fibrilaie i au anunat autoritile.
Grupul de martori de mai sus i, ulterior, partea vtmat, cnd i-a revenit
la spital, au precizat c l-au recunoscut pe unul dintre agresori ca fiind B.D.- fiul,
precum i pe unul dintre ocupanii autoturismului Dacia, ce nu a participat la
agresionarea prii vtmate, ca fiind ciobanul inculpatului, respectiv martorul
B.S.
Din cercetrile efectuate n cauz, s-a reinut, conform propunerii
formulate, c martorul B.S. a fcut afirmaii nesincere n ceea ce privete
deplasarea sa cu autoturismul Dacia de culoare alb mpreun cu B.D.-fiul i
martorul C.M., precum i abandonarea acestui autoturism la martorul S.I. zis
Minciunic, din comuna Cobadin, de unde a fost preluat n zilele urmtoare de
martorul .S. proprietarul de fapt al autoturismului, dup reinerea i arestarea
inc. B.D.-fiul.
Inculpatul B.D. - fiul a negat comiterea faptei i participarea sa, dar la data
de o6.o4.2o1o, din proprie iniiativ a dat declaraie n faa procurorului, cnd a
181

relatat mprejurrile comiterii faptei, acestea fiind confirmate de depoziiile

martorilor B.S., C.M., S.I. zis Minciunic, S.G.D. i .S. Acelai inculpat a
precizat c, n grupul agresorilor din autoturismul WV de culoare neagr, se afla o
cunotin a tatlui su, din Mangalia, pe nume U. sau I. pe care, dac l-ar vedea,
l-ar putea recunoate. A mai artat c, dup ndeprtarea de la faa locului a cruei
cu cei trei martori, din autoturismul WV de culoare neagr a cobort i tatl su cu
o bt, aplicndu-i prii vtmate N.N., mai multe lovituri pe ntreg corpul,
concomitent cu adresarea mai multor reprouri i ameninri cu moartea.
La rndul su, martorul C.M. - nepotul inculpailor - a declarat c dup
arestarea susnumitului, B.D. - tatl l-a ameninat cu btaia i moartea n cazul n
care l va denuna, dac va fi chemat pentru audiere.
Inculpatul B.D. (tatl) a negat participarea la comiterea faptei pentru care
este cercetat, susinnd c s-a aflat la locul de munc i a refuzat s fie confruntat
cu fiul su, precum i cu martorii din lucrri.
Cu ocazia soluionrii propunerii de arestare preventiv, acesta s-a
prevalat de dreptul la tcere.
Examinnd propunerea formulat, n raport cu materialul de urmrire
penal, tribunalul a apreciat c aceasta este fondat.
Din mijloacele de prob administrate pn n prezent, rezult presupunerea
c inculpatul B.D. a svrit acte materiale ce pot ntruni coninutul constitutiv al
infraciunii de tentativ de omor asupra prii vtmate N.N. Indiciile temeinice prevzute de art.143 alin.1 Cod proc.pen.i definite de art.68/1 Cod proc.pen. - din
care rezult aceast presupunere rezonabil, sunt evideniate de mijloacele de
prob administrate pn n prezent, relevante fiind: procesul - verbal de cercetare la
faa locului, ocazie cu care au fost ridicate un cuit, o bt i un cablu electric,
declaraiile prii vtmate, concluziile medico-legale provizorii care confirm c
N.N. a prezentat leziuni traumatice prin lovire cu corpuri dure, ce i-au pus n
primejdie viaa prin hemoragie i contuzie meningo cerebral, necesitnd 55 de
zile de ngrijiri medicale dac nu survin complicaii, concluzii consemnate n
procesul-verbal ntocmit la data de 16.01.2010, semnat i de medicul legist,
declaraia inculpatului B.D. (fiul), depoziiile martorului C.M., precum i
declaraiile martorilor G.M., G.C. i G.C., care nu exclud participarea mai multor
persoane, inclusiv prezena i participarea inculpatului B.D. (tatl), la agresarea
prii vtmate.
Sunt cumulativ ntrunite i condiiile prevzute de art. 148 al. 1 lit. f Cod
proc. pen., n raport de limitele de pedeaps pentru infraciunea de comiterea creia
este suspectat inculpatul, mai mare de 4 ani i pericolul concret pentru ordinea
public dac inculpatul ar fi lsat n libertate, avnd n vedere natura acuzaiei,
gravitatea faptei, circumstanele concrete i modul de svrire (pe fondul unor
relaii conflictuale preexistente, de mai multe persoane mpreun, prin aplicarea de
lovituri cu corpuri dure, cu consecina lezrii unor zone vitale ale corpului, apoi
abandonarea victimei pe cmp i lsarea n stare de incontien, fr ajutor, pe
timp de iarn punerea n primejdie a vieii acesteia fiind cauzat de leziunile
cranio cerebrale, urmarea loviturilor n zona capului, mod de aciune ce
demonstreaz o violen deosebit i denot o periculozitate sporit din partea
prezumtivului autor i prin prisma persoanei acestuia, de altfel nefiind la prima
182

confruntare cu legea penal, pentru infraciuni de violen, prin care se aduce

atingere integritii corporale a persoanei), conduita procesual, rezonana social
puternic negativ a unei fapte att de grave, ce provoac sentimente de temere,
nesiguran i insecuritate dar i de indignare n cadrul comunitii rurale restrnse
din care provine inculpatul.
Msura arestrii preventive corespunde i scopului msurilor preventive
prevzut n art.136 Cod proc.penal, n vederea bunei desfurri a urmririi
penale, prin asigurarea prezenei inculpatului la dispoziia organului judiciar, n
vederea efecturii i a altor acte de urmrire penal i aflarea adevrului n cauz.
Prin urmare, o alt msur preventiv nu este oportun, luarea unei msuri
preventive neprivative de libertate, nejustificndu-se, cel puin n acest moment
procesual.
Luarea msurii arestrii preventive respect prevederile art.5 pct.1 lit.c din
Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale referitor la cazurile de excepie n care o persoan poate fi lipsit de
libertate, existnd motive verosimile de a bnui c a svrit o fapt penal, fiind
necesar astfel aprarea ordinii publice, a drepturilor i libertilor cetenilor,
desfurarea n bune condiii a procesului penal.
mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul B.D., motivele de
recurs fiind expuse oral la termenul din data de 13.04.2010 de ctre aprtorul
inculpatului cu ocazia dezbaterilor.
n dezvoltarea motivelor de recurs s-a solicitat admiterea recursului, casarea
ncheierii Tribunalului Constana i judecarea inculpatului n libertate, artndu-se
c n mod greit instana de fond a reinut c exist indicii temeinice c inculpatul
ar fi svrit infraciunea pentru care este cercetat penal, din declaraiile date de
partea vtmat i de ctre martorii care au fost alturi de partea vtmat n
incident, rezultnd c B.D. fiul a fost cel care a agresat partea vtmat, c lovitura
de la cap i-a fost aplicat prii vtmate de ctre B.D. fiul. Nu exist nici o dovad
c B.D. tatl ar fi fost prezent la incident, inculpatul s-a aflat n tot acest timp la
locul de munc aa cum rezult din actele depuse la dosar i, numai dup ce fiul
acestuia l-a acuzat, au spus c i tatl a fost la locul faptei; s-a mai apreciat c nu
sunt incidente dispoziiile art. 148 lit. f cod pr. penal, pentru c inculpatul nu a
fost prezent la incident.
La termenul din data de 13.04.2010 inculpatul a precizat c nu dorete s
dea declaraie n faa instanei de recurs.
La acelai termen, aprtorul ales al inculpatului a depus la dosar o not de
relaii privind pe inculpat ntocmit de SC A.M. SRL (locul de munc al
inculpatului).
Examinnd ncheierea recurat n raport de motivele de recurs i de actele i
lucrrile dosarului, Curtea constat c recursul formulat de ctre inculpat este
fondat, pentru urmtoarele:
Pentru admiterea unei propuneri de arestare a unui nvinuit sau inculpat,
instana de judecat trebuie s verifice ndeplinirea cumulativ a cerinelor prev. de
art. 143 alin. 1 Cod proc.penal (existena probelor sau indiciilor temeinice c
nvinuitul sau inculpatul a svrit o fapt prevzut de legea penal), existena
unuia sau mai multor cazuri prev. de art. 148 alin. 1 lit.a-f Cod proc.pen. pentru
183

luarea msurii arestrii preventive i realizarea scopului msurilor preventive prev.

de art. 136 alin. 1 C.proc.pen. doar prin luarea msurii preventive a arestrii.
Curtea apreciaz c din coroborarea mijloacelor de prob administrate n
cursul urmririi penale pn n prezent nu se poate reine existena unor indicii sau
probe temeinice din care s reias presupunerea rezonabil c inculpatul B.D.
(tatl) ar fi svrit la data de 16.01.2010 infraciunea de tentativ de omor omor
prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 Cod penal (parte vtmat N.N.).
Astfel, Curtea reine c att prin propunerea de arestare preventiv a
inculpatului B.D. (tatl), ct i n ncheierea recurat, s-a avut n vedere doar
declaraia dat la data de 06.04.2010 de ctre inculpatul B.D.- fiul), care a precizat
c tatl su a plnuit agresarea prii vtmate N.N. i chiar c a participat la
agresarea prii vtmate, lovindu-l o dat cu un par n zona capului) i declaraia
martorului C.M., dat la data de 07.04.2010 (acesta declarnd c B.D. a participat
la agresarea victimei, lovind-o de cteva ori cu un b, fr s poat preciza n ce
zon a corpului a lovit).
Curtea constat c instana de fond nu a oferit nici o explicaie cu privire la
faptul c, n acest moment, aceste ultime mijloace de prob nu se coroboreaz cu
celelalte mijloace de prob administrate n cauz.
Astfel, Curtea reine c partea vtmat N.N. a declarat n mod constant c a
fost agresat doar de ctre inculpatul B.D. (fiul) i de ctre alte persoane
necunoscute, fr s-l menioneze i pe inculpatul B.D. (tatl) ca fiind printre
persoanele care se afla n autoturismele care l-au urmrit, partea vtmat
cunoscndu-l pe inculpatul B.D. (tatl), avnd cu acesta alte incidente anterioare.
n acelai sens, Curtea reine i declaraiile martorilor oculari G.C., G.M. i
G.C. care au declarat c dup ce au fugit cu calul i crua de la faa locului, s-au
oprit la o distan de aproximativ 200 m de unde, prin strigte i larm au ncercat
s-i determine pe agresori s renune la agresionarea victimei, ce rmsese ntins
la sol n nemicare, iar dup ce aceste persoane au ncetat agresionarea victimei, sau urcat n autoturismele cu care au venit i au prsit zona, fr s-l menioneze i
pe inculpatul B.D. (tatl) ca fiind printre persoanele care l-au lovit pe N.N.
Curtea mai constat c exist contradicii chiar ntre declaraia din
06.04.2010 a inculpatului B.D. (fiul) i declaraia martorului C.M. dat la data de
07.04.2010, primul declarnd c inculpatul B.D. (tatl) a lovit pe partea vtmat o
singur dat cu un par, pe cnd cel de al doilea a declarat c inculpatul B.D. (tatl)
a lovit victima de mai multe ori cu un b.
De asemenea, declaraia martorului C.M., dat la data de 07.04.2010, prin
care a artat c martorul D.G. l-a sunat pe inculpatul B.D. (tatl) i i-ar fi spus c
partea vtmat N.N. este n oborul de animale, nu se coroboreaz cu declaraia
martorului D.G., dat n data de 06.03.2010, prin care a precizat c nu l-a sunat n
data de 16.01.2010 pe inculpatul B.D. (tatl) deoarece nu are telefon mobil i nici
nu a mprumutat vreun telefon mobil de la nimeni.
Curtea constat c, pn n prezent, n cursul urmririi penale nu s-au
efectuat cercetri pentru lmurirea acestor contradicii (respectiv verificri privind
listingul convorbirilor telefonice ale inculpatului B.D.- tatl), potrivit art. 202 alin.
1 teza a II-a C.proc.pen., organul de urmrire penal trebuind s adune probele att
n favoarea ct i n defavoarea nvinuitului sau inculpatului.
184

n acelai sens, Curtea constat c nu s-a efectuat nici o verificare a aprrii

inculpatului B.D. (tatl), care a susinut c a fost la serviciu n perioada
15.01.2010, orele 17:00 - 16.01.2010, orele 16:00, aspect confirmat de ctre
martora B.N., impunndu-se lmurirea contradiciilor din acest punct de vedere cu
privire cu declaraiile recente ale inculpatului B.D. (fiul) i declaraia martorului
C.M., privind prezena inculpatului B.D.- tatl la incidentul privind agresarea
victimei N.N.
Raportat la toate aceste considerente expuse, Curtea constat c, raportat la
mijloacele de prob administrate n cursul urmririi penale pn n acest moment,
nu se poate reine c exist indicii sau probe temeinice din care s reias
presupunerea rezonabil c inculpatul B.D. (tatl) ar fi svrit la data de
16.01.2010 infraciunea de tentativ de omor prev. de art. 20 Cod penal rap. la art.
174 Cod penal (parte vtmat N.N.), nefiind ndeplinite cerinelor prev. de art.
143 alin. 1 Cod proc.penal, neimpunndu-se astfel a se analiza celelalte condiii
pentru luarea msurii arestrii preventiv, respectiv incidena dispoziiilor art. 148
alin. 1 lit.a-f Cod proc.pen. i a art. 136 alin. 1 C.proc.pen.
n consecin, n baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C. Pr. Pen., Curtea va
admite recursul formulat de recurentul inculpat B.D. mpotriva ncheierii nr.
36/08.04.2010 pronunat de Tribunalul Constana n dosarul nr. 4291/118/2010.
n baza art. 385 ind. 17 alin. 2 C. Pr. Pen., Curtea va casa n parte ncheierea
penal recurat i, rejudecnd, n baza art. 149 ind. 1 alin. 9 C. Pr. Pen. va respinge
ca nefondat propunerea de arestare preventiv a inculpatului B.D. (tatl),
formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul Constana.
n baza art. 140 ind. 3 alin. 7 C. Pr. Pen., Curtea va revoca msura arestrii
preventive a inculpatului B.D. (tatl) dispus prin ncheierea nr. 36/08.04.2010
pronunat de Tribunalul Constana n dosarul nr. 4291/118/2010.
Curtea va dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului B.D. (tatl) de
sub puterea mandatului de arestare preventiv nr. 35/08.04.2010 emis de
Tribunalul Constana, dac nu este reinut sau arestat n alt cauz.
Msura dispus se va comunica administraiei locului de deinere.
Se va nltura din ncheierea recurat dispoziia de admitere a propunerii de
arestare preventiv i dispoziiile art. 143 alin. 1, 148 lit. f i art. 149 ind. 1 alin.
9,10 C. Pr. Pen.
Se vor menine celelalte dispoziii ale ncheierii penale recurate.
n baza art. 192 alin. 3 C. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat la
soluionarea recursului vor rmne n sarcina acestuia.
Dosarul 4291/118/2010
Decizia penal nr. 26/P/13.04.2010
Judector Dan Iulian Nstase

185

DREPT PROCESUAL PENAL. PARTEA SPECIAL.

27. Apel peste termen. Condiii. Inculpatul care a lipsit att la

judecat, ct i la pronunare, poate declara apel in termen de 10 zile
de la inceperea executrii pedepsei.
n condiiile n care sentina penal a fost comunicat condamnatului I.G. conform
prevederilor legale operante n situaia necunoaterii domiciliului din strintate, nu se poate
susine cu temei c nu s-a comunicat hotrrea de condamnare.
Avndu-se n vedere c inculpatul a luat la cunotin de mandat la momentul cnd a fost
arestat, dup expulzarea din Canada, respectiv 07.11.2008, i a declarat apel mpotriva sentinei
penale a Tribunalului Constana la 11.11.2008, deci n termenul de 10 zile de la nceperea
executrii pedepsei, se constat ndeplinite cerinele legale pentru ca apelul de fa s fie
calificat drept unul peste termen.

n condiiile n care sentina penal nr. 101/27.02.2007 a fost comunicat

condamnatului I.G. conform prevederilor legale operante n situaia necunoaterii
domiciliului din strintate, nu se poate susine cu temei c nu s-a comunicat
hotrrea de condamnare.
Avndu-se n vedere c I.G. a luat la cunotin de mandatul nr.
240/20.03.2007 la momentul cnd a fost arestat, dup expulzarea din Canada,
respectiv 07.11.2008, i a declarat apel mpotriva sentinei penale nr.
101/27.02.2007 a Tribunalului Constana la 11.11.2008, deci n termenul de 10 zile
de la nceperea executrii pedepsei, se constat ndeplinite cerinele legale pentru ca
apelul de fa s fie calificat drept unul peste termen.
Prin sentina penal nr. 101 din 27.02.2007, pronunat de Tribunalul
Constana n dosarul penal nr. 687/118/2006, s-a hotrt condamnarea inculpatului
I.G., n temeiul prevederilor art. 215 al.4 i 5 cod penal cu aplicarea art. 74 al.1
lit.a) cod penal i a art. 76 al.2 cod penal, la o pedeaps de 3 (trei) ani i 4 (patru)
luni nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev. de art. 64
lit. a) i b) cod penal pe o perioad de 2 ani dup executarea pedepsei principale.
n baza art. 71 cod penal, s-a interzis inculpatului I.G. exerciiul drepturilor
prev. de art. 64 lit.a , b) i c) cod penal.
Conform prevederilor art. 14 cod procedur penal coroborat cu art. 998 cod
civil, a fost obligat inculpatul I.G. la plata sumei de 500.000 lei cu titlu de
despgubiri civile n favoarea prii civile, ANVAS.
Pentru a se pronuna n sensul celor menionate, tribunalul a reinut
urmtoarele:
Aa cum se reine i prin actul de inculpare, la licitaia din data de
22.12.2000 au participat reprezentanii custodelui S.C. S. S.A., creditoarei S.C. SX
S.A. i debitoarei S.C. T. S.A. , precum i trei licitatori, respectiv: S.C. T.E. S.R.L.
Bucureti, S.C. B.A. S.R.L. Bucureti i S.C. K.P. S.R.L. Bucureti.
Martorul B.D. a declarat c a participat la licitaie n calitate de reprezentant
al S.C. SX S.A. Galai, preul final fiind de 5 miliarde lei vechi. Referitor la
licitatori acesta a considerat c se cunoteau i c urmreau s cumpere marfa la un
186

pre derizoriu. ntruct a fost nemulumit de preul final martorul a artat c a

refuzat s semneze procesul verbal ncheiat de ctre executorul judectoresc. Cu
privire la CEC-ul emis a precizat c a aflat c acesta nu ar fi avut acoperire n banc
sau c ulterior emiterii ar fi fost retras suma din cont.
Martorul .M.M., angajat al S.C. T. S.A. Iai, a declarat c a fost
ncunotinat de conducerea societii c va avea loc o licitaie de care s se
intereseze. n ziua licitaiei i-a fcut cunoscut executorului c nu are mputernicire
din partea societii, dar c i s-a cerut s stea n sal. A mai artat c n timpul
licitaiei a luat legtura telefonic cu reprezentanii societii crora le ddea
informaii. La final executorul judectoresc i-a spus s semneze procesul verbal
pentru c a fost prezent, lucru pe care l-a fcut.
Martorul C.G. a declarat c a participat la licitaie n calitate de reprezentant
al S.C. T.E. S.R.L. Bucureti, suma final fiind de 5-6 miliarde lei vechi,
necunoscnd amnunte cu privire la modalitatea de plat.
Dei preul de pornire a fost de 15 miliarde lei vechi, n final s-a adjudecat n
favoarea S.C. K.P. S.R.L. Bucureti pentru suma de 5 miliarde lei vechi.
S.C. K.P. S.R.L. Bucureti a fost reprezentat de inculpatul I.G., care a emis
o fila CEC RoBank in data de 22.12 2000, cu meniunea pe seama i la dispoziia
Tribunalului Constana ctre CEC sucursala Constana.
Din raportul de expertiz grafoscopic ntocmit n cursul urmririi penale
rezult c semntura indescifrabil existent la rubrica semntura trgtorului din
fila CEC din data de 22.12 2000 a fost executat de ctre inculpatul I.G.
Dup preluarea mrfii, ntreaga cantitate de eav a fost vndut de S.C. K.P.
S.R.L. Bucureti ctre S.C. B.A. S.R.L.
Din actele existente la dosar se poate observa c la data la care a avut loc
licitaia, inculpatul I.G. era asociat unic al S.C. K.P. S.R.L. Bucureti, iar numitul
T.M. era asociat unic al S.C. B.A. S.R.L. Bucureti.
Ulterior operaiunii de vnzare, conform facturilor menionate mai sus, prin
actul adiional autentificat prin ncheierea nr.1306/25.04.2001, s-a modificat statutul
S.C. B.A. S.R.L. Bucureti, prin retragerea din aceast societate a numitului T.M. i
cedarea celor 20 pri sociale n favoarea inculpatului I.G., care a devenit astfel
asociat unic al S.C. B.A. S.R.L. Bucureti.
Pe de alt parte, printr-un alt act adiional autentificat la aceeai dat prin
ncheierea nr.1308/25.04.2001, s-a modificat actul constitutiv al S.C. K.P. S.R.L.
Bucureti, prin retragerea din aceast societate a inculpatului I.G. i cedarea celor
20 de pri sociale n favoarea numitului T.M., care a devenit asociat unic.
S-a susinut de ctre aprtorul inculpatului c ncadrarea juridic a faptei
reinut n sarcina inculpatului nu este corect ntruct la data licitaiei acesta nu era
asociat al celor dou societi comerciale S.C. K.P. S.R.L. Bucureti i S.C. B.A.
S.R.L. Bucureti.
Considerm c aceast mprejurare nu are relevan n condiiile n care
inculpatul era asociat al S.C. K.P. S.R.L. Bucureti, societate care a ctigat licitaia
i pentru care a emis fila CEC n valoare de 5 miliarde lei vechi.
Cu toate acestea din adresa nr.9712/03.02.2003, emis de Oficiul Registrului
Comerului de pe lng Tribunalul Constana, rezult c inculpatul pn s devin
187

asociat unic al S.C. B.A. S.R.L. Bucureti a avut calitatea de administrator al

acestei societi.
mprejurarea c intenia inculpatului a fost aceea de a induce n eroare
reprezentanii societii creditoare rezult att din mprejurarea c acesta la data
emiterii filei CEC nu avea disponibil n cont, dar i din faptul c dup valorificarea
cantitii de eav, dei a obinut o sum de bani, conform facturilor emise nu a
alimentat contul pentru achitarea sumei de 5 miliarde lei vechi, aspecte care rezult
din nscrisurile existente la dosar.
Totodat, avem n vedere i faptul c acesta a devenit asociat unic al
societii care a achiziionat cantitatea de eav, devenind practic din nou proprietar
al mrfii, n calitatea de asociat unic al societii.
Nu putem ignora nici mprejurarea c, raportat la valoarea real a cantitii de
eav, astfel cum rezult din nscrisurile de la dosar, vnzarea acesteia s-a fcut de
ctre inculpat la un pre cu puin peste suma de 5 miliarde lei vechi cu care a
cumprat-o la licitaie.
Sub aspectul laturii obiective, infraciunea s-a realizat printr-o aciune de
inducere n eroare a reprezentanilor S.C. SX S.A. Galai, constnd n faptul c
inculpatul nu le-a adus la cunotin c la momentul emiterii filei CEC nu avea
suficient disponibil n cont pentru acoperirea necesar.
Din modul de operare i, n special, din atitudinea ulterioar licitaiei rezult
c acesta a svrit infraciunea cu intenie direct, cu att mai mult cu ct nici dup
valorificarea cantitii de eav nu a alimentat contul pentru a asigura acoperirea
filei CEC emise, cauznd astfel o pagub n dauna societii S.C. SX S.A. Galai.
n drept
Fapta inculpatului I.G. care, n calitate de reprezentant al S.C. K.P. S.R.L.
Bucureti, a emis, cu intenie, fila CEC din data de 22.12.2000, pentru suma de 5
miliarde lei vechi i n favoarea creditoarei S.C. SX S.A. Galai, cunoscnd c nu
avea disponibilul necesar n cont ntrunete elementele constitutive ale infraciunii
de nelciune, prev. de art.215 alin.4 i 5 Cod.pen.
La stabilirea i aplicarea pedepsei instana va avea n vedere criteriile
generale de individualizare, prev. de art.72 Cod.pen., respectiv gradul concret de
pericol social al infraciunii svrite, apreciat prin prisma mprejurrilor i
modalitilor de comitere, a scopului urmrit i prejudiciului cauzat, a datelor ce
caracterizeaz persoana inculpatului: nscut la data de 22.11.1976, fr antecedente
penale.
Dei inculpatul nu a putut fi audiat n cursul procesului penal, ntruct dup
comiterea faptei a plecat din ar, raportat la valoarea prejudiciului i la limitele de
pedeaps prevzute de lege, la faptul c se afl la primul conflict cu legea penal,
apreciem c se justific reinerea n favoarea acestuia a circumstanei atenuante
prev. de art.74 alin.1 lit.a Cod.pen. i, conform art.76 alin.2 Cod.pen., aplicarea unei
pedepse sub minimul special prevzut de lege, ns ntr-un cuantum care s
rspund cerinelor prev. de art.52 Cod.pen. i pe care inculpatul o va executa n
regim privativ de libertate.
Totodat, inculpatului i se va aplica i pedeapsa complementar a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 lit.a i b Cod.pen. pe o perioad de 2 ani dup executarea
pedepsei principale.
188

Vznd c, potrivit art.357 Cod.proc.pen., atunci cnd instana pronun

pedeapsa nchisorii, n dispozitivul hotrrii se face meniunea c persoana
condamnat este lipsit de drepturile artate n art.71 Cod.pen., urmeaz a se face
aceast meniune i n hotrrea de fa cu privire la drepturile prev. de art.64 lit.a, b
i c Cod.pen.
Aa dup cum s-a reinut i prin actul de inculpare, n condiiile n care
creanele pe care S.C. SX S.A. Galai le avea mpotriva S.C. T. S.A. Iai au fost
preluate de A.V.A.S.,aceasta din urm are calitatea de parte civil n prezenta cauz.
Pe de alt parte, dei s-a susinut c valoarea real a cantitii de eav care a
fcut obiectul licitaiei este de 774.800 USD i prin urmare, c aceasta este i
valoarea prejudiciului, n mod corect s-a stabilit prin actul de inculpare c de fapt,
raportat la activitatea infracional reinut n sarcina inculpatului prejudiciul este n
valoarea doar de 5 miliarde lei vechi (500.000 lei noi).
Avnd n vedere cele expuse mai sus, n baza art.14 Cod.proc.pen. coroborat
cu art.998 Cod.civ., inculpatul I.G. va fi obligat la plata sumei de 500.000 lei cu titlu
de despgubiri civile n favoarea prii civile ANVAS.
Sentina penal nr. 101 din 27.02.2007 a Tribunalului Constana a rmas
definitiv prin neapelare la data de 20.03.2007, dat la care s-a emis i ordinul de
interzicere a prsirii rii, de ctre compartimentul executri penale din cadrul
tribunalului Constana.
Mandatul de arestare preventiv nr. 240/20.03.2007 emis de Tribunalul
Constana, n baza sentinei penale nr. 101/27.02.2007 a fost naintat spre executare
organelor competente iar la data de 08.01.2008, cu adresa nr. 1497533, Ministerul
Internelor i Reformei Administrative - D.G.P.M.B. Poliia Sector 3 Bucureti,
comunic faptul c I.G. este urmrit general prin Ordinul S/1497533/22.03.2007
ntruct se sustrage de la executarea pedepsei.
La data de 11 noiembrie 2008, condamnatul I.G. a formulat mpotriva
sentinei nr.101/27.02.2007 a Tribunalului Constana apel peste termen.
n esen, condamnatul apelant I.G. a susinut c este plecat din Romnia,
nc din anul 2004, c nu a avut cunotin de condamnarea sa prin sentina penal
nr. 101/27.02.2007 a Tribunalului Constana dect la momentul cnd a fost reinut
n ara de reziden Canada i ulterior adus n Romnia.
Drept urmare, condamnatul apelant I.G. a solicitat repunerea n termenul de
apel i pn la soluionarea apelului s se dispun suspendarea executrii hotrrii
apelate.
La termenul de soluionare a apelului, condamnatul I.G. a solicitat s se
observe c apelul este declarat n termen, n condiiile n care nu a avut cunotin
de existena dosarului n care a fost condamnat, nefiindu-i comunicat hotrrea de
fond.
Totodat, condamnatul apelant a solicitat s se observe c att trimiterea sa
n judecat, ct i soluionarea n prim instan, s-au fcut n lipsa lui, nclcndu-ise astfel dreptul la aprare, situaie ce impune admiterea apelului, desfiinarea
sentinei penale nr. 101/27.02.2007 a Tribunalului Constana i trimiterea cauzei
spre rejudecare.

189

Examinnd cauza n lumina criticilor din apelul condamnatului I.G., a

probatoriului administrat, ct i din oficiu, n limitele prevzute de art. 371 cod
procedur penal, curtea reine urmtoarele:
Din actele i lucrrile dosarului nr. 687/118/2006 al Tribunalului Constana
rezult c att urmrirea penal, ct i judecata apelantului I.G., s-au fcut n lipsa
acestuia, motivat de mprejurarea c nu i se cunotea adresa din strintate.
n condiiile menionate, sentina penal nr. 101/27.02.2007 a Tribunalului
Constana a fost comunicat condamnatului I.G. la data de 05.03.2007 prin afiare
la ultimul domiciliu cunoscut i la Consiliul Local al municipiului Constana.
Pentru punerea n executare a mandatului nr. 240/20.03.2007 emis de
Tribunalul Constana, n baza sentinei penale nr. 101/27.02.2007, condamnatul I.G.
a fost dat n urmrire internaional.
La data de 26.02.2008, Tribunalul Bucureti Secia a I-a penal emite pe
numele lui I.G. mandatul european de arestare nr. 11, n baza cruia, la data de
07.11.2008, acesta a fost expulzat din Canada i arestat pe aeroportul
internaionalHenri Coand Bucureti Otopeni.
La data de 11 noiembrie 2008, se nregistreaz la Tribunalul Constana apelul
declarat de I.G. mpotriva sentinei penale nr. 101/27.02.2007.
Raportat la cele menionate, curtea constat c, n spe, sunt aplicabile
prevederile art. 365 al.1 cod procedur penal privind apelul peste termen.
n condiiile n care sentina penal nr. 101/27.02.2007 a fost comunicat
condamnatului I.G. conform prevederilor legale operante n situaia necunoaterii
domiciliului din strintate, nu se poate susine cu temei c nu s-a comunicat
hotrrea de condamnare.
Avndu-se n vedere c I.G. a luat la cunotin de mandatul nr.
240/20.03.2007 la momentul cnd a fost arestat, dup expulzarea din Canada,
respectiv 07.11.2008, i a declarat apel mpotriva sentinei penale nr.
101/27.02.2007 a Tribunalului Constana la 11.11.2008, deci n termenul de 10 zile
de la nceperea executrii pedepsei, se constat ndeplinite cerinele legale pentru ca
apelul de fa s fie calificat drept unul peste termen.
Constatndu-se c apelantul condamnat I.G. a lipsit la toate termenele de
judecat de la fond, ct i de la pronunare, neavnd posibilitatea s-i exercite dreptul la
aprare, pentru a i se da posibilitatea s beneficieze de un proces echitabil, curtea va
admite apelul peste termen ca fondat i va desfiina sentina penal nr. 101/27.02.2007 a
Tribunalului Constana n integralitate, dispunnd rejudecarea cauzei de ctre Tribunalul
Constana ca instan de fond.
Urmare admiterii apelului peste termen i n conformitate cu prevederile art.365
al.3 cod procedur penal, se va suspenda executarea sentinei penale nr. 101/27.02.2007
a Tribunalului Constana i se va dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului I.G.
de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nchisorii nr. 240/20.03.2007, emis de
Tribunalul Constana, dac nu este reinut sau arestat n alt cauz.
Urmare admiterii apelului i n temeiul prevederilor art. 192 al.3 cod procedur
penal, cheltuielile judiciare avansate de stat n apel rmn n sarcina acestuia.

Dosarul 687/118/2006
Decizia penal nr. 15/P/04.02.2010
Judector Viorica Lungu
190

28. Articolul 2781 Cod procedur penal. Plngerea in faa

judectorului impotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de
netrimitere in judecat.
Plngerea impotriva soluiilor de netrimitere in judecat poate privi numai
persoanele fa de care s-au efectuat cercetri sau fa de care s-a efectuat
urmrirea penal, neputnd fi extins la alte persoane.
Instana constat c prin sentina penal nr. 73/10.03.2010, pronunat de
Tribunalul Tulcea, n dosarul penal nr. 3055/88/2009, s-a hotrt:
Admite plngerea formulat de petenta I.S., domiciliat n comuna Mihail
Koglniceanu, jud. Tulcea, mpotriva rezoluiei procurorului.
In temeiul art. 278 alin. 8 lit. b) Cod proc. pen.,
Desfiineaz n parte rezoluia nr. 358/P/2009 i trimite cauza procurorului
din cadrul Parchetului de pe lng Judec.Tulcea n vederea nceperii urmrii penale
a numiilor S.M., B.S., P.E. i P.I. pentru faptele reclamate de petent n plngerile
formulate la datele de 17 august 2008 i 2 aprilie 2009.
Menine rezoluia atacat cu privire la fptuitorul S.G., ca legal i
temeinic.
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod proc. pen.
Cheltuielile judiciare rmn n sarcina statului.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele ;
Prin cererea nregistrat la data de 27 iulie 2009, la Judectoria Tulcea,
petenta I.S., a formulat plngere mpotriva Rezoluiei nr. 111/II/2/2009 din 1 iulie
2009 a Parchetului de pe lng Tribunalul Tulcea.
La termenul din 13 noiembrie 2009, Judectoria Tulcea a pus n discuie
excepia necompetenei materiale a acestei instane i, avnd n vedere calitatea
persoanei cercetate, agent de poliie, apreciind c potrivit dispoziiilor art. 27 alin.
3 lit. a din Legea nr. 218/2009, competena de soluionare a cauzei n prim
instan aparine tribunalului, a admis excepia i a declinat competena n favoarea
Tribunalului Tulcea.
La Tribunalul Tulcea, cauza a fost nregistrat sub nr. 3055/88/2009.
Incercnd s sintetizeze motivele care au determinat-o pe petent s atace
rezoluia procurorului ierarhic superior, vznd susinerile avocatului din oficiu al
petentei, instana reine c, n esen, petenta se plnge de modul defectuos n care
intimatul S.G. i-a ndeplinit atribuiile de serviciu n contextul n care din anii
1994 1995 a reclamat o serie de furturi din locuina sa, indicnd i fptuitorii,
ns plngerile au primit rezoluii defectuoase, sau nu au primit nicio soluie.
A mai susinut petenta, prin avocat, c susinerile intimatului sunt preluate n
cele dou rezoluii atacate; c persoanele acuzate de svrirea unor infraciuni au
fost audiate n calitate de martori, ns declaraiile lor sunt departe de a fi obiective.
Petenta a mai artat c cercetarea trebuia s vizeze modul n care intimatul
i-a ndeplinit sarcinile de serviciu i nu preocuparea fa de starea de sntate
psihic a petentei la care fac referire intimatul i martora S. Legat de acest ultim
aspect, petenta a susinut c s-a fcut referire la o adeverin medical nesemnat
191

din care rezult c un cadrul medical are suspiciuni fa de starea de sntate

psihic a petentei.
In final, petenta a solicitat admiterea plngerii, desfiinarea rezoluiei atacate
i trimiterea cauzei procurorului n vederea continurii cercetrilor i ataarea,
analizarea dosarelor n care plngerile petentei au fost cercetate i s-au dat soluii.
La dosarul cauzei, a fost ataat dosarul nr. 358/P/2009 al Parchetului de pe
lng Tribunalul Tulcea.
Examinnd actele i lucrrile dosarului, instana reine c petenta I.S. a
formulat dou plngeri datate 17 august 2008 i 2 aprilie 2009, adresate iniial
Prefectului Judeului Tulcea, plngeri care au fost naintate de Instituia Prefectului
Inspectoratului Judeean de Poliie Tulcea i, ulterior, Parchetului de pe lng
Tribunalul Tulcea cu adresa nr. 42135 din 28 aprilie 2009 a I.P.J. Tulcea.
Prin aceste plngeri, petenta a acuzat c i-au fost sustrase mai multe bunuri
din imobil, bunuri ce au fost reinute de intimatul S.G., eful Postului de Poliei
al comunei Mihail Koglniceanu; c S.M. i-a sustras o cloc cu 25 de pui, c B.S.
i P.E. trebuie s i dea o sum de bani pentru 200 kg fier vechi ridicate de la
locuina sa, c S.G. mpreun cu P.I. i-ar fi rupt poarta, uile i ferestrele i c
acesta l-ar fi pus pe B.S. s o atace i s-i sustrag o butelie i un apometru.
Prin Rezoluia nr. 358/P/2009, Parchetul de pe lng Tribunalul Tulcea a
dispus nenceperea urmririi penale fa de intimatul S.G., cercetat sub aspectul
svririi infraciunilor de abuz n serviciu i distrugere prev. de art. 246 i 217
alin. 1 Cod penal, procurorul de caz apreciind c faptele nu exist, motiv pentru
care a fcut aplicarea dispoziiilor art. 10 lit. a Cod proc. pen.
Impotriva acestei rezoluii, n termen legal, petenta a formulat plngere,
relund aspectele sesizate iniial n cele dou plngeri.
Prin Rezoluia nr. 111/II/2/2009 din 1 iulie 2009, prim procurorul
Parchetului de pe lng Tribunalul Tulcea a respins plngerea petentei reinnd c
actele premergtoare administrate au evideniat c intimatul nu poate fi acuzat c
i-ar fi ndeplinit necorespunztor atribuiile de serviciu sau c ar fi svrit acte ce
intr n coninutul infraciunii de distrugere.
In privina intimatului S.G., tribunalul constat c, ntr-adevr, din
declaraiile acestuia coroborate cu declaraiile martorilor B.S., P.I. i S.M. nu a
rezultat c lucrtorul de poliie s fi cauzat vreo vtmare intereselor petentei prin
nendeplinirea vreunui act n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, ori prin
ndeplinirea defectuoas a unui act i nici s fi svrit vreo distrugere a porii, uii
i ferestrelor locuinei petentei.
Din toate declaraiile rezult c petenta obinuiete s-i reclame vecinii sau
ali consteni pentru fapte inexistente, inventate de ea.
Dac soluia este corect n ceea ce-l privete pe lucrtorul de poliie,
instana constat c procurorul nu a soluionat n vreun fel plngerile formulate de
petent cu privire la fptuitorii S.M., B.S., P.E., P.I. Din coninutul declaraiilor
primilor trei (P.I. nu a fost audiat) rezult c faptele reclamate sunt vechi i au fost
deja cercetate, numai c, chiar i n aceast ipotez, procurorul ar fi trebuit s se
pronune cu privire la faptele puse n sarcina acestor fptuitori, ori, prin rezoluia
din 29 mai 2009, procurorul s-a pronunat numai cu privire la intimatul S.G..
192

Prin plngerile adresate Prefectului, petenta a acuzat c numiii P.I. i B.S.

au svrit infraciunea de nelciune prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, c S.M. a
svrit infraciunea de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, c P.I. a svrit
infraciunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Cele dou plngeri conin acuzaii neclare, sunt amintite i alte nume, astfel
c este necesar audierea petentei pentru a da lmuriri cu privire la aspectele
reclamate, pentru a face precizri cu privire la presupusele fapte penale i autorii
lor.
Petenta nu a fost audiat n cursul urmririi penale, reticena manifestat de
procuror cu privire la audierea acesteia datorndu-se, probabil, afirmaiilor fcute
de intimatul S. i martora S. cu privire la presupusa afeciune psihic de care ar
suferi petenta.
Intruct adeverina medical existent la dosar este o xerocopie, este
nesemnat, dateaz din 3 mai 1996, pentru a verifica aspectele semnalate de
intimat i martor este necesar solicitarea unor relaii actuale, oficiale, cu privire
la afeciunile suspicionate de la dispensarul medical care a emis controversata
adeverin.
n termen legal , mpotriva acestei hotrri a declarat recurs Parchetul
de pe lng Tribunalul Tulcea criticnd o pentru nelegalitate i
netemeinicie sub urmtoarele aspecte ;
- cele dou petiii ntocmite de I.S. la 17.08.2008 i 02.04.2009 s-au
adresat prefectului judeului Tulcea i nu vreunui organ de urmrire
penal i priveau pe lucrtorul de poliie S.G., n legtur cu mprejurarea
c acesta i ndeplinea defectuos atribuiile de serviciu i c a svrit
fapte care ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de distrugere a
unor bunuri aparinnd petentei;
- persoanele fa de care instana a hotrt admiterea plngerii petentei
pentru a se dispune nceperea urmrii penale nu au fost citate la
Tribunalul Tulcea pentru ca hotrrea instanei s le fie opozabil;
- la dosarul cauzei exist copia unei adeverine medicale eliberat n
anul 1996 din care rezult c petenta I.S. a fost diagnosticat cu
suspiciune de psihoz maniaco depresiv cu component agresiv,
aceasta fiind cunoscut ca o persoan care formuleaz frecvente
reclamaii mpotriva cetenilor din localitate, ca fiind autori ai unor
fapte penale inventate;
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinei penale nr. 73 pronunat
de Tribunalul Tulcea n dosarul penal nr. 3055/88/2009 i meninerea, ca legal i
temeinic, a rezoluiei nr. 358/P/2009 pronunat de Parchetul de pe lng
Tribunalul Tulcea .
La Curtea de Apel Constana, cauza a fost nregistrat sub acelai numr:
3055/88/2009.
Verificnd legalitatea i temeinicia sentinei penale recurate n raport de
criticile formulate ct i din oficiu, curtea constat urmtoarele;
Petenta a formulat plngere mpotriva lucrtorului de poliie S.G. eful
postului de poliie Mihail Koglniceanu pentru comiterea infraciunilor de abuz n
193

serviciu i distrugere, adresat iniial IPJ Tulcea, dup care a fost naintat la data
de 28.04.2009 Parchetului de pe lng Tribunalul Tulcea.
Petenta reclam sustragerea unor bunuri din imobilul su, bunuri care au fost
reinute de lucrtorul de poliie S.G., printre care o combin muzical, n valoare
de 10 milioane lei, o biciclet marca Pegas, dou aparate de gtit i o butelie.
De asemenea, a mai susinut c mai multe persoane din localitatea Mihail
Koglniceanu i-ar fi sustras bunuri din locuin, iar lucrtorul de poliie i-a distrus
poarta, uile i ferestrele locuinei.
Procednd la soluionarea plngerii, Parchetul de pe lng Tribunalul Tulcea
a dispus nenceperea urmririi penale fa de intimatul S.G., cercetat sub aspectul
svririi infraciunilor prevzute de art. 246 i art. 217 alin. 1 cod penal prin
rezoluia nr. 358//P/2009 din data de 29.05.2009, motivnd c faptele reclamate nu
exist.
n termen legal, mpotriva acestei rezoluii, n temeiul art. 278 petenta a
formulat plngere soluionat prin rezoluia primului procuror al Parchetului de pe
lng Tribunalul Tulcea. Nr. 111/II/2/2009 din 01.07.2009, prin care s-a confirmat
rezoluia procurorului de caz.
Nemulumit de cele dou rezoluii pronunate n cauz, n temeiul art. 278 1
cod pr. penal, petenta s-a adresat instanei, criticndu-le pentru nelegalitate i
netemeinicie. Din analiza actelor i lucrrilor dosarului, instana constat c, n
mod greit, Tribunalul Tulcea a admis plngerea petentei I.S., dispunnd
desfiinarea n parte a rezoluiei nr. 358/P/2009 i trimiterea cauzei procurorului
din cadrul Parchetului de pe lng Judectoria Tulcea, n vederea nceperii urmrii
penale fa de numiii S.M., B.S., P.E. i P.I., ct vreme plngerea formulat l
viza doar pe lucrtorul de poliie S.G.
De altfel, Tribunalul Tulcea a meninut rezoluia atacat cu privire la
fptuitorul S.G., ca legal i temeinic, reinnd n mod just c n cauz nu rezult
indicii de comitere de ctre intimatul S.G. a infraciunilor reclamate.
Pentru considerentele expuse, curtea constat c recursul declarat de
Parchetul de pe lng Tribunalul Tulcea este fondat, urmnd a fi admis ca atare.
Ca urmare, n baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. d cod procedur penal, va
admite recursul formulat de recurentul Parchetul de pe lng Tribunalul Tulcea
mpotriva sentinei penale nr. 73/10.03.2010 pronunat de Tribunalul Tulcea n
dosarul nr. 3055/88/2009, va casa sentina penal nr.73/10.03.2010 pronunat de
Tribunalul Tulcea n dosar nr.3055/88/2009 i rejudecnd, n temeiul art. 278 ind.1
alin.8 lit. a cod procedur penal, va respinge, ca nefondat, plngerea formulat
de petenta I.S. mpotriva rezoluiei nr.358/P/2009 din 29.05.2009 dispus de
Parchetul de pe lng Tribunalul Tulcea.
Dosar nr. 3055/88/2009
Decizia penal nr. 508/P/02.09.2010
Judector Maria Uzun

194

29. Caz de casare prevzut de art. 385 9 alin. 1 pct. 9 Cod

procedur penal. Nemotivarea hotrrii.
n condiiile n care partea civil a fcut cunoscute n detaliu preteniile materiale i
morale solicitate, iar motivele de apel au fost structurate raportat la fiecare sum solicitat,
instana de apel avea obligaia s rspund motivat fiecrei critici n parte.
Mai mult dect att, n virtutea caracterului devolutiv al apelului, dar i al rolului activ,
n vederea justei soluionri a cauzei, instana de apel trebuia s administreze toate probele
necesare, crendu-i astfel suportul unei argumentaii convingtoare i la obiect, vizavi de
soluia adoptat.
n raport de obligaiile legale ce-i incumbau, tribunalul - ca instan de apel, ar fi trebuit
s verifice dac oferta de munc adresat prii civile C.C.M. avea sau nu caracter intuitu
personae deoarece, n cazul unui rspuns afirmativ, problema certitudinii prejudiciului grevat
de imposibilitatea onorrii respectivei oferte impunea o analiz mai nuanat.
n aceeai ordine de idei, curtea constat c este ntemeiat critica din recursul prii
civile C.C.M., privind nepronunarea n legtur cu suma de 42.000 USD, reprezentnd
beneficiu nerealizat pe perioada noiembrie 2008 octombrie 2009 de partea civil.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecat, s-a fcut o motivare superficial i
neconvingtoare, n condiiile n care nu s-a indicat n ce procent a fost admis aciunea civil i
care este cuantumul total al cheltuielilor de judecat la care s-a raportat procentul de admitere
al preteniilor civile formulate de C.C.M.
Raportat la cele ce preced, curtea constat c instana de apel nu a soluionat toate
cererile cu care a fost investit, devenind incidente prevederile art. 385 9 pct. 9 i 10 cod pr.
penal.

Prin sentina penal nr. 1399/14.12.2009 a Judectoriei Constana,

pronunat n dosarul penal nr. 22640/212/2008 s-a hotrt;
n baza art. 184 alin. 2, 4 Cod penal a fost condamnat inculpatul B.L. la
pedeapsa de 1 (un) an nchisoare pentru svrirea infraciunii de vtmare
corporal din culp (parte vtmat C.C.M.); in baza art. 184 alin. 2, 4 Cod penal a
fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an nchisoare pentru svrirea infraciunii de
vtmare corporal din culp (parte vtmat A.A.); in baza art. 33 lit. b rap. la art.
34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate urmnd ca inculpatul B.L.
s execute pedeapsa de 1 (un) an nchisoare.
n baza art. 81 Cod penal, a fost suspendat condiionat executarea pedepsei
pe o durat de 3 ani, termen de ncercare stabilit n condiiile art. 82 Cod penal.
n baza art.71 Cod penal au fost interzice inculpatului drepturile prev. de art.
64 lit. a, b, c Cod penal i n baza art. 71 alin. 5 Cod penal, constat suspendat
executarea pedepselor accesorii pe durata suspendrii condiionate a executrii
pedepsei.
n baza art. 359 Cod procedur penal atrage atenia inculpatului asupra
dispoziiilor art. 83 Cod penal a cror nerespectare atrage revocarea suspendrii
executrii pedepsei.
Respinge cererea de obligare alturi de inculpat la plata despgubirilor civile
a S.C. O. S.A. i S.C. G.A. S.A.
n baza art. 14 i art. 346 Cod procedur penal raportat la art. 998 i urm.
Cod civil, si art. 49-50 din Legea 136/1995 (modificata), oblig pe inculpatul B.L.
n solidar cu partea responsabil civilmente S.C. E.T 2004 S.R.L. i alturi de
195

asigurtorul S.C. A. S.A., asigurtorul urmnd s rspund alturi de inculpat n

limita plafonului legal, la plata:
- sumei de 1.181,09 lei daune materiale ctre partea civil Spitalul Militar
de Urgen Dr. A.G. Constana;
- sumei de 4.275 lei daune materiale ctre partea civil Spitalul Clinic
Judeean Constana;
- sumei de 10.019,95 lei daune materiale ctre partea civil A.A.;
- sumei de 22.000 lei daune morale ctre partea civil A.A.;
- echivalentul n lei a sumei de 7000 usd la data efecturii plii i a sumei
de 10.253,44 lei daune materiale ctre partea civil C.C.M.;
- sumei de 36.000 lei daune morale ctre partea civil C.C.M.
Respinge ca nefondate restul preteniilor civile.
n baza art. 193 alin.1 si 2 Cod procedur penal oblig inculpatul B.L. n
solidar cu partea responsabil civilmente S.C. E.T. 2004 S.R.L. i alturi de
asigurtorul S.C. A. S.A la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecat ctre partea
civil A.A. i la plata sumei de 6.500 lei cheltuieli de judecat ctre partea civil
C.C.M.
n baza art. 191 alin.1 Cod procedur penal oblig pe inculpatul B.L. n
solidar cu partea responsabil civilmente S.C. E.T. 2004 S.R.L. la plata sumei de
3.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
n baza art. 111 alin.6 din OUG nr.195/2002 republicat dispune prelungirea
dreptului de circulaie pe o durat de 30 de zile, ncepnd cu data de 15.12.2009,
inculpatului B.L.
Pentru a pronuna aceast sentin penal, instana fondului a avut n vedere
urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr. 12240 din 13.10.2008, emis de catre Parchetul de pe
langa Judecatoria Constanta, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si
trimiterea in judecata a inculpatului B.L. pentru savarsirea infractiunii de art.184,
alin.2 i 4 din Cp. i art.184, alin.2 i 4 din C.p. cu aplic.art.33 lit.a Cp.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de
B.L. pentru vtmarea corporal a numitului C.T.N., fapt prevzut i pedepsit
de art. 184 alin. l i 3 din Cp. (ntruct fapta nu este prevzut de legea penal).
S-a retinut in sarcina inculpatului B.L. faptul ca n data de 21.10.2007,
conducnd autoturismul taxi marca Fiat Albea, pe str. F. din Constana, ajungnd
la intersecia cu str. C., nu acord prioritate la efectuarea virajului la stnga i intr
n coliziune cu autoturismul marca Renault, din eveniment rezultnd vtmarea
corporal a numiilor C.C.M., care a suferit vtmri corporale ce a necesitat
pentru vindecare 6 luni de ngrijiri medicale, i A.A., care a suferit vtmri
corporale ce au necesitat pentru vindecare 100-110 zile de ngrijiri medicale.
Analizand actele si lucrarile dosarului administrate atat in cursul urmaririi
penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta de fond a retinut
urmatoarea situatie de fapt:
La data de 21.10.2007, n jurul orelor 20,00, inculpatul B.L. conducea
autoturismul taxi marca Fiat Albea, pe str. F. din Constana, dinspre str. D. ctre str.
P.
196

Ajungand la intersectia cu str. C., inulpatul a initiat un viraj la stanga, fara a

se asigura corespunzator si a intrat in coliziune cu autoturismul marca Renault,
condus din sens opus de numitul C.T.N.
Din eveniment a rezultat vtmarea corporal a numiilor C.C.M., pasager n
autoturismul condus de inculpat, C.T.N. i A.A., pasager n autovehiculul marca
Renault, care au fost transportai la Spitalul Clinic Judeean de Urgen Constana
pentru ngrijiri medicale.
Potrivit raportului de constatare medico-legal nr.473/AC din 5.12.2007,
emis de Serviciul de Medicin Legal Constana, numitul C.T.N. a suferit vtmri
corporale ce au necesitat pentru vindecare un numr de 6-7 zile de ngrijiri
medicale.
Potrivit raportului de constatare medico-legal nr.577/AC din 17.03.2008,
emis de Serviciul de Medicin Legal Constana, se desprinde faptul c numitul
C.C.M. a suferit vtmri corporale ce au necesitat pentru vindecare 6 luni de
ngrijiri medicale.
Conform raportului de constatare medico-legal nr.505/AC din 14.01.2008,
emis de Serviciul de Medicin Legal Constana, numitul A.A. a suferit vtmri
corporale ce au necesitat pentru vindecare un numr de 100-110 zile de ngrijiri
medicale.
Ambilor conductori auto, respectiv nvinuitului B.L. i numitului C.T.N.,
le-au fost recoltate probe biologice de snge n vederea stabilirii alcoolemiei i,
conform buletinelor de analiza toxicologic a alcoolemiei nr. 3235 i 3236 din
22.10.2007, emise de Serviciul de Medicin Legala Constana, a rezultat faptul c
acetia nu au consumat buturi alcoolice.
In cursul urmaririi penale a fost efectuata efectuat o expertiz tehnic auto
care a stabilit faptul c starea de pericol a fost creat n exclusivitate de inculpatul
B.L. care a efectuat manevra de virare la stnga fr o asigurare corespunztoare.
Viteza autoturismului condus de inculpat n premomentul apariiei strii de pericol
a fost de 10 km/h, iar a celui condus de numitul C.T.N. de 71,11 km/or, superioar
celei maxime admise n localiti. Singura posibilitate de evitare a accidentului a
aparinut inculpatului care avea obligaia s se asigure nainte de efectuarea
virajului la stnga.
Audiat, inculpatul B.L. a declarat c n seara de 21.10.2007, n jurul orei
19,45, se afla n zona staiei de taxi din km 4-5, cnd a fost anunat de dispecerat s
se deplaseze pentru o comand pe str. C. n main a urcat C.C.M. i D.O., care iau cerut s-i duc pe str. F. din cartierul Coiciu. Circulnd pe str. D., a efectuat
viraj dreapta pentru a intra pe str. F., s-a asigurat din fa i din spate, a semnalizat
schimbarea direciei de mers spre str. C., dup ce a trecut puin de axul drumului, a
auzit un zgomot de frnare brusc dup care a urmat impactul. Maina n care se
afla a fost proiectat ntr-un stlp pe care l-a retezat. A precizat inculpatul c atunci
cnd a auzit zgomotul de frnare a vzut o lumin puternic care, din cte a neles
ulterior, era o lumin ce provenea de la flash-urile autoturismului ce venea din sens
opus i care circula cu farurile stinse. Lumina puternic a vzut-o venind din partea
sa dreapt. La o distan de aproximativ 60 metri era oprit un taxi pe care l-a vzut
n momentul n care s-a asigurat pentru efectuarea virajului.
197

Inculpatul B.L. s-a aparat, aratand faptul ca iluminatul public nu functiona in

zona si ca numitul C.T.N. circula cu luminile autoturismului stinse.
Cu privire la afirmatia inculpatului potrivit careia iluminatul public nu era in
functiune, instanta retine ca afirmatia este contrazisa de declaratiile prilor
vtmate C.T.N., C.C.M. i A.A. i a martorei D.O., ct i de plana fotografic
aflat la dosar, n care se observ c iluminatul public funciona.
In ceea ce privete apararea inculpatului, potrivit careia numitul C.T.N.
circula cu luminile stinse, aceasta nu se coroboreaza cu niciun mijloc de proba
administrat in cauza.
Audiat martorul V.F., propus de inculpat, si mentionat in declaratiile
inculpatului dupa 6 luni de la producerea accidentului, in mod constant a declarat
ca a asistat la producerea accidentului, insa se remarca faptul ca pe parcursul
declaratiilor acesta se contrazice.
Astfel, audiat n cursul cercetrii judectoreti martorul V.F. a declarat c se
afla la intersecia str. F. cu str. D.M., unde a oprit taxiul pe care l conducea pentru
a lsa un client, cand la un moment dat a vzut venind din sens opus o main cu
motorul turat, deplasndu-se spre str. D., nu a vzut dac acea main circula cu
farurile aprinse, dar la scurt timp s-a auzit un zgomot de frne puternice i o
izbitur. A mai declarat martorul ca staiona pe banda 1 de mers cu direcia de
deplasare spre str. P., pe str. F., iar taxiul venea din spatele lui si, totodata, ca
iluminatul public funciona. A mai precizat c maina care circula din direcia
opus a vzut-o din fa si se afla staionat la o distan de aproximativ 30 - 40
metri de locul impactului.
In cursul urmaririi penale, martorul V.F. a declarat c a oprit la aproximativ 6
7 metri de intersecia cu str. G.M., fiind staionat pe dreapta, intruct dup ce a
cobort clientul, numra banii primii, moment n care pe lng el, din sens opus, a
trecut o main cu vitez spre str. D., n acelai timp el auzind cum conductorul
autoturismului schimba vitezele, dup care a auzit o frn puternic, urmat de o
bubuitur; cnd a auzit frna, a ridicat capul i n oglinda retrovizoare a vzut cele
dou stopuri ale autoturismului din spate. A mai declarat martorul c autoturismul
ce venea din sens opus nu avea farurile aprinse.
Instana a nlturat ca nesincer declaraia martorului V.F., avnd n vedere
poziia oscilant a acestuia i restul ansamblului probator administrat.
Audiat, partea vtmat C.C.M. a declarat c se deplasa spre domiciliul
prinilor mpreun cu prietena sa, cu un taxi, la intersecia str. F. cu str. C., taxiul a
virat stnga moment n care a vzut nite lumini, dup care a simit o lovitur
puternic.
La momentul accidentului era n desfurarea unui contract i avea permisie
de 3 zile, vaporul aflndu-se n rada portului Constana. Ulterior accidentului a fost
sunat de agenie pentru a naviga, dar datorit strii de sntate nu a mai putut face
acest lucru. La momentul accidentului era ofier 3 punte pe tanc petrolier. Nu se
uita la strad, nu a putut vedea daca din faa circula vreun autoturism, iar luminile
pe care le-a vzut, le-a vzut pentru o fraciune de secund nainte de producerea
accidentului. iluminatul public funciona, intensitatea luminii era de cartier.
Partea vtmat A.A. a declarat ca la data de 21.10.2007, mpreun cu
prietenul su C.N., se deplasa n autoturismul condus de acesta, dinspre Piaa
198

Ovidiu spre domiciliul su. n timp ce se afla pe strada F. cu direcia de mers spre
str. D., la intersecia cu str. C. a observat un autoturism galben care semnaliza
stnga i care a tiat brusc faa autoturismului n care se afla, prietenul su a frnat
brusc, semnaliznd totodat cu farurile. Autoturismul a intrat n portiera dreapt
fa a taxiului. A mai precizat partea vtmat c autoturismul condus de C. avea
farurile aprinse nainte de impact, iluminatul stradal funciona, vizibilitatea fiind
bun. Nu i amintete dac pe strad erau si alte maini.
Audiat, martorul C.T.N. a declarat ca se deplasa pe str. F., mai avea o
distan de aproximativ 300 400 metri pn la locuina prii civile A.A. cnd, la
intersecia cu str. C., a sesizat o main semnaliznd stnga, dei venea pe drum cu
prioritate a crezut c aceasta i va acorda prioritate, a ezitat pentru moment s
continue deplasarea, din ce i mai amintete a vzut c maina a oprit, i-a
continuat deplasarea, a constatat ns c inculpatul a virat stnga, a fcut flash-uri
i a acionat sistemul de frnare i crede ca inculpatul s-a speriat i a oprit n
mijlocul strzii. A precizat martorul c circula cu farurile aprinse, iar carosabilul
era umed. Iluminatul public funciona.
Din declaraia martorei D.O. a rezultat ca aceasta se afla mpreun cu
C.C.M. ntr-un taxi si se deplasau pe str. F., cand la un moment dat taxiul trebuia s
vireze stnga, cnd a vzut o lumin foarte puternic din sens opus i a simit o
bubuitur. Strada era luminat. A precizat martora c nainte de impact, oferul
taxiului a ncetinit i a oprit, dup care s-a pus n micare.
Pntru a stabili aceasta situatie de fapt, instanta a avut in vedere procesul
verbal de cercetare la faa locului nr. 12975/21.10.2007, schia accidentului i
planele fotografice, buletinele de analiz toxicologic a alcoolemiei emise de
Serviciul de Medicin Legal Constana, raportul de constatare medico-legal nr.
473/AC din 05.12.2007 emis de Serviciul de Medicin Legal Constana, raportul
de constatare medico-legal nr. 577/AC din 17.03.2008 emis de Serviciul de
Medicin Legal Constana, raportul de constatare medico-legal nr. 505/AC din
14.01.2008 emis de Serviciul de Medicin Legal Constana, raportul de expertiz
tehnic-auto din 26.05.2008, raportul de expertiz tehnic auto din 30.05.2008,
raportul de expertiz tehnic auto din 27.05.2008, plngerea i declaraiile
numitului C.T.N., plngerile i declaraiile prilor vtmate C.C.M. i A.A.,
declaraiile martorilor D.O., dar si declaraiile inculpatului B.L.
Instana a retinut, asfel, c fapta inculpatului B.L. care, n data de
21.10.2007, conducnd autoturismul taxi marca Fiat Albea, pe str. F. din
Constana, ajungnd la intersecia cu str. C., nu a acordat prioritate la efectuarea
virajului la stnga i a intrat n coliziune cu autoturismul marca Renault, din
eveniment rezultnd vtmarea corporal a numiilor C.C.M., care a suferit
vtmri corporale ce au necesitat pentru vindecare 6 luni de ngrijiri medicale
i A.A., care a suferit vtmri corporale ce au necesitat pentru vindecare 100110 zile de ngrijiri medicale, exist si a fost svrit de acesta sub forma
culpei, ntrunind elementele constitutive ale infraciunilor prevzute i pedepsite de
art.184 alin.2 i 4 din Cp. i art.184 alin.2 i 4 din Cp., cu aplic.art.33 lit.a
Cp.
Instana a mai retinut totodat, ca, dei numitul C.T.N. a nclcat prevederile
art.49 alin.l din O.U.G.nr.195/2002, rep., n sensul depirii limitei maxime de
199

vitez admise n localitate, accidentul de circulaie din data de 21.10.2007 a avut

drept cauz determinant nerespectarea de ctre inculpatul B.L. a
prevederilor art.57 alin.l din O.U.G. nr. 195/2002, rep., care a efectuat
manevra de virare la stnga fr o asigurare corespunztoare.
La stabilirea i aplicarea pedepselor au fost avute n vedere criteriile
generale de individualizare prevzute de art.72 Cod penal, de limitele de pedeaps
fixate de lege, gradul de pericol social al faptelor comise, gravitatea vtmrilor
corporale suferite de prile vtmate, raportat la numrul de zile de ngrijiri
medicale, atingerea adus relaiilor sociale ce ocrotesc sigurana circulaiei pe
drumurile publice i drepturile persoanei referitoare la integritatea corporal i
sntate.
Raportat la conduita bun a inculpatului nainte de svrirea faptelor,
acesta fiind la primul conflict cu legea penal, la atitudinea dup comiterea
faptelor, rezultnd din prezentarea n faa autoritilor, atitudinea procesual
sincer, la vrsta sa, instana a apreciat c exist suficiente elemente care conduc la
concluzia c pronunarea unei condamnrii spre minimul special constituie un
avertisment pentru acesta astfel nct scopul pedepsei poate fi atins chiar fr
executare efectiv a pedepsei.
S-a apreciat ca pedeapsa de 1 (un) an nchisoare pentru svrirea
infraciunii de vtmare corporal din culp (parte vtmat C.C.M.), pedeapsa de
1 (un) an nchisoare pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal din culp
(parte vtmat A.A., sunt in masura s asigure realizarea scopului pedepsei.
Constatnd ntrunite cumulativ condiiile prev. de art. 81 cod penal respectiv:
pedeapsa aplicat nu depete 3 ani nchisoare, inculpatul nu a mai fost
condamnat anterior i s-a apreciat c scopul pedepsei reeducarea, prevenirea de
noi infraciuni i formarea unei atitudini corecte fa de ordinea de drept i regulile
de convieuire social poate fi atins i fr executarea efectiv, astfel nct se va
dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate inculpatului pe o
durat de 3 ani, termen de ncercare stabilit n condiiile art. 82 Cod penal.
n baza art. 359 Cod procedur penal se va atrage atenia inculpatului
asupra dispoziiilor art. 83 Cod penal a cror nerespectare atrage revocarea
suspendrii executrii pedepsei.
n baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64
lit. a, b, c Cod penal i n baza art. 71 alin. 5 Cod penal, constat suspendat
executarea pedepselor accesorii pe durata suspendrii condiionate a executrii
pedepsei.
Pe latura civila, s-a constatat ca Spitalul Militar De Urgen Dr. A.G.
Constana s-a constituit parte civila cu suma de 1.181,09 lei, iar Spitalul Clinic
Judeean Constana Constana s-a constituit parte civila cu suma de 4275 lei.
Partea vatamata A.A. s-a constituit parte civila cu suma de 10.019,95 lei
reprezentand daune materiale, 35.000 lei reprezentand daune morale.
Partea vatamata C.C.M. s-a constituit parte civila cu suma de 50.000 euro
reprezentand daune materiale si cu suma de 50000 euro reprezentand daune
morale.
S-a apreciat ca pretentiile civile formulate de partea civila A.A. sunt
dovedite cu declaratia martorului D.A.A., potrivit careia acesta are cunotinta c
200

partea civila s-a mprumutat cu suma 4000 lei de la cumnatul sau, in acelasi sens
fiind si declaratiile martorilor A.C. si B.I.
Totodata, la dosarul cauzei au fost depuse o serie de acte care dovedesc
daunele materiale suferite de partea civila A.A.: fatur fiscala seria B YDQ nr.
834247 953.40 lei protez de genunchi, chitan nr. 0101805 din 15.11.2007
39,55 lei, bon fiscal 27 lei, in total 5019,95 lei.
Partea civila A.A. a fost angajat la SC SCC C. SRL in perioada 15.10.2007
21.10.2007, moment de la care nu a mai putut munci datorit leziunilor suferite ca
urmare a accidentului rutier, insa l-a rugminile parii civile a fost inut angajat cu
carte de munc, fr s presteze servicii pn la data de 01.04.2008 moment la care
i-a reziliat contractul din motive personale.
La dosar se gaseste un inscris potrivit caruia partea civila era angajat ca
agent de paza la SC SCC C. SRL si realiza un venit in suma de 500 lei.
Potrivit inscrisului aflat la dosar, partea civila A.A. s-a reangajat la data de
01.10.2008 la C.I. SRL n funcia de ofer, cu un salariu de baz lunar de 170 lei.
S-a mai aratat ca partea civila A.A., victim a accidentului de circulatie, nu a
realizat nici un venit in perioada 21.10.2007 i 01.10.2008, suferind un prejudiciu
cert in cuantum de 5000 lei, iar in ceea ce priveste pretentiile civile solicitate de
partea civila C.C.M., s-a retinut ca la momentul accidentului partea civil era n
desfurarea unui contract de munc incheiat cu SC H. SRL i avea permisie de 3
zile, vaporul pe care era mbarcat aflndu-se n rada portului Constana. Contractul
n derularea cruia se afla a fost semnat pe 23.08.2007 i avea valabilitate 4 luni
+/- 2 luni, salariu fiind de 3500 usd.
Avndu-se n vedere data accidentului, respectiv 21.10.2007, s-a aratat c
partea civil ar mai fi avut 2 luni certe de derulare a contractului, astfel c nu a
realizat un beneficiu de 7000 usd pe care altfel l-ar fi obtinut in conditiile in care ar
fi dus la capat contractul incheiat cu SC H. SRL.
Partea civil a solicitat suma de 36000 de euro, reprezentand suma obtinuta
in conditiile in care ar fi onorat contractul cu SC B.S. SRL, i suma de 42000 de
euro, reprezentand suma pe care ar fi obtinut-o in conditiile in care si-ar fi exercitat
in mod normal atributiile.
Constatnd c dei fapta ilicit exist, prejudiciul nu este cert, oferta
depus la dosar face dovada doar a inteniei SC B.B.S.S. SRL de a ncheia un
contract de munc cu C.C.M., dar intenia nu s-a materializat n nicio modalitate,
reinndu-se aici i faptul c oferta a fost fcut la data de 11.01.2008, dat la care
partea civil dac nu s-ar fi produs accidentul ar fi fost n derularea contractului
ncheiat cu SC H. SRL, i astfel nu ar fi putut onora contractul de munc propus de
SC B.B.S.S. SRL.
S-a aratat ca in acest caz ar fi un prejudiciu eventual, ipotetic, care este
lipsit de certitudine i, deci, nu poate justifica acordarea de despgubiri.
Partea civil C.C.M. a depus la dosar o serie de chitane i facturi n sum
total de 10253,44 lei, care au legtur direct cu vtmrile suferite ca urmare a
accidentului, astfel c vor fi admise aceste pretenii civile.
Cu privire la prejudiciul de natur nepatrimonial al prilor civile A.A. i
C.C.M., sub aspectul daunelor morale, avand in vedere durerile fizice cauzate prin
rnire, operaiile suferite i tratamentele medicale la care au fost supuse prile
201

civile, numrul de zile de ngrijiri medicale, lipsirea pentru o perioad de

posibilitatea deplin de a participa la viaa social i de a se bucura direct i efectiv
de binefacerile acestei participri, s-a apreciat ca acordarea unor daune
corespunztoare evaluate la 22.000 lei pentru partea civil A.A. i 36.000 lei pentru
partea civil C.C.M. sunt in masura sa asigure o reparatie de natura nepatrimoniala
n cauz au fost introduse n calitate de asigurtori SC G.A. SA, SC O. SA i
SC A. SA, si in mod corect s-a apreciat ca nu poate fi reinut rspunderea
asigurtorului SC G.A. SA la care autoturismul avea ncheiat un contract de
asigurare facultativ (Casco).
Tototodat, nu s-a reinut nici rspunderea SC O. SA, la care era ncheiat
contractul de asigurare de accidente a persoanelor aflate n autovehicule, ntruct
potrivit clauzelor contractuale societatea presteaz asigurarea numai n caz de
deces i n caz de invaliditate a cltorilor, nefiind cazul n aceast spe.
mpotriva sentinei penale nr. 1399 din 14.12.2009 a Judectoriei Constana,
au declarat apel inculpatul B.L. i partea civil C.C.M., criticnd-o pentru
netemeinicie i nelegalitate.
Prin decizia penal nr. 149 din 9.04.2010 a Tribunalului Constana, apelurile
declarate de inculpatul B.L. i partea civil C.C.M. au fost respinse ca nefondate i
obligai apelanii s plteasc prii civile A.A. cte 300 lei cheltuieli de judecat,
iar statului cte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronuna n sensul celor menionate, tribunalul ca instan de
apel, a reinut urmtoarele;
Verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii atacate, tribunalul constat c
prima instan a efectuat cercetarea judectoreasc n mod complet,a realizat o
evaluare just a ntregului material probator administrat n cauz, reinnd n mod
corect situaia de fapt, ncadrarea juridic a faptelor pentru care s-a dispus
trimiterea n judecat a inculpatului, precum i vinovia inculpatului n comiterea
acestora. In mod corect s-a retinut totodata, ca, dei numitul C.T.N. a nclcat
prevederile art.49 alin.l din O.U.G. nr.195/2002, rep., n sensul depirii limitei
maxime de vitez admise n localitate, accidentul de circulaie din data de
21.10.2007 a avut drept cauz determinant nerespectarea de ctre inculpatul
B.L. a prevederilor art.57 alin.l din O.U.G. nr.195/2002, rep., care a efectuat
manevra de virare la stnga fr o asigurare corespunztoare.
ntruct probele administrate n cauz au dovedit fr echivoc existena
faptelor pentru care s-a dispus trimiterea inculpatului n judecat, elementele
constitutive ale infraciunilor retinute, fiind aadar ndeplinite n mod cumulativ
condiiile prev. de art. 345 alin. 2 C.proc.pen., n mod corect prima instan a
dispus condamnarea acestuia.
n referire la operaiunea de individualizare a pedepsei, se constat c
instana de fond a dat eficiena corespunztoare tuturor criteriilor generale prevzut
de art. 72 C.p., a manifestat echilibru n dozarea pedepselor, stabilind n raport cu
fiecare infraciune un cuantum care se circumscrie scopului preventiv prevzut de
lege i care este n msur s asigure constrngerea i totodat reeducarea
inculpatului.
Avnd n vedere natura faptelor comise de inculpat, mprejurrile i modul
de svrire, persoana inculpatului, care are un loc de munc care s-i asigure
202

obinerea de venituri licite, dar i conduita sa procesual nainte de svrirea

faptelor, acesta fiind la primul conflict cu legea penal, la atitudinea dup
comiterea faptelor, rezultnd din prezentarea n faa autoritilor, atitudinea
procesual sincer, la vrsta sa, instana in mod corect a apreciat c exist
suficiente elemente care conduc la concluzia c pronunarea unei condamnrii spre
minimul special constituie un avertisment pentru acesta astfel nct scopul
pedepsei poate fi atins chiar fr executare efectiv a pedepsei.
Pedeapsa de 1 (un) an nchisoare pentru svrirea infraciunii de vtmare
corporal din culp (parte vtmat C.C.M.) pedeapsa de 1 (un) an nchisoare
pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal din culp (parte vtmat A.A.,
aplicate de instanta de fond sunt in masura sa asigure realizarea scopului
pedepsei .
n mod just a fost nlturat de prima instan, fiind infirmat de probele
administrate, apararea inculpatului B.L. care a aratat faptul ca iluminatul public nu
functiona in zona si ca numitul C.T.N. circula cu luminile autoturismului stinse,
apararea fiind contrazisa de declaratiile prilor vtmate C.T.N., C.C.M. i A.A. i
a martorei D.O., ct i de plana fotografic aflat la dosar, n care se observ c
iluminatul public funciona.
Totodata, in mod corect, a fost inlaturata declaratia martorului V.F. propus de
inculpat si mentionat in declaratiile inculpatului dupa 6 luni de la producerea
accidentului, martor care, in mod constant, a declarat ca a asistat la producerea
accidentului, insa se remarca faptul ca, pe parcursul declaratiilor, acesta se
contrazice.
Nu se poate susine, astfel cum s-a artat n cadrul motivelor de apel, c n
cauz se impune reducerea cuantumului pedepselor stabilite, inculpatul benefiicind
deja de clemena instanei de fond care a cobort pedeapsa la limita minimului
special prevzut de lege.
n ceea ce privete modalitatea de executare a pedepsei stabilite, aceasta nu
comport discuii, n mod legal, prima instan a constatat indeplinite cerintele art
81 cod penal.
Pe latura civila se apreciaza ca hotararea instantei de fond este intemeiat
prejudiciul de natur nepatrimonial al prilor civile A.A. i C.C.M., sub aspectul
daunelor morale, avand in vedere durerile fizice cauzate prin rnire, operaiile
suferite, tratamentele medicale la care au fost supuse aceste parti, numrul de zile
de ngrijiri medicale, lipsirea acestora pentru o perioad de timp de posibilitatea
deplin de a participa la viaa social, de a se bucura efectiv de binefacerile acestei
participri au motivat instanta de fond la acordarea unor daune corespunztoare
evaluate la 22.000 lei pentru partea civil A.A. i 36.000 lei pentru partea civil
C.C.M. sunt in masura sa asigure o reparatie de natura nepatrimonial.
n cauz, desi au fost introduse n calitate de asigurtori SC G.A. SA, SC O.
SA i SC A. SA, s-a apreciat ca nu poate fi reinut rspunderea asigurtorului SC
G.A. SA la care autoturismul avea ncheiat un contract de asigurare facultativ
(Casco) si nici rspunderea SC O. SA, la care era ncheiat contractul de asigurare
de accidente a persoanelor aflate n autovehicule, ntruct potrivit clauzelor
contractuale societatea presteaz asigurarea numai n caz de deces i n caz de
invaliditate a cltorilor, nefiind cazul n aceast spe.
203

Instanta de fond a admis aciunile civile n msura n care au fost dovedite

iar in ceea ce priveste pretentiile civile solicitate de partea civila C.C.M. s-a retinut
ca la momentul accidentului partea civil era n desfurarea unui contract de
munc incheiat cu SC H. SRL i avea permisie de 3 zile, vaporul pe care era
mbarcat aflndu-se n rada portului Constana. Contractul n derularea cruia se
afla a fost semnat pe 23.08.2007 i avea valabilitate 4 luni +/- 2 luni, salariu fiind
de 3500 usd.
Partea civil a solicitat suma de 36000 de euro reprezentand suma obtinuta
in conditiile in care ar fi onorat contractul cu SC B.S. SRL i suma de 42000 de
euro reprezentand suma pe care ar fi obtinut-o in conditiile in care si-ar fi exercitat
in mod normal atributiile.
Cum prejudiciul nu este cert, oferta depus la dosarul cauzei facand
dovada doar a unei intentii a SC B.B.S.S. SRL de a ncheia un contract de munc
cu C.C.M., dar cum intenia nu s-a materializat n nicio modalitate, reinndu-se
aici i faptul c oferta a fost fcut la data de 11.01.2008, dat la care partea civil
dac nu s-ar fi produs accidentul ar fi fost n derularea contractului ncheiat cu SC
H. SRL, i astfel nu ar fi putut onora contractul de munc propuse de SC B.B.S.S.
SRL. nu poate justifica acordarea de despgubiri.
Pentru pretentiile care au legtur direct cu vtmrile suferite ca urmare a
accidentului, aceste pretenii civile se justifica, partea civil C.C.M. dovedind
aceste cheltuieli prin depunerea la dosar a unor chitane i facturi n sum total de
10253,44 lei.
Cum hotrrea primei instane nu prezint elemente de nelegalitate ori de
netemeinicie, apelurile declarate n cauz vor fi respinse n conformitate cu art. 379
pct. 1 lit b Cod pr. Penal, cu consecina obligrii inculpatului la plata cheltuielilor
judiciare avansate de stat.
In baza art 193 cod proc pen, va obliga apelantii, fiecare la suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli efectuate de parte, catre partea civila A.A.
Vznd si disp art.192 alin.2 c.p.p., apelantul-inculpat va fi obligat la plata
cheltuielilor judiciare avansate de stat.
mpotriva deciziei penale nr. 149/P/9.04.2010 a Tribunalului Constana a
declarat recurs, n termen legal, partea civil C.C.M., criticnd-o pentru
netemeinicie i nelegalitate.
n esen, criticile recurentului C.C.M. au fost ntemeiate pe prevederile art.
9
385 pct. 9 i 10 cod pr. penal i respectiv art. 3859 pct. 171 , 14, 18 i 3859 al. 2
cod pr. penal.
n susinerea motivelor de recurs invocate s-a artat c hotrrea instanei de
apel nu este motivat cu privire la respingerea apelului prii civile C.C.M., prin
nepronunarea asupra unor cereri eseniale formulate n aprare.
Totodat, s-a susinut c, n privina cheltuielilor de judecat ctre stat, exist
o evident contradicie ntre considerente i dispozitiv, astfel c, dei n
considerente se face vorbire de obligarea apelantului inculpat la plata n ntregime
a acestora, n dispozitiv se menioneaz c ambii apelani urmeaz s plteasc 100
lei ctre stat.
Cele patru critici formulate n apel i viznd: respingerea preteniilor n
sum de 36.000 EURO; nepronunarea cu privire la plata sumei de 42.000 USD,
204

reprezentnd beneficiul nerealizat de partea civil n perioada noiembrie 2008

octombrie 2009; nemotivarea cuantumul redus al daunelor morale acordate i
reducerea nejustificat a cheltuielilor de judecat; nu au fost analizate n concret,
mai exact, prima critic a primit o motivare sumar, identic cu a instanei de
fond, iar celelalte trei nu au primit nici o motivare, referitor la soluia adoptat.
n aceast ordine de idei s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei
pronunate n apel de Tribunalul Constana i trimiterea cauzei tribunalului, n
vederea rejudecrii apelului.
n dezvoltarea motivelor de recurs s-a susinut c aciunea civil a fost greit
soluionat prin acordarea parial a despgubirilor materiale solicitate, dar i
stabilirea unei sume aproape modice de plat ctre partea civil, cu titlu de daune
morale, fr o motivare temeinic n raport de solicitrile cu acest titlu, precum i
reducerea substanial a cheltuielilor de judecat acordate n apel, cu o motivare
superficial.
n eventualitatea respingerii cazurilor de recurs ce vizeaz trimiterea cauzei
la Tribunalul Constana pentru rejudecarea apelului, s-a solicitat admiterea
apelului, desfiinarea hotrrii Tribunalului Constana i, urmare rejudecrii pe
fond a aciunii civile, aceasta s fie admis, astfel cum a fost formulat.
Examinnd decizia penal nr. 149/9.04.2010 a Tribunalului Constana, n
raport de criticile din recursul prii civile C.C.M., a probatoriului administrat, ct
i din oficiu, n limitele prevzute de art. 385 6 cod pr. penal, curtea constat c
este netemeinic i nelegal, iar recursul fondat, pentru urmtoarele considerente;
n condiiile n care partea civil a fcut cunoscute n detaliu preteniile
materiale i morale solicitate, iar motivele de apel au fost structurate raportat la
fiecare sum solicitat, instana de apel avea obligaia s rspund motivat fiecrei
critici n parte.
Mai mult dect att, n virtutea caracterului devolutiv al apelului, dar i al
rolului activ, n vederea justei soluionri a cauzei, instana de apel trebuia s
administreze toate probele necesare, crendu-i astfel suportul unei argumentaii
convingtoare i la obiect, vizavi de soluia adoptat.
n raport de obligaiile legale ce-i incumbau, tribunalul - ca instan de apel,
ar fi trebuit s verifice dac oferta de munc adresat prii civile C.C.M. avea sau
nu caracter intuitu personae deoarece, n cazul unui rspuns afirmativ, problema
certitudinii prejudiciului grevat de imposibilitatea onorrii respectivei oferte
impunea o analiz mai nuanat.
n aceeai ordine de idei, curtea constat c este ntemeiat critica din
recursul prii civile C.C.M., privind nepronunarea n legtur cu suma de 42.000
USD, reprezentnd beneficiu nerealizat pe perioada noiembrie 2008 octombrie
2009 de partea civil.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecat s-a fcut o motivare
superficial i neconvingtoare, n condiiile n care nu s-a indicat n ce procent a
fost admis aciunea civil i care este cuantumul total al cheltuielilor de judecat
la care s-a raportat procentul de admitere al preteniilor civile formulate de C.C.M.
Raportat la cele ce preced, curtea constat c instana de apel nu a soluionat
toate cererile cu care a fost investit, devenind incidente prevederile art. 385 9 pct. 9
i 10 cod pr. penal.
205

Pe cale de consecin, fcndu-se aplicarea prevederilor art. 38515 pct. 2 lit. d

cod pr. penal cu referire la art. 3859 pct. 9 i 10 cod pr. penal, se va admite ca
fondat recursul declarat de parte civil C.C.M., se va casa decizia penal nr. 149
din 9.04.2010 a Tribunalului Constana i se va trimite cauza aceleiai instane n
vederea rejudecrii apelului formulat de partea civil C.C.M.
n condiiile n care urmeaz a fi trimis cauza tribunalului, pentru
rejudecarea apelului declarat de C.C.M., curtea este dispensat de analiza celorlalte
critici din recurs, critici de care va trebui s se in seama la rejudecarea apelului.
Dosar nr. 22640/212/2008
Decizia penal nr. 377/P/24.06.2010
Judector Viorica Lungu
30. Greita calificare a cii de atac apel in loc de recurs pentru
infraciuni pentru care punerea in micare a aciunii penale se face la
plngerea prealabil a persoanei vtmate. Nulitatea absolut a
hotrrii, potrivit art. 197 alin. 2 Cod procedur penal.
Inculpatul a fost trimis in judecat i condamnat de ctre Judectoria Constana, pentru
svrirea unei infraciuni de viol in forma simpl, prev. de art. 197 al. 1 cod penal.
mpotriva sentinei pronunate de prima instan, inculpatul a formulat apel, iar calea de
atac promovat de ctre acesta i-a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 398/7.10.2010
pronunata de Tribunalul Constanta in complet de doi judectori.
Decizia Tribunalului Constana este nelegal, fiind incident cazul de casare, ntruct
potrivit art. 361 al. 1 lit. a cod pr. penal, sentinele privind infraciunile pentru care punerea in
micare aciunii penale se face la plngerea prealabila a persoanei vtmate nu pot fi atacate cu
apel.
In cauz, ncadrarea juridic dat faptei inculpatului o constituie o infraciune pentru
care punerea in micare a aciunii penale se face la plngerea prealabila a persoanei vtmate,
i ca atare, Tribunalul Constana sesizat in termen legal, omind s califice corect calea de
atac promovata de ctre inculpat ca fiind recurs i nu apel, a pronunat o hotrre intr-un
complet ce nu a fost compus din trei judectori potrivit legii, neregularitatea viznd compunerea
instanei fiind sancionat potrivit art. 197 alin. 2 cod pr. penal cu nulitatea absolut a
hotrrii.

Prin sentina penal nr.766/25.06.2010 pronunat de Judectoria

Constana n dosarul penal nr.10246/212/2010, n baza art.197 alin.1 Cod penal, a
fost condamnat inculpatul V.P., deinut Penitenciarul Poarta Alb, la pedeapsa de
10 ani nchisoare.
n baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exerciiul drepturilor
prevzute de art.64 lit.a, teza a II-a, b i e Cod penal.
n baza art.197 Cod penal i art.65 alin.2 Cod penal, s-a interzis inculpatului
exerciiul drepturilor prevzute de art.64 lit.a, teza a II-a, b i e Cod penal, ca
pedeaps complementar, pe o durat de 2 ani.
n baza art.350 Cod de procedur penal, a fost meninuta msura arestrii
preventive a inculpatului.
n baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicat durata reinerii i
arestrii preventive de la 14.01.2010 la zi.
206

A fost respins cererea inculpatului, privind liberarea sa provizorie sub

control judiciar.
n baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea special de la inculpat
a unui baston cu electroocuri de culoare neagr, aflat la Camera Corpuri Delicte
din cadrul I.P.J. Constana, conform dovezii seria D, nr.702/8.03.2010.
n baza art.14 i art.346 alin.2 Cod de procedur penal, a fost obligat
inculpatul la plata sumei de 371 lei cu titlu de daune materiale i 10.000 lei cu titlu
de daune morale n favoarea prii civile C.E..
n baza art.191 Cod de procedur penal, a fost obligat inculpatul la plata
sumei de 6150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarele:
La data de 09.12.2009, n jurul orei 09, partea vtmat C.E. se afla n curtea
Liceului V.M. din Constana, fiind elev n clasa a -X a.
n timp ce partea vtmat atepta terminarea orei de geografie, n
apropierea uii de acces a elevilor, aceasta a fost abordat de dou fete, care au
ntrebat-o unde este cancelaria.
Dup ce partea vtmat le-a indicat celor dou fete unde este cancelaria,
trecnd pe lng locul unde inculpatul V.P. se afla i ddea impresia c se ascunde,
a fost abordat de inculpat care a rugat-o s-i arate unde este cancelaria.
Fr a bnui nimic, partea vtmat a mers cu inculpatul pentru a-i arta
unde este ua profesorilor i, imediat, acesta a luat-o de gt i i-a artat un baston
de aproximativ 30-40 cm, de culoare neagr, despre care i-a spus c este un baston
cu electroocuri.
Inculpatul a apsat pe un buton de culoare roie de la bastonul cu
electroocuri, iar partea vtmat a vzut o scnteie i a auzit un zgomot puternic,
ca i cnd s-ar fi produs ocuri electrice. Atunci cnd a fcut demonstraia,
artndu-i c bastonul cu electroocuri funcioneaz, inculpatul o inea de gt pe
partea vtmat pentru a-i spori starea de temere.
n curtea liceului, n timp ce o inea de gt pe partea vtmat, inculpatul a
dus-o forat pe aceasta spre un zid al cldirii, a lipit-o de zid, i-a dat jos pantalonii,
apoi a nceput s se masturbeze n faa acesteia aproximativ 15 secunde. n timp ce
se masturba, inculpatul avea n mna stng bastonul cu electroocuri, fiind la o
distan mic de partea vtmat.
Inculpatul i-a cerut prii vtmate s ntrein cu el raport sexual oral i a
apropiat bastonul cu electroocuri de burta acesteia, spunndu-i c o omoar, fiind
suficient s o ating o singur dat cu bastonul. Partea vtmat s-a speriat, a
nceput s plng i i-a spus inculpatului c nu vrea s ntrein cu acesta raport
sexual.
Fiind convins c inculpatul va folosi bastonul cu electroocuri, partea
vtmat s-a lsat pe vine, iar inculpatul a obligat-o pe partea vtmat s ntrein
raport sexual oral. Partea vtmat a precizat c, n tot acest timp, inculpatul o
inea de pr n timp ce n cealalt mn avea bastonul.
La un moment dat, n zon a aprut o fat mbrcat ntr-o geac roie
vorbind la telefon, dar partea vtmat nu a putut s-i fac acesteia un semn, pentru
c inculpatul s-a apropiat i a obligat-o s l srute, ca s lase impresia c sunt
207

iubii. Dup ce tnra a plecat, inculpatul a obligat-o din nou pe partea vtmat s
ntrein raport sexual oral, ameninndu-o tot cu bastonul cu electroocuri.
Apoi, inculpatul i-a cerut prii vtmate s se dezbrace, dar aceasta a
refuzat. Fiind constrns de inculpat, n cele din urm partea vtmat i-a dat jos
pantalonii, inculpatul V.P. a ntors-o cu faa spre perete, i-a cerut s-i desfac
picioarele spunndu-i s stea linitit i s nu ipe. n acest timp, partea vtmat
plngea i-i spunea inculpatului c nu vrea s ntrein raport sexual.
Vznd c partea vtmat plnge i c nu este de acord s ntrein raport
sexual, inculpatul s-a enervat i a apropiat bastonul cu electroocuri de corpul
prii vtmate. Partea vtmat s-a speriat i nu a mai opus rezisten, ntreinnd
raport sexual normal cu aceasta.
Dup aproximativ 10 secunde de la iniierea raportului sexual normal, pentru
c a auzit larm n interiorul liceului, inculpatul s-a oprit i i-a cerut prii vtmate
s se mbrace, a apucat-o de gt, fornd-o pe partea vtmat s mearg cu el prin
curtea colii i oblignd-o pe aceasta s-l srute pentru a nu da de bnuit.
Partea vtmat a fost dus de inculpat pe o alee, printre blocurile din
apropiere, n colul blocului C, situat pe Aleea C. din Constana. n acest loc,
inculpatul i-a cerut prii vtmate s ntrein din nou raport sexual normal cu el.
Partea vtmat fiind speriat, plngea i l-a rugat pe inculpat s o lase s
plece, dar acesta i-a cerut s se dezbrace. Inculpatul a ameninat-o pe partea
vtmat cu bastonul cu electroocuri i i-a spus Ai grij, s nu faci vreo
mecherie sau s ipi, c te ating i leini".
Partea vtmat s-a speriat, i-a dat jos pantalonii, iar inculpatul a ntreinut
raport sexual normal cu aceasta timp de 20 de secunde, fr ns a ejacula.
Partea vtmat a declarat c inculpatul, dup ce a ntreinut raport sexual, a
continuat s se masturbeze n faa sa i n final, a ejaculat pe jos. Inculpatul V.P. i-a
cerut prii vtmate erveele, aceasta i-a dat erveele, iar inculpatul s-a ters pe
mini cu acestea i le-a bgat n buzunar. Partea vtmat a precizat c inculpatul
nu a folosit prezervativ.
Apoi, inculpatul i-a cerut prii vtmate s-i ridice pantalonii, a luat-o de
gt forat, a dus-o pn la poarta liceului, iar acolo a ameninat-o pe aceasta
spunndu-i c dac va face vreo mecherie sau va spune cuiva ce s-a ntmplat va
veni cu bieii i o va tia". Partea vtmat a declarat c inculpatul i-a fcut o
poz cu telefonul su mobil i pe urm i-a spus s plece.
n holul liceului partea vtmat s-a ntlnit cu colega ei A.C., n jurul orei
09.20, care observnd-o tremurnd i plngnd, a ntrebat-o ce a pit; partea
vtmat i-a rspuns c nu-i poate relata, deoarece a fost ameninat c va fi
omort.
La insistenele martorei, partea vtmat i-a povestit colegei ei c fost
violat i i-a cerut s nu mai spun nimnui. n timp ce partea vtmat continua s
plng, aceasta a fost vzut de ctre colegele de clas i profesoara de geografie,
martora H.A., care au ntrebat-o ce s-a ntmplat, dar partea vtmat plngea n
continuare spunnd c va fi omort dac povestete ce a pit.
Martora A.C.M. i-a rspuns martorei H.A. c tie ce a pit colega sa, dar nu
va spune nimic, dac aceasta nu va spune singur.
208

Partea vtmat, care plngea n tot acest timp, a fost condus la toaleta
elevilor de ctre martora H.A., care ntre timp a anunat-o i pe martora G.A.,
directorul colii, despre starea emoional a prii vtmate. Ulterior, partea
vtmat a fost condus n biroul directoarei.
Pentru c partea vtmat se afla n stare de oc, nu putea s vorbeasc
coerent i tremura, martora G.A. i-a cerut prii vtmate s sune pe cineva
cunoscut; partea vtmat a sunat-o pe mama sa, martora S.V., ns aceasta nu i-a
rspuns, apoi l-a sunat pe prietenul ei, martorul P.F. cruia i-a spus, plngnd, c a
pit ceva foarte grav i a cerut s vin s o ia de la coal. De asemenea, partea
vtmat l-a sunat i pe fratele ei, martorul T.L., pe care l-a rugat, plngnd, s
vin la liceu pentru a o lua acas.
La scurt timp, martorul P.F. a sosit la liceu; partea vtmat a discutat cu
prietenul ei, iar acesta din urm a anunat-o pe martora G.A. c prietena sa a fost
violat; martora G.A. a solicitat unei secretare s anune organele de poliie.
nainte de sosirea organelor de poliie, la liceu a sosit i fratele prii
vtmate, martorul T.V.L.
Partea vtmat a susinut c, ulterior, la data de 05.01.2010, l-a vzut pe
inculpatul V.P., care era nsoit de ali indivizi, avnd n mini bte; acetia se aflau
n spatele gardului liceului, n dreptul cancelariei. Partea vtmat s-a speriat i s-a
ntors din drum, iar unul din indivizii care-l nsoeau pe inculpatul V.P., a nceput s
rd i s strige ctre aceasta: Coboar, mi, c nu-i facem nimic".
La data de 09.12.2009 organele de poliie au efectuat o cercetare la faa
locului, i, astfel cum rezult din procesul-verbal ncheiat cu aceast ocazie, partea
vtmat a indicat poliitilor locul de pe alee unde inculpatul a ejaculat. Organele
de poliie au verificat aleea, n locul indicat de partea vtmat, dar nu au gsit
urme biologice, aleea fiind uor umed, deoarece n momentul efecturii cercetrii
la faa locului ploua uor.
Partea vtmat a fost examinat medico-legal, iar din raportul de constatare
medico-legal nr.139/Al S/23.12.2009, ntocmit de Serviciul de Medicin Legal
Constana, a rezultat c numita C.E. prezint o deflorare complet veche, a crei
dat nu poate fi precizat. Pe cap, trunchi i membre nu s-au constatat leziuni de
violen. n secreia bucal nu s-a constatat prezena spermatozoizilor. n secreia
vaginal s-a constatat prezena spermatozoizilor, fapt ce demonstreaz un raport
sexual recent".
Situaia de fapt, astfel cum a fost reinut, a rezultat din coroborarea
urmtoarelor mijloace de prob: declaraiile prii vtmate C.E.; declaraiile
martorilor T.V.L. (fratele prii vttmate; acesta a declarat c la data de
09.12.2009, n jurul orei 09-0910, a fost sunat de ctre sora sa, care plngea i i-a
cerut s vin s o ia de la liceu; ajuns la liceul V.M., martorul T.V.L. s-a ntlnit cu
martorul P.F. i mpreun au mers n biroul directoarei, unde se afla i partea
vtmat, ocazie cu care martorul a aflat c sora lui a fost obligat s ntrein
raporturi sexuale cu un individ care a ameninat-o cu un baston electric; martorul a
menionat c sora sa se afla ntr-o stare de oc, tremura i plngea. Acesta a
precizat c n prezent sora sa nu mai merge singur la coal, fiind nsoit n
permanen de un membru al familiei); P.F. (iubitul prii vtmate; martorul a
declarat c n dimineaa de 09.12.2009 a sunat-o pe prietena sa C.E., n jurul orei
209

09, dar aceasta avea telefonul nchis; martorul a ncercat s o apeleze pe partea
vtmat de patru sau de cinci ori, dar de fiecare dat a constatat c aceasta avea
telefonul nchis; la scurt timp, partea vtmat l-a sunat pe martorul P.F., care
plngea i i-a spus c nu putea s vorbeasc, deoarece n acelai timp suna i
fratele ei; martorul P.F. a artat c a ncercat s o sune din nou pe partea vtmat,
dar a constatat c telefonul suna ocupat; apoi partea vtmat l-a sunat i i-a spus
din nou, n timp ce plngea, c nu poate s vorbeasc. Partea vtmat i-a solicitat
martorului s vin foarte repede la coal, n faa cancelariei liceului. Martorul a
ajuns n faa cancelariei liceului, a vzut-o pe partea vtmat care plngea, apoi a
venit directorul liceului, martora G.A., care le-a solicitat s intre n cancelarie. La
scurt timp, n cancelarie a venit i fratele prii vtmate, martorul T.V.L.. Martorul
P.F. a artat c prietena sa plngea foarte tare, avea ochii roii, era palid, speriat,
tremura foarte tare i repeta ntr-una nu-mi vine s cred ce mi s-a ntmplat", fr
ca aceasta s spun exact ce pise. Apoi, partea vtmat a povestit c a fost
violat, att n curtea liceului, precum i printre blocurile din apropiere. Fiind
ntrebat de martorul P.F. de ce nu a ripostat, partea vtmat i-a spus acestuia c a
fost ameninat cu un baston cu electroocuri, c i-a fost fric c va fi curentat de
ctre inculpat. Martorul P.F. a artat c, dup ce a fost violat, partea vtmat nu a
ieit din cas deloc o sptmn, iar n prezent aceasta este n continuare speriat,
are comaruri deoarece l viseaz pe agresor); S.V. (mama prii vtmate, care a
declarat c la data de 09.12.2009, n jurul orei 0915, a gsit un apel pierdut pe
telefonul su mobil de la fiica sa, pe care a ncercat ulterior s o sune, dar a
constatat c aceasta avea telefonul nchis. Ulterior, a fost sunat de ctre fiul su,
martorul T.V.L., care i-a spus c fiica sa a fost violat i s se prezinte la Secia 2
poliie. n prezent, partea vtmat este marcat de trauma produs, de faptul c a
fost victima unui viol ); H.A. (care a declarat c, la data de 09.12.2009, ntre orele
0920-0930, s-a deplasat la intrarea elevilor din liceu, ocazie cu care a observat
dou eleve ale colii, una dintre acestea plngea foarte tare, tremura, era speriat,
palid la fa, vorbea la telefonul mobil, chemnd pe cineva s vin repede la
coal; martora H.A., care este profesor de geografie n cadrul Liceului V.M., a
ntrebat-o pe partea vtmat ce i s-a ntmplat, ns aceasta nu i-a rspuns, fiind n
continuare foarte agitat, apoi a spus c are o senzaie de vom i a cerut s i se dea
ap. Partea vtmat era nsoit de o coleg de-a sa, martora A.C.M., care a fost
ntrebat dac cunoate ce a pit partea vtmat. Martora H.A. a precizat c
A.C.M. i-a rspuns c tie ce a pit colega sa, dar nu va spune nimic, dac aceasta
nu va spune singur, preciznd totui c este ceva ru i ruinos. Partea vtmat,
care plngea n tot acest timp, a fost condus la toaleta elevilor de ctre martora
H.A. care ntre timp a anunat-o i pe martora G.A., directorul colii, despre cele
ntmplate. Ulterior, partea vtmat a fost condus n biroul directoarei, apoi au
sosit prietenul i fratele acesteia. Martora H.A. a artat c a aflat c partea vtmat
a fost violat i plngea, deoarece i era ruine); G.A. (directoarea Liceului V.M., a
declarat c la data de 09.12.2009, n jurul orei 0915-0920, n biroul su a venit
profesoara de serviciu, martora H.A., mpreun cu partea vtmat care se afla n
stare de oc, nu putea s vorbeasc coerent i tremura. Cele dou martore au
ntrebat-o pe partea vtmat ce s-a ntmplat, iar aceasta nu a vrut s rspund,
insistnd s plece. Martora G.A. i-a cerut prii vtmate s sune pe cineva
210

cunoscut, aceasta l-a sunat pe prietenul su, care n scurt timp s-a prezentat la
liceu. Partea vtmat a discutat cu prietenul ei, iar acesta din urm a anunat-o pe
martora G.A. c prietena sa a fost violat, iar martora a solicitat unei secretare s
anune organele de poliie. Pn s ajung organele de poliie, la liceu a sosit i
fratele prii vtmate, martorul T.V.L.. Martora G.A. a mai precizat c se putea
observa foarte uor c partea vtmat suferise un traumatism recent); A.C.M.
(colega prii vtmate, care a relatat c la data de 09.12.2009, n jurul orei 0920,
n holul liceului, a observat-o pe aceasta tremurnd i plngnd, iar cnd a ntrebato ce a pit partea vtmat, i-a rspuns c nu-i poate relata, deoarece a fost
ameninat c va fi onorat dac va spune; la insistenele martorei, partea vtmat
C.E. i-a povestit c fost violat i i-a cerut s nu mai spun nimnui; n timp ce
C.E. continua s plng, aceasta a fost vzut de ctre colege de clas i doamna
profesoar de geografie, martora H.A., care au ntrebat-o ce s-a ntmplat, dar
partea vtmat plngea n continuare spunnd c va fi omort dac povestete ce
a pit ), F.O. (care a declarat c este elev n clasa a IX a la Liceul O. din
Constana, iar la data de 09.12.2009, se ndrepta n jurul orei 11 spre blocul situat
pe strada B., unde locuiete cu chirie. Cnd a ajuns n apropierea blocului, vorbind
la telefonul mobil, din spate, a venit un individ, identificat ulterior ca fiind
inculpatul V.P., care a pipit-o n zona posterioar. Martora F.O. a declarat c a
ntrerupt convorbirea telefonic i s-a grbit spre intrarea n scara blocului, dar
inculpatul a oprit-o din drum, i-a spus s nu se pun cu el" i i-a artat un baston
de culoare neagr pe care 1-a scos din geac. Martora i-a cerut inculpatului s o
lase n pace, dar acesta a urmrit-o pn cnd a ajuns n scara blocului. Acolo,
inculpatul a prins-o pe martor de umrul drept, a mpins-o i a imobilizat-o n
perete, iar apoi a ameninat-o cu bastonul cu electroocuri, spunndu-i c nu va
pleca de acolo dac nu-1 va lsa s o pipie. Dei martora F.O. a opus rezisten i
a ncercat s se elibereze, inculpatul a atins-o cu mna n zona snilor, iar apoi n
zona inghinal. Deoarece martora a opus rezisten, inculpatul a plecat i i-a spus
acesteia c se vor mai vedea". Martora F.O. l-a recunoscut din albumul cu plane
foto pe inculpatul V.P., ulterior l-a recunoscut din grup, precum i cu ocazia
audierii n cursul cercetrii judectoreti, inculpatul fiind prezent n sala de
judecat, ca fiind cel care la data de 09.12.2009, n jurul orei 11, a ameninat-o
cu bastonul i a pipit-o n zonele intime), L.N. (aceasta a declarat c la data de
16.12.2009, n jurul orei 10, n timp ce se ndrepta spre Liceul I.N.R., situat n
apropierea Grii C.F.R. din municipiul Constana, dintre blocuri, a observat o
persoan de sex brbtesc care o urmrea. Acest individ a fost identificat ulterior
ca fiind inculpatul V.P.. Martora L.N. a artat c inculpatul V.P. a venit din spate, sa apropiat de ea, iar cnd a intrat n curtea liceului i s-a ndreptat spre ua de acces
n cldire, inculpatul V.P. a tras-o de gluga gecii cu care era mbrcat. Martora a
observat c inculpatul V.P. avea n mn un baston de culoare neagr, fiind
prevzut cu un buton. Inculpatul a apsat pe butonul bastonului, iar martora a auzit
un zgomot i a vzut un arc electric care a trecut prin cele dou pri metalice
aflate n captul exterior al bastonului. Inculpatul V.P. a ameninat-o pe martora
L.N. i i-a spus c dac pleac de lng el o va curenta cu bastonul electric.
Martora L.N. a precizat c sttea cu faa spre agresor, cu spatele la peretele cldirii,
n timp ce inculpatul o inea de gt n zona cefei cu mna dreapt iar n mna
211

stng inea bastonul cu electroocuri. Martora a nceput s se lupte cu inculpatul i

a reuit s se elibereze din prinsoarea acestuia, iar inculpatul V.P. a lovit-o pe
martor cu mna stng n partea dreapt a feei. Martora a reuit astfel s fug i
s intre n cldirea colii. La data de 12.01.2010, martora L.N. l-a recunoscut din
albumul cu plane fotografice pe inculpatul V.P., ulterior l-a recunoscut din grup,
precum i cu ocazia audierii n cursul cercetrii judectoreti, inculpatul fiind
prezent n sala de judecat, ca fiind cel care la data de 16.12.2009 a ameninat-o cu
un baston cu electroocuri dup care a lovit-o cu palma peste fa); procesul-verbal
de efectuare a percheziiei domiciliare la locuina inculpatului V.P. din data de
14.01.2010, nsoit de plane foto; raportul de constatare tehnico tiinific
nr.438628 din 02.03.2010, al Serviciului de Bio-criminalistic din cadrul
Institutului de Criminalistic din cadrul I.G.P.R.; raportul de expertiz medicolegal psihiatric nr.46/A1persoane/08.03.2010, emis de Serviciul de Medicin
Legal Constana; procesul-verbal ncheiat la data de 08.03.2010 de ctre organele
de poliie din cadrul Seciei 2 de verificare a bastonului cu electroocuri,
inscripionat GA8 09POLICE"; dovada seria D nr.702/08.03.2010, de depunere la
Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. Constana a bastonului cu electroocuri
de culoare neagr, n lungime de 33 cm., cu inscripia GA809POLICE", avnd un
buton de culoare roie, un nur negru la captul mnerului i un buton negru, cu
nsemne chinezeti, aparinnd inculpatului V.P.; declaraiile martorilor propui n
aprare de ctre inculpatul V.P.: V.N., V.S.; procesul-verbal ncheiat de organele de
poliie la data de 03.03.2010, din care rezult c nu a fost gsit magazinul de vise"
indicat de ctre inculpat n cererea de probe; procesul verbal de recoltare de probe
biologice de referin prin periaj bucal de la inculpatul V.P.; procesul-verbal de
cercetare la faa locului nsoit de plane foto; procesul-verbal ncheiat la data de
09.12.2009 de ctre organele de poliie din cadrul Seciei 2 Poliie Constana, din
care rezult c partea vtmat a pus la dispoziia organelor de poliie obiecte de
vestimentaie; procesul-verbal ncheiat la data de 08.03.2010 de ctre organele de
poliie din cadrul Seciei 2 Poliie Constana, din care rezult c i-au fost restituite
prii vtmate obiectele de vestimentaie puse la dispoziia organelor de poliie;
procesul-verbal ncheiat la data de 09.12.2009 de ctre organele de poliie, din care
rezult c partea vtmat a fost examinat din punct de vedere medico-legal;
raportul de constatare medico-legal nr.139/A1S/23.12.2009 de examinare a prii
vtmate C.E.; procesul-verbal ncheiat la data de 11.12.2009 de recunoatere din
albumul foto a inculpatului V.P. de ctre partea vtmat C.E., nsoit de fotografii
judiciare; procesul-verbal ncheiat la data de 23.12.2009 de ctre organele de
poliie din cadrul Seciei 2 din care rezult caracteristicile bastonului electric cu
care a fost ameninat partea vtmat C.E., nsoit de schia acestuia; procesele
verbale ncheiate la data de 04.01.2010, de recoltare a probelor biologice de
referin prin periaj bucal de la partea vtmat C.E., i martorul P.F.; procesulverbal de recunoatere a bastonului cu electroocuri ncheiat la data de 14.01.2010,
cu ocazia recunoaterii de ctre partea vtmat C.E. a bastonului cu care a fost
ameninat, nsoit de fotografii judiciare; procesul-verbal de prezentare pentru
recunoatere din grup, ncheiat la data de 14.01.2010, cu ocazia recunoaterii
inculpatului V.P. de ctre partea vtmat C.E., nsoit de fotografii judiciare;
procesul verbal ncheiat la data de 18.02.2010, de conducere n teren cu partea
212

vtmat C.E., nsoit de fotografii judiciare; procesul-verbal ncheiat la data de

12.01.2010, de recunoatere din albumul foto a inculpatului V.P. de ctre martora
F.O., nsoit de fotografii judiciare; procesul-verbal de recunoatere a bastonului cu
electroocuri ncheiat la data de 14.01.2010, cu ocazia recunoaterii de ctre
martora F.O. a bastonului cu care a fost ameninat, nsoit de fotografii judiciare;
procesul-verbal ncheiat la data de 18.02.2010, de conducere n teren cu martora
F.O., nsoit de fotografii judiciare; procesul-verbal de prezentare pentru
recunoatere din grup, ncheiat la data de 14.01.2010, cu ocazia recunoaterii
inculpatului V.P. de ctre martora F.O., nsoit de fotografii judiciare; procesulverbal ncheiat la data de 12.01.2010, de recunoatere din albumul foto a
inculpatului V.P. de ctre martora L.N., nsoit de fotografii judiciare; procesulverbal de recunoatere a bastonului cu electroocuri ncheiat la data de 14.01.2010,
cu ocazia recunoaterii de ctre martora L.N. a bastonului cu care a fost
ameninat, nsoit de fotografii judiciare; procesul-verbal ncheiat la data de
18.02.2010, de conducere n teren cu martora L.N., nsoit de fotografii judiciare ;
procesul-verbal de prezentare pentru recunoatere din grup ncheiat la data de
14.01.2010, cu ocazia recunoaterii inculpatului V.P. de ctre martora L.N., nsoit
de fotografii judiciare.
Prin decizia penal nr. 398/07.10.2010, Tribunalul Constana a dispus
urmtoarele:
n baza art.379 pct. 1 lit.b Cod de procedur penal, respinge ca nefondat
apelul declarat de apelantul inculpat V.P., n prezent deinut n Penitenciarul Poarta
Alb, mpotriva sentinei penale nr.766/25.06.2010 pronunat de Judectoria
Constana n dosarul penal nr.10246/212/2010.
n baza art.381 i art.350 Cod de procedur penal, raportat la art.160b alin.3
Cod de procedur penal, menine msura arestrii preventive a inculpatului V.P..
n baza art.88 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului
perioada arestului preventiv cu ncepere de la 26.06.2010 la zi.
n baza art.139 Cod de procedur penal, respinge cererile apelantului
inculpat, privind revocarea sau nlocuirea msurii arestrii preventive cu msura
obligrii de a nu prsi localitatea, ca nefondate.
n baza art.192 alin.2 Cod de procedur penal, oblig apelantul inculpat la
plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
n baza art.189 Cod de procedur penal, suma de 100 lei, reprezentnd
onorariu de avocat oficiu L.M., se va avansa din fondul Ministerului Justiiei.
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut urmtoarele:
Prima instan a stabilit n mod corect situaia de fapt, fcnd o just
apreciere a probelor administrate n cauz, pe baza crora a pronunat o soluie de
condamnare la o pedeaps cu nchisoarea, corect individualizat, n raport de
cerinele impuse de art.345 alin.2 Cod de procedur penal i criteriile prevzute
de art.72 Cod penal, vinovia inculpatului fiind dovedit prin mai presus de orice
dubiu.
O prim remarc ce se impune a fi reinut este aceea c partea vtmat,
contrar susinerilor inculpatului, a fost constant n declaraii, neexistnd nici un
motiv plauzibil de nlturare a depoziiilor sale din ansamblul materialului
probator, cu att mai mult cu ele au oferit detalii semnificative n stabilirea situaiei
213

de fapt, coroborndu-se, sub toate aspectele, cu celelalte mijloace de prob i fiind

cu att mai veridice cu ct victima, necunoscndu-l pe inculpat, nu avea vreun
interes a-l incrimina i nici de a se expune oprobriului public.
Astfel, la data de 11.12.2009, aadar dup numai dou zile de la producerea
evenimentului, partea vtmat C.E., n prezena martorului asistent C.D., l-a
recunoscut pe inculpatul V.P., din albumul cu plane fotografice, indicndu-l ca
fiind persona care, la data de 09.12.2009, n jurul orei 09,00, a acostat-o n curtea
Liceului V.M. din Constana i care, prin ameninarea cu un baston cu ocuri
electrice, a obligat-o s ntrein raporturi sexuale normale i orale.
Cu ocazia audierii din data de 09.12.2009, partea vtmat C.E. a descris
att cronologia evenimetelor, ct i caracteristicile bastonului electric cu care a fost
ameninat de ctre inculpat, oferind organelor de urmrire penal o schi a
acestui baston, aspect consemnat ntr-un proces verbal.
Plecnd de la datele oferite de partea vtmat, mai nainte de depistarea
prezumtivului autor, la data de 14.01.2010 a fost efectuat o percheziie
domiciliar la locuina inculpatului V.P., ocazie cu care organele de poliie au
descoperit, ntr-un sertar din partea de jos a unui ifonier, un baston electric cu
electroocuri, despre care inculpatul V.P. a declarat c este n stare de funcionare,
fiind primit cu titlu de cadou de la un vr de-al su.
Aadar, inculpatul, care fusese recunoscut fr ezitare de partea vtmat, nu
a negat c acel baston i-ar aparine. De altfel, deinerea acestui obiect de ctre
inculpat, anterior descoperirii lui de ctre organele de urmrire penal, rezult i
din procesul verbal de investigaii, ntocmit la data de 10.01.2010 de ctre organele
de poliie, din coninutul cruia rezult c o persoana din cartierul Palazu Mare,
care nu a dorit s-i decline identitatea, declar c l cunoate pe inculpat, iar acesta
i-a povestit c are n locuin un baston cu ocuri electrice (fila 38 din dosarul de
urmrire penal).
Verificrile efectuate de ctre organele de poliie au evideniat faptul c
bastonul cu electroocuri, ce a fost ridicat de la locuina inculpatului cu ocazia
percheziiei domiciliare, este din material plastic de culoare neagr, avnd n partea
superioar terminaii metalice i inscripia GA8 0 9POLICE". n zona mnerului,
bastonul are un buton de culoare roie i un comutator cu scris de tip litere
chinezeti, mnerul are n partea inferioar un loca special pentru alimentare cu
energie electric i un nur de culoare neagr din material textil ce are n capt o
bucat de metal de form cilindric, nalt de aproximativ 1 cm., avnd baza n
form de cerc cu diametrul de aproximativ 2 mm., lng nur, tot pe mner se afl
un orificiu rotund cu diametrul de aproximativ 2,5 mm.
S-a constatat c n momentul n care bucata de metal de pe nur nu este
introdus n orificiul de pe mner, la acionarea att a butonului de culoare roie ct
i a comutatorului, nu se ntmpl nimic.
n schimb, n momentul n care bucata de metal de pe nur este introdus n
orificiul de pe mner, la acionarea butonului rou de pe mner, se constat
formarea unui arc electric n partea superioar a bastonului ntre prile metalice
nsoit de un zgomot puternic, iar dac se acioneaz comutatorul se aude o siren
de tip "Poliie", acest aspect privind modul de funcionare rezultnd i din
declaraiile victimei.
214

Din actele i lucrrile dosarului reiese i faptul c partea vtmat l-a indicat
pe inculpatul V.P. i cu ocazia prezentrii spre recunoatere din grup, astfel cum
rezult din procesul verbal ncheiat la data de 14.01.2010, ocazie cu care aceasta a
declarat: "l recunosc pe V.P. dup fizionomie i constituie i sunt foarte sigur de
acest lucru. Nu am nici un dubiu c cel de la poziia nr. 3 este cel care m-a violat,
sunt foarte sigur de acest lucru."
De asemenea, bastonul cu electroocuri inscripionat GA809POLICE, care a
fost gsit la domiciliul inculpatului V.P., cu ocazia percheziiei domiciliare, a fost
recunoscut de partea vtmat C.E., ca fiind obiectul cu care a fost ameninat de
ctre inculpat pentru a o constrnge s ntrein raporturi sexuale normale i orale.
La data de 18.02.2010, partea vtmat C.E. a condus organele de poliie n
teren, ocazie cu care a indicat locurile unde a fost acostat de ctre inculpatul V.P.,
ameninat cu bastonul cu electroocuri i forat s ntrein raporturi sexuale
normale i orale cu acesta.
Declaraiile prii vtmate se coroboreaz cu cele ale martorelor F.O. i
L.N., din depoziiile crora rezult acelai mod de operare al inculpatului, n raport
de alte dou persoane de sex feminin i aceasta n pofida faptului c ambele
martore au declarat c nu neleg s formuleze plngere penal.
Martora F.O. l-a recunoscut din albumul cu plane foto pe inculpatul V.P., ca
fiind cel care la data de 09.12.2009, n jurul orei 11, a ameninat-o cu bastonul i a
pipit-o n zonele intime.
Cu aceast ocazie, martora a declarat c, dup cele ntmplate, nu se mai
simte n siguran fiind tot timpul speriat i ngrozit ce ceea ce i se putea
ntmpla n acea zi. Aceasta a declarat c este ngrozit de faptul c inculpatul V.P.
s-ar putea ntoarce ntr-o zi s-i fac mult mai mult ru, eventual chiar s o violeze.
Martora F.O. a desenat bastonul cu care a fost ameninat de ctre inculpatul
V.P., iar la data de 14.01.2010, a recunoscut bastonul de culoare neagr cu buton
rou cu electroocuri din material plastic, cu inscripia GA8 0 9POLICE, ridicat cu
ocazia percheziiei domiciliare de la locuina inculpatului V.P..
La data de 14.01.2010, martora F.O. l-a recunoscut din grup pe inculpatul
V.P., dup fizionomie i constituie, ca fiind persoana care, la data de 09.12.2009, a
acostat-o n timp ce se afla pe strada B., situat lng Liceul O. i sub ameninarea
unui baston cu electroocuri a pipit-o n zonele intime.
La rndul su, n ziua de 18.02.2010, martora a condus organele de poliie n
teren i le-a indicat locurile unde a fost acostat de ctre inculpatul V.P., ameninat
de acesta cu bastonul cu electroocuri i pipit n zona inghinal i a snilor.
Martora L.N. a declarat c la data de 16.12.2009 (aadar, dup o sptmn
de la data cnd partea vtmat C.E. a fost violat), n jurul orei 10, n timp ce se
ndrepta spre Liceul I.N.R. situat n apropierea Grii C.F.R. din municipiul
Constana, dintre blocuri, a observat o persoan de sex brbtesc care o urmrea,
identificat ulterior ca fiind inculpatul V.P..
Martora a artat c inculpatul V.P. a venit din spate, s-a apropiat de ea, iar
cnd a intrat n curtea liceului i s-a ndreptat spre ua de acces n cldire,
inculpatul V.P. a tras-o de gluga gecii cu care era mbrcat.
Martora a observat c inculpatul V.P. avea n mn un baston de culoare
neagr, fiind prevzut cu un buton. Inculpatul a apsat pe butonul bastonului, iar
215

martora a auzit un zgomot i a vzut un arc electric care a trecut prin cele dou
pri metalice aflate n captul exterior al bastonului.
Cu aceast ocazie, inculpatul a ameninat-o pe martor i i-a spus c dac
pleac de lng el o va curenta cu bastonul electric. Martora a precizat c sttea cu
faa spre agresor, cu spatele la peretele cldirii, n timp ce inculpatul o inea de gt
n zona cefei cu mna dreapt, iar n mna stng inea bastonul cu electroocuri.
Martora a nceput s se lupte cu inculpatul i a reuit s se elibereze din prinsoarea
acestuia, iar inculpatul V.P. a lovit-o pe martor cu mna stng n partea dreapt a
feei. Martora a reuit astfel s fug i s intre n cldirea colii.
La data de 12.01.2010, martora L.N. l-a recunoscut din albumul cu plane
fotografice pe inculpatul V.P., ca fiind persoana care, la data de 16.12.2009, a
ameninat-o cu un baston cu electroocuri, dup care a lovit-o cu palma peste fa.
De asemenea, la data de 14.01.2010, martora l-a recunoscut din grup pe
inculpatul V.P. ca fiind persoana care, la data de 16.12.2009, n timp ce se afla n
curtea Liceului I.N.R. din Constanta, a acostat-o, a ameninat-o cu un baston
electric i a lovit-o cu palma peste fa.
La aceeai dat, martora L.N. a recunoscut bastonul cu electroocuri cu care
inculpatul V.P. a ameninat-o la data de 16.12.2009.
La data de 18.02.2010, martora a condus n teren organele de poliie, ocazie
cu care a indicat locurile unde a fost urmrit, acostat, ameninat cu bastonul cu
electroocuri i lovit de ctre inculpatul V.P..
n raport de coninutul acestor depoziii i avnd n vedere declaraiile
martorilor oculari, care au putut-o observa pe partea vtmat C.E., aprrile
inculpatului nu pot fi luate n considerare, cu att mai mult cu ct aceasta s-a
manifestat oscilant pe parcursul ntregului proces penal, aspect ce se constituie
ntr-o prob cert de vinovie mpotriva sa.
Din acest punct de vedere, deosebit de relevante n cauz sunt declaraiile
martorelor A.C., H.A. i G.A., care au confirmat aspectele relatate de partea
vtmata, care, imediat dup viol, a declarat, ntr-o stare de puternic tulburare, c
a fost violat i c a fost ameninat cu moartea dac va anuna pe cineva.
Martorele indirecte, dar i membrii familiei sau prietenul acesteia, au confirmat
starea emoional i fizic n care se gsea partea vtmat dup comiterea
agresiunii, stare care a culminat mai apoi cu manifestarea dorinei victimei de a se
sinucide.
Totodat, este important a remarca i faptul c partea vtmat C.E. i
martorele L.N. i F.O. nu se cunosc ntre ele i nu-l cunoteau nici pe inculpat, dar
cu toate acestea, cele trei persoane au desenat n mod asemntor bastonul cu
electroocuri, cu care au fost ameninate de ctre inculpat, mai nainte ca acesta s
fi fost identificat de ctre organele judiciare i mai nainte ca instrumentul folosit
s fi fost descoperit. Prin urmare, n raport i de aceast mprejurare, depoziiile
luate acestor persoane i recunoaterile din grup sau din fotografii sunt cu att mai
credibile.
Dimpotriv, aa cum n mod corect reine prima instan, inculpatul s-a
situat pe o poziie constant oscilant, n sensul c a negat iniial svrirea faptei,
ulterior a recunoscut comiterea ei, pentru ca mai apoi s revin asupra declaraiilor,
susinnd c nu-i mai amintete ce a fcut la data de 09.12.2009.
216

Astfel, n declaraia din 14.01.2010 inculpatul V.P. a precizat olograf c la

data de 09.12.2009 nu a constrns-o pe partea vtmat C.E. s ntrein raporturi
sexuale normale i orale, ci c doar a oprit-o i i-a cerut bani. n mod asemntor,
inculpatul motiveaz acostarea martorei L.N., recunoscnd c, n ambele cazuri,
avea asupra sa bastonul cu electroocuri.
Ulterior, fiind audiat de procuror, la data de 14.01.2010, inculpatul V.P. a
declarat c recunoate c a fost n faa liceului M. din Constana, n luna decembrie
2009, nainte de srbtori, deoarece inteniona s vnd bastonul electric pentru
suma de 1 milion de lei, ca s-i cumpere igri de la magazinele pentru vise.
Inculpatul declar c, la un moment dat, a vzut-o pe partea vtmat C.E.,
creia i-a solicitat s-i de bani, precizndu-i acesteia c are asupra sa bastonul cu
electroocuri. Inculpatul a declarat c a apsat pe un buton de pornire-oprire, iar
bastonul a fcut un zgomot asemntor cu sirena de poliie. Fata s-a speriat i a
fugit, iar el nu a atins-o cu bastonul i nici nu l-a ndreptat ctre ea ci l-a inut n
lateralul su n mna dreapt.
Cu ocazia judecrii propunerii de arestare preventiv, la data de 14.01.2010,
inculpatul V.P. a declarat n faa instanei c la data de 09.12.2009, n intervalul
orar 09-12, s-a aflat la domiciliu. Ulterior, n cursul acelei zile, respectiv dup ora
12, inculpatul a declarat c s-a aflat n faa Liceului V.M., avnd asupra sa bastonul
cu electroocuri pe care inteniona s-l vnd, pentru a face rost de bani n vederea
procurrii de igri de la magazinul de vise.
Inculpatul a mai susinut, n faa instanei, c la un moment dat a vzut-o pe
C.E., pregtindu-se s intre n curtea liceului. A oprit-o i i-a cerut bani, artndu-i
bastonul i, ntruct acest baston produce un zgomot specific, partea vtmat a
ipat, s-a speriat i a fugit. Totodat, inculpatul a declarat c nu o cunotea pe C.E.
anterior datei de 09.12.2009 i a insistat asupra mprejurrii c, la acea dat, a
plecat de la domiciliu n jurul orei 12, ulterior acestei ore a ajuns n faa Liceului
V.M. i a ameninat-o pe C.E. cu bastonul.
Ulterior, la data de 03.02.2010, inculpatul V.P. a declarat n faa organelor de
poliie, n prezena aprtorului ales, c: "Referitor la fapta ce mi se reine n
sarcin art c recunosc i regret sincer fapta comis."
La data de 24.02.2010 inculpatul V.P., n prezena aprtorului ales, a
declarat c nu-i mai aduce aminte dac a comis sau nu fapta ce i se reine n
sarcina, motivnd c se afla sub influena igrilor de la magazinele de vise.
Fiind audiat n cursul cercetrii judectoreti, inculpatul a declarat c
recunoaterea faptei fcut n timpul urmririi penale a fost determinat de
presiunile fcute asupra lui de organele de poliie i procuror, poziie procesual
care nu este dovedit i vine n contradicie cu celelalte mijloace de prob
administrate n cauz.
De altfel, doar n referire la aceste ultime aprri, reinem c dei inculpatul
a declar c a abordat-o pe partea vtmat n jurul orei 12, din procesul-verbal de
cercetare la faa locului, ncheiat la data de 09.12.2009, rezult c organele de
poliie din cadrul Seciei 2 au fost sesizate la data de 09.12.2009, ora 11, prin
plngere de ctre partea vtmat C.E.. De asemenea, n acelai proces-verbal s-a
consemnat c s-a procedat la cercetarea la faa locului, la ora 12.30.
217

Mai mult, contrar susinerilor inculpatului, organele de poliie au efectuat

verificri n zona cuprins ntre strzile I.R., M.B. i strada P., dar nu au identificat
nicio locaie n care s funcioneze sau s fi funcionat, n luna decembrie 2009, un
magazin de vnzare a produselor etnobotanice, de tip magazin de vise".
n alt ordine de idei, mprejurarea c profilul genetic al probei biologice
recoltate de la inculpat nu a fost inclus n amestecul de profile biologice recoltate
de la partea vtmat, ca i n alte cauze aflate pe rolul instanelor, nu are
semnificaia unei excluderi automate a inculpatului ca autor al infraciunii de viol.
Dimpotriv, aa cum se relev prin hotrrea apelat, raportul de constatare
tehnico-tiinific a confirmat susinerile prii vtmate, privind faptul c a existat
un raport sexual precar, (n prim faz acesta durnd 10 secunde, iar a doua oar 20
de secunde, n ambele ocazii ntrerupt), raport iniiat de inculpat, care nu s-a
finalizat cu ejaculare, dect n exteriorul victimei.
Cu toate acestea, astfel cum s-a mai artat n partea introductiv a hotrrii,
chiar la data de 09.12.2009, la scurt vreme dup sesizarea violului, organele de
poliie au efectuat o cercetare la faa locului, i, aa cum rezult din procesulverbal ncheiat cu aceast ocazie, partea vtmat a indicat poliitilor locul de pe
alee unde inculpatul a ejaculat. Organele de poliie au verificat aleea, n locul
indicat de partea vtmat, dar nu au gsit urme biologice, aleea fiind uor umed,
deoarece n momentul efecturii cercetrii la faa locului ploua uor.
Ceea ce rezult ns din raportul de constatare este faptul c, n condiiile
concrete ale producerii raportul sexual sumar, ntrerupt i avnd n vedere
cantitatea de material recoltat de la partea vtmat, celulele epiteliale ce au trecut
prin transfer la partea vtmat n timpul raportului sexual au fost insuficiente spre
a fi examinate, astfel nct nu au existat n mod obiectiv premisele care s permit,
pe baza analizei de laborator, identificarea inculpatului ca participant la
constituirea fraciei minoritare a amestecului de profile genetice (aceasta n
condiiile n care identificarea unor celule spermatice nu a fost posibil, ntruct
inculpatul nu a finalizat niciun raport sexual prin ejaculare n interiorul victimei).
Pe baza celor de mai sus, se poate concluziona c vinovia inculpatului
rezult, n mod indubitabil, din coroborarea tuturor mijloacelor de prob analizate
n detaliu n cuprinsul hotrrii penale atacate, ceea ce face nefondate criticile
exprimate sub forma motivelor de apel.
Sub aspectul modalitii de individualizare a pedepsei, innd seama de
mprejurrile comiterii faptei, de perseverena inculpatului n repetarea aceluiai
gen de conduit infracional i avnd n vedere comportamentul procesual
nesincer, tribunalul nu poate primi solicitarea de reducere a pedepsei, la dosarul
cauzei neputndu-se identifica, prcatic, nici un element de natur a servi drept
circumstan atenuant.
Mai mult, periculozitatea autorului, accentuat de un consum al substanelor
psihotrope, din categoria celor de risc sau produselor etnobotanice, justific
aplicarea unei pedepse aspre, mai ales c, ulterior comiterii violului, inculpatul i-a
fcut simit prezena n apropierea prii vtmate, fapt de natura a spori
intensitatea ocului emoional resimit.
Astfel, partea vtmat a declarat c la data de 05.01.2010 l-a vzut n
apropierea liceului pe inculpatul V.P., care era nsoit de ali indivizi, avnd n
218

mini bte; acetia se aflau n spatele gardului liceului, n dreptul cancelariei.

Partea vtmat s-a speriat i s-a ntors din drum, iar unul din indivizii care-l
nsoeau pe inculpatul V.P., a nceput s rd i s strige ctre aceasta: Coboar,
mi, c nu-i facem nimic".
Din aceeai perspectiv, tribunalul reine c prima instan, n procesul de
individualizare judiciar a pedepsei, a avut n vedere toate criteriile prevzute de
art.72 Cod penal i anume: dispoziiile din partea general a Codului penal, privind
concursul de infraciuni, limitele de pedeaps prevzute n partea special pentru
infraciunea de viol, gradul extrem de ridicat de pericol social al infraciunii,
exprimat prin modalitatea concret de svrire, mijloacele folosite, relaiile
sociale nclcate privind libertatea (sub aspectul independenei victimei de a
dispune n mod liber de corpul su n acte sexuale) i inviolabilitatea sexual a
persoanei (n sensul protejrii persoanei de orice aciuni nfptuite cu violen
asupra corpului acesteia n scopul realizrii unui act sexual), periculozitatea
deosebit a inculpatului, ce rezult din dispreul manifestat de acesta fa de
libertatea psihic i inviolabilitatea sexual a persoanei, urmarea produs
(vtmarea violent a intimitii sexuale a unei eleve de liceu prin violarea acesteia
chiar n apropierea locului unde nva) i care s-ar fi produce n condiiile n care
inculpatul nu a folosit prezervativ, existnd riscul s i transmit boli venerice sau
contagioase, inclusiv HIV. De asemenea, prima instana a avut n vedere i
circumstanele personale ale inculpatului care, dei nu posed antecedente penale,
avea la data faptei serioase dificulti n meninerea unui loc de munc i frecventa
un anturaj necorespunztor, ambele pe fondul unei insuficiente supravegheri
parentale, fiind consumator de substane etnobotanice (psihotrope cu efect direct,
inhibitor sau euforic, asupra creierului). Mai mult, inculpatul nu a manifestat regret
fa de suferina produs prii vtmate, dovedind pe parcursul ntregului proces
penal c nu a contientizat consecinele negative ale infraciunii comise.
Totodat, prima instana reine c inculpatul a fost diagnosticat, cu ocazia
expertizrii psihiatrice, cu tulburare de personalitate tip antisocial, raportat la
consumul de substane psihotrope, instabilitatea social, schimbarea frecvent a
locurilor de munc, numeroasele relaii de concubinaj, iritabilitatea, nervozitatea i
atitudine disimulat n cursul examinrii medico-legale.
Nu n ultimul rnd, prima instan, n procesul de individualizare a pedepsei,
a avut n vedere opinia psihologului prezentat n raportul de expertiz psihiatric,
n sensul constatrii unei conduite sexuale deviante a inculpatului, care, n
ndeplinirea actului sexual forat, s-a masturbat, n plin zi, n dou locuri publice.
Dat fiind tulburarea de personalitate antisocial, n mod just s-a apreciat c
exist un risc major i concret de recidiv din partea inculpatului n reiterarea
comiterii acestui tip de infraciune i c scopul preventiv educativ al pedepsei
poate fi atins doar prin aplicarea pedepsei maxime prevzute de lege cu
nchisoarea, innd seama de cele afirmate de Curtea European a Drepturilor
Omului n cauza Maiorano contra Italiei (15.12.2009), n referire la rolul statului
de a asigura protecia general a societii mpotriva unui potenial risc de repetare
a unei conduite cu un pericol social sporit.

219

Fa de toate aceste considerente, tribunalul, apreciind sentina penal

atacat ca fiind legal i temeinic, n baza art.379 pct.1 lit.b Cod de procedur
penal, va respinge ca nefondat apelul.
Totodat, n baza art.381 i art.350 Cod de procedur penal, raportat la
art.160b alin.3 Cod de procedur penal, va menine msura arestrii preventive a
inculpatului, ntruct in cauza subzist temeiurile care au determinat-o.
n baza art.88 Cod penal, tribunalul va deduce din durata pedepsei aplicate
inculpatului perioada arestului preventiv cu ncepere de la 26.06.2010 la zi.
Avnd n vedere c n favoarea inculpatului nu au intervenit elemente noi,
care s justifice punerea lui in libertate i nici nu s-au schimbat aceste temeiuri,
apreciind caracterul proporional al msurii cu gravitatea acuzaiilor penale
formulate mpotriva inculpatului i scopul urmrit, constatnd i caracterul
insuficient al altor msuri privative de drepturi fa de circumstanele cauzei,
conduita inculpatului i existena unei hotrri judectoreti de condamnare,
tribunalul, n baza art.139 Cod de procedur penal, va respinge cererile
apelantului inculpat, privind revocarea sau nlocuirea msurii arestrii preventive
cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, ca nefondate.
n termen legal, mpotriva aceste decizii a declarat recurs inculpatul V.P.,
criticnd-o pentru nelegalitate si netemeinicie, n principal, ntruct apreciaz ca
hotarirea de condamnare nu este susinuta de probe i in subsidiar, solicitnd
redozarea pedepsei.
Verificnd decizia recurat, curtea apreciaz ca recursul este fondat, fiind
nsa ntemeiat pe alt motiv de casare dect cel invocat de ctre recurent, respectiv
cel prevzut de art. 3859 al. 1 pct. 3 c.p.p.
Astfel, n cauz se constat c inculpatul a fost trimis in judecat i
condamnat de ctre Judectoria Constana, pentru svrirea unei infraciuni de
viol in forma simpl, prev. de art. 197 al. 1 cod penal.
mpotriva sentinei pronunate de prima instan, inculpatul a formulat apel,
iar calea de atac promovat de ctre acesta i-a fost respins ca nefondat prin
decizia nr. 398/7.10.2010 pronunata de Tribunalul Constanta in complet de doi
judectori.
Decizia Tribunalului Constana este nelegal, fiind incident cazul de casare
sus-menionat, ntruct potrivit art. 361 al. 1 lit. a cod pr. penal, sentinele privind
infraciunile pentru care punerea in micare aciunii penale se face la plngerea
prealabila a persoanei vtmate nu pot fi atacate cu apel.
In cauz, ncadrarea juridic dat faptei inculpatului, o constituie o
infraciune pentru care punerea in micare a aciunii penale se face la plngerea
prealabila a persoanei vtmate, i ca atare, Tribunalul Constana sesizat in termen
legal, omind s califice corect calea de atac promovata de ctre inculpat ca fiind
recurs i nu apel, a pronunat o hotrre intr-un complet ce nu a fost compus din
trei judectori potrivit legii, neregularitatea viznd compunerea instanei, fiind
sancionat potrivit art. 197 al. 2 cod pr. penal cu nulitatea absolut a hotrrii.
Ca atare, n cauz fiind incident cazul de casare sus menionat, curtea va
admite recursul declarat de inculpat, si fcnd aplicarea art. 38515 pct. 2 lit. c cod
pr. penal, va admite recursul, va casa decizia recurat i va dispune rejudecarea
220

recursului declarat de ctre inculpatul mpotriva sentinei penale nr.

766/25.06.2010 pronunata de Judectoria Constanta, ca instana competent.
innd seama de stadiul procesual i de gravitatea acuzaiilor aduse
inculpatului, curtea va menine msura arestrii preventive dispus fa de acesta,
pe o perioada de nc 60 de zile ncepnd cu data pronunrii acestei decizii, in
scopul bunei desfurri a judecaii in calea de atac promovata de ctre inculpat.
Va face aplicarea corespunztoare a dispoziiilor art. 189 i 192 al. 3 cod
procedur penal.
Dosar nr. 10246/212/2010
Decizia penal nr. 75/MP/02.12.2010
Judector Marius Epure
31. Hotrre prin care s-a soluionat contestaia la executare.
Autoritate de lucru judecat. Posibilitatea de a se formula impotriva
aceleiai hotrri dou sau mai multe contestaii la executare.
Instana de fond nu trebuia s resping ca inadmisibil contestaia la executare,
invocnd autoritatea de lucru judecat, deoarece nu s-a avut n vedere c cererea de contestaie
se ntemeiaz pe situaii noi, diferite de cele invocate n prima contestaie formulat de
recurent.
n sprijinul contestaiei, se are n vedere i jurisprudena CEDO, n spe, cauza Boultif
C. Elveia, cauz considerat similar cu acest caz, cu referire la art.8 din 8 din Convenia
European a Drepturilor Omului.

Curtea constat c, prin sentina penal nr.412 din data de 28.10.2009,

pronunat de Tribunalul Constana n dosarul penal nr.6173/118/2009, s-a respins,
ca inadmisibil, ca efect al intervenirii autoritii lucrului judecat, contestaia la
executarea sentinei penale nr.472/2002 pronunat de Tribunalului Constana,
formulat la data de 22.06.2009 de ctre contestatorul - condamnat A.M.A.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond, a reinut
urmtoarele:
La data de 22.06.2009 a fost nregistrat pe rolul instanei contestaia la
executarea sentinei penale nr.472/2002 a Tribunalului Constana, formulat de
ctre condamnatul A.M.A., n cadrul creia a solicitat nlturarea executrii
dispoziiei de expulzare cuprinse n hotrrea de condamnare pronunat mpotriva
sa.
n motivarea contestaiei, condamnatul a nvederat c este apatrid de origine
palestinian, cu statut de refugiat palestinian n Egipt i c, din motive
neimputabile acestuia, nu se poate ntoarce n Egipt, neavnd n primul rnd
permisiunea Ministerului de Interne Egipt, iar n al doilea rnd, n Egipt este supus
unei puternice discriminri pe temeiul apartenenei etnice, fiind cretinat n
Romnia, religia sa actual intrnd n conflict cu cea islamic, situaie n care, n
cazul expulzrii ar fi chiar n pericol de moarte.
A artat, totodat, contestatorul c expulzarea, ca msur de siguran, este
lsat de lege la aprecierea instanei, aceasta neputndu-se dispune dac exist
221

temeiuri justificate c viaa i este pus n pericol ori c va fi supus la torturi,

tratamente inumane sau degradante n statul n care urmeaz a fi trimis strinul.
S-a reinut c, prin sentina penal nr.472/2002 a Tribunalului Constana,
contestatorul A.M.A. a fost condamnat la pedeapsa nchisorii de 5 ani pentru
comiterea a trei infraciuni de tlhrie prev. de art.211 alin.2 lit. b, f cod penal, cu
aplic. art.33 lit. a cod penal, dispunndu-se, totodat, n baza art.117 alin.3 cod
penal expulzarea acestuia dup executarea pedepsei nchisorii.
Prin sentina penal nr.960/28.04.2006 a Judectoriei Medgidia,
contestatorul a fost liberat condiionat.
n drept, condamnatul i-a ntemeiat contestaia pe dispoziiile art.461 alin.1
lit. c cod procedur penal, art.117 din OUG nr.194/2002, precum i pe prevederile
art.3,5,9,13,14 din Convenia European a Drepturilor Omului.
La data de 17.10.2006 condamnatul A.M.A. a formulat o contestaie la
executare ntemeiat pe aceleai motive de fapt i temeiuri de drept, respins prin
sentina penal nr.61/6.02.2007 a Tribunalului Constana, rmas definitiv prin
decizia penal nr.198/P/2007 a Curii de Apel Constana, ca nefondat.
n motivarea hotrrii, s-a rspuns motivelor invocate de ctre contestator,
artndu-se c autoritile competente egiptene au refuzat intrarea acestuia pe
teritoriul Egiptului, pe motiv c, nefiind cetean egiptean nu are drept de intrare
ori edere pe teritoriul acestui stat, c problema permisiunii intrrii condamnatului
pe teritoriile palestiniene urmeaz a primi o rezolvare pe cale politic, neputnd
constitui un motiv ntemeiat pentru admiterea contestaiei i totodat c,
nscrisurile aflate la dosar, inclusiv rspunsurile Ambasadei Republicii Arabe Egipt
i Ambasadei Statului Palestina la Bucureti nu confirm susinerea contestatorului
n sensul c prin executarea msurii expulzrii ar fi supus unui risc iminent datorit
convertirii sale la religia cretin ori a condamnrii suferite pe teritoriul Romniei.
S-a mai artat n motivarea hotrrii c, n cazul condamnatului A.M.A., nu
s-a dovedit existena unui risc de producere a unor tratamente inumane la care se
refer Convenia European a Drepturilor Omului.
Avnd n vedere existena sentinei penale nr. 61/6.02.2007 a Tribunalului
Constana, definitiv prin decizia penal nr.198/P/2007 a Curii de Apel Constana,
prin care s-a soluionat o contestaie similar a aceluiai contestator, instana de
fond a admis excepia autoritii de lucru judecat invocat n cauz i, pe cale de
consecin, a respins contestaia la executare, ca inadmisibil.
mpotriva sus-menionatei sentine a formulat recurs contestatorul
condamnat A.M.A., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, sub
urmtoarele aspecte:
n mod greit, instana de fond a respins ca inadmisibil contestaia la
executare, invocnd autoritatea de lucru judecat, deoarece nu s-a avut n vedere c
cererea de contestaie se ntemeiaz pe situaii noi, diferite de cele invocate n
prima contestaie formulat de recurent.
n sprijinul contestaiei, solicit instanei s aib n vedere i jurisprudena
CEDO, n spe, cauza Boultif C. Elveia, cauz ataat la motivele de recurs
formulate n scris i ataate la dosarul cauzei, cauz pe care o consider similar cu
acest caz cu referire la art.8 din 8 din Convenia European a Drepturilor Omului.
222

Precizeaz c expulzarea contestatorului de pe teritoriul Romniei va avea ca

o consecin, separarea sa de soie i de copilul ce se va nate, mpotriva voinei
acestora, ceea ce reprezint n mod clar o ingerin n dreptul su la o via de
familie n sensul disp.art.8 i 1 din CEDO.
Nu contest c potrivit tot art.8 din CEDO, aceast ingerin este prevzut
de lege i este necesar pentru aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor penale,
ns potrivit art.8 alin.2 din CEO, pentru a se justifica o astfel de ingerin, trebuie
ca aceasta s fie necesar ntr-o societate democratic.
Aa cum a statuat i jurisprudena CEDO, o msur cum este expulzarea,
care ar constitui o ingerin permis de lege n dreptul la via de familie, trebuie s
respecte un echilibru just ntre drepturile i interesele individului i necesitatea
protejrii ordinii publice i prevenirii infraciunilor.
Drept criterii pertinente pentru a se stabili dac o astfel de msur este
necesar ntr-o societate democratic, CEDO a luat n considerare natura i
gravitatea infraciunii svrite, perioada scurs de la svrirea infraciunii, ca i
conduita celui n cauz, situaia familial, durata cstoriei, dac soul era la curent
cu svrirea infraciunii la nceputul relaiei familiale, naterea de copii legitimi i
dac este cazul, vrsta acestora.
ntr-adevr, infraciunea pentru care a fost condamnat contestatorul
tlhrie, este o infraciune contra patrimoniului, grav, dar solicit a se avea n
vedere c nu are antecedente penale i c a avut un comportament corespunztor n
penitenciar, de la svrirea faptelor au trecut 9 ani de zile, iar toate aceste
circumstane atenueaz teama c persoana contestatorului ar constitui pe viitor un
pericol pentru ordinea i sigurana public.
Contestatorul este rezident n Romnia de 15 ani, timp n care a nvat
limba romn, s-a integrat n societate, refcndu-i viaa dup liberarea din
penitenciar, cstorindu-se acum 1 an cu o persoan de cetenie romn.
Este imposibil ca acesta i soia sa s se stabileasc n Egipt, ara de
provenien iar ara de origine a familiei sale - Palestina refuz s-l primeasc i
nu exist garanii c alte ri din lume, l-ar primi.
Toate demersurile autoritilor romne de a-l expulza pn n prezent, au
euat i nu se ntrevd perspective rezonabile n acest sens, iar soia acestuia nu are
legturi cu Egiptul sau Palestina, nu cunoate limba, nu ar putea s se angajeze sau
s-i practice religia, ar suporta restriciile pe care o legislaie i societate islamic
le impune femeii, legi i tradiii cu care nu este obinuit aceasta.
Deci, nu este rezonabil la a ne atepta ca soia sa s-l urmeze n ara n care
contestatorul ar fi expulzat, rezultnd c prin expulzare, contestatorul ar fi separat
n fapt cu soia iar copilul acestor ar trebui s triasc fr tat.
Examinnd legalitatea i temeinicia sus-menionatei sentine din
perspectiva criticilor formulate, precum i din oficiu, conform art.385 ind.6
alin.3 cod procedur penal, Curtea constat:
n mod greit instana de fond a respins ca inadmisibil contestaia la
executare, invocnd autoritatea de lucru judecat, deoarece nu s-a avut n vedere c
cererea de contestaie se ntemeiaz pe situaii noi, diferite de cele invocate n
prima contestaie formulat de recurent.
223

Astfel, prin contestaia formulat de contestator i care a fost respins prin

sentina penal nr.61/6.02.2007 a Tribunalului Constana, rmas definitiv prin
decizia penal nr.198/P/2007 a Curii de Apel Constana, s-a invocat, ca motive ale
contestaiei la msura expulzrii dispus prin sentina penal nr.472/2002 a
Tribunalului Constana, mprejurrile c, autoritile egiptene nu au aprobat
intrarea contestatorului pe teritoriul Egiptului, prin executarea msurii expulzrii ar
fi supus unui risc iminent datorit convertirii sale la religia cretin ori a
condamnrii suferite pe teritoriul Romniei i existena unui risc de producere a
unor tratamente inumane la care se refer Convenia European a Drepturilor
Omului.
De altfel, chiar instana de fond, motivnd admiterea excepiei autoritii de
lucru judecat, face trimitere la considerentele sentinei penale nr.61/6.02.2007 a
Tribunalului Constana, rmas definitiv prin decizia penal nr.198/P/2007 a
Curii de Apel Constana, respectiv c autoritile competente egiptene au refuzat
intrarea acestuia pe teritoriul Egiptului, pe motiv c, nefiind cetean egiptean nu
are drept de intrare ori edere pe teritoriul acestui stat, c problema permisiunii
intrrii condamnatului pe teritoriile palestiniene urmeaz a primi o rezolvare pe
cale politic, neputnd constitui un motiv ntemeiat pentru admiterea contestaiei
i, totodat, c nscrisurile aflate la dosar, inclusiv rspunsurile Ambasadei
Republicii Arabe Egipt i Ambasadei Statului Palestina la Bucureti nu confirm
susinerea contestatorului n sensul c prin executarea msurii expulzrii ar fi
supus unui risc iminent datorit convertirii sale la religia cretin ori a condamnrii
suferite pe teritoriul Romniei i c n cazul condamnatului A.M.A. nu s-a dovedit
existena unui risc de producere a unor tratamente inumane la care se refer
Convenia European a Drepturilor Omului.
n considerentele contestaiei la executare ce face obiectul prezentei
cauze penale s-a invocat i un alt motiv, respectiv ingerina n viaa privat i
de familie, susinnd c expulzarea ar pune n pericol unitatea familiei i ar
aduce atingere proporionalitii dintre respectarea vieii de familie i scopul
urmrit, motiv n raport de care nu subzist autoritate de lucru judecat.
n consecin, critica formulat de recurentul contestator este
ntemeiat, fapt pentru care Curtea, n baza art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit. c cod
procedur penal, va admite recursul formulat de recurentul contestator A.M.A., va
casa sentina penal nr.412/28.10.2009 pronunat de Tribunalul Constana n
dosarul penal nr. 6173/118/2009 i va dispune trimiterea cauzei Tribunalul
Constana pentru soluionarea contestaiei la executare, pe fond, urmnd s se
pronune asupra motivului de contestaie n raport de care nu s-a reinut autoritatea
de lucru judecat.
n ceea ce privete dispoziia instanei de recurs de trimitere a cauzei spre
rejudecare la instana de fond, aceasta se ntemeiaz pe faptul c instana de fond,
soluionnd cauza pe excepie, nu s-a pronunat asupra fondului cauzei iar prin
rejudecarea de ctre instana de recurs, contestatorul ar fi privat de un grad de
jurisdicie.
Totodat, dispoziiile legale invocate de recurent ca temei al reinerii spre
rejudecare de ctre instana de recurs, respectiv art.385 6 alin.3 cod procedur
penal se refer la posibilitatea instanei de recurs de a lua n considerare i alte
224

motive de recurs dect cele prev. de art.385 ind.9 cod procedur penal n cazul n
care exist recurs fr apel, i nu reinerea spre rejudecare atunci cnd prima
instana nu a soluionat fondul cauzei.
n baza art.192 alin.3 cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate
de stat rmn n sarcina acestuia.
Dosarul 6173/118/2009
Decizia penal nr. 58/P/28.01.2010
Judector Eleni Cristina Marcu
32. Inclcarea dispoziiilor art. 385 ind. 1 lit. d Cod procedur
penal. Atacarea doar cu recurs a sentinelor privind infraciuni
pentru care punerea in micare a aciunii penale se face la plngerea
prealabil a persoanei vtmate.
Potrivit art. 385 ind. 1 alin. 1 lit. d ind. 1 Cod procedur penal, sentinele privind
infraciunile pentru care punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea prealabil a
persoanei vtmate, text care se completeaz cu dispoziiile art. 361 alin. 1 lit. a C. Pr. Pen., n
care se prevede c nu pot fi atacate cu apel sentinele privind infraciunile pentru care punerea
n micare a aciunii penale se face la plngerea prealabil a persoanei vtmate, pot fi atacate
doar cu recurs.

Prin sentina penal nr. 643 din 19 iunie 2009, Judectoria Tulcea n baza art.
250 alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. a condamnat pe inculpatul F.P., la 6
luni nchisoare.
n baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prevzute de art.
64 lit. a teza a II-a i lit. b C.p iar n baza art. 81 C.p. a fost suspend condiionat
executarea pedepsei pe durata de 2 ani i 6 luni, termen de ncercare stabilit n
conformitate cu disp. art. 82 C.p.
Totodat, n baza art. 71 alin. 5 C.p. a fost suspendat executarea pedepsei
accesorii pe durata termenului de ncercare.
I s-a atras atenia inculpatului asupra disp. art. 83 C.p. cu privire la revocarea
suspendrii condiionate a executrii pedepsei.
n baza art. 250 alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. a fost condamnat
N.S, la 6 luni nchisoare.
n baza art. 71 C.p. au fost interzice inculpatului drepturile prevzute de art.
64 lit. a teza a II-a i lit. b C.p. iar n baza art. 81 C.p. a fost suspendat condiionat
executarea pedepsei pe durata de 2 ani i 6 luni, termen de ncercare stabilit n
conformitate cu disp. art. 82 C.p.
Totodat, n baza art. 71 alin. 5 C.p. a fost suspendat executarea pedepsei
accesorii pe durata termenului de ncercare i i s-a atras atenia inculpatului asupra
disp. art. 83 C.p. cu privire la revocarea suspendrii condiionate a executrii
pedepsei.
n baza art. 250 alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. a fost condamnat
inculpatul G.L.D., la 6 luni nchisoare.
n baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prevzute de art.
64 lit. a teza a II-a i lit. b C.p. iar n baza art. 81 C.p. a fost suspendat
225

condiionat executarea pedepsei pe durata de 2 ani i 6 luni, termen de ncercare

stabilit n conformitate cu disp. art. 82 C.p.
Totodat n baza art. 71 alin. 5 C.p. a fost suspendat executarea pedepsei
accesorii pe durata termenului de ncercare.
I s-a atras atenia inculpatului asupra disp. art. 83 C.p. cu privire la
revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei.
n baza art. 250 alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. a fost condamnat
inculpatul E.V. la 6 luni nchisoare.
n baza art. 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. a
teza a II-a i lit. b C.p. iar n baza art. 81 C.p. a fost suspend condiionat
executarea pedepsei pe durata de 2 ani i 6 luni, termen de ncercare stabilit n
conformitate cu disp. art. 82 C.p.
Totodat, n baza art. 71 alin. 5 C.p. a fost suspendat executarea pedepsei
accesorii pe durata termenului de ncercare i i s-a atras atenia inculpatului asupra
disp. art. 83 C.p. cu privire la revocarea suspendrii condiionate a executrii
pedepsei.
n baza art. 250 alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. a fost condamnat
inculpatul G.V. la 6 luni nchisoare.
n baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prevzute de art.
64 lit. a teza a II-a i lit. b C.p. iar n baza art. 81 C.p. a fost suspendat
condiionat executarea pedepsei pe durata de 2 ani i 6 luni, termen de ncercare
stabilit n conformitate cu disp. art. 82 C.p. iar n baza art. 71 alin. 5 C.p. a fost
suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de ncercare.
I s-a atras atenia inculpatului asupra disp. art. 83 C.p. cu privire la revocarea
suspendrii condiionate a executrii pedepsei.
A fost admis n parte aciunea civil formulat de partea vtmat M.G.,
domiciliat n loc. Agighiol, jud. Tulcea i au fost obligai inculpaii s-i plteasc
acestuia cu titlu de daune morale suma de 5000 lei.
Prima instan a obligat inculpaii la plata a cte 400 lei fiecare cheltuieli
judiciare avansate de stat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, Judectoria Tulcea a reinut c n ziua de
30.10.2006 partea vtmat se afla la pescuit pe dereaua Agighiol n zon fiind i
martorul S.I. La un moment dat, la locul respectiv i-a fcut apariia inculpatul F.P.
administrator a S.C. S. S.R.L. Tulcea, nsoit fiind de ctre ceilali inculpai,
angajai ca paznici n cadrul aceleiai societi, care au nceput s controleze
bicicleta prii vtmate. Fiind ntrebai de ctre partea vtmat ce cut n
lucrurile de pe bicicleta sa, inculpaii au nceput s-l loveasc cu ajutorul unor pari,
pe tot corpul, cauzndu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de
ngriji medicale.
n cursul urmririi penale, partea vtmat s-a constituit parte civil n
cauz, cu suma de 50.000 lei, din care suma de 5.000 lei daune materiale i 45.000
daune morale.
Pentru a reine aceast situaie de fapt, prima instana a avut n vedere
plngerea i declaraiile prii vtmate, certificatul medico-legal nr.
844/16.11.2006 care atest mprejurarea c aceasta a suferit leziuni ce au necesitat
226

pentru vindecare 45-50 zile de ngrijiri medicale coroborate cu declaraiile

martorilor prezeni la locul svririi faptei, S.I., R.I., C.S., P.N. i C.M.
A reinut prima instan c incidentul n care a fost agresat partea vtmat
a avut loc pe data de 30.10.2006 i nu ntr-o alt zi, aa cum susin inculpaii, i c
acest aspect rezult fr ndoial din probele administrate n cauz.
n coninutul acestui proces verbal, conform declaraiei inculpatului, s-a
menionat faptul c bunurile predate au fost gsite de ctre paznicii fermei
piscicole ns acest lucru nu poate fi reinut atta vreme ct, aa cum s-a artat,
martorii, prezeni la locul faptei, au artat c bicicletele i celelalte bunuri
aparinnd pescarilor au fost luate de ctre agresori, printre acetia aflndu-se chiar
inculpatul F.P.
A mai reinut prima instan c toi martorii audiat n cauz l-au nominalizat
doar pe inculpatul F.P., necunoscnd numele celorlali agresori. S-a apreciat c
acetia din urm sunt inculpaii N.S., G.L.D., E.V. i G.V., acest aspect reieind
chiar din declaraiile acestora date n cursul urmririi penale i n care au artat c
pe data de 30.10.2006 au fost de serviciu. Mai mult chiar, cu ocazia recunoaterii
din grup efectuate la data de 20.03.2008, martorul S.I. i-a indicat pe inculpaii
G.L.D. i N.S., ca fcnd parte din grupul persoanelor care au gresat-o pe partea
vtmat.
Referitor la criticile referitoare la existena unor modificri n coninutul
unor depoziii ale inculpailor date n cursul urmririi penale neconfirmate n scris
potrivit dispoziiilor art. 194 C.p.p., a apreciat judectorul fondului c acestea,
chiar dac sunt reale, nu sunt de natur a atrage anularea actelor procedurale
respective.
S-a constatat c aceste acte procedurale au fost ntocmite cu ocazia
schimbrii ncadrrii juridice din infraciunea prevzut de art. 181 alin. 1 C.p. n
infraciunea prevzut de art. 250 alin. 4 C.p., iar corecturile vizeaz data svririi
faptei, n sensul c n loc de 29.10.2006 s-a menionat 30.10.2006. n opinia
instanei de fond, aceste corecturi care nu schimb nelesul frazei nu sunt de
natur a produce consecine juridice care s le fi tirbit inculpailor vreun drept
procesual.
A considerat prima instan c ansamblul probator administrat n cauz
dovedete, fr ndoial, c fapta dedus judecaii a fost svrit la data de
30.10.2006 de ctre inculpai.
mpotriva aceste hotrri, n termen legal au declarat apel F.P., N.S., G.L.D.,
E.V. i G.V.
Prin decizia penal nr. 110/24.11.2009 pronunat de Tribunalul Tulcea n
dosarul nr. 3767/327/2008 au fost respinse apelurile declarate de inculpai
mpotriva sentinei penale numrul 643 din 19 iunie 2009 pronunat de
Judectoria Tulcea n dosarul nr. 3767/327/2008, ca nefondate.
A fost meninut sentina penal nr. 643 din 19 iunie 2009 a Judectoriei
Tulcea ca legal i temeinic.
n baza art. 192 alin. 2 Cod pr. penal au fost obligai apelanii la plata
sumei de 430 lei fiecare, reprezentnd cheltuieli judiciare avansate de stat.
mpotriva deciziei penale nr. 110/24.11.2009 pronunat de Tribunalul
Tulcea n dosarul nr. 3767/327/2008 au declarat recurs Parchetul de pe lng
227

Tribunalul Tulcea i inculpaii F.P., N.S., E.V. n motivele de recurs formulate de

Parchetul de pe lng Tribunalul Tulcea se arat c potrivit art. 158 C. Pen., astfel
cum a fost modificat prin Legea nr. 58/2008, pentru faptele prevzute la art.
246,247,250 alin. 1-4, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a
persoanei vtmate, iar calea de atac este recursul, conform art. 385 ind. 1 lit. d C.
Pr. Pen., motiv pentru care decizia penal recurat este nelegal, ntruct a fost
pronunat n complet de apel.
Inculpaii F.P., N.S. i E.V. nu au formulat motive de recurs, dar au achiesat
la motivul de recurs al Parchetul de pe lng Tribunalul Tulcea.
Examinnd legalitatea i temeinicia deciziei penale recurate, prin prisma
criticilor formulate de recureni, conform art. 385 ind. 6 alin. 1,2 C. Pr. Pen. n
referire la art. 385 ind. 9 alin. 3 C. Pr. Pen., curtea constat c recursurile formulate
sunt fondate.
Inculpaii F.P., N.S., E.V., G.L.D. i G.V. sunt nvinuii de svrirea
infraciunii prev. de art. 250 alin. 4 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a C. Pen.,
constnd n aceea c n data de 30.10.2006 partea vtmat M.G. a fost agresat de
cei 5 inculpai, aflai n exercitarea atribuiilor de serviciu, cauzndu-i leziuni ce
au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de ngriji medicale. Inculpailor, fiind
funcionari n sensul art. 147 alin. 2 C. pen, le erau aplicabile dispoziiile art. 258
alin. 1 C. pen., n sensul c dispoziiile art. 246-250 privitoare la funcionari
publici se aplic i celorlali funcionari, n acest caz maximul pedepsei reducnduse cu o treime.
Pe parcursul urmririi penale, art. 258 C. pen. a suferit modificri prin Legea
nr. 58/2008 (intrat n vigoare la data de 28.03.2008). Prin acest act normativ a fost
introdus alineatul 2 al art. 258 C. pen., n care se prevede c n cazul prevzut la
alin. 1, pentru faptele prevzute la art. 246, 247 i 250 alin. 1-4, aciunea penal se
pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, cu excepia acelora
care au fost svrite de o persoan dintre cele prevzute la art. 147 alin. 1.
Consecina modificrii legislative enunate este aceea c pentru infraciunea
de purtare abuziv n modalitile prev. de art. 250 alin. 1-4 C. Pen., comis de
funcionari, rspunderea penal este condiionat de plngerea prealabil a
persoanei vtmate.
n aplicarea acestei modificri legislative, procurorul a chemat partea
vtmat M.G. pentru a preciza dac nelege s formuleze plngere prealabil
mpotriva inculpailor, manifestarea de voin a prii vtmate fiind n sensul de a
formula plngere prealabil mpotriva inculpailor, conform procesului verbal din
data de 15.07.2008.
Prin rechizitoriul nr. 642/P/2007 din data de 01.08.2008 al Parchetului de pe
lng Judectoria Tulcea s-a dispus trimiterea n judecat a inculpailor F.P. .a.
pentru svrirea infraciunii prev. de art. 250 alin. 4 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit.
a C. Pen.
Sentina penal nr. 643/2009 a Judectoriei Tulcea, prin care s-a dispus
condamnarea inculpailor, a fost pronunat la data de 19.06.2009.
Potrivit art. 385 ind. 1 alin. 1 lit. d ind. 1 C. Pr. Pen. sentinele privind
infraciunile pentru care punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea
prealabil a persoanei vtmate, text care se completeaz cu dispoziiile art. 361
228

alin. 1 lit. a C. Pr. Pen., n care se prevede c nu pot fi atacate cu apel sentinele
privind infraciunile pentru care punerea n micare a aciunii penale se face la
plngerea prealabil a persoanei vtmate, pot fi atacate doar cu recurs.
n raport de data pronunrii sentinei penale i de dispoziiile art. 361 alin. 1
lit. a C. Pr. Pen., art. 385 ind. 1 alin. 1 lit. d ind. 1 C. Pr. Pen. hotrrea primei
instane era susceptibil de a fi atacat doar cu recurs.
Tribunalul Tulcea, prin ncheierea de edin din data de 06.10.2009, a
calificat calea de atac exercitat mpotriva sentinei penale nr. 643/19.06.2009 a
Judectoriei Tulcea ca fiind apel, fr a motiva aceast soluie.
La data svririi faptei nu se prevedea necesitatea plngerii prealabile a
persoanei vtmate pentru angajarea rspunderii penale, n cazul infraciunii de
purtare abuziv prev. de art. 250 alin. 1-4 C. pen., comis de un funcionar, ns pe
parcursul prezentului proces penal, nc din faza de urmrire penal, a fost introdus
aliniatul 2 al art. 258 C. pen. prin Legea nr. 58/2008.
Nu se poate susine c aliniatul 2 al art. 258 C. pen. nu este aplicabil n
cauz, ntruct a intrat n vigoare la data de 28.03.2008, ulterior svririi
infraciunii reinut n sarcina inculpailor.
Dispoziiile art. 258 alin. 2 C. pen. prevd condiii suplimentare pentru
rspunderea penal a funcionarului acuzat de svrirea infraciunii de purtare
abuziv, n modalitile de la alineatele 1 4, respectiv existena plngerii
prealabile a persoanei vtmate, astfel c noua reglementare are pentru inculpai
caracterul unei legi penale mai favorabile, fiindu-le aplicabil n temeiul art. 13 C.
Pen., ce consacr principiul legii penale mai favorabile.
Drept urmare, rspunderea penal a inculpailor este condiionat de
plngerea prealabil a prii vtmate M.G. care, aa cum am artat, s-a exprimat
n sensul formulrii plngerii prealabile.
Modificarea legislativ adus art. 258 C. pen. prin Legea nr. 58/2008, are pe
lng componenta de drept substanial, ce const n existena plngerii prealabile,
ca i condiie de pedepsibilitate, potrivit art. 131 alin. 1 C. pen., i o componenta
de drept procedural, ntruct lipsa plngerii prealabile constituie, potrivit art. 10
alin. 1 lit. f C. Pr. Pen., un caz de mpiedicare a punerii n micare sau exercitrii
aciunii penale. Componenta procedural se manifest i n planul cilor de atac,
ntruct infraciunea dedus judecii intr n categoria infraciunilor pentru care
punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea prealabil a persoanei
vtmate, cu importan n ceea ce privete calea de atac ce se poate exercita
mpotriva sentinelor penale pronunate n cazul acestor infraciuni. n egal
msur, trebuie dat eficien principiului activitii normelor de drept procesual
penal, potrivit cu care normele se aplic ntre momentul intrrii lor n vigoare i
momentul ieirii din vigoare, dar i principiului aplicrii imediate a dispoziiilor
procesuale, aa nct hotrrea pronunat este supus cilor de atac prevzute de
lege la data pronunrii.
ntruct n cazul infraciunilor la care punerea n micare a aciunii penale se
face la plngerea prealabil a persoanei vtmate singura cale de atac este recursul,
n mod nelegal Tribunalul Tulcea a soluionat cile de atac formulate de inculpaii
F.P. .a. ca fiind apeluri.
229

n consecin, decizia penal nr. 110/24.11.2009 pronunat de Tribunalul

Tulcea n dosarul nr. 3767/327/2008 este supus cazurilor de casare prevzute de
art.3859 pct.3 (instana nu a fost compus potrivit legii) i pct.11 (instana a admis
o cale de atac neprevzut de lege) din Codul de procedur penal.
n acelai sens este i decizia nr. 35/14.12.2009 prin care s-a admis sesizarea
cu recurs n interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Parchetului de pe
lng Curtea de Apel Bucureti i s-a stabilit c recursul declarat mpotriva unei
hotrri prin care a fost soluionat calea de atac a apelului, dei recursul era
singura cale de atac ce putea fi exercitat mpotriva hotrrii primei instane, este
admisibil, potrivit dispoziiilor art. 3851 lit. e din Codul de procedur penal, fiind
incidente cazurile de casare prevzute de art. 3859 alin. 1 pct. 3 i 11 din Codul de
procedur penal.
n raport de aceast decizie nu se mai impun precizri suplimentare asupra
admisibilitii recursurilor declarate n cauz.
Pentru aceste considerente, n baza art. 38515 pct. 2 lit.c cod procedur
penal cu referire la art. 3859 pct.3 cod procedur penal curtea va admite
recursurile declarate de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Tulcea i de ctre
inculpaii F.P., N.S. i E.V. mpotriva deciziei penale nr. 110/24.11.2009 a
Tribunalului Tulcea pe care o va casa, urmnd a se dispune rejudecarea cauzei de
ctre Tribunalul Tulcea n complet de recurs.
Dosarul 3767/327/2008
Decizia penal nr. 73/P/04.02.2010
Judector Mitea Damian
33. Neprezentarea condamnatului la datele fixate de Serviciul de
Reintegrare Social i Supraveghere nu poate atrage de drept
revocarea suspendrii sub supraveghere, fr o prealabil cercetare a
motivelor neprezentrii.
Conform nscrisurilor ataate la dosarul cauzei rezult c, ncepnd cu anul 2007, deci
nainte de sesizarea instanei de judecat cu aciunea penal soluionat prin sentina penal nr.
274/30.09.2008, pronunat de Tribunalul Tulcea, recurentul i-a stabilit domiciliul n Italia,
ar unde a desfurat, n mod licit, activiti lucrative, nefiind prezent la nici un termen de
judecat i nici la pronunarea sentinei menionate.
Toate demersurile efectuate de Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Tulcea
pentru localizarea condamnailor s-au soldat cu un eec, din informaiile obinute rezultnd c
cei doi sunt plecai din ar din anul 2007.
n consecin, organul desemnat cu supravegherea avea cunotin de faptul c
recurentul nu a fost informat cu privire la msurile de supraveghere impuse recurentului i nu a
comunicat acestuia programul de supraveghere elaborat, ntruct acesta era plecat din ar, i
aceasta n condiiile n care recurentul nu era supus nici unei interdicii de a prsi ara i
avnd dreptul de a munci pe teritoriul oricrui stat, diligenele organului de supraveghere fiind
minime.
n aceste condiii, nu se poate reine c recurentul, cu rea-credin, nu s-ar fi supus
msurilor de supraveghere impuse prin hotrrea de condamnare, nefiind astfel ndeplinite
condiiile impuse de art. 447 cod procedur penal pentru a se dispune revocarea suspendrii
sub supraveghere a pedepsei aplicat recurentului prin sentina penal nr.274/30.09.2008
pronunat de Tribunalul Tulcea.
230

Examinnd actele i lucrrile dosarului, Curtea constat c, prin sentina

penal nr.119/14.04.2010 pronunat de Tribunalul Tulcea n dosarul nr.
2797/88/2009, s-a admis sesizarea judectorului delegat la Biroul executri penale
din cadrul Tribunalului Tulcea de revocare a suspendrii sub supraveghere a
executrii pedepsei aplicate inculpailor D.V., i G.D.C. prin sentina penal
nr.274/2008 a Tribunalului Tulcea.
In temeiul art. 447 cod procedur penal cu ref. la art. 86 4) alin.2 cod penal,
s-a revocat suspendarea executrii pedepselor de 2 ani nchisoare sub
supraveghere, aplicat inculpatului D.V. i de 3 ani nchisoare sub supraveghere
aplicat inculpatului G.D.C. prin sentina penal nr.274/30.09.2008 pronunat de
Tribunalul Tulcea i dispune executarea n ntregime a pedepselor n regim de
detenie.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut
urmtoarele:
Prin cererea formulat la data de 26 noiembrie 2009, Judectorul delegat la
compartimentul de executri penale din cadrul Tribunalului Tulcea a sesizat
Tribunalul Tulcea cu revocarea suspendrii sub supraveghere a executrii
pedepselor aplicate inculpailor G.D.C. i D.V. prin sentina penal nr. 274 /
30.09.2008 a Tribunalului Tulcea.
In motivarea sesizrii, judectorul delegat a artat c demersurile
consilierilor responsabili de caz pentru localizarea condamnailor s-au soldat cu un
eec, din informaiile obinute rezultnd c cei doi sunt plecai din ar din anul
2007, fr a li se cunoate destinaia, nesocotind astfel condiiile de supraveghere
stabilite de instan.
La dosarul cauzei a fost ataat dosarul de fond nr.290/88/2008 al
Tribunalului Tulcea, informarea Serviciului de Probaiune de pe lng Tribunalul
Tulcea, procese-verbale, nota de constatare ntocmit de acelai serviciu.
Prin sentina penal nr. 274/30.09.2008, Tribunalul Tulcea i-a condamnat pe
inculpaii D.V. i G.D.C. la pedepse rezultante de 2 ani i respectiv 3 ani nchisoare
cu suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de
ncercare de 4 ani pentru inculpatul D. i de 5 ani pentru inculpatul G.
Cei doi condamnai au intrat n evidena Serviciului de Probaiune de pe
lng Tribunalul Tulcea la data de 3 martie 2009.
Consilierul responsabil de caz a ncercat localizarea condamnailor,
deplasndu-se la domiciliile celor doi, contactndu-le familia, lund legtura cu
autoritile din localitatea de domiciliu (primrie, poliie).
De asemenea, au fost contactai avocaii care i-au reprezentat pe cei doi
condamnai n cursul judecii.
Demersurile consilierului de probaiune au evideniat faptul c cei doi
condamnai sunt plecai din Romnia din anul 2007, fr a se cunoate ara n care
se afl n prezent.
A mai rezultat c D.V. nu a inut legtura cu familia sa, iar cu familia
celuilalt nu s-a putut lua legtura, mama condamnatului G. plecnd n strintate
cu fiul su (adresa nr. 8731/2009 a I.P.J. Tulcea).
Din nota de constatare din 5 mai 2009, a rezultat c avocatul condamnatului
a ntiinat consilierul de probaiune c acesta are cunotin de condamnarea
231

suferit, inclusiv despre obligaiile pe care le are de respectat, ns intenia sa este

de a nesocoti condiiile de supraveghere solicitate de instan.
Tribunalul i-a citat pe cei doi condamnai cu mandate de aducere la mai
multe termene de judecat, ns nu s-au prezentat n faa instanei, procesele
verbale de executare a mandatelor de aducere confirmnd c acetia sunt plecai n
strintate.
Toate aceste nscrisuri demonstreaz c intimaii cu rea credin nu au
respectat msurile de supraveghere stabilite de instan.
Potrivit art. 864) alin.2 Cod penal, dac cel condamnat nu ndeplinete cu
rea-credin msurile de supraveghere prevzute de lege, ori obligaiile stabilite de
instan, aceasta revoc suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere,
dispunnd executarea n ntregime a pedepsei.
mpotriva sus-menionatei sentine a formulat recurs condamnatul D.V.
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, sub urmtoarele aspecte:
n mod greit instana de fond a admis sesizarea judectorului delegat la
Biroul executri penale din cadrul Tribunalului Tulcea de revocare a suspendrii
sub supraveghere a executrii pedepsei aplicat inculpatului D.V. i a revocat
suspendarea executrii pedepselor de 2 ani nchisoare sub supraveghere, aplicat
acestuia, reinnd, n mod greit c, petentul condamnat, cu rea credin nu i-ar fi
ndeplinit obligaiile stabilite prin sentina penal nr. 274/30.09.2008, Tribunalul
Tulcea.
n acest sens se relev c petentul condamnat nu a fost prezent la nici un
termen de judecat acordat n cauza care a fcut obiectul dosarului n care s-a
pronunat sentina penal nr. 274/30.09.2008 dup cum nu a fost prezent nici la
pronunarea acestei sentine.
Se arat c, ncepnd cu luna martie 2007 petentul condamnat este
nregistrat fiscal n Italia, mai mult cererea s-a depus din anul 2006, dovadind c
desfoar activiti lucrative n acea ar, avnd domiciliul n Italia.
Fa de aceast situaie, recurentul nu a avut cunotin de hotrrea de
condamnare ce s-a pronunat mpotriva sa.
La dosarul cauzei s-au depus procesul verbal de identificare, declarare sau
stabilire de domiciliu, contract de nchiriere cu uz locativ, scrisoare de angajare,
certificat de atribuire de cod fiscal i carte de identitate, acte emise de autoritile
italiene.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei primei instane, conform
art.385 ind.14 cod procedur penal, din perspectiva criticilor formulate, n
limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 i 2 cod procedur penal, Curtea
constat:
Reinem c recursul petentului condamnat a fost formulat n condiiile
art.365 cod procedur penal, respectiv recursul peste termen, fiind formulat n
termen de 10 zile de la nceperea executrii pedepsei de 2 ani nchisoare, dup
revocarea suspendrii sub supraveghere a acesteia prin sentina penal
nr.119/14.04.2010 pronunat de Tribunalul Tulcea.
Prin sentina penal nr. 274/30.09.2008, Tribunalul Tulcea l-a condamnat pe
inculpatul D.V. la pedeapsa rezultant de 2 ani cu suspendarea executrii pedepsei
232

sub supraveghere pe durata unui termen de ncercare de 4 ani pentru inculpatul D.

i de 5 ani pentru inculpatul G.
Fa de inculpat s-au stabilit msurile de supraveghere impuse de art.86
ind.3 lit. a-d cod penal, organ cu supravegherea fiind stabilit Serviciul de
Probaiune de pe lng Tribunalul Tulcea.
Reinem, conform nscrisurilor ataate la dosarul instanei de recurs c,
ncepnd cu anul 2007, deci nainte de sesizarea instanei de judecat cu aciunea
penal soluionat prin sentina penal nr. 274/30.09.2008 pronunat de Tribunalul
Tulcea, recurentul i-a stabilit domiciliul n Italia, ar unde a desfurat, n mod
licit, activiti lucrative, nefiind prezent la nici un termen de judecat i nici la
pronunarea sentinei menionate.
Toate demersurile efectuate de Serviciul de Probaiune de pe lng
Tribunalul Tulcea pentru localizarea condamnailor s-au soldat cu un eec, din
informaiile obinute rezultnd c cei doi sunt plecai din ar din anul 2007.
n consecin, organul desemnat cu supravegherea avea cunotin de faptul
c, recurentul nu a fost informat cu privire la msurile de supraveghere impuse
recurentului i nu a comunicat acestuia programul de supraveghere elaborat
ntruct acesta era plecat din ar, i aceasta n condiiile n care recurentul nu era
supus nici unei interdicii de a prsi ara i avea dreptul de a munci pe teritoriul
oricrui stat, diligenele organului de supraveghere fiind minime.
n aceste condiii, nu se poate reine c recurentul, cu rea credin, nu s-ar fi
supus msurilor de supraveghere impuse prin hotrrea de condamnare, nefiind
astfel ndeplinite condiiile impuse de art. 447 cod procedur penal pentru a se
dispune revocarea suspendrii sub supraveghere a pedepsei aplicat recurentului
prin sentina penal nr.274/30.09.2008 pronunat de Tribunalul Tulcea.
Fa de cele reliefate, apreciem criticile formulate ca ntemeiate, fapt pentru
care Curtea, n temeiul art. 38515 pct.2 lit. d cod procedur penal, va admite
recursul declarat de condamnatul D.V., va casa sentina penal recurat i,
rejudecnd, va dispune n temeiul art. 447 cod procedur penal i art. 86 4 alin 2
cod penal, respingerea sesizrii judectorului delegat la Biroul executri penale din
cadrul Tribunalului Tulcea privind revocarea suspendrii sub supraveghere a
executrii pedepsei de 3 ani nchisoare aplicat cond. D.V. prin sentina penal nr.
119/14.04.2010 a Tribunalului Tulcea.
Se va anula mandatul de executare a pedepsei nchisorii nr.167/04.05.2010
emis de Tribunalul Tulcea n baza sentinei penale nr.119/14.04.2010 pronunat de
Tribunalul Tulcea i se va dispune punerea de ndat n libertate dac nu este
reinut sau arestat n alt cauz.
Se vor nltura din hotrre dispoziiile contrare prezentei decizii.
n temeiul art. 192 alin. 3 cod procedur penal, cheltuielile judiciare
avansate de ctre stat n procesul penal rmn n sarcina acestuia.
Dosar nr. 1397/36/2010
Decizia penal nr. 787/P/02.12.2010
Judector Eleni Cristina Marcu

233

34. Nesoluionarea fondului cauzei. Consecine. Casarea cu

trimitere spre rejudecare.
Instana nu s-a pronunat asupra fondului cauzei, respectiv a preteniilor formulate de
partea civil S.C. E S.A. Mcin, deci, decizia atacat este supus casrii pentru cazul
prevzut de art.3859 pct.(10) Cod procedur penal i, pe cale de consecin, recursul este
fondat, motiv pentru care, n baza art. 385 15 pct.(2) lit.c) Cod procedur penal, va fi admis, se
va casa hotrrea atacat i se va dispune rejudecarea de ctre Tribunalul Tulcea.

La data de 27.10.2004, Parchetul de pe lng Judectoria Tulcea, S.C.

A.T. S.R.L. Cerna prin administrator I.E. a depus plngere penal mpotriva
inculpatului B.S. pentru comiterea infraciunii prevzut de art.246 cod penal prin
aceea c n iunie 2003, n calitate de ef al Ageniei A.R.R. Tulcea, a favorizat o
alt firm i nu a luat msuri de soluionare a cererii de nfiinare a unui traseu nou
pe relaia Tulcea-Ostrov; cauza a fost naintat Parchetului de pe lng Tribunalul
Tulcea unde, n dosarul nr.133/P/2005, procurorul a confirmat propunerea de
ncepere a urmririi penale).
La data de 26.06.2005, S.C. A.T. S.R.L. Cerna, prin administrator I.E., s-a
adresat i Parchetului Naional Anticorupie, ce a trimis sesizarea Parchetului de pe
lng Tribunalul Tulcea, fiind depus n acelai dosar penal nr.133/P/2005 la
21.07.2005.
La data de 13.11.2003, S.C. E S.A. Mcin, prin reprezentant I.L., a adresat
Prefecturii Tulcea un memoriu mpotriva intimatului B.S., ce a fost naintat
Parchetului de pe lng Tribunalul Tulcea, unde plngerea penal a fost nregistrat
la nr.272/P/2005 i procurorul a confirmat nceperea urmririi penale pentru
comiterea infraciunii prevzut de art.248 cod penal prin aceea c n iulie 2003, n
calitate de ef al Ageniei A.R.R. Tulcea, favoriznd o alt firm cu ocazia
atribuirii traseelor pentru transportul auto n comun, a mpiedicat S.C. E S.A.
Mcin s obine licene pentru noi trasee Tulcea-Isaccea-Bucureti sau TulceaHoria-Mcin.
Prin ordonana nr.133/P/2005 din 22 martie 2005 Parchetul de pe lng
Tribunalul Tulcea a reunit cele dou cauze.
Prin rezoluia nr.133/P/2005 din 16.06.2006, Parchetul de pe lng Tribunalul
Tulcea a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuitului B.S., pentru
svrirea infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor
prevzut de art.246 Cod penal, motivnd c faptei i lipsete unul din elementele
constitutive ale infraciunii i anume vinovia sub forma inteniei directe.
Prin rezoluia nr.139/VIII/1/II/2/21.07.2006, s-a respins plngerea formulat
de ctre S.C. A.T. S.R.L., prin reprezentantul su I.E., conform art.278 cod
procedura penal, mpotriva rezoluiei nr.133/P/2005 din 16.06.2006, ca
nentemeiat.
Prin cererea adresat Judectoriei Tulcea, nregistrat la nr. 4641/2006 la
data de 10 august 2006, petentul I.E. a formulat plngere mpotriva rezoluiei de
scoatere de sub urmrire penal nr. 133/P/2005 din 16 iunie 2006 a Parchetului de
pe lng Tribunalul Tulcea motivat de faptul c este nemulumit de soluia
pronunat de ctre Parchet.
234

Prin sentina penal nr. 1528 din data de 26 septembrie 2006, pronunat n
dosarul penal nr.4641/2006 Judectoria Tulcea a respins plngerea petentului ca
nefondat.
Prin decizia penal nr.3 din data de 9 ianuarie 2007 pronunat n dosarul
penal nr.334/88/2006, Tribunalul Tulcea a admis recursul petentului, a casat
sentina penal nr. 1528/26 septembrie 2006 a Judectoriei Tulcea, a admis
plngerea petentului, a desfiinat n parte rezoluia nr. 133/P/16 iunie 2006 a
Parchetului de pe lng Tribunalul Tulcea numai cu privire la soluia de scoatere de
sub urmrire penal a intimatului B.S. i a trimis cauza la Judectoria Tulcea
pentru rezolvarea cauzei privind svrirea de ctre intimatul-inculpat B.S. a
infraciunii prevzut de art. 246 Cod penal.
Prin sentina penal nr.1010 din data de 23.10.2009, pronunat n dosarul
penal nr.2586/327/2007, Judectoria Tulcea l-a condamnat, n baza art. 246 Cod
penal, pe inculpatul B.S. la pedeapsa de 6 luni nchisoare, pentru svrirea
infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, i-a interzis
inculpatului exerciiul drepturilor prevzute de art. 64 lit.a) teza a II-a i b Cod
penal pe durata prevzut de art. 71 Cod penal, n temeiul art. 81 Cod penal, a
suspendat condiionat executarea pedepsei pe o durat de 2 ani i 6 luni, aplicnd
art. 71 alin. 5 Cod penal cu privire la pedeapsa accesorie, a respins aciunea civil a
prii civile I.E. ca nefondat i aciunea civil a prii civile S.C. E. S.A. Mcin,
ca inadmisibil, iar conform art. 191 Cod procedur penal, a obligat inculpatul la
plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare ctre stat, iar n temeiul art. 193 Cod pr.
penal a fost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare ctre partea
vtmat I.E.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a stabilit situaia de fapt
urmtoare:
La data de 21 mai 2003, n calitate de administrator al S.C. A.T. S.R.L. Cerna,
petentul I.E. a formulat o cerere ctre Autoritatea Rutier Romn pentru
nfiinarea unei curse de cltori n asociere cu SC S. SRL pe ruta Tulcea - Ostrov.
Cererea petentului a fost nregistrat la A.R.R. - Agenia Tulcea la nr. 694/21 mai
2003.
Prin adresa nr. 277/10 iunie 2003, ARR Agenia Tulcea a comunicat
societii petentului c a naintat propunerile operatorilor de transport la Consiliul
judeean Tulcea la data de 19 mai 2003.
La data de 11 iulie 2003, petentul a revenit cu cererea nregistrat la nr.
1068/11 iulie 2003 la A.R.R. Tulcea prin care solicita s i se spun de ce cererea sa
nu este soluionat, iar prin adresa nr. 335/4 august 2003 A.R.R. Tulcea i-a rspuns
petentului n sensul c cererea sa nu ndeplinea condiiile prevzute de art. 35 din
OMLPTL nr. 1842/2001.
Aa cum a stabilit i instana de casare prin decizia penal nr. 3/9 ianuarie
2007 chiar dac se anticipa de ctre inculpat o soluie defavorabil, el nu putea
face aprecieri asupra petiiei i era obligat s o nainteze Consiliului judeean,
apreciind c reinerea cererii de ctre intimat, fr o justificare rezonabil, se
traduce ntr-o nclcare a drepturilor petentului de a obine examinarea propunerii
sale de ctre organele competente i de a exercita cile de atac n msura unui
rspuns nesatisfctor.
235

Inculpatul a acionat cu rea-credin, din perspectiva funcionarului care,

aflndu-se pe fluxul circuitului juridic al unui act, blocheaz soluionarea acestuia.
n drept, ntruct inculpatul nu a comunicat cererea petentului ctre Consiliul
Judeean Tulcea, ci a apreciat personal c aceasta nu ndeplinete condiiile
prevzute de ordinul invocat, fapta sa ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii prevzut de art. 246 Cod penal.
n ceea ce privete latura civil, petentul s-a constituit parte civil cu suma
de 35000 euro n faza de urmrire penal, iar cu ocazia dezbaterilor n fond a artat
c solicit obligarea inculpatului la plata sumei de 150000 lei reprezentnd
veniturile pe care petentul nu le-a putut obine n perioada mai 2003 pn n
prezent i c preteniile acestuia nu au fost dovedite n nici un fel n cauz.
A artat judectorul fondului c fapta pentru care inculpatul este judecat
const n aceea c nu a trimis cererea petentului spre soluionare Consiliului
judeean i nu aceea c nu i-a admis cererea petentului. Or, formularea unei cereri
pentru nfiinarea unui traseu nu nseamn c cererea va fi i aprobat i c traseul
respectiv este nfiinat pentru petent. Astfel fiind, veniturile reclamate de petent
pentru perioada 2003 2009 sunt unele eventuale i nu unele certe. Nimic nu l
mpiedica pe petent (sau societatea pe care o administra) s solicite n aceast
perioad nfiinarea unor noi trasee sau s desfoare alte activiti aductoare de
venituri i corespunztoare obiectului de activitate al societii.
Aciunea civil a prii civile S.C. E S.A. Mcin a fost considerat ca fiind
inadmisibil, n condiiile n care partea civil nu a formulat plngere mpotriva
rezoluiei de scoatere de sub urmrire penal, iar fapta pentru care inculpatul este
judecat a fost comis n raport de cererea petentului de nfiinare a traseului i nu n
raport de partea civil S.C. E S.A. Mcin.
Prin decizia penal nr.14 din data de 10 februarie 2010, pronunat n
dosarul penal nr.2586/327/2007, Tribunalul Tulcea a decis:
Admite apelurile declarate de inculpatul B.S. i petentul I.E. mpotriva
sentinei penale nr. 1010 din 23.10.2009 a Judectoriei Tulcea.
Desfiineaz n totalitate sentina penal atacat i trimite cauza spre
rejudecare aceleai instane de fond.
Respinge ca nefondat apelul declarat de S.C. E. S.A. MCIN, cu sediul n
oraul Mcin str. I.H.R. nr. 54, judeul Tulcea.
n conformitate cu art. 192 al. 2 Cod de procedur penal, oblig pe
apelanta S.C. E. S.A. MCIN s plteasc n folosul statului suma de 100 lei cu titlu
de cheltuieli judiciare.
Instana de apel a apreciat c instana nu a fost legal sesizat, deoarece cu
ocazia rejudecrii nu s-a procedat la punerea n micare a aciunii penale mpotriva
inculpatului B.S.
mpotriva deciziei pronunat de ctre tribunal, n termenul legal, partea
civil S.C. E. S.A. a declarat recurs motivnd c are calitate procesual n cauz i,
ca atare, trebuia ca apelul s fie soluionat pe fond.
Verificnd legalitatea i temeinicia deciziei atacate conform art.3856 alin.
(1,3) Cod procedur penal, se constat c recursul formulat de partea civil S.C.
E. S.A. Mcin este fondat pentru considerentele expuse n continuare.
236

Astfel, din actele dosarului de urmrire penal rezult c att S.C. A.T.
S.R.L. Cerna prin administrator I.E., ct i S.C. E.S.A. Mcin, prin reprezentant
I.L., au depus plngere penal (primul dosar nr.133/P/2005, iar cel de-al doilea
dosar 272/P/2005) mpotriva inculpatului B.S. pentru comiterea infraciunilor
prevzute de art.246 i art.248 Cod penal prin aceea c, n calitate de ef al
Ageniei A.R.R. Tulcea, le-a aplicat un tratament discriminatoriu cu ocazia
licitaiei asupra licenelor de transport.
Prin ordonana nr.133/P/2005 din 22 martie 2005 Parchetul de pe lng
Tribunalul Tulcea a reunit cele dou cauze.
Constatnd c inculpatul B.S. nu a ntreprins nicio aciune care s
ngrdeasc sau s vatme ntr-un fel interesele administratorilor celor dou
societi reclamante, precum i c inspectorul A.P. din cadrul Ageniei A.R.R.
Tulcea i-a ndeplinit atribuiile de serviciu conform fiei postului, nefiind ntrunite
elementele constitutive ale infraciunii prevzut de art.246 Cod penal, prin
Rezoluia nr.133/P/2005 din 16 iunie 2006, procurorul a dispus scoaterea de sub
urmrire penal a inculpatului B.S. i nenceperea urmririi penale fa de A.P.
Prin decizia penal nr.3 din 9 ianuarie 2007, pronunat n dosarul cu nr. nou
334/88/2006, admind recursul petentului I.E., Tribunalul Tulcea a casat sentina
penal nr.1528/26.09.2006, a admis plngerea petentului I.E., reprezentant al S.C.
A.T. S.R.L. Cerna i, desfiinnd n parte rezoluia procurorului numai cu privire
la soluia de scoatere de sub urmrire penal a inculpatului, a trimis cauza la
Judectoria Tulcea pentru judecarea inculpatului B.S. sub aspectul infraciunii
prevzut de art.246 Cod penal deoarece lucrrile dosarului de urmrire penal
indic rea-credin din partea funcionarului care aflndu-se pe fluxul circuitului
juridic al unui act blocheaz soluionarea acestuia, inculpatul reinnd cererea
petentului de nfiinare a unui nou traseu fr o justificare rezonabil, competena
de soluionare aparinnd Consiliului Judeean; mai mult, instana a reinut c i n
situaia n care inculpatul anticipa o soluie defavorabil nu putea face aprecieri
asupra petiiei i era obligat s-o nainteze Consiliului Judeean.
Prin urmare, odat cu pronunarea deciziei, instana de control judiciar s-a
pronunat implicit i asupra punerii n micare a aciunii penale, preciznd
calitatea intimatului B.S. de inculpat i obiectul judecii infraciunea de abuz n
serviciu contra intereselor persoanelor prevzut de art.246 Cod penal situaie n
care instana de fond nu mai avea temei s procedeze la o nou inculpare mai ales
c, nu exist o norm imperativ n acest sens.
Pe de alt parte, att cu ocazia soluionrii plngerii formulat n temeiul
art.2781 Cod procedur penal ct i al rejudecrii conform art.278 1 alin.(8) lit.c)
Cod procedur penal, la fond i n apel, organele judiciare nu s-au preocupat de
stabilirea exact a cadrului procesual, omindu-se c plngerile penale au fost
formulate de dou societi comerciale, ulterior constituite pri civile i nu de
ctre persoanele fizice care le-au reprezentat, respectiv domnul I.L. i I.E., ascultai
ca martori n cursul urmririi penale.
Dei, plngerea a fost formulat numai de ctre S.C. A.T. S.R.L. Cerna
reprezentat de domnul I.E., instana desfiinnd soluia procurorului cu privire la
ambele pri civile, este evident c i recurenta S.C. E S.A. Mcin este parte n
237

proces; de altfel, aceast calitate este recunoscut n prim instan i n apel,

deoarece societatea a fost citat pe tot parcursul procesului penal ca parte civil.
Instana nepronunndu-se asupra fondului cauzei, respectiv a preteniilor
formulate de partea civil S.C. E S.A. Mcin, decizia atacat este supus casrii pentru
cazul prevzut de art.3859 pct.(10) Cod procedur penal i pe cale de consecin recursul
este fondat, motiv pentru care, n baza art. 385 15 pct.(2) lit.c) Cod procedur penal, va fi
admis, se va casa hotrrea atacat i se va dispune rejudecarea de ctre Tribunalul
Tulcea.
Cu ocazia rejudecrii apelurilor, dat fiind caracterul devolutiv al acestei ci de atac
se va stabili cu certitudine situaia de fapt, existena/inexistena vinoviei, ncadrarea
juridic, a prejudiciilor, caracterul ntemeiat/nentemeiat al acestora.
Dosarul 2586/327/2007
Decizia penal nr. 304/P/19.05.2010
Judector Adriana Ispas

35. Plngere in faa judectorului impotriva rezoluiilor sau

ordonanelor procurorului de netrimitere in judecat art. 278 1.
Att timp ct fa de recurentul petent se efectueaz cercetri fa de
aceeai fapt (dar o alt incadrare juridic) nu se poate da o soluie de scoatere
de sub urmrire penal pentru aceeai fapt, dar cu o alt incadrare juridic.
Prin sentina penal nr.181 din data de 21 mai 2010, pronunat de
Tribunalul Constana, n dosarul penal nr.14335/118/2009, s-a hotrt:
n baza art.2781 alin. 8 lit.a) c.pr.pen;
Respinge ca nefondat plngerea formulat de petentul M.I. mpotriva
Rezoluiei nr.1420/P/2007 din data de 19.10.2009 a Parchetului de pe lng
Tribunalul Constana, meninut prin Rezoluia nr.1011/729/II/2/2010 din data de
09.03.2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie .
Menine Rezoluia nr. 1420/P/2007 din data de 19.10.2009 a Parchetului de
pe lng Tribunalul Constana.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut urmtoarele:
n mod ntemeiat s-a dispus fa de nvinuitul M.I. soluia de scoatere de sub
urmrire penal n temeiul art.11 al.1 pct.1 lit.b) comb.cu art.10 al.1 lit.d) c.pr.pen.
pentru infraciunea prev.de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu art.41 al.2
c.pen., faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infraciunii i anume
latura obiectiv. nvinuitul, dei cunotea la momentul emiterii filelor CEC c nu
are acoperirea necesar n contul societii SC MD M.I. SRL Constana pe care o
administra, pentru a achita contravaloarea mrfii de care beneficiase, nu a adus la
cunotina reprezentanilor furnizorului SC U.H. SA Bucureti aceast mprejurare.
Deoarece infraciunea prev.de art. 84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 este o
infraciune de pericol i constatnd c prin activitatea ntreprins de ctre nvinuit
s-a cauzat furnizorului un prejudiciu, prin nerecuperarea preului mrfii livrate,n
mod corect s-a reinut de ctre procuror c fapta ar prezenta elementele constitutive
ale infraciunii de nelciune, i s-a dispus disjungerea cauzei i continuarea
238

cercetrilor prin prisma acestei infraciuni, dispunndu-se totodat i nceperea

urmrii penale fa de fptuitorul M.I.
Totodat, n mod ntemeiat s-a dispus fa de nvinuitul M.I. i soluia de
scoatere de sub urmrire penal n temeiul art.11 al.1 pct.1 lit.b) comb. cu art.10
al.1 lit.a) c.pr.pen. pentru infraciunea prev. de art. 84 al.1 pct.3 din Legea
nr.59/1934 cu art.41 al.2 c.pen. ntruct fapta nu exist n materialitatea sa. Potrivit
nelegerii intervenite ntre pri, prin contractul comercial ncheiat, respectivele
file CEC chiar dac au fost numai semnate i tampilate de ctre nvinuitul M.I., au
fost completate ulterior de ctre reprezentanii SC U.H. SA Bucureti, dup
livrarea mrfurilor,astfel c au ndeplinit condiiile de form impuse de art.1 din
Legea nr.59/1934, pentru a produce efectele juridice urmrite, respectiv efectuarea
plii.
Nu se poate adopta o soluie unitar, precum s-a solicitat n plngerea
formulat, ntruct fiecare infraciune pentru care a fost cercetat petentul M.I. are
un anumit coninut constitutiv distinct i era firesc ca procurorul s se raporteze la
fiecare fapt n parte, fa de materialul probator administrat n cauz, adoptnd
pentru fiecare o soluie separat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs petentul M.I.
n dezvoltarea motivelor de recurs petentul a artat c exist o singur fapt
care poate fi ncadrat din punct de vedere juridic att ca infraciune de emitere de
cecuri fr a avea la tras disponibil suficient sau dup ce a tras cecul i mai nainte
de trecerea termenelor fixate pentru prezentare dispune astfel n total sau n parte
de disponibilul avut prev.de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41
al.2 c.pen., ct i ca nelciune prev.de art.215 al.1, 2, 3, 4, 5 c.pen., cu aplic.art.41
al.2 c.pen., cele dou ncadrri cu referire special la art.215 al.3 c.pen., neputnd
coexista, avnd acelai coninut constitutiv i s-a considerat c n cauz trebuia
pronunat o soluie unitar n care n funcie de probele administrate s se rein
svrirea uneia sau alteia dintre infraciuni.
n recurs nu s-au administrat mijloace de prob.
Examinnd sentina recurat n raport de motivele de recurs i de actele i
lucrrile dosarului, Curtea constat c recursul formulat de ctre petent este fondat,
pentru urmtoarele:
Prin Rezoluia nr.1420/P/2007 din data de 19.10.2009 a prim-procurorului
Parchetului de pe lng Tribunalul Constana n temeiul art.249 c.pr.pen.n referire
la art.11 alin.1 pct.1 lit.b) c.pr.pen.comb.cu art.10 lit.a) i d) c.pr.pen., art. 38
c.pr.pen.n referire la art.45 c.pr.pen., art.228 alin.1 c.pr.pen. i art.219 c.pr.pen s-a
dispus:
1. Scoaterea de sub urmrire penal a nvinuitului M.I. cercetat pentru
svrirea infraciunilor de:
- emitere de cecuri fr a avea la tras disponibil suficient sau dup ce a tras
cecul i mai nainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare dispune astfel,
n total sau n parte de disponibilul avut prev. de disp. art. 84 al.1 pct.2 din Legea
nr.59/1934 cu aplic.art.41 al.2 c.pen.faptei lipsindu-i unul din elementele eseniale
respectiv latura obiectiv;
- emitere de cecuri cu dat fals sau cruia i lipsete unul din elementele
eseniale cerute de al.1, 2, 3 i 5 i ale art.1 i art.11 prev. de art. 84 al.1 pct.3 din
239

Legea nr.59/1934 cu aplic. art. 41 alin.2 c.pen., ntruct fapta nu a fost svrit n
materialitatea sa;
2. Disjungerea cauzei i continuarea cercetrilor penale fa de fptuitorul
M.I. sub aspectul svririi infraciunii de nelciune prev.de art.215 al.1, 2, 3, 4, 5
c.pen n cond. art. 41 alin.2 c.pen;
3. nceperea urmririi penale fa de nvinuitul M.I. sub aspectul svririi
infraciunii de nelciune prev.de art.215 al.1, 2, 3, 4, 5 c.pen. n cond.art.41 al.2
c.pen;
4. Cercetrile penale urmeaz s fie efectuate de I.P.J.Constana Serviciul
de Investigare a Fraudelor.
Pentru a emite aceast rezoluie, prim-procurorul a reinut c n datele de
24.01.2006 i respectiv de 26.01.2005, B.C.R. - Sucursala Constana a sesizat
organele de poliie din cadrul IPJ Constana cu privire la faptul c SC MD M.I.
SRL Constana a emis un numr de trei file CEC (seria BH 300 nr.01315822, seria
BH 300 nr.01315823 i seria BH 300 nr.01315825) n beneficiul SC U.H. SA fr
s aib disponibil n contul bancar.
La data de 22.02.2005 SC U.H. SA Bucureti a formulat o plngere penal
mpotriva reprezentanilor SC MD M.I. SRL Constana nregistrat la Parchetul de
pe lng Tribunalul Constana prin care a solicitat efectuarea de cercetri penale
sub aspectul svririi infraciunii de nelciune cu consecine deosebit de grave
prev.de art.215 al.1,2,3,4,5 c.pen.
S-a motivat c n luna aprilie 2004 nvinuitul M.I. n calitate de
administrator al SC MD M.I. SRL Constana a fcut demersuri pe lng
reprezentanii SC U.H. SA n scopul stabilirii unor raporturi comerciale constnd
n livrarea de produse petroliere de ctre aceast ultim societate comercial.
Pentru a dovedi credibilitatea i solvabilitatea societii sale, numitul M.I. a
fcut promisiuni cu privire la efectuarea plii prin utilizarea unor bonuri de
compensare i a prezentrii unor file CEC cu titlu de garanie i a pus la dispoziie
nscrisuri din care a rezultat c ar garanta livrarea mrfurilor cu un hotel
proprietatea soiei sale.
La data de 31.05.2004 s-a ncheiat contractul de furnizare produse petroliere
ntre SC U.H. SA Bucureti, n calitate de vnztor i SC MD M.I. SRL Constana
n calitate de cumprtor, avnd ca obiect livrarea de motorin EURO n condiiile
i la termenele stipulate prin nelegerea prilor. Conform art.3 par. 3.5 se
prevedea c Plata se va efectua de comun acord cu fila CEC, integral completat
n favoarea vnztorului n termen de 20 zile calendaristice de la livrare pe baza
urmtoarelor documente: factur fiscal,nota de greutate i avizul de expediie.
La acest contract, la data de 17.08.2004 s-a ncheiat i un addendum
conform creia prile au convenit de comun acord ca n situaiile n care fila CEC
nu a fost completat la rubricile data scadent i suma datorat (n cifre i litere) s
fie de acord ca aceste rubrici s fie completate de ctre vnztor. Numitul M.I.,
semnnd contractul i adenddum-ul, a avut deci reprezentarea c filele CEC emise
n numele i pe seama SC MD M.I. SRL Constana urmau s reprezinte
instrumente de plat pentru achitarea contravalorii produselor petroliere livrate de
ctre furnizorul SC U.H. SA Bucureti.
240

n aceste condiii, SC U.H. SA Bucureti a livrat ctre SC MD M.I. SRL

Constana marf n valoare total de 5,3 miliarde lei pentru care s-a efectuat o plat
parial n sum de 3 miliarde lei.
La data de 18.11.2004 SC MD M.I. SRL Constana datora furnizorului su
suma de 2.375.000.000 lei i pentru achitarea acesteia s-a ncheiat un Protocol
potrivit cruia SC A.P. SRL urma s preia acest debit iar n situaia n care acest
debit nu ar fi fost achitat pn la data de 15.01.2005 se reactiva debitul pe care SC
MD M.I. SRL Constana l avea fa de SC U.H. SA Bucureti.
Pn la data de 15.01.2005 debitul ctre furnizorul SC U.H. SA Bucureti nu
a fost achitat nici de titularul debitului. SC MD M.I. SRL Constana i nici de ctre
SC A.P. SRL.
n perioada urmtoare 17-19.01.2005 furnizorul SC U.H. SA Bucureti a tras
la B.C.R. cele trei file CEC refuzate la plat de ctre banc,dup ce anterior
notificase SC MD M.I. SRL Constana cu privire la aciunea pe care urma s o
demareze.
Din examinarea extraselor de cont ale SC MD M.I. SRL Constana pentru
perioada 2004-2005 procurorul a reinut c nici la data de 31.05.2004 i nici la data
de 17.08.2004 aceast persoan juridic nu a rulat i nici nu dispunea de fonduri
bneti n conturile bancare care s-i permit achitarea n realitate a debitelor ctre
furnizor, i nici M.I. nu a fcut demersuri prin care s prezinte furnizorului situaia
bancar real a societii sale.
Procurorul a mai reinut c nvinuitul M.I. dei tia la momentul emiterii
filelor CEC c nu are acoperirea necesar n contul societii sale, totui le-a emis
i nu a adus la cunotin acest aspect reprezentanilor persoanei vtmate. n atare
situaie, fapta de emitere a unei file CEC asupra unei instituii de credit sau unei
persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea
necesar, fapt ascuns beneficiarului cec-ului n momentul emiterii acestuia, n
scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac s-a
produs o pagub posesorului cec-ului, s-a considerat c ar constitui infraciunea de
nelciune prev. de art.215 alin. 4 c.pen. i nu infraciunea prev.de art.84 al.1 pct.2
sau pct.3 din Legea nr.549/1934.
S-a mai apreciat c din examinarea conturilor bancare ale SC MD M.I. SRL
Constana, a demersurilor efectuate de ctre furnizorul SC U.H. SA Bucureti i a
lipsei oricrei reacii din partea beneficiarului produselor petroliere, rezult
existena indiciilor de svrire a infraciunii de nelciune prev.de art.215 al.1, 2,
3, 4, 5 c.pen. cu aplic. art. 41 al.2 c.pen. n sarcina nvinuitului M.I., mprejurare
fa de care s-a dispus disjungerea cauzei i nceperea urmririi penale pentru
aceast infraciune.
Prin Rezoluia nr.1011/729/II/2/2010 din data de 09.03.2010 a Procurorului
General al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie n temeiul
art.278 al.2 c.pr.pen. s-a dispus respingerea ca nentemeiat a plngerii formulate
de ctre numitul M.I. mpotriva Rezoluiei nr.1420/P/2007 din data de 19.10.2009
dispus de prim-procurorul Parchetului de pe lng Tribunalul Constana.
S-a apreciat din cuprinsul actelor i lucrrilor efectuate n dosarul
nr.1420/P/2007 al Parchetului de pe lng Tribunalul Constana c adoptarea
soluiei de scoatere de sub urmrire penal a numitului M.I. pentru svrirea
241

infraciunilor prev.de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic. art.41 alin.2
c.pen. faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive respectiv latura obiectiv i
pentru infraciunea prev.de art.84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplic. art.41
alin.2 c.pen. ntruct fapta nu a fost svrit n materialitatea sa, este temeinic i
legal, avnd n vedere practica constant a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Totodat, s-a considerat c soluia de disjungere a cauzei i continuarea
cercetrilor penale, fa de fptuitorul M.I. sub aspectul svririi infraciunii de
nelciune prev. de art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 c.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 c.pen.
precum i nceperea urmririi penale fa de nvinuitul M.I. pentru aceeai
infraciune corespunde materialului administrat n cauz.
Examinnd actele i lucrrile dosarului, Curtea reine c n dosarul penal nr.
1420/P/2007 al Parchetului de pe lng Tribunalul Constana, petentul este cercetat
pentru c n luna aprilie 2004, n calitate de administrator al SC MD M.I. SRL
Constana, a fcut demersuri pe lng reprezentanii SC U.H. SA n scopul
stabilirii unor raporturi comerciale constnd n livrarea de produse petroliere de
ctre aceast ultim societate comercial.
Pentru a dovedi credibilitatea i solvabilitatea societii sale, numitul M.I. a
fcut promisiuni cu privire la efectuarea plii prin utilizarea unor bonuri de
compensare i a prezentrii unor file CEC cu titlu de garanie i a pus la dispoziie
nscrisuri din care a rezultat c ar garanta livrarea mrfurilor cu un hotel
proprietatea soiei sale.
La data de 31.05.2004 s-a ncheiat contractul de furnizare produse petroliere
ntre SC U.H. SA Bucureti, n calitate de vnztor i SC MD M.I. SRL Constana
n calitate de cumprtor, avnd ca obiect livrarea de motorin EURO n condiiile
i la termenele stipulate prin nelegerea prilor. Conform art.3 par.3.5 se prevedea
c Plata se va efectua de comun acord cu fila CEC, integral completat n
favoarea vnztorului n termen de 20 zile calendaristice de la livrare pe baza
urmtoarelor documente: factur fiscal, nota de greutate i avizul de expediie.
La acest contract, la data de 17.08.2004 s-a ncheiat i un addendum
conform creia prile au convenit de comun acord ca n situaiile n care fila CEC
nu a fost completat la rubricile data scadent i suma datorat (n cifre i litere) s
fie de acord ca aceste rubrici s fie completate de ctre vnztor.
Prin urmare, Curtea reine c petentul (nvinuit n cauza penal menionat
mai sus) este cercetat pentru o singur fapt, privind demersurile petentului pe
lng reprezentanii SC U.H. SA n scopul stabilirii unor raporturi comerciale
constnd n livrarea de produse petroliere de ctre aceast ultim societate
comercial, pentru a dovedi credibilitatea i solvabilitatea societii sale nvinuitul
M.I. fcnd promisiuni cu privire la efectuarea plii prin utilizarea unor bonuri de
compensare i a prezentrii unor file CEC.
De altfel, Curtea reine c n rezoluia atacat chiar procurorul a reinut c
nvinuitul M.I., dei tia la momentul emiterii filelor CEC c nu are acoperirea
necesar n contul societii sale, totui le-a emis i nu a adus la cunotin acest
aspect reprezentanilor persoanei vtmate, n atare situaie, fapta de emitere a
unei file CEC asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru
valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, fapt ascuns
beneficiarului cec-ului n momentul emiterii acestuia, n scopul de a obine pentru
242

sine sau pentru altul un folos material injust, dac s-a produs o pagub posesorului
cec-ului, s-a considerat c ar constitui infraciunea de nelciune prev. de art.215
al.4 c.pen. i nu infraciunea prev.de art.84 al.1 pct.2 sau pct.3 din Legea
nr.549/1934.
Prin urmare, chiar procurorul a avut n vedere c n cauz petentul este
cercetat pentru o singur fapt, iar ncadrarea juridic corect se poate reglementa
prin instituia schimbrii ncadrrii juridice dat faptei.
Prin urmare, petentul fiind cercetat n dosarul penal nr. 1420/P/2007 al
Parchetului de pe lng Tribunalul Constana iar prin rezoluia atacat s-a dispus
nceperea urmririi penale fa de nvinuitul M.I. sub aspectul svririi infraciunii
de nelciune prev. de art. 215 alin.1, 2, 3, 4, 5 c.pen. n condiiile art.41 al.2
c.pen. (punctul 3 din rezoluia procurorului din data de 19.10.2009), pentru a exista
o soluie unitar fa fapta pentru care este cercetat petentul.
Atta timp ct fa de petent se efectueaz cercetri fa de aceeai fapt (sub
o alt ncadrarea juridic), nu se poate da o soluie de scoatere de sub urmrire
penal pentru aceeai fapt (cu o alt ncadrare juridic), Curtea apreciind c n
cauz ar fi trebuit s se dispun schimbarea ncadrrii juridice dat faptei.
Fa de considerentele expuse, Curtea constat c recursul petentului este
fondat i n consecin, n baza art.38515 pct.(2) lit.d) Cod procedur penal se va
admite recursul formulat de recurentul petent M.I. mpotriva sentinei penale
nr.181 din data de 21 mai 2010, pronunat de Tribunalul Constana, n dosarul
penal nr.14335/118/2009.
Curtea va casa sentina penal recurat i, rejudecnd:
n baza art.2781 alin.(8) lit.b) Cod procedur penal se va admite plngerea
formulat de petentul M.I. mpotriva rezoluiei nr.1420/P/2007 din data de
19.10.2009 a Parchetului de pe lng Tribunalul Constana, se va desfiina n parte
rezoluia atacat, sub aspectul nlturrii din rezoluia atacat a soluiei de scoatere
de sub urmrire penal dispus fa de petentul M.I. pentru svrirea infraciunii
prevzut de art.84 alin.(1) pct.(2) din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.(2)
Cod penal (pct. 1 primul alineat din rezoluia atacat) i se vor menine celelalte
dispoziii ale rezoluiei atacate.
Curtea va nltur din sentina penal recurat i dispoziiile art.278 1 alin.(8)
lit.a) Cod procedur penal i art.192 alin.(2) Cod procedur penal.
n baza art.192 alin.(3) Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate
de stat n prim instan i n faza recursului vor rmne n sarcina statului.
Dosar nr. 14335/118/2009
Decizia penal nr. 568/P/22.09.2010
Judector Dan Iulian Nstase
36. Sesizarea organelor de judecat. Plngerea prealabil.
Obligativitatea punerii n micare a aciunii penale.
Actul de sesizare al instanei de fond l constituie plngerea prii vtmate, astfel nct
instana era obligat s pun n micare aciunea penal mpotriva persoanelor menionate n
plngere pentru infraciunile a cror svrire a fost reclamat de ctre partea vtmat prin
ncheiere.
243

Nefiind pus n micare aciunea penal, fptuitorii nu au dobndit calitatea de

inculpai, astfel nct cercetarea judectoreasc nu putea avea loc.
Punerea n micare a aciunii penale ine de legala sesizare a instanei, fiind incident
cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 2 cod procedur penal, caz de casare ce a fost luat
n considerare din oficiu de ctre instana de recurs potrivit art. 385 ind. 9 alin. 3 teza a II-a
cod procedur penal.

Curtea constat c, prin sentina penal nr.1473/23.12.2008, pronunat de

Judectoria Tulcea n dosarul penal nr.4211/327/2008, s-a dispus, n baza art.334
cod procedur penal, schimbarea ncadrrii juridice, n privina inculpailor
U.E.G., B.C. i P.R.D., n sensul reinerii doar a infraciunii prev. de art.220 alin.1
cod penal, n locul reinerii infraciunii prev. de art. 220 alin.1 cod penal i a
infraciunii prev. de art.192 alin.2 cod penal.
n baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 alin.1 lit. d cod procedur penal, a
fost achitat inculpatul U.E.G., pentru svrirea infraciunilor prev. de art.220
alin.1 cod penal, de art.208 alin.1 cod penal i de art.271 alin.2 cod penal.
n baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 alin.1 lit.b 1 cod procedur penal, a
fost achitat acelai inculpat pentru infraciunea prev. de art.217 alin.1 cod penal,
fiindu-i aplicat acestuia, n baza art.91 lit. c rap. la art.18 1 alin.3 cod penal,
sanciunea amenzii administrative, n sum de 100 de lei.
n baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 alin.1 lit. d cod procedur penal, a
fost achitat inculpata B.C., pentru svrirea infraciunilor prev. de art.220 alin.1
cod penal, de art.208 alin.1 cod penal i de art.271 alin.2 cod penal
n baza art.11 pct.2 lit. b rap. la art.10 alin.1 lit. g cod procedur penal, s-a
ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatei minore P.R.D., pentru svrirea
infraciunilor prev. de art.220 alin.1 cod penal i de art.271 alin.2 cod penal, ca
urmare a prescripiei rspunderii penale.
n baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 alin.1 lit. d cod procedur penal, a
fost achitat inculpata P.R.D., pentru infraciunea prev. de art.208 alin.1 cod penal.
S-a admis, n parte, aciunea civil formulat de partea civil I.I. i n baza
art.346 rap. la art.14 cod procedur penal, cu aplic. art.998 i urm. cod civil, a fost
obligat inculpatul U.E.G., la plata sumei de 1000 de lei despgubiri civile
reprezentnd daune morale.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond, n baza
materialului probator administrat n cauz, a reinut urmtoarele:
Sub numrul 25/327/2008 din 07.01.2008 s-a nregistrat pe rolul Judectoriei
Tulcea plngerea formulat de ctre petenta I.I., n contradictoriu cu intimaii
U.E.G., B.C. i P.R.D., mpotriva Ordonanei nr.443/II/2/2007 din 17.12.2007 a
Parchetului de pe lng Judectoria Tulcea prin care s-a respins plngerea
formulat mpotriva ordonanei nr. 2646/P/15.11.2007.
Prin sentina penal nr.177/25.02.2008 pronunat de Judectoria Tulcea a
fost respins plngerea petentei ca nefondat, raportnd starea de fapt menionat
n ordonanele parchetului la dispoziiile legale care reglementeaz infraciunile
prevzute de art.192 alin.2 cod penal, art.208 alin.1 cod penal, art.220 alin.1 cod
penal, art.217 alin.1 cod penal i art.271 alin.2 cod penal.
Prin decizia penal nr.113/23.06.2008 pronunat de Tribunalului Tulcea s-a
dispus casarea sentinei penale mai sus menionate i, rejudecnd n fond, s-a
244

admis plngerea formulat de ctre petenta I.I., s-a desfiinat rezoluia atacat i s-a
trimis cauza Judectoriei Tulcea pentru soluionarea fondului.
S-a constatat c faptele puse n sarcina inculpailor de ctre partea vtmat
I.I. nu sunt confirmate de probele administrate n cauz, cu excepia faptei de
distrugere pus n sarcina inculpatului U.E.G.
Mai nainte de a intra n analiza fondului cauzei, s-a precizat c aceasta nu
poate viza i infraciunea prevzut de art.192 alin.2 cod penal, ntruct aceast
infraciune nu poate intra n concurs ideal cu infraciunea de tulburare de posesie,
pus de asemenea n sarcina inculpailor, fapt pentru care, la termenul din
12.12.2008, s-a pus n discuie schimbarea ncadrrii juridice a faptelor puse n
sarcina celor trei inculpai, n sensul reinerii doar a infraciunii prev. de art.220
alin.1 cod penal, iar nu i a infraciunii de violare de domiciliu n concurs ideal cu
infraciunea de tulburare de posesie.
Se relev c infraciunea prev. de art.192 alin.2 cod penal presupune o
aciune de ptrundere fr drept ntr-o locuin, infraciunea prev. de art.220 alin.1
cod penal, presupune o aciune de ocupare fr drept a unui imobil, aciuni ntre
care exist o diferen, dat de durata acestora, n sensul c aciunea de ocupare a
unui imobil presupune o durat mai mare de timp, care s releve n mod
nendoielnic intenia fptuitorului de a lua n stpnire respectivul imobil iar
aciunea de ptrundere ntr-un imobil se consum instantaneu, pentru consumarea
faptei nefiind necesar trecerea unei perioade mai mari de timp.
Cu alte cuvinte, aciunea de ocupare a unui imobil, proprie infraciunii de
tulburare de posesie, nglobeaz ntotdeauna aciunea de ptrundere ntr-un imobil,
specific infraciunii de violare de domiciliu, fiind firesc ca orice ocupare s
nceap prin ptrunderea n imobil, un alt argument fiind dat de atitudinea
subiectiv a fptuitorului, n sensul c, dac, din toate mprejurrile cauzei rezult
c intenia fptuitorului este de a lua n stpnire imobilul, suntem n prezena
faptei prev. de art.220 alin.1 cod penal, iar dac intenia fptuitorului este doar
aceea de a ptrunde pentru scurt timp n locuina prii vtmate, suntem n
prezena infraciunii prev de art.192 alin.2 cod penal, mai mult, infraciunea prev
de art.192 alin.2 cod penal, este o infraciune contra libertii persoanei, iar n
cazul infraciunii prev. de art.220 alin.1 cod penal, valoarea social ocrotit n acest
caz fiind patrimoniul persoanei.
n ceea ce privete fondul cauzei, relativ la infraciunea prev. de art.220
alin.1 cod penal, s-a apreciat, n privina inculpailor U.E.G. i B.C., c nu sunt
ntrunite elementele constitutive ale acestei infraciuni, sub aspectul laturii
subiective.
Infraciunea de tulburare de posesie presupune ca fptuitorul s fie contient
de faptul c ocup un imobil fr a avea acest drept, n practica judiciar, ct i n
literatura de specialitate statundu-se, n mod constant, c nu svrete
infraciunea de tulburare de posesie cel care ocup un imobil avnd convingerea c
are acest drept.
Se evideniaz c inculpatul U.E.G. locuise n mod constant n respectivul
imobil cu foarte puin timp naintea incidentului ce a determinat formularea
plngerii prealabile i, cu toate c, la respectivul moment, partea vtmat avea
calitatea de proprietar al imobilului, esenial sub aspectul posibilitii de a se
245

angaja rspunderea penal a inculpailor pentru tulburarea de posesie, este faptul c

inculpatul U.E.G. a avut, n momentul n care a ptruns n respectivul imobil,
convingerea c are un drept locativ, convingere care dei nu avea nici un suport
juridic, avea un suport faptic consistent determinat nu doar de faptul c a continuat
s locuiasc n respectivul imobil, cu acordul prii vtmate, chiar i dup ce
relaia sa de concubinaj cu aceasta ncetase, ci i de faptul c inculpatul avea n
acel imobil anumite bunuri personale, fr a avea relevan dac convingerea
fptuitorului c are dreptul de a ocupa imobilul este susinut de argumente
juridice, ct vreme situaia de fapt concret putea determina aceast convingere
unei persoane lipsit de pregtire juridic.
Faptul c inculpatul era sincer convins c are drepturi locative rezult i din
mprejurarea c a formulat o aciune n constatarea nulitii actului de proprietate al
prii vtmate asupra imobilului, inculpatul susinnd c n realitate el a fost cel
care a pltit preul imobilului.
n privina inculpatei B.C., aceasta nu a fcut dect s l urmeze pe
concubinul su, inculpatul U.E.G., neavnd de unde s cunoasc situaia juridic
real a imobilului, motiv pentru care nici n privina acesteia fapta nu ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii prev. de art.220 alin.1 cod penal.
S-a stabilit c, n cazul inculpatei P.R.D., rspunderea penal s-a prescris,
ntruct inculpata era minor la data presupusei fapte, fiindu-i aplicabile
dispoziiile art.129 cod penal, potrivit crora termenul de prescripie a rspunderii
penale se reduce la jumtate, caz n care termenul de prescripie este de 3 ani i 9
luni, lund n calcul i dispoziiile art.124 cod penal, termen ce a nceput s curg
de la 23.12.2004 i s-a mplinit la 23.09.2008.
n ceea ce privete infraciunea de furt, s-a constatat c aceasta nu este
confirmat de probele administrate n cursul urmririi penale.
Se relev c, att din declaraiile martorilor ct i din declaraiile prilor, i
din nscrisurile administrate, rezult cu certitudine doar c inculpaii au luat, n
momentul n care au fost evacuai, bunuri care le aparineau, aspect consemnat n
procesul-verbal ncheiat de executorul judectoresc la acel moment.
Susinerea prii vtmate n sensul c inculpata B.C. i-ar fi nsuit anumite
articole de mbrcminte care i aparineau, nu are nici un suport probator,
artndu-se c declaraia martorei E.I. nu are nici o relevan, ct timp martora a
precizat doar c i-a vzut pe inculpai c transportau anumite bunuri din acel
imobil, fr a putea preciza dac respectivele bunuri aparineau prii vtmate sau
inculpailor.
De altfel, asupra sinceritii acestei martore exist serioase dubii, ct timp n
coninutul procesului-verbal ntocmit de ctre executor pe data de 23.12.2004 se
menioneaz c n imobil rmn bunurile mobile inventariate pe data de
04.10.2004 potrivit procesului-verbal ncheiat de executor C.P., printre aceste
bunuri aflndu-se i obiecte de mobilier, precum i alte bunuri cu privire la care
martora a susinut c au fost luate de ctre inculpai.
n ceea ce privete infraciunea prev. de art.271 alin.2 cod penal, s-a
constatat c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale aceste infraciuni, n cazul
inculpailor U.E.G. i B.C., ntruct partea vtmat deinea imobilul nu n baza
unei hotrri judectoreti, ci n baza unui contract, hotrrea judectoreasc prin
246

care s-a dispus evacuarea inculpailor neconstituind titlu de proprietate pentru

partea vtmat i fiind oricum pus n executare.
Relativ la inculpata minor P.R.D., i pentru aceast infraciune a intervenit
prescripia rspunderii penale.
Singura fapt reclamat de ctre partea vtmat i confirmat de materialul
probator administrat este aceea de distrugere, svrit de ctre inculpatul U.E.G.
Faptul c acesta a spart ua de la imobilul aparinnd prii vtmate pentru
a fora intrarea n imobil rezult din toate probele administrate n cauz i, n
primul rnd, chiar din propria declaraie a inculpatului, iar mprejurarea c
respectiva u fusese montat chiar de ctre inculpat nu poate avea nici o
consecin n ceea ce privete existena acestei fapte, ct timp ua nu reprezint un
bun de sine stttor ci este ncorporat imobilului, aflndu-se deci n proprietatea
celui care este proprietar al imobilului.
S-a apreciat c aceast mprejurare reflect gradul extrem de sczut de
pericol social al faptei, ceea ce face ca aceasta s nu constituie infraciunea prev. de
art.217 alin.1 cod penal, lipsind una dintre trsturile eseniale ale infraciunii,
prev. de art.17 cod penal, i anume pericolul social, fiind suficient aplicarea unei
sanciuni cu amend administrativ n sum de 100 de lei, inculpatului U.E.G.
n ceea ce privete latura civil a cauzei, partea vtmat s-a constituit parte
civil cu suma de 9500 de lei, din care 4500 de lei reprezentnd daune pentru
prejudicii materiale i 5000 de lei daune morale.
S-a apreciat c aciunea civil este ntemeiat doar n parte, i anume doar n
limita sumei de 1000 de lei, reprezentnd despgubiri civile pentru daune morale.
n privina preteniilor pentru prejudicii materiale, s-a considerat c acestea
sunt nejustificate, ct timp din probele administrate nu rezult cu certitudine c
inculpaii ar fi sustras vreun bun prii civile.
Relativ la daunele morale solicitate, este adevrat c aciunea inculpailor de
a ocupa imobilul prii civile pentru o perioad de 3 luni este susceptibil s
produc prejudicii morale determinate chiar de lipsa de folosin a imobilului,
chiar i n situaia n care fapta inculpailor nu prezint elementele caracteristice
vreunei infraciuni.
Cu toate acestea, cuantumul preteniilor prii civile, sub acest aspect, este
nejustificat de mare raportat la mprejurrile concrete ale cauzei, fiind suficient
acordarea sumei de 1000 de lei, la plata creia trebuie obligat doar inculpatul
U.E.G., ntruct celelalte dou inculpate nu au fcut dect s l urmeze pe acesta.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel partea vtmat I.I.
Prin decizia penal nr.108 din data de 24.11.2009, pronunat de Tribunalul
Tulcea n dosarul penal nr.4211/327/2008, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat
de partea vtmat I.I.
Pentru a pronuna aceast decizie, instana de apel a reinut
urmtoarele:
Referitor la primul motiv de critic privind absorbia violrii de domiciliu n
tulburarea de posesie, s-a constatat c, n timp ce infraciunea prev. de art.192
alin.2 cod penal presupune o aciune de ptrundere fr drept ntr-o locuin, fapta
prev. de art. 220 alin.1 cod penal presupune o aciune de ocupare fr drept a unui
imobil, aciuni ntre care exist o diferen, dat de durata acestora, n sensul c
247

aciunea de ocupare a unui imobil presupune o durat mai mare de timp, care s
releve intenia fptuitorului de a lua n stpnire respectivul imobil, n schimb
ptrunderea ntr-un imobil se consum instantaneu, pentru consumarea faptei
nefiind necesar trecerea unei perioade mai mari de timp.
Practic, aciunea de ocupare a unui imobil, proprie infraciunii de tulburare
de posesie, nglobeaz ntotdeauna aciunea de ptrundere ntr-un imobil, specific
infraciunii de violare de domiciliu, fiind firesc ca orice ocupare s nceap prin
ptrunderea n imobil, nefiind vorba despre o singur aciune care, din cauza
mprejurrilor n care a fost comis, s ntruneasc elementele constitutive a mai
multor infraciuni, ci este vorba de dou aciuni distincte.
n acord cu prima instan relativ la infraciunea prev. de art.220 alin.1 cod
penal, s-a constatat c n privina inculpailor U.E.G. i B.C., nu sunt ntrunite
elementele constitutive ale acestei infraciuni, lipsind latura subiectiv, ntruct
infraciunea de tulburare de posesie presupune ca fptuitorul s aib reprezentarea
faptului c ocup un imobil fr a avea acest drept ceea ce nu regsim n spea de
fa, neputnd fi omis c inculpatul U.E.G. a locuit n acel imobil pn cu foarte
puin timp naintea incidentului.
Se relev c, dei la respectivul moment, partea vtmat avea calitatea de
proprietar al imobilului, esenial sub aspectul posibilitii de a se angaja
rspunderea penal a inculpailor pentru tulburarea de posesie este faptul c
inculpatul U.E.G. a avut, n momentul n care a ptruns n imobil, convingerea c
are un drept locativ.
Cu privire la inculpata B.C., aceasta l-a urmat pe concubinul su, inculpatul
U.E.G., neavnd de unde s cunoasc situaia juridic real a imobilului.
Referitor la infraciunea de furt, s-a reinut c inculpaii au luat n momentul
n care au fost evacuai bunuri care le aparineau, aspect consemnat n procesulverbal ncheiat de executorul judectoresc la acel moment, iar susinerile prii
vtmate n sensul c inculpata B.C. i-ar fi nsuit anumite articole de
mbrcminte care i aparineau, nu este dovedit de alte mijloace de prob.
Chiar dac temeiul achitrii pentru fapta de furt poate comporta unele
discuii conturndu-se dispoziiile art. 10 lit. a cod procedur penal, nu se poate
agrava n apelul prii vtmate situaia acesteia, mai ales c n cauz Y.I. s-a
constituit parte civil.
Susinerea prii vtmate n sensul c inculpata B.C. i-ar fi nsuit anumite
articole de mbrcminte care i aparineau, nu are nici un suport probator, iar
declaraia martorei E.I. nu este confirmat de alte probe ct timp martora a precizat
doar c i-a vzut pe inculpai c transportau anumite bunuri din acel imobil, fr a
putea preciza dac respectivele bunuri aparineau prii vtmate sau inculpailor.
De altfel, declaraia acestei martore nate dubii, ct timp n coninutul
procesului-verbal ntocmit de ctre executor pe data de 23.12.2004 se menioneaz
c n imobil rmn bunurile mobile inventariate pe data de 04.10.2004 , printre
aceste bunuri aflndu-se i obiecte de mobilier, precum i alte bunuri cu privire la
care martora a susinut c au fost luate de ctre inculpai.
Cu privire la infraciunea prev. de art.271 alin.2 cod penal, s-a reinut c, n
cazul inculpailor U.E.G. i B.C. nu poate subzista aceast fapt ntruct partea
vtmat nu deinea imobilul n baza unei hotrri judectoreti ci n baza unui
248

contract, hotrrea judectoreasc prin care s-a dispus evacuarea inculpailor

nefiind titlu de proprietate pentru aceasta.
Relativ la inculpata minor P.R.D., att pentru infraciunea de tulburare de
posesie, ct i pentru nerespectarea hotrrilor judectoreti, a intervenit prescripia
special a rspunderii penale potrivit art. 122 alin. 1 lit. d n ref. la art. 129 Cod
Penal.
Referitor la infraciunea prev. de art.217 alin.1 cod penal, s-a constatat c
inculpatul U.E. a spart ua de la imobilul aparinnd prii vtmate pentru a fora
intrarea, ns fapta prezint un grad sczut de pericol social, ceea ce face s nu
subziste infraciunea prev. de art.217 alin.1 cod penal, lipsind una dintre trsturile
eseniale ale infraciunii i anume pericolul social, fiind incidente dispoziiile
art.181 cod penal ce impun aplicarea sanciunii amenzii administrative n sum de
100 de lei, inculpatului U.E.G.
mpotriva deciziei penale nr.108/24.11.2009, pronunat de Tribunalul
Tulcea n dosarul penal nr. 4211/327/2008 i a sentinei penale
nr.1473/23.12.2008, pronunat de Judectoria Tulcea n acelai dosar, a
formulat recurs partea vtmat I.I., criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie, sub urmtoarele aspecte:
n mod greit s-a reinut de ctre cele dou instane c aciunea de ocupare a
unui imobil, proprie infraciunii prev. de art.220 cod penal, nglobeaz ntotdeauna
aciunea de ptrundere ntr-un imobil, specific infraciunii prev. de art.192 alin.2
cod penal.
Se relev c aceast teorie abstract nu ine seama de situaia de fapt
concret, respectiv c partea vtmat i-a surprins pe inculpai n momentul n care
acetia au tiat ua de la intrare i au ptruns n locuin, refuznd s plece la
cererea prii vtmate.
Se susine c ocuparea efectiv a imobilului a nceput i s-a produs n lipsa
prii vtmate, numai dup ce poliistul prezent la flagrant a luat-o pe partea
vtmat la sediul poliiei unde i s-a refuzat s i cheme avocatul.
Ocuparea imobilului s-a produs n aceast perioad care se distinge net de
refuzul instantaneu de a prsi imobilul, i care a durat aproximativ trei luni pn
la evacuarea lor silit.
n mod greit au reinut cele dou instane c inculpatul U.E.G. a avut un
suport faptic consistent pentru convingerea c are un drept locativ asupra locuinei
prii vtmate.
Se susine c ntregul complex faptic dedus judecii demonstreaz
contrariul i mai ales tierea uii de acces de la imobil n lipsa unicului proprietar
ocupant, precum i refuzul de a prsi imobilul la cererea expres a prii vtmate.
n mod greit au reinut cele dou instane c faptul sustragerii unor bunuri
de ctre inculpata B.C. nu rezult din alte mijloace de prob dect declaraia prii
vtmate.
Se arat c aceast mprejurare este menionat chiar n procesul verbal
ntocmit de executorul judectoresc, la insistenele avocatului care a asistat la
evacuare, dar i din depoziia martorei E.I., a crei declaraie a fost interpretat
forat i denaturat.
249

n mod greit au reinut cele dou instane c infraciunea de nerespectare a

hotrrilor judectoreti nu exist ntruct partea vtmat nu deinea locuina n
baza unei asemenea hotrri, cu precizarea c hotrrea de evacuare nu constituie
titlu de proprietate.
Se arat c nici o dispoziie legal nu impune ca hotrrea judectoreasc n
discuie s constituie titlu de proprietate, textul de lege referindu-se la deinere nu
i la proprietate, iar noiunea de deinere are semnificaia generic de posesie sau
folosin, astfel nct este suficient ca o hotrre judectoreasc care nu este
respectat s i recunoasc dreptul prii vtmate de a deine acel imobil i nu
neaprat de a fi proprietarul lui.
Mai mult, n spe, hotrrea de evacuare a avut n vedere chiar titlul de
proprietate exclusiv al prii vtmate i n baza cruia s-a dispus evacuarea.
Se arat c, n cauz, mai este vorba i de o alt hotrre, care nu a fost
respectat, despre care instanele nu fac nici o referire, dei a fost pus n executare
de ctre executorul judectoresc, respectiv cea de reintegrare, despre care
instanele nu fac nici o referire, dei a fost invocat.
n mod greit instana de fond nu a aplicat o pedeaps pentru singura
infraciune reinut.
Se face trimitere la decizia de casare anterioar prin care s-a reinut c s-a
realizat o individualizare greit a sanciunii pentru aceast fapt.
Instana de apel nu s-a pronunat asupra modului de soluionare a laturii
civile a cauzei.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei primei instane i deciziei
instanei de apel, conform art.385 ind.14 cod procedur penal, din
perspectiva criticilor formulate, n limitele prev. de art.385 ind.6 alin.1 i 2
cod procedur penal, Curtea constat:
Prin decizia penal nr.113/23.06.2008, pronunat de Tribunalul Tulcea n
dosarul nr.25/327/2008, s-a admis recursul declarat de petenta I.I., s-a casat
sentina penal nr.177/25.02.2008 pronunat de Judectoria Tulcea i,
rejudecnd, n baza art.278 ind.1 alin.8 lit. c cod procedur penal, s-a admis
plngerea i s-a desfiinat rezoluia atacat i s-a trimis cauza la Judectoria
Tulcea, spre judecare.
n aceast situaie, actul de sesizare al instanei de fond l constituie
plngerea prii vtmate, astfel nct instana era obligat s pun n micare
aciunea penal mpotriva persoanelor menionate n plngere pentru infraciunile
a cror svrire a fost reclamat de ctre partea vtmat prin ncheiere.
Nefiind pus n micare aciunea penal, fptuitorii nu au dobndit calitatea
de inculpai, astfel nct cercetarea judectoreasc nu putea avea loc.
Punerea n micare a aciunii penale ine de legala sesizare a instanei, fiind
incident cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 2 cod procedur penal, caz
de casare ce a fost luat n considerare din oficiu de ctre instana de recurs potrivit
art. 385 ind. 9 alin. 3 teza a II-a cod procedur penal.
Totodat, reinem c unul dintre inculpai, respectiv P.R.D., era minor la
data comiterii faptelor i la data sesizrii instanei.
Constatm c acesteia nu i s-a aplicat, de ctre instana de fond, iar instana
de apel nu a sesizat, procedura de judecat reglementat pentru inculpaii minori,
250

respectiv cea impus de dispoziiile art.480 i urm. cod procedur penal,

referitoare la ntocmirea referatului de evaluare, compunerea instanei, persoanele
chemate la judecarea minorilor, fiind incidente cazurile de casare prev. de art. 385
ind. 9 pct.3, 7 ce au fost luate n considerare din oficiu de ctre instana de recurs
potrivit art.385 ind.9 alin.3 teza a II-a cod procedur penal.
ntruct aceste motive de casare conduc la casarea cu trimitere spre
rejudecare, instana de recurs nu va analiza celelalte motive de casare invocate de
ctre recurent, urmnd ca acestea s fie analizate de ctre instana de fond, dup
punerea n micare a aciunii penale i cu respectarea dispoziiilor legale reinute a
fi nclcate.
n consecina, Curtea, n baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. c i alin.2 cod
procedur penal, va admite recursul promovat de partea vtmat I.I., va casa
att decizia penal nr.108/24.11.2009, pronunat de Tribunalul Tulcea n dosarul
penal nr.4211/327/2008, ct i sentina penal nr.1473/23.12.2008, pronunat de
Judectoria Tulcea n dosarul penal nr.4211/327/2008, i va trimite cauza spre
rejudecare primei instane, respectiv Judectoria Tulcea.
Dosarul 4211/327/2008
Decizia penal nr. 106/P/16.02.2010
Judector Eleni Cristina Marcu
37. Retragerea plngerii prealabile sub aspectul comiterii
infraciunii prevzute de art. 217 alin. 1 Cod penal. Consecine.
Incetarea procesului penal conform art. 11 pct. 2 lit. a i 10 lit. h Cod
procedur penal.
Avnd n vedere antecedentele penale ale inculpailor care au mai beneficiat de
clemena instanei de judecat care a dispus suspendarea condiionat a pedepselor
anterioare, manifestnd perseveren n comiterea aceluiai gen de infraciuni, precum i
conduita procesual a acestora care nu poate fi considerat ca fiind corect, n mod temeinic
s-a reinut c singura modalitate de natur a asigura realizarea scopului preventiv al
pedepselor aplicate i totodat constrngerea i reeducarea inculpailor, o constituie regimul
de detenie.
Vznd prevederile art. 71 alin. 1 i 64 C.p., dispoziiile Conveniei Europene a
Drepturilor Omului, ale Protocoalelor adiionale, precum i decizia nr. LXXIV (74) din
5.11.2007 a naltei Curi de Casaie, se constat c, n mod legal i temeinic, s-a impus
inculpailor, cu titlu de pedeaps accesorie, interdicia exercitrii drepturilor prev. de art. 64
alin. 1 tit.a teza a doua i lit. b C.p.
La dosarul instanei de recurs au fost depuse declaraii date in forma autentic, prin
care D.I. i retrage plngerea penala formulat mpotriva numitului I.R., i S.E. i retrage
plngerea prealabila formulat mpotriva aceluiai inculpat i mpotriva numitului A.E.C.
Astfel, se va dispune ncetarea procesului penal fa de inculpatul I.R. sub aspectul
svririi infraciunii prev. de art. 217 cod penal, cu consecina nlturrii aplicrii art. 33 si 34
cod penal.

Prin sentina penal nr. 09/P/05.02.2008 pronunat de Judectoria

Hrova n dosarul nr.1073/842/2007 s-a dispus condamnarea inculpatului
A.E.C., cu antecedente penale:
251

- n baza art. 321 alin.1 C.pen., la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare; n

baza art. 180 alin.2 C.pen., la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare; n baza art.
217 alin.1 C.pen., la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare; n baza art. 217 alin.1
C.pen., la pedeapsa de o luna inchisoare;
- n baza art. 33 lit.a C.pen. rap. la art.34 lit.b C.pen., s-a dispus ca
inculpatul A.E.C. sa execute in final pedeapsa cea mai grea de 1(un) an
inchisoare;
- n baza art. 83 C.pen., revocarea suspendrii conditionate a executarii
pedepsei de 3 (trei) luni, inchisoare aplicata prin sentinta penala
nr.42/08.03.2006 a Judecatoriei Harsova, dispunndu-se executarea in intregime
a pedepsei, n final inculpatul A.E.C. executnd pedeapsa rezultanta de 1 (un)
an si 3 (trei) luni inchisoare;
- n baza art. 71 C.pen., interzicerea exerciiului de ctre inculpatul A.E.C.
a drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a,b C.pen.;
- s-a luat act ca partea vatamata B.F. nu a mai solicitat despagubiri civile.,
- n baza art. 14 si 346 C.pr.pen. rap. la art. 998-999 C.civ., respingerea
actiunii civile intentata de partea civila D.I., ca neintemeiata;
- n baza art. 321 alin.1 C.pen., condamnarea inculpatului I.R., fara
ocupatie si loc de munca, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an
inchisoare; n baza art. 217 alin.1 C.pen., la pedeapsa de 2 (doua) luni
inchisoare;
- n baza art. 33 lit.a-34 lit.b C.pen., s-a dispus ca inculpatul sa execute
pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an inchisoare;
- n baza art. 83 C.pen., revocarea suspendrii conditionate a executarii
pedepsei de 3(trei) luni inchisoare aplicate inculpatului I.R. prin sentinta penala
nr. 42/08.03.2006 a Judecatoriei Harsova si dispune executarea in intregime a
pedepsei, cumuland-o cu pedeapsa aplicata de 1 (un) an inchisoare, n final
inculpatul I.R. executnd pedeapsa rezultanta de 1 an si 3 luni inchisoare;
- n baza art. 71 C.pen., interzicerea inculpatului I.R. a exercitiului
drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a,b C.pen.;
- n baza art. 14 si 346 C.pr.pen. rap. la art. 998-999 C.civ., respingerea
actiunii civile intentate de partea vatamata T.E. ca neintemeiata;
- n baza art. 191 C.pr.pen., obligarea fiecrui inculpat la plata a cate 290
lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c prin
Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova s-a dispus punerea in
miscare a actiunii penale si trimitere in judecata a inculpatilor A.E.C. pentru
savarsirea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si
linistii publice, prev. de art.321 alin.1 C.pen., loviri sau alte violente, prev. de
art.180 alin.2 C.pen. si distrugere, prev. de art.217 alin.1 C.pen. (2 fapte), cu
aplic. art.33 lit.a C.pen. si I.R., pentru savarsirea infractiunilor de ultraj contra
bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art.321 alin.1
C.pen. si distrugere, prev. de art.217 alin.1 C.pen., cu aplic. art.33 lit.a C.pen.
n fapt prima instan a reinut urmtoarele aspecte:
Inculpatii A.E.C. si I.R. sunt intr-o relatie de rudenie si, la data de
11.07.2006 dupa ce, in prealabil, acestia au consumat bauturi alcoolice, s-au
252

deplasat pe str. P. din orasul Harsova, iar cand au ajuns in dreptul curtii partii
vatamate, D.I., s-a iscat o discutie cu acesta avand ca obiect o suma de bani pe
care numitul D.I. avea sa o dea familiei celor doi inculpati. Numitul A.M. a iesit
din curtea lui D.I. si i-a lovit pe cei doi inculpati si pe numitul A.S.A., dupa
care a fugit.
Inculpatii ulterior acestui incident si-au anuntat rudele si prietenii, care
in jurul orelor 2230 s-au dus la domiciliul partii vatamate D.I., unde a izbucnit
un scandal.
Inculpatul A.E.C. a pus mana pe o ranga si cu ajutorul acesteia i-a spart
geamurile autoturismului marca Dacia Papuc. Inculpatul A.E.C. a lovit-o pe
partea vatamata D.I. provocandu-i leziuni ce au necesitat un nr. de 16-18 zile
pentru vindecare, conform C.M.L. nr.1090/T eliberat de S.M.L. Constanta la
data de 19.07.2006.
Inculpatul A.E.C. a aruncat cu pietre in geamurile partii vatamate B.R.,
spargandu-le.
Inculpatul I.R. a fost si el implicat in scandal, a lovit cu pumnii si
picioarele in ceilalti participanti la scandal si a aplicat lovituri cu piciorul
autoturismului partii vatamate D.I. si spargand geamul de la casa partii
vatamate T.E.
Incidentul a provocat dezordine publica, o mare galagie, panica generala,
tulburand linistea si ordinea publica.
Incidentul s-a desfasurat practic in mai multe etape, ultima incepand in
jurul orelor 0130, cand inculpatii au aruncat cu pietre in toate partile, s-au spart
geamurile partii vatamate B.R. si T.E., au creat panica in randul populatiei,
conform declaraiilor tuturor martorilor audiati atat in faza de urmarire penala
cat si in cea de cercetare judecatoreasca. Martorul D.T., audiat in faza de
urmarire penala, a precizat c a auzit bubuituri in poarta sa, strigate si tipete pe
strada, facute de familia de rromi turci si rudele acestora. Cand a vrut sa iasa
afara din casa a auzit bubuituri si pietre aruncate, care i-au lovit poarta si, de
frica, nu a mai iesit din casa, in timp ce scandalul a continuat mult timp pe
strada. Manifestarile de acest gen sunt sunt frecvent generate de membrii
familiei A., iar martorului ii este frica de ceea ce se intampla.
Martora C.F., audiata in ambele faze ale ale procesului, a declarat ca in
ziua scandalului a auzit galagie si a iesit la poarta, fiindu-i teama ca iar o sa-i
strice gardul si l-a vazut pe inculpatul A.E.C. cu un drug de grosimea unui
deget in mana, care s-a dus si a lovit geamurile de la masina partii vatamate
D.I. Sotia partii vatamate D.I. a sarit gardul in curtea martorului si i-a spus ca in
masina este un copil, iar un vecin a mers si a luat copilul. Cunoaste c
incidentul a plecat de la o suma de bani pe care partea vatamata D.I. avea sa i-o
dea inculpatului I.R. si unui frate al inculpatului A.E.C. Cunoaste ca in casa
partii vatamate D.I. s-au batut inculpatii cu acesta, dar nu a vazut. Cunoaste ca
i-a fost spart geamul partii vatamate B. Martora declar c a fost speriat si
indignata de ceea ce a vazut si ce s-a intamplat.
Martorul R.C. a declarat ca a asistat la incident si l-a vazut pe inculpatul
A.E.C. care avea in mana un fier, cu acesta a lovit geamurile masinii partii
vatamate D.I., pe care le-a spart. A vazut cum partea vatamata D.I. si tatal
253

acestuia s-au batut cu cei doi inculpati, pentru care au sarit sarit si alte rude.
Bataia s-a terminat prin interventia organelor de politie. Atat partea vatamata
D.I., cat si cei doi inculpati, au suferit leziuni. Cu ocazia acestui incident, s-au
adunat foarte multi oameni. Ulterior, a aflat ca a mai fost un scandal intre parti
in aceeasi seara.
Martorul N.V., audiat in fata instantei, a declarat ca este vecin cu
inculpatii iar in ziua respectiva cand a avut loc scandalul, a venit acasa dupa
orele 2000, observand o masina Dacia papuc de culoare verde, care cunoste ca-i
apartine vecinului D., afland ca masina acestuia a fost avariata de catre
inculpatul A.E.C., cu ajutorul unei tevi de esapament sau ceva asemanator,
spargandu-i parbrizul si indoindu-i capota. A auzit ca a fost un scandal intre
familia inculpatului si cea a lui D. Pe la orele 01 00-0200 noaptea a fost trezit de
niste zgomote, respectiv batai in poarta si tipete. A iesit afara si a auzit ca
familia inculpatului facea zarva pe motiv ca ar veni partea vatamata D.I. cu alte
persoane sa intre peste ei si sa le dea foc. Nu a vazut incaierarea, dar si-a dat
seama ca erau doua tabere, care se certau, aruncau cu pietre, la fata locului
deplasandu-se organele de politie. Dupa cateva ore a venit si Brigada speciala
care a aplanat situatia. Nu a stat prea mult sa vada ce se intampla, a intrat in
casa sa se odihneasca. Dezaproba ceea ce s-a intamplat, fiind deranjat de
scandalul care a avut loc, percepandu-i si pe celilalti vecini in acelasi mod.
Martorul Z.C., audiat in fata instantei, a declarat ca a vazut in parte ceea
ce s-a intamplat in noaptea respectiva, era trecut de 12 00 (noaptea) si vroia sa
plece cu autoturismul sau, de acasa, in centrul orasului Harsova.
De al domiciliul sau situate pe str. S. nr. 5, Harsova, pentru a ajunge in
centrul orasului trebuia sa treaca pe strada unde a avut loc incidentul intre parti,
iar de teama sa nu-i fie avariata masina, s-a intors si a lasat-o acasa. La locul
incidentului erau si politisti de la Harsova si cca 20 de persoane isi aplicau
reciproc lovituri. A doua zi, a vazut ca a fost spart geamul familiei B.
Martorul s-a temut de ceea ce a vazut in noaptea respectiva, din acest
motiv nu a incercat sa treaca cu masina pe acolo deoarece s-ar fi putut intampla
sa-i sparga geamul sau sa-i loveasca masina. A vazut foarte multa lume adunata
la locul incidentului, vecinii erau pe la porti.A vazut masina jandarmeriei care
se indrepta spre locul incidentului, deoarece considera ca cei 2-3 politisti de la
Harsova care erau prezenti la locul incidentului nu erau in masura sa aplaneze
conflictul. Martorul se declara indignat de ceea ce a vazut si apreciaza ca
incidentul a fost de o intensitate ridicata, niciodata nu a mai vazut un scandal de
o asemenea amploare. Nu cunoaste ce motiv a stat la baza incidentului.
In drept, faptele inculpatului A.E.C., constand in aceea ca la data de
11.07.2006 si in noaptea de 11.07.2006 12.07.2006, i-a aplicat lovituri partii
vatamate D.I., provocandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru
vindecare un numar de 16-18 zile de ingrijiri medicale conform, certificatul
medico-legal nr.1090T/19.07.2006, eliberat de S.M.L. Constanta, a distrus
parbrizul autoturismului partii vatamate marca Dacia papuc, a spart geamurile
locuintei partii vatamate B.R. si a participat la scandalul petrecut pe str. P. din
orasul Harsova, tulburand ordinea si linistea publica au fost ncadrate n prev. de
art. 180 alin.2 C.pen., art.217 alin.1 C.pen., art. 321 alin.1 C.pen., cu aplic. art.
254

33 lit.a C.pen., apreciindu-se ca intrunesc elementele constitutive ale

infractiunilor de loviri sau alte violente, distrugere (doua fapte), ultraj contra
bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, toate in concurs real.
Faptele savarsite de inculpatul I.R. care la data de 11.07.2006 si in cursul
noptii de 11.06.2006 12.06.2006 a spart geamurile locuintei partii vatamate
T.E. si a provocat scandal pe str. P. din orasul Harsova, tulburand ordinea si
linistea publica, au fost apreciate de ctre prima instan ca intrunind elementele
constitutive ale infractiunilor de distrugere si ultraj contra bunelor moravuri si
tulburarea ordinii si linistii publice, in concurs real, prev. de art. 217 alin.1
C.pen. art. 321 alin. C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpailor, instana de fond a
avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute generic de art. 72
alin.1 si 2 C.pen. respectiv dispozitiile partii generale a C.pen, limitele de
pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite,
persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea
penala.
Cu privire la persoana inculpatilor, prima instan a reinut c inculpatul
A.E.C. este in varsta de 31 ani, pe parcursul ambelor etape ale procesului penal
a avut o atitudine oscilanta, in sensul ca acesta ar fi victima intregului incident
si nu autorul asa cum rezulta din intreg materialul probator administrat in cauza.
Inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.42 din 08.03.2006 a
Judecatoriei Harsova la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea
infractiunii prev. de art. 321 alin.1 C.pen. si 217 alin.1 C.pen., aceasta pedeapsa
a fost suspendata conditionat conform art. 81 C.pen. pe o durata de 2 ani si 3
luni termen de incercare, faptele deduse judecatii in prezenta cauza fiind
savarsite in interiorul termenului de incercare, motiv pentru care prima instan
a reinut incidena dispozitiilor art.83 C.pen. - revocarea suspendarii
conditionate in cazul savarsirii unei infractiuni.
n legtur cu inculpatul I.R., instana de fond a reinut c acesta este in
varsta de 23 ani, nu are ocupatie si a avut o pozitie oscilanta n cursul judecii.
S-a reinut, de asemenea c, a fost condamnat si el la o pedeapsa de 3 luni
inchisoare prin aceeasi sentinta penala nr.42/08.03.2006 a Judecatoriei Harsova,
beneficiind de institutia suspendarii conditionate prev. de art. 81 C.pen.,
stabilindu-se in sarcina sa un termen de incercare de 2 ani si 3 luni in baza art.
82 C.pen, infractiunile pentru care este judecat in prezenta fiind savarsite in
termenul de incercare.
Prima instan a mai reinut c cei doi inculpati nu au respectat dispozitiile
imperative ale suspendarii conditionate, ei au savarsit acelasi gen de infractiuni,
in cazul lor chiar putem vorbi de o anumita specializare in comiterea
infractiunilor prev. de art. 321 alin.1 C.pen. si distrugere.
In ceea ce privete aciunea civil promovat n cauz, instana de fond a
avut n vedere faptul c partea vtmat T.E. nu s-a prezentat in fata instantei
pentru a face dovada daunelor materiale solicitate, iar partea vtmat D.I. nu
si-a individualizat pretentiile civile, pronunnd astfel o soluie de respingere a
aciunii civile formulate de cele dou pri vtmate.
255

Prin decizia penal nr. 409/13.10.2009, Tribunalul Constana a dispus

urmtoarele :
n baza art. 379 pct. 2 lit a Cod pr. penal:
Admite apelul declarat de ctre inculpaii A.E.C. i I.R. mpotriva
sentinei penale nr. 09/P/05.02.2008 pronunat de Judectoria Hrova n
dosarul nr.1073/842/2007.
n baza art. 382 alin. 2 C.p.p.:
Desfiineaz, n parte, sentina apelat i, rejudecnd:
nltur din sentin dispoziia de aplicare a art. 64 lit. a teza nti C.p.fa
de inculpaii A.E.C. i I.R.
n baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. n ref. la art. 10 alin. 1 lit. h C.p.p.:
nceteaz procesul penal pornit mpotriva inculpatului A.E.C. pentru
svrirea infraciunii de distrugere prev.de art.217 alin.1 C.p. (fapta comis fa
de persoanele vtmate B.F. i B.R. decedat), ca efect al mpcrii
inculpatului cu persoana vtmat B.F.
Menine celelalte dispoziii ale hotrrii n msura n care nu contravin
prezentei decizii.
n baza art.379 pct.1 lit.b C.p.p.:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de ctre Parchetul de pe lng
Judectoria Hrova mpotriva aceleiai sentine.
n baza art.192 al.3 Cod procedur penal:
Cheltuielile judiciare avansate de ctre stat rmn n sarcina acestuia.
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut c prima instan a
efectuat cercetarea judectoreasc n mod complet, a realizat o evaluare just a
ntregului material probator administrat n cauz, reinnd n mod corect situaia
de fapt, ncadrarea juridic a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea n
judecat a inculpailori precum i vinovia acestora.
ntr-adevr, declaratiile partii vatamate D.I., B.R. si T.E., declaratiile
martorilor N.V., S.V., D.T., R.C., C.F. si Z.C., procesele verbale de cercetare la
fata locului, certificatul medico-legal nr.1090T/19.07.2006, eliberat de S.M.L.
Constanta partii vatamate D.I., demonstreaz dincolo de orice dubiu comiterea
faptelor de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea ordinii i linitii publice,
distrugere de ctre ambii inculpai, lovire sau alte violene de ctre inculpatul
A.E.C., precum i elementele constitutive ale infraciunilor prev.de art.321
alin.1 C.p., art.180 alin.2 C.p., art.217 alin.1 C.p.
Avnd n vedere declaraia autentificat a prii vtmate B.F., n care
aceasta i-a manifestat voina n sensul mpcrii cu inculpatul A.E.C. sub
aspectul infraciunii de distrugere pentru care acesta a fost condamnat de ctre
prima instan, tribunalul, n baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. n ref. la art. 10 alin. 1
lit. h C.p.p., ca urmare a admiterii apelului declarat de inculpatului A.E.C. va
dispune ncetarea procesului penal pornit mpotriva acestuia pentru svrirea
infraciunii de distrugere prev.de art.217 alin.1 C.p. (fapta comis fa de
persoanele vtmate B.F. i B.R. decedat )
ntruct dispoziiile art.284 ind.1 C.p.p. au fost abrogate prin art.I pct.144
din Legea nr.356/2006, solicitarea inculpailor, de ncetare a procesului penal
pornit mpotriva acestora pentru comiterea infraciunilor de distrugere, ca efect
256

al lipsei nejustificate a prilor vtmate la dou termene consecutive de

judecat, nu este fundamentat legal.
Intrucat in cauza sunt indeplinite in mod cumulativ conditiile prev.de
art.345 alin.2 C.p.p., in mod corect prima instanta a dispus condamnarea
inculpatului A.E.C. pentru comiterea infraciunilor prev.de art.321 alin.1 C.p.,
art.180 alin.2 C.p., art.217 alin.1 C.p. (persoan vtmat D.I.) cu aplicarea
art.33 lit.a C.p, precum i a inculpatului I.R. pentru svrirea infraciunilor
prev.de art.321 alin.1 C.p., artr.217 alin.1 C.p. cu aplicarea art.33 lit-.a C.p.
Astfel, cum n mod corect a reinut i prima instan, fapta inculpailor de
a participa la scandalul care a avut loc la data de 11.07.2006 pe strada P. din
oraul Hrova, prilej cu care s-au manifestat agresiv att fizic ct i verbal i au
distrus mai multe bunuri (parbrizul unui autoturism, geamurile unei locuine),
tulburnd linitea public, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii
prev.de art.321 C.p. Astfel cum a susinut i reprezentantul Ministerului Public,
urmarea aciunii inculpailor tulburarea ordinii i linitii publice (care a fost
probat n cauz) - constituie unul din elementele care delimiteaz infraciunea
prev.de art.321 de cea prev.de art.322 C.p., iar n situaia n care printr-o
ncierare se tulbur ordinea i linitea public, se impune reinerea ambelor
infraciuni n concurs.
innd seama de modul de derulare a incidentului, de faptul c inculpaii
au fost cei care iniial au abordat partea vtmat D.I., de faptul c, dup lovirea
inculpailor aceasta a fugit, precum i de mprejurarea c, dup acest incident,
inculpaii au premeditat continuarea scandalului, anunndu-i rudele i prietenii
cu care s-au deplasat dup mai mult de 2 ore ctre locuina prii vtmate n
vederea continurii scandalului, de manifestri concrete de agresivitate ale
acestora, nu se poate susine c ar fi existat o aciune de provocare a inculpailor
att de grav nct s le fi produs acestora o puternic tulburare sub imperiul
creia s fi acionat.
Dimpotriv, antecedena penal a inculpailor, acetia fiind condamnai
anterior tot pentru infraciuni de distrugere i ultraj contra bunelor moravuri i
tulburarea ordinii i linitii publice, beneficiind de clemen prin suspendarea
condiionat a executrii pedepselor, coroborat cu succesiunea evenimentelor
din data de 11.07.2006, creeaz convingerea instanei c inculpaii au acionat n
mod deliberat, ntr-un scop bine determinat, cu excluderea oricrei stri de
puternic tulburare ori emoie.
n ceea ce privete declaraia martorului S.P., dat n cursul judecrii
apelului, tribunalul constat c aceasta nu este relevant sub aspectul
infraciunilor de lovire i distrugere reinute n sarcina inculpailor, martorul
preciznd c nu a asistat la ntregul scandal, confirmnd ns prezena acestora
la a doua parte a incidentului.
n referire la operaiunea de individualizare a pedepselor, se constat c
instana de fond a dat eficiena corespunztoare tuturor criteriilor generale
prevzut de art. 72 C.p., a manifestat echilibru n dozarea pedepselor stabilind
pentru fiecare infraciune comis de inculpai un cuantum care se circumscrie
scopului preventiv prevzut de lege i care este n msur s asigure
constrngerea i totodat reeducarea inculpailor, sens n care, criticile
257

formulate n apelul procurorului ct i cele viznd individualizarea pedepsei,

formulate de ctre inculpai, apar ca nentemeiate.
Avnd n vedere antecedentele penale ale inculpailor care au mai
beneficiat de clemena instanei de judecat care a dispus suspendarea
condiionat a pedepselor anterioare, manifestnd perseveren n comiterea
aceluiai gen de infraciuni, precum i conduita procesual a acestora care nu
poate fi considerat ca fiind corect, n mod temeinic prima instan a reinut c
singura modalitate de natur a asigura realizarea scopului preventiv al
pedepselor aplicate i totodat constrngerea i reeducarea inculpailor, o
constituie regimul de detenie.
Vznd prevederile art. 71 alin. 1 i 64 C.p., dispoziiile Conveniei
Europene a Drepturilor Omului, ale Protocoalelor adiionale, precum i decizia
nr. LXXIV (74) din 5.11.2007 a naltei Curi de Casaie, tribunalul constat c,
n mod legal i temeinic, prima instan a impus inculpailor, cu titlu de
pedeaps accesorie, interdicia exercitrii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 tit.a
teza a doua i lit. b C.p.
ntr-adevr, inculpaii sunt nedemni de a exercita aceste drepturi n raport
de natura infraciunilor comise, fiind nendoielnic c nu au valorile necesare
pentru a reprezenta interesele generale ale cetenilor n cadrul autoritilor
publice sau n funcii elective publice i de a ocupa o funcie implicnd
exerciiul autoritii de stat.
Exerciiul unor asemenea prerogative presupune o moralitate neptat,
responsabilitatea fa de propriile fapte i conformare la normele statului de
drept, corelativ cu ncrederea publicului n reprezentanii autoritilor,
caracteristici pe care inculpaii nu le dein avnd n vedere infraciunile comise.
Tribunalul mai constat c, odat cu pronunarea hotrrii de
condamnare, instana de fond le-a interzis inculpailor, cu titlu de pedeaps
accesorie, exerciiul drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza nti Cod
penal.
Raportat la circumstanele specifice proprii cauzei penale aflat pe rolul
tribunalului, se constatat c aplicarea pedepsei accesorii sub aspectul
interdiciei prevzute de art. 64 lit. a teza nti C. pen. nu atinge nici unul din
dezideratele enunate de art. 52 C. pen. Astfel, n afara oricrei conexiuni cu
faptele imputate inculpailor i fr a justifica o msur de corectare pe viitor a
comportamentului acestora, pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a
alege n autoritile publice sau n funcii elective publice apare ca fiind o
ingerin n dreptul la vot al oricrei persoane, care, dei prevzut de art. 71
alin. 2 C. pen., nu se justific, fiind n disproporie cu interesul urmrit prin
edictarea normei care o reglementeaz, precum i cu scopurile reclamate de o
asemenea msur ntr-o societate democratic.
Aceast interpretare este conform practicii Curii Europene a
Drepturilor Omului care a statuat n mod repetat c interzicerea absolut a
dreptului de vot al unui condamnat, indiferent de circumstanele n care a fost
svrit fapta, constituie o nclcare a art. 3 din Protocolul 1 la Convenia
European a Drepturilor Omului (potrivit cruia naltele pri contractante se
angajeaz s organizeze la intervale rezonabile, alegeri libere cu vot secret, n
258

condiii care asigur libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea

corpului legislativ).
Este evident c orice cetean are dreptul de a-i exprima n mod liber
voina cu privire la persoanele care i va reprezenta interesele, att timp ct
faptele pentru care a fost condamnat nu au nici o legtur cu alegerile din orice
stat democratic.
Prin urmare, avnd de soluionat conflictul dintre norma naional
romn, reprezentat de art. 71 alin. 1 Cod penal, i norma european
desemnat de art. 8 din Convenie, tribunalul constat c aplicarea pedepsei
accesorii prev.de art.64 alin.1 lit.a teza nti C.p. potrivit dreptului penal romn,
n condiiile mai sus expuse, deci n mod automat i absolut, n absena oricrui
control exercitat de ctre instanele judectoreti i fr a lua n considerare
tipul infraciunii, nu ndeplinete cerinele enunate de C.E.D.O., n sensul c o
atare ingerin s fie o msur legal necesar n raport de obiectivele enunate
Convenie.
mpotriva acestor hotrri au declarat recurs inculpaii A.E.C. i I.R.
Recursurile nu au fost motivate n scris n termenul prevzut de art. 385/10
cod pr. penal. Oral, cu ocazia dezbaterilor, hotrrile au fost criticate sub
urmtoarele aspecte:
Se apreciaz ca pentru inculpatul A.E.C. sunt incidente cazurile de casare
prev. de art. 385/9 pct. 10, 14, 17 i 18 cod pr. penal, in sensul c fa de inculpai
s-au aplicat pedepse complementare, dei pedeapsa principala era nchisoare ce nu
depea 2 ani, s-a reinut o greita ncadrare juridica si solicita sa se rein scuza
provocrii si circumstanele personale inculpatului.
Pentru inculpatul I.R. se apreciaz ca ncadrarea juridica corecta ar fi cea
prev. de art. 322 cod penal si nu cea prev. de art. 321 cod penal. De asemenea, se
solicita redozarea pedepsei pentru acest inculpat.
In plus, la dosarul instanei de recurs au fost depuse declaraii date in forma
autentic, prin care respectivul D.I. i retrage plngerea penala formulat
mpotriva numitului I.R., i S.E. i retrage plngerea prealabila formulat
mpotriva aceluiai inculpat i mpotriva numitului A.E.C.
Verificnd hotrrile recurate potrivit criticilor formulate, curtea apreciaz
ca nefondat recursul formulat de A.E.C. si fondat numai in parte cel declarat de
ctre inculpatul I.R.
Astfel, in ce-l privete pe acest din urma inculpat, se ia act de manifestarea
de voin a parii vtmate S.(T.)E. care si-a retras fa de acesta plngerea
prealabila sub aspectul svririi infraciunii de distrugere prev. de art. 217 al. 1
cod penal.
In acest sens, urmeaz a se face aplicarea art. 385/15 pct. 2 lit. d cod pr.
penal, casndu-se in parte hotrrile recurate i rejudecnd, dispunndu-se
ncetarea procesului penal fa de acest inculpat sub aspectul svririi infraciunii
prev. de art. 217 cod penal cu consecina nlturrii aplicrii art. 33 si 34 cod penal.
Celelalte dou declaraii in forma autentica viznd retragerea plngerilor
prealabile nu pot fi valorificate in prezentul recurs, ntruct faptele cu privire la
care se refer au primit soluii de netrimitere nainte de sesizarea instanei si nu au
fcut obiectul judecaii in prezenta cauza.
259

In ce privete critica viznd greita aplicare a pedepsei complementare,

curtea constata ca recurentul se afla in eroare, ntruct fa de inculpai nu s-au
aplicat pedepse complementare, dispoziiile art. 71 c.p. in referire la art. 34 c.p.
fiind temeiuri de drept ale aplicrii pedepsei accesorii obligatorie indiferent de
nivelul pedepsei aplicate.
Se constata, de asemenea, c s-a reinut corect ca ncadrare juridica
infraciunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linitii publice prev. de
art. 321 cp., ncadrare ce rezulta din modul de svrire a faptelor si consecinele
produse astfel cum au fost dovedite prin probele administrate in cauza.
Infraciunea prev. de art. 321 c.p nu intr in contradicie sau nu este
absorbita in coninutul constitutiv al infraciunii de ncierare prev. de art. 322 c.p.,
ele putnd coexista ca infraciuni concurente.
Ca atare, si aceasta critica este nefondat. In ce privete individualizarea
pedepselor, innd seama de svrirea faptelor in termenul de ncercare al
suspendrii condiionate i de limitele pedepselor prevzute de normele
incriminatoare, curtea apreciaz ca pedepsele au fost just dozate, iar executarea
acestora nu poate fi realizata conform legii dect in condiiile art. 57 c.p., respectiv
prin executare efectiva.
Celelalte cazuri de casare ce ar putea fi analizate din oficiu, indicate expres
ca motive de recurs, nu au fost dezvoltate intr-o maniera suficienta astfel incit
instana de recurs, din oficiu, sa le poat examina si verifica.
Se ine seama ca n calea recursului, cnd hotrrea primei instanei a putut
fi atacata si cu apel, instana de control judiciar nu face o verificare de ansamblu in
fapt si in drept a ntregii cauze, ci rspunde doar la criticile si motivele de recurs
invocate in termen intr-o maniera suficient de explicita incit sa se neleag care
sunt neregularitile ce se invoca.
Pentru toate aceste motive, recursul declarat de inculpatul A.E.C. va fi
respins ca nefondat, urmnd a se admite recursul inculpatului I.R., casndu-se in
parte hotrrile recurate numai in privete incidenta art. 10 lit. h cod pr. penal in
referire la svrirea infraciunii art. 217 al. 1 cp. cu consecinele expuse mai sus,
cu aplicarea corespunztoare a dispoziiilor art. 189 i 192 cod pr. penal.
Dosarul 1073/842/2007
Decizia penal nr. 281/P/12.05.2010
Judector Marius Epure

Preedinte Secia Penal,

ZOIA FRANGU

260