Decizia nr.

777/2015 referitoare la respingerea excepiei de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (1) lit. c) i alin. (3) teza a doua,
art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) i (3), art. 346 alin. (2)(7), art. 347 alin. (1) i (2) i art. 348 din Codul de procedur penal
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 343, art.
344 alin. (2) i (3) i art. 347 alin. (1) i (2) din Codul de procedur penal, excepie ridicat din
oficiu de ctre instana de judecat n Dosarul nr. 2.758/84/2014 al Tribunalului Slaj - Secia
penal, i a dispoziiilor art. 3 alin. (1) lit. c) i alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343, art. 344
alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) i (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) i (2) i art. 348 din
Codul de procedur penal, excepie ridicat de Robert Suverosan n acelai dosar al aceleiai
instane, i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 139D/2015.
2. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca devenit inadmisibil, a excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 347 alin. (1) din Codul de procedur penal, deoarece,
prin Decizia nr. 631 din 8 octombrie 2015, Curtea Constituional a constatat c soluia
legislativ cuprins n art. 347 alin. (1) din Codul de procedur penal potrivit creia numai
"procurorul i inculpatul" pot face contestaie este neconstituional. n ce privete excepia de
neconstituionalitate a celorlalte dispoziii legale, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere ca nentemeiat a acesteia, sens n care invoc jurisprudena n materie a
Curii Constituionale.
C U R T E A, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
4. Prin ncheierea din 14 ianuarie 2015, pronunat n Dosarul nr. 2.758/84/2014,
Tribunalul Slaj - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (1) lit. c) i alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343,
art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) i (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) i (2) i art.
348 din Codul de procedur penal, excepie ridicat din oficiu de ctre instana de judecat i de
ctre Robert Suverosan ntr-o cauz penal aflat n procedura camerei preliminare.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, instana de judecat susine c
prevederile art. 343, art. 344 alin. (2) i (3) i art. 347 alin. (1) i (2) din Codul de procedur
penal ncalc dreptul la un proces echitabil, deoarece durata procedurii n camera preliminar
are un impact negativ asupra ntregii procedurii avnd n vedere msurile preventive i egalitatea
armelor, fapt ce presupune ca fiecrei pri s i se acorde posibilitatea rezonabil de a prezenta
cauza care s nu o plaseze ntr-o situaie net dezavantajoas fa de adversarul su, impunndu-se
a se comunica i prii civile, precum i prii responsabile civilmente rechizitoriul, obiectul

19

procedurii, dreptul de a-i angaja un aprtor, termenul de formulare de cereri i excepii, dar i
cererile i excepiile formulate de inculpat ori excepiile ridicate din oficiu i susinerile
parchetului. Totodat, potrivit art. 344 alin. (3) din Codul de procedur penal, judectorul de
camer preliminar ia msuri pentru desemnarea unui aprtor din oficiu i stabilete, n funcie
de complexitatea i particularitile cauzei, termenul n care acesta poate formula n scris cereri i
excepii cu privire la legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de
urmrire penal, care nu poate fi mai scurt de 20 de zile. Or, judectorul de camer nu are
aceleai prerogative i pentru cazurile prevzute de art. 93 alin. (4) i (5) din Codul de procedur
penal.
6. n sfrit, prevederile art. 347 alin. (1) i (2) din Codul de procedur penal nu
reglementeaz cu privire la dreptul procesual al prii civile ori al prii responsabile civilmente
de a face contestaie cu privire la modul de soluionare a cererilor i a excepiilor, precum i
mpotriva soluiilor prevzute de art. 346 alin. (3)-(5) din acelai cod.
7. De asemenea autorul Robert Suverosan susine c prevederile art. 3 alin. (1) lit. c) i
alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) i (3), art. 346 alin.
(2)-(7), art. 347 alin. (1) i (2) i art. 348 din Codul de procedur penal ncalc dreptul la un
proces echitabil, dreptul la aprare i dreptul la libertate i siguran.
8. Astfel, ntruct art. 3 din Codul de procedur penal consacr principiul separrii
funciilor judiciare, atunci compatibilitatea funciei de verificare a legalitii trimiterii ori
netrimiterii n judecat cu funcia de judecat este contrar prevederilor art. 21 alin. (3) din
Constituie. n msura n care judectorul de camer preliminar, dei reprezint doar un filtru cu
privire la legalitatea acuzaiei, nu poate face abstracie de substana probelor, chiar nelegal
administrate, fiindu-i afectat formarea convingerii cu privire la nevinovia unui inculpat.
9. Posibilitatea judectorului de camer preliminar care a dispus nceperea judecii de a
exercita i funcia de judecat afecteaz dreptul la un proces echitabil, deoarece suspiciunea cu
privire la imparialitatea judectorului este dat n principal de faptul c, dei n faza procedurii
de camer se fac verificri doar cu privire la legalitatea administrrii probelor, acesta, n faza de
judecat, nu va putea face abstracie de coninutul probelor nelegal administrate. De aceea,
probele excluse nu trebuie s ajung n faa judectorului care va judeca fondul cauzei.
10. S-a mai susinut c sanciunea decderii din dreptul de a formula cereri i de a ridica
excepii n legtur cu legalitatea sesizrii instanei, competena acesteia, legalitatea probelor i a
actelor de urmrire penal, n msura n care aceste excepii i cereri nu au fost invocate n
procedura de camer preliminar, ncalc dreptul la aprare i dreptul la un proces echitabil.

19

11. Conform art. 347 alin. (2) din Codul de procedur penal, contestaia mpotriva
ncheierii judectorului de camer preliminar se judec de ctre judectorul de camer
preliminar de la instana ierarhic superioar. Aceast prevedere ncalc dreptul la un proces
echitabil, deoarece duce la concluzia c, n cazul n care se judec o contestaie mpotriva unei
ncheieri a judectorului de camer preliminar de la o judectorie, soluia la respectiva
contestaie fiind soluionat de judectorul de camer preliminar de la tribunal, respectiva
soluie va fi opozabil n faa curii de apel, n cazul n care va fi declarat apel mpotriva sentinei
judectoriei. Aceast soluie duce la imposibilitatea verificrii legalitii administrrii probelor de
ctre o instan de apel, existnd riscul ca aceasta s fie obligat s pronune o decizie n baza
unor probe nelegal administrate.
12. Tribunalul Slaj - Secia penal opineaz c excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 342, art. 344 alin. (1), art. 345 alin. (2) i (3), art. 346 alin. (2)-(6), art. 347 alin.
(2), n raport cu criticile formulate, i art. 348 din Codul de procedur penal este nentemeiat.
13. n ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (1) lit. c) i
alin. (3) teza a doua din Codul de procedur penal, instana de judecat apreciaz c s-ar impune
a fi analizat n raport cu art. 346 alin. (7) din acelai cod i o consider nentemeiat, deoarece,
dei exist posibilitatea ca rezultatul procedurii referitoare la legalitatea/admisibilitatea unei
probe s fie decisiv pentru stabilirea temeiniciei unei acuzaii n materie penal, acest aspect nu
poate determina incompatibilitatea judectorului de camer preliminar n privina judecrii n
fond a cauzei. Aa fiind, nu se poate susine c imparialitatea judectorului fondului poate fi
afectat de coninutul probelor nelegal administrate, atta timp ct, potrivit art. 346 alin. (5) din
Codul de procedur penal, probele excluse nu pot fi avute n vedere la judecata n fond a cauzei.
14. Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 343 din Codul de procedur
penal este ntemeiat, deoarece "termenele pentru procedura camerei preliminare determin
prelungirea nejustificat a procesului penal, impactul negativ al procedurii camerei preliminare i
al duratei acesteia viznd n special msurile preventive".
15. Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 344 alin. (2) i (3) din Codul de
procedur penal este ntemeiat, deoarece afecteaz egalitatea armelor.
16. Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 347 alin. (1) este ntemeiat,
deoarece partea civil i partea responsabil civilmente nu pot formula contestaie cu privire la
modul de soluionare a cererilor i excepiilor, precum i mpotriva soluiilor adoptate n
procedura de camer preliminar.
17. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a
fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului

19

Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate

ridicate.
18. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu
au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A, examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum
i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
19. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor
art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr.
47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
20. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, potrivit ncheierii de sesizare,
dispoziiile art. 3 alin. (1) lit. c) i alin. (3) teza a doua cu denumirea marginal Separarea
funciilor judiciare, art. 342 cu denumirea marginal Obiectul procedurii n camera preliminar,
art. 343 cu denumirea marginal Durata procedurii n camera preliminar, art. 344 alin. (1)-(3) cu
denumirea marginal Msurile premergtoare, art. 345 alin. (2) i (3) cu denumirea marginal
Procedura n camera preliminar, art. 346 alin. (2)-(7) cu denumirea marginal Soluiile, art. 347
alin. (1) i (2) cu denumirea marginal Contestaia i art. 348 cu denumirea marginal Msurile
preventive n procedura de camer preliminar, toate din Codul de procedur penal. Cu privire
la dispoziiile art. 347 alin. (1) din Codul de procedur penal, n raport cu criticile formulate,
Curtea reine c acestea au vizat soluia legislativ potrivit creia doar procurorul i inculpatul
pot face contestaie cu privire la modul de soluionare a cererilor i a excepiilor, precum i
mpotriva soluiilor prevzute la art. 346 alin. (3)-(5). n aceste condiii, obiect al excepiei de
neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 3 alin. (1) lit. c) i alin. (3) teza a doua, art. 342,
art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) i (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (2) i art.
348 din Codul de procedur penal i soluia legislativ cuprins n art. 347 alin. (1) din Codul
de procedur penal, potrivit creia numai procurorul i inculpatul pot face contestaie cu privire
la modul de soluionare a cererilor i a excepiilor, precum i mpotriva soluiilor prevzute la art.
346 alin. (3)-(5). Dispoziiile criticate au urmtorul cuprins:
- Art. 3 alin. (1) lit. c) i alin. (3) teza a doua:
"(1) n procesul penal se exercit urmtoarele funcii judiciare:
[...]
c) funcia de verificare a legalitii trimiterii ori netrimiterii n judecat;
[...]

19

(3) n desfurarea aceluiai proces penal, exercitarea unei funcii judiciare este incompatibil
cu exercitarea unei alte funcii judiciare, cu excepia celei prevzute la alin. (1) lit. c), care este
compatibil cu funcia de judecat.";
- Art. 342:
"Obiectul procedurii camerei preliminare l constituie verificarea, dup trimiterea n judecat, a
competenei i a legalitii sesizrii instanei, precum i verificarea legalitii administrrii
probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal.";
- Art. 343:
"Durata procedurii n camera preliminar este de cel mult 60 de zile de la data nregistrrii
cauzei la instan.";
- Art. 344 alin. (1)-(3):
(1) Dup sesizarea instanei prin rechizitoriu, dosarul se repartizeaz aleatoriu judectorului
de camer preliminar.
(2) Copia certificat a rechizitoriului i, dup caz, traducerea autorizat a acestuia se comunic
inculpatului la locul de deinere ori, dup caz, la adresa unde locuiete sau la adresa la care a
solicitat comunicarea actelor de procedur, aducndu-i-se totodat la cunotin obiectul
procedurii n camera preliminar, dreptul de a-i angaja un aprtor i termenul n care, de la
data comunicrii, poate formula n scris cereri i excepii cu privire la legalitatea administrrii
probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal. Termenul este stabilit de
ctre judectorul de camer preliminar, n funcie de complexitatea i particularitile cauzei,
dar nu poate fi mai scurt de 20 de zile.
(3) n cazurile prevzute de art. 90, judectorul de camer preliminar ia msuri pentru
desemnarea unui aprtor din oficiu i stabilete, n funcie de complexitatea i particularitile
cauzei, termenul n care acesta poate formula n scris cereri i excepii cu privire la legalitatea
administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal, care nu
poate fi mai scurt de 20 de zile.";
- Art. 345 alin. (2) i (3):
"(2) n cazul n care judectorul de camer preliminar constat neregulariti ale actului de
sesizare, n cazul n care sancioneaz potrivit art. 280-282 actele de urmrire penal efectuate
cu nclcarea legii ori dac exclude una sau mai multe probe administrate, ncheierea se
comunic de ndat parchetului care a emis rechizitoriul.
(3) n termen de 5 zile de la comunicare, procurorul remediaz neregularitile actului de
sesizare i comunic judectorului de camer preliminar dac menine dispoziia de trimitere
n judecat ori solicit restituirea cauzei.";

19

- Art. 346 alin. (2)-(7):

"(2) Dac nu s-au formulat cereri i excepii ori nu a ridicat din oficiu excepii, la expirarea
termenelor prevzute la art. 344 alin. (2) sau (3), judectorul de camer preliminar constat
legalitatea sesizrii instanei, a administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal
i dispune nceperea judecii.
(3) Judectorul de camer preliminar restituie cauza la parchet dac:
a) rechizitoriul este neregulamentar ntocmit, iar neregularitatea nu a fost remediat de
procuror n termenul prevzut la art. 345 alin. (3), dac neregularitatea atrage imposibilitatea
stabilirii obiectului sau limitelor judecii;
b) a exclus toate probele administrate n cursul urmririi penale;
c) procurorul solicit restituirea cauzei, n condiiile art. 345 alin. (3), ori nu rspunde n
termenul prevzut de aceleai dispoziii.
(4) n toate celelalte cazuri n care a constatat neregulariti ale actului de sesizare, a exclus
una sau mai multe probe administrate ori a sancionat potrivit art. 280-282 actele de urmrire
penal efectuate cu nclcarea legii, judectorul de camer preliminar dispune nceperea
judecii.
(5) Probele excluse nu pot fi avute n vedere la judecata n fond a cauzei.
(6) Dac apreciaz c instana sesizat nu este competent, judectorul de camer preliminar
procedeaz potrivit art. 50 i 51, care se aplic n mod corespunztor.
(7) Judectorul de camer preliminar care a dispus nceperea judecii exercit funcia de
judecat n cauz.";
- Art. 347 alin. (1) i (2):
"(1) n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierii prevzute la art. 346 alin. (1), procurorul i
inculpatul pot face contestaie cu privire la modul de soluionare a cererilor i a excepiilor,
precum i mpotriva soluiilor prevzute la art. 346 alin. (3)-(5).
(2) Contestaia se judec de ctre judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic
superioar celei sesizate. Cnd instana sesizat este nalta Curte de Casaie i Justiie,
contestaia se judec de ctre completul competent, potrivit legii.";
- Art. 348:
"(1) Judectorul de camer preliminar se pronun, la cerere sau din oficiu, cu privire la
luarea, meninerea, nlocuirea, revocarea sau ncetarea de drept a msurilor preventive.

19

(2) n cauzele n care fa de inculpat s-a dispus o msur preventiv, judectorul de camer
preliminar verific legalitatea i temeinicia msurii preventive, procednd potrivit dispoziiilor
art. 207."
21. Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 20 referitor la Tratatele internaionale privind drepturile
omului, art. 21 alin. (1)-(3) referitor la liberul acces la justiie i dreptul la un proces echitabil,
art. 24 referitor la Dreptul la aprare, precum i dispoziiile art. 5 paragrafele 1 i 3 referitor la
dreptul oricrei persoane la libertate i siguran i la dreptul oricrei persoane arestate de a fi
adus naintea unui judector i art. 6 referitor la Dreptul la un proces echitabil din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
22. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta a fost
invocat ntr-o cauz avnd ca obiect verificarea competenei, a legalitii sesizrii instanei, a
administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal.
23. n ce privete excepia de neconstituionalitate referitoare la soluia legislativ
cuprins n art. 347 alin. (1) din Codul de procedur penal, Curtea constat c ceea ce se critic
vizeaz mprejurarea c partea civil i partea responsabil civilmente nu pot formula contestaie
cu privire la modul de soluionare a cererilor i excepiilor, precum i mpotriva soluiilor
adoptate n procedura de camer preliminar. Cu privire la aceast critic, Curtea constat c,
prin Decizia nr. 631 din 8 octombrie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 831 din 6 noiembrie 2015, a admis excepia de neconstituionalitate i a constatat c soluia
legislativ potrivit creia "procurorul i inculpatul" pot face contestaie cu privire la modul de
soluionare a cererilor i a excepiilor, precum i mpotriva soluiilor prevzute la art. 346 alin.
(3)-(5) este neconstituional. Cu acel prilej, s-a reinut c restrngerea sferei titularilor
contestaiei n camera preliminar doar la procuror i inculpat determin nclcarea dreptului de
acces la justiie, consacrat de art. 21 din Constituie, al prii civile, prii responsabile civilmente
i al persoanei vtmate, avnd n vedere faptul c, pe de o parte, rezultatul procedurii n camera
preliminar referitor la stabilirea legalitii administrrii probelor i a efecturii actelor
procesuale de ctre organele de urmrire penal are o influen direct asupra desfurrii
judecii pe fond, iar, pe de alt parte, soluiile prevzute la art. 346 alin. (3)-(5) din Codul de
procedur penal vizeaz toate prile din proces i persoana vtmat.
24. Drept urmare, avnd n vedere c actul de sesizare a fost emis anterior publicrii n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a Deciziei nr. 631 din 8 octombrie 2015, n temeiul art.
29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 347 alin. (1) din Codul de procedur penal

19

cu privire la soluia legislativ potrivit creia numai "procurorul i inculpatul" pot face
contestaie urmeaz a fi respins ca devenit inadmisibil.
25. Cu privire la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (1) lit. c) i
alin. (3) teza a doua din Codul de procedur penal, Curtea constat c aceasta comport dou
etape procesuale. Astfel, una are n vedere exercitarea funciei judiciare de verificare a legalitii
netrimiterii n judecat, iar cealalt are n vedere exercitarea funciei judiciare de verificare a
legalitii trimiterii n judecat.
26. Referitor la teza referitoare la verificarea legalitii netrimiterii n judecat, Curtea
constat c aceasta nu are legtur cu soluionarea cauzei, care, aa cum s-a artat, vizeaz
procedura consacrat de art. 342 i urmtoarele din Codul de procedur penal, rechizitoriul fiind
deja ntocmit. Aa fiind, innd seama de exigenele art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
potrivit crora instana de contencios constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa
instanelor judectoreti care au legtur cu soluionarea cauzei, Curtea urmeaz a respinge, ca
inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (1) lit. c) i alin. (3) teza
a doua din Codul de procedur penal, n privina soluiei legislative conform creia exercitarea
funciei de verificare a legalitii netrimiterii n judecat este compatibil cu exercitarea funciei
de judecat, deoarece dispoziiile legale criticate fac trimitere la procedura de soluionare a
plngerii mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat reglementat de art. 340341 din Codul de procedur penal, prevederi care nu au legtur cu soluionarea cauzei n care a
fost invocat, respectiv procedura camerei preliminare reglementat de art. 342-348 din Codul de
procedur penal.
27. Cu privire la posibilitatea judectorului de camer preliminar competent s se
pronune asupra verificrilor, dup trimiterea n judecat, de a exercita i funcia de judecat,
Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 663 din 11 noiembrie 2014, paragraful
19, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 52 din 22 ianuarie 2015, prilej cu
care s-a statuat c o astfel de competen nu este de natur a afecta dispoziiile constituionale
referitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece, dimpotriv, este n interesul nfptuirii
actului de justiie ca acelai judector care a verificat att competena i legalitatea sesizrii, ct
i legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal, s
se pronune i pe fondul cauzei. De altfel, o soluie contrar celei criticate de autorul excepiei ar
fi fost de natur s afecteze deplina realizare a funciei de judecat, prin aceea c judectorul
fondului ar fi privat de posibilitatea - esenial n buna administrare a cauzei - de a aprecia el
nsui asupra legalitii urmririi penale i a administrrii probelor i de a decide asupra
ntregului material probator pe care i va ntemeia soluia. Aa fiind, simplul fapt pentru
judector de a fi luat o decizie naintea procesului nu poate fi considerat ntotdeauna c ar
justifica, n sine, o bnuial de parialitate n privina sa. Ceea ce trebuie avut n vedere este
19

ntinderea i importana acestei decizii. Aprecierea preliminar a datelor din dosar nu poate
semnifica faptul c ar fi de natur s influeneze aprecierea final, ceea ce intereseaz fiind ca
aceast apreciere s se fac la momentul lurii hotrrii i s se bazeze pe elementele dosarului i
pe dezbaterile din edina de judecat (a se vedea Hotrrea din 6 iunie 2000, pronunat n
Cauza Morel mpotriva Franei, paragraful 45).
28. n consecin, innd seama de jurisprudena mai sus artat, Curtea constat c
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (1) lit. c) i alin. (3) teza a doua din
Codul de procedur penal, n privina soluiei legislative conform creia exercitarea funciei de
verificare a legalitii trimiterii n judecat este compatibil cu exercitarea funciei de judecat,
este nentemeiat i urmeaz a fi respins ca atare.
29. Cu privire la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 342, art. 343, art. 344
alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) i (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (2) i art. 348 din Codul
de procedur penal, Curtea constat c, prin Decizia nr. 663 din 11 noiembrie 2014, paragraful
24, i Decizia nr. 552 din 16 iulie 2015, paragrafele 27-29, a statuat c acestea sunt
constituionale. Cu acel prilej s-a artat c nu sunt afectate drepturile procesuale ale procurorului,
ale prilor i ale subiecilor procesuali principali.
30. De asemenea, prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014, paragraful 64, Curtea a
artat c, avnd n vedere prevederile art. 345 alin. (2) i (3) din Codul de procedur penal, nu
poate fi reinut critica referitoare la afectarea principiului contradictorialitii i a dreptului la o
procedur oral, fiind firesc ca ncheierea prin care se constat neregulariti ale actului de
sesizare, prin care s-au sancionat, potrivit art. 280- 282 din Codul de procedur penal, actele de
urmrire penal efectuate cu nclcarea legii ori prin care s-au exclus probe administrate, s fie
comunicat procurorului, doar acesta din urm putnd fi n msur s remedieze aceste
neajunsuri.
31. Referitor la dispoziiile art. 347 alin. (2) din Codul de procedur penal, Curtea a
reinut c acestea reglementeaz contestaia cu privire la modul de soluionare a cererilor i
excepiilor n procedura camerei preliminare, precum i mpotriva soluiilor prevzute de art. 346
alin. (3) i (5) din acelai cod. Curtea a constatat c aceste dispoziii, prin prisma criticilor
formulate, nu impieteaz asupra drepturilor procesuale ale procurorului i inculpatului, astfel
nct, n raport cu aceste critici, excepia apare ca fiind nentemeiat.
32. ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s determine schimbarea acestei
jurisprudene, att soluia, ct i considerentele deciziilor invocate i pstreaz valabilitatea i n
prezenta cauz cu privire la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 342, art. 343, art.
344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) i (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (2) i art. 348 din
Codul de procedur penal.

19

33. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4)
din Constituie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
D E C I D E:
1. Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 347
alin. (1) din Codul de procedur penal cu privire la soluia legislativ potrivit creia numai
"procurorul i inculpatul" pot face contestaie, excepie ridicat din oficiu de ctre instan n
Dosarul nr. 2.758/84/2014 al Tribunalului Slaj - Secia penal.
2. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (1) lit.
c) i alin. (3) teza a doua din Codul de procedur penal, n privina soluiei legislative conform
creia exercitarea funciei de verificare a legalitii netrimiterii n judecat este compatibil cu
exercitarea funciei de judecat, excepie ridicat de Robert Suverosan n acelai dosar al
aceleiai instane.
3. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat din oficiu i de ctre
Robert Suverosan n acelai dosar al aceleiai instane i constat c dispoziiile art. 3 alin. (1)
lit. c) i alin. (3) teza a doua din Codul de procedur penal, n privina soluiei legislative
conform creia exercitarea funciei de verificare a legalitii trimiterii n judecat este
compatibil cu exercitarea funciei de judecat, i art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art.
345 alin. (2) i (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (2) i art. 348 din Codul de procedur
penal sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Tribunalului Slaj - Secia penal i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 17 noiembrie 2015.

Decizia nr. 778/2015 referitoare la respingerea excepiei de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 100 alin. (2) teza final i art.
103 alin. (1) teza a doua i alin. (2) teza a doua din Codul de
procedur penal
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 100 alin.
(2) teza final i art. 103 alin. (2) teza a doua din Codul de procedur penal, excepie ridicat de
Robert-Veaceslav Grleanu n Dosarul nr. 77.579/3/2011 (nr. n format vechi 3.703/2014) al
Curii de Apel Bucureti - Secia I penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii
Constituionale nr. 229D/2015.

19

2. La apelul nominal se prezint, pentru autorul excepiei, domnii avocai Dominic Pop i
Vasile Pantea din cadrul Baroului Bucureti, cu delegaie la dosar, i se constat lipsa celeilalte
pri, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Curtea dispune a se face apelul i n Dosarul nr. 486D/2015, avnd ca obiect excepia
de neconstituionalitate a prevederilor art. 103 alin. (1) teza a doua i alin. (2) teza a doua din
Codul de procedur penal, excepie ridicat de Sorin Calaigii n Dosarul nr. 4.422/2/2014
(3.130/2014) al Curii de Apel Bucureti - Secia I penal.
4. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
5. Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor. Reprezentanii autorului
excepiei Robert-Veaceslav Grleanu sunt de acord cu conexarea dosarelor. Reprezentantul
Ministerului Public, avnd n vedere dispoziiile art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, nu se opune conexrii dosarelor.
6. Curtea, avnd n vedere identitatea parial de obiect a cauzelor, n temeiul art. 53 alin.
(5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, dispune
conexarea Dosarului nr. 486D/2015 la Dosarul nr. 229D/2015, care a fost primul nregistrat.
7. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul domnului avocat
Dominic Pop, care pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate, deoarece o
dispoziie cu un coninut asemntor se gsea i n art. 63 alin. 2 din Codul de procedur penal
anterior potrivit cruia judectorul decidea asupra probelor pe baza intimei convingeri. Prin
poziia sa, legiuitorul a ales s revin la un sistem sentimental de apreciere a probelor, i anume
convingerea judectorului. Dei n dreptul continental convingerea nseamn mult mai mult, o
astfel de reglementare apare i n sistemul adversarial de drept, respectiv ndoiala rezonabil. n
egal msur se reglementeaz i n art. 100 alin. (2) teza final din Codul de procedur penal.
Aa fiind, dispoziiile legale criticate afecteaz dreptul la un proces echitabil, deoarece instituie
un criteriu vag i subiectiv de apreciere a probelor.
8. Domnul avocat Vasile Pantea, n calitate de aprtor al aceluiai autor, pune concluzii
de admitere a excepiei de neconstituionalitate, deoarece meninerea sintagmei "convingerea
judectorului" duce la aprecieri greite, acesta putnd emite presupuneri cu privire la probele
administrate. Or, ct vreme o hotrre judectoreasc este oglinda probelor, ar fi bine ca s se
elimine orice echivoc cu privire la posibilitatea judectorului de a-i forma convingerea pe baza
unor probabiliti.
9. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de
neconstituionalitate ca nentemeiat, deoarece nu exist nicio asemnare ntre textele criticate i
dispoziiile anterioare constatate ca fiind neconstituionale prin Decizia nr. 171 din 23 mai 2001.
Sintagma criticat de autori trebuie coroborat cu toate textele referitoare la probe, sens n care,
potrivit art. 97 din Codul de procedur penal, constituie prob orice element de fapt care
servete la justa soluionare a cauzei i la aflarea adevrului. Or, judectorul examineaz fiecare

19

prob i dispune condamnarea doar dac are convingerea c acuzaia a fost dovedit dincolo de
orice ndoial rezonabil.
C U R T E A, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:
10. Prin ncheierile din 30 ianuarie 2015 i 4 martie 2015, pronunate n dosarele nr.
77.579/3/2011 (nr. n format vechi 3.703/2014) i nr. 4.422/2/2014 (3.130/2014), Curtea de Apel
Bucureti - Secia I penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 100 alin. (2) teza final i art. 103 alin. (2) teza a doua din Codul de procedur
penal i, respectiv, art. 103 alin. (1) teza a doua i alin. (2) fraza a doua din Codul de procedur
penal.
11. Excepia a fost ridicat de Robert-Veaceslav Grleanu i Sorin Calaigii n dosarele de
mai sus n care se fac cercetri pentru svrirea infraciunii de omor calificat, aflate n calea de
atac a apelului, i respectiv pentru svrirea infraciunilor de trafic de influen i antaj.
12. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul Robert-Veaceslav Grleanu
susine c prevederile art. 100 alin. (2) teza final i art. 103 alin. (2) teza a doua din Codul de
procedur penal ncalc dispoziiile constituionale referitoare la dreptul la un proces echitabil i
la nfptuirea justiiei, deoarece se ntrebuineaz substantivul "convingerea" instanei att pentru
determinarea limitelor rolului activ al acesteia, ct i pentru edictarea standardului aplicabil n
aprecierea probelor. Soluionarea unei cauze penale pe baza "convingerii" magistratului judector
vulnerabilizeaz modalitatea obiectiv n care acesta este chemat s evalueze probele cauzei i
duce la pronunarea unei hotrri de condamnare care abund n aprecieri personale i concepii
proprii ale judectorului de prim instan, realitate care aduce atingere dreptului acuzatului la un
proces echitabil i obiectiv.
13. O examinare obiectiv a probelor i n acord cu exigenele prezumiei de nevinovie
reprezint premisa unei concordane ntre adevrul judiciar i adevrul obiectiv i darea unei
soluii fundamentate pe probatoriu, motiv pentru care, n respectarea principiilor Legii
fundamentale, se impune renunarea la evaluarea probatoriului pe baza unei convingeri
subiective, supuse erorii.
14. Existena unor probe dincolo de orice ndoial rezonabil reprezint o component
esenial a unui proces echitabil i instituie obligaia pentru acuzare de a proba toate elementele
de vinovie ntr-o manier apt s nlture dubiul. De aceea, instituirea ferm a umbrelei
prezumiei de nevinovie, ca predicat al oricrei evaluri probatorii, i constrngerea
magistratului s aprecieze o prob pornind de la aceast ipotez reprezint modaliti de
nfptuire a dreptii.
15. n sfrit, autorul excepiei mai face trimitere la Decizia Curii Constituionale nr. 171
din 23 mai 2001, prin care s-a statuat c dispoziiile art. 63 alin. 2 din Codul de procedur penal
din 1969, conform crora "Aprecierea fiecrei probe se face de organul de urmrire penal i de

19

instana de judecat potrivit convingerii lor [...]", sunt neconstituionale, deoarece judectorii se
supun numai legii i nicidecum intimei lor convingeri.
16. Autorul Sorin Calaigii susine c prevederile art. 103 alin. (1) teza a doua i alin. (2)
fraza a doua din Codul de procedur penal ncalc dispoziiile constituionale referitoare la
statul romn, la egalitatea n drepturi i la nfptuirea justiiei.
17. Astfel, sunt afectate dispoziiile art. 16 din Constituie, deoarece "inculpaii fa de
care ar trebui s se manifeste convingerea judiciar a soluiei de achitare ar trebuie s fie egali n
drepturi cu cei fa de care s-ar manifesta convingerea judiciar a dubiului, concretizat ntr-o
soluie de necondamnare. Altfel spus, legea procesual penal privete achitarea doar din
perspectiva necondamnrii i/sau imposibilitii de condamnare (ca urmare a valorificrii
dubiului n favoarea inculpatului), privilegiind n mod inechitabil condamnarea, dei scopul
procesului penal este, potrivit art. 5 din Codul de procedur penal, aflarea adevrului. Or,
aflarea adevrului poate s nsemne inclusiv achitarea, nu neaprat condamnarea (sau
imposibilitatea condamnrii). Dimpotriv, din perspectiva prezumiei de nevinovie, soluia de
achitare ar trebui s fie privilegiat n raport cu soluia de condamnare (sau de valorificare a
dubiului n folosul inculpatului). Desigur c trimiterea n judecat este ea nsi condiionat de
existena convingerii judiciare asupra vinoviei (convingerea contrar fiind o represiune
nedreapt, incriminat penal), dar tot nu este suficient pentru a reglementa convingerea judiciar
din perspectiva unilateral a condamnrii."
18. De asemenea, pentru aceleai raiuni ce au fost avute n vedere de Curtea
Constituional cu prilejul pronunrii Deciziei nr. 171 din 23 mai 2001 sunt afectate dispoziiile
art. 124 din Constituie.
19. n sfrit, sunt nclcate i prevederile art. 1 alin. (3) i (5) din Constituie, ntruct de
vreme ce organele judiciare ar avea libertatea de a-i legitima propriile convingeri ca fiind probe,
procurorul ar putea acuza potrivit convingerii sale liber apreciate n sensul art. 103 alin. (1) din
Codul de procedur penal, iar judectorul i-ar forma propria convingere pe baza aceleiai
libere aprecieri a probelor, inclusiv asupra faptelor notorii scutite de probaiune - art. 100 alin.
(4) lit. c) din Codul de procedur penal. Aa fiind, prin manifestarea libertii de a decide n
privina zvonurilor publice ce pot intra n categoria faptelor notorii, actul de justiie devine
contrar tuturor prevederilor fundamentate amintite.
20. Curtea de Apel Bucureti - Secia I penal opineaz c excepia este nentemeiat,
deoarece noiunea de "convingere" este utilizat n textele criticate cu sensul de certitudine,
opinie ferm i are n vedere etapa final a procesului interior de evaluare a probelor de ctre
judector, respectiv concluzia la care acesta ajunge dup administrarea tuturor probelor n
procesul penal. Utilizarea acestei noiuni se face n opoziie cu noiunea de "dubiu" sau cu ceilali
termeni folosii n Codul de procedur penal i preluai astfel din jurisprudena Curii Europene
a Drepturilor Omului, respectiv "ndoial rezonabil" sau "suspiciune rezonabil", tocmai pentru

19

a sublinia necesitatea certitudinii cu privire la vinovia unei persoane pentru a se dispune o

soluie de condamnare.
21. Dispoziiile legale astfel contestate trebuie analizate n contextul ntregii reglementri
a aprecierii probelor, care ofer garanii suficiente pentru realizarea acestei operaiuni numai n
temeiul legii, pe baz de criterii obiective, n afara arbitrariului i cu respectarea dreptului
persoanei acuzate la un proces echitabil.
22. Astfel, dispoziia potrivit creia probele sunt supuse liberei aprecieri a organelor
judiciare este completat, n acelai text de lege, de meniunea c aceast apreciere se realizeaz
n urma evalurii tuturor probelor administrate n cauz, ceea ce exclude posibilitatea ntemeierii
hotrrii numai pe anumite probe, indiferent de valoarea atribuit acestora de ctre instana care
o pronun. De asemenea, n art. 103 alin. (3) din Codul de procedur penal, se prevede c
hotrrea de condamnare, de renunare la aplicarea pedepsei sau de amnare a aplicrii pedepsei
nu se poate ntemeia, ntr-o msur determinant, pe declaraiile investigatorului, colaboratorilor
sau martorilor protejai.
23. Totodat, dispoziia conform creia condamnarea se dispune doar atunci cnd instana
are convingerea c acuzaia a fost dovedit dincolo de orice ndoial rezonabil este precedat, n
acelai text de lege, de meniunea n luarea deciziei asupra existenei infraciunii i a vinoviei
inculpatului, iar instana hotrte motivat, cu trimitere la toate probele evaluate, ceea ce conduce
la concluzia c o astfel de hotrre trebuie s se ntemeieze pe fapte i mprejurri certe, lipsite
de orice dubiu i motivate n raport cu ntregul probator al cauzei. n acelai timp, noiunea de
"convingere" utilizat n textul criticat nu are sensul unei simple opinii subiective a
judectorului, ci acela al certitudinii dobndite de acesta n mod obiectiv, pe baz de probe
indubitabile, sens n care chiar textul de lege menioneaz n mod expres i explicit c, pentru a
putea fi pronunat o soluie de condamnare, acuzaia trebuie dovedit dincolo de orice ndoial
rezonabil, concepie care se regsete i n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
24. Aa fiind, reglementarea n vigoare este, n mod esenial, diferit de cea a dispoziiilor
art. 63 alin. 2 din Cod de procedur penal din 1968, constatate ca fiind neconstituionale prin
Decizia nr. 171 din 23 mai 2001 a Curii Constituionale, ntruct acele prevederi induceau ideea
unui criteriu subiectiv de apreciere a probelor, i anume convingerea personal a judectorului
chemat s se pronune asupra acuzaiei aduse unei persoane.
25. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au
fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate
ridicate.
26. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile legale criticate n Dosarul nr. 486D/2015
sunt constituionale, deoarece legea nu conine prevederi care ar da posibilitatea utilizrii unor
criterii subiective de apreciere a probelor. Textele contestate trebuie corelate cu principiul

19

aplicrii legii procesual penale, consacrat de art. 5 din Codul de procedur penal privind aflarea
adevrului, care instituie obligaia organelor judiciare de a asigura, pe baz de probe, aflarea
adevrului cu privire la faptele i mprejurrile cauzei, precum i cu privire la persoana
suspectului sau inculpatului. Totodat, organele de urmrire penal sunt obligate de a strnge i
administra probe att n favoarea, ct i n defavoarea suspectului sau inculpatului.
27. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A, examinnd ncheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului n
Dosarul nr. 486D/2015, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, susinerile prilor,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum
i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
28. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor
art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr.
47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
29. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 100 alin. (2)
teza final cu denumirea marginal Administrarea probelor i art. 103 alin. (1) teza a doua i alin.
(2) teza a doua cu denumirea marginal Aprecierea probelor din Codul de procedur penal, care
au urmtorul coninut:
- Art. 100 alin. (2) teza final:
"(2) n cursul judecii, instana administreaz probe la cererea procurorului, a persoanei
vtmate sau a prilor i, n mod subsidiar, din oficiu, atunci cnd consider necesar pentru
formarea convingerii sale."
- Art. 103 alin. (1) teza a doua i alin. (2) teza a doua:
"(1) Probele nu au o valoare dinainte stabilit prin lege i sunt supuse liberei aprecieri a
organelor judiciare n urma evalurii tuturor probelor administrate n cauz.
(2) n luarea deciziei asupra existenei infraciunii i a vinoviei inculpatului instana hotrte
motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci cnd instana
are convingerea c acuzaia a fost dovedit dincolo de orice ndoial rezonabil."
30. Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 1 alin. (3) i (5) referitor la statul romn, art. 16 referitor la
Egalitatea n drepturi, art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil i art. 124
referitor la nfptuirea justiiei.
31. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, n esen, ceea ce se
critic const n utilizarea substantivului convingere a judectorului. Astfel, convingerea
magistratului reprezint acea stare a unei persoane rspunztoare de aplicarea legii, bazat pe
buna-credin, care este mpcat cu propria contiin moral care a ndrumat-o n aflarea
adevrului prin utilizarea tuturor mijloacelor legale, respectiv a probelor.

19

32. Convingerea ce st la baza hotrrilor pe care un judector le pronun are drept

fundament o contiin juridic ce se formeaz numai dup epuizarea duelului judiciar. De aceea,
n msura n care judectorul nu poate ajunge la o concluzie ferm, legiuitorul a consacrat
instituia relurii cercetrii judectoreti sau a dezbaterilor prevzut de art. 395 din Codul de
procedur penal. Pentru a ajunge ns la o anumit convingere judectorul va face o analiz
logic, tiinific i riguroas a faptelor relevate, cu respectarea principiilor legale referitoare la
loialitatea administrrii probelor i a aprecierii lor ca un tot unitar. Aa fiind, ct vreme
convingerea magistratului respect principiul constituional al independenei judectorului care
se supune numai legii, atunci ea nu poate fi privit ca un impediment n nfptuirea actului de
justiie, ci, dimpotriv, ca o garanie a lui. C aceasta a fost viziunea legiuitorului st dovad
nsi dreptul judectorului dintr-un complet de judecat de a formula, potrivit propriei
convingeri, o opinie separat - a se vedea n acest sens prevederile art. 394 alin. (2)-(4) din Codul
de procedur penal.
33. Chiar dac judectorul, asemenea multor altor profesiuni, poate dezvolta n cadrul
activitii sale anumite deprinderi care alctuiesc ceea ce se numete deformaie profesional i
care l poate face pe acesta s alunece ntr-o zon de empirism profesional bazat pe o ncredere
disproporionat i netiinific n propria intuiie, acest fapt nu echivaleaz cu libertatea sa de a
da dezlegare unei pricini bazndu-se numai pe ceea ce ar putea crede, deoarece "cunoaterea"
evenimentului supus judecii presupune existena unui echilibru ntre acuzare i aprare, astfel
nct acuzaia s fie dovedit dincolo de orice ndoial rezonabil - a se vedea art. 103 alin. (2)
din Codul de procedur penal.
34. Expunerea de motive a Codului de procedur penal subliniaz c "proiectul noului
Cod de procedur penal i pstreaz caracterul predominant continental european, dar, ca
noutate, introduce multe elemente de tip adversarial, adaptate corespunztor la propriul nostru
sistem legislativ". Aadar, judectorul trebuie convins "dincolo de orice dubiu rezonabil" de ctre
procuror sau de ctre partea civil, el neavnd sarcina de a administra probe pentru aflarea
adevrului, aa cum se ntmpla sub imperiul vechiului cod, dect n mod subsidiar pentru
formarea convingerii sale - a se vedea art. 100 alin. (2) din Codul de procedur penal.
35. Actuala reglementare este diferit fundamental de cea veche cuprins n art. 63 alin. 2
cu denumirea marginal Probele i aprecierea lor din Codul de procedur penal din 1968,
potrivit creia "Probele nu au valoare mai dinainte stabilit. Aprecierea fiecrei probe se face de
organul de urmrire penal i de instana de judecat potrivit convingerii lor, format n urma
examinrii tuturor probelor administrate i conducndu-se dup contiina lor". Atunci, instana
de contencios constituional a statuat prin Decizia nr. 171 din 23 mai 2001, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 387 din 16 iulie 2001, c posibilitatea organului de
urmrire penal ori a instanei de judecat s aprecieze fiecare prob potrivit intimei convingeri
i conducndu-se dup contiina lor este neconstituional, deoarece prevederile referitoare la

19

nfptuirea justiiei impun judectorilor s se supun "numai legii". Prin urmare, reglementarea
cenzurat anterior de Curtea Constituional permitea judectorului s se conduc dup
contiina sa, care, spre deosebire de convingere (aceasta implicnd certitudine, siguran),
presupune un sentiment intuitiv pe care fiina uman l are despre propria existen, deci o
cunoatere reflexiv vis-a-vis de situaiile i lucrurile din jurul su. Or, o astfel de convingere
bazat pe o cunoatere reflexiv se caracterizeaz prin variabilitate, fiind practic o determinant
personal a judectorului, fapt incompatibil cu actul de nfptuire a justiiei, pentru c, din
momentul n care probele administrate resping posibilitatea condamnrii unei persoane,
judectorul nu poate soluiona cauza dup propria contiin. Asemenea situaii se traduc prin
regula in dubio pro reo, care a aprut n sistemele adversariale.
36. n plus, dispoziiile contestate nu contravin principiului independenei judectorilor,
deoarece, dimpotriv, ele fiind o reflectare a acestuia, care reprezint garania constituional a
"nesupunerii" judectorului unei alte puteri, unor altor persoane sau interese, dinuntrul sau din
afara sistemului judiciar, i a "supunerii" sale doar legii, astfel nct orice structur de
subordonare sau de comand asupra acestuia este exclus i nu i poate afecta independena.
Noiunea de "lege" este folosit n sensul su larg, care include, pe lng Legea fundamental,
toate celelalte acte normative, cu for juridic echivalent legii sau inferioar acesteia, care
constituie ansamblul normativ pe care trebuie s se fundamenteze actul de justiie (a se vedea
Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 440
din 23 iunie 2011).
37. Aa fiind, avnd n vedere cele mai sus artate, Curtea constat c dispoziiile legale
criticate nu afecteaz prevederile constituionale ale art. 124.
38. n ce privete critica raportat la statul de drept, la principul supremaiei legii i la
dreptul la un proces echitabil, Curtea constat c tocmai dispoziiile legale contestate referitoare
la dispunerea condamnrii doar atunci cnd acuzaia a fost dovedit dincolo de orice ndoial
rezonabil confer procedurii caracterul echitabil, deoarece, pe lng faptul c, potrivit art. 4
alin. (2) din Codul de procedur penal, orice ndoial n formarea convingerii organelor
judiciare se interpreteaz n favoarea suspectului/inculpatului, principiul liberei aprecieri a
probelor nu este absolut, fiind mrginit de existena unor mijloace compensatorii care s asigure
existena unui echilibru suficient ntre acuzare i aprare. n acest sens prin Hotrrea din 15
decembrie 2011, pronunat n Cauza Al-Khawaja i Tahery mpotriva Regatului Unit,
paragrafele 131, 134 i 147, instana european a statuat c, n cazul n care mrturia neverificat
depus de un martor se coroboreaz cu alte mijloace de prob, aprecierea caracterului su
determinant depinde de fora probatorie a celorlalte mijloace de prob. n fapt, termenul
"determinant()" trebuie interpretat ntr-un sens restrns, ca desemnnd o prob de asemenea
relevan sau importan nct este n msur s determine soluia cauzei. Aa fiind, s-a
concluzionat c, atunci cnd o declaraie relatat reprezint proba exclusiv sau determinant

19

mpotriva acuzatului, admiterea sa ca mijloc de prob nu implic automat nclcarea art. 6

paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n
acelai timp, atunci cnd o condamnare se bazeaz exclusiv sau n mod determinant pe mrturiile
martorilor care nu se nfieaz n instan, Curtea trebuie s supun procedura celei mai
riguroase examinri. Din cauza riscurilor inerente admiterii probelor de acest tip, instana
european a stabilit c n fiecare dintre cauze trebuie s existe suficiente elemente de
contrabalansare care s ofere posibilitatea ca o condamnare s se bazeze pe o astfel de prob
numai dac aceasta este suficient de fiabil innd seama de importana ei n cauz.
39. Totodat, printre metodele speciale de supraveghere Curtea identific n art. 148 din
Codul de procedur penal posibilitatea utilizrii investigatorilor sub acoperire i a
colaboratorilor n vederea culegerii de date i informaii cu privire la svrirea anumitor
infraciuni ori n cazul acelora pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 7 ani
ori atunci cnd exist suspiciunea rezonabil a implicrii unei persoane n acele activiti
infracionale. Aceast metod nu poate fi dispus dup bunul plac al autoritii, fiind impus
numai dac msura este necesar i proporional cu restrngerea drepturilor i libertilor
fundamentale, dac probele sau localizarea i identificarea fptuitorului/suspectului/inculpatului
nu se pot obine n alt mod, i are un caracter temporar de maximum 60 de zile, putnd fi
prelungit, fr ca perioada nsumat, cu excepia anumitor infraciuni (infraciuni contra vieii,
securitii naionale, infraciuni de trafic de droguri, arme i persoane, acte de terorism, splare
de bani ori infraciuni contra intereselor financiare ale Uniunii Europene), s depeasc un an.
Or, dispoziiile legale criticate referitoare la libera apreciere a probelor nu permit, n acord cu
prevederile art. 103 alin. (3) din Codul de procedur penal, ca declaraiile investigatorilor, ale
colaboratorilor ori martorilor protejai, dei au fost meninute n mod echitabil, s fie folosite n
hotrrea instanei dac aceasta se ntemeiaz ntr-o msur determinant pe ele.
40. Legiuitorul romn a inut seam de aceste exigene atunci cnd a reglementat cu
privire la aprecierea probelor, motiv pentru care n art. 103 alin. (3) din Codul de procedur
penal a statuat c hotrrea de condamnare, de renunare la aplicarea pedepsei sau de amnare a
aplicrii pedepsei nu se poate ntemeia n msur determinant pe declaraiile investigatorului,
ale colaboratorilor ori ale martorilor protejai.
41. Prin urmare, dispoziiile legale criticate nu afecteaz principiile invocate, deoarece
faptele notorii reprezint acele fapte n privina crora nu exist ndoial i nu pot fi asimilate
zvonurilor publice care pot constitui prob numai dup confirmarea lor prin verificare, cu alte
cuvinte atunci cnd nceteaz a mai fi zvonuri. n plus, odat ce acuzarea a finalizat cercetarea n
cauz prin emiterea rechizitoriului, legalitatea administrrii probelor poate fi apreciat de
judectorul de camer preliminar, acesta putnd dispune restituirea cauzei la parchet n
condiiile art. 346 alin. (3) lit. b) i c) din Codul de procedur penal. Mai mult, chiar i n
situaia n care s-a dispus nceperea judecii, probele administrate n cursul urmririi penale i

19

necontestate de pri, dei nu se readministreaz, sunt puse n dezbatere contradictorie - a se

vedea art. 374 alin. (7) din Codul de procedur penal. Totodat, potrivit art. 396 alin. (2) din
Codul de procedur penal, "Condamnarea se pronun dac instana constat, dincolo de orice
ndoial rezonabil, c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat."
42. Ct privete conceptul de ndoial rezonabil, Curtea constat c acesta este tot de
sorginte jurisprudenial-european, nelesul fiind regsit, de exemplu, n Hotrrea din 11 iulie
2006, pronunat n Cauza Boicenco mpotriva Republicii Moldova, paragraful 104, potrivit
creia standardul de prob "dincolo de un dubiu rezonabil" permite deducerea sa i din
coexistena unor concluzii suficient de ntemeiate, clare i concordate sau a unor prezumii de
fapt similare i incontestabile.
43. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4)
din Constituie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Robert-Veaceslav
Grleanu n Dosarul nr. 77.579/3/2011 (nr. n format vechi 3.703/2014) i de Sorin Calaigii n
Dosarul nr. 4.422/2/2014 (3.130/2014) ale Curii de Apel Bucureti - Secia I penal i constat
c dispoziiile art. 100 alin. (2) teza final i art. 103 alin. (1) teza a doua i alin. (2) teza a doua
din Codul de procedur penal sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Curii de Apel Bucureti - Secia I penal i se public n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 17 noiembrie 2015.

19