Prin aciunea nregistrat la Judectoria O sub nr.

xxx, reclamanta SC G SA,

prin reprezentani legali, a chemat n judecat pe prtul M C, pentru ca
prin sentina ce se va pronuna s se dispun obligarea acestuia la plata sumei de
7.856,43 lei, sum la care se adaug dobnda legal de la data introducerii aciunii.
Aceast sum reprezint contravaloarea reparaiei autoturismului cu nr. B
avariat la data de 24.03.2010 din vina pratului, n apartamentul cruia a avut loc o
explozie datorit unor neglijene, explozie care a dus la avarierea autoturismului
menionat.
n motivarea aciunii reclamanta a artat c la 24.03.2010 autoturismul B,
proprietatea SC D SRL, fiind parcat in apropierea blocului Colt de pe str.
Argeului, a fost avariat n urma unei explozii ce a avut loc in apartamentul nr. xx
aflat la parterul acestui bloc, proprietatea prtului M C.
n baza contractului de asigurare CASCO Ax pagubitul SC
D, proprietarul autoturismului, s-a adresat societii n vederea reparrii
autoturismului B avariat n evenimentul mai sus descris, iar societatea a deschis
dosarul de daun x, asiguratul fiind despgubit cu suma de 7.856,43 lei, pentru
pagubele suferite.
n temeiul art. 22 din Legea 136/1995 privind asigurrile si reasigurrile n
Romnia, conform cruia n limita indemnizaiei pltite asigurtorul se subrog n
drepturile asiguratului sau mpotriva persoanelor vinovate de producerea daunei.
Prin procesul verbal ncheiat de ISU Clrai s-a stabilit c auto B a fost avariat n
urma exploziei care a avut loc n apartamentul nr. xxx, proprietatea lui M C.
Prin procesul verbal de conciliere ncheiat la data de 14.12.2010, M C recunoate
c este rspunztor pentru pagubele cauzate asiguratului, dar contest, din diferite
motive, cuantumul si ntinderea prejudiciului, precum i constatrile efectuate de
societatea de asigurare.
G SA nu a fost de acord cu obieciunile formulate de prat, pe care le
consider nentemeiate.
Fa de aceste motive, reclamanta a solicitat admiterea aciunii aa cum a
fost formulat.
A depus acte .
n dovedirea aciunii reclamanta a solicitat probele cu nscrisuri aflate la
dosar.
La termenul din 19.09.2011, pratul a solicitat acordarea unui
nou termen pentru a-i angaja aprtor.
La termenul soluionrii cauzei nu s-a prezentat nici prtul si nici
un aprtor.
Soluionnd cauza prin sentina civil nr.xxxx, Judecatoria O a admis
aciunea formulat de reclamanta SC G n contradictoriu cu prtul M C.

A obligat pe prt la 7.856,43 lei despgubiri civile i la plata dobnzii legale

de la data introducerii aciunii, precum si la 586 lei cheltuieli de judecat ctre
reclamant.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut ca atitudinea prtului care, dei
a solicitat acordarea unui nou termen pentru a-i angaja aprtor, cererea fiindu-i
admis de instan, nu s-a prezentat la termenul acordat nici personal i nici prin
aprtor, demonstreaz c recunoate preteniile reclamantei, pretenii care sunt
dovedite prin probele administrate n cauz.
Potrivit contractului de asigurare Kxx, autoturismul marca R, cu nr. de
nmatriculare B, a fost asigurat casco de la 14 aprilie 2009 la data de 13 aprilie
2010.
Dup cum rezult din procesul verbal descarcerare nr. 17/24.03.2010, n
aceeai zi s-a constatat avarierea autoturismului cu datele mai sus menionate, n
urma exploziei produse n apartamentul situat la etajul I al blocului Colt din mun.
Oltenita, apartament ce aparine prtului din prezenta cauz.
SC D SRL a procedat la repararea avariilor, constatndu-se c s-a cheltuit
suma de 8265,43 lei, aa dup cum rezult din bonul de comand chitan i
din factura ntocmit la data de 19.04.2010.
Se constat c aceste cheltuieli au fost necesare pentru avariile reinute
n procesul verbal de constatare a daunelor ntocmit de societatea de asigurare,
respectiv de ctre reclamant.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995, asigurtorul, respectiv reclamanta, se
subrog n drepturile asiguratului sau, mpotriva persoanelor vinovate de
producerea daunei.
Cum reclamanta a pltit suma de 7856,43 lei prin OP din 15.06.2010, aceasta
este ndreptatita s primeasc despgubirile de la proprietarul apartamentului n
care s-a produs explozia.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prtul M C, solicitnd ca n baza
art.312 alin.1, 2, 3 si 5 Cod proc. civ. s se admit recursul, s se caseze hotrrea
i pe fond, n urma rejudecrii, s fie respins aciunea reclamantei ca nefondat.
n motivarea recursului s-a artat de ctre recurent c pentru termenul din
03.10.2011, cnd s-a soluionat cauza pe fond, nu a fost citat i n aceast situaie
nu a avut posibilitatea de a se apra, de a solicita probe, avnd n vedere i faptul
c este o persoan in vrst de 82 de ani, cu diverse probleme medicale.
Pe fondul cauzei, recurentul a artat c n procesul-verbal de intervenie al
pompierilor nr.17/24.03.2010 s-a menionat c avariile produse autoturismului R
cu nr.B au fost doar dou geamuri la uile lateral-dreapta, ns n procesul-verbal
de constatare a daunelor nr.3827 din 25.03.2011 se constat o multitudine de avarii
(parbriz, bar fa, lunet, corp oglind, mner u dreapta fa etc.), asiguratul

profitnd de acest accident nefericit pentru a schimba toate ansamblele si

subansamblele autoturismului, reparndu-i avarii si mai vechi.
n sprijinul acestei afirmaii vine i mputernicirea depus la dosar prin care
asigurtorul SC D SRL l-a mputernicit pe P P s l reprezinte n relaiile cu
reclamanta pentru evenimentele din 16.03.2010 si 24.03.2010, ceea ce nseamn
c a existat si un alt dosar de daun.
A mai artat recurentul c a ncercat soluionarea litigiului pe cale amiabil,
fiind de bun-credin, aa cum rezult din procesul-verbal de conciliere i c este
de acord sa plteasca reclamantei cu titlu de despagubiri suma de 1000 lei.
Intimata SC G SA a depus la dosar ntampinare prin care a solicitat
respingerea recursului.
n motivarea ntmpinrii intimata a artat c la instana de fond au fost
respectate dispoziiile legale privitoare la citare, iar recurentul a
primit citaia pentru primul termen de judecat, avnd, potrivit art.153 al.1 Cod
proc. civ., termen n cunotin.
Cu privire la fondul cauzei s-a artat c suma de 7.856,43 reprezint c/val.
reparaiei autoturismului. Susinerea recurentului c asiguratul a profitat de
eveniment pentru a obine despgubiri nu este adevrat, n condiiile n care a
existat ncheiat un contract de asigurare CASCO si c ntr-adevar au existat
ntocmite dou dosare de daun care au fost ns soluionate separat.
Au fost depuse la dosar: plane foto ale autoturismului avariat si acte medicale
ale recurentului.
Analiznd actele si lucrrile dosarului, sentina recurat prin prisma criticilor
formulate i sub toate aspectele conform art. 3041 Cod proc. civ, tribunalul a
apreciat c recursul este fondat.
Este fondat primul motiv de recurs referitor la nelegala citare a prtului n
faa instanei de fond . Astfel, primul termen de judecat a fost stabilit la
19.09.2011, cnd citaia emis pe numele prtului a fost primit de soia sa,
aceasta semnnd dovada de ndeplinire a procedurii, care se afl la dosar la fila 28.
La termenul din 19.09.2011 pratul M C a formulat cerere pentru lipsa de
aprare, care a fost admis de instana de fond i s-a acordat termen la 03.10.2011.
Pentru acest termen, cnd s-a soluionat cauza pe fond, pratul nu a mai fost citat
pentru c i s-a dat termen n cunotin aa cum rezult din ncheierea ntocmit
pentru termenul din 19.09.2011.
Potrivit art.153 alin.1 Cod proc. civ. (aa cum a fost modificat prin Legea
202/2010) ``Partea care a depus cererea personal sau prin reprezentant legal sau
convenional i a luat termenul n cunotin, precum i partea care a fost
prezent la un termen de judecat, ea nsi sau printr-un reprezentant al ei, nu va
fi citat n tot cursul judecii la acea instan, prezumndu-se c ea cunoate

termenele de judecat ultime. Aceste dispoziii i sunt aplicabile si prii creia,

personal sau prin reprezentant legal sau convenional i s-a nmnat sub
semntura de primire, citaia pentru un termen de judecat, considerndu-se c,
n acest caz, ea cunoate i termenele de judecat ulterioare aceluia pentru
care citaia i-a fost nmnat``.
Analiznd aceste dispoziii legale rezult c se poate considera c partea
are termen n cunotin numai dac personal sau prin reprezentant legal sau
convenional i s-a comunicat termenul de judecat sau citaia. n cauz,
citaia pentru termenul din 19.09.2011 a fost semnat de soia prtului care, ns,
nu are calitatea de reprezentant legal sau convenional, situaie n care n mod
greit instana de fond a apreciat c prtul are termen n cunotin i nu a mai
dispus citarea acestuia pentru termenul din 03.11.2011.
n aceste condiii, la termenul din 03.11.2011, cnd s-a soluionat cauza pe
fond, a fost lipsa de procedur cu prtul, iar potrivit art.85 Cod proc.
civ. ``Judectorul nu poate hotar asupra unei cereri dect dup citarea sau
nfiarea prilor, afar numai dac legea dispune altfel``.
Cauza fiind soluionat cu nclcarea dispoziiilor legale referitoare la citarea
prilor, prtului i-a fost cauzat o vtmare ce const n imposibilitatea acestuia
de a participa la proces si de a se apra, vtmare ce nu poate fi nlturat dect
prin casarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca prtul s nu fie
lipsit de un grad de jurisdicie, n cauz fiind incidente dispoziiile art.312 (5) Cod
proc. civ.
Cum analizarea primului motiv de recurs a dus la admiterea recursului
si casarea sentinei, nu au mai fost analizate criticile privind fondul cauzei.
Fa de aceste considerente si vznd i dispoziiile art.312 (5) Cod proc. civ., a
fost admis recursul formulat.
S-a casat sentina civil nr. xx a Judectoriei O, fiind trimis cauza spre
rejudecare aceleiai instane.
Pronunat de: Tribunalul Clrai - Decizie nr. 993 din data 07.12.2011

Facultatea de Drept Simion Brnuiu, Sibiu

Dreptul asigurrilor
(civile i comerciale)

Student/: Safta Maria-Antoneta

Specializare: Drept; Anul IV; Grupa 6
Profesor coordonator: Lector univ. dr. Andreea Tria