Interights Nediscriminarea Manual

Nediscriminarea
n
dreptul internaional.
Manual pentru
practicieni.
Ediia 2011
1
Echipa
Preedinte
Danny Silverstone
Lord Lester of Herne Hill QC
director executiv
Andrea Coomber
director juridic
Consiliul de Administraie
Joanne Sawyer
Jeremy McBride
director pe litigii
Priscilla Ashun-Sarpy
Amana Dawuda-Wodu
Professor Christine Chinkin
ef resurse umane i guvernare
Tim Eicke
Sarah Harrington
Anne Lapping
ef colectare de fonduri i comunicaii
Dr. Neville Linton
Iryna Peleshko
Alexandra Marks
ef finane
Professor Rachel Murray
Iain Byrne
Donncha O'Connell
Avocat principal, drepturile economice i sociale
Emma Playfair
Vesselina Vandova
Dr. Lynn Welchman
Avocat principal, securitate i stat de drept
Judy Oder
Avocat, Africa
Solomon Sacco
Consiliul consultativ internaional
Avocat, Africa
Constantin Cojocariu
Professor Philip Alston
Avocat, Europa
Florence Butegwa
Sophio Japaridze
Roger Errera
Avocat, Europa
Professor Yash P Ghai
Yuri Marchenko
Asma Khader
Avocat, Europa
Viviana Krsticevic
Dina Vedernikova (concediu de maternitate)
Marek Antoni Nowicki
Avocat, Europa
Sonia Picado
Pdraig Hughes
Professor Gerard Quinn
Avocat, Egalitate
Professor Martin Schenin
Sibongile Ndashe
Suriya Wickremasinge
Avocat, Egalitate
Arpine Avetisyan
Coordonator echipa juridic, Europa / drepturile economice i sociale
Moni Shrestha
Coordonator echipa juridic, Africa / Asia de Sud / Egalitate /
securitate i stat de drept
Helen Duffy
Consultant superior/consilier special
Steve Kostas
Consultant, securitate i stat de drept
Rachel Fleetwood
Colaborator responsabil pentru informaii i comunicare
Vicky Lloyd
Colaborator responsabil pentru colectare de fonduri
Chloe Marong
Administrator echipa juridic
Michelle Woodbine
Administrator oficiu i resurse umane
Ure Nnana Kalu
Asistent finane
Traducere neoficial a Oficiului naltului Comisar ONU pentru Drepturile Omului (OHCHR). OHCHR
nu este responsabil pentru coninutul acestei publicaii.
Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
CUPRINS
PREFA
ABREVIERI
UTILIZAREA MANUALULUI
MULUMIRI
Capitolul I
INTRODUCERE N DREPTUL
PRIVIRE LA DISCRIMINARE
A
INTERNAIONAL
CU
CONCEPTE ALE EGALITII
B PRINCIPII DE BAZ N DREPTUL INTERNAIONAL CU PRIVIRE

LA DISCRIMINARE
C OBLIGAIILE STATULUI: DISCRIMINAREA N DOMENIUL
PUBLIC I PRIVAT
1 OBLIGAIILE NEGATIVE ALE STATULUI
2 OBLIGAIILE POZITIVE ALE STATULUI
2.1 Sistemul ONU
2.2 Convenia European a Drepturilor Omului
2.3 Uniunea European
2.4 Sistemul interamerican
Capitolul II
O PRIVIRE DE ANSAMBLU ASUPRA INSTRUMENTELOR

INTERNAIONALE I REGIONALE
A
INSTRUMENTE UNIVERSALE
1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (ICCPR)

2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale (ICESCR)
3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare

rasial (ICERD)
4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare
mpotriva femeilor (CEDAW)
5 Convenia cu privire la drepturile copilului (CRC)
6 Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti (CRPD)
7 Organizaia Internaional a Muncii (OIM) Conveniile
8 Alte convenii ONU relevante
8.1 Convenia mpotriva torturii (CAT) i Convenia migranilor muncitori (MWC)
8.2 Convenia UNESCO privind lupta mpotriva discriminrii n nvmnt
INSTRUMENTE ALE ORGANISMELOR REGIONALE
1 Sistemul Consiliului Europei

1.1 Convenia european a drepturilor omului (CEDO)
1.1.1 Articolul 14 din Convenia european a drepturilor omului
1.1.2 Protocolul nr. 12 la Convenia european a drepturilor omului
1.2 Carta Social European
2 Uniunea European (UE)
2.1 Articolul 6 din Tratatul Uniunii Europene - UE i drepturile omului
2.2 Articolul 19 din TFUE
2.3 Articolul 45 din TFUE (libera circulaie a lucrtorilor)
2.4 Articolul 157 din TFUE (discriminarea pe motiv de sex)
3 Carta African a drepturilor omului i popoarelor (AfCHPR)
4 Convenia American a drepturilor omului (AmCHR)
Capitolul III
STANDARDE JURIDICE PRINCIPALE N DREPTUL

INTERNAIONAL CU PRIVIRE LA DISCRIMINARE
A
DISCRIMINAREA DIRECT
1 Organismele tratatelor ONU
2 Convenia european a drepturilor omului
3 Uniunea European
3.1 Articolul 13 legislaia
3.2 Articolul 45 din TFUE i naionalitatea (cetenia)
3.3 Articolul 157 din TFUE i discriminarea pe motiv de sex
4 Carta African a drepturilor omului i popoarelor

5 Convenia American a drepturilor omului
DISCRIMINAREA INDIRECT
3 Uniunea European
3.1 Articolul 19 din TFUE legislaia
3.2 Articolul 45 din TFUE i naionalitatea (cetenia)
EXIGENE PROFESIONALE VERITABILE

1 Uniunea European
2 Exemple de exigen profesional veritabil n dreptul intern
HRUIREA
2 Uniunea European
3 Jurisdiciile naionale
VICTIMIZAREA
1 Uniunea European
MSURI POZITIVE SAU MSURI AFIRMATIVE

1 Introducere
2 Tipuri de msuri de aciune pozitiv
2.1 Programe de formare i sprijin
2.2 Evaluarea impactului politicii
2.3 Abordarea integratoare
2.4 Stabilirea de obiective
2.5 Recrutarea direcionat
2.6 Tratamentul preferenial
2.7 Cote
2.8 Programe de aciune pozitiv
3 Organismele tratelor ONU

3.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
3.2 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare
rasial
mpotriva femeilor
3.4 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale
3.5 Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti
3.6 Organizaia Internaional a Muncii
5 Uniunea European
6 Convenia american a drepturilor omului
ADAPTAREA REZONABIL
1 Introducere
2 Adaptarea rezonabil n dreptul internaional
2.1 Convenia privind drepturile persoanelor cu dizabiliti
2.2 Alte instrumente internaionale
4 Uniunea European
Capitolul IV
PROCEDUR:
ELABORAREA
DISCRIMINARE
A
UNEI
ELEMENTE ALE UNEI CERERI DE DISCRIMINARE

1 Structura de baz a cereriI de discriminare
2 Utilizarea unui comparator
2.1 Dificulti n utilizarea comparatorului
2.2 Alternative la comparator: standarde de fond
3 Importana inteniei
CERERI
SARCINA PROBEI
1 Sistemul ONU
3 Uniunea European
DE
STANDARDUL PROBEI
2 Sistemul interamerican
STABILIREA CAZULUI A PRIMA FACIE

1 Dificulti n demonstrarea discriminrii
2 Depirea problemelor probei
2.1 Trasarea concluziilor (deduciilor)
2.2 Concluzii statistice
JUSTIFICAREA
1 Justificarea obiectiv i proporionalitatea
1.1 Sistemul ONU
1.2 Convenia european a drepturilor omului
2 Categoriile suspecte
3 Justificri comune
3.1 Sigurana fizic i capacitatea
3.2 Justificarea economic sau bazat pe pia
3.3 Libertatea de ncheiere a contractului
3.4 Aciunea pozitiv sau afirmativ
RSPUNDEREA PENTRU DISCRIMINARE
REMEDII EFICIENTE I COMPENSAREA

1 Sanciuni penale
2 Compensaii financiare
3 Performana dispus de Curte/instan
4 Decrete de Consimmnt
Capitolul V
MOTIVE DE DISCRIMINARE
DISCRIMINAREA PE MOTIVE DE SEX / GENDER

1 Introducere
2 Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale
2.1.1 Cetenia i imigrarea
2.1.2 Statutul i identitatea
2.1.3.Impozite/taxe i securitate social
2.1.4 Drepturile de proprietate
rasial
mpotriva femeilor
2.5 Convenia cu privire la drepturile copilului
2.8.1 Imigrarea
2.8.2 Identitatea
2.8.3 Impozite/taxe i securitate social
2.9.1 Discriminarea n ocuparea forei de munc
2.9.2 Sarcina i maternitatea
2.9.3 Discriminarea indirect i munca part-time
2.9.4 Beneficii
2.9.5 Aciunea pozitiv
2.10 Carta African a drepturilor omului i popoarelor
2.11 Convenia American a drepturilor omului
2.11.1 Cetenia
2.11.2 Statutul
2.11.3 Locul de munc
3 Discriminarea mpotriva persoanelor transgender
ORIENTAREA SEXUAL
1 Introducere
2.1.1 Incriminarea homosexualitii
2.1.2 Drepturile partenerilor de acelai sex
2.1.3.Dreptul de a se cstori
2.1.4 Libertatea de expresie i discursul homosexual
rasial
mpotriva femeilor

2.7.2 Urmrirea pentru acte indecente
2.7.3 Vrsta de consimmnt
2.7.4 Excluderea din sfera militar
2.7.5 Custodia i adopia copilului
2.7.7 Dreptul de a se cstori
2.7.8 Libertatea de ntrunire/asociere
3 Jurisdiciile naionale
RAS, CULOARE, DESCENDEN I ORIGINE ETNIC

1 Introducere
1.1 Definiia discriminrii rasiale
1.2 Rasismul i discriminarea rasial
1.3 Naionalitatea, limba i rasa
1.4 Originea social
2.1.1 Discursul urii
2.2 Convenia mpotriva torturii i altor pedepse sau tratamente cu cruzime, inumane
sau degradante (CAT)
2.2.1 Motivaia rasial a crimelor
rasial
2.4.1 Ocuparea forei de munc
2.4.2 Accesul la bunuri, servicii i adaptare public
2.4.4 Rasismul n administrarea justiiei
mpotriva femeilor
2.9.1 Abuzurile drepturilor omului motivate de rasism
2.9.3 Domiciliul, viaa privat i proprietatea
2.9.5 Libertatea circulaiei
2.12. Carta African a drepturilor omului i popoarelor

3 Segregarea
3.1 Instrumentele internaionale ale drepturilor omului
3.2 Curtea european a drepturilor omului
3.4 Jurisdicii naionale
4 Cast i descenden
5 Sclavia
NAIONALITATEA
1 Introducere
1.1 Definiia naionalitii
1.2 Situaia strinilor: diferene admise
2.1.2 Proprietatea
2.1.3 Drepturile de vot
2.1.5 Imigrarea
rasial
mpotriva femeilor
2.8.2 Procedurile justiiei penale
2.8.3 Imigrarea / Deportarea
2.8.4 Dreptul la via i dispariiile forate
2.8.5 Libertatea de exprimare
2.10.1 Expulzrile n mas
LIMBA
1 Introducere

rasial
mpotriva femeilor
RELIGIE I CREDIN
1 Introducere
rasial
mpotriva femeilor
2.8.1 Viaa privat i viaa de familie
2.8.3 Prozelitismul
2.8.4 Personalitatea juridic
2.8.5 Proprietatea
2.8.6 nvmntul
2.8.7 Activiti religioase
DIZABILITATEA
1 Introducere
1.1 Recunoaterea discriminrii pe motiv de dizabilitate
1.2 Definiia dizabilitii
1.3 Dezvoltri n dreptul cu privire la discriminarea pe motiv de dizabilitate

rasial
mpotriva femeilor
2.9 Carta Social European (revizuit)
VRSTA
1 Introducere
rasial
mpotriva femeilor
OPINIA POLITIC SAU ALT OPINIE

1 Introducere
2.1.1 Persoanele, care refuz s fac armat pe motive de contiin/convingeri
religioase (Contestatorii contiincioi)
2.1.2 Admiterea n cadrul serviciului public
rasial
mpotriva femeilor

STATUTUL MARITAL, PARENTAL SAU FAMILIAL

1 Introducere
2.1.2 Copii adoptivi
rasial
mpotriva femeilor
Capitolul VI
INTERSECTRI N DREPTUL
PRIVIRE LA DISCRIMINARE
INTERNAIONAL
CU
EGALITATEA
CA
A DISCRIMINAREA MULTIPL
B DREPTURILE
DEMNITATE
DE
DEMNITATE
1 Introducere
2 Drepturile de demnitate
3 Egalitatea ca demnitate: Africa de Sud i Canada
3.1 Africa de Sud
3.2 Canada
C DISCRIMINAREA CA TRATAMENT DEGRADANT

1 Introducere
3 Alte jurisdicii
D VIOLENA CA DISCRIMINARE
1 Introducere
2 Sistemul ONU
6 Alt drept internaional
DREPTUL
LA VIA PRIVAT
(confidenialitate)
NEDISCRIMINAREA
1 Introducere
2 Sistemul ONU
3.1 Conceptul de via privat
3.2 Conceptul de via de familie
3.3 Obligaii pozitive n temeiul articolului 8 din CEDO
3.4 Cazul Botta i jurisprudena ulterioar
4 Alte jurisdicii
F ABORDRILE DREPTURILOR MINORITILOR SAU DE GRUP

1 Introducere
1.1 Definirea sau recunoaterea minoritilor i domeniul de aplicare al drepturilor
minoritilor
1.2 Echilibrarea drepturilor minoritilor i alte drepturi
2 Drepturile minoritilor n sistemul ONU
2.2 Declaraia ONU cu privire la drepturile persoanelor ce aparin minoritilor
3 Drepturile minoritilor n Europa
CONCLUZII
ANEXA A
Compararea instrumentelor internaionale i regionale cu privire la egalitate
GLOSAR
INDEX
Publicat de ctre
INTERIGHTS
The International Centre for the Legal Protection of Human rights
(CENTRUL INTERNAIONAL PENTRU PROTECIA JURIDIC A DREPTURILOR
OMULUI)
Lancaster House
33 Islington High street
London n1 9 LH
UK
tel: + 44 (0)20 7278 3230
fax: + 44(0)20 7278 4343
email: ir@interights.org
www.interights.org
INTERIGHTS 2011
Toate drepturile rezervate. Nici o parte a acestei publicaii nu poate fi reprodus sau tradus,
fr acordul prealabil al editorului. Drepturile de autor aparin INTERIGHTS. Totui, o parte
sau toat aceast publicaie nu poate fi transmis n orice form sau prin orice mijloace,
electronice, mecanice, fotocopiere, nregistrare sau altfel fr a solicita acordul prealabil al
editorului.
PREFA
Principiile egalitii i nediscriminrii sunt eseniale pentru orice sistem de protecie a
drepturilor omului. Aceasta este evident att din dispoziiile instrumentelor internaionale n
domeniul drepturilor omului ct i jurisprudena organismelor lor de monitorizare. Dei
instrumentele internaionale privind drepturile omului au n comun dispoziii fundamentale
privind egalitatea, textul i interpretarea acestor prevederi cu privire la egalitate, natura
cazurilor luate n considerare i, prin urmare, nivelul de dezvoltare i expertiz n fiecare
aspect de protecie egalitate variaz considerabil. Astfel de variaii reflect politica i
imperativele care stau la baza fiecrui sistem de protecie a drepturilor omului i sistemele
sociale ale statelor de unde provin astfel de cazuri. n activitatea sa cu privire la egalitate,
INTERIGHTS a recunoscut demult potenialul de consolidare a proteciei prin utilizarea
jurisprudenei i a strategiilor comparative. Cazurile ntr-o ar sau n cadrul unui sistem
internaional sau regional pot fi de mare valoare n stabilirea precedentelor n alt parte, i
succesele obinute n raport cu o form de discriminare pot fi folosite n combaterea alte forme
de discriminare.
Ca parte a acestei abordri comparative, Nediscriminarea n dreptul internaional: manual
pentru practicieni (Manualul), ofer o imagine de ansamblu a principiilor cheie ale
nediscriminrii i egalitii din fiecare dintre cele mai importante sisteme de protecie
internaional a drepturilor omului. i propune s ofere un ghid pentru cele mai importante
decizii internaionale privind egalitatea, cu scopul de a facilita fertilizarea transversal a
jurisprudenei pe motive i "teme" de nediscriminare i ntre sistemele de protecie. Manualul
pune accent pe dreptul internaional al drepturilor omului. n absena unei jurisprudene
internaionale relevante, manualul trateaz cazurile internaionale privind drepturile materiale
relevante, de exemplu, cazurile privind libertatea religioas relevante n discriminarea pe
motive de religie. Dac este cazul, manualul, de asemenea, se refer la cauzele n faa
instituiilor de ultim instan (de exemplu, Curile Supreme sau Curile Constituionale) n
sistemele juridice naionale importante pentru a ilustra modul n care organismele
internaionale ar putea trata anumite probleme sau cum ar putea evolua.
Manualul se adreseaz n primul rnd avocailor/juritilor, judectorilor i activitilor de la
ONG-uri. Furnizarea accesului la conceptele eseniale i jurispruden ar trebui s susin
procesul de elaborare a consultanei i pregtirea cazurilor juridice, precum i la elaborarea
litigiilor strategice pe probleme de egalitate. Aceasta poate contribui, de asemenea, la
aprofundarea analizei activitii practicienilor.
Manualul este compus din ase capitole principale:
Capitolul I prezint conceptele cheie care stau la baza ideii de egalitate i principiile de baz
ale dreptului internaional cu privire la discriminare. De asemenea, este analizat natura
obligaiilor Statului n conformitate cu dreptul internaional pentru interzicerea discriminrii
i promovarea egalitii.
Capitolul II ofer o prezentare general a celor mai principale instrumente internaionale
universale i regionale privind drepturile omului i se refer succint la dispoziiile prevzute
de acestea privind egalitatea i nediscriminarea.
Capitolul III discut n detaliu standardele juridice cheie n protecia egalitii internaionale,
cum ar fi interdiciile de discriminare direct, discriminare indirect i dispoziiile cu privire la
aciunea pozitiv.
Capitolul IV analizeaz problemele procedurale i probatorii implicate n reclamarea
discriminrii, inclusiv sarcina i standardul probei, i analizeaz, de asemenea, posibilele ci
de atac puse la dispoziia reclamanilor cu privire la discriminare.
Capitolul V prezint modul de abordare al fiecrui sistem internaional cu privire la fiecare
dintre cele mai importante "motive " de discriminare. Aceste instrumente internaionale care
se ocup direct cu motive specifice sunt discutate n detaliu. n cazul n care un instrument
internaional nu abordeaz un anumit "motiv" de discriminare, acest lucru este menionat n
text.
Capitolul VI ia n considerare unele dintre cele mai importante "interferene" n dreptul
internaional cu privire la discriminare i, n special, la impactul probabil al unor altor drepturi
materiale i alte teme din dreptul internaional al drepturilor omului asupra dreptului
internaional cu privire la discriminare sau plngerile de discriminare.
ABREVIERI
AfCHPr - Carta African (banjul) a drepturilor omului i popoarelor
AmCHr - Convenia American a drepturilor omului
CAT - Convenia mpotriva torturii i altor pedepse sau tratamente cu cruzime, inumane sau
degradante
CEDAW - Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare
mpotriva femeilor
CERD Comitetul cu privire la eliminarea discriminrii rasiale
CESCR Comitetul cu privire la drepturile economice, sociale i culturale (ICESCR)
CRC - Convenia cu privire la drepturile copilului
CRPD - Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti
CE Comunitatea European
CEDO - Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale
CtEDO Curtea European a drepturilor omului
CEJ Curtea European de Justiie
ECRI Comisia European mpotriva rasismului i intoleranei
CSE Carta Social European
CSE (revizuit) - Carta Social European (revizuit)
UE Uniunea European
CDO Comitetul pentru Drepturile Omului (ICCPR)
iAcHr - Comisia interamerican a drepturilor omului
iActHr Curtea interamerican a drepturilor omului
ICCPR - Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
ICERD - Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare
rasial
ICESCR - Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale
OIM - Organizaia Internaional a Muncii
MWC Convenia internaional cu privire la protecia drepturilor tuturor migranilor
muncitori i a membrilor familiilor lor
OSA Organizaia Statelor Americane
TCE Tratatul Comunitii Europene
TFUE Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene
UDHR Declaraia Universal a Drepturilor Omului
UNESCO - Organizaia Naiunilor Unite pentru Educaie, tiin i Cultur
UTILIZAREA MANUALULUI
Aa cum peisajul din dreptul internaional cu privire la discriminare este n continu evoluie,
INTERIGHTS consider c Manualul este de cea mai mare valoare ntr-un format electronic
(cu legturi ntre punctele relevante din text i ctre site-uri externe), astfel nct s poat fi
actualizat periodic pe site-ul INTERIGHTS. Structura documentului reflect aceast abordare.
Manualul nu este destinat a fi un "manual" pe deplin cuprinztor a dreptului internaional cu
privire la discriminare n totalitate. n schimb, se concentreaz pe instrumente-cheie i include
referine i link-uri ctre surse externe.
Manualul reflect legislaia aa cum era la data de 1 octombrie 2010. Orice erori, omisiuni sau
greeli n aceast publicaie aparin autorilor. Cu toate acestea, INTERIGHTS nu i asum
responsabilitatea pentru corectitudinea informaiilor gsite n mai multe referine externe i
web-link-urile din text.
MULUMIRI
INTERIGHTS aduce mulumiri tuturor celor care au fost implicai n acest proiect. Prima
ediie a fost publicat n 2005. Kevin Kitching, pe atunci colaborator juridic al Programului
INTERIGHTS pentru Europa Central i de Est, a fost redactor-ef, cercettor i autor. Colm
o'cinneide, profesor n Drept la University College din Londra, a fost editor extern. Helen
Duffy, pe atunci director juridic al INTERIGHTS, a revizuit Manualul n numele
INTERIGHTS. Andrea Coomber, pe atunci colaborator juridic al Programului pe Egalitate
INTERIGHTS, a avut ntreaga responsabilitate pentru proiect i a fost, de asemenea, implicate
n elaborarea i revizuirea intern a Manualului. Predecesorul lui Andrea Coomber, Mariann
Meier Wang, a conceput Manualul n primul rnd i a primit proiectul chiar de la faa locului.
INTERIGHTS este, de asemenea, recunosctor mai multor stagiari i voluntari ai si care au
contribuit la cercetarea i scrierea primei ediii, n special, Barbora Bukovska, David Murphy,
Maya de Souza, Odette Lienau i Paul Green. Erica Ffrench, pe atunci asistent de program i
informare pentru Programul Commonwealth INTERIGHTS, a avut un rol esenial n
producerea i ntocmirea proiectului Manualului.
INTERIGHTS rmne recunosctor lui Sigrid Rausing Trust, a crui sprijin al muncii noastre
privind egalitatea a permis ca ediia din 2005 a acestei publicaii s fie elaborat i publicat.
Ediia din 2011 a fost actualizat de Pdraig Hughes, jurist n domeniul egalitii la
INTERIGHTS i Roisin Murphy, stagiar al INTERIGHTS, i editat de ctre Fleetwood
Rachel, colaboratoare responsabil pentru informaii i publicaii la INTERIGHTS.
De asemenea, suntem extrem de recunosctori lui JerryWatkiss de la JSW Creative care a
proiectat i formatat Manualul.
Capitolul 1
INTRODUCERE N DREPTUL INTERNAIONAL CU PRIVIRE LA
DISCRIMINARE
A. CONCEPTE ALE EGALITII

Referine utile: concepte privind egalitatea
Analiza conceptelor privind egalitatea, consultai: Sandra Fredman,
Discrimination Law, Second Edition, Oxford University Press, 2011.
Exist dou abordri conceptuale ample privind egalitatea, ce sunt evidente n prevederile
privind egalitatea i nediscriminarea att n dreptul intern ct i internaional:
Egalitatea formal sau "juridic" se refer la ideea de baz c persoanele n situaii

asemntoare trebuie s fie tratate deopotriv. Egalitatea formal se concentreaz pe
tratament egal bazat pe aspectul de similitudine, fr a ine cont de contextul mai larg
n care se produce un astfel de tratament. n conformitate cu aceast abordare, legile
sau practicile ce urmresc scopul de a trata diferit persoanele ce se afl n situaii
similare poate duce la o discriminare direct. Egalitatea formal ignor factorii
structurali care rezult n anumite grupuri marginalizate. Prin urmare, n cazul n care
se aplic conceptul de egalitate formal i diferenele dintre indivizi nu sunt luate n
considerare, coerena tratament adesea nu reuete s asigure obiectivele mai largi de
egalitate.
"Egalitatea de fond" se refer la ideea c persoanele aflate n situaii diferite ar trebui

s fie tratate n mod diferit. Aceast abordare cuprinde dou idei distincte - egalitatea
de rezultate i egalitatea de oportuniti.
"Egalitatea de rezultate", impune ca rezultatul msurii n urma revizuirii trebuie
s fie egal. Recunoate c tratamentul aparent identic poate, n practic, s consolideze
inegalitatea din cauza discriminrii din trecut sau prezente, sau a diferenelor de acces
la putere sau resurse. Conform acestei abordri, efectele, precum i scopul unei msuri
trebuie s fie luate n considerare.
"Egalitatea de anse", sugereaz c toi indivizii trebuie s aib oportuniti
egale de a avea acces la beneficiile dorite, lund n considerare poziiile lor iniiale
diferite. Egalitatea de anse i propune s ofere anse egale, dar nu i rezultate egale.
B PRINCIPII DE BAZ N DREPTUL INTERNAIONAL CU PRIVIRE LA

DISCRIMINARE
Referine utile: principii fundamentale
Analiza principiului egalitii, consultai: Anne Bayefsky, The Principle of Equality
and Non-Discrimination in International Law, 11 HRLJ (1990) 1.
Istoria dezvoltrii principiului egalitii conform dreptul internaional, consultai:
Warwick McKean, Equality and Non-Discrimination under International Law,
Oxford University Press, 1983.
O declaraie clasic pe principiul egalitii n dreptul internaional se gsete n opinia separat

a judectorului Tanaka n cazul Africa de Sud-Vest (CIJ Rep. 1996,4) n faa Curii
Internaionale de Justiie:
Principiul egalitii n faa legii nu nseamn ... egalitate absolut, i anume
egalitatea de tratament ntre brbai fr a ine seama de circumstanele
individuale, concrete, dar aceasta nseamn ... egalitate relativ, i anume
principiul de a trata n mod egal ceea ce este egal i a trata inegal ceea ce este
inegal ... pentru a trata problemele inegale diferit, n funcie de inegalitatea lor
este nu numai permis, dar este necesar.
Exist o serie de tipuri de comportament interzise n dreptul internaional cu privire la
discriminare.
Discriminarea direct se bazeaz pe ideea de egalitate formal. Aceasta poate fi
definit ca un tratament mai puin favorabil sau negativ fa de o persoan sau un grup pe
baza unor trsturi interzise sau pe baz de ras, sex sau dizabiliti.
Discriminarea indirect are loc atunci cnd o dispoziie, un criteriu, sau o practic
aparent neutr pune o persoan de o anumit ras sau origine etnic ntr-o situaie special
dezavantajoas, n comparaie cu alte persoane. Interdiciile de discriminare indirect
solicit Statelor s in cont de diferenele relevante ntre grupuri.
Hruirea poate fi definit ca un comportament nedorit cu scopul sau are ca efect
lezarea demnitii unei persoane i crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant,
umilitor sau ofensator.
Victimizarea poate fi definit ca orice msur ostil iniiat de o organizaie sau o
persoan n ripostarea pentru eforturile de a pune n aplicare principiile juridice, inclusiv
cele ale egalitii i nediscriminrii.
Conform dreptului internaional cu privire la discriminare, unui Stat poate s i se solicite
(sau s i se permit) s ia msuri pentru a asigura "egalitatea n fapt" sau egalitatea de fond
a grupurilor protejate.
Aciuni pozitive sau msuri afirmative (de asemenea, cunoscute ca "msuri speciale")
sunt msuri proactive luate de un guvern sau instituie privat pentru a remedia efectele
discriminrii din trecut i prezent prin instituirea unor preferine care favorizeaz membrii
grupurilor societale dezavantajate anterior. Acest tip de tratament este n contradicie cu
noiunea strict formal a egalitii, dar poate fi esenial pentru a asigura egalitatea de
fond. Multe instrumente internaionale permit n mod explicit aciuni pozitive fr a
impune statelor obligaia de a lua astfel de msuri.
Adaptarea rezonabil. Acest concept a fost iniial dezvoltat n contextul condiiilor de
munc i se referea la orice ajustare la un loc de munc, practica ocuprii forei de munc,
mediul de lucru, sau modul sau circumstanele n care o funcie este deinut sau adaptat,
ceea ce face posibil ca o persoan calificat s aplice pentru ea, s ndeplineasc funciile
eseniale ale acesteia i s se bucure de beneficii i privilegii egale de angajare. Cerina de
adaptare difereniat are loc frecvent n contextul dizabilitii i cu cele mai recente
evoluii n acest domeniu, introduse de Convenia privind drepturile persoanelor cu
dizabiliti (CRPD), conceptul a fost extins pentru a include nu numai egalitatea la accesul
la locul de munc, dar, de asemenea, de a se bucura de toate drepturile omului i libertile
fundamentale.
Nu toate diferenele de tratament reprezent discriminare interzis n temeiul dreptului
internaional cu privire la discriminare. Pot exista motive foarte puternice pentru un
tratament diferit, cum ar fi realizarea egalitii de fond, n cazul unei aciuni pozitive. n
scopul de a fi permis n temeiul dreptului internaional, o astfel de distincie trebuie s aib
o "justificare obiectiv i rezonabil." Acest lucru nseamn c trebuie: (i) s urmreasc
un scop legitim, i (ii) trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre scopul
vizat i mijloacele folosite pentru a realiza acest scop. Cu alte cuvinte, diferena de
tratament fcut n vederea atingerii scopului legitim trebuie s fie corespunztoare,
necesar i relevant pentru a realiza scopul urmrit.
De exemplu, n unele sisteme juridice, legislaia prevede o excepie de la interzicerea
general a discriminrii, astfel nct un loc de munc poate fi limitat persoanelor ce
aparin unui anumit grup (de exemplu, ras, sex sau origine naional), n cazul n care
caracteristica defininitorie definete c grupul reprezint o cerin profesional
determinant sau o calificare profesional pentru postul de munc. Cu alte cuvinte,
angajatorii pot face discriminri n mod legal pe baza unor caracteristici personale,
cum ar fi rasa sau religie, n circumstane limitate, unde sunt eseniale la locul de
munc. De exemplu, un productor de film poate solicita n mod rezonabil un actor
negru pentru a juca rolul lui Martin Luther King, Jr. sau o moschee poate solicita
personalului religios s fie musulmani.
Un alt concept care ocup un rol central n legea privind egalitatea este cea a comparatorului.
Comparatorul reprezint un grup sau o persoan ntr-o situaie similar n care persoana care
se plnge de tratament discriminatoriu trebuie s fie comparat cu scopul de a stabili dac
exist un tratament diferit. Aa cum va fi discutat mai trziu n Manual, utilizarea unui
comparator pentru a stabili tratamentul discriminatoriu poate fi problematic, deoarece
comparaiile pot varia foarte mult n funcie de condiiile de referin utilizate, de exemplu,
grupurile sau indivizii care sunt comparai, cum sunt definite aceste grupuri sau modul n care
msura atacat distinge ntre ele. Similar, cerina pentru un comparator a fost n mod eficient
eliminat n anumite contexte, cum ar fi pentru femeile nsrcinate sau persoane cu
dizabiliti, deoarece nu exist nici un grup ntr-o situaie similar i statutul diferit al acestora
trebuie s fie adaptat.
C OBLIGAIILE STATULUI: DISCRIMINAREA N DOMENIUL

PUBLIC I PRIVAT
Referine utile: obligaiile statului

Analiza obligaiilor pozitive conform Conveniei Europene a Drepturilor Omului,
consultai: Oddn Mjll Arnardttir, Equality and Non-Discrimination under the
European Convention on Human Rights, Kluwer Law International, 2003.
Deasemenea, A.R. Mowbray, The Development of Positive Obligations under the
European Convention on Human Rights by the European Court of Human Rights,
Human Rights Law in Perspective, Hart Publishing, 2004.
Obligaia statului de a combate discriminarea din partea subiecilor privai, consultai: M.
Nowak, U.N. Covenant on Civil and Political Rights: CCPR Commentary, N.P. Engel,
Kehl, Second Edition, 2005.
Obligaiile negative ale statului
Jurisprudena tradiional a drepturilor omului s-a concentrat n primul rnd pe protejarea

persoanelor fizice de abuz din partea autoritilor publice. Acest lucru se datoreaz faptului c,
n practic, ca un rezultat al puterii de a elabora legi, i de a impozita i a cheltui bugetul de
stat, guvernele i diverse agenii de stat au cel mai mare efect asupra nivelului de egalitate n
societate. Prin urmare, dreptul internaional cu privire la nediscriminare se adreseaz n
primul rnd statelor i se refer la aceast protecie ca "obligaie negativ" a statului. n
contextul discriminrii, statele trebuie s ndeplineasc obligaiile prevzute de tratatele
internaionale privind drepturile omului, i acestea sunt susceptibile dac aceste obligaii
legale sunt nclcate. Prin urmare, organismele internaionale privind drepturile omului s-au
axat n mare msur pe cazurile de discriminare de ctre statul nsui sau de agenii i
persoane care acioneaz n numele acestuia.
Aceast obligaie negativ de a nu discrimina, de asemenea, se aplic la introducerea unei
legislaii sau punerea n aplicare a acestei legislaii. n Comentariul general nr. 18, Comitetul
pentru Drepturile Omului (CDO) a declarat c:
Articolul 26 [din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
(ICCPR)] este preocupat cu obligaia impus Statelor pri n ceea ce privete
legislaia i aplicarea acesteia. Astfel, atunci cnd legislaia este adoptat de ctre
un Stat parte, acesta trebuie s respecte cerinele din articolul 26 care specific c,
coninutul su s nu fie discriminatoriu.
O autoritate public poate fi, de asemenea, responsabil de orice discriminare care apare
atunci cnd funciile sunt delegate sau sub-contractate unei entiti private sau individuale. n
B.d.b. c. rile de Jos (nr. 273/1998, ICCPR), CDO a declarat c un stat "nu este exonerat de
obligaiile prevzute de Convenie atunci cnd unele dintre funciile sale sunt delegate altor
organe autonome."
2 Obligaiile pozitive ale statului

Este clar c egalitatea nu poate fi realizat dac numai autoritile publice sunt supuse unor
reguli cu privire la nediscriminare. Eforturile depuse de state pentru a promova egalitatea
grupurilor vulnerabile poate fi limitat n cazul n care societatea, n general, are o atitudine
discriminatorie fa de aceste grupuri. Prin urmare, jurisprudena din unele organisme
internaionale nu trateaz statele doar ca instituii obligate s respecte principiile de
nediscriminare n sine, ci, de asemenea, s se asigure c aceste principii sunt puse n aplicare
n cadrul statului ntre actorii privai .
Obligaiile pozitive ale statului n conformitate cu instrumentele internaionale pot include
obligaia de a pune n aplicare, pentru a garanta sau de a respecta drepturile. Aceste obligaii
sunt rareori stabilite n mod explicit n astfel de instrumente. Cu toate acestea, tribunalele
internationale au fost active n dezvoltarea de obligaii pozitive, n cazurile n care nu exista
nici o garanie practic i eficient a drepturilor sau remediu n cazul n care aceste obligaii nu
ar exista. n acest scop, s-au bazat pe dispoziii precum articolul 2 din ICCPR, care oblig
fiecare stat parte la "respectarea i asigurarea tuturor persoanelor aflate pe teritoriul su i sub
jurisdicia sa" a drepturilor din Convenie.
Obligaiile pozitive n dreptul internaional al drepturilor omului sunt cele mai dezvoltate cu
privire la drepturile fundamentale, cum ar fi dreptul la via i libertatea de a nu fi supus
torturii. Jurisprudena internaional are un caracter limitat privind obligaiile pozitive ale
statului de a asigura egalitatea sau de a preveni discriminarea. Cu toate acestea, anumite
instrumente internaionale, precum Convenia internaional privind eliminarea tuturor
formelor de discriminare rasial (ICERD) permite persoanelor fizice s depun plngeri
mpotriva autoritilor publice care nu reuesc s pun n aplicare dispoziiile cu privire la
egalitatea n domeniul private i cel public. Cteva exemple ale obligaiilor pozitive ale
statului n conformitate cu dispoziiile internaionale privind egalitatea ar fi s previn
discriminarea prin interzicerea aceasteia, s extind msurile existente pentru grupuri similare,
s adapteze diferenele pentru a preveni discriminarea n sfera privat.
2.1 Sistemul ONU

Organismele tratatului Naiunilor Unite (ONU) au menionat obligaiile statului de a preveni
discriminarea ntre actorii privai. n alineatul 1 din Comentariul general nr. 28, CDO a
declarat c:
Dreptul la egalitate n faa legii i libertatea de discriminare protejate de articolul
26 [din ICCPR] solicit statelor s acioneze mpotriva discriminrii n toate
domeniile de ctre, agenii publici i privai.
Comitetul pentru Drepturile Omului a specificat, de asemenea, obligaiile pozitive ale statelor
de a combate discriminarea din sectorul privat n decizia de admisibilitate a NAHLIK c.
Austria (nr. 608/95, ICCPR, alineatul 8.2), unde a stabilit:
n temeiul articolelor 2 i 26 din Convenie, Statul parte are obligaia de a se
asigura c toate persoanele aflate pe teritoriul su i sub jurisdicia sa sunt libere
de discriminare, i, prin urmare, instanele din Statele pri au obligaia de a
proteja persoanele mpotriva discriminrii, indiferent dac acest lucru se ntmpl
n sfera public sau ntre instituii private n sectorul cvasi-public, de exemplu n
ocuparea forei de munc.
De asemenea, articolul 2 litera (e) din Convenia privind eliminarea tuturor formelor de
discriminare fa de femei (CEDAW) solicit statelor "s ia toate msurile corespunztoare
pentru eliminarea discriminrii fa de femei de ctre orice persoan, organizaie sau
ntreprindere". A se vedea, de asemenea, A.T. c Ungaria ( nr. 2/2003, CEDAW), la alineatul
9.2.
Comitetul pentru eliminarea discriminrii rasiale (CERD), nfiinat n temeiul Conveniei
internaionale privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (ICERD), de
asemenea, se expune explicit asupra obligaiei statului de a elimina discriminarea n sfera
privat. S-a constatat c, n msura n care instituiile private influeneaz exercitarea
drepturilor sau disponibilitatea de oportuniti, Statul parte trebuie s se asigure c rezultatul
nu are nici scop, nici ca efect crearea sau perpetuarea discriminrii rasiale (a se vedea CERD
Comentariul General nr. 20). Articolul 2 (1) litera (d) din ICERD prevede c statele trebuie s
interzic i s previn discriminarea rasial "de ctre orice persoan, grup sau organizaie." n
cazul Lacko c. Republica Slovacia (nr. 11/1998, ICERD), Comisia a constatat c statul n
conformitate cu obligaia pozitiv a investigat penal o persoan fizic n cazul aceasta a
discriminat o alt persoan fizic pe criteriu de ras.
Lacko c. Republica Slovacia (ICERD)

Miroslav Lacko, un brbat slovac de etnie rom, i-a fost refuzat accesul ntr-un
restaurant pe criteriu de ras, deoarece proprietarul restaurantului a refuzat s
serveasc romii dup ce, anterior mai muli romi au distrus mobilierul din restaurant.
Dl Lacko a depus mai nti o reclamaie penal n instanele locale, plngere care a
fost respins. Ulterior, el s-a plns la CERD c a fost discriminat n accesul la servicii
publice i c nerespectarea de ctre autoritile naionale s-i ofere o remediere
adecvat, la fel, s-a considerat discriminare rasial.
n declararea cazului drept admisibil, CERD a constatat c trebuie s existe un
remediu penal pentru o nclcare de acest gen i c ci de atac administrative i / sau
civile nu vor fi suficient.
Cu toate acestea, Comitetul nu a constatat nici o nclcare de fond, deoarece, n
urma prezentrii comunicrii la a CERD, autoritile slovace au pus sub acuzare
proprietarul de restaurant pentru incitare la ur rasial, acesta a fost gsit vinovat i
amendat. Astfel, recursul a fost n cele din urm acordat n momentul n care CERD
analiza cazul, chiar dac proprietarul restaurantului a fost condamnat pentru o
infraciune care nu a fost n mod clar aplicabil pentru nclcarea respectiv.
CERD a recomandat, totui, ca Statul parte s modifice legislaia pentru a garanta
dreptul de acces n locuri publice i pentru a sanciona corespunztor refuzul de
acces la astfel de locuri pe criteriu de discriminare rasial.

Curtea European a Drepturilor Omului (CtEDO) a recunoscut c Convenia European a

Drepturilor Omului (CEDO) poate impune, de asemenea, obligaii pozitive asupra statului s
ia msuri pentru a asigura drepturile garantate de Convenie.
n primul rnd, au existat multe cazuri care confirm existena unor obligaii pozitive n
conformitate cu articolele 2 i 3 (de exemplu, obligaia de a investiga violene grave n cazul
n care exist pierderi de viei omeneti sau a acuzaiilor de tortur). Vezi, de exemplu,
cazurile Assenov i alii c. Bulgaria (nr. 24670/94, 28 octombrie 1998), Shanaghan c. Regatul
Unit (nr. 37715/97, 4 mai 2001), Pretty c. Marea Britanie (nr. 2346/02, 29 aprilie 2002) i M.
C. c. Bulgaria (nr. 39272/98, 4 decembrie 2003).
De asemenea, CEDO a recunoscut, obligaii pozitive n conformitate cu o serie de alte
prevederi, de exemplu, articolul 8 (dreptul la respectarea vieii private) i articolul 11
(libertatea de ntrunire i de asociere). A se vedea, de exemplu, cazul X i Y c. rilor de Jos
(nr. 8978/80, 26 martie 1985), n care CEDO a remarcat c obligaiile pozitive ar putea
solicita statului s adopte msuri menite s asigure respectarea vieii private chiar i n sfera
relaiilor dintre persoane fizice. Obligaiile pozitive prevzute la articolul 8 sunt tratate n
detaliu n capitolul VI de mai jos la "dreptul la via privat i nediscriminare".
Dup cum s-a discutat n capitolul II de mai jos, articolul 14 prevede un "drept accesoriu" la
egalitate n exercitarea drepturilor i libertilor fundamentale garantate de CEDO. Din acest
motiv, existena obligaiilor pozitive in cazurile, care cad sub incidena articolului 14, au fost
considerate, in mod obinuit, anume n contextul acestor articole de fond, mai degrab dect n
conformitate cu nsui articolul 14. Totui, n cazul de reper Nachova c. Bulgaria (nr.
43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie
2005) CEDO a constatat c, n conformitate cu articolul 14, n cazul n care exist o
suspiciune c atitudinile rasiale induc un act de violen, statul are obligaia de a depune toate
eforturile pentru a investiga elementele rasiste ale infraciunii. n Hotrrea Camerei, Curtea a
remarcat n mod special c "eecul de a face o distincie n modul n care situaiile care sunt n
esen diferite sunt tratate constituie un tratament nejustificat ireconciliabil cu articolul 14",
aceasta presupune astfel o abordare a egalitii de fond n conformitate cu articolul. Marea
Camer a aprobat analiza Curii i a adugat c datoria "autoritilor de a investiga existena
unei posibile legturi ntre atitudini rasiste i un act de violen este un aspect al obligaiilor
procedurale care decurg din Articolul 2 din Convenie, dar poate fi, de asemenea, vzut ca
implicit n responsabilitile lor n conformitate cu articolul 14 din Convenie coroborat cu
articolul 2 pentru a asigura exercitarea dreptului la via, fr discriminare".

Aplicarea dreptului Uniunii Europene (UE) trebuie s fie contrapus cu aplicarea altor
instrumente prezentate n Manual. Dup cum s-a discutat n capitolul II de mai jos, sistemul
juridic al UE are un caracter "supranaional" i legile sale pot fi invocate direct de persoane
particulare n faa instanelor naionale sau au "efect direct" mpotriva Statului. Prin urmare,
de obicei nu este nevoie de a se apela la un instrument internaional n scopul de a pune n
aplicare normele UE, cu toate acestea, cererile sunt naintate Curii Europene de Justiie (CEJ)
n cazul n care un stat nu reuete s pun n aplicare o directiv a UE sau instana naional
se refer la o problem la CEJ pentru o interpretare a legislaiei UE.
CEJ specific clar faptul c statele membre ale UE trebuie s aplice dispoziiile de
nediscriminare n Tratatul de la Amsterdam, n ambele domenii public i privat. A se vedea,
de exemplu, cazul C-281/98, Roman Angonese c. Cassa de Risparmio di Bolzano SpA [ 2000]
ECR I - 41139, n care CEJ a menionat c articolul 39 privind discriminarea pe criterii de

naionalitate, se aplic att pentru instituii private, precum i cele publice.

Sistemul interamerican a adoptat o abordare similar organismelor ONU cu privire la
responsabilitatea Statului pentru discriminarea din partea actorilor privai. n VelsquezRodriguez c. Honduras (seria C., n.4, 29 iulie 1998), Curtea interamerican a drepturilor
omului (iACtHR) a declarat (alineatul 164), c "[o]rice depreciere a acestor drepturi care pot
fi atribuite n conformitate cu normele de drept internaional la aciune sau omisiune de orice
alt autoritate public constituie un act imputabil Statului". Citnd cazul Velsquez, Comisia
interamerican privind drepturile omului (iACHR) n cazul Morales de Sierra (discutat mai
jos) a remarcat (la alineatul 51), c articolul 1 din Convenia american privind drepturile
omului (AmCHR) "impune obligaii att negative ct i pozitive Statului n urmrirea
obiectivului de asigurare a drepturilor care sunt practice i eficiente", Comisia a concluzionat
(alineatul 54) c:
[T] eecul statului de a-i onora obligaiile prevzute n articolele 1 i 2 din
Convenie genereaz rspundere, n conformitate cu principiile responsabilitii
internaionale, pentru toate actele, publice i private, comise n conformitate cu
discriminarea efectuat mpotriva victimei n nclcarea drepturilor recunoscute n
Convenia american i cu alte tratate n vigoare.
A se vedea, de asemenea, Statutul juridic i drepturile migranilor fr acte (Avizul consultativ
OC-18/03) la alin. 146 -156.
Capitolul II
O PRIVIRE DE ANSAMBLU ASUPRA INSTRUMENTELOR

INTERNAIONALE I REGIONALE
Acest capitol descrie cele mai importante instrumente juridice internaionale care au ca scop
promovarea egalitii i prevenirea discriminrii. Prezint dispoziiile relevante din fiecare
instrument, subliniaz principiile-cheie i dup caz, diferenele semnificative ntre
instrumente. n special, se analizeaz dac dispoziiile de nediscriminare se conin n aceste
instrumente:
a) specific sau enumer toate motivele de discriminare n baza crora poate fi naintat o
cerere (exhaustiv sau "nchis"), sau permite cererile pentru motive noi, precum
("deschise");
b) se aplic numai unor anumite drepturi fundamentale specifice ("dependente") sau se
aplic la orice drepturi n conformitate cu dreptul intern sau internaional i sunt, astfel,
independente de atac dac un alt drept material este aplicabil sau a fost nclcat ("de
sine stttor");
c) se refer att la discriminarea direct ii discriminarea indirect;
d) prevede aciuni pozitive sau msuri afirmative de promovare a egalitii, suplimentar
pentru interzicerea discriminrii;
e) acoper drepturi de "grup", precum i drepturi individuale.
Aceast informaie este prezentat n form de tabel n Anexa A.
Dei limbajul egalitii n numeroase instrumente internaionale i regionale este similar,
aplicarea n practic variaz foarte mult. Variaiile apar din diferenele n domeniul de aplicare
sau "jurisdicia" instrumentelor, normele care reglementeaz procedura de depunere a unei
reclamaii i eficiena mecanismelor de aplicare. Discuii i analiza procedurii de depunere a
unei reclamaii n temeiul fiecrui instrument internaional n domeniul drepturilor omului este
dincolo de domeniul de aplicare al Manualului. V rugm s consultai site-urile web ale
organelor de monitorizare sau de aplicare relevante furnizate de-a lungul Manualul pentru
instruciuni suplimentare cu privire la procedurile specifice de depunere a reclamaiilor.
INSTRUMENTE UNIVERSALE
Declaraia Universal a Drepturilor Omului (UDHR), adoptat i proclamat de Rezoluia

Adunrii Generale ONU 217 A (III) din 10 decembrie 1948 reprezint o surs de inspiraie
pentru multe instrumente ulterioare ale drepturilor omului i, n special, cele de "nivel
universal", care sunt susinute de ctre ONU i ageniile sale specializate. Dei conceput ca o
declaraie fr caracter obligatoriu (mai degrab dect un tratat), aceasta este adesea citat n
cazurile ce au loc att n faa tribunalelor naionale ct i internaionale. Urmtoarele dispoziii
ale UDHR sunt deosebit de relevante pentru problemele de egalitate i nediscriminare:
Declaraia Universal a Drepturilor Omului

Articolul 1
Toate fiinele umane se nasc libere i egale n demnitate i n drepturi. Ele sunt
nzestrate cu raiune i contiin i trebuie s se comporte unele fa de altele n
spiritul fraternitii.
Articolul 2
Fiecare om se poate prevala de toate drepturile i libertile proclamate n prezenta
declaraie fr nici un fel de deosebire ca, de pild, deosebirea de ras, culoare, sex,
limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, de origine naional sau social,
avere, natere sau orice alte mprejurri. n afar de aceasta, nu se va face nici o
deosebire dup statutul politic, juridic sau internaional al rii sau al teritoriului de
care ine o persoan, fie c aceast ar sau teritoriu sunt independente, sub tutel,
neautonome sau supuse vreunei alte limitri de suveranitate.
Articolul 7
Toi oamenii sunt egali n faa legii i au dreptul fr deosebire la o protecie egal a
legii. Toi oamenii au dreptul la o protecie egal mpotriva oricrei discriminri care ar
nclca prezenta Declaraie i mpotriva oricrei provocri la o astfel de discriminare.
Instrumentele internaionale privind drepturile omului la "nivel universal" care se refer la

problemele de egalitate includ dou tratate generale ONU privind drepturile omului - Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice (ICCPR) i Pactul internaional cu privire
la drepturile economice, sociale i culturale (ICESCR) i un ir de tratate ONU pe teme
specifice din domeniul drepturilor omului. Aceste instrumente "tematice" includ Convenia
internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (ICERD), Convenia
privind eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor (CEDAW), Convenia
cu privire la drepturile copilului (CRC), i Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu
dizabiliti (CRPD). Manualul analizeaz n detaliu aceste ase instrumente. Alte convenii
relevante "tematice" ONU includ Convenia mpotriva torturii i a altor tratamente crude,
inumane sau degradante (CAT) i Convenia internaional privind protecia drepturilor
tuturor lucrtorilor migrani i a membrilor familiilor acestora (MWC).
n plus, Organizaia Internaional a Muncii (OIM) a elaborat o serie de convenii care se
ocup de nediscriminare la locul de munc.
Printre instrumentele ONU pentru drepturile omului, menionate mai sus sunt dou metode
generale de aplicare: (i) raportarea periodic i (ii) reclamaii individuale.
(1)
Raportarea periodic: Statele pri au obligaia de a raporta n mod regulat

comitetelor instituite n cadrul fiecrui tratat, s revizuiasc conformitatea. La primirea
unui raport, comisia competent l examineaz, solicit avize, dac este posibil din
partea organizaiilor non-guvernamentale (ONG-uri), organizeaz o audiere deschis i
apoi elaboreaz propriul raport comentnd nivelul de conformitate al Statului.
(2)
Reclamaii individuale: mecanismele individuale de reclamaii ale instrumentelor

internaionale n domeniul drepturilor omului au devenit tot mai importante n
promovarea i protecia drepturilor omului. n cadrul sistemului ONU, aceste
mecanisme includ:
Comitetul pentru Drepturile Omului (CDO) instituit n temeiul ICCPR;

Comitetul pentru eliminarea discriminrii rasiale (CERD), instituit n cadrul
ICERD;
Comitetul pentru eliminarea discriminrii fa de femei, stabilit n conformitate
cu CEDAW;
Comitetul pentru drepturile persoanelor cu dizabiliti, stabilit n conformitate
cu CRPD; i
Comitetul mpotriva torturii, stabilit n cadrul CAT.
O procedur de reclamaie individual pentru ICESCR a fost stabilit la 10

decembrie 2008, atunci cnd Adunarea General a ONU a adoptat Protocolul
Opional al Pactului, care confer Comisiei pentru drepturile economice, sociale i
culturale (CESCR) - organism de monitorizare a Conveniei dreptul de a examina
reclamaii individuale. Cu toate acestea, Protocolul opional nu va intra n vigoare
cel puin pn cnd nu va fi ratificat de ctre zece state, n luna aprilie 2011 doar
trei state l-au ratificat.
Cele cinci comitete ONU create au capacitatea de a primi observaii (numite comunicri) din
partea persoanelor, cu privire la presupusele nclcri ale drepturilor omului de ctre Statele
pri. Comisia competent examineaz apoi fiecare comunicare i prezint avizele sale fa de
Statul parte i persoana n cauz, dar nu dispune de competene de executare. Comisiile nu
sunt instane tradiionale de drept cu jurisdicie obligatorie i nu dispun de competenele
necesare pentru a asigura conformitatea.
Jurisdicia comisiilor de a lua n considerare comunicarea nu este automat, deoarece, Statele
au posibilitatea de a alege dac s permit sau s interzic reclamaii individuale mpotriva lor.
n cazul ICCPR, CEDAW i CRPD, mecanismele de reclamare individual au fost stabilite n
protocoalele opionale separate. n cazul ICERD i CAT, n coninutul principal al textului
Tratatului a fost inclus o dispoziie special "opt-in". Devenind parte la protocol, sau fiind de
acord cu dispoziiile relevante "opt-in", fiecare stat recunoate competena comisiei
specializate s ia n considerare comunicrile mpotriva lui, cu condiia c au fost epuizate
toate cile interne de atac i au fost ndeplinite celelalte criterii de admisibilitate. Pentru a avea
dreptul s prezinte o comunicare, o persoan trebuie s fie supus jurisdiciei Statului parte i
trebuie s fie victim a pretinsei nclcri sau un reprezentant desemnat n mod corespunztor.
CDO, de exemplu, va accepta prezentarea de la un avocat sau o rud apropiat desemnat
personal, dar nu de la un membru al unei organizaii non-guvernamentale care pretinde un
interes n acest caz. Vezi, de exemplu, L.A. v Uruguay (128/1928, ICCPR). Trebuie s fie
menionat faptul c procedurile instrumentelor privind drepturile omului discutate n aceast
seciune variaz considerabil. Analiza detaliat a acestor diferene procedurale este dincolo de
domeniul de aplicare al Manualului. Pentru toate problemele procedurale de acest tip,
consultai site-ul web al textului tratatului relevant.
1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (ICCPR)

Link-uri utile: ICCPR
Textul ICCPR
Site-ul HRC
Situaia de ratificare a instrumentelor ONU
Link-uri ctre instrumente i ratificri
www.bayefsky.com (site specializat n organismele tratatelor ONU)
Universitatea din Minnesota Human Rights Library
Adunarea General a ONU a adoptat ICCPR n 1966 i a intrat n vigoare n 1976. Comitetul
pentru Drepturile Omului (CDO) monitorizeaz implementarea ICCPR de ctre Statele Pri.
ncepnd din luna aprilie 2011 167 de state sunt membre a ICCPR, 113 state au ratificat
Protocolul opional care permite CDO s examineze comunicrile individuale.
Dispoziiile ICCPR care abordeaz cel mai direct problemele de egalitate sunt dup cum
urmeaz:
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice

Articolul 1
1. Toate popoarele au dreptul de a dispune de ele nsele. n virtutea acestui drept,
ele i determin liber statutul politic i i asigur liber dezvoltarea economic,
social i cultural.
2. Pentru a-i nfptui scopurile, toate popoarele pot dispune liber de bogiile i de
resursele lor naturale, fr a aduce atingere obligaiilor care decurg din cooperarea
economic internaional, ntemeiat pe principiul interesului reciproc, i din dreptul
internaional. n nici un caz un popor nu va putea fi lipsit de propriile mijloace de trai.
Articolul 2
1. Statele pri la prezentul Pact se angajeaz s respecte i s garanteze tuturor
indivizilor care se gsesc pe teritoriul lor i in de competena lor drepturile
recunoscute n prezentul Pact, fr nici o deosebire, n special de ras, culoare, sex,
limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, origine naional sau social, avere,
natere sau ntemeiat pe orice alt mprejurare.
2. Statele pri la prezentul Pact se angajeaz ca potrivit cu procedura lor
constituional i cu dispoziiile prezentului pact s acioneze spre a da posibilitatea
adoptrii unor msuri legislative sau a altora, apte pentru traducerea n via a
drepturilor recunoscute n prezentul pact care nu ar fi nc n vigoare.
Articolul 26
Toate persoanele sunt egale n faa legii i au, fr discriminare, dreptul la o ocrotire
egal din partea legii. n aceast privin legea trebuie s interzic orice discriminare
i s garanteze tuturor persoanelor o ocrotire egal i eficace contra oricrei
discriminri, n special de ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice
alt opinie, origine naional sau social, avere, natere sau ntemeiat pe orice alt
mprejurare.
Articolul 26 reprezint dispoziia central a ICCPR care se refer la nediscriminare. A fost

interpretat ca o garanie "de sine stttoare" a nediscriminrii n care se interzice discriminarea
n ceea ce privete toate drepturile i beneficiile recunoscute de lege. Jurisprudena ulterioar a
extins aceast protecie prin elaborarea sensului frazei c toi indivizii sunt "egali n faa legii"
i au dreptul la "protecie egal a legii". n Broeks c rile de Jos (nr. 172/1984, ICCPR),
CDO a menionat la alineatul 12.4 c "[D]dei articolul 26 prevede c legislaia ar trebui s
interzic discriminarea, acesta nu conine n sine nicio obligaie cu privire la chestiunea care
poate fi prevzut de legislaie". Cu toate acestea, CDO a constatat c "atunci cnd o astfel de
legislaie este adoptat n exercitarea puterii suverane a unui Stat, atunci aceast legislaie
trebuie s fie n conformitate cu articolul 26 din Pact". Cu alte cuvinte, Pactul prevede c orice
drepturi sau beneficii acordate de legislaie trebuie s fie promovate fr discriminare, chiar
dac nu exist nicio obligaie juridic a Statului de a promova n primul rnd aceste drepturi
sau beneficii. Aceste puncte de vedere s-au repetat n Danning c rile de Jos (nr. 180/1984,
ICCPR). Articolul 2, prin contrast, conine o dispoziie "dependent", deoarece garanteaz
nediscriminarea numai referitor la drepturile garantate de ICCPR.
Dei accentul ICCPR este pe drepturile civile i politice, articolul 1 se refer la drepturile
sociale, economice i culturale evideniate n ICESCR i CDO de asemenea, a examinat cazuri
referitoare la aceste drepturi. n Broeks c rile de Jos (nr. 172/1984, ICCPR), CDO a negat
n mod explicit recursul Statului care susinea c CDO nu a avut nici o jurisdicie n acest caz,
deoarece era concurent cu jurisdicia ICESCR. La alineatul 12.1 este indicat c "Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice s-ar aplica n continuare, chiar dac un
anumit obiect este menionat sau acoperit, n alte instrumente internaionale [...]".
Utilizarea sintagmei "sau orice alt situaie" n articolul 26 sugereaz c ICCPR este "deschis"
cu privire la motivele de discriminare care sunt reflectate. Aceste motive suplimentare sunt
determinate de CDO de la caz la caz. n cazul Gueye c Frana (nr.196/1983, ICCPR), de
exemplu, CDO a considerat c, dei ICCPR nu a menionat n mod explicit cetenia,
discriminarea pe motive de naionalitate a fost interzis de cuvintele "sau orice alt situaie" n
articolele 2 i 26. Motive suplimentare interzise de discriminare care au fost recunoscute de
ctre CDO sunt descrise n detaliu n capitolul V de mai jos.
ICCPR nu menioneaz n mod explicit discriminarea direct i indirect. Cu toate acestea,
CDO n Comentariul General nr. 18 subliniaz c, att scopul i efectul de orice msur
trebuie s fie n conformitate cu articolele 2 i 26, ceea ce sugereaz c ambele forme de
discriminare sunt interzise.
n conformitate cu articolul 4 (1) din ICCPR, una dintre condiiile de justificare de orice
derogare de la Pact este c msurile luate nu implic o discriminare exclusiv pe motiv de ras,
culoare, sex, limb, religie sau origine social. Prin urmare, chiar dac ICCPR nu nominaliza
articolul 26 ca o dispoziie nederogabil, se recunoate c exist anumite elemente de
nediscriminare, care nu pot fi derogate n orice circumstane. Vezi CDO Comentariul General
nr. 29 pentru mai multe informaii.
2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i

culturale (ICESCR)
Link-uri utile: ICESCR

Textul ICESCR
Materiale CESCR
Referine utile: Protocolul Opional

Pentru discuii privind Protocolul Opional, consultai: Philip Alston, Establishing
a right to petition under the Covenant on Economic, Social and Cultural Rights,
in Henry Steiner, Philip Alston and Ryan Goodman, International Human Rights
in Context. Law, Politics, Morals, Oxford University Press, 2008.
Pentru discuii privind procedura de cerere neoficial (petitie) consultai: Matthew
Craven, Towards and unofficial petition procedure: A review of the role of the UN
Committee on Economic, Social and Cultural Rights, Social Rights as Human
Rights: A European Challenge, K. Drzewicki, C. Krause and A. Rosas eds., Abo
Akademi University, Institute for Human Rights, 1994.
ICESCR a intrat n vigoare n1976 i, pn n aprilie 2011 numra 160 State semnatare.
nfiinat n 1985 de ctre Consiliul Economic i Social, CESCR monitorizeaz punerea n
aplicare a ICESCR prin revizuirea rapoartelor prezentate de statele membre i, odat ce
Protocolul opional la ICESCR intr n vigoare, CESCR va avea, de asemenea,
posibilitatea de a monitoriza punerea n aplicare prin intermediul procedurii de plngeri
individuale. n plus, n cazul n care un Stat parte la Protocolul Opional face o declaraie
n conformitate cu articolul 11, prin care recunoate competena CESCR, CESCR poate
efectua o anchet privind nclcrile grave i sistematice ale ICESCR n acest Stat.
Dispoziiile din ICESCR care abordeaz cel mai direct problemele de egalitate sunt dup
cum urmeaz:
Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale

Articolul 1
1. Toate popoarele au dreptul de a dispune de ele nsele. n virtutea acestui drept
ele i determin liber statutul politic i i asigur liber dezvoltarea economic,
social i cultural.
2. Pentru a-i nfptui scopurile, toate popoarele pot dispune liber de bogiile i
de resursele lor naturale, fr a aduce atingere obligaiilor care decurg din
cooperarea economic internaional, ntemeiat pe principiul interesului reciproc,
i din dreptul internaional. n nici un caz un popor nu va putea fi lipsit de propriile
mijloace de trai.
Articolul 2
2. Statele pri la prezentul Pact se angajeaz s garanteze c drepturile
enunate n el vor fi exercitate fr nici o discriminare ntemeiat pe ras, culoare,
sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, origine naional sau
social, avere, natere sau orice alt mprejurare.
3. rile n curs de dezvoltare, innd seama n modul cuvenit de drepturile

omului i de economia lor naional, pot s stabileasc n ce msur vor garanta
celor care nu le sunt ceteni drepturile economice recunoscute n prezentul Pact.
Articolul 3
Statele pri la prezentul Pact se angajeaz s asigure dreptul egal pe care l au
brbaii i femeile de a beneficia de toate drepturile economice, sociale i
culturale care sunt enumerate n prezentul Pact.
Dispoziia principal din Pact referitor la nediscriminare se regsete n articolul 2 (2), care a
fost interpretat ca o garanie "dependent" de nediscriminare, deoarece garanteaz doar
drepturile enunate n prezentul pact. Sintagma "sau orice alt mprejurare" din acelai articol
reflect limbajul identic din articolul 2 i articolul 26 din ICCPR, ceea ce indic faptul c
ICESCR este "deschis" cu privire la motive de discriminare acoperite. n Comentariul General
nr. 20, CESCR a clarificat coninutul interdiciei de discriminare prevzut la articolul 2 (2), i
a afirmat c aceast dispoziie interzice discriminarea direct i indirect (punctul 10) i c
Statele sunt obligate s asigure egalitatea formal i de fond, ceea ce nseamn c acestea pot
lua msuri pozitive i pot fi obligate s fac acest lucru n scopul de a preveni discriminarea
(alineatul 9). Mai mult, articolul 1 (1) folosete un limbaj identic cu cel al ICCPR pentru a
subscrie dreptul unui grup la auto-determinare.
3 Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de

discriminare rasial (ICERD)
Link-uri utile: ICERD

Textul ICERD
Jurisprudena ICERRD
Site web ICERD
ICERD a fost adoptat de ctre Adunarea General n 1965 i a intrat n vigoare n 1969. n
aprilie 2011 includea 174 State pri. Convenia este monitorizat de ctre CERD, care emite
orientri i recomandri, i public rapoarte pe ar. ICERD prevede un mecanism de plngeri
individuale, prin intermediul unei declaraii opionale n conformitate cu articolul 14 alineatul
(1) din ICERD, nu printr-un protocol suplimentar opional. Articolul 1 (1) prevede c:
Orice Stat parte poate declara, n orice moment, c recunoate Comitetului

competena de a primi i examina comunicri emannd de la persoane sau grupuri de
persoane innd de jurisdicia sa care se plng de a fi victime ale violrii, de ctre acest
Stat parte a vreunuia dintre drepturile enunate n prezenta Convenie.
Din aprilie 2011, Statele pri au recunoscut competena CERD de a examina comunicri
individuale n temeiul articolului 14.
Dispoziiile ICERD, care abordeaz cel mai direct problemele de egalitate sunt:
Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de

discriminare rasial
Articolul 1
1. n prezenta Convenie, expresia "discriminare rasial" are n vedere orice deosebire,
excludere, restricie sau preferin ntemeiat pe ras, culoare, ascenden sau origine
naional sau etnic, care are ca scop sau efect de a distruge sau compromite
recunoaterea, folosina sau exercitarea, n condiii de egalitate, a drepturilor omului i
a libertilor fundamentale n domeniile politic, economic, social i cultural sau n
oricare alt domeniu al vieii publice.
4 Msurile speciale luate cu singurul scop de a se asigura cum se cuvine progresul
unor grupuri rasiale sau etnice sau unor indivizi avnd nevoie de protecia care poate fi
necesar pentru a le garanta folosina i exercitarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale n condiii de egalitate nu sunt considerate ca msuri de discriminare
rasial, cu condiia totui ca ele s nu aib drept efect meninerea de drepturi distincte
pentru grupuri rasiale diferite i ca ele s nu fie meninute n vigoare dup realizarea
scopurilor pentru care au fost adoptate.
Articolul 2
1. Statele pri condamn discriminarea rasial i se angajeaz s continue, prin toate
mijloacele potrivite i fr ntrziere, o politic menit s elimine orice form de
discriminare rasial, s favorizeze ntelegerea ntre toate rasele i in acest scop:
a) fiecare Stat parte se angajeaz s nu recurg la acte sau practici de discriminare
rasial mpotriva unor persoane, grupuri de persoane sau instituii i s fac n aa fel
nct toate autoritile publice i instituiile publice, naionale i locale, s se conformeze
acestei obligaii;
b) fiecare Stat parte se angajeaz s nu ncurajeze, s nu apere i s nu sprijine
discriminarea rasial practicat de vreo persoan sau organizaie, oricare ar fi ea;
c) fiecare Stat parte trebuie s ia msuri eficace pentru a reexamina politica
guvernamental naional i local i pentru a modifica, abroga sau anula orice lege i
orice reglementare avnd drept efect crearea discriminrii rasiale sau perpetuarea ei,
acolo unde exist;
d) fiecare Stat parte trebuie, prin toate mijloacele corespunztoare, inclusiv, dac
imprejurrilie o cer, prin msuri legislative, s interzic discriminarea rasial practicat
de persoane, de grupuri sau de organizaii i s-i pun capat;
e) fiecare Stat parte se angajeaz s favorizeze, dac va fi cazul, organizaiile i
micrile integraioniste multirasiale i alte mijloace de natur a elimina barierele ntre
rase i a descuraja ceea ce tinde spre ntrirea dezbinrii rasiale.
2 Statele pri vor lua, dac mprejurrile o vor cere, msuri speciale i concrete n
domeniile social, economic, cultural i altele, pentru a asigura cum se cuvine
dezvoltarea sau protecia anumitor grupuri rasiale sau anumitor indivizi aparinnd
acestor grupuri n scopul de a le garanta, n condiii de egalitate, deplina exercitare a
drepturilor omului i libertilor fundamentale. Aceste msuri nu vor putea n nici un caz
s aib drept efect meninerea de drepturi inegale sau deosebite pentru diversele
grupuri rasiale, odat atinse obiectivele pentru care au fost adoptate.
Dispoziia principal ICERD care se refer la anti-discriminare este articolul 1 alineatul (1).
Protecia ICERD este limitat la motivele specificate de "ras, culoare, ascenden sau origine
naional sau etnic". Articolul prevede "egalitatea n faa legii" (a se vedea seciunea "ras" n
capitolul V de mai jos) i redactarea general a articolului 1 (1) sugereaz c convenia este de
sine stttoare n aceea c se refer la toate formele de discriminare n orice domeniu. Acest
fapt a fost confirmat de jurispruden (a se vedea alineatul 2.4 din seciunea C din capitolul III
de mai jos). CERD a interpretat ICERD s interzic att discriminarea direct i indirect, prin
"scop sau efect" limbajul articolului 1 alineatul (1) (a se vedea CERD Recomandarea general
nr. 14). Articolele 1 (4) i 2 (2) susin aciunea pozitiv i comunicrile CERD i rapoartele pe
ar au reiterat c aciunea pozitiv este permis.
4 Convenia asupra eliminrii tuturor formelor de discriminare fa de femei

(CEDAW)
Link-uri utile: CEDAW

Textul CEDAW
Materialele Comitetului asupra eliminrii tuturor formelor de discriminare fa de femei
Informaii privind CEDAW din partea organizaiilor pentru drepturile femeilor:
www.equalitynow.org i http://www.iwraw-ap.org
Situaia ratificrii instrumentelor ONU
Linkuri spre instrumente i ratificri
Textul Protocolului Opional
Statutul ratificrii Protocolului Opional
CEDAW a fost adoptat n 1979 i a intrat n vigoare n 1981. n aprilie 2011, includea 186
State pri, 102 State au ratificat Protocolul opional care permite reclamaiile individuale.
Comitetul pentru eliminarea discriminrii fa de femei monitorizeaz conformitatea Statelor cu
CEDAW. Emite orientri i recomandri, public rapoartele de ar. Protocolul Opional a fost
adoptat de ctre Adunarea General a ONU la 6 octombrie i a intrat n vigoare la 22 decembrie
2000. Protocolul opional stabilete o procedur de plngeri individuale, precum i o procedur
de anchet, prin care Comitetul CEDAW poate iniia o anchet privind nclcrile grave sau
sistematice din propria iniiativ. Jurisprudena Comisiei a evoluat n mod activ de-a lungul
ultimilor doi ani, n domenii cum ar fi "obligaiile pozitive ale Statelor de a proteja n cazurile de
violen n familie (a se vedea A.T. c Ungaria (nr. 2/2003, CEDAW)), precum i drepturile
reproductive ale femeilor care implic sterilizare forat (A.S. c Ungaria (nr.4/2004, CEDAW)).
n iulie 2004, Comitetul a finalizat, de asemenea, prima sa anchet, n conformitate cu articolul
8 din Protocolul Opional, n iulie 2004 cu privire la rpirea, violarea i uciderea femeilor din
zona Ciudad Juarez n Chihuahua din Mexic (a se vedea textul integral al raportului ntocmit de
ctre Comitetul CEDAW).
Dispoziiile CEDAW care se refer cel mai direct la problemele de egalitate sunt :
Convenia asupra eliminrii tuturor formelor de discriminare fa de femei

Articolul 1
n termenii prezentei Convenii, expresia discriminare fa de femei vizeaz orice
difereniere, excludere sau restricie bazat pe sex, care are drept efect sau scop s
compromit ori s anihileze recunoaterea, beneficiul i exercitarea de ctre femei,
indiferent de starea lor matrimonial, pe baza egalitii dintre brbat i femeie, a
drepturilor omului i libertilor fundamentale, n domeniile politic, economic, social,
cultural i civil sau n orice alt domeniu.
Articolul 2
Statele pri condamn discriminarea fa de femei sub toate formele sale, convin s
duc prin toate mijloacele adecvate i fr ntrziere o politic viznd s elimine
discriminarea fa de femei i, n acest scop, se angajeaz:
a) s nscrie n constituia lor naional sau n alte dispoziii legislative corespunztoare
principiul egalitii brbailor i a femeilor, n msura n care acest lucru nu a fost deja
efectuat, s asigure, pe cale legislativ sau pe alte ci adecvate, aplicarea efectiv a
acestui principiu;
b) s adopte msuri legislative i alte msuri corespunztoare, inclusiv sanciuni n caz
de nevoie, care s interzic orice discriminare fa de femei;
c) s instituie o protecie pe cale jurisdicional a drepturilor femeilor pe baz de
egalitate cu brbaii i s garanteze prin intermediul tribunalelor naionale competente
i al altor instituii publice protecia efectiv a femeilor mpotriva oricrui act
discriminatoriu;
d) s se abin de la orice act sau practic discriminatorie fa de femei i s asigure
c autoritile i instituiile publice s se conformeze acestei obligaii;
e) i s ia toate msurile corespunztoare pentru eliminarea discriminrii fa de femei
de ctre o persoan, o organizaie sau o ntreprindere oricare ar fi aceasta;
f) sa ia toate msurile corespunzatoare, inclusiv prin dispoziiile legislative, pentru
modificarea sau abrogarea oricrei legi, dispoziii, cutume sau practici care constituie o
discriminare fa de femei;
g) s abroge toate dispoziiile penale care constituie o discriminare fa de femei.
Articolul 3
Statele parte trebuie s ia toate masurile corespunzatoare n toate domeniile - politic,
social, economic i cultural - inclusiv prin dispoziii legislative, pentru a asigura deplina
dezvoltare i progresul femeilor, n scopul de a le garanta exercitarea i beneficiul
drepturilor omului i libertilor fundamentale, pe baza egalitii cu brbaii.
Articolul 4
1. Adoptarea de ctre Statele pri a unor msuri temporare speciale, menite s
accelereze instaurarea egalitii n fapt ntre brbai i femei, nu este considerat ca un
act de discriminare n sensul definiiei din prezenta Convenie, dar nu trebuie ca
aceasta s aib drept consecin meninerea unor norme inegale sau difereniate;
aceste msuri s fie abrogate de ndata ce au fost realizate obiectivele n materie de

egalitate de anse i tratament.
2 Adoptarea de ctre Statele pri a unor msuri speciale, inclusiv cele prevzute n
prezenta Convenie, care au drept scop ocrotirea maternitii, nu este considerat ca
un act discriminatoriu.
Protecia mpotriva discriminrii n CEDAW este limitat la "discriminarea mpotriva femeilor."

Articolul 1 (1) se refer la un singur motiv de discriminare, discriminare pe criteriu de sex, dar,
de asemenea, interzice n mod explicit discriminarea pe criteriu de sex n msura n care aceasta
poate avea loc prin intermediul discriminrii pe motive de stare civil. Interzicerea discriminrii,
n articolul 1 alineatul (1) este de sine stttor, deoarece se aplic drepturilor i libertilor "n
orice alt domeniu". Mai mult, prin referire la Comentariul General nr. 18 al CDO i
Recomandarea general nr. 1 CERD, este clar c sintagma "scop sau efect" de la articolul 1
alineatul (1) este destinat s acopere att discriminarea direct, ct i cea indirect. Articolul 4
(1) permite Statelor s ia msuri pozitive pentru a facilita egalitatea.
Convenia cu privire la drepturile copilului (CRC)

Linkuri utile: CRC
Textul CRC
Materialele CRC
CRC a fost adoptat n 1989 i a intrat n vigoare n 1990. n aprilie 2011, includea 193 State
pri. Comitetul pentru drepturile copilului este organul de control. Colecteaz informaii despre
Statele semnatare, examineaz rapoartele de ar i public studii i recomandrile, ce se refer
la concluzii finale. CRC nu are un mecanism de plngeri individuale, dar Statelor li se solicit s
prezinte rapoarte periodice ctre Comitet cu privire la msurile pe care le-au adoptat, care pun n
aplicare drepturile garantate de CDC.
Dispoziiile care abordeaz cel mai direct problemele de egalitate sunt:
Convenia cu privire la drepturile copilului

Articolul 2
1. Statele pri se angajeaz s respecte i s garanteze drepturile stabilite n prezenta
Convenie tuturor copiilor din jurisdicia lor, indiferent de ras, culoare, sex, limb,
religie, opinie politic sau alt opinie, de naionalitate, apartenen etnic sau originea
social, de situaia material, incapacitatea fizic, de statutul la natere sau de statutul
dobndit al copilului ori al prinilor sau al reprezentanilor legali ai acestuia.
2. Statele pri vor lua toate msurile de protejare a copilului mpotriva oricrei forme
de discriminare sau de sancionare pe considerente innd de situaia juridic,
activitile, opiniile declarate sau convingerile prinilor, ale reprezentanilor si legali

sau ale membrilor familiei sale.
Articolul 5
Statele pri vor respecta responsabilitile, drepturile i ndatoririle ce revin prinilor
naturali ai copilului sau, dup caz i conform tradiiei locale, membrilor familiei lrgite
sau comunitii, tutorilor sau altor persoane care au, prin lege, copii n ngrijire, de a
asigura, de o manier corespunztoare capacitilor n continu dezvoltare ale
copilului, ndrumarea i orientarea necesare n exercitarea de ctre copil a drepturilor
recunoscute n prezenta Convenie.
Articolul 30
n Statele n care exist minoriti etnice, religioase sau lingvistice ori persoane de
origine autohton copilul aparinnd unei astfel de minoriti sau avnd origine
autohton nu va fi privat de dreptul la via cultural proprie, de dreptul de a-i declara
apartenena religioas i de a-i practica propria religie, precum i dreptul de a folosi
limba proprie n comun cu ali membri ai grupului su.
Articolul 2 (1) se limiteaz la "drepturile stabilite n prezenta Convenie", ceea ce sugereaz c

aceasta este o dispoziie dependent. Protecia mpotriva discriminrii conform CRC este
limitat la copii. Sintagma "alt statut" de la articolul 2 alineatul (1), reflect sintagma identic n
ICCPR i ICESCR, indic faptul c CRC este deschis la motivele de discriminare acoperite.
Articolul 2 ar putea s interzic att discriminarea direct i indirect, innd cont de referirea la
"discriminarea de orice fel." Articolul 30 protejeaz drepturile copiilor ca membri ai unui grup.
6 Convenia cu privire Drepturile Persoanelor cu Dizabiliti (CRPD)
Linkuri utile: CRPD

Textul CRPD i Protocolul Opional
Informaii despre CRPD
Situaia ratificrii CRPD i a Protocolului Opional
CRPD i Protocolul ei opional au fost ambele adoptate la 13 decembrie 2006 i a intrat n

vigoare la 3 mai 2008. n aprilie 2011, 100 de state au ratificat CRPD i 61 din ele au ratificat
Protocolul opional, care ofer competen Comitetului privind drepturile persoanelor cu
dizabiliti pentru a primi reclamaii individuale legate de nclcri ale Conveniei. Comitetul
este format din maximum 18 experi independeni, i n conformitate cu articolul 6 din
Protocolul opional, n cazul n care exist dovezi de nclcri grave i sistematice ale CDPD,
Comitetul poate iniia propria anchet n conformarea Statului parte. Conferina statelor pri
format din semnatarii CRPD va avea autoritatea de a examina orice chestiune cu privire la
punerea n aplicare.
Dispoziiile CRPD care se refer direct la probleme de egalitate sunt dup cum urmeaz:
Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti

Articolul 2: Definiii
n sensul prezentei Convenii:
... Discriminare pe criterii de dizabilitate nseamn orice difereniere, excludere sau
restricie pe criterii de dizabilitate, care are ca scop sau efect diminuarea sau
prejudicierea recunoaterii, beneficiului sau exercitrii n condiii de egalitate cu ceilali
a tuturor drepturilor i libertilor fundamentale ale omului n domeniul politic,
economic, social, cultural, civil sau n orice alt domeniu. Termenul include toate formele
de discriminare, inclusiv refuzul de a asigura o adaptare rezonabil;
...Adaptare rezonabil nseamn modificrile i ajustrile necesare i adecvate, care
nu impun un efort disproporionat sau nejustificat atunci cnd este necesar ntr-un caz
particular, pentru a permite persoanelor cu dizabiliti s se bucure sau s-i exercite,
n condiii de egalitate cu ceilali, toate drepturile i libertile fundamentale ale omului;
Articolul 3 Principii generale
Principiile prezentei Convenii sunt:
(a) Respectarea demnitii inalienabile, a autonomiei individuale, inclusiv a libertii de
a face propriile alegeri, i a independenei persoanelor;
(b) Nediscriminarea;
(c) Participarea i integrarea deplin i efectiv n societate;
(d) Respectul pentru diversitate i acceptarea persoanelor cu dizabiliti ca parte a
diversitii umane i a umanitii;
(e) Egalitatea de anse;
(f) Accesibilitatea;
(g) Egalitatea ntre brbai i femei;
(h) Respectul pentru capacitile de evoluie ale copiilor cu dizabiliti i respectul
pentru dreptul copiilor cu dizabiliti de a-i pstra propria identitate.
Articolul 4: Obligaii generale
1. Statele Pri se angajeaz s asigure i s promoveze exercitarea deplin a tuturor
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului pentru toate persoanele cu dizabiliti,
fr nici un fel de discriminare pe criterii de dizabilitate. n acest scop, Statele Pri se
angajeaz:
(a) S adopte toate msurile adecvate legislative, administrative i de alt natur
pentru implementarea drepturilor recunoscute prin prezenta Convenie;
(b) S ia toate msurile corespunztoare, inclusiv cele legislative, pentru a modifica
sau abroga legile, reglementrile, cutumele i practicile existente care constituie
discriminare mpotriva persoanelor cu dizabiliti;
(c) S ia n considerare protecia i promovarea drepturilor omului pentru persoanele

cu dizabiliti n toate politicile i programele;
(d) S se abin de la a se angaja n orice act sau practic ce contravine prezentei
Convenii i s se asigure c autoritile i instituiile publice acioneaz n conformitate
cu prezenta Convenie;
(e) S ia toate msurile corespunztoare pentru a elimina discriminarea pe criterii de
dizabilitate de ctre orice persoan, organizaie sau ntreprindere privat;
Articolul 5: Egalitatea i nediscriminarea
1. Statele Pri recunosc faptul c toate persoanele sunt egale n faa legii i sub
incidena legii i au dreptul fr niciun fel de discriminare la protecie egal i beneficiu
egal al legii.
2. Statele Pri vor interzice toate tipurile de discriminare pe criterii de dizabilitate i vor
garanta tuturor persoanelor cu dizabiliti protecie juridic egal i efectiv mpotriva
discriminrii de orice fel.
3. Pentru a promova egalitatea i a elimina discriminarea, Statele Pri vor lua toate
msurile adecvate pentru a se asigura adaptarea rezonabil.
4 Msurile specifice care sunt necesare pentru a accelera sau obine egalitatea de
facto a persoanelor cu dizabiliti nu vor fi considerate o discriminare potrivit prezentei
Convenii.
Articolul 12: Recunoatere egal n faa legii
1. Statele Pri reafirm c persoanele cu dizabiliti au dreptul la recunoaterea,
oriunde s-ar afla, a capacitii lor juridice.
2. Statele Pri vor recunoate faptul c persoanele cu dizabiliti se bucur de
asisten juridic n condiii de egalitate cu ceilali, n toate domeniile vieii.
3. Statele Pri vor lua toate msurile adecvate pentru a asigura accesul persoanelor
cu dizabiliti la sprijinul de care ar putea avea nevoie n exercitarea capacitii lor
juridice.
Articolul 2 introduce un principiu nou care stabilete c refuzul de adaptare rezonabil este o
form de discriminare pe criterii de dizabilitate. Articolul extinde, de asemenea, domeniul de
aplicare al noiunii de adaptare rezonabil, care nu se limiteaz la problemele ocuprii forei de
munc.
Articolul 3 prezint diferite aspecte ale discriminrii, cum ar fi respectul pentru demnitatea
inerent i participarea deplin i efectiv n societate. Se refer, de asemenea, la probleme de
discriminare multipl n ceea ce privete grupurile vulnerabile, cum ar fi femeile i copiii. Ca
parte din obligaiile generale ale Statelor, articolul impune o obligaie negativ de a nu
discrimina i solicit luarea de msuri pozitive pentru a proteja persoanele cu dizabiliti de la
aciuni din partea actorilor privai. n plus, articolul 5 solicit aciune pozitiv prin luarea de
msuri specifice pentru a realiza egalitatea de facto i precizeaz c astfel de msuri nu vor fi
considerate o form de discriminare.
Articolul 12 se refer la egalitatea de statut juridic i se asigur c persoanele cu dizabiliti au
drepturi i oportuniti egale pentru a fi actori n cadrul sistemului juridic. Acest lucru se aplic
n mai multe sfere ale vieii; de la gestionarea afacerilor financiare, participarea la procedurile
judiciare, luarea deciziilor cu privire la tratament medical, unde i cu cine s triasc i
exercitarea general a autonomiei n viaa cotidian. Statelor le revin att obligaii pozitive, ct i
negative. Obligaia negativ presupune respectul deciziilor luate de ctre persoanele cu
dizabiliti, obligaia pozitiv este de a oferi acces la luarea deciziei prin suport, acolo unde este
necesar. Luarea deciziilor prin suport este un model care permite persoanelor cu dizabiliti s-i
exercite capacitatea juridic prin acordarea de asisten n comunicare, nelegere i alte aspecte
ale unui proces de luare a deciziilor. Se bazeaz pe o relaie de ncredere ntre indivizi, i este o
alternativ complet la vechiul model de substituit de luare a deciziilor (de exemplu, tutela ),
care numete o alt persoan n scopul de a lua decizii n locul persoanei cu dizabiliti.
Conveniile Organizaiei Internaionale a Muncii (OIM)

Linkuri utile: Instrumente universale
Site-ul web al OMM (ILO)

Conveniile OMM
Documentele OMM
Date generale (sondaje)
Statutul de membru al OMM
Organizaia Internaional a Muncii (OIM) este o agenie specializat ONU, care se

concentreaz pe promovarea justiiei sociale i a drepturilor omului i a forei de munc
recunoscute pe plan internaional. n aprilie 2011 erau nregistate 183 State membre ale
OIM.
Una dintre funciile principale ale OIM este de a formula standarde internaionale de munc
n form de convenii i recomandri care stabilesc standardele minime ale drepturilor
fundamentale ale muncitorilor, inclusiv egalitatea de anse i tratament. n conformitate cu
articolul 22 din Constituia OIM, fiecare Stat accept s prezinte rapoarte periodice cu
privire la msurile luate pentru a da efect fiecreia dintre conveniile la care este parte. Acest
sistem de supraveghere este completat de mecanisme separate, n temeiul articolelor 24 i 26
care permit muncitorilor sau organismelor reprezentative patronale i altor State, respectiv,
s depun reclamaii cu privire la o stare de non- conformitate cu o convenie. Articolul 26
stabilete c reclamanii pot face referire la o Comisie de anchet pentru investigare, dei
acest lucru a avut loc rar n practic i niciodat n caz de egalitate a creanelor. Un stat
vizat, are, de asemenea, posibilitatea de a adresa reclamaia la Curtea Internaional de
Justiie pentru o decizie final.
Cele mai importante convenii ale OIM n domeniul egalitii sunt discriminarea (angajare i
profesie), 1958 (nr. 111), i Convenia privind egalitatea de remunerare, 1951 (nr. 100).
Organul administrativ OIM a recunoscut aceste dou convenii ca fiind dou dintre numai
opt convenii "fundamentale" ale OIM, care trebuie s fie puse n aplicare de ctre State,
indiferent de nivelul lor de dezvoltare economic sau social. Ambele convenii au depus
eforturi de pionierat n combaterea discriminrii la locul de munc. n conformitate cu
articolul 2 alineatul (1), Convenia privind egalitatea de remunerare OIM caut s "asigure
aplicarea pentru toi muncitorii a principiului remunerrii egale pentru muncitorii brbai i
femei pentru munca cu valoare egal." Articolul 2 (2) pledeaz pentru promovarea acestui
principiu prin reglementarea naional, standardele de stabilire a salariilor, i a acordurilor
colective.
Cele mai relevante dispoziii ale Conveniei nr. 111, sunt:
Discriminarea (ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei), 1958,

nr.111
Articolul 1
1. n nelesul prezentei Convenii prin termenul discriminare se nelege:
a) orice difereniere, excludere sau preferin ntemeiat pe ras, culoare, sex,
religie, convingeri politice, ascenden, naional sau origine social, care are ca
efect s suprime sau s tirbeasc egalitatea de posibiliti sau de tratament n
materie de ocupare a forei de munc i de exercitare a profesiei;
b) orice alt difereniere, excludere sau preferin avnd ca efect suprimarea sau
tirbirea egalitii de posibiliti sau de tratament n materie de ocupare a forei de
munc i exercitare a profesiei, care ar putea fi specificat de ctre statul membru
interesat dup consultarea organizaiilor reprezentative ale celor care angajeaz i
a organizaiilor lucrtorilor, dac acestea exist, precum i a altor organisme
competente.
2. Diferenierile, excluderile sau preferinele ntemeiate pe calificrile cerute pentru
o anumit ocupaie nu sunt considerate discriminri.
3 n nelesul prezentei convenii, termenii ocuparea forei de munc i exercitarea
profesiei includ accesul la pregtirea profesional, accesul la ocuparea forei de
munc i la exercitarea diferitelor profesii, precum i condiiile de ocupare a forei
de munc.
Articolul 2
Orice stat membru care aplic prezenta convenie se angajeaz s formuleze i s
practice o politic naional care s urmreasc promovarea, prin metode adaptate
condiiilor i uzanelor naionale, a egalitii de posibiliti i de tratament n materie
de ocupare a forei de munc i exercitare a profesiei, n scopul eliminrii oricror
discriminri.
Articolul 5
1. Msurile speciale de protecie sau de asisten prevzute de alte convenii sau
recomandri adoptate de ctre Conferina Internaional a Muncii nu sunt
considerate discriminri.
Interzicerea discriminrii din articolul 1 alineatul (1) din Convenia nr. 111 se aplic doar la
angajarea n cmpul muncii sau exercitarea profesiei. n conformitate cu articolul 1 (3)
termenii "ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei includ accesul la formarea
profesional, accesul la locul de munc i la anumite profesii, precum i termenii i
condiiile de munc". Convenia nr. 111 interzice astfel discriminarea numai n ceea ce
privete drepturile legate de angajare specificate, aceasta nu este o interdicie "de sine
stttoare", a discriminrii ca n articolul 2 din ICCPR. Interzicerea discriminrii este, de
asemenea, limitat la un set de criterii specificate (prin urmare, nu este "deschis"), dar
permite extinderea acestor motive prin acordurile ntre stat i instituiile angajatorilor i
muncitorilor.
Convenia nr. 111 se adreseaz att discriminrii directe i indirecte prin interzicerea "altor
astfel de distincii, excludere sau preferin care are ca efect anularea sau afectarea egalitii
de anse sau tratament". Utilizarea termenului "efect " reflect sintagma folosit n
Comentariul General nr. 18 CDO n raport cu ICCPR. Articolul 5 (1) din Convenie indic,
de asemenea, c aciunea pozitiv pentru a asigura egalitatea de tratament ("msuri speciale
de protecie sau asisten") nu este considerat ca reprezentnd o discriminare.
Alte convenii OIM notabile includ Reabilitarea profesional i ocuparea forei de munc
(persoane cu dizabiliti) Convenia 1983 (nr. 3), care stabilete egalitatea de anse i de
tratament ntre muncitorii cu dizabiliti i muncitori n general, i permite aciuni pozitive
pentru a promova egalitatea. A se vedea, de asemenea, Convenia privind protecia
Maternitii, 1919 (nr.3), Convenia privind protecia maternitii (revizuit) 1952 (nr. 103),
Convenia privind populaiile indigene i tribale 1989 (nr. 169) i Convenia privind munca
cu timp parial 1994 (nr. 175). n 1998 i, din nou, n 1996 OIM a elaborat un studiu general
cuprinztor privind Egalitatea n ocuparea forei de munc i n exercitarea profesiei. n
1986 a elaborat un studiu similar privind Egalitatea remuneraiei. Aceste studii sunt
disponibile pe site-ul OIM.
8. Alte Conveii ONU relevante

8.1 Convenia mpotriva Torturii (CAT) i Convenia Migranilor Muncitori (MWC)
Linkuri utile: CAT i MWC
Textul CAT
Materiale ale CAT
Textul MWC
Materiale ale MWC
Situaia ratificrii
CAT a fost adoptat de ctre Adunarea General a ONU la 10 decembrie 1984 i a intrat n
vigoare la 26 iunie 1987. n aprilie 2011, includea 147 State pri la CAT. n conformitate
cu articolul 1 din Convenie, "tortura" include:
orice act prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine
puternice, de natur fizic sau psihic [...], pentru orice alt motiv bazat pe o
form de discriminare, oricare ar fi ea, atunci cnd o asemenea durere sau
suferin sunt provocate de ctre un agent al autoritii publice sau orice alt
persoan care acioneaz cu titlu oficial, sau la instigarea sau cu
consimmntul expres sau tacit al unor asemenea persoane.
Conform articolului 3 "[nici] un Stat parte nu va expulza, ("deporta") sau extrda o persoan
ctre un alt Stat, unde exist motive serioase pentru a crede c el ar fi n pericol de a fi supus
torturii". Comitetul mpotriva torturii monitorizeaz implementarea Conveniei, dar poate
primi i examina numai comunicrile de la persoane fizice n cazul n care Statul parte face
o declaraie n conformitate cu articolul 22 prin care recunoate competena s acioneze.
MWC a fost adoptat de ctre Adunarea General a ONU la 18 decembrie 1999 i a intrat n
vigoare la 1 iulie 2003. n aprilie 2011, erau 44 State pri la Convenie i numai dou state
au recunoscut competena Comitetului de a primi plngeri individuale. Convenia prevede
un set de standarde internaionale obligatorii cu referire la tratament, bunstarea i drepturile
umane att ale migranilor de munc cu acte, ct i a migranilor fr acte, precum i
obligaiile i responsabilitile Statelor de origine i statelor gazd n procesul de migraie.
Comitetul pentru protecia drepturilor tuturor muncitorilor migrani i a membrilor familiilor
lor monitorizeaz punerea n aplicare a Conveniei. Statele pri pot recunoate competena
Comitetului de a primi i examina comunicri de la persoane fizice printr-o declaraie n
conformitate cu articolul 77.
Spre deosebire de alte convenii ONU la care se face referin n acest capitol, CAT i MWC
nu sunt analizate n detaliu n Manual. n schimb, acestea sunt discutate n cazul unor motive
speciale de discriminare.
8.2 Convenia UNESCO privind lupta mpotriva discriminrii n nvmnt
Organizaia Naiunilor Unite pentru Educaie, tiin i Cultur (UNESCO) este o agentie
specializat a ONU care are ca scop promovarea unui respect fa de justiie, stat de drept i
drepturile omului, fr discriminare, prin promovarea colaborrii ntre state, prin educaie,
tiin i cultur. n aprilie 2011, 193 state erau membre ai UNESCO i 7 state membri
asociai.
Una dintre funciile principale ale UNESCO (n modul stabilit n articolul 2b al Constituiei
UNESCO) este de a realiza treptat "idealul de egalitate a anselor educaionale, fr
deosebire de ras, sex sau orice diferene economice sau sociale" la 14 decembrie 1960,
UNESCO a adoptat Convenia mpotriva discriminrii n domeniul nvmntului, care a
intrat n vigoare la 22 mai 1962. n aprilie 2011, 97 de State au ratificat aceast Convenie.
n conformitate cu articolul 1 din Convenie, termenul de discriminare cuprinde orice
distincie, excludere, limitare sau preferin care, ntemeiat pe ras, culoare, sex, limb,
religie, opinie politic sau alt opinie, origine naional sau social, situaie economic sau
natere, are drept obiect sau ca rezultat suprimarea sau alterarea egalitii de tratament n
ceea ce privete nvmntul. nvmntul se refer la diverse tipuri i diferite grade de
nvmnt i cuprinde accesul la nvmnt, nivelul i calitatea sa, precum i condiiile n
care este predat. n temeiul Conveniei, Statele pri se oblig s abroge orice dispoziii
legislative i administrative i s pun capt oricror practici administrative care ar comporta
o discriminare n domeniul nvmntului. De asemenea, acestea au obligaia de a lua
msuri pozitive pentru a garanta nediscriminarea n domeniul nvmntului ntre actorii
privai. n conformitate cu articolul 7 din Convenie, Statele pri trebuie s indice n

rapoartele lor periodice la UNESCO informaii privind punerea n aplicare a Conveniei.
B INSTRUMENTE ALE ORGANISMELOR REGIONALE

Cele mai relevante instrumente internaionale ale drepturilor omului la nivel regional sunt:
Convenia European pentru Protecia Drepturilor Omului i Libertilor
Fundamentale (Convenia European privind Drepturile Omului sau CEDO) a
Consiliului Europei;
Uniunea European (UE) dispoziiile tratatelor i legislaia;
Carta African a Drepturilor Omului i ale Popoarelor (Carta African sau AfCHR);
i
Convenia American a Drepturilor Omului (Convenia American sau AmCHR).
Sistemul Consiliului Europei
1.1 Convenia European a Drepturilor Omului (CEDO)
Linkuri utile: CEDO
Textul CEDO
Site-ul web CEDO
Jurisprudena CtEDO
Consiliul Europei
Comisia European mpotriva Rasismului i Intoleranei
CEDO a fost adoptat de ctre Consiliul Europei n 1950 i a intrat n vigoare n 1953. A fost
completat i modificat de mai multe ori prin protocoale separate. Aproape fiecare stat din
Europa este membru cu drepturi depline a Consiliului Europei (n aprilie 2011, 47 de State erau
membre a CEDO). Curtea European a Drepturilor Omului (CtEDO) este organismul abilitat cu
aplicarea drepturilor i libertilor protejate de CEDO. CtEDO a analizat cazuri n aproape orice
aspect al drepturilor omului i o mare parte din jurisprudena acesteea a fost ncorporat n
dreptul intern privind drepturile omului n Europa. Din 1950, procedurile de aplicare au fost
modificate de mai multe ori. Pn la 31 octombrie 1999 (un an de la intrarea n vigoare a
Protocolul nr. 11), Comisia European a Drepturilor Omului a contribuit la evaluarea
admisibilitii cererilor. Acest rol de screening a fost acum preluat de un grup de judectori
CtEDO (a se vedea mai multe informaii privind evoluia istoric a CEDO). n mod automat,
persoanele de sine stttor pot depune plngeri la CtEDO, odat ce sunt epuizate cile interne de
atac i sunt satisfcute alte criterii de admisibilitate.
Dispoziiile CEDO care se refer n mod mai direct la probleme de egalitate sunt:
Convenia European a Drepturilor Omului

Articolul 1. (Obligaia de a respecta drepturile omului)
naltele pri contractante recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor
drepturile i libertile definite n Titlul I al prezentei convenii.
Articolul 14. (Interzicerea discriminrii)
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie
asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie,
opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o
minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
Protocolul nr.7, Articolul 5. (Egalitatea ntre soi) adoptat la 22 noiembrie 1984
Soii se bucur de egalitate n drepturi i n responsabiliti cu caracter civil, ntre ei i
n relaiile cu copiii lor n ceea ce privete cstoria, pe durata cstoriei i cu prilejul
desfacerii acesteia. Prezentul articol nu mpiedic Statele s ia msurile necesare n
interesul copiilor.
Protocolul nr. 12, Articolul 1 (Interzicerea general a discriminrii) adoptat la 4
noiembrie 2000, n vigoare din 1 aprilie, 2005
1. Exercitarea oricrui drept prevzut de lege trebuie s fie asigurat fr nici o
discriminare bazat, n special, pe sex, pe ras, culoare, limb, religie, opinii politice
sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate
naional, avere, natere sau oricare alt situaie.
2. Nimeni nu va fi discriminat de o autoritate public pe baza oricruia dintre
motivele menionate n paragraful 1.
1.1.1
Articolul 14 din Convenia European a Drepturilor Omului
Articolul 14 este dispoziia central a CEDO cu privire la egalitate. Este interpretat ca o

interdicie deschis de discriminare din cauza utilizrii cuvintelor "orice alt situaie"
(compar articolul 2 alineatul (1) i 26 din ICCPR de mai sus). Cu toate acestea, protecia pe
care o ofer este dependent n aceea c se refer doar la "drepturile i libertile prevzute n
[] Convenie". Cu alte cuvinte, cererile prezentate la CtEDO n conformitate cu articolul 1
trebuie s se refere la discriminarea n exercitarea unui alt drept din convenie, cum ar fi
dreptul la viaa privat i de familie, dreptul la libertatea de religie sau alte drepturi cuprinse n
CEDO i protocoalele sale. Articolul 14 nu pot fi invocat pe cont propriu, doar "n legtur
cu drepturile fundamentale.
Natura relaiei dependente dintre articolul 14 i drepturile fundamentale a fost clarificat de
jurisprudena CtEDO:
Pentru ca articolul 14 s fie aplicabil, o plngere de discriminare trebuie s se

ncadreze n domeniul de aplicare al unui drept din convenie. Dac faptele n cauz
sunt "n afara domeniului de aplicare" a dreptului din convenie, prin urmare, nu exist
nici un recurs la articolul 1. Vezi, de exemplu, cazul Botta c. Italia (nr. 2143/93, 24
februarie 1998). Efectul acestei limitri este de a exclude de sub protecia articolului
14 mai multe drepturi i avantaje acordate n conformitate cu legislaia intern, de
exemplu, n domeniul ocuprii forei de munc sau a securitii sociale. n cazul
Rasmussen c. Danemarca (nr. 8777/79, 28 noiembrie 1984), CtEDO (la paragraful 29)
a elaborat o declaraie clar a naturii accesorii a dispoziiei:
Articolul 14 completeaz celelalte dispoziii substaniale ale Conveniei i ale
protocoalelor. Are o existen independent, deoarece are efect numai n
legtur cu "exercitarea drepturilor i libertilor" garantate de aceste
dispoziii. Dei punerea n aplicare a articolului 14 nu presupune n mod
necesar o nclcare a acestor dispoziii - i n aceast msur are sens
autonom - nu pot exista argumente pentru aplicarea sa, dac faptele n cauz
fac n domeniul de aplicare a una sau mai multe dintre acestea din urm.
Cu toate acestea, dup cum se menioneaz n hotrrea de mai sus, nu trebuie s fie o
nclcare a dreptului material n sine pentru ca articolul 14 s fie aplicabil. O msur,
care singur, care nu ncalc un anumit drept material al CEDO, ar putea nclca acest
drept coroborat cu articolul 14 n cazul n care aceasta este de natur discriminatorie.
n cazul Lingvistica belgian (nr. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i
2126/64, 23 iulie 1968), CtEDO a folosit exemplul curilor de apel pentru a ilustra
acest punct. Articolul 6 (proces echitabil) din CEDO nu impune statelor de a institui un
sistem de curi de apel - o astfel de cerin este n afara domeniului de aplicare al
CEDO. Prin urmare, nu exist o nclcare a Conveniei n cazul n care un astfel de
sistem nu este stabilit ntr-un stat membru. Cu toate acestea, Statul ar nclca articolul
6, coroborat cu articolul 14, n cazul n care acesta ar trebui s acorde acces la curile
de apel anumitor persoane n timp ce ar refuza accesul altora pentru acelai tip de
aciune.
O limitare permis pe un drept material n conformitate cu CEDO (de exemplu, n

conformitate cu al doilea paragraf de la articolele 8 i 11) nu trebuie, de asemenea, s
fie aplicat n mod discriminatoriu, altfel se poate aduce atingere dreptului material,
combinat cu articolul 14. Chiar dac o restricie pe un drept material este permis n
conformitate cu o dispoziie relevant, n cazul n care aceasta discrimineaz, se va
nclca aceast dispoziie coroborat cu articolul 14. n contrast cu articolul 4 (1) din
ICCPR, care interzice n mod explicit discriminarea n situaii de urgen pe motiv de
ras, culoare, sex, limb, religie sau origine social, nu a existat nici n jurisprudena
CEDO ntrebarea dac o derogare n conformitate cu articolul 15, n timp de rzboi sau
urgen public n conformitate cu articolul 14. Cu toate acestea, este puin probabil ca
orice tratament discriminatoriu, care nu este justificat obiectiv i rezonabil n temeiul
articolului 14 va fi "strict necesar de exigenele situaiei", n conformitate cu articolul
15.
Practica CEDO este de a vedea iniial dac a existat o nclcare a unei dispoziii de
fond nainte de a examina orice plngere n legtur cu articolul 14 n confomitate cu
aceast dispoziie de fond. n cazul n care se constat o nclcare a dispoziiei de fond,
Curtea nu ntotdeauna consider separat o nclcare a prevederilor articolului 14. Se va
lua n calcul articolul 14 dac exist o inegalitate clar de tratament n exercitarea
dreptului n cauz i n cazul n care inegalitatea constituie un aspect fundamental al
cazului. Dac este cazul, aceasta va fi stabilit de ctre CtEDO. Vezi, n special, cazul
Chassagnou i alii c. Frana (nr. 25088/94, 28331/95 i 28443/95, 29 aprilie 1999).
Potrivit jurisprudenei CtEDO, discriminarea n sensul articolului 14 se produce n cazul n
care: (i) exist un tratament diferit al persoanelor n situaii similare sau relevante n mod
similar i (ii) aceast diferen de tratament nu are nici o "justificare obiectiv i rezonabil".
O justificare obiectiv i rezonabil" se stabilete dac msura n cauz are un scop legitim i
este "un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele aplicate i scopurile urmrite" (a
se vedea cazul Lingvistica belgian (nr. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i
2126/64, 23 iulie 1968), la alineatul 10).
Iniial, CtEDO a fost reticent n a recunoate o interdicie de discriminare indirect n temeiul
conveniei. Acest lucru a fost n parte pentru c nu exist nici o referire explicit la o astfel de
discriminare n Convenie dar mai ales din cauza dificultilor n dovedirea discriminrii
atunci cnd nu exist nici o dovad a inteniei. Cu toate acestea, n Hugh Jordan c. Regatul
Unit (nr. 24746/94, 4 mai 2001), Curtea a recunoscut, dei nu a gsit o nclcare, c
discriminarea ar putea aprea n cazul n care politica sau legislaia are doar un efect
discriminatoriu dar nu i un scop discriminatoriu. A declarat (la paragraful 154):
n cazul n care o politic general sau msur, disproporionat are efecte
duntoare asupra unui anumit grup, nu este exclus ca acest lucru ar putea fi
considerat discriminatoriu ... n pofida faptului c nu este n mod special destinat
ctre acest grup.
Mai recent, Curtea a reafirmat acest principiu n DH i alii c. Republica Cehia (nr. 57325/00,
Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007), i a
recunoscut n mod expres c "o astfel de situaie ar putea constitui" discriminare indirect",
care nu necesit neaprat o intenie discriminatorie" (la punctul 1). n acest caz, CtEDO a
constatat o nclcare a articolului 14 din Convenie coroborat cu articolul 2 din Protocolul nr.
1 privind dreptul la educaie, n baza originii etnice, n care datele statistice au artat c un
numr disproporionat de copii romi au fost plasai n coli speciale. Curtea a citat, de
asemenea, cazul Zarb Adami c Malta (nr. 17209/02, 20 iunie 2006), n care s-a afirmat c nu e
necesar ca discriminarea s apar de la o anumit politic sau lege, dar poate rezulta dintr-o
situaie de facto (la paragraful 175), care, n continuare recunoate discriminarea indirect ca
o form interzis de discriminare n temeiul conveniei. A se vedea, de asemenea, Nachova c.
Bulgaria (nr. 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i hotrrea Marii
Camere, 6 iulie 2005) i Cobzaru c. Romnia (nr. 48254/99, 26 iulie 2007).
Jurisprudena CtEDO a confirmat c CEDO permite aciuni pozitive pentru a promova
egalitatea deplin i efectiv. A se vedea, de exemplu, cazul Thlimmenos c. Grecia (nr.
3469/97, 6 aprilie 2000), discutat mai jos, n capitolul V. n acest caz (la paragraful 44),
Curtea a statuat c "Articolul 14 nu interzice unui stat membru s trateze grupurile diferit, n
scopul de a corecta "inegalitile factuale" dintre ele, ntr-adevr, n anumite circumstane, un
eec de a ncerca s corecteze inegalitile printr-un tratament diferit poate da n sine natere
la o nclcare a articolului. A se vedea, de asemenea, Stec i alii c. Regatul Unit (nr.
65731/01 i 65900/01, 12 aprilie 2006, paragraful 51) i DH i alii c. Republica Cehia (nr.
57325/00, hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i hotrrea Marei Camere 13 noiembrie 2007).
Jurisprudena CtEDO privind aciunea pozitiv, este discutat n capitolul III de mai jos.
1.1.2
Protocolul nr. 12 la Convenia European a Drepturilor Omului
n recunoaterea necesitii de un drept "independent" pentru a consolida protecia egalitii n

cadrul CEDO, Protocolul nr. 12 a fost semnat la data de 4 noiembrie 2000 i a intrat n
vigoare la 1 aprilie 2005. Raportul explicativ la Protocolul nr. 12 la CEDO stabilete clar c
acesta este destinat pentru a extinde domeniul de aplicare a articolului 14 dincolo de drepturile
cuprinse n CEDO, n scopul de a acoperi cazurile n care o persoan este discriminat:
n exercitarea oricrui drept specific acordat unei persoane n temeiul legislaiei naionale;
n exercitarea unui drept care poate fi dedus dintr-o obligaie clar a unei autoriti publice n
temeiul legislaiei naionale, care este, n cazul n care o autoritate public este obligat n
temeiul legislaiei naionale s se comporte ntr-un anumit fel;
de ctre o autoritate public, n exercitarea puterii discreionare (de exemplu, acordarea unor
subvenii);
prin orice alt act sau omisiune comis de ctre o autoritate public (de exemplu, prin
comportamentul ofierilor care reprezint organele de ocrotire a normelor de drept, atunci
cnd controleaz o revolt).
Astfel, articolul 1 din Protocolul nr. 12 este o dispoziie de "sine stttoare", care interzice
discriminarea n exercitarea unui drept sau beneficiu n temeiul legislaiei naionale ("oricrui
drept prevzut de lege"), n plus fa de drepturile prevzute n CEDO. Acest lucru este clar
din referinele din preambulul protocolului nr. 12 care stipuleaz c toate persoanele sunt
egale n faa legii i au dreptul la o protecie egal a legii.
Protocolul este destinat s completeze articolul 1, nu s-l nlocuiasc. Limbajul utilizat n
Protocolul nr. 12 este identic cu cel folosit n articolul 14, cu excepia faptului c nu limiteaz
domeniul de aplicare a drepturilor recunoscute n CEDO. Ca rezultat, n primul caz n care
CEDO a constatat o nclcare a articolului 1 din Protocolul nr. 12, s-a constatat c, deoarece
acelai limbaj a fost folosit n ambele prevederi, n special termenul 'discriminare", sensul
termenului este identic n ambele prevederi, n ciuda diferenei lor n aplicare (a se vedea
Sejdi i Finci c. Bosnia i Heregovina (n. 27996/06 i 34836/00, 22 decembrie 2009) la
alineatul 55).
Sejdi i Finci c. Bosnia i Heregovina (CEDO)

n acest caz reclamanii au fost de origine rom i evreiasc, respectiv, ei au afirmat
c au fost discriminai pe criterii etnice, solicitantii s-au plns de lipsa dreptului
acestora de a participa la alegerile pentru Casa Poporului sau Preedinie, datorit
faptului c fiind de origine rom i evreieasc, deoarece Constituia prevede dreptul
de a candida doar pentru etniile bosniece, croate i srbe exclusiv.
n special, ei au susinut c interdicia de a candida pentru alegerile din Casa
Poporului ncalc articolul 14 coroborat cu articolul 3 din Protocolul nr.1 la Convenie,
care se refer la obligaia statelor membre de a organiza alegeri libere, ntruct ei au
susinut c obstacolele n candidarea la funcia de preedinte ncalc dispoziia de
sine stttoare a discriminrii n conformitate cu articolul 1, Protocolul nr 12,
deoarece nu a existat nici un drept s candideze la preedintie din care s depind
plngerea conform articolului 14.
Dei Curtea a constatat o nclcare a dou dispoziii, este regretabil faptul c, n loc
de a elabora cerinele distincte cu privire la articolului 1, Protocolul nr 12, pur i
simplu a declarat c, deoarece o cerin constituional similar a fost deja dovedit
a fi discriminatorie n temeiul articolului 14, Statul a nclcat, de asemenea,
asigurarea non- discriminrii n cadrul Protocolului nr 12.
Cu toate acestea, Protocolul nr. 12 va oferi oportuniti mai mari CtEDO s aplice principiile
egalitii de CEDO i s adopte o abordare mai proactiv cazurilor de egalitate. n plus,
preambulul protocolului nr. 12 reafirm c principiul nediscriminrii nu mpiedic statele s ia
msuri pozitive, cu condiia s fie justificate n mod obiectiv i rezonabile. n aprilie 2011, 17
State au ratificat Protocolul nr. 12.
1.2 Carta Social European (CSE)

Consiliul Europei a adoptat Carta social european revizuit (CSE revizuit) la 3 mai 1996 i
a intrat n vigoare la 1 iulie 1999. n aprilie 2011, 30 de State au ratificat CSE revizuit i alte
15 State au semnat, dar nc nu a ratificat-o.
CSE revizuit ncorporeaz drepturile prevzute n Carta social european din 1961 (CSE),
Protocolul adiional la Carta social european din 1988 i o serie de drepturi suplimentare,
innd cont de evoluia dreptului muncii i a politicilor sociale din momentul elaborrii CSE.
Att CSE, ct i CSE revizuit au scopul de a facilita progresul economic i social, prin
promovarea proteciei drepturilor "sociale", cum ar fi dreptul la munc, dreptul la o
remuneraie echitabil i condiii echitabile de munc i dreptul la securitate social. Potrivit
raportului explicativ a Cartei sociale europene revizuite (la alineatul 7), amendamentele sale la
CSE au avut intenia de a spori domeniul de aplicare al proteciei, i nu "reprezint o scdere a
nivelului de protecie asigurat". CSE va rmne n vigoare pn va fi nlocuit cu CSE
revizuit. Cu toate acestea, raportul explicativ precizeaz c prevederile CSE nu se mai aplic
oricrui stat care a ratificat CSE revizuit (a se vedea paragraful 10). CSE a intrat n vigoare la
26 februarie 1965 i, n aprilie 2011, 27 de State l-au ratificat. Din cele 27 State, 13 au
ratificat, de asemenea, i CSE revizuit.
Articolul C al Cartei sociale europene revizuite prevede c acesta are "aceeai supraveghere"
ca i CSE, care const dintr-un Comitet de Experi desemnat (vezi partea a IV- a a Cartei
sociale), care examineaz rapoartele periodice ale statelor. n plus, articolul D prevede c
sistemul de reclamaii colective stabilit prin Protocolul adiional la CSE prevznd un sistem
de reclamaii colective n 1995 (Protocolul de reclamaii colective) poate fi aplicat, de
asemenea, obligaiilor Statelor membre n temeiul Cartei sociale europene revizuite. Orice stat
care a ratificat Protocolul de reclamaii colective nainte de ratificarea Cartei sociale europene
revizuite subscrie n mod automat la procedura de reclamaie colectiv n ceea ce privete
obligaiile sale din CSE revizuit. Un stat care nu a ratificat Protocolul de reclamaii colective
poate subscrie la procedura de reclamaii colective printr- o declaraie opional n
conformitate cu articolul D (1) din Carta social european revizuit. Protocolul de reclamaii
colective a intrat n vigoare la 1 iulie 1998. n aprilie 2011, 12 State au ratificat Protocolul
(zece dintre acestea au ratificat, de asemenea, CSE revizuit).
n conformitate cu articolul 1 din Protocolul reclamaiilor colective, organizaii precum

sindicatele i patronatele au dreptul de a depune plngeri ntemeiate pe aplicarea
nesatisfctoare a CSE. ONG-urile internaionale care au statut consultativ pe lng Consiliul
Europei pot fi, de asemenea, incluse n lista organizaiilor permise de ctre organismele
Cartei. Cu toate acestea, ele pot depune numai plngeri cu privire la aspectele "cu privire la
care au fost recunoscute ca avnd competen special". n plus, un Stat parte poate
recunoate dreptul de a depune plngeri de orice alt ONG reprezentativ naional n cadrul
jurisdiciei acesteia care are competen speciale n materie de Cart.
Comitetul European pentru Drepturi Sociale este organul care examineaz att admisibilitatea
ct i fondul plngerilor colective n cadrul Protocolului. Raporteaz concluziile pe fond
Comitetului de Minitri, care apoi decid prin votul majoritii, posibilitatea de a face o
recomandare Statului parte n cauz. n conformitate cu articolul 10 din Protocol, un Stat
trebuie s raporteze cu privire la msurile luate pentru a se conforma cu recomandarea
Comitetului de Minitri. Fiecare raport al Comisiei Europene a drepturilor sociale trebuie s
fie fcut public, n termen de patru luni de la transmiterea acestuia Comitetul de Minitri.
Dispoziiile din CSE i CSE revizuit care se refer nemijlocit la problemele de egalitate sunt:
Carta Social European
Preambulul
Considernd c exercitarea drepturilor sociale ar trebui s fie asigurat fr
discriminare pe motive de ras, culoare, sex, religie, opinie politic, origine naional
sau social;
Carta Social European (Revizuit)
Articolul 4 - Dreptul la salarizare echitabil
n vederea asigurrii exercitrii efective a dreptului la o salarizare echitabil, prile se
angajeaz:...
3. s recunoasc dreptul lucrtorilor i lucrtoarelor la salarizare egal pentru munc
de valoare egal;
Articolul E - Nediscriminarea
Respectarea drepturilor recunoscute n prezenta Cart trebuie asigurat fr
deosebire de ras, sex, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine
naional sau social, sntate, apartenen la o minoritate naional, natere sau
orice alt situaie.
CSE nu conine nicio dispoziie operativ care se ocup n mod explicit de discriminare. Cu
toate acestea, Comitetul European pentru Drepturi Sociale a interpretat clauza de nondiscriminare n preambulul s se aplice tuturor dispoziiilor din CSE. n plus, Comitetul a
indicat n jurisprudena sa c motivele de nediscriminare altele dect cele enumerate n
preambul se subscriu drepturilor garantate de CSE.
Articolul E este principala dispoziie non - discriminare a Cartei sociale europene revizuite. Se
confirm jurisprudena Comitetului european pentru drepturile sociale n conformitate cu CSE
conine o enumerare mai larg de motive. Cuvintele "cum ar fi" indic faptul c acesta este o
interdicie deschis de discriminare. Acest lucru a fost confirmat de jurisprudena Comitetului
european al drepturilor sociale (a se vedea Sindicatul naional al profesiilor din turism c.
Frana (nr. 6/1999, CSE)). Potrivit raportului explicativ al Cartei revizuite, articolul E se
bazeaz pe articolul 14 din CEDO i, ca i articolul 14, aceasta este o interdicie dependent
de discriminare, n care protecia este limitat la "drepturile stabilite n aceast Cart" cum ar
fi dreptul la munc, dreptul la securitate social sau dreptul la o remuneraie echitabil.
De asemenea, anexa la articolul E prevede c "un tratament difereniat bazat pe o justificare
obiectiv i rezonabil nu se consider discriminatoriu". Aceasta reflect jurisprudena
CtEDO n ceea ce privete articolul 14, n cazul Lingvistica belgian (nr. 1474/62, 1677/62,
1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64, 23 iulie 1968) discutate mai sus. De asemenea, ca i
articolul 14, articolul E nu se refer n mod explicit la discriminarea direct i indirect. Cu
toate acestea, n jurisprudena sa, Comitetul European pentru Drepturi Sociale a interpretat- o
s interzic ambele forme de discriminare. n Asociaia Internaional Autism-Europa (AIEA)
c. Frana (nr. 13/2002, ESC), comisia a constatat o nclcare a articolului pe baz de
discriminare indirect n cazul n care proporia de copii cu autism educai fie n colile
generale sau de specialitate este mult mai sczut dect n cazul altor copii, cu sau fr
dizabiliti.
Articolul E nu se refer n mod explicit la aciunea pozitiv. Cu toate acestea, prin natura lor,
mai multe drepturi sociale necesit msuri pozitive din partea statului pentru punerea lor n
aplicare. Comitetul european al drepturilor sociale, de asemenea, a stipulat clar n
jurisprudena sa, c statele pot fi obligate s ia msuri pozitive pentru a promova drepturile
sociale prin, de exemplu, furnizarea de educaie pentru persoanele cu autism (vezi Asociaia
Internaional Autism-Europa (AIAE) c. Frana (nr. 1/2002, CSE)). Mai mult dect att,
prevederile Cartei sociale europene revizuite care exprima egalitatea de fond, mai degrab
dect doar o interdicie de discriminare, susine cerina ca Statele pri s ia msuri pozitive.
De exemplu, dreptul la concediul de maternitate n temeiul articolului 8 i drepturile
persoanelor cu dizabiliti n conformitate cu articolul 15 fiecare, solicit Statului s ia msuri
pozitive pentru a promova egalitatea unui anumit grup vulnerabil.
Alte dispoziii privind egalitatea n Carta social european revizuit, inclusiv articolul 4
(remunerarea egal pentru munc de valoare egal), care este identic cu dispoziia
corespunztoare (de asemenea, articolul 4), n CSE (a se vedea, de asemenea, articolul 27
(dreptul lucrtorilor cu responsabiliti familiale la egalitatea de anse i egalitatea de
tratament), care a fost inspirat de Convenia OIM nr. 156 (Lucrtorii cu responsabiliti
familiale) din 1981). Articolul 27 prevede msuri pentru adaptare pentru lucrtorii cu
responsabiliti familiale, cum ar fi acordarea de ngrijirea de zi i de concediu pentru
creterea copilului, n scopul de a le permite s fie inclui i s rmn n ocuparea forei de
munc.
Uniunea European (UE)
Linkuri utile: UE
Site-ul web UE
Informaie juridic UE
Textul Tratatului Uniunii Europene i Tratatul de Funcionare a UE, consolidate de
Tratatul de la Lisabona
Activiti UE n domeniul drepturilor omului
Portalul spre legislaia UE
Legislaia UE cu privire la anti-discriminare
Textul Carta European a Drepturilor Fundamentale
Referine utile: EU
Paul Craig and Grinne de Brca, EU Law: Text, Cases and Materials, Fourth Edition, Oxford
University Press, 2007.
Cele 27 de state membre ale Uniunii Europene (UE) sunt supuse legilor sale primare
(tratatele), legislaia i jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE). UE
are puterea de a legifera (sau s ia alte msuri) n acele domenii de competen transferate de
ctre statele membre prin tratate care limiteaz n mod voluntar drepturile lor suverane. Astfel
de zone de competen s-au extins de-a lungul anilor de la domeniile economic, n primul
rnd, la problemele sociale i politice (inclusiv n materie de azil, imigrare i drepturile
omului). Una dintre cele mai importante caracteristici ale sistemului Uniunii Europene este c
legile sale prevaleaz asupra dreptului intern n domeniul su de competen. Prin urmare,
instanele naionale sunt obligate s anuleze msurile interne care sunt incompatibile cu
legislaiei UE ntr-un anumit domeniu. Sistemul juridic al UE ste caracterizat ca fiind "
supranaional". Dei nucleul sistemului UE sunt Comunitile Europene (CE), pilon distinct al
UE, pentru motive de comoditate, acest Manual folosete termeni UE i dreptul UE cnd se
refer la toate instrumentele juridice i cazurile discutate aici. Pentru o descriere mai complet
a structurii complexe instituionale a UE i natura i domeniul de aplicare al competenelor
sale, a se vedea autorii Craig i Burc, menionai anterior.
Tratatele UE au fost modificate i completate de numrate ocazii. Schimbarea cea mai
drastic n acest sens a fost adoptarea Tratatului de la Lisabona, care a fost semnat la 13
decembrie 2007 i a intrat n vigoare la 1 decembrie 2009. Tratatul de la Lisabona a consolidat
documentele de baz ale UE i redenumit Tratatul de instituire a Comunitii Europene
(TCE), n Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene (TFUE). Orice modificare n
numerotarea articolelor care au avut loc ca urmare a Tratatului de la Lisabona va fi menionat
mai jos.
Organul legislativ principal al UE este Consiliul, n timp ce CEJ este organismul nsrcinat cu
interpretarea tratatelor i a legislaiei UE. Cu toate acestea, instanele naionale au, de
asemenea, un rol n aplicare - prevederile tratatelor i regulamentele UE (de exemplu,
instrumente juridice aplicabile ca atare) se aplic n mod direct instanelor naionale i trebuie
s fie executat de ctre acestea att mpotriva statului ct i a persoanelor fizice (de exemplu ,
n mediul public i privat). UE legifereaz, de asemenea, prin intermediul directivelor care
precizeaz principiile-cheie care urmeaz s fie ncorporate n dreptul intern, dar ofer Statelor
membre libertatea de a decide perioada de timp necesar pentru punerea n aplicare i forma
de punere n aplicare a oricrei msuri. Trebuie de menionat totui c n principiile prevzute
de CEJ n cauza 26/62, Van Gend en Loos [1963], n anumite condiii, directivele au efect
direct i pot fi invocate de ctre persoanele fizice mpotriva unui Stat membru n faa
instanelor naionale, chiar dac o msur intern de punere n aplicare nu a intrat nc n
vigoare.
Dispoziiile principale ale UE n domeniul egalitii i non-discriminrii se regsesc n
articolele 19 i 157 din TFUE (fostele articole 13 i 141 din TCE). Articolul 6 din Tratatul
privind Uniunea European este, de asemenea, relevant. Articolul 45 din TFUE (fostul articol
39 din TCE) interzice doar discriminarea pe motiv de cetenie n msura n care acesta inhiba
realizarea unei piee unice interne, un obiectiv principal al Uniunii Europene. Cu toate acestea,
dispoziia are semnificaie n combaterea discriminrii mpotriva lucrtorilor migrani n
cadrul UE.
Tratatul Uniunii Europene

Articolul 6
1. Uniunea recunoate drepturile, libertile i principiile prevzute n Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene din 7 decembrie 2000, astfel cum a fost adaptat la
12 decembrie 2007, la Strasbourg, care are aceeai valoare juridic cu cea a
tratatelor.
Dispoziiile cuprinse n Cart nu extind n niciun fel competenele Uniunii astfel cum
sunt definite n tratate.
Drepturile, libertile i principiile prevzute n Cart se interpreteaz n conformitate
cu dispoziiile generale din titlul VII al Cartei privind interpretarea i punerea sa n
aplicare i cu luarea n considerare n mod corespunztor a explicaiilor menionate
n Cart, care prevd izvoarele acestor dispoziii.
2 Uniunea ader la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale. Competenele Uniunii, astfel cum sunt definite n tratate, nu
sunt modificate de aceast aderare.
3 Drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate prin Convenia european
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i astfel cum rezult
din tradiiile constituionale comune statelor membre, constituie principii generale ale
dreptului Uniunii.
Tratatul de Funcionare a Uniunii Europene

Articolul 10
n definirea i punerea n aplicare a politicilor i activitilor sale, Uniunea va urmri
s combat discriminarea pe criterii de sex, origine rasial sau etnic, religie sau
credin, dizabilitate, vrst sau orientare sexual.
Articolul 18 (fostul articol 12 TCE)
n domeniul de aplicare a tratatelor i fr a aduce atingere dispoziiilor speciale pe

care le prevede, se interzice orice discriminare exercitat pe motiv de cetenie sau
naionalitate.
Parlamentul European i Consiliul, hotrnd n conformitate cu procedura legislativ
ordinar, pot adopta orice norme n vederea interzicerii acestor discriminri.
1. Fr a aduce atingere celorlalte prevederi ale Tratatelor i n limitele puterilor
conferite de acestea Uniunii, Consiliul, acionnd n unanimitate, n conformitate cu
procedura legislativ special i n urma obinerii consimmntului Parlamentului
European, poate lua msurile necesare pentru combaterea discriminrii pe criterii de
sex, origine rasial sau etnic, religie sau credin, dizabilitate, vrst sau orientare
sexual.
2. Prin derogare de la alineatul (1), Parlamentul European i Consiliul, acionnd n
conformitate cu procedura legislativ ordinar, poate adopta principiile de baz ale
msurilor de stimulare la nivelul Uniunii, excluznd orice armonizare a legilor i
regulamentelor statelor membre, n sprijinul msurilor adoptate de statele membre
pentru a contribui la atingerea obiectivelor menionate la alineatul (1).
1. Libera circulaie a lucrtorilor este garantat n cadrul Uniunii.
2. Libera circulaie implic eliminarea oricrei discriminri pe motiv de cetenie ntre
lucrtorii statelor membre, n ceea ce privete ncadrarea n munc, remunerarea i
celelalte condiii de munc.
...............................
4...Dispoziiile prezentului articol nu se aplic ncadrrii n administraia public.
1. Fiecare stat membru asigur aplicarea principiului egalitii de remunerare ntre
lucrtorii de sex masculin i cei de sex feminin, pentru aceeai munc sau pentru o
munc de aceeai valoare.
.................................
4. Pentru a asigura n mod concret o deplin egalitate ntre brbai i femei n viaa
profesional, principiul egalitii de tratament nu mpiedic un stat membru s
menin sau s adopte msuri care s prevad avantaje specifice menite s faciliteze
exercitarea unei activiti profesionale de ctre sexul mai slab reprezentat, s previn
sau s compenseze dezavantaje n cariera profesional.
2.1 Articolul 6 din Tratatul Uniunii Europene UE i drepturile omului

Dei nu este nici o referire la drepturile omului n tratatele originale CE, n cazul 29/69,
Stauder c. oraului Ulm [1969], ECR 419, CEJ a susinut c drepturile fundamentale ale
omului au fost "principiile generale ale dreptului comunitar" necesitnd protecie de ctre
Curte. n acest caz, CEJ a constatat c msura contestat de CE ar putea fi interpretat n

conformitate cu principiul drepturilor omului care au fost invocate, astfel nct nu este necesar
s anuleze msurile CE. Ulterior, n cauza 11/70, Handelsgesellschaft International [1970],
ECR 1125, CEJ a reiterat c drepturile fundamentale au fost considerate "ca parte din
principiile generale de drept pe care Comunitatea trebuie s le respecte n activitile sale".
International Handelsgesellschaft se refer la o msur a CE ce intr n conflict cu un drept
protejat n conformitate cu legislaia unui Stat membru. CEJ a susinut c msura nu a nclcat
dreptul pretins deoarece restricia nu a fost disproporionat n raport cu interesul general
avansat. Aceste decizii, i cele ulterioare, stabilesc n mod clar c legislaia CE, acte ale
instituiilor Uniunii Europene n temeiul legislaiei CE i a msurilor naionale de transpunere
a dispoziiilor directivelor CE poate fi contestat pe baza drepturilor fundamentale.
Pe parcursul anilor, de la caz la caz, CEJ a stabilit natura i amploarea drepturilor
fundamentale. A se vedea, de exemplu, cauza 4/73, Nold c. Comisia [1974], ECR 491 i cauza
44/79 Hauer c. Land Rheinland-Pfalz [1979], ECR 3727. Iniial, o declaraie a "surselor"
drepturilor fundamentale recunoscute de legislaia CE a fost ncorporat n UE privind Legea
de baz prin articolul 6 din Tratatul privind Uniunea European. Aceste surse includ (i)
drepturile fundamentale garantate de Convenia European a Drepturilor Omului, (ii)
drepturile care rezult din tradiiile constituionale comune ale statelor membre i (iii)
principiile generale de drept comunitar (de exemplu, legea CE).
Dup cum nu exist o definiie a legislaiei UE n sine, nu este clar ce constituie un "principiu
general de drept comunitar", dei jurisprudena Curii Europene de Justiie sugereaz c sunt
principiile constituionale de valoare fundamental pentru ordinea juridic a Uniunii. Cu toate
acestea, aa cum va fi descris n detaliu mai jos, n cazul Cauza C-144/04, Mangold c.
Rdiger Helm i Cauza C-555/07, Kckdeveci c. Swedex GmbH & Co KG, CEJ a confirmat
c interzicerea discriminrii de vrst este un principiu general de drept comunitar i exist
posibilitatea ca acesta s se extind la celelalte motive de non-discriminare n conformitate cu
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (Carta). Dac este cazul, datorit valorii
constituionale a acestor principii, interzicerea discriminrii n cadrul Cartei ar putea avea un
impact semnificativ asupra instituiilor UE, legislaiei UE i a actelor interne ale statelor
membre care pun n aplicare dispoziiile UE.
n ncercarea de a clarifica i extinde domeniul de aplicare a legislaiei UE n sfera drepturilor
omului, Carta a fost semnat i proclamat de ctre preedinii Parlamentului European,
Consiliului i Comisiei la reuniunea Consiliului European de la Nisa din 7 decembrie 2000.
Multe din drepturilor recunoscute de Cart se bazeaz pe prevederile similare din CEDO i pe
jurisprudena Curii Europene de Justiie (multe din acestea privind "principiile generale").
Apoi, odat cu consolidarea Tratatului privind Uniunea European, Tratatul de la Lisabona, a
fost oficializat statutul Cartei n cadrul ordinii juridice a Uniunii Europene. Chiar dac
articolul 6 subliniaz c dispoziiile acesteia nu creeaz competene suplimentare pentru UE,
articolul 6 (1) confer Cartei "aceeai valoare juridic", ca i tratatele UE. Prin urmare, n
conformitate cu prevederile Cartei, CEJ poate revizui acte ale instituiilor UE, legislaia UE i
actele i legislaia statelor membre pentru punerea n aplicare a msurilor UE. Acest lucru este
deosebit de important pentru a garanta o mai mare egalitate n cadrul UE, deoarece Carta
conine o seciune dedicat dreptului fundamental la nediscriminare.
Mai mult, n timp ce fostul articol 6 din TUE nu era dect o obligaie pentru UE de a
"respecta" drepturile fundamentale ale CEDO, amendamentele Tratatul de la Lisabona prevd
aderarea formal a UE la Convenia european privind drepturile omului i, prin urmare, va fi
legat ca o instituie de dispoziiile sale. Dei acest lucru nu a avut nc loc, coroborat cu
articolul 6 (3) din noul Tratat privind Uniunea European, este clar c drepturile fundamentale
prevzute n CEDO trebuie s confere o pondere mare n evaluarea conformitii msurilor
UE, n domeniul drepturilor omului.
Dispoziiile din Cart, care sunt relevante pentru egalitate, n special, sunt dup cum urmeaz:
Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene

Articolul 20 (Egalitatea n faa legii)
Toate persoanele sunt egale n faa legii.
Articolul 21 (Nediscriminarea)
1. Se interzice discriminarea de orice fel, pe criterii de sex, ras, culoare, origine
etnic sau social, caracteristici genetice, limb, religie sau credin, opinii politice
sau orice alte opinii, apartenen la o minoritate naional, avere, natere, dizabilitate,
vrst sau orientare sexual.
2. n cadrul domeniului de aplicare a Tratatelor i fr a aduce atingere vreuneia
dintre prevederile specifice ale acestora, se interzice discriminarea de orice fel pe
criterii de naionalitate.
Articolul 23 (Egalitatea ntre brbai i femei)
Egalitatea ntre femei i brbai trebuie asigurat n toate domeniile, inclusiv n ceea
ce privete ncadrarea n munc, munca i remunerarea. Principiul egalitii nu
exclude meninerea sau adoptarea de msuri care s prevad avantaje specifice n
favoarea sexului sub-reprezentat.
Articolul 21 este dispoziia central din Cart privind egalitatea i nediscriminarea. Aceasta
este o interdicie deschis tuturor formelor de discriminare i enumer 17 motive, n special.
Discriminarea indirect este implicit interzis prin sintagma "orice discriminare" n articolul
21. Cu toate acestea, Carta funcioneaz numai n domeniul de aplicare a legislaiei UE i,
prin urmare, interzicerea discriminrii nu se va aplica la toate msurile adoptate n
conformitate cu legislaia naional, dar se vor aplica msurile naionale menite s pun n
aplicare directivele, deoarece acestea se ncadreaz n domeniul de aplicare al dreptului UE.
Aceasta se poate dovedi a fi cel mai important domeniu de aplicare a Cartei la nivel naional.
2.2 Articolul 19 din TFUE

Articolul 19 din TFUE ofer UE atribuiile de combatere a discriminrii pe motive de sex,
ras sau origine etnic, religie sau convingeri, vrsta, dizabilitate sau orientare sexual. Nu
ofer drepturi executorii pentru persoanele fizice. Cu toate acestea, Consiliul a aprobat dou
directive n temeiul competenelor din articolul 19, care ofer un cadru pentru Statele membre
s introduc msuri interne pentru a elimina discriminarea.
Acestea sunt:
Directiva Consiliului 2000/43/CE din 29 iunie 2000 de punere n aplicare a principiul

egalitii de tratament ntre persoane indiferent de originea rasial sau etnic (Directiva
privind Egalitatea Rasial); i
Directiva Consiliului 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 stabilirea unui cadru general pentru
egalitatea de tratament n privina angajrii i ocuprii (Directiva Cadru).
Cele mai importante dispoziii ale acestor directive sunt dup cum urmeaz:
Directiva privind Egalitatea Rasial
Articolul 1 (Scopul)
Scopul prezentei directive este de a stabili un cadru pentru combaterea discriminrii
pe baza rasei sau originii etnice, n vederea punerii n aplicare n statele membre a
principiului egalitii de tratament.
Articolul 2 (Conceptul de discriminare)
1. n sensul prezentei directive, principiul egalitii de tratament nseamn c nu se
face o discriminare direct sau indirect pe baza rasei sau originii etnice.
2. n sensul alineatului (1):
(a) se consider c are loc o discriminare direct atunci cnd o persoan este tratat
mai puin favorabil dect a fost sau ar fi o alt persoan, ntr-o situaie comparabil,
pe baza rasei sau originii etnice;
(b) se consider c are loc o discriminare indirect atunci cnd o dispoziie, un
criteriu sau o practic aparent neutr pune o persoan, de o anumit ras sau origine
etnic, ntr-o situaie special dezavantajoas, n comparaie cu alte persoane, n
afar de cazul n care acea dispoziie, criteriu sau practic se justific obiectiv, printrun scop legitim i dac mijloacele de atingere a acelui scop sunt corespunztoare i
necesare.
3 Hruirea se consider discriminare n sensul primului alineat, dac are loc un
comportament nedorit legat de ras sau originea etnic, avnd drept scop sau efect
violarea demnitii unei persoane sau crearea unui mediu de intimidare, ostil,
degradant, umilitor sau jignitor. n acest context, conceptul de hruire se poate defini
n concordan cu legislaia i practicile naionale ale statelor membre.
4 Instigarea la discriminare fa de persoane pe baza rasei sau a originii etnice se
consider a fi discriminare n sensul primului alineat.
Articolul 5 (aciune pozitiv)
n vederea punerii n practic a egalitii depline, principiul egalitii de tratament nu
trebuie s mpiedice un stat membru s menin i s adopte msuri specifice pentru
prevenirea sau compensarea dezavantajelor legate de ras sau origine etnic.
Articolul 8 (sarcina probei)
Statele membre iau msurile care sunt necesare, n conformitate cu sistemele lor
judiciare, pentru ca, atunci cnd, o persoan se consider nendreptit prin
nerespectarea principiului egalitii de tratament, prezint n faa unei autoriti sau a

altei instane judectoreti competente, fapte pe baza crora se poate prezuma c a
avut loc o discriminare direct sau indirect, prtul s fie obligat s dovedeasc
faptul c nu a avut loc o nclcare a principiului egalitiii de tratament.
Articolul 9 (protecia mpotriva represaliilor)
Statele membre introduc n sistemul lor juridic intern msurile necesare pentru
protecia persoanelor fa de orice tratament nefavorabil sau consecin nefavorabil
ca reacie la o plngere sau la o aciune n justiie care au ca scop respectarea
principiului egalitii de tratament.
Potrivit articolului 3, domeniul de aplicare al directivei privind egalitatea rasial este limitat
la: ocuparea forei de munc, educaie i formare profesional, calitatea de membru al
organismelor profesionale, sindicale i patronale; protecie social; avantaje sociale;
nvmnt; i accesul la i furnizarea de bunuri i servicii. Avantajele sociale au fost definite
n prealabil de ctre CEJ, n contextul Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 privind libera
circulaie a muncitorilor migrani ca "prestaii de natur economic sau cultural care se
acord n cadrul statelor membre, fie de ctre autoritile publice sau de organizaii private",
i Memorandumul Explicativ la sugestii pentru directiva privind egalitatea rasial a subliniat
c "avantajele sociale" au o semnificaie similar aici. Exemplele prezentate n
Memorandumul Explicativ se refer la cltorii concesionare n transportul public, preuri
reduse pentru accesul la evenimente culturale sau de alt natur i mese subvenionate n coli
pentru copiii din familiile cu venituri mici. n conformitate cu articolul 2 alineatul (1) i,
respectiv 5, discriminarea indirect i direct sunt interzise i sunt necesare aciuni pozitive
pentru a asigura egalitatea n Statele membre.
Directiva privind egalitatea rasial specific un termen limit - data de 19 iulie 2003 pentru
punerea n aplicare de ctre Statele membre. Cu toate acestea, chiar n cazul n care statele nu
reuesc s o pun n aplicare (sau s implementeze pe deplin), directiva ar putea avea efect
direct n sistemele naionale dup termenul limit pentru punerea n aplicare, dac directiva
ndeplinete condiiile de efect direct al directivelor stabilite n cauza 26/62, Van Gend en
Loos [1963], ECR 1 (de exemplu, directiva este considerat a fi suficient de precis i
necondiionat). Dac acesta este eficient direct, poate fi susinut de un individ mpotriva
statului membru n faa instanelor naionale, indiferent dac msurile de punere n aplicare au
fost introduse la nivel naional.
Un alt punct de remarcat este faptul c, n cauza C-6/90, Francovich [1991], ECR I-5357, CEJ
a susinut c indivizii pot aciona n judecat Statul membrus pun n aplicare un drept
protejat de UE, chiar dac nclcarea n cauz este de fapt cauzat de o ter parte. Astfel,
statele membre au obligaia de a pune n aplicare directiva, n aa mod se interzice
discriminarea att n sectorul privat i public. Pentru o discuie mai detaliat a efectului direct
al directivei privind egalitatea rasial, vezi Litigii strategice de discriminare rasial din
Europa: de la principii la practic - un manual privind teoria i practica litigiilor strategice
cu referire n special la Directiva rasial, publicat de Centrul European pentru drepturile
Romilor, INTERIGHTS i Migration Policy Group (2004).
Directiva Cadru
Articolul 1 (Obiectivul)
Prezenta directiv are ca obiectiv stabilirea unui cadru general de combatere a
discriminrii pe motive de apartenen religioas sau convingeri, handicap, vrst
sau orientare sexual, n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de
munc, n vederea punerii n aplicare, n statele membre, a principiului egalitii de
tratament.
Articolul 2 (Conceptul de discriminare)
1. n sensul prezentei directive, prin principiul egalitii de tratament se nelege
absena oricrei discriminri directe sau indirecte, bazate pe unul din motivele
menionate la articolul 1.
2 n sensul alineatului (1):
(a) o discriminare direct se produce atunci cnd o persoan este tratat ntr-un mod
mai puin favorabil dect este, a fost sau va fi tratat ntr-o situaie asemntoare o
alt persoan, pe baza unuia dintre motivele menionate la articolul 1;
(b) o discriminare indirect se produce atunci cnd o dispoziie, un criteriu sau o
practic aparent neutr poate avea drept consecin un dezavantaj special pentru
persoane de o anumit religie sau cu anumite convingeri, cu un anumit handicap, de
o anumit vrst sau de o anumit orientare sexual, n raport cu alt persoan, cu
excepia cazului n care:
(i) aceast dispoziie, acest criteriu sau aceast practic este obiectiv justificat
de un obiectiv legitim, iar mijloacele de realizare a acestui obiectiv nu sunt
adecvate i necesare sau
(ii) n cazul persoanelor cu un anumit handicap, angajatorul sau oricare persoan
sau organizaie care intr sub incidena prezentei directive, are obligaia, n
temeiul legislaiei naionale, s ia msuri adecvate n conformitate cu
principiile prevzute la articolul 5, cu scopul de a elimina dezavantajele care
rezult din aceast dispoziie, acest criteriu sau aceast practic.
(3) Hruirea este considerat o form de discriminare, n sensul alineatului (1),
atunci cnd se manifest un comportament indezirabil legat de unul din motivele
prevzute la articolul 1, care are ca obiectiv sau ca efect lezarea demnitii unei
persoane i crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau ofensator.
n acest context, noiunea de hruire poate fi definit n conformitate cu legislaiile i
practicile naionale ale statelor membre.
(4) Orice comportament constnd n a ordona cuiva s practice o discriminare
mpotriva unor persoane pentru unul din motivele prevzute n articolul 1 este
considerat discriminare n sensul alineatului (1).
Articolul 7 (aciunea pozitiv)
(1) Pentru a se asigura deplina egalitate n viaa profesional, principiul egalitii de
tratament nu mpiedic nici un stat membru s menin sau s adopte msuri
specifice destinate a preveni sau compensa dezavantajele legate de unul din

motivele prevzute la articolul 1.
(2) n ceea ce privete persoanele cu handicap, principiul egalitii de tratament nu
aduce atingere dreptului statelor membre de a menine sau de a adopta dispoziii
privind protecia sntii i a securitii la locul de munc i nici msurilor privind
crearea sau meninerea de dispoziii sau de faciliti n vederea salvgardrii sau
ncurajrii integrrii acestora n cmpul muncii.
Articolul 11 (Victimizarea)
Statele membre introduc n sistemul lor juridic intern msurile necesare pentru
protecia lucrtorilor mpotriva concedierii sau a oricrui alt tratament defavorabil din
partea angajatorului aplicat ca reacie la o reclamaie formulat la nivel de
ntreprindere sau la o aciune n justiie viznd respectarea principiului egalitii de
tratament.
Directiva-cadru se aplic n: ocuparea forei de munc (inclusiv beneficii legate de angajare

oferite ca parte a remuneraiei), orientare i formare profesional, precum i apartenena la
organele profesionale, sindicale i patronale; i interzice n mod expres att discriminarea
indirect i direct, precum i care s permit msuri speciale (a se vedea articolul 2 alineatul
(1) i 7, respectiv). n plus, acesta conine prevederi identice cu Directiva Rasial n ceea ce
privete sarcina probei (articolul 10) i victimizare (articolul 11).
Termenul limit pentru punerea n aplicare a Directivei Cadru a fost 2 decembrie 2003, cu
toate acestea, att Directiva Rasial, ct i Directiva-cadru pot avea un efect direct, dup
expirarea termenului de punere n aplicare i trebuie s fie aplicate att n sectorul public i
privat. Pentru modul de transpunere a directivei n legislaia naional i o descriere a
problemelor de implementare, a se vedea Litigii strategice de discriminarea rasial n
Europa: de la principii la practic, citat mai sus.
Directiva-cadru conine o serie de excepii i limitri n domeniul de aplicare, care sunt
importante de remarcat. n primul rnd, articolul 2 prevede o important excepie general de
la principiul de nediscriminare pentru "exigene profesionale determinante" inclusiv pentru
cerine bazate pe etosul religios (vezi sectiunea "exigene profesionale determinante", mai jos
n capitolul III). Articolul 3 prevede apoi c directiva -cadru nu se aplic la securitatea social
sau la schemele de protecie social a Statului, i c dispoziiile directivei cu privire la
dizabiliti i discriminarea de vrst nu se aplic forelor armate. Similar cu articolul 2,
articolul 6 precizeaz c diferenele de tratament pe motive de vrst nu constituie o
discriminare, dac acestea sunt n mod obiectiv i rezonabil de un scop legitim, iar mijloacele
de realizare a acestui obiectiv sunt corespunztoare i necesare. Astfel de diferene de
tratament pot include stabilirea unor condiii minime de vrst, de experien profesional sau
de vechime n munc, pentru accesul la locuri de munc i stabilirea unei vrste maxime
pentru ncadrare, bazat pe formarea necesar pentru postul respectiv sau pe necesitatea unei
perioade de ncadrare rezonabile naintea pensionrii. Articolul 6 (2) permite, de asemenea,
stabilirea unei vrste pentru a beneficia de regimurile profesionale de securitate social, cu
condiia ca utilizarea unor criterii de vrst nu constituie o discriminare pe criterii de sex .
n cazul cauza C-144/04, Mangold cRdiger Helm, CEJ a dat o interpretare important
a proteciei egalitii n temeiul directivei -cadru, care ar putea duce la o aplicare larg a
principiului de nediscriminare n temeiul legislaiei UE. Cazul respectiv se refer la

reclamaie asupra unei legi germane, care prevedea c angajatorii nu trebuie s dea o
justificare obiectiv, dac acetia nu au ncheiat contracte pe perioad determinat cu
angajaii de peste 52 ani, a fost discriminatoriu pe criterii de vrst. O problem
important n acest caz a fost dac legislaia a fost necesar s fie n conformitate cu
directiva, deoarece termenul de transpunere a directivei nu expirase nc. n gsirea
faptului c legislaia relevant fusese nclcat, CEJ a afirmat c "Directiva 2000/78 nu
stabilete n sine principiul egalitii de tratament n materie de angajare i profesie"
(punctul 74), n schimb, au declarat c directiva este o expresie a unui principiu general de
drept comunitar al nediscriminrii, care provine din instrumentele internaionale i
tradiiile constituionale ale statelor membre ale UE. Ca urmare, a fost lipsit de importan
momentul dac termenul de transpunere a directivei a expirat, instanele naionale au
obligaia de a citi dreptul intern n conformitate cu un principiu general de drept
comunitar.
n cauza C-555/07, Kckdeveci c. Swedex GmbH & Co KG, care a fost, de asemenea,
un caz privind discriminarea de vrst, CEJ a reafirmat c directiva, doar stabilete un
cadru pentru egalitatea de tratament, care este o expresie a unui principiu general al
dreptului Uniunii Europene (paragrafele 20-21). Pentru a sprijini acest principiu, Curtea a
citat interdicia de discriminare de vrst n conformitate cu articolul 21 alineatul (1) din
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene i de faptul c articolul 6 (1) din
Tratatul privind Uniunea European, dup Lisabona confer Cartei aceeai valoare
juridic ca i tratatele UE. Prin urmare, dei aceste cazuri implic n mod specific
discriminarea de vrst, deoarece Carta a fost invocat ca un document justificativ pentru
a afirma c discriminarea de vrst este un principiu general de drept comunitar, este
posibil ca toate motivele de nediscriminare prevzute la articolul 21 alineatul (1) pot fi
invocate ca principii generale, capabile s invalideze legislaia intern. De asemenea, este
interesant de observat c, n acest caz, Directiva-cadru a fost aplicabil, deoarece
termenului de transpunere a expirat, dar instana de judecat nc s-a bazat pe principiul
general de a interzice discriminarea de vrst, ceea ce sugereaz c principiul
nediscriminrii are o semnificaie autonom de directiv i c opinia Curii n ceea ce
privete directiva ca un principiu general al legislaiei UE confer expresie Directiveicadru.
Unele caracteristici comune ale directivei Rasiale i Directiva-cadru sunt c: acestea ofer
doar interzicerea discriminrii n ceea ce privete ocuparea forei de munc i profesii
(articolul 3 din fiecare directiv), ambele exclud discriminarea pe motive de naionalitate i
probleme de imigraie (articolul 3 (2) din ambele), acestea contempl interzicerea att a
discriminrii directe i indirecte (articolul 2), ele permit aciunea pozitiv (articolul 5 i 7 din
directiva Rasial i directiva Cadru, respectiv), i ambele ofer n mod explicit protecie
mpotriva hruirii i victimizrii (articolul 2 din ambele ct i articolele 9 i 11 din directiva
Rasial i Directiva cadru, respectiv). n special, discriminarea indirect este interzis cu
excepia cazului n care msura n cauz poate fi "justificat n mod obiectiv" de un obiectiv
legitim, iar mijloacele de realizare a acestui obiectiv sunt corespunztoare i necesare.
2.3 Articolul 45 din TFUE (libera circulaie a lucrtorilor)

Articolul 45 (fostul articol 39 TCE) din TFUE este una dintre prevederile cele mai
fundamentale ale legislaiei UE, deoarece libera circulaie a lucrtorilor i nediscriminrii pe
motiv de naionalitate este esenial pentru a crea o pia economic unic. Dispoziiile
privind libera circulaie au un efect direct n dreptul naional (a se vedea Hotrrea 36/74,
Walrave i Koch c. Asociaia Uniunea Ciclist Internaional [1974] ECR 1405 i cauza C415/93, Union Royale Belge des Socits de Asociaia de Fotbal i alii c. Bosman [1995]
ECR I-4921). Mai mult, ele pot fi invocate n faa instanelor naionale mpotriva persoanelor
fizice, precum i de stat (a se vedea Hotrrea C-281/98, Roman Angonese c. Cassa de
Risparmio di Bolzano SpA [2000] ECR I - 14139). De asemenea, CEJ a precizat n
jurisprudena sa c att discriminarea direct (a se vedea, de exemplu, Hotrrea 167/73,
Comisia c. Republica Francez [1974] ECR 359) i discriminarea indirect (a se vedea, de
exemplu, cauza C-464/05, Maria Geurts i Dennis Vogten c. Administratie van de BTW,
registratie en domeinen, Belgische Staat) pe motive de naionalitate sunt interzise.
2.4 Articolul 157 din TFUE (discriminarea pe motiv de sex)

Compilaie de Dispoziii privind Discriminarea Gender UE
Directiva revizuit privind tratamentul egal
Articolul 1
1. Scopul acestei directive este s garanteze punerea n aplicare de ctre Statele
mebre a a principiului anselor egale i al egalitii de tratament ntre femei i
brbai n materie de accesul la munc, inclusiv promovare i formarea
profesional, condiiile de munc, inclusiv i condiiile prevzute n alineatul 2,
securitatea social. Acest principiu este principiul tratamentului egal.
1a. Statele membre in cont n mod activ de obiectivul egalitii ntre brbai i femei
la elaborarea i punerea n aplicare a actelor cu putere de lege i a actelor
administrative, a politicilor i activitilor n domeniile prevzute la alineatul 1.
Articolul 2
1. n sensul urmtoarelor dispoziii, principiul egalitii de tratament presupune
inexistena oricrei discriminri pe criterii de sex, legat direct sau indirect, n special
de starea civil sau familial.
2. n sensul prezentei directive, prin termenii de mai jos se nelege:
- discriminare direct: situaia n care o persoan este tratat mai puin favorabil, pe
criterii de sex, dect este, a fost sau ar fi tratat alt persoan ntr-o situaie
comparabil;
- discriminare indirect: situaia n care o dispoziie, un criteriu sau o practic aparent
neutr ar dezavantaja n special persoanele de un anumit sex n raport cu persoanele
de alt sex, cu excepia cazului n care aceast dispoziie, acest criteriu sau aceast
practic este justificat obiectiv de un scop legitim, iar mijloacele de atingere a
acestui scop sunt corespunztoare i necesare;
- hruire: situaia n care un comportament nedorit determinat de sexul cruia i
aparine o persoan are ca obiect sau ca efect lezarea demnitii persoanei n cauz
i crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau jignitor;
- hruire sexual: situaia n care se manifest un comportament nedorit cu conotaie

sexual, exprimat fizic, verbal sau fr caracter verbal, avnd ca obiect sau ca efect
lezarea demnitii unei persoane i, n special, crearea unui mediu de intimidare,
ostil, degradant, umilitor sau jignitor.
3. Hruirea i hruirea sexual sunt considerate, n sensul prezentei directive, ca
fiind acte de discriminare pe criterii de sex i, n consecin, sunt interzise.
Respingerea unor asemenea comportamente de ctre persoana n cauz sau
supunerea acesteia la un astfel de comportament nu poate constitui temeiul lurii
unei decizii care afecteaz aceast persoan.
4. Orice comportament prin care o persoan este obligat s aib n raport cu alte
persoane o conduit discriminatorie pe criterii de sex este considerat discriminare n
sensul prezentei directive.
.....................................
6. Statele membre pot prevedea, n ceea ce privete accesul la ncadrarea n munc,
inclusiv formarea care duce la aceasta, c o diferen de tratament care se bazeaz
pe o caracteristic legat de sex nu constituie discriminare cnd, dat fiind natura
activitilor profesionale specifice n cauz sau contextul n care sunt desfurate, o
asemenea caracteristic constituie o cerin profesional veritabil i determinant,
cu condiia ca obiectivul s fie legitim, iar cerina s fie proporional.
7. Prezenta directiv nu aduce atingere dispoziiilor privind protecia femeii, n special
n ceea ce privete sarcina i maternitatea.
O femeie aflat n concediu de maternitate are dreptul, la ncheierea concediului de
maternitate, s revin la locul su de munc sau la un loc de munc echivalent n
condiii care nu sunt mai puin favorabile i s beneficieze de orice mbuntire a
condiiilor de munc la care ar fi avut dreptul n timpul absenei sale.
Orice tratament mai puin favorabil al unei femei legat de sarcin sau de concediul de
maternitate, n sensul Directivei 92/85/CEE, constituie discriminare n sensul
prezentei directive.
8. Statele membre pot menine sau adopta msuri n sensul articolului 141 alineatul
(4) din tratat, cu scopul de a asigura egalitatea deplin n practic ntre brbai i
femei.
Articolul 7
Statele membre adopt, n ordinile lor juridice interne, msurile necesare prevzute
de legislaiile i practicile lor interne pentru protecia lucrtorilor, inclusiv a
reprezentanilor acestora, mpotriva concedierii sau a oricrui tratament defavorabil
din partea angajatorului ca rspuns la o plngere formulat la nivelul ntreprinderii
sau la orice aciune n justiie destinat s asigure respectarea principiului egalitii
de tratament.
Directiva privind Sarcina Probei

Articolul 4
1. Statele membre iau msurile necesare, n conformitate cu sistemele lor judiciare,
pentru ca, n cazurile n care persoanele care se consider nedreptite prin
nerespectarea principiului egalitii de tratament demonstreaz, n faa unei instane
judectoreti sau a altui organ competent, fapte pe baza crora se poate prezuma
existena unei discriminri directe sau indirecte, prtul s aib obligaia de a dovedi
c nu a avut loc o nclcare a principiului egalitii de tratament.
2. Prezenta directiv nu mpiedic statele membre s impun un regim probatoriu
mai favorabil reclamantului.
3. Statele membre pot s nu aplice alineatul (1) procedurilor n cadrul crora
stabilirea faptelor este obligaia instanei sau a organismului competent.
Articolul 157 (fostul articol 141 TCE) din TFUE stabilete principiul egalitii de remunerare
ntre sexe. n urma Tratatului de la Amsterdam, fostul TCE a fost modificat pentru a impune o
obligaie legislativ cu privire la CE de a adopta msuri n domeniul egalitii de anse i de
tratament la locul de munc, n general, i permite forme de "aciune pozitiv." Cazul 43/75,
Defrenne c. Sabena [1976], ECR 455 a stabilit c aceast prevedere are efect direct n dreptul
naional. O mare parte a jurisprudenei Curii Europene de Justiie privind discriminarea
indirect se bazeaz pe acest articol. Seciunea privind discriminarea indirect din capitolul III
de mai jos analizeaz un numr de cele mai importante cazuri. Altele sunt discutate sub un
anumit motiv de discriminare n capitolul V de mai jos.Interzicerea discriminrii n articolul
157 se refer doar la condiiile de la locul de munc, ocuparea forei de munc i remunerare
i criteriul de sex, dar permite n mod expres aciuni pozitive pentru promovarea femeilor n
ocuparea forei de munc.
UE a adoptat o serie de directive n conformitate cu articolul 157 cu privire la discriminarea
bazat pe sex la locul de munc, inclusiv urmtoarele:
Directiva Consiliului 75/171/CEE se refer la armonizarea legislaiilor statelor membre
referitoare la aplicarea principiului egalitii de remunerare ntre brbai i femei (Directiva
privind egalitatea de remunerare).
Directiva Consiliului 76/207/CEE prevede tratament egal n ceea ce privete accesul la
locurile de munc, formarea profesional, promovarea i condiiile de munc (Directiva
privind tratamentul egal). Este specificat interzicerea discriminrii de sex direct i indirect
(Articolul 2 (1)). Acesta ofer, de asemenea, posibilitatea de msuri pozitive, remarcnd n
articolul 2 (4) (n prezent articolul 2 (8)) c: aceast directiv se aplic fr a aduce atingere
msurilor de promovare a egalitii de anse pentru femei i brbai, n special prin nlturarea
inegalitilor de fapt care afecteaz oportunitile femeilor n domeniile prevzute la articolul
1 alineatul (1)". A se vedea, de asemenea, Directiva Consiliului 86/613/CEE, privind
egalitatea de tratament ntre brbaii i femeile care desfoar activiti independente.
n 2002, Directiva 2002/73/CE a modificat Directiva privind egalitatea de tratament (cum
a fost modificat, directiva egalitii de tratament revizuit), pentru a oferi un instrument de
nediscriminare mult mai cuprinztor i s codifice o mare parte din jurisprudena existent pe
timpul sarcinii i alte aspecte dezvoltate n cadrul Directivei privind tratamentul egal.
Directiva revizuit privind egalitatea de tratament a introdus definiiile discriminrii directe i
a discriminrii indirecte, instruciuni interzise la discriminare, a oferit o definiie extins a
victimizrii i a fcut referire n mod explicit la articolul 2 (8) a msurilor pozitive permise n
temeiul articolului 157 (4) din TFUE.
Directiva a introdus, de asemenea, conceptul de hruire sexual, menionnd c aceasta este o
form de discriminare, de nclcare a principiului egalitii de tratament (articolul 2 (3)). Cu
toate acestea, nainte de introducerea directivei revizuite, hruirea sexual a fost deja
recunoscut n mai multe jurisdicii ca fiind acoperit prin termenii directivei existente de
egalitate a tratamentului sau de legislaia intern de punere n aplicare a directivei. A se vedea,
de exemplu, cazurile n Regatul Unit Strathclyde Consiliul Regional c. Porcelli [1986] IRLR
134 i Stewart c. Cleveland Engineering) Ltd. [1994] IRLR 440, iar decizia irlandez
Tribunalului Muncii din Irlanda n Garage Proprietor c. A Worker (EE 02/1985) (n ceea ce
privete Legea egalitii ocuprii forei de munc 1977). Astfel, este important s subliniem c
introducerea conceptului de hruire sexual prin directiva revizuit a reprezentat mai puin o
descoperire si mai mult o consolidare a practicilor interne existente la nivel european.
Directiva Consiliului 79/7/CEE (Directiva privind securitatea social) necesit punerea n
aplicare progresiv a egalitii de tratament n ceea ce privete regimurile legale de securitate
social. Directiva Consiliului 86/378/CEE (cum a fost modificat prin Directiva Consiliului
96/97/CEE) prevede egalitatea de tratament n sistemele profesionale de securitate social.
Directiva Consiliului 97/80 CE se refer la sarcina probei n cazurile de discriminare pe
motive de sex (Directiva Sarcina Probei). Directivele privind Egalitatea Rasial i Directivacadru conin, de asemenea, prevederi referitoare la sarcina probei n cazurile de discriminare.
Dup cum s-a discutat n capitolul IV, sarcina probei a fost una dintre cele mai mari obstacole
n calea plngerilor de discriminare indirect. Efectul articolului 4 cu privire la Directiva
Sarcina Probei D a fost de a transfera sarcina probei prtului odat ce reclamantul a stabilit
faptele din care se poate presupune c a existat o discriminare direct sau indirect.
3 Carta African a drepturilor omului i popoarelor (AfCHPR)

Linkuri utile AfCHPR
Textul Carta African
Comisia African a drepturilor omului i popoarelor
Protocolul privind crearea Curii Africane
Protocolul privind drepturile femeilor
Situaia ratificrii
Uniunea African
AfCHPr a fost adoptat de ctre Organizaia Unitii Africane (OUA) n 1981 i a intrat n
vigoare n 1986. n 2002, Uniunea African (UA), a fost succedat de OUA ca organizaie
pan-african i ca deintoare a AfCHPR i a instrumentelor conexe. Toate cele 53 State
membre UA au ratificat AfCHPR. Comisia african pentru drepturile omului i ale popoarelor
(Comisia african) este responsabil pentru promovarea i protecia drepturilor garantate de
AfCHPR. Comisia african are puterea de a investiga i de a analiza comunicrile din partea
statelor i persoanelor cu privire la nclcri ale AfCHPR. Cu toate acestea, recomandrile
sale nu sunt obligatorii i procedurile sale au loc n privat. Comisia african are, de asemenea,
puterea de a interpreta AfCHPR i analizeaz rapoarte periodice din partea Statelor pri n
ceea ce privete punerea lor n aplicare a prevederilor sale.
Pn de curnd, Comisia African a fost singurul mecanism de supraveghere AfCHPR. Cu
toate acestea, Uniunea African a creat un mecanism suplimentar, Curtea african pentru
drepturile omului i popoarelor (Curtea African), n conformitate cu Protocolul privind
instituirea unei Curi africane a drepturilor omului i popoarelor drepturile adoptat la 9 iunie
1998. n aprilie 2011, Protocolul era semnat de ctre 49 membri UA din 53 de membri, i
ratificat de 25 dintre ele. Protocolul a intrat n vigoare la 25 ianuarie 2004. Acest mecanism
va completa mandatul de protecie al Comisiei Africane (a se vedea articolul 2 din Protocol).
Curtea African este mputernicit s ia n considerare pretinsele nclcri de ctre Statul parte
nu numai din Carta african, dar, de asemenea, orice alte instrumente internaionale privind
drepturile omului ratificate de statul n cauz (respectiv articolele 3 i 7 ale protocolului). Ca
atare, Curtea african ar putea avea potentialul de a dezvolta jurisprudena relevant pentru o
ntreag gam de jurisdiciile naionale i a instrumentelor internaionale. Statele pot face o
declaraie n conformitate cu articolul 34 din Protocolul de recunoatere a competenei Curii
Africane de a examina plngerile individuale i reclamaii de la ONG-urile cu statut de
observator n faa Comisiei africane. Fr o astfel de declaraie, Curtea african are dreptul
doar s ia n considerare cazurile prezentate de ctre Comisia african, alte State pri i
organizaiile interguvernamentale africane (articolul 5 din protocol).
l
n iulie 2008 la summit-ul Uniunii Africane minitrii de justiie au adoptat n mod oficial un
instrument juridic unic pentru a crea o Curte African de justiie i drepturile omului.
Protocolul privind Statutul Curii Africane de Justiie i Drepturile Omului (Protocolul unic)
va duce la fuziunea Curii africane a drepturilor omului i popoarelor i a Curii de Justiie a
Uniunii Africane. Decizia de fuzionare a celor dou instane a fost luat n cadrul Adunrii
efilor de stat i de guvern ai Uniunii Africane, n iunie 2004 i a fost proiectat pentru a
asigura resurse adecvate pentru a finana o singur Curte continental eficient. Pentru
moment, Curtea African rmne Curtea regiunii.
Dispoziiile AfCHPR care se refer cel mai direct la egalitate sunt:
Carta African a Drepturilor Omului i Popoarelor

Articolul 2
Fiecare are dreptul s se bucure de drepturile i libertile recunoscute i oferite de
aceast Cart, fr deosebire de ras, etnie, culoare a pielii, sex, limb, religie, opinii
politice sau de alt natur, origine naional sau social, avere sau alt criteriu.
Articolul 3
1. Toi oamenii sunt egali n faa legii.
2. Toi oamenii au dreptul la aceeai protecie prin lege.
Articolul 12
Deportarea n mas a strinilor este interzis. Prin aceasta se nelege deportarea

unor grupuri naionale, rasiale, etnice sau religioase.
Articolul 13
1. Fiecare cetean are dreptul s participe n mod liber la conducerea afacerilor
publice ale statului su, fie direct, fie prin reprezentani alei n mod liber i
respectnd prevederile legale.
2. Fiecare cetean are drept egal de acces la funciile publice din ara sa.
3. Fiecare are drept de acces la serviciile i infrastructura public sub atenta
respectare a egalitii tuturor oamenilor n faa legii.
Articolul 18
3.Statul trebuie s se asigure c orice discriminare a femeii va fi nlaturat, i c
drepturile cuprinse n tratatele i declaraiile internaionale ale femeilor i ale copiilor
vor fi protejate.
4.Btrnii i persoanele cu handicap au dreptul la msuri de ajutor deosebite potrivit
necesitilor lor fizice i morale.
Articolul 19
Toi oamenii sunt egali, ei beneficiaz de aceeai atenie i au aceleai drepturi.
Supremaia unui popor asupra altuia nu poate fi legitimat.
Articolul 22
1. Toate popoarele au dreptul la o dezvoltare economic, social i cultural proprie,
care s in cont de libertatea i identitatea lor, precum i de participarea egal la
motenirea comun a omenirii.
Articolul 28
Fiecare este obligat s-i trateze semenii cu consideraie, fr discriminare i s
ntrein cu acetia relaii bazate pe toleran, precum i pe promovarea, prezervarea
i consolidarea respectului reciproc.
AfCHPR, prin intermediul sintagmei "alt statut" din articolul 2, prevede o garanie deschis
egalitii de tratament ntre persoane, indiferent de statutul lor. Articolul 2, de asemenea, pare
a fi o interdicie "dependent" de discriminare, n care se aplic numai drepturilor
"recunoscute i garantate n prezenta Cart." Cu toate acestea, articolul 3 din Cart prevede
att egalitatea n faa legii i protecie egal a legii i este, astfel, o garanie "de sine
stttoare", a nediscriminrii similar articolului 26 din ICCPR i articolul 3 din AmCHr.
Acest lucru a fost confirmat de jurisprudena Comisiei Africane. n Resurse Juridice Fundaia
c. Zambia (nr. 211/98), Comisia a constatat la punctul 63 c:
Dreptul la egalitate este foarte important. Aceasta nseamn c cetenii trebuie s
se atepte s fie tratai corect i drept n sistemul juridic i s fie asigurai de un
tratament egal n faa legii i exercitarea egal a drepturilor disponibile pentru toi
ceilali ceteni.
Textul articolelor 2 i 3 nu se refer n mod explicit la discriminarea direct i indirect. Cu
toate acestea, jurisprudena Comisiei africane sugereaz c discriminarea indirect este
interzis. n cazul Asociaiei Mauritanienne des Droits de l'Homme c. Mauritania (nr.

210/98), Comisia african a menionat la alineatul 131 c:
Articolul 2 al Cartei prevede un principiu care este esenial pentru spiritul prezentei
convenii, unul dintre obiectivele a cror este eliminarea tuturor formelor de
discriminare i s se asigure egalitatea ntre toate fiinele umane. Acelai obiectiv
st la baza Declaraia drepturilor persoanele aparinnd minoritilor naionale,
etnice, religioase sau lingvistice, adoptate de Adunarea General a Organizaiei
Naiunilor Unite n Rezoluiile 47/135 din 18 decembrie 1992 ... Din cele de mai sus,
este evident c legislaia drepturilor internaionale ale omului i Comunitatea
Statelor s acorde o importan deosebit pentru eliminarea discriminrii n toate
formele ei.
Articolul 18 (3) face de asemenea referire la interzicerea "oricrei discriminri" mpotriva
femeilor, n conformitate cu declaraiile i conveniile internaionale.
Spre deosebire de alte instrumente internaionale i regionale care se concentreaz doar pe
individ, articolul 19 din AfCHPR interzice n mod expres dominaia sau discriminarea unui
grup de persoane de un alt grup. Acest lucru se concentreaz pe drepturile de grup prevzute
la articolul 22, care promoveaz dreptul unui popor la dezvoltarea economic, social i
cultural. Articolul 12 (5) recunoate, de asemenea, probleme importante n Africa legate de
expulzri n mas ale cetenilor strini, n mare msur din motive discriminatorii.
Dei articolul 18 din AfCHPR se refer la drepturile femeilor i discriminarea bazat pe sex,
un protocol mai detaliat privind drepturile femeilor n Africa a fost adoptat de ctre Uniunea
African la 11 iulie 2003 i a intrat n vigoare la 25 noiembrie, 2005. n aprilie 2011, 46 de
State au semnat Protocolul i 27 de State l-au ratificat. Prezentul protocol se concentreaz pe
principiul de egalitate cu privire la sex i gen. Acesta ofer o interdicie de sine stttoare
mpotriva discriminrii "n toate sferele vieii," incluznd att discriminrea direct i indirect
(articolul 11). De asemenea, promoveaz, aciunea pozitiv (articolul 2 (1) (iv)). Dispoziii
suplimentare includ interdicii pe poligamie, dreptul la divor i dreptul la avort medical n
cazuri de viol i incest.
Convenia American a drepturilor omului (AmCHR)
Linkuri utile: AmCHR

Textul AmCHR
Materiale privind AmCHR
Site-ul web IACtHR Curtea interamerican a Drepturilor Omului
Site-ul web l IACHR
Centrul pentru justiie i drept internaional (CEJIL), cel mai important ONG
specialist n sistemul interamerican al drepturilor omului
Organizaia Statelor Americane (OSA)
Convenia american privind drepturile omului (AmCHR) a fost adoptat de ctre Organizaia
Statelor Americane (OSA), n 1969 i a intrat n vigoare la 18 iulie 1978. n aprilie 2011, 25
de State (din 35 State membre OSA) au ratificat-o. AmCHR este instrumentul central al
drepturilor omului n America, dei acesta nu este unicul tratat internaional a drepturilor
omului din sistemul interamerican de protecie a drepturilor omului susinut de OSA. La 17
noiembrie 1988 OSA a adoptat Protocolul adiional la Convenia american privind drepturile
omului, n domeniul drepturilor economice, sociale i culturale (Protocolul de la San
Salvador). A intrat n vigoare la 16 noiembrie 1999. n aprilie 2011, 15 State au ratificat
Protocolul. i propune s includ treptat drepturile economice, sociale i culturale, cum ar fi
dreptul la munc, securitate social, sntate, alimentaie i educaie, ntr-un sistem de
protecie stabilit de ctre AmCHR. n plus, la 9 iunie 1994, OSA a adoptat Convenia interamerican privind prevenirea, reprimarea i eradicarea violenei mpotriva femeilor
(Convenia de la Belm do Par), care, dei avnd ca scop principal abordarea problemei
violenei mpotriva femeilor, subliniaz rolul pe care discriminarea femeilor l are in
exacerbarea violenei. Convenia de la Belm do Par, a fost adoptat pe scar larg de ctre
Statele membre ale OSA, cu 32 State pri, n aprilie 2011.
nainte de adoptarea AmCHR, OSA a fost activ n domeniul egalitii i nediscriminrii. Att
Carta Organizaiei Statelor Americane i Declaraia American a drepturilor i obligaiilor
omului (Declaraia American), adoptat n 1948, conin dispoziii referitoare la egalitate.
Alte instrumente OSA

Declaraia American
Articolul II
Toate persoanele sunt egale n faa legii i au drepturile i obligaiile stabilite n
aceast declaraie, fr deosebire de ras, sex, limb, credin sau orice alt factor.
Carta OSA
Articolul 3
Statele americane reafim urmtoarele principiii:
......
I) Statele Americane proclam drepturile fundamentale ale individului, fr deosebire
de ras, naionalitate, credin, sau sex;
Convenia interamerican privind eliminarea tuturor formelor de discriminare
mpotriva persoanelor cu dizabiliti
Articolul II
Obiectivele prezentei convenii sunt prevenirea i eliminarea tuturor formelor de
discriminare mpotriva persoanelor cu dizabiliti i pentru a promova integrarea lor
deplin n societate.
Dup publicarea Declaraiei Americane, OSA a creat Comisia interamerican privind

drepturile omului (iACHR) pentru a promova i proteja drepturile omului n regiune. Din
1965, iACHR a fost autorizat n mod expres pentru a examina plngerile individuale sau
petiii privind nclcri ale drepturilor omului conform Declaraiei Americane. Adoptarea
AmCHR n 1969 a acordat competene suplimentare pentru iACHR s ia n considerare
plngerile individuale n cadrul acestui instrument. AmCHR a creat, de asemenea, Curtea
interamerican a drepturilor omului (iACtHR), ca un organ de executare suplimentar. n ciuda
introducerii acestui mecanism nou de aplicare i lista complet a drepturilor n AmCHr,
iACtHR a pstrat, de asemenea, competenele sale pre - AmCHR s ia n considerare
plngerile individuale care nu deriv direct din AmCHr. n conformitate cu articolul 20 din
Statutul Comisiei interamerican privind drepturile omului, pentru acei membri ai OSA care
nu sunt parte la AmCHR (cum ar fi Statele Unite ale Americii), iACHR este mputernicit s ia
n considerare plngerile individuale referitoare la Declaraia American, chiar dac astfel de
plngeri nu sunt de competena iACtHR. Vezi, de exemplu, cazul Haitian Boat people c.
Statele Unite (caz 10.675, Raport nr 5/96, 13 martie 1997).
iACHR i iACtHR sunt organele de aplicare ale AmCHR. n temeiul articolelor 42-51 din
AmCHR, iACtHR este mputernicit s primeasc de la persoane fizice sau ONG-uri petiii
ntemeiate pe o nclcare a drepturilor omului, odat ce cile de atac interne au fost epuizate.
iACHR poate investiga orice plngere, solocita informaii de la statul n cauz, i s caute o
soluionare amiabil. Poate elabora, de asemenea, un raport cu recomandri pentru Stat. Apoi,
n cazul n care iACHR a investigat problema i nu a reuit s ajung la o nelegere amiabil,
Statele pri sau iACHR poate s prezinte cazul la iACtHR n conformitate cu articolul 61.
Spre deosebire de cazul iACHR, Statele trebuie s adopte o declaraie prin care recunosc
hotrrile iACtHR ca obligatorii, n vederea competenei instanei invocate.
Dispoziiile iACHR (inclusiv Protocolul de la San Salvador i Convenia de la Belm do
Par), care se refer n mod direct la egalitate sunt:
Convenia American a Drepturilor Omului (AmCHR)

Articolul 1 (Obligaia de a respecta drepturile)
1. Statele pri la Convenie se angajeaz s respecte drepturile i libertile
recunoscute aici i de a asigura tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia lor,
exercitarea liber i deplin a acestor drepturi i liberti, fr nici o discriminare din
motive de ras, culoare, sex, limb, religie, politic sau alt opinie, origine naional
sau social, statut economic, natere, sau orice alt condiie social.
Articolul 2 (Efecte juridice interne)
n cazul n care exercitarea unor drepturi sau liberti prevzute la articolul 1 nu este
deja asigurat prin dispoziii legislative sau de alt natur, Statele pri se angajeaz
s adopte, n conformitate cu procesele lor constituionale i cu prevederile prezentei
convenii, cum ar fi msuri legislative sau de alt natur necesare pentru punerea n
aplicare a acestor drepturi sau liberti.
Articolul 20 (Dreptul la cetenie)
Orice persoan are dreptul la o cetenie
Orice persoan are dreptul la o cetenie a statului pe teritoriul cruia s-a nscut
dac acesta nu are dreptul la orice alt cetenie
Nimeni nu poate fi lipsit n mod arbitrar de cetenia sa, sau de dreptul de a o

schimba
Articolul 24 (Dreptul la o protecie egal)
Toate persoanele sunt egale n faa legii. Prin urmare, ei au dreptul, fr discriminare,
la o egal protecie a legii.
Articolul 26. (Dezvoltarea progresiv)
Statele pri se angajeaz s adopte msuri, att interne ct i prin cooperare
internaional, n special cele de natur economic i tehnic, n vederea realizrii
progresive, prin legislaie sau alte mijloace adecvate, realizarea deplin a drepturilor
implicite n standardele economice, sociale, educaionale, tiinifice i culturale
prevzute n Carta Organizaia Statelor Americane cum a fost modificat prin
Protocolul de Buenos Aires.
Protocolul de la San Salvador

Articolul 3 (Obligaia de nediscriminare)
Statele parti la prezentul protocol se angajeaz s garanteze exercitarea drepturilor
prevzute aici fr niciun fel de discriminare din motive legate de ras, culoare, sex,
limb, religie, opinii politice sau de alt natur, origine naional sau social, statut
economic, natere sau orice alt condiie social.
Convenia de la Belem do Para

Articolul 6 (Nediscriminarea)
Dreptul fiecrei femei de a nu fi supus violenei, printre care:
Dreptul femeilor de a nu fi supuse tuturor formelor de discriminare; i
Dreptul femeilor de a fi apreciate i educate liber de paradigma stereotipic de
comportament i practici sociale i culturale bazate pe conceptul de inferioritate i
supunere.
Sintagma "orice alt condiie social" din articolul 1 din AmCHR (i articolul 3 din Protocol)
sugereaz c acesta este o interdicie pe durat nedeterminat de discriminare. Cu toate
acestea, nu este clar din jurispruden dac "starea social" cuprinde o gam mai restrns de
motive dect sintagma "alt statut", folosit n alte instrumente internaionale, prin urmare,
exclude anumii reclamani (de exemplu, reclamanii homosexuali, lesbiene sau trans-gen). n
Amendamentele propuse la dispoziiile de naturalizare din Constituia politic din Costa Rica
(A nr. 4 (1984) 5 HrLJ 161) (Aviz Consultativ CO-4/84), iACtHR considerat c domeniul de
aplicare al egalitii dreptului la articolul 24 din AmCHR este limitat la motivele enumerate la
articolul 1 alineatul (1).
Ca i n cazul AfCHPR, interzicerea discriminrii la articolul 1 pare a fi "dependent", n care
se aplic numai "drepturilor i libertilor recunoscute", n AmCHR. Cu toate acestea,
articolul 24 din AmCHR prevede, n plus, pentru egalitatea n faa legii i protecie egal a
legii i este, astfel, o garanie "de sine stttoare", a nediscriminrii ca articolul 26 din ICCPR.
Acest lucru a fost confirmat de iACHR n Amendamentele propuse la dispoziiile de

naturalizare din Constituia politic din Costa Rica (A nr. 4 (1984) 5 HrLJ 161) (Aviz
Consultativ CO-4/84), n care Curtea a recunoscut c articolul 24 este un drept de egalitate "de
sine stttor", care garanteaz egalitatea nu numai n exercitarea drepturilor prevzute n
Convenie, dar, de asemenea, n aplicarea oricrui act normativ intern (n cadrul motivele
enumerate la articolul 1 alineatul (1)).
Articolele 1 i 24 din AmCHR interzice n mod explicit discriminarea direct. Jurisprudena
iACHR i iACtHR sugereaz c discriminarea indirect este de asemenea interzis. n Statutul
juridic i drepturile migranilor fr documente (Aviz Consultativ OC-18/03), (17 septembrie
2003), iACtHR (la punctul 103), a declarat c "statele trebuie s se abin de la a efectua orice
aciune care, n orice mod, direct sau indirect, are ca scop crearea unor situaii de jure sau de
facto de discriminare". Cu toate acestea, distincia ntre discriminarea indirect i
discriminarea direct nu este n mod explicit / n mod expres menionat n jurispruden, ca n
cazul CtEDO, deoarece, iACtHR folosete un test juridic asemntor cu cel al cazului
Lingvistic belgian (nr.1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64 23 iulie
1968), mai degrab dect definiiile diverselor tipuri de discriminare. Este de remarcat faptul
c referirea la "toate formele de discriminare", Convenia de la Belm do Par sugereaz c
exist o interdicie de discriminare direct i indirect a femeilor n cadrul acestei Convenii.
n Statutul juridic i drepturile migranilor fr documente (Aviz Consultativ OC-18/03),
iACtHR a stipulat clar c AmCHR oblig statele s ia msuri pozitive de promovare a
egalitii. La alineatul 10, iACtHR a declarat c :
Statele sunt obligate s ia msuri pozitive pentru a inversa sau modifica situaiile de
discriminare care exist n societile lor, n detrimentul unui anumit grup de
persoane. Acest lucru implic obligaia special de a proteja, pe care statul trebuie
s exercite cu referire la actele i practicile de pri tere care, cu toleranta sau
acceptare sau, creeaz, menin sau promoveaz situaii discriminatorii.
n conformitate cu articolul 8 (b) din Convenia de la Belm do Par Prile la Convenie au
czut de comun acord s ia msuri speciale de ajustare a "modelelor sociale i culturale de
conduit a brbailor i femeilor ... pentru a contracara prejudecile, obiceiurile i toate
celelalte practici, care sunt bazate pe ideea de inferioritate sau superioritate a unuia dintre
sexe". n conformitate cu aceast dispoziie, statele trebuie s mearg dincolo de remediere a
discriminrii mpotriva femeilor, care apare n cazuri specifice i trebuie s promoveze n mod
activ egalitatea femeilor n societate, n vederea prevenirii practicilor discriminatorii i s
modifice astfel de practici, existente deja.
AmCHR nu se refer la drepturi de grup sau colective n acelai mod ca i Carta African. De
exemplu, articolul 26, cu privire la dezvoltarea progresiv a drepturilor economice, sociale i
culturale, se concentreaz pe dezvoltarea la nivel naional, mai degrab dect pe drepturile
grupurilor interne mpotriva dominaiei de ctre alte grupuri.
Ca i articolul 4 din ICCPR, articolul 27 din AmCHR prevede c derogrile de ctre un stat n
timp de rzboi, pericol public, sau alte situaii de urgen care amenin independena sau
securitatea sa, nu trebuie s discrimineze pe motive de ras, culoare, sex, limb, religie, sau
origine social.
Capitolul III
STANDARDE
JURIDICE
PRINCIPALE
DREPTUL
INTERNAIONAL CU PRIVIRE LA NEDISCRIMINARE

Dreptul internaional cu privire la discriminare folosete un numr de standarde legale pentru
a exprima principiul egalitii. Acestea includ interdiciile de discriminare direct,
discriminare indirect, hruirea i victimizarea, precum i impunerea obligaiilor de a lua
msuri pozitive i msuri de adaptare rezonabil. Fiecare norm juridic este analizat mai jos
cu exemple de jurispruden din diferite jurisdicii. De asemenea, n acest capitol este
analizat una dintre cele mai comune excepii de la dispoziiile privind nediscriminarea cerine profesionale reale. Exemplele sunt furnizate n analiza motivelor specifice de
discriminare n capitolul V de mai jos.
DISCRIMINAREA DIRECT
Linkuri utile: discriminarea direct

Abordarea Comitetului pentru drepturile omului ONU privind discriminarea, a se vedea
Comentariul General nr.18
Directiva privind Egalitatea Rasial UE
Directiva-Cadru a UE
Interzicerea discriminrii directe prevede "egalitatea formal", prin interzicerea tratamentului

mai puin favorabil sau negativ al unui individ sau grup de indivizi pe baza unei caracteristici
interzise sau pe baz de ras, sex sau dizabilitate. Tratamentul acordat trebuie s fie diferit de
cel care ar fi fost oferit de ctre o persoan dintr-un grup relevant diferit n situaii identice sau
comparabile.
Discriminarea direct apare atunci cnd drepturile sau beneficiile standard legale, politice sau
economice sunt reinute de la un individ sau o clas de indivizi pe baza apartenenei lor la un
anumit grup. Acest tip de discriminare poate fi comis de ctre autoritile publice, cum ar fi
prin intermediul legislaiei naionale, deciziile agenilor, numirile n funcii publice sau
alocaii bugetare, sau de ctre angajatori sau organizaii private, cum ar fi prin plata
diferenial, promovarea ntrziat sau refuzul de intrare la facilitile publice. Segregarea este
de multe ori considerat o form deosebit de flagrant de discriminare direct. Este analizat
mai jos n capitolul V.
Discriminarea direct este prin definiie "intenionat", astfel nct nu este necesar dovada de
intenie pentru a nainta o astfel de cerere. n cele mai multe jurisdicii, cu excepia legilor
federale SUA privind discriminarea indirect, intenia este irelevant att n caz de
discriminare direct ct i indirect. A se vedea n continuare seciunea privind relevana

inteniei" mai jos.
Abordrile discriminrii directe n cadrul principalelor sisteme internaionale de protecie a
drepturilor omului sunt prezentate mai jos .
1. Organismele ONU
Organismele tratatelor ONU (CDO, CESCR, CERD, etc) au o abordare comun a
discriminrii directe. n alineatul 7 din Comentariul general nr. 18, CDO a interpretat
interzicerea discriminrii n conformitate cu articolul 2 i articolul 26 din ICCPR pentru a
include att discriminarea direct i indirect:
Comitet [ul] consider c termenul de "discriminare", cum este utilizat n Pact ar
trebui s fie neles ca implicarea a orice deosebire, excludere, restricie sau
preferin, care se bazeaz pe orice ras, culoare, sex, limb, religie, politic sau alte
opinii, origine naional sau social, avere, natere sau alt statut, i care are ca scop
sau efect de a distruge sau compromite recunoaterea, folosina sau exercitarea de
ctre toate persoanele, pe picior de egalitate, a tuturor drepturilor i libertilor.
ICCPR interzice msuri care au scopul de (discriminarea direct) sau efectul (discriminarea
indirect) a interfera cu drepturile unei persoane pe motive interzise. Celelalte organe ale
tratatelor ONU vor folosi aceeai formul. Vezi de asemenea, Recomandarea General nr. 14
CERD.
Un numr de cazuri de discriminare direct au fos sesizate de organele ONU. Dei CDO a
decis cazul pe alte motive, n Lovelace c. Canada (nr. 24/1977, ICCPR) Comitetul a analizat o
dispoziie care a creat o distincie ntre brbai i femei n capacitatea lor de a pstra statutul
lor de "indian", s-a stabilit nclcarea Pactului, deoarece a fost discriminare direct pe criterii
de sex.
Lovelace c. Canada (ICCPR)
n conformitate cu Actul canadian indian, Sandra Lovelace a pierdut statutul i
drepturile ei ca o "Maliseet Indian" pentru c s-a cstorit cu un non - indian. n
temeiul aceluiai act, un brbat indian nu i-ar fi pierdut statutul su n cazul n care
s-a cstorit cu o femeie non- indian. Lovelace a susinut c Actul Indian a realizat
un act discriminatoriu mpotriva ei pe criterii de sex i a fost, prin urmare, contrar
articolului 2 alineatul (1), 3 i 26 din ICCPR. n plus, ea a susinut nclcri ale
articolelor 23 (dreptul la cstorie) i 27 (drepturile minoritilor).
n ciuda meritului evident al cererii, cazul a ridicat probleme pentru CDO deoarece
ICCPR a intrat n vigoare n Canada, dup cstoria reclamantului. Prin urmare,
cauza pierderii ei de stare (efectul discriminatoriu al Actului indian), a fost n afara
jurisdiciei CDO. Dei CDO a recunoscut c dispoziiile relevante ale Actului Indian "a
fost - i nc este - bazat pe o distincie de jure pe criterii de sex" (alineatul 10) i c
articolul 2 i 3 au fost aplicabile, nu a fost n competena sa de a examina aceste
pretenii. n schimb, CDO a evitat problema competenei (i "necesitatea" de a face o
determinare n ceea ce privete discriminarea), prin care s prevad c "esena
reclamaiei" a fost efectul continuu din Actul Indian n negarea statutului indian a lui
Lovelace i nu cauza iniial a pierderii statutului.
Printre alte momente, ca urmare a pierderii statutului ei, lui Lovelace i-a fost refuzat
dreptul de a tri ntr-o rezervaie indian, ccea ce a dus la separarea ei de
comunitatea indian i membrii familiei ei. Potrivit CDO, cea mai direct i aplicabil
dispoziie a fost articolul 27 din ICCPR, care garanteaz drepturile persoanelor care
aparin minoritilor s se bucure de propria lor cultur i de a folosi lor limba proprie
n comun cu ali membri ai grupului lor.
Capitolul V, v ofer alte exemple de diferene explicite n legislaie efectuate pe baza unor
motive interzise, cum ar fi sexul sau orientarea sexual, care au fost ulterior analizate de
organismele ONU, pentru a evalua discriminarea direct.
n Broeks c. rile de Jos (nr. 172/1984, ICCPR), Zwaan de Vries c. rile de Jos (nr.
182/1984, ICCPR), Pauger c. Austria (nr. 415/1990, ICCPR) i Johannes Vos c. rile de Jos
(nr. 786/1997, ICCPR), CDO a considerat c diferenele pe criterii de sex n legislaia de
securitate social nu a avut obiective rezonabile sau obiective i, astfel, a fost nclcat articolul
26 din ICCPR.
n Avellanal c. Peru (nr. 202/1986, ICCPR), CDO a decis c legea peruvian care a
mpiedicat femeile cstorite s reprezinte proprietatea matrimonial n faa instanelor a
nclcat articolul 26.
n Young c. Australia (nr. 941/2000 ICCPR), CDO a considerat c Statul nu a reuit s
demonstreze modul n care s-a produs refuzul de beneficii pentru parteneri de acelai sex n
timp ce acorda aceleai beneficii partenerilor heterosexuali necstorii bazndu-se pe "criterii
rezonabile i obiective".
n Aumeeruddy - Cziffra c. Mauritania (cazul femeilor din Mauritania) (nr. 35/1978,
ICCPR), CDO a constatat c legea imigraional din Mauritania limiteaz drepturile de
reziden a soilor strini a femeilor din Mauritania, dar nu i soiilor strine a brbailor din
Mauritania, discriminai pe motive de sex.

Dup cum s-a menionat n capitolul II de mai sus, CtEDO a fost iniial reticent n a elabora o
distincie clar ntre discriminarea direct i indirect. n schimb, CtEDO aplicat testul general
pentru discriminare stabilit n cazul Lingvistic belgian (nr.1474/62, 1677/62, 1691/62,
1769/63, 1994/63 i 2126/64 23 iulie 1968).
"Referitor la anumite aspecte ale legislaiei privind utilizarea limbilor n educaie, n

Belgia" c. Belgia (caz "Lingvistic belgian) CEDO)
Reclamanii, rezideni vorbitori de limb francez din Belgia, au solicitat s aib

acces la un nvmnt n limba francez pentru copiii lor. Cu toate acestea, Statul
belgian a oferit doar studii subvenionate n limba regiunii n zonele desemnate ca

unilingve, limba matern n zonele bilingve, i o opiune de limbi n zonele cu "statut
special" desemnat. Reclamanii au susinut c aceste aspecte ale sistemului
discrimineaz familiile vorbitoare de francez i ncalc articolul 14 din CEDO.
Deoarece, acesta a fost unul dintre primele cazuri n care a fost luate n considerare
articolul 14, CtEDO a trebuit s determine cteva ntrebri fundamentale referitoare la
natura interdiciei de discriminare.
n ceea ce privete natura articolului 14 ca o interdicie dependent sau accesorie
"mpotriva discriminrii, CtEDO a constatat c ar putea exista o nclcare a unui
articol n legtur cu Articolul 14, chiar i atunci cnd nu a existat nici o nclcare a
articolului n sine. La Seciunea 1B, alineatul 9 a declarat c:
Dei este adevrat c aceast garanie nu are nici o existen independent
n sensul c, n conformitate cu dispoziiile articolului 14 (art. 14) se refer
numai la "drepturile i libertile prevzute de Convenie", o msur care, n
sine, este n conformitate cu cerinele articolului consacr dreptul sau
libertatea n cauz poate nclca toate acestea, prezentul articol atunci cnd
coroborat cu articolul 14 (art. 14), pentru motivul c acesta este de natur
discriminatorie.
De asemenea, CEDO a luat, n considerare ce fel de tratamentul difereniat a fost
permis n temeiul articolului 14. La Seciunea 1B, alineatul 10, a afirmat c:
Pe aceast ntrebare, Curtea ... reine c principiul egalitii de tratament
este nclcat n cazul n care distincia nu are o justificare obiectiv i
rezonabil. Existena unei astfel de justificri trebuie s fie evaluat n
raport cu scopul i efectele msurii n cauz, innd cont de principiile pe
care n mod normal prevaleaz n societile democratice. O diferen de
tratament n exercitarea unui drept prevzut n Convenie nu trebuie s
urmreasc numai un scop legitim: Articolul 14 este, de asemenea nclcat
atunci cnd se stabilete n mod clar c nu exist o relaie rezonabil de
proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit fi realizat.
Statul belgian a susinut c discriminarea pozitiv n favoarea limbii flamande a fost
n interes public i a urmrit un scop legitim, a proteciei de omogenitate lingvistic a
anumitor regiuni, n scopul de a preveni "fenomenul de francizare" n zonele olandeze
care vorbesc n flamand.
CtEDO a hotrt c msurile care au tendina de a se asigura c, ntr-o regiune
unilingv, limba de predare din colile oficiale sau subvenionate ar trebui s fie
exclusiv regiunii, nu sunt arbitrare i, prin urmare, nu este discriminatoriu. Cu toate
acestea, msura de prevenire a accesului la coli n limba francez a unor copii,
exclusiv pe baza reedinei prinilor, n comunele cu "statut special", s-a dovedit a fi
contrar articolului 2 din Protocolul nr 1 i articolul 8 i 14 din CEDO.
Dup cazul Lingvistica belgian (nr.1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64
23 iulie 1968), CtEDO urmeaz acum o metodologie standard n rezolvarea cererilor de
discriminare n conformitate cu articolul 14.
n primul rnd, ea decide dac reclamaia de discriminare intr n sfera unuia din drepturile
protejate de CEDO. Aceasta din nou, reflect natura"accesorie" a articolul 1, discutat n
capitolul II de mai sus. n cazul n care reclamaia nu intr n sfera unui drept protejat,
CtEDO nu poate examina o cerere n temeiul articolului 1. A se vedea, de exemplu, cazul
Botta c. Italia (nr. 21439/93, 24 februarie 1998), menionat mai jos la "dizabilitate" n
capitolul V, n cazul n care CtEDO nu s-a putut pronuna cu privire la cererea pe articolul
14, deoarece a constatat c preteniile reclamantului erau n afara domeniului de aplicare al
articolului 8.
n al doilea rnd, normele CtEDO referitor la existena unei nclcri a dispoziiei de fond.
n cazul n care o astfel de nclcare se constat, nu ntotdeauna se consider separat, ca o
nclcare a articolului 14 n legtur cu dispoziia de fond. Motivul pentru aceasta este faptul
c, n multe astfel de cazuri, reclamaia pe articolul 14 este n fapt aceeai plngere, dei
vzut dintr-un punct de vedere diferit. Cu toate acestea, CtEDO va lua n considerare o
plngere de nclcare a articolului 14 coroborat cu dispoziiile de fond n cazul n care exist
o inegalitate clar de tratament n exercitarea dreptului n cauz, care este un aspect
fundamental al cazului. Vezi, de exemplu, Chassagnou i alii c. Frana (nr. 25088/94,
28331/95 i 28443/95, 29 aprilie 1999).
n al treilea rnd, solicitantul trebuie s demonstreze c a existat o diferen de tratament.
CEDO protejeaz persoanele care se afl n "situaii similare" de la un tratament
discriminatoriu. Prin urmare, un solicitant trebuie s identifice grupul care este tratat diferit
i s demonstreze modul n care situaia sa i situaia grupului sunt comparabile. Pentru ca
discriminarea s aib loc n temeiul articolului 14, situaia victimei trebuie s fie considerat
similar cu cea a persoanelor care au fost tratate mai bine. n plus, msurile trebuie s
prevad un tratament diferit (sau tratament cu efect negativ) al victimei datorit
caracteristicilor identificate. A se vedea, de exemplu, Lithgow i alii c. Regatul Unit (nr.
9006/80, 8 iulie 1996).
n al patrulea rnd, statul poate demonstra c diferena de tratament este justificat n
condiiile date. O diferen de tratament nu poate fi discriminatorie n conformitate cu
articolul 14 n cazul n care acesta are o justificare obiectiv i rezonabil. Pentru a ndeplini
aceast cerin, distincia trebuie s urmreasc un "scop legitim" i mijloacele utilizate
trebuie s fie proporionale cu scopul.
n punerea n aplicare a acestui test, multe cazuri pe egalitate n faa CtEDO, au fost decise
mai degrab pe baza dac msurile sunt obiective i rezonabile, dect concentrndu-se pe
impactul de tratament difereniat al grupurilor vulnerabile.Testul este similar cu cel folosit
pentru a determina dac poate fi justificat ingerina n drepturile fundamentale n
conformitate cu CEDO, cum ar fi dreptul la libertatea de exprimare. Dei exist o "marj de
apreciere" semnificativ acordat Statelor n conformitate cu CEDO n ceea ce privete
oportunitatea msurilor interne, au existat unele cazuri de discriminare direct la CEDO. n
cazurile care implic diferene bazate pe sex, ras sau naionalitate, se pare c nivelul de
control al CEDO este mai mare i "motivele serioase" sunt necesare pentru a justifica un
tratament diferit.
Capitolul V conine exemple de diferene i de tratament inegal, care au fost analizate de ctre
CtEDO pentru a aprecia discriminarea (direct), inclusiv:
n Schuler-Zgraggen c. Elveia (nr. 14518/89, 24 iunie 1993) CtEDO a constatat c privarea
de pensie de invaliditate a solicitantului, n condiiile n care ar fi fost acordate acestei
persoane constituie discriminare pe criterii de sex.
n Willis c. Marea Britanie (nr. 36042/97, 11 iunie 2002), Van Raalte c. rile de Jos (nr.
20060/92, 21 februarie 1997) i Karlheinz Schmidt c. Germania (nr. 13580/88, 18 iulie 1994),
CEDO a constatat c legislaia care distinge n mod explicit pe motive de sex (n fiecare caz n
tratarea mai puin favorabil a brbailor) s-a nclcat articolul 14.
n Salgueiro Da Silva Mouta c. Portugalia (nr. 33290/96, 21 decembrie 1999), Curtea a
statuat c acordarea rspunderii printeti mai degrab mamei unui copil, dect tatlui, a fost
discriminatorie pe motiv de orientare sexual a tatlui.
3. Uniunea European
Legislaia UE interzice discriminarea direct pe criterii de sex, ras sau origine etnic, religie
sau convingeri, dizabilitate, vrst, orientare sexual i cetenie, sub rezerva unor motive
foarte limitate de excepie. n cauza C-391/97, Frans Gschwind c. Finanzamt AachenAuenstadt [1999], ECR I-5451 (la paragraful 26), CEJ a stipulat clar c discriminarea,
conform legislaiei UE, presupune avnd n vedere scopul i coninutul dispoziiilor n cauz,
dou grupuri ntr-o situaie comparabil care sunt tratate diferit (din motive interzise). Dei
definiiile similare ale discriminrii directe i indirecte se aplic n toate domeniile legislaiei
UE, pentru Manual este relevant coninutul exact al legii din fiecare zon i excepiile care
permit ca justificarea s poat varia considerabil. Capitolul V analizeaz n detaliu cu privire
la domeniul de aplicare i coninutul proteciei dreptului comunitar n dependen de fiecare
motiv interzis (de exemplu, ras, sex, etc).
3.1 Articolul 13 Legislaia

Articolul 2.2 (a) din Directiva privind Egalitatea Rasial a UE prevede c "discriminarea
direct se consider c are loc atunci cnd o persoan este tratat mai puin favorabil dect
este, a fost sau va fi tratat ntr-o situaie comparabil, pe baza rasei sau originii etnice".
Directiva-cadru a UE folosete aceeai formulare, dar o aplic- unei liste mai extinse de
motive interzise enumerate la articolul 1 alineatul (inclusiv religie, dizabilitate, etc).
3.2 Articolul 45 din TFUE i (naionalitatea) Cetenia
Articolul 45 din TFUE (ex articolul 39 din TCE) interzice reguli care discrimineaz direct pe
motiv de cetenie. De exemplu, n cauza C-212/99, Comisia c. Italia, [2001], ECR I-4923
CEJ a susinut c articolul 39 din TCE a fost aplicat direct n sistemele juridice ale Statelor
membre, astfel nct s devin inaplicabil o dispoziie din Codul maritim francez care solicita
c o anumit parte a echipajului unei nave franceze s fie de cetenie francez.

Legislaia UE privind discriminarea sexual poate fi mprit n trei zone: remunerarea egal,
egalitatea de tratament i securitatea social. Dei diferite dispoziii juridice guverneaz
fiecare domeniu, principiul de baz al nediscriminrii pe motive legate de sex este comun
pentru toate cele trei domenii.
n cazul egalitii de remunerare, articolul 157 din TFUE (ex-articolul 141 din TCE), prevede
n mod explicit c " Statele trebuie s se asigure c principiul egalitii de remunerare ntre
lucrtorii de sex masculin i feminin pentru munc egal sau munc de valoare egal se aplic
egal". Cu alte cuvinte, o discriminare direct (pltii mai puin pentru munca egal) este
interzis. CEJ nu a luat n considerare dac discriminariea salarial direct poate fi justificat.
Totui, ntr- un numr de cazuri, CEJ a considerat ca chiar dac aparent, brbaii i femeile
ndeplinesc aceeai munc, situaia nu este chiar aa. De exemplu, n cauza 132/92, Roberts c.
Birds EyeWalls Ltd. [1993], ECR I - 5579, CEJ a concluzionat c remunerarea diferit a
pensiilor brbailor i femeilor nu constituie o discriminare, deoarece acetia nu au fost situai
n mod similar n toate privinele relevante. A se vedea de asemenea Hotrrea C-218/98,
Abdoulaye i alii [1999], ECR I - 5723.
n cauza 149/77, Defrenne c. Sabena (nr.3) [1978], ECR 1365, CEJ a decis c eliminarea
discriminrii n baz de sex este fundamental pentru legislaia UE. Articolul 2 din Directiva
privind egalitatea de tratament definete egal principiul de tratament ca o interdicie a oricrei
discriminri "pe motive de sex, fie direct sau indirect, n special cu referire la starea civil sau
familial".
Directiva revizuit privind egalitatea de tratament permite cteva excepii de la principiul
egalitii de tratament, de exemplu, anumite profesii, care prin natura lor sunt limitate la un
anumit gen i restriciile de protecie n ceea ce privete maternitatea. Directiva privind
securitatea social utilizeaz aceeai definiie a discriminrii utilizat n Directiva privind
egalitatea de tratament.

Articolul 2 i articolul 3 din AfCHPR interzice n mod clar discriminarea direct.
n Association Mauritanienne des Droits de l' Homme c. Mauritania (nr. 210/98) Comisia
African a afirmat n alineatul 131 c detenia, tortura, uciderea i zborurile forate a
Mauritanienilor de culoare de ctre forele guvernamentale numai din cauza culorii pielii lor a
fost "o atitudine discriminatorie inacceptabil i o nclcare a nsui spiritului Cartei Africane
i a literei din articolul 2".
n cazul OMCT i alii / Rwanda (nr. 27/89, 46/91, 49/91, 99/93), Comisia a menionat la
punctul 23 c "negarea a numeroase drepturi persoanelor fizice cu privire la condiia de
naionalitate sau apartenen la un anumit grup etnic ncalc n mod clar articolul 2".
n Resurse Juridice Fundaia c. Zambia (nr. 211/98), Comisia African a stipulat clar c
orice msur care urmrete s exclud un grup al cetenilor de la participarea la procesul
democratic (ceea ce dispoziia n cauz a cutat s fac) este discriminatorie i ncalc Carta
African.
5 Convenia American a drepturilor omului

Cteva cazuri n AmCHR au fost decise pe baza principiilor de egalitate. n general, iACHR
are o abordare de discriminare similar cu vechea abordare a CEDO, n special, nu se
concentreaz pe distincia ntre discriminarea direct i indirect n jurisprudena sa. n fapt,
cazul Lingvistica belgian (nr.1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64 23
iulie 1968) a fost citat frecvent n cazuri de discriminare n rapoartele iACHR i iACtHR.
n cazul Carlos Garcia Saccone c. Argentina (caz 11.671 Raportul nr. 8/98, 2 martie 1998),
iACHR a definit "tratament inegal", n sensul articolului 24 din AmCHR c:
i. negarea dreptului unuia, care este acordat altora; ii. diminuarea dreptul unuia n
timp ce se acord n totalitate altora; iii. impunerea unor taxe care nu se impun altora;
iv. impunerea unor taxe unora care se impun mai puin ncordat dect alii.
Desigur, luarea n considerare a tratamentului inegal necesit un standard de comparaie. n
acest sens, iACHR face referire la testul prevzut n amendamentele propuse la Dispoziiile de
Naturalizare din Constituia politic din Costa Rica (A nr. 4 (1984) 5 HrLJ 161) (Avizul
consultativ OC- 4/84), analizat n seciunea "naionalitate" din capitolul V de mai jos. n acest
caz, iACHR a stabilit un test pentru a determina situaiile permise de discriminare n
conformitate cu articolul 29 din AmCHR. La alineatul 10, s-a stipulat c:
... Nu ar fi nici o discriminare n diferene de tratament al persoanelor fizice de ctre
un Stat atunci cnd clasificrile selectate se bazeaz pe diferenele factuale
substaniale i exist o relaie rezonabil a proporionalitii ntre aceste diferene i
obiectivele urmrite de norma de drept n curs de revizuire. Aceste obiective nu pot fi
nedrepte sau nerezonabile, care este, ele nu pot fi arbitrare, capricioase, despotice sau
n conflict cu unitatea esenial i demnitatea omenirii.
n Maria Eugenia Morales de Sierra c. Guatemala (cazul 11.625, Raportul nr. 4/01, 19
ianuarie 2001) (analizat mai jos n capitolul V) i din nou n Marcelino Hanrquez et al c.
Argentina (caz 11.784, Raportul nr. 73/00, 3 octombrie 2000), iACHR a descris testul n
amendamentele propuse la Dispoziiile de Naturalizare din Constituia politic din Costa
Rica (nr 4 (1984) 5 HrLJ 161) (Aviz Consultativ OC - 4/84) ca fiind n concordan cu testul
de la cazul Lingvistica belgian (nr.1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64
23 iulie 1968). La alineatul 37 de Hanrquez, iACHR a declarat c n conformitate cu articolul
24 discriminarea implic o distincie atunci cnd "a) tratamentul n situaii similare sau
analoage este diferit, b) diferena nu are o justificare obiectiv i rezonabil i c) mijloacele
folosite nu sunt n mod rezonabil proporionale cu scopul urmrit". iACHR a utilizat, de
asemenea, fraza "motive serioase" a CEDO, n ceea ce privete nevoia de justificare temeinic
pentru un tratament diferit pe anumite motive, cum ar fi sexul. n Mara Eugenia Morales de
Sierra c. Guatemala (caz 11.625, raportul 4/01, 19 ianuarie 2001), iACHR a remarcat c :
Prin urmare, distincii legale pe baza unor criterii de stare, cum ar fi, de exemplu, rasa
sau sex, d natere n mod obligatoriu unui control sporit. Ceea ce Curtea i Comisia
European au afirmat, de asemenea, valabil pentru America, pentru care "progresul
egalitii dintre sexe este astzi un obiectiv major ... motive foarte grele ar trebui s fie
invocate" pentru a justifica o distincie bazat exclusiv pe motive de sex. [citnd
Karlheinz Schmidt c. Germania (nr. 13580/88, 18 iulie 1994), Schuler-Zgraggen c.
Elveia (nr. 14518/89, 24 iunie 1993) i Burghartz c. Elveia (nr. 16213/90, 22

februarie 1994)] .
Ca i n cazul CEDO, reclamanii invocnd existena unei discriminri n conformitate cu
articolul 24 au avut dificulti n combaterea sarcina de prob c nu a existat nici o justificare
obiectiv i rezonabil pentru o msur, n ciuda cerinei de "motive foarte grele". Vezi, de
exemplu, Marzioni c. Argentina (caz 11.673, Raport nr. 39/96, 15 octombrie 1996). Cazul
Mara Eugenia Morales de Sierra c. Guatemala (caz 11.625, Raportul 4/01, 19 ianuarie 2001)
discutat mai jos n capitolul III reprezint unul dintre puinele cazuri de succes care se referea
la discriminarea direct. Un alt exemplu rsuntor de caz de discriminare, care a fost stabilit, a
se vedea Carabantes c. Chile (Petiia 12.046, Raportul 33/02). A se vedea, de asemenea,
Statutul juridic i drepturile migranilor fr documente (Aviz Consultativ OC-18/3).
B DISCRIMINAREA INDIRECT
Linkuri utile: discriminarea indirect

Abordarea Comitetului pentru drepturile omului ONU privind discriminarea, a se vedea
Comentariul General nr.18
Directiva privind Egalitatea Rasial UE
Directiva-Cadru a UE
Referine utile: discriminarea indirect
Pentru discuii privind discriminarea indirect n conformitate cu ICCPR, a se vedea: Lord Lester of Herne Hill
QC and S. Joseph, Obligations of Non-Discrimination in D. Harris and S. Joseph (eds.), The International
Covenant on Civil and Political Rights and United Kingdom Law, Clarendon Press, Oxford, 1995, p. 575.
Conceptul de discriminare indirect a fost formulat ntr-o serie de moduri diferite de ctre
diferite jurisdicii, dar, n general, se subnelege c include dou componente:
aparent neutr cu impact disproporionat. Un caz prima facie de discriminare indirect
se produce atunci cnd o practic, de regul, cerin sau condiie este neutr n sine, dar are un
impact disproporionat asupra anumitor grupuri.
Nu justificare. Cu toate acestea, deoarece prevederea sau condiia este prima facie neutr,
de asemenea, n general, analiza va lua n considerare, dac exist un motiv suficient de
puternic pentru practic de a justifica impactul diferit. O astfel de justificare trebuie s
demonstreze dac politica sau practica este n mod obiectiv rezonabil i proporional.
n cazul n care cerina nu este rezonabil n toate circumstanele, poate s constituie o
discriminare indirect. Legea msoar dac o cerin este rezonabil prin echilibrarea
motivului pentru care are obligaia fa de efectul su discriminatoriu - inclusiv numrul de
persoane dezavantajate de aceasta, precum i gradul acestui dezavantaj. Atunci, se apreaciaz
dac exist o modalitate corect de a atinge aceleai obiective. Discriminarea indirect este de
multe ori mai puin evident ca fiind incorect, dect discriminarea direct, deoarece se refer
la persoane din diferite grupuri care sunt tratate n acelai mod, dar n circumstane care
dezavantajeaz o proporie mult mai mare de oameni dintr-un anumit grup sau grupuri de
persoane din alte grupuri. O tratare mai detaliat pentru a justifica un tratament difereniat
care, altfel, ar constitui o discriminare indirect i dificultile n dovedirea unui caz la prima
facie, este mai jos n capitolul IV.
Primul pas n a demonstra o cerere de discriminare indirect implic stabilirea unor criterii
aparent neutre care au un impact diferit n diferite grupuri. n timp ce baza explicit sau
direct pentru tratament diferit nu poate fi rasa, dizabilitatea sau orice alt motiv inadmisibil,
dispoziia poate avea un impact negativ pentru un anumit grup. De exemplu, criteriile aparent
neutre sunt adesea impuse ca cerine sau calificri, n scopul de a primi un beneficiu. Dei
anumite calificri sunt necesare pentru activiti specifice sau funcii, aceste calificri trebuie
s fie direct relevante i proporionale cu locul de munc sau de activitate la ndemn.
n toate cazurile de discriminare, sarcina probei revine iniial solicitantului pentru a stabili n
prima facie elementele cazului de discriminare (de exemplu, impactul disproporionat al
prejudiciului asupra unui anumit grup, etc). Astfel de probleme sunt relativ dificile de dovedit
n cazurile de discriminare indirect i statisticile au fost de multe ori cel mai bun mod de a
stabili un caz la prima facie, deoarece ofer cele mai bune metode de identificare a impactului
variabil al msurilor pe diferite segmente ale societii. n sistemul juridic al UE, efectul
articolului 4 al Directivei Sarcina Probei a UE este de a transfera sarcina probei prtului, n
cazul n care reclamantul a stabilit faptele din care se poate presupune c a existat o
discriminare direct sau indirect. A se vedea, de asemenea, articolul 8 din Directiva Rasial
UE i articolul 10 din Directiva-cadru.
Pentru o examinare aprofundat a discriminrii indirecte i utilizarea de date statistice, a se
vedea Sinteza Legal elaborat n comun de ctre Interights i Human Rights Watch n cazul
DH i alii c. Republica Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea
Marii Camere 13 noiembrie 2007).
n cele mai multe jurisdicii, intenia este irelevant pentru constatarea discriminrii indirecte.
Cu toate acestea, n conformitate cu Constituia SUA, clauza de protecie egal i n
conformitate cu titlul VII din Legea drepturilor civile, trebuie s se demonstreze c exist o
"intenie discriminatorie" pentru msuri aparent neutre cu efect discriminatoriu ("impact
diferit") pentru a constitui o discriminare interzis. Vezi, de exemplu, Villages of Arlington
Heights c. MetropolitanHousing Development Corp, 429 Raportul SUA 252.
1. Organismele ONU
Dup cum s-a menionat despre discriminarea direct mai sus, Comentariul General nr. 18
elaborat de ctre CDO, indic faptul c articolele 2 i 26 din ICCPR interzic att discriminarea
direct ct i indirect. Limbajul identic este utilizat n dispoziiile corespunztoare ale ICERD
i CEDAW, i se consider de ctre organismele de monitorizare a acestora c cuprinde
discriminarea indirect. Recomandarea General nr. 14 al CERD clarific faptul c
discriminarea poate fi solicitat pe baza unui impact diferit:
O distincie este contrar Conveniei n cazul n care acesta nu are ca scop sau
efect diminuarea anumitor drepturi i liberti. Acest lucru este confirmat de
obligaia Statelor pri prin Articolul 2, paragraful 1 (c), de anulare a oricrei legi
sau practici, care are ca efect crearea sau perpetuarea discriminrii rasiale.
Alineatul 2 din Comentariul General continu:
[n] ncercarea de a determina dac o aciune are un efect contrar Conveniei, se

va uita pentru a vedea dac aceast aciune are un impact diferit nejustificat
asupra unui grup care se identific prin ras, culoare, ascenden sau origine
naional sau etnic.
CERD a abordat, de asemenea, probleme de discriminare indirect n raportarea conformitii
Statelor pri a ICERD n procedura de raportare periodic. n observaiile sale finale n ceea
ce privete Australia (2000), a declarat c schemele de condamnare minime obligatorii pentru
nclcarea drepturilor de proprietate a minoritii s-a nclcat Convenia din cauza efectului lor
indirect discriminatoriu asupra aborigenilor.
Cazul I.R. et al c. Republica Slovac (nr. 31/2003, 10 martie 2005), se refer la construirea de
aa-numitele "locuine la preuri reduse" pentru locuitorii romi din oraul Dobsina. n acest
caz, autoritile locale au adoptat o rezoluie care a aprobat construcia. Unii locuitori din
Dobsina i satele din jur au creat un "comitet de petiie", care a contestat rezoluia, susinnd
c noua construcie ar duce la un aflux inadaptabil de ceteni de origine rom din satele din
jur. Dup examinarea cererii, autoritile municipale au anulat rezoluia anterioar, referinduse n mod explicit la motivarea cererii. Statul parte a susinut c rezoluiile contestate ale
Consiliului municipal nu fac nici o referire la romi i pot fi deosebite de alte cazuri
discriminatorii n sine. Drept replic la acest argument, comitetul a afirmat c "definiia
discriminrii rasiale la articolul 1 se extinde n mod expres dincolo de msuri care sunt n mod
explicit discriminatoriu, s cuprind msuri care nu sunt discriminatorii n sine, dar de fapt
sunt discriminatorii n efectul pe care-l produc, ceea ce, se ridic la discriminare indirect".
ICESCR se refer la discriminarea indirect n contextul discriminrii pe motiv de sex, n
Comentariul General nr. 16 privind drepturile egale ale brbailor i femeilor, de a se bucura
de toate drepturile economice, sociale i culturale (la alineatul 13):
Discriminarea indirect apare atunci cnd o lege, politic sau programul nu pare
s fie discriminatorii, dar are un efect discriminatoriu atunci cnd sunt
implementate. Aceasta se poate ntmpla, de exemplu, atunci cnd femeile sunt
dezavantajate n comparaie cu brbaii cu privire la exercitarea unei anumite
oportuniti sau beneficii, datorit inegalitilor existente anterior. Aplicarea unei
legi neutre fa de gen poate elimina inegalitatea existent, sau s o exacerbeze.
Un alt exemplu al abordrii de ctre organismele tratatelor ONU a discriminrii indirecte este
cazul CDO al lui Bhinder Singh c. Canada (nr. 208/1986, ICCPR). Acest caz, ofer de
asemenea suport pentru argumente n favoarea "adaptrii rezonabile". Vezi referirea la
adaptare rezonabil mai jos n acest capitol.
Bhinder Singh c. Canada (ICCPR)
Autorul plngerii, Karnel Singh Bhinder, un Sikh de religie, a fost demis din funcia sa
de ctre Compania Naional a Cilor Ferate din Canada pentru refuzul de a se
conforma cu noile reglementri de siguran canadiene care necesit purtarea
ctilor n timpul lucrului. Deoarece un principiu fundamental al religiei Sikh este
acoperirea capului exclusiv cu un turban pentru brbai, el a afirmat c Canada a
limitat dreptul de a manifesta convingerile sale religioase n conformitate cu articolul
18, paragraful 1 al ICCPR. Mai mult, el a afirmat c restricia nu a fost justificat n
temeiul articolului 18, paragraful 3, pentru c nu era necesar pentru a proteja

sigurana public, deoarece orice risc de siguran care rezult din refuzul su de a
purta casca de securitate a fost limitat la persoana lui.
Comisia Canadian pentru Drepturile Omului a constatat violarea Legii canadiene a
Drepturilor Omului, pe motiv c regulamentul purtrii ctii i interzice accesul la locul
de munc, pe baza religiei sale. Cu toate acestea, Curtea Federal de Apel din
Canada a anulat aceast decizie, pe motiv c Carta Canadian a Drepturilor Omului
interzice numai discriminarea direct i intenionat i, prin urmare, ea nu cuprinde
nici conceptul de adaptare rezonabil. Curtea Suprem de Justiie a meninut
aceast decizie.
n faa CDO, Canada a declarat c autorul nu a fost demis de la locul de munc din
cauza religiei sale ca atare, ci mai degrab din cauza refuzului su de a purta o
casc, i a susinut c o cerin legal neutr, impus din motive legitime i aplicat
tuturor membrilor forei de munc n cauz, fr orientarea spre un grup religios, nu
ar putea nclca articolul 18 din ICCPR. n acest sens, se face referire la decizia CDO
n comunicarea nr 185/1984 (LTK c. Finlanda), unde anterior s-a constatat c "[...]
(autorul) nu a fost urmrit penal i condamnat din cauza convingerilor sau a opinii
sale ca atare, ci pentru c a refuzat s efectueze serviciul militar".
Comitetul a examinat cazul n temeiul articolelor 18 i 26 din ICCPR i a caracterizat
legislaia privind securitatea, o msur care "n sine, este neutr i care se aplic
tuturor persoanelor, fr deosebire". n plus, CDO a sesizat c, n cazul n care
aceasta a fost vzut ca o discriminare de facto mpotriva persoanelor ale religiei
Sikh n conformitate cu articolul 26, a fost o msur justificat n temeiul articolului
18, paragraful 3, pentru c era rezonabil i orientat spre scopuri obiective
compatibile cu ICCPR. Prin urmare, n baza faptelor, nu a existat nici o nclcare a
ICCPR.
Cazurile cele mai des citate ca exemple de abordare de ctre organismele ONU a discriminrii
indirecte sunt Althammer c. Austria (nr. 998/2001, PIDCP) i Simunek c. Republica Ceh (nr.
516/1992, PIDCP). n Althammer, autorii au afirmat c au fost victime ale discriminrii,
deoarece, n calitate de pensionari, eliminarea prestaiilor de uz casnic i-a afectat, ntr-o
msur mai mare dect pe angajai activi. CDO a remarcat c o nclcare a articolului 26 ar
putea rezulta din efectul discriminatoriu al unei reguli sau msur care este neutr la valoarea
nominal sau fr intenia de a discrimina. Cu toate acestea, a considerat c "o astfel de
discriminare indirect poate fi doar s se bazeze pe motivele enumerate la articolul 26 din
Pact, dac efectele negative ale unei reguli sau decizii n mod exclusiv sau n mod
disproporionat afecteaz persoanele de o anumit ras, culoare. n circumstanele acestui caz,
autorii nu au reuit s demonstreze c impactul msurii asupra lor a fost disproporionat. n
orice caz, CDO a stabilit c msura a fost bazat pe motive obiective i rezonabile.
2 Convenia European a Drepturilor Omului

Dup cum s-a menionat mai sus, n capitolul al II-lea, n loc de a recunoate distincia ntre
discriminarea direct i indirect, CEDO a aplicat iniial testul general de discriminare, care a
fost stabilit prima dat n cazul Lingvistica belgian (nr.1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63,
1994/63 i 2126/64 23 iulie 1968) menionat mai sus. Motivul pentru care Curtea a fost
reticent n a recunoate c discriminarea indirect este interzis de ctre CEDO a fost

dificultatea de a demonstra mai degrab un impact disproporionat, dect intenia de a
discrimina. Acest lucru a fost agravat de faptul c CtEDO a fost ezitant n permitere utilizrii
probelor pur statistice pentru a demonstra impactul discriminatoriu. De asemenea, CtEDO a
impus un standard ridicat de prob pentru reclamani i, pn de curnd, nu a permis o
schimbare a sarcinii probei. Acest lucru este menionat mai jos n detaliu n Capitolul IV.
Dup cum s-a discutat n capitolul II de mai sus, CtEDO doar recent a adoptat n mod expres
termenul de "discriminare indirect" i a dezvoltat o definiie clar. Acest progres a avut loc
alturi de o abordare mai simplificat n acceptarea dovezilor care sugereaz existena unei
discriminri indirecte, cum ar fi datele statistice. Abordarea Curii n acest sens a fost
consolidat n cazul analizat de Marea Camer al DH i alii c.Republicii Ceh (nr. 57325/00,
Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007).
Hotrrea CtEDO n cazul Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80,
9474/81 i 9474/81, din 28 mai 1985) a sugerat c CEDO nu se refer la toate aspectele
discriminrii indirecte. CtEDO a hotrt c reclamanii nu au reuit s stabileasc faptul c
normele de imigrare cu efectul de a limita n mod special imigraia persoanelor din subcontinentul indian, a constituit o distincie interzis pe motiv de ras. CtEDO s-a concentrat
doar pe intenia msurilor n cauz - de protecie a pieei forei de munc n Marea Britanie care nu a fost discriminatorie n sine.
n cazul Hugh Jordan c. Regatul Unit (nr. 24746/94, 4 mai 2001) menionat n capitolul IV
de mai jos la "cetenie", Curtea a declarat c, dei nu a fost nclcare n acest caz,
discriminarea indirect este acoperit de CEDO. S -a constatat la alineatul 154 c:
n cazul n care o politic general sau msur are efecte duntoare
disproporionate asupra unui anumit grup, nu este exclus ca acest lucru ar putea fi
considerat ca discriminatoriu n pofida faptului c nu este n mod special destinat
sau orientat ctre acel grup.
n acest caz, reclamantul a susinut faptul c marea majoritate a celor ucii de ctre forele de
securitate a Marii Britanii au fost membri ai comunitii naionaliste sau catolice, indicnd c a
existat utilizarea discriminatorie a forei letale i lipsa accesului la cile de atac pentru un
anumit grup n societate. n ceea ce privete standardul de probe, CtEDO a constatat c a
fcut-o "neconsidernd faptul c statisticile pot dezvlui, n sine, o practic care ar putea fi
clasificat ca discriminatorie n sensul articolului 14" (paragraful 154). Vezi, de asemenea
McKerr c. Marea Britanie (nr. 28883/95, 4 mai 2001); Shanaghan c. Regatul Unit (nr.
37715/97, 4 mai 2001); Kelly i alii c. Regatul Unit (nr. 30054/96, 4 mai 2001) i McShane c.
Marea Britanie (nr. 43290/98, 28 mai 2002).
n Zarb Adami c. Malta (nr. 17209/02, 20 iunie 2006), n care reclamanii au susinut c un
numr disproporionat de brbai, spre deosebire de femei au fost obligai s efectueze
serviciul de juriu, CtEDO n cele din urm, a reieit din hotrrile anterioare i a constatat un
tratament discriminatoriu n baza datelor statistice. Aceasta a declarat c "o discriminare
potenial ce contravine Conveniei poate rezulta nu numai dintr-un act normativ, ci, de
asemenea, de la o situaie de facto" (alineatul 76). Astfel, n timp ce legea n cauz nu face
nici o distincie pe mnotiv de gen, modelul statistic a demonstrat de facto c obligaia civic a
serviciului juriului a fost plasat preponderent brbailor, crend un tratament difereniat ntre
brbai i femei n nclcarea articolului 14 i articolul 4 (3) (d) din Convenie.
D.H. i alii c. Republica Ceh (CEDO)
Hotrrea Camerei
Cazul se refer la copiii de origine rom, un numr disproporionat de copii romi au
fost plasai, mai degrab, n "coli speciale" destinate copiilor cu dizabiliti, dect n
coli obinuite. Drept consecin, copiilor romi, ulterior li s-a refuzat accesul la
nvmntul secundar, altele dect centrele de formare profesional. Reclamanii au
afirmat c au au fost discriminai din cauza originii lor etnice, n dreptul lor la
nvmnt, n conformitate cu articolul 2 din Protocolul nr 1, coraborat cu articolul 14
din CEDO.
Dei CtEDO a recunoscut c politica colilor Republicii Cehe nu a fost destinat
pentru a crea distincii rasiale, ci mai degrab pentru a atinge obiectivul legitim de a
oferi colarizarea, care este adecvat nevoilor i dizabilitilor fiecrui copil, au
reiterat principiul prevzut n Hugh Jordan c. Marea Britanie (nr. 24746/94, 4 mai
2001), c o politic sau msur general ar putea fi considerat discriminatorie din
cauza efectelor sale disproporionate ce prejudiciaz un grup de oameni, chiar dac
aceasta nu este n mod special destinat ctre acel grup. Cu toate acestea, iari s-a
menionat c statisticile nu sunt suficiente prin ele nsele pentru a dezvlui o practic
discriminatorie. CtEDO a considerat c, n timp ce statisticile prezentate de solicitani
care indic faptul c copiii romi au fost supra-reprezentai n "coli speciale" au fost
ngrijortoare, faptele specifice ale cazurilor solicitanilor nu indic faptul c plasarea
lor n aceste coli a fost rezultatul unor prejudeci rasiale.
Hotrrea Marii Camere
Marea Camer a constatat c, n lumina evoluiilor recente n proba admisibil, astfel
cum sunt definite n Zarb Adami c. Malta (nr 17209/02, 20 iunie 2006), statisticile care
indic faptul c exist un tratament discriminatoriu ar putea transfera sarcina probei
Guvernului pentru a oferi o explicaie pe discriminarea de facto. n plus, CtEDO a
recunoscut n mod expres, c o msur care are efecte disproporionate
prejudicioase asupra unui anumit grup "poate fi apreciat ca" discriminare indirect",
care nu necesit neaprat o intenie discriminatorie" (paragraful 184). n cele din
urm, CtEDO a constatat o nclcare a dreptului la nvmnt n Protocolul nr 1,
articolul 2, coroborat cu articolul 14.
ntr-un numr de cazuri anterioare care implic abuzuri grave ale drepturilor omului de ctre
Stat, reclamanii au ncercat s susin c impactul disproporionat asupra unei anumite
comuniti ale acestor abuzuri au indicat o politic discriminatorie. Niciuna dintre aceste
afirmaii anterioare nu au avut succes. Acest lucru a fost, n parte, datorit faptului c
standardul probei solicitat a fost cel al "dincolo de orice ndoial rezonabil". A se vedea n
continuare referirea la sarcinii probei n acest capitol i cazurile Anguelova c. Bulgaria (nr.
38361/97, 13 iunie 2002) (n special hotrrea separat a judectorului Bonello) i a
hotrrilor judectoreti n cazul Nachova c. Bulgaria (nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea
Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie 2005).
n Kurt c. Turcia (nr. 24276/94, 25 mai 1998), reclamantul a susinut c dispariiile forate
afecteaz n primul rnd persoanele de origine kurd, astfel c dispariia fiului ei a nclcat
articolul 14. Reclamantul a declarat c cererea sa a fost confirmat de concluziile cuprinse n

rapoartele publicate ntre 1991 i 1995 de ctre Grupul de lucru privind dispariiile forate sau
involuntare al Organizaiei Naiunilor Unite. CtEDO a constatat c probele prezentate de ctre
solicitant nu susin pledoaria ei, c fiul ei a fost deliberat inta unei dispariii forate din cauza
originii sale etnice. n consecin, nu a existat nici o nclcare a Conveniei cu acest titlu de
plngere. Alte cazuri similare sunt discutate n cadrul seciunii "cetenie" de mai jos.
Negarea drepturilor civile ale romilor, n special, eecul de a investiga acuzaiile de brutalitate
a poliiei i abuzul de for, au fost prezentate frecvent n faa CtEDO. n cazurile anterioare,
cum ar fi Anguelova c. Bulgaria (nr. 38361/97 13 iunie 2002) i Velikova c. Bulgaria (nr.
41488/98, 18 Mai 2000), care au fost pe motive similare, CtEDO a evitat analizarea cererilor
de discriminare n temeiul articolului 14 din CEDO (luate mpreun cu dispoziiile de fond
relevante), susinnd c declaraiile reclamanilor nu au ndeplinit standardul aplicabil probei
dincolo de orice ndoial rezonabil. Acest lucru a fost parial din cauza dificultilor inerente
n stabilirea inteniei subiective de discriminare direct. De fapt, CtEDO nu a constatat c o
nclcare a dreptului la via n temeiul articolului 2 sau interzicerea torturii la articolul 3 a
fost indus de ctre orice motiv rasist (n acest sens, a se vedea opinia parial separat a
judectorului Bonello n Anguelova). n pofida dovezilor de motivaie rasial pentru un astfel
de tratament, a fost doar motivat cazul ground-breaking Nachova c. Bulgaria (nr 43577/98 i
43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie 2005), c
nclcarea unui drept n temeiul CEDO a fost legat de o nclcare corespunztoare a
interdiciei discriminrii.
Nachova c. Bulgaria (CEDO)
Cazul n cauz se refer la doi militari n termen, de origine rom, din armata bulgar, care au
fost mpucai i rnii mortal de poliia militar care a ncercat s-i aresteze pentru c au
absentat nemotivat. La momentul tentativei de arestare ei erau nenarmai i nu aveau
antecedente de violen. S-a dovadit c, n timpul operaiei de reinere, poliia militar a
utilizat abuzuri verbale rasiste mpotriva romilor. Acest lucru a fost cuplat cu o istorie de
maltratare din motive rasiale a romilor de ctre autoritile din Bulgaria, care a fost bine
documentat de ctre organizaiile non-guvernamentale i internaionale. n conformitate cu
practica n cazurile anterioare, CtEDO a examinat mai nti o presupus nclcare a dreptului
material la via n conformitate cu articolul 2 din CEDO, nainte de a examina acuzaiile de
discriminare. Potrivit CtEDO, Bulgaria a nclcat articolul 2, att prin utilizarea
necorespunztoare a forei n circumstanele prezentate ct i investigarea eronat a deceselor,
care au fost caracterizate de omisiuni grave i inexplicabile.
Hotrrea Camerei
CtEDO n cazul Nachova, urmrind argumentul judectorului Bonello n cazul
Anguelova c. Bulgaria (nr 38361/97, 13 iunie 2002), a considerat c suspiciunea de
motivaii rasiale n aciunile poliiei militare justific investigaii suplimentare din
partea autoritilor. Eecul autoritilor de a distinge n investigaiile lor ntre acest tip
de caz (presupusa ucidere rasiste) i un caz fr conotaii rasiale (utilizarea excesiv
a forei) a constituit o nclcare a articolului 14, coroborat cu articolul 2. CtEDO a
precizat c standardul probei dincolo de orice ndoial rezonabil n jurisprudena
CEDO nu a fost standard penal. Mai mult dect att, abordri specifice pentru dovezi
ar putea fi luate, n unele cazuri (de exemplu, discriminarea indirect). n acest caz,
faptele sugereaz c motivaiile rasiste au avut efectul de a transfera sarcina probei

Guvernului prt pentru a susine CtEDO c pretinsele evenimente nu au fost
motivate de o atitudine discriminatorie interzis. Autoritile bulgare nu au furnizat nici
o explicaie.
Thlimmenos c. Grecia (nr 34369/97, 6 aprilie 2000), decizia s-a referit la CtEDO
atunci cnd a declarat (la punctul 58), s ia n considerare astfel de cazuri:
pe picior de egalitate cu cazuri care nu au accente rasiste ar fi s nchid
ochii de la natura specific a actelor care sunt deosebit de distructive pentru
drepturile fundamentale. Un eec de a face o distincie n modul n care
situaii esenial diferite sunt tratate constituie un tratament nejustificat
ireconciliabil cu Articolul 14 din Convenie (a se vedea, mutatis mutandis,
[GC], nr. 34369/97 Thlimmenos c. Grecia, 44 , CEDO 2000-IV).
Hotrrea Marii Camere
Marea Camer a aprobat abordarea Camerei a articolului 14 coroborat cu articolul 2
n ceea ce privete obligaia procedural de a investiga infraciunile cu conotaii
rasiste, adugnd c "datoria autoritilor s investigheze existena unei posibile
legturi ntre atitudini rasiste i un act de violen este un aspect al obligaiilor
procedurale care decurg din articolul 2 al Conveniei, dar poate fi, de asemenea,
vzut ca implicit n responsabilitile lor n temeiul articolului 14 din Convenie,
coroborat cu articolul 2 pentru a asigura exercitarea dreptului la via fr
discriminare". Aplicarea acestor principii n acest caz, Marea Camer a constatat c
autoritile au euat n datoria lor n conformitate cu articolul 14 din Convenie
coroborat cu articolul 2 pentru a lua toate msurile posibile pentru a investiga dac
discriminarea ar fi jucat un rol n evenimentele expuse.
Cu toate acestea, Marea Camer, care pornete de la abordarea Camerei cu privire
la aspectul de fond din articolul 2 coroborat cu articolul 14, nu a gsit c probele de
comentarii rasiste de ctre Poliia bulgar i tratamentul general al romilor din
Bulgaria a dus la o legtur de cauzalitate n stabilirea motive rasiste in crime. Marea
Camer a mai menionat c acesta a plecat de la abordarea Camerei n care sarcina
probei nu ar trebui s revin Guvernului prt spre a dovedi absena unei atitudini
subiective speciale din partea ofierilor n cauz. Este demn de remarcat, n acest
sens, opiniile divergente la judecat, care pun sub semnul ntrebrii problema
schimbrii sarcina probei n cazuri similare.
Hotrrea Nachova c. Bulgaria (nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie

2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie 2005), a stabilit precedentul punct de reper n
jurisprudena CtEDO n stabilirea nclcrii articolului 14, n cazurile de violen rasial. Vezi
cazurile ulterioare Bekos i Koutropoulos c. Grecia (nr. 15250/02, 13 decembrie 2005), Secic
c. Croaia (nr. 40116/02, 13 mai 2007), Angelova i Iliev c. Bulgaria (nr. 5523/00, 26 iulie
2007) i Cobzaru c. Romnia (nr. 48254/99, 26 iulie 2007).
n Cobzaru c. Romnia (nr. 48254/99, 26 iulie 2007), Curtea a mers chiar mai departe, n
cazurile anterioare, acesta a respins luarea n considerare a contextului general al urii rasiale i
de discriminare n statele n cauz, cu toate acestea, n acest caz, CtEDO a constatat c, n
timp ce cazul nu a dezvluit dovezi cu privire la incident ca fiind motivat rasial, eecul
autoritilor n verificarea dac o astfel de motivaie a existat, n lumina climatului
predominant discriminatoriu fa de romi, a constituit o violare a articolului 3 coroborat cu
articolul 14.
3. Uniunea European
Legislaia UE a jucat un rol important n dezvoltarea i definirea conceptului de discriminare
indirect, precum i indicarea modului n care aceasta poate fi pus n aplicare. Conceptul a
fost iniial definit n contextul discriminrii pe motiv de sex n Directiva privind sarcina
probei (Directiva Consiliului 97/800/CE) i, ulterior nscris n Directiva privind egalitatea
rasial i Directiva-Cadru. Legislaia UE interzice discriminarea indirect pe criterii de sex,
ras sau origine etnic, religie sau convingeri, dizabilitate, vrst, orientare sexual i
cetenie, cu excepia cazului n care poate fi justificat. Motivele de justificare sunt extinse.
De exemplu, o cerin de cunoatere a limbii pentru un loc de munc, care are efecte
disproporionate de prejudiciu pentru non-ceteni poate fi justificat prin acceea c aceast
cerin este necesar pentru a realiza o anumit funcie. n cauza 96/80, Jenkins c. Kingsgate
(Clothing Productions) Ltd. [1981], ECR 911, plata unui salariu pe or mai mare pe o norm
de timp ntreag, mai degrab dect lucrtorilor cu timp parial ar putea fi justificat de
nevoile angajatorului, chiar dac este discriminat n mod indirect mpotriva femeilor.
3.1 Articolul 19 din TFUE legislaia
n timp ce articolul 19 din TFUE nu prevede drepturi aplicabile pentru persoanele fizice, astfel
cum este menionat mai sus, Consiliul a adoptat dou directive n temeiul articolului 19, care
ofer un cadru pentru Statele membre s introduc msuri interne pentru a elimina
discriminarea, inclusiv discriminarea indirect. Articolul 2 (2) din ambele directive, Directiva
privind egalitatea rasial i Directiva-Cadru stabilesc c discriminarea indirect s fi avut loc:
[] aici o prevedere aparent neutr, criteriu sau practic ar pune persoanele care au o
anumit [religie sau convingeri, dizabilitate, ras, sau alte motive] la un anumit
dezavantaj n comparaie cu alte persoane, cu excepia: (i) aceast dispoziie, acest
criteriu sau practic este justificat obiectiv de un scop legitim i mijloacele de
realizare a acestui obiectiv sunt corespunztoare i necesare ...
3.2 Articolul 45 din TFUE i (naionalitatea) cetenia
Discriminarea indirect pe motiv de cetenie este, de asemenea, interzis de articolul 45 din
TFUE (ex-articolul 39 din TCE). n cauza C-356/98, Arben Kaba c. Home Secretary [2000]
ECR I2623 (la paragraful 27), Hotrrea C-57/96, Meints c. Minister van Landbouw [1997],
ECR I 6689 (paragraful 44), precum i Hotrrea C -237/94, O'Flynn c. Adjudication
Officer [1996], ECR I - 2617 (la paragraful 17), CEJ a declarat n mod repetat c:
principiul egalitii de tratament prevzut la articolul 48 din tratat i la articolul 7 din
Regulamentul 1612/68 interzice nu numai discriminrile evidente, bazate pe cetenie,
ci i orice forme disimulate de discriminare, care, prin aplicarea altor criterii de
difereniere, conduc n fapt, la acelai rezultat.
La alineatul 45 al cazului C - 57/96, Meints Minister c. van Landbouw [1997], ECR I - 6689,
CEJ a menionat c :
Dac nu este justificat n mod obiectiv i proporional cu obiectivul su, o dispoziie de

drept naional trebuie considerat ca fiind indirect discriminatorie dac, prin nsi natura
sa afecteaz lucrtorii migrani mai mult dect lucrtorii naionali i, n cazul n care exist
n consecin un risc, c fostul va fi supus unui dezavantaj deosebit .
Un alt exemplu de discriminare indirect este cauza 152/73, Sotgiu c. Deutsche Bundespost
[1974], ECR 153 unde a existat o diferen de remunerare n funcie de ara sau locul de
recrutare, mai degrab dect cetenia n sine.
Dup cum s-a afirmat anterior, prima definiie a discriminrii indirecte n legislaia UE a fost
n Directiva privind sarcina probei (Directiva Consiliului 97/800/CE) n 1997, care prevede n
conformitate cu articolul 2 alineatul (2):
n sensul principiului egalitii de tratament menionat la alineatul (1), exist o
discriminare indirect n cazul n care o dispoziie, un criteriu sau o practic aparent
neutr dezavantajeaz o proporie semnificativ mai ridicat de persoane de un anumit
sex, cu excepia cazului n care acea dispoziie, criteriu sau practic este adecvat i
necesar i poate fi justificat de factori obiectivi care nu au legtur cu sexul.
Articolul 2 (2) din Directiva revizuit privind tratamentul egal conine aceeai definiie a
discriminrii indirecte, ca i Directiva privind egalitatea rasial i Directiva -Cadru, dar plasat
n contextul discriminrii sexuale.
n cauza 170/84, Bilka Kaufhaus GmbH c. Karin Weber von Hartz [1986], ECR 11607 CEJ a
sugerat c un "numr mult mai mare de persoane" a unui grup protejat trebuie s fie afectat
pentru a constitui un impact semnificativ din punct de vedere al scopului de a dovedi
discriminarea indirect. n cauza C-243/95, Hill i Stapleton c. Inspectoratul Fiscal [1998],
ECR I - 3739, CEJ a susinut c este de competena instanelor naionale s stabileasc dac
aceast practic afecteaz "un numr mai mare de persoane", aparinnd unui grup specificat.
n cauza C-167/97, Seymour - Smith i Perez [1999], ECR I - 623, CEJ a rspuns la o
solicitare de consiliere din partea British House of Lords pentru a stabili dac condiiile
necesare pentru a realiza plngeri pe concedieri abuzive constituie o discriminare indirect pe
motiv de sex. Instana a considerat c condiiile vor constitui o prima facie a cazului de
discriminare dac statisticile disponibile vor indica c un procent "mult mai mic" de femei
dect de brbai au fost capabili s satisfac condiia. Ea chiar a sugerat c o diferen, care a
fost "inferioar" dect "considerabil mai mic" poate indica o discriminare indirect n cazul
n care diferena este "persistent i relativ constant". n acest caz, att statisticile disponibile
la data la care legea a fost adoptat i statistici compilate ulterior, care au fost de natur s
ofere o indicaie a impactului legii, ar putea fi luate n considerare .
Seymour - Smith, de asemenea, a stabilit criteriile legale pentru stabilirea justificrii obiective
permise pentru discriminarea indirect, care este de obicei interzis de aceast prevedere din
TFUE (fostul Tratat CE). CEJ a menionat c orice msur de discriminare indirect trebuie s
fie justificat de motive obiective nu au legtur cu orice discriminare pe motive de sex
(bazndu-se pe Cauza 171/88, Rinner - Khn [1989], ECR 2743, punctul 15). n continuare,
Curtea a considerat c este de competena statului membru, n calitate de autor al pretinsei
norme discriminatorii, pentru a arta c regula reflect un obiectiv legitim de politic social,
c un astfel de obiectiv nu este legat de orice discriminare bazat pe sex, i c s-ar putea
considera n mod rezonabil c mijloacele alese erau potrivite pentru atingerea acestui obiectiv.
Bilka Kaufhaus GmbH c. Karin Weber von Hartz
Bilka, un magazin n Germania de Vest, opera cu un sistem de pensii ocupaionale

pentru angajaii si. n 1973, sistemul a fost extins pentru a furniza pensii pentru
angajatii cu timp de lucru parial (dintre care majoritatea au fost femei), n cazul n
care au lucrat cu norm ntreag pentru un total de 15 din 20 de ani.
Cnd doamna von Hartz s-a retras, ea nu a primit o pensie, deoarece nu a lucrat cu
norm ntreag pentru 15 din cei 20 de ani. n faa Tribunalului Muncii din Germania,
ea a argumentat c sistemul a discriminat n mod indirect mpotriva femeilor,
deoarece femeile au mai multe sanse de a lucra cu timp de lucru parial i, prin
urmare, mai puine n msur s ndeplineasc cerina de 15 ani de munc cu norm
de timp ntreag. Bilka a susinut c cerina ar putea fi justificat prin motive
economice, eficiente, pentru c a oferit un stimulent pentru angajai de a lucra pe o
norm de timp ntreag.
Cu o referin la instana naional, CEJ a examinat justificarea Bilka pentru politica
discriminatorie indirect. Aceasta a susinut c angajatorul a trebuit s demonstreze
c mijloacele folosite pentru atingerea obiectivului (de lucru descurajator de timp
parial) trebuie s corespund unei nevoi reale de afaceri i, s fie corespunztoare i
necesar pentru realizarea acestui obiectiv. Angajatorul nu a putut demonstra acest
lucru i cazul doamnei von Hartz a avut ctig de cauz.
Hill i Stapleton c. Revenue Commissioners
Dna Hill i dna Stapleton au lucrat la locurile de munc n formatul de partajare a
locului de munc (job-sharing) doi ani pentru serviciul public irlandez. Fiecare a lucrat
pe norma de lucru cu timp parial. n timpul perioadei de job-sharing, fiecare angajat
s-a mutat cu un punct mai sus grila de sporuri la salarizare cu fiecare an de serviciu.
Dup doi ani de lucru pe norm de timp parial au trecut la norma ntreag de lucru.
n acel moment, pozitia lor pe grila de sporuri la salarizare a fost ajustat i a trecut
cu un punct mai jos n conformitate cu instruciunile departamentale. Astfel de
instruciuni menioneaz c, din moment ce fiecare an de serviciu n formatul jobsharing a fost echivalentul a ase luni de serviciu pe timp deplin, un angajat care a
servit timp de doi ani n regim de timp parial, ar trebui s fie plasat pe echivalent de
timp deplin de un an de munc.
Femeile au susinut c aceast instruciune discrimineaz n mod indirect mpotriva
femeilor, contrar articolului 119 i Directivei privind egalitatea de remunerare.
Instanele de munc irlandeze au sesizat CEJ.
CEJ a decis c problema rezult din definiia de salarizare n conformitate cu articolul
119. Acesta a declarat c normele care dezavantajeaz lucrtorii cu norm ntreag,
care anterior au muncit cu timpi parial de lucru, n comparaie cu ali lucrtori cu
norm ntreag prin aplicarea unui criteriu de serviciu calculat prin durata timpului
efectiv lucrat ntr- o funcie, trebuie, n principiul s fie contrare articolului 119 i
Directivei privind egalitatea de remunerare n care 98 la suta din cei angajai n cadrul
unui contract de locuri de munc cu timp parial sunt femei, dac nu poate fi
justificat o diferen de tratament.
CEJ a stabilit, de asemenea, c un angajator nu poate justifica o discriminare care
rezult dintr-un sistem de job sharing exclusiv pe motive de costuri, i nici nu a fost
relevant faptul c aceasta a fost o practic stabilit n cadrul serviciului public.
C CERINE OCUPAIONALE DETERMINANTE

(Exigena profesional veritabil)
n multe sisteme juridice, un loc de munc poate fi limitat (restricionat) persoanelor ce aparin
unui anumit grup (de exemplu, ras, sex sau origine naional), n cazul n care caracteristica
definitorie definete c grupul reprezint o cerin profesional autentic sau o calificare
profesional pentru postul de munc. Cu alte cuvinte, angajatorii pot face discriminri n mod
legal pe baza unor caracteristici personale, cum ar fi rasa sau religie, n circumstane limitate,
unde sunt eseniale la locul de munc. De exemplu, un productor de film poate solicita n
mod rezonabil un actor negru pentru a juca rolul lui Martin Luther King, Jr. sau o moschee
poate solicita personalului religios s fie musulmani. Prin urmare, cerinele ocupaionale
determinante acioneaz ca o derogare de la interdicia normal de discriminare.
Atunci cnd se decide dac se aplic o cerin ocupaional determinant, este necesar s se ia
n considerare natura muncii i contextul n care se desfoar. O coal primar catolic ar
putea solicita n mod rezonabil un catolic la funcia de profesor principal, dar ar putea s nu
fie n msur s insiste pentru personalul ordinar de predare s fie catolic. Rasa poate fi o
adevrat cerin profesional pentru un loc de munc n care autenticitatea este o problem cum ar fi pentru anumite pri dintr-o pies de teatru sau de modele artistice. Exist
ntotdeauna un exerciiu delicat de echilibru ntre necesitatea de a proteja mpotriva
discriminrii i necesitatea de nevoilor profesionale reale, autentice i legitime. Angajatorii,
de obicei, trebuie s demonstreze c acesta este proporional s aplice cerine ocupaionale
determinante la locul de munc.
1. Uniunea European
Articolul 4 (1) din Directiva-cadru UE prevede c o diferen de tratament bazat pe criteriile
interzise enumerate n directiv (religie sau convingeri, dizabilitate, vrst sau orientare
sexual), nu constituie o discriminare atunci cnd:
avnd n vedere natura activitilor profesionale speciale n cauz sau a contextului n
care acestea se desfoar, o asemenea caracteristic reprezint o cerin
profesional real i determinant, cu condiia ca obiectivul este legitim, iar cerina
este proporional.
O dispoziie similar este cuprins n articolul 4 din Directiva privind egalitatea rasial UE i
n articolul 2 (6) din Directiva revizuit privind tratamentul egal n contextul discriminrii pe
motiv de sex.
n cauza C-229/08, ColinWolf c. Stadt Frankurt am Main (12 ianuarie 2010) CEJ a susinut
c, pentru ca o diferen de tratament s fie cerin ocupaional determinant, trebuie s se
bazeze pe o caracteristic legat de un motiv de discriminare i nu pe motiv n sine (la punctul
35). De exemplu, n acest caz, Curtea a subliniat c stabilirea vrstei de 30 ani ca vrsta
maxim de angajare a persoanelor n funcii intermediare n carier n cadrul serviciului de
pompieri, a fost admis, deoarece aceasta a fost o adevrat cerin ocupaional pentru aceste
funcii. Curtea a constatat c pregtirea fizic este o caracteristic legat de vrst, capabil de
a fi o cerin ocupaional determinant pentru funciile care necesit mult activitate fizic i
o condiie fizic ridicat. CEJ a reafirmat c pentru ca discriminarea s fie permis, legislaia
trebuie s urmreasc un obiectiv legitim real, iar cerina ocupaional trebuie s fie
proporional cu obiectivul urmrit (la punctul 36). n acest caz, n scopul asigurrii
capacitii de munc i funcionrii depline a serviciului de pompieri a fost legitim i
stabilirea unei limite de vrst pentru poziii intermediare nu a fost disproporionat din cauza
gradului de aptitudini fizice necesare i durata de timp pe care o persoan era de ateptat s-i
petreac ntr-o astfel de funcie, nainte ca s poat accede la funcii mai nalte, care
implicmai puin condiia fizic.
Articolul 4 alineatul (2) din Directiva-cadru permite statelor membre s menin sau s ofere
legislaia i practicile viitoare privind cerinele ocupaionale pentru instituiile religioase.
Conform acestei prevederi, statele pot permite persoanelor s fie tratate n mod diferit pe
motive de religie sau convingeri, n cazul activitilor profesionale ale bisericilor i ale altor
organizaii publice sau private, n cazul n care:
avnd n vedere natura acestor activiti sau prin contextul n care acestea se
desfoar, religia sau convingerile unei persoane constituie o cerin profesional
real, legitim i justificat, avnd n vedere etica organizaiei.
Dac excepiile prevzute n conformitate cu articolul 4 sunt interpretate ca excepii similare
din Directiva Tratamentului Egal (vezi discuia de mai jos), ele vor avea un caracter limitat i
ngust. n ceea ce privete excepia de "etosul religios", ar putea fi necesar s se demonstreze
c religia unei persoane este un factor determinant n capacitatea lor real de a ndeplini
atribuiile la locul lor de munc, mai degrab dect pur i simplu ar arta preferina
angajatorului c astfel de religie sau credin se cuvine n lumina eticii organizaiei. Articolul
4 (2) conine, de asemenea, o prevedere a efectului care permite diferenierea religioas "nu ar
trebui s constituie o discriminare pe un alt motiv". Aceasta va avea implicaii pentru
homosexuali, n unele religii, dei, de exemplu, Biserica Romano-Catolic este reticent fa
de practicile homosexuale, ea nu va fi n msur s discrimineze pe acest motiv. Orice
diferen de tratament n conformitate cu articolul 4 va trebui, de asemenea, s ia n calcul
dispoziiile constituionale ale Statelor membre i principiile generale ale dreptului comunitar
(inclusiv drepturile fundamentale).
n ceea ce privete discriminarea bazat pe sex, CEJ a permis excepii ntr-un numr de cazuri
referitor la interzicerea discriminrii sexuale, n general, n temeiul Directivei Egalitatea de
Tratament i Directiva revizuit privind Egalitatea de Tratament, n contextul cerinelor
ocupaionale determinante ale forelor armate. n cauza C-273/97, Sirdar c. Army Board
[999], ECR I - 7403, menionat mai jos, n capitolul V, CEJ a acceptat faptul c tratamentul
fa de doamna Sirdar, o femeie creia i s-a refuzat un loc de munc ca bucatar n Marina
Regal a Marii Britanii pe motiv de sex, a fost justificat n temeiul articolului 2 alineatul (2)
din Directiva tratamentului egal, deoarece, ca prima linie a forelor armate, e necesar ca toi
pucaii marini s fie capabili de a lupta n unitatea de comando. A se vedea de asemenea

Hotrrea C-285/98, Kreil c. Bundesrepublik Deutschland [2000] ECR I 69 i cauza 165/82,
Comisia c. Regatul Unit [1983] ECR 3431. Cu toate acestea, CEJ a interpretat ngust aceste
cerine stricte i nu va accepta refuzul de a angaja femei. ntr-un caz mai devreme, 318/86,
Comisia Comunitilor Europene c. Frana [1988] ECR 3559, CEJ a stabilit trei criterii
pentru excepiile cerinei ocupaionale determinante pentru a fi legitime n conformitate cu
articolul 2 alineatul (2) din Directiva privind tratamentul egal. Acestea "se pot referi doar la
activiti specifice, care trebuie s fie suficient de transparente, astfel nct s permit
supravegherea eficient de ctre Comisie i c, n principiu, acestea trebuie s poat fi
adaptate la evoluiile sociale" (alin. 2). n acest caz, instana de judecat a constatat c un
sistem general de recrutare separat a femeilor i brbailor n organele de poliie nu a fost
permis n conformitate cu articolul 2 alineatul (2 ), deoarece nu a inut seama de funciile
specifice ale diferitor funcii i sistemul de derogare de la Directiv nu a fost transparent. n
plus, domeniul ngust de aplicare al excepiilor a fost reafirmat de Curte declarnd c
"principiul proporionalitii stabilete c este necesar de a reconcilia, pe ct posibil,
tratamentul egal al brbailor i femeilor cu cerinele care sunt decisive pentru desfurarea
activitii specifice n cauz" ( alineatul 28).
2. Exemple de exigen profesional veritabil n dreptul intern

n Marea Britanie, n conformitate cu seciunea 7 a Legii de discriminare bazat pe sex, 1975
i seciunea 5 a Legii privind relaiile rasiale, 1976, angajatorilor li se permite discriminarea
pe motive de sex i ras, n cazurile n care, un brbat sau o femeie fiind un membru al unui
anumit grup rasial este o "exigen profesional veritabil" pentru locul de munc.
Instanele canadiene s-au preocupat frecvent cu problema cerinelor ocupaionale
determinante, n parte pentru c testul lor pentru tratament discriminatoriu stabilit n cazul
Meiorin (discutat n seciunea adaptare rezonabil n acest capitol) include un test similar. A
se vedea, de asemenea, Large c. Stratford (City) [1995] SCR 733 i Saskatchewan (Human
Rights Commission) c. Saskatoon (City) [1989] 2 SCR 1297.
D HRUIREA
Referine utile: Hruirea

Pentru mai multe informaii privind hruirea, consultai: Harassment at the Workplace, a Report of the
Employment and Social Affairs Committee of the European Commission, July 2001, 2001/2339 (INI).
Cele mai multe cazuri raportate de hruire (inclusiv hruirea sexual) provin din tratamentul
la locul de munc. n cadrul locului de munc, hruirea poate consta din viclenie, glume
jenante sau remarci, comentarii neprietenoase despre aspect, haine sau caracteristicile unei
persoane, aciuni ostile menite s izoleze victima, critici nejustificate, contactul fizic nedorit,
cererea de favoruri sexuale i atingeri fizice. Hruirea n afara locului de munc poate include
un comportament similar cu cel interzis la locul de munc, dar de ctre cineva care are o
relaie de afaceri, de serviciu sau profesional cu persoana hruit (cum ar fi profesor sau
medic). Aceasta poate include, de asemenea, abuzul rasial, sexual sau n legtur cu o
dizabilitate sau ingerin nejustificat de ctre poliie sau de alte autoriti.
n anumite jurisdicii naionale, pentru mult timp a fost acceptat c hruirea poate constitui o
discriminare. n SUA, reclamaiile n baza hruiriiau aprut, n primul rnd, n contextul
discriminrii rasiale. n unele jurisdicii, instanele au susinut c hruirea sexual constituie
o discriminare direct, chiar i n cazul n care aceasta nu a fost menionat n mod explicit n
legislaia relevant. De exemplu, n cazul irlandez cu egalitatea angajrii A Garage Proprietor
c. A Worker (EE 02/1985), hruirea sexual continu a unui muncitor de 15 ani ce alimenta
mainile cu benzin, s-a stabilit ca echivalent cu o nclcare a interdiciei de discriminare
direct a Actului privind egalitatea ocuprii forei de munc, 1977, n ciuda absenei unei
referiri la hruire n legea menionat. Au existat cazuri similare privind hruirea n Marea
Britanie.
O alt caracteristic notabil a hruirii este c, la fel ca i cu adaptarea rezonabil, de obicei,
solicitantului nu este necesar s dovedeasc c a fost tratat mai puin favorabil dect o
persoan ntr-o situaie similar. Dovada c solicitantul a fost hruit pe baza unei anumite
caracteristici este considerat discriminare de facto.
1. Organismele ONU
Au existat cteva cazuri internaionale privind hruirea. Cu toate acestea, aa cum i
urmtorul caz demonstreaz, nu este necesar ca hruirea s fie ndreptat personal
reclamantului.
Hagan c. Australia (ICERD)

n acest caz, solicitantul care a fost de origine indigen australian, a depus o
plngere de hruire la CERD. n special, el a pretins c meninerea numelui unei
tribune a unui teren sportiv important, n oraul n care a trit, tribun care a fost
numit "E.S. Negrul "Brown Stand", n 1960, n onoarea unei personaliti sportive i
civice bine - cunoscute, constituie hruire. Ca urmare a acestui nume, cuvntul
"negru" a aprut pe un semn mare pe stand i termenul a fost repetat oral n
anunurile publice i n comentariile meciului.
n ciuda depunereii unei plngeri ctre administratorii terenului de sport, nu au fost
luate nici un fel de msuri pentru a elimina numele, deoarece comunitatea local
aborigen nu a formulat nicio obiecie la aceasta, atunci cnd administratorii i-au
consultat n aceast privin. Aciunea juridic a reclamantului nu a avut succes n
instanele federale interne. n faa CERD, el a afirmat c utilizarea termenului "negru"
a nclcat articolele 2, 4, 5, 6 i 7 din ICERD. El a susinut c termenul este "cel mai
rasial, sau una din cele mai rasiale ofensive cuvinte n limba englez". Din cauza
ofenselor, el i familia sa au avut de suferit prin utilizarea termenului drept motiv, nu
au putut s candideze la funcii la ceea care a fost cele mai importante ntlniri de
fotbal n zon. El a mai susinut c ,oricare ar fi fost situaia n 1960, afiul
contemporan i utilizarea termenului este "extrem de ofensator, mai ales pentru
persoanele aborigene, i cade sub incidena definiiei discriminrii rasiale la articolul

1" din Convenie.
Comitetul a susinut, ulterior c, n zilele noastre, utilizarea i meninerea termenului
ar putea fi considerat ofensatoare i insulttoare.
2. Uniunea European
Legislaia UE, prin intermediul Directivei privind Egalitatea Rasial i Directiva-Cadru (care
reies din Directiva revizuit privind tratamentul egal) ofer cea mai clar definiie
"internaional" de hruire. n conformitate cu articolul 2 (3) din fiecare instrument, hruirea
este atunci cnd:
Comportament nedorit legat de [motivele pertinente] are loc cu scopul sau ca efect
lezarea demnitii unei persoane i crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant,
umilitor sau jignitor. n acest context, conceptul de hruire poate fi definit n
conformitate cu legislaiile i practicile naionale ale statelor membre.
Definiia de mai sus constat c comportamentul nedorit "are loc cu scopul sau efectul de a
leza demnitatea". Acest lucru sugereaz c, chiar dac nu exist nici o intenie de a hrui,
stabilirea c exist un efect degradant pentrucomportament ar trebui s fie suficient pentru a
constata hruirea. Nu este clar dac definiia unui mediu degradant este subiectiv sau
obiectiv. Un standard subiectiv ar lua n strns considerare standardele de demnitate deinute
de ctre victim sau grupul de victime. Un standard obiectiv ar ncerca s prezinte un set de
standarde aplicabile pentru toate persoanele din toate grupurile, acestea ar include probabil
standardele de comportament acceptabil adoptate de majoritatea sau de grupul de la putere n
detrimentul valorilor deinute de ctre comunitile minoritare. De exemplu, un individ de o
religie minoritar ce poart un acopermnt al capului n semn de datorie religioas sau
convingere, poate fi insultat la cerina de a scoate astfel de acopermnt. Pe de alt parte, n
cazul n care un membru al populaiei majoritare ar purta un astfel de acopermnt pe cap, ei
pot s nu considere ofensator ca s fie necesar s -l elimine.
3. Jurisdiciile naionale
La nivel intern, tribunalele au stabilit hruirea sexual ilegal n cazurile n care a fost creat la
locul de munc un mediu ostil.
n cazul american Robinson c.Naval Jacksonville Shipyards, Inc nr. 86 - 927 - civ - J - 12,
760 F . Supp. 1486, 1991 Statele Unite ale Americii dist. Lexis; 4678; L.R.R.M. o femeie
sudor care lucra pe un antier al unei companii navale, se confrunta continuu cu poze nud i
parial nud postate de lucrtorii brbai nu numai n zonele comune, dar, de asemenea, n
locurile n care victima trebuia s le vad, inclusiv n setul ei de instrumente. De asemenea,
muncitorii o chemau cu apelative ca "baby", "dulcea" i "drag" i au scris graffiti obscene
ndreptate asupra victimei peste tot la locul de munc. n plus, ei au fcut numeroase
observaii sugestive i ofensive victimei cu privire la corpul ei i imaginile postate pe perei.
Dei victima s-a plns de aceast atmosfer de hruire de nenumrate ori, personalul de
supraveghere al ntreprinderii i-a oferit puin sau deloc asisten. Instana naional, n
hotrrea n favoarea sa, a considerat c, pentru c hruirea s-a bazat pe sex, aceasta a afectat
un termen sau o condiie de angajare ei, iar angajatorul tia sau ar fi trebuit s tie despre
hruire i nu a luat msuri de remediere.
n cazul din Regatul Unit Stewart c. Cleveland (Engineering ) Ltd [1994] IRLR 440,
reclamanta a fost jenat de un afi cu calendare i poze cu femei nud n zona ei de lucru. I-a
solicitat managerului s elimine imaginile ofensatoare, dar nu s-a luat nicio aciune. Ca
urmare, a devenit depresiv i s-a simit n imposibilitatea de a reveni la locul de munc din
cauza reaciei colegilor la plngerea sa. Tribunalul a constatat c ea a fost demis constructiv
din cauza rspunsului inadecvat al angajatorilor la reclamaia sa. Cu toate acestea, tribunalul a
constatat c un brbat ar fi putut fi la fel de ofensat de afi, astfel nu a existat nici o
discriminare de sex. n apel, tribunalul de ocupare a forei de munca stabilit n mod clar c
aceasta nu nseamn c nu a fost un act de discriminare pe motiv de sex pentru o companie
pentru a permite angajailor si de sex masculin pentru a afia "posterele" la locul de munc.
E VICTIMIZAREA
"Victimizarea", n dreptul cu privire la discriminare descrie orice msur ostil iniiat de o
organizaie (inclusiv angajatorii i autoritile publice) sau o persoan n represalii pentru
eforturile de a pune n aplicare principiile juridice, inclusiv cele de egalitate i nediscriminare.
Cel mai clar exemplu este cazul n care un angajat se plnge recurgnd la o aciune n justiie
din cauza hruirii sau a oricrui alt act de negare a egalitii de tratament, iar angajatorul
rspunde prin respingere sau lipsa de promovare a angajailor.
1. Uniunea European
Articolul 7 din Directiva revizuit privind tratamentul egal, UE cere statelor membre s
introduc msuri pentru a interzice victimizarea. n mod similar, privind Egalitatea Rasial i
Directiva-Cadru conin prevederi aproape identice care definesc victimizarea ca o form de
discriminare ilegal. Articolul 9 din Directiva privind Egalitatea Rasial afirm c:
Statele membre introduc n sistemele lor juridice naionale msurile necesare pentru
protecia persoanelor fa de orice tratament nefavorabil sau consecin nefavorabil
ca reacie la o plngere sau la procedurile menite s asigure respectarea principiului
egalitii de tratament.

CEDO, de asemenea, pare s accepte victimizarea ca motiv pentru un caz. Fogarty c. Regatul
Unit (nr. 37112/97, 21 noiembrie 2001), se refer la un solicitant care a avut un caz n temeiul
Legii de discriminare pe motiv de sex, Regatul Unit, care a oferit protecie specific mpotriva
victimizrii. Legea definete victimizarea, n principal, ca o cauz de aciune, care apare
atunci cnd un angajator trateaz un angajat sau un potenial angajat mai puin favorabil
pentru c el sau ea a adus sau a dat probe n procedurile mpotriva discriminatorului. Dei
CtEDO n cele din urm, a hotrt mpotriva reclamantului pe motive procedurale, prea s
accepte protecia mpotriva victimizrii ca o extindere a drepturilor garantate de CEDO.
F ACIUNI POZITIVE SAU MSURI AFIRMATIVE

1 Introducere
Multe instrumente internaionale i regionale, precum i legile naionale, indic faptul c
aciunea pozitiv sau afirmativ (uneori descrise ca msuri "speciale" sau reparatorii), poate fi
aplicat pentru a promova egalitatea. CERD merge mai departe, de fapt solicit statelor s ia
msuri pozitive. Aciunea pozitiv se refer la toate msurile luate de ctre Stat, care merg
dincolo de interzicerea discriminrii, n scopul de a cuta n mod activ remedierea
dezavantajului.
Exist cinci categorii generale de aciune pozitiv:
msuri pozitive pentru a eradica discriminarea prin, de exemplu, eliminarea practicilor
discriminatorii mpotriva grupurilor dezavantajate istoric;
politici aparent neutre, care au scopul de a ajuta grupurile dezavantajate;
programele create pentru a atrage reprezentani din grupuri nereprezentate;
tratamentul preferenial (cum ar fi utilizarea cotelor sau factoriii 'plus'); i
redefinirea de merit, n scopul de a face dintr-un un motiv interzis de discriminare o
calificare pentru o poziie .
Fiecare dintre aceste categorii (ntr-o msur mai mare sau mai mic), are ca scop realizarea
egalitii de fond, care se refer la structurile care stau la baz, cum ar fi prejudiciul istoric sau
cultural, care perpetueaz discriminarea chiar i atunci cnd sunt introduse msuri formale de
egalitate. Aciunea pozitiv recunoate c tratarea persoanelor n exact acelai mod, este ceea
ce egalitatea formal necesit, uneori este insuficient pentru rezolvarea problemei
discriminrii fa de anumite grupuri, deoarece acestea sunt supuse discriminrii latente sau
tradiionale. Prin urmare, aceste grupuri au nevoie de un grad de tratament preferenial n
circumstane specifice .
Prin nsi natura sa, aciunea pozitiv presupune c trebuie fcut o distincie ntre grupuri de
persoane, ceea ce contravine noiunii strict formale de egalitate. Datorit acestui fapt, uneori
este considerat un concept controversat. n teorie, egalitatea formal interzice chiar forme de
remediere a discriminrii.
n plus, aciunea pozitiv necesit de obicei privilegierea drepturilor de grup asupra
drepturilor individuale. Dreptul la egalitatea de tratament este un drept individual; tratamentul
prefereniale ine de drepturile de grup. Aceasta, de asemenea, face ca msurile pozitive s fie
controversate, pentru c drepturile individuale sunt primordiale n majoritatea sistemelor
juridice. De exemplu, aciunea pozitiv a politicilor de angajare poate fi pus n aplicare
pentru a crete numrul minoritilor etnice n ocuparea forei de munc, de care beneficiaz
grupul etnic minoritar, deoarece acestea au fost inhibate de a fi incluse n ocuparea forei de
munc, dar discrimineaz mpotriva persoanelor din grupul social majoritar n ncercarea
ocuprii forei de munc, deoarece, ca un rezultat, acestea au mai puine anse de a fi
angajate.
Prin urmare, o problem juridic principal care a aprut cu privire la aciunea pozitiv este
dac dreptul persoanei de a nu fi discriminat mpotriva randamentelor la drepturile grupului
defavorizat s fie compensat pentru discriminarea din trecut. n cazul Fullilove c. Klutznick
SUA 448 (1980), Curtea Suprem a constatat c o "mprire a sarcinilor" de ctre prile
nevinovate nu a fost interzis de legile federale privind egalitatea. n multe sisteme, forme
inflexibile de aciune pozitiv (cum ar fi cote stricte) sunt inadmisibile, deoarece acestea iau n
considerare mai puin drepturile individului. Msurile de discriminare pozitiv trebuie s
gseasc ntotdeauna un echilibru adecvat ntre drepturile de grup i drepturile individuale.
Limitrile sunt adesea plasate pe msuri pozitive pentru a se asigura c discriminarea cu care
se impun, n scopul de a beneficia un anumit grup nu este o discriminare nejustificat. De
exemplu, att instanele juridice naionale i internaionale au precizat c toate formele de
aciune pozitiv ar trebui s fie rezonabile i obiective, i s opereze proporional cu
obiectivele de egalitate pe care ncearc s le realizeze. n aceast privin, aciunea pozitiv
este adesea limitat n timp i domeniul de aplicare se refer numai la un dezavantaj specific
suferit de un grup. Mijloacele speciale de protecie impuse msurilor speciale de ctre fiecare
instrument internaional i regional vor fi analizate n detaliu mai jos.
Exist o lips a consensului cu privire la adaptarea rezonabil ca o form de aciune pozitiv,
deoarece necesit, de asemenea, un tratament preferenial, n scopul de a combate
discriminarea pe criterii existente anterior. Cu toate acestea, o distincie major ntre cele dou
concepte este c adaptarea rezonabil este un drept individual, ntruct aciunea pozitiv este
pus n aplicare s acorde prioritate grupurilor de persoane cu o caracteristic comun. Mai
multe contraste sunt deduse ntre cele dou concepte, n seciunea privind adaptarea
rezonabil de mai jos.
Aciunea pozitiv trebuie s fie de asemenea, deosebit de obligaia general a Statelor de a
lua msuri pozitive n scopul de a asigura egalitatea. n primul caz, aciunea pozitiv - statele
iau msuri active preferiniale pentru grupuri specifice. Cel de-al doilea concept - obligaia
general a Statelor - doar se refer la faptul c protecia deplin a egalitii necesit nu numai
ca statul s se abin de la activiti discriminatorii, dar trebuie, de asemenea, s ia msuri
pozitive, cum ar fi implementarea legislaiei antidiscriminare, n scopul asigurrii egalitii.
Aceast seciune se refer la aciunea pozitiv n conformitate cu dreptul internaional. Cu
toate acestea, legislaia naional ofer, n multe cazuri, sursa de noi tendine n dreptul
internaional. Prin urmare, legislaia naional relevant este menionat n situaiile
respective.
2 Tipuri de msuri de aciune pozitiv

Cele mai frecvent utilizate tipuri de msuri de aciune pozitiv sunt (i) programe de formare i
de sprijin, (ii) evaluarea impactului politicilor, (iii) abordarea integratoare, (iv) stabilirea
obiectivelor, (v) de recrutare vizate, recrutare direcionat (vi) un tratament preferenial i
(vii) cote. Astfel de msuri sunt adesea ntreprinse ca parte a unui program global de aciune
pozitiv.
2.1 Programe de formare i de sprijin
Mai multe instrumente naionale pentru drepturile omului menioneaz n mod explicit
programele de formare i sprijin ca o metod de rezolvare a problemelor de inegalitate a
anumitor grupuri. Furnizarea de formare faciliteaz egalitatea de anse, dar nu abordeaz
discriminarea care are loc n selecia final sau de promovare a candidailor. Dei membrii
diferitor grupuri pot avea calificri i capaciti identice sau similare, care stau la baza
prejudiciului, poate preveni nc cu adevrat egalitatea de anse. Seciunea 38 din Actul
Relaiilor Rasiale din Marea Britanie, 1976, i seciunea 48 din Actul privind discriminarea
sexual, Marea Britanie 1976, stipuleaz c, n condiiile specificate (inclusiv nereprezentarea
unui grup relevant), angajatorii pot oferi instruire pentru angajaii care fac parte din acest grup
sau s-i ncurajeze s profite de oportuniti pentru a exercita funcia n instituii. Totui,
angajatorii nu au voie s discrimineze n favoarea unui anumit sex sau persoanelor din grupuri
rasiale nereprezentate la etapa de recrutare excepia cazului n care se aplic o cerin
ocupaional determinant sau alt mijloc de aprare.
2.2 Evaluarea impactului politicii

n unele jurisdicii naionale, autoritile publice au obligaia de a evalua impactul politicilor
lor asupra anumitor grupuri dezavantajate, de a monitoriza dac aceste politici au un impact
negativ, i obligaia de a face public aceste evaluri. Seciunea 75 din Legea Irlandei de Nord
1998 oblig autoritile publice s in seama de necesitatea de a promova egalitatea de anse
n baza unui numr de motive. Fiecare autoritate public enumerat este obligat s pun n
aplicare un sistem de egalitate ca o declaraie de angajament pentru aceste obligaii i un plan
pentru performana lor. Aceasta include evaluarea impactului asupra egalitii n toate
politicile. Vezi, de asemenea, seciunea 71 (2) din Actul Relaiilor Rasiale din Marea Britanie.
2.3 Abordarea integratoare
Conceptul de "abordare integratoare", prin asigurarea egalitii unui anumit grup devine
central pentru ntreaga gam de politici publice de luare a deciziilor, este strns legat de
evaluarea impactului politicilor. Grupul de specialiti n domeniul abordrii integratoare al
Consiliul Europei au oferit urmtoarea definiie a abordrii integratoare n raportul su din
mai 1998 (Abordarea integrat a egalitii pentru femei i brbai. Cadrul conceptual,
metodologie i prezentare de practici corecte (EG-S-MS (98) 2)):
(Re) organizarea, mbuntirea, dezvoltarea i evaluarea politicilor, astfel nct
perspectiva egalitii este ncorporat n toate politicile, la toate nivelurile i n toate
etapele, de ctre actorii implicai n mod normal n procesul decizional.
ncercrile de abordare integratoare de a integra o perspectiv a egalitii de anse n
activitatea de zi cu zi a autoritilor publice, astfel nct egalitatea informeaz toate aspectele
activitii lor. Consultarea public este de multe ori o parte esenial a acestui proces. Acest
fapt permite celor care ar putea fi afectai negativ de politicile publice s participe la procesul
de elaborare a politicilor.
CRPD a inclus acest concept n ambele dispoziii din preambulul su i n coninutul principal
al textului. Paragraful g) din preambulul menioneaz "subliniind importana abordrii
integratoare a problemelor legate de dizabilitate ca o parte integrant a strategiilor relevante de
dezvoltare durabil". De asemenea, articolul 4 (1) litera (c) prevede c prile sunt obligate "s
in cont de protecia i promovarea drepturile omului pentru persoanele cu dizabiliti n
toate politicile i programele".
2.4 Stabilirea de obiective

Programele de aciune pozitiv, uneori, solicit ca angajatorii s urmreasc angajarea
anumitor procente din grupuri nereprezentate pentru fora lor de munc. n multe jurisdicii,
este ilegal de a folosi un obiectiv ca singurul motiv pentru selectarea cuiva pentru ocuparea
forei de munc (de exemplu, ca o cot), dar nu este ilegal s ia msuri pentru a obine
solicitani mai calificai din anumite grupuri, cum ar fi organizarea de formare suplimentar
pentru acetia.
Cazul de la Curtea Suprem a SUA, United Steelworkers c. Weber 443 SUA 193 (1979) se
refer la un plan privat, de aciune voluntar afirmativ conceput pentru a elimina
dezechilibrele rasiale ntr- o for de munc aproape exclusiv alb. Acest lucru urma s fie
realizat prin rezervarea a 50 procente din deschiderile din programe de formare pentru
angajai de culoare neagr, pn cnd procentul de lucrtori negri ntr-o unitate de producere
va fi fost proporional cu procentul de negri din fora de munc local. Weber, un muncitor
alb, a afirmat c programul de aciune afirmativ a avut ca rezultat angajarea tinerilor de
culoare care beneficiaz de formare n detrimentul angajailor seniori albi, astfel au fost
aciuni discriminatorii mpotriva lui i a altor angajai albi pe motiv de ras, n nclcarea
Actului Drepturilor Civile de 1994. Curtea Suprem SUA a considerat c dispoziiile Actului
privind drepturile civile mpotriva discriminrii rasiale nu condamn planurile de aciune
afirmative, private, de voluntariat, contiente de ras. Acest lucru a fost clar, deoarece scopul
Congresului n adoptarea Actului privind drepturile civile, a fost de a deschide pentru oamenii
de culoare oportuniti n ocupaiile tradiional nchise pentru acetia. Prin urmare, Curtea a
considerat c msurile luate n acest caz, au fost permisibile , deoarece scopul acesteia era de a
distruge vechile tipare de segregare rasial i ierarhie. n acelai timp, planul n acest caz, a
fost o msur temporar i nu restrnge n mod nejustificat intereselor angajailor albi.
2.5 Recrutare direcionat
Programele direcionate de recrutare sunt concepute pentru a atrage candidai din grupurile
nereprezentate.
Recrutarea direciont poate include: anunuri de locuri de munc
orientate grupurilor nereprezentate; ncurajarea acestora s aplice pentru locuri de munc,
utilizarea ageniilor de ocuparea forei de munc i a oficiilor de suport n carier n domeniile
n care grupuri nereprezentate sunt concentrate, i recrutarea si scheme de formare concepute
pentru a ajunge la astfel de grupuri. Aceste msuri includ adesea ncurajarea angajailor s
aplice pentru promovare i transfer de oportuniti i organizarea instruirii pentru membrii
grupurilor nereprezentate, care nu dispun de pregtire special, dar au potenial.
2.6 Tratamentul preferenial
Acordarea de tratament preferenial pentru membrii grupurilor dezavantajate este o form de
aciune pozitiv, uneori, interzis de instrumentele internaionale. Prioritate automat sau de o
atenie special, prin care indivizii sau grupurile sunt selectate sau preferate pentru ocuparea
forei de munc sau de formare bazate pe anumite caracteristici personale, pot fi interzise din
cauza efectului negativ discriminatoriu asupra altor persoane. Acest lucru poate fi chiar i n
cazul cnd caracteristici personale, cum ar fi doar rasa sau sexul, este folosit ca un factor
decisiv pentru a distinge ntre doi candidai cu calificative egale. A se vedea, de exemplu,
cazurile n conformitate cu Actul Relaiilor Rasiale din Marea Britanie. O form alternativ de
tratament preferenial implic luarea n considerare a apartenenei individului la un grup
defavorizat, mpreun cu o gam ntreag de ali factori relevani pentru o decizie de
recrutare.
CEJ a analizat problema prioritii automate n primul rnd n cazurile de discriminare de gen
la locul de munc. Legislaia UE permite o prioritate automat, dar numai n cazul n care
candidaii dup o evaluare individual sunt considerai a avea merite egale. n aceste condiii,
prioritatea poate fi acordat persoanei la fel de calificate din grupul defavorizat. Vezi
discutarea acestor cazuri n continuare, n seciunea Uniunea European de mai jos.
Este util de a compara abordarea UE a unui tratament preferenial cu abordarea SUA, acesta
din urm are cea mai lung istorie. Abordarea anti-discriminare a SUA trateaz msurile de
aciune pozitiv drept o categorie suspect care trebuie s treac un control jurisdicional
strict. Vezi, de exemplu, Adarand Constructors, Inc c. Pea 515 SUA 200. Cu toate acestea,
nu toate msurile de aciune pozitiv, se invalideaz dup astfel de control.
De exemplu, aciunea bazat pe ras, care este necesar pentru a promova un interes
obligatoriu guvernamental, nu ncalc clauza de protecie egal a Constituiei SUA, att timp
ct aceasta este restrictiv s continue ca interes. n acest sens, este relevant contextul n care
aciunea este ntreprins pentru a evalua admisibilitatea acesteia. Nu orice decizie influenat
de ras este la fel de inacceptabil, i controlul strict este conceput pentru a oferi o cadru
pentru examinarea atent a importanei i sinceritii motivului guvernamenal pentru utilizarea
rasei ntr-un anumit context.
Fullilove c. Klutznick, SUA 448 (1980) se refer la legislaia federal care solicit c este
necesar ca cel puin 10 la sut din fondurile federale acordate pentru proiecte de lucrri
publice locale, pentru a fi utilizate de ctre stat sau beneficiari locali s achiziioneze servicii
sau bunuri de la companii deinute de ctre anumii membri ai grupului minoritilor. S-a
menionat c, n temeiul clauzei de protecie egal a Constituiei SUA, Congresul nu a fost
obligat s acioneze ntr-un mod total "daltonist" n legiferarea aciunii pozitive. cnd
punerea n aplicare a unui remediu limitat si corect adaptate pentru a vindeca efectele de
discriminare din trecut 'o repartizare a sarcinii' de partilor nevinovat nu a fost cinstite. Curtea
caracterizeaz programul n cauz ca fiind remediere n caracterul aa c eecul de a include
anumite grupuri de otherminority nu a fost discriminatorie. n momentul cnd punerea n
aplicare a limitat i adaptat n mod corespunztor un remediu pentru a vindeca efectele
discriminrii din trecut "o mprire a sarcinilor" prilor nevinovate nu a fost considerat
ilicit. Curtea a caracterizat programul n cauz ca fiind de natur remediatoare, deci eecul de
a include alte anumite grupuri minoritare nu a fost discriminatoriu. S-a constatat c msura n
cauz a fost limitat strict la realizarea obiectivelor de remediere ale Congresului, a fost
limitat n amploare i durat i obiectul revizuirii.
Cel mai semnificativ caz asupra tratamentului preferenial din SUA, este University of
California Regents c. Bakke 438 SUA, 265 (1978). Acesta se referea la programe speciale de
admitere pentru coala medical de la Universitatea din California, care a fost proiectat pentru
a asigura admiterea un anumit numr de elevi din anumite grupuri minoritare. Respondentul,
un solicitant alb, a fost respins de cteva ori, chiar dac unii solicitani din grupurile minoritare
au fost admii cu punctaje semnificativ mai mici. El a susinut c programul special de
admitere a fost efectiv o cot rasial i etnic n nclcare clauzei de protecie egal a
Constituiei SUA. Justice Powell, n hotrrea Curii, a remarcat c, n conformitate cu
Constituia SUA, clasificrile rasiale si etnice de orice fel sunt n mod inerent suspecte i a
solicitat un control judiciar mai exigente. El a menionat c, n timp ce obiectivul de a forma
un grup studenesc divers a fost suficient de convingtor pentru a justifica luarea n
considerare a rasei n deciziile de admitere n anumite circumstane, programul de admitere la
Universitatea din California, erau necesare pentru realizarea acestui obiectiv obligatoriu i,
prin urmare, invalid sub clauza proteciei egale.
Grutter c. Bollinger (nr. 02-241, 23 ianuarie, 2003, Curtea Suprem de Justiie, SUA), se
refer la politica de admitere la Universitatea din Michigan, care urmrea s realizeze
diversitatea contingentului de studeni n conformitate cu cazul Bakke. Politica de admitere se
concentra pe capacitatea academic a studenilor mpreun cu o evaluare flexibil a abilitilor
i experienei acestora, a potenialului i contribuia lor probabil la viaa universitar i
diversitate. Grutter, un solicitantul alb, a afirmat c politica respectiv avea un caracter
discriminatoriu n privina sa, pe baz de ras, cu nclcarea instrumentelor inclusiv clauza
protecieie egale a Constituiei SUA i Actul drepturilor civile din 1964. Ea a susinut c a
fost respins, deoarece coala a folosit rasa ca un factor "predominant", oferind solicitanilor
care aparin grupurilor unor anumite minoriti o ans semnificativ mai mare de admitere
dect studenilor cu acreditri similare din partea unor grupuri rasiale defavorizate. Curtea
Suprem de Justiie a revzut cazul Bakke, menionnd c opinia lui Justiie Powell, c
crearea unui contingent divers de studeni a fost singurul interes susinut de universitatea care
a fost supus controlului. Conform acestei analize, rasa sau etnia ar putea fi considerat ca un
'Plus' n fiierul unui anumit solicitant pentru a fi luat n considerare cu ali factori, dar nu ar
putea constitui un factor definitoriu. Curtea a stipulat clar c admiterea studenilor ce
reprezint grupuri minoritare pentru a asigura un anumit procentaj de un anumit grup numai
pe motive de ras sau origine etnic ar fi evident neconstituional. Cu alte cuvinte, cotele nu
au fost permise. Dar stabilete c numrul de studeni minoritari n categoria diversitate a fost
acceptabil. n plus, programul de admitere a fost destul de restrictiv n ceea ce privete
domeniul de aplicare i de timp. Instana a notat importana flexibilitii n astfel de programe
pentru a se asigura c fiecare solicitant este evaluat ca un individ, i nu ntr-un mod care face
rasa sau etnia caracteristica definitorie a cererii.
Cazuri privind tratamentul preferenial pote fi, de asemenea, ntlnite n alte jurisdicii
naionale. De exemplu:
n Guvernul din Andhra Pradesh c. PB Vijayakumar & Anor Air 1995 SC 1648, Curtea
Suprem din India a considerat c numirea preferenial a femeilor a fost autorizat de ctre
Constituie. Potrivit Curii Supreme, grupuri situate inegal ar putea fi tratate diferit, cu
condiia c identificarea unui astfel de grup a fost n baza "diferenierii inteligente", i a
existat o legtur raional ntre difereniere i obiectivle din Statut. Aici, norma naional a
dat preferin femeilor n recrutarea pentru posturile de servicii publice n care brbaii i
femeile au fost "la fel de potrivit" i tratamentul preferenial nu va depi 30 la sut din
posturile din orice categorie.
Cazul din Africa de Sud Ministru al Finanelor i alii c. Van Heerden [2004] ZACC 3 se
refer la o provocare a constituionalitii unor norme de un fond de pensii pentru funcionarii
publici care prevede contribuiile difereniate ale angajatorului n ceea ce privete membrii
actuali ai Parlamentului i ali funcionari publici. Provocarea de egalitate a fost contestat pe
baza faptului c diferenierea nu a fost pe nedrept discriminatorie, deoarece ea a constituit o
"msur de aciune pozitiv bine circumscris" permis n conformitate cu seciunea 9 a
Constituiei. Judectorul Moseneke, reprezentant al Curii Constituionale, a menionat c n
Africa de Sud jurisprudena n domeniul egalitii recunoate concepia de egalitate, care
merge dincolo de simpla egalitate formal. La punctul 27, el a remarcat c:
Aceast noiune de fond a egalitii recunoate c pe lnga rasa inegal, de clas i

gen atribute ale societii noastre, exist alte nivelurile i formele de difereniere
social i sistematic neprivilegiate, care nc mai persist ... Prin urmare, este de
datoria instanelor s examineze n fiecare cerere de egalitate situaia reclamanilor
n societate, istorie i vulnerabilitatea lor, istoria, natura i scopul practicii
discriminatorii i dac aceasta amelioreaz sau adaug dezavantaj grupului n
contextul vieii reale, n scopul de a determina corectitudinea acesteia sau n alt mod,
n funcie de valori ale Constituiei noastre. n evaluarea corectitudinii sau altfel o
abordare flexibil, dar "situaie sensibil" este indispensabil pentru a schimba
tiparele de discriminare dureroase i rspunsuri stereotipice n societatea noastr
care evolueaz democratic.
Seciunea 9 (2) din Constituie autorizeaz msuri legislative i alte msuri concepute pentru a
proteja sau a avansa persoane sau categorii de persoane dezavantajate de discriminare
nedreapt. Curtea a recunoscut c msurile de remediere nu au fost derogri, dar pri de fond
i coninut, protecie egalitii reflectate n Constituie. S-a constatat c probele au demonstrat
o legtur clar ntre diferenierea calitii de membru asistemului i necesitatea relativ a
fiecrei clase de beneficii sporite de pensii. n acest sens, sistemul a promovat realizarea
egalitii. S-a reflectat o analiz clar i raional a nevoilor grupurilor implicate i a servit
scopul persoanelor care avanseaz dezavantajai de discriminare nedreapt. n ceea ce privete
abordarea instanelor din Africa de Sud la aciunea pozitiv, a se vedea de asemenea
Hotrrea de Justiie Ngcobo n Bato Star Fishing (Pty) Ltd c. Ministerului de problemele de
mediu i alii, [2004] ZACC 15.
2.7 Cote
Cotele sunt o form de tratament preferenial i sunt supuse la o form similar de analiz.
Dei au adesea scopul legitim de a asigura accesul grupurilor defavorizate la oportuniti i
participare, aplicarea foarte general poate rezulta la discriminare mpotriva persoanelor care
sunt concurente pentru aceleai oportuniti. Vezi, de exemplu ,cazul Bakke discutat mai sus,
la "tratament preferenial". Cotele sunt uneori aplicate de instituiile de nvmnt, organele
politice, i chiar n sfera ocuprii forei de munc. n regiuni n care participarea n sine este
un obiectiv central, cum ar fi n politica democratic, cotele sunt adesea folosite.
Cotele sunt n general permise numai n cazul n care acestea sunt temporare i limitate, astfel,
sunt improprii acolo unde persist anumite dezavantaje, cum ar fi n cazul unei dizabiliti.
Totui, dispoziiile care permit cotele, sunt de asemenea afectate de nelegerea c cotele pot
avea efecte negative n anumite circumstane. De exemplu, o cerin cot de angajai cu
dizabiliti poate sugera c astfel de angajai nu pot concura pentru un loc de munc ntr-o
pia a muncii cu adevrat liber. Acest lucru creeaz uneori, o "cot capcan" lansnd mesajul
c astfel de lucrtori sunt mai puin valoroi din punct de vedere economic i mai puin
productivi.
2.8 Programe de aciune pozitiv

Aciunea pozitiv este adesea efectuat ca parte a unui program amplu care implic multe din
tipurile de aciune pozitiv discutate mai sus.
Exemple de programe naionale de aciune pozitiv sunt urmtoarele:
Potrivit articolului 15 din Legea privind echitatea ocuprii forei de munc, Africa de Sud,
1998, angajatorii dintr-o anumit sfer trebuie s implementeze msuri de aciune afirmative,
definite ca "msuri destinate s asigure c angajaii calificai din grupurile desemnate s aib
oportuniti egale de angajare i s fie echitabil reprezentai n toate categoriile profesionale i
nivelurile de for de munc", astfel de msuri trebuie s includ: (i) identificarea i
eliminarea barierelor cu un impact negativ asupra grupurilor desemnate; (ii) msuri de
promovare a diversitii; (iii) adaptare rezonabil pentru a asigura egalitatea de anse i o
reprezentare echitabil n fora de munc a angajatorului; (iv) pstrarea, dezvoltarea i
formarea grupurilor desemnate, i (v) un tratament preferenial i obiective numerice pentru a
asigura o reprezentare echitabil (cu excepia cotelor). n plus, conform seciunii 20 din Lege,
anumii angajatori trebuie s elaboreze i s pun n aplicare un plan de realizare a echitii
ocuprii forei de munc. Aceste planuri trebuie s stabileasc obiective numerice pentru a
obine o reprezentare echitabil n categorii ocupaionale i a forei de munc, n general, i s
stabileasc un calendar i strategii pentru atingerea acestor obiective.
Actul ocuprii corecte a forei de munc, 1989 Irlanda de Nord are scopul de a asigura
egalitatea n ocuparea forei de munc pentru dou comuniti religioase principale. Legea
(implementat) impune taxe obligatorii angajatorilor, inclusiv: (i) nregistrarea la organul de
executare; (ii) monitorizarea religioas a forei de munc i a solicitani; (iii) evaluri
periodice ale structurii forei de munc i de recrutare, formare i practici de promovare i (iv)
aciune afirmativ obligatorie n cazul n care n comentarii se indic faptul c comunitatea nu
se bucur deplin de participarea echitabil n ocuparea forei de munc (de exemplu, stabilirea
de obiective i calendare, dar nu cote). n cazul n care exist o subreprezentare a unei
comuniti, angajatorul ar putea ncuraja cererile de munc din partea comunitii sau ar putea
oferi instruire pentru a ajuta comunitatea nereprezentat. Cu toate acestea, angajatorul ar putea
s nu limiteze recrutarea doar pentru o comunitate i ar trebui s acorde funcii dup merit.
Legea din 1989 protejeaz n mod special trei tipuri de aciuni afirmative la cererile de
discriminare direct sau indirect - (a) formarea grupurilor- int ntr-o anumit zon sau
pentru o anumit categorie de persoane, (b), n special ncurajarea cererilor de locuri de munc
sau de formare a persoanelor din cadrul grupului nereprezentat (de exemplu, includerea de
declaraii primitoare n anunurile de recrutare sau contactarea colilor care pot s furnizeze
astfel de persoane ) i (c) scheme negociatoare de concediere pentru a pstra bunurile realizate
de grupul nereprezentat.
3 Organismele ONU
n general, instrumentele internaionale recunosc c aciunile pozitive sau afirmative sunt
necesare, n scopul depirii discriminrii trecute.
3.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (ICCPR)
n comentariul general nr. 18 (la paragraful 10), CDO a recunoscut nevoia de aciune pozitiv
n urmtorii termeni:
Principiul [ui] egalitii, uneori, cere statelor s ia msuri afirmative, n scopul de a
diminua sau elimina condiiile care cauzeaz sau contribuie la perpetuarea
discriminrii interzise de Convenie. De exemplu, ntr-un stat n care condiiile
generale ale unei anumite pri a populaiei previn sau afecteaz exercitarea
drepturilor omului, statul ar trebui s ia msuri specifice pentru a corecta aceste
condiii. Astfel de msuri pot implica acordarea pentru o perioad de timp a unui
anumit tratament preferenial n probleme specifice pentru o parte a populaiei n
cauz, n comparaie cu restul populaiei. Cu toate acestea, atta timp ct este nevoie
de o astfel de aciune pentru corectarea discriminrii, de fapt, acesta este un caz de
difereniere legitim n temeiul Pactului.
Comentariul General nr. 4 n articolul 3 din ICCPR prevede, de asemenea (la alineatul 2), c
"articolul 3, ca i articolul 2 alineatul (1) i 26 ... necesit nu numai msuri de protecie, dar,
de asemenea, aciunea afirmativ pentru a garanta exercitarea pozitiv a acestor drepturi". n
Comentariul General nr. 23, CDO a abordat n mod special problema aciunii pozitive n ceea
ce privete drepturile minoritilor protejate n temeiul articolului 27 din ICCPR. Comitetul a
recunoscut c drepturile n temeiul articolului sunt drepturi individuale, dar a subliniat (n
punctul 6.2) care "msuri pozitive pot fi, de asemenea, necesare din partea Statelor pentru a
proteja identitatea unei minoriti i drepturile membrilor si s se bucure i s dezvolte
cultura i limba lor i de a practica religia lor, n comunitate cu ali membri ai grupului".
Comitetul pentru Drepturile Omului a susinut, de asemenea, un tratament preferenial pentru
grupurile dezavantajate care aplic n domeniul nvmntului, servicii publice, sau alte
funcii. Chiar a susinut politici de discriminare pozitiv atunci cnd alte persoane s-au simit
dezavantajate sau discriminate de ctre acetia. De exemplu, n Stalla Costa c. Uruguay (nr.
198/1985, ICCPR), reclamantul s-a plns c s-a dat preferin anumitor funcionari publici n
angajarea n serviciul public. Acelor funcionari publici li s-a dat preferin, deoarece acetia
au fost anterior respini pe nedrept pe motive ideologice, politice sau sindicale. Comitetul
pentru Drepturile Omului a constatat c, n lumina discriminrii precedente mpotriva acestor
persoane, presupusa discriminare a aciunii afirmative este permis.
Comitetul pentru Drepturile Omului a aprobat, de asemenea, utilizarea cotelor n mai multe
dintre rapoartele sale pe ar. n Observaiile sale Finale cu privire la India, n 1997, a aprobat
un amendament constituional care rezerv o treime din mandate n organele locale alese
pentru femei. A aprobat, de asemenea, practica rezervrii de funcii n organele alese pentru
membrii anumitor triburi i caste (punctul 10).
3.2 Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare
rasial (ICERD)
Dup cum s-a menionat n capitolul II de mai sus, articolul 1 (4) din ICERD permite aciuni
afirmative pentru a corecta discriminarea i articolul 2 alineatul (2) prevede c, n anumite
circumstane, Statele pot fi obligate s ia msuri de aciune pozitiv.
n Comentariul General nr. 32, Comitetul pentru Eliminarea Discriminrii Rasiale a clarificat
obligaia statelor de a implementa msuri speciale n temeiul conveniei. n special, Comitetul
a subliniat distincia ntre aceast obligaie i obligaia pozitiv general a Statelor de a
asigura drepturile prevzute de Convenie (alineatul 14). Mai mult, ei au subliniat distincia
ntre drepturi specifice, permanente, care sunt acordate grupurilor etnice i rasiale, cum ar fi
protecia drepturilor popoarelor indigene, precum i dreptul la msuri speciale temporare, care
s ateste c grupurile relevante trebuie s aib dreptul la ambele seturi de drepturi.
CERD a stabilit ulterior cteva criterii pe care msurile speciale trebuie s le ndeplineasc
pentru a fi permise n temeiul conveniei. Acestea trebuie s fie puse n aplicare numai n
scopul de a asigura exercitarea egal a drepturilor omului i a libertilor fundamentale pentru
un anumit grup i acestea trebuie s fie "adecvate situaiei de a fi remediat, fie legitime,
necesare ntr-o societate democratic, s respecte principiile echitii i proporionalitii, i
s fie temporare" (punctele 21 i 16). n plus, msurile trebuie s fie puse n aplicare numai pe
baza de necesitate, dup consultarea prealabil cu membrii activi ai comunitii relevante
(paragrafele 16 i 18). O alt limitare privind punerea n aplicare a msurilor speciale
temporare n temeiul articolului 1 (4) din Convenie, pe care Comitetul a subliniat-o, este c
msurile speciale nu ar trebui s conduc la meninerea unui sistem separat de drepturi pentru
un anumit grup rasial (paragraful 26).
n ceea ce privete articolul 2 alineatul (2), care solicit statelor s pun n aplicare msuri
speciale pentru a asigura exercitarea drepturilor pentru grupuri specifice, Comitetul a afirmat
c menionarea explicit a "domeniilor social, economic, cultural i altele", ca domeniul de
aplicare a obligaiei de a implementa msurile speciale temporare, nseamn c aceasta nu este
o list nchis i msurile speciale pot fi implementate n orice domeniu n care a existat o
privare a drepturilor omului.
n Comentariul General nr. 29, Comitetul pentru eliminarea discriminrii rasiale a aprobat n
mod special adoptarea de "msuri speciale n favoarea grupurilor i comunitilor
descendente, n scopul de a asigura exercitarea de ctre acestea a drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, n special n ceea ce privete accesul la funcii publice, ocuparea
forei de munc i educaie"(punctul 6). De asemenea, s-a recomandat n mod explicit
adoptarea de msuri speciale pentru grupuri descendente n ocuparea forei de munc i
participarea la alegeri (la punctele 36 i, 28 respectiv).
CERD se refer, de asemenea, la problema aciunii afirmative n mod regulat, n observaiile
sale finale la elaborarea rapoartelor periodice de ctre Statele pri. A se vedea, de exemplu,
A/51/18 (30 septembrie 1996) la punctul 503, unde CERD a recomandat ca Guvernul
Namibiei s adopte msuri pozitive pentru a depi vestigii ale trecutului care mpiedic n
continuare posibilitile persoanelor de culoare, inclusiv a grupurilor vulnerabile dintre
acetea" n domeniile nvmntului i ocuprii forei de munc. A se vedea, de asemenea,
A/53/18 (10 septembrie 1998), la punctul 343, unde CERD salut programele de aciune
afirmativ pentru "grupuri mai puin dezvoltate" elaborate de guvernul din Nepal, dar a
solicitat informaii cu privire la rezultatele acestor programe.
O zon continu a interesului n dezbatere a aciunii afirmative este starea populaiei rome n
Europa. CERD a dedicat o sesiune special problematicii romilor, care s-a ncheiat n
elaborarea Recomandrii Generale nr. 27 privind discriminarea mpotriva romilor (2000).
Comentariul General recunoate comunitile de romi ca fiind printre cele mai dezavantajate
i cele mai supuse discriminrii n lumea contemporan i invit Statele membre s adopte
aciuni afirmative pentru romi ntr-o serie de domenii, inclusiv educaie, ocuparea forei de
munc publice i private, contracte publice i mass-media.
3.3 Convenia asupra eliminrii tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor

(CEDAW)
CEDAW permite Statelor s ia msuri afirmative, i prevede (la articolul 4 (1)), c astfel de
msuri ar trebui s vizeze n primul rnd redresarea dezechilibrelor i a practicilor
discriminatorii din trecut. Convenia, de asemenea, indic faptul c astfel de msuri ar trebui
s fie limitate, dar nu sugereaz un anumit interval de timp.
n Recomandarea General nr.25, Comitetul CEDAW a extins coninutul Recomandrii

General nr. 5, care se referea la msuri speciale temporare. La alineatul 17, Comentariul
General ofer clarificri ale terminologiei i prezint termeni alternativi pentru a descrie
aciunile afirmative, cum ar fi: "msuri speciale", "aciune pozitiv", "msuri pozitive",
"discriminare invers" i "discriminare pozitiv. Un alt "element cheie" al articolului 4 (1),
este c Comitetul a subliniat faptul c msurile speciale temporare sunt parte a unei "strategii
necesare" pentru realizarea egalitii de fond, mai degrab dect o excepie a interdiciei de
discriminare (de la alineatul 18). Comentariul General, de asemenea, clarific faptul c
termenul "temporar" sugereaz c msura nu ar trebui s fie creat pentru a dura pentru
totdeauna, dar c "durata unei msuri speciale temporare ar trebui determinat prin rezultatele
sale funcionale, ca rspuns la o problem concret i nu printr-un pasaj de timp
predeterminat. Msurile speciale temporare trebuie s fie ntrerupte atunci cnd rezultatele
dorite au fost atinse i meninute pentru o perioad de timp "(alineatul 20). n plus, Comitetul
a considerat c termenul "special" denot faptul c "msurile sunt concepute pentru a servi
unui scop specific" (alineatul 21). Mai mult, Comitetul CEDAW subliniaz distincia ntre
msuri speciale temporare i punerea n aplicare a altor msuri, cum ar fi o politic social
general care vizeaz eliminarea discriminrii mpotriva femeilor i o mbuntire a poziiei
femeilor i fetelor n societate. Apoi, Comitetul afirm c obligaia de a pune n aplicare
msurile speciale se aplic la toate drepturile materiale din Convenie, de la articolul 6 la
articolul 16 (la alineatul 24). Acestea cuprind o serie de drepturi de egalitate n faa legii ntre
brbai i femei pentru egalitatea n viaa economic i social (articolele 15 i 13, respectiv).
n Recomandarea general nr. 23, CEDAW, de asemenea, n mod explicit pledeaz pentru
impunerea unor cote pentru a atinge echilibrul de gen n instituiile publice i politice.
3.4 Pactul Internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale
ICESCR a emis o serie de observaii generale, n care abordeaz msurile speciale temporare
n anumite contexte. n Comentariul General nr. 16 cu privire la drepturile egale ale brbailor
i femeilor de a exercita toate drepturile economice, sociale i culturale, Comitetul prevede n
mod expres (la paragraful 15):
Principiile egalitii i nediscriminrii, prin ele nsele, nu sunt ntotdeauna
suficiente pentru a garanta egalitatea adevrat. Msuri speciale temporare pot fi
uneori necesare, n scopul de a aduce persoane sau grupuri de persoane
dezavantajate sau marginalizate la acelai nivel de fond ca i ceilali. Msuri
speciale temporare vizeaz realizarea nu numai de jure sau egalitate formal, dar,
de asemenea, de facto sau egalitatea de fond pentru brbai i femei. Cu toate
acestea, punerea n aplicare a principiului egalitii necesit, uneori, ca Statele
pri s ia msuri n favoarea femeilor, n scopul de a atenua sau a elimina
condiiile care perpetueaz discriminarea. Atta timp ct aceste msuri sunt
necesare pentru redresarea discriminrii de facto i se ncheie atunci cnd
egalitatea de facto este realizat, o astfel de difereniere este legitim.
n Comentariul General nr. 5 privind drepturile persoanelor cu dizabiliti, ICESCR susine
msurile speciale de aciune pozitiv pentru a compensa dezavantajele structurale suferite de
ctre persoanele cu dizabilitate, n scopul de a garanta participarea lor deplin i efectiv la
viaa social (paragraful 9). Nu se menioneaz c cerina ca aceste msuri s fie temporare
sau restrnse, n fapt, Comitetul prevede n mod expres c o "vor fi necesare o serie extins de
msuri special adaptate". n schimb, Comentariul General nr. 13 permite doar msuri speciale
temporare pentru a garanta egalitatea de facto ntre femei brbai, i pentru grupurile
defavorizate n nvmnt (alineatul 32). Faptul c aceste msuri trebuie s fie temporare este
accentuat de riscul cunoscut c nu trebuie s conduc la meninerea unor standarde separate
pentru diferite grupuri i c nu pot continua dup ce obiectivul pentru care au fost
implementate a fost atins.
Mai recent, n Comentariul General privind interzicerea general a discriminrii n temeiul
CESCR (Comentariul General nr. 20), Comitetul a recunoscut c, n scopul de a realiza o
discriminare de fond, "Statul parte, poate, i n unele cazuri este obligat s adopte msuri
speciale pentru a atenua sau a elimina condiiile care perpetueaz discriminarea "(vezi
alineatul 9 din Comentariul General nr. 20). De asemenea, similar cu Comentariul General nr.
13, Comitetul a subliniat caracterul temporar al msurilor i c acestea sunt legitime numai
atta timp ct reprezint un "mijloc rezonabil, obiectiv i proporional cu redresarea de facto a
discriminrii ".

n articolul 5 alineatul (4), din Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti se
prevede c "msurile specifice necesare pentru a accelera sau realiza egalitatea de facto a
persoanelor cu dizabiliti" nu ar trebui s fie considerate ca o discriminare mpotriva
persoanelor aparinnd altor grupuri. n Manualul pentru parlamentari cu privire la punerea n
aplicare a Conveniei, se are n vedere c aceast dispoziie cuprinde att msuri de aciune
pozitiv, ct i msuri de aciune permanente, cum ar fi subvenie de cltorie cu taxiul pentru
persoanele cu dizabiliti, i msuri speciale temporare ca cotele pentru ncadrarea n munc a
persoanelor cu dizabiliti. Deoarece Comitetul pentru drepturile persoanelor cu dizabiliti nu
a clarificat nc nici o dispoziie din Convenie, rmne de vzut dac prevederea va fi
interpretat ntr -un mod unic.
Articolul 27 (1) (h) din Convenia privind dreptul persoanelor cu dizabilititi de a munci,
prevede aciuni afirmative prin implementarea de programe ca mijloace prin care un Stat s i
ndeplineasc obligaia de a promova ocuparea forei de munc a persoanelor cu dizabiliti n
sectorul privat, totui, ele nu sunt obligate s pun n aplicare astfel de programe.

Articolul 5 din Convenia nr. 111 OIM indic faptul c msurile speciale de aciune pozitiv
nu constituie o discriminare inadmisibil. Alineatul 1 al articolului prevede c aciunea
pozitiv solicitat de Conveniile i Recomandrile Organizaiei Internaionale a Muncii nu
sunt discriminatorii i alineatul 2 care permite Statelor s pun n aplicare msuri speciale
nesolicitate prin conveniile OIM, dup consultarea cu organizaiile reprezentative ale
angajatorilor i muncitorilor, au fost identificate alte domenii n care grupuri specifice necesit
protecie special.
Convenia nr. 169 (Convenia popoarelor indigene i tribale, 1989), ofer un exemplu de
msuri pozitive pe care Statele membre OIM sunt obligate s le pun n aplicare. n
conformitate cu articolul 20 alineatul (1) din Convenie, msurile speciale trebuie s fie puse
n aplicare pentru a proteja angajarea i condiiile de munc ale popoarelor indigene i tribale,
n cazul n care nu sunt deja prevzute n legislaia existent a muncitorilor.

Articolul 14 din CEDO prevede c exercitarea drepturilor i libertilor din Convenie "va fi
asigurat" fr discriminare. Acest lucru subliniaz faptul c Statele pot avea obligaii pozitive
n conformitate cu articolul 14, precum i o obligaie negativ de a nu discrimina n actele sale
oficiale. Considerentul 3 al preambulului protocolului nr. 12 din CEDO subliniaz n mod
explicit importana unei aciuni pozitive:
Reafirmnd c principiul nediscriminrii nu mpiedic Statele pri s ia msuri pentru
a promova egalitatea deplin i efectiv, cu condiia c exist o justificare obiectiv i
rezonabil pentru aceste msuri.
Dei cerina de a pune n aplicare aciuni pozitive n vederea obinerii egalitii de fond nu a
fost clarificat n jurisprudena CEDO, n cazul Lingvistica belgian (nr. 1474/62, 1677/62,
1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64, 23 iulie1968) menionat anterior, la "discriminare
direct", CtEDO a precizat c, n msura n care aciunea pozitiv constituie o form de
discriminare, acesta nu este incompatibil cu Articolul 14. Curtea a recunoscut n mod explicit
c "anumite inegaliti juridice tind numai de a corecta inegalitile factuale "(punctul i (b)
(10)). n plus, n cazul Thlimmenos c. Grecia (nr. 34369/97, 6 aprilie 2000), CtEDO a
menionat c Statele ncalc dreptul de a nu fi discriminat n cazul n care "fr o justificare
obiectiv i rezonabil nu reuesc s trateze diferit persoanele a cror situaii sunt semnificativ
diferite" (alineatul 44). Aceasta este o aprobare implicit de adoptare a unor msuri pozitive n
vederea asigurrii egalitii de fond. n special, s- a declarat c:
Deoarece un "drept" exist, el este asigurat, n temeiul articolului 1 al Conveniei,
pentru fiecare din jurisdicia unui Stat contractant. [...] Cuvntul "asigurat" implic
existena unor obligaii asupra Statelor contractante s ia msuri i nu pur i simplu o
obligaie de a se abine de la aciune.
Ca i alte sisteme internaionale i regionale privind drepturile omului, CtEDO asigur c
"aciunea pozitiv" pentru o minoritate, nu va duce la discriminarea mpotriva majoritii prin
solicitarea ca msurile adoptate s fie proporionale cu scopul legitim de a fi atins (de exemplu
testele "justificate n mod obiectiv").
De exemplu, cazul Zeman c. Austria (nr. 239600/02, 29 iunie 2006), care se refer la o
difereniere n procentajul pensiei de urma ntre vduve i vduvi, susinut de hotrrile
anterioare CtEDO privind aciunea pozitiv permisibil. Curtea a reiterat c "articolul 14 nu
interzice unui Stat membru tratarea diferit a grupurilor, n scopul de a corecta "inegalitile
factuale" dintre ei, ntr-adevr, n anumite circumstane, eecul ncercrii de a corecta
inegalitile printr-un tratament diferit poate da natere, n sine, la o nclcare a articolului "
(alineatul 2). n acest caz, instana a considerat c, deoarece nu a existat nici o justificare
obiectiv i rezonabil pentru tratamentul diferit al vduvelor i al vduvilor n ceea ce
privete dreptul la pensie de urma, a existat o nclcare a articolului 11 din Protocolul nr. 1
coroborat cu articolul 14.
5 Uniunea European
De-a lungul anilor, UE a pus n aplicare o serie de msuri pentru a promova aciuni pozitive,
care au fost influenate de evoluia jurisprudenei UE privind aciunea pozitiv n domeniul
discriminrii bazate pe sex, n special n temeiul Directivei iniiale privind tratamentul egal
(76/207/CE) i a articolului 157 din TFUE (fostul articol 141 din TCE).
nainte ca Directiva revizuit privind egalitatea de tratament, s fie introdus, articolul 2 (4)
din Directiva privind tratamentul egal, stabilea c "msurile de promovare a egalitii de anse
ntre brbai i femei, n special prin nlturarea inegalitilor de fapt care afecteaz ansele
femeilor," nu poate fi considerat discriminare. Directiva revizuit privind egalitatea de
tratament a modificat aceast prevedere pentru a permite msurile care trebuie luate n temeiul
articolului 157 (4) din TFUE, n vederea a asigurrii depline a egalitii ntre brbai i femei.
Articolul 157 (4) din TFUE permite, mai degrab dect solicit, ca Statele membre s ia
msuri pozitive pentru a asigura deplina egalitate n cazul n care sexul subreprezentat are
dificulti n a fi angajat ntr-o funcie sau pentru a preveni sau a remedia dezavantajele
suferite de acestea. Recomandarea Consiliului 84/35/CEE, care se refer, de asemenea, la o
discriminare de sex, a subliniat efectul de prejudiciu "care rezult din atitudinile existente,
comportamente i structuri bazate pe ideea unui diviziunea tradiional a rolurilor n societate
ntre brbai i femei".
n cazurile de discriminare bazat pe sex n ocuparea forei de munc, CEJ a susinut c
preferina automat pentru sexul nereprezentat este permis n circumstanele limitate n care
candidaii, dup evaluarea individual, sunt considerai a avea merite echivalente. Acest lucru
a fost stabilit ntr-o serie de cazuri, ale cror efecte au fost de a limita domeniul aciunii
pozitive.
n cauza C-450/93, Kalanke Freie Hansestadt Bremen [1995], ECR I- 3051, CEJ a
interzis normele naionale care au permis promovarea automat a femeilor n sectoare n care
acestea au fost nereprezentate n care candidai de sexe diferite cu calificative egale au fost
desemnai pentru promovare (de exemplu, o msur de ntrerupere a legturii (tie-break). n
acest caz, ambii candidai aveau diplome n peisajul grdinritului i au lucrat n cadrul
Departamentului Parcuri pentru o perioad substanial de timp. CEJ a susinut c msurile
tie-break care garanteaz femeilor prioritate absolut i necondiionat pentru numire sau
promovare "substituie egalitatea de rezultat pentru egalitatea de anse" i, n acest caz,
discriminate pe criterii de sex, contrar articolului 2 alineatul (1) din Directiva privind
tratamentul egal. Astfel de msuri au fost considerate c au depit limitele prevzute la
articolul 2 (4), deoarece prioritatea necondiionat a mers dincolo de promovarea egalitii de
anse.
n cauza C-409/95, Marschall c. Land Nordrhein - Westfalen [1997], ECR I - 6363,
reclamantului i s-a refuzat promovarea, deoarece postul a fost rezervat pentru un candidat la
fel de calificat de sex feminin, n conformitate cu legile naionale privind egalitatea. CEJ a
considerat c legile naionale care au acordat prioritate femeilor nereprezentate au fost
permise n temeiul Directivei privind egalitatea de tratament. Cu toate acestea, ca o astfel de
dispoziie s fie permis, femeia cruia i s-a dat prioritate ar trebui s fie calificat
corespunztor, i competen profesional i de performan n mod egal, i nu trebuie s fie o
"clauz de economisire", care ar permite luarea n considerare a motivelor care au nclinat
balana n favoarea unei anumit candidat de sex masculin. Cu alte cuvinte, aceste legi trebuie
s includ o garanie c candidai la fel de calificai de sex masculin vor fi evaluai obiectiv,
lund n considerare toi factorii relevani. Aceasta a fost o revizuire a testului prevzut n
cazul cauza Kalanke. CEJ a stabilit, de asemenea, c criteriile pentru o astfel de evaluare nu
pot discrimina femeile.
n cauza C-158/97, Badeck [2000] ECR I - 1875, alineatul 23, CEJ a rezumat testele
prevzute n Kalanke i Marschall, dup cum urmeaz:
O msur care este destinat s acorde prioritate n promovarea femeilor n
sectoare ... unde acestea sunt insuficient reprezentate trebuie s fie considerat
compatibil cu dreptul comunitar n cazul n care acesta nu ofer n mod automat
i necondiionat prioritate femeilor atunci cnd femeile i brbaii sunt la fel de
calificai, iar candidaii sunt supui unei evaluri obiective, care s in cont de
situaiile personale specifice ale tuturor candidailor.
n Badeck, CEJ a menionat c Directiva tratamentului egal nu interzice normele naionale,
care au impus obiective de procentaj minim de femei echivalent cu procentajul absolvenilor
i studenilor care urmeaz s fie numii n posturi temporare n serviciul academic. Curtea a
aprobat, de asemenea, cote de locuri de formare pentru femei si locuri n organele
administrative i de control, n anumite condiii. Formula descris n Badeck fost aplicat din
nou n cazurile Abrahamsson i Lommers.
Cauza C-407/98, Abrahamsson c. Fogelqvist [2000] ECR I- 5539, se refer la aplicarea
aciunii pozitive n procesul de recrutare pentru un post de profesor universitar. Unui candidat
femenin care a fost suficient de calificat pentru acest post i s-a dat prioritate fa de un
candidat de sex masculin, n ciuda faptului c ea a avut calificri inferioare. Legislaia n
domeniu, n acest caz, acord n mod automat preferina pentru candidai calificai de sex
feminin, chiar dac calificrile ei au fost inferioare celor ale unui candidat de sex opus. n
plus, candidaii nu au fost supui unei evaluri obiective, innd seama de situaiile specifice
ale tuturor candidailor. CEJ a reiterat testul prevzut n Badeck [i a considerat c regimul a
fost disproporionat n raport cu scopul urmrit i, prin urmare, nu a fost permis n temeiul
articolului 2 alineatul (1) i articolul 2 (4) din Directiva privind egalitatea de tratament.
Cauza C-476/99, Lommers c. Minister van Landbouw [2002] ECR 12891 vizeaz regulile
unui angajator de servicii publice care a rezervat locurile n pepinier doar pentru angajaii de
sex feminin, cu excepia cazurilor de urgen. CEJ a constatat n primul rnd c situaiile de
angajat de sex masculin i cel feminin au fost comparabile, astfel c a fost un tratament clar
discriminatoriu, deoarece la angajare candidaii de sex feminin au avut preferin. Apoi,
Curtea a examinat dac msura a fost totui permis ca aciune pozitiv n conformitate cu
articolul 2 (4) din Directiva tratamentului egal. A considerat c, dei msura n principiu, este
n categoria de msuri menite s elimine cauzele de oportuniti reduse pentru femei la
angajare i carier, a observat c orice derogare de la dreptul individual de tratament egal
trebuie s respecte principiul proporionalitii. n evaluarea proporionalitii msurii, Curtea
a constatat fapte cheie, cum ar fi insuficiena locurilor de pepinier disponibile pentru toate
femeile care au solicitat acest post, disponibilitatea de locuri alternative n serviciile pieii
relevante n cauz i faptul c locurile ar putea fi alocate angajailor de sex masculin n situaii
de urgen. Prin urmare, Curtea a concluzionat c schema n cauz a respectat articolul 2 (4),
cu toate acestea, acest lucru a fost condiionat de excepia "de urgen" s fie interpretat ca
permind angajailor de sex masculin care au ngrijit ei nii de copiii lor, pentru a avea
acces la locurile din pepinier n acelai condiii ca i angajaii de sex feminin. A se vedea, de
asemenea, cauza C-312/86, Comisia c. Frana [1998], ECR 6315, unde CEJ a susinut c o
serie de msuri franceze, care acordau drepturi speciale pentru angajaii femei, s-a nclcat
termenii Directivei privind tratamentul egal.
Directiva- cadru i Directiva privind Egalitatea Rasial, de asemenea, permit mai degrab
dect solicit, Statelor membre s ia msuri de aciune pozitiv. Articolul 7 (1) din Directiva cadru prevede c "n vederea asigurrii deplinei egaliti n practic, principiul tratamentului
egal nu mpiedic nici un Stat membru de la meninerea sau adoptarea msurilor specifice
pentru a preveni sau compensa dezavantajele legate "de oricare dintre motivele interzise de
discriminare enumerate la articolul 1 din aceast Directiv. Articolul 7 (2) din Directiva-cadru
conine, de asemenea, o dispoziie specific care s permit msuri pozitive pentru a asigura
egalitatea pentru persoanele cu dizabiliti. Articolul 5 din Directiva privind Egalitatea Rasial
este similar formulat cu articolul 7 (1) din Directiva-cadru, dar este vorba de dezavantajele
legate de originea rasial sau etnic.
Pn n prezent, CEJ nu s-a pronunat cu privire la msurile pozitive luate n conformitate cu
aceste Directive. Cu toate acestea, dispoziiile de aciune pozitiv ale Directivei privind
Egalitatea Rasial i Directiva- cadru reflect articolului 157 (4) din TFUE n ceea ce privete
aciunea pozitiv n cazurile de gen. Prin urmare, cu toate c nc nu a existat nici un caz, este
probabil ca aceeai abordare proporionalitii dispoziiilor de aciune pozitiv vor fi luate n
temeiul articolului 157 din TFUE i Directivele privind egalitatea de tratament.
6 Convenia American a Drepturilor Omului

Aciunea pozitiv este permis n temeiul AmCHR. n Raportul privind drepturile omului n
Ecuador n 1996, iACHR a acceptat c aciunea afirmativ ar putea fi necesar n anumite
circumstane:
n cazul n care un grup istoric, a fost supus unor forme de discriminare public sau
privat, existena unor prescripii legislative nu poate oferi un mecanism suficient
pentru a asigura dreptul tuturor locuitorilor la egalitate n societate. Asigurarea
dreptului la o protecie egal a i n faa legii poate solicita adoptarea de msuri
pozitive, de exemplu, pentru a asigura un tratament nediscriminatoriu n domeniul
educaiei i ocuprii forei de munc, pentru a remedia i de a proteja mpotriva
discriminrii publice i private.
n Raportul su din 1993, iACHR, de asemenea, a declarat c principiile generale ale
articolelor 1 i 24 necesit aciuni pentru a aborda inegalitile n distribuirea intern a
oportunitilor. n plus, ea a recunoscut nevoia de aciune afirmativ cu privire la drepturile
economice i culturale i cele de grup. n Raportul privind drepturile omului, 1984, cu referire
la situaia de un segment al populaiei de origine Miskito din Nicaragua, Comisia a invocat
articolul 27 din ICCPR pentru a extinde protecia drepturilor individuale drepturilor de grup.
n acest sens, a sugerat c adevrata egalitate necesit nvmntul copiilor n limba matern,
n scopul de a proteja limba i cultura distinctiv.
G ADAPTAREA REZONABIL
1 Introducere
Esena conceptului de adaptare rezonabil const n faptul c exist o obligaie de a face

ajustri rezonabile n mediul fizic sau social, n scopul de a facilita o anumit persoan
dezavantajat n ndeplinirea sarcinilor "eseniale" de locuri de munc sau accesul la servicii
eseniale. Eecul n realizarea acestei adaptri este, n general, considerat discriminatorie.
Pn la adoptarea Conveniei privind drepturile persoanelor cu dizabiliti, conceptul de
adaptare rezonabil a fost luat n considerare, n mare msur numai n contextul ocuprii
forei de munc i n Directiva cadru UE, care garanteaz egalitatea n ocuparea forei de
munc, a fost singura dispoziie internaional care solicit n mod explicit punerea n aplicare
a adaptrii rezonabile.
Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti a extins domeniul de aplicare al
adaptrii rezonabile prin determinarea obligaiei Statelor de a garanta drepturile persoanelor
cu dizabiliti n toate domeniile. De asemenea, Convenia, stabilete n mod explicit c
refuzul de adaptare rezonabil constituie o form de discriminare pe motiv de dizabilitate
(articolul 2).
Raionamentul pentru adaptare rezonabil este acelai ca i argumentul pentru aciunea
pozitiv. Msurile de adaptare urmresc scopul de a elimina efectele discriminatorii ale unui
individ sau grup "protejat", cum ar fi femeile, persoanele cu dizabiliti sau grupuri religioase.
Este o form a egalitii de fond, care recunoate c tratamentul identic al indivizilor i
grupurilor nu ntotdeauna elimin discriminarea. n special, este o msur care se refer la
discriminarea indirect, pentru c recunoate c anumite persoane sunt dezavantajate n mod
specific, de exemplu, politici sau medii de lucru neutre.
Cu toate acestea, adaptarea rezonabil se deosebete de aciunea pozitiv, n sensul c
politicile nu sunt destinate pentru a da o preferin unui anumit grup, ci mai degrab s
prevad msuri care s le permit accesul egal la locuri de munc sau servicii cu alte persoane
care nu sunt dezavantajate n acest fel. Aceasta nu este echivalent cu adoptarea unei politici
orientate pentru a asigura o reprezentare mai bun a persoanelor cu dizabiliti n fora de
munc. Aceasta ar constitui o msur de aciune pozitiv menit s abordeze un dezavantaj
istoric sau social.
Un alt mod n care adaptarea rezonabil difer de aciunea pozitiv, ceea ce este evident din
exemplele de mai sus, este faptul c aceasta constituie o cerin de a facilita nevoile unui
anumit individ. Pe de alt parte, aciunea pozitiv, este de obicei o politic general
implementat cu referin la dezavantajele tradiionale experimentate de ctre un grup de
oameni sau un segment al societii, cum ar fi femeile.
O caracteristic unic de adaptare rezonabil este c va fi necesar doar pentru a fi pus n
aplicare n msura n care aceasta nu impune o sarcin disproporionat pentru angajator sau
persoan responsabil pentru asigurarea accesului la servicii. Aceast povar, de obicei, se
refer la costurile financiare de adaptare rezonabil a individului, cu toate acestea unele
jurisdicii naionale susin c aceasta se refer, de asemenea, de exemplu, pentru angajaii din
domeniul sntii i proteciei.
Datorit faptului c cerina de a adapta n mod rezonabil un individ a fost n mare msur
implicit pn la introducerea CRPD, aspectele legate de adaptarea rezonabil au fost, de
obicei, recunoscute n hotrrile tribunalelor internaionale legate de aciunea pozitiv sau
discriminarea indirect. Unele dintre aceste cazuri sunt menionate mai jos. Au existat, de
asemenea, evoluii n nelegerea adaptrii rezonabile i cerinele sale la nivel intern, n parte
datorit cerinei Statelor membre ale UE pentru a pune n aplicare directiva -cadru. Prin
urmare, jurisdiciile naionale pot fi, de asemenea, menionate, n scopul de a interpreta
cerinele de adaptare rezonabil. Cele mai importante formulri juridice internaionale de
adaptare rezonabil sunt urmtoarele:
dispoziii privind adaptarea
Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti
Articolul 2 (definiii)
... Adaptare rezonabil nseamn modificrile i ajustrile necesare i
adecvate, care nu impun un efort disproporionat sau nejustificat atunci cnd
este necesar ntr-un caz particular, pentru a permite persoanelor cu dizabiliti
s se bucure sau s-i exercite, n condiii de egalitate cu ceilali, toate
drepturile i libertile fundamentale ale omului;...
Discriminarea n baza de dizabilitate
... include toate formele de discriminare, inclusiv refuzul de adaptare
rezonabil.
Articolul 5 egalitate i nediscriminare
3. Pentru a promova egalitatea i a elimina discriminarea, Statele Pri vor
lua toate msurile adecvate pentru a se asigura adaptarea rezonabil.
Directiva cadru UE
Articolul 5
n scopul de a garanta respectarea principiului egalitii de tratament n ceea ce
privete persoanele cu handicap, sunt prevzute amenajri corespunztoare. Acest
lucru nseamn c angajatorul ia msuri corespunztoare, n cazul n care este
necesar ntr-un caz particular, pentru a permite unei persoane cu handicap s aib
acces la, s participe la, sau anticipat n munc, sau la cursuri de formare, cu
condiia ca aceste msuri s nu presupun o sarcin disproporionat pentru
angajatorul. Aceast sarcin nu este disproporionat atunci cnd este compensat
n mod suficient prin msuri existente n cadrul politicii de invaliditate a statului
membru n cauz. "
Este de remarcat faptul c noiunea de comparator nu este relevant n determinarea faptului

dac un angajat nu se adapteaz la situaiile n care acest lucru este prevzut de lege. Curtea
de Apel din Marea Britanie n cazul Clark c. TDG Limited (t/a Novacold) [1999] ICR 951, a
constatat c testul unui tratament mai puin favorabil se bazeaz pe motivul pentru tratament
al persoanei cu dizabilitate i nu pe faptul dizabilitii acestuia. A se vedea de asemenea
Hotrrea C-32/93, Webb c. EMO Air Cargo (MB) Ltd. [1994], ECR I- 3567 menionat mai
sus, n capitolul III.
2 Adaptarea rezonabil n dreptul internaional

2.1 Convenia privind drepturile persoanelor cu dizabiliti

Dup cum s-a remarcat mai sus, articolul 5 (3) din Convenia cu privire la drepturile
persoanelor cu dizabiliti, oblig Statele s ia toate msurile corespunztoare pentru a se
asigura c adaptarea rezonabil este prevzut n scopul promovrii egalitii i eliminrii
discriminrii persoanelor cu dizabiliti.
n definiia de adaptare rezonabil dat n conformitate cu articolul 2 al Conveniei, dreptul de
adaptare este limitat de faptul dac punerea n aplicare a msurilor adecvate ar impune o
"sarcin disproporionat sau nejustificat". Deoarece nu a este la moment o jurispruden a
Comitetului drepturilor persoanelor cu dizabiliti, nu este clar modul n care aceast limitare
ar funciona n practic. Cu toate acestea, ntr-un Ghid al ONU emis pentru a oferi
parlamentarilor orientri privind punerea n aplicare a CRPD, factorii care au fost stabilii
pentru a determina dac o msur ar impune o povar excesiv sunt: aplicabilitatea
modificrilor; costul msurilor de adapare; dac entitatea care trebuie s punerea n aplicare
msurile a recurs la sprijin financiar n scopul de a realiza acest lucru; tipul, dimensiunea i
resursele entitii repsective; cerinele de securitate i reglementrile de sntate n munc;
precum i impactul asupra operaiunilor entitii care sunt necesare pentru adaptarea
rezonabil a individului. n acelai manual, referirea la securitatea adaptrii rezonabile este
prevzut de la "caz la caz" ntr- un mediu de munc, ceea ce sugereaz ideea c ar trebui ca
operaiunile s fie furnizate pentru adaptarea unei persoane anumite, mai degrab, dect n
aplicarea pentru a se potrivi tuturor persoanelor viitoare cu dizabiliti care ar putea avea
nevoie de acces la locul de munc sau servicii ntr-o instituie.
n conformitate cu articolul 14 din CRPD, jurisprudena dezvoltat de tribunale internaionale
i regionale, n contextul adaptrii rezonabile pentru persoanele cu dizabiliti care sunt
private de libertate, exist o solicitare care specific faptul c o persoan cu dizabilitate trebuie
s fie tratat n conformitate cu obiectivele Conveniei i cerina de adaptare rezonabil, n
special, n cazul n care acestea sunt private de libertate (a se vedea evoluia principiilor de
adaptare rezonabil n alte mecanisme internaionale i capitolul 5 de mai jos). Articolul 24
(2) (c) solicit Statelor s asigure adaptri rezonabile, n scopul de a garanta dreptul la
educaie pentru persoanele cu dizabilitate i seciunea (5) al aceluiai articol impune o
obligaie similar, n scopul de a garanta astfel accesul persoanelor la "nvmntul teriar,
formarea profesional, educaia adulilor i nvarea pe toat durata vieii". Articolul 27 se
refer la obligaiile bine stabilite pentru a oferi adaptare la locul de munc, n scopul de a
asigura dreptul la munc a persoanelor cu dizabiliti.
2.2 Alte instrumente internaionale

Dei principalele instrumente ale ONU privind drepturile omului, cum ar fi ICCPR i CERD,
nu abordeaz problema adaptrii rezonabile, n unele cazuri, organele de monitorizare au lsat
s se neleag c acestea sunt pregtite s adopte o abordare similar bazat pe principiile
existente.
n Hamilton c. Jamaica (nr. 333/1988, ICCPR), CDO s-a pronunat cu privire la aplicarea
articolului 10 din ICCPR (tratamentul uman al deinuilor) pentru prizonierii cu dizabiliti.
Cazul a implicat tratamentul i condiiile de izolare a unui deinut cu dizabiliti condamnat la
moarte. n special, el a fost paralizat la ambele picioare i avea o experien neplcut legat
de mizeria din celul i accesul la pat. Reclamantul a susinut n faa Comisiei c drepturile
sale n conformitate cu articolele 10 i 7 al ICCPR au fost nclcate, deoarece autoritile
penitenciare nu au reuit s ia n considerare dizabilitatea i s fac aranjamentele de rigoare
pentru el. n esen, el a susinut c eecul de adaptare a instituiei n cauz la starea sa,
constituie nclcarea ICCPR. Comitetul pentru Drepturile Omului a susinut c (la punctul 8.2
) condiiile n care deinutul a fost inut ncalc dreptul acestuia de a fi tratat cu omenie i cu
respectul pentru demnitatea inerent persoanei umane, i, prin urmare, au fost contrare
articolului 10 alineatul (1) din ICCPR. Aceasta a precizat n mod explicit la punctul 10, c
Statul are obligaia de a pune reclamantul n condiii care s in seama pe deplin de
dizabilitatea sa.
n mod similar, n Bhinder Singh c. Canada (nr. 208/1986, ICCPR) (discutat anterior n acest
capitol) s-a considerat c o msur canadian, care a necesitat purtarea de cti de protecie la
executarea unei anumite munci, a constituit de facto discriminare indirect fa de o persoan
Sikh, a crei religie i cere s poarte un turban.
Mai recent, Comitetul pentru drepturile economice, sociale i culturale, a recunoscut c
cerina general n conformitate cu articolul 2 alineatul (2) din CESCR de a "garanta"
nediscriminarea n drepturile enumerate n Pact, nu numai cuprinde egalitatea formal i de
fond, dar poate obliga Statele s furnizeze adaptarea rezonabil (vezi Comentariul General nr.
20, alineatul 9). n acest sens, Comitetul trateaz adaptarea rezonabil ca o form de aciune
pozitiv i face referire la ea ca o excepie de la aciune pozitiv ordinar, deoarece este mai
degrab permanent dect temporar, conform caracteristicii. De asemenea este important de
menionat c adaptarea oferit de exemplu, pentru a asigura accesul la instituiile de ingrijire a
sntii, i prin urmare, nu este limitat la contextul ocuprii forei de munc ca exemple
tradiionale de adaptare rezonabil. n plus ,n gsirea unor adaptri rezonabile, n temeiul
articolului 2 alineatul (2) din Pact, se sugereaz c persoanele aparinnd altor grupuri
protejate de garantarea egalitii n temeiul acestei prevederi - cum ar fi femeile, cei care
aparin unei anumite religii, i grupurile lingvistice - ar putea solicita, de asemenea, dreptul de
adaptare rezonabil.
Anterior, Comitetul a declarat n Comentariul General nr. 5, c refuzul de adaptare rezonabil
pentru persoanele cu dizabiliti constituie o form de "discriminare pe baz de dizabiliti" (a
se vedea alineatul 15). n Comentariul General nr. 20, Comitetul a clarificat poziia, afirmnd
c Statele ar trebui s pun n aplicare legislaia clasificnd n mod explicit refuzul adaptrii
rezonabile drept o form de discriminare (a se vedea alineatul 28). n plus, au declarat c
obligaia de a interzice aceast form de discriminare se aplic att domeniului public, ct i
privat.
Acest ultim punct stabilit de ctre Comitetul pentru drepturile economice, sociale i culturale
este un pic neclar. Obligaia de a oferi adaptare rezonabil n locuri publice cuprinde
principiul bine stabilit c ar trebui s fie facilitat accesarea de ctre indivizi a ocuprii forei
de munc i servicii, cum ar fi instituiile de sntate public. Totui, cerina de a oferi
adaptare rezonabil n locuri private este mai extins. n acest sens, Comitetul a exemplificat
c, "atta timp ct spaiile sunt proiectate i construite ntr-un mod care le face inaccesibile
pentru scaunele cu rotile, astfel de utilizatori li se va refuza n mod eficient dreptul lor la
munc" (alineatul 28). Aceast obligaie pare a aborda ceea ce a fost denumit "adaptare
anticipativ", care este obligaia de a adapta medii de lucru i sociale pentru a satisface
nevoile unui grup larg de persoane, mai degrab dect pentru o anumit persoan, n cazul n
care acetia vor dori s aib acces la un moment dat n viitor. Dup cum s-a menionat
anterior, acest lucru a fost n mod tradiional reglementat de legislaia naional i cea a UE,
mai degrab dect de tratatele internaionale privind drepturile omului. Rmne de vzut cum
aceast cerin va fi interpretat de ctre Comisie atunci cnd va fi mputernicit s primeasc
comunicri individuale, dup adoptarea Protocolului opional la Pact.

CEDO nu se refer la adaptarea rezonabil n textul su. Cu toate acestea, n primul caz n
care Curtea a recunoscut n mod explicit c discriminarea pe criterii de dizabilitate este
interzis n temeiul articolului 14, a constatat o nclcare pe motiv, inter allia, c adaptarea
rezonabil nu au fost realizat.
n Glor c. Elveia (nr. 13444/04, 30 aprilie, 2009), reclamantul a pretins c el a fost supus
unui tratament discriminatoriu, deoarece a fost obligat s plteasc o tax de scutire a serviciu
militar atunci cnd nu a putut fi nrolat n armat, ca urmare a invaliditii pariale (a se vedea
mai multe detalii despre acest caz n capitolul V de mai jos). Reclamantul a avut diabet
zaharat i a trebuit s ia injectii cu insulina de patru ori pe zi. Printre alte motive, Curtea a
constatat o nclcare a articolului 14, deoarece Statul nu a luat msuri rezonabile pentru a
adapta dizabilitatea reclamantului ca el s poat ndeplini obligaia legal de a satisface
serviciul militar. De exemplu, Curtea a sugerat c el ar fi depus un efort fizic mai puin n
armat sau c exista posibilitatea s i se permit s ia parte la serviciul civil de alternativ, o
opiune din motive contiente.
Recunoscnd c dizabilitatea este un motiv interzis de discriminare n virtutea sintagmei "alt
statut" din articolul 14, Curtea a citat Convenia privind drepturile persoanelor cu dizabiliti
(CRPD) care a elaborat recent. n special, ei au afirmat c adoptarea Conveniei indic un
consens juridic internaional privind interzicerea discriminrii persoanelor cu dizabiliti. Prin
urmare, cu toate c CEDO a recunoscut c articolul 14 solicit adaptarea rezonabil, acest
lucru poate fi limitat la persoanele cu dizabiliti datorit dependenei Curii de CRPD .
Dovezi clare ale apariiei la CtEDO a unei abordri a egalitii "de fond" n discriminare, a
avut loc n cazul Thlimmenos c. Grecia (nr. 34369/97, 6 aprilie 2000). n acest caz, Curtea a
statuat c dreptul de nediscriminare n conformitate cu articolul 14 a fost, de asemenea,
nclcat atunci cnd un Stat nu reuete s trateze diferit persoanele ale cror situaii sunt
semnificativ diferite, fr o justificare obiectiv i rezonabil. Acesta a fost primul indiciu c
adaptarea la diferene a fost acoperit de CEDO.
Abordarea CtEDO n cazurile de discriminare indirect, care a fost prezentat n Thlimmenos c.
Grecia (nr. 34369/97, 6 aprilie 2000) (de exemplu, tratament diferit trebuie s fie acordat
persoanelor n situaii diferite, dac nu poate fi o justificare obiectiv), poate, n practic, de
asemenea, duce la adaptarea rezonabil a persoanei. Dezavantajul adaptrii rezonabile fiind
considerat drept o msur necesar pentru a aborda discriminarea indirect, mai degrab dect
un drept n sine, este faptul c refuzul de adaptare ar putea fi permis n cazul n care se poate
acorda o "justificare obiectiv i rezonabil" pentru a face acest lucru. Cu toate acestea, fr
ndoial, aceast limitare este similar cu condiia ca adaptarea rezonabil nu trebuie s fie
pus n aplicare n cazul n care s-ar impune o sarcin excesiv asupra persoanei responsabile
de la locul de munc sau mediul social .
Mai jos sunt prezentate unele cazuri n care CtEDO a constatat c Statul avea obligaia de a
adapta n mod rezonabil persoanele fizice n cazul n care, dac s-ar fi procedat altfel, ar
provoca o discriminare indirect n legtur cu diverse articole ale Conveniei.
n Price c. Marea Britanie (nr. 33394/96, 10 iulie 2001), Curtea a considerat c detenia unei
persoane cu handicap grav n condiii foarte precare a constituit un tratament degradant
contrar articolului 3 din CEDO. Citnd Thlimmenos c. Grecia (nr. 34369/97, 6 aprilie 2000),
Curtea a declarat (alineatul 30) "solicitantul este diferit de alte persoane n msura n care
tratarea acestuia ca pe alii nu este numai o discriminare, ci aduce cu sine o nclcare a
articolului 3".
n mod similar, n cazul Vincent c. Frana (nr. 6253/03, 24 octombrie 2006), Curtea a
considerat c reinerea unei persoane cu un handicap ntr-o nchisoare unde el nu a avut
posibilitatea s se mite, i nu a fost n msur s prseasc independent celula sa, constituie
"tratament degradant" n sensul articolului 3.
ntr- o serie de cazuri cu fapte similare, cltorii i comunitile rome au susinut c eecul
de a adaptare a stilului lor de via nomad n planificarea legislaiei i procedurile ulterioare
de aplicare n baza acestei legislaii de a-i elimina de pe terenul unde s-au stabilit, este
considerat discriminatoriu n conformitate cu articolul 14. n ciuda recunoaterii faptului c
persoanele n situaii diferite, ar trebui s fie tratate n mod diferit, Curtea nu a constatat o
nclcare, n aceste cazuri, deoarece protecia mediului a constituit o justificare obiectiv i
rezonabil pentru a impune distincia.
4 Uniunea European
Dup cum s-a menionat mai sus, articolul 5 din Directiva-cadru UE impune angajatorilor s
ia toate msurile "rezonabile", pentru a permite persoanelor cu handicap de a lucra, avansa n
cariera lor, i s participe la instruire, att timp ct acest lucru nu implic o sarcin
disproporionat angajatorilor. Aceast prevedere urmeaz legile naionale cu privire la
discriminarea persoanelor cu dizabiliti (de exemplu, Legea privind discriminarea
persoanelor cu dizabiliti, Marea Britanie 1995, Legea privind egalitatea ocuprii forei de
munc, Irlanda 1998), care recunosc c, pentru a asigura egalitatea de anse pentru persoanele
cu dizabiiti, este necesar s se adapteze practicile de lucru, precum i bariere din cadrul
mediului fizic, care au tendina de a exclude persoanele cu dizabiliti.
Considerentul 17 din preambulul Directivei subliniaz, de asemenea, importana oferirii
adaptrii rezonabile, deoarece acesta ofer o derogare de la interdicia de discriminare n
recrutarea, promovarea i angajarea persoanelor cu dizabiliti pe baza faptului c acestea sunt
"incompetente, capabile sau disponibile pentru a efectua funciile eseniale ale postului", dar
aceasta este supus obligaiei de a realiza adaptarea rezonabil. Astfel, n cauza C-13/05,
Sonia Chacn Navas c. Eurest Colectividades SA (11 iulie 2006), cu toate c CEJ nu a
constatat nclcarea Directivei-cadru n acest caz, a considerat c o persoan nu poate fi
concediat pe baza faptului c angajatorii nu pot ndeplini funciile eseniale ale postului n
cazul n care nu a fost furnizat adaptarea rezonabil.
Nu a existat nici un caz n jurisprudena Curii Europene de Justiie care s se refere direct la
cerinele articolului din Directiva-cadru astfel nct nu este clar, de exemplu, ce constituie o
"povar disproporionat" asupra unui angajator, n sensul Directivei sau ce msuri de
adaptare vor fi considerate "rezonabile".
Capitolul IV
PROCEDUR: ELABORAREA UNEI CERERI DE DISCRIMINARE

Acest capitol se refer la anumite aspecte de procedur i probatorii implicate n argumentarea
sau deciderea stabilirii cazului de discriminare. Sunt prezentate elementele-cheie ale
plngerilor de discriminare, sarcina i standardul probei necesare, dificultile n dovedirea
unui caz aparent de discriminare i justificarea aplicrii unui tratament diferit. De asemenea,
examineaz problema rspunderii pentru discriminare i cile de atac i de compensare
disponibile.
A ELEMENTE ALE CERERII DE DISCRIMINARE

1. Structura de baz a cererii de discriminare
Multe tribunale internaionale i naionale, de exemplu, CEJ, au tendina de a analiza
plngerile de discriminare n dou etape. Dei difer analiza cazurilor de discriminare direct
i indirect i variaz ntre sistemele judiciare, structura de baz a analizei este similar.
n primul rnd, reclamantul trebuie s stabileasc o prezumie de discriminare prima facie.
Cu alte cuvinte, reclamantul trebuie s demonstreze c a fost discriminat sau a suferit ca
urmare a apartenenei la un grup interzis.
n cazul n care reclamantul reuete s dovedeasc un caz de discriminare prima facie, n
multe sisteme juridice sarcina probei revine prtului. Deplasarea sarcinii probei variaz ntre
sisteme juridice i va fi analizat n detaliu mai jos. n cazul n care are loc deplasarea sarcinii
probei, inculpaii trebuie s furnizeze apoi probe pentru a justifica aciunea discriminatorie
sau a demonstra c acest caz prima facie este insuficient de fondat, n caz contrar, ei vor fi
trai la rspundere pentru discriminare. Aceast justificare trebuie s arate:
i) Un obiectiv legitim (de exemplu, unul care este rezonabil i nediscriminatoriu);
ii) O legtur obiectiv ntre acest scop i obiectivele i tratamentul discriminatoriu sau
practici care au dus la impactul discriminatoriu, i
iii) C relaia dintre obiectiv i politicile sau dispoziiile discriminatorii este proporional. Un
obiectiv rezonabil, dar minor nu poate justifica un rezultat discriminatoriu disproporionat. n
cazul n care solicitantul poate argumenta c alte reglementri mai puin discriminatorii sau
politici pot realiza obiectivele rezonabile prezentate, atunci prtul poate fi gsit vinovat de
discriminare.
2. Utilizarea unui comparator
Principala metod de stabilire a unui caz aparent de discriminare este de a compara situaia
reclamantului sau a reclamanilor cu cea a unui individ sau grup comparativ. De exemplu, n
cazul Lingvistic belgian (nr.1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64 23
iulie 1968), CEDO a considerat c tratamentul diferit este necorespunztor numai dac exist
ntre indivizi n situaii relativ similare. A se vedea, de asemenea, Uniunea Naional a
Poliiei Belgiene c. Belgia (nr. 4464/70, 21 octombrie 1975) la alineatul 44.
Reclamantul (de exemplu, o femeie) trebuie s demonstreze cum comparatorul, o persoan n

aceeai situaie sau grup cu statut diferit (de exemplu, un brbat), a primit un tratament mai
favorabil dect cel al reclamantului. Acest lucru sugereaz c reclamantul sau reclamanii ar fi
suferit o discriminare pe contul apartenenei lor la un anumit grup i deplasarea sarcinii probei
ctre prt s dovedeasc c orice tratament sau un impact diferit este justificat. n cazurile de
discriminare indirect, comparaiile sunt efectuate ntre grupuri pentru a determina dac o
politic sau o practic neutr a avut un impact negativ disproporionat asupra unui anumit
grup protejat.
2.1 Dificulti n utilizarea comparatorului
Necesitatea de a avea un "comparator" genereaz att probleme practice ct i filozofice
pentru persoanele care depun plngeri n faa instanelor privind egalitatea. Un concept de
egalitate bazat pe noiunea de comparaie utilizeaz, n general, "majoritatea" sau grupul
dominant ca un grup de referin fa de cel al crui tratament este judecat (de exemplu,
grupul cu statut diferit). Aplicarea unei astfel de noiuni s-ar putea, de exemplu, s acorde
femeilor ceea ce brbaii au, atta timp ct acestea sunt ca brbaii - judecnd femeile conform
standardului masculin. Aceasta are ca efect ncurajarea integrrii sau asimilrii, eliminnd
astfel diferena i diversitatea pe care legea ncearc s protejeze. Noiunea de comparaie
ntre grupuri bazate pe acelai motiv, de asemenea, ignor suprapunerea i interferena
identitii unui individ, care poate influena modul n care acetia sunt discriminai (vezi
"discriminarea multipl", discutat mai jos, n capitolul VI).
Probleme practice, de asemenea, apar n alegerea unui comparator corespunztor.
Dac un tribunal consider o comparaie nepotrivit, poate s nu considere un tratament
diferit sau un impact ca fiind necorespunztor. Alternativ, un tribunal sau Statul poate alege s
compare solicitantul cu un grup sau un individ n parte, care de asemenea, este discriminat.
Rezultatul este c, dei cele dou grupuri sau indivizi sunt tratai n mod egal, ele sunt tratate
n mod egal insuficient. Un bun exemplu al acestui scenariu este cazul CEJ din cauza C -249
/96, Grant c. Southwest Trains [1998], ECR I - 621. n acest caz, decizia unei companii de a
refuza prestaiile unei angajate femei cu partener feminin a avut loc nu constituie o
discriminare ilegal pe motive de sex, deoarece compania ar fi negat la fel beneficii pentru un
angajat homosexual cu partener masculin. Compararea angajailor cu angajai heterosexuali de
ambele sexe ar fi dus la un rezultat diferit. Cazul Grant evideniaz dificultatea de a stabili
criterii obiective pentru selectarea unor comparatoare corespunztoare. Se sugereaz c exist
un risc ca factorii subiectivi i eventual prejudicioi s fi inclui n selectarea unui comparator.
Nu se pot face o comparaie corespunztoare cu cei al cror tratament poate fi msurat.
Acest aspect este evident mai ales n cazurile de discriminare pe motive de sarcin i de
invaliditate. Deoarece nu este posibil ca brbaii s devin nsrcinai, cu cine vei msura
tratamentul femeilor nsrcinate? A se vedea discutarea cazului C-32/93, Webb c. EMO Air
Cargo (MB) Ltd. [1994], ECR I 3567, mai jos n seciunea "discriminarea pe motiv de sex"
din capitolul V. n astfel de cazuri, un angajator ar putea argumenta c nu exist discriminare
deoarece o alt persoan ar fi fost tratat ntr-un mod similar, dac aceasta ar fi fost
nedisponibil pentru locul de munc, care pot s nu ia n calcul caracteristicile specifice ale
sarcinii, cum ar fi incapacitatea de munc pentru o anumit perioad obligatorie de timp.
Alte aspecte care provoac dificulti n relaie cu comparatorii includ amploarea de
comparare realizat i semnificaia diferenei dintre grupuri sau indivizi.
Amploarea (extinderea) comparrii. Nu este ntotdeauna clar ct de expansiv ar trebui s fie

grupul de comparaie. Angajaii unor firme i sectoare industriale sunt aproape n ntregime
femei. Prin urmare, muncitorii n cadrul aceleiai companii ar putea beneficia de tratament
egal, dar ca un ntreg, aceti muncitori pot beneficia de un tratament mai puin favorabil dect
cei din alte sectoare similare care folosesc n cea mai mare parte brbai. n cazul n care
grupul comparator este "muncitorii de sex masculin care lucreaz n aceeai companie" nu
poate fi vorba de un tratament diferit evident i, prin urmare, nici un caz demonstrabil de
discriminare. Cu toate acestea, n cazul n care comparatorul selectat este o alt companie
unde majoritatea sunt de sex masculin sau un sector ntreg, salariile companiei pot fi
considerate discriminatorii pe baz de gen. n cauza 320/00, Lawrence i alii c. Regent
Oficiului Care Ltd and others [2002] ECR I - 7325, CEJ a susinut c diferenele de salarizare
trebuie s fie atribuite la o singur surs - cum ar fi avnd acelai angajator, un acord salarial
colectiv, sau o un act legislativ - n scopul de a fi interzis n conformitate cu legislaia UE
privind egalitatea de remunerare. Fr existena partajrii unei singure surse ntre grupurile de
comparaie, Curtea a constatat c nu exist un organism special responsabil pentru inegalitate
i, prin urmare, nu exist nici un mijloc de a restabili egalitatea de tratament. Dac s
extindem aceast abordare ngust a comparatoarelor de discriminare, ceea ce este sugerat de
hotrrea n cauza C-256/01, Allonby c. Accrington & Rossendale College, ea ar fi mpiedica
luarea n considerare a inegalitilor structurale mai mari ntre sectoarele feminine i cele
masculine.
Semnificaia diferenei. O alt dificultate este compararea persoanelor n poziii similare,
care au diferite calificri, atunci cnd aceste calificri sunt distribuite diferit ntre grupuri.
Aceast problem a aprut n faa CEJ n cauza 309/97, Angestelltenbetriebsrat der Wiener
Gebietskrankenkasse [1999], ECR I - 2865. n acel caz, psihoterapeuii, care erau n mare
parte femei i erau mai prost pltite dect medicii, au afirmat c acestea ar trebui s fie
comparat cu medicii care fac acelai lucru. CEJ a susinut c, n temeiul legislaiei UE privind
remuneraia egal, ceilali medici nu erau comparabili cu psihoterapeuii din cauza
calificrilor lor diferite.
Alegerea unui comparator poate, prin urmare, s aib un impact decisiv asupra rezultatului
unei plngeri, n special n cazurile de discriminare direct n care, dup cum s-a menionat de
ctre CEDO n Rasmussen c. Danemarca (nr 8777/79, 28 noiembrie 1984), Statul are o "marj
de apreciere " n a evalua "dac, i n ce msur diferenele n situaii altfel similare justific
un tratament diferit conform legii" (n articolul 40).
2.2 Alternative la comparator: "Standarde de fond"
Dac nu este posibil de a gsi un comparator, un reclamant poate fi capabil de a compara
tratamentul suferit cu un ideal de fond al demnitii umane sau standard de tratament, care
este pe larg recunoscut. Standardele sau principiile de fond sunt nscrise n Carta mai multor
organizaii internaionale sau regionale i n constituiile naionale. Ideea demnitii umane i
a drepturilor cu care este asociat sunt centrale. Aceste drepturi includ libertatea de dominare
i amestecul nejustificat, drepturile la un proces echitabil i dreptul la libertate i intimitate.
Pentru a dovedi discriminarea, pare posibil utilizarea standardelor de fond din Directiva UE
privind Egalitatea Rasial, ct i Directiva-Cadru UE. Conform Directivelor, discriminarea
direct este cazul "[ o ] persoan este tratat mai puin favorabil dect este, a fost sau va fi
tratat o alt persoan ntr -o situaie comparabil" pe motive de ras sau origine etnic sau
alte oricare dintre motivele interzise enumerate, n temeiul articolului 2 litera (a) att a
Directivei UE privind Egalitatea Rasial, ct i a Directivei-Cadru UE, respectiv. Sintagma ar
fi" din aceast clauz indic faptul c o instan poate s ia n considerare tratamentul n
lumina standardelor teoretice mai degrab dect n comparaie cu persoane concrete.
Apelarea la idealurile de fond are mai multe avantaje fa de alte metode de stabilire a unui
caz prima facie. Dispare necesitatea de a gsi o persoan sau un grup situat similar pentru
comparaia individual sau statistic. Aa cum s-a menionat anterior, gsirea unui astfel de
comparator poate fi dificil n anumite situaii sau cu anumite tipuri de discriminare. Aceast
abordare, de asemenea, contribuie la creterea standardelor drepturilor omului prin
concentrarea pe standardele ideale de realizare a drepturilor omului, mai degrab dect pe
standardele relative de conformitate.
De asemenea, utilizarea idealurilor de fond este util n cazurile de hruire. Dup cum s-a
menionat n seciunea de mai sus privind hruirea, poate fi dificil de a compara victime ale
hruirii mpotriva altor grupuri sau persoane fizice pentru a judeca dac discriminarea a avut
loc. Aceasta se datoreaz parial faptului c, acelai tratament discriminatoriu sau efect asupra
membrilor altor grupuri nu pot fi considerate la fel de grav pentru ei, cum este pentru victim.
O abordare bazat pe idealurile de fond ale demnitii umane atrage atenia mai mult la
nelegerea subiectiv a victimei.
3. Importana inteniei
n general, intenia sau lipsa de intenie este irelevant pentru a constata o discriminare, adic,
nu trebuie s fie susinut i demonstrat de ctre reclamant. Acest lucru a fost stabilit n
primul caz elucidat privind noiunea de discriminare indirect: Griggs c. Duke Power
Company, 401 SUA 424 (1971), n faa Curii Supreme din SUA. n Griggs, Berger,
judectorul suprem, a declarat (la pagina 424) c intenia bun sau lipsa inteniei
discriminatorii, nu rscumpr ... procedurile sau mecanismele de testare care funcioneaz ca
obstacole serioase incorporate pentru grupurile minoritare i nu au legtur cu msurarea ...
capacitii".
Irelevana intenia de a discrimina a fost recunoscut pe larg de ctre tribunalele internaionale
n domeniul drepturilor omului.
n cazul HRC, Broeks c. rile de Jos (nr. 172/1984, ICCPR), solicitantul a pretins a fi
victima unei nclcri a articolului 26 din ICCPR deoarece a existat o distincie inacceptabil
n Legea olandez privind ajutorul de omaj pe motive de sex i statut. Deoarece ea era femeie
i s-a cstorit, legea a lipsit-o de ajutorul de omaj; dac ea ar fi fost un brbat, fie cstorit
sau necstorit, legea n cauz nu ar fi lipsit-o de astfel de beneficii. CDO a constatat o
nclcare a articolului 26 din motiv de discriminare de sex, chiar dac acesta a declarat c
Statul parte nu are scopul de a discrimina femeile. Acesta a confirmat faptul c discriminarea
interzis ar putea avea loc neintenionat sau fr rutate.
Cauza Simunek c. Republica Ceh (nr. 516/1992, ICCPR) se refer la confiscarea
proprietii private i nerespectarea de ctre un Stat parte s plteasc o despgubire pentru
astfel de confiscare. Statul s-a dovedit a fi n contradicie cu articolul 26, deoarece condiiile
de reziden i cetenie prevzute de legea pentru drepturi de compensare discrimina printre
victimele confiscrii. CDO i-a exprimat punctul de vedere (la alineatul 11.7) c "intenia
legislativului nu este singurul dispozitiv pentru a stabili o nclcare a articolului 26 al Pactului.
O difereniere motivat politic este puin probabil s fie compatibil cu articolul 26. Dar un
act care nu este motivat politic poate contravine nc articolului 26 n cazul n care efectele
sale sunt discriminatorii". A se vedea, de asemenea, Althammer c. Austria (nr. 998/2001,
ICCPR); omentariul General CDO nr. 18 (la alineatul 2) i Recomandrile Generale nr. 19
ale CERD.
A se vedea, de asemenea, cazuri la CtEDO Hugh Jordan c. Regatul Unit (nr. 24746/94, 4
mai 2001) (la alineatul 154) i DH i alii c. Republica Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea
Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007) (la alineatul 184 din
Hotrre Marii Camere), n cazul CEJ 170/84, Bilka Kaufhaus GmbH c. KarinWeber von
Hartz [1986], ECR 1607 discutate mai sus i iActHr Statutul juridic i drepturile migranilor
fr documente (Avizul consultativ OC-18/03) din 17 septembrie 2003.
B SARCINA PROBEI
n cauzele civile, regula general este c fiecrei pri i revine sarcina de a dovedi acele fapte
pretinse i de la care provin consecine juridice favorabile. n cazurile de discriminare,
reclamantul are sarcina de a dovedi tratamentul discriminatoriu sau impactul pretins. Practica
unor tribunale internaionale sugereaz c, odat ce reclamantul stabilete un caz la prima
facie, sarcina probei se deplaseaz prtului s demonstreze c discriminarea nu jucat niciun
rol n tratamentul sau impactul reclamat. Apoi, n cazul n care prtul este n imposibilitatea
de a justifica sau explica tratamentul n termeni neutri (de exemplu, ofer motive obiective
care nu au legatur cu discriminarea), acesta este rspunztor pentru nclcarea dispoziiilor
relevante.
1. Sistemul ONU
Deplasarea sarcinii probei n cazurile de discriminare este o practic bine stabilit n
organismele tratatelor ONU.
n Bhinder Singh c. Canada (nr. 208/1986, ICCPR), CDO a considerat c cerinele de
securitate a muncii care stabileau purtarea ctii de protecie constituiau o discriminare
mpotriva Sikh, al crui ritual religios prevedea purtarea unui turban. Prima facie, CDO a
considerat c a fost comis un act de discriminare - cerina de siguran a nclcat dreptul
reclamantului de a-i manifesta religia lui, chiar dac n mod indirect i neintenionat. Apoi,
CDO a stabilit dac Statul a ndeplinit sarcina probei c justificarea sa pentru aceast msur a
fost suficient pentru a depi acest caz prima facie. A considerat c scopul obiectiv i
nediscriminatoriu de protecie a securitii lucrtorilor, care a fost motivaia necesar ca s fie
purtate cti de protecie, a fost un motiv justificat i proporional pentru discriminare
indirect.
n Chedi Ben Ahmed Karoui c. Suedia (nr. 185/2001, ICCPR), CDO a declarat (la alineatul
10) c "documentaia de fond fiabil" ar transfera sarcina probei Statului prt. A se vedea, de
asemenea, Concluziile Comitetului drepturilor economice, sociale i culturale Luxemburg,
U.N. Doc. E/C12/1/Add. 86 (2003) (la alineatul 10) i Polonia, U.N.Doc. E/C.12/1/Add. 82
(2002) (alineatul 7), concluziile CERD, Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord,
U.N.Doc. CERD/C63/CO/11 (2003) (alineatul 4).

CtEDO s-a bazat pe abordarea extins a Directiva UE privind Egalitatea Rasial, ct i
Directiva-Cadru UE, precum i a Directivei Sarcina Probei, pentru a sprijini principiul general
c sarcina probei trece la prt atunci cnd solicitantul prezint dovezi din care se poate
prezuma c a existat un tratament discriminatoriu. A se vedea cazul DH i alii c. Republica
Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea Marii Camere 13
noiembrie 2007), alineatele 82 - 84, menionat la "discriminarea indirect" n capitolul III. n
special, Curtea a afirmat c "odat ce solicitantul a demonstrat o diferen de tratament,
Guvernul este cel care trebuie s demonstreze c acesta este justificat" (alineatul 177). A se
vedea, de asemenea, cazurile Chassagnou i alii c. Frana (nr. 225088/94, 28331/95 i
28443/95, 29 aprilie 1999) la alineatele 91 - 92 i Timishev c. Rusia (nr. 55762/00 i
55974/00, 13 decembrie 2005) la alineatul 57).
n Hotrrea Camerei Nachova c. Bulgaria (nr. 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26
februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie 2005), Curtea a stabilit c, n special n
cazurile n care nu au fost urmrite liniile de investigare i dovezile de discriminare au fost
neglijate, deplasarea sarcinii probei are loc ctre Stat pentru a furniza dovezi suplimentare sau
explicaie convingtoare pentru evenimente, care nu este modelat de o atitudine
discriminatorie. Statul trebuie s demonstreze c tratamentul a fost rezonabil i justificat n
mod obiectiv, n aceste condiii, cu referire la jurisprudena constant a Curii cu privire la
justificare. n Marea Camer, CtEDO a aprobat aceast abordare, dar n acest caz, n care s-a
afirmat c un act violent a fost motivat de prejudeci rasiale, o astfel de abordare ar nsemna
s se solicite Guvernului prt pentru a "dovedi absena unei atitudini subiective speciale din
partea persoanei n cauz" (alineatul 157). Curtea a continuat preciznd c: "n timp ce n
sistemele juridice ale multor ri proba efectului discriminatoriu al unei politici sau a unei
decizii se va renuna la necesitatea de a dovedi intenia n ceea ce privete presupusa
discriminare n ocuparea forei de munc sau prestarea de servicii, abordare care este dificil de
transpus la un caz n care se pretinde c un act de violen a fost motivat rasial" (alineatul
157). Prin urmare, Marea Camer, n contrast cu abordarea Camerei, nu a considerat c
dovedind presupusa nerespectare a autoritilor de a efectua o anchet efectiv cu privire la
presupusul motiv rasist pentru omor a fost suficient pentru a transfera sarcina probei a
Guvernului reclamat.
Mai recent, CtEDO a menionat c, deplasarea sarcinii probei va fi stabilit de la caz la caz. n
DH i alii c. Republica Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea
Marii Camere 13 noiembrie 2007),Curtea a precizat c repartizarea sarcinii probei este
"intrinsec legat de specificitatea faptelor, natura afirmaiilor fcute, i Convenia dreptul la
joc" (alineatul 178). Mai mult dect att, Curtea a stabilit c, n cazul n care exist unele
dovezi care sugereaz c Statul a nclcat un drept, dar mai multe dovezi sunt n posesia
Statului, cum ar fi rapoarte de investigaie intern ale poliiei, Statul va suporta sarcina de a
dovedi c nclcarea evident nu a avut loc. n special, aceasta a declarat c "n cazul n care
evenimentele n cauz sunt n totalitate sau n mare parte, din datele deinute exclusiv de
autoriti, sarcina probei poate fi considerat c revine autoritilor s ofere o explicaie
satisfctoare i convingtoare" (alineatul 179).
3 Uniunea European
Importana deplasrii sarcinii probei n asigurarea proteciei eficiente mpotriva discriminrii
a fost recunoscut prin diferite directive ale UE, care necesit n mod explicit ca sarcina
probei s fie deplasat.
Directiva Sarcina Probei stabilete raiunea pentru mecanismul de deplasare a sarcinii,
recunoscnd c reclamanii "ar putea fi lipsii de orice mijloc eficient de aplicare a
principiului egalitii de tratament n faa instanelor naionale dac efectul prezentrii probei
unei discriminri aparente nu este obligarea prtului s dovedeasc faptul c practica sa nu
este n realitate discriminatorie". Articolul 4 din Directiv prevede c deplasarea sarcinii
probei ctre prt dup ce solicitantul a furnizat dovezi ale unui caz prima facie. n ceea ce
privete deplasarea sarcinii probei n cazurile de discriminare pe motive de sex, a se vedea
Hotrrea 170/84, Bilka Kaufhaus GmbH c. Karin Weber von Hartz [1986], ECR 1607 la
alineatul 31, Hotrrea C-33/89, Kowalska [1990], ECR I - 2591 de la alineatul 16, Hotrrea
184/89, Nimz c. Freie und Hansestadt Hamburg [1991], ECR I - 297 la alineatul 15, i
Hotrrea 109/88, Handelsog Kontorfunktionaerernes Frbund i Danmark c. Dansk
Arbejdsgiverforening (care acioneaz din numele Danfoss) [1989] , ECR 3199, la alineatul
16.
Directiva cadru a UE (articolul 10) i Directiva privind Egalitatea Rasial (articolul 8)
stabilete urmtoarele instruciuni pentru cazuri de discriminare n ceea ce privete sarcina
probei:
1. Cnd persoanelor care se consider nedreptite prin nerespectarea principiului
egalitii de tratament, demonstreaz n faa unei instane sau altei autoriti
competente, fapte din care se poate presupune c a existat o discriminare direct sau
indirect, aceasta trebuie s fie n sarcina prtului s demonstreze c nu a existat nici o
nclcare a principiului egalitii de tratament.
2. Para. 1 nu mpiedic statele membre s introduc norme privind probele care sunt mai
favorabile reclamanilor.
n cauza 127/92, Enderby c. Frenchay Health Authority [1993] ECR 5535 (la alineatul 16),
CEJ a constatat cazul prima facie a fost stabilit atunci cnd a fost artat c remuneraia
logopezilor a fost semnificativ mai mic dect cea a farmacitilor i c acestea erau aproape
exclusiv femei n timp ce farmacitii au fost predominant brbai. Aceast informaie a fost
suficient pentru a deplasa sarcina probei n acest caz.
C STANDARDUL PROBEI
Exist o relaie strns ntre protecia efectiv a drepturilor omului i standardul de prob
solicitat de ctre instanele judectoreti pentru a stabili o nclcare: cu ct este mai bine
protejat standardul de prob a presupuselor contraveniene, cu att mai dificile sunt cile de
atac pentru victime. Exist dou standarde ale probei frecvent utilizate n tribunalele
internaionale i naionale:
"Dincolo de orice ndoial rezonabil" este cel mai nalt standard de prob. Acesta este
folosit ca standard n dreptul penal n anumite sisteme judiciare de drept comun, deoarece este
corespunztor pentru a dovedi cele mai grave infraciuni care includ cele mai grave consecine
pentru presupuii fptuitori.
"Echilibrul probabilitilor" reduce pragul. Solicit Curii s cread c cererea reclamantului
este "mai mult dect probabil" ca s fie adevrat. Multe sisteme juridice de drept comun l
folosesc n calitate de standard civil de prob, inclusiv pentru cererile de discriminare.
Multe tribunalele internaionale pentru drepturile omului au demonstrat o flexibilitate
considerabil n aplicarea standardului de prob n cazul n care, pentru a face altfel, ar leza
protecia drepturilor fundamentale. Unei instane a drepturilor omului i se permite aceast
flexibilitate, deoarece nu este chemat s se pronune cu privire la vinovia sau nevinovia
persoanelor fizice, ci pentru a determina dac Statul i-a ndeplinit obligaiile sale de a proteja
i de a preveni nclcrile i s ofere despgubiri pentru victime.

Dei nu este necesar n mod explicit din termenii CEDO sau din Regulamentul Curii, CtEDO
pare s fi stabilit un standard de prob "dincolo de orice ndoial rezonabil" pentru nclcri
n cadrul Conveniei. n acelai timp, s-a remarcat, cazul judecat de Camer Nachova c.
Bulgaria (nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii
Camere 6 iulie 2005), (alineatul 166), c acest lucru "nu ar trebui s fie interpretat ca
necesitnd un astfel de grad ridicat de probabilitate ca n procesele penale". Prin urmare, se
pare s fie un standard de intermediar undeva ntre un "echilibru al probabilitilor" i
"dincolo de orice ndoial rezonabil", care, n timp ce nu ajunge la nivelul penal, este un
standard civil sporit.
n Anguelova c. Bulgaria (nr. 38361/97, 1 iunie 2002), CtEDO a folosit standardul penal de
prob ntr-un caz de presupus discriminare pe baz de ras, origine sau etnie. Un brbat de
etnie rom a murit n timpul reinerii de ctre poliie. Mama lui a susinut c aceasta a fost
rezultatul aciunilor motivate rasial i lipsa ngrijirii n mod corespunztor a fiul ei. Ofierii de
poliie s-au referit la fiul ei ca "igan" i ea a susinut c aciunile sau omisiunile poliiei i a
organelor de urmrire trebuie s fie privite ntr-un context mai larg al rasismului sistematic de
autoritile bulgare n aplicarea legii. CEDO a hotrt c, dei acestea au fost argumente
serioase, ele nu "s-au dovedit dincolo de orice ndoial rezonabil". n multe cazuri, anterioare
acestui caz Anguelova, cum ar fi Velikova c. Bulgaria (nr. 41488/98, 18 mai 2000), nsi
Curtea a constatat imposibilitatea de a gsi o nclcare a articolului 14, deoarece documentele
justificative pentru ceea ce Curtea a recunoscut au fost "argumente serioase" incapabile s
ndeplineasc standardul de prob.
Au existat o serie de opinii foarte divergente n Anguelova i, cazurile ulterioare cu privire la
utilizarea acestui standard sporit de prob. ntr-o opinie parial dizident n Anguelova,
judectorul Bonello i-a exprimat punctul de vedere (la aliniatele 9-10), c standardul
"dincolo de orice ndoial rezonabil" nu este standard adecvat pentru a demonstra cazurile
privind drepturile omului, n special acuzaiile de discriminare, care ar trebui s fie evaluate
mai degrab pe"echilibrul probabilitilor". A se vedea, de asemenea, opinia parial separat a
judectorului Bonello n Veznedaroglu c. Turcia (nr. 32357/96, 11 aprilie 2000).
Ulterior, n hotrrea Camerei Nachova c. Bulgaria (nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea
Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie 2005), Curtea a stabilit c
standardul de prob necesar nu a fost standardul penal. Hotrrea Marii Camere a discutat, de
asemenea, standardul de prob, menionnd n special c:
n aprecierea probelor, Curtea a adoptat standardul probei "dincolo de orice ndoial
rezonabil." Cu toate acestea, nu a fost niciodat scopul de a mprumuta abordarea
sistemelor juridice naionale care utilizeaz acest standard. Rolul su nu este de a se
pronuna asupra vinoviei penale sau rspunderii civile ci asupra responsabilitii
Statelor Contractante n temeiul Conveniei. n cadrul procedurii n faa Curii, nu
exist bariere procedurale la admisibilitatea probelor sau formule prestabilite pentru
aprecierea sa. Aceasta adopt concluziile care sunt, n opinia sa, susinute de
evaluarea liber a tuturor probelor, inclusiv a acelor deducii ce pot decurge din fapte
i susinerile prilor. (alineatul 147)
n DH i alii c. Republica Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i
Hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007), discutat n seciunea anterioar n ceea ce
privete sarcina probei, Curtea a reafirmat acest principiu i a declarat c acelai principiu
pentru stabilirea standardul de prob exist ca pentru distribuirea sarcinii probei, i anume c
acesta va varia n funcie de "specificul faptelor, natura unei afirmaii fcute i dreptul
repectiv, stipulat n Convenie" (alineatul 178). n conformitate cu aceast abordare,
standardul de prob care trebuie atins va depinde de circumstanele particulare ale fiecrui
caz.
Pentru detalii cu privire la argumentele n faa CtEDO n ceea ce privete standardul de prob,
a se vedea amicus brief depus de ctre Interights pentru Nachova c. Bulgaria audierea Marii
Camere.
Alte tribunale internaionale i naionale i-au exprimat rezerve cu privire la utilizarea acestei
sarcini mai mari a probei n cazurile de egalitate, n special n lumina dificultilor n
dovedirea discriminrii. iACtHR a respins n mod explicit aplicarea unei sarcini mai mari a
probei n cazurile privind drepturile omului. n Velasquez Rodriguez (Interpretarea Hotrrii
privind compensarea daunelor) (seria C nr.7, 21 iulie 1989) iACHR (la alineatul 134) a
declarat c:
Protecia internaional a drepturilor omului nu ar trebui s fie confundat cu
justiia penal. Statele nu apar n faa Curii ca inculpai ntr-o aciune penal.
Obiectivul legislaiei internaionale privind drepturile omului nu este de a pedepsi
persoanele care se fac vinovai de nclcri, ci mai degrab pentru a proteja
victimele i pentru a asigura repararea daunelor rezultate din acte ale statelor
responsabile.
D STABILIREA CAZULUI A PRIMA FACIE

n scopul de a stabili o discriminare direct, reclamantul trebuie s demonstreze c a primit un
tratament diferit. Similar, demonstrarea unei discriminri indirecte depinde de prezentarea c a
existat un impact diferenial ntre grupuri. Aceast seciune se refer la diferite moduri de a
dovedi tratamentul sau impactul, care este primul pas pentru a dovedi un caz prima facie de
discriminare.
1 Dificulti n demonstrarea discriminrii

Plngerile care demonstreaz discriminarea pot fi deosebit de problematice. n marea
majoritate a cazurilor, exist puine dovezi directe de discriminare, deoarece, n general, cei
care discrimineaz anumite grupuri nu fac publicitate prejudecilor lor - ntr-adevr, chiar
acetia pot s nu fie contieni de ele. n timp ce intenia nu este un element de discriminare,
deseori rmne o chestiune de motivaie n plngerile de discriminare, care este, de asemenea,
greu de dovedit. De exemplu, dei victimele pot aparine unei minoriti rasiale, este uneori
dificil de a demonstra c identitatea lor a contribuit la modul n care acestea au fost tratate. n
cazul n care Statele discrimineaz ca o chestiune de politic, dovad poate exista, dar pot s
nu fi accesibile.
Discriminarea indirect este deosebit de greu de dovedit, deoarece necesit dovada impactului
disproporionat de tratament neutru. n multe cazuri, statisticile care susin o cerere de
discriminare indirect nu sunt disponibile sau sunt inadmisibile ca probe. Cele mai frecvente
probleme n dovedirea discriminrii sunt, de asemenea, agravate de diferenele de putere
dintre reclamani i pretinii discriminatori, cu respondenii care au mai multe resurse i
informaii la dispoziia lor dect reclamanii.
Aceste dificulti ale probei pot avea n mod inevitabil un impact asupra proteciei eficiente a
drepturilor de egalitate. De exemplu, pn la pronunarea hotrrii n Nachova, CtEDO nu a
stabilit nici o nclcare a articolului 14 n ceea ce privete actele de violen i abuz pe scar
larg mpotriva minoritilor rasiale n Europa, n ciuda dovezilor (statistice i de alt fel).
Multe dintre aceste cazuri au euat din cauza incapacitii de a satisface cerinele doveditoare
a CtEDO pentru a dovedi c discriminarea a avut loc de fapt.
2 Depirea problemelor probei

Dup recunoaterea problemelor n dovedirea discriminrii, UE i un numr de sisteme
judiciare naionale au ncercat s faciliteze cererile probatorii cu privire la victime n cazurile
de discriminare. Dou abordri speciale, utilizarea ambele inferene i statistici, sunt discutate
n detaliu n seciunile urmtoare.
Directiva privind Egalitatea Rasial ofer o abordare nelegtoare la stabilirea discriminrii
indirecte n sensul c permite utilizarea unui comparator ipotetic pentru a stabili efectul
disproporionat (a se vedea articolul 2 alineatul (2) litera (b)).
n unele sisteme juridice, instanele au apreciat c dovada de "o imagine general" a
dezavantajului, sau "cunoatere comun" de discriminare ar putea fi suficient pentru a stabili
un caz prima facie. A se vedea, de exemplu: cazul din Marea Britanie London Underground c.
Edwards (nr. 2) [1998] IRLR i cazul australian Mayer c. Australian Nuclear Science and
Technology Organisation (2003) EOC 93- 285. n Noua Zeeland, instanele pot stabili
discriminarea pe baz de "aviz juridic", care presupune c, Curtea ia not de "un fapt care este
att de general cunoscut c fiecare persoan obinuit poate presupune n mod rezonabil s fie
contient de el". A se vedea, de exemplu, Auckland City Concil c. Hapimana [1976] 1 NZLR
731 i Northern Regional Health Authority c. Human Rights Commision [1998] 2 NZLR 218.
n Australia, prevederile discriminatorii sunt interpretate n favoarea potenialelor victime
ale comportamentului discriminatoriu. Vezi, de exemplu, Waters c. Public Transport
Corporation (1991) 173 CLR 349. Similar, n Africa de Sud cazurile constituionale i
juridice, dac discriminarea se bazeaz pe un "motiv specificat" (inclusiv, inter allia, ras), se
presupune c sunt abuzive i neconstituionale. Vezi Harksen c. Lane NO & alii [1997]
ZACC 12. Odat ce reclamanii demonstreaz c o politic guvernamental sau aciune
privat trateaz membri ai rasei lor diferit, sarcina se deplaseaz prtului s demonstreze c
discriminarea este "corect". Determinarea corectitudinii sau incorectitudinii depinde "n
primul rnd de impactul discriminrii asupra reclamantului i al altora n situaia sa".
Deplasarea sarcinii probei i scderea standardului general de prob i a dovezilor necesare
pentru un caz la prima facie, ar putea contribui, de asemenea, la atenuarea dificultilor cu
care se confrunt reclamanii. Sarcina probei se deplaseaz odat ce reclamantul a stabilit un
caz prima facie, c este, faptele din care Curtea va fi n drept s decid dac persoana
respectiv a fost discriminat. Ce va fi luat n considerare la un caz prima facie depinde de
faptele cauzei, dar instana suprem a SUA, de exemplu, a subliniat c "sarcina de a stabili
prima facie un caz de tratament diferit nu este oneros". Texas Dep. of Cmty. Affairs c.
Burdine, 450, SUA 248, 253 (1981). A se vedea, de asemenea, cazul din Regatul Unit
Nagarajan c. London Regional Transport [2000] 1 AC 501 i cazul canadian Canada (Human
Rights Commision) c. Canada (Department of National Health and Welfare) (1998) 32
C.H.R.R. D/168 (F.C.T.D.).
2.1 Trasarea concluziilor ( Deduciile)

Unele tribunale internaionale i interne permit stabilirea cazurilor prima facie prin trasarea
concluziilor bazate pe dovezi circumstaniale. n funcie de dificultile de a gsi dovezi
directe ale unor forme de discriminare, deduciile au o importan deosebit. Aceste concluzii
sunt deosebit de importante n contextul combaterii discriminrii "instituionale" sau
"sistemice", n cazul n care un discriminator poate s nu fie contient de propriile prejudeci
i acioneaz doar n conformitate cu un cadru de prtinire social sau contextul de la locul de
munc. De exemplu, un angajator, ar putea crede cu adevrat c motivul pentru care el a
respins un solicitant nu a avut nimic de a face cu rasa acestuia. Cu toate acestea, dup o
investigaie atent i aprofundat a unei cereri, membrii unei instane de munc poate decide
c concluzia adecvat ce poate fi tras din probe este c, dac angajatorul i-a dat sau nu
seama n acel timp c rasa solicitantului a format baza deciziei sale. A se vedea cazul canadian
Meiorin i cazul din Marea Britanie Nagarajan citate mai sus.
CtEDO este flexibil n admiterea dovezilor care ar putea fi folosite pentru a trage concluzii
de discriminare. Acesta a declarat c prima facie, o prezumie de discriminare poate fi
stabilit "prin evaluarea liber a tuturor probelor, inclusiv a acelor deducii ce pot decurge din
fapte i depunerile prilor. Potrivit jurisprudenei acesteia, probele pot decurge din
"coexistena unor deducii suficient de puternice, clare i concordante sau din prezumii de
fapt similare necontestate". A se vedea Nachova c. Bulgaria (alineatul 147) i D.H. i alii c.
Republica Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea Marii
Camere 13 noiembrie 2007), discutat mai sus n seciunea "sarcina probei" (paragraful 178).
Aceast abordare a fost utilizat pe larg n jurisprudena din Marea Britanie.
n King c. Great Britain China Centre, [1992] ICR 516, Curtea de Apel a recunoscut c, n
cazurile de discriminare rasial n ceea ce privete recrutarea sau de promovare, este
neobinuit ca un tribunal s se confrunte cu dovezi directe de discriminare. Prin urmare, a
considerat c tribunalul trebuie s fac concluziile sale cu privire la faptele primare, care pot
include rspunsuri evazive sau echivoce la ntrebri, i s trag concluzii. n cazul n care un
angajator nu poate furniza motive pentru decizia sa, tribunalul este ndreptit s constate o
discriminare.
Kells c. Pilkington [2002] 2 CMLR 63 bazat n acest caz, pe considerarea c existena unei
politici ofensive, norme sau practici, ar putea fi decis prin deducie. n cazul n care un
solicitant prezint dovezi ale unui act continuu sau impact care apare n concordan cu
existena unei politici discriminatorii, reguli sau practici, un angajator poate fi obligat s
explice aciunile sale sau se confrunt cu decizia de a pierde n instan. Actul necesar nu
trebuie s fie specific, nici redus la o expresie formal de discriminare.
n Anya c. Oxford University [2001] IRLR (la paragraful 9) Curtea de Apel englez a
subliniat c, din cauza dificultilor evidente inerente n cazuri de discriminare rasial, astfel
de cazuri vor fi adesea stabilite prin deducerea concluziilor din fapte. Curtea a reinut c
aceste fapte pot fi fapte de fond sau dup data de actele referitoare la crean. A se vedea, de
asemenea, Rowden c. Dutton Gregory [2002 ] ICR 971.
2.2 Concluzii (Deducii) statistice

De asemenea, un solicitant poate fi capabil s dovedeasc prima facie un caz de discriminarii,
prin utilizarea statisticilor, n special n cazurile de discriminare indirect, atunci cnd este
necesar s se stabileasc un efect disproporionat pentru care dovezile nu pot fi disponibile.
Dac un solicitant poate demonstra modele statistice ale impactului discriminatoriu sau
dezavantajului i conectate raional aceste tipare la o politic sau practic aparent neutr, o
instan poate lua n considerare aceste probe suficiente pentru a stabili c politica sau practica
este discriminatorie. Apoi are loc deplasarea sarcinii ctre actorul discriminator pentru a
demonstra c diferena statistic este nesemnificativ sau justificat n mod obiectiv. Cu toate
acestea, statistici nu sunt valabile n multe cazuri.
n decizia de admisibilitate la CEDO, cazul Hoogendijk c. rile de Jos (nr. 58641/00, 6
ianuarie 2005), CtEDO a subliniat importana inferenei statistice pentru solicitani n
demonstrarea existenei unei discriminri indirecte. n primul rnd, aceasta a stabilit c "n
cazul n care un solicitant este n msur s demonstreze, pe baza statisticilor oficiale
incontestabile, existena unui indiciu prima facie c o regul specific este discriminatorie n
mod indirect, Statul trebuie s ofere o justificare, care nu are legtura cu discriminarea, pentru
luarea acestor msuri. Deoarece acest caz se refer la discriminare pe motiv de sex, Curtea a
declarat c "n cazul n care sarcina de a demonstra c o diferen de impact ntre brbai i
femei nu este n practic discriminatorie, nu are loc deplasarea ctre Guvernul prt, acesta va
fi, n practic, extrem de dificil pentru reclamani s dovedeasc discriminarea indirect". n
cazul D.H. i alii c. Republica Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i
Hotrrea Marii Camerei 13 noiembrie 2007), Curtea a dezvoltat aceast abordare i a
apreciat c "statisticile care apar n baza examinrii critice s fie de ncredere i semnificative
pentru a fi suficiente s constituie o dovad prima facie, pe care solicitantul este obligat s
produc" (alineatul 178).
Dei trebuie s fie selectat totui un un grup comparator, utilizarea statisticilor ajut la
deplasarea accentului de la comparaii individuale nguste spre identificarea unor inegaliti
mai largi, fundamentale, structurale. Ca atare, statisticile pot fi un instrument util pentru
identificarea problemelor mai largi din legislaie, precum i pentru a decide cazuri particulare.
Unele sisteme juridice interne, cum ar fi SUA, Noua Zeeland, Marea Britanie i Germania,
au trecut de la utilizarea comparatorilor individuali la utilizarea statisticilor. UE, de asemenea,

a adoptat aceast abordare ntr -un numr de cazuri:
n cauza 109/88, Handels -og Kontorfunktionaerernes Frbund i Danmark c. Dansk
Arbejdsgiverforening (care acioneaz n numele Danfoss) [1989], ECR 3199 (caz
"Danfoss"), reclamanii au demonstrat c salariul mediu pentru brbai a constituit cu 6,85 la
sut mai mare dect pentru femeile care fac acelai lucru. Ca urmare, CEJ a considerat c
acordarea de suplimente salariale individuale bazate pe mobilitate, formare, i vechimea n
munc a fost "total lipsit de transparen" i c sarcina, prin urmare, a revenit angajatorului
pentru a dovedi c practica sa salarial a fost obiectiv i nediscriminatorie, n conformitate cu
articolul 6 din Directiva privind egalitatea de remunerare, care prevede c statele membre
trebuie "s ia msurile necesare pentru a se asigura c se aplic principiul egalitii de
remunerare i msuri eficiente sunt disponibile pentru a se asigura c acesta este respectat".
CEJ a susinut c, n "cazuri speciale" regulile privind sarcina probei la nivel naional, trebuie
s fie ajustate pentru a pune n aplicare pe deplin Directiva.
n cauza C-167/97, Seymour - Smith i Perez [1999], ECR I - 623, CEJ a susinut c
diferena statistic semnificativ a reprezentat o modalitate de a stabili rezultate diferite, dei a
lsat instanelor naionale s clarifice intervalele statistice pe care ar trebui s le considere
semnificative din punct de vedere juridic. CEJ a sugerat c condiiile impuse pentru a
beneficia de anumite drepturi de angajare sau privilegii ar constitui o prezumie de
discriminare indirect n cazul n care statisticile disponibile indic faptul c un procent
considerabil mai mic de femei dect de brbai au reuit s satisfac condiia special.
Dei diferenele statistice n sine nu constituie o discriminare indirect, acestea pot indica
prezena unei probleme. Angajatorii, grupurile industriale sau guvernele pot fi solicitate sau
ncurajate s organizeze cursuri de formare sau alte programe pentru a oferi posibiliti egale
pentru persoanele cu statut social diferit.
n comentariul general nr. 31, dedicat prevenirii discriminrii rasiale n administrarea i
funcionarea sistemului justiiei penale CERD a subliniat importana indicatorilor de fapt i
normativi n scopul de a identifica apariia discriminrii rasiale i cazurile de asisten de
discriminare indirect.
Pentru o analiz privind utilizare statisticilor, n cazurile de discriminare indirect, a se vedea,
de asemenea, DH i alii c. Republica Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie
2006 i Hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007) i Zarb Adami c. Malta (nr. 17290/02,
20 iunie 2006), n seciunea CEDO privind discriminarea indirect.
E JUSTIFICAREA
1 Justificarea obiectiv i proporionalitatea
Unele instrumente internaionale nu permit ca discriminarea s fie justificat n anumite
circumstane limitate. Dup cum s-a menionat mai sus, dup ce solicitantul stabilete o
prezumie de discriminare, n general, sarcina probei se deplaseaz la prt. Prtul trebuie s
prezinte o justificare a politicii discriminatorii sau a practicii, care este obiectiv i rezonabil,
i proporional cu obiectivele mai largi ale politicii. Acest accent pus pe motive obiective i
proporionalitate se regsete n jurisprudena mai multor sisteme juridice.
1.1 Sistemul ONU
La alineatul 13 din Comentariul General nr. 18 la ICCPR, CDO a declarat c "nu orice
difereniere de tratament constituie o discriminare, dac criteriile pentru o astfel de
difereniere sunt rezonabile i obiective i dac scopul este de a atinge un obiectiv care este
legitim, conform Conveniei". La alineatul 2 din Recomandarea General nr. 14, CERD a
declarat c "[o] difereniere de tratament nu constituie o discriminare dac criteriile pentru
astfel de difereniere, n funcie de obiectivele i scopurile Conveniei, sunt legitime sau intr
n domeniul de aplicare al articolului 1, alineatul 4 al Conveniei".
CDO a aplicat testul de justificare "rezonabil i obiectiv", ntr-o serie de cazuri, dar
raionamentul nu a fost ntotdeauna consecvent. Tratamentul difereniat s-a dovedit a fi
rezonabil i obiectiv n acordarea subveniilor de stat pentru studenii de la colile private i
publice n Blom c. Suedia (nr. 191/1985, ICCPR) i Lindgren c. Suedia (nr. 298/1988 i
299/1988, ICCPR) i n distincia dintre copii adoptivi i naturali pentru acordarea alocaiilor
pentru copii n Oulajin i Kaiss c. rile de Jos (nr. 406/1990 i 426/1990, ICCPR). Cu toate
acestea, diferite subvenii educaionale pentru colile de diferite credine religioase a fost
dovedit a nu fi rezonabile i obiective n Waldman c. Canada (nr. 694/1996, ICCPR).
Comitetul pentru Drepturile Omului a constatat diferene nerezonabile i ne-obiective n
drepturile de asigurri sociale ntre brbai i femei (a se vedea Zwaan de Vries c. rile de
Jos (nr. 182/1984, ICCPR) i Broeks c. rile de Jos (nr. 172/1984, ICCPR)) dar deosebiri
justificate ntre aceste drepturi pentru cuplurile cstorite i cele necstorite (a se vedea
Danning c. rile de Jos (nr. 180/1984, ICCPR) i Sprenger).
n cazul Lingvistica belgian (nr. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64,
23 iulie1968), CEDO a subliniat importana discriminrii justificatoare n funcie de ambele
obiective- cheie i relaia de proporionalitate (la seciunea 1b, alineatul 10):
Existena unei astfel de [obiectiv i rezonabil] justificare trebuie s fie evaluat n
raport cu scopul i efectele msurii n cauz, innd cont de principiile care n mod
normal prevaleaz n societile democratice. O diferen de tratament n exercitarea
unui drept prevzut n Convenie nu trebuie s urmreasc numai un scop legitim:
Articolul 14 ... este, de asemenea, nclcat atunci cnd se stabilete n mod clar c nu
exist o relaie rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit
s fie realizat.
A se vedea de asemenea: Uniunea Naional a Poliiei Belgiene c. Belgia (nr. 4464/70, 21
octombrie 1975), la alineatul 46; Marckx c. Belgia (nr. 6833/74, 13 iunie 1979) la alineatul 33
respectiv; Rasmussen c. Danemarca (nr. 8777/79, 28 noiembrie 1984) la alineatul 38,
Abdulaziz , Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28 mai
1985), la alineatul 72, Lithgow i alii c. Regatul Unit (nr. 9006/80, 8 iulie 1996) la alineatul
177, i Thlimmenos c. Grecia (nr. 34369/97, 6 aprilie 2000) la alineatul 46.

Att Directiva privind Egalitatea Rasial UE ct i Directivea-cadru permite discriminarea
indirect n cazul n care "aceast dispoziie, acest criteriu sau aceast practic este justificat
obiectiv de un scop legitim, iar mijloacele de realizare a acestui obiectiv sunt corespunztoare
i necesare" (articolul 2 n ambele documente). De asemenea, Directiva-cadru permite o
excepie de la discriminare indirect n temeiul articolului 2 n cazul n care politica
discriminatorie are ca scop furnizarea adaptrii rezonabile, n conformitate cu articolul 5 din
Directiv, pentru o persoana cu o anumit dizabilitate.
n cauza 170/84, Bilka Kaufhaus GmbH c. Karin Weber von Hartz [1986] ECR 1607,
discutat mai sus, la "discriminare indirect", CEJ a subliniat c discriminarea exist cu
exceptia cazului n care societatea arat c excluderea se bazeaz pe factori justificai n mod
obiectiv independeni de orice discriminare [pe motive pretinse]". CEJ a stipulat clar c aceste
justificri nu ar trebui s constea din generalizri despre grupuri, dar trebuie s se bazeze pe
criterii identificabile i obiective nediscriminatorii. n cauza 171/88, Rinner - Khn [1989],
ECR 2743, CEJ a considerat argumentul guvernului german, c lucrtorii cu norm parial de
timp, dintre care un numr mai mare erau femei, nu au fost "la fel de integrate n, sau n
dependen, angajarea lor n ntreprindere ca ali lucrtori" a fi o generalizare nepermis.
Cu toate acestea, trebuie menionat faptul c discriminarea direct nu poate fi justificat n
niciun caz, n conformitate cu cele dou directive, cu excepia cazurilor n care o caracteristic
legat de ras, origine etnic, sau un alt motiv interzis de discriminare constituie "o cerin
profesional esenial i determinant" i atta timp ct obiectivul unui tratament
discriminatoriu" este legitim, i cerina s fie proporional" (a se vedea punctele 18 i 25 din
preambulul Directivei privind Egalitatea rasial i Directiva-Cadru, respectiv).

iACtHR a urmat o linie similar n comentariile sale cu privire la Amendamentele propuse la
dispoziiile de naturalizare din constituia politic Costa Rica (A nr. 4 (1984) 5 HrLJ 161)
(aviz consultativ OC - 4/84). A subliniat necesitatea obiectivelor principiale i ale
proporionalitii, afirmnd c:
Rezult c nu va exista nici o discriminare n diferenele de tratament a persoanelor
fizice de ctre un stat atunci cnd clasificrile selectate se bazeaz pe diferenele
factuale substaniale i exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre aceste
diferene i de obiectivele urmrite de norma de drept n curs de revizuire. Aceste
obiective nu pot fi nedrepte sau nerezonabile, ele nu pot fi arbitrar capricioase,
despotice sau n conflict cu unicitatea i demnitatea omenirii eseniale.
2. Categoriile suspecte
Accentul pe proporionalitate sugereaz c acceptarea unor justificri poate s se diminueze ca
urmare a creterii importanei valorii de a fi protejat. Unele sisteme juridice acord unor
motive "suspecte" de discriminare un grad mai mare de control judiciar dect cazurilor
"obinuite" de discriminare, care solicit Statelor s ofere o justificare mai convingtoare

pentru discriminarea n baza unui dintre aceste motive.
Articolul 4 (1) din ICCPR, care delimiteaz msura care poate fi derogat de la Pact n
situaii de urgen publice, pare s confere un statut mai fundamental pentru motive de ras,
culoare, sex, limb, religie sau origine social. Se prevede c, chiar i atunci cnd Statele iau
msuri s deroge de la Pact n situaii de urgen naional, aceste msuri nu pot provoca o
discriminare exclusiv pe baza oricror motive menionate mai sus.
De asemenea, CEDO, pare s acorde un grad mai mare de control judiciar plngerilor de
discriminare pe motiv de ras, naionalitate, natere i sex. Limbajul utilizat de obicei de ctre
CEDO pentru a indica faptul c este necesar un grad mai mare de control este testul "motive
foarte grele", prevzut n Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80,
9473/81 i 9474/81, 28 mai 1985) (discutat mai jos n capitolul V).
Acest test impune o marj ngust de apreciere a Statelor la introducerea unor msuri care
disting astfel de motive. Vezi detalii n cazurile CEDO din Gaygusuz c. Austria (nr. 1737/90,
16 septembrie 1996) (naionalitate), Hoffmann c. Austria (nr. 12875/87, 23 iunie 1993)
(religie), n seciunile relevante din capitolul V, East African Asiats c.Great Britain (nr.
4403/70, 14 decembrie 1973) (rasa) n seciunea privind tratamentul degradant n capitolul VI
de mai jos i Inze c. Austria (nr. 8695/79, 28 octombrie 1987) cu privire la natere.
3 Justificri comune
Urmtoarea seciune prezint unele dintre cele mai comune justificri n aprarea
tratamentului discriminatoriu, care au fost considerate a fi "obiective i rezonabile" de ctre
tribunalele internaionale.
3.1 Sigurana fizic i capacitatea
Autoriti publice, grupuri private sau organizaii pot introduce cerine legate de securitatea
lucrtorilor sau a celorlali din apropiere. n timp ce scopul de siguran este considerat n
general n mod obiectiv dezirabil, inculpaii ar putea s arate c nu exist msuri mai
rezonabile sau nediscriminatorii care s rspund unor astfel de obiective.
Comitetul pentru Drepturile Omului a acceptat sigurana fizic ca o justificare pentru
discriminarea indirect pe baz de religie n Bhinder Singh c. Canada (nr. 208/1986, ICCPR),
discutat n seciunea"discriminare direct" de la nceputul capitolului al II-lea. n acest caz,
CDO a considerat c motivaia de a proteja securitatea lucrtorilor a fost o justificare
rezonabil obiectiv de tratament discriminatoriu, care a fost compatibil cu Convenia. De
asemenea, n cauza 222/84, Johnston c. Chief Police of Royal Ulster [1986], ECR 1651, CEJ a
acceptat faptul c politica, care a dus la neprelungirea contractelor ale doamnei Johnston i
alte femei, i a refuzat participarea acestora la cursurile de formare cu arme de foc, ar putea fi
justificate n lumina tulburrilor interne grave, n Irlanda de Nord i a riscurilor suplimentare
ale asasinatelor. De asemenea, n cauza C-273/97, Sirdar c. Armata Consiliului [1999] ECR I
- 7403, CEJ a constatat c o interdicie asupra femeilor care ndeplinesc roluri de lupt nu
abuzeaz principiul proporionalitii i a fost capabil de justificare. n urma Sirdar, n cauza
C-285/98, Kreil c. Bundesrepublik Deutschland [2000] ECR I - 69, CEJ a acceptat faptul c
interzicerea angajrii femeilor n roluri combative ar putea fi justificat. Cu toate acestea, nu a
fost proporional pstrarea tuturor unitilor militare din cadrul armatei voluntare exclusiv de
sex masculin .
3.2 Justificri economic sau bazat pe pia

n legislaia UE, multe justificri sau aprarea unui impact discriminatoriu sunt de natur
economic sau de pia. Cu toate acestea, trebuie s se fac o distincie ntre scuze economice
pentru discriminarea direct i justificri economice obiective care nsoesc eforturi de bun
credin n practica corect. n timp ce ar putea fi mai ieftin i economic pentru un guvern sau
o organizaie s ofere salarii mai mici sau servicii de sub- standard femeilor sau minoritilor,
o instan ar putea confrunta aceast discriminare direct. De exemplu, CEJ nu a conferit
greutate argumentelor cu privire la costul mai ridicat al guvernelor, economiilor naionale, sau
ntreprinderilor private n asigurarea egalitii de remunerare ntre brbai i femei. A se vedea
Hotrrea din 43/75, Defrenne c. Sabena [1976] ECR 455.
n cazul n care efectul discriminatoriu apare din factori economici justificai obiectivi
independeni de orice discriminare i proporional cu scopul urmrit, CEJ poate permite
continuarea practicii. Cauza 109/88, Handels -og Kontorfunktionaerernes Frbund i Danmark
c. Dansk Arbejdsgiverforening (care acioneaz n numele Danfoss) [1989] ECR 3199,
discutat mai sus, a stabilit mai multe justificri posibile specifice n domeniul relaiilor de
munc. n special, a indicat c un angajator ar putea justifica o cerin numai dac
demonstreaz importana acesteia pentru ndeplinirea sarcinilor specifice. De asemenea,
Curtea a stabilit c mobilitatea nu a putut fi folosit independent ca un indicator sau proxim
pentru calitatea muncii i diferena de remunerare bazat pe formarea diferit ar putea fi
justificat prin demonstrarea importanei acesteia pentru ndeplinirea sarcinilor specifice. De
asemenea, Danfoss a sugerat c diferenele de salarizare bazate pe vechimea n munc nu
necesit justificri speciale. Cu toate acestea, mai trziu, n cauza 184/89, Nimz Freie und
Hansestadt Hamburg [1991] ECR I - 297, CEJ a decis c numrul total de ore premiate (mai
degrab dect ani) muncite pot fi justificate de o "relaie ntre natura atribuiilor efectuate i
experiena oferit de ndeplinirea ndatoririlor sale, dup ce au fost realizate un anumit numr
de ore de lucru". Cauza 127/92, Enderby c. Frenchay Health Authority [1993] ECR a permis o
alt justificare posibil pentru plata diferenial - nevoile angajatorului de a spori salariile
pentru a atrage candidai din cauza situaiei de pe piaa forei de munc.
n cazul CtEDO Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80, 9473/81 i
9474/81, 28 mai 1985), scopul protejrii pieii interne a muncii a fost legitim, ns diferena de
impact asupra pieii muncii ntre brbai i femei nu justific tratamentul diferit ntre sexe n
conformitate cu normele de imigrare.
3.3 Libertatea contractului

Inculpaii ar putea, de asemenea, susine c principiul libertii contractuale trebuie s anuleze
prevederile de promovare a egalitii. n cazul n care persoanele fizice au fost de acord prin
contract s lucreze pentru salarii mai mici sau n condiii mai proaste, angajatorii susin c
guvernele sau alte autoriti judiciare nu ar trebui s interfereze cu aceast decizie. Mai multe
instane au ajuns la un consens general, cu toate acestea, c individualii nu pot contracta mai
departe drepturile recunoscute public, inclusiv drepturile de egalitate. CEJ a hotrt c
dispoziiile UE privind egalitatea de remunerare depesc libertatea contractului, prin urmare,
remunerarea egal este protejat chiar dac contractul individual i colectiv acord o
compensare inegal. A se vedea Hotrrea din 43/75 Defrenne c. Saben [1976] ECR 455.
Acest lucru este reiterat n cauza 184/89, Nimz Freie und Hansestadt Hamburg [1991], ECR INediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
297, n care CEJ a susinut c instanele naionale ar putea pune deoparte prevederile
discriminatorii n acordurile colective.
3.4 Aciunea pozitiv sau afirmativ

Instrumentele cele mai internaionale permit o aciune afirmativ ca tratament legitim diferit.
De exemplu, CDO la punctul 10 din Comentariul General nr. 18 declar cu privire la aciunea
afirmativ c "atta timp ct este nevoie de o astfel de aciune pentru corectarea discriminrii,
de fapt, acesta este un caz de difereniere legitim n temeiul Pactului". Aciunea pozitiv este
discutat n detaliu n capitolul III de mai sus.
F RSPUNDEREA PENTRU DISCRIMINARE

n plus fa de rspunderea pentru un tratament discriminatoriu cauzat direct de persoana
mpotriva creia este naintat cererea, un prt poate fi gsit responsabil de discriminare prin
conceptul de rspundere indirect. Cu rspunderea pentru fapta altuia, responsabilitatea este
atribuit nu numai autorului corespunztor unui act de discriminare, dar, de asemenea, unui
individ sau o organizaie cu autoritate de monitorizare asupra fptuitorului. Acest lucru se
datoreaz faptului c autoritatea de monitorizare are puterea i autoritatea de a le monitoriza i
pune capt practicilor discriminatorii. Cnd astfel de practici continu, exist o presupunere c
autoritatea de monitorizare este complice la discriminare i din indicaia c acestea trebuie s
aib loc deducem cel puin responsabilitatea parial pentru aceasta. Acest lucru este n
special cazul n care o organizaie sau individ a avut cunotin de discriminare (de exemplu,
martorii aciunilor sau primirea unei plngeri) i nu au fcut nimic pentru a pedepsi acest act
sau a preveni discriminarea n continuare. Mai mult, rspunderea poate fi totui atribuit prin
delegare n care individul sau organizaia de monitorizare nu a fcut-o, dar ar trebuia s o
fac, cunoscut ca discriminare, n special n lumina dificultii de a dovedi c ei au avut
cunotin de discriminare. Prin atribuirea responsabilitii n acest fel, instanele ncurajeaz
organizaiile n verificarea propriilor practici i s se asigure c angajaii lor nu acioneaz
ntr-un mod discriminatoriu.
Anumite sisteme juridice naionale prevd prin statut rspunderea indirect n discriminare
sau cazuri de hruire. Seciunea 41 din Legea privind discriminarea pe motiv de sex, n
Marea Britanie, 1975, prevede c tot ce se face de ctre o persoan n domeniul de aplicare al
activitii sale va fi tratat, n sensul Legii att de ctre angajator, ct i de ctre el, indiferent
de faptul dac a fost fcut cu cunotina sau aprobarea angajatorului. De asemenea, seciunea
15 din Legea privind egalitatea de munc n Irlanda prevede c "tot ce se face de ctre o
persoan n cursul angajrii acestuia trebuie... s fie tratat, n sensul prezentei legi, aa cum
face, de asemenea, de ctre angajatorul persoanei respective, indiferent dac a fost fcut cu
cunotina sau aprobarea angajatorului".
Dup cum este evident din exemplele de mai sus, un context comun n care rspunderea
pentru fapta altuia este alocat pentru discriminare este ocuparea forei de munc. Dei un
angajator nu poate fi personal responsabil de discriminare, acesta poate fi tras la rspundere
juridic pentru mediu sau condiii mai largi n care angajaii lucreaz. Aceasta poate include
responsabilitatea pentru hruire, care are loc la locul de munc i de asemenea, rspunderea
pentru actele prilor tere pe care angajatorul le monitorizeaz. Aceste chestiuni pot fi
ilustrate prin urmtoarele exemple din legislaia naional:
n cazul Irlandei, A Limited Company v One Female Employee (EE 10/1998) a implicat un
program de instruire organizat ntr-un hotel departe de locul de munc. Cnd reclamantul s-a
ntors n camera ei de hotel a gsit-o devastat i obiectele personale puse ntr-un mod
tulburtor sexual i sugestiv, pentru care colegii si au fost responsabili. Ofierul de egalitate a
considerat c angajatorul a fost responsabil pentru tratament discriminatoriu, chiar dac
evenimentele au avut loc n afara locului de munc. Compare i cazurile din Marea Britanie
Chief Constable of the Lincolnshire Police v Stubbs [1999] IRLR 81, unde a avut loc hruirea
sexual a unui ofier de poliie femeie ntr -un bar, dup tura de lucru, pentru a fi angajat, i
Sidhu v Aerospace Composite Technology [2000] IRLR 602, unde abuzul rasial al
solicitantului din partea unui coleg de munc n timpul zilei de odihn, stabilit de angajator,
nu se ncadreaz n domeniulhruirii la locul de munc.
n A Worker v A Company (EE 3/1991), Curtea irlandez a Muncii a considerat c
angajatorul a fost responsabil de hruirea unui angajat de ctre un vizitator la sediu pentru c
vizitatorul a fost acolo cu acordul i consimmntul angajatorului, care au datoria de a proteja
lucrtorul i a oferi un mediu fr discriminare. Compar cazurile din Regatul Unit Barton i
Rhule c. De Vere Hotels [1996] IRLR 596 i Thompson c. Black Country Housing Association
Ltd (1999) DCLD 39.
G REMEDIERI EFICIENTE I COMPENSAREA

Exist dou obiective centrale de orice remediere pentru discriminare - (1) pentru a compensa
individul sau grupul de persoane care au fost prejudiciate i (2), pentru a mpiedica
discriminarea viitoare de ctre acelai inculpat (descurajarea specific), precum i de ali
inculpai (descurajarea general). Aceste obiective sunt, n general, reflectate n instrumentele
i cazurile care se refer n mod direct la despgubiri i compensaii. De exemplu, DirectivaCadru a UE i Directiva privind Egalitatea Rasial specific (fiecare la articolul 15) c
"sanciunile, care pot include plata compensaiilor pentru victim, trebuie s fie eficiente,
proporionale i cu efect de descurajare". Anterior, jurisprudena Curii de Justiie privind
compensarea discriminrii n ocuparea forei de munc solicit Statelor membre "s asigure o
protecie judiciar efectiv i eficient" i cile de atac, care au un efect disuasiv real n
privina angajatorului". A se vedea, de exemplu, cazul C-271/91, Marshall c. Southampton i
South West Area Health Authority ("Marshall II") [1986] ECR 723.
Pentru toate procedurile, trebuie s se in cont de mai multe cerine importante cu privire la
discriminare i alte reclamaii. Reclamanii trebuie s aib acces uor la instanele
judectoreti sau alte organisme judiciare i o ans corect ca cazul lor s fie audiat.
Deoarece inculpaii pot fi mai nstrii dect reclamanii individuali, asisten juridic i
grupuri de sprijin n litigiu sunt adesea necesare pentru aplicarea efectiv a prevederilor
privind egalitatea.
1 Sanciuni penale
Sanciunile penale, administrate de un guvern naional sau, eventual, un organism extranaional, pot fi disponibile pentru anumite tipuri de discriminare. Acte flagrante de ameninri
de persecuie sau hruire real, inclusiv abuzurilor privind libertatea de exprimare care incit
la violen discriminatorie ("ur"), de multe ori implic sanciuni penale. Sanciunile penale
sunt, de asemenea, folosite mpotriva actelor cu impact negativ extins i ale actelor care pot
influena indivizii s se team de represalii n cazul n care aduc pretenii mpotriva relelor
tratamente.
Cu toate acestea, procedurile penale au o serie de dezavantaje pentru punerea n aplicare a
msurilor de anti-discriminare. Victima discriminrii, n general, nu are control asupra
urmririi penale a cauzei, deoarece responsabilitatea revine procurorului organului de
executare a sanciunii, i, prin urmare, victima nu poate s se asigure c cererea sa este
examinat cu atenia pe care o merit. Procedurile penale, de asemenea, n general, necesit o
sarcin mai mare de probe, i deci nu poate fi o metod adecvat pentru prevenirea
discriminrii, care ar putea fi dificil de dovedit n mod direct. Cu toate acestea, pentru anumite
cazuri de discriminare care implic violen, sanciunile penale pot fi singurul remediu
adecvat. Vezi, de exemplu, cazul CEDO M.C. c. Bulgaria (nr. 39272/98, 4 decembrie 2003).
De asemenea, n Nachova c. Bulgaria (nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26
februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie 2005), CEDO a stabilit c autoritile
Statului au obligaia pozitiv de a investiga eventualele motive rasiste pentru utilizarea forei
letale. Ulterior, Marea Camer a aprobat abordarea Camerei i a reafirmat obligaia statelor
membre de a investiga posibilele motive rasiste din spatele actelor de violen.
2
Compensaii financiare
Compensaiile financiare pentru discriminarea din trecut este, de asemenea, un instrument

important pentru aplicarea prevederilor privind egalitatea. Compensaia financiar poate
include salariile pierdute sau alte daune financiare directe i oportuniti, de asemenea,
pierdute, interesul privind pierderile financiare, prejudiciu moral, i costurile de litigiu.
CEJ a abordat problema dac legislaia poate limita compensarea financiar a victimelor
discriminrii n cauza C-78/98, Preston & Ors v Wolverhampton Healthcare NHS Trust
[1999] ECR I - 3201. A considerat c o lege din Marea Britanie privind plafonarea
despgubirilor pentru discriminarea pierderilor suferite n cel mult doi ani anterior de data
cererii este incompatibil cu dreptul comunitar. n plus, a considerat c aceast regul ar priva
solicitanii de un remediu corect, deoarece ar mpiedica luarea n considerare a perioadei
complete de serviciu. CEJ a sugerat c, cel puin, prejudiciul financiar efectiv suferit n
prezeni de reclamani ar trebui s fie pe deplin compensat.
CERD a abordat problemele legate de compensaiile financiare de mai sus i dincolo de
daunele financiare de baz. n Comentariul General nr. 26, care se refer la articolul 6 din
ICERD, sugereaz c n temeiul acestui articol, dreptul pentru a cuta repararea corect i
adecvat sau satisfacia oricror daune suferite ca urmare a discriminrii ar trebui s fie
asigurat de oferirea de compensaii financiare pentru daune materiale sau morale, suferite de
o victim, ori de cte ori este cazul.
n discutarea cazului BJ c. Danemarca ( nr. 17/1999, ICERD), CERD a stabilit c o
compensaie financiar pentru acte de discriminare care au efect pur emoional, este, de
asemenea, adecvat i c impunerea unor sanciuni penale ar putea s nu fie adecvat.
n Blaga c. Romnia (nr. 1158/2003, ICCPR), care se referea la exproprierea reclamanilor din
cauza domiciliului n strintate, CDO a constatat o nclcare a articolului 26 coroborat cu
articolul 2 alineatul 3 i a stabilit (la punctul 12) c obligaia de a oferi remedii efective
prevzute la articolul 2, alineatul 3 (a) din Convenie cuprinde, inter allia, "restituirea prompt
a bunurilor lor sau compensarea acestora". Acest fapt reflect interpretarea general CDO de
compensare subliniat n Comentariul General nr. 31 (la alineatul 16), care afirm c msurile
reparatorii, inclusiv alocarea de compensaii corespunztoare, este esenial pentru
eficacitatea articolului 2, alineatul 3 n scopul de a oferi o cale de atac eficient pentru
persoanele ale cror drepturi din Pact au fost nclcate.
3.Performana dispus de Curte
Un inculpat poate fi instruit de ctre o instan de a se angaja n aciuni specifice pentru a
remedia o situaie discriminatorie. Acest lucru poate avea loc prin reintegrare individual sau
reangajare, sau sub form de instruciuni pentru a ntreprinde msuri structurale mai largi sau
acordarea tratamentului preferenial pentru grupurile dezavantajate anterior. De exemplu, n
Stalla Costa c. Uruguay (nr. 198/1985, ICCPR) CDO a considerat c, dei nu au dispus
msura, tratamentul preferenial al cetenilor respini pe nedrept n raport cu ali funcionari
publici de ctre guvernul militar, a fost o msur permis de atac pentru discriminarea din
trecut.
4 Decret (Acord) de consimmnt
Un decret de consimmnt este un acord ncheiat prin acordul reciproc al ambelor pri ntrun proces care, n contextul legii discriminare, implic adesea un acord de ctre o jurisdicie
sau de companie pentru a pune capt practicilor discriminatorii i s pun n aplicare
programe de aciune pozitiv.
Departamentul de Justiie din SUA folosete adesea decretul de consimmnt ca mijloace de
soluionare a litigiilor drepturilor civile mpotriva firmelor private sau autoritilor publice,
cum ar fi forele de poliie, i le oblig s stabileasc programe de aciune pozitiv. Pentru o
discuie a rolului Curii n decretul de consimmnt n SUA a se vedea decizia Curii Supreme
a SUA n Carson v American Brands, Inc 450 SUA (1981). n acest caz, petiionarii au
susinut c angajatorii intervievai i sindicatele s-au angajat n practici de discriminare rasial
n ocuparea forei de munc. Prile au negociat un acord i s-au pus de comun cu instana de
judecat pentru a introduce un decret de consimmnt propus, dar instana de judecat a negat
moiunea, considernd c nu a existat nici o dovad de discriminare prezent sau n trecut.
Curtea Suprem mai trziu a inversat aceast decizie, constatnd c eecul instanei de
judecat de a ordona un decret de consimmnt ar putea avea drept consecin negarea
"dreptului prilor de a compromite disputa lor n condiii reciproc agreabile".
n conformitate cu programul 9 din Legea din Irlanda de Nord, 1988, Comisia privind
Egalitatea are autoritatea de a aproba un sistem de egalitate depus de o autoritate public
desemnat. Schemele de egalitate trebuie s respecte liniile directoare stabilite de ctre
Comisia de Egalitate. De asemenea, Comisia drepturilor persoanelor cu dizabiliti n Marea
Britanie prevede acorduri voluntare cu angajatorii sau cu alte instituii. Cu toate acestea,
acordurile ce in de "dreptul privat" necesit litigii de executare.
Capitolul V
MOTIVE DE DISCRIMINARE
Nu orice tratament inegal al persoanelor constituie o discriminare interzis de ctre
instrumentele drepturilor omului. Statele pot stabili diferene rezonabile, avnd n vedere
situaii diferite i clasificarea grupurilor de persoane pentru un scop legitim. Doar tratamentul
negativ (sau efectul) pe baza "motivelor" speciale este interzis (de exemplu, n cazul
categoriilor de angajai sunt rasa, sexul, etc.). Aceast seciune prezint cele mai prezente
"motive" de discriminare n legislaia internaional privind drepturile omului: (A) de sex i
gen, (B) orientare sexual, (C) ras, culoare, ascenden sau origine etnic, (D) naionalitatea,
(E) limb, (F) religie i credin, (G) invaliditate, (H) vrst, (I) politic sau orice alt opinie i
(J) situaia marital, parental i familial.
Dup cum s-a menionat n capitolul II din Manual, unele instrumente internaionale se refer
numai la motive specificate de discriminare. Altele sunt deschise i permit plngerilor de
discriminare s fie aduse pe baza de "orice alt statut". Aceasta ofer acestor instrumente
flexibilitatea pentru a cuprinde noi motive de discriminare i subliniaz c motivele interzise
de discriminare n prezent nu sunt exhaustive.
Nivelulul de protecie i dezvoltare al fiecrui motiv de discriminare variaz ntre motivele i
instrumentele privind drepturile omului. n unele cazuri, acest lucru se datoreaz unor
circumstane politice i sociale. De exemplu, legislaia timpurie i jurisprudena UE s-a axat
pe domeniul discriminrii de sex sau de gen, n special n ocuparea forei de munc i n
furnizarea de servicii sociale. Aceasta a provenit din funcia primar economic a UE i
temerile c dezechilibrele discriminatorii n acordarea salariilor i prevederile sociale ar
distorsiona efectele integrrii pieei. n acelai mod, cazurile legate de Carta African s-au
concentrat pe naionalitate, libertatea de la opresiune i drepturile sociale i culturale.
A DISCRIMINAREA PE MOTIVE DE SEX / GENDER

1 Introducere
Discriminarea pe motiv de sex sau "gen" este larg interzis de instrumentele internaionale i
regionale privind drepturile omului i n sistemele juridice naionale. n anumite discuii,
"sexul" i "genul" sunt definite separat, sexul avnd o conotaie mai biologic, pe cnd genul
abordeaz o sfer mai larg i mai sociologic. Vom folosi aceti termeni alternativ pe tot
parcursul manualului.
Exist mai multe moduri diferite de a nelege ceea ce constituie sexul i, astfel, ceea ce
constituie o discriminare pe acest motiv. Cea mai comun nelegere este distincia ntre
brbai i femei. Cu toate acestea, instanele au extins nelegerea sexului pentru a include
discriminarea cu privire la activiti sau responsabiliti biologice sau n mod tradiional
asociate cu fiind de sex feminin, cum ar fi sarcina i ngrijirea copiilor.
Discriminarea direct pe motiv de sex apare frecvent n jurispruden. A fost deosebit de
evident n cazuri de ocupare a forei de munc. Practicile discriminatorii includ prejudeci n
angajare, promovare, remunerare, reziliere i de compensare. Discriminarea indirect pe

motive de sex este mai puin abordat. Cu toate acestea, UE, s-a confruntat cu una dintre cele
mai importante subseturi de discriminare indirect de sex n ocuparea forei de munc,
tratamentul difereniat al lucrtorilor, care lucreaz n formatul timp parial. Aciunea pozitiv
conceput pentru a realiza egalitatea sexual complet este n general permis n conformitate
cu instrumentele internaionale i CEDAW contempl explicit aciunea pozitiv. Hruirea
sexual este tratat ca o form de discriminare direct pe motive de sex n sisteme juridice
cum ar fi India, deoarece se interfereaz n mod nejustificat cu performana femeii la locul de
munc i creearea unui mediu de lucru ostil. A se vedea, de exemplu, cazurile Apparel Export
Promotion Council c. A K Chopra AIR [1999] SC 625 i Vishaka c. Statului Rajahstan [1997]
VII AD SC53.
Ca i n cazul altor forme de discriminare, discriminarea bazat pe sex deseori se manifest
printr- o negare a drepturilor victimei individuale (sau a grupului) de care alii se bucur, cum
ar fi drepturile civile i politice, drepturile de munc i drepturile de proprietate. Cu toate
acestea, discriminarea bazat pe sex include, de asemenea, aspecte specifice referitoare la
statutul femeilor, cum ar fi problemele legate de sarcin (concediul de maternitate).

Articolele 2 i 26 din ICCPR interzic discriminarea pe baz de sex. Conform Comentariului
General nr. 18 (la alineatul 6) al CDO, statele au obligaia pozitiv de a asigura prin mijloace
legislative, administrative i alte msuri, drepturi egale pentru soi, n consonan cu
principiile Pactului. Diferenierea care este rezonabil i obiectiv i are un scop legitim nu
este interpretat ca o discriminare interzis de ICCPR (vezi alineatul 13). Cu toate acestea, n
cazul n care diferena de tratament se bazeaz pe unul dintre motivele specifice enumerate la
articolul 26, cum ar fi sexul, Statului parte i revine sarcina dificil pentru a explica motivul
pentru astfel de difereniere. Cu alte cuvinte, o astfel de difereniere este supus unui control
mai mare. Articolul 3 din ICCPR prevede obligaia Statelor semnatare de a asigura drepturi
egale pentru brbai i femei n exercitarea drepturilor prevzute n Pact.
Comitetul pentru Drepturile Omului a examinat cazuri de discriminare pe motiv de sex care
implic (i) cetenie i imigraie, (ii) statutul i identitatea, (iii) impozite i securitate social
i (iii) drepturile de proprietate.
2.1.1 Cetenia i imigrarea

n Aumeeruddy-Cziffra c. Mauritania (cazul femeilor din Mauritania) (nr. 35/1978, ICCPR),
CDO a examinat legea imigraiei din Mauritania, care acord automat dreptul de edere
femeilor strine care se cstoresc cu brbai din Mauritania, dar nu a fcut acest lucru n ceea
ce privete brbai strini care se cstoresc cu femei din Mauritania. A constatat c legea
imigraiei are un caracter discriminatoriu mpotriva femeilor pe motive de sex n nclcarea
ICCPR.
Aumeeruddy-Cziffra c. Mauritania (cazul femeilor din Mauritania) (ICCPR)
n 1977, Mauritania a modificat legislaia de imigraie pentru a limita drepturile de

edere ale soilor strini ale femeilor din Mauritania, dar nu i a soiilor strine ale
brbailor din Mauritania. Douzeci de femei din Mauritania au contestat legea printro comunicare la CDO pe motiv c au nclcat interdiciile de discriminare pe motiv de
sex n ICCPR - prevederea proteciei egale, prevederea asigurrii dreptului de a
participarea la afacerile publice, i prevederile de protecie a familiei. n prezentarea
sa la CDO, Mauritania a recunoscut c:
Statutul discrimineaz pe baz de sex,
Alegerea de a prsi ara pentru c soul ei nu poate sta n Mauritania poate afecta
capacitatea unei femei de a-i exercita drepturile sale de a participa la afacerile
publice, i
Excluderea unei persoane a crei familie locuiete n ar ar putea duce la o
nclcare a drepturilor persoanei la viaa de familie.
Mauritania a declarat, ns, c n cazul n care excluderea unui non- cetean este
legal i se bazeaz pe securitate sau motive de interes public, aceasta nu ar putea fi
o imixtiune arbitrare n viaa de familie a resortisanilor si.
Comitetul pentru Drepturile Omului a constatat c nu era necesar s se decid ct de
departe restriciile impuse de noua legislaie ar putea intra n conflict cu prevederile
de fond ale ICCPR dac sunt aplicate fr discriminare n orice fel.
... Indiferent daca interferenele speciale, ar putea astfel fi justificat dac au
fost aplicate fr discriminare nu conteaz aici. Ori de cte ori restriciile sunt
plasate pe un drept garantat de Pact, aceasta trebuie s se fac fr
discriminare pe motiv de sex. Indiferent dac restricia n sine ar fi o nclcare a
acestui drept privit izolat, nu este decisiv n acest sens. Este exercitarea
drepturilor care trebuie s fie asigurat fr nici o discriminare. Aici este
suficient, prin urmare, s se constate c, n situaia de fa se face o distincie
negativ bazat pe sex, care afecteaz presupusele victime, n exercitarea
unora din drepturile lor.
CDO nu a gsit nici o justificare suficient a tratamentului diferit al femeilor cstorite
i a brbailor i a concluzionat c Statul a nclcat articolul 2 alineatul (1), 3 i 26
separat i coroborat cu articolul 17 alineatul (1).
2.1.2 Statutul i identitatea

n Lovelace c. Canada (nr. 24/1977, ICCPR), CDO a constatat c Canada a discriminat pe
baz de sex mpotriva reclamantei, lundu-i statutul ei de aborigen n conformitate cu
legislaia intern atunci cnd ea s-a cstorit cu o persoan non-aborigen. n conformitate cu
aceeai legislaie, un brbat nu i--ar fi pierdut statutul su prin cstoria cu o femeie nonaborigen.
n Mller i Engelhard c. Namibia (nr. 919/2000 ICCPR), CDO a considerat c solicitarea

legislaiei ca un so s se adreseze autoritilor pentru autorizaia pentru a schimba numele de
familie cu cel al soiei sale, permind n acelai timp ca o soie s-i asume numele de
familie al soului ei fr alte formaliti, este o nclcare a articolului 26 din ICCPR. Avnd n
vedere importanta principiului egalitii ntre brbai i femei, argumentul c msura
nepermis reflect o tradiie de lung durat, nu a fost acceptat ca o justificare pentru
diferena de tratament.
2.1.3 Impozite i securitate social
CDO a fcut clar faptul c principiul egalitii se refer la beneficii, cum ar fi sistemele de
pensii i politici compensatorii. Acesta a indicat, de asemenea, c noiunile tradiionale ale
rolurilor de gen n ocuparea forei de munc i acas nu justific discriminarea.
n Broeks c. rile de Jos (nr. 172/1984, ICCPR), CDO a constatat c refuzul de beneficii de
securitate social doamnei Broeks, ca o femeie cstorit, pe picior de egalitate cu un barbat
cstorit constituie discriminare n sensul articolului 26 din ICCPR. CDO a observat c, n
conformitate cu legislaia olandez relevant, o femeie cstorit, n scopul de a beneficia de
prestaii de omaj, a trebuit s dovedeasc faptul c ea a fost "ntreintorul familiei" o
condiie care nu se aplic la brbaii cstorii. O astfel de difereniere dezavantajeaz femeile
cstorite n comparaie cu brbaii cstorii. Cazul Broeks, de asemenea, a stabilit c
articolul 26 ofer protecie dincolo de drepturile civile i politice enumerate n ICCPR. Cu alte
cuvinte, se interzice discriminarea n ceea ce privete toate drepturile civile, politice,
economice, sociale i altele. A se vedea, de asemenea, cazurile Vos c. rile de Jos (nr.
218/1986, ICCPR), Sprenger c. rile de Jos (nr. 395/1990, PIDCP) i Oulajin i Kaiss c.
Olanda (nr. 406/1990 i 426/1990, ICCPR).
n cazul de reper Zwaan de Vries c. rile de Jos (nr. 182/1984, ICCPR) a reiterat acest
principiu. CDO a remarcat c, dei ICCPR garanteaz nici un drept la beneficiii publice, ca
atare, o dat ce astfel de pli sunt prevzute, acestea nu pot fi acordate inegal. La alineatul
12.4, a afirmat c:
Deii articolul 26 prevede c legislaia ar trebui s interzic discriminarea, nu conine n
sine nicio obligaie cu privire la aspectele care pot fi prevzute de legislaie. Astfel, de
exemplu, aceasta nu solicit unui Stat s adopte legislaia pentru a asigura securitatea
social. Cu toate acestea, atunci cnd o astfel de legislaie este adoptat n exercitarea
puterii suverane a unui stat, atunci o astfel de reglementare trebuie s respecte articolul
26 al Conveniei.
Statul a negat beneficiile egal de pensie brbai cstorii i femeilor cstorite n aceleai
condiii pe baza criteriului "cine ntreine familia". CDO a considerat c aceasta constituie o
discriminare pe motiv de sex nepermis.
n contrast, cazul Cavalcanti Araujo-Jongen c. rile de Jos (nr. 418/1990, ICCPR), n care
autorul, o femeie cstorit omer, i s-a refuzat ajutorul de omaj, n condiiile n care un
brbat cstorit omer ar fi primit beneficii ca urmare a criteriului "susintor de familie",
criteriu contestat anterior, cu succes, n Broeks c. rile de Jos (nr. 172/1984, ICCPR). n
timp ce plngerea sa a fost n ateptare, Olanda a modificat legea, dar era necesar ca
solicitanii s fie "n prezent omeri", la momentul depunerii cererii. Aceast nou cerin a
exclus solicitantul de a pretinde la beneficii retroactive i ea a susinut c cerina de "n
prezent omeri" este o discriminare indirect mpotriva ei. Cu toate acestea CDO a considerat
c cerina a fost rezonabil i obiectiv i, astfel, nu a constatat nici o nclcare a ICCPR.
Pauger c. Austria (nr. 415/1990, ICCPR) se refer la legislaiei privind pensiile n Austria,
care permite vduvelor s primeasc o pensie, indiferent de venitul lor, n timp ce vduvii ar
putea primi pensiile numai n cazul n care acetia nu au nici o alt form de venit.
Solicitantul, un vduv, a susinut c aceast inegalitate de tratament constituie o discriminare
pe motiv de sex nepermis a brbailor i femeilor ale cror circumstane sociale au fost altfel
similare. Aceast difereniere, bazat pe sex nu a fost rezonabil sau obiectiv i a nclcat
articolul 26 din ICCPR.
Printre alte cazuri menionm Johannes Vos c. rile de Jos (nr. 786/1997, ICCPR), n care
CDO a considerat c achitarea unei pensii la o rat mai mic unui funcionar public de sex
masculin dect unui funcionar public feminin, plasat similar, a constituit un tratament
discriminatoriu interzis de articolul 26 i cazul JHW c. rile de Jos (nr. 501/1992, ICCPR),
care a stabilit c principiile discutate n aceast seciune ar putea aplica, de asemenea, la
calcularea impozitului pe venit.
2.1.4 Drepturile de proprietate
Din punct de vedere istoric, negarea drepturilor depline de proprietate a fost ntr-un fel n care
femeilor li s-a refuzat egalitatea. n Avellanal c. Peru (nr. 202/1986, ICCPR) procedurile
legale iniiate de ctre reclamant pentru a recupera chiria pe apartamentele deinute de ea, au
fost anulate de ctre instanele de judecat, deoarece, n conformitate cu Codul civil peruvian,
numai soul unei femei cstorite era ndreptit s reprezinte proprietatea matrimonial n
faa instanelor. CDO a remarcat c efectul codului a fost c soia nu era egal cu soul ei, n
scopul litigiului. Acest lucru a dus la negarea dreptului su la egalitate i constituie o
discriminare pe motiv de sex interzis de articolul 26 al ICCPR.
Dispoziiile din ICESCR privind nediscriminarea (articolul 2 alineatul (2) i 3) sunt similare
cu articolul 2 alineatul (1) i 3 al ICCPR i au fost destinate n prile relevante s aib
aceeai semnificaie. Nu exist un echivalent al articolului 26 din ICESCR. Dup cum s-a
menionat mai sus, n capitolul al II-lea, n prezent, nu exist un mecanism de plngere
individual n ICESCR i astfel nu exist nici jurisprudena ICESCR pentru a ghida
interpretarea Pactului. n prezent, trei state au ratificat Protocolul opional la ICESCR, care
instituie un sistem de depunere a plngerilor individuale n temeiul Pactului. Protocolul va
intra n vigoare atunci cnd acesta va fi ratificat de ctre zece State. n Broeks c. Olanda (nr.
172/1984, ICCPR) (discutat mai sus), CDO a considerat c a avut dreptul n conformitate cu
articolul 26 din ICCPR s ia n considerare cazurile de discriminare n exercitarea drepturilor
economice, sociale i culturale, precum i a drepturilor civile i politice.
Comitetul a publicat interpretarea articolului 2 alineatul (2), precum i 3 n asigurarea
drepturilor egale pentru brbai i femei, n Comentariul General nr. 16. Comitetul a reiterat
faptul c, spre deosebire de alte drepturi consacrate n Pact, dreptul la nediscriminare implic
Statelor obligaia imediat i obligatorie de a asigura drepturi egale pentru brbai i femei n
exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale (alineatele 16 si 17). Se sugereaz c
formularea din articolul 3 referitor la exercitarea egal a drepturilor prevzute, implic Statele
nu numai n garantarea formal a egalitii, dar, de asemenea, egalitatea de fond (alineatul 7).

rasial
ICERD este preocupat de discriminarea "n toate formele sale", pe baza criteriilor specificate
de "ras, culoare, descenden sau origine naional sau etnic." Acesta nu se refer n mod
explicit la discriminarea bazat pe sex. Cu toate acestea, discriminarea pe motiv de sex se
poate referi la ICERD n msura n care aceasta apare mpreun cu discriminarea rasial (sau
cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. n Recomandarea general
nr. 25 (dimensiuni de gen de discriminare rasial), CERD a recunoscut c "anumite forme de
discriminare rasial au un impact unic i specific asupra femeilor".

mpotriva femeilor
CEDAW se refer n mod specific la problemele de discriminare pe motiv de sex. n articolul
1 definete "discriminarea mpotriva femeilor "ca:
orice deosebire, excludere sau restricie bazat pe sex, care are ca efect sau scop s
compromit sau s anihileze recunoaterea, folosina sau exercitarea de ctre femei,
indiferent de statutul lor marital, pe baza egalitii dintre brbai i femei, a
drepturilor omului i a libertilor fundamentale n domeniul politic, economic, social,
cultural, civil sau n orice alt domeniu.
n conformitate cu articolul 2, Statele pri la CEDAW "sunt de acord s continue prin toate
mijloacele adecvate i fr ntrziere o politic de eliminare a discriminrii fa de femei" i,
printre altele, n acest scop, se angajeaz:
s ia toate msurrile corespunztoare pentru eliminarea discriminrii fa de femei de ctre
orice persoan, organizaie sau ntreprindere; i
s ia toate msurile necesare, inclusiv legislative, pentru a modifica sau abroga legile,
regulamentele, cutumele sau practicile care constituie o discriminare fa de femei.
Astfel, una dintre cele mai importante aspecte ale CEDAW este c se refer nu numai Statelor,
ci, de asemenea, se refer n mod explicit la sfera privat, ca un domeniu n care au loc de
obicei cele mai grave nclcri ale drepturilor femeii. Una dintre dispoziiile mai progresiste
din CEDAW, articolul 5, ndeamn Statele s modifice modelele sociale i culturale de
conduit a brbailor i femeilor. Mai mult, aceast prevedere promoveaz stabilirea
responsabilitii comune a brbailor i femeilor n creterea i dezvoltarea copiilor lor.
Articolul 16 promoveaz egalitatea n toate aspectele legate de cstorie i relaiile de familie.
n plus dispoziiilor care menioneaz n mod expres interzicerea discriminrii mpotriva
femeilor n toate sferele, Comitetul CEDAW a afirmat n Recomandarea General nr. 19 cu
privire la violena mpotriva femeilor, c "violena pe baz de gen este o form de
discriminare care inhib grav capacitatea femeilor de a-i exercita drepturile i libertile pe
baz de egalitate cu brbaii" (la punctul 1). De asemenea, Curtea constat (la punctul 9) c
"Statele pot fi, de asemenea, responsabile pentru aciuni private, n cazul n care nu reuesc s
acioneze cu diligen pentru a preveni nclcrile drepturilor sau pentru a investiga i de a
pedepsi actele de violen, precum i pentru acordarea de compensaii".
A.T. c. Ungaria (CEDAW)
n cazul A. T. c. Ungaria, solicitantul a fost o femeie care a fost supus violenei

domestice i ameninrilor constante de ctre soul ei legal. Cuplul a avut doi copii,
dintre care unul a necesitat ngrijiri speciale din cauza unei dizabiliti. Dei au fost
iniiate dou proceduri penale mpotriva soului ei, acesta nu a fost reinut nici odat
i nu a fost luat nici o msur pentru a proteja A. T. i copiii ei. n momentul
prezentrii cererii la CEDAW, A.T. avea zece certificate medicale, care demonstrau
c a fost supus unor abuzuri fizice severe de ctre soul ei. Reclamanta a pretins c
eecul Ungariei pentru a o proteja n mod eficient de soul ei, a nclcat obligaiile
pozitive prevzute n CEDAW. Comitetul a ajuns la concluzia c Ungaria nu i-a
ndeplinit obligaiile sale i a nclcat astfel drepturile lui A. T. n conformitate cu
articolele 2 (a), (b) i (e), i articolul 5 (a) coroborat cu articolul 16. Pentru a ajunge la
aceast concluzie, Comitetul CEDAW a reamintit Recomandarea general nr 19 n
care, n conformitate cu dreptul internaional, un Stat care nu acioneaz cu diligen
pentru a preveni, investiga, pedepsi sau asigura ci de atac pentru nclcarea
drepturilor femeilor poate fi tras la rspundere n legtur cu actele comise de actorii
privai. Comitetul a constatat c Ungaria nu au fost n msur s ofere solicitantului o
protecie eficient n patru ani. Nu au fost luate de ctre guvern nici una dintre msuri
pentru a combate violena n familie, msuri de care s beneficieze sau s se
mbunteasc situaia imediat a lui A. T. i, prin urmare, obligaiile Statului
prevzute la articolul 2 din Convenia CEDAW au rmas nerealizate.
n cazul A.S. c. Ungaria (nr. 4/2004, CEDAW) solicitantul a fost o femeie maghiar de etnie
rom care a fost supus sterilizrii n timpul naterii copilului ei la spital, fr consimmntul
ei sau al soului ei. Comitetul a constatat c Ungaria a nclcat drepturile reclamantului n
conformitate cu articolul 10 (h) n asigurarea educaiei pentru sntate n domeniul planificrii
familiei, articolul 12 privind dreptul la sntate al femeilor de prejudiciul cauzat de
capacitile sale de reproducere i efectuarea sterilizrii forate, i articolul 16 (1) litera (e), n
care Statul a intervenit n viaa de familie a solicitantului i privarea ei de capacitatea ei de
reproducere natural.
n cazul Vertido c. Filipine (nr. 18/2008, CEDAW), autorul a fost o femeie filipinez care a
naintat o cerere viol mpotriva unui coleg. n termen de 24 ore de la viol, autoarea a trecut
printr-o examinare medical i juridic pentru viol. A raportat cazul la poliie n termen de 48
ore de la incident i a naintat acuzaii mpotriva acuzatului. Iniial, cazul a fost respins de
ctre instana inferioar, care a constatat o lips a cauzei probabile. Autoarea a depus un
recurs i a fost emis un ordin prin care acuzatul a fost acuzat de viol. Procedura a fost
amnat, iar cazul a rmas n instana de judecat din 1997 pn n 2005.
Instana de judecat a emis n cele din urm un verdict n achitarea acuzatului, susinnd c au
existat ndoieli rezonabile pentru a-l condamna pe acuzat pe baza probelor prezentate de
acuzare i a mrturiei autoarei care a indicat c a fost de acord s ntrein relaii sexuale.
Autoarea a depus ulterior o plngere la Comitetul CEDAW n care ea a susinut, printre altele,
c Statul nu i- a ndeplinit obligaia de a se asigura c femeile sunt protejate mpotriva
discriminrii de ctre autoritile publice, inclusiv sistemul judiciar. Autoarea a susinut c
instana de judecat s-a bazat pe mituri de gen n hotrrea sa. Ea a afirmat, c achitarea a fost
o dovad a eecului Statului de a aciona cu diligen n pedepsirea actelor de violen
mpotriva femeilor. Comitetul a constatat c Statul a nclcat obligaiile care i revin n
temeiul articolului 2 litera (f) i 5 (a), care solicit Statelor pri s ia msurile adecvate pentru
a modifica sau abroga legile naionale existente, regulamente i proceduri care constituie o
discriminare fa de femei. Articolul 5 (a), n special, solicit Statelor pri "pentru a modifica
modelele sociale i culturale de conduit a brbailor i femeilor cu scopul de a se ajunge la
eliminarea prejudecilor i obiceiurilor ... sau roluri stereotipe pentru brbai i femei".

Articolul 2 (1) din CRC interzice discriminarea mpotriva oricrui copilul pe motiv de sex.
CRPD a inclus aa-numita "dubl abordare" pe probleme de gen, prin stabilirea unui articol
specific privind femeile cu dizabiliti (articolul 6), care trebuie s fie citit n combinaie cu
toate articolele din convenie, dar, de asemenea, prin includerea unei referiri specifice de gen,
la femeile i fetele cu dizabiliti n mai multe alte articole.
Articolul 6 recunoate discriminarea multipl i oblig Statele pri s ia msuri (referirea la
abilitare pare relevant n special), pentru a asigura respectarea deplin i efectiv a tuturor
drepturilor omului i a libertilor fundamentale prevzute n prezenta Convenie de ctre
femeile cu dizabiliti.
OIM a stabilit o serie de convenii privind nediscriminarea pe criterii de sex la locul de
munc. Convenia privind egalitatea de remunerare, OIM, 1951 (nr. 100), caut s continue
principiului remunerrii egale pentru munc egal pentru brbai i femei i Convenia privind
Discriminarea (angajare i profesie), 1958 (nr. 111) interzice discriminarea pe motiv de sex la
locul de munc.
Articolul 14 al CEDO interzice discriminarea pe motive de sex. CEDO a recunoscut c o
diferen de tratament, bazat exclusiv pe criterii de sex poate fi justificat, numai prin
"motive foarte grele", astfel nct s fie compatibil cu CEDO. Acest lucru se datoreaz
faptului c egalitatea ntre sexe este un obiectiv major al statelor contractante. A se vedea
cazurile Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81,
28 mai 1985), Schuler-Zgraggen c. Elveia (nr. 14518/89, 24 iunie 1993), Karlheinz Schmidt
c. Germania (nr. 13580/88, 18 iulie 1994), Willis c. Regatul Unit (nr. 36042/94, 11 iunie
2002) i Burghartz c. Elveia (nr. 16213/90, 22 februarie 1994).
Surprinzator, la CtEDO nu au fost examinate multe cazuri de discriminare pe motiv de sex.
Cele mai importante cazuri s-au referit la (i) imigraie, (ii) identitate i (ii), impozite i
securitate social. Deseori aceste cazuri s-au referit la discriminarea mpotriva brbailor.
2.8.1 Imigrarea
Ca i n cazul ICCPR, anumite msuri de imigrare au fost considerate ca fiind discriminatorii
pe motive de sex.
n Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28
mai 1985) CtEDO a hotrt c regulile de imigrare sunt discriminatorii pe criterii de sex,
deoarece refuz soilor solicitantelor permisiunea ca s rmn cu ele, sau se alture lor n
Marea Britanie, dar acord permisiune soiilor soilor aflai ntr-o situaie similar. CtEDO a
fost de acord c regulile de imigrare au avut scopul legitim de a proteja piaa intern a muncii,
asupra creia imigranii de sex masculin au avut un impact mai mare. Cu toate acestea, a
considerat c Statele au o "marj de apreciere" mai mic pentru un tratament difereniat pe
motive de sex, astfel "au fost necesare motive serioase nainte ca o astfel de diferen de
tratament s poat fi justificat. Diferenele de impact pe piaa muncii cauzate de imigrani
brbai i femei nu au fost suficient de "importante" n acest caz.
Compar Schuler - Zgraggen c. Elveia (nr. 14518/89, 24 iunie 1993), cazul n care CtEDO a
constatat c nu sunt "motive serioase de a justifica refuzul pensiei de invaliditate a
solicitantului, n special dac refuzul era bazat pe presupunerea c ea era o femeie cu un copil
mic i nu ar fi lucrat oricum.
2.8.2 Identitatea
CtEDO a artat c aceasta este, de asemenea, strict n ceea ce privete diferenele mpotriva
brbailor. n Burghartz c. Elveia (nr. 16213/90, 22 februarie 1994) reclamanii au susinut c
refuzul autoritilor elveiene pentru a le permite s nregistreze numele soiei ca numele lor
de familie constituie o discriminare pe motive de sex, interzis de articolul 14. CtEDO a
hotrt c nu exist nici o justificare obiectiv i rezonabil pentru tratamentul diferit ntre so
i soie n ceea ce privete aceeai cerere i, astfel, refuzul a nclcat articolul 14.
2.8.3 Impozite i securitatea social
Au fost examinate un numr mare de cazuri n conformitate cu CEDO privind discriminarea
n domeniul securitii fiscale i sociale. Multe dintre acestea au fost soluionate n afara
instanei. Urmtoarele cazuri au fost supuse audierilor complete.
n Willis c. Regatul Unit (nr. 36042/97, 11 iunie 2002) solicitantul a afirmat c securitatea
social i legislaia cu privire la pensii care acord pensii vduvelor, dar nu i vduvilor n
circumstane similare, este discriminatorie pe motive de sex, cu nclcarea articolului 14.
Soia reclamantului a lucrat cu norm ntreag n timpul vieii ei i a fost ntreintorul
principal n familie. Cnd a decedat, solicitantul a ncetat s munceasc pentru a avea grij de
copiii si pe baz de norm ntreag. Politica legislaiei s-a bazat pe presupunerea c femeile
cstorite rareori au lucrat, au fost mai dependente de veniturile soilor lor i, astfel, nevoia lor
de asistena financiar a fost mai mare dect cea a brbailor atunci cnd soii lor au decedat.
CtEDO a constatat c refuzul de pensie s-a bazat exclusiv pe genul solicitantului. O femeie n
aceeai situaie ca reclamantul ar fi avut un drept legal de a primi pensie. Diferena de
tratament ntre brbai i femei nu a fost bazat pe o "justificare obiectiv i rezonabil" i a
constituit o nclcare a articolului 14 din CEDO coroborat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
n Van Raalte c. rile de Jos (nr. 20060/92, 21 februarie 1997) solicitantul a susinut c
refuzul derogrii de la obligaia de a plti contribuia alocaiilor pentru copii de ctre un
brbat, atunci cnd aceast scutire a fost acordat unei femei n circumstane similare,
constituie discriminare pe motive de gen. CtEDO a constatat c taxa de impozite impus
brbailor necstorii fr copii n vrst de 45 ani i peste, dar nu i femeilor necstorite

fr copii, constituie, fr ndoial, o diferen de tratament bazat pe gen ntre persoane aflate
n situaii similare. n acest caz, CtEDO a constatat c nu exist motive ntemeiate pentru a
justifica o astfel de diferen de tratament. A fost nclcat articolul 14 din CEDO coroborat cu
articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Petrovic c. Austria (nr. 20458/92, 27 martie 1998), se refer la faptul c, un solicitant a crui
cerere de acordare a ndemnizaiei pentru creterea copilului a fost respins pe motiv c, n
temeiul legislaiei relevante pentru ajutor de omaj, doar mamele ar putea pretinde la o astfel
de ndemnizaie. CtEDO a constatat c, dei a existat o diferen de tratament n legea
respectiv pe motive de sex, tratamentul diferit ar putea fi justificat. Statul nu a depit marja
de apreciere i a fost ndreptit s evalueze dac i n ce msur diferenele n situaii altfel
similare justific un tratament diferit n lege. n consecin, diferena de tratamentul reclamat
nu este discriminatorie n sensul articolului 14.
n Karlheinz Schmidt c. Germania (nr. 13580/88, 18 iulie 1994),CEDO a constatat c o lege
care solicit tuturor adulilor de sex masculin, dar nu i fetelor s fie pompieri sau s plteasc
o tax de pompieri n loc constituie o discriminare pe motiv de sex cu nclcarea articolului 14
coroborat cu articolul 4 (3) (d). S-a ajuns la aceast concluzie deoarece la momentul cererii,
obligaia de a efectua un astfel de serviciu a fost exclusiv dintre drept i teorie. S-a menionat
c, avnd n vedere existena continu a unui numr suficient de voluntari, nici o persoan de
sex masculin nu a fost obligat n practic s activeze ntr- o brigad de pompieri. Prin
urmare, s-a considerat c contribuia financiar, de fapt, a pierdut caracterul su
compensatoriu i a devenit n consecin o obligaie i n impunerea unei astfel de sarcini
financiare, o diferen de tratament pe motiv de sex nu ar putea fi justificat.
n Hobbs, Richard, Walsh i Green c. Marea Britanie (nr. 63684/00, 63475/00, 63484/00 i
63468/00, 14 septembrie 2006), reclamanii erau vduve n mijlocul anilor nouzeci. Au
reclamat refuzul autoritilor Regatului Unit de a le acorda alocaia de doliu vduvelor( WBA
Widow s Bereavement Allowance) sau echivalentul pe motive de sex i n temeiul articolului
14 i articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind dreptul de proprietate. WBA a acordat femei
vduve o reducere a impozitului pe venit pentru anul de evaluare. n momentul n care WBA a
fost introdus, cuplurile cstorite au fost impozitate ca o singur entitate, cu o reducere de
impozit pentru so n ce privete veniturile soiei sale, n timp ce o vduv ar primi doar
alocaia pentru o singur persoan. WBA a fost abolit n aprilie 2000, deoarece nu servea
scopului pentru care fusese introdus, adic de a remedia inegalitile existente ntre brbaii
vduvi i femei ntre timp. Curtea a considerat c, n momentul n care reclamanilor li s-a
refuzat alocaia, diferena de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete WBA nu a
fost rezonabil i obiectiv justificat i n unanimitate a constatat c Marea Britanie a nclcat
drepturile garantate de Convenie.
Articolul 141 (ex-articolul 119) din Tratatul CE, este legea comunitar primar ndreptat spre
eliminarea discriminrii bazate pe sex. UE a legiferat, de asemenea, n sfera discriminrii pe
motiv de sex. Unele msuri relevante sunt discutate n Capitolul II al Manualului. Acestea
includ directivele Consiliului privind egalitatea de remunerare (77/117), egalitatea de
tratament (76/207), securitatea social (79/7), sarcina probei n cazurile de discriminare bazat
pe sex (97/80), locul de munc part-time (97/81) i concediul parental (96/34). n conformitate
cu jurisprudena dezvoltat de CEJ, regula general este c o discriminare direct pe criterii de
sex nu poate fi justificat. Cu toate acestea, discriminarea indirect poate fi justificat n mod
obiectiv dac (a) msurile utilizate corespund unei necesiti reale, (b) msurile sunt adecvate
pentru atingerea obiectivelor i (c) msurile sunt necesare n acest scop. A se vedea Hotrrea
170/84, Bilka Kaufhaus GmbH c. Karin Weber von Hartz [1986], ECR 1607.
UE a fost foarte activ n combaterea discriminrii de sex n domeniile care afecteaz
funcionarea pieei - n domeniul social i economic. n mare parte, jurisprudena se refer la
(i) ocuparea forei de munc, (ii) maternitate, (iii) discriminare indirect i de munc part-time
i (iv) alocaii sociale. CEJ a fost, de asemenea, activ n ncercarea de a opri discriminarea
indirect a femeilor pe piaa muncii i a analizat, de asemenea, aciuni pozitive pentru a
remedia discriminarea structural.
2.9.1 Discriminarea n ocuparea forei de munc
UE s-a concentrat n mod tradiional pe discriminarea pe motiv de gen la locul de munc - n
special n ceea ce privete egalitatea de salarizare, alocaii, i ansa, sau aspecte "publice" ale
discriminrii pe motiv de sex.
Cazul 43/75, Defrenne c. Sabena [1976] ECR 455, CEJ a stabilit caracterul inacceptabil al
discriminrii directe bazate pe gen cu privire la salarii. Defrenne a argumentat c brbaii i
femeile care fac de lucru identice trebuie s fie pltii cu aceeai sum i a mandatat c acest
principiu de egalitate are supremaie fa de contractele de munc care specific remunerarea
diferenial. n plus, CEJ a susinut c, dac o diferen de remunerare a existat pe media
dintre brbai i femei care lucreaz n acelai loc de munc, aceasta poate constitui o
discriminare direct. A statuat c, pentru a nu fi discriminatorii, criteriile pentru a justifica o
astfel de difereniere trebuie s fie obiective i transparente, i c angajatorului revine sarcina
de a demonstra obiectivitatea unor astfel de criterii. A se vedea, de asemenea, cauza 109/88,
Handels -og Kontorfunktionaerernes Frbund i Danmark c. Dansk Arbejdsgiverforening
(care acioneaz n numele Danfoss) [1989], ECR 3199.
Defrenne c. Sabena (TEC)
ntr-o serie de trei cazuri, naintate ctre CEJ n timpul anilor 1970, Gabrielle
Defrenne, stewardes a unei companii aeriene belgiene, a fost responsabil pentru o
revizuire radical a atitudinii CE i statelor membre fa de drepturile conferite de
articolul 119. Articolul 119 CE, stabilete c:
Fiecare stat membru trebuie s ... asigure i s menin ulterior aplicarea
principiului c brbaii i femeile trebuie s primeasc remuneraie egal pentru
munc egal.
n sensul prezentului articol, prin "remuneraie" se nelege salariul minim obinuit sau
de baz sau alt consideraie, n numerar sau n natur, pe care lucrtorul o primete
direct sau indirect, n conformitate cu angajarea de ctre angajatorul su.
Dna Defrenne a lucrat n calitate de stewardes pn n 1970, cnd, la vrsta de 40
ani, n conformitate cu o condiie n contractul ei de munc, compania aerian de stat
din Belgia, SABENA, a obligat-o s demisioneze. Era o condiie necesar pentru
membri de sex feminin ai echipajului de cabin s se pensioneze la vrsta de
patruzeci de ani. Pentru membrii de sex masculin ai echipajului de cabin care
efectueaz aceleai obligaii nu erau prevzute condiii similare. Astfel, barbaii

puteau s continue s lucreze pn la vrsta de cincizeci i cinci ani. Dna Defrenne a
primit excepia de pensionare obligatorie i a naintat o aciune mpotriva statului
belgian, n faa Consiliului de Stat. Dna Defrenne a susinut c concedierea forat a
lipsit-o de condiii de pensionare mai bune disponibile omologilor si de sex masculin.
Prin urmare, ea a susinut c condiiile de pensionare, efectul rezultat asupra pensiei
pentru limit de vrst, i efectul su discriminatoriu susinut printr-o dispoziie de
reglementare din Belgia, erau contrare articolului 119, deoarece pensia este egala
remuneraiei n sensul acestei dispoziii. Aceste trei argumente prezentate de
doamna Defrenne au fost naintate la CEJ.
Important, CEJ a decis c articolul 119 din Tratatul CE (n prezent articolul 141) se
aplic persoanelor fizice, precum i Statelor membre, dei a fost adresat n mod
expres numai Statelor membre i a decis c, n conformitate cu obligaiile sale
conform tratatului, Belgia ar fi scos n afara legii discriminarea pe motiv de sex la
remunerare. CEJ a susinut:
c principiul egalitii de remunerare coninute n [....] Articolul 119 poate fi
invocat n faa instanelor naionale i c aceste instane au datoria de a
asigura protecia drepturilor cu care aceasta protecie investete persoanele, n
special n ceea ce privete aceste tipuri de discriminare care rezult direct din
dispoziiile legislative sau de contracte colective de munc, precum i n
cazurile n care brbaii i femeile primesc salariu inegale pentru munc egal,
care se desfoar n cadrul instituiei sau a serviciului public sau privat.
Articolul 141 legislaia interzice formele de discriminare n ocuparea forei de munc altele
dect salariul, dei un tratament diferit poate fi "justificat n mod obiectiv" n urmtoarele
circumstane.
n cauza C-273/97, Sirdar c. Army Board [1999], ECR I - 7403, o femeie a fost exclus de la
serviciu n Royal Marines ca buctar din cauza unei politici care cere fiecrui marinar,
indiferent de specializare, s fie capabil s lupte ntr-o unitate de comando. CEJ a analizat
dac o astfel de politic discrimineaz mpotriva femeilor, n nclcarea Directivei privind
tratamentul egal i a Tratatului CE. CEJ a susinut c excluderea femeilor de la serviciu n
uniti speciale de lupt, cum ar fi Royal Marines, ar putea fi justificat n temeiul Directivei
din cauza naturii activitilor n cauz i de contextul n care au fost efectuate. CEJ a subliniat
c autoritile naionale au o anumit marj de apreciere atunci cnd adopt msuri pe care le
consider necesare pentru a garanta securitatea public ntr -un stat membru. Mai mult,
msurile impuse au avut scopul de a garanta sigurana public i erau corespunztoare i
necesare pentru realizarea acestui obiectiv. Royal Marines difer fundamental de alte uniti
din armata britanic, aa cum acestea au fost o for mic destinat s fie prima linie de atac.
Toi membrii au fost angajai i instruii n acest scop i nu au existat excepii de la regul. n
consecin, excluderea femeilor de la astfel de locuri de munc a fost justificat.
2.9.2 Sarcina i maternitatea

Discriminarea cu privire la sarcin constituie un sub-set de discriminare pe baz de gen.
n ceea ce privete recrutarea, n cauza C-177/88, Dekker c. Stichting VJV [1990], ECR I3941, CEJ a susinut c decizia unui angajator de a nu angaja un solicitant care a fost
nsrcinat, dei ea a fost cea mai bun persoan pentru locul de munc, constituie o
discriminare direct pe criterii de sex. Se are n vedere faptul c asiguratorii au refuzat s
acopere costurile de concediu de maternitate irelevante. n cauza 438/99, Jimnez Melgar c.
Ayuntamiento de Los Barrios [2001], ECR I-16915, CEJ a susinut c decizia de a nu rennoi
un contract pe durat determinat din cauza sarcinii, constituie de asemenea o discriminare
sexual direct.
Dekker c. Stichting VJV (Directiva privind Tratamentul Egal)

n Dekker, CEJ s-a confruntat cu ntrebarea dac un angajator a nclcat Directiva
privind egalitatea de tratament atunci cnd a refuzat s ncheie un contract de munc
cu un candidat din cauza consecinelor economice anticipate ale sarcinii. Dekker a
aplicat pentru un post la VJV - Centrum i dou sptmni mai trziu, ea a informat
comisia de angajare c era nsrcinat n trei luni. n ciuda cunoaterii despre sarcina
ei, comisia de angajare a recomandat-o pe Dekker Consiliului de administraie ca
candidatul cel mai potrivit pentru locul de munc. Peste mai puin de o lun mai
trziu, Dekker a fost informat printr-o scrisoare c nu a primit locul de munc pentru
c era nsrcinat. Deoarece compania de asigurri a angajatorului nu ar rambursa
n caz de boal previzibil,VJV ar fi fost n imposibilitate financiar s angajeze un
nlocuitor pentru Dekker n perioada n care aceasta ar fi fost n concediu de
maternitate i, prin urmare, ar fi condus spre deficit de personal.
Chiar dac legea olandez solicit angajatorului s ofere concediu de maternitate
pltit, i n ciuda faptului c asigurarea subscris nu va plti pentru condiii pre existente, CEJ a susinut c angajatorul a nclcat articolul 2 alineatul (3) din
Directiva privind egalitatea de tratament atunci cnd a refuzat s o angajeze pe
Dekker .
[] ar trebui observat c numai femeile pot fi refuzate la angajare pe motiv de
sarcin i un astfel de refuz constituie, prin urmare, o discriminare direct pe
criterii de sex. Un refuz de angajare pe cont de consecinele financiare ale
absenei din cauza sarcinii trebuie s fie considerate a fi ntemeiate, n esen,
pe faptul sarcinii. O astfel de discriminare nu poate fi justificat pe motive
legate de pierderile financiare pe care un angajator care a angajat o femeie
nsrcinat ar avea de suferit pe durata concediului de maternitate al acesteia.
Din moment ce doar femeile pot rmne nsrcinate, CEJ a motivat, discriminarea pe
baz de sarcin a fost echivalent cu o discriminare de sex. CEJ a creat o prezumie
consolidat mpotriva deciziilor de angajare, care se ataeaz o semnificaie negativ
sarcinii.
n ceea ce privete concedierea pe motive de sarcin, n cauza C-32/93, Webb c. EMO Air
Cargo (UK) Ltd. [1994], ECR I-3567, CEJ a susinut c angajaii nu pot fi concediai atunci
cnd rmn nsrcinate, chiar dac acestea au fost angajate n parte pentru a acoperi concediul
de maternitate al altor angajai. n cauza C-109/00, Teledanmark c. Handels og
Kontorfunktionaerernes Frbund i Danmark [2001], ECR I- 6993, CEJ interzice o astfel de
concediere, chiar n cazul n care candidatul a fost recrutat exclusiv pentru acoperirea
concediului de maternitate. Domeniul de aplicare al proteciei mpotriva discriminrii n
timpul sarcinii poate fi extins, de asemenea, la problemele de ndemnizaia de maternitate.
n cauza 342/93, Gillespie & Ors c. Northern Health and Social Services Board [1996], ECR
I-0475 CEJ a susinut c salariul unei femei ar putea fi redus n timp ce ea se afla de fapt n
concediu de maternitate, dei nu att de sczut nct s submineze scopul concediului de
maternitate.
Un element legat de protecie se refer la statutul termenilor contractuali n timpul
concediului.
n cauza C-136/95, Thibault [1998], ECR I-2011, CEJ a susinut c o femeie aflat n
concediu de maternitate are dreptul la orice creteri salariale pe care le-ar fi primit dac ea ar
fost la locul de munc. A declarat c "a refuza o astfel de cretere a unui concediu de
maternitate unei femei, ar discrimina mpotriva ei pur n calitatea sa de lucrtor, deoarece,
dac ea nu ar fi fost nsrcinat, ea ar fi primit mrire de salariu". n ceea ce privete boala n
timpul sarcinii, n cazul C -66/96, HK (pentru Hoj Pedersen) c. Faellesforeningen pentru
Danemarca, Brugsforeninger (pentru Kvickly Skive) [1998], ECR I- 7327, CEJ a susinut c
n cazul n care lucrtorii sunt n general remunerai integral n timpul bolii, aceeai prevedere
trebuie s se extind i asupra femeilor gravide, pentru boli legate sau care nu au legtur cu
sarcina. CEJ a examinat, de asemenea, o serie de clauze contractuale specifice n ceea ce
privete salariul i condiiile n timpul sarcinii i concediul de maternitate. A se vedea, de
exemplu, Hotrrea, C-411/96, Boyle i alii c. Comisiei Egalitii de anse [1998], ECR I6401. A considerat, de asemenea, c achitarea bonusurilor constituie o parte din salariul la
care au dreptul lucrtorii aflai n concediu de maternitate i concediul pentru creterea
copilului. A se vedea Hotrrea C-333/97, Lewen c. Denda [1999], ECR I-7243.
n cele din urm, unul dintre cele mai critice probleme n discriminarea ocuprii forei de
munc pe baza sarcinii este determinarea a ceea ce constituie un comparator pentru femeile
gravide. Problema dac sarcina este o dizabilitate n scopul legilor anti-discriminare i dac
angajatele gravide ar trebui s fie tratate n mod similar cu ali angajai incapabili pentru
motive medicale sau de alt natur rmne a fi o problem controversat n mai multe sisteme
juridice. Cu toate acestea, CEJ, a renunat ferm la necesitatea unui comparator pentru femeile
gravide.
n cauza C-32/93, Webb c. EMO Air Cargo (UK) Ltd. [1994], ECR I- 3567 discutat mai
sus, CEJ a afirmat c situaia unei femei care se trezete incapabil, din cauza sarcinii, de
efectuarea sarcin pentru care ea a fost recrutat nu trebuie comparat cu cea a unui om
incapabil pentru motive medicale sau de alt natur. CEJ a susinut c sarcina nu este n nici
un fel comparabil cu o stare patologic i cu att mai puin cu indisponibilitatea pentru
munca pe motive non-medicale, ambele sunt situaii care pot justifica concedierea unei femei,
fr discriminare pe criterii de sex. A se vedea de asemenea Hotrrea C-179/88, Handels-og
Kontorfunction-aerernes Frbund i Danmark [1990], ECR I-3979.
2.9.3 Discriminarea indirect i munca cu timp parial
Un procent mai mare de femei au tendina de a lucra part-time din cauza unor responsabiliti
familiale tradiionale. Un tratament diferit pe baza statutului part-time poate, astfel, discrimina
indirect pe criterii de sex.
n cauza 170/84, Bilka Kaufhaus GmbH c. Karin Weber von Hartz [1986], ECR 1607, CEJ a
interpretat articolul 119 (acum Articolul 141) privind egalitatea de remunerare pentru munc
egal pentru a include o interdicie privind discriminarea indirect. n acest caz, angajatorul, a
refuzat s permit lucrtorilor cu timp parial pe termen lung, o mare parte din care au fost
femei, s participe la un sistem de pensii ocupaionale. CEJ a susinut c o astfel de
discriminare este nepermis, cu excepia cazului n care a existat un factor justificator n mod
obiectiv ca o baz acceptabil pentru acest efect diferenial. Cu toate acestea, a lsat instanei
naionale, s determine dac explicaia prezentat (de exemplu, c angajatorul a preferat
lucrtorii cu norm ntreag, deoarece acestea au acceptat probabil s lucreze la anumite ore) a
fost justificat.
n cauza 184/89, Nimz Freie und Hansestadt Hamburg [1991], ECR I-297, un acord colectiv
de munc legat de promovri i salarii mari pentru totalul de ore lucrate, mai degrab dect pe
anii lucrai, dezavantajeaz astfel lucrtorii cu timp parial, majoritatea care erau femei. CEJ a
susinut c acest lucru ar fi inacceptabil cu excepia cazului n care angajatorul poate
demonstra c aceast condiie a fost justificat n mod obiectiv printr-o "relaie dintre natura
sarcinilor efectuate i a experienei oferite de ndeplinirea ndatoririlor sale, dup un anumit
numr de ore de lucru".
n cauza C-243/95, Hill i Stapleton c. Revenue Commisioners [1998], ECR I- 3739,
angajaii care au trecut de la un fromat de partajare a locului de munc n formatul job-sharing
la un program timp delin, full-time, au fost clasificai ca n cazul n care au lucrat pentru
jumtate din numrul de ani. CEJ a constatat c acest lucru a fost inacceptabil cu excepia
dac o astfel de legislaie ar putea fi justificat de criterii obiective care nu au legtur cu
discriminarea pe motive de sex.
Cauza 171/88, Rinner - Khn [1989], ECR 2743 a stabilit c legislaia care permite
angajatorilor s exclud angajaii care lucreaz sub un anumit numr de ore de la achitarea
concediului pe motiv de boal este indirect discriminatorie n cazul n care aceast msur
afecteaz un numr mult mai mare de femei dect de brbai. Acesta este cazul, cu excepia
Statului care demonstreaz c legislaia este justificat de factori obiectivi specifici care nu au
legtur cu discriminarea bazat pe sex.
Intenia de a discrimina nu este necesar pentru o constatare de discriminare, i multe cazuri
de discriminare indirect apar fr nici o intenie de a discrimina (de exemplu, cauza 170/84,
Bilka Kaufhaus GmbH c. Karin Weber von Hartz [1986] ECR 1607 discutat mai sus). Cu
toate acestea, intenia de a discrimina nu este complet irelevant. Chiar dac o reglementare
sau practic se dovedete a nu fi discriminatorie n ceea ce privete impactul, aceasta poate fi
constatat nepermis n cazul n care exist intenia discriminatorie n spatele reglementrii
sau practicii.
n cauza Jenkins c. Kingsgate 96/80 (ClothingsProductions ) Ltd. [1981] ECR 911, cu toate
c prtul nu a fost gsit responsabil n ceea ce privete impactul discriminatoriu, CEJ a
indicat c, dac ar fi existat intenia discriminatorie, ar fi luat o decizie diferit.
2.9.4 Beneficii
Un numr de cazuri au ajuns n faa CEJ cu fapte similare la cazurile CDO Broeks c. rile de
Jos (nr. 172/1984, ICCPR) i Pauger c. Austria (nr. 415/1990, ICCPR).
n cauza 262/88, Barber c. Guardian Royal Exchange [1990], ECR I-1889, CEJ a susinut c
ntrzierea plilor pentru brbai pn la vrsta de 55 ani comparativ cu 50 ani pentru femei
constituie o discriminare direct.
n cauza C-109/91, Ten Oever [1993], ECR I- 4879, CEJ a susinut c pensiile de urma, de
asemenea, nu pot fi distribuite n mod discriminator.
2.9.5 Aciunea pozitiv
n cauza C-407/98, Abrahamsson c.Fogelqvist [2000] ECR I- 5339, CEJ a reiterat faptul c a
considerat inacceptabile sistemele automate prioritare care neglijeaz caracteristicile
individuale ale candidailor. A fost vizat o regul care s permit candidailor de sex feminin
cu calificri suficiente pentru a fi selectate n detrimentul candidailor de sex masculin, cu
condiia ca diferena de calificri nu a este att de mare nct selecia ar constitui o nclcare
de obiectivitate. Specific c regulile trebuie s ia n considerare situaiile individuale, i c
regula n cauz a fost disproporionat discriminatorie pentru candidai de sex masculin.
Articolul 2 din AfcHPR interzice discriminarea pe motive de sex. Articolul 18 (3) prevede c
statul trebuie s asigure eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor i, de
asemenea, s asigure protecia drepturilor femeii i copilului prevzute n declaraii i
convenii internaionale. Uniunea African a adoptat un nou protocol privind drepturile
femeilor n Africa, n iulie 2003.
Exist o jurispruden limitat a Comisiei Africane n domeniul discriminrii pe motive de
sex. Doar recent AfCHPR a declarat admisibil primul caz pe un astfel de motiv care implic
discriminarea mpotriva femeilor. n cazul Initiativa egiptean pentru Drepturile personale
(EIPR) i Interights (n numele Al-Kheir & Altele) / Egipt (nr. 323/2006) se refer la
agresiunea i hruirea sexual a demonstranilor i jurnalitilor la un protest n Cairo mai
2005. Solicitanii sunt patru femei jurnaliste care au fost atacate, agresate i abuzate sexual n
prezena poliiei, care nu a reuit s intervin pentru a proteja aceste femei. Reclamantele
susin c Statul Egipt nu i ndeplinete obligaiile sale pozitive pentru a preveni atacurile i
nu investigheaz eficient i nu urmresc n justiie pe vinovai, astfel nu reuete s acioneze
cu diligen.
Cazul urmeaz s fie luat n considerare de ctre AfCHPR. Dac va fi unul de succes, se va
stabili un precedent pe acest motiv n elaborarea jurisprudenei n cazurile de discriminare
mpotriva femeilor, prin utilizarea violenei sexuale i, n general....
Au fost nregistrate mai multe evoluii n acest domeniu la nivel naional, n Africa.
n cazul Mojekwu c. Mojekwu [1997] NWLR 283, Curtea de Apel nigerian a apreciat legea
cutumiar n prevenirea femei de la motenirea proprietilor discriminatorii. Instana a
considerat c orice form de discriminare social pe criterii de sex este neconstituional i
mpotriva principiilor unei societi egalitare.
A se vedea, de asemenea, n cazul de reper Procurorul General (Botswana) c. Unity Dow
(124/1990) (CA nr. 4/1991) care se referea la seciunea 4 a Legii ceteniei, Botswana 1984.
Seciunea 4 acorda cetenia prin natere i descenden tuturor copiilor a cror tai sunt din
Botswana, indiferent de cetenia mamei lor, dar refuzau cetenia copiilor cu mame din
Botswana, dar care erau cstorite cu non-ceteni. Aceast prevedere a avut ca efect privarea
ceteniei a doi copii ai reclamantei de cetenie Botswana pentru c tatl lor nu era un
cetean din Botswana. Solicitanta a susinut c seciunea 4 a discriminat-o pe criterii de sex,
n nclcarea dispoziiilor relevante ale Constituiei Botswana. O mare parte a hotrrilor att
a naltei Curi i a Curii de Apel se refer la interpretarea seciunii 15 din Constituie, care
interzice legi discriminatorii pe o serie de motive, dar omite discriminarea pe baz de sex.
nalta Curte a adoptat o interpretare agresiv a seciune 15. A constatat faptul c Botswana a
fost parte la o serie de instrumente internaionale privind drepturile omului (inclusiv CEDAW,
AfCHPR i altele), care interzic n mod clar discriminarea pe criterii de sex, indicnd c
Constituia nu a fost destinat s omit discriminarea pe motive de sex, chiar dac
instrumentele internaionale nu au fost incluse n dreptul intern. nalta Curte nu a putut
accepta faptul c Botswana ar discrimina n mod deliberat mpotriva femeilor n legislaia sa
n timp ce a nivel internaional ar susine nediscriminarea mpotriva femeilor i a interpretat
Constituia n consecin. Prin contrast, Curtea nu a dat greutate similar legii cutumiare
locale, care a sugerat o interpretare contrar. Curtea de Apel a urmat nalta Curte i a
considerat c Legea ceteniei a nclcat, printre alte drepturi, dreptul de a nu fi supus
tratamentului degradant i dreptul de a nu fi discriminat pe motive de sex.
2.11 Convenia American a Drepturilor Omului
Sistemul inter-american, ca i alte sisteme internaionale i regionale privind drepturile
omului, se bazeaz pe principiile generale a nediscriminrii i egalitii de protecie a, i n
faa legii. Articolul 3 din Carta OSA reafirm c un principiu de baz al organizaiei
"drepturile fundamentale ale individului, fr deosebire de ras, naionalitate, credin sau
sex". Articolul 1 (1) din AmCHR conine o garanie de nediscriminare pe criterii de sex
limitate la drepturile din Cart. Articolul 24 din AmCHR garanteaz egalitatea n faa legii i
protecia egal a legii pentru toate persoanele.
n multe regiuni din America persist o inegalitate structural care afecteaz n special femeile
ca grup. Pentru a combate acest lucru, sistemul inter-american a ntreprins pai spre integrarea
perspectivei de gen n activitatea sa de zi cu zi i a examinat un numr de cazuri privind
probleme, inclusiv (i) cetenie i naturalizare (ii) statutul, i (iii) locul de munc.
2.11.1 Cetenia
n Amendamentele Propuse la Dispoziiile de Naturalizare a Constituiei politice din Costa
Rica ( A nr 4. (1984) HRLJ 161) (aviz consultativ OC - 4/84), iACtHR a analizat
compatibilitatea cu AmcHr a amendamentelor propuse de Constituia Costa Rica. Avizul
respectiv se refer la o prevedere n constituie care ofer un statut special femeilor care s-au
cstorit cu barbai din Costa Rica, dar nu ofer acest statut i brbailor, un statut special n
scopul de naturalizare. iACtHR a declarat (punctul 64) c una dintre ipotezele din spatele unei
astfel de propuneri a fost:
... noiunile despre autoritatea parental i de faptul c autoritatea asupra copiilor
minori a fost, de regul, nvestit n tat i c soului legea i conferea un statut privilegiat
de putere, dndu-i autoritate de exemplu, pentru a stabili domiciliul marital i de a
administra proprietatea marital. Din aceast perspectiv, dreptul acordat femeilor de a
dobndi cetenia soilor lor a fost un rezultat de inegalitate conjugal.
iACtHR ajuns la concluzia c diferena de tratament prevzut pentru soi nu a putut fi

justificat i a fost una discriminatorie.
2.11.2 Starea (statutul)

n Mara Eugenia Morales de Sierra c. Guatemala (cazul 11.625, Raportul nr. 4/01, 19
ianuarie 2001), iACHR s-a pronunat cu privire la prevederile din Codul Civil al Guatemalei,
care definete rolul fiecrui so n cstorie i stabilete diferenele ntre brbai i femei.
Mara Eugenia Morales de Sierra c. Guatemala (AmCHR)
Acest caz se refer la dispoziiile din Codul civil din Guatemala, care a definit rolul
fiecrui so n cstorie i a alocat responsabiliti diferite pentru brbai i femei.
Conform Codului, sprijinul financiar a fost responsabilitatea soului iar ngrijirea
copiilor i a casei - responsabilitatea soiei. Codul nu interzice munca soiei n afara
casei, dar cu condiia s nu interfereze cu responsabilitile sale n cas.
Reclamantul s-a plns c Codul, prin tratarea n mod diferit a femeilor i brbailor n
funcie de sex, a nclcat dreptul la o egal protecie n faa legii n conformitate cu
articolul 24 din IACHR.
IACtHR a prevzut interpretarea sa a sensului de "protecie egal a legii", n
conformitate cu articolul 24 din AmCHR. La punctul 31, aceasta a declarat c:
[] dreptul la o protecie egal a legii prevzut la articolul 24 din Convenia
american impune ca legislaia naional s acorde protectia sa, fr
discriminare. Diferenele de tratament n condiii de altfel identice nu sunt
neaprat discriminatorii [citnd Lingvistica belgian] ... O distincie care se
bazeaz pe "criterii rezonabile i obiective", poate servi un interes legitim de stat,
n conformitate cu dispoziiile articolului 24 [citnd Broeks c. rile de Jos i
Zwaan de Vries c. rile de Jos]. Se poate, de fapt, s fie necesar pentru a
stabili justiia sau protecia persoanelor necesar aplicarea unor msuri speciale
[invocnd Modificrile Propuse la dispoziiile Naturalizare Constituiei politice din
Costa Rica A No. 4 (1984) 5 HRLJ 161 (Avizul consultativ OC-4/84)]. O distincie
bazat pe criterii rezonabile i obiective (1) urmrete un scop legitim i (2)
utilizeaz mijloace care sunt proporionale fa de obiectivul urmrit [citnd din
nou Lingvistica belgian] ...
IACtHR a citat, de asemenea, obligaiile Guatemalei n conformitate CEDAW i
articolul 29 din IACHR de a nu discrimina femeile. La punctul 36, acesta a declarat c
"distinciile legale pe baza unor criterii de stare, cum ar fi, de exemplu, ras sau sex,
prin urmare, dau natere n mod obligatoriu unui control sporit". Invocnd
jurisprudena CEDO, a afirmat c motivele "foarte grele", ar trebui s fie invocate
pentru a justifica o distincie bazat exclusiv pe criterii de sex".
IACtHR nu a considerat c restriciile impuse de Cod au fost in concordan cu
obiectivele care au fost destinate s le serveasc, nici nu au fost proporionale cu
aceste obiective. Acesta a considerat c efectul general al Codului a fost de a refuza
autonomia juridic a femeilor i a lsa drepturile reclamantului vulnerabile la

nclcare, fr a recurs. Distinciile stabilite pe baz de gen n articolele contestate nu
pot fi justificate i ncalc drepturile reclamantului n temeiul articolului 24.
2.11.3 Locul de munc

n cazul Elenei Tellez Blanco c. Costa Rica (Petiia 712-03, raport nr. 29/07, 26 aprilie
2007), petiionarii au susinut c victima a suferit "discriminare la locul de munc pentru
motive de gen" la un centru naional pentru Protecia Copilului (Patronato Nacional de la
Infancia), unde a lucrat n calitate de aa-numit "mtu nlocuitoare". Ei au susinut c
aceasta este o noiune stereotip a femeilor care duce la astfel de practici discriminatorii ca
"mtuile de substituie" n rolul de mam, sunt de ateptat pentru a efectua treburile casnice
i ngrijirea copiilor, fr timp liber. Ca urmare, victima s-a confruntat cu situaia de a lucra
ore suplimentare excesive, pn la 24 ore pe zi, timp de 11 zile consecutive. Lund n
considerare admisibilitatea cauzei, iACHR a constatat c faptele ar putea stabili i nclcarea
dreptului reclamantului la un tratament uman, precum i discriminarea c ea a fost impus
unui regim de ore de lucru extinse care duna att fizic ct i psihic, subminnd astfel
integritatea personal. n plus, faptele ar putea da natere la nclcarea dreptului victimei la o
egal protecie n cazul n care se dovedete c lucrul realizat de ea ca o "mtu", are un
impact disproporionat asupra femeilor, funcie fiind ocupat numai de ctre femei.
3 Discriminarea mpotriva persoanelor transgender
n ntreaga lume, oamenii sunt supui la nclcri grave i flagrante ale drepturilor omului din
cauza identitii lor de gen. Identitatea gender este neleas cu referire la faptul c fiecare
persoan simte profund experiena intern i individual de gender, care poate sau nu s
corespund cu sexul atribuit la natere, inclusiv sentimentul personal al corpului (care poate
presupune, dac este liber ales, modificarea corporal, aspectul sau funcia prin metode
medicale, chirurgicale sau alte) i alte expresii ale gender, inclusiv mbrcminte, vorbire i
maniere. nclcarea pot include negarea dreptului la via, tortur, detenie arbitrar i
discriminare n accesul la drepturile economice i sociale, cum ar fi locuine, sntate,
educaie i dreptul la munc. De asemenea, exist presiuni severe de a pstra tcerea i a
rmne invizibil. Aceast seciune scurt va examina discriminarea i persoanele transdender,
un termen larg pentru oameni a cror exprimare a identitii de gen i / sau gen difer de sexul
atribuit la natere. Termenul poate include, dar nu se limiteaz la: transsexuali, transvestii i
alte persoane gender-variai.
UE, se refer la discriminarea mpotriva persoanelor transgender i transsexuale, ca o form
de discriminare de sex. n cauza C-13/94, P, V, S i Cornwall County Council [1996], ECR I2143, CEJ interzice concedierea unui transsexual din motive legate de schimbare de sex. Ea a
precizat c dreptul de a nu fi discriminat pe motiv de sex este un drept fundamental al
omului, i c directiva UE care i protejeaz acest drept nu poate fi limitat la o persoan fiind
de un anumit sex. Acestea sunt considerate aplicabile tuturor persoanelor fizice de-a lungul
ceea ce unii au numit un "continuum gen". Aceasta sugereaz c CEJ ar proteja ntreaga gam
de drepturi legate de angajare, cum ar fi egalitatea de anse i de promovare, pentru
transsexuali i persoane transgender.
CEJ n cauza C-423/04, Richards c. Secretary of State forWork and Pensions [2006], ECR I03585 a fost solicitat pentru a determina domeniul de aplicare al directivei 79/7/CEE
referitoare la punerea n aplicare a principiului egalitii de tratament n domeniul de
securitate social n cazul n care un brbat-la-femeie transsexual a suferit o operaie n 2000
i n 2002 i-a fost refuzat plata pensiei pentru limit de vrst, pe motiv c nu este eligibil
pentru a primi remunerarea pn la vrsta de 65 (vrsta eligibil pentru pensii pentru cei de
sex masculin). Prin urmare, ea a fost considerat n continuare n mod legal ca un brbat, chiar
i dup schimbarea de sex. CEJ a decis c directiva se refer la discriminarea care rezult ca
schimbarea gender i a concluzionat c "legislaia naional care exclude o Trans n lipsa
recunoaterii noului su gen de la respectarea unei cerine care trebuie ndeplinite pentru a
avea dreptul la un drept protejat de legea CE trebuie s fie considerat, n principiu,
incompatibil cu dreptul comunitar".
CEDO a examinat o serie de cauze referitoare la persoanele transgender i discriminare. n
cazul Christine Goodwin c. Regatul Unit (nr. 28957/95, Hotrrea Marii Camere 11 iulie
2002), reclamantul s-a plns de lipsa de recunoatere juridic a genului ei schimbat i, n
special, de tratamentul ei n ceea ce privete ocuparea forei de munc i de securitate social
a acesteia i drepturile de pensionare i de incapacitatea de a se cstori. Curtea a constatat o
nclcare a articolului 8 (dreptul la respectarea vieii private i de familie), ca urmare a unui
trend internaional clar i continund spre creterea acceptrii sociale a transsexualilor i fa
de recunoaterea legal a noii identiti sexuale a transsexualilor post-operatorii i a declarat
c "odat ce nu exist factori semnificativi de interes public pentru a cntri mpotriva
interesului acestui individ solicitant de a obine recunoaterea legal a re-evalurii genului ei,
Curtea ajunge la concluzia c noiunea de echilibru inerent n Convenie nclin acum decisiv
n favoarea solicitantului". Curtea a constatat, de asemenea, o nclcare a articolului 12
(dreptul de a se cstori i de a fonda o familie) i a menionat c nu a fost convins de ceea
ce articolul poate presupune n continuare s"se refere la o determinare de gen pe criterii pur
biologice" (punctul 100). Curtea a considerat c Statul urma s stabileasc condiiile i
formalitile cstoriilor transsexuale, dar c "nu gsete nici o justificare pentru
restricionarea transsexualilor n exercitarea dreptului de a se cstori n orice circumstane".
A se vedea, de asemenea, Sheffield i Horsham c. Regatul Unit (nr. 22985/93 i 23390/94, 30
iulie 1998) i Van Kck c. Germania (nr. 35968/97, 12 iunie 2003).
n Schlumpf c. Elveia (nr. 29002/06, 8 ianuarie 2009), solicitantul, un transsexual brbat-lafemeie care a suportat o tulburare de identitate de gen nc din copilrie, a decis s triasc ca
o femeie dup moartea soiei sale n 2002. n 2003, solicitantul a nceput tratamentul
hormonal i psihiatric i alte tratamente. Ei i-a fost eliberat un certificat medical care s
confirme diagnosticul de disforie de gen care s ateste c sunt satisfcute condiiile schimbare
chirurgical de gen. Asiguratorul ei de sntate a refuzat s ramburseze costul operaiunii ei.
Reclamanta a decis s continue cu operaia i a fcut apel la asigurtor s revin asupra
deciziei sale anterioare. Recursul a fost respins. Apoi reclamantul a iniiat proceduri
administrative mpotriva asiguratorului, ea a pierdut n urma unei analize superficiale a cauzei
de ctre instana de judecat, inclusiv refuzul de a audia probele experilor sau s soluioneze
cauza n public.
CtEDO a constatat c prin decizia de a nu audia opiniile experilor i de a nu permite audierea
public s-a nclcat articolul 6. CtEDO a reamintit c Convenia garanteaz dreptul la automplinire personal i a reiterat c noiunea de "via privat" ar putea include aspecte legate
de identitatea de gen. A constatat c Statul a beneficiat de o marj de apreciere ngust,
considernd c problemele implicate n cazul respectiv se refer la unul dintre aspectele cele
mai intime ale vieii private a reclamantului. Prin urmare, a constatat o nclcare a articolului
8 din CEDO.
B ORIENTAREA SEXUAL
Linkuri utile: Orientarea sexual

Comisia internaional a drepturilor omului, gay i lesbieni
Asociaia internaional a gay - lor i lesbienilor
Stonewall
1 Introducere
"Orientarea sexual" se refer la sentimentele de atracie romantic sau sexual pentru o alt
persoan, fie de gen opus ("heterosexual"), de acelai gen ("homosexual") sau de ambele
genuri ("bisexual"). Aceast seciune se concentreaz asupra proteciei drepturilor omului
pentru persoanele care au o orientare homosexual sau bisexual care pot fi considerate drept
"homosexuale" (gay), "bisexuale" sau "lesbiene". Termenul LGB va fi folosit n aceast
seciune, aa cum este cuvntul preferat de utilizat atunci cnd se refer la persoanele
lesbiene, gay, i bisexuale, ca un grup distinct ntr-un context juridic. Dei persoanele
transgender sunt incluse n grupul LGB, comunitile transgender i transsexuale se confrunt
cu un set unic de obstacole juridice i, prin urmare, ar trebui menionat faptul c principiile
juridice discutate n aceast seciune nu se aplic n mod necesar asupra lor.
Stigmatul asupra homosexualitii exist n multe pri ale lumii i discriminarea, violena,
hruirea i incriminarea actelor homosexuale amenin drepturile persoanelor LGB. n plus,
interferena cu viaa privat a persoanelor LGB este o realitate comun. Homofobia a avut
efect asupra marginalizrii persoanelor din societate pe baza orientrii lor sexuale, crescnd
probabilitatea de discriminare sau apariia "crimelor motivate de ur". Lipsa de protecie
juridic adecvat i sprijin din partea instituiilor statului pentru a preveni discriminarea i
violena mpotriva persoanelor pe baza orientrii lor sexuale este, prin urmare, o alt problem
care se refer la protecia acordat n temeiul dreptului internaional al drepturilor omului.
Discriminarea mpotriva persoanelor gay, lesbiene i bisexuale poate lua forma de:
incriminarea homosexualitii i acte sexuale consensuale ntre persoane de acelai sex;
restriciile privind dreptul de a se cstori;
restriciile privind libertatea de exprimare;
o vrst minim mai mare pentru acte sexuale de comun acord ntre parteneri de acelai sex;
tratament difereniat n materie de adopie i custodia copilului;
tratament difereniat n ceea ce privete accesul la asisten social i pensii, sau
lipsa unui recurs efectiv la nivel naional pentru a solicita despgubiri pentru abuzuri.
Discriminarea pe baz de orientare sexual este interzis n mai multe instrumente

internaionale i legi interne, cu toate acestea, este rareori menionat n mod explicit ca un
motiv de discriminare. Instrumentele internaionale sau naionale care conin o list non exhaustiv de motive de anti - discriminare ar putea permite orientarea sexual s fie citit ca
fiind inclus n motivele "alt statut". Unele tribunale internaionale au interpretat
discriminarea pe baz de orientare sexual ca un subset de discriminare de sex, a citit-o n
motive enumerate de "sex" n instrumentele relevante. n Toonen c. Australia (nr. 488/1992,
PIDCP), CDO a constatat c legile din Tasmania incriminnd relaiile sexuale de comun acord
ntre brbai, au nclcat dreptul lui Toonen la intimitate protejat n temeiul ICCPR. Comitetul
pentru Drepturile Omului a remarcat (la punctul 8.7), c referina din ICCPR, articolele 2 (1)
i 26 care fac referire la "sex" includ i orientarea sexual. Aceast abordare este, de
asemenea, urmat n anumite jurisdicii naionale. Un caz contradictoriu, C-249/96, Grant c.
Southwest Trains [1998] ECR I - 621 n care CEJ a considerat c meniunea CDO n Toonen
nu reflect interpretarea general acceptat a conceptului de discriminare pe criterii de sex n
instrumentele internaionale. ntr-adevr, CDO a inversat opinia sa n Young c. Australia (nr.
941/2000, ICCPR), unde a considerat c orientarea sexual a fost inclus n "alt statut" motiv
din articolul 26 din ICCPR, mai degrab dect ca un aspect de gen.
Determinarea unei comparaii adecvate pentru discriminare orientare sexual poate avea un
impact decisiv asupra nivelului exercitat de protecie a persoanelor fizice. Persoane
homosexuale de sexe diferite pot fi tratate prost, i deoarece ele sunt tratate n mod egal prost
o instan ar putea constata c nu a avut loc nici o discriminare. n cazul n care homosexualii
si bisexualii sunt comparai cu majoritatea populaiei heterosexuale, tratamentul lor poate fi
considerat inferior. Cu toate acestea, n cazul n care sunt comparate ntre ele, de exemplu, doi
partenerii de sex masculin cu doi parteneri de sex feminin, este mult mai probabil ca
tratamentul pe care l primesc s fie egal, dei, comparativ n detrimentul cuplurilor
heterosexuale. n cauza C-249/96, Grant c. Southwest Trains [1998] ECR I - 621 (la alineatele
26-28) compararea unei angajate lesbiene cu un angajat brbat homosexual a dus la eecul ei
de a dovedi un tratament diferit. n acest caz, solicitanta a susinut c ea i partenerul ei ar
trebui s fie comparai cu cuplurile similare din majoritatea populaiei heterosexuale.

2.1 Pactul internaional privind drepturile civile i politice
Orientarea sexual nu este menionat n mod explicit n nici o dispoziie a ICCPR. Cu toate
acestea, CDO a indicat c articolul 26 interzice discriminarea pe acest motiv. Principalele
clauze de nediscriminare din ICCPR sunt articolul 2 i articolul 26. Articolul 2 trebuie s fie
citit mpreun cu toate celelalte drepturi din Pact, n timp ce articolul 26 prevede o interdicie
de sine stttoare privind discriminarea n general. n timp ce nici un articol nu menioneaz
n mod explicit orientarea sexual, ambele conin o clauz n general favorabil incluziunii
"alt statut", care a ajuns s fie interpretat de CDO ca orientarea sexual inclusiv. De asemenea,
articolul 17 interzice imixtiuni arbitrare n viaa privat sau viaa de familie i din nou, CDO,
n lipsa proteciei directe pentru persoanele LGB n conformitate cu Convenia a ajuns s
interpreteze aceast clauz ca interzicerea incriminrii homosexualitii i a discriminrii
mpotriva persoanelor LGB n materie de bunstare i pensii. De asemenea, articolul 23
prevede dreptul de a se cstori i de a ntemeia o familie i este relevant pentru situaia
familiilor LGB. Urmtoarele subiecte au fost abordate n jurisprudena CDO pn acum: (i)
incriminarea homosexualitii, (ii) drepturile partenerilor de acelai sex, (iii) dreptul la
cstorie pentru cuplurile homosexuale i (iv) libertatea de expresie i de vorbire
homosexual.

Incriminarea homosexualitii impune o discriminare direct mpotriva persoanelor LGB i,
de obicei, ia forma unei interdicii a relaiilor sexuale consimite ntre parteneri de acelai sex,
adesea numite "legile contra sodomiei". Problema dac protecia mpotriva discriminrii
include sau nu include orientarea sexual, a fost nesoluionat muli ani. Cazul reper Toonen
c. Australia (nr. 488/1992, ICCPR) a fost primul caz n care CDO a afirmat interdicia
discriminrii directe mpotriva minoritilor sexuale printr-o interdicie total privind actele
sexuale ntre persoane de acelai sex ntre aduli care consimt.
n Toonen, CDO a constatat c legile din Tasmania care incrimineaz actele homosexuale
ntre aduli care consimt, constituie o ingerin ilegal i arbitrar n viaa privat a
reclamantului, contrar articolului 17 alineatul (1) din ICCPR. Statul a declarat c incriminarea
actelor homosexuale a fost necesar pentru protecia sntii publice i a bunelor moravuri.
Comitetul pentru Drepturile Omului a constatat c incriminarea nu a fost o msur rezonabil
i proporional pentru a preveni rspndirea HIV/SIDA, deoarece inteniona s mpiedice
programele de educaie pentru sntate public i c nu a existat nici o legtur dovedit ntre
incriminarea n continuare a activitii homosexuale i controlul rspndirii HIV/SIDA. n al
doilea rnd, avnd n vedere abrogarea legilor care incrimineaz homosexualitatea n ntreaga
Australie, lipsa de consens n Tasmania pe aceast tem i eecul de a aplica legile relevante
n Tasmania, aceste legi nu au fost considerate eseniale pentru protejarea moralei n
Tasmania i, astfel, nu au reuit s ndeplineasc testul de "rezonabilitate". Dup ce a
constatat o nclcare a articolului 17, CDO nu a continuat s examineze dac a existat o
nclcare a articolului 26.
De la pronunarea hotrrii Toonen, CDO a exprimat ngrijorarea fa de legile mpotriva
sodomiei, care continu s fie aplicate n mai multe State. n observaiile sale finale pentru
State n temeiul mecanismului de raportare CDO a exprimat ngrijorarea cu privire la legile
mpotriva sodomiei din Statele Unite (1995), Sudan (1998), Chile (1999), Romnia (1999) i
Camerun (2006), printre altele, i Comitetul pentru Drepturile Omului a atras atenia asupra
efectului discriminatoriu al interdiciilor penale de activitate homosexual.
n Young c. Australia (nr. 941/2000, ICCPR), reclamantul a fost ntr-o relaie de acelai sex
mai muli ani. Partenerul lui era un veteran de rzboi i cnd a decedat, autorul a aplicat
pentru o pensie n calitate de dependent de veteran. El a fost refuzat, deoarece normele
relevante acord pensie numai pentru partenerii de sex opus necstorii care coabiteaz
mpreun. Comitetul pentru Drepturile Omului a constatat c aceasta a nclcat dreptul su la
un tratament egal n faa legii contrar articolului 26. Autorul, ca un partener de acelai sex, nu
a avut posibilitatea de a se cstori, i nu a fost recunoscut ca un partener de coabitare de
legislaia din cauza sexului su sau a orientrii sexuale. Statul nu a reuit s demonstreze
modul n care acest tratament inegal al partenerilor de acelai sex, crora li s-au refuzat
beneficiile, i parteneri heterosexuali necstorii, crora le-au fost acordate beneficii, s-a
bazat pe "criterii rezonabile i obiective." CDO, de asemenea, a indicat faptul c "orientarea
sexual" este un motiv interzis n temeiul articolului 26 din ICCPR prin un "alt statut".
n mod similar, n cazul X c. Columbia (nr. 1361/200, ICCPR), reclamantul s-a plns c a
fost discriminat n baza orientrii sale sexuale, deoarece i s-a refuzat transferul pensiei
partenerului su de coabitare dup decesul acestuia din urm. Acest caz nu se referea la
distincia dintre cuplurile cstorite i necstorite, dar ntre cuplurile homosexuale i cele
heterosexuale. Comitetul pentru Drepturile Omului a constatat c diferena de tratament ntre
parteneri de acelai sex, care nu au dreptul la pensie, i parteneri heterosexuali necstorii
care au acest drept, nu a fost nici rezonabil, nici obiectiv, nclcnd astfel articolul 2 al
Pactului.
Compar cazurile anterioare cu Danning c. rile de Jos (nr. 180/1984, ICCPR), n cazul n
care CDO a constatat c diferenele de primire a beneficiilor ntre cuplurile cstorite i
cuplurile heterosexuale necstorite au fost rezonabile i obiective, deoarece cuplurile n
cauz au avut posibilitatea s se cstoreasc, cu toate consecinele ulterioare.
Compar, de asemenea, cazul Curii Constituionale din Africa de Sud, Satchwell c.
Republica Africa de Sud [2003] ZACC 2. Aceast cauz a implicat o cerere prin care
partenera lesbian a unui judector din Africa de Sud a fost n drept de a primi o pensie. A se
vedea, de asemenea, cazul canadian M c. H [1999] 2 S.C.R. 3, care se referea la destrmarea
unei relaii de durat a unui cuplu de acelai sex. Unul dintre parteneri a contestat validitatea
definiiei de so n dreptul relevant al familiei privind cererile de sprijin, pe motiv c, prin
includerea doar a cuplurilor cstorite i a cuplurilor heterosexuale care locuiesc n concubinaj
de mai mult timp, are loc discriminarea pe motiv de orientare sexual. Curtea Suprem din
Canada a fost de acord c legislaia n domeniu a nclcat articolul 15 alineatul (1) din Carta
canadian a drepturilor i libertilor.

n Joslin c. Noua Zeeland (nr. 902/1999, ICCPR) autorii au fost un cuplu de lesbiene care
locuiau n concubinaj, a crui cerere de permisiune de cstorie a fost refuzat de ctre
autoritile din Noua Zeeland. Articolul 23 al Conveniei acord n mod expres dreptul de a
se cstori, dar cu referire doar la "brbai i femei". CDO a decis c dreptul de a se cstori
n temeiul ICCPR se extinde numai cstoriilor dintre un brbat i o femeie. n funcie de
domeniul de aplicare al dreptului de a se cstori, refuzul de a nregistra o cstorie ntre
cuplurile homosexuale nu constituie o discriminare interzis de articolul 26.
2.1.4 Libertatea de expresie i discursul homosexual

n S.E.T.A. c.Finlanda (nr. 14/1991, ICCPR), autorii au afirmat c autoritile finlandeze au
intervenit n dreptul lor la libertatea de exprimare i de informare n conformitate cu articolul
19 alineatul (2) din ICCPR prin restrngerea programelor de radio i TV care se refer la
homosexualitate. n conformitate cu articolul 19 (3) morala public poate fi invocat pentru a
justifica restricii privind exercitarea drepturilor protejate de articolul 19 alineatul (2). CDO a
remarcat lipsa unor standarde comune universal aplicabile ale moralei publice, i Statului se
acord o marj de apreciere cu privire la necesitatea restriciilor. Riscul de "efecte nocive
asupra minorilor" i lipsa controlului asupra publicului au constituit factori relevani.
Comitetul pentru Drepturile Omului nu a constatat nici o nclcare a articolului 19. Acesta nu
a luat n considerare articolul 26.
Dispoziiile privind nediscriminarea din ICESCR (articolul 2 alineatul (2) i 3) sunt similare
cu articolul 2 alineatul (1) i 3al ICCPR i au aceeai semnificaie n prile relevante. Nu
exist un echivalent pentru articolul 26 din ICESCR. Pn n prezent, nu a fost nc o plngere
individual n temeiul noului Protocol Opional al Pactului. Cu toate acestea, ocazional,

CESCR i-a exprimat ngrijorarea cu privire la discriminarea pe motiv de orientare sexual, n
observaiile sale finale privind rapoartele Statelor. CESCR a considerat, de asemenea
extinderea drepturilor din Pact i asupra minoritilor sexuale n Comentariile sale Generale
nr. 18 (privind dreptul la munc), nr. 15 (privind dreptul la ap), nr. 14 (privind dreptul la
sntate) i mai ales nr. 20 (privind nediscriminarea):
"Alt statut" aa cum este recunoscut n articolul 2 alineatul (2) include orientarea
sexual. Statele pri trebuie s se asigure c orientarea sexual a unei persoane nu este
un obstacol pentru realizarea drepturilor din Pact, de exemplu, n accesul la drepturile
de pensie de urma ...

rasial
ICERD este preocupat de discriminarea pe baza criteriilor specificate de "ras, culoare,
descenden sau origine naional sau etnic", aceasta nu se refer n mod explicit la
discriminarea bazat pe orientare sexual. Cu toate acestea, discriminarea pe motive de
orientare sexual se poate referi la ICERD n msura n care aceasta apare mpreun cu
discriminarea rasial (sau cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple.
Comitetul s-a referit la discriminarea n baza orientrii sexuale, n observaiile sale finale,
cnd aceasta se suprapune cu motive de discriminare cuprinse n Convenie. A se vedea, de
exemplu, Observaii finale: Republica Ceh (2007), unde Comitetul i-a exprimat ngrijorarea
fa de o lege care solicit ca cel puin o persoan s fie cetean ceh pentru ca dou persoane
de acelai gen s se cstoreasc.
mpotriva femeilor
Ca i ICERD, CEDAW se limiteaz la anumite motive de discriminare - discriminarea
mpotriva femeilor. Ea nu se refer n mod explicit la discriminarea pe criteriul de orientare
sexual. Cu toate acestea, discriminarea pe motive de orientare sexual poate s se refere la
CEDAW n msura n care aceasta apare mpreun cu discriminare de sex (sau cele dou se
suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. Comitetul pentru eliminarea discriminrii
fa de femei nu a luat nc n considerare cazuri privind orientarea sexual. Cu toate acestea,
Comitetul a afirmat n Recomandarea General nr . 28 privind Obligaiile fundamentale ale
Statelor pri n conformitate cu articolul 2 din [ICEDAW] c discriminarea bazat pe sex
este adesea legat de ali factori, cum ar fi orientarea sexual i identitatea de gen i c
"Statele pri trebuie s recunoasc n mod legal i s interzic aceste forme de discriminare
ce se intersecteaz i impactul lor negativ asupra femeilor n cauz". Comitetul a adoptat, de
asemenea, mai multe observaii finale la rapoartele Statelor, care se refer la orientarea
sexual. De exemplu, n Observaiile Finale pentru Panama (2010), Comitetul i-a exprimat
ngrijorarea fa de modul n care opiniile stereotipe ale femeilor n gospodrie i n viaa
public poate determina femeile s "se confrunte cu forme multiple de discriminare, precum i
violena pe motive de orientare sexual ...". A se vedea, de asemenea, Observaiile Finale
pentru Olanda (2010), Ucraina (2010) i Guatemala (2009).

Articolul 2 (1) din CRC interzice discriminarea mpotriva oricrui copil pe motiv de sex. Nu
exist nici o referire la orientarea sexual. Cu toate acestea, Comitetul pentru drepturile
copilului, n Comentariile Generale a inclus referirea la orientarea sexual, n Comentariul
Generale nr. 3 (HIV/SIDA i drepturile copilului) i nr. 4 (Sntatea adolescenilor i
dezvoltare n contextul Conveniei privind drepturile copilului). n Observaiile Finale privind
rapoartele Statelor, Comitetul i-a exprimat de asemenea ngrijorarea c copiii LGBT se
confrunt cu "discriminare i stigmatizare social" n mai multe ri. A se vedea Observaiile
Finale cu privire la Regatul Unit (2008), Chile (2007) i Slovacia (2007).
n sine, nu pare c Convenia OIM nr. 111 privind nediscriminarea (angajare i profesie)
interzice discriminarea pe motive de orientare sexual. Studiul General privind egalitatea n
ocuparea forei de munc i al exercitrii profesiei, realizat n 1996 de ctre OIM se refer n
detaliu la sensul de "sex" ca un motiv de discriminare n temeiul Conveniei, dar nu se refer
la orientarea sexual ca un aspect al acestui motiv. Cu toate acestea, articolul 1 litera (b) din
Convenia nr. 111 prevede c "orice alt difereniere, excludere sau preferin care are ca
efect anularea sau afectarea egalitii de anse sau de tratament n ocuparea forei de munc
sau profesie [....] poate fi determinat de ctre Statele n cauz dup consultarea cu angajatorii
reprezentativi i organizaii ale lucrtorilor ...". OIM noteaz n Studiul General c muli
membri au introdus orientarea sexual ca un motiv interzis n legislaia naional. ntr - un alt
raport, Raportul Global al OIM privind egalitatea la locul de munc, 2007, se constat c
discriminarea bazat pe orientarea sexual se poate manifesta ntr- o serie de moduri, inclusiv:
refuzul de angajare, concediere, refuzul de promovare;
hruirea: aluzii, abuzul verbal, brfe ru intenionate, porecle, intimidare i victimizare,
acuzaii false de abuz asupra copilului, graffiti, apeluri telefonice abuzive, scrisori anonime,
pagube materiale, antaj, violen i chiar ameninri cu moartea;
beneficii refuzate partenerului de acelai sex (de exemplu zile libere suplimentare pentru o
varietate de motive, cum ar fi mutarea, naterea unui copil, concediul parental, ngrijirea unui
partener bolnav sau decesul acestuia, faciliti educaionale pentru angajai i familiile lor,
furnizarea de bunuri angajatorului sau servicii gratuite sau reduceri, pensia de urma n
sistemele de pensii profesionale sau n scopul asigurrilor de via, asigurri de sntate
pentru angajai i familiile lor); sau
auto - excludere (de exemplu, atunci cnd persoanele homosexuale evit anumite locuri de
munc, cariere sau angajatori pentru teama de a fi discriminai pe baza orientrii lor sexuale).
Comitetul de experi privind aplicarea Conveniilor i Recomandrilor au solicitat un nou
protocol care s includ orientarea sexual ca un motiv interzis de discriminare n temeiul
Conveniei nr. 111.
Orientarea sexual nu este menionat n mod explicit n nici una dintre prevederile CEDO.
Cu toate acestea, CtEDO a fost primul organism internaional care a constatat c legile penale
care interzic actele homosexuale ncalc drepturile omului. De asemenea, ea are cea mai
cuprinztoare jurispruden pe probleme de orientare sexual. Recent, jurisprudena CEDO
pare s indice faptul c orientarea sexual este acum tratat ca o clasificare "suspect" i orice
tratament diferit pe acest motiv necesit argumente deosebit de grele pentru a-l justifica.
Aspecte luate n considerare de ctre CtEDO n jurisprudena sa cu privire la discriminarea pe
criterii de orientare sexual includ (i) incriminarea homosexualitii, (ii) urmrirea penal
pentru fapte "indecente", (iii) vrsta de consimmnt, (iii) excluderea din armat, (iv)
custodia i adopia copilului i (v) drepturile parteneri de acelai sex.
n cazul Dudgeon c. Regatul Unit (nr. 7525/76, 22 octombrie 1981), i, ulterior, n cazurile de
Norris c. Irlanda (nr. 10581/83, 26 octombrie 1988) i Modinos c. Cipru (nr. 15070/89, 22
aprilie 1993), CEDO a constatat c legislaia intern privind incriminarea relaiilor sexuale
reciproc consimite n particular ntre aduli de acelai sex erau n contradicie cu dreptul la
respectarea vieii private prevzut n articolul 8 din CEDO. n Dudgeon, CEDO nu a
considerat necesar s examineze argumentul discriminrii reclamantului n temeiul articolului
14 coroborat cu articolul 8, aa cum a stabilit deja n conformitate cu articolul 8 c msurile n
cauz erau contrare Conveniei. Cazuri ulterioare au urmat aceast metod de analiz.
2.7.2 Urmrirea penal pentru acte "indecente"
n A.D.T. c. Marea Britanie (nr. 35765/97, din 31 iulie 2000), reclamantul s-a plns c
condamnarea sa pentru indecen brut a constituit o nclcare a dreptului su la respectarea
vieii sale private n temeiul articolului 8 separat i n conjuncie cu articolul 14. Aplicarea
testului utilizat de ctre CtEDO n cererile pe articolul 8, problema-cheie a fost dac msurile
denunate au fost "necesare ntr-o societate democratic". CtEDO a considerat c activitile
solicitantului au fost cu adevrat "private". Prin urmare, aceeai marj ngust de apreciere
aplicabil n alte cazuri care implic aspecte intime ale vieii private (de exemplu, Dudgeon) a
fost justificat. Motivele prezentate de ctre Stat nu au fost suficiente pentru a justifica
msurile contestate. CtEDO a constatat o nclcare a articolului 8 i astfel ea nu a considerat
necesar de a examina cazul n conformitate cu articolul 14, coroborat cu articolul 8. A se
vedea, de asemenea, Laskey, Jaggard i Brown c. Regatul Unit (nr. 21627/93, 21826/93 i
21974/93, 19 februarie 1997).
2.7.3 Vrsta de consimmnt
Au existat o serie de cereri la CEDO, c o vrst mai mare de consimmnt pentru actele
homosexuale de sex masculin dect pentru actele heterosexuale constituie un tratament
discriminatoriu contrar articolului 14.
n cazul Sutherland c. Regatul Unit (nr. 25186/94, 1 iulie 1997), Comisia European a
Drepturilor Omului a apreciat c existena unei legislaii care consider o infraciune
angajarea n relaii homosexuale de sex masculin cu excepia cazului n care ambele pri au
consimit i mplinit vrsta de 18 ani, n timp ce vrsta de consimmnt pentru relaiile
heterosexuale fost stabili la 16 ani, este o nclcare a articolului 14 din CEDO, coroborat cu
articolul 8.
n cazul H.G. i G.B. c. Austria (nr. 11084/02 i 15306/02, 2 iunie 2005), Curtea a constatat
o nclcare a articolului 14 coroborat cu articolul 8 (dreptul la viaa familial i privat). n
cazul n cauz cetenii austrieci au fost condamnai n conformitate cu seciune a Codului
Penal din Austria care incrimineaz actele homosexuale ale adulilor de sex masculin
consimite cu adolesceni cu vrste cuprinse ntre 14 i 18 ani. Reclamanii pretind c dreptul
lor la respectarea vieii private a fost nclcat i c prevederea contestat a fost
discriminatorie, deoarece relaii heterosexuale sau lesbiene ntre aduli i adolesceni n
aceeai categorie de vrst nu au fost pedepsite. Instana a considerat c a existat o nclcare a

articolului 14 coroborat cu articolul 8, pe motiv c Guvernul nu a oferit motive convingtoare
i argumentate care s justifice meninerea n vigoare a dispoziiei, i, n consecin,
convingerile reclamanilor n temeiul acestei dispoziii.
n mod similar, n S.L. c. Austria (nr. 45330/99, 9 februarie 2003) i L. i V. c. Austria (nr.
39392/98 i 39829/98, 9 februarie 2003), aplicanii s-au plns n legtur cu meninerea n
vigoare a legii care incrimina actele homosexuale ale brbailor aduli care consimt cu
adolesceni ntre paisprezece i optsprezece ani, i despre convingerile lor n temeiul acestei
dispoziii. Bazndu-se pe articolul 8 (intimitatea) din CEDO, luat separat i combinat cu
articolul 14, au susinut c dreptul lor la respectarea vieii lor private a fost nclcat i c
prevederea contestat a fost discriminatorie, deoarece relaiile heterosexuale sau lesbiene ntre
aduli i adolesceni n aceeai categorie de vrst nu au fost pedepsite. Statul a susinut c
dispoziia n cauz era necesar pentru protecia adolescenilor de sex masculin. CEDO a
examinat dac exist o justificare obiectiv i rezonabil pentru un tratament diferit. n acest
sens, aceasta a declarat c un factor n stabilirea domeniului de aplicare a marjei de apreciere
revenit Statului a fost existena sau non-existena unui motiv comun ntre legile statelor
contractante. A citat un consens european din ce n ce mai mare, de a aplica vrste egale
pentru consimmntul pentru relaii heterosexuale, lesbiene i homosexuale. A concluzionat
c Statul nu a reuit s demonstreze "motive serioase", pentru a justifica ingerina. A se vedea,
de asemenea, R.H. c. Austria (nr. 7336/03, 19 ianuarie 2006).
n B.B. c. Marea Britanie (nr. 53760/00, 10 februarie 2004), reclamantul s-a plns c a fost
discriminat pe motive de orientarea sa sexual (la nclcarea articolului 8 coroborat cu
articolul 14), prin existena, i prin urmrirea penal n conformitate cu, legislatia care
consider o infraciune angajarea n activiti homosexuale cu brbai sub 18 ani, n timp ce
vrsta de consimmnt pentru activiti hetereosexuale a fost stabilit la 16 ani. CtEDO a
urmat hotrrile n S.L. c. Austria i L. i V. c. Austria (citat mai sus) i a constatat o nclcare
a articolului 14 coroborat cu articolul 8 din CEDO.
2.7.4 Excluderea din sfera militar
n Smith i Grady c. Marea Britanie (nr 33985/96 i 33986/96, 27 septembrie 1999),
reclamanii erau membri ai Royal Air Force (Fora Aerian Regal), din care au fost
disponibilizai numai pe baza homosexualitii lor, n conformitate cu politica Ministerului
Aprrii de a exclude homosexualii din forele armate. Reclamanii susin c aceast politic a
nclcat dreptul la via privat n conformitate cu articolul 8 coroborat cu articolul 14 i c
metoda de investigare a orientrii sexuale a reclamantului a constituit o nclcare a articolului
3 n junciune cu articolul 14. CtEDO nu a luat n considerare c tratamentul a atins nivelul
minim de gravitate necesar pentru a intra n domeniul de aplicare al articolului 3 i a constatat
n consecin, nici o nclcare a articolului 3 coroborat cu articolul 14. Totui, n acest caz a
fost o nclcare a articolului 8 (2), deoarece nici investigaiile efectuate n determinarea
orientrii sexuale a reclamanilor, nici disponibilizarea acestora pe motive de homosexualitate,
n conformitate cu politica Ministerului Aprrii, au fost justificate. Instana a considerat c nu
este nici o problem distinct n conformitate cu articolul 14 i, prin urmare, nu era nevoie s
se stabileasc dac a existat o nclcare sau nu.
n Lustig-Prean i Beckett c. Marea Britanie (nr. 31417/96 i 32377/96, 27 septembrie
1999), CtEDO a considerat c nu putea ignora opiniile larg rspndite i n curs de dezvoltare
asupra modificrilor juridice n legile interne ale Statelor contractante, n favoarea admiterii
homosexualilor n forele armate ale Statelor respective. n consecin, motive convingtoare

i argumentate nu au fost oferite de ctre guvernul britanic pentru a justifica disponibilizarea
reclamanilor, ceea ce era o consecin direct a homosexualitii lor. CtEDO a hotrt c a
existat o nclcare a articolului 8 din CEDO. Prin urmare, nu a fost necesar s se ia n
considerare plngerea n temeiul articolului 14, coroborat cu articolul 8. A se vedea, de
asemenea, Beck, Copp i Bazeley c. Regatul Unit (nr 48535/99, 48536/99 i 48537/99, 22
octombrie 2002) i Perkins i R. c. Marea Britanie (nr. 43208/98 i 44875/98, 22 octombrie
2002).
2.7.5 Custodia i adopia copilului

n Salgueiro Da Silva Mouta c. Portugalia (nr. 33290/96, 21 decembrie 1999), reclamantul
s-a plns c instana de apel portughez, n decizia de a acorda responsabilitatea parental
pentru fiica lor fostei lui soiii, s-a bazat mai degrab pe motivul exclusiv privind orientarea sa
sexual, ceea ce constituie o nclcare a articolului 8 (luat separat i coroborat cu articolul 14).
CtEDO a constatat c examinarea de ctre Curtea de Apel a homosexualitii solicitantului ca
un factor n luarea deciziei de custodie, a reprezentat o diferen de tratament ntre reclamant
i fosta sa soie, bazat pe orientarea sexual a reclamantului. n timp ce se accept c decizia
instanei de apel a urmrit un scop legitim - protecia sntii i a drepturilor copilului distincia s-a fcut pe baza consideraiilor privind orientarea sexual a reclamantului, situaie
inacceptabil n conformitate cu CtEDO. Nu a existat nici o relaie rezonabil de
proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit. n consecin, a existat o nclcare
a articolului coroborat cu articolul 14.
n Frett c. Frana (nr. 36515/97, 26 februarie 2002), reclamantul a pretins c respingerea
cererii sale de permisiune de a adopta un copil s-a bazat implicit i exclusiv pe baza orientrii
sale sexuale. El a susinut c aceast decizie, luat ntr- un sistem juridic care a autorizat
adoptarea unui copil de ctre un singur printe necstorit adoptiv, n mod eficient a exclus
orice posibilitate de adopie a unei categorii de persoane definite n funcie de orientarea lor
sexual, i anume homosexuali i bisexuali, fr a ine cont de calitile lor individuale,
personale sau de aptitudini pentru creterea copiilor. El a afirmat c a fost victima unei
discriminri pe motiv de orientarea sa sexual, cu nclcarea articolului 14 coroborat cu art 8.
CtEDO a fost de acord c decizia atacat de ctre solicitant s-a bazat pe homosexualitatea lui.
Cu toate acestea, a considerat c aici, domeniul de aplicare a marjei de apreciere de ctre Stat,
a fost extins din cauza lipsei de consens n Statele contractante i n comunitatea tiinific cu
privire la problema adopiei de ctre homosexuali. CtEDO a decis c refuzul de a permite
adopia nu a nclcat principiul proporionalitii i justificarea oferit de Stat a fost obiectiv
i rezonabil, astfel nct diferena de tratament criticat nu a fost discriminatorie n sensul
articolului 14 .
Marea Camer, n E.B. c. Frana (nr.43546/02, 22 ianuarie 2008) a anulat decizia instanei
n Frett c. Frana. Reclamanta era o educatoare lesbian la grdini, i locuia n concubinaj
cu o alt femeie. Cererea sa de a fi considerat ca un printe adoptiv a fost respins din cauza
orientrii ei sexuale. Curtea s-a referit la CtEDO ca un instrument viu i a declarat c ar fi o
discriminare dac motivele invocate de tratament difereniat au fost "bazate exclusiv pe
considerente privind orientarea sexual a reclamantului". Curtea a stabilit c, deoarece
legislaia francez prevede adoptarea de ctre un singur printe, respingerea unui solicitant
doar pe motiv de orientare sexual ar echivala cu o discriminare interzis n temeiul articolului
14. Curtea a constatat o nclcare a articolului 8 coroborat cu articolul 14.

CEDO a analizat drepturile partenerilor de acelai sex ntr-o serie de cazuri.
n Karner c. Austria (nr. 40016/98, 24 iulie 2003), reclamantul a pretins c ar fi fost o
victim a discriminrii pe motive de orientarea sa sexual, deoarece Curtea Suprem din
Austria i-a refuzat statutul de "tovar de via" al partenerului su decedat, n sensul
legislaiei austriece relevante, astfel privndu-l de dreptul de nchiriere succesiv a
apartamentului. El a invocat articolul 14 coroborat cu art. 8. Reclamantul a locuit n
apartamentul care a fost lsat partenerul su i dac nu ar fi fost pentru orientarea sa sexual,
el ar fi putut fi acceptat ca un companion de via cu dreptul de a nchiria n temeiul legislaiei
relevante. CtEDO a acceptat argumentul Statului c protecia familiei, n sensul tradiional a
fost un motiv important i legitim care ar putea justifica o diferen de tratament. Cu toate
acestea, n cazurile de diferen de tratament bazat pe sex sau orientare sexual, marja de
apreciere acordat Statelor membre este ngust. Statul nu a reuit s demonstreze c msura
n cauz a fost necesar pentru a realiza obiectivul i nu a oferit motive convingtoare i
solide ce ar justifica interpretarea msurii. Astfel, a fost o nclcare a articolului 14 din
Convenie, coroborat cu art.8.
n P.B. i J.S. c. Austria (nr. 18984/02, 22 iulie 2010), Curtea a constatat c limitarea
accesului pentru cupluri de acelai sex la beneficii, cum ar fi acoperirea de asigurare care au
fost acordate pentru cuplurile heterosexuale, ncalc articolul 14 coroborat cu articolul 8.
Hotrrea s-a bazat pe concluzia din Shalk i Kopf, cazul n care instana a constatat c
cuplurile de acelai sex au fost protejate n conformitate cu clauza "via de familie" din
articolul 8. Diferene nejustificate care dezavantajeaz cuplurile de acelai sex, care nu
urmresc un scop legitim nu ar putea fi admise.
n Kozak c. Polonia (nr. 13102/02, 02 martie 2010), reclamantul a pretins o nclcare a
articolului 14 dup ce i s-a refuzat dreptul de a nchiria artamentul nchiriat de ctre partenerul
su de acelai sex care decedat. Curtea a recunoscut c Statul dispune de o marj de apreciere
pentru a stabili un echilibru ntre protejarea familiei i "asigurarea respectului pentru viaa de
familie i interzicerea discriminrii mpotriva minoritilor sexuale". Cu toate acestea, din
cauza refuzului de nchiriere succesiv, s-a fcut o distincie ntre persoane doar pe baza
orientrii lor sexuale, marja a fost mai mic. Curtea nu a considerat c refuzul unei cereri de
succesiune de nchiriere doar pe baz de orientare sexual este o aciune necesar pentru a
proteja instituia familiei. Din lipsa unei justificri obiective i rezonabile pentru distincie,
Curtea a considerat c refuzul de succesiune de nchiriere pentru cuplurile de acelai sex nu au
ndeplinit un scop legitim i a constatat o nclcare a articolului 14 coroborat cu articolul 8.
A se vedea, de asemenea, Simpson c. Regatul Unit (nr. 11716/85, 14 mai 1986), WJ i DP c.
Marea Britanie (nr. 12513/86, 13 iulie 1987), C. i L.M. c. Regatul Unit (nr. 14735/89, 9
octombrie 1989); ZB c. Marea Britanie (nr. 16106/90, 10 februarie 1990); Kerhoven i Hinke
c. rile de Jos (nr. 15666/89, 19 mai 1992) i Mata Estevez c. Spania (nr. 56501/00, 10 mai
2001).

CEDO a considerat discriminarea pe motive de orientare sexual n exercitarea dreptului de a
se cstori:
n Schalk i Kopf c. Austria (nr. 30141/04, 24 iunie 2010), Curtea a constatat c Austria nu a
nclcat articolul 12 din CEDO, prin refuzul nregistrrii cstoriei un cuplu de acelai sex. Cu
toate acestea, n acest caz, instana de judecat a stabilit pentru prima dat c un cuplu
necstorit de acelai sex, fr copii constituie o familie, n sensul articolului 8. De asemenea,
Curtea a constatat c articolul 12 nu oblig Statele s nregistreze cstoria cuplurilor de
acelai sex sau s ofere un echivalent cstoriei, dar a menionat c nu va lua n considerare
faptul ca articolul 12 s se aplice numai cstoriilor heterosexuale. De asemenea, Curtea nu a
constatat o nclcare a articolului 14 coroborat cu articolul 8. n timp ce Curtea a reiterat c
diferenele bazate pe orientare sexual necesit "motive deosebit de grave, ca justificare"
cazul a fost n cele din urm decis pe baza marjei de apreciere. Atunci cnd s-a examinat dac
Austria ar fi trebuit s furnizeze un mijloc alternativ de recunoatere juridic a parteneriatului
reclamanilor ntr-o etap anterioar, Curtea a statuat c "nu este nc o majoritate a Statelor
care prevd recunoaterea juridic a cuplurilor de acelai sex. Prin urmare, aspectul n discuie
nc trebuie considerat ca fiind unul dintre drepturile care evolueaz fr nici un consens
stabilit, n cazul n care Statele trebuie s beneficieze, de asemenea, de o marj de apreciere n
momentul introducerii modificrilor legislative".
2.7.8 Libertatea de ntrunire (asociere)

CEDO a considerat, de asemenea, un caz de discriminare pe motive de orientare sexual n
exercitarea dreptului la libertatea de ntrunire:
n Bczkowski i alii c. Polonia (nr. 1543/06, 3 mai 2007) reclamanii erau membri ai unui
ONG care organizau campanii pentru persoanele de orientare homosexual. S-au plns de
nclcarea dreptului la ntrunire panic n conformitate cu articolul 11, mpreun cu articolul
14, deoarece li s-a interzis organizarea unui mar pentru creterea gradului de contientizare a
problemelor minoritilor, inclusiv a drepturilor homosexualilor. Ulterior, depunerii cererii lor
pentru permisiune, un ziar naional a publicat un interviu cu primarul Varoviei, n care acesta
din urm s-a exprimat n mod explicit c propaganda homosexualitii nu se ncadreaz n
domeniul de aplicare al dreptului cuiva la libera ntrunire. Dei au fost aduse diverse
raionamente solicitanilor pentru a interzice marul lor, i anume eecul de a prezenta foaia
de parcurs i prevenirea de alte ciocniri cu alte grupuri cu idei opuse, reclamanii au pretins c
principalul motiv pentru refuz s-a bazat pe motivul pe criterii de orientare sexual. Dei
recunoate motivele legale pentru refuzul permisiunii de a organiza mitinguri, Curtea a
constatat c autoritile au permis altor grupuri organizarea demonstraiilor. Cel mai
important, Curtea a constatat c declaraia primarului referindu-se la interzicerea
demonstraiei solicitate de reclamani n scopul de a mpiedica propagarea homosexualitii a
fost fcut n timp ce cererea reclamanilor pentru permisiune era n ateptare. Bazndu-se pe
jurisprudena sa anterioar, Curtea a constatat c se poate presupune n mod rezonabil c
declaraia primarului ca o exercitare a dreptului su la libertatea de exprimare ar putea fi
considerat ca instruciune pentru acei angajai ale cror carier depindea de el. Astfel, Curtea
a considerat c a existat o nclcare a articolului 14 coroborat cu articolul 11 ca ingerin n
dreptul reclamanilor la libertatea de ntrunire a fost fcut ntr-un mod discriminatoriu.
Alekseyev c. Rusia (nr. 4916/07, 25924/08 i 14599/09, 21 octombrie 2010) a meninut

hotrrea anterioar n Bczkowski. Rusia a interzis paradele LGBT de la Moscova, din
motive de siguran public. Solicitantul este un bine-cunoscut activist pentru drepturile
persoanelor LGBT, care timp de patru ani au aplicat n fiecare an cereri pentru a organiza un
mar i a fost refuzat de fiecare dat. Guvernul rus a susinut c aceast aciune a fost
necesar pentru a proteja sigurana public, deoarece evenimentul ar putea cauza o perturbare.
Curtea nu a considerat c simplu risc al unei perturbri ar fi un motiv suficient de important s
se instituie o interdicie cu privire la aceste demonstraii ca i n cazul n care fiecare exemplu
care ar putea provoca o perturbare au fost interzise, atunci publicul va fi "lipsit de audierea
diferitor opinii cu privire la problemele care ofenseaz sensibilitatea opiniei majoritii". Prin
urmare, aciunile nu au fost necesare ntr-o societate democratic i s-a constatat o nclcare a
articolului 11. Curtea a citat un consens tot mai mare ntre statele membre ale Consiliului
Europei care susin interzicerea discriminrii mpotriva persoanelor LGB, i constat, de
asemenea creterea consensului printre Statele membre privind faptul c minoritile sexuale
au dreptul de a se identifica public ca gay, lesbiene, bisexuali, etc. Deoarece scopul protestului
a fost de a promova nelegerea persoanelor LGB i dezbaterea public prompt pe aceast
tem, refuzul solicitantului, cu dreptul de a organiza demonstraia datorit dorinelor
majoritii din ar ar nclca articolul 11 i deoarece interdicia a fost instituit numai pe baz
de orientare sexual, de asemenea, s-a constatat nclcarea articolului 14.
nainte de introducerea articolului 13 n Tratatul CE, UE nu a avut nici o putere n mod
explicit s interzic discriminarea pe motive de orientare sexual.
n cazul C-249/96, Grant c. Southwest Trains [1998], ECR I-621, CEJ a refuzat s
caracterizeze discriminarea pe baz de orientare sexual ca un subset de discriminare de sex,
deoarece o astfel de interpretare ar fi avut ca efect extinderea domeniului de aplicare al
articolului 119 (aa cum era atunci) din Tratatul CE. Astfel cum reiese din Hotrrea Grant,
urmare a deciziei a fost c legislaia privind egalitatea de remunerare i egalitatea de tratament
pe motive de sex nu a protejat persoanele mpotriva discriminrii pe motive de orientare
sexual. Decizia a confirmat c dreptul comunitar, astfel cum era la acel moment nu includea,
nu acoperea discriminarea pe motive de orientare sexual.
Un caz opus, C-13/94, P c. S i Cornwall County Council [1996], ECR I-2413, menionat n
Grant, n care CEJ a constatat c domeniul de aplicare al articolului 119 i Directiva
tratamentului egal se aplic i la discriminrile care rezult din schimbarea de sex. n acest caz,
CEJ a susinut c Directiva privind tratamentul egal a fost "pur i simplu expresia, n
domeniul relevant, al principiului egalitii, care este unul dintre principiile fundamentale ale
dreptului comunitar". Cu toate acestea, n Grant, CEJ a refuzat s aplice aceast propunere
larg a discriminrii pe motive de orientare sexual. Potrivit instanei, discriminarea pe motive
de schimbare de sex, spre deosebire de orientarea sexual, se bazeaz "n esen, dac nu
exclusiv, pe sexul persoanei n cauz".
Inserarea articolului 13 n Tratatul CE, cu prevederea unor competene specifice pentru UE de
combatere a discriminrii pe motive de sex, ras sau origine etnic, religie sau convingeri,
dizabilitate, vrst sau orientare sexual n ceea ce privete ocuparea forei de munc i
profesie. n conformitate cu articolul 13,Consiliul UE a adoptat Directiva-cadru care ofer un
cadru pentru Statele membre s introduc msuri pentru a elimina discriminarea pe motive de
religie sau convingeri, dizabilitate, vrst sau orientare sexual. Directiva-cadru se aplic la
ocuparea forei de munc, orientare i instruire profesional, precum i calitatea de membru al

organismelor profesionale, sindicale i patronale. Ea nu se aplic la securitatea social sau de
protecie social. Se prevede interzicerea discriminrii legate de ocuparea forei de munc i
profesie. Hruirea este inclus n definiia larg de discriminare, i sunt interzise ambele
forme de discriminare direct i indirect. Statele membre au obligaia de a pune n aplicare
Directiva n legislaia naional.
Carta Drepturilor Fundamentale a UE este primul tratat internaional care a inclus explicit
termenul de orientare sexual, i odat cu intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona,
Carta are n prezent efecte juridice depline.

nainte de introducerea articolului 13, au existat o serie de cazuri CE privind inegalitile n
acordarea de beneficii ntre cupluri de acelai sex i cupluri heterosexuale.
n cazul C-249/96, Grant c. Southwest Trains [1998] , ECR I - 621, CEJ a susinut c
"refuzul unui angajator, pentru a permite concesii de cltorie persoanei de acelai sex cu care
un lucrtor are o relaie stabil, n cazul n care aceste concesiuni sunt permise soiei
lucrtorului sau persoanelor de sex opus cu care un lucrtor are o relaie stabil n afara
cstoriei, nu constituie o discriminare interzis de articolul 119 din Tratatul CE sau de
Directiva privind egalitatea de remunerare. Au fost prezentate dou motive. n primul rnd,
inegalitatea de tratament nu a fost bazat pe discriminarea direct pe motiv pe sex, deoarece sa aplicat n acelai mod lucrtorilor att brbai, ct i femei. Permisul de cltorie ar fi fost
refuzat att unui lucrtor brbat ce locuiete cu un partener de acelai sex i unui lucrtor de
sex feminin ce locuiete cu un partener de acelai sex. n al doilea rnd, n acea situaie, a
dreptul CE, relaiile stabile cu parteneri de acelai sex nu au fost considerate ca fiind
echivalente cu cstoriile sau relaiile stabile n afara cstoriei ntre persoane de sex opus. Un
angajator nu a fost, prin urmare, obligat prin legea CE pentru a trata situaia unei persoane
care are o relaie stabil cu o persoan de acelai sex ca fiind echivalent cu cea a unei
persoane care este cstorit sau are o relaie stabil n afara cstoriei cu un partener de sex
opus.
n cauza C-125/99, D. c. Consiliul [2001], ECR I- 4319, Consiliul UE a refuzat beneficii
pentru soul de acelai sex al unui angajat suedez. La acea dat, Suedia a acordat drepturi
maritale cele mai legale cuplurilor de acelai sex i a stabilit un registru pentru astfel de
parteneriate. Curtea Europeana de Justiie de prim instan a respins cererea reclamantului cu
privire la toate motivele, bazndu-se n parte pe Grant c. Southwest Trains Ltd. Un recurs n
faa Curii Europene de Justiie a fost respins cu costuri impuse D., meninnd astfel poziia
instanei inferioare c nu a existat nici o nclcare a drepturilor fundamentale, deoarece
parteneriatele homosexuale nu li s-ar fi oferit aceeai protecie ca i cuplurilor cstorite.
Cauza C-267/06, Tadao Maruko c. Versorgungsanstalt der deutschen Bhnen a vzut
aplicarea Directivei-cadru ntr-un mod care s garanteze accesul partenerilor de acelai sex la
aceleai beneficii disponibile pentru cuplurile heterosexuale n aceeai situaie.
n Tadao Maruko, reclamantul a fost ntr-o relaie cu un partener de acelai sex o perioad
mai mare de timp. Cnd a decedat partenerul su, a aplicat pentru pensia partenerului su la
fondul de pensii pentru vduvi, i a fost refuzat. CEJ a susinut c Directiva-cadru n msura
n care se acord pensia de urma vduvei (ului) unui cuplu heterosexual, trebuie, de
asemenea, s fac acelai lucru pentru un partener de via. Aceasta a declarat c, deoarece
Germania a avut un sistem de parteneriat civil pentru cuplurile de acelai sex i aceast
instituie plaseaz persoanele de acelai sex ntr-o situaie comparabil cu aceea a soilor. Prin
urmare, partenerii de via sunt tratai "mai puin favorabil", atunci cnd li se refuz beneficii,
cum ar fi pensia de vduv, care este oferit cuplurilor cstorite. Curtea a constatat c
Directiva se opune unei reglementri ce limiteaz accesul la aceste beneficii pentru partenerii
de via. De asemenea, este probabil s se aplice i cuplurilor ce locuiesc n concubinaj pe
termen lung.
Articolul 2, interzicerea general a discriminrii din Carta african, nu conine nici o referire
explicit la orientarea sexual. Cu toate acestea, ea nu interzice discriminarea pe motive de
"sex" sau "alt statut".
2.10 Convenia american a drepturilor omului

Nici articolul 1 nici articolul 24 din AmCHR nu conine o referire explicit la orientarea
sexual ca un motiv de discriminare. Cu toate acestea, articolul 1 interzice discriminarea pe
criterii de sex sau "alt condiie social". Au existat foarte puine cazuri care implic cereri de
discriminare pe criterii de orientare sexual, cu toate acestea, n cazul Karen Atala c. Chile,
menionat mai jos, i aflat pn n prezent n faa instanei, va fi primul caz care va lua n
considerare orientarea sexual n conformitate cu articolul 24.
Marta Luca lvarez Giraldo c. Columbia (caz nr. 656, Raportul 71/99 cu privire la
admisibilitate, 4 mai 1999), se refer la un petiionar n nchisoare, care presupune nclcri
ale drepturilor protejate n conformitate cu articolul 5 (dreptul la un tratament uman), 11
(dreptul la respectarea vieii private), i 24 (dreptul la o protecie egal) a AmCHR prin
decizia autoritilor nchisorii de a nu autoriza exercitarea dreptului su la vizite intime, din
cauza orientrii ei sexuale. Statul a susinut c permiterea ca homosexualii s primeasc vizite
intime ar afecta regimul disciplinar intern al uniti penitenciare i c, cultura latinoamerican manifest un nivel sczut de toleran fa de practicile homosexuale, n general. n
susinerea poziiei sale, Statul a citat consideraii privind politica nchisorii. iACHR a
constatat c, n principiu, cererea petiionarei face referire la fapte care ar putea implica,
printre altele, o nclcare a articolului 11 alineatul (2) din AmCHR n msura n care acestea
ar putea constitui o imixtiune arbitrar sau abuziv a vieii sale private. A declarat cazul
admisibil. Articolul 24 nu a fost abordat n decizia de admisibilitate.
n Jos Alberto Prez Meza c. Paraguay (Petiia 19/99, Raport 96/01, 10 octombrie 2001),
reclamanta a solicitat recunoaterea de facto a unui parteneriat (sau cstorie) n relaie cu
averea partenerului su homosexual decedat. Statul a interzis cstoria ntre persoane de
acelai sex i a recunoscut n dreptul comun numai cstoriile ntre persoane de sex opus.
Solicitantul a susinut c aceasta constituie discriminare mpotriva sa din cauza alegerilor sale
sexuale. iACHR a respins cererea pe motiv c reclamantul nu a reuit s o argumenteze.
Cazul Karen Atala c. Chile (cazul 12.502, Petiia 139/09) a fost menionat de ctre Comisie la
iACtHR. Aceasta este prima dat cnd Curtea interamerican va decide dac discriminarea pe
baz de orientare sexual este permis n temeiul Conveniei. Petiionarul susine c a fost
discriminat pe criterii de orientare sexual n cursul procedurilor judiciare n care a pierdut
custodia celor trei fiice la tatl lor. Petiionarul a afirmat c cele mai bune interese ale copiilor
nu au fost considerat de ctre instana de judecat chilian i a pretins o nclcare a

articolului 24. Cazul este n desfurare n instan.
3. Jurisdiciile naionale
Multe legi naionale, inclusiv Carta canadian a drepturilor i libertilor, nu enumer
orientarea sexual ca un motiv interzis de discriminare. Cu toate acestea, ntr-o serie de
sisteme juridice, instanele naionale au interpretat aceste legi pentru interzicerea discriminrii
pe motive de orientare sexual. Curtea Suprem din Canada a susinut c o astfel de
discriminare este interzis prin analogie cu motivele enumerate. Potrivit instanei, n cazul
Egan c. Canada [1995] 2 S.C.R. 513 (la alineatul 131), seciunea 15 (1) din Cart interzice
discriminarea "pe baza unei caracteristici personale care s fie enumerat n seciunea 15 (1)
din Cart sau care este similar cu cele enumerate". n Egan (la alineatele 176-177) i,
ulterior, n Vriend c. Alberta [1998 ] 1 S.C.R. (la punctele 89-91), Curtea Suprem de Justiie
a considerat c orientarea sexual este asemntoare cu alte caracteristici personale (motivele)
enumerate n seciunea 15 (1) i, prin urmare, o discriminare din acest motiv, este interzis de
Cart.
C RAS, CULOARE, DESCENDEN I ORIGINE ETNIC

Linkuri utile: ras. culoare, descenden i origine etnic
ICERD
Declaraia ONU privind rasa i prejudiciile rasiale
Declaraia ONU cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial
Declaraia ONU cu privire la drepturile persoanelor ce aparin minoritilor naionale
sau etnice, religioase sau lingvistice
ECRI
Centrul UE pentru monitorizarea rasismului i xenofobiei
Convenia internaional privind protecia drepturilor tuturor migranilor muncitori i
a membrilor familiilor lor
Rezoluia conferinei internaionale mpotriva rasismului 2001/11
Referine utile
Pentru discuii privind rasismul, a se vedea: Kevin Boyle and Annelise Baldaccini, International
Human Rights Approaches to Racism, in Sandra Fredman (Ed.), Discrimination and Human Rights:
The Case of Racism, 2001, Oxford University Press, at p.144.
1 Introducere
1.1 Definiia discriminrii rasiale
Dei aproape fiecare instrument internaional n domeniul drepturilor omului interzice

discriminarea rasial, ICERD este singura convenie internaional care definete
"discriminarea rasial." Articolul 1 (1) prevede c acesta este:
orice deosebire, excludere, restricie sau preferin ntemeiat pe ras, culoare,
ascenden sau origine naional sau etnic, care are ca scop sau efect de a distruge sau
compromite recunoaterea, folosina sau exercitarea, n condiii de egalitate, a
drepturilor omului i a libertilor fundamentale n domeniile politic, economic, social i
cultural sau n oricare alt domeniu al vieii publice.
n Avizul consultativ privind consecinele juridice pentru Statele membre privind prezena
continu a Africii de Sud n Namibia, I. C. J., Rep., 1971,Curtea Internaional de Justiie a
acceptat definiia ICERD ca o interpretare autoritar a clauzei de nediscriminare din articolul
1 (3) din Carta ONU. Alte definiii ale discriminrii rasiale pot fi gsite n Comisia European
mpotriva rasismului i intoleranei (ECRI), Recomandarea de politic general nr. 7,
Elemente cheie ale legislaiei naionale mpotriva rasismului i a discriminrii rasiale i
articolul 2 din Directiva privind egalitatea rasial UE.
Conceptul de "ras", n acest context, cuprinde astfel o ntreag gam de caracteristici
generate de factori biologici, economici, sociali, culturali i istorici. Potrivit Recomandrii
generale nr. 24 a CERD "descenden" "include discriminarea mpotriva membrilor
comunitilor bazate pe forme de stratificare social precum sistemele de cast i sisteme
analoage al unui statut motenit" i "origine naional sau etnic" care se refer la "diferenele
lingvistice, culturale i istorice. CERD a declarat, de asemenea, (n Recomandarea general
nr. 8) c identificarea indivizilor ca membri ai unui anumit grup rasial sau etnic "n cazul n
care nu exist justificare n sens contrar, trebuie s se bazeze pe auto- identificare de ctre
persoana n cauz". n scopul interdiciei discriminrii, "rasa", poate fi prin urmare,
determinat de credina unui grup n identitatea separat. n mod similar, potrivit
Recomandrii generale nr. 14 a CERD, statele nu pot s "decid la propria lor discreie care
grupuri constituie grupuri etnice sau popoare indigene". Exist o suprapunere considerabil
ntre discriminarea pe motive de ras i "drepturile minoritilor", n general. Pentru o
prezentare a relaiei dintre cele dou, se refer seciunea privind drepturile minoritilor n
capitolul VI.
sistemele internaionale i regionale de protecie a drepturilor omului au recunoscut, de
asemenea, alte forme de discriminare rasial, care nu se conin n definiia ICERD. De
exemplu, Rezoluia ONU a sub - comisiei cu privire la drepturile omului 2001/11 se refer (la
punctul 12) la "alte tipuri de discriminare, cum ar fi forme contemporane de sclavie, care se
bazeaz, inter alia, pe ras, culoare, clasa social, statutul de minoritate, descenden, origine
naional sau etnic sau gen". Alte grupuri care sunt subiecte specifice de discriminare rasial
sau etnic includ migraniii, populaiile indigene, victime ale traficului de persoane, refugiaii
i solicitanii de azil. A se vedea, de exemplu, Convenia internaional privind protecia
drepturilor tuturor lucrtorilor migrani i a membrilor familiilor lor. n form de apartheid,
sclavie, i sistem de cast, discriminarea rasial a rezultat n unele dintre cele mai grosolane
exemple de inegalitate n timpurile moderne.
1.2 Rasismul i discriminarea rasial

Ca i n cazul de discriminare pe motiv de sex, discriminare rasial se manifest prin diferite
moduri de a nega dreptul la o participare egal n societate. De asemenea, apare n forme mult
mai evidente, cum ar fi discursul de ur, constituirea organizaiior rasiste, incitare la ur

rasial i violen motivat rasial. n Recomandarea general de politic nr 7, ECRI definete
" rasismul" ca "credina c un motiv de ras, culoare, limb, religie, naionalitate sau origine
naional sau etnic justific desconsiderarea unei persoane sau unui grup de persoane, sau
noiunea de superioritate a unei persoane sau a unui grup de persoane". n instrumentele
internaionale, activitile rasiste sunt adesea interzise n i de ctre aceste instrumente.
Articolul 4(a) din ICERD solicit Statelor semnatare s sancioneze n special patru categorii
de abateri: (i) diseminarea de idei bazate pe superioritate sau ur rasial, (ii) incitarea la ur
rasial; (iii) acte de violen mpotriva a orice ras sau grup de persoane de alt culoare sau
origine etnic, i (iv) incitarea la astfel de acte. Multe activiti rasiste sunt interzise de cttre
drepturile fundamentale generale, cum ar fi dreptul la viaa sau libertatea de a nu fi supus
torturii. Din acest motiv, o mare parte din jurisprudena internaional care implic probleme
de discriminare rasial nu a fost preocupat de dispoziiile privind nediscriminarea ca atare, ci
mai degrab de alte garanii de fond ale drepturilor omului.
1.3 Naionalitatea, limba i rasa
n definiia sa mai larg i mai liber, discriminarea rasial poate include orice discriminare
mpotriva grupurilor minoritare a cror identitate se bazeaz pe limb, cultur, religie sau
origine naional sau etnic (din nou remarcm suprapunerea cu drepturile minoritilor,
discutat n capitolul VI de mai jos). n practic, exist o linie fin ntre aceste motive diferite
de discriminare. O persoan poate fi supus unei discriminri pe mai multe motive odat i
discriminarea pe un motiv poate constitui, de asemenea, o discriminare pe altul, indiferent de
categoria aplicat de ctre o instan. Din acest considerent, este o mare suprapunere ntre
urmtoarele patru seciuni ale manualului (ras, naionalitate, limb i religie) i multe dintre
cazurile discutate ntr-o seciune ar putea fi de asemenea, discutate ntr-un alt sau n cadrul
drepturilor minoritilor n capitolul VI.
Aceast seciune se refer la discriminarea pe motive de ras, culoare, i origine etnic i
social. Naionalitatea este discutat separat n seciunea D de mai jos, n mare parte din cauza
naturii sale "juridice", relaia sa cu cetenia i limitrile n urma funcionrii interdiciilor
internaionale mpotriva discriminrii pe motiv de naionalitate (de exemplu, la articolul 1
alineatul (2) i 1 (3) din ICERD). Cu toate acestea, n msura n care "originea naional" este
parte din definiia discriminrii rasiale n CERD, de asemenea, cazuri relevante pe cetenie
naintate la CERD sunt discutate n aceast seciune. Discriminarea pe criterii de limb are de
asemenea caracteristici specifice care justific un tratament separat i, prin urmare, va fi
tratat n seciunea E de mai jos.
1.4 Originea social
Datorit faptului c acesta este unul dintre motivele cele mai dificil de definit, discriminarea
pe baz de "origine social" a fost pledat n foarte puine cazuri n faa tribunalelor
internaionale privind drepturile omului. Din acest motiv, nu va fi tratat n mod substanial n
acest capitol.
Dei doar trei state au ratificat pn acum Protocolul opional la ICESCR care stabilete o
procedur pentru plngerile individuale,CESCR a oferit unele orientri cu privire la definiia
"originii sociale", n Comentariul General nr. 20, n ceea ce privete dispoziiile Conveniei
privind nediscriminarea. Se afirm c acesta "se refer la statutul social motenit al
persoanei", care se refer la trei aspecte diferite (alineatul 24). Primul este proprietatea ce
aparine persoanei, sau lipsa acesteia (alineatul 25). Al doilea este descendena lor prin
natere, cum ar fi fiind considerat apartenea la o anumit cast. n special, CESCR a
condamnat "difuzarea ideilor de superioritate i inferioritate pe baza de descenden" i a
fcut referire la Comentariul General nr. 29 din CERD, care a propus Statelor membre ale
ICERD s adopte msuri pentru a preveni o astfel de discriminare (paragraful 26). n cele din
urm, CESCR a constatat c "originea social" se refer la "situaia economic i social" a
unei persoane, care le- ar putea plasa ntr- un "oarecare ... strat n societate" (paragraful 35).
Comitetul a subliniat n mod special faptul c "trind n srcie sau fiind fr adpost ar putea
duce la discriminare omniprezent, stigmatizare i stereotipuri negative care pot genera
refuzul sau accesul inegal la aceeai calitate a educaiei i a sntii i altele, precum i
refuzul sau accesul inegal la locurile publice".
n cazul Gennadi Sipin c. Estonia (nr. 1423/2005, ICCPR), CDO a considerat cazul unui fost
soldat rus, cruia i-a fost refuzat cetenia estonian pe motiv c el a fost un fost membru al
forelor armate ale unui Stat strin. n plngere, Statul nu a contestat dac starea reclamantului
n calitate de soldat a constituit-o originea social n sensul articolului 26 al Pactului. De
asemenea, CDO nu a deliberat pe aceast tem. Mai degrab, ei au acceptat c exist o
diferen de tratament n nclcarea ICCPR, dar a constatat c un astfel de tratament era
justificat obiectiv i rezonabil, n baza securitii naionale.
Cercetarea General a OIM definete discriminarea pe motive de origine social (la punctul
43) c apare "atunci cnd apartenena unui individ la o clas, categorie socio - profesional
sau cast determin viitorul su profesional, fie pentru c, el sau ea este refuzat n anumite
locuri de munc sau activiti, sau pentru c el sau ea i este atribuit numai anumite locuri de
munc".

Aa cum am menionat anterior, aproape fiecare instrument internaional n domeniul
drepturilor omului interzice discriminarea rasial. Aceast interdicie, fie se refer la
discriminarea n exercitarea drepturilor specifice (de exemplu, articolul 14 din CEDO i
articolul 2 din AfCHPR), sau este un drept de sine statator de a nu fi discriminat, cum ar fi n
cazul ICERD. Interzicerea discriminrii rasiale este, de asemenea, o norm imperativ a
dreptului internaional cutumiar (jus cogens) i, prin urmare, este obligatorie pentru toate
statele independent de orice obligaii n conformitate cu tratatele. A se vedea, de exemplu,
SUA, (a treia) retratarea din Legea relaiilor externe. Dintre toate mecanismele internaionale
i regionale, CERD i CEDO au jurisprudena cea mai dezvoltat privind discriminarea
rasial i etnic.
Articolul 2 i articolul 26 din ICCPR interzic discriminarea pe motive de ras, culoare, i
origine naional sau social. ICCPR conine, de asemenea, prevederi care interzic actele
rasiste. A se vedea, de exemplu, articolul 20, discutat n "discursul de ur" de mai jos. Cu
toate acestea, avnd n vedere c ICERD este lex specialis n acest domeniu, exist cteva
cazuri de discriminare rasial invocate n faa Consiliului pentru Drepturile Omului. Vezi
totui, decizia de admisibilitate CDO n Drobek c. Slovacia (nr. 643/1995, ICCPR) n ceea ce
privete discriminarea pe motive de ras cu referire la dreptul de proprietate.

Urmrirea penal a discursului de ur creeaz o tensiune ntre egalitate i libertatea de
exprimare. Articolul 20 (2) din ICCPR prevede c "[o] rice advocacy din ur naional, rasial
sau religioas care constituie o incitare la discriminare, ostilitate sau violen este interzis
prin lege". Cu toate acestea, articolul 19 alineatul (2) prevede c dreptul pentru a "cuta, de a
primi i de a rspndi informaii i idei de orice fel, poate fi, de asemenea, luat n considerare.
Prin urmare, articolul 19 (3) prevede c dreptul la libertatea de exprimare n articolul 19
alineatul (2) poart "obligaii speciale i responsabiliti" i poate fi, prin urmare, obiectul
unor restricii necesare, inter alia, "respectarea drepturilor sau a reputaiei altora" sau de
protecie a moralei publice. n special, organismele tratatelor ONU au tratat expresia de
discriminare rasial ca o limitare justificat a libertii de exprimare, n scopul de a proteja
drepturile grupurilor minoritilor. Vezi, de exemplu, Comentariul General nr. 11 (1983)
CDO. n plus, la punctul 12 (m) din cadrul Conferinei mondiale mpotriva rasismului,
discriminrii rasiale, xenofobiei i rezoluia referitoare la intoleran 2001/11, sub-Comisia
ONU pentru Drepturile Omului a recunoscut "incompatibilitatea ntre libertatea de exprimare
i campanii de promovare a urii, intoleranei i violenei asupra baza rasismului, discriminrii
rasiale i a xenofobiei, n special n era digital".
n Faurisson c. Frana (nr. 550/1993, ICCPR), CDO a menionat articolul 19 (3) i a
considerat c o declaraie de promovare a anti-semitismului ar putea fi pedepsit n
conformitate cu legislaia naional francez.
2.2 Convenia mpotriva torturii i altor pedepse sau tratamente cu cruzime, inumane
sau degradante (CAT)
2.2.1 Motivarea rasial a crimelor
Comisia ONU mpotriva torturii n Dzemajl (nr. 161/2000, CAT), a recunoscut c existena
unei motivaii rasiste poate fi un factor agravant atunci cnd o infraciune este comis. n
acest caz, aciunea mob de ctre ceteni non-romi din Muntenegru, care au distrus o aezare
rom, a fost "comis la un nivel semnificativ de motivaie rasial" n agravarea nclcrii
articolului 16 alineatul (1) din Convenia ONU mpotriva torturii. n unele sisteme juridice
naionale, legislaia aplic, de asemenea, sanciuni sporite pentru infraciuni n cazul n care
este evident o motivaie rasist pentru crim. De exemplu, a se vedea Codul penal francez
(februarie 2003), articolele 132 - 76.
cu articolul 2 alineatul (1) i 3 al ICCPR i au fost destinate, n partea relevant pentru a avea
acelai neles. Nu exist un echivalent pentru articolul 26 din ICESCR. Cu toate acestea, n
Broeks c. rile de Jos (nr. 172/1984, ICCPR), CDO a considerat c a avut puterea n
conformitate cu articolul 26 din ICCPR s ia n considerare cazurile de discriminare n
exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale, precum i drepturile civile i politice.
n plus, trei state au ratificat Protocolul opional la ICESCR, care instituie un mecanism de
plngere individual n temeiul Pactului. Protocolul Opional va intra n vigoare dup ce va fi
rtifict de ctre zece state.

rasial
Definiia de "discriminare rasial" din articolul 1 din ICERD cuprinde att discriminarea
direct ct i indirect, aa cum a fost confirmat ulterior n CERD Recomandarea general nr.
14 (1993). Articolul 2 (1) din CIEDR oblig Statele pri s ia msuri att pozitive ct i
negative pentru eliminarea discriminrii "prin toate mijloacele adecvate i fr ntrziere",
stabilind, n special, cinci obiective specifice. Articolul 2 (1) (d) clarific faptul c aceast
obligaie de a elimina discriminarea se extinde att n domeniul public, ct i n cel privat.
Articolul 5 prevede o list neexhaustiv a drepturilor, inclusiv a drepturilor civile i politice,
economice, sociale i culturale, care reprezint domenii-cheie n care experiena a artat c
discriminarea rasial apare cel mai frecvent (de exemplu, ocuparea forei de munc,
administrarea justiiei, etc). Fiecare Stat parte se angajeaz s interzic i s elimine
discriminarea n exercitarea drepturilor n conformitate cu articolul 5, dar numai n msura n
care aceste drepturi sunt deja garantate n dreptul intern al Statului parte. n Diop c. Frana
(nr. 2/1989, ICERD), Dl. Diop, un cetean senegalez i avocat rezident n Monaco, a susinut
c Frana a nclcat articolul 5 (e) (discriminarea n exercitarea dreptului la munc pe motiv de
naionalitate) refuzndu-i dreptul de a deveni membru al Baroului din Nice pe motiv c nu
avea naionalitatea francez. CERD a respins plngerea ca fiind n afara mandatului su,
preciznd c drepturile protejate prin articolul 5 aveau un "caracter programatic supus
implementrii progresive" i c mandatul lor nu a fost s constate c drepturile articolului 5 sau stabilit, ci mai degrab de a "monitoriza punerea n aplicare a acestor drepturi, odat
acestea au fost acordate n condiii egale".
Discriminarea rasial n ocuparea forei de munc este una dintre cele mai comune forme de
discriminare rasial, care este susinut n faa tribunalelor interne. Discriminarea rasial poate
aprea de-a lungul relaiei de munc - n angajarea de lucrtori, promovare, sarcin de munc,
ncetarea contractului de munc i compensarea. Fiecare din cauzele citate mai jos sunt de
asemenea relevante pentru discriminarea pe motive de naionalitate.
Yilmaz - Dogan c. rile de Jos (nr. 1/1984, ICERD ) se refer la plngerea unui turc de
naionalitate care locuiete n Olanda. Ea a susinut discriminarea rasial n exercitarea
dreptului la munc i a drepturilor conexe n temeiul articolului 5(e) (i). Presupusul act de
discriminare a fost un comentariu coninut n solicitarea angajatorului ctre autoriti s
permit ncetarea contractului de munc n timpul sarcinii acesteia. Comentariul n cauz a
comparat comportamentul "femeilor muncitoare strine nefavorabil pentru o "fat din
Olanda". CERD a considerat c instana olandez, prin decizia final privind concedierea, nu
s-a referit la presupusa discriminare i a concluzionat c ea nu a beneficiat de o protecie
adecvat n ceea ce privete dreptul la munc n temeiul articolului 5.
A se vedea, de asemenea, cazurile Z.U.B.S. c. Australia (nr. 6/1995, ICERD), n care un
cetean pakistanez rezident n Australia s-a referit la discriminarea rasial n ocuparea forei
de munc, dar CEDR a considerat c cile de atac interne au fost aplicate n mod corect i
Barbaro c. Australia (nr. 12/1998, ICERD), n cazul n care un rezident australian de origine
italian a pretins o nclcare a articolelor 5(a) i (e) (i) ca urmare a retragerii permisului su de
munc temporar i refuzul de a fi angajat permanent ntr-un cazinou. Cu toate acestea, CERD
a constatat c acesta nu a epuizat cile de recurs interne.
n B.M. S. C. Australia (nr. 8/1996, ICERD), autorul a susinut c un sistem de cote i

examinarea pentru medicii de peste hotare au fost ilegale i au constituit o discriminare rasial
n nclcarea dreptului su, n temeiul articolului 5 (e) (i) din Convenie, de a lucra i libera
alegere a muncii. CERD a menionat c toi medicii instruii de peste hotare au fost supui
unui i aceluiai sistem de cote i li s-a cerut s susin aceleai examene scrise si clinice,
indiferent de ras sau de origine naional. Mai mult, probele prezentate nu dovedesc faptul c
sistemul a operat n detrimentul unei persoane de o anumit ras sau origine naional.
Studnii de la medicin din Australia nu au o singur origine naional astfel nct msurile nu
indic o discriminare pe aceast baz. n consecin, CERD nu a constatat o nclcare a
articolului 5(e) (i) sau orice alte prevederi din ICERD. A se vedea, de asemenea, D.S. c.
Suedia (nr. 9/1997, ICERD), n cazul n care un cetean suedez de origine ceh a presupus
discriminarea n cutarea ocuprii forei de munc pe baza originii sale naionale i a
statutului de imigrant.
2.4.2 Accesul la bunuri, servicii i adaptare public

Discriminarea rasial sau etnic n furnizarea de bunuri sau servicii ctre public este de
asemenea interzis prin ICERD. Cazurile care implic refuzul de servicii au inclus, printre
altele, negarea de servicii financiare, precum i refuzul de intrare ntr-un spaiu public. n
acest domeniu, cele mai elocvente exemple de discriminare sunt n domeniul privat.
n Habassi c. Danemarca (nr. 10/1997, ICERD) unui cetean tunisian rezident n
Danemarca i s-a refuzat un credit bancar pentru simplul motiv c nu era cetean danez.
Reclamantul a pretins o nclcare a articolului 2 alineatul (1) litera (d) din ICERD pentru c
nici poliia, nici procurorul de stat nu a examinat dac politica de creditare a bncii a constituit
o discriminare indirect pe motiv de naionalitate i de ras. CERD a considerat c
reclamantul a fost privat de dreptul la un recurs efectiv (articolul 6, ICERD) i a recomandat
ca Statul parte s ia msuri pentru a contracara discriminarea de pe piaa creditar. n raportul
su, CERD a subliniat importana acestui aspect n prevenirea discriminrii rasiale, afirmnd
c "mijloace inanciare sunt adesea necesare pentru a facilita integrarea n societate".
n B.J. c. Danemarca (nr. 17/1999, ICERD), unui inginer danez de origine iranian i
prietenilor si li s-a refuzat intrarea la o discotec de ctre un uier, deoarece acetea erau
"strini". Reclamantul a pretins c amenda aplicat uierului de ctre instana de judecat
danez nu a constituit o satisfacie efectiv i reparatorie. CERD nu a constatat o nclcare a
articolului 6, dar a menionat c: "fiind refuzat accesul la un loc de servicii destinate uzului
publicului larg numai pentru motivul fondului naional sau etnic al unei persoane este o
experien umilitoare, care ... poate merita o compensare economic i nu ntotdeauna poate fi
reparat n mod adecvat sau ndeplinit doar prin impunerea unor sanciuni penale
fptuitorului".
Koptova c. Republica Slovac (nr. 13/1988, ICERD), se refer la interdicia stabilirii i a
altor restricii privind familiile de romi de ctre autoritile locale din Republica Slovac. n
cele din urm, CERD nu a constatat o nclcare a articolului 5 (d) (i) din cauza restriciilor
privind libertatea de circulaie i de edere a romilor, care au fost retrase n momentul audierii
lor. Cu toate acestea, se recomand ca Statul parte s ia msurile necesare pentru a se asigura
c practicile care limiteaz libertatea de circulaie i reedin a romilor au fost complet
eliminate.
n Lacko c. Republica Slovac (nr. 11/1998, ICERD), autorului i-a fost refuzat accesul ntrun restaurant pentru c era de etnie rom. Dup o investigaie intern prelungit, proprietarul
restaurantului a fost judecat. CERD a considerat c urmrirea penal i pedeapsa au constituit
sanciuni compatibile cu obligaiile Statului. Cu toate acestea, recomand Statului parte s
modifice legislaia pentru a garanta dreptul de acces la locurile publice, n conformitate cu
articolul 5(f) din ICERD i s sancioneze refuzul de acces la astfel de locuri pe baz de
discriminare rasial.
n F.A. c. Norvegia (nr. 18/2000, ICERD), CERD a considerat c activitatea comercial a
ageniilor imobiliare este un serviciu pentru publicul larg i, astfel, intr n domeniul de
aplicare al articolului 5 (f) din Convenie. Prin urmare, Statele pri ar trebui s se asigure c
persoanele care caut s nchirieze sau s cumpere apartamente i case sunt protejate n mod
corespunztor mpotriva discriminrii rasiale n acest domeniu de ctre sectorul privat.

Ca i CDO, CERD a recunoscut de mult timp problema discursului de ur i a activitii
rasiste. n Recomandarea General nr. 15, CERD a declarat c interdicia de difuzare a tuturor
ideilor bazate pe superioritate sau ur rasial este compatibil cu dreptul la opinie i
exprimare. n special, au constatat c, exercitarea de ctre ceteni a dreptului lor la libertatea
de exprimare comport ndatoriri speciale i responsabiliti, printre care obligaia de a nu
rspndi idei rasiste este de o importan deosebit. Cele cteva cazuri naintate la CERD
privind remarcile rasiste, ameninri i insulte rasiste publice au fost luate n considerare n
temeiul articolelor 4(a) i 6.
n L.K. c. rile de Jos (nr. 4/1991, ICERD), membri ai societii au fcut unele remarci
rasiste i ameninri la adresa reclamantului, deoarece acesta inspecta o locaie municipal
pentru familia sa. Comitetul pentru Drepturile Omului a considerat c aceasta constituie
incitare la discriminare rasial i acte de violen mpotriva persoanelor de alt culoare sau
origine etnic, contrar articolului 4(a) din ICERD. Mai mult, n aceste incidente ancheta de
poliie i a organelor de urmrire penal au fost incomplete. CERD a indicat c, atunci cnd se
fac ameninri de violen rasial, i mai ales atunci cnd acestea sunt fcute n public i de
ctre un grup, este de datoria statului de a investiga cu diligen i operativitate, rapiditate.
Simplul fapt c Statul adopt legislaia care incrimineaz discriminarea rasial n sine nu
reprezint deplin conformitate cu ICERD.
n Ahmad c. Danemarca (nr. 16/1999, ICERD), autorul, un cetean danez de origine
pakistanez, a fost subiectul unei insulte publice rasiste ntr- un liceu. Autoritile nu au reuit
s investigheze n mod corespunztor sau s urmreasc penal plngerea, iar autorul nu a
obinut o scuz sau o satisfacie sau despgubire suficient. CERD a stabilit c autorului i- a
fost refuzat protecia eficient mpotriva discriminrii rasiale i un remediu eficient n
nclcarea articolului 6 din ICERD.
n cazul Comunitile evreieti din Oslo i alii c. Norvegia (nr. 30/2003, ICERD),
Comitetul s-a ocupat cu un caz de discurs de ur de ctre extremiti naziste. n considerarea de
fond, comisia a concluzionat c declaraiile nu au fost protejate de "clauza de respectare",
deoarece acestea au fost de o natur evident ofensiv i, prin urmare, achitarea de ctre Curtea
Suprem a Norvegiei a generat o nclcare a articolului 4 (interzicerea de promovare a urii
rasiale i propagand de superioritate rasial), i, prin urmare, articolul 6 din Convenie
(dreptul la ci de atac i remedieri n cazuri de discriminare rasial). Comitetul a mai

menionat c, articolul ofer protecie eficient mpotriva oricror acte de discriminare rasial,
inclusiv actorii privai, afirmnd astfel obligaiile pozitive ale Statelor pri n conformitate cu
ICERD (paragraful 10.6).
Articolul 5 din CERD poate fi nclcat atunci cnd nu este prevzut nici un remediu pentru o
cerere de prtinire n administrarea justiiei (de exemplu, de ctre un juriu rasist).
Narrainen c. Norvegia (nr. 3/1991, ICERD) se refer la insulte rasiale fcute de doi membri
ai unui juriu, care au fost auzite n timpul procesului unui cetean norvegian de origine tamil
pentru o infraciune legat de droguri. El a pretins o nclcare a articolului 5(a) (tratament egal
n faa tribunalelor, fr deosebire de ras, etc.), deoarece cei doi jurai nu au fost exclui nici
chiar dup ce judectorul a investigat problema. CERD nu a fost pregtit pentru a interfera cu
procedura penal norvegian, dar a recomandat ca se acorde atenia cuvenit la imparialitatea
jurailor. Jurisprudena similar a fost dezvoltat n conformitate cu articolul 6 din CEDO, de
exemplu, Remli c. Frana (nr. 16839/90, 23 aprilie 1996) i Sander c. Marea Britanie (nr.
34129/96, 9 mai 2000), care sunt discutate mai jos.
2.5 Convenia cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva
femeilor
CEDAW este preocupat de discriminarea mpotriva femeilor. Nu se refer n mod explicit la
discriminarea rasial. Cu toate acestea, CEDAW poate s se preocupe de discriminarea rasial
n msura n care aceasta apare mpreun cu discriminare de sex (sau cele dou se suprapun),
cum ar fi n cazul de discriminare multipl sau n cazul n care exist aspecte de discriminare
rasial care discrimineaz n special mpotriva femeilor .
n A.S. c. Ungaria (nr. 4/2004, CEDAW), solicitantul a fost o femeie de etnie rom maghiar
supus sterilizrii forate. n acest caz, Comitetul CEDAW a ignorat legtura dintre originea
rom a reclamantului i sterilizare, lund n considerare n loc doar acuzaiile privind
discriminarea mpotriva femeilor, care sunt n sfera de aplicare a prevederilor CEDAW.
Comitetul a constatat c Ungaria a nclcat drepturile reclamantului n conformitate cu
articolul 10 (h) n furnizarea de educaie pentru sntate n domeniul de planificare a familiei,
articolul 12 privind dreptul la sntate al femeilor, din cauza daunelor provocate pentru
capacitile sale de reproducere i sterilizarea forat i articolul 16 alineatul (1) litera (e),
deoarece Statul a intervenit n viaa de familie a reclamantului i a lipsit-o de capacitatea ei
natural de reproducere.
Articolul 2 (1) din CRC prevede c Statele pri vor garanta drepturile din Convenie pentru
fiecare copil, fr discriminare pe motive ras, culoare, naionale, sociale sau de origine etnic
a copilului sau a prinilor si sau a tutorii legali. n Comentariul General nr. 1, CRC a
subliniat rolul important al educaiei (garantat de articolul 19 alineatul (1)) n lupta mpotriva
rasismului, discriminrii rasiale, xenofobiei i intoleranei asociate.
2.7 Conveia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti
CRPD este n mare msur menit s asigure drepturile persoanelor cu dizabiliti i, prin
urmare, nu se ocup direct de discriminarea rasial. Cu toate acestea, alineatul preambul (p) la
Convenie subliniaz preocuparea Statelor pri de condiiile dificile cu care se confrunt
persoanele cu dizabiliti, care sunt supuse unor forme multiple sau agravate de discriminare
pe baza mai multor criterii, inclusiv rasa. Mai mult, articolul 5 (2), include o referin la
interzicerea oricrei discriminri mpotriva persoanelor cu dizabiliti i garanteaz astfel de
persoane protecie juridic egal i efectiv mpotriva discriminrii pe orice motiv.
Articolul 1 din Convenie (Discriminare privind ocuparea forei de munc exercitarea
profesiei) (nr. 111) interzice discriminarea pe motive de ras, culoare, origine naional sau
social n angajare sau exercitarea profesiei.
Articolul 14 al CEDO interzice discriminarea, inter alia, pe motive de ras, culoare, origine
naional sau social, sau asocierea cu o minoritate naional. Dup cum s-a subliniat n
capitolul II de mai sus din Manual, Protocolul nr 12 la CEDO conine o clauz de
nediscriminare general, articolul 1 alineatul (1), n aceleai cuvinte ca i articolul 14,
interzice discriminarea n ceea ce privete toate drepturile n conformitate cu legislaia
Prilor contractante atunci cnd va intra n vigoare.
Potrivit jurisprudenei CtEDO, sunt necesare "motive foarte serioase" pentru a justifica un
tratament diferit al unui grup pe baz de ras. n East Africa Asians c. Marea Britanie (nr.
4403/70, 14 decembrie 1973), Comisia European a Drepturilor Omului a stabilit (la
alineatele 207 i 208), c "discriminarea pe baz de ras ar putea, n anumite circumstane, de
sine, s constituie un tratament degradant, n sensul articolului 3 din CEDO" i c "o
importan deosebit trebuie acordat discriminrii bazat pe ras". A se vedea capitolul VI de
mai jos. n cazul Cipru c. Turcia (nr. 25781/94, 10 Mai 2001) CtEDO (citnd East Africa
Asians i Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81,
28 mai 1985) a considerat c reclamanii au suferit un tratament larg rspndit i grav
discriminatoriu n nclcarea articolului 3 din CEDO. Aceasta a remarcat (la alineatul 306) c
o importan deosebit ar trebui s fie acordat discriminrii bazate pe ras i care ar putea
constitui un tratament degradant interzis de articolul 3, cu toate acestea, a considerat c nu era
necesar s se ia n considerare problema n conformitate cu articolul 14.
De obicei, CtEDO a evitat, s se ocupe cu cazuri de discriminare pe motive de ras. Cele mai
multe cazuri de discriminare rasial au fost frustrate de lipsa de dovezi de discriminare prima
facie i, prin urmare, nu au ajuns la urmtorul nivel de control n cazul n care Statul este
obligat s furnizeze o justificare obiectiv pentru tratamentul discriminatoriu. n cazul
Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28 mai
1985) CtEDO a refuzat s ia n considerare dovezile de discriminare indirect pe motive de
ras.
Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (CEDO)

Reclamanii aveau reedina n mod legal n Marea Britanie, dar, din cauza normelor
n materie de imigraie n vigoare la acel moment, soii lor li s-a refuzat permisiunea
de a li se altura. Au afirmat c legislaia, care a difereniat ntre imigrani de sex
masculin i feminin, a constituit o discriminare de gen contrar articolului 14 coroborat

cu articolul 8. De asemenea, au susinut c legislaia discrimineaz n mod indirect
mpotriva lor pe motive de ras.
Statul a susinut c diferena de tratament pe criterii de gen se bazeaz pe justificri
obiective i rezonabile proporionale cu scopul urmrit. n special, politica de imigrare
a fost conceput pentru a proteja piaa intern a muncii ntr-un moment de omaj
ridicat. Guvernul a subliniat "faptul statistic", c imigranii de sex masculin ar putea
avea un impact mai mare dect femeile imigrante pe piaa intern a muncii. Acesta a
susinut c reducerea numrului de imigrani de sex masculin de la introducerea
Regulamentului a avut un impact semnificativ asupra pieei (a se vedea punctul 76).
CtEDO a reafirmat deciziile anterioare, c aplicarea articolului 14 nu presupune o
nclcare a uneia dintre celelalte articole din CEDO, cu toate acestea, situaia de fapt
trebuie s se ncadreze n domeniul de aplicare al unuia dintre articolele CEDO.
CtEDO a reafirmat, de asemenea, testul pentru discriminarea admis - care trebuie
s fie n context cu scopul legitim i s aib o justificare obiectiv i rezonabil.
Trebuie s existe, de asemenea, o relaie de proporionalitate ntre mijloacele folosite
i scopul urmrit. Curtea s-a referit la cazul Lingvistica belgian (nr. 1474/62,
1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64, 23 iulie 1968), Marckx i Rasmussen
c. Danemarca (nr 8777/79, 28 noiembrie 1984) n susinere (vezi paragraful 72).
Privind cererea de discriminare de gen, Curtea a declarat c, dei scopul de a proteja
piaa intern a forei de munc a fost legitim, diferena n impacturile respective de
brbai i femei pe piaa forei de munc nu a justificat un tratament diferit ntre sexe
n conformitate cu normele de imigrare. Astfel, a existat o nclcare a articolului 14
coroborat cu articolul 8, pe motiv de gen.
n ceea ce privete cererea de discriminare rasial, CtEDO a prut s sugereze c
discriminarea indirect nu este interzis de ctre CEDO. Tribunalul a decis c, n
acest caz, nu a existat nici o discriminare pe motive de ras deoarece c regulile de
imigrare nu fac nici o distincie n mod deliberat pe aceste motive. Singurul motiv
pentru care aceasta a afectat un grup etnic mai mult de un alt grup, a fost cauzat de
faptul c, dintre cei care doresc s emigreze, unele grupuri etnice l depesc numeric
pe altele (a se vedea alineatele 84-86).
Cu toate acestea, exist unele cazuri n care CtEDO a considerat plngerile de discriminare
rasial sau rasism n legtur cu: (i) nclcri grave ale drepturilor omului; (ii) ur; (iii)
intimitate, via privat i proprietate, i (iv) administrarea justiiei.
2.9.1 Abuzurile drepturilor omului motivate de rasism

Au existat o serie de cazuri n faa CtEDO de nclcare a interdiciei mpotriva torturii i a
drepturilor la libertate i securitate, care preau s fie motivate suficient de rasism care ar fi
constituit o nclcare a articolului 14. Cu toate acestea, CtEDO a fost lent s recunoasc
legtura dintre actele de violen i orice motivaie rasist asociat.
n Velikova c. Bulgaria (nr. 41488/98, 18 mai 2000), solicitantul i partenerul ei erau romi.
Partenerul reclamantului a murit dup ce a petrecut 12 ore n custodia poliiei dup arestarea i
detenia acuzatului de furt de bovine. Reclamantul a pretins c acest lucru a constituit o
nclcare a dreptului la via n conformitate cu articolul 2 i de asemenea articolul 14,
deoarece maltratarea suferit n arest a fost motivat de ras sau origine etnic a victimei.
CtEDO a statuat c standardul de prob necesar n temeiul Conveniei este "dincolo de orice
ndoial rezonabil" i a considerat c materialul prezentat nu permite s constate faptul c
dincolo de orice ndoial rezonabil i lipsa unei anchete aprofundate, moartea victimei a fost
motivat de prejudeci rasiale. Prin urmare, nu a existat nici o nclcare a articolului 14. A se
vedea, de asemenea, Anguelova c. Bulgaria (nr. 38361/97, 13 iunie 2002).
Nachova c. Bulgaria (nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i
Hotrrea Marii Camere 6 iulie 2005), este discutat mai sus n seciunea "discriminare
indirect" din capitolul III. n acest caz, Camera pentru prima dat, a constatat o nclcare a
garaniei mpotriva discriminrii rasiale la articolul 14, n conjuncie cu dreptul la via
(articolul 2). Reclamanii erau rudele a doi brbai de origine rom mpucai de poliia
militar bulgari care a ncercat s-i aresteze. Au susinut c a fost o nclcare a articolului 2 i
c ancheta ineficient a deceselor a fost o nclcare a "dreptului procedural" pentru o anchet
efectiv n temeiul articolului 2 i a dreptului la o cale de atac n temeiul articolului 13 din
CEDO. n plus, reclamanii au susinut c aceste crime au fost un produs al discriminrii
rasiale fa de persoanele de etnie rom i, prin urmare, a fost nclcat articolul 14. La
alineatul 58 din hotrrea sa, Curtea a stabilit c, pentru a evalua astfel de cazuri:
... pe picior de egalitate cu cazuri care nu au accente rasiste ar fi s nchid ochii la
natura specific a actelor care sunt deosebit de distructive pentru drepturile
fundamentale. Un eec de a face o distincie n modul n care situaii esenial diferite
sunt tratate constituie un tratament nejustificat ireconciliabil cu Articolul 14 din
Convenie (a se vedea, mutatis mutandis, Thlimmenos c. Grecia [GC], nr 34369/97,
44, CEDO 2000. - IV). n scopul de a menine ncrederea publicului n mainria de
aplicare a legii, Statele contractante trebuie s se asigure c, n investigarea
incidentelor care implic utilizarea forei se face o distincie, att n sistemele lor
juridice i, n practic, ntre cazurile de utilizarea excesiv a forei i de ucidere
rasist .
n avizarea abordrii, Marea Camer a precizat c:
Violena rasial este un afront deosebit fa de demnitatea uman i, avnd n vedere
consecinele sale periculoase, necesit din partea autoritilor o vigilen special i o
reacie viguroas. Acesta este motivul pentru care autoritile trebuie s utilizeze toate
mijloacele disponibile pentru a combate rasismul i violena rasist, consolidnd astfel
viziunea democratic a unei societi n care diversitatea nu este perceput ca o
ameninare, ci ca o surs de mbogire ... (paragraful 145)
n acelai timp, CtEDO de asemenea recunoscut c, n practic, demonstrarea unei motivaii
rasiale poate fi dificil. Astfel, obligaia Statului parte de a investiga posibilele motivaii
rasiste pentru un atac violent este o obligaie de a depune toate eforturile.
Cauza Moldovan i alii c. Romnia (nr. 2) (nr. 41138/98 i 64320/01, din 12 iulie 2005),
se refer la o disput care a izbucnit ntre trei brbai romi i un stean ne-rom, unde fiul
steanului, care a ncercat s intervin, a fost njunghiat n piept de ctre unul din brbaii
romi. Doi dintre acetea au fost urmrii de mulime i btui pn la moarte. Celui de-al
treilea, ulterior i s-a dat foc i 13 case ale romilor au fost complet distruse. Reclamanii au
susinut c poliitii au ncurajat mulimea s distrug bunurile romilor din sat. De asemenea,
ei au afirmat c au fost btui de ctre ofierii de poliie i au reclamat nclcarea, inter alia a
articolului 3i al articolului 14. Examinnd cererea reclamanilor n temeiul articolului 3,
Curtea a precizat c remarcile referitoare la onestitatea i modul de via al reclamanilor
fcute de unele autoriti ce se ocupau de caz, par a fi pur discriminatorii. Deoarece
discriminarea pe baz de ras ar putea, n sine, constitui un tratament degradant n sensul
articolului 3, astfel de remarci ar trebui s fie luate n considerare ca un factor agravant n
examinarea plngerii reclamanilor n temeiul acestei dispoziii. n acest caz, instana a
constatat c condiiile de via ale solicitanilor i discriminarea rasial la care au fost supui
public atunci cnd plngerile lor au fost tratate de ctre diverse autoritile, a constituit o
ingerin n demnitatea lor uman n conformitate cu articolul 3. n ceea ce privete articolul
14, plngerea, Curtea a recunoscut c atacurile au fost ndreptate mpotriva reclamanilor
datorit originii lor etnice. Mai mult, se observ c durata de timp n care procedura intern sa desfuratt i rezultatul nesatisfctor al acestor proceduri pare s fi fost decisiv pentru
reclamanii de etnie rom. A luat act n special de afirmaiile discriminatorii repetate fcute
de autoritile de-a lungul ntregului caz i refuzul lor de ordin general pn n 2004 pentru a
acorda daune morale pentru distrugerea caselor de tip familial. n consecin, CtEDO a
constatat o nclcare a articolului 8 privind dreptul la respectarea vieii private i de familie,
coroborate cu articolul 14 din Convenie.
n cazul Bekos i Koutropoulos c. Grecia (nr. 15250/02, 13 decembrie 2005) solicitanii,
resortisanii greci aparinnd etniei rome, au fost arestai pentru o presupus tentativ de
spargere a unui chioc. n timpul interogatoriului, ambii au fost grav btui de ctre ofierii
de poliie. Un raport criminalistic care a fost eliberat a doua zi a indicat c tinerii, au suferit
"leziuni moderate corporale provocate n ultimele 24 ore cu un obiect contondent, greu". O
anchet administrativ intern de jurai, de asemenea, a ajuns la concluzia c doi ofieri de
poliie au tratat reclamanii cu deosebit cruzime n timpul deteniei lor. "Dei ancheta a
recomandat ca ambii ofieri s fie suspendai din serviciu, acest lucru nu a fost fcut. n
evaluarea tratamentului reclamanilor n minile poliiei, instana a constatat c acesta s-a
ridicat la cel mai inuman i degradant tratament. Referitor la articolul 14 din cererea de
discriminare, Curtea a urmat o abordare dubl. n primul rnd, a apreciat dac Grecia a fost
rspunztoare pentru tratamentul degradant pe baz de ras sau origine etnic a victimelor, i
n al doilea rnd, dac Statul prt a respectat obligaia de a investiga posibilele motive
rasiste (vezi discuia de mai sus a cazului Marea Camer n Nachova c. Bulgaria (nr
43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6
iulie 2005)). n timp ce CtEDO a respins preteniile reclamanilor pe nclcare de fond a
articolului 14 coroborat cu articolul 3, a constatat o violare a Conveniei cu privire la
obligaiile procedurale ale Statului n temeiul articolului 14 pentru a investiga n mod
corespunztor o cerere pe o infraciune care a fost motivat rasial (a se vedea alineatul 70).
n Europa au fost identificate anumite grupuri etnice i minoritare care necesit o protecie
special. De exemplu, ECRI Recomandarea de politic general nr. 3 reamintete obligaiile
Statelor membre ale Consiliului Europei de a combate rasismul ndreptat mpotriva
comunitilor de romi. De asemenea, Recomandarea de politic general nr. 5 evideniaz
cazul specific al comunitii musulmane i Recomandarea de politic general nr. 9 se refer
la lupta mpotriva anti-semitismului.

Expresia rasist, fascist, xenofob sau "revizionist", pare s fie supus unor restricii fie n
temeiul articolului 10 (libertatea de exprimare ) sau articolul 17 (interzicerea abuzrii
drepturilor) al CEDO. n conformitate cu articolul 10 alineatul (2), astfel de discurs poate fi
restricionat, inter alia, dac este "necesar ntr-o societate democratic" sau pentru "protecia
reputaiei sau a drepturilor altora". Alternativ, viziunile rasiste pot fi excluse din domeniul de
aplicare constituit al articolului 10 ntru totul prin articolul 17, care interzice abuzul de
drepturi cuprinse n CEDO i astfel previne cei condamnai pentru discursul de ur din
ntemeiatconvingerea nclcat dreptul la liber exprimare n conformitate cu CEDO. A se
vedea, de exemplu, Glimmerveen i Hagenbeek c. rile de Jos (nr. 8348/78 i 8406/78, 11
octombrie 1979), care se referea la o condamnare penal pentru posesie de pliante care
pledeaz pentru eliminarea non- albilor din Olanda i descalificarea acestora de la alegerile
municipale. Inculpaii nu se puteau baza pe articolul 10, deoarece articolul 17 solicit o
protecie a minoritilor vizate .De asemenea, Norwood c. Regatul Unit (nr. 23131/03, 16
noiembrie, 2004), n cazul n care CEDO a respins plngerea reclamantului de o nclcare a
articolului 10, n urma unei condamnri pentru incitare la ur rasial ce era aplicabil
articolulului 17.
n Lehideux i Isorni c. Frana (nr. 24662/94, 23 septembrie 1998), Curtea a stabilit c
expresia "negarea faptelor istorice clar stabilite" (de exemplu, Holocaustul), ar trebui s fie
tratate n conformitate cu articolul 17, dar n cazul n care expresia ar putea fi considerat un
fapt istoric destul de discutabil, acesta poate cdea n protecia articolului 10. Curtea a stabilit
(la punctele 53-57) c "aici nu este nici o ndoial c, la fel ca orice alt comentariu ndreptat
mpotriva valorilor fundamentale ale Conveniei, justificarea unei politici pro-naziste nu
poate fi permis s se bucure de protecia conferit de articolul 10".
Aceast linie de raionament a fost urmat n faa instanelor naionale ale statelor membre
CEDO. n R (privind aplicarea Louis Farrakhan) c. Secretarului de Stat al Departamentului
de Interne [2002] EWCA CIV 606, excluderea liderului Naiunii Islamice din Marea Britanie
s-a constatat a fi justificat, deoarece el prezenta o ameninare semnificativ la tulburarea
linitii publice.
Alte organizaii europene au fost active n ncercarea de a opri organizaiile rasiste i
publicitatea rasist. Recomandarea de politic general nr.11 (CRI (96) 43rev. "Combaterea
rasismului, xenofobiei, antisemitismului i intoleranei") stabilete c statele membre ale
Consiliului Europei s "ia msuri, inclusiv, msuri legale dac sunt necesare, pentru a
combate organizaiile rasiste ... inclusiv interzicerea unor astfel de organizaii dac se
consider c acest lucru ar contribui la lupta mpotriva rasismului". ECRI Recomandarea de
politic general nr. 3 prevede c statele membre ale Consiliului Europei sunt:
ncurajate de creterea contientizrii de ctre profesionitii mass-media, att n
domeniul audiovizualului i n presa scris, de responsabilitate deosebit care o au n
a nu transmite prejudeci n exercitarea profesiei lor, n special n evitarea raportrii
incidentelor care implic persoane care se ntmpl s fie membri ai comunitii de
romi / igani ntr-un mod care s dea vina pe comunitatea de romi / igani n ansamblu.
ECRI Recomandarea de politic general nr.6 mai recomand ca statele membre ale
Consiliului Europei s ia msuri specifice pentru a combate discursul de ur i incitare la ur
rasial pe Internet.
2.9.3 Domiciliul, via privat i proprietatea

ntr-un numr de cazuri din Marea Britanie care implic fapte similare (Beard c. Regatul
Unit (nr. 24882/94, 18 ianuarie 2001); Chapman c. Regatul Unit (nr. 27238/95, 18 ianuarie
2001); Coster c. Marea Britanie (24876/94, 18 ianuarie 2001); Jane Smith c. Regatul Unit
(nr. 25154/94, 18 ianuarie 2001) i Lee c. Marea Britanie (nr. 25289/94, 18 ianuarie 2001)),
"cltorii" s-au plns c msurile de planificare i executare luate de autoritile locale n
Marea Britanie mpotriva terenului ocupat de ei s-a ridicat la discriminarea rasial. Dei
Curtea a constatat c legile de planificare au avut un impact negativ evident asupra
cltorilor, aceasta a considerat c ingerina n dreptul reclamanilor a fost proporional cu
scopul legitim al conservrii mediului i, prin urmare, msurile nu constituie o discriminare
contrar articolului 14.
Cazul Chapman c. Regatul Unit (nr. 27238/95, 18 ianuarie 2001), solicitanii n cauz erau
"igani" prin natere i au trit o via cltorind. Au cumprat un teren cu intenia de a tri
pe el ntr-o rulot. Apoi, s-au mutat pe teren i au solicitat permisiunea de planificare, care a
fost refuzat. Reclamanii au susinut c eecul guvernului de a adapta modul lor tradiional
de via prin tratarea acestora n acelai mod ca i populaia majoritar, sau defavoriznd-ui
n raport cu populaia general, s-a ridicat la discriminarea n exercitarea drepturilor
reclamanilor n conformitate cu CEDO. Guvernul Regatului Unit a susinut c orice
diferen de tratament urmrit a avut un scop legitim, a fost proporional cu scopul urmrit,
i a avut o justificare rezonabil i obiectiv. Curtea nu a gsit nici o nclcare a articolului
14, pe baza faptului c nu au fost justificri rezonabile i obiective pentru msurile luate
mpotriva reclamanilor. n contrast, Moseneke & Ors c. Magistratului naltei Curi [2000]
ZACC 27, unde un Act din Africa de Sud a creat un regim diferit pentru administrarea
moiilor oamenilor de culoare a fost considerat discriminatorie. Reinei, de asemenea
suprapunerea cu discutarea vieii private n capitolul VI de mai jos.
n cazul Connors c. Regatul Unit (nr. 6674/01, 27 mai 2004), analiza proporionalitii
Curii a cntrit n favoarea reclamantei, de aceast dat n conformitate cu articolul 8. Acest
caz, se refer la o familie evacuat de pe terenul unde au locuit n mod legal de aproape
treisprezece ani, n urma acuzaiilor c au cauzat neplceri pe teren cu nclcarea condiiilor
de licen. Familiei i s-a luat casa i, prin urmare, au fost supui unor riscuri n ceea ce
privete securitatea i bunstarea. n conformitate cu legislaia naional, autoritatea local
nu era n drept s stabileasc orice justificare de fond de evacuare, chiar dac familia a
contestat acuzaiile de neplceri. Reclamantul a solicitat permisiunea de a aplica pentru
revizuirea judiciar a deciziei de evacuare, dar a fost refuzat, deoarece controlul judiciar nu a
putut oferi nici o oportunitate pentru o examinare a faptelor n litigiu ntre pri. Reclamantul
a invocat n faa instanei c evacuarea a fost inutil i disproporionat, n special din cauza
eecului de a oferi o oportunitate de a contesta acuzaiile de neplceri. Curtea a subliniat c,
spre deosebire de cazul Chapman, reclamantul locuia legal pe teren i a fost n cutarea
garaniilor procedurale disponibile altor terenuri pentru cas i arend. Astfel, marja de
apreciere a Statului a fost semnificativ mai ngust. Curtea a concluzionat c, deoarece nu a
existat nici un sprijin puternic "pentru justificarea continurii regimului actual", lipsa
obligaiei de a stabili motivele pentru evacuare, a fost nclcat articolul 8.
Articolul 6 (1) din CEDO oblig instanele naionale s analizeze dac este "imparial",
atunci cnd exist o cerere de prtinire. Eecul de a lua msuri adecvate mpotriva presupusei
prejudeci rasiale n rndul membrilor juriului poate echivala cu o nclcare a articolului 6
(1). n M. c. Frana (nr. 16831/90, 9 noiembrie 1990), omisiunea de a investiga o presupus
remarc rasist de un jurat a nclcat articolul 6 (1). n Sander c. Marea Britanie (nr.
34129/96, 9 mai 2000), a fost nclcat articolul 6 n cazul n care a existat o acuzaie
mpotriva a doi membri ai juriului care au fcut glume rasiste i observaii n timpul
procesului a doi inculpai din Asia. Din contra, n Gregory c. Marea Britanie (nr. 22299/93,
25 februarie 1997), direcia judectorului ctre jurai pentru a intui n mintea lor ca rspuns la
acuzaiile de "conotaii rasiale" la deliberrile juriului a fost suficient pentru a evita o
nclcare a articolului 6. Cazuri similare au fost luate n considerare de ctre CDO n temeiul
ICCPR.
2.9.5 Libertatea circulaiei
n Timishev c. Rusia (nr. 55672/ 00 i 55974/00, 13 decembrie 2005), solicitantul, cetean
rus de origine etnic cecen, cltorea cu maina dintr-un ora n altul n Rusia. Masina lui a
fost oprit la punctul de control Urukh la grania administrativ dintre Inguetia i Kabardino
- Balkaria (ambele teritorii ruse). Ofierii de la Inspectoratul de Stat pentru sigurana rutier
din Kabardino - Balkaria, i-au refuzat intrarea, referindu-se la o instruciune verbal din
partea Ministerului de Interne al Kabardino - Balkaria de a nu admite pe nimeni de etnie
cecen. CtEDO a aprobat constatarea procurorului rus c a existat o nclcare a dreptului
constituional la libertatea circulaiei prevzut n articolul 27 din Constituia rus. A
constatat c restricia privind libertatea de circulaie a solicitantului nu era n conformitate cu
dreptul intern, instana de judecat a constatat n unanimitate, c a existat o nclcare a
articolului 2 din Protocolul nr 4. (libertatea de circulaie). Analiznd problema pe articolul 14,
Curtea a subliniat c un ofier superior de poliie kabardino-balkarian a ordonat poliiei
rutiere s nu admit "ceceni". n opinia Curii, aceasta a reprezentat o inegalitate clar de
tratament n ceea ce privete dreptul la libertatea de circulaie pe seama originii etnice a
cuiva i avnd n vedere c acest lucru a fost singurul motiv pentru restricionarea libertii
de circulaie, diferena de tratament constituie o discriminare rasial n sensul articolului 14.
Articolul E din Carta Social European revizuit interzice discriminarea pe motive de "ras,
culoare, ... origine naional sau social". Comitetul pentru drepturile sociale a analizat cazuri
de discriminare rasial, n special n domeniul locuinelor.
Cazul ERRC c. Italia (nr. 27/2004, 7 decembrie 2005) se refer la refuzul unui drept efectiv
la locuine pentru romi, din cauza condiiilor lor de via inadecvate n camping-uri fr
acces la locuine alternative, de penuria condiiilor de adaptare i faptul c au fost supui
evacurilor. Comitetul a amintit c articolul E include att discriminarea direct ct i
indirect. n acest sens, se consider c, prin plasarea romilor n tabere, Guvernul nu a luat n
considerare datoria i msurile pozitive adecvate pentru a se asigura c romilor li s-au oferit
locuine suficiente i calitative pentru a satisface nevoile lor. Astfel, eecul de a lua n
considerare situaia diferit a romilor, n scopul de a introduce msuri specifice care vizeaz
mbuntirea condiiilor de locuit, inclusiv posibilitatea de acces efectiv la locuine sociale,
s-a stabilit discriminare rasial n conformitate cu articolul E, mpreun cu o nclcare a
dreptului lor la locuine (articolul 31).
n cazul similar al ERRC c. Bulgaria (nr. 31/2005, 18 octombrie 2006), s-a afirmat c romii
au fost separai n condiii de locuit i infrastructur inadecvate, i au fost supui unor
evacuri forate. Cu toate acestea, deoarece Bulgaria nu a acceptat articolul 31 privind
dreptul la locuin, cererea a fost fcut bazndu-se pe articolul 16 al Cartei revizuite, care
prevede dreptul familiei la protecie social, juridic i economic. Bazat pe jurisprudena sa
n acest domeniu,Comitetul a amintit c articolul 16 protejeaz, de asemenea, dreptul la o
locuin, inclusiv furnizarea suficient de locuine pentru familii i politici de locuine de un
standard adecvat, precum i furnizarea locuinelor cu faciliti eseniale care s ia n
considerare obligatoriu dimensiunea familiei i compoziia. n plus, Comitetul a subliniat c
aceast obligaie de a promova i de a oferi locuine se extinde la protecia mpotriva
evacurii ilegale. n timp ce guvernul bulgar a susinut c legislaia n vigoare prevede
garanii adecvate pentru prevenirea discriminrii mpotriva romilor, Comitetul a subliniat c,
n cazul familiilor de romi, "simpla garanie a egalitii de tratament n calitate de mijloace
de protecie mpotriva oricrei discriminri nu este suficient" (paragraful 42). n consecin,
a stabilit necesitatea unor msuri pozitive pentru a integra minoritile etnice, precum romii,
n societate. Comitetul a concluzionat c Bulgaria a discriminat familiile de romi prin faptul
c nu a luat n considerare faptul c sunt supui unui risc mai mare de evacuare ca urmare a
precaritii capacitii de nchiriere a lor.

Directiva privind egalitatea rasial UE discutat n capitolul II, interzice discriminarea direct
i indirect rasial i etnic care implic organismele publice i private n ceea ce privete
ocuparea forei de munc i de auto ocupare a forei de munc (inclusiv condiiile de acces
la locuri de munc, cum ar fi criteriile de selecie, condiiile de recrutare i promovare), de
formare, i condiiile de munc, de membru n organizaii cu privire la locul de munc,
protecia social (inclusiv securitate social i asisten medical), avantajele sociale,
educaia, accesul la i furnizarea de bunuri i servicii disponibile publicului (inclusiv
locuine).
Pn n prezent, n jurisprudena CEJ au fost foarte puine cazuri cu privire la Directiva
privind egalitatea rasial UE. n cauza C-54/07, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor
recismebestrijding c. Firma Geryn NV, CEJ a examinat o plngere de discriminare rasial
direct mpotriva unui angajator care a plasat un anun privind angajarea n care exclude n
mod explicit imigrani marocani, deoarece el a spus c clienii si nu au ncredere n
imigrani. n acest caz, reclamantul a fost un organism pentru egalitate, care a fost stabilit n
conformitate cu Directiva privind egalitatea rasial UE i astfel nu a pretins a fi o victim a
discriminrii rasiale, ci mai degrab aplicarea Directivei doar pe baza declaraiilor fcute n
publicitate. n primul rnd, CEJ a susinut c nu trebuie s fie o victim identificabil ca s
existe o nclcare a Directivei, actele discriminatorii n sine ar putea constitui o nclcare.
Atunci, aceasta a considerat c reclamantul nu trebuie s dovedeasc faptul c politica
discriminatorie a fost pus n practic pentru a exista o nclcare. Cu alte cuvinte, reclamantul
nu trebuie s dovedeasc faptul c un imigrant marocan care a ncercat s aplice pentru
postul vacant a fost respins conform politicii angajatorului expres de a discrimina, pentru ca
o nclcare a Directivei privind egalitatea rasial s aib loc. ntr-adevr, Curtea a subliniat c
anunul n sine "este n mod clar de natur s descurajeze n mod serios anumii candidai s
i depun candidaturile i, n consecin, s mpiedice accesul acestora la piaa forei de
munc", deci, prin urmare, a fost direct discriminatoriu n nclcarea Directivei (alineatul 25).

Articolele 2 i 3 al Cartei Africane interzic discriminarea pe motive de "ras, etnie, culoare ...
origine naional i social" i articolul 19 prevede egalitatea tuturor popoarelor. Au existat o
serie de cazuri n faa Comisiei Africane cu privire la discriminarea rasial.
Association Mauritanienne des Droits de l' Homme c. Mauritania (nr. 210/98) (i cazurile
conexe) se refer la un conflict etnic care a existat n Mauritania ntre 1986 i 1992.
Solicitanii, mauritanii negri au afirmat c au suferit o discriminare pe motive de ras de
ctre forele de stat i de securitate, care erau controlate de popoul Beidane sau de origine
maur. Aproape 50,000 mauritanii negri au fost expulzai n Senegal i Mali i alii au fost
persecutai, pierderea de proprietate, i execuiile extrajudiciare, printre multe alte atrociti.
La alineatul 131 din raportul su, Comisia african a declarat c:
... pentru o ar a supune proprii indigeni la tratament discriminatoriu numai din cauza
culorii pielii lor este o atitudine discriminatorie inacceptabil i o nclcare a nsui
spiritului Cartei africane i a literei din articolul 2.
OMCT i alii / Rwanda (nr. 27/89, 46/91, 49/91, 99/93) se refer la deteniile n mas,
torturarea i uciderea grupului etnic tutsi din Rwanda pe baza originii lor etnice de ctre
guvernul hutu. Comisia African a constatat (la paragraful 23), c "privarea de numeroase
drepturi a persoanelor fizice n baza naionalitii sau apartenenei la un anumit grup etnic
ncalc n mod clar articolul 2".
n cazul Institutul african pentru drepturile omului i dezvoltare (n numele refugiailor din
Sierra Leone n Guineea) / Republica Guineea (nr. 249/2002), reclamanii au susinut c un
discurs al Preedintelui Republicii Guineea la postul naional de radio cuprinde observaii
discriminatorii mpotriva refugiailor din Sierra Leone, care au fugit de rzboiul civil din
Sierra Leone. n special, au susinut c discursul incita soldaii i civilii s se angajeze n acte
discriminatorii de proporii mpotriva refugiailor din Sierra Leone, inclusiv hruire,
deportri, jaf, furt, bti, violuri, arestri arbitrare i asasinate. Comisia African a reiterat (n
paragraful 69) c "aciunea unui stat care vizeaz grupuri naionale, rasiale, etnice sau
religioase este, n general, calificat drept discriminatorie" i a constatat nclcarea
prevederilor statutului de ctre Republica Guineea, n hruirile vizate, violen i alte aciuni
discriminatorii mpotriva refugiailor din Sierra Leone.

Articolul 1 din AmCHR interzice discriminarea "pe motive de ras, culoare ... limb ... de
origine naional sau social". Exist, de asemenea, alte instrumente relevante elaborate n
sistemul interamerican (de exemplu, Proiectul de declaraie interamerican privind drepturile
populaiilor indigene, 1995). Din nou, este limitat jurisprudena pe aceast tem.
n Simone Andre Diniz c. Brazilia (cazul 12.001, Raport nr. 66/06, 21 octombrie 2006),
solicitantul, o femeie de culoare din Brazilia, a pretins a fi supus discriminrii rasiale, atunci
cnd a fost informat c nu ndeplinete cerinele pentru un loc de munc ca un angajat intern
din cauza culorii pielii ei, dup ce a rspuns la anun ntr-un ziar. Ea a pretins, de asemenea,
o nclcare a dreptului su de a fi tratat n mod egal n faa legii pentru c plngerea sa
mpotriva rasismului nu a fost investigat temeinic i cu srguin, vinovaii nu au fost
judecai i nici pedepsii, nici nu a fost implicat n anchetarea cererii i nici nu i s-a oferit
dreptul de a face apel (aa cum este prevzut n Legea brazilian 7716/89 interzicerea
discriminrii rasiale i actelor de rasism). Dei cazul se refer la relaiile dintre persoane
private, Comisia a stabilit ferm c Statul are o obligaie pozitiv cu privire la prevenirea
discriminrii de ctre prile tere. n concluzia c a existat o practic larg rspndit de
discriminare n analiza plngeri de rasism i tratament inegal de ctre autoritile braziliene,
Comisia a considerat c Statul a nclcat dreptul reclamantului la o cale de atac prin
incapacitatea de a investiga cu atenie plngerea de discriminare rasial i neiniiind astfel
aciunea penal n cauz.
3 Segregarea
Segregarea este meninerea unui set complet separat de drepturi sau de acces la faciliti sau
servicii separate pentru diferite grupuri de oameni. Ca rezultat al segregrii este furnizarea de
tratament diferit, n cazul n care acesta este pus n aplicare n mod intenionat, se consider
automat discriminare direct. n practic, aceasta poate s nu fie ntotdeauna uor s
dovedeasc faptul c actele angajatorului sau ale Statului cauzeaz n mod direct segregarea
reclamat deoarece aceasta poate duce la o multitudine de factori care determin excluderea
social a unui anumit grup de oameni.
Prin natura sa, dac segregarea rezult ntr-un tratament mai puin favorabil, putem vorbi de
un caz de discriminare pe principii normale. Totui, aa cum se vede din jurisprudena
CtEDO de mai sus, unele sisteme ale drepturilor omului pot permite segregarea n cazul n
care exist un obiectiv i o justificare rezonabil pentru punerea sa n aplicare. De exemplu,
n multe ri fetele i bieii sunt separai n procesul de educaie. n alte instrumente
naionale i internaionale, segregarea este clasificat ca o form deosebit de flagrant de
discriminare direct. De exemplu, n conformitate cu seciunea 1 (2) din Directiva privind
reliile rasiale n Marea Britanie, segregarea rasial constituie o discriminare direct n mod
automat, chiar dac facilitile oferite celui mai vulnerabil grup de segregare sunt de un
standard egal sau mai bun dect tratamentul acordat grupului majoritar.
3.1 Instrumentele internaionale ale drepturilor omului
Segregarea nu este n general interzis n mod explicit n temeiul tratatelor internaionale i
regionale privind drepturile omului. Prin urmare, articolul 3 din ICERD este distinctiv n care
se precizeaz: "Statele pri condamn n special segregarea rasial i apartheidul i se
angajeaz s previn, s interzic i s elimine toate practicile de aceast natur n teritoriile
aflate sub jurisdicia lor". n Recomandarea General nr. 19 (segregarea rasial i
apartheidul), CERD a constatat (la alinatul 3), c, n timp ce condiiile de segregare rasial
complet sau parial, n unele ri, poate fi creat de politicile guvernamentale, segregarea
parial, de asemenea, poate s apar ca o un rezultat neintenionat al aciunilor persoanelor
fizice. n multe orae, tiparele rezideniale sunt influenate de diferenele de grup n materie
de venituri, care uneori corespund diferenelor de ras, culoare, ascenden sau origine
naional sau etnic. Astfel, condiiile de segregare rasial pot aprea fr nici o iniiativ sau
implicare direct a autoritilor publice. n Comentariul General nr. 29, CERD a dedicat o
ntreag seciune interzicerii i prevenirii segregrii persoanelor pe baza originii lor
(seciunea 3). Prevalena de segregare a romilor n domeniul educaiei i locuinelor este
evident din menionarea lor n mod explicit n Comentariul General nr. 27 CERD privind
discriminarea mpotriva romilor n temeiul articolelor 18 i 30 respectiv.
3.2 Curtea European a Drepturilor Omului

Dei nu este interzis n mod explicit, plngerile mpotriva segregrii au aprut n unele
mecanisme de plngeri mpotriva drepturilor omului, n mare parte se refer la segregarea pe
criterii de ras. Au existat o serie de cazuri aduse n faa CtEDO ce contesteaz segregarea
copiilor romi n educaie.
n D.H. i alii c. Republica Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i
Hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007), discutat n capitolul III n ceea ce privete
discriminarea indirect ,CtEDO a constatat o nclcare a dreptului la educaie n conformitate
cu articolul 2 din Protocolul nr. 1 coroborat cu articolul 14 din Convenie, deoarece
Republica Ceh a dezvoltat un sistem n care copiii romi au fost plasai sistematic n coli
pentru copiii cu dizabiliti de nvare, care, la rndul su limiteaz integrarea lor n
societate i viitoarele oportuniti de locuri de munc. Curtea a recunoscut c Statul are
dreptul de a stabili un sistem de coli speciale pentru a oferi ngrijire de specialitate pentru
copiii cu dizabiliti de nvare i c nu intenioneaz s separe copiii romi, pe baz de ras,
dar Curtea a stabilit c "mprtete nelinitea altor instituii ale Consiliului Europei care iau exprimat ngrijorarea cu privire la...segregarea cauzelor de sistem" (paragraful 198).
n schimb, instana a constatat iniial c nu a fost nici o nclcare a articolului 14 coroborat
cu Protocolul nr. 1, articolul 2, n cazul Oru i alii c. Croaia (nr. 115766/03, Hotrrea
Camerei 17 iulie 2008 i Hotrrea Marii Camere 6 martie 2010), n care copiii romi erau
plasai n diferite clase n colile primare obinuite pe baza faptului c ei aveau suficiente
competene de limba croat. Curtea a apreciat c aceasta a fost o justificare obiectiv i
rezonabil pentru separarea copiilor. Cu toate acestea, Marea Camer a evaluat elementele
specifice ale cazului, cum ar fi faptul c reclamanii nu au fost testai pentru a aprecia nivelul
lor de limb nainte de a fi plasai n clase segregate, era predat un curriculum redus n clase
speciale, dar nici nu s-a predat suplimentar nvarea limbii pentru a spori competena
copiilor romi n limba croat, i nu a existat nici o evaluare de mbuntire a acestora n
competene lingvistice, astfel nct acetea ar putea trece n clase mixte, rezultatul fiind c
muli dintre reclamani au petrecut o mare parte din colarizarea lor primar n clase doar de
romi. Dei recunoate dificultile cu care se confrunt Statele n furnizarea educaiei pentru
minoritile naionale, innd cont de nevoile lor lingvistice i culturale, Marea Camer a
hotrt c, n lumina faptelor din spe, Croaia nu a luat msuri de siguran adecvate pentru
asigurarea restriciei privind dreptul la educaie fr discriminare a fost proporional cu
scopul legitim urmrit s fie atins. Vezi intervenia de ctre INTERIGHTS n Oru i alii c.
Croaia n faa Marii Camere i cazul Sampanis i alii c. Grecia (nr. 32526/05, 5 iunie
2008). Este evident n acest caz, c CtEDO nu a luat n considerare segregarea copiilor romi
n clase diferite ca discriminarea n sine, atta timp ct exist o justificare obiectiv i
rezonabil pentru punerea n aplicare a politicii i c Statul implementeaz msuri de
protecie, astfel segregarea dureaz doar atta timp ct este necesar pentru a atinge
justificarea legitim.
Articolul 4 (5) din Directiva gender privind furnizarea de bunuri i servicii permite
segregarea de bunuri i servicii ntre brbai i femei, atta timp ct se urmrete un scop
legitim, iar mijloacele folosite pentru atingerea acestui obiectiv sunt "corespunztoare i
necesare".
3.4 Jurisdicii naionale

n conformitate cu Legea privind relaiile rasiale din Marea Britanie, instanele de judecat
au constatat c cererile de discriminare direct bazate pe segregare vor avea succes numai n
cazul n care segregarea este rezultatul unei politici deliberate. Vezi cazul FTATU c. Modgill;
PEL c. Modgill [1980] IRLR 142. Prin urmare, nu au existat cereri, care s se fi ncununat cu
succes, de discriminare direct, rezultat din segregare n instanele britanice.
Una dintre cele mai notorii exemple moderne de segregare "legal" rasial a avut loc n
Statele din sud din SUA de la sfritul secolului al 19-lea pn la 1950. Cazul reper pe
segregare rasial este decizia din 1954 a Curii Supreme a Statelor Unite n Brown c. Board
of Education 347 SUA 483 (1954), n care Curtea Suprem de Justiie a decis c doctrina
"separai, dar egali", a nclcat clauza de protecie egal a Amendamentului al paisprezecelea
al Constituiei SUA.
4. Cast i Descenden
Linkuri utile: cast i descenden
A Report by Human Rights Watch for the United Nations World Conference Against Racism, Racial
Discrimination, Xenophobia and Related Intolerance, Durban, South Africa, September 2001
pentru ONG care se preocup de discriminarea pe motiv de cast, a se vedea Minority Rights
Group, National Campaign on Dalits Human Rights, International Dalit Solidarity Network, Asian
Legal Resource Centre and Asian Human Rights Commission
"Descenden" a fost definit de ctre CEDR n Recomandarea general nr. 29, i incude
"discriminarea mpotriva membrilor comunitilor bazate pe forme de stratificare social,
cum ar fi sistemele de cast i statutul analog motenit". Discriminarea pe motive de cast
sau descenden apare n anumite circumstane, ca urmare a condiiilor sociale specifice.
Aceasta nu a fost nc luat n considerare n nici un caz n faa a nici unui mecanism de
plngeri individuale internaionale a drepturilor omului. Pentru informaii suplimentare, v
rugm s consultai link-urile de mai sus.
5.
Sclavia
Linkuri utile: sclavie
Anti-Slavery International, cel mai vechi ONG anti-sclavie

Comite Contre LEsclavage Moderne, un ONG care combate sclavia modern
Polaris Projecto organizaie care combate traficul de femei i copii
International Human Rights Law Group
The Council of Europe Convention on Action against Trafficking in Human Beings
The Working Group of UN Sub-Commission on contemporary forms of slavery
The 1927 Slavery Convention
Referinele prezentate pot fi de ajutor. n timp ce o prezentare n profunzime a sclaviei este

dincolo de domeniul de aplicare al Manualului, o decizie a instanei comunitare de Justiie a
Comunitii Economice a Statelor din Africa de Vest este demn de remarcat.
n cazul Hadijatou Mani c. Niger (Hotrrea nr. ECW/CCJ/JUd/06/80, 27 octombrie 2008),

n faa instanei comunitare de Justiie a Comunitii Economice a Statelor din Africa de
Vest, solicitantul a afirmat c sclavia constituie o discriminare pe baz de gen i origine
social n contradicie cu Carta african a drepturilor omului i popoarelor. Fiind o fat de
doisprezece ani, Hadijatou Mani a fost vndut unui ef de trib local i nrobit de el timp de
zece ani. n aceast perioad a fost supus abuzului fizic i psihologic, exploatrii sexuale,
insulte, ameninri, munca grea, umilire i dominaia complet de ctre eful de trib asupra
vieii ei. Solicitanta a susinut c practica de a vinde o femeie unui brbat pentru a servi drept
concubina lui este o practic care afecteaz doar femeile i, prin urmare, constituie o form
de discriminare pe baz de sex. n plus, ea a susinut c a fost discriminat pe baz de
originea ei social pentru c nu i s-a permis s consimt n mod liber cstoria sau divorul.
Din pcate, Curtea nu a abordat problema discriminrii pe criterii de gen. Cu toate acestea, a
recunoscut faptul c a fost discriminat pe baza originii sale sociale, dar atribuie
responsabilitatea pentru acest lucru personal preedintelui tribunalului i nu Statului.
Hotrrea reafirm interzicerea stabilit de sclavie n dreptul internaional. Ea noteaz c
interdicia este absolut ca o chestiune de drept internaional. Se citeaz natura erga omnes a
obligaiilor referitoare la sclavie ca fiind deinute de comunitatea naiunilor ca un ntreg (la
paragraful 81). Ca fiind unul dintre puinele cazuri de sclavie vreodat introduse la nivel
internaional, prin urmare acest caz, contribuie semnificativ la jurisprudena pe aceast tem.
Pentru detalii suplimentare cu privire la caz, a se vedea http://www.interights.org/nigerslavery .
D NAIONALITATEA
Referine utile: naionalitatea

Cu privire la opinia ONU, consultai: The rights of non-citizens, Working Paper submitted by Mr
David Weissbrodt in accordance with Sub-Commission Decision 1998/103, UN Doc.
E/EC.4/Sub.2/1999/7 (31 May 1999). Also the preliminary report, UN Doc.
E/CN.4/Sub.2/2001/20/Add.1 (6 June 2001).
Cu privire la legislaia CE, consultai: Article 13 EC and Non-Discrimination on Grounds of
Nationality: Missing or in Action?, Dr Niamh Nic Shuibne at page 269 of Equality in Diversity: The
New Equality Directives edited by Cathryn Costello and Eilis Barry, Irish Centre for European Law,
2003.
1 Introducere
1.1 Definiia naionalitii
n conformitate cu normele de drept internaional public, fiecare stat poate decide cine sunt
cetenii si i este liber s stabileasc norme privind obinerea sau pierderea naionalitii
(ceteniei) (de exemplu, cetenia i regulile de naturalizare). Naionalitatea persoanelor
garanteaz anumite drepturi, nu n ultimul rnd este dreptul de a avea naionalitate. n acest
context, naionalitatea se refer la legtura juridic ntre o persoan i statul al crui cetean
este, dar nu definete sau indic originea etnic, poate fi un naional al Suediei, fr a fi
suedez de etnie sau din punct de vedere rasial. Astfel, rasa i originea etnic implic un
aspect de identitate, n timp ce naionalitatea are mai mult un caracter "juridc" n legtur cu
cetenia. n cele mai multe cazuri, este cel mai adecvat pentru un Stat s disting ntre
proprii ceteni i cei din alte sisteme jurisdicionale cu care nu au aceeai legtur juridic.
Cu toate acestea, uneori, regulile care prevd un tratament diferit pentru persoanele de alt
naionalitate disting pe nedrept ntre diferitele naionaliti strine sau furnizarea de
tratament egal naionalitilor strine are un efect disproporionat asupra anumitor grupuri,
fie rasiale sau de altfel.
n instrumentele internaionale privind drepturile omului, ideea de "origine naional" nu
mprtete neaprat caracterul "juridic" al naionalitii. n Statele cu diferite "naiuni",
cum ar fi Regatul Unit (galezi, scoieni, englezi, etc. sau Turcia (turci, turkmeni, kurzi, etc.),
"naionalitate" sau "origine naional" au un caracter cultural i istoric separat de cetenie.
n acest context, discriminarea pe motive de "naionalitate" sau "origine naional", ar putea
intra n definiia discriminrii rasiale (a se vedea punctul 1.2, din seciunea "ras"). Acest
lucru se vede cel mai clar n "asocierea cu o minoritate naional", motiv care este
reprezentat n mod explicit n articolul 14 din CEDO. Multe victime ale discriminrii
pledeaz n calitate de motive relevante att rasa ct i originea naional. Aceast seciune
se refer la discriminarea pe motiv de naionalitate, avnd conotaii de cetenie i rasial.
Suprapunerea i interconexiunea problemelor de discriminare pe motive de naionalitate,
ras, limb, religie i drepturile grupului sunt, de asemenea, discutate mai jos la "drepturile
minoritilor", n capitolul VI.
1.2 Situaia strinilor: diferenierea admis

Articolul 1 (2) din ICERD stabilete c Convenia "nu se aplic distinciilor, excluderilor,
restriciilor sau preferinelor stabilite de ctre un Stat parte ... ntre ceteni i non - ceteni".
Articolul 1 (3) prevede c Convenia nu aduce atingere "dispoziiilor juridice ale Statelor
pri n ceea ce privete naionalitatea, cetenia sau naturalizarea, cu condiia ca aceste
dispoziii s nu discrimineze o anumit naionalitate". CERD a calificat aceast prevedere n
Recomandarea General nr. 11 privind discriminarea pe motiv de cetenie, preciznd c
aceasta nu scutete "Statele pri de la orice obligaie de a raporta n privina chestiunilor
legate de legislaia privind regimul strinilor". Mai mult dect att, acesta a afirmat c
articolul 1 alineatul (2) "nu trebuie s fie interpretat ca reducerea n orice mod a drepturilor i
libertilor recunoscute i enunate n alte instrumente", cum ar fi ICCPR sau ICESCR.
Astfel, articolul 1 (2) este interpretat n mod restrictiv, pentru a permite statelor s continue
s fac diferenieri istorice ntre ceteni i non - ceteni, care sunt rezonabile n dreptul
cutumiar internaional. De exemplu, drepturile politice nu au fost n mod tradiional acordate
noncetenilor. Articolul 1 (2) a fost aplicat n acest context, prin CERD n Diop c. Frana
(nr. 2/1989, ICERD), unde a considerat c refuzul de a admite un cetean senegalez n
componena Baroului, pe motiv c el nu era cetean francez, era permis sub ICERD.
Aceast abordare a fost, de asemenea, confirmat n Recomandarea general nr. 20 cu privire
la articolul 5 (3) din Convenie, unde CERD a declarat c "multe dintre drepturile i
libertile prevzute n articolul 5, cum ar fi dreptul la tratament egal n faa tribunalelor,
trebuie s fie exercitate de toate persoanele care locuiesc ntr- un anumit Stat; altele, cum ar
fi dreptul de a participa la alegeri, de a vota i de a candida la alegeri sunt drepturile
cetenilor". Cu toate acestea, CERD de asemenea, a avut grij s detecteze atunci cnd
discriminarea pe motive de naionalitate poate masca discriminare pe motive de origine

etnic sau naional. Vezi Habassi c. Danemarca (nr. 10/1997, ICERD) de mai jos.
Comitetul pentru Drepturile Omului a urmat, de asemenea, aceast linie de raionament. n
Comentariul General nr. 15, a declarat c:
regula general este c fiecare dintre drepturile din Pact trebuie s fie garantat fr
discriminare ntre ceteni i strini. Strinii primesc beneficiul de cerin general de
nediscriminare n ceea ce privete drepturile garantate n Pact, astfel cum este prevzut
n articolul 2. Aceast garanie se aplic strinilor i cetenilor deopotriv. n mod
excepional, o parte din drepturile recunoscute n Pact sunt aplicabile n mod expres
numai cetenilor (art. 25), n timp ce articolul 13 se aplic numai strinilor.

Majoritatea instrumentelor internaionale interzic discriminarea pe motive de origine
naional. Dar, dup cum s-a menionat, aceasta este limitat de msura n care Statele
controleaz normele privind cetenia.

Potrivit articolului 2 alineatul (1) din ICCPR, un Stat parte trebuie s garanteze drepturile n
Pact "tuturor indivizilor de pe teritoriul su i de sub jurisdicia sa". Comentariul General nr.
15 CDO prevede (la alineatul 1) c "n general, drepturile stabilite n Pact se aplic tuturor,
indiferent de reciprocitate, i indiferent de naionalitate sau apatrizie". Articolul 26 interzice
n mod explicit discriminarea pe baz de "origine naional sau social", dar de asemenea, a
fost stabilit n jurispruden c discriminarea pe baz de naionalitate este interzis prin
motivul de "alt statut" (a se vedea Gueye c. Frana (nr. 196/1983, ICCPR), Adam c.
Republica Ceh (nr. 586/1994, ICCPR) i Karakurt c. Austria (nr. 965/2000, ICCPR)).
Cu toate acestea, exist anumite limitri privind interzicerea discriminrii pe baz de
naionalitate. n primul rnd, articolul 25 garanteaz anumite drepturi politice, diferenierea
pe motiv de cetenie. n al doilea rnd, Comentariul General nr. 15 CDO stabilete (la
alineatul 5) c:
Pactul nu recunoate dreptul strinilor de a intra sau de edere pe teritoriul unui Stat
parte. Acesta este, n principiu, o chestiune a Statului de a decide pe cine-l va
recunoate pe teritoriul su. Cu toate acestea, n anumite circumstane, un strin
poate beneficia de protecia Pactului, chiar i n ceea ce privete intrarea sau
ederea, de exemplu, atunci cnd apar considerente de nediscriminare, interzicerea
tratamentelor inumane i respectul pentru viaa de familie.
Articolul 13 din Pact prevede msuri de protecie mpotriva expulzrii strinilor. Problema
intrrii a fost direct n cazul Aumeeruddy - Cziffra c. Mauritania (cazul femeilor din
Mauritania) (nr. 35/1978, ICCPR), n cazul n care CDO a constatat c legislaia din
domeniul imigraiei din Mauritania este discriminatorie pe motive de sex. Articolul 24 al
ICCPR prevede, de asemenea, c fiecare copil are dreptul de a dobndi o cetenie.
n observaiile finale asupra Rapoartelor Statelor, CDO a discutat unele dintre cele mai
problematice practici de stat care discrimineaz pe motive de naionalitate. Acestea includ
distincii discriminatorii ntre ceteni, stabilite prin natere i cei care sunt naturalizai
ulterior (Irlanda, ICCPR, A/48/40) i cerinele impuse non- ceteni care nu sunt aplicabile
cetenilor (Japonia, ICCPR, A/49/40). De exemplu, criterii stricte pentru cetenie, cum ar fi
cerinele de cunoatere a limbii, pe care nu oricare strin poate s le satisfac (de exemplu,
Estonia, ICCPR, A/51/40), discriminare adesea mpotriva minoritilor sau grupurilor de
strini care sunt rezideni permaneni (Letonia, ICCPR, A/50/40) i genereaz probleme n
temeiul articolelor 2 i 26, precum i a articolelor 13 i 17. Alte aspecte includ: refuzul de a
conferi naionalitatea apatrizilor nscui n Statul respectiv; privarea de cetenie a
persoanelor care sunt critice la adresa guvernului; expulzri n mas ale cetenilor strini i
reguli discriminatorii care prejudiciaz femeile n transmiterea naionalitii copiilor. Dei
naturalizarea este o prerogativ a statului, ar trebui s fie acordat pe baza unor criterii
obiective i ntr-un interval de timp rezonabil, mai ales pentru persoanele care au trit n
Statul respectiv de muli ani.
Comitetul pentru Drepturile Omului a examinat cazurile de discriminare pe motive de
naionalitate sau "origine naional", n contextul: (i) ocuprii forei de munc; (ii)
proprietii; (iii) drepturile de vot; (iv) impozite i securitate social, i (v) imigraie.

n Gueye c. Frana (nr. 196/1983, ICCPR) CDO a constatat c diferenele de tratament
acordate pe baz de naionalitate, fotilor membri ai Armatei franceze n primirea pensiilor,
constituie o discriminare i a confirmat faptul c discriminarea bazat pe naionalitate este
interzis n conformitate cu motivul "alt statut" din articolul 26. Autorii au fost militari de
naionalitate senegalez, care au servit n armata francez nainte de independena
Senegalului i s-au bucurat de aceleai pensii ca i cetenii francezi pn la aprobarea noii
legi ce prevede o difereniere ntre pensionari. CDO a constatat c numai serviciul
persoanelor fizice ar putea determina nivelul pensiilor primite de soldai i nu naionalitatea
lor. "[O] modificare ulterioar a ceteniei [nu putea], n sine, s fie considerat drept o
justificare suficient pentru un tratament diferit, deoarece baza pentru acordare a pensiei a
fost acelai serviciu pe care att ei, ct i soldaii francezi l-au furnizat". n plus, "doar
inconvenientele administrative sau posibilitatea unor abuzuri a drepturilor de pensie nu pot fi
invocate pentru a justifica un tratament inegal", nici diferenele de condiii economice,
sociale sau financiare nu pot.
2.1.2 Proprietatea
Adam c. Republica Ceh (nr.586/1994, ICCPR), se refer la revendicarea bunurilor
confiscate de ctre guvernul comunist din Cehoslovacia dup cderea comunismului. Autorul
era fiul unui proprietar australian care a fugit din Cehoslovacia. El a susinut c legea ceh n
domeniu, care limiteaz revindecarea proprietii pentru cetenii cehi i rezideniii
permaneni, discrimineaz arbitrar mpotriva lui. Comitetul pentru Drepturile Omului a
constatat c orice legislaie care acord restituirea nu trebuie s discrimineze ntre victimele
confiscrii i c condiia ceteniei a fost nerezonabil. A se vedea, de asemenea, Simunek c.
Republica Ceh (nr. 516/1992, ICCPR) i, n ceea ce privete confiscrile de proprietate,
Blazek i alii c. Republica Ceh (nr. 857/1999, ICCPR) i Des Fours c. Republica Ceh (nr.
747/1997, ICCPR). A se consulta: Drobek c. Slovacia (nr. 643/1995, ICCPR), Malik c.

Cehoslovacia (nr. 669/1995, ICCPR), Schlosser c. Republica Ceh (nr. 670/1995, ICCPR) i
Marik c. Republica Ceh (nr. 945/2000, ICCPR).
2.1.3 Drepturile de vot
n Karakurt c. Austria (nr. 965/2000, ICCPR), solicitantul, un cetean turc rezident n
Austria, a fost mpiedicat de a fi un reprezentant n consiliul de munc pentru c el nu era
cetean austriac sau CEE. Comitetul pentru Drepturile Omului a fost de acord cu el c
distincia n legea cu privire la eligibilitatea pentru alegerea ntr-un consiliu de lucru ntre
ceteni austrieci /CEE i ali ceteni nu a avut nici un fundament raional sau obiectiv.
Astfel, tratamentul su a constituit o discriminare n temeiul articolului 26.
2.1.4 Impozite i securitatea social
n Van Oord c. rile de Jos (nr. 658/1995, ICCPR), reclamantul a susinut c diferite
criterii utilizate n stabilirea drepturilor de pensie a cetenilor olandezi, care au aprut ca
urmare a diferenelor n tratatele bilaterale dintre Olanda i alte State, discrimineaz
mpotriva lui. CDO nu a gsit nici o nclcare, deoarece situaia reclamanilor nu ar putea fi
comparat cu cea a cetenilor olandezi care triesc n diferite state strine.
2.1.5 Imigrarea
Stewart c. Canada (nr. 538/1993, ICCPR), se refer la articolul 12 (4) din Pact, care prevede
c: "nimeni nu poate fi lipsit n mod arbitrar de dreptul de a intra n propria ar". ntrebarea
n faa CDO a fost dac o persoan care intr ntr-un Stat dat n conformitate cu legile de
imigrare a statului, poate considera Statul dat ca ara lui dac el nu a dobndit cetenia lui i
continu s-i pstreze cetenia rii sale de origine. Comitetul pentru Drepturile Omului a
considerat c acest lucru ar putea fi cazul dac ara n care o persoan a emigrat a pus
obstacole nejustificate asupra capacitii noilor imigrani pentru a dobndi cetenia acestei
ri. n acest caz, reclamantul a renunat la obinerea ceteniei canadiene, chiar dac Statul a
facilitat mijloacele necesare. Ca urmare, ara sa de imigraie nu a devenit "propria ar" n
sensul articolul 12, paragraful 4 din Pact. Cazul Canepa c. Canada (nr. 558/1993, ICCPR) a
confirmat decizia CDO n Stewart. n ceea ce privete articolul 12 (4), a se vedea, de
asemenea, Toala et al. c. Noua Zeeland (nr. 675/1995, ICCPR).

Dispoziiile privind nediscriminarea n ICESCR (articolul 2 alineatul (2) i 3) sunt similare
acelai neles. Nu exist un echivalent pentru articolul 26 din ICESCR. Totui, n ceea ce
privete discriminarea pe baz de naionalitate, articolul 2 (3) din ICESCR stabilete c
"statele n curs de dezvoltare, avnd n vedere respectarea drepturilor omului i economia lor
naional, pot determina n ce msur ar garanta drepturile economice recunoscute n
prezentul Pact pentru non - ceteni". Cum s-a menionat n capitolul II, n prezent, nu exist
un mecanism de plngere individual n ICESCR i astfel nct nu exist nici jurisprudena
ICESCR pentru a ghida interpretarea Pactului. n prezent, trei state au ratificat Protocolul
opional la ICESCR, care instituie un sistem de depunere a plngerilor individuale n
conformitate cu Pactul. Protocolul va intra n vigoare atunci cnd va fi ratificat de ctre zece
state.
Cu toate acestea, n Broeks c. rile de Jos (nr. 172/1984, ICCPR), CDO a considerat c a
avut dreptul n conformitate cu articolul 2 din ICCPR s ia n considerare cazurile de
discriminare n exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale, precum i drepturile
civile i politice i, prin urmare, drepturile prevzute n ICESCR se dispun de o oarecare
protecie printr-un mecanism de plngere. n plus, n observaiile finale la rapoartele Statelor,
CESCR a abordat problema discriminrii pe criterii de naionalitate, care poate da o indicaie
asupra coninutului interdiciei din Pact. De exemplu, CESCR a criticat legile care mpiedic
o femeie n acordarea ceteniei copilului ei sau privarea femeilor de naionalitatea lor
original, atunci cnd se cstoresc cu brbai strini (de exemplu, Egipt, ICESCR,
E/2001/22 (2001), 38 la alineatele 159 i 175 i Jordan, ICESCR, E/2001/22 (2000), la
alineatul 234). Deportarea ilegal a fost de asemenea o problem, n special pentru lucrtorii
migrani care au trit i lucrat ntr-un Stat pentru o perioad lung de timp (de exemplu,
Republica Dominican, ICESCR, E/1991/23 (1990), 55 la alineatul 249 i Nigeria, ICESCR,
E/1999/22 (1998) 27, la alineatul 105).

rasial
Dup cum s-a menionat mai sus, "originea naional" sau "naionalitatea" (n conotaiile sale
rasiale) poate intra n definiia discriminrii rasiale. Articolul 5 din ICERD interzice n mod
explicit discriminarea rasial n exercitarea dreptului la cetenie. n ciuda excepiei de
difereniere ntre ceteni i non - ceteni din definiia discriminrii rasiale n conformitate
cu articolul 1 alineatul (2), discriminarea pe motiv de naionalitate este, de asemenea, n sfera
de competen a ICERD. n Recomandarea General nr. 30 discriminarea mpotriva noncetenilor), CERD noteaz c excepia de la articolul 1 alineatul (2) trebuie interpretat
restrictiv pentru a nu se compromite interdicia fundamental de discriminare. Dei unele
drepturi din CERD poate s se limiteze cetenilor, n principiu, drepturile omului s fie
exercitate de toate persoanele. n special, garaniile legislative mpotriva discriminrii rasiale
trebuie s se aplice noncetenilor, indiferent de statutul lor de imigrani (vezi paragraful 7),
precum i legile i politicile n materie de imigraie i cetenie sine nu trebuie s aib ca
efect discriminarea pe baz de ras, culoare, descenden sau origine naional sau etnic. n
conformitate cu Recomandarea General nr. 30, n general, orice tratament difereniat bazat
pe cetenie sau statutul de imigrant va constitui discriminare n cazul n care criteriile pentru
astfel de difereniere, judecat n funcie de obiectivele i scopurile ICERD, nu sunt aplicate
n conformitate cu un scop legitim, i nu sunt proporionale cu realizarea acestui scop
(paragraful 4).
Mai multe decizii pronunate pn n prezent de ctre CEDR au vizat plngeri din partea non
- cetenilor: Yilmaz - Dogan c. Olanda (nr. 1/1948, ICERD), Diop c. Frana (nr. 2/1989,
ICERD), L.K. c. rile de Jos (nr. 4/1991, ICERD), B.M.S. c. Australia (nr. 8/1996, ICERD)
i Habassi c. Danemarca (nr. 10/1997, ICERD). Aceste decizii au subliniat faptul c, dei
unele tratamente difereniale pe baz de lipsa ceteniei este permis n temeiul ICERD, un
tratament diferenial, ar trebui s fie justificat ca fiind necesar. Mai mult, faptul c o persoan
este de o anumit naionalitate sau de o naionalitate strin, nu ofer o scuz pentru
discriminarea pe alte motive nejustificate.
n Yilmaz - Dogan c. rile de Jos (nr. 1/1984, ICERD), un angajator a ncercat s justifice
ncetarea contractului de munc al reclamantei prin a distinge ntre femeile olandeze i
"femeile muncitoare strine". CERD a constatat c rile de Jos au nclcat obligaiile,
deoarece instana de judecat analiznd cererea sa nu s-a referit la dovezile de discriminare n
scrisoarea angajatorului.
n Habassi c. Danemarca (nr. 10/1997, ICERD), CERD a constatat c cerina ca
reclamantul s fie de naionalitate danez n scopul de a obine un mprumut bancar nu a fost
modul cel mai potrivit n care s se evalueze capacitatea unei persoane pentru a rambursa un
credit. Reedina permanent a solicitantului sau locul de munc, proprietatea sau legturile
sale de familie se regsesc a fi mai relevante.
De asemenea, CERD i-a exprimat ngrijorarea cu privire la discriminarea mpotriva non cetenilor n observaiile finale la rapoartele Statelor pri. Refuzul ceteniei i reedinei
este o modalitate de discriminare deosebit de periculoas. CERD a criticat diferenierea ntre
ceteni i non -ceteni n legislaia intern (Grecia, CERD, A/47/18), expulzri, msuri
similare discriminatorii mpotriva grupurilor vulnerabile de ceteni strini i discriminarea
oficial ntre cetenii care posed naionalitatea de o perioad lung de timp i cei care au
dobndit cetenia mai recente. De asemenea, s-a referit la probleme legate de apatridie (de
exemplu, dificulti administrative i practice pentru refugiai, cauzate de refuzul ceteniei)
i discriminarea n criteriile pentru i prelucrarea cererilor de cetenie impotriva celor de o
anumit origine etnic (Croaia, CERD, A/48/18 i A/50/18). Alte aspecte importante includ:
interzicerea accesului la locuri sau servicii pe motive de origine naional sau etnic (contrar
articolului 5 (f)); lipsa unui statut juridic pentru anumite grupuri minoritare, precum i
limitarea proteciei drepturilor omului a cetenilor.

rasial mpotriva femeilor
CEDAW se refer n primul rnd la discriminarea mpotriva femeilor, prin urmare, CEDAW
se va preocupa de discriminarea pe motive de naionalitate n msura n care aceasta apare
mpreun cu discriminarea de sex (sau cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul
discriminrii multiple.
Exist anumite prevederi specifice ale CEDAW n ceea ce privete naionalitatea. Articolul 9
prevede c:
1. Statele pri vor acorda femeilor drepturi egale cu brbaii n obinerea, schimbarea sau
pstrarea ceteniei. Acestea se asigur n special c nici cstoria cu un strin, nici
schimbarea ceteniei soului n timpul cstoriei nu va schimba n mod automat cetenia
soiei, nu o va face apatrid i nici nu o va fora s-i ia cetenia soului.
2. Statele pri vor acorda femeilor drepturi egale cu brbaii n ceea ce privete cetenia
copiilor lor.
Comitetul a abordat probleme legate de interzicerea discriminrii pe baz de naionalitate, n
observaiile sale finale la rapoartele Statelor, cum ar fi incapacitatea femeilor de a transmite
cetenia lor (Maroc, CEDAW, A/52/38/Rev.1) i egalitatea drepturilor ntre femei i brbai
la cetenie (Turcia, CEDAW, A/52/38/Rev.1).

Articolul 2 (1) din CRC prevede c Statele pri vor garanta drepturile din Convenie fiecrui
copil, fr discriminare pe motive de ras, culoare, origine naional, social sau etnic a
copilului sau a prinilor si sau a tutorilor legali.
n ceea ce privete naionalitatea, articolul 7 din CRC prevede, de asemenea, c:
1. Copilul se nregistreaz imediat dup naterea sa i are dreptul de la natere la un nume,
dreptul de a dobndi o cetenie i, n msura posibilului, dreptul de a cunoate i de a fi
ngrijit de prinii si.
2. Statele pri vor asigura punerea n aplicare a acestor drepturi n conformitate cu legislaia
lor naional i obligaiile asumate n temeiul instrumentelor internaionale relevante n acest
domeniu, n special n cazul n care copilul ar fi apatrid.
Articolul 8 (1) din CRC prevede c "Statele pri se angajeaz s respecte dreptul copilului
de a pstra identitatea sa, inclusiv cetenia, numele i relaiile familiale recunoscute de lege,
fr intervenie ilegal".

Paragraful preambulului (p) prevede c Statele pri sunt ngrijorate de condiiile dificile cu
care se confrunt persoanele cu dizabiliti, care sunt supuse unor forme multiple sau
agravate de discriminare pe baza mai multor motive, inclusiv naionalitatea acestora.
Alineatul 5 (2) include, prin urmare, o referire la interzicerea oricrei discriminri pe baz de
dizabilitate i pentru a garanta persoanelor cu dizabiliti protecie juridic egal i efectiv
mpotriva unor asemenea discriminri n baza tuturor motivelor.

Articolul 1 din Discriminare (Convenia privind ocuparea forei de munc i exercitarea
profesiei) (nr. 111) interzice discriminarea pe motive de ras, culoare, origine naional sau
social n angajare sau profesie. Conceptul de "selectare naional" "nu se refer la
diferenele care pot fi fcute ntre cetenii aceleiai ri i cele ale altor ri, dar la distincia
ntre cetenii aceleiai ri pe baza locului de natere a unei persoane, strmoi sau origine
strin". Prin urmare, discriminarea bazat pe selectarea naional n vederea Convenia nr.
111 nseamn "cea care ar putea fi ndreptat mpotriva persoanei care sunt ceteni ai rii n
cauz, dar care au dobndit cetenia prin naturalizare sau care sunt descendeni ai
imigranilor strini, sau a persoanelor aparinnd diferitor grupuri de selectare naional ce
locuiesc n acelai Stat". Vezi, Sondajul General OIM privind egalitatea n ocuparea forei de
munc i exercitarea profesiei, 1996, la alineatele 33 i 34.
Articolul 14 al CEDO interzice discriminarea pe motive de origine naional sau social sau
asocierea persoanei cu o minoritate naional. CEDO a analizat cazurile referitoare att la
discriminarea mpotriva non-cetenilor ct i discriminarea pe motive de origine naional
sau asocierea cu o minoritate naional. Subiectul problemelor au inclus: (i) impozite i
securitate social; (ii) procedurile justiiei penale; (iii) imigrare i deportare; (iv) abuzurile
grave privind drepturile omului, i (v) libertatea de exprimare.

n Gaygusuz c. Austria (nr. 17371/90, 16 septembrie 1996), solicitantul a fost un resortisant
turc care a trit i a lucrat n Austria. Lui i s-a refuzat o form de ajutor de omaj pe motiv c
acesta nu era un cetean austriac. Solicitantul a susinut c nu a existat nici o justificare
obiectiv i rezonabil pentru acest tratament difereniat. Statul a susinut c are
responsabilitate special doar pentru proprii ceteni, astfel justificnd tratamentul difereniat.
De asemenea, a susinut c actul n cauz prevede anumite excepii de la condiia de
naionalitate. CEDO a constatat c reclamantul avea reedina n mod legal n Austria i, n
timp ce lucra acolo, contribuia la fondul asigurrilor pentru omaj. Statul nu a susinut c
reclamantul nu a reuit s ndeplineasc oricare din celelalte condiii necesare pentru a
beneficia de asisten de urgen i, prin urmare, CEDO a considerat c reclamantul se afla
ntr-o situaie ca i un austriac cu privire la dreptul su la acest beneficiu special. Prin
urmare, diferena de tratament nu s-a bazat pe nicio justificare rezonabil sau obiectiv i
Curtea a concluzionat c "motive foarte grele" ar trebui s fie prezentate pentru a se
considera un tratament difereniat pe baza ceteniei ca fiind n conformitate cu CEDO.
n Koua Poirrez c. Frana (nr. 40892/98, 30 septembrie 2003), reclamantul, care suferea de
un handicap fizic sever de la vrsta de apte ani, i s-a refuzat alocaia pentru un adult cu
handicap pe motiv c nu era francez de naionalitate i nu a existat nici un acord reciproc
ntre Frana i Coasta de Filde, n ceea ce privete acest beneficiu. Ca urmare, reclamantul
s-a plns de o violare a articolului 14 combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1 (protecia
proprietii). De asemenea, el a susinut c a fost discriminat pe baza dizabilitii sale, dar
CtEDO a hotrt c alocaia a fost refuzat numai pe motivul c nu a fost de naionalitate
francez, nici cetean al unei ri care a semnat un acord de reciprocitate. CtEDO a hotrt
c nu exist nici o justificare obiectiv i rezonabil pentru diferena de tratament ntre
cetenii acestor ri i ali strini, precum reclamantul. n consecin, CtEDO a ajuns la
concluzia c a existat o nclcare a articolului 14 combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
2.8.2 Procedurile justiiei penale
n Magee c. Marea Britanie (nr. 28315/95, 6 iunie 2000), reclamantul s-a plns c a fost
discriminat pe motive de origine naional i asocierea cu o minoritate naional, deoarece,
printre altele, el nu a avut dreptul la un avocat imediat dup arestarea n Irlanda de Nord n
conformitate cu legislaia aplicabil pentru prevenirea terorismului, spre deosebire de
suspecii arestai i reinui n Anglia i ara Galilor n conformitate cu legislaia similar.
Cu toate acestea, CtEDO, a considerat c diferena de tratament a fost determinat de locaia
geografic n care persoana a fost arestat i reinut, nu caracteristicile personale ale
solicitantului, cum ar fi originea sa naional. Curtea a constatat c legislaia, care creeaz
diferene de tratament innd seama de diferenele regionale i alte astfel de caracteristici de
natur obiectiv i rezonabil, nu reprezint un tratament discriminatoriu n sensul articolului
14. A se vedea, de asemenea, John Murray c. Regatul Unit (nr. 18731/91, 8 februarie 1996).
2.8.3 Imigrarea / Deportarea

n Moustaquim c. Belgia (nr. 12313/86, 18 februarie 1991), solicitantul, cetean marocan,
a fost deportat din Belgia din cauza activitilor sale criminale. El a trit n Belgia, de cnd
era copil i familia lui apropiat toat locuia acolo. El a pretins a fi victima unei discriminri
pe motiv de cetenie (contrar articolului 14 coroborat cu articolul 8), i a susinut c a primit
un tratament diferit fa de minorii delincveni din alte dou categorii: cei care aveau
naionalitate belgian, deoarece acetea nu pot fi deportai, i cei care erau ceteni ai unui alt
stat menru al CE, care nu erau, de asemenea, responsabili pentru deportarea pe baza doar a
unei condamnri penale. CtEDO a apreciat c reclamantul nu ar putea fi comparat cu minorii
delincveni belgieni, deoarece acetea au un drept de edere n propria lor ar i nu pot fi
exclui din ea. Mai mult, Curtea a considerat c exist o justificare obiectiv i rezonabil
pentru tratamentul preferenial acordat cetenilor din alte state membre ale Uniunii
Europene, deoarece Belgia aparine unui ordini juridice speciale mpreun cu acele state. n
consecin, nu a existat nici o nclcare a articolului 14.
2.8.4 Dreptul la via i dispariiile forate

ntr- un numr de cazuri care implic pretinse nclcri ale dreptului la via (articolul 2) i
interzicerea torturii (articolul 3), n conformitate cu CEDO, reclamanii au ncercat s susin
c impactul disproporionat asupra unei anumite comuniti a acestor abuzuri indic o
politic discriminatorie.
n Hugh Jordan c. Marea Britanie (nr. 24746/94, 4 mai 2001), reclamantul a susinut c
circumstanele uciderii fiului su dezvluie discriminarea. El a afirmat c, ntre 1969 i
martie 1994, 357 de oameni au fost ucii de membrii forelor de securitate din Irlanda de
Nord, marea majoritate dintre ei au fost tineri din comunitatea catolic sau naionalist. El a
susinut c un numr mic ucii de comunitatea protestant i cele cteva numere de urmriri
penale i condamnri au indicat c exist o utilizare discriminatorie a forei letale i o lips
de protecie juridic pentru comunitatea naionalist sau catolic din motive de origine
naional sau asociere cu o minoritate naional. Statul a replicat c nu exist dovezi c
oricare dintre aceste decese din Irlanda de Nord au fost legate sau au prezentat o diferen de
tratament. A susinut c statisticile sterile nu au fost suficiente pentru a stabili acuzaiile largi
de discriminare mpotriva catolicilor sau naionalitilor. La alineatul 62, Curtea a stabilit c:
n cazul n care o politic general sau msur are efecte disproporionate duntoare
asupra unui anumit grup, nu este exclus ca acest lucru ar putea fi considerat
discriminatoriu n pofida faptului c nu este n mod special destinat sau ctre acelai
grup. Cu toate acestea, chiar dac statistic, se pare c marea majoritate a oamenilor
mpucai de forele de securitate au fost din comunitatea catolic sau naionalist,
Curtea nu consider c statisticile pot dezvlui, n sine, o practic care ar putea fi
clasificat ca discriminare n sensul articolului 14. Nu exist nici o dovad n faa Curii
care ar permite Comisiei s concluzioneze c oricare dintre aceste crime, salva patru
care a dus la condamnri, a implicat utilizarea ilegal sau excesiv a forei de ctre
membrii forelor de securitate.
A se vedea, de asemenea, McKerr c. Regatul Unit (nr. 28883/95, 4 mai 2001); Shanaghan c.
Regatul Unit (nr. 37715/97, 4 mai 2001); Kelly i alii c. Regatul Unit (nr. 30054/96, 4 mai
2001) i McShane c. Marea Britanie (nr. 43290/98, 28 mai 2002).
n Kurt c. Turcia (nr. 24276/94, 25 mai 1998), reclamantul a susinut c, deoarece
dispariiile forate afecteaz n primul rnd persoanele de origine kurd, dispariia fiului ei a
fost discriminatorie, cu nclcarea articolului 14. Ea a declarat c cererea sa a fost confirmat
de concluziile cuprinse n rapoartele publicate ntre 1991 i 1995 de ctre Grupul de lucru
privind dispariiile forate sau involuntare al Organizaiei Naiunilor Unite. CtEDO a
constatat c dovezile prezentate de solicitant nu au justificat afirmaia c fiul ei a fost inta
deliberat a unei dispariii forate din cauza originii sale etnice. n consecin, nu a existat
nici o nclcare a Conveniei n conformitate cu articolul 14.
n Tanli c. Turcia (nr. 26129/95, 10 aprilie 2001), reclamantul a susinut c moartea fiului
su arestat demonstreaz politica discriminatorie promovat de autoriti mpotriva
cetenilor kurzi i existena unei practici autorizate, cu nclcarea articolul 14 coroborat cu
articolele 2, 3, 5, 13 i 18. El s-a bazat pe dovezi substaniale de la ageniile ONU i
organizaiile non- guvernamentale cu privire la tratamentul sistematic ilegal al kurzilor n sud
- estul Turciei. n plus, el s-a bazat pe nerespectarea de ctre autoritile a evidenei adecvate
de detenie a fiului su i de a investiga n mod adecvat moartea sa. Din nou, Curtea a
declarat c reclamantul nu a prezentat argumente privind acuzaiile c fiul su a fost inta
deliberat a unei politici discriminatorii din cauza originii sale etnice sau c el a fost victima
restriciilor contrar scopului CEDO. Alte cereri de discriminare similare, care s-au dovedit a
fi nefondate sunt: Tanrikulu c. Turcia (nr. 23763/94, 8 iulie 1999); Bilgin c. Turcia (nr.
23819/94, 16 noiembrie 2000); Onen c. Turcia (14 mai 2002), Ergi c. Turcia (nr. 23818/94,
28 iulie 1998); Cakici c. Turcia (nr. 23657/94, 8 iulie 1999); Tekin c. Turcia (nr. 22496/93, 9
iunie 1998); Mahmut Kaya c. Turcia (nr. 22535/93, 28 martie 2000); Akdivar i alii c.
Turcia (nr. 21893/93, 16 septembrie 1996); Mentes i alii c. Turcia (nr. 23186/94, 28
noiembrie 1997), i Seluk i Asker c. Turcia (nr 23184/94, 24 aprilie 1998).
2.8.5 Libertatea de exprimare
zgr Gundem c. Turcia (nr. 23144/93, 16 martie 2000) se refer la un cotidian kurd, care a
fost forat s se nchid, ca urmare a cderii victim la o serie de atacuri i hruire pentru
care autoritile turceti ar fi responsabile. Reclamanii susin c msurile impuse asupra
zgr Gundem dezvaluie discriminarea pe motive de origine naional i asociere cu o
minoritate naional n conformitate cu articolul 14. Au susinut c orice expresie a identitii
kurde a fost tratat de ctre autoriti ca advocacy de separatism i de propagand PKK. Prin
urmare, n absena oricrei justificri pentru msurile restrictive impuse, acestea ar putea fi
explicate doar printr-o practic de discriminare, care este interzis n temeiul conveniei.
CtEDO a constatat c a existat o nclcare a articolului 10 (libertatea de exprimare). Cu toate
acestea, a considerat c nu a existat nici un motiv de a crede c restriciile privind libertatea
de expresie ar putea fi atribuit unei diferene de tratament bazat pe originea etnic a
reclamanilor sau pentru asocierea cu o minoritate naional. n consecin, CtEDO a ajuns la
concluzia c nu a existat o nclcare a articolului 14.
n Arslan c. Turcia (nr. 23462/94, 8 iulie 1999), Okuoglu c. Turcia (nr. 24246/94, 8 iulie
1999) i Ceylan c. Turcia (nr. 23556/94, 8 iulie 1999), fiecare solicitant a susinut c a fost
urmrit din cauza scrierilor sale doar pentru c erau operele unei persoane de origine kurd i
se referea la problema kurd. Fiecare a susinut c n acel cont, el a fost victima unei
discriminri contrare Articolul 14 din Convenie, coroborat cu articolul 10. Statul a declarat
c fiecare condamnare s-a bazat exclusiv pe coninutul separatist i tonul violent din scrierile
respective. Dup ce a constatat o nclcare n temeiul articolului 10, luat separat, CtEDO nu a
considerat necesar de a examina plngerea n temeiul articolului 14.
Eliminarea discriminrii pe motive de naionalitate este esenial pentru ideea de UE ca un
ntreg, deoarece libera circulaie a lucrtorilor este o condiie necesar a unei piee unice. Cu
toate acestea, domeniul de aplicare al interdiciei prevzute n legislaia UE este mult mai
restrns dect n instrumentele internaionale privind drepturile omului. Se aplic numai
statelor membre ale UE i cetenilor lor, ceea ce nseamn c o persoan trebuie s fie
cetean al unui stat membru al UE, n scopul de a beneficia de protecie i astfel de State
sunt libere s discrimineze cetenii statelor non -UE n funcie de naionalitatea lor. n plus,
interzicerea discriminrii pe baz de naionalitate se aplic numai domeniilor reglementate de
tratatele CE (de exemplu, activiti economice n primul rnd) i, prin urmare, este pus n
aplicare pentru economic, mai degrab dect legat de drepturile omului.
Articolul 45 din TFUE prevede libera circulaie a lucrtorilor, care este un corolar la
interzicerea discriminrii pe motiv de cetenie ntre lucrtorii statelor membre, n contextul
ocuprii forei de munc, remunerrii i celelalte condiii de munc i de angajare. Cu toate
acestea, alineatul 4 al articolului 45 scutete serviciul public de a adera la interzicerea
discriminrii pe baza naionalitii n conformitate cu articolul 45. Regulamentul 1612/68 a
fost adoptat pentru a pune n aplicare principiile stabilite la articolul 45 (fostul articol 39 din
TCE). Articolul 7 (2) prevede c migranii lucrtori din UE beneficiaz de aceleai avantaje
sociale i fiscale ca i lucrtorii naionali. Dup cum s-a menionat n capitolele II i III,
articolul se aplic direct n instanele naionale ale statelor membre. n plus, se aplic att
persoanelor private, precum i Statelor membre, ce a fost confirmat de CEJ n cauza C281/98, Roman Angonese c. Cassa de Risparmio di Bolzano SpA [2000] ECR I - 4139. n
acest caz, un cetean italian care a studiat n Austria civa ani, a fost discriminat n mod
indirect atunci cnd a aplicat pentru un post la o banc austriac. I s-a refuzat angajarea
fiindc nu avea un certificat din partea unui anumit Stat, care s verifice dac a fost bilingv,
chiar dac n general ar fi fost acceptat faptul c el a fost bilingv.
Dup cum s-a discutat n primele dou capitole, articolul 45 interzice att discriminarea
direct i indirect. Referitor la discriminarea direct, a se vedea de exemplu, Hotrrea C187/96, Comisia c. Grecia [1998], ECR I - 1095, n care CEJ a constatat c o msur de
acordare a unor ajutoare sociale pentru familii de greci, dar refuzndu-le n UE familiilor
muncitorilor migrani a fost contrar legislaiei CE. Pentru discriminarea indirect, a se
vedea Hotrrea C-278/94, Comisia c. Belgia [1996], ECR I - 4307, unde un beneficiu social
oferit de ctre Belgia persoanelor tinere n cutarea unui prim loc de munc a fost
condiionat de finalizarea studiilor beneficiarului ntr-o instituie recunoscut de ctre Stat.
Aceasta creaz non- belgienilor un anumit dezavantaj. CEJ a recunoscut c o dispoziie de
drept naional este "indirect discriminatorie" dac este "intrinsec de natur s afecteze
lucrtorii migrani mai mult dect lucrtorii naionali". A se vedea de asemenea Hotrrea
379/87, Groener c. Ministerului Educaiei [1989] ECR 3967. n acelai timp, motivele
admisibile pentru justificarea discriminrii indirecte sunt largi. n cauza 152/73, Sotgiu c.
Deutsche Bundespost [1974], ECR 153, CEJ a susinut c discriminarea indirect poate fi
justificat pe baza unor "diferene obiective".
Directiva privind egalitatea rasial i Directiva -cadru prevd n mod explicit n preambulul
lor i text c interzicerea discriminrii nu se aplic la discriminare pe baz de naionalitate
(paragrafele preambulul 13 i 12 i, respectiv, articolul 3 (2) din ambele directive). n
special, articolul 3 (2) din ambele directive se refer la dreptul statelor membre de a stabili
condiiile de intrare i edere n ara lor, i s trateze resortisanii rilor tere ntr-un mod n
funcie de statutul juridic al acestora ca resortisani ai statelor membre ale UE. Cu toate
acestea, punctele preambulul 12 i 13 din Direcitva rasial i Directiva-cadru, respectiv,
subliniaz c dreptul la egalitate n cadrul fiecrei directive (de exemplu, dreptul de a fi liber
de discriminare pe baz de ras sau origine etnic, religie sau convingeri, dizabilitate, vrst
sau orientare sexual n contextul ocuprii forei de munc) ar trebui s se aplice n mod egal
pentru resortisanii rilor tere, indiferent de naionalitatea lor, att timp ct discriminarea nu
este n funcie de naionalitatea lor.

Articolul 2 din Carta african interzice discriminarea pe motive de origine naional sau
social. Articolul 12 interzice expulzarea n mas a cetenilor strini, definit ca expulzarea
"care se adreseaz grupurilor naionale, etnice sau religioase". Discriminarea pe baz de
naionalitate este o problem deosebit n Africa, aa cum exist un numr mare de lucrtori
migrani i refugiai n fiecare stat. Prin urmare, este mult mai mult jurispruden pe aceast
tem de egalitate dect pe altele.
2.10.1 Expulzrile n mas

UIDH, FIDH i alii / Angola (nr. 159/96) se refer la ceteni din Africa de Vest, care au
fost izolai i expulzai din Angola. Au invocat nclcarea articolelor 2, 7 (accesul la justiie),
12 (4) (expulzarea cetenilor strini) i 12 (5) (expulzri n mas). Comisia african a
constatat c expulzrile n mas a oricrei categorii de persoane, fie pe baz de naionalitate,
religie, etnie, ras sau alte considerente", constituie o nclcare deosebit a drepturile omului.
S-a afirmat (la paragraful 15), c "o aciune a Guvernului ndreptat special asupra unui grup
naional, rasial, etnic sau religios specific este, n general, calificat ca discriminatorie n
sensul c, nici una dintre caracteristicile sale nu are nici o baz legal". De asemenea,
Comisia a considerat c articolul 2 "oblig Statele pri s asigure c persoanele care locuiesc
pe teritoriul lor ... ceteni sau non- ceteni, se bucur de drepturile garantate n Cart. n
acest caz, drepturile victimei la egalitate n faa legii au fost nclcate din cauza originii lor".
n Ioan K.Modise / Botswana (nr. 97/93), reclamantul a susinut cetenia Botswana prin
descden, dar, cu toate c i-a petrecut aproape toat viaa lui acolo, a fost deportat din
motive politice. Comisia african a considerat c retragerea ceteniei de ctre Botswana i s-a
refuzat dreptul de acces egal la serviciile publice din ar garantate n conformitate cu
articolul 13 alineatul (2 ) din Cart.
OMCT i alii / Rwanda (nr. 27/89, 46/91, 49/91, 99/93) este, de asemenea, discutat mai sus
n "ras". Se referea la deteniile n mas, torturarea i uciderea oameni tutsi din Rwanda i
expulzarea cetenilor Burundi din Rwanda, care erau refugiai acolo de mai muli ani.
Comisia african a constatat (la paragraful 23), c "negarea a numeroase drepturi persoanelor
fizice innd cont de naionalitate sau apartenen la un anumit grup etnic ncalc n mod clar
articolul 2". de asemenea, s-a constatat c aceasta a fost o expulzare n mas a nonnaionalilor interzis de articolul 12 (5) din AfcHPr.
RADDHO / Zambia (nr. 71/92) se referea la expulzarea a peste 500 de africani din vest din
Zambia pe baza faptului c acetea se aflau ilegal n Zambia. Ca urmare a expulzrii, au
pierdut toate posesiunile lor materiale i au fost separai de familiile lor. Comisia african a
considerat c expulzarea victimelor nu a fost greit n sine, ci modul expulzrilor a nclcat
AfCHPR. La alineatul 25, a declarat c "expulzarea simultan a cetenilor din multe ri nu
neag acuzaia de discriminare. Mai degrab argumentul c att de muli strini au primit
acelai tratament este echivalent cu o admitere a nclcrii articolului 12 (5)".
Fundaia Resurse Juridice c. Zambia (nr. 211/98), se refer la o nou constituie care
solicit c oricine care vrea s candideze la funcia de Preedinte trebuie s dovedeasc c
ambii prini au fost de naionalitate din Zambia prin natere sau descenden. Comisia
african a constatat c aceasta a nclcat articolul 2 din AfCHPR i dreptul cetenilor din
Zambia de a alege liber reprezentanii lor. A menionat explicit c orice msur care
urmrete s exclud un grup de ceteni de la participarea la procesul democratic, aa cum
acest amendament constituional a ncercat s fac, este discriminatorie i contravine Cartei.

Articolul 1 din AmCHR interzice discriminarea pe motive de origine naional sau social.
n Amendamentele propuse la dispoziiile de naturalizare a Constituiei politice din Costa
Rica A nr.4 (984) HRLJ 161 (aviz consultativ OC- 4/84), iACHR a considerat c criteriile
propuse de Costa Rica pentru naturalizare, care prevd un tratament diferit pentru persoanele
central-americane, ibero-spaniole sau cetenie spaniol, dect tratamentul de care
beneficiaz cei de alt origine naional, au fost admise.
Opinia Consultativ Nr. 4 Amendamentele propuse la dispoziiile de

naturalizare din Constituia politic din Costa Rica (IACHR)
Costa Rica a propus amendamente la constituia politic pentru a face criteriile de

naturalizare mai restrictive. Condiiile propuse au fost mai puin restrictive pentru
persoanele de cetenie central-american, ibero-spaniol sau spaniol dect cele
ale altor origini naionale (de exemplu, un timp mai scurt de reedin nainte de
naturalizare). IACtHR a constatat c acest tratament a fost justificat, deoarece
aceste naionaliti au avut legturi mai strnse istorice, culturale i spirituale cu
Costa Rica i, prin urmare, ar fi mai multe anse de asimilare rapid.
Curtea a confirmat c naionalitatea a fost n primul rnd o chestiune la discreia
Statului, dar legea sa a trebuit s se conformeze cerinei "legturii substaniale"
stabilite de ctre CIJ n cauza Nottebohm. Aceasta a constatat c nu a existat o
nclcare a articolului 20, n acest caz, c nici un cetean din Costa Rica nu ar fi
lipsit de cetenie sau mpiedicat de la dobndirea unei noi cetenii.
De asemenea, Curtea a constatat c, dei prevederile de egalitate din Convenie n
temeiul articolului 1 alineatul (1) i 24 se suprapun, ele au diferite origini
conceptuale. Articolul 1 (1) este o prevedere parazitar n care interzicerea

discriminrii se aplic numai la prevederile Conveniei, n timp ce articolul 24 este un
drept de egalitate de sine stttor, care mandateaz egalitatea n aplicarea oricrei
norme juridice interne. Cu toate acestea, articolul 24 trebuie s fie interpretat cu
referire la lista de motive interzise n temeiul articolului 1 alineatul (1).
Apoi, IACtHR a constatat c inegalitile de fapt ar putea da natere la inegaliti de
tratament juridic care nu ncalc principii ale justiiei (a se vedea punctul 56). Nu
exist nici o discriminare "n cazul n care diferena de tratament are un scop legitim
i dac aceasta nu duce la situaii care sunt contrare justiiei, pentru un motiv sau de
natura lucrurilor. Rezult c nu va exista nici o discriminare n diferene de tratament
a persoanelor fizice de ctre un stat atunci cnd clasificrile selectate sunt bazate
pe diferenele factuale substaniale i exist un raport rezonabil de proporionalitate
ntre aceste diferene i obiectivele urmrite de norma de drept n curs de revizuire.
Aceste obiective nu pot fi nedrepte sau nerezonabile, care sunt, ele nu pot fi arbitrar
capricioase, despotice sau n conflict cu unicitatea i demnitatea esenial a
omenirii".
n cele din urm, Curtea a constatat c diferena de tratament a unei femei strine
care a vrut s se cstoreasc cu un brbat din Costa Rica i a unui brbat strin
care a vrut s se cstoreasc cu o femeie din Costa Rica nu a fost justificat.
n Ivcher Bronstein c. Peru (cazul 11.762, Raportul nr. 20/98, 3 martie1998), reclamantul a
fost un cetean peruan naturalizat, care era acionar majoritar i director al unei companii de
televiziune. El a fost privat de cetenia sa, dup denunarea nclcrilor drepturilor omului.
Motivul din spatele privrii drepturilor sale de cetenie a fost aparent pentru a-l mpiedica s
dein controlul editorial asupra companiei de televiziune. iACtHR a considerat c o astfel de
aciune a nclcat articolul 20 privind dreptul la cetenie i, de asemenea, articolul 1
alineatul (1) n ceea ce privete drepturile materiale nclcate. n plus, Curtea a constatat o
nclcare a drepturilor la un proces echitabil, protecia juridic, proprietate i libertatea de
exprimare.
n Statutul juridic i drepturile migranilor fr acte (Avizul consultativ OC-18/03),
iACtHR a examinat problema discriminrii mpotriva lucrtorilor migrani.
Statutul juridic i drepturile migranilor fr acte

(Opinia Consultativ OC 18/03) (AmCHR)
Mexic a cerut IACtHR s se pronune dac privarea de anumite drepturi de munc
ale lucrtorilor migrani de ctre statele vecine a fost compatibil cu principiile de
egalitate n temeiul AmCHR.
Curtea a stabilit o serie de puncte importante cu privire la prevederile de egalitate
ale Conveniei. n ceea ce privete principiul egalitii, n general, a declarat c
principiul egalitii n faa legii, protecia egal n faa legii i nediscriminarea aparin
jus cogens, deoarece ntreaga structur juridic a regulmentelor publice naionale i
internaionale se bazeaz pe el i el este un principiu fundamental prezent n toate
legile. Faptul c principiul egalitii i nediscriminrii este reglementat n att de

multe instrumente internaionale este o dovad a universalitii sale (punctul 86).
n funcie de natura obligaiilor Statelor pri pentru a preveni discriminarea, Curtea
a statuat c obligaia n temeiul Conveniei de a respecta i a asigura drepturile
fundamentale include obligaia de a lua msuri afirmative, pentru a evita luarea de
msuri care restricioneaz sau ncalc un drept fundamental, i s elimine msurile
i practicile care restricioneaz sau ncalc un drept fundamental (a se vedea
punctul 81). Aplicnd aceste obligaii dispoziiilor din Convenie privind egalitatea,
Curtea a afirmat c "statele sunt obligate s ia msuri pozitive pentru a inversa sau
modifica situaiile de discriminare care exist n societile lor, n detrimentul unui
anumit grup de persoane". (paragraful 104)
n plus, obligaia general de a respecta i de a asigura exercitarea drepturilor este
impus statelor n beneficiul persoanelor aflate sub jurisdicia lor, indiferent de
statutul migraional al persoanelor protejate (paragraful 109).
Statele nu pot discrimina sau tolera situaii de discriminare care prejudiciaz
migranii. Cu toate acestea, Statul poate acorda un tratament distinct pentru
migranii cu acte n raport cu migranii fr acte, sau ntre migrani i cetenii, cu
condiia c acest tratament difereniat este rezonabil, obiectiv, proporional i nu
afecteaz drepturile omului. De exemplu, distincii pot fi fcute ntre migrani i
ceteni n ceea ce privete dreptul de proprietate sau a unor drepturi politice.
Statele pot stabili, de asemenea, mecanisme pentru a controla intrarea i ieirea de
pe teritoriul lor a migranilor ilegali, fr acte, care trebuie s fie ntotdeauna aplicate
n stricta conformitate cu garaniile unui proces echitabil i respectarea demnitii
umane. (Punctul 119)
Statutul migrator al unei persoane nu poate fi o justificare pentru privarea acestuia
de a beneficia i exercita drepturilor omului, inclusiv a celor legate de ocuparea forei
de munc. Presupunnd un raport de munc, migrantul dobndete drepturi n
calitate de lucrtor, care trebuie s fie recunoscute i garantate, indiferent de statutul
su regulat sau neregulat n Statul unde este angajat. Aceste drepturi sunt o
consecin a relaiei de munc. (Punctul 134)
n cele din urm, Curtea a statuat c obligaia de a respecta i de a asigura
drepturile de munc ale tuturor lucrtorilor, indiferent de statutul lor de ceteni sau
strini, se extinde la relaiile de munc stabilite ntre indivizi. Statul nu ar trebui s
permit angajatorilor privai s ncalce drepturile lucrtorilor, sau s permit ca
relaia contractual s ncalce standardele internaionale minime.
Cazul Dilcia Yean i Violeta Bosico c. Republica Dominican (seria C nr. 130, 8 septembrie
2005), se refer la dou fete de origine haitian pe linie patern, care s-au nscut n Republica
Dominican, dar au refuzat naionalitatea dominican, n ciuda faptului c Constituia
garanteaz naionalitatea pentru toat lumea nscut n ar. Ca urmare a refuzului de
naionalitatea dominican, fetele nu s-au putut nscrie la coal i au rmas vulnerabile
expulzrii din ar. iACtHR a considerat cazul n contextul social general i situaia
vulnerabil a haitienilor i dominicanilor de origine haitian n Republica Dominican.
Problema n acest caz a aprut atunci cnd mai trziu a fost fcut o cerere pentru o declaraie
de natere a copiilor, aa cum era o practic comun a mai multor haitieni n Republica
Dominican i dominicani de origine haitian. n conformitate cu legislaia n vigoare la acel
moment, declaraiile trzii ar putea fi depuse numai nainte de termenul ca s fi mplinit 1 an.
innd cont de situaia existent a haitienilor n Republica Dominican, Curtea a constatat c
circumstanele ale lui Yean i Bosico nu difer de cele ale altor copii dominicani i, prin
urmare, sarcina probei discriminatorii impus a fost nejustificat i disproporionat
(paragraful 165). Curtea a precizat (la paragraful 166) c:
prin aplicarea cerinelor copiilor care difer de cele necesare pentru copiii sub
vrsta de 13 ani, n scopul de a obine cetenia, statul a acionat arbitrar, fr a
utiliza criterii rezonabile i obiective, i ntr-un mod care a fost contrar interesului
superior al copilului, ceea ce constituie un tratament discriminatoriu n detrimentul
copiilor Dilcia Yean i Violeta Bosico. Aceast situaie le-a plasat n afara sistemului
juridic al statului i le-a meninut statutul de apatrid, care le-a pus ntr-o situaie de
vulnerabilitate extrem, n ceea ce privete exercitarea i beneficierea de drepturilor
lor.
Curtea a concluzionat c solicitarea Republicii Dominicane a legilor i reglementrilor de
nregistrare a naionalitii i naterii prestate copiilor cu apatrizi descendeni haitieni i
imposibilitatea de a accesa alte drepturi critice, cum ar fi dreptul la educaie, dreptul la
recunoaterea personalitii juridice, dreptul la un nume, i dreptul la egalitate de protecie n
faa legii este discriminatorie.
E LIMBA
Linkuri utile: drepturile lingvistice

Linkuri spre instrumente privind drepturile lingvistice
Vezi de asemenea, www.ciemen.org/mercator/index-gb.htm
Declaraia cu privire la drepturile persoanelor care aparin minoritilor naionale sau etnice, religioase
i lingvistice
Convenia internaional cu privire la protecia drepturilor tuturor migranilor i membrilor familiilor lor
Carta European a Minoritilor Lingvistice Regionale
1 Introducere
Discriminarea pe motive de limb este interzis prin aproape toate instrumentele
internaionale principale ale drepturilor omului. Se deosebesc de drepturile lingvistice, care
sunt un aspect al drepturilor minoritilor, deoarece se aplic tuturor grupurilor, nu doar
minoritilor. n unele instrumente (de exemplu, Convenia OIM nr. 111), discriminarea pe
motive de limb este interzis ca un subset de discriminare pe motive de ras.
Drepturile persoanelor care aparin minoritilor lingvistice au fost din ce n ce mai mult
recunoscute n dreptul internaional al drepturilor omului privind "drepturile minoritilor",
att ca drepturi individuale ale omului ct i colective. Vezi seciunea privind drepturile
minoritilor n capitolul VI de mai jos. Deoarece limbile oficiale recunoscute de ctre
guverne sunt, de obicei, limbile populaiei majoritare, precum i limbile populaiilor
majoritare sunt protejate i promovate de guverne, drepturile lingvistice ale minoritilor au
devenit problema cea mai important a drepturilor lingvistice. n coninutul normelor de
drept internaional, conceptul drepturilor lingvistice este n prezent nc ntr-un stadiu
embrionar. Cea mai principal norm universal aplicabil din dreptul tratatelor, articolul 27
din ICCPR doar prevede c persoanele aparinnd unei minoriti "nu trebuie s fie private
de dreptul de a vorbi limba lor". Totui, exist, o serie de instrumente care se ocup cu
problema drepturilor lingvistice ntr-un mod auxiliar i multe instrumente "soft" de drept,
care abordeaz n mod explicit drepturile lingvistice. n plus, ca i n cazul rasei,
determinarea a ceea ce constituie o limb demn de protecie prin instrumente internaionale
n domeniul drepturilor omului, nu este prerogativa statului.

Articolul 2 alineatul (1) i 26 interzic discriminarea pe motive de limb. Alte prevederi
relevante includ articolele 14 (3) (a) i (f) din ICCPR care acord persoanelor acuzate n
cadrul unui proces penal dreptul de a fi informate cu privire la natura i cauza acuzaiei lor
ntr-o limb pe care o nelege i dreptul la asistena gratuit a unui traductor, dac este
necesar.
n Guesdon c. Frana (nr. 219/1986, ICCPR) (cazul "Breton"), CDO a considerat c
noiunea de proces echitabil n articolul 14 alineatul (1) din ICCPR nu implic faptul c
acuzatul s i se ofere posibilitatea de a se exprima n limba pe care el o vorbete n mod
normal sau o vorbete cu uurin maxim. n cazul n care o instan este sigur c acuzatul
este suficient de competent n limba instanei, nu este necesar a se afla dac el ar prefera s
utilizeze o alt limb. n opinia CDO, prevederea utilizrii unei limbi oficiale n instan de
ctre Statele pri la Pact nu ncalc articolul 14. n acest caz, autorul nu a demonstrat c nu a
putut s se adreseze tribunalului n franceza simpl, dar adecvat. CDO a constatat c nu a
fost nici o nclcare a articolului 14 sau 26. A se vedea, de asemenea, Cadoret i Le Bihan c.
Frana (nr. 221/1987 i 323/1988, ICCPR) i Barzhig c. Frana (nr. 327/1988, ICCPR).
n Harward c. Norvegia (nr. 451/1991, ICCPR), CDO a declarat c un element esenial al
conceptului de proces echitabil, n conformitate cu articolul 14 este de a avea timp
corespunztor i faciliti pentru a pregti aprarea Cu toate acestea, acest lucru nu implic
faptul c un acuzat care nu nelege limba folosit n instan, are dreptul de a fi asigurat cu
traducerea tuturor documentelor relevante ntr-o anchet penal, cu condiia ca documentele
relevante sunt puse la dispoziia avocatului lui. n acest caz, un avocat local a reprezentat
reclamantul, n ntlnirile sale cu avocatul el a beneficiat de asistena unui traductor, i
avocatul su ar fi solicitat o amnare a procesului n cazul n care el nu ar fi fost gata. n
circumstanele cauzei, nu a existat o nclcare a articolului 14. A se vedea, de asemenea, Hill
c. Spania (nr. 526/1993, ICCPR).
Articolul 27 prevede c "n acele State n care exist minoriti etnice, religioase sau
lingvistice, persoanele aparinnd acestor minoriti nu vor fi private de dreptul, n
comunitate cu ali membri ai grupului lor, de a se bucura de propria lor cultur, de a profesa
i practica propria lor religie, sau de a folosi propria lor limb". n Comentariul General nr.
28, CDO a declarat c drepturile exercitate de ctre persoanele care aparin minoritilor n
conformitate cu articolul 27 din Pact cu privire la limb, cultur i religie nu autorizeaz nici
un Stat, grup sau persoan s ncalce dreptul la exercitarea egalitii de ctre femei a oricror
drepturi din Pact, inclusiv dreptul la o egal protecie a legii.
CDO acunoscut, de asemenea, importana drepturilor lingvistice i n special nediscriminarea
pe criterii de limb n protejarea altor drepturi. De exemplu, dreptul de a participa la afacerile
publice, drepturile de vot i dreptul de acces egal la funciile publice n conformitate cu
articolul 25 din ICCPR poate fi mpiedicat prin bariere lingvistice, cum ar fi lipsa de
materiale informative n limbile minoritilor sau de cerinele lingvistice n ocuparea forei
de munc (a se vedea CDO Comentariul General nr. 25).
n Ballantyne et al. c. Canada (nr. 359/1989 i 385/1989, ICCPR) autorii, locuitori din
Quebec, vorbitori de limb englez, au susinut c legea limbii din Quebec, care a interzis
semnele din magazinele comerciale ntr-o alt limb dect francez, i-a discriminat pe motive
de limb n nclcarea articolului 26. CDO a constatat c comparatorul ales, vorbitorii de
limb francez din Quebec, nu au fost ntr-o situaie mai avantajoas dect vorbitorii de limb
englez. Cerina aplicat pentru ambele grupuri de a utiliza limba francez, indiferent de
limba uzual a acestora. Intenia unui antreprenor vorbitor de limb francez de a se adresa
populaiei vorbitoare de limb englez a provinciei n limba lor a fost la fel interzis. Prin
urmare, CDO a considerat c nu a existat o nclcare a articolului 26. n acest sens, CDO a
ignorat impactul disparat al cerinei vorbitorilor de limb englez. Cu alte cuvinte, nu a reuit
s ia n considerare faptul c neutralitatea aparent a legii a avut un potenial mai mare n
afectarea n mod negativ a unui agent de publicitate englez cu clientela englez, mai degrab
dect de agenii de publicitate francezi. n plus, CDO a considerat c, deoarece cetenii
vorbitori de englez reprezint o majoritate n Canada, autorii nu pot reclama drepturile
minoritilor lingvistice n temeiul articolului 27 din ICCPR. n acelai timp, CDO a respins
argumentul Statului, c msurile au fost necesare pentru a proteja statutul limbii franceze (de
exemplu, c acestea au fost msuri de aciune afirmativ adecvate), deoarece acestea au fost
disproporionate pentru realizarea acestui obiectiv. CDO a constatat o nclcare a articolului
19 (libertatea de exprimare).
Un caz opus, Diergaardt c. Namibia (nr. 760/1997, ICCPR), n care autorii au susinut c
eecul Guvernului Namibiei de a introduce o legislaie pentru a permite utilizarea limbilor
oficiale altele dect engleza le- a negat utilizarea limbii materne n viaa public cu
nclcarea articolului 26. Autorii au artat modul n care Statul a instruit funcionarii publici
de a nu rspunde la scrisori n alte limbi dect limba englez. Aceasta sugereaz c Statul
parte vizeaz n mod intenionat utilizarea altor limbi, mai ales Afrikaans. CDO a considerat
c aciunea statului a afectat n mod disproporionat (de exemplu, a discriminat n mod
indirect mpotriva) vorbitorilor de Afrikaans i a nclcat articolul 26.
n Ignatane c. Letonia (nr. 884/1999, ICCPR), autorul, un membru al minoritii vorbitoare
de limba rus din Letonia, a trecut un test la limba leton i i s-a acordat un certificat de
aptitudine lingvistic care s ateste c a avut cel mai nalt nivel de competen lingvistic. Cu
toate acestea, atunci cnd ea a candidat pentru alegerile locale, ea a fost eliminat de pe list
din cauza unei decizii luate de o alt instituie lingvistic, n care ea nu a avut cel mai nalt
nivel necesar de competen lingvistic n limba leton, conform legislaiei n vigoare, n
vederea candidrii la alegeri. CDO a remarcat faptul c articolul 25 garanteaz fiecrui
cetean dreptul i posibilitatea de a fi ales n cadrul unor alegeri periodice autentice, fr
nici o deosebire pe baz de motivele menionate n articolul 2, inclusiv limba. A considerat

c anularea candidaturii autorului n conformitate cu o revizuire, care nu a fost bazat pe
criterii obiective, i pe care Statul parte nu a demonstrat c ar fi procedural corecte, nu a fost
compatibil cu obligaiile care i revin n temeiul articolului 25, coroborat cu articolul 2 din
Pact.
Dispoziiile nediscriminatorii ale ICESCR (articolul 2 alineatul (2) i 3) sunt similare cu
articolul 2 alineatul (1) i 3 al ICCPR i au fost destinate, n partea relevant s aib acelai
sens. Nu exist un echivalent pentru articolul 24 din ICESCR. Dup cum s-a menionat n
capitolul II, n prezent, nu exist nici un mecanism de plngere individual n ICESCR i
astfel nu exist nici o jurispruden ICESCR pentru a ghida interpretarea Pactului. n prezent,
trei state au ratificat Protocolul opional la ICESCR, care nu instituie un sistem de depunere a
plngerilor individuale n conformitate cu Pactul. Protocolul va intra n vigoare atunci cnd a
fost ratificat de ctre zece state. n Broeks c. Olanda (nr. 172/1984, ICCPR) (discutat mai
sus), CDO a considerat c a avut puterea n conformitate cu articolul 26 din ICCPR s ia n
considerare cazurile de discriminare n exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale,
i drepturi civile i politice.
n observaiile finale la rapoartele Statelor pri, ICESCR a criticat totui, printre altele, lipsa
de resurse puse la dispoziia grupurilor indigene pentru a pstra limba lor, lipsa educaiei n
limbile minoritilor, eecul de a folosi limbile majoritare n activitile oficiale, precum i
impunerea unor cerine de limb pentru accesul la ocuparea forei de munc n sectorul
public.

rasial
"Limba" nu este inclus n mod explicit n definiia de "discriminare rasial", n conformitate
cu articolul 1 din ICERD. Totui, pare s fie interzis n msura n care aceasta este un aspect
al rasei sau originii naionale. n Emir Sefic c. Danemarca (nr. 032/2003, CERD), CERD a
considerat o plngere a eecului Statului n protejarea reclamantului mpotriva discriminrii
pe motiv de limb, atunci cnd o companie de asigurri a refuzat s -i dea asigurarea auto pe
baz c acesta nu a putut vorbi daneza. Comisia a considerat c motivele invocate de ctre
compania de asigurri pentru cerin, i anume capacitatea companiei de a comunica cu
solicitantul i lipsa lor de resurse pentru a angaja oameni care ar putea vorbi limbi diferite, a
fost rezonabil i obiectiv. Prin urmare, tratamentul diferit nu a fost o nclcare a
conveniei.
n observaiile finale la rapoartele Statelor, ICERD a criticat diverse forme de discriminare
lingvistic, cum ar fi impunerea restriciilor cu privire la utilizarea limbilor minoritilor
(Iugoslavia (Serbia i Muntenegru), CERD, A/48/18) i lipsa facilitilor pentru membrii
comunitilor indigene de a folosi propria limb n instan sau alte proceduri oficiale
(Guatemala, CERD, A/50/18). El a criticat, de asemenea, lipsa educaiei n limbile
minoritilor (Mexic, CERD, A/50/18) i segregarea n sistemul de nvmnt (Croaia,
CERD, A/57/18).
Deoarece CEDAW se refer n primul rnd la discriminarea fa de femei, aceasta nu

interzice n mod explicit discriminarea lingvistic. Cu toate acestea, discriminarea lingvistic
poate constitui preocuparea CEDAW n msura n care ea apare mpreun cu discriminarea
de sex (sau suprapunerea celor dou), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. A se vedea
capitolul II de mai sus pentru mai multe informaii.

Exist o serie de prevederi ale CRC relevante pentru discriminarea lingvistic. Articolele 17
i 29 ncurajeaz protecia limbii i minoritile lingvistice ntr-un sens general, n timp ce
articolele 30 i 40 ofer drepturi individuale, pentru a preveni i interzice discriminarea pe
motive lingvistice.
Articolul 17 prevede c Statele pri trebuie s "ncurajeze mass-media s aib n vedere n
special nevoile lingvistice ale copilului care aparine unui grup minoritar sau care este
indigen". Articolul 29.1 prevede c "Statele pri sunt de acord c educaia copilului trebuie
s urmreasc ... (c) dezvoltarea respectului fa de prinii copilului, de identitatea lor
cultural, limb i valori, pentru valorile naionale ale rii n care copilul triete, ale rii
din care el sau ea poate proveni, i pentru civilizaii diferite de a sa proprie".
Articolul 30 al CRC prevede c "n acele State n care exist minoriti etnice, religioase sau
lingvistice sau persoane de origine autohton, un copil aparinnd unei astfel de minoriti
sau care este autohton nu va fi privat de dreptul, n comunitate cu ali membri ai grupului
su, pentru a se bucura de propria sa cultur, de a profesa i practica propria sa religie sau de
a folosi propria sa limb". Articolele 40 (1) i 40 (2) litera (b) (vi) ale CRC ofer dreptul la
interpretare i traducere similar articolului 14 din ICCPR.
Punctul preambul (p) prevede c Statele pri sunt preocupate de condiiile dificile cu care se
confrunt persoanele cu dizabiliti, care sunt supuse discriminrii multiple sau a formelor
agravate pe baza mai multe motive, inclusiv limba. n consecin, articolul 5 (2) cuprinde o
referire la interzicerea tuturor discriminrilor pe baz de dizabilitate i garanteaz
persoanelor cu dizabiliti protecie juridic egal i eficient mpotriva unor asemenea
discriminri pe toate motivele.
Pentru a cuprinde nevoile de comunicare specifice ale persoanelor cu dizabiliti, Convenia
prevede o definiie foarte inclusiv a limbii. Articolul 2 prevede c aceasta include "limbi
vorbite i scrise i alte forme de limbi nevorbite". n ceea ce privete accesibilitatea la cldiri
i servicii publice, articolul 9 (2) litera (e) prevede obligaia Statelor de a pune la dispoziie
un interpret n limbajul semnelor. Articolul 21 garanteaz libertatea de expresie a persoanelor
cu dizabiliti i pentru a asigura acest lucru n mod eficient, literele (b) i (e) solicit Statelor
pri s accepte i s faciliteze utilizarea limbajului semnelor, Braille i alte forme alternative
de comunicare utilizate de ctre persoanele cu dizabiliti, precum i s recunoasc i s
promoveze utilizarea limbajului semnelor. Articolul 24 garanteaz viaa i dezvoltarea
social a persoanelor cu dizabiliti prin obligarea Statului s faciliteze persoanelor cu
deficiene de auz s nvee limbajul semnelor i s promoveze identitatea lor lingvistic,
precum i s asigure nvmntul persoanelor cu dizabilitate de vz, auz i cei cu dizabiliti
de vz i auz, n special a copiilor, i s fie predat n cea mai corespunztoare limb i mod
de comunicare (articolele 24 (3) (b) i (c)). n scopul asigurrii acestui lucru, Statul este n
mod expres obligat s ntreprind msurile adecvate de a angaja cadre didactice cu
competene n semnele lingvistice precum i s instruiasc profesionitii i personalul n
Braille i limbajul semnelor. n cele din urm, articolul 30 (4) prevede dreptul persoanelor cu
dizabiliti la recunoaterea identitii lor culturale i lingvistice, inclusiv limbajul semnelor
i cultura persoanelor cu deficiene de auz.
Articolul 1 din Convenie (Discriminarea privind ocuparea forei de munc i exercitarea
profesiei) (nr. 111) interzice numai discriminarea pe motive de ras, culoare, origine
naional sau social n ocuparea forei de munc sau exercitarea profesiei. Cu toate acestea,
n Studiul General, Egalitatea n ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei, 1996,
OIM sugereaz c discriminarea pe motive de ras n cadrul Conveniei nr. 111 poate include
orice discriminare mpotriva unui grup etnic, inclusiv discriminarea pe motive de limb.

Articolul 14 din CEDO interzice n mod explicit discriminarea pe motive de limb. Cu toate
acestea, cazurile de discriminare pe motive lingvistice au aprut foarte rar n faa CtEDO.
n cazul Lingvistica belgian (nr.1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64
23 iulie 1968), Curtea a statuat c CEDO nu garanteaz un drept pentru prini de a-i educa
copiii lor n limba aleas de ei. O astfel de interpretare a articolului 14 ar duce la rezultate
absurde, pentru c ar fi deschis pentru oricine s reclameze orice limb de predare n oricare
dintre teritoriile Prilor contractante. Cu toate acestea, Curtea a stabilit c dreptul la educaie
i dreptul la respectarea vieii de familie, garantat de articolul 2 din Protocol i de articolul 8
din Convenie respectiv, trebuie s fie asigurat pentru toat lumea, fr discriminare pe motiv
de limb.
Asociaia Ekin c. Frana (nr. 39288/98, 17 iulie 2001) este un caz care se refer la o carte
publicat n Frana, care apreciaz aspectele istorice, culturale, lingvistice i socio-politice
ale cauzei bascilor. Autoritile franceze au interzis cartea, susinnd c aceasta a promovat
separatismul justificat prin recurgerea la violen i a fost de natur s constituie un pericol
pentru ordinea public. Reclamantul s-a plns c msurile de interzicere a crii au nclcat
articolul 10 (libertatea de exprimare) i au dat natere la discriminare n libertatea lor de
expresie pe baz de limb sau de origine naional, cu nclcarea articolului 14 coroborat cu
articolul 10. n evaluarea conformitii msurii cu articolul 10, CtEDO a considerat c
interdicia nu a satisfcut o nevoie social presant i nu a fost proporional cu scopul
legitim urmrit. De aceea, nu a fost "necesar ntr-o societate democratic" i a nclcat
articolul 10. Ca urmare, instana de judecat nu a considerat necesar s examineze n
continuare plngerea pe articolul 14.
Kamasinski c. Austria (nr. 9783/82, 10 decembrie 1989) se refer la un proces al unui
inculpat nevorbitor de german n Austria. El a susinut c facilitile de interpretare i
traducere puse la dispoziia sa au fost inadecvate i c aceasta a nclcat drepturile sale n
temeiul articolului 6 (proces echitabil) i articolul 14, pe motiv c, n calitate de prt
nevorbitor de limba german, el a fost privat de avantajele disponibile pentru un inculpat
vorbitor de limb german. CtEDO a considerat c "este de prisos s examineze faptele n
litigiu, de asemenea, n conformitate cu articolul 14 .... deoarece, n contextul actual regula
de nediscriminare prevzut n aceast dispoziie este deja ncorporat n articolul 6". Cu

privire la fapte,CtEDO nu a constatat nici o nclcare a articolului 6.
n Mathieu - Mohin i Clerfayt c. Belgia (nr. 9267/81, 2 martie 1987), locuitorii de limb
francez din partea flamand a Belgiei au susinut c legislaia care reglementeaz statutul de
membru al consiliului de administraie local nu le-a permis s utilizeze limba francez, n
nclcarea drepturilor lor n temeiul articolului 14 coroborat cu articolul 3 din Protocolul nr 1.
CtEDO a constatat c, n contextul structurii generale ale statului belgian, nu a existat nici o
nclcare a articolului 14.
n cazul Oru i alii c. Croaia (nr. 15766/03, Hotrrea Camerei 17 iulie 2008 i
Hotrrea Marii Camere 6 martie 2010) copii romi au fost plasai n clase doar pentru romi,
statul a pretins c aceast separare a fost din cauza cunotinelor lor inadecvate de limb
croat. n prima instan, CEDO a acceptat justificarea statului pentru diferena de tratament
i a constatat c nu a fost doar obiectiv i rezonabil, dar, de asemenea, o msur pozitiv de a
plasa copiii romi n clase separate, n scopul de a satisface nevoile lor lingvistice speciale. Cu
toate acestea, Marea camer a subliniat c doar copii romi au fost separai n diferite clase i
prini croai au protestat mpotriva plasrii copiilor romi n clase mixte cu copii croai, care
au indicat c reclamanii au fost separai pe baza originii lor etnice. Marea Camer a
reafirmat c o distincie pe baz lingvistic nu este o nclcare automat a articolului 14 din
CtEDO, dac exist o justificare obiectiv i rezonabil pentru diferen. Cu toate acestea,
"atunci cnd o astfel de msur disproporionat sau chiar, ca n acest caz, exclusiv, afecteaz
membrii unui grup etnic specific, atunci trebuie s fie puse n aplicare garanii
corespunztoare" (punctul 157). Astfel, segregarea solicitanilor n diferite clase n baza
capacitilor lor lingvistice necesit un anumit grad de control strict, deoarece aceasta a
afectat doar membrii unui anumit grup etnic. n acest caz, instana de judecat a constatat c
Statul nu a reuit s ofere un numr de garanii pentru a se asigura c msurile de difereniere
au fost proporionale. i anume, nu exist niciun temei legal pentru separarea reclamanilor
n clase diferite, reclamanii nu au fost testai n mod specific pentru a evalua cunotinele lor
de limb croat, programa curricular pentru clasele de copii romi a fost redus fr un temei
juridic adecvat i nu a existat nici un program specific, care s abordeze cunoaterea
insuficient a limbii naionale de ctre acetea. n cele din urm, Statul nu a stabilit un sistem
pentru a asigura transferul copiilor romi n clase mixte o dat ce cunotinele lor de limb
croat au ajuns la un nivel adecvat. Ca urmare a eecului de a oferi aceste garanii, CtEDO a
constatat c nu a existat nici un "raport rezonabil de proporionalitate" ntre msurile
discriminatorii ntreprinse i scopul legitim pe care a ncercat s-l realizeze astfel de msuri.
n consecin, a existat o nclcare a articolului 14 coroborat cu dreptul la educaie n
conformitate cu articolul 2 din Protocolul nr. 1.

Directiva-cadru a UE nu include limba ca unul dintre motivele sale de discriminare interzise.
Pe de alt parte, Directiva privind egalitatea rasial UE, interzice discriminarea direct i
indirect rasial i etnic. n msura n care discriminarea pe motiv de limb este "rasial"
sau discriminare etnic, vine n temeiul directivei. Cu toate acestea, CEJ a permis, n general,
condiiile de recrutare, cum ar fi competenele lingvistice, ca excepii justificate n mod
obiectiv de la principiile generale de ne-discriminare. Acesta este cazul chiar i atunci cnd
CEJ analizeaz msuri care restricioneaz libera circulaie a lucrtorilor, unul dintre
principiile cele mai fundamentale n legislaia UE. A se vedea, de exemplu, Cazul 379/87,
Groener c. Ministerul Educaiei [1989] ECR 3967.

Articolul 2 al Cartei africane interzice n mod explicit discriminarea pe motive de limb. n
Association Mauritanienne des Droits de l'Homme c. Mauritania (nr. 210/98), discutat mai
sus n seciunea "ras", Comisia african a declarat (la punctul 137) c: "limba este o parte
integrant a structurii culturii: constituie de fapt un pilon i semnific exprimarea par
excellence. Utilizarea sa mbogete individul i i permite s joace un rol activ n
comunitate i n activitile acesteia. Privarea un om de astfel de participare semnific
privarea lui de identitatea sa".

"Articolul 1 din AmCHR interzice n mod explicit discriminarea pe motive de limb.
Articolul 8 (dreptul la un proces echitabil), include un drept al unui acuzat de a fi asistat de
un interpret sau traductor, dac este necesar.
F RELIGIE I CREDIN
Linkuri util: religie i credin

Declaraia ONU cu privire la eliminarea tuturor formelor de intoleran i discriminare pe baz de
religie i credin
Convenia internaional a proteciei drepturilor migranilor muncitori
1 Introducere
Libertatea religioas este unul dintre cele mai protejate drepturi n dreptul internaional al
drepturilor omului. n conformitate att cu articolul 4 (2) din ICCPR i articolul 27 (2) din
AmCHR, garania libertii religioase este inderogabil (de exemplu, nu poate fi suspendat
n orice moment), n orice circumstane, inclusiv n perioadele de rzboi. n plus fa de
prevederile care protejeaz libertatea religioas, cele mai multe instrumente internaionale
includ o interdicie de discriminare pe motive de religie. Ca i n cazul altor motive de
discriminare, cazuri de discriminare ntemeiate pe motive de religie, de obicei, apar mpreun
cu acuzaiile de nclcare a drepturilor fundamentale, n acest caz, dreptul la libertatea
religios, dar, de asemenea, dreptul libertii de expresie i de asociere i dreptul la viaa
privat i viaa de familie.
Nu exist o definiie general acceptat a "religiei" n dreptul internaional al drepturilor
omului. Acest lucru este n mare parte datorit dificultii n definirea religiei, n general, i,
de asemenea, din cauza potenialului controversei filozofice i ideologice dac unele credin
sau altele sunt omise. n schimb, cele mai importante instrumente de drept internaional n
domeniul drepturilor omului protejeaz un catalog de drepturi relevante pentru religie la
rubrica "libertatea de gndire, contiin i religie". Instrumentele internaionale protejeaz,
de asemenea, manifestri sau expresii religioase sau convingeri. n general, " religia" urmat
de cuvntul "credin" pentru a se referi la convingerile teiste care implic o viziune
transcendental a universului i un cod normativ de comportament, precum i viziunile
ateiste, agnostice, raionaliste i altele n care aceste elemente sunt absente. "Credinele" n
acest context se refer ntotdeauna la convingerile "religioase", nu convingeri politice sau
sociale, care sunt protejate de alte dispoziii de fond ale drepturilor omului.
Mai recent, au aprut dificulti n ceea ce privete formarea noilor micri religioase i
credine. Acest aspect a generat dezbateri n mai multe ri i a influenat unele State s
adopte reglementri speciale (a se vedea diferitele rapoarte emise de ctre raportorul special
al ONU privind libertatea de religie sau convingeri). La 22 iune 1999, Consiliul Europei a
adoptat Recomandarea 1412 cu privire la activiti ilegale ale sectelor (22 iunie 1999).
Consiliul a considerat c este "de dorit" s se adopte o legislaie relevant cu privire la secte
i a reafirmat angajamentul pentru libertatea contiinei i religiei. Aceasta reprezint poziia
general n conformitate cu legislaia internaional a drepturilor omului, care este de a
proteja convingerile neconvenionale, cu civa adepi, precum i religiile tradiionale,
recunoscute i stabilite.

n plus fa de instrumentele internaionale discutate anterior, instrumentele relevante includ
Convenia internaional ONU privind protecia drepturilor lucrtorilor migrani i a
membrilor familiilor acestora, 1990, care garanteaz nevoile culturale i religioase ale
acestor migrani, inclusiv interdicia de discriminare mpotriva astfel de grupuri pe baz de
religie (articolul 1), n ceea ce privete asigurarea drepturilor garantate de Convenie. A se
vedea, de asemenea, Declaraia cu privire la eliminarea tuturor formelor de intoleran i de
discriminare bazate pe religie, 1981, adoptat de ctre Rezoluia Adunrii Generale ONU
36/55 (1981).
Articolul 18 din ICCPR (libertatea religioas ) prevede c:
1. Orice persoan are drept la libertatea gndirii, contiinei i religiei; acest drept
implic libertatea de a avea sau de a adopta o religie sau o convingere la alegerea sa,
precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea, individual sau n
comun, att n public ct i n particular prin cult i ndeplinirea riturilor, prin practici
i prin nvmnt.
2. Nimeni nu va fi supus vreunei constrngeri ce ar putea aduce atingere libertii sale
de a avea sau de a adopta o religie sau o convingere la alegerea sa.
3.Libertatea manifestrii religiei sau convingerilor nu poate fi supus dect
restriciilor prevzute de lege i necesare pentru ocrotirea securitii, ordinii i
sntii publice sau a moralei sau a libertilor i drepturilor fundamentale ale altora.
4. Statele pri la prezentul Pact se angajeaz s respecte libertatea prinilor i,

atunci cnd este cazul, a tutorilor legali, de a asigura educaia religioas i moral a
copiilor lor, n conformitate cu propriile lor convingeri.
Articolele 2 i 26 din ICCPR interzic discriminarea pe motive de religie i articolul 24 ofer
garanii mpotriva discriminrii pe motive de religie pentru minori.
n Bhinder Singh c.Canada (nr. 208/1986, ICCPR) CDO a constatat c, dei legea
canadian care solicit lucrtorilor s poarte cti de protecie n anumite locuri de munc
pentru motive de siguran a creat un tratament indirect difereniat pe motiv de religie, nu a
discriminat Sikh, religia crora solicit purtarea unui turban. Acest lucru s-a datorat faptului
c cerina de a purta cti de protecie a fost rezonabil i ndreptat spre obiective (scopuri
de securitate a lucrtorilor), care au fost compatibile cu ICCPR.
n Waldman c. Canada (nr. 694/1996, ICCPR), autorul s-a plns de subveniile de
nvmnt din Ontario, care au fost oferite colilor romano-catolice, dar nu i colillor de alte
credine religioase. Ca urmare, a fost necesar s suporte costul integral al educaiei copiilor si
ntr-o coal de alt religie. CDO a menionat c nici faptul c tratamentul privilegiat al
colilor catolice este consacrat n constituia Ontario, nici obiectivele sistemului argumentate
de ctre Stat, nu au justificat tratamentul discriminatoriu. CDO a considerat c n cazul n care
un Stat parte decide s ofere o finanare public colilor religioase, ar trebui s ofere finanare
fr discriminare. Statul nu poate discrimina grupurile minoritare n luarea msurilor pozitive.
A se vedea, de asemenea, Sister Immaculate Joseph and 80 Teaching Sisters of the Holy Cross of
the Third Order of Saint Francis in Menzingen of Sri Lanka c. Sri Lanka (nr. 1249/2004, ICCPR).
Dispoziiile privind nediscriminarea din ICESCR (articolul 2 (2) i 3) sunt similare cu
articolul 2 (1) i 3 al ICCPR i au fost destinate, n partea relevant pentru a avea acelai
neles. Nu exist un echivalent pentru articolul 26 din ICESCR. Dup cum s-a menionat n
capitolul II, nu exist nc un mecanism de plngere individual n ICESCR i astfel nct nu
exist nici o jurispruden ICESCR pentru a ghida interpretarea Pactului. Cu toate acestea, n
Broeks c. Olanda (nr. 172/1984, ICCPR) (discutat mai sus), CDO a considerat c a avut
puterea n conformitate cu articolul 26 din PIDCP s ia n considerare cazurile de
discriminare n exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale, precum i drepturile
civile i politice. Prin urmare, n msura n care o persoan este discriminat mpotriva
drepturilor sale economice, sociale i culturale, n funcie de religia lor, CDO ar fi competent
n conformitate cu articolul 26 din ICCPR, s se ocupe de plngerea individual. n plus, un
mecanism de plngeri individuale pentru ICESCR a fost stabilit n Protocolul opional la
ICESCR. n prezent, doar trei state au ratificat Protocolul i nu va intra n vigoare pn cnd
nu va fi ratificat de ctre zece state.

rasial
ICERD nu interzice n mod explicit discriminarea pe motive de religie. Cu toate acestea, n
multe cazuri, o discriminare pe motive de ras, origine etnic sau naional poate constitui de
asemenea o discriminare pe motive de religie, sau discriminarea rasial poate aprea
mpreun cu discriminarea pe motive de religie, cum ar fi n cazul discriminrii multiple.
Vezi seciunea privind discriminarea multipl n capitolul VI de mai jos.

CEDAW este preocupat de discriminarea mpotriva femeilor i nu abordeaz n mod
explicit discriminarea pe motive de religie. Cu toate acestea, CEDAW se pot referi la
discriminarea pe motive de religie n msura n care aceasta apare mpreun cu discriminarea
de sex (sau cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. A se vedea
capitolul II de mai sus pentru mai multe informaii.
Articolul 2 (1) din CRC interzice discriminarea mpotriva oricrui copil pe motive de religie.
Punctul preambul (p) prevede c Satele pri sunt preocupate de condiiile dificile cu care se
confrunt persoanele cu dizabiliti, care sunt supuse unor forme multiple sau agravate de
discriminare pe baza mai multor criterii, inclusiv religie. n consecin, articolul 5 (2)
cuprinde o referin la interzicerea oricrei discriminri pe baz de dizabilitate i garantarea
proteciei juridice egale i efective mpotriva unor asemenea discriminri pe toate motivele
persoanelor cu dizabiliti.
Articolul 1 din Convenie (Discriminarea privind ocuparea forei de munc i exercitrea
profesiei), nr. 111, interzice discriminarea pe motive de religie n ocuparea forei de munc
sau exercitarea profesiei. Organismele cvasi-judiciare de supraveghere ale OIM au avut de a
face n mai multe rnduri cu probleme legate de drepturile religioase ale angajailor, n mod
frecvent, n legtur cu zile sfinte i zile de odihn. n Studiul General, Egalitatea n ocuparea
forei de munc i exercitrii profesiei, 1996, OIM stabilete (la alineatul 41) c:
riscul de discriminare apare, de asemenea, de multe ori din lipsa convingerilor religioase
sau de credin n diferite principii etnice, din lipsa libertii religioase sau intoleran, n
special n cazul n care o religie a fost stabilit ca religie a Statului, unde Statul este oficial
anti-religios, sau n cazul n care doctrina politic dominant este ostil tuturor religiilor.
De asemenea, ia act (la punctul 42), de modul n care libertatea de a practica o religie poate fi
mpiedicat de constrngerile unei meserii sau profesii.
Articolul 14 din CEDO interzice discriminarea pe motive de religie n exercitarea drepturilor
n temeiul Conveniei. Articolul 9 privind libertatea religioas prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, contiin i religie; acest
drept include libertatea de a -i schimba religia sau convingerea, precum i
libertatea, fie singur sau n comunitate cu alii i n public sau privat, pentru a
manifesta religia sau convingerea, prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea
ritualurilor.
2. Libertatea de a -i manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul unor

astfel de limitri deoarece sunt prevzute de lege i sunt necesare ntr-o societate
democratic, n interesul siguranei publice, pentru protejarea ordinii publice, a
sntii sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora.
CEDO a examinat o mare varietate de cazuri referitoare la discriminarea pe motive de religie
i libertatea religiei n legtur cu: (i) viaa privat i de familie, (ii) ocuparea forei de
munc; (iii) prozelitism, (iv) personalitatea juridic, (v) proprietatea, (vi) educaia, i (vii)
activiti religioase. Multe dintre acuzaiile de discriminare religioas naintate la CEDO sau
Comisiei Europen au vizat discriminarea indirect i au fost respinse pe baza faptului c nu
a existat nici o diferen de tratament, n sensul articolul 14.
2.8.1 Viaa privat i viaa de familie

n Hoffmann c. Austria (nr. 12875/87, 23 iunie 1993), solicitantul, un martor al lui Iehova,
s-a plns c instana suprem austriac a nclcat drepturile sale n temeiul articolelor 8
(intimitate, cas i viaa de familie), 9 (libertatea de religie) i 14, precum i n temeiul
articolului 2 din Protocolul nr. 1. Curtea Suprem de Justiie a acordat custodia copiilor ei
soul ei dup divorul lor, preciznd c, din motive legate de credin a solicitantului, tatl ar
fi mai n msur s protejeze interesele copiilor. n conformitate cu credina ei, solicitanta nu
ar autoriza transfuzii de snge pentru copii i Curtea Suprem de Justiie austriac consider
c copiii ar putea fi etichetai ca " social proscrii" ca Martorii lui Iehova. CtEDO a
considerat c decizia Curii a nclcat articolul 8, care protejeaz dreptul indivizilor n
"respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale". n
plus, avnd n vedere acest drept n legtur cu interzicerea discriminrii bazate pe religie din
articolul 14, instana a constatat c distincia bazat pe religie nu a fost justificat de ctre
orice scop legitim al Statului, i, prin urmare, reclamantul a fost privat pe nedrept de dreptul
su de ne- interferen cu viaa de familie.
n Palau-Martinez c. Frana (nr. 64927/01, 16 decembrie 2003), o decizie a instanei
naionale a acordat custodia copiilor reclamantei tatlui acestora, iar reclamantei doar dreptul
de acces i de edere, ca martor al lui Iehova. Instana naional a observat c normele
impuse de religia ei n ceea ce privete creterea copiiilor au fost "n esen, inacceptabile
din cauza asprimii lor, intoleranei i obligaiei pentru copiii de a se angaja n prozelitism".
Instana de apel a considerat c este n interesul copiilor "s scape de constrngerile i
interdiciile impuse de o religie structurat ca o sect". CtEDO a remarcat de la bun nceput
c, atunci cnd Curtea de Apel a decis c copiii ar trebui s locuiasc cu tatl lor, ei deja
locuiser cu mama lor de aproape trei ani i jumtate. n consecin, hotrrea a constituit o
ingerin n dreptul reclamantului la respectarea vieii de familie a ei. Prin ataarea
importanei decisive religiei reclamantului, instana naional a tratat prinii diferit pe motiv
de religie. Dei diferena de tratament a urmrit un scop legitim, i anume protejarea
intereselor copiilor, instana naional a fcut observaii de ordin general cu privire la
Martorii lui Iehova, fr dovezi practice, directe c religia reclamantului a influenat educaia
copiilor sau viaa de zi cu zi. Ca urmare, cu toate c raionamentul su pentru a interfera cu
viaa de familie a reclamantului a fost relevant, n cele din urm a fost insuficient. Prin
urmare, CtEDO a ajuns la concluzia c nu a existat o relaie rezonabil proporional ntre
mijloacele folosite i scopul urmrit.

n Thlimmenos c. Grecia (nr. 34369/97, 6 aprilie 2000), autoritile elene au refuzat s
angajeze un candidat, martor al lui Iehova n calitate de expert contabil, pentru c el a avut o
condamnare penal anterioar pentru neascultarea unui ordin de a purta uniform militar
greac. Reclamantul a susinut c el a refuzat s poarte uniforma militar, deoarece Martorii
lui Iehova practic pacifismul i astfel, el a considerat c religia lui l mpiedic s fac acest
lucru. El a susinut c aciunile Statului au nclcat articolul 9 coroborat cu articolul 14 din
CEDO prin discriminarea mpotriva sa n exercitarea libertii sale religioase. Legislaia
elen l-a tratat ca pe orice alt criminal, n timp ce condamnarea sa a aprut ca urmare a
exercitrii libertii convingerii religioase. CtEDO a acceptat argumentul su i a susinut c
legislaia elen a nclcat dreptul reclamantului de a nu fi discriminat n exercitarea dreptului
su n conformitate cu articolul 9.
2.8.3 Prozelitismul
n Larissis i alii c. Grecia (nr. 23372/94, 26377/94 i 26378/94, 24 februarie 1998), cei
trei solicitani au fost ofieri ntr-o unitate a forelor aeriene greceti i toi erau adepi ai
"unei confesiuni protestant cretin care ader la principiile c este datoria tuturor
credincioilor de a se angaja n evanghelizare". Reclamanii au fost condamnai la Curtea
Marial pentru infraciunie de prozelitism, deoarece acetea evanghelizaser colegii aviatori
i vecinii civili, n scopul de ai converti la biserica lor. Ei s-au plns c condamnarea lor a
nclcat libertatea religioas (articolul 9). Nu a fost contestat faptul c condamnarea
reclamanilor s-au ridicat la o ingerin n drepturile lor din articolul 9 i, prin urmare,
chestiunea ce urma s fie stabilit de ctre instana de judecat a fost dac aceast ingerin a
fost justificat i "necesar ntr-o societate democratic". Curtea a stabilit (la punctele 45-46),
c:
n timp ce libertatea religioas este n primul rnd o problem de contiin
individual, aceasta implic, de asemenea, printre altele, libertatea de "manifestare a
religiei [cuiva]", inclusiv dreptul de a ncerca s conving aproapele, de exemplu prin
"predare". Cu toate acestea, articolul 9 nu protejeaz orice act motivat sau inspirat de
o religie sau credin. Aceasta de exemplu, nu protejeaz prozelitismul
necorespunztor, cum ar fi oferirea avantajelor materiale sau sociale sau aplicarea
presiunilor necorespunztoare, cu scopul de a obine noi membri pentru o Biseric.
CtEDO a distins ntre evanghelismul ndreptat spre aviatori i cel ndreptat spre civili.
Analiznd structura ierarhic a forelor armate, a considerat c ingerina cu articolul 9 a fost
proporional pentru a proteja aviatorii de rang inferior de "presiunile necorespunztoare" din
partea superiorilor lor. Totui, CtEDO a subliniat c "nu orice discuie despre religie sau alte
subiecte senzitive ntre persoane de rang inegal vor cdea n aceast categorie" (punctul 51).
n cazul civililor, deoarece Statul nu a prezentat nici o dovad de presiune necorespunztoare
de ctre reclamani, condamnrile au nclcat articolul 9.
2.8.4 Personalitatea juridic

n Biserica Catolic Canea c. Grecia (nr. 25528/94, 16 decembrie 1997), a aprut un litigiu
civil ntre Biserica Romano-Catolic n Canea i vecinul de alturi, atunci cnd vecinul a
decis s demoleze unul dintre ziduri din jurul bisericii. Biserica a fost n imposibilitatea de a
ntreprinde o aciune n justiie, deoarece instanele elene au considerat c nu avea
personalitate juridic. A susinut c a fost victima unei discriminri, deoarece decizia
instanelor elene s-a bazat exclusiv pe criterii religioase. CtEDO a considerat c a existat o
nclcare a articolului 14 (nediscriminarea) coroborat cu articolul 6 (1) (dreptul la un proces
echitabil). Att Biserica Ortodox Greac ct i comunitatea Evreiasc au avut personalitate
juridic pentru a proteja drepturile de proprietate n conformitate cu legislaia elen, astfel
nct nu a existat nici o justificare obiectiv i rezonabil pentru ca Biserica RomanoCatolic s fie tratat n mod diferit.
2.8.5 Proprietatea
n Sfintele Mnstiri c. Grecia (nr. 13092/87 i 13984/88, 9 decembrie 1994), reclamanii
au solicitat o declaraie din partea CtEDO c legile greceti care intenioneaz s transfere
dreptul de proprietate Statului grec a unor anumite terenuri ale unor mnstiri ncalc
articolul 9 din Convenie. Reclamanii au susinut c legislaia elen a lipsit mnstirile de
mijloacele necesare pentru a urmri obiectivele lor religioase i de a pstra comorile
cretintii. CtEDO a statuat c, n timp ce prevederile au nclcat dreptul de proprietate al
reclamantului (articolul 1 din Protocolul nr. 1), acestea nu au afectat celebrarea cultului divin
i, prin urmare, nu a interferat cu exercitarea libertii religioase.
2.8.6 nvmntul
n Kjeldsen, Busk Madsen i Pedersen c. Danemarca (nr. 5095/71, 5920/72 i 5926/72, 7
decembrie 1976), reclamanii au fost prinii, care au obiectat faptul c copiii primesc
obligatoriu educaie sexual la o coal de Stat, deoarece era contrar convingerilor lor
cretine. Reclamanii au invocat articolele 8, 9, 14 i, n special, articolul 2 din Protocolul
nr.1 (dreptul la educaie n conformitate cu convingerile religioase). CtEDO a abordat pe larg
domeniul de aplicare al obligaiilor Statului n temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1.
Important, CtEDO a constatat c articolul 2 se aplic att colilor de Stat ct i colilor
private, i c datoria statelor este de a respecta convingerile prinilor, fie ele religioase sau
filozofice, de-a lungul ntregului program de nvmnt de Stat. CtEDO a constatat c:
Statul, n ndeplinirea funciilor asumate n ceea ce privete educaia i predarea,
trebuie s aib grij ca informaiile sau cunotinele incluse n curriculum sunt
transmise n mod obiectiv, critic i ntr-o manier pluralist. Este interzis Statului s
urmreasc un scop de ndoctrinare care ar putea fi luat n considerare ca
nerespectnd convingerile religioase i filosofice ale prinilor. Aceasta este limita
care nu trebuie s fie depit. (alineatul 53)
Cu toate acestea, cu privire la faptele cauzei, CtEDO a concluzionat c legislaia danez nu a
ofensat convingerile religioase i filosofice ale solicitanilor n msura interzis de articolul 2
din Protocolul nr.1, n special, deoarece prinii au avut alegerea alternativ de plasare a
copiilor lor n coli private sau educarea lor acas. CtEDO nu a constatat nici o dovad care
s susin o nclcare a articolelor 8, 9 sau 14.
2.8.7 Activiti religioase

Cazul Cha'are Shalom Ve Tsedek c. Frana (nr. 27417/95, 27 iunie 2000), se refer la o
asociaie liturgic evreiasc, creia i s-a refuzat aprobarea necesar de ctre autoritile
franceze de a autoriza propriile sacrificri rituale pentru prepararea crnii kosher. Astfel de
ritual de sacrificare este n conformitate cu principiile din Tora. Reclamanii au pretins o
nclcare a articolului 9 separat i combinat cu articolul 14. Ei s-au plns de o nclcare a
interdiciei de discriminare pe motiv de religie, deoarece autoritile franceze au acordat o
astfel de aprobare exclusiv Asociaiei evreieti consistoriale din Paris. CtEDO a declarat c
nu a fost contestat faptul c sacrificarea ritual constituie un drept religios n sensul
articolului 9. Cu toate acestea, Curtea a statuat c "ar fi o interferen cu libertatea de a
manifesta o religie, numai dac ilegalitatea efecturii actului de sacrificare este imposibil
pentru evreii ultraortodoci s mnnce carne de la animale sacrificate n conformitate cu
prescripiile religioase, considerate aplicabile". n acest caz, s-a acceptat c reclamanii ar
putea obine, de fapt, acest tip de carne n alt parte. Curtea a constatat c autoritile
franceze au urmrit scopul legitim de "protecie a sntii publice i a ordinii publice, n aa
msur nct organizarea de ctre Stat a exercitrii cultului conduce la armonie religioas i
ordine public", i articolul 9 drepturile "nu pot extinde la dreptul de a lua parte personal n
ndeplinirea ritualului de sacrificare i procesul ulterior de certificare".

Dup cum s-a menionat n Capitolul II, articolul 13 din Tratatul CE prevede competene
specifice n UE pentru combaterea discriminrii pe motive de sex, ras sau origine etnic,
religie sau convingeri, dizabilitate, vrst sau orientare sexual, orientare n ceea ce privete
ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei. n conformitate cu articolul 13, Consiliul
UE a adoptat Directiva-cadru pentru a oferi un cadru Statelor membre s introduc msuri
pentru a elimina discriminarea pe motive de religie sau convingeri, dizabilitate, vrst sau
orientare sexual. Directiva-cadru se aplic n contextul ocuprii forei de munc i
exercitarea profesiei i n orientarea i formarea profesional, precum i calitatea de membru
al organismelor profesionale, ale lucrtorilor i angajatorilor. Aceasta nu se aplic securitii
sociale sau proteciei sociale. Definiia extins a discriminrii interzice ambele forme directe
i indirecte de discriminare, precum i hruirea. Statele membre sunt obligate s pun n
aplicare Directiva n legislaia naional.
Directiva-cadru permite un tratament difereniat pentru a fi justificat de cerine profesionale
determinante, care pot include etosul religios al instituiei. A se vedea n continuare seciunea
privind cerinele profesionale determinante, mai sus, n capitolul III.

Articolul 2 din Carta african interzice discriminarea pe motive de religie. Articolul 8
garanteaz libertatea de contiin, precum i profesarea i practicarea religiei.
n Free Legal Assistance Group, Les Temoins de Jehovah and others / Zaire (nos. 25/89,
47/90, 56/91 i 100/93), Martorii lui Iehova au afirmat c au fost persecutai de Statul Zaire.
Au suferit arestri arbitrare, acapararea proprietilor bisericii i excluderea de la accesul la
educaie. Comisia african a considerat c tratamentul de care au suferit a nclcat articolul 8
din Cart, deoarece nu a existat nici o dovad c practicarea religiei lor ncalc legea i
ordinea, totui, nu a luat n considerare n continuare cazul n conformitate cu articolul 2.

Articolul 1 din AmCHR interzice discriminarea pe motive de religie. Articolul 12 prevede
libertatea de contiin i de religie. Pn acum a fost puine cazuri relevante.
G DIZABILITATEA
Linkuri utile: dizabilitatea

Textul CRPD i Protocolul Optional
Informaii cu privire la CRPD
Statutul ratificrii CRPD i Protocolul Optional
Manualul pentru parlamentari cu privire la CRPD i Protocolul Optional
Centrul pentru o Societate mai Accesibil, Definiia Dizabilitii (o discuie a modelului medical al dizabilitii)
Theresia Degener i Gerard Quinn, A Survey of International, Comparative and Regional Disability
Law Reform (o discuie asupra modelului drepturilor sociale (sau drepturile omului)
Strategia UE cu privire la dizabilitate
Convenia Inter-American cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva persoanelor cu
dizabiliti
Referine utile
Gerard Quinn i Theresia Degener, Human Rights and Disability: The Current Use and Future Potential of
United Nations Human Rights Instruments in the Context of Disability, Oficiul naltului Comisar pentru
Drepturile Omului HR/PUB/02/1 2002.
Jerome E. Bickenbach, Disability Human Rights, Law and Policy, n Handbook of Disability Studies
(2001).
Bartlett, Lewis i Thorold, Mental Disability and the European Convention on Human Rights (2007).
Gerard Quinn i Lisa Waddington, European Yearbook of Disability Law, Volume 1 (2009) /Volume 2 (2011).
1 Introducere
1.1 Recunoaterea discriminrii pe motiv de dizabilitate
Aa cum s-a discutat anterior, n capitolul al II-lea, doar recent a fost recunoscut faptul c
persoanele cu dizabiliti necesit protecie mpotriva discriminrii. n mod tradiional,
persoanele cu dizabiliti au fost descrise mai degrab ca obiectul programelor de bunstare,
de sntate i caritate, dect ca subiecte ale drepturilor juridice.
Modelul medical de dizabilitate presupune c persoana cu o depreciere sau condiie este
problema i remediul necesar este ngrijirea sau un tratament.
"Modelul drepturilor sociale" n curs de dezvoltare (de asemenea, cunoscut sub numele
drepturilor omului sau modelul social) nlocuiete treptat modelul medical. Modelul
drepturilor sociale se concentreaz mai puin pe deficienele funcionale ale individului cu o
dizabilitate, i mai mult pe limitrile societii care calific cine este normal i cine nu este.
Conform modelului drepturilor sociale, acesta este dezactivarea mediului, atitudinile altora,
precum i structurile instituionale care trebuie s fie schimbate, nu invaliditatea persoanei.
Acest model recunoate egalitatea inerent a tuturor persoanelor, indiferent de dizabiliti sau
diferene. Recunoate, de asemenea, obligaia societii de a susine libertatea i egalitatea
tuturor persoanelor, inclusiv a celor care au nevoie de sprijin social adecvat.
1.2 Definiia dizabilitii
Nu exist un acord general cu privire la definiia noiunii de dizabilitate. n conformitate cu
modelul social, dizabilitatea ar trebui s fie neleas ca interaciunea negativ dintre mediul
unei persoane i / deprecierea acesteia. Acesta este considerat a fi rezultatul unui proces, care
apare atunci cnd persoanele cu deficiene se confrunt cu bariere n participarea lor deplin
n societate i recunoaterea lor, exercitarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
n viaa lor civil, politic, economic, social sau cultural, sau n orice alt domeniu al
activitii umane. Modelul social subliniaz barierele societale (de exemplu, de mediu,
instituionale i atitudinale ) care duc la excluderea persoanelor cu dizabiliti.
n conformitate cu modelul social al dizabilitii, la punctul (e) din preambul, CRPD
recunoate c dizabilitatea este "un concept n evoluie i c [acesta] rezult din interaciunea
dintre persoanele cu deficiene i bariere comportamentale i de mediu care mpiedic
participarea lor deplin i efectiv n societate n condiii de egalitate cu ceilali". Cu privire
la descrierea persoanelor fizice considerate a avea un handicap, Convenia a introdus o
formulare foarte larg. Articolul 1 (2) prevede c "Persoanele cu dizabiliti includ acele
persoane care au deficiene fizice, mentale, intelectuale sau senzoriale de durat, deficiene
care, n interaciune cu diverse bariere, pot ngrdi participarea deplin i efectiv a
persoanelor n societate, n condiii de egalitate cu ceilali".
Pe plan intern, abordarea Statelor n definirea dizabilitii este foarte divers. Unele
subliniaz incluziunea i exhaustivitatea, n timp ce altele se bazeaz foarte mult pe
evalurile stricte medicale. Multe State definesc discriminarea pe motive de dizabilitate din
punct de vedere al modelului social, cu accent pe interferena dintre individ i mediul
nconjurtor, n cazul n care discriminarea deriv din existena unor bariere n participarea
deplin. Alte State se concentreaz pe modelul medical, evaluarea gradului de limitri
funcionale cu care se confrunt persoana, cu o puin considerare a modului n care aceste
limitri interacioneaz cu mediul individului.
n primul model, promovat de ctre CRPD, dovada cea mai relevant de dizabilitate este o
msurare de ct mediul unei persoane a limitat n mod artificial oportunitile de participare
deplin a persoanei pe arena public, cum ar fi ocuparea forei de munc, adaptarea public,
precum i programe guvernamentale i servicii.
Modelul medical pe de alt parte, caracterizat n legislaie, cum ar Actul cetenilor
americani cu dizabiliti i Legea discriminrii pe motive de dizabilitate din Marea Britanie.
Actul cetenilor americani cu dizabiliti definete persoana cu o dizabilitate ca cineva cu o
deficien fizic sau mental care limiteaz n mod substanial una sau mai multe activiti
majore de via, o persoan cu istorie sau nregistrare a acestei depreciere, sau o persoan
care este perceput de alii ca avnd o astfel de depreciere, cu toate c nu sunt numite n mod
specific toate deficienele care sunt avute n vedere. n mod similar, n conformitate cu Legea
discriminrii pe motive de dizabilitate din Marea Britanie, invaliditate este neleas ca o
depreciere fizic sau mental, care are un efect negativ substanial i pe termen lung asupra
capacitii persoanelor de a efectua activitile normale de zi cu zi.
1.3 Dezvoltri n dreptul cu privire la discriminare pe motiv de dizabilitate
Dei au existat evoluii recente semnificative n legislaia discriminrii pe motiv de
dizabilitate la nivel internaional i regional, cu introducerea CRPD i a Conveniei interamericane privind eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva persoanelor cu
dizabiliti, o serie de concepte-cheie care au interptruns ptrunde la nivel mai larg au fost
dezvoltate pentru prima oar n sistemele jurisdicionale interne. De exemplu, conceptul de
"adaptare rezonabil" sau "acomodare rezonabil", discutat n capitolul III de mai sus, care a
fost dezvoltat n sistemele jurisdicionale naionale, cum ar fi SUA, Canada i Marea
Britanie i este acum prevzut n articolul 5 din Directiva-cadru UE i definit n articolul 2
din CRPD. Alte evoluii de drept naionale includ recunoaterea faptului c un comparator
nu ar trebui s fie utilizat n cazurile de invaliditate. n special, exist o multitudine cazuri
semnificative n jurisprudena canadian privind discriminarea pe motiv de dizabilitate.
Cazuri menionate includ Canadian Odeon Theatre Ltd. c. Huck (1985) 6 C.H.R.R. D/2682
i Ouimette c. Lily Cups Ltd. (1990) 12 C.H.R.R. D/19.

Treptat, a fost crescut protecia drepturilor egale ale persoanelor cu dizabiliti la nivel
internaional i regional. Acest lucru a avut loc att prin introducerea instrumente-cheie, cum
ar fi CRPD, i prin interpretarea dispoziiilor existente pentru a oferi o protecie mai larg
mpotriva discriminrii pe motiv de dizabilitate.

Dizabilitatea nu este inclus n mod explicit n articolele 2 i 26 din ICCPR ca un motiv de
discriminare interzis de ICCPR. Ea poate fi interzis n conformitate cu sintagma "alt statut",
din articolele 2 i 26, dei nu a fost nc nici un caz n acest sens. Comentariul General nr. 5
CESCR indic faptul c att ICESCR ct i ICCPR interzic discriminarea pe baz de
dizabilitate.
n cazul Brough c. Australia (nr. 1184/2003, ICCPR), dei CDO a considerat drepturile
persoanelor cu dizabiliti, prin prisma articolului 24, care se refer la drepturile specifice ale
copiilor. Autorul s-a plns c a fost discriminat pe motive multiple pentru c era un aborigen
i suferea de o dizabiltate mental uoar care a cauzat deficiene semnificative
comportamentului su adaptiv, abilitilor de comunicare i funcionarea cognitiv. Cnd el a
fost condamnat ca un minor pentru furt, a fost transferat dintr-un centru de detenie pentru
minori la o coal de corecie pentru aduli, pentru c a participat la o revolt. Acolo, el a fost
plasat n detenie solitar, dezbrcat i expus unei lumini artificiale pentru perioade
prelungite i nu a avut nici o posibilitate de comunicare. CDO a concluzionat c un astfel de
tratament, dei folosit n scopul legitim de meninere a ordinii n nchisoare sau pentru a
proteja autorul de auto-vtmare i vtmare a altor deinui, a fost incompatibil cu cerinele
prevzute n articolul 10, alineatele 1 i 3 (tratamentul uman al persoanelor private de
libertate), mpreun cu articolul 24, avnd n vedere c el era o "persoan minor ntr-o
situaie deosebit de vulnerabil din cauza dizabilitii sale i a statutului su ca aborigen"
(alineatul 9.4).
Dispoziiile nediscriminatorii ale ICESCR (articolul 2 alineatul (2) i 3) sunt similare cu
articolul 2 alineatul (1) i 3 al ICCPR i au fost destinate, n partea relevant a avea acelai
neles, dar Pactul nu are un echivalent al articolului 26 din ICCPR. n conformitate cu
Protocolul opional la ICESCR, a fost stabilit un mecanism de plngeri individuale pentru
Pact, dar n prezent Protocolul Opional nu a fost ratificat de un numr suficient de State pri
pentru ca acesta s intre n vigoare. Prin urmare, nu exist nici jurisprudena CESCR pentru a
ghida interpretarea Pactului.
Cu toate acestea, comisia a dat o definiie pentru discriminarea pe baz de dizabilitate n
cadrul ICESCR n Comentariul General nr. 5. Au declarat c acesta include "orice deosebire,
excludere, restricie sau preferin, sau refuzul de adaptare rezonabil pe baza dizabilitii,
care are efectul de a distruge sau compromite recunoaterea, beneficiul sau exercitarea
drepturilor economice, sociale sau culturale". n special, Comentariul General a subliniat
obligaiile pozitive ale statelor cu privire la discriminarea pe baz de dizabilitate. CESCR a
declarat c "n scopul remedierii discriminrii din trecut i prezent, i s descurajeze
discriminarea n viitor, legislaia exhaustiv de anti-discriminare n raport cu dizabilitatea sar prea a fi indispensabil n aproape toate Statele pri".
De asemenea, remarcm faptul c, n Broeks c. Olanda (nr. 172/1984, ICCPR) (discutat mai
sus), CDO a considerat c a avut puterea n conformitate cu articolul 26 din ICCPR s ia n
considerare cazurile de discriminare n exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale,
precum i a celor civile i politice. Prin urmare, n msura n care drepturile economice,
sociale i culturale ale persoanelor cu dizabiliti sunt afectate, CDO are autoritatea de a lua
n considerare astfel de plngeri.
2.3 Convenia cu privire la drepturile tuturor persoanelor cu dizabiliti
Convenia ONU privind drepturile persoanelor cu dizabiliti, care a intrat n vigoare la data
de 3 mai 2008, este primul instrument internaional cu caracter obligatoriu cu privire la
dizabilitate. CRPD ofer protecie complet a tuturor drepturilor omului i libertilor
fundamentale pentru persoanele cu dizabilitate. Monitorizarea internaional a CRPD este
implementat de ctre Comitetul pentru drepturile persoanelor cu handicap, compus dintr-un
maximum de 18 experi independeni. Conferina Statelor Pri format de semnatarii
Conveniei va avea autoritatea de a lua n considerare toate aspectele legate de punerea n
aplicare a Conveniei.
Scopul CRPD este de a promova, proteja i asigura exercitarea deplin i egal a tuturor
drepturilor omului i a libertilor fundamentale de ctre toate persoanele cu dizabiliti i s
promoveze respectul pentru demnitatea lor inerent. Se introduce o definiie pentru
discriminarea pe baz de dizabilitate, care include att discriminarea direct, ct i indirect
i stabilete un nou concept prin care refuzul adaptrii rezonabile este clasificat ca fiind
discriminare (n conformitate cu articolul 2). Articolul 3 prevede c principiul nediscriminrii
i egalitii de anse este un principiu general ce ptrunde Convenia i articolul 5 i permite
Statelor s ia msuri pozitive pentru a remedia dezavantajul experimentat de ctre persoanele
cu dizabiliti.
Protocolul opional la CRPD este un tratat separat, care stabilete o procedur de plngeri i
o procedur de anchet. Procedura de reclamaii permite plngeri individuale care urmeaz
s fie depuse la Comisie, n cazul n care exist o acuzare c un Stat parte a nclcat
obligaiile care i revin n temeiul CRPD i n cazul n care reclamantul a epuizat toate cile
de recurs interne disponibile. Procedura de investigare permite Comisiei s iniieze propriile
anchete dac nu exist informaii care s sugereze c un Stat parte este implicat n nclcri
grave sau sistematice ale CRPD.

rasial
ICERD nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de dizabilitate. Cu toate
acestea, ICERD poate s se preocupe de discriminarea pe motive de dizabilitate n msura n
care ea apare mpreun cu discriminare rasial (sau cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul
CEDAW este preocupat de discriminarea mpotriva femeilor i nu abordeaz n mod explicit
discriminarea pe motive de dizabilitate. Cu toate acestea, CEDAW poate s se preocupe de
discriminarea pe motive de dizabilitate n msura n care ea apare mpreun cu discriminare
pe motive de sex (sau cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple.
n Recomandarea General nr. 18 (femeile cu dizabiliti), CEDAW a recomandat ca Statele
s furnizeze informaii cu privire femeilor cu dizabiliti n rapoartele lor periodice i cu
privire la msurile luate pentru a face fa situaiei lor speciale (a se vedea, de asemenea,
Recomandarea General nr. 24 CEDAW (femeile i sntatea). A se vedea capitolul II de
mai sus pentru mai multe informaii cu privire la CEDAW.
Articolul 2 (1) din CRC prevede c Statele pri vor garanta drepturile n Convenia fiecrui
copil, fr discriminare pe motive de dizabilitatea copilului, a prinilor lui sau a tutorilor
legali. A se vedea, de asemenea, articolul 23. Dup cum s-a menionat n capitolul II, nu
exist un mecanism de plngere individual n CRC.
Convenia OIM privind Reabilitarea profesional i ocuparea forei de munc (persoanele cu
dizabiliti), 1983 (nr. 159) prevede reabilitarea profesional i angajarea persoanelor cu
dizabilitate, pe baza principiului egalitii de anse ntre lucrtorii cu dizabiliti i a
lucrtorilor n general. A se vedea paragrafele 55 i 56 din Studiul General OIM privind
egalitatea n ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei: introducere, 1996.
Ca i ICCPR , articolul 14 din CEDO nu interzice n mod explicit discriminarea pe motiv de
dizabilitate. n cazul Glor c. Elveia (nr. 13444/04, 30 Aprilie 2009), pentru prima dat
CtEDO a interpretat sintagma "alt statut", din dispoziie, inclusiv ca o interdicie de

discriminare mpotriva persoanelor cu dizabiliti. nainte de aceasta, CEDO a examinat un
numr de cazuri privind drepturile persoanelor cu handicap, dar nu i n temeiul articolului
14.
n Herzcegfalvy c. Austria (nr. 10533/83, 24 septembrie 1993), CtEDO a constatat c
"poziia de inferioritate i de neputin, care este tipic pacienilor deinui n spitale de
psihiatrie solicit o vigilen crescut n examinarea dac Convenia a fost respectat".
n Price c. Marea Britanie (nr. 33394/96, 10 iulie 2001), CtEDO a demonstrat aplicarea
proteciei mpotriva tratamentului inuman i degradant al persoanelor cu dizabiliti, n
conformitate cu articolul 3, care prevede c "nimenu nu poate fi supus torturii sau pedepselor
sau tratamentelor inumane sau degradante". Doamna Price, care avea un handicap fizic i
trebuia s utilizeze un scaun cu rotile, a fost deinut n nchisoare timp de apte zile ntr-o
celul care nu a fost adaptat pentru o persoan cu dizabiliti. Prin urmare, ea a fost forat
s doarm n scaunul ei cu rotile, toaleta nu a fost accesibil i butoanele de urgen i
ntreruptoarele de lumin nu erau la ndemna ei. n plus, atunci cnd i s-a oferit n cele din
urm acces la o toalet, ea a fost lsat acolo pentru cteva ore i dezbrcat n faa paznicilor
de sex masculin. CtEDO a constatat c a existat un tratament degradant n nclcarea
Conveniei, deoarece, chiar dac nu a existat "nici o dovad n acest caz de orice intenie
pozitiv de a umili sau njosi reclamantul", incapacitatea de adaptare la nevoile acesteia i- a
provocat o mare suferin. A se vedea, de asemenea, cazul Vincent c. Frana (nr. 6253/03, 24
octombrie 2006), i seciunea cu privire la tratamentul degradant n capitolul VI.
n Botta c. Italia (nr. 21439/93, 24 februarie 1998), solicitantul, un brbat cu dizabiliti, a
fost n imposibilitatea de a avea acces la plaj i la mare ntr-o instituie privat de scldat
din cauza incapacitii acesteia de a se adapta la nevoile necesare ale persoanelor cu handicap
(toalete i rampe), n conformitate cu legea italian. Solicitantul a afirmat c eecul Statului
de a lua msuri pentru a remedia omisiunea staiunii private de agrement, a nclcat dreptul la
via privat i de dezvoltare a personalitii sale n temeiul articolului 8 i constituie o
discriminare contrar articolului 14 coroborat cu articolul 8. CtEDO a examinat dac dreptul
afirmat de ctre domnul Botta, i anume accesul la plaj i la mare ntr-un loc ndeprtat de
locul obinuit de reedin n timpul vacanelor sale, intr n sfera de aplicare a conceptului
de "respect pentru viaa privat ... ", prevzut n articolul 8 din Convenie. Instana a
constatat c dreptul afirmat se refer la "relaiile interpersonale ntr-un astfel de domeniu de
aplicare larg i nedeterminat c nu poate exista o legtur direct imaginabil ntre msurile
pe care Statului a fost ndemnat s le ia, n scopul de a remedia omisiunile din instituiile
private de scldat i viaa privat a solicitantului". Prin urmare, a concluzionat c articolul 8
nu era aplicabil. i, prin urmare, nici articolul 14 nu era aplicabil. A se vedea, de asemenea,
seciunea referitoare la "drepturile de confidenialitate i nediscriminare", n capitolul de mai
jos VI.
n Zehnalov i Zehnal c. Republica Ceh (nr. 38621/97, 14 mai 2002), reclamanii au
pretins o nclcare a dreptului la respectarea vieii lor private, fr discriminare, deoarece
multe cldiri publice nu erau echipate cu faciliti de acces pentru persoanele cu dizabiliti
(chiar dac acestea au fost obligate s fac acest lucru n conformitate cu legile din Cehia).
Bazndu-se pe articolul 14 din Convenie, luat mpreun cu articolul 8, reclamantul a
susinut c a fost discriminat, ca o persoan cu dizabiliti, n exercitarea drepturilor
fundamentale garantate tuturor. CtEDO a statuat c articolul 8 nu a fost aplicabil, prin urmare
nici articolul 14 nu poate fi aplicat.
Pretty c. Marea Britanie (nr. 2346/02, 29 aprilie 2002), se refer la legislaia naional, n
conformitate cu care sinuciderea nu era considerat o crim, dar ajutarea unei persoane s
fac acest lucru se considera o crim. Reclamanta a susinut c o astfel de legislaie este
discriminatorie, deoarece mpiedic persoanele cu handicap, dar nu i cele ca nu au
dizabiliti, s i exercite dreptul de a se sinucide. Ea s-a bazat pe cazul Thlimmenos c.
Grecia (nr. 34369/97, 6 aprilie 2000) (discutat mai sus, la "discriminare indirect") i a
susinut c statul a discriminat n mod indirect mpotriva ei prin tratarea ei la fel ca i omul
obinuit, fr a lua n considerare situaia personal a solicitantului. Cu toate acestea, CtEDO
a fost de acord cu instana naional i a apreciat c legislaia relevant nu a creat dreptul de
a se sinucide n dreptul intern. Prin urmare, nu a existat nici un temei pentru cererea ei.
cazul Glor c. Elveia (nr. 113444/04, 30 aprilie 2009) reprezint o evoluie important n
jurisprudena CtEDO cu privire la dizabilitate, deoarece este prima dat cnd Curtea a
constatat o nclcare a dreptului la nediscriminare pe baz de dizabilitatea solicitantului, i
este prima dat cnd instana face referire la CRPD, numindu-o fundamentul existenei unui
consens european i universal privind necesitatea de a proteja persoanele cu dizabiliti de la
tratamentul discriminatoriu.
Glor c. Elveia (CEDO)
n acest caz, reclamantul, care suferea de diabet, s-a plns c a fost discriminat pe
motivul dizabilitii sale, deoarece el a fost supus unei taxe deoarece nu efectueaz
serviciul militar obligatoriu. Dei reclamantul a exprimat dorina sa de a participa, el
a fost declarat inapt pentru serviciul militar i exclus din Serviciul de Protecie Civil,
pe baza diabetului zaharat, fiind necesar s i se administreze zilnic injectii cu
insulin.
CtEDO a constatat c reclamantul a fost supus unei diferene de tratament n dou
privine - persoanele cu dizabiliti mai severe au fost scutite de la plata taxei, iar
reclamantul nu a putut satisface serviciul civil de alternativ, care era rezervat pentru
motive contiente.
Curtea a considerat c Statul nu a prezentat o justificare obiectiv i rezonabil
pentru scutirea persoanelor cu dizabiliti mai severe de tax deoarece solicita
achitarea taxei de ctre reclamant. Mai mult dect att, a criticat faptul c Statul nu
ofer adaptare rezonabil reclamantului pentru a putea efectua serviciul public
obligatoriu ntr-un mod compatibil cu dizabilitatea sa. Prin urmare, a existat o
nclcare a articolului 14 din CEDO, coroborat cu articolul 8.
La 29 ianuarie 2003, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a adoptat Recomandarea

1592 (2003), intitulat "Cu privire la incluziunea social deplin a persoanelor cu dizabiliti"
(a se vedea doc. 9632). Recomandarea a adoptat un model de drepturi sociale de dizabilitate:
Adunarea constat cu satisfacie c, n anumite state membre politicile privind persoanele
cu dizabiliti au evoluat treptat n ultimii zece ani de la o abordare instituional, avnd
n vedere persoanele cu dizabiliti ca "pacieni", la o abordare mai holistic a lor ca
"ceteni", care au dreptul la sprijin individual i autodeterminare.
Recomandarea continu cu constatarea c:

Dreptul de a beneficia de sprijin i asisten, nu este suficient, dei esenial pentru
mbuntirea calitii vieii persoanelor cu dizabiliti. Garantarea accesului la
drepturi politice, sociale, economice i culturale egale ar trebui s fie un obiectiv politic
comun pentru urmtorul deceniu. Statutul egal, incluziunea, cetenia, precum i dreptul
de a alege ar trebui s fie promovate i implementate n continuare.
2.9 Carta Social European (revizuit)

Cazul Asociaiei Internaionale Autism-Europa (AIEA) c. Frana (nr. 13/2002, ESC) se
refer la articolul 15 (dreptul persoanelor cu dizabiliti), articolul 17 (dreptul copiilor i
tinerilor protecia social, juridic i economic) i articolul E (nediscriminarea) din Carta
social european revizuit. Reclamanii au susinut c furnizarea insuficient de educaie
pentru persoanele cu autism a constituit o nclcare a acestor prevederi. n special, AutismEuropa a cerut Comisiei s se pronune asupra faptului c Frana nu i-a ndeplinit n mod
satisfctor obligaiile care i revin n temeiul articolelor sus-menionate prin nefurnizarea
unui drept efectiv la educaie copiilor cu autism i adulilor, n numr suficient i la un
standard adecvat, n nvmntul general sau prin plasamente sprijinite n mod adecvat n
instituii specializate care ofer educaie i servicii conexe.
n legtur cu articolul E, Comitetul a remarcat c "dei dizabilitatea nu este enumerat n
mod explicit ca un criteriu interzis de discriminare n temeiul articolului E, Comitetul
consider c aceasta este inclus n mod adecvat prin referirea la alt statut. n plus, a
declarat:
Articolul E interzice nu numai discriminarea direct, ci i orice forme de discriminare
indirect. O astfel de discriminare indirect poate aprea dac nu se ia n considerare
datorat i pozitiv a tuturor diferenelor relevante sau prin faptul c nu s-au luat
msuri adecvate pentru a se asigura c drepturile i avantajele colective care sunt
deschise tuturor sunt cu adevrat accesibile tuturor i de ctre toi (punctele 51 i 52).
Comitetul a concluzionat c Frana a nclcat articolul 15 alineatul (1) i 17 (1), separat sau
coroborat cu articolul E din Carta Social European revizuit, deoarece Statul nu a reuit s
ia msuri suficiente pentru a asigura dreptul de educaie al copiilor i adulilor cu autism la
fel de eficace ca i cel al tuturor celorlali copii.

specifice n UE de combatere a discriminrii pe motive de sex, ras sau origine etnic, religie
sau convingeri, dizabilitate, vrst sau orientare sexual, n ceea ce privete ocuparea forei
de munc i exercitarea profesiei. n conformitate cu articolul 13, Consiliul UE a adoptat
Directiva-cadru pentru a oferi un cadru Statelor membre s introduc msuri pentru a elimina
discriminarea pe aceste motive. Directiva-cadru interzice discriminarea n munc, orientare i
formare profesional, precum i participarea la organisme profesionale, ale lucrtorilor i
angajatorilor, dar nu se aplic la securitatea social sau la protecia social. Definirea extins
de discriminare interzice ambele forme directe i indirecte de discriminare, precum i

hruirea. Statele membre sunt obligate s pun n aplicare Directiva n legislaia naional.
Articolul 7 (2) din Directiva-cadru prevede c:
n ceea ce privete persoanele cu dizabiliti, principiul egalitii de tratament nu
aduce atingere dreptului Statelor membre de a menine sau adopta dispoziii privind
protecia sntii i securitii la locul de munc sau la msuri menite s creeze sau
s menin dispoziii sau faciliti pentru protejarea sau promovarea integrrii lor n
mediul de lucru.
n conformitate cu articolul 18 din Directiva-cadru, Statele pot dispune, dac este necesar, de
un termen suplimentar de trei ani de la 2 decembrie 2003 pentru punerea n aplicare a
dispoziiilor privind discriminarea pe motive de dizabilitate. Aceasta este supus obligaiei de
a informa Comisia European cu privire la orice astfel de decizie i s raporteze anual.
n Cazul C-13/05, Sonia Chacn Navas c. Eurest Colectividades SA (11 iulie 2006), care se
referea la o femeie care a fost concediat de la locul de munc, pe motiv c ea a fost declarat
inapt de munc din cauza unei boli, CEJ a definit noiunea de dizabilitate n conformitate cu
Directiva-cadru. A considerat c "conceptul de"dizabilitate" trebuie neles ca referindu-se la
o limitare care rezult n special din deficiene fizice, mentale sau psihologice i care
mpiedic participarea persoanei n cauz la viaa profesional" (paragraful 43). Instana a
aprobat, astfel, un model medical pentru definirea dizabilitii. n acest caz, CEJ a susinut c
exist o distincie ntre dizabilitate i boal i c, prin urmare, Directiva-cadru nu protejeaz
de discriminare persoanele care se mbolnvesc, n contextul ocuprii forei de munc.
Instana de judecat, de asemenea, a clarificat faptul c condiia n Considerentul 17, care nu
solicit ca un angajator s angajeze, promoveze sau s menin o persoan n ocuparea forei
de munc", care nu este competent, capabil i disponibil s ndeplineasc funciile
eseniale ale postului n cauz", nu poate fi utilizat de ctre un angajator s concedieze o
persoan cu dizabilitate n cazul n care angajatorul nu a oferit adaptarea rezonabil care
ofer persoanei cu dizabilitate posibilitatea de a-i ndeplini funciile eseniale ale postului.
n cauza C-303/06, S. Coleman c. Attridge Law i Steve Law, CEJ a considerat c
interzicerea general a discriminrii pe motiv de dizabilitate n conformitate cu Directivacadru nu se aplic numai persoanelor care sunt persoane cu dizabiliti, dar i celor care sunt
discriminai din cauza relaiei lor cu o persoan cu dizabiliti. n acest caz, reclamantul s-a
plns c a fost supus unui tratament nefavorabil i hruirii de ctre angajatorul ei pe baza
faptului c ea era ngrijitorul primar al copilului cu dizabilitate. CEJ a adoptat o definiie
larg a interdiciei de discriminare, afirmnd c "principiul egalitii de tratament consacrat
de directiva ... nu se aplic unei anumite categorii de persoane, ci n funcie de motivele
menionate la articolul 1" (punctul 38). Dei reclamanta, care a fost discriminat direct pe
motiv de dizabilitate, nu avea ea nsi o dizabilitate, faptul dizabilitii a fost cel care a dus
la aceea ca ea fie tratat mai puin favorabil dect ali angajai.

Carta african nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de dizabilitate. La fel
ca n cazul CEDO, discriminarea pe motive de dizabilitate poate fi interzis de ctre sintagma
"sau un alt statut" din articolul 2.

AmCHR nu abordeaz direct discriminarea pe motive de dizabilitate. Cu toate acestea, au
existat o serie de cazuri care se refer la probleme de dizabilitate. Primul caz care implic
drepturile unei persoane cu o dizabilitate a fost decis de ctre iACHR n martie, 1999, n
temeiul AmCHR.
Victor Rosario Congo c. Ecuador (AmCHR)
Cazul a implicat un brbat din Ecuador, cu o dizabilitate mintal, care a murit de

"deshidratare", n detenie preventiv dup ce a fost btut de un paznic, plasat n
izolare, i i s-au refuzat ngrijiri medicale i psihiatrice adecvate.
Comisia a constatat c starea mental a domnului Congo a degenerat ca urmare a
deinerii n izolare, i care a constituit n aceste condiii un tratament inuman i
degradant n nclcarea articolului 5 din AmCHR.
De asemenea, Comisia a constatat c eecul Ecuadorului de a oferi ingrijirea
corespunztoare pentru domnul Congo a nclcat obligaia de a proteja viaa n
conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din AmCHR. Comisia a constatat c detenia
"n condiii deplorabile i fr tratament medical", a constituit o form suplimentar
de tratament inuman i degradant. Dup cum s-a menionat de ctre Comisie,
dreptul la integritate fizic este i mai grav n cazul unei persoane inute n detenie
preventiv, suferind o boal psihic, i, prin urmare, n custodia Statului ntr-o
situaie deosebit de vulnerabil".
Decizia Congo este important, deoarece iACHR a indicat pentru prima dat c va aplica
"standarde speciale pentru a determina dac prevederile Conveniei au fost respectate, n
cazurile care implic persoane care sufer de boli mintale". De asemenea, pentru prima dat
iACHR s-a bazat pe Principiile pentru protecia persoanelor cu boli mintale, n calitate de
ghid pentru interpretarea Conveniei Americane.
n 1999, OSA a adoptat Convenia interamerican privind eliminarea tuturor formelor de
discriminare mpotriva persoanelor cu dizabiliti, care a fost primul tratat cu caracter
obligatoriu privind drepturile omului n domeniul dizabilitii. n timp ce nu conine drepturi
individuale, acesta a fost primul tratat regional pentru a defini o discriminare pe baz de
dizabilitate.
Convenia interamerican cu privire la eliminarea tuturor formelor de

discriminare mpotriva persoanelor cu dizabiliti
Articolul 1
n sensul prezentei Convenii, se definesc urmtorii termeni:
1. Dizabilitate
Termenul dizabilitate nseamn o deficien fizic, mintal sau senzorial, fie

permanent sau temporar, care limiteaz capacitatea de a efectua una sau mai
multe activiti eseniale ale vieii de zi cu zi, i care pot fi provocate sau agravate de
mediul economic i social.
2. Discriminarea mpotriva persoanelor cu dizabiliti
a. Termenul discriminarea mpotriva persoanelor cu dizabiliti nseamn orice
deosebire, excludere, sau restricie bazat pe o dizabilitate, meniunea de
dizabilitate, conditie care rezult dintr-o dizabilitate anterioar, sau percepia
dizabilitii, indiferent prezente sau trecute, care are ca efect sau obiectiv diminuarea
sau prejudicierea recunoaterii, folosinei sau exercitrii de ctre o persoan cu o
dizabilitate a drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
b. O distincie sau preferin adoptat de ctre un Stat parte de a promova
integrarea social i dezvoltarea personal a persoanelor cu dizabiliti nu constituie
o discriminare, cu condiia ca diferena sau preferina n sine, nu limiteaz dreptul
persoanelor cu dizabilitate la egalitate i c persoanele cu dizabiliti nu sunt forate
s accepte o astfel de distincie sau preferin. n cazul n care, n conformitate cu
dreptul intern al unui Stat, o persoan poate fi declarat incompetent din punct de
vedere juridic, atunci cnd este necesar i adecvat pentru binele su, astfel de
declaraie nu constituie o discriminare.
Articolul 2
Obiectivele prezentei Convenii sunt de a preveni i elimina toate formele de
discriminare mpotriva persoanelor cu dizabiliti i pentru a promova integrarea lor
deplin n societate.
Ximenes-Lopes c. Brazilia (AmCHR)
n august 2006, IACtHR a pronunat hotrrea n cazul Ximenes Lopes c. Brazilia.

Acesta este primul caz luat n considerare vreodat de ctre Curte cu privire la
nclcrile drepturilor omului referitor la persoanele cu dizabiliti. Presupusa victim
a fost internat la 1 octombrie 1999, ca parte a unui tratament psihiatric n Casa de
Reposo Guararapes, care este o clinica de psihiatrie privat, care opereaz n
sistemul de sntate public din Brazilia, numit Sistemul Uniform de Sntate.
Ximenes-Lopes a decedat la 4 octombrie 1999, n Casa de Reposo Guararapes
dup trei zile de spitalizare. Raportul medical a fost eliberat n aceeai zi i a atestat
c cauza morii sale era un "stop cardio-respirator". Cu toate acestea, cteva ore
nainte de moartea sa, mama sa l-a vizitat i l-a gsit complet gol cu minile legate i
cu dovezi c el a suferit leziuni corporale. n consecin, IACtHR a constatat c
Brazilia a nclcat dreptul la via i tratament uman, precum i dreptul la un proces
echitabil i la o protecie judiciar n conformitate cu articolul 1 alineatul (1) din
AmCHR.
n examinarea cazului, IACtHR a stabilit pentru prima dat obligaiile Statului de a

proteja drepturile persoanelor cu dizabiliti mintale. n ceea ce privete
externalizarea prestrii serviciilor publice entitilor private, Curtea a constatat c
Statele sunt direct rspunztoare pentru actele ndeplinite de aceste entiti i sunt
responsabile pentru protejarea interesului public n cauz. n special, aceasta a
declarat (la punctul 96) c:
delegarea performanei a astfel de servicii pentru instituiile private necesit
ca un element esenial responsabilitatea statelor de a supraveghea
performana lor, n scopul garantrii proteciei efective a drepturilor omului,
ale persoanelor aflate sub jurisdicia acestora i prestarea unor astfel de
servicii ctre populaie pe baza de nediscriminare i ct mai eficient posibil.
Curtea s-a bazat pe Convenia interamerican privind eliminarea tuturor formelor de
discriminare mpotriva persoanelor cu dizabiliti i a reiterat obligaiile Statului n
conformitate cu articolul 1 al Conveniei s ia msuri de prevenire a discriminrii
asociate cu dizabiliti mintale, pentru a promova integrarea deplin a acestor
persoane n societate, precum i pentru a investiga cererile privind nclcarea
dreptului la via i la integritate personal naintate de Damiao Ximenes-Lopes. n
cele din urm, IACtHR a constatat c Brazilia a euat n diligen, deoarece nu a
nceput imediat investigarea evenimentelor, care a mpiedicat, printre altele,
conservarea n timp util i strngerea probelor i identificarea martorilor oculari.
Aceasta a constatat, de asemenea, o nclcare a dreptului la un proces echitabil, n
acei ase ani de ntrziere a procedurilor penale, nu a fost justificat i rezonabil.
Semnificaia acestui caz este c IACtHR s-a preocupat de tratamentul crud i
discriminatoriu al persoanelor care sufer de tulburri psihice i a recunoscut situaia
vulnerabil la care sunt supus aceste persoane.
H VRSTA
Linkuri utile: vrsta

Principiile ONU pentru persoanele n vrst
Legea SUA privind discriminarea n angajarea forei de munc (1967)
1 Introducere
n trecut, discriminarea de vrst a primit puin atenie n dreptul internaional al drepturilor
omului. Dei au existat iniiative, cum ar fi Principiile ONU pentru persoanele n vrst,
adoptate de Adunarea General a ONU n 1991, nici unul dintre cele mai importante
instrumente internaionale n domeniul drepturilor omului, nu interzice n mod explicit

discriminarea pe baz de vrst. Dup cum este menionat n Comentariul General nr. 6
CESCR (la alineatul 10), aceasta este, probabil, "cel mai bine explicat prin faptul c, atunci
cnd au fost adoptate [aceste instrumente], problema mbtrnirii demografice nu a fost la fel
de evident sau la fel de presant precum este acum".
Discriminare pe motive de vrst poate rezulta mai degrab din rspndirea stereotipurilor cu
privire la vrst, dect din evaluarea capacitii unei persoane. Aceasta se datoreaz n parte
percepiei c, odat cu vrsta, capacitile fizice i mintale ale unei persoane sunt ntotdeauna
afectate n mod negativ i persoane mai tinere sunt mai eficiente, au mai mult energie, i
sunt mai puin costisitoare n instruire. Rezultatul este c, n domeniul ocuprii forei de
munc sfera n care are loc un nivel nalt de discriminare pe acest motiv, de obicei sunt
angajate persoanele mai tinere dect persoanele n vrst, cu limitarea sau fr evaluare
comparativ a capacitilor lor respective.
Unii angajatori susin c exist motive justificate n mod obiectiv de a trata persoanele n
vrst diferit, fr s demonstreze c acesta este cazul n fiecare caz individual. ntr-adevr,
exist situaii limitate n care vrsta poate fi o cerin profesional determinant pentru locul
de munc. De exemplu, Sondajul General OIM, Egalitatea n angajarea forei de munc i
exercitarea profesiei, 1996, noteaz (la punctul 62), c "nu este nici o discriminare n cazul n
care un angajator poate dovedi c vrsta este o cerin profesional justificat prin natura
locului de munc, dei argumentele economice nu constituie n mod exclusiv o justificare".
Aa cum s-a discutat n capitolul III, cerinele profesionale determinante reprezint o
excepie de la regula general de nediscriminare.
Vrste minime i maxime pentru ocuparea forei de munc pot fi, de asemenea, justificate n
mod obiectiv, n anumite circumstane, de exemplu, vrsta obligatorie de pensionare. Dei
marea majoritate a cazurilor de discriminare de vrst implic persoanele n vrst,
interzicerea discriminrii de vrst ar trebui s protejeze, de asemenea, persoanele mai tinere,
n ocuparea forei de munc crora mai degrab li se refuz egalitatea de tratament pe motive
de vrst, dect pe abilitate.
Discriminare de vrst a fost examinat n primul rnd la nivel naional. Codurile de munc
i legislaia multor State interzic n mod expres discriminarea pe baz de vrst. A se vedea,
de exemplu, discriminarea de vrst, n Legea privind ocuparea forei de munc (1967), n
Statele Unite ale Americii. Unele dintre problemele-cheie n discriminarea de vrst sunt:
vrsta obligatorie de pensionare, condiiile de angajare a lucrtorilor n vrst i a celor
tineri, precum i limitele de vrst pentru accesul la nvmntul teriar i ocuparea forei de
munc n serviciu public.
n McKinney v Board of Governors of the University of Guelph and the Attorney General for
Ontario [1990] 3 SCR 229, reclamanii au aplicat pentru declaraiile c politicile de
pensionare obligatorie la vrsta de 65 ani, a universitilor a nclcat, printre alte dispoziii,
seciunea 15 din Carta canadian a drepturilor i a libertilor, dar nu tratarea egal cu ceilali
a persoanelor care ating vrsta de 65 ani. Instana suprem a remarcat c, presupunnd c
politicile universitilor au fost legiferate, ele au discriminat n sensul seciunii 15 (1) din
Cart, deoarece acestea s-au bazat pe caracteristicile personale enumerate de vrst (care
citeaz Andrews v Law Society of British Colombia [1989] 1 SCR 143). Cu toate acestea,
instana a considerat c impunerea unei vrste obligatorii de pensionare constituie o limit
rezonabil n conformitate cu seciunea 1 din Carta privind dreptul la egalitate. n special,
msura a avut obiectivul legitim de promovare a excelenei n nvmntul superior i
ncurajarea libertii academice. n plus, pensionarea obligatorie a fost conectat n mod

raional la obiectivele vizate, n sensul c permite planificarea pe termen lung de ctre
universitate i continuarea necesar de angajare de oameni noi. Curtea Suprem de Justiie a
subliniat necesitatea ca universitile s cntreasc preteniile concurente ale persoanelor
afectate i datoria lor fa de societate ca ntreg i a constatat c pensionarea obligatorie a fost
o msur proporional ce implic afectarea minim a dreptului la egalitate. n consecin,
obiectivele urgente i importante de a asigura un acces larg la resurse universitare limitate a
compensat impactul negativ asupra reclamanilor.
n Gosselin c. Quebec (Procurorul General) [2002] 4 SCR 492, Curtea Suprem din Canada
a constatat c persoanele sub 30 de ani, care au primit un nivel mai sczut de beneficii nu au
fost discriminai n conformitate cu Carta canadian, innd cont de scopul drepturilor
constituionale i obiectivele guvernului n asigurarea unui nivel mai sczut de beneficii. A
se vedea, de asemenea, Saskatchewan (Comisia pentru Drepturile Omului) c. Saskatoon
(ora) [1989] 2 SCR 12 i Dickason c. Universitatea din Alberta [1992] 2 SCR 1103.
Practicile legate de vrst, pot constitui, de asemenea, o discriminare indirect interzis de
instrumentele internaionale. De exemplu, normele care reglementeaz dreptul la prestaii de
securitate social, care fac distincii nejustificate ntre brbai i femei (de exemplu,
discriminarea pe motiv de sex).

Discriminare de vrst este interzis ca un "alt statut", n temeiul articolelor 2 i 26 din
ICCPR. A se vedea interpretarea dat de CESCR n Comentariul General nr. 6 (la punctul
12). Acest lucru a fost, de asemenea, confirmat ulterior prin jurispruden.
n Love c. Australia (nr. 983/2001, ICCPR), autorii au susinut c concedierea obligatorie
de ctre o companie aerian la vrsta de 60 constituie o discriminare de vrst inadmisibil.
CDO a considerat c o distincie legat n vrst, care nu se bazeaz pe criterii rezonabile i
obiective, poate constitui o discriminare pe motiv de "alt statut" sau negarea proteciei egale
a legii. n acest caz, CDO a considerat c distincia n funcie de vrst a fost n interesul
siguranei i a fost obiectiv i rezonabil.
n Schmitz-de-Jong c. Olanda (nr. 855/1999, ICCPR), autorului i s-a refuzat permisul de
"partener" pentru pensionari pe motiv c nu a ndeplinit cerina de vrst (60 ani). Ea a
susinut c aceasta constituie o discriminare pe motive de vrst i c limita de vrst a fost
arbitrar. Ea a susinut c, dei ea nu mplinise nc aizeci de ani, ea trebuie s aib dreptul
la un permis de trecere partener pentru c partenerul ei a avut un atare permis pentru
pensionari. CDO a remarcat c o distincie nu constituie o discriminare dac se bazeaz pe
criterii obiective i criterii rezonabile. n acest caz, CDO a considerat c limitarea de vrst
pentru permiterea doar a unor parteneri care au mplinit vrsta de 60 ani pentru a obine un
drept la diferite reduceri de tarife, ca un partener pentru un pensionar peste vrsta de 60 de
ani, este un criteriu obiectiv de difereniere i c punerea n aplicare a acestei difereniere n
cazul autorului nu a fost nerezonabil.
n Solis c. Peru (nr. 1016/2001, ICCPR), autorul a fost demis din cauza vrstei sale din
funcia de funcionar public la Autoritatea Naional a Vmilor, cnd aceasta a fost
reorganizat. El s-a plns de discriminare pe baz de vrsta lui. CDO a reafirmat constatarea
c articolul 26 include discriminarea de vrst sub motivul "alt statut", i a menionat c
acelai raionament aplicat la articolul 25 (c) cu privire la dreptul de acces la serviciul public,
mpreun cu articolul 2 (1). n consecin, Comisia a constatat c vrsta stabilit ca un
criteriu pentru punerea n aplicare a unui plan general de restructurare a serviciului civil nu a
fost nerezonabil, prin urmare, nu a existat o nclcare a articolului 25 litera (c).
acelai neles. Nu exist un echivalent al articolului 26 din ICESCR. Dup cum s-a
menionat n capitolul II, nu exist nc un mecanism de plngere individual n ICESCR i
astfel nct nu exist nici o jurispruden CESCR pentru a ghida interpretarea Pactului. Cu
toate acestea, n Broeks c. Olanda (nr. 172/1984, ICCPR) CDO a considerat c a avut puterea
n conformitate cu articolul 26 al ICCPR s ia n considerare cazurile de discriminare n
exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale, precum i a drepturilor civile i
politice. n plus, Comentariul General nr. 6 sugereaz c sintagma "alt statut" de la articolul 2
alineatul (1), a fost destinat pentru a include interdicia de discriminare de vrst.

rasial
ICERD nu se refer n mod explicit discriminarea pe motive de vrst.
discriminarea de vrst. Cu toate acestea, CEDAW poate s se preocupe de discriminarea de
vrst n msura n care ea apare mpreun cu discriminarea pe motiv de sex (sau cele dou
se suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. A se vedea capitolul II de mai sus
pentru mai multe informaii.
n contextul ocuprii forei de munc, articolul 11 (1) din CEDAW prevede, de asemenea,
c:
Statele pri vor lua toate msurile necesare pentru eliminarea discriminrii fa de
femei n domeniul ocuprii forei de munc, n scopul de a asigura, pe baza egalitii
dintre brbai i femei, aceleai drepturi, n special: ... (e) dreptul la securitatea social,
n special n cazuri de pensionare, omaj, boal, invaliditate i btrnee i alte
incapaciti de munc, precum i dreptul la concediu pltit.
copil, fr discriminare pe baza "altui statut"al copilului, prinilor si, su a tutorilor legali.
La fel ca n cazul ICCPR i ICESCR, acest lucru poate fi interpretat pentru a include vrsta.

CRPD a ncorporat aa-numita "abordare dubl" pentru problemele copiilor, prin faptul c nu
numai stabilirea unui articol specific cu privire la copiii cu dizabiliti (articolul 7), care
poate fi coroborat cu toate articolele din Convenie, dar, de asemenea, prin includerea unei
referiri specifice pentru copii n mai multe articole.
Articolul 7 include dou concepte-cheie luate de la CRC: interesul suprem al copilului,
precum i dreptul copiilor cu dizabiliti, n condiii de egalitate cu ceilali copii, s i
exprime opiniile n mod liber i s se acorde acestor opinii importana cuvenit, n
conformitate cu vrsta i maturitatea lor.
Mai mult dect att, punctul (p) din preambul, recunoate c Statele pri sunt preocupate de
condiiile dificile cu care se confrunt persoanele cu dizabiliti, care sunt supuse unor forme
multiple sau agravate de discriminare pe baza mai multor criterii, inclusiv de vrst. De
asemenea, articolul 5 (2) garanteaz persoanelor cu dizabiliti protecie juridic egal i
efectiv mpotriva unor asemenea discriminri pe toate motivele, care ar putea include
discriminarea pe motive de vrst.
Convenia OIM nr. 111 privind nediscriminarea (ocuparea forei de munc i exercitarea
profesiei) nu interzice n mod explicit discriminarea pe motive de vrst. Cu toate acestea,
articolul 1 litera (b) prevede c "orice alt distincie, excludere sau preferin care are efectul
de a anula sau afecta egalitatea de anse sau tratament n ocuparea forei de munc sau
exercitarea profesiei ... poate fi determinat de Statele membre n cauz dup consultarea cu
organizaiile reprezentative ale angajatorilor i muncitorilor, astfel Statele membre pot
introduce legislaia de interzicere a discriminrii de vrst din proprie iniiativ. ntr-adevr,
OIM noteaz n Studiul General c multe State membre au introdus vrsta ca un motiv
interzis n legislaia naional.
CEDO nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de vrst. Cu toate acestea,
nc o dat, discriminarea de vrst poate fi interzis ca un "alt statut", n conformitate cu
articolul 14.
Au existat o serie de cazuri n faa CtEDO n ceea ce privete tratamentul copiilor n sistemul
de justiie penal. A se vedea, de exemplu, V. c. Marea Britanie (nr. 24888/94, 16 decembrie
1999) i T. c. Regatul Unit (nr. 24724/94, 16 decembrie 1999).
specifice n UE de combatere a discriminrii pe motive de sex, ras sau origine etnic, religie
sau convingeri, dizabilitate, vrst sau orientare sexual n ceea ce privete ocuparea forei
de munc i exercitarea profesiei. n conformitate cu articolul 13, Consiliul UE a adoptat

Directiva-cadru pentru a oferi un cadru Statelor membre s introduc msuri pentru a elimina
discriminarea n ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei pe motive de religie sau
convingeri, dizabilitate, vrst sau orientare sexual. Prezenta directiv se aplic n ocuparea
forei de munc, orientare i formare profesional, precum i calitatea de membru al
organismelor profesionale, ale lucrtorilor i angajatorilor, dar nu se aplic securitii sociale
sau schemelor de protecie social. Definirea extins de discriminare n cadrul directivei
include o interdicie a ambelor forme directe i indirecte de discriminare, precum i
hruirea. Statele membre sunt obligate s pun n aplicare directiva n legislaia naional.
Directiva-cadru conine un numr de scutiri de la diferene de tratament, care se aplic n
mod specific tratamentului diferit pe motive de vrst. Articolul 3 prevede c dispoziiile de
discriminare de vrst nu se aplic forelor armate. Articolul 6 prevede o scutire general a
discriminrii de vrst n cazul n care msurile sunt "n mod obiectiv i rezonabil
justificate", cum ar fi anumite cerine minime sau maxime de vrst pentru a beneficia de
prestaii sociale. Pentru o descriere mai complet, a se vedea capitolul II la Directivele UE.

Carta african nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de vrst. Cu toate
acestea, discriminarea de vrst poate fi interzis ca un "alt statut", n conformitate cu
articolul 2.
AmCHR nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de vrst. Cu toate acestea,
discriminarea de vrst poate fi interzis ca o "alt condiie social", n conformitate cu
articolul 1.
I OPINII POLITICE SAU ORICE ALT OPINIE

1 Introducere
Interzicerea discriminrii pe baz de "opinii politice sau orice alt opinie", sugereaz c
protecia va fi acordat pentru activiti care exprim sau demonstreaz opoziia fa de
principiile politice stabilite, sistem sau conductori, sau pur i simplu exprimarea unei opinii
sau ideologii diferite. Cu toate acestea, protecia opiniilor politice nu se aplic n cazul n
care sunt utilizate metode violente pentru a exprima sau demonstra aceste opinii. Vezi OIM
Rezumat General (la punctul 45).
Discriminarea bazat pe opinie apare frecvent n raport cu serviciul militar sau public sau n
ocuparea forei de munc. n ocuparea forei de munc, se produce o astfel de discriminare
atunci cnd deciziile de angajare, sau orice termeni sau condiii de ocupare a forei de
munc, sunt determinate pe baza opiniei politice sau participarea la activiti sindicale, mai
degrab dect capacitatea de a ndeplini funciile necesare la locurile de munc. Aceast
form de discriminare se poate aplica n toate aspectele legate de ocuparea forei de munc,
inclusiv angajare, cesiune, compensare, cesiune de proiect, disciplin i concediere.
Discriminarea pe motiv de opinie politic sau sindical, se poate produce prin aciuni directe
(cum ar fi refuzul de locuri de munc bazate pe opinie) sau aciuni indirecte (cum ar fi
dirijarea locurilor de munc prin reele informale de lucrtori legat de opiniile politice sau
activiti sindicale). Totui, tratamentul diferit pe baza de opinie politic este uneori
justificat. n Studiul General 1996, OIM a remarcat (la paragraful 196), c "cerinele de
natur politic pot fi setate pentru un anumit loc de munc, dar pentru a se asigura c acestea
nu sunt contrare Conveniei, este imperios necesar ca ele s fie limitate strict la
caracteristicile postului (specific i definibil) i s fie proporionale cu cerinele sale inerente,
de exemplu, n cazul unori posturi de conducere ce se refer direct la politica guvernului".

Articolele 2 i 26 din ICCPR interzice n mod explicit discriminarea bazat pe "opinii
politice sau orice alt opinie". CDO a luat n considerare o serie de cazuri n care
discriminarea pe acest motiv a aprut.
2.1.1 Persoanele, care refuz s fac armat pe motive de contiin/convingeri
religioase (Contestatorii contiincioi)
CDO s-a confruntat cu o serie de cazuri care implic motive de contestare contiincioas a
serviciului militar.
n Jrvinen c. Finlanda (nr. 295/1988, ICCPR), autorul a susinut c noua legislaie
finlandez care solicit contestare contiincioas, de a face 16 luni de serviciu civil de
alternativ, comparativ cu 8 luni de serviciu militar, a discriminat mpotriva lui pe baza
opiniei filosofice. CDO a considerat c prelungirea termenului serviciului civil de alternativ
a fost bazat pe criterii rezonabile i obiective. n ceea ce privete serviciul militar, a se vedea,
de asemenea, Gueye c. Frana (nr. 196/1983, ICCPR).
n Foin c. Frana (nr. 666/1995, ICCPR), CDO a plecat de la raionamentul din Jrvinen.
A constatat c serviciul de alternativ pe termen lung din motive de contestare contiincioas
a nclcat articolul 26 din motive de opinie. CDO a respins argumentul Statului c dublarea
duratei serviciului a fost singura modalitate de a testa sinceritatea convingerilor unui individ
ca fiind nerezonabil i Statul nu a prezentat alte argumente obiective i rezonabile pentru a
justifica tratamentul sub control. Acest raionament este n concordan cu afirmaia CDO n
Gueye c. Frana (nr. 196/1983, ICCPR) c "doar simplul inconvenient administrativ nu
poate fi invocat pentru a justifica un tratament inegal".
n H.A.E.D.J. c. Olanda (nr. 297/1995, ICCPR), autorul a fost un contestatar contiincios,
care a efectuat serviciu civil de alternativ. El a susinut c a suferit o discriminare deoarece
nu a primit plata echivalent cu viaa civil privat. CDO a comparat tratamentul solicitantul
nu cu civili obinuii, dar cu alte persoane care efectueaz serviciul civil de alternativ i nu a
gsit nici o nclcare. A se vedea, de asemenea, R.T.Z. c. Olanda (nr., 245/1987, ICCPR);
M.J.G. c. Olanda (nr. 267/1987, ICCPR); i Drake i Julian c. Noua Zeeland (nr. 601/1994,
ICCPR).
n Yoon i Choi c. Republica Coreea (nr. 1321/2004 i 1322/2004, ICCPR), autorii au fost
Martorii lui Iehova i au refuzat s fie recrutai pe seama convingerile lor religioase i de
contiin. Au reclamat faptul c lipsa de alternative la serviciul militar obligatoriu care
rezult n urmrirea lor penal i nchisoare a fost o nclcare a drepturilor lor la libertatea
religioas, consacrat n articolul 18 alineatul (1) al Pactului. CDO nu a acceptat argumentul
Statului parte c restriciile prevzute la articolul 18 au fost necesare pentru pstrarea
securitii naionale i a coeziunii sociale. Se constat c:
este posibil, n principiu, i n practic comun, de a concepe alternative la serviciul
militar obligatoriu care nu erodeaz baza principiului de recrutare universal, dar
face echivalent un bun social i s fac cereri echivalente individulale, eliminnd
disparitile neloiale ntre cei implicai n serviciul militar obligatoriu i cei n
serviciul de alternativ. (la punctul 8.4).
2.1.2 Admiterea n cadrul serviciul public

n Stalla Costa c. Uruguay (nr. 198/1985, ICCPR), reclamantul s-a plns de tratamentul
preferenial n admiterea n serviciul public acordat fotilor funcionari publici care au fost
anterior concediai n mod ilegal pe motive ideologice, politice sau sindicale. El a reclamat c
acest tratament preferenial prejudiciaz nedrept propriile anse de a obine un loc de munc
n serviciul public. CDO a constatat c, n conformitate cu regimul militar uruguayan, acestea
din urm au fost victime ale nclcrii dreptului de participare egal la viaa public a tuturor
cetenilor n conformitate cu articolul 25 din ICCPR i, prin urmare, au dreptul de a avea un
sistem eficient de a remedia n conformitate cu articolul 2, alineatul 3 (a ) din ICCPR.
Comisia a considerat c intrarea n vigoare a legii de ctre noul guvern democratic, pe care
autorul s-a plns c a fost discriminatorie, astfel ar trebui s fie privit ca un remediu. CDO
nu a constatat nici o nclcare a articolului 25 (c), nici c a existat discriminare n sensul
articolelor 2 i 26 din Pact. Presupusa discriminare s-a dovedit a fi o aciune afirmativ
permis, ntr-adevr "o msur de atac" pentru persoanele care au suferit anterior de
discriminare.

cu articolul 2 alineatul (1) i 3 din ICCPR i au fost destinate, n partea relevant pentru a
avea acelai neles. Nu exist un echivalent pentru articolul 26 din ICESCR. Dup cum s-a
menionat n capitolul II, nu exist nc un mecanism de plngere individual n ICESCR i
astfel nct nu exist nici o jurispruden ICESCR pentru a ghida interpretarea Pactului. Cu
toate acestea, Protocolul opional la ICESCR instituie un mecanism propriu de reclamare, dar
Protocolul nu va intra n vigoare pn cnd nu va fi ratificat de ctre zece state. n plus, n
Broeks c. Olanda (nr. 172/1984, ICCPR) (discutat mai sus), CDO a considerat c a avut
puterea n conformitate cu articolul 2 din ICCPR s ia n considerare cazurile de discriminare
n exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale, precum i drepturile civile i
politice. Prin urmare, n msura n care drepturile economice, sociale i culturale ale unei
persoane sunt limitate la motivul convingerilor sau opiniilor politice, CDO este competent s
ia n considerare plngerea n temeiul articolului 26 din ICCPR.

rasial
ICERD nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de opinie. Cu toate acestea,
ICERD poate fi preocupat de discriminarea pe motive de opinie n msura n care ea apare
mpreun cu discriminarea rasial (sau cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul
discriminarea pe motive de opinie. Cu toate acestea, CEDAW poate fi preocupat de
discriminarea pe motive de opinie n msura n care ea apare mpreun cu discriminarea pe
motiv de sex (sau cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. A se
vedea capitolul II de mai sus pentru mai multe informaii.
copil, fr discriminare pe motive "de opinie politic sau alt opinie" a copilului sau a
prinilor lui sau a tutorilor legali.
profesiei), interzice discriminarea pe motive de opinie politic n ocuparea forei de munc
sau exercitarea profesiei.
Articolul 14 din CEDO interzice n mod explicit discriminarea pe motive de "opinii politice
sau de alt natur". Nu exist exemple n jurisprudena CtEDO, cu toate acestea, CtEDO a
constatat o nclcare a interdiciei de discriminare pe motive de opinie politic sau alte opinii.
n Feldek c. Slovacia (nr. 29032/95, 12 iulie 2001), reclamantul, un cetean ceh, a
distribuit o declaraie, care a fost publicat de ctre mai multe ziare din Slovacia, n care a
fcut referiri la "trecutul fascist" al un ministru slovac. Instanele naionale au declarat
declaraia defimtoare. Solicitantul a reclamat faptul c instanele slovace au nclcat
dreptul la libertatea de exprimare i c publicarea unui text n care se consider c declaraia
sa este defimtoare ncalc libertatea de gndire. El, de asemenea, s-a plns c a fost
discriminat pe baza opiniei sale politice. CtEDO a constatat c a fost clar i de necontestat
faptul c a existat o ingerin n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. n deciderea
dac msurile au fost "necesar ntr-o societate democratic," CtEDO a constatat c
declaraia reclamantului a fost realizat ca parte a unei dezbateri politice cu privire la
chestiuni de interes general i de interes public i a subliniat c promovarea dezbaterii
politice libere este o caracteristic foarte important ntr-o societate democratic. n
consecin, ingerina invocat nu a fost "necesar ntr-o societate democratic" n sensul
articolul 10 alineatul (2) i, prin urmare, nu a fost o nclcare a articolului 10. Cu toate
acestea, CtEDO nu a constatat nici un indiciu c msura reclamat ar putea fi atribuit unei
diferene de tratament bazat pe opiniile politice ale solicitantului sau orice alt motiv
relevant. n consecin, nu a existat o nclcare a articolului 14.
n multe cazuri, CtEDO nu analizeaz plngerile formulate n temeiul articolului 14 n
condiia n care aceasta a stabilit deja dac a existat sau nu o nclcare a prevederilor de fond
ale CEDO, cum ar fi libertatea de expresie sau dreptul la via. Exemple elocvente n aceste
situaii sunt cazurile care rezult din dizolvarea partidelor de opoziie turceti. Vezi: Partidul
Comunist Unit din Turcia i alii c. Turcia (nr. 19392/92, 30 ianuarie 1998); Incal c. Turcia
(nr. 22678/93, 9 iunie 1998), i Partidul Libertii i Democraiei (ZDEP) c. Turcia (nr.
23885/94, 8 decembrie 1999). Cenzura de stat n Turcia (nsoit de violen), a dat natere,
de asemenea la cazuri cu privire la libertatea de expresie, cu plngeri auxiliare (i
neconsiderate) de discriminare pe motive de opinie politic. Vezi Yasa c. Turcia (nr.
22495/93, 2 septembrie 1998) i Baskaya i Okuoglu c. Turcia (nr. 23536/94 i 24408/94, 8
iulie 1999). Cauzele Avsar c. Turcia (nr. 25657/94, din 10 iulie 2001) i Kili c. Turcia (nr.
22492/93, 28 martie 2000) au implicat plngeri pe nclcarea dreptului de a via din cauza
represiunilor politice. n cele din urm, cauza Sidiropoulos i alii c. Grecia (nr. 26695/95,
10 iulie 1998) au pretins o nclcare a libertii de asociere, mpreun cu discriminarea pe
motive de opinie politic.
Multe dintre cazurile "politice" n Irlanda de Nord se refer la provocrile msurilor de
securitate luate mpotriva republicanilor, cum ar fi reinerea (arestarea), sau restricii
privind libertatea de exprimare, au fost luate mai degrab pe baza de discriminare din cauza
"asocierii cu o minoritate naional", dect pe opinii politice (a se vedea McKerr c. Marea
Britanie (nr. 28883/95, 4 mai 2001), Shanaghan c. Regatul Unit (nr. 37715/97, 4 mai 2001),
Kelly i alii c. Regatul Unit (nr. 30054/96, 4 mai 2001), McShane c. Regatul Unit (Nr.
43290/98, 28 mai 2002), etc.).
n Irlanda c. Regatul Unit (nr. 5310/71, 18 ianuarie 1978), Statul solicitant a susinut c
diverse puteri cu privire la privarea de libertate extrajudiciar utilizate n Irlanda de Nord
ntre 1971 i 1975 au fost exercitate cu discriminarea n nclcarea articolului 14 coroborat cu
articolul 5. nainte de 1973, aceste puteri au fost folosite numai n ceea ce privete terorismul
IRA. Mai trziu, acestea au fost folosite, de asemenea, mpotriva teroritilor loialiti, dar ntro msur mult mai mic. Statul solicitant a susinut c aceasta a indicat o politic sau practic
de discriminare i c o astfel de discriminare nu a avut "o justificare obiectiv i rezonabil."
CtEDO a constatat c, nainte de 1973, au existat diferene ntre terorismul loialist i ce
republican -republicanii au fost responsabili pentru mai multe atacuri, organizaiile lor au
fost mult mai structurate i au fost mai mult dificil de a le urmri. Dei atacurile monarhiste,
loialiste au crescut ntre 1972 i 1973, iar acest lucru nu a rezultat ntr-o cretere imediat a
reinerii lor, instana a considerat c, avnd n vedere situaia n schimbare, era necesara o
perioad de timp ca Statul s se adapteze. n consecin, instana a considerat c scopul
urmrit pn n 1973 (de exemplu, la prima referire problema organizaiei care a fost cea mai
colosal n combaterea celeilalte fore violente) a fost legitim, iar mijloacele folosite nu erau
disproporionate. n plus, Curtea a concluzionat c, dup februarie 1973, nu a existat nici o
diferen semnificativ de tratament. Dei, mai muli teroriti republicani dect teroriti
monarhiti au fost nc supui reinerilor n aceast perioad, acest lucru a fost pentru c
acetea au comis majoritatea actelor de terorism i a fost dificil de a aduce n faa instanelor.
n cazul P.K., M.K. i B.K. c. Regatul Unit (nr. 19085/91, 9 decembrie 1992), solicitanii au
reclamat faptul c au fost discriminai pe motive de opinie politic sau de alt natur, origine
naional i asocieree cu o minoritate naional. Ei au susinut c prizonierii irlandezi
republicani au fost tratai mai puin favorabil dect ali deinui n legtur cu transferul din
nchisoare. Comisia European a drepturilor omului a constatat c reclamantului i s-a refuzat
transferul napoi n Irlanda de Nord, cel puin parial, din motive de securitate. Avnd n
vedere c el a fost condamnat pentru infraciuni de terorism foarte grave, Comisia a
considerat c poziia sa n ceea ce privete transferul nu poate fi considerat similar cu cea a
altor prizonieri.
n McLaughlin c. Regatul Unit (nr. 18759/91, 9 mai 1994), reclamantul a susinut c
ordinul Guvernului ctre mass-media din Marea Britanie ce limiteaz reprezentani ai Sinn
Fein, dar nu i ale altor partide politice la contribuirea sau participarea la programe de
televiziune, discrimineaz mpotriva sa cu nclcarea articolului 14 coroborat cu articolul 10
(libertatea de expresie). Fosta Comisie european privind drepturile omului a examinat dac
exist o justificare obiectiv i rezonabil pentru diferena de tratament. Comisia a considerat
c sprijinul violenei teroriste de ctre Sinn Fein justifica n circumstanele date restricia de
acces la mass-media.
n John Murray c. Regatul Unit (nr. 18731/91, 8 februarie 1996), reclamantul a susinut c
n Irlanda de Nord, practica n ceea ce privete accesul solicitanilor la persoane suspectate
de terorism a fost discriminatorie, contrar articolului 14 coroborat cu articolul 6.
Solicitanilor nu li s-a permis s fie prezeni la orice stadiu n timpul interogrii suspecilor
de ctre poliie, spre deosebire de omologii lor din Anglia i ara Galilor. Deoarece Curtea a
constatat deja c refuzul reclamantului la accesul unui solicitant a nclcat articolul 6, nu a
considerat necesar s examineze problema articolului 14.
n Magee c. Marea Britanie (nr. 28135/95, 6 iunie 2000), reclamantul s-a plns c a fost
discriminat pe motive de origine naional i / sau asocierea cu o minoritate naional. El a
susinut c suspeci arestai i deinui n Anglia i ara Galilor n conformitate cu legislaia
de prevenire a terorismului ar putea avea acces la un avocat imediat i au dreptul la prezena
acestuia n timpul interogrii, n timp ce acest lucru nu a avut loc n Irlanda de Nord. n plus,
n Anglia i ara Galilor, la momentul respectiv, concluzii incriminatorii nu au putut fi trase
din pstrarea tcerii a persoanei arestate n timpul interogrii, n contrast cu situaia din
Irlanda de Nord. Instana a considerat c diferena de tratament nu a fost bazat pe
caracteristicile personale ale prizonierului, cum ar fi originea naional sau asocierea cu o
minoritate naional, ci de locaia geografic unde individul a fost arestat i reinut.
Legislaia ar putea ine seama de diferenele regionale i alte astfel de caracteristici de natur
obiectiv i rezonabil. Astfel, n acest caz, o astfel de diferen nu a constituit un tratament
discriminatoriu n sensul articolului 14.
CtEDO a examinat, de asemenea, o serie de cazuri care implic concedierea de la locurile de
munc bazate pe implicarea anterioar a solicitanilor n serviciile de securitate ale URSS. n
aceste cazuri, solicitanii au susinut discriminarea nejustificat de ctre Statul prt cu
privire la fostul lor statut politic.
n Rainys i Gasparaviius c. Lituania (nr. 70665/01 i 74345/01, 7 aprilie 2005),
solicitanii erau foti lucrtori din serviciile de securitate sovietice (KGB). Au reclamat
faptul c pierderea locurilor de munc i interdicia de a fi angajai n diferite posturi din
sectorul privat pn n 2009, a nclcat articolul 8 (dreptul la respectarea vieii private),
articolul 14 (interzicerea discriminrii), precum i articolul 10 (dreptul la libertatea de
exprimare). Instana a subliniat c:
Restriciile impuse de stat asupra oportunitii unei persoane de a se angaja ntr-o

companie privat pentru motive de lips de loialitate fa de Stat nu poate fi justificat
din perspectiva Conveniei n aceeai manier ca i restriciile privind accesul la
ocuparea forei de munc lor n serviciul public. Mai mult, natura foarte tardiv a Legii,
impunnd restricii de angajare contestate a solicitanilor dup un deceniu de la
independena Lituaniei, angajarea reclamanilor n cadru KGB fiind reziliat, nclin
puternic n favoarea constatrii c punerea n aplicare a Legii vis--vis de solicitani s-a
ridicat la o msur discriminatorie. (paragraful 36)
A se vedea, de asemenea, cazul Sidabras i Dziautas c. Lituania (nr. 55480/00 i 59330/00,
27 iulie 2004) i ikus c. Lituania (nr. 26652/02, 7 aprilie 2009).
Legislaia UE nu abordeaz n mod direct problema discriminrii pe motive de opinie
politic sau de alt natur.
Articolul 2 interzice discriminarea pe motive de opinie politic sau orice alt opinie.
Articolul 3 prevede egalitatea n faa legii i protecia egal a legii.
n Kazeem Aminu/Nigeria (nr. 205/97), reclamantul a fost un militant activ pentru validarea
alegerilor anulate de ctre guvernul militar nigerian. El a afirmat c a fost arestat n mod
arbitrar, deinut i torturat de ctre autoritile de securitate din Nigeria, din cauza orientrii
sale politice. Comisia african a considerat c aceasta a fost o nclcare a articolului 3 (2)
(protecia egal a legii).
n Amnesty International/Zambia (nr. 212/98), Zambia a deportat dou figuri politice
proeminente la Malawi, bazndu-se pe presupusa ameninare mpotriva pcii i ordinii. Statul
le-a oferit doar recursul limitat n instanele de judecat din Zambia i a ncercat s i priveze
de cetenia lor. Reclamanii au presupus discriminarea pe baz de etnie, origine social i
opinie politic. Comisia African a constatat (la paragrafele 51-52), c "prin expulzarea
forat din Zambia a celor dou victime, guvernul din Zambia nu a reuit s asigure
drepturile garantate de Carta African tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia sa, indiferent
de opinia politic sau alt opinie". A se vedea, de asemenea, RADDHO/Zambia (nr. 71/92).
n Kenneth Good/Botswana (nr. 313/50), reclamantul a fost expulzat din ar pentru c el
i-a exprimat opoziia fa de conducerea politic i, n special, fa de sistemul de
succesiune a preedintelui. n ceea ce privete interzicerea discriminrii pe motiv de opinie
politic n conformitate cu Carta African, Comisia a subliniat c "diferena de opinii politice
i posibilitatea de exprimare n mod deschis, fr team de orice fel, este unul dintre pilonii
democraiei" (punctul 223). Dei Comisia a acceptat c securitatea naional poate fi o
justificare legitim pentru un tratament diferit, Statul nu a oferit o explicaie cu privire la
modul n care opiniile politice ale solicitantului au reprezentat o ameninare la adresa
securitii naionale. n consecin, a existat o nclcare a articolului 2 din Carta African.
Articolul 1 interzice discriminarea pe motive de "opinii politice sau alt opinie". Articolul 24
prevede protecia egal a legii.
n cazul Oscar Elias Biscet et al. c. Cuba (caz 12.476, raportul nr. 67/06, 21 octombrie
2006), ca urmare a represiunii mpotriva aprtorilor drepturilor omului i a jurnalitilor
independeni, un numr de disideni i membri ai opoziiei au fost arestai i reinui. Printre
altele, petiionarii au presupus nclcarea articolului 2 (dreptul la egalitate n faa legii), din
Declaraia American a Drepturilor i ndatoririlor Omului pe motive de opinie politic, care
a fost incriminat n conformitate cu prevederile Codului Penal existent. n timp ce
Declaraia American nu menioneaz opinia politic drept un motiv n care este interzis
tratamentul difereniat, articolul 2 este deschis i interzice discriminarea "bazat pe orice alt
factor", n care Comisia a considerat s includ i convingerile politice (la punctul 229).
iACHR a remarcat c prevederile Codului Penal n sine au fost discriminatorii, deoarece au
incriminat exprimarea unei opinii politice. Astfel, statul cubanez a nclcat articolul 2 din
Declaraia American pentru adoptarea ambelor legi discriminatorii i pentru angajarea n
practici discriminatorii care au rezultat din punerea n aplicare a acestor legi.
n cazul Tomas Eduardo Cirio c. Uruguay (caz 11.500, raport nr. 124/06, 27 octombrie
2006), petiionarul un pensionar militar - a fost sancionat pentru opiniile sale politice,
exprimate ntr-o scrisoare, care coninea acuzaii de nclcare a drepturilor omului n lupta
mpotriva subversiunii de ctre forele armate din Uruguay. Prin urmare, i s-a interzis s
beneficieze de drepturile i onorurile militare care i reveneau, i de funcia pe care o deinea
n cadrul Ministerului Aprrii Naionale. Printre alte plngeri, el a pretins o nclcare a
dreptului su la o protecie egal (articolul 24) din Convenia American, fiind demis din
funcia sa i judecat de o instan non-judiciar (Tribunal de Onoare), unde a fost privat de
dreptul su la aprare. Comisia a constatat c sanciunile impuse s-au bazat exclusiv pe
interesul statului n pedepsirea petiionarului pentru opiniile sale politice, ceea ce nu este nici
obiectiv, nici rezonabil. Prin urmare, aceasta a concluzionat c Statul a nclcat dreptul
domnului Cirio la o protecie egal prin luarea msuri punitive bazate exclusiv pe unul dintre
motivele interzise la nivel internaional pentru discriminare.
J STATUTUL MARITAL, PARENTAL I FAMILIAL

1 Introducere
Statutul marital se refer att la starea civil ct i la relaia unei persoane. Starea civil poate
include situaia dac o persoan este cstorit, vduv, divorat, separat, singur sau
necstorit cu un partener de acelai sex sau cu partener de sex opus (indiferent de faptul
dac acetea sunt recunoscui sau nu n dreptul intern ca un partener). Discriminarea pe motiv
de stare civil poate fi nsoit de alte forme de discriminare, cum ar fi discriminarea pe
motive de statut paternal pentru creterea copilului, sarcin, sau sex. Statutul parental poate
include prinii adoptivi i ngrijitorii. Statutul familial poate include prinii biologici sau cei
n loco parentis. Discriminarea n cadrul acestui motiv ar putea fi, de asemenea, direct sau
indirect.
Discriminarea pe motiv de stare civil este cel mai frecvent n domeniul locativ i ocuparea
forei de munc, inclusiv: recrutarea; termenii i condiiile de angajare; posibilitile de
promovare i de transfer; drepturile de concediu; redundan, precum i concediere i

aranjamente care reies, care pot implica furnizarea referinelor sau de securitate social.
Nici unul dintre principalele instrumente internaionale privind drepturile omului nu interzic
n mod explicit discriminarea pe motive de stare civil. n schimb, este interzis ca i un "alt
statut", n ICCPR i alte instrumente similare.

Discriminarea pe motive de stare civil este interzis de articolul 2 din ICCPR n sintagma
"alt statut". CDO a examinat cazuri de discriminare n ceea ce privete: (i) impozitele i
securitatea social, i (ii) copii adoptivi.
2.1.1 Impozite/Taxe i securitate social

n Danning c. Olanda (nr. 180/1984, ICCPR), autorul a susinut c legislaia olandez care
stabilete pli mai mari de asigurare de dizabilitate pentru persoanele cstorite, comparativ
cu o persoan necstorit care triete n concubinaj constituie o discriminare interzis de
articolul 26. CDO a considerat c diferenierea reclamat s-a bazat pe criterii obiective i
rezonabile. Cstoria a avut consecine juridice, cum ar fi rspunderea pentru ntreinerea
celuilalt so, ceea ce a justificat tratamentul diferit. n orice caz, autorul a avut alegerea de ai
asuma obligaiile i beneficiile cstoriei. Un caz opus, Zwaan de Vries c. Olanda (nr.
182/1984, ICCPR) n care diferenele n drepturile de asigurri sociale ntre brbai i femei
s-au dovedit a fi nerezonabile.
n Sprenger c. Olanda (nr. 395/1990, ICCPR), CDO a constatat c legislaia, care
difereniaz cuplurile ntre cele cstorite i necstorite, s-a bazat pe criterii rezonabile i
obiective, deoarece statutul juridic al cstoriei implic anumite beneficii, responsabiliti i
ndatoriri. Cuplurile care au ales s nu se cstoreasc, au ales s nu-i asume
responsabilitile depline i ndatoririle ce revin cuplurile cstorite i, prin urmare, era
rezonabil s fie tratate n mod diferit). A se vedea, de asemenea, Hoofdman c. Olanda (nr.
602/1994, ICCPR) n ceea ce privete diferenele de pensie de urma dintre cuplurile
cstorite i necstorite.
2.1.2 Copii adoptivi

n Oulajin i Kaiss c. Olanda (nr. 406/1990 i 426/1990, ICCPR), legislaia olandez a privat
autorii reclamaiei de alocaiile pentru copiii lor adoptivi permind n acelai timp alocaii
pentru copiii lor naturali. Deoarece copiii adoptivi au locuit n Maroc, autorii nu au reuit s
ndeplineasc cerina de "relaie suficient de aproape", prevzut de legislaie. CDO a
susinut c exist diferene obiective ntre copii naturali i asisteni maternali, care pot
justifica un tratament diferit, i c tratamentul n acest caz nu a fost nerezonabil.
Dispoziiile nediscriminatorii ale ICESCR (articolul 2 (2) i 3) sunt similare cu articolul 2 (1)
i 3 al ICCPR i au fost destinate, n parte relevant a avea acelai neles, dar nu exist un
echivalent al articolului 26 din ICCPR n ICESCR. Dup cum s-a menionat n capitolul II,
nu exist nc un mecanism de plngere individual n ICESCR i astfel nct nu exist nici o
jurispruden ICESCR pentru a ghida interpretarea Pactului. Totui, n Broeks c. Olanda (nr.
172/1984, ICCPR) (discutat mai sus), CDO a considerat c a avut puterea n conformitate cu
articolul 26 din ICCPR s ia n considerare cazurile de discriminare n exercitarea drepturilor
economice, sociale i culturale, precum i a drepturilor civile i politice. n plus, Protocolul
opional la ICESCR instituie un mecanism de plngeri individuale pentru Pactul, cu toate
acestea, Protocolul nu va intra n vigoare pn cnd nu va fi ratificat de ctre zece state. n
prezent, doar trei state au ratificat Protocolul.

rasial
ICERD nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de stare civil. Cu toate
acestea, ICERD poate s se preocupe de astfel de discriminare n msura n care ea apare
mpreun cu discriminare rasial (sau dou suprapunere), cum ar fi n cazul discriminrii
multiple.
n conformitate cu articolul 1, drepturile garantate de Convenie trebuie s fie garantate
femeilor, indiferent de starea civil. CEDAW poate s se preocupe de discriminarea pe
motive de stare civil n msura n care ea apare mpreun cu discriminarea de sex (sau cele
dou se suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. CEDAW conine, de asemenea,
dispoziii specifice n ceea ce privete discriminarea pe motive de stare civil i de
maternitate (a se vedea, de exemplu, articolul 11 (2)). Comisia nu a examinat nc un astfel
de caz. A se vedea capitolul II de mai sus pentru mai multe informaii.

Articolul 2 (1) din CRC prevede c Statele pri vor garanta drepturile n Convenie fiecrui
copil, fr discriminare pe motive de "alt statut" al copilului sau al prinilor lui sau a
tutorelui legal. Ca i n cazul ICCPR i ICESCR, acesta poate include starea civil. Cu toate
acestea, dup cum s-a menionat n capitolul II, nu exist un mecanism de plngere
individual n CRC i astfel nct nu exist nici o jurispruden CRC pentru a ghida
interpretarea Conveniei.
Articolul 23 (1) din CRPD prevede c Statele pri trebuie s ia msuri eficiente i adecvate
pentru a elimina discriminarea mpotriva persoanelor cu dizabiliti n toate chestiunile
referitoare la cstorie, familie, paternitate i relaii. Aceste msuri trebuie s asigure
drepturile tuturor persoanelor cu dizabiliti la: a se cstori i a ntemeia o familie, pe baza
consimmntului liber i deplin, de a decide n mod liber i responsabil numrul i diferena
de vrst dintre copii lor, i de a avea acces la informaiile adecvate vrstei i de reproducere
i educaie de planificare a familiei. De asemenea, articolul prevede n mod expres dreptul
persoanelor cu dizabiliti, inclusiv copiii, de a menine fertilitatea lor n condiii de egalitate

cu ceilali.

profesiei) nu interzice n mod explicit discriminarea pe motive de statut marital. Totui,
articolul 1 litera (b) prevede c "orice alt distincie, excludere sau preferin care are efectul
de a anula sau afecta egalitatea de anse sau tratament n ocuparea forei de munc sau
exercitarea profesiei ... poate fi determinat de Statele membre n cauz dup consultarea cu
organizaiile reprezentative ale angajatorilor i ale muncitorilor. Prin urmare, Statele membre
OIM pot s prevad interzicerea discriminrii pe baz de stare civil sau statutul familial n
conformitate cu legislaia lor intern din proprie iniiativ.

CEDO interzice discriminarea pe motive de stare civil prin sintagma "alt statut" din articolul
14.
n cauza McMichael c. Regatul Unit (nr. 16424/90, 24 februarie 1995) se refer la tatl
natural al unui copil care a fost luat n ngrijire i, ulterior, adoptat. El a susinut c legea din
Marea Britanie, care a stabilit c el nu avea dreptul legal de custodie sau de a participa la
procedura de ingrijire a copilului, nainte de cstoria sa cu mama copilului, l-a discriminat
cu nclcarea articolului 14 (mpreun cu articolul 6 sau articolul 8). Guvernul a susinut c
legea permite unui tat natural s depun o solicitare ce i-ar acorda drepturile paterne. n
lumina acestui fapt, CtEDO a remarcat declaraia Comisiei Europene c scopul legilor n
cauz a fost de a identifica i acorda drepturile printeti prinii conform meritelor, astfel
protejnd interesele copilului i a mamei. Deoarece obiectivul legislaiei relevante a fost
legitim i condiiile impuse proporionale, CtEDO a considerat c diferena de tratament a
avut o justificare rezonabil i o obiectiv. n consecin, nu a existat nici o nclcare a
articolului 14.
n Mizzi c. Malta (nr. 26111/02, 12 ianuarie 2006), reclamantul s-a plns c legea din Malta
a discriminat mpotriva lui pe motiv de statutul su ca tat presupus legal prin impunerea
unei limite de timp pentru soi de introducere a aciunii de negare a paternitii, care nu se
aplic altor pri interesate, cum ar fi copilul sau mama. Curtea a constatat din nou c
articolul 14 salvgardeaz persoanele care sunt plasate n situaii similare mpotriva
diferenelor discriminatorii de tratament. n acest caz, instana de judecat a acceptat c pot
exista diferene ntre reclamant i alte pri interesate, care i pune n situaii care nu sunt
comparabile. Cu toate acestea, a considerat c, doar pentru c exist unele diferene ntre
dou sau mai multe persoane, acest lucru nu exclude faptul c acestea ar putea fi n poziii
suficient de comparabile i au interese similare. n cele din urm, instana a constatat c, n
ceea ce privete interesul de a contesta o stare de paternitate, solicitantul i "alte pri
interesate" au fost n situaii similare n sensul articolului 14 i a confirmat pretinsele
nclcri.
ntr- un caz similar, Paulik c. Slovacia (nr. 10699/05, 10 octombrie 2006), paternitatea
reclamantului a fost determinat pe nedrept i infirmat de un raport de ADN mai trziu. Cu
toate acestea, legea nu permite solicitantului de a contesta declaraia judiciar de paternitate a
lui. Astfel de declaraii au fost considerate definitive, n scopul de a menine relaiile de
familie sigure i proteja interesele copiilor. n contrast cu prinii care au obinut paternitatea
printr-o hotrre judectoreasc, n conformitate cu legislaia relevant, taii a cror
paternitate a fost presupus, ct i mamele, ar putea contesta paternitatea dac apar noi dovezi
care exclud posibilitatea de paternitate biologic. Pe aceast baz, reclamantul s-a plns c
legislaia a fost discriminatorie. n ciuda protestelor Guvernului c prile interesate din cele
dou situaii diferite, nu au fost suficient de similare pentru a fi comparate, CtEDO a
constatat c, n ceea ce privete interesul lor s conteste un statut cu privire la paternitate,
solicitantul i celelalte pri n cauz au fost ntr-o situaie similar n sensul articolului 14. n
consecin, instana a constatat c tratamentul diferit era contrar articolului 14 al
Conveniei.
n Burden i Burden c. Regatului Unit (nr. 13378/05, 12 decembrie 2006), reclamanii erau
dou surori care la cei 80 de ani ai lor locuiau mpreun n ultimii 30 ani ntr-o cas
construit pe terenul motenit de la prinii lor. Prin constatarea unei nclcri a articolului 1
Protocolul nr. 1 (protecia proprietii) coroborat cu articolul 14, reclamanii s-au plns c,
atunci cnd una dintre ele va deceda, supravieuitoarea se va confrunta cu o motenire grea factura fiscal, spre deosebire de urmaii unei cstorii sau un parteneriat civil. CtEDO a
admis poziia guvernului c nu a existat nici o analogie adevrat ntre reclamani i
cuplurile cstorite i cele n parteneriat civil, deoarece reclamanii mai degrab aveau o
legtur prin natere, dect printr-o decizie de a intra ntr-o relaie oficial recunoscut de
lege. A meninut de asemenea, c, chiar dac acestea au fost luate n considerare a fi ntr-o
poziie similar n sensul impozitului pe succesiune, diferena de tratament a fost nc n
conformitate cu articolul 14. Instana de judecat, de asemenea, de acord a susinut declaraia
Statului c scutirea de impozitul pe succesiune pentru cuplurile cstorite i cele ce
conveuiesc n parteneriat civile urmrete scopul legitim de a promova relaiile stabile,
angajate, heterosexuale i homosexuale prin furnizarea de urmai cu o msur de securitate
financiar dup moartea unuia dintre soi sau partenerului. n acest caz, CtEDO a vzut
sarcina sa ca o evaluare dac schema impozitului pe succesiune ales de legiuitor era n
limitele marjei de apreciere a Statului, dar nu pentru a identifica dac diferite criterii pentru
scutirea de impozit ar trebui s fie aplicate. n cele din urm, a constatat c nu a existat o
nclcare a articolului 14, coroborat cu articolul 1, pentru c diferena de tratament ntre cei
care sunt cstorii sau sunt pri a unui parteneriat civil i alte persoane care locuiesc
mpreun a fost justificat n conformitate cu articolul 14 i nu a depit marja extins de
apreciere acordat de Stat. Marea Camer a confirmat decizia Camerei c fraii care
conveuiesc nu sunt comparabili cu cuplurile cstorite sau partenerii homosexuali n
conformitate cu Actul de parteneriat civil din Marea Britanie, n scopul obinerii scutirii de
impozit. n considerarea esenei a ceea ce ar face relaiile comparabile, CtEDO a afirmat c
"mai degrab dect durata sau natura cooperant a relaiei, ceea ce este determinant este
existena unei ntreprinderi publice preocupat de un set de drepturi i obligaii de natur
contractual" (punctul 65).
n Sahin c. Germania (nr. 30943/96, 11 octombrie 2001), reclamantul a pretins c deciziile
judectoreti germane de respingere a cererii sale de acces la copilul su, nscut n afara
cstoriei, a constituit o nclcare a dreptului su la respectarea vieii de familie n
conformitate cu articolul 8 i interzicerea discriminrii n articolul 14. Legislaia german
(aa cum a fost interpretat de ctre instanele de judecat) a pus ntr-o poziie diferit
prinii copiilor nscui n afara cstoriei, mai puin favorabil dect prinii divorai. Spre
deosebire de acetea din urm, prinii naturali nu aveau dreptul de acces la copiii lor. n
plus, o instan ar putea suprascrie doar refuzul de acces al mamei, atunci cnd un astfel de
acces ar "n interesul copilului". CtEDO nu a fost convins de argumentele Statului c prinii
copiilor nscui n afara cstoriei nu au un interes n a contacta copiii lor i pot lsa o relaie
non- marital n orice moment. Prin urmare, Curtea a concluzionat c a existat o nclcare a
articolului 14 coroborat cu articolul 8. Vezi alte cazuri pe probleme similare: Elsholz c.
Germania (nr. 25735/94, 13 iulie 2000); Hoffmann c. Germania (nr. 34045/96, 11 octombrie
2001), i Sommerfeld c. Germania (nr. 3187/96, 08 iulie 2001).
Merger i Cros c. Frana (nr. 68864/ 01, 22 decembrie 2004), se refer la drepturile unui
copil adulterin (primul reclamant) i o soie n baza de dreptului comun (al doilea reclamant).
Reclamanii s-au plns cu privire la restriciile privind drepturile de motenire ale primului
reclamant i cu privire la capacitatea lor de a primi pe durata vieii sau bunuri motenite de la
tatl ei. Au declarat c au fost discriminate din cauza statutului primului reclamant ca un
copil "adulterin", i s-a bazat pe articolul 1 din Protocolul nr. 1 (protecia proprietii) i
articolul 8 (dreptul la respectarea vieii private i de familie), ambele luate mpreun cu
articolul 14 alineatul din CEDO. CtEDO a concluzionat c, n mprirea bunurilor
imobiliare, nu exist motive ce ar putea justifica o discriminare bazat pe naterea n afara
cstoriei. n consecin, a considerat c a existat o nclcare a ambelor articole, coroborate
cu articolul 14.

Articolul 2 (1) din Directiva tratamentului egal (Directiva Consiliului 86/613/CEE),
promulgat n conformitate cu articolul 141 din Tratatul CE, prevede c "nu trebuie s existe
niciun fel de discriminare pe motive de sex, fie direct, fie indirect, prin referire n special la
starea civil sau familial", cu alte cuvinte, o discriminare pe motive de stare civil sau
familial este interzis doar n msura n care aceasta constituie o discriminare de sex.
Aceast interpretare a fost urmat de CEJ ntr-un numr de cazuri care implic articolul 4 din
Directiva de securitate social, care este redactat ntr-un limbaj asemntor. A se vedea, de
exemplu, Hotrrea din 30/85, Teuling c. Bedrijfvereniging voor de Chemische Industrie
[1987], ECR 24987, cauza C-229/89, Comisia c. Belgia, [1991], ECR I-02205 i cauza C226/91 Molenbroek c. Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank [1992], ECR I-05943.
Carta african nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de stare civil,
parental sau familial. Cu toate acestea, discriminarea pe acest motiv poate fi interzis de
sintagma "alt statut" din articolul 2.
AmCHR nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de stare civil, parental sau
familial. Totui, discriminarea pe acest motiv ar putea s fie interzis de sintagma "alt
condiie social" din articolul 1.
Capitolul VI
INTERFERENE N DREPTUL INTERNAIONAL CU

PRIVIRE LA DISCRIMINARE (intersectri)
Tema central a acestui capitol este c indivizii nu sunt discriminai ntr-un vid, ci, mai
degrab, n anumite contexte sociale i politice. Aspectele legate de egalitate se suprapun
unele cu altele i cu alte drepturi i sunt de multe pledate mpreun n reclamaiile nainate
tribunalelor naionale i internaionale. Unul din scopurile acestui Manual este de a facilita
fertilizarea ncruciat a jurisprudenei pe motive i "teme" de nediscriminare. Avnd acest
scop, capitolul respectiv analizeaz n primul rnd modul n care se "intersecteaz"
caracteristicile personale i identitatea victimelor discriminrii sunt reflectate n dezvoltarea
principiilor de discriminare multipl i intersectorial. Acest capitol se va referi apoi la
impactul pe care alte drepturi de fond i a altor teme n dreptul internaional al drepturilor
omului au asupra jurisprudenei cu privire la egalitate i modul n care aceste drepturi ofer
mijloace alternative de atac pentru victime ale discriminrii sau reflect conceptele cheie n
dreptul cu privire la discriminare. Temele acoperite includ drepturile de demnitate;
interzicerea tratamentului degradant; noiunea de violen n calitate de discriminare; dreptul
la via privat i drepturilor minoritilor.
A DISCRIMINAREA MULTIPL
Mediul academic, avocaii pentru drepturile omului i ONG-urile au recunoscut de mult timp
c experiena de discriminare a unei persoane nu poate fi pe deplin analizat printr-o
abordare care se concentreaz pe un singur motiv de discriminare. Oamenii au identiti i
faete multiple compuse din sex, ras, cultur i alte caracteristici, dintre care multe se
suprapun, i o persoan ar putea fi inta discriminrii pe mai multe motive n acelai timp.
Combinaia de motive de discriminare interferente se consider c produce ceva unic i
diferit de orice alt motiv de discriminare de sinestttor. Acest fenomen este cunoscut sub
numele de discriminare "multipl" sau "intersectorial". A se vedea, n general, O abordare
intersectorial a discriminrii: abordarea motivelor multiple n reclamatiile din domeniul
drepturilor omului, Document de discuie, Comisia pentru Drepturile Omului Ontario.
Abordrile intersectoriale de discriminare iau n considerare contextul istoric, social i politic
n care are loc discriminarea i, n special, experiena victimei individuale. Aceast form de
analiz se refer la discriminarea mai subtil "instituionalizat" sau sistemic, atitudini
consolidate i stereotipuri sociale rigide. Accentul intersectorial este relevant pentru orice
combinaie de motive de discriminare. De exemplu, femeile aparinnd minoritilor sunt
supuse deseori unor forme diferite de tratament dect brbaii ce aparin minoritilor sau
femeile n societate n general i pot fi deosebit de defavorizate.
n ultimii ani, conceptul de discriminare multipl a ctigat recunoaterea sporit n
instrumentele juridice internaionale i n observaii generale emise de organismele tratatelor
ONU. n preambulul la CRPD, vulnerabilitatea persoanelor cu dizabiliti la mai multe forme
de discriminare bazate, de asemenea, pe sex, ras, etc. este evideniat i n articolul 6(1),
Statele contractante la Convenie se angajeaz n mod explicit s recunoasc discriminarea
multipl suferit de femeile cu dizabiliti. Cu toate c nu a folosit expresia exact, n
Comentariul General nr. 25, CERD a subliniat impactul specific pe care l are discriminarea
rasial asupra femeilor i Comisia s-a angajat s ia considerare genul n evaluarea
discriminrii rasiale. Mai trziu, n Comentariul General nr. 27 privind discriminarea
mpotriva romilor, Comisia a recomandat Statelor pri la ICERD s ia n special n
considerare "situaia femeilor rome, care sunt adesea victime ale discriminrii duble"
(paragraful 6). Apoi, n Comentariul General nr. 32 cu privire la msurile speciale necesare
pentru a avansa anumite grupuri rasiale sau etnice, CERD a declarat c "motivele" de
discriminare sunt extinse n practic prin noiunea de "intersecionalitate" prin care Comisia
abordeaz situaiile de discriminare dubl sau multipl ... cnd discriminarea pe un astfel de
motiv pare s existe n combinaie cu un motiv sau motive enumerate la articolul 1 din
Convenie" (paragraful 7). n Comentariul General nr. 20, CESCR, elaborat cu privire la
coninutul dreptului la nediscriminare n ICESCR, CESCR a citat discriminarea multipl ca
un criteriu interzis de discriminare n conformitate cu expresia "alt statut" din articolul 2
alineatul (2) din Convenie. Discriminarea multipl a constituit o preocupare a CRC,
CEDAW, CESCR i CERD abordat n observaiile lor finale la o serie de rapoarte ale
Statelor pri.
n ciuda progreselor descrise mai sus, n termeni generali, tribunalele internaionale pentru
drepturile omului nu au adoptat nc abordarea multipl sau intersectorial a egalitii n
jurisprudena lor. Abordarea lor este s se concentreze pe un singur motiv la un moment dat
n jurispruden pentru a vedea dac acesta a fost justificat, la rndul su, fr a recunoate
nclcrile multiple, simultane. Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr.
9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28 mai 1985) este un bun exemplu de luarea n considerare
separat a rasei i discriminarea pe motiv de sex de ctre CtEDO. n cazul Lovelace c.
Canada (nr. 24/1977, ICCPR), CDO s-a concentrat pe diferite drepturi ale minoritilor ale
reclamantei, fr a se concentra asupra faptului c ea a fost privat de drepturile sale n
calitate de membru al unui grup minoritar, deoarece era femeie.
n cazurile n care exist acuzaii de discriminare pe o serie de motive, calitatea probelor
poate dicta care dintre aceste motive s fie considerate de ctre tribunal. Eecul avocailor de
a invoca discriminarea multipl, chiar i n cazul n care acest lucru este susinut de probe, a
contribuit de asemenea la lipsa jurisprudenei.
Unele instane interne i tribunale, de exemplu, Curtea Suprem a Canadei, a nceput s
contientizeze discriminarea multipl i s recunoasc contextul social, economic i istoric n
care aceasta are loc. Vezi, de exemplu, Canada (A.G.) c. Mossop [1993] S.C.R. 554, Egan c.
Canada [1995] 2 S.C.R. 513, Legea c. Canada (Ministerul Ocuprii forei de munc i al
Imigraiei) [1999] 1 S.C.R. i Corbiere c. Canada [1999] 2 S.C.R. 203.
n Egan, Curtea Suprem de Justiie (la 51-52), a declarat c:
Noi niciodat nu vom analiza complet problema discriminrii, sau s o scoatem din
toate formele sale, dac vom continua s ne concentrm pe categorii abstracte si
generalizri mai degrab dect pe efecte specifice. Uitndu-ne la motivele de distincie
n loc de impactul distinciei ... riscm efectuarea unei analize care este distanat i
desensibilizat de experienele reale ale oamenilor reali .... de mai multe ori,
dezavantajul provine din modul n care societatea trateaz anumite persoane, mai
degrab dect de orice caracteristic inerent acestor persoane ...
DREPTURILE DE DEMNITATE I EGALITATEA CA DEMNITATE
1 Introducere
Noiunea de "demnitate" n domeniul drepturilor omului este de obicei asociat cu
importana suprem, valoarea fundamental i inviolabilitatea persoanei umane. Ca i
principiul egalitii, care se bazeaz pe ideea c oamenii au drepturi numai n virtutea
umanitii lor, n cazul n care demnitatea uman este aceeai pentru toi, atunci toate fiinele
umane au drepturi egale la aceleai drepturi de baz. Demnitatea este adesea considerat
sursa i fundamentula tuturor celorlalte drepturi ale omului, o valoare constituional sau
etic suprem de la care deriv celelalte. Preambulul din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului (1948) (UDHR) prevede c "recunoaterea demnitii inerente i a drepturilor egale
i inalienabile ale tuturor membrilor familiei umane constituie fundamentul libertii,
dreptii i pcii n lume".
Toate instrumente internaionale principalele privind drepturile omului invoc demnitatea
uman ca un concept de baz, cu toate acestea, conceptul nu a fost definit cu precizie. n
general vorbind, un atac al, sau o interferen cu demnitatea va duce la tratamentul calculat
de a njosi , a umili, a degrada sau a dezumaniza o alt persoan. Chiar i n cazul n care nu
exist nicio referire expres la dreptul de a respecta demnitatea, formularea mai multor
drepturi fundamentale cum ar fi libertatea de a nu fi supus torturii i diferite drepturi de
confidenialitate reflect acest concept.
Capitolul II din Carta Drepturilor Fundamentale a UE se ocup cu subiectul de "demnitate".
n plus fa de o declaraie n articolul 1 n ceea ce privete inviolabilitatea demnitii umane,
capitolul protejeaz dreptul la via (articolul 2), dreptul la integritatea persoanei (articolul
3), interzicerea torturii (articolul 4) i interzicerea sclaviei i a muncii forate (articolul 5).
Alte drepturi conexe includ libera dezvoltare a personalitii i a dreptului la integritatea
corporal. Este clar c exist posibilitatea de suprapunere semnificativ ntre preteniile de
nclcare a demnitii, vieii private i a libertii de a nu fi supus unui tratament degradant,
n plus fa de potenialele reclamaii de egalitate. Cazul CEDO Pretty c. Regatul Unit (nr.
2346/02, 29 aprilie 2002), exemplific relaia strns dintre anumite meniuni de
discriminare n conformitate cu articolul 14, tratament degradant n temeiul articolului 3 i
nclcri ale dreptului la respectarea vieii private n conformitate cu articolul 8. n acest caz,
(aa cum s-a discutat mai jos) s-au stabilit plngeri n conformitate cu fiecare dintre aceste
prevederi. CtEDO, de asemenea, a legat aceste afirmaii de "respectul pentru demnitatea
uman i libertate", inerente n CEDO. A se vedea, de asemenea, cazurile Botta c. Italia (nr.
21439/93, 24 februarie 1998) i cazul Zehnalov discutat mai jos n acest capitol.
Urmtoarele dispoziii din instrumentele internaionale i naionale sunt relevante la
discutarea drepturilor de demnitate i abordri care combin argumente de egalitate i
demnitate:
Demnitatea i egalitatea ca demnitate
Declaraia Universal a Drepturilor Omului
Articolul 1
Toate fiinele umane se nasc libere i egale n demnitate i n drepturi. Ele sunt
nzestrate cu raiune i contiin i trebuie s se comporte unii fa de altele n
spiritul fraternitii.
Carta ONU
Articolul 1 (demnitatea uman)
Demnitatea uman este inviolabil. Aceasta trebuie respectat i protejat.
Carta African
Articolul 5
Fiecare are dreptul s-i fie respectat demnitatea si recunoscut personalitatea.
Orice forme de exploatare, tortur, tratamente crude i neomeneti sunt interzise.
Constituia Federal German (Legea Fundamental sau Grundgesetz)

Articolul 1 (protecia demnitii umane)
(1) Demnitatea omului este intangibil. Este o obligaie a tuturor puterilor n stat de a
o respecta i apra.
(2) Poporul german proclam de aceea inamovibilitatea i inalienabilitatea drepturilor
omului ca temelie a oricrei comuniti omeneti, a pcii i a justiiei n lume.
(3) Drepturile fundamentale menionate mai jos sunt obligatorii pentru puterea
legislativ, puterea executiv i justiie ca drept aplicabil n mod nemijlocit.
Constituia Africii de Sud

Seciunea 9 ( Egalitatea )
(1) Toate persoanele sunt egale n faa legii i au dreptul la o protecie egal i
beneficiu al legii.
(2) Egalitatea include exercitarea deplin i egal a tuturor drepturilor i libertilor.
Pentru a promova realizarea egalitii, trebuie s fie luate msuri legislative i alte
msuri menite s protejeze sau s avanseze persoanele sau categorii de persoane ,
dezavantajate de discriminare neloial.
(3) Statul nu poate pe nedrept s discrimineze direct sau indirect fa de oricine pe
unul sau mai multe motive, inclusiv ras, sex, gen, sarcin, starea civil, origine
etnic sau social, culoare, orientare sexual, vrst, dizabilitate, religie, contiin,
credin, cultur, limb i natere.
(4) Nici o persoan nu poate discrimina pe nedrept, direct sau indirect, mpotriva
oricui pe unul sau mai multe motive n ceea ce privete subseciunea (3). Legislaia
naional trebuie s fie adoptat pentru a preveni sau a interzice discriminarea
neloial.
(5) Discriminarea pe una sau mai multe dintre motivele enumerate n subseciunea
(3) este nedreapt dac nu s-a stabilit c discriminarea este corect.
Seciunea 10 ( demnitatea uman )
Fiecare are demnitate inerent i dreptul de a avea demnitatea respectat i
protejat.
Carta Canadian a drepturilor i libertilor
Seciunea 15 (drepturile de egalitate)
(1) Fiecare individ este egal n faa i n conformitate cu legea i are dreptul la
protecie i la beneficii egale ale legii, fr discriminare i, n special, fr
discriminare bazat pe ras, origine naional sau etnic, culoare, religie, sex,
vrst sau dizabilitate mintal sau fizic. (2) Subseciunii (1) nu se exclude nici o
lege, program sau activitate care are ca obiect ameliorarea condiiilor persoanelor
sau grupurilor defavorizate, inclusiv cele care sunt dezavantajate pe motiv de ras,
origine naional sau etnic, culoare, religie, sex, vrst, sau dizabilitate mintal sau
fizic.
n ultima perioad s-a pus un accent mai mare pe conceptul de demnitate, din cauza
evoluiilor din domeniul biotehnologiei, cum ar fi cercetarea genetic i "ingineria uman",
care pun sub semnul ntrebrii ceea ce nseamn s fii om. Instrumente internaionale, cum ar
fi Declaraia Universal a Genomului Uman i a drepturilor omului, aprobat de UNESCO n
1997, i Convenia Consiliului Europei pentru aprarea drepturilor omului i a demnitii
fiinei umane fa de aplicaiile biologiei i medicinii: Convenia privind drepturile omului i
biomedicina (CETS nr. 164) (1997), confer un rol foarte central principiului demnitii
umane.
2 Drepturile de demnitate
Unele instrumente naionale i internaionale conin dispoziii specifice care solicit
respectarea demnitii.
Articolul 1 din Carta UE prevede c demnitatea uman este inviolabil i trebuie s fie
protejat i respectat. Memorandumul explicativ la Carta UE, citnd UDHR, constat c
demnitatea persoanei umane este nu numai un drept fundamental n sine, ci constituie baza
real a drepturilor fundamentale. Nici unul din drepturile prevzute n Cart, prin urmare, nu
pot fi utilizate pentru a leza demnitatea unei alte persoane. Demnitatea persoanei umane este
o parte din substana drepturilor prevzute n Cart. Ca rezultat, aceasta trebuie respectat
chiar i n cazul n care un drept este limitat. Aceasta este o noiune relativ larg de demnitate
care infuzeaz toate drepturile n Cart.
Constituia Federal German (Grundgesetz), aprobat n urma devastrilor celui de al
doilea rzboi mondial, i bazeaz ntreaga ordine social i politic pe principiul demnitii
umane i recunoate c este fundamentul tuturor celorlalte drepturi. Articolul 1.1 impune o
obligaie strict asupra autoritilor de stat de a respecta i proteja dreptul la demnitate. Ideea
german de "demnitate" se bazeaz pe noiunea de "sfer protejat a personalitii". n cazul
30 BVerfGE 173 (1971) Curtea Constituional (Bundesverfassungsgericht) a constatat c ar
fi incompatibil cu dreptul la inviolabilitatea demnitii umane n conformitate cu Constituia

n cazul n care o fiin uman ar putea fi degradat sau umilit, chiar i dup moartea sa.
Prin urmare, dreptul la demnitate a decedailor a trebuit s fie echilibrat cu drepturile la
libertatea de expresie (i libertatea n art) a autorului mpotriva denigrrii decedatului. A se
vedea, de asemenea, 45 BVerfGE 187 (1977) i 90 BVerfGE 255 (1994).
Demnitatea uman este o noiune juridic frecvent elaborat i discutat n jurisprudena
israelian. Acest lucru este consacrat n Legea de baz israelian: demnitatea uman i
libertatea (aprobat de Knesset la 17 martie 1992 i modificat la 9 martie 1994). n cazul
Fredrika Shavit v Rishon Lezion Jewish Burial Society (CA 6024/97, 6 iulie 1999), Curtea
Suprem israelian a declarat c "valoarea demnitii umane nlocuiete toate celelalte valori
cu care poate intra n conflict "(judector M. Cheshin, p.4). n Jerusalem Community Jewish
Burial Society v Kestenbaum (CA 294/91) judectorul Barak a subliniat "Demnitatea uman
n Israel nu este o metafor. Aceasta este realitatea, iar noi tragem concluzii operative din ea"
(citat n Fredrika Shavit la 16). n aceast privin a se vedea, de asemenea, Sagi Tzemach c.
Ministerului Aprrii (HCJ 6055/95, 14 octombrie 1999) i Shefer c. Statul Israel (CA
506/88, 24 noiembrie 1993).
3 Egalitatea ca demnitate: Africa de Sud i Canada
n ultimii ani, instanele din Canada i Africa de Sud au extins standardele legale de egalitate
(bazate pe ideea de nediscriminare), prin ncorporarea n astfel de standarde conceptul de
demnitate. Utilizarea conceptelor de demnitate n cazurile de egalitate provine de la
ncercrile de a gsi o baz rezonabil pentru stabilirea comparatorului individual sau a
grupurilor. Conform conceptului de demnitate, o persoan are dreptul la drepturile
fundamentale doar fiind om, prin urmare, nici o calificare sau caracteristic personale (de
exemplu, motive de discriminare) sunt necesare pentru a pretinde o nclcare a drepturilor de
egalitate. Ca urmare a acestei abordri, care nu are nevoie de nici o comparaie cu alte
persoane sau grupuri, problema "comparatorului", discutat n capitolul III, nu mai este un
obstacol n calea stabilirii unui caz de discriminare.
3.1 Africa de Sud
Testul care urmeaz s fie aplicat pentru a stabili o nclcare a seciunii 9 (egalitate) din
Constituia Africii de Sud a fost confirmat i clarificat n Harksen c. Lane NO i alii [1997]
ZACC 12.
Recurenta n Harksen a contestat legislaia privind managmentul averii unei persoane
insolvabile, deoarece a avut un impact negativ asupra proprietii ei i a afacerilor ca soie
solvent a acestei persoane insolvabile. Ea a susinut c legislaia a nclcat drepturile sale de
proprietate i dreptul la egalitate. n conformitate cu testul susinut n dou etape, Curtea
Constituional a subliniat pentru a stabili un caz de discriminare:
(i) Trebuie n primul rnd s fie stabilit c diferenierea se ridic la "discriminare".
Dac este pe un motiv menionat n seciune (de exemplu, ras, gen, sex), atunci
discriminarea va fi stabilit. n cazul n care nu este pe un motiv enumerat, atunci
dac exist sau nu discriminare va depinde de faptul dac diferenierea se bazeaz
pe atribute i caracteristici, care au potentialul de a afecta demnitatea uman
fundamental a persoanelor.
(ii) Trebuie stabilit n al doilea rnd c discriminarea este "nedreapt". n cazul n

care discriminarea este pe un motiv enumerat, atunci va trebui s fie considerat
abuziv. n cazul n care discriminarea este pe un motiv neenumerat, reclamantul va
trebui s dovedeasc nedreptatea. Testul de nedreptate se concentreaz n primul
rnd pe impactul discriminrii asupra reclamantului i a altora n situaia lui sau a
ei.
Prin urmare, folosind acest test, n cazul n care un anumit motiv pe care se revendic o
discriminare nu este enumerat n seciunea 9, apoi cererea de discriminare va depinde de
faptul dac diferenierea se bazeaz pe atribute i caracteristicile care au potenialul de a
afecta demnitatea uman fundamental a persoanelor. n Harksen majoritatea a constatat
diferenierea ntre soii solveni i alte persoane care au avut relaii sau o relaie strns cu
insolvabilul constituie o discriminare fa de soii solveni pentru c a fost bazat pe atribute
care au potenialul de a njosi persoanele n demnitatea lor fundamental. Avnd n vedere
istoria de discriminare mpotriva femeilor cstorite, instana de judecat a fost sensibil n
aceast problem. Cu toate acestea, n aceste condiii, o astfel de discriminare nu a fost
nedreapt. n cazul precedent, Preedintele Republicii Africa de Sud c. Hugo [1997] ZACC,
Curtea Constituional a constatat c privarea deinuilor brbai de posibilitatea de a fi
eliberai din nchisoare, n scopul de a relua creterea copiilor lor (ntr-o situaie n care s-au
eliberat deinuii de sex feminin), s-a bazat n ntregime pe ipoteze stereotipe n ceea ce
privete aptitudinile i rolul brbailor n creterea copiilor. Aceasta constituie o nclcare a
drepturilor lor la egalitate i demnitate.
Cazul Jordan i alii c. Statului [2002] ZACC 22 se refer la o provocare a legii care
interzice prostituia, pe motive, printre altele, c aceasta a nclcat demnitatea uman i
egalitatea solicitanilor, a muncitorilor sexului comercial. Judectorul O'Regan i judectorul
Sachs (pentru minoritate) a constatat c legea n cauz marcheaz prostituata ca un infractor
primar. n Africa de Sud, prostituatele au fost predominant femei, i nu a fost un stigmat
social mai mare i un impact ataat strii de a fi o prostituat dect utilizarea serviciilor unei
prostituate. Legea n cauz accentueaz stigmatizarea social. Acest lucru a avut potenialul
de a afecta demnitatea uman fundamental i personalitatea femeilor la nclcarea
articolului 9 din Constituie. n ceea ce privete cererea alternativ a nclcrii demnitii
umane n sine, totui, instana a constatat c, n msura n care demnitatea prostituatelor este
diminuat rezult din caracterul prostituiei n sine.
Seciunea 10 din Constituia Africii de Sud prevede, de asemenea, dreptul la respectarea
demnitii. Aceast prevedere a fost pledat ntr-o serie de cauze, ca o cerere separat n faa
Curii Constituionale din Africa de Sud. A se vedea, de exemplu, cazurile Jordan i alii c.
Statului [2002] ZACC 22 (o provocare de ctre lucratorii sexului comercial a legii care
interzice n mod eficient prostituia) i National Coalition for Gay and Lesbian Equality and
another v Minister for Justice and another 1991 (1) SA 6 (CC).
3.2 Canada
Abordarea Curii Supreme din Canada cu privire la egalitate i demnitate este exemplificat n
dezacordul judectorului L' Heureux - Dub n cazul Egan c. Canada [1995] 2 S.C.R. 513.
Cauza Egan se refer la recurenii, care au fost parteneri homosexuali pe termen lung.
Partenerul mai tnr a fost privat de alocaia de pensie conjugal la mplinirea vrstei de 60
de ani, n condiiile n care o persoan cstorit sau care convieuiete pe termen lung cu
persoane heterosexuale ar fi fost eligibil. Au susinut c legislaia relevant discrimineaz

mpotriva lor pe motive de orientare sexual n nclcarea articolului 15 alineatul (1) din
Carta canadian a drepturilor i libertilor. Dei orientarea sexual nu a fost inclus n mod
explicit ca un motiv de discriminare n seciunea 15, majoritatea instanei a constatat c
"orientarea sexual este o caracteristic profund personal, care este fie de neschimbat sau se
schimb numai contra costuri personale inacceptabile". Au ajuns la concluzia c acesta a
czut n cadrul domeniul de aplicare al seciunii 15 protecia fiind similar cu motivele
enumerate (a se vedea capitolul V privind "orientarea sexual"). n circumstanele cauzei,
majoritatea au constatat c legislaia a urmrit obiective legitime de a sprijini cstoria
tradiional i c cuplurile de homosexuali au fost fundamental diferite de cuplurile cstorite
n contextul realitilor biologice i sociale care stau la baza cstoriei tradiionale.
Judectoarea L'Heureux-Dub (separat) a remarcat c mai mult dect orice alt drept n Cart,
seciunea 15 pune n aplicare ideea demnitii umane inerente. Ea a citat hotrrea Mclntyre
J. n cazul Andrews c. Law Society of British Columbia [1989] 1 S.C.R. 143 (la paragraful
171), n sprijinul propoziiei c egalitatea astfel cum este consacrat n seciunea 15
reprezint un angajament de a recunoate valoarea egal a fiecrei persoane ca o fiin
uman, indiferent de diferenele individuale. Judectoarea L'Heureux-Dub a declarat c
"egalitatea nseamn c societatea noastr nu poate tolera distincii legislative care trateaz
anumite persoane ca ceteni de clasa a doua, care i njosete, care i trateaz ca fiind mai
puin capabili pentru nici un motiv bun, sau care jignesc altfel demnitatea uman
fundamental". A se vedea, de asemenea, cazurile Legea c. Canada (Ministerul Muncii i
Imigraiei) [1999] 1 S.C.R. 497 i Gosselin c. Quebec (Procurorul General) [2002] 4 S.C.R.
429.
n R c. Ewanchuk [1999] 1 S.C.R. 330, Curtea Suprem a Canadei a fcut o legtur ntre
dreptul la demnitate i dreptul la egalitate. Instana de judecat a stabilit c violena
mpotriva femeilor este la fel de mult o chestiune de egalitate, deoarece este o ofens adus
demnitii umane i o nclcare a drepturilor omului (la alineatul 69). Curtea a afirmat n
continuare c agresiunea sexual "este un atac asupra demnitii umane i constituie o
privare de orice concept de egalitate pentru femei".
C DISCRIMINAREA CA TRATAMENT DEGRADANT

1 Introducere
n plus la coninerea interdiciei de discriminare, un numr de instrumente internaionale
privind drepturile omului interzic "tratamentul degradant", ca parte a unui drept general de a
nu fi supus torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.
Interdicii ale tratamentului degradant
Pactul Internaional al drepturilor civile i politice
Articolul 7
Nimeni nu va fi supus torturii i nici unor pedepse sau tratamente crude, inumane
sau degradante. n special, este interzis ca o persoan s fie supus, fr
consimmntul su, unei experiene medicale sau tiinifice.

Convenia European a drepturilor omului
Articolul 3
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.
Carta African a drepturilor omului i popoarelor
Articolul 5
Fiecare are dreptul s-i fie respectat demnitatea si recunoscut personalitatea.
Orice forme de exploatare, tortur, tratamente crude i neomeneti sunt interzise.
Convenia American a drepturilor omului
Articolul 5
1. Orice persoan are dreptul la integritatea fizic, psihic, i moral respectat.
2. Nimeni nu va fi supus torturii, nici tratamentelor inumane sau degradante sau
crude. Toate persoanele private de libertate vor fi tratate cu respect pentru
demnitatea inerent persoanei umane.
Unul dintre scopurile interdiciei tratamentului degradant este de a proteja demnitatea

persoanei. Prin urmare, exist un anumit grad de suprapunere cu prevederile de egalitate.
Tratamentul discriminatoriu, de asemenea, de multe ori are ca efect (sau scop) de umilire,
degradare, sau interferen cu demnitatea persoanei discriminate, n special n cazul n care
un astfel de tratament are loc n public. Tratarea unei persoane mai puin favorabile bazat pe
o caracteristic inerent sugereaz dispreul sau lipsa de respect pentru personalitatea lui sau
a ei.
2. Convenia European a Drepturilor Omului

CtEDO a menionat explicit ntr-o serie de cauze c rele tratamente trebuie s ating un nivel
minim de gravitate dac este s se ncadreze n domeniul de aplicare al articolului 3 din
CEDO. n Irlanda c. Regatul Unit (nr. 5310/71, 18 ianuarie 1978) (la paragraful 162), Curtea
a statuat c evaluarea acelui minim este relativ i depinde de toate circumstanele cauzei,
cum ar fi durata tratamentului i a efectelor sale fizice sau mintale. n acest caz, instana de
judecat, de asemenea, a remarcat (la punctul 167), c tratamentul poate fi considerat, de
asemenea degradant n cazul n care trezete n victime sentimente de fric, angoas i
inferioritate capabile s le umileasc i s le njoseasc i s distrug rezistena fizic sau
moral.
Fosta Comisie European privind drepturile omului n cazul East African Asians v the United
Kingdom (nr. 4403/70, 14 decembrie 1973) a fost prima hotrre a unui tribunal internaional
care a constatat c discriminarea ar putea constitui una din formele de "tratament degradant"
interzis, ca parte a dreptului de a nu fi supus torturii.
East African Asians v the United Kingdom (nr. 4403/70, 14 decembrie 1973) se refer la
legile n cauz n materie de imigraie care i privau de dreptul de a intra n Regatul Unit pe
asiaticii care erau ceteni ai Regatului Unit i coloniilor i locuiau n Africa de Est. Legile
relevante au fost aprobate ntr-un moment n care politicile de "africanizare" n Africa de Est
i privau pe asiatici de mijloacele lor de trai. Reclamanii nu puteau s se bazeze pe
interzicerea discriminrii din articolul 14 din CEDO, deoarece dreptul de intrare (subiectul
cazului) nu a fost protejat n conformitate cu CEDO i interzicerea de discriminare din
articolul 14 este limitat la drepturile i libertile prevzute de Convenie. Cu toate acestea,
Comisia a considerat c preteniile erau admisibile n conformitate cu articolul 3 din CEDO.
A constatat (la punctele 188 -195) c "n afar de orice consideraie a articolului 14,
discriminarea pe baz de ras ar putea, n anumite circumstane, se ridic, la tratamentul
degradant n sensul articolului 3 din Convenie". Comisia a observat c "o importan
deosebit ar trebui s fie ataat discriminrii bazat pe ras, i care n mod public s
defineasc un grup de persoane pentru un tratament difereniat pe criterii de ras s-ar putea,
n anumite circumstane, s constituie un afront deosebit demnitii umane". Prin urmare,
"tratarea difereniat a unui grup de persoane pe baz de ras ar putea fi de natur s
constituie un tratament degradant n condiiile n care un tratament difereniat pe un alt
motiv, cum ar fi limba, ar ridica o astfel de ntrebare". Comisia a sugerat astfel c
discriminarea rasial a fost un caz special suficient de sever pentru a constitui "tratament
degradant", dar c alte motive de discriminare ar putea s nu fie suficient de grave. Comisia,
de asemenea, a sugerat c discriminarea trebuie s fie intenionat, n scopul de a constitui un
tratament degradant.
Urmnd East African Asians v the United Kingdom (nr. 4403/70, 14 decembrie 1973), au
existat o serie de cereri nereuite naintate la CEDO privind discriminarea ca "tratament
degradant".
n Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28
mai 1985), reclamanii, care s-au stabilit n mod legal n Regatul Unit, au fost n
imposibilitatea ca soii lor strini se se alture lor n Regatul Unit, ca urmare a legislaiei de
imigrare n vigoare la acel moment. Au susinut c discriminarea mpotriva lor pe baz de
naionalitatea lor a constituit un afront la adresa demnitii umane i a constituit un tratament
degradant. CtEDO a constatat c intenia legilor a fost crucial n a decide dac legile au
nclcat articolul 3. A concluzionat c diferena de tratament nu a indicat nici un dispre sau
lips de respect pentru personalitatea reclamanilor i c nu a fost conceput pentru a, i nu,
umili sau njosi. Legea a fost destinat exclusiv pentru a obine msuri de imigrare legitime.
Prin urmare, nu a existat nici o nclcare a articolului 3. Cu toate acestea, hotrrea sugereaz
c dac diferena de tratament ar fi indicat dispre sau lips de respect pentru personalitatea
reclamanilor ar putea fi atins nivelul de severitate necesar pentru a constitui un tratament
degradant. Instana de judecat, de asemenea, a indicat faptul c articolul 3 ar putea fi
aplicabil indiferent de relevana sau aplicabilitatea articolului 14. A se vedea, de asemenea,
Patel c. Regatul Unit (nr. 35693/97, 22/octombrie 1998).
n Smith i Grady c. Regatul Unit (nr. 33985/96 i 33986/96, 27 septembrie 1999),
reclamanii s-au plns c politica Marea Britanie care elimin homosexualii din forele
armate i investigaiile ulterioare i excluderile constituie tratament degradant n
conformitate cu articolul 3 din CEDO. Statul a susinut c politica nu poate fi considerat ca
degradant, din cauza obiectivelor sale (lupta de putere i eficacitatea operaional) i lipsa
de orice intenie de a degrada sau umili. Au susinut c n cazul East African Asians nu a fost
relevant, deoarece s-a preocupat de discriminarea rasial. Instana de judecat a prut s
accepte, n principiu, c discriminarea pe motive de orientare sexual ar putea constitui un

tratament degradant n conformitate cu articolul 3, afirmnd c:
nu ar exclude faptul ca tratamentul care se bazeaz pe o prejudecat predispus din
partea unei majoriti heterosexuale fa de o minoritate homosexual a situaiei
descrise mai sus ar putea, n principiu, intra n sfera de aplicare a articolului 3.
Cu toate acestea, instana nu a luat n considerare c tratamentul n acest caz a ajuns la
nivelul minim de gravitate, care l-ar aduce n domeniul de aplicare al articolului 3 din
Convenie. Ca urmare a deciziei n Smith i Grady, este cu siguran discutabil c orice
form de discriminare interzis n temeiul articolului 14 din CEDO, care este destinat n mod
clar pentru a exclude unui astfel de grup beneficiile acordate restului societii, ar putea fi
considerat de ctre instana de judecat un "afront pentru demnitatea uman".
n Cipru c. Turcia (nr. 25781/94, 10 mai 2001), Curtea a statuat c ciprioii greci care
triesc n nordul Ciprului (partea turc) au fost obiectul unor restricii foarte severe, care a
redus exercitarea libertilor fundamentale i a avut ca efect asigurarea c, odat cu trecerea
timpului, comunitatea ar nceta s existe. Ciprioilor greci nu li s-a permis de ctre autoriti
s lase motenire bunurile imobile unei rude, chiar i apropiate, dac acestea din urm, de
asemenea, au locuit n partea de nord; nu au existat instituii gimnaziale n nord i copii
greco-ciprioi care au ales s mearg la colile secundare din sud li s-a refuzat dreptul de
edere n nord odat cu mplinirea vrstei de 16 ani n cazul brbailor i 18 ani n cazul
femeilor. Ciprioii greci, de asemenea, au trit, i au fost obligai s triasc, n condiii care
au fost izolate, n care micrile lor au fost restricionate, controlate i nu au avut nici o
perspectiv de rennoire sau dezvoltarea a comunitii lor. Curtea a concluzionat c
tratamentul la care au fost supui s-a bazat pe caracteristici care le disting de populaia turcocipriot, i anume de originea etnic, ras i religie. Condiiile n care populaia care a fost
condamnat s triasc au fost umilitoare i au nclcat nsi noiunea de respect pentru
demnitatea uman. n acest caz, tratamentul discriminatoriu a atins un nivel de gravitate, care
s-a ridicat la un tratament degradant n conformitate cu articolul 3. Dup ce a constatat o
violare a articolului 3, CtEDO nu a continuat s examineze dac a existat o nclcare a
articolului 14.
Moldovan i alii c. Romnia (nr. 2) (nr. 41138/98 i 64320/01, 12 iulie 2005), se refer la
o disput ntre locuitorii romi i ne-romi a unui mic sat romnesc, care a rezultat n omorrea
a civa brbai romi de ctre un grup de ne-romi care au ucis, au rnit pe alii i au distrus
casele i proprietatea romilor. Reclamanii s-au plns c, dup distrugerea caselor lor, ei nu sau mai putut bucura de utilizarea lor i a trebuit s triasc n condiii foarte proaste,
nghesuii, cu nclcarea articolelor 3 i 8 ale CEDO. Au susinut, de asemenea, c
funcionarii de stat au fost implicai n distrugerea caselor lor i c autoritile nu numai c
nu au remediat situaia, dar n mod activ au mpiedicat eforturile de a obine o locuin
corespunztoare. CtEDO a considerat c condiiile de via ale reclamanilor peste zece ani
combinate cu lungimea perioadei n care reclamanii au trebuit s triasc n astfel de
condiii, precum i atitudinea general a autoritilor trebuie s le fi provocat suferin
psihic considerabil, astfel "diminund demnitatea lor uman i trezind n ei astfel de
sentimente ce provoac umilire i njosire". n plus, CtEDO a constatat c remarcile
referitoare la onestitatea i modul de via al reclamanilor, fcute de unele autoriti care se
ocup de plngerile reclamanilor pare a fi, n absena oricrei fundamentare n numele
acestor autoriti, "pur discriminatorii". n acest sens, CtEDO a reiterat faptul c
discriminarea pe baz de ras poate n sine constitui tratament degradant n sensul articolului
3 din CEDO.
3 Alte jurisdicii
Dup cum s-a menionat mai sus, CEDO a dezvoltat noiunea de tratament discriminatoriu ca
tratament degradant. n alte tribunale, solicitanii s-au bazat pe jurisprudena CEDO n
prezentarea de argumente similare. Cu toate acestea, alte cteva tribunale internaionale au
urmat aceast linie de cazuri.
n Koptova c. Republica Slovac (nr. 13/1998, ICERD), reclamantul a susinut n faa
ICERD c "folosirea termenul de "rom" n mod public i oficial, pentru a se referi la anumite
persoane nespecificate i prin evidenierea unor astfel de persoane pentru un tratament
special i jignitor, msurile luate de Stat o supun pe ea, ca o persoan de etnie rom, la un
tratament degradant". Ea a invocat decizia East African Asians. Cu toate acestea, msurile
contestate au fost retrase nainte de CERD au avut ocazia s ia n considerare argumentul.
n cazul Botswana al Procurorului General (Botswana) c. Unity Dow (124/1990) (CA nr.
4/1991), prtul a susinut c Legea ceteniei Botswana, discrimineaz mpotriva ei i o
trateaz mai puin favorabil dect pe brbai n situaii similare ei, supunnd-o la un tratament
degradant n nclcarea Constituiei. Respondentul a gsit un sprijin n Declaraia Naiunilor
Unite privind eliminarea discriminrii fa de femei (din 7 noiembrie 1967), care prevede c
"discriminarea mpotriva femeilor, negnd sau limitnd egalitatea n drepturi cu brbaii este
fundamental nedreapt i constituie o ofens adus demnitii umane". Ea a citat, de
asemenea, jurisprudena CEDO, inclusiv Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit
(nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28 mai 1985). Att nalta Curte ct i Curtea de Apel au
acceptat acest argument.
D VIOLENA CA DISCRIMINARE
1 Introducere
Rolul violenei n crearea i susinerea inegalitii a fost recunoscut att de ctre tribunalele i
curile naionale ct i internaionale. Violena poate afecta integritatea fizic i psihic a
victimelor i le priveaz de exercitarea egal, i cunoaterea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale. Ar putea ajuta, de asemenea, meninerea poziiei subordonat a
victimelor n societate i s contribuie la niveluri sczute de nvmnt i participare a
publicului, i niveluri mai ridicate de srcie relativ. Aceast seciune trateaz violena
mpotriva femeilor, ca un exemplu al fenomenului de violen n calitate de discriminare.
Violena pe baz de gen este larg rspndit att n societile dezvoltate ct i n cele n curs
de dezvoltare, ea apare ntr-o varietate de forme i de multe ori n contextul relaiei "private"
de familie sau de acas. Recomandarea General nr. 19 CEDAW cu privire la violena
mpotriva femeilor (la alineatul 1), recunoate c "violena bazat pe gen este o form de
discriminare, care inhib serios capacitatea femeilor de a se bucura de drepturi i liberti pe
baz de egalitate cu brbaii". Comitetul cu privire la eliminarea discriminrii fa de femei
ia act de "legtura strns ntre discriminarea femeilor, a violenei n baz de gen, i nclcri
ale drepturilor omului i a libertilor fundamentale". Violena bazat pe gen constituie, prin
urmare, att o nclcare direct a drepturilor femeilor i contribuie la incapacitatea lor de a se
bucura de ntreaga gam de drepturi civile, politice, economice, sociale i culturale. Violena
pe baz de gen include agresiunea sexual, exploatarea comercial a femeilor ca obiecte
sexuale, i traficul de femei. Probabil, formele cele mai prevalente de violen bazat pe gen
sunt cele perpetuate de practici i atitudini, inclusiv practici culturale, cum ar fi mutilarea
genital feminin i cstoria forat, sterilizarea obligatorie sau avortul, i violena
domestic.
Violena mpotriva femeilor comis de ctre Stat poate nclca obligaiile sale negative, n
conformitate cu dreptul internaional de a respecta drepturile omului. n acest sens, exist un
numr tot mai mare de standarde internaionale care interzic violenta impotriva femeilor. Cu
toate acestea, autorii violenei bazate pe gen sunt persoanele mai mult, nu Statul. O alt
dificultate n prevenirea violenei mpotriva femeilor este c multe sisteme juridice naionale
au considerat actele de violen ntre brbai i femei ca litigiile de familie, mai degrab
dect crime, care ar trebui s fie rezolvate n particular, fr intervenia Statului. Pentru a
contracara acest lucru, o serie de instrumente internaionale au stabilit c violena mpotriva
femeilor (inclusiv violena n familie), nu este ntotdeauna o chestiune privat, dar poate
atrage rspunderea Statului n conformitate cu dreptul internaional. Dreptul internaional a
recunoscut din ce n ce mai mult obligaiile pozitive ale Statului de a interveni pentru a
preveni violena mpotriva femei, pentru a investiga i urmri n justiie incidente de violen
i s adopte reguli de procedur (i reguli de probaiune care confer efect acestor reguli),
care protejeaz victimele violenei, inclusiv prin combaterea atitudinilor discriminatorii i
stereotipurilor (a se vedea cazul M.C. c. Bulgaria (nr. 39272/98, 4 decembrie 2003) de mai
jos).
2 Sistemul ONU
n Recomandarea General nr. 19 (la paragraful 6), Comitetul CEDAW constat c definiia
discriminrii mpotriva femeilor din articolul 1 din CEDAW include violena n baz de gen,
definit ca "violena, care este ndreptat mpotriva unei femei, deoarece ea este o femeie sau
care afecteaz femeile n mod disproporionat". Include acte care provoac daune fizice,
psihice sau sexuale sau suferin, ameninri cu asemenea acte, constrngerea i alte privri
de libertate. Se constat, de asemenea faptul c violena pe criterii de gen poate nclca
dispoziiile specifice ale Conveniei, indiferent dac aceste dispoziii menioneaz n mod
expres violena. n Vertido c. Filipine (nr. 18/2008, CEDAW), Comitetul CEDAW a fcut o
serie de recomandri pentru Statul prt, inclusiv pentru a se asigura c "toate procedurile
legale n cazurile care implic infraciuni de viol i alte infraciuni de natur sexual sunt
impariale i echitabile, i nu sunt afectate de prejudeci sau de noiuni stereotipe de gen.
Pentru a realiza acest lucru, este nevoie de o gam larg de msuri, care vizeaz sistemul
juridic, pentru a mbunti gestionarea judiciar a cazurilor de viol, precum i de formare i
educaie pentru a schimba atitudinile discriminatorii fa de femei". A se vedea, de
asemenea, Declaraia Organizaiei Naiunilor Unite privind eliminarea violenei mpotriva
femeilor (1993).
Recomandarea general nr. 19 prevede c datoria Statelor membre de a nu se angaja n acte
de violen pe baz de gen se extinde la rspunderea pentru eecul de a aciona cu diligen
pentru a preveni, investiga i sanciona actele de violen. Instrumentele internaionale care

sunt preocupate de violena rasial au impus Statelor obligaii de diligen similare.
CERD a aplicat un standard de diligen cu privire la obligaiile pozitive ale Statului de a
combate violena privat motivat rasial. n cazul L.K. c. Olanda (nr. 4/1991, ICERD),
CERD a susinut c, atunci cnd s-au fcut ameninri cu violena, era de datoria statului de a
investiga astfel de ameninri cu diligen i promptitudine.
ICESCR a discutat despre violena de gen ca o form de discriminare, n Comentariul
General nr. 16 (la paragraful 27):
Violena pe baz de gen este o form de discriminare, care inhib capacitatea de a se
bucura de drepturi i liberti, inclusiv drepturi economice, sociale i culturale, pe
baz de egalitate. Statele pri trebuie s ia msuri adecvate pentru eliminarea
violenei mpotriva brbailor i femeilor i s acioneze cu diligen pentru a
preveni, investiga, media, pedepsi i despgubi actele de violen mpotriva lor de
ctre actori privai.

CEDO a recunoscut obligaiile pozitive ale Statului n temeiul articolului 3 (interzicerea
torturii) i articolul 8 (dreptul la respectarea vieii private), pentru a proteja persoanele fizice
de abuz sexual i violen n cadrul jurisdiciilor sale.
M. C. c. Bulgaria (nr. 39272/98, 4 decembrie 2003) se refer la un caz de o presupus
violare a unei fete din Bulgaria n vrst de 14 ani, care nu a fost judecat de ctre autoriti
din cauza lipsei de dovezi cu privire la utilizarea forei sau ameninrilor. Solicitantul a
susinut c legislaia bulgar nu a oferit o protecie eficient mpotriva violului i abuzului
sexual, doar numai cazurile n care victima a rezistat n mod activ au fost judecate i, n acest
caz particular, autoritile nu au reuit s investigheze violul n mod eficient. CtEDO a
statuat c Statele contractante au o obligaie pozitiv n conformitate cu articolele 3
(interzicerea torturii) i 8 (dreptul la respectarea vieii private) din CEDO de a adopta legi
penale de sancionare eficient a violului i de a le aplica n practic, prin anchetarea i
reprimarea efectiv. Solicitarea unei dovezi de rezisten fizic, n toate cazurile de presupus
viol alunec spre riscurile c anumite violuri vor rmne nepedepsite i pune n pericol
protecia eficient a autonomiei sexuale a unei persoane - acest lucru a fost reflectat n
tendina internaional n recunoaterea lipsei de consimmnt, mai degrab dect fora, ca
elementul esenial de viol i abuz sexual. CEDO a ajuns la concluzia c obligaiile pozitive
ale Statului n temeiul articolelor 3 i 8 necesit sancionarea i urmrirea penal eficace a
oricrui act sexual non-consensual, inclusiv n lipsa de rezisten fizic de ctre victim. n
acest caz, abordarea autoritilor bulgare nu a respectat aceste obligaii. A se vedea, de
asemenea, cazuri n instana intern ale S c. J [1998] (4) BCLR 424 (Africa de Sud), Statul c.
Bchu [1999] caz penal nr. 79/94 (Fiji) i Addara Aratchige Gunendra c. Republica [1997]
caz nr. 7710/96 (Sri Lanka).
n cazul Osman c. Regatul Unit (nr. 23452/94, 28 octombrie 1998), un brbat a fost ucis
dup ce poliia nu a reuit s rspund ameninrilor de violen aduse n atenia sa.
Reclamanii au susinut c aceasta a reprezentat o nclcare a obligaiei pozitive a Statului n
conformitate cu articolul 2 (dreptul la via), pentru a proteja vieile celor aflate sub
jurisdicia sa. CtEDO a constatat c Statul ar nclca aceast obligaie n cazul n care
"autoritile nu au fcut tot ce ar putea fi posibil n mod rezonabil de acetea pentru a evita
un risc real i imediat pentru viaa, de care au sau ar trebui s aib cunotin", cu alte
cuvinte, n contextul ameninrilor la adresa dreptului la via, Statul trebuie s utilizeze
diligen pentru a investiga i, dac este necesar, s intervin pentru a preveni realizarea unor
astfel de ameninri. A se vedea, de asemenea, cazul Aydin c. Turcia (nr. 23178/94, 25
septembrie 1997), n ceea ce privete obligaia de a investiga i urmri n justiie, n
contextul unei cereri n temeiul articolului 6 (dreptul la un proces echitabil) i articolul 13
(dreptul la un recurs efectiv).
n Opuz c. Turcia (nr. 33401/02, 9 iunie 2009), CtEDO pentru prima dat, a recunoscut
violena bazat pe gen ca o form de discriminare n conformitate cu articolul 14. n acest
caz, solicitanta i mama ei au fost supui abuzurilor sporite de ctre soul reclamantei o
perioad ndelungat de timp. Dei reclamanta i mama ei a depus o serie de plngeri penale,
unele dintre acestea au fost retrase ca urmare a ameninrilor din partea soului reclamantei.
Deoarece plngerile erau retrase, autoritile de stat nu iniiau o anchet, n ciuda dovezilor
puternice de abuz sistematic din partea soului. Odat, el a atacat reclamanta cu un cuit, a
fost necesar spitalizarea acesteia, pe cnd agresorul a fost nevoit doar s plteasc o amend.
Abuzul a culminat cu faptul c soul reclamantei a ucis-o pe mama ei. Dei el a fost gsit
vinovat i condamnat la nchisoare pe via, pedeapsa sa a fost redus la 15 ani, deoarece
instana de judecat a constatat c el a comis crima pentru a proteja onoarea familiei sale i a
fost eliberat pn la examinarea unei ci de atac.
Analiznd foarte mult n baza instrumentelor internaionale privind drepturile omului i
jurispruden, Curtea a declarat c violena mpotriva femeilor constituie o discriminare de
gen i, prin urmare, "eecul Statului de a proteja femeile mpotriva violenei n familie
ncalc dreptul la o protecie egal a legii i c acest eec nu este necesar s fie intenionat"
(alineatul 191). CtEDO a constatat c, de asemenea, a existat "un climat care a condus la
violena n familie" (alineatul 198), n Stat, care a fost creat de faptul c femeile au fost cele
mai frecvente victime ale violenei domestice, poliia a avut o atitudine pasiv fa de
plngerile de violen domestic de ctre femei, precum i instanele de judecat pronunau
sentine indulgente, n astfel de cazuri. n consecin, CtEDO a considerat c reclamanta i
mama ei au fost supuse la violena discriminatorie n baz de gen i "lipsa de reacie
general a sistemului judiciar i impunitile exercitate de ctre agresori ... au indicat c nu
exist un angajament suficient pentru a lua msuri adecvate pentru a aborda violena n
familie" (alineatul 200). Prin urmare, Statul a nclcat articolul 14 din Convenie, n legtur
cu dreptul la via i dreptul de a nu fi supus torturii n temeiul articolelor 2 i 3 a
Conveniei, respectiv.

Protocolul privind drepturile femeilor n Africa (discutat n capitolul II) prevede n mod
explicit dreptul pentru femei de a nu fi supuse violenei de gen (articolul 4), inclusiv
mutilarea genital a femeilor (articolul 5).
Comisia african a drepturilor omului i a popoarelor a declarat admisibil primul su caz de
agresiune sexual i violen mpotriva femeilor, n cazul Iniiativa Egiptean pentru
Drepturile personale (EIPR) i INTERIGHTS (n numele lui Al - Kheir & Alii) / Egipt (nr.
323/2006). Reclamanii sunt patru femei jurnaliste care au fost atacate, agresate i violate n
prezena poliiei, care nu a reuit s intervin pentru a le proteja. Reclamanii au susinut c

Egiptul nu i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive pentru a preveni atacurile i nu a investigat
n mod eficient i nu a urmrit n justiie pe agresori, astfel c nu a acionat cu diligen.
Cazul este nc n curs de examinare de ctre Comisia African. Dac se va solda cu succes,
se va stabili un precedent inovator n dezvoltarea n continuare a practicii judiciare n cazurile
de discriminare mpotriva femeilor i discriminarea prin utilizarea violenei sexuale.
Convenia privind prevenirea, pedepsirea i eradicarea violenei mpotriva femeilor
(Convenia de la Belem do Par) a fost adoptat de ctre Adunarea General a Organizaiei
Statelor Americane la 9 iunie 1994 i a intrat n vigoare la 5 martie 1995. Acesta a fost
ratificat pe scar larg n regiune. Convenia de la Belm do Par abordeaz inter-relaia
dintre gen, violen i discriminare. Articolul 6 stabilete c dreptul femeilor de a nu fi
supuse violenei include dreptul de a nu fi discriminate. Convenia protejeaz, de asemenea,
dreptul femeilor de a fi apreciate i educate fr practici sociale i culturale de inferioritate
sau subordonare.
n Maria Da Penha Maia Fernandes c. Brazilia (caz. 12,051, raportul nr. 54/01, 16 aprilie
2001), sistemul inter- American a aplicat pentru prima dat Convenia de la Belem do Par
pentru a decide un caz. Solicitanta a fost abuzat fizic i psihic de ctre soul ei, care, n
1983, de asemenea, a ncercat s o omoare. Ctre 1998, anchet judiciar a faptelor nc nu
era finalizat i dna da Penha a naintat acest caz mpotriva Braziliei la iACHR. iACHR a
considerat c aciunea judiciar este ineficient, impunitatea i incapacitatea victimelor pentru
a obine despgubiri au artat lipsa de angajament din partea Statului de a aborda violena n
familie i a nclcat dreptul la protecia egal a legii garantat n conformitate cu articolul 24
din AmCHR. n plus, aceasta a reprezentat o nclcare de ctre Stat a angajamentelor sale n
conformitate cu articolul 7 din Convenia de la Belem do Para s adopte prin toate mijloacele
necesare, i, fr ntrziere, o serie de msuri pentru prevenirea i eradicarea violenei
mpotriva femeilor. Ca urmare a cazului, fostul so al victimei a fost n cele din urm judecat.
n cazul Gonzalez i alii ("Cotton field") c. Mexic (obiecia preliminar, merite,
despgubiri i costuri, Hotrrea din 16 noiembrie 2009, seria C nr. 205) iACHr a condamnat
Statul prt pentru nclcarea drepturilor omului a trei femei disprute, torturate i ucise n
oraul Juarez, Mexic, precum i pentru nclcarea drepturilor omului a mamelor lor i a
rudelor. Petiia pentru a investiga nclcrile drepturilor omului a fost prezentat la iACHR
de ctre mamele a trei fete dintre mai multe fete i femei ale cror cadavre au fost gsite n
Campo Algodonero n oraul Juarez. Au susinut nclcarea mpotriva fiicelor lor, ele nsele
i rudele apropiate. Hotrrea iACHR a fost important, n care s-a recunoscut c violena
mpotriva femeilor n oraul Juarez din 1993 a fost o nclcare sistematic a drepturilor
omului, pentru care Statul mexican este responsabil. De asemenea, au fost ordonate
despgubiri care includeau msuri de ne-repetare, n aa fel nct sarcina cade pe Stat s ia
toate msurile necesare pentru a se asigura c crime similare nu mai sunt repetate.
iACHR a elaborat un Raport cu privire la Accesul la justiie pentru femei victime ale
violenei n cele dou Americi (OEA/Ser.L/V/II, Doc. 68, 20 ianuarie 2007). A se vedea, de
asemenea, Raportul privind violena i discriminarea mpotriva femeilor n conflictul armat
din Columbia (OEA/Ser.L/V/II., Doc.67, 18 octombrie 2006).
6 Alt drept internaional

Au existat o serie de evoluii penale internaionale relevante n domeniul violenei sexuale.
Crimele sexuale mpotriva femeilor au fost incluse n jurisdicia Tribunalului Penal
Internaional pentru fosta Iugoslavie (ICTY), Tribunalul Penal Internaional pentru Rwanda
(ICTR) i n Statutul de la Roma la fondarea Curii Penale Internaionale. Acest lucru a dus
la tribunale "ad-hoc" care recunosc violena sexual mpotriva femeilor drept crime de
rzboi, nclcri ale Conveniilor de la Geneva, crime mpotriva umanitii, tortur i, de
asemenea, genocid n jurisprudena lor. ICTY i ICTR au introdus, de asemenea, norme
procedurale specifice pentru a proteja victimele violenei sexuale. Violul este, de asemenea,
considerat o crim de rzboi sau crime mpotriva umanitii n conformitate cu dreptul
internaional cutumiar.
Hotrrea Procurorul c. AlfredMusema (ICTR, Hotrrea de judecat, 27 ianuarie 2000 i
Hotrrea Curii de Apel, 16 noiembrie 2001) a indicat c o persoan poate fi tras la
rspundere penal individual n conformitate cu dreptul internaional pentru viol,
comandarea violului, instigare la viol i acte grave de violen mpotriva femeilor. ICTR a
recunoscut, de asemenea, violul ca o crim mpotriva umanitii.
n Procurorul c. Dragoljub Kunarac, Radomir Kovac i Vukovic Zoran (ICTY, Hotrrea
din camerele de judecat, 22 februarie 2001 i Hotrrea Curii de Apel, 12 iunie 2002),
inculpatul a fost gsit vinovat de viol ca o crim mpotriva umanitii i ca o nclcare a
legilor sau principiilor de rzboi. Instana primar a constatat (i Curtea de Apel a confirmat)
c elementul central al violului este lipsa de consimmnt a victimei. Circumstanele
coercitive prezente n acest caz a fcut presupus consimmntul victimei la acte sexuale
imposibile. A se vedea, de asemenea, Procurorul c. Zejnil Delalic, Zdravko mucic, Hazim
Delic i Esad Landzo (ICTY, Hotrrea de judecat, 16 noiembrie 1998 i Hotrrea camerei
de Apel, 20 februarie 2001).
n Procurorul c. Jean-Paul Akayesu (ICTR, Hotrrea de judecat 2 septembrie i
Hotrrea camerei de Apel 1 iunie 2001) inculpatul a fost judecat i a rspuns penal pentru
mai multe incidente de viol. El a fost, de asemenea, judecat responsabil penal de o crim
mpotriva umanitii pentru diverse acte inumane, inclusiv dezbrcarea forat a unei femei.
Pentru prima dat n istorie, violul i violena sexual au fost recunoscute n dreptul
internaional ca fiind genocid, dac sunt comise cu intenia specific de a distruge, n
totalitate sau n parte, un anumit grup.
E DREPTUL LA
NEDISCRIMINAREA
VIAA
PRIVAT
(CONFIDENIALITATE)
1 Introducere
Victimele discriminrii au argumentat adesea cererile lor n faa tribunalelor naionale i
internaionale prin ncadrarea lor n ceea ce privete drepturile personale sau de
confidenialitate, cum ar fi respectul pentru integritatea corporal, viaa privat i de familie
i domiciliu. Discriminarea, prin natura sa este extrem de personal, aa cum este adesea n
funcie de caracteristicile personale. Din acest motiv, multe cereri de confidenialitate i de
discriminare se intersecteaz, n special n cazurile n care afecteaz aspecte inerente ale
personalitii i comportamentului intim. Abordarea "vieii private" a fost cea mai evident
n lupta pentru nlturarea interdiciilor de comportament homosexual i n tratamentul
transsexualilor, dar ea a fost, de asemenea, folosit pentru a combate discriminarea pe motive
de dizabilitate, nelegitimitate i paternitate, i limb (a se vedea din nou cazul Lingvistica
belgian (nr. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64, 23 iulie 1968)).
Tribunalele internaionale n cadrul sistemului ONU i CEDO au interpretat dispoziiile
respective de confidenialitate s includ obligaii pozitive puternice asupra Statului de a
asigura protecie mpotriva nclcrii de ctre ceteni, precum i de ctre Stat. Acest lucru
este un avantaj cheie pentru a baza preteniile legate de egalitate n drepturile vieii private.
Formulri relevante de intimitate sau a drepturilor legate de protecia vieii private n
instrumentele internaionale sunt dup cum urmeaz:
Drepturile de confidenialitate

Articolul 17
1. Nimeni nu va putea fi supus vreunor imixtiuni arbitrare sau ilegale n viaa
particular, n familia, domiciliul sau corespondena sa, nici la atingeri ilegale aduse
onoarei i reputaiei sale.
2. Orice persoan are drept la protecia legii mpotriva unor asemenea imixtiuni sau
atingeri.
Articolul 16
1. Nici un copil nu va fi supus unei imixtiuni arbitrare sau ilegale n viaa sa privat,
n familia sa, n domiciliul su ori n corespondena sa, precum i nici unui fel de atac
ilegal la onoarea i reputaia sa.
2. Copilul are dreptul la protecia garantat de lege mpotriva unor astfel de imixtiuni
sau atacuri.
Convenia European a drepturilor omului

Articolul 8
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a
domiciliului su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect
n msura n care acesta este prevzut de lege i constituie, ntr-o societate
democratic, o msur necesar pentru securitatea naional, sigurana public,
bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale,

protecia sntii, a moralei, a drepturilor i a libertilor altora.
Declaraia American
Articolul V
Fiecare persoan are dreptul la protecia legii mpotriva atacurilor abuzive asupra
onoarea, reputaia lui, i viaa sa privat i de familie.
Articolul 11
1. Orice persoan are dreptul de a avea onoarea s-a respectat i demnitatea sa
recunoscut.
2. Nimeni nu poate fi obiectul de imixtiuni arbitrare sau abuzive cu viaa sa privat,
familie, a domiciliului su, sau a corespondenei sale, sau a atacurilor ilegale la
onoarea sau reputaia sa.
3. Orice persoan are dreptul la protecia legii mpotriva unor asemenea imixtiuni
sau atingeri.
AfCHPR nu conine un drept explicit de intimitate. Cu toate acestea, s-a sugerat c articolul
4 ("orice fiin uman are dreptul la respectarea vieii sale i integritatea persoanei sale")
poate fi interpretat ca o form de drept de intimitate. n plus, articolul referitor la "demnitatea
inerent ntr-o fiin uman" (a se vedea n conformitate cu "drepturi de demnitate") reflect
o abordare conceptual diferit pentru a se preocupa din nou de probleme mai largi de
egalitate.
2 Sistemul ONU
Au existat o serie de cazuri, naintate la CDO n care argumentele de confidenialitate au fost
fcute ca alternative la, sau n legtur cu acuzaiile de discriminare. Cele dou exemple de
mai jos fac uz de conceptele de via privat i viaa de familie, respectiv.
n Toonen c. Australia (nr. 488/1992, ICCPR) (discutat mai sus n capitolul V), CDO a
confirmat c activitatea adult sexual consensual n privat (inclusiv activitatea
homosexual) este acoperit de noiunea de "intimitate", n conformitate cu articolul 17 din
ICCPR. CDO a acceptat argumentul solicitantului c legile care interzic comportamentul
homosexual au interferat cu dreptul su la intimitate, chiar dac nu au fost puse n aplicare, i
o astfel de intervenie nu a fost justificat n circumstanele cazului. CDO nu a continuat s ia
n considerare argumentul de nediscriminare a reclamantului.
Hopu i alii c. Frana (nr. 549/1993, ICCPR) (discutat n "drepturile minoritilor") se
refer la solicitanii etnici polinezieni care au susinut c construcia unui complex hotelier
va distruge mormintele lor ancestrale n nclcarea drepturilor lor la via privat (articolul
17) i viaa de familie (articolul 23). Aceste morminte ancestrale au reprezentat un loc
important n istoria, cultura i viaa lor. CDO a afirmat (la punctul 10.3), c obiectivele din
ICCPR solicit ca termenului de "familie" s i se acorde o interpretare larg, astfel nct s

includ pe toi cei care cuprind familia aa cum este neles n societatea n cauz. A
constatat c solicitanii consider c relaia lor cu strmoii lor este un element esenial al
identitii lor i are un rol important n viaa lor de familie. A concluzionat c construcia
unui hotel a interferat cu drepturile de familie i a vieii private a solicitanilor i c Statul nu
a reuit s demonstreze c o astfel de ingerin a fost rezonabil.
n ceea ce privete obligaiile pozitive, n Comentariul General nr. 16, CDO a stipulat clar (n
alineatul 1), c drepturile din articolul 17 sunt "necesare pentru a fi garantate mpotriva
tuturor acestor interferene i atacuri dac acestea sunt iniiate de autoritile de Stat sau de
persoane fizice sau juridice". Prin urmare, Statele sunt obligate s"adopte msuri legislative
i alte msuri pentru a da efect interzicerii mpotriva unor astfel de ingerine i atacuri,
precum i n ceea ce privete protecia acestui drept".

nclcri ale ambelor conceptelor de "via privat" i "via de familie" (articolul 8) au fost
pledate n faa instituiilor CEDO, ca o alternativ la, sau n legtur cu, reclamaiile bazate
pe articolul 14 (nediscriminare). Aspectele cheie naintate la CtEDO au inclus domeniul de
aplicare al drepturilor de confidenialitate i extinderea obligaiilor pozitive ale Statului n
temeiul articolului 8. Plngerile de discriminare de ale cltorilor irlandezi i romi s-au bazat
pe protecia domiciliului n conformitate cu articolul 8. O discuie asupra aspectelor ale
articolului 8 ale acestor cazuri este dincolo de sfera de aplicare a acestui Manual, dei unele
cazuri, cum ar fi Chapman sunt tratate n capitolul V, la seciunea "ras" i n capitolul III la
"discriminare indirect".
3.1 Conceptul de via privat

CtEDO nu a ncercat o definiie exhaustiv a noiunii de respect pentru "via privat", cu
toate acestea, este clar c aceasta include respectul pentru integritatea moral i fizic,
identitate personal, informaii cu caracter personal, sexualitate sau orientare sexual i
spaiu personal. n cazul Mikulic c. Croaia (nr. 53176/99, 7 februarie 2002), Curtea a
precizat c "viaa privat" poate cuprinde uneori aspecte ale identitii fizice i sociale ale
unui individ. CtEDO a constatat c conceptul de via privat se extinde dincolo de dreptul la
via privat la "dreptul de a stabili i dezvolta relaii cu alte fiine umane, n special n plan
emoional, pentru dezvoltarea i mplinirea personalitii cuiva". Cazul Pretty c. Regatul
Unit (nr. 2346/02, 29 aprilie 2002) (discutat mai sus), de asemenea, a stabilit c noiunea de
autonomie personal este un principiu important care st la baza interpretrii garaniilor sale.
Pentru mai mult informaie privind conceptul vieii private, a se vedea X c. Islanda (nr.
6825/74, 18 mai 1976), Passannante c. Italia (nr. 32647/96, 1 iulie 1998), Burghartz c.
Elveia (nr. 16213/90, 22 februarie 1994), Dudgeon c. Marea Britanie (nr. 7525/76, 22
octombrie 1981), Laskey, Jaggard i Brown c. Regatul Unit (nr. 21627/93, 21826/93 i
21974/93, 19 februarie 1997) i Smith i Grady c. Regatul Unit (nr. 33985/96 i 33986/96,
27 septembrie 1999).
Noiunea de via privat a fost folosit pentru a contesta legile care incrimineaz actele
homosexuale n conformitate cu CEDO. Cazurile cheie Dudgeon, Norris i Modinos sunt
discutate n seciunea "orientare sexual" n capitolul V. A fost, de asemenea, utilizat n

lupta pentru drepturile transsexuale precum ilustreaz urmtorul caz:
n Van Kck c. Germania (nr. 35968/97, 12 iunie 2003), s-a susinut c eecul instanei
germane a da atenia cuvenit transsexualitii ei n evaluarea privind un litigiu cu compania
ei de asigurri de a rambursa cheltuilile pentru operaia de schimbare de sex a nclcat
dreptul su la respectarea vieii sale private, n sensul articolului 8. CtEDO a remarcat c, n
scopul de a echilibra interesele concurente ale individului i ale comunitii n ansamblu, o
importan deosebit trebuie s fie acordat aspectelor legate de partea cea mai intim a vieii
unui individ. Procedurile judiciare relevante au atins libertatea reclamantului de a se defini ca
o persoan de sex feminin, una dintre elementele eseniale ale auto- determinrii. CtEDO a
luat n considerare faptul c procedura a avut loc ntr-un moment n care starea de
transsexualitate a fost n general cunoscut. A sesizat c instana naional plasat o povar
disproporionat asupra solicitantei pentru a dovedi necesitatea tratamentului medical,
inclusiv operaia ireversibil, n domeniul unui dintre cele mai intime aspecte din viaa
privat. A constatat c instanele germane au depit marja de apreciere acordat n
conformitate cu articolul 8. n lumina hotrrii lor n conformitate cu articolul 8, CtEDO nu a
considerat necesar s ia n considerare articolul 14.
3.2 Conceptul de via de familie

Conceptul de viaa de familie se extinde asupra cuplurilor cstorite i a copiii aflai n
ntreinere (indiferent dac sunt nelegitimi, legitimi sau adoptai), precum i frai i surori.
Aceasta se aplic i altor legturi de familie de facto n cazul n care suficient constan este
prezent (a se vedea, de exemplu, Johnston i alii c. Irlanda (nr. 9697/82, 18 decembrie
1986) i Kroon i alii c. Olanda (nr. 18535/91, 27 septembrie 1994)). Relaia dintre
cuplurile de homosexuali a fost inclus n viaa privat, mai degrab dect n viaa de familie
n conformitate cu CEDO (a se vedea, de exemplu, X i Y c. Regatul Unit (nr. 9369/81, 3 mai
1983). Noiunea de viaa de familie se utilizeaz printre altele ca baz pentru cererile de
paternitate i de identitate.
3.3 Obligaii pozitive n temeiul articolului 8 din CEDO

Un element cheie n jurisprudena CEDO privind articolul 8 este noiunea obligaiilor
pozitive a Statelor contractante de a "respecta" viaa privat i viaa de familie a persoanelor
fizice.
Urmtoarele cazuri ilustreaz abordarea CtEDO n acest domeniu:
n X i Y c. Olanda (nr. 8978/80, 26 martie 1985) primul reclamant avea o fiic cu handicap
mintal, care a fost violat n timp ce se afla n ngrijea (tutela) unei case private. Statul nu a
reuit s urmreasc penal persoana vinovat de viol i reclamanii au susinut c un astfel de
eec a condus la nclcarea articolele 8 i 14 ale CEDO. CtEDO a remarcat (la punctul 22),
c n acest caz se refer la "o chestiune de "via privat", un concept care se refer la
integritatea fizic i moral a persoanei, inclusiv viaa lui sau a ei sexual". Citnd Hotrrea
Airey c. Irlanda (nr. 6289/73, 9 octombrie 1979) (punctul 32), acesta a reiterat faptul c n
temeiul articolului 8 pot exista obligaii pozitive, ct i negative, inerente unui respect efectiv
pentru viaa privat sau de familie. Astfel aceste obligaii pot solicita Statului s adopte
msuri menite s asigure respectarea pentru viaa privat, chiar i n sfera relaiilor dintre
indivizi. Solicitanii au susinut c gradul de protecie a victimei poate fi prevzut doar de
dreptul penal. Recunoscnd n acelai timp c aceste msuri pentru a asigura conformitatea
cu articolul 8 au fost n marja de apreciere a Statului, CEDO a remarcat c natura obligaiei
Statului depinde de aspectul privat al vieii n cazul respectiv. n acest caz, pentru c valorile
fundamentale i aspectele eseniale ale vieii private au fost n problem, conformitatea poate
fi asigurat doar prin urmrirea penal. Deoarece Codul Penal n cauz nu a asigurat o
protecie practic i eficient, Statul a nclcat articolul 8. Dup ce a constatat o nclcare a
articolului 8, CtEDO nu a continuat s examineze cererea n temeiul articolului 14.
n Rees c. Regatul Unit (nr. 9532/81, 17 octombrie 1986) solicitantul, un transsexual postoperatoriu, a susinut c eecul Statului de a recunoate noua sa identitate sexual n
certificatul su de natere a nclcat dreptul la respectarea vieii sale private n conformitate
cu articolul 8. El s-a plns n principal pe constrngerile legate de eecul de integrare a lui n
viaa social. CtEDO a constatat, din nou, obligaiile pozitive ale Statului n temeiul
articolului 8. Cu toate acestea, a subliniat c noiunea de "respect" nu a fost clar, n special
n ceea ce privete obligaiile pozitive. CtEDO a reiterat (la punctul 37), c "n determinarea
dac exist sau nu o obligaie pozitiv, trebuie s se in seama de echilibrul just care trebuie
s fie stabilit ntre interesul general al comunitii i interesele individului". Deoarece nu a
fost nici un numitor comun ntre Statele contractante cu privire la acest aspect special,
acestea s-au bucurat de o marj larg de apreciere. Datorit faptului c modificrile cerute de
cererea reclamantului erau complexe i au fost alte interese publice conflictuale, CtEDO a
considerat c n aceste condiii, nu a existat nici o nclcare a unei obligaii pozitive n
conformitate cu articolul 8. Cu toate acestea, CtEDO a sugerat meninerea situaiei n vizor
pentru c CEDO este ntotdeauna de a fi interpretat i aplicat n funcie de circumstanele
actuale.
n cazul mai trziu, Christine Goodwin c. Regatul Unit (nr. 28957/95, hotrrea Marii
Camere 11 iulie 2002), CtEDO a constatat c, ntruct n hotrrea Rees a existat o tendin
sporit n Statele pri la Convenie s recunoasc genul schimbat al transsexualilor, prin
urmare, Statele nu au mai prevzut o marj larg de apreciere n acest domeniu. n
consecin, n acest caz, Statul a nclcat articolul 8 din Convenie, pentru c nu a respectat
dreptul reclamantului la viaa privat, recunoscnd n mod oficial genul modificat.
3.4 Cazul Botta i jurisprudena ulterioar
Cazul Botta c. Italia (nr. 21439/93, 24 februarie 1998) discutat mai sus, n seciunea
"dizabilitate" n capitolul V a oferit un impuls pentru cererile pe motiv de dizabilitate (i
similare), n baza obligaiilor pozitive ale Statului n temeiul articolului 8. n conformitate cu
principiile stabilite n Botta, solicitanii capabili de a stabili o legtur "direct i imediat"
ntre msurile cutate i viaa lor privat i de familie ar putea avea o cerere valid de
nclcare a obligaiilor pozitive n conformitate cu articolul 8.
n Botta c. Italia (nr. 21439/93, 24 februarie 1998), reclamantul s-a plns de deprecierea
vieii sale private i de dezvoltare a personalitii sale n conformitate cu articolul 8 din
CEDO. El a susinut c Statul nu a reuit s-i ndeplineasc obligaiile sale pozitive n
temeiul articolului 8 s adopte msuri i s monitorizeze conformitatea cu msurile interne
existente. Deoarece conceptul de "respect", n conformitate cu articolul 8 nu este definit cu
precizie, CtEDO a ajuns la concluzia c, n scopul de a determina dac exist obligaii
pozitive, ar trebui s gseasc un echilibru ntre interesul general i interesul individului, cu
privire la marja de apreciere a Statului. A remarcat (la paragraful 34), c "Statul are obligaii
de acest tip n cazul n care acesta a gsit o legtur direct i imediat ntre msurile
solicitate de un reclamant i viaa privat i / sau familia a acestuia". n cazul apropiat,
instana a concluzionat c dreptul de a avea acces la plaj i la mare ntr-un loc ndeprtat de
locul obinuit de reedin n timpul vacanelor sale" se refer la relaii interpersonale de
astfel de domeniu extins i nedeterminat de aplicare, care nu poate avea nici o legtur
direct imaginabil ntre msurile pe care Statul a fost ndemnat s le ntreprind n scopul de
a remedia omisiunile din instituiile private de balneare i viaa privat a reclamantului".
n Zehnalov i Zehnal c. Republica Ceh (nr. 38621/97, 14 mai 2002), reclamanii au fost
persoanele cu dizabiliti care au afirmat c lipsa accesului la un numr mare de cldiri
publice din oraul lor de origine a nclcat drepturile lor la respectarea vieii lor private n
conformitate cu articolul 8. Deasemenea, ei au formulat cereri n temeiul articolelor 3 i 14.
Din nou, plngerea nu a constat n ingerina din partea Statului, dar eecul su de a -i
ndeplini obligaiile sale pozitive n adoptarea msurilor i respectarea conformitii cu
legislaia intern a cldirilor publice. Reclamanii au considerat c dorina lor de a duce o
via activ n timp ce pstrarea independenei i a demnitii a fost unul dintre obiectivele
principale ale articolului 8. CtEDO a reiterat principiile sale cheie n ceea ce privete
stabilirea domeniului de aplicare ale obligaiilor pozitive ale Statului n temeiul articolului 8.
Citnd Botta, CtEDO a remarcat c schimbrile constante care au loc n societatea european
fac apel pentru un efort sporit mai serios i angajament din partea guvernelor naionale n
vederea remedierii anumitor deficiene, i c Statul, prin urmare, intervine tot mai mult i
mai mult n viaa privat a indivizilor. Cu toate acestea, a remarcat c sfera de intervenie a
Statului i conceptul evolutiv al vieii private nu coincide ntotdeauna cu domeniul de
aplicare mai limitat al obligaiilor pozitive ale Statului. Curtea a considerat c articolul 8 nu
pot fi considerat a fi general aplicabil de fiecare dat dac viaa cotidian a solicitantului este
perturbat. Articolul 8 se aplic doar n cazuri excepionale n care nerespectarea de ctre
Stat afecteaz viaa n aa fel nct s interfereze cu dreptul la dezvoltare personal i dreptul
de a stabili i dezvolta relaii cu alte fiine umane i lumea exterioar. n cazul respectiv,
drepturile invocate au fost prea largi i nedeterminate deoarece reclamanii nu au reuit s
ofere detalii precise ale presupuselor obstacole i nu au prezentat dovezi concludente cu
privire la orice interferen cu viaa lor privat. Solicitantul nu a reuit s demonstreze
existena unei legturi speciale ntre lipsa de acces la cldirile n cauz, precum i nevoile
specifice din viaa ei privat. CtEDO a decis c articolul 8 nu era aplicabil. Deoare ce CtEDO
a considerat c faptele cauzei nu intr n sfera de aplicare a articolului 8, articolul 14, la fel
nu a fost aplicabil.
n cazul Sentges c. rile de Jos (nr. 27677/02, 8 iulie 2003), reclamantul s-a plns c
negarea de ctre Stat a cererii sale de a i se furniza un bra robotic, a nclcat dreptul la
respectarea vieii sale private n articol 8. El a susinut c noiunea de via privat a cuprins
noiuni legate de calitatea vieii, inclusiv autonomia personal, autodeterminare, precum i
dreptul de a stabili i dezvolta relaii cu alte fiine umane. CEDO a remarcat n concluziile
sale anterioare, c viaa privat include integritatea fizic i psihologic a unei persoane i c
garania acordat de articolul 8 este destinat n primul rnd pentru a asigura dezvoltarea,
fr amestec din afar a personalitii fiecrui individ n relaiile sale cu alte fiine umane.
Citnd cazurile Botta i Zehnalov, instana a considerat c reclamantul nu a reuit s
stabileasc o legtur special ntre situaia reclamat i nevoile specifice ale vieii sale
private. Chiar dac s-ar fi constatat c o astfel de legtur s existe, instana a considerat c
Statul nu a depit marja larg de apreciere n stabilirea msurilor care trebuie luate pentru a
asigura conformitatea cu CEDO.
n Mikulic c. Croaia (nr. 53176/99, 7 februarie 2002), reclamantul s-a plns c dreptul su
la respectarea vieii private i de familie a fost nclcat deoarece instanele judectoreti
naionale au fost ineficiente n a decide cererea de paternitate i, prin urmare, a lsat -o la fel
de incert n ceea ce privete identitatea personal. Curtea a confirmat jurisprudena
anterioar c procedurile de paternitate intr n sfera de aplicare a articolului 8. n acest caz,
totui nu a fost stabilit nici o legtur de familie ntre reclamant i presupusul ei tat. Prin
respect pentru "via privat" n conformitate cu CEDO se cuprinde dreptul de a stabili relaii
cu alte fiine umane, CtEDO a considerat c nu a existat nici un motiv pentru care ar trebui s
exclud stabilirea raportului juridic dintre un copil nscut n afara cstoriei i tatl ei
natural. Mai mult, Curtea a remarcat c respectarea vieii private presupune c toat lumea ar
trebui s fie n msur s stabileasc detaliile de identitatea lor ca fiine umane individuale i
c dreptul unui individ la astfel de informaii este important pentru implicaiile sale
formative pentru personalitatea sa. Deoare ce reclamantul a ncercat s stabileasc cine este
tatal ei natural, a existat o legtur direct ntre stabilirea paternitii i viaa privat a
reclamantului. n acest caz, singurul mod n care solicitantul ar putea stabili paternitatea a
fost prin intermediul procedurilor judiciare. Eecurile sistemului judiciar din Croaia a
meninut solicitantul ntr-o stare de incertitudine prelungit cu privire la identitatea ei. Prin
urmare, autoritile croate nu au reuit s asigure solicitantului"respectul" pentru viaa ei
privat la care are dreptul n conformitate cu Convenia. n ceea ce privete cererile de
paternitate i articolul 8, a se vedea, de asemenea, cazul Nylund c. Finlanda (nr. 27110/95,
29 iunie 1999).
A se vedea, de asemenea, cazurile Pretty c. Regatul Unit (nr. 2346/02, 29 aprilie 2002) i
Marzari c. Italia (nr. 36448/97, 4 mai 1999).
4. Alte jurisdicii
n SUA, argumentele bazate pe drepturile de confidenialitate au fost utilizate n cazurile care
au susinut c interdiciile din partea Statului privind comportamentul homosexual erau
neconstituionale. Activitii pentru drepturile gay i lesbiene au susinut n mod constant
libertatea consimmntului adulilor de a se angaja ntr-un comportament homosexual privat
n exercitarea dreptului lor la libertate n conformitate cu Clauza unui proces echitabil al
Amendamentului al paisprezecelea din Constituia SUA. Argumentele lor au avut succes n
cazul recent Lawrence c. Texas 539 SUA 558 (2003).
A se vedea, de asemenea, cazul Curii Constituionale a Africii de Sud a Coaliiei Naionale
pentru Egalitatea de anse ntre homosexuali i lesbiene i altul c. Ministerul Justiiei i
altul 1991 (1) SA (CC). Exist, de asemenea, o serie de cazuri n Marea Britanie n care
Botta c. Italia (nr. 21439/93, 24 februarie 1998) a fost pledat inclusiv Anufrijeva c. London
Borough of Southwark [2003] EWCA CFS 1406 (16 octombrie 2003).
F ABORDRILE DREPTURILOR MINORITILOR SAU

DE GRUP
Linkuri utile: drepturile minoritilor
Pentru informaii privind ONG n domeniul drepturilor minoritilor la nivel internaional a se vedea: Minority
Rights Group International
Referine utile
Pentru o abordare general a drepturilor minoritilor a se vedea: International Law and the Rights of
Minorities, Patrick Thornberry, Oxford: Clarendon Press, 1993; Minorities and Human Rights Law,Patrick
Thornberry, Minority Rights Group, 1991; Minorities in international law, Gaetano Pentassuglia, Council of
Europe Publishing, November 2002 and Minority groups and judicial discourse in international law: a
comparative perspective, Gaetano Pentassuglia, Martinus Nijhoff Publishers, 2009.
Pentru drepturile minoritilor n Europa a se vedea: Minority Rights in Europe, Patrick Thornberry and Mara
Amor Martn Estbanez, Council of Europe Publishing, March 2004.
1 Introducere
Multe instrumente ale drepturilor omului, n special cele care se refer la drepturile civile i
politice, se concentreaz asupra drepturilor persoanelor. Dispoziii cu privire la "drepturile
minoritilor", fie a proteja drepturile unui colectiv sau a unui grup, sau drepturile unui
individ ca parte a unui grup. Primele sunt drepturile "individuale", n timp ce acesta din urm
sunt drepturile "grupului". Exist dou aspecte ale proteciei juridice a drepturilor
minoritilor (i) formulri tradiionale de egalitate sau de nediscriminare, i (ii) dispoziii
specifice privind "drepturile minoritilor", care sunt concepute ca mijloace pentru pstrarea
tradiiilor i caracteristicilor naionale. Nediscriminarea pe motive de ras, gen, limb sau
religie este un principiu central n protecia minoritilor.
Aspectul dual al drepturilor minoritilor a fost recunoscut chiar nainte de dezvoltarea
dreptului modern al drepturilor omului. n cazul colilor minoritilor din Albania (Aviz
Consultativ, 1935 C.P. J. I.), Curtea Permanent de Justiie Internaional (CPJI) la p. 17, a
declarat c:
obiectul oricrui sistem de protecie a minoritilor este de a asigura pentru anumite
elemente ncorporate ntr-un Stat, populaia care difer de ea conform rasei, limbii sau
religiei, posibilitatea de a tri panic alturi de populaie i co - operarea pe cale
amiabil cu ea pstrnd n acelai timp caracteristicile sale i satisfacerea nevoilor
speciale.
De asemenea, ea este implicit n mandatul sub- comisiei ONU cu privire la promovarea i
protecia drepturilor omului (fosta sub- comisie privind prevenirea discriminrii i protecia
minoritilor), care include:
prevenirea discriminrii, de exemplu, la prevenirea oricrei aciuni care neag egalitatea de
tratament pentru indivizi sau grupuri de persoane i
protecia minoritilor - protecia grupurilor non- dominante, care, solicitnd n acelai timp
egalitatea de tratament cu majoritatea, necesit, de asemenea, o msur de tratament
difereniat, n scopul de a pstra caracteristicile de baz pe care le posed i care le disting de

majoritatea populaiei.
Astfel, abordrile drepturilor minoritilor includ un element de egalitate de fond n plus fa
de egalitatea formal i recunosc necesitatea unor msuri speciale pentru a remedia
dezavantajele grupurilor minoritare i pstrarea caracteristicilor lor. Astfel de abordri
reprezint o extindere a noiunilor tradiionale de egalitate n beneficiul minoritilor
naionale i a altor grupuri vulnerabile.
Drepturile minoritilor sunt un domeniu extins, din care mai multe se ncadreaz n sfera de
aplicare a acestui Manual. Exist o suprapunere semnificativ ntre drepturile minoritilor,
drepturile lingvistice i, de asemenea, discriminarea pe motive de ras, religie i limb.
Consultai seciunile relevante din capitolul V. Sensul prezentei seciuni este de a scoate n
eviden unele dintre sursele drepturilor minoritilor i relevana lor pentru dreptul
internaional cu privire la discriminare.
1.1 Definiia sau recunoaterea minoritilor i domeniul de aplicare al drepturilor

minoritilor
Exist mai multe tipuri diferite de grup care in de "minoritate". Acestea pot include grupuri
rasiale sau etnice, grupuri de nomazi, migranii i altele. Astfel de grupuri pot fi numite
"minoriti", "naionaliti", "grupuri etnice" sau, uneori, "comuniti naionale". Totui,
termenul de minoritate n acest context este mult mai limitat dect sensul de minoritate n
nelegerea popular, deoarece nu include minoritile sexuale, femeile sau persoanele cu
dizabiliti. Caracteristicile grupului minoritar includ rasa, religia, limba i tradiiile, i
controlul asupra creterii copiilor. CEDO i protocoalele sale ofer unele orientri privind
sensul de "minoritate naional". De asemenea, Raportorul special al ONU privind drepturile
persoanelor care aparin minoritilor etnice, religioase i lingvistice a formulat urmtoarea
definiie a sensului de "minoritate", n conformitate cu articolul 27 din ICCPR (a se vedea
Studiul privind drepturile persoanelor care aparin minoritilor etnice, religioase i
lingvistice, sub- comisia ONU privind prevenirea discriminrii i protecia minoritilor,
ONU Doc E/CN.4/Sub.2/384, 1979):
o minoritate este orice grup de persoane rezidente ntr-un stat suveran, care
reprezint mai puin de jumtate din populaia societii naionale i ai crui
membri au caracteristici comune de natur etnic, religioas sau lingvistic care i
difereniaz de restul populaiei.
n conformitate cu Comentariul General nr. 23 CDO (la alineatul 5.2), dac o minoritate
"exist" sau nu, astfel are dreptul la protecia articolului 27 nu depinde de o decizie a unui
Stat parte. n schimb, este stabilit de "criterii obiective". n conformitate cu dreptul
internaional, existena minoritilor este o chestiune de fapt, i nu de drept. Nu este de
competena Statului s decid dac o minoritate exist.
1.2 Echilibrarea drepturilor minoritilor i alte drepturi

O obiecie comun mpotriva minoritilor este c se angajeaz n practici care sunt n
contradicie cu drepturile omului. n unele situaii, poate exista o nevoie de a echilibra
drepturile minoritilor mpotriva drepturilor altora. De exemplu, n cazul Ch'are Shalom
discutat n capitolul V a implicat practicile minoritilor n nclcarea dreptului intern sau a

standardelor internaionale. Pentru State, prezena i activitile minoritilor poate constitui,
de asemenea, teama de secesiune i auto-determinare. O mare parte a jurisprudenei CtEDO,
n special cu referire la Turcia i Statele din Europa de Sud-Est, a fost preocupat de
restriciile privind libertile politice ale minoritilor, cu pretinsul scop de a pstra
integritatea teritorial.
2 Drepturile minoritilor n sistemul ONU

Dispoziiile privind drepturile minoritilor
Articolul 27
n statele n care exist minoriti etnice, religioase sau lingvistice, persoanele
aparinnd acestor minoriti nu pot fi lipsite de dreptul de a avea, n comun cu
ceilali membri ai grupului lor, propria lor via cultural, de a profesa i practica
propria lor religie sau de a folosi propria lor limb.
Articolul 30
n statele n care exist minoriti etnice, religioase sau lingvistice ori persoane de
origine autohton copilul aparinnd unei astfel de minoriti sau avnd origine
autohton nu va fi privat de dreptul la via cultural proprie, de dreptul de a-i
declara apartenena religioas i de a-i practica propria religie, precum i dreptul de
a folosi limba proprie n comun cu ali membri ai grupului su.

Articolul 27 protejeaz drepturile individuale i nu drepturile de grup. Comentariul general
nr. 23 stipuleaz clar (la alineatul 1), c articolul 27 nu stabilete drepturi colective (sau
drepturile unui "colectiv"), ci, mai degrab stabilete i "recunoate un drept care este
conferit persoanelor aparinnd grupurilor minoritare i care este diferit de, i suplimentar la,
toate celelalte drepturi care, ca indivizi, n comun cu toi ceilali, ei au deja dreptul de a se
bucura n conformitate cu Pactul". Cu alte cuvinte, acestea sunt drepturi colective ale unui
individ ca parte a unui grup. Cu toate acestea, drepturile protejate n temeiul articolului 27
depind de capacitatea grupurilor minoritare de a menine cultura, limba sau religia i, n acest
sens merge dincolo de drepturile individuale.
Articolul 27 din ICCPR este limitat la acele state n care exist minoriti. Cu toate acestea,
nici articolul 27 i nici Comentariul General nr. 23 nu ofer o definiie a unei minoriti. Spre
deosebire de articolul 26 i articolul 2 din ICCPR, care garanteaz egalitatea tuturor
persoanelor, articolul 27 doar acord drepturi membrilor grupului unei minoriti. Persoanele
protejate sunt cele care aparin unui grup i care mprtesc o cultur comun, o religie i o
limb, indiferent dac sunt ceteni ai unui stat sau nu.
Kitok c. Suedia (nr. 197/1985, ICCPR) se refer la un cetean suedez de origine etnic
Sami care a fost privat de drepturile imemoriale acordate comunitii Sami, n special dreptul
la statutul de membru al comunitii i dreptul de a se ocupa de creterea renilor, datorit
faptului c a lsat comunitatea sa pentru o perioad. Solicitantul a susinut c legislaia n
domeniu, dei conceput pentru a proteja cultura Sami, a nclcat dreptul su de "a se bucura
de propria sa cultur", n conformitate cu articolul 27. n soluionarea conflictului aparent
dintre legislaie, care vizeaz s protejeze drepturile minoritii ca un ntreg, i aplicarea
acesteia la un singur membru al minoritii, CDO a aplicat testul prevzut n cazul Lovelace
c. Canada (nr. 24/1977, ICCPR) - c o restricie asupra dreptului unui membru individual al
unei minoriti trebuie s fie dovedit a avea o justificare rezonabil i obiectiv i s fie
necesar pentru viabilitatea continu i bunstarea minoritii ca un ntreg. n acest caz, nu a
existat o nclcare a articolului 27.
n Ballantyne i alii c. Canada (nr. 359/1989 i 385/1989, ICCPR), CDO a constatat (la
punctul 11.2), c minoritile protejate de articolul 27 sunt minoriti care se afl n cadrul
unui Stat i nu minoritile din cadrul unei provincii. Prin urmare, un grup ar putea fi o
majoritate n provincie i s nu fie nc o minoritate n Stat, n sensul articolului 27. Cererea
reclamantului n temeiul articolului 27, n acest caz, se refer la cetenii vorbitori de limb
englez din Canada c ar fi o minoritate lingvistic. Dei acetea reprezentau o minoritate
lingvistic n Quebec, CDO a considerat c acetea nu s-au calificat ca o minoritate
lingvistic n cadrul Statului n conformitate cu articolul 27.
Comentariul General nr. 23 clarific faptul c msurile pozitive ntreprinse de ctre State pot
fi necesare pentru a proteja identitatea unei minoriti i drepturile membrilor si. Orice
astfel de msuri trebuie s fie conforme cu articolele 2 i 26 n tratamentul minoritilor i
majoritatea populaiei (de exemplu, s nu discrimineze). Cu toate acestea, att timp ct aceste
msuri sunt menite s "corecteze condiiile care mpiedic sau afecteaz exercitarea
drepturilor garantate n conformitate cu articolul 27", acestea pot constitui o difereniere
legitim, cu condiia ca acestea s se bazeze pe criterii rezonabile i obiective.
Articolul 30 al CRC adapteaz articolul 27 n contextul drepturilor copilului.
2.2 Declaraia ONU cu privire la drepturile persoanelor ce aparin minoritilor

Inspirat de dispoziiile articolului 27 din ICCPR, Adunarea General a ONU a adoptat
Rezoluia 47/135 din 18 decembrie 1992 la Declaraia cu privire la drepturile persoanelor
aparinnd minoritilor naionale sau etnice, religioase i lingvistice. Din nou, Declaraia se
concentreaz asupra drepturilor individuale pentru persoanele care aparin minoritilor. Dei
Declaraia nu este o convenie cu for juridic obligatorie, ea exprim nelegerea proteciei
drepturilor minoritilor de ctre comunitatea internaional.
Articolul 1 oblig Statele s protejeze existena i identitatea (naional sau etnic,
cultural, religioas i lingvistic) a minoritilor.
Articolul 2 acord minoritilor dreptul de a se bucura de cultura lor, profesa i practica
religiile i limbile n mod liber i fr interferene i fr nici o form de discriminare. De
asemenea, acord grupurilor minoritare dreptul de a participa efectiv la viaa cultural,
religioas, social, economic i public.
Articolul 3 prevede c aceste drepturi pot fi exercitate n mod individual i n comunitate cu

ali membri ai grupului, i fr discriminare .
Articolul 4 oblig Statele s ia msuri pozitive pentru a proteja cultura minoritar, limba,
etc.
Articolul 8 prevede c msurile luate pentru a promova obiectivele Declaraiei nu vor fi
considerat prima facie contrar principiului egalitii.
Articolul 8 (4) prevede c nimic din Declaraie nu permite orice activitate care contravine
scopurilor i principiilor Organizaiei Naiunilor Unite, inclusiv egalitatea suveran,
integritatea teritorial i independena politic a statelor.
Comentariul la declaraia ONU constat c protecia minoritilor se bazeaz pe patru
cerine: de protecie a existenei sale, non- excludere, nediscriminare i non- asimilare a
grupurilor n cauz. Corolarul non- asimilare este de a promova i a proteja condiiile pentru
identitatea grupului minoritilor.

Convenia nr. 169 privind populaiile indigene i tribale din rile independente (1989) ofer
protecie pentru grupurile indigene din domeniul drepturilor funciare, de recrutare i
condiiilor de angajare.
Drepturile minoritilor n Europa
Convenia cadru a Consiliului Europei pentru protecia minoritilor naionale a fost primul
tratat multilateral privind protecia minoritilor naionale. A intrat n vigoare la 1 februarie
1998. Stabilete un cadru de principii pentru a fi realizate la nivel naional prin intermediul
legislaiei i politicilor guvernamentale. Prin urmare, dispoziiile sale nu sunt direct
aplicabile n sistemele juridice ale Statelor semnatare. Convenia -cadru prevede o serie de
garanii n favoarea minoritilor naionale, inclusiv garaniile generale ale libertilor
politice i garanii specifice pentru drepturile minoritilor cu privire la aspecte cum ar fi
conservarea identitii culturale, utilizarea limbilor i participarea n societate.
n conformitate cu articolul 4 din Convenia-cadru, Statele pri "se angajeaz s garanteze
persoanelor aparinnd minoritilor naionale dreptul la egalitate n faa legii i protecie
egal a legii". Articolul 4 interzice, de asemenea, orice discriminare bazat pe apartenena la
o minoritate naional i stabilete datoria de a lua msuri speciale (de exemplu, aciuni
pozitive), n cazul n care este necesar pentru a realiza "egalitate deplin i efectiv". n
conformitate cu articolul 5, Statele pri "se angajeaz s promoveze condiiile necesare
pentru persoanele aparinnd minoritilor naionale pentru a menine i dezvolta cultura lor,
i s pstreze elementele eseniale ale identitii lor". Statele, de asemenea, sunt de acord s
se abin de la orice politic de asimilare a persoanelor aparinnd minoritilor naionale
mpotriva voinei lor.
Comitetul de Minitri este responsabil pentru asigurarea punerii n aplicare a Conveniei. Nu

exist o procedur inter- statal sau de plngeri individuale, monitorizarea este prin
intermediul rapoartelor periodice ale Statelor. n cazul Chapman c. Regatul Unit (nr.
27238/95, 18 ianuarie 2001), CtEDO a refuzat s utilizeze Convenia-cadru ca suport pentru
un consens cu privire la problema drepturilor minoritilor n Europa. n acest sens, a
remarcat caracterul general al principiilor i obiectivelor stabilite n Convenie i eecul unui
consens privind mijloacele de punere n aplicare de ctre Statele semnatare.
CEDO nu conine dispoziii specifice privind drepturile minoritilor. Cu toate acestea,
articolul 14 interzice orice discriminare pe motiv de ras, limb, religie i "asocierea cu o
minoritate naional". Multe dintre drepturile materiale garantate de CEDO, cum ar fi dreptul
la libertatea de exprimare, sunt de asemenea relevante pentru drepturile minoritilor. De
fapt, jurisprudena CtEDO a abordat o serie de probleme legate de drepturile minoritilor cu
privire la auto - determinare, identitate (inclusiv a vieii private sau a modurilor de via, de
exemplu, cazuri de cltorii) i libertile politice.
CONCLUZII
Noiunea de egalitate este esenial pentru protecia tuturor drepturilor omului. Eecul de a
acorda "egalitatea" drepturilor, fr motiv suficient, este un eec de a garanta drepturile
omului. Preambulul la Declaraia Universal a Drepturilor Omului a marcat importana
egalitii n menionarea c: "recunoaterea demnitii inerente i a drepturilor egale i
inalienabile ale tuturor membrilor familiei umane constituie fundamentul libertii, dreptii
i pcii n lume". Egalitatea nu este doar o idee teoretic, negarea drepturilor egale are efecte
practice serioase asupra bunstrii oamenilor. Discriminarea afecteaz fiecare aspect al vieii
oamenilor - duce la excludere, marginalizare i dezumanizare. Am vzut, de exemplu,
efectele oribile ale inegalitii asupra populaiei de culoare din Africa de Sud n timpul
apartheidului i pe romi din Europa Central i de Est: rate mai mari de boli; malnutriie i
srcie; sperana de via mai sczut, precum i standarde mai mici de nvmnt.
Protecia juridic a dreptului la egalitate se regsete n att n instrumentele internaionale
ct i legislaia naional. Dei domeniul de aplicare i coninutul proteciei juridice variaz
ntre jurisdicii, principiul care st la baza egalitii rmne constant. Jurisprudena a jucat
un rol vital n consolidarea i extinderea proteciei dreptului la egalitate n jurisdiciile
naionale i internaionale. Cazurile de discriminare ajut la dezvoltarea nelegerii modului
n care discriminarea este efectuat i modul n care pot fi remediate efectele sale duntoare.
Tot mai mult, eforturile de combatere a discriminrii au subliniat, de asemenea, dificultile
de a dovedi forme mai subtile de discriminare, cum ar fi o discriminare indirect. Litigiile
strategice au contribuit la modelarea unor noi reguli de demonstrare a probei i de a crea noi
instrumente de probe pentru a dovedi discriminarea, cum ar fi utilizarea statisticilor.
Avocaii i ONG-urile au un rol important de jucat n suportul consolidrii proteciei juridice
a dreptului la egalitate. Acetea sunt de multe ori primele persoane la care apeleaz victimele
discriminrii i, ca atare, trebuie s fie n msur s recunoasc discriminarea i s ia
msurile adecvate pentru a cuta o cale de atac. Sperm c acest manual ar putea contribui la
dezvoltarea bine motivat i puternic argumentat a cazurilor de discriminare care vor
influena benefic protecia egalitii. Fertilizarea transversal a jurisdiciei de la o
jurispruden la alta poate contribui, de asemenea, la o mbuntire a nelegerii i proteciei
drepturilor omului i a egalitii la nivel mondial.
Egalitatea este o problem central pentru INTERIGHTS: aproximativ 15 -20 la sut din
cazurile tratate de INTERIGHTS se refer la probleme de nediscriminare i egalitate.
Programul cu privire la egalitate INTERIGHTS abordeaz discriminarea n mai multe forme,
n funcie de sex, ras, etnie, religie, orientare sexual i dizabilitate la nivel naional i
regional. Activitile sale recente au inclus prezentarea de amicus curiae la Curtea European
a Drepturilor Omului n cazurile DH i alii c. Republica Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea
Camerei 7 februarie 2006 i hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007) (cu privire la
educaia copiilor romi n coli "speciale" pentru persoanele cu dizabiliti intelectuale) i
Kiyutin c. Rusia (privind discriminarea mpotriva persoanelor pe baza statutului lor HIV) i
avizul unui expert pentru Curtea Suprem Israelian, n cazul Qablan i alii c. Comandantul
forelor militare n teritoriile ocupate (privind discriminarea pe motive de ras / etnie). De
asemenea, acesta a oferit recent consultan juridic pentru avocaii care reprezint
solicitantul n cazurile CEDO Kaos GL c. Turcia (n ceea ce privete discriminarea pe motive
de orientare sexual ) i Catan i alii c. Moldova i Rusia (n ceea ce privete discriminarea
pe motive de naionalitate). Activitatea INTERIGHTS n domeniu a subliniat potenialul de a
consolida protecia prin utilizarea jurisprudenei comparative i a litigiilor strategice. Acest
manual reprezint o parte central a acestui efort. Pentru mai multe informaii cu privire la
INTERIGHTS, consultai site-ul nostru la www.interights.org .
ANEXA A
COMPARAREA INSTRUMENTELOR INTERNAIONALE I
REGIONALE CU PRIVIRE LA EGALITATE
Deschis
sau
grup specific
ICCPR
ICESCR
CERD
CEDAW
CRC
CRPD
De
sine
stttor sau
dependent
De
sine
stttor
26: protecia
egal n faa
legii
2 (1): n
prezenta
Convenie
Direct
indirect
Deschis
2 (2): sau alt
statut
3:discriminarea
pe motive de
sex
2 (3): nonnaionali
(deosebire
permis)
Grup specific
1 (1): ras,
culoare,
descenden
sau
origine
naional sau
etnic
Dependent
2 (2):
drepturile
enunate n
prezenta
Convenie
(a se vedea
ICCPR)
De
stttor
Grup specific
1 (1):
discriminarea
mpotriva
femeilor
Deschis
dar se aplic
doar n raport
cu copii
2 (1): toi
copii,
indiferent de
alt statut
De
stttor
2 (1):
drepturile
stabilite n
prezenta
Convenie
2
(1):
disciminarea
de orice fel
Deschis
dar se aplic
doar n raport
cu persoanele
cu dizabiliti
i
familiilor
acestora
2 (1): toate
De
stttor
Ambele
Deschis
26 i 2 (1):
sau alt statut
3:
dispoziii
speciale
ce
interzic
discriminarea
pe motive de
sex
sine
1 (1): orice alt

domeniu
5: egalitatea
n faa legii
sine
1 (1): orice alt

domeniu
Dependent
sine
sau
Aciunea
pozitiv
Drepturile
grupului
Ambele
Da
Da
CDO C.G. 18
(7): scop sau
efect
CDO C.G. 18
(10):
egalitatea
solicit,
uneori, Statelor
s ntreprind
aciuni
pozitive
N/A
1:
dreptul
popoarelor la
autodeterminare i
mijloace
de
subzisten
Ambele
Da
N/A
1 (1): scop
sau efect
2 (c): care are
efect
1 (4) i 2 (2):
msurile
speciale
nu
constituie
discriminare
Ambele
Da
N/A
1 (1): scop
sau efect
4: promoveaz
aciuni
pozitive
N/A
Da
Da
30:
Copii
btinai/ai
grupurilor
minoritare au
dreptul
la
comunitate,
cultur, religie
i limb
N/A
Ambele
5 (1): egali n
faa i conform
legii
Da
1: dreptul
popoarelor la
autodeterminare i
mijloace de
subzisten
OIM
Convenia
nr.111
persoanele cu
dizabiliti,
indiferent de
alt statut
Grup specific
1 (1) (a): ras,
culoare, sex,...
dar conform
1 (1) (b),
membrii pot
completa cu
motive n
continuare
Dependent
Ambele
Da
2: egalitatea de
anse
i
tratament
n
ocuparea forei
de munc i
exercitarea
profesiei
1: orice
distincie cu
"efect", a
distruge sau
compromite
egalitatea de
anse sau
tratament
Ambele
5: sunt permise
msuri
speciale
Protecia
mpotriva
discriminrii
indirecte,
clarificat n
cazul
Hugh
Jordan
c.
Regatul Unit,
etc.
Ambele
Directivele
Cadru i cea
Rasial 2 (2)
(b):
discriminarea
indirect
Aciunea
pozitiv
permisibil n
cazul
Lingvistica
Belgian
i
Thlimmenos c.
Grecia
Directiva
Revizuit
privind
egalitatea de
tratament
1:
att
direct
ct
i
indirect
Directiva
Cadru 7 (1):
Deschis
Dependent
14 (1): sau alt

statut
14.1 stabilite
n aceast
Convenie
(Compar
Protocolul
nr.12: orice
drept stabilit
de lege)
Grup specific
Tratatul
CE
141 i 39: sex
i naionalitate
Directivacadru 1 religie
i
credin,
dizabilitate,
vrst,
sau
orientare
sexual,
Directiva
Rasial
1
origine etnic
sau rasial
Directiva
Revizuit
a
Egalitii
de
Tratament
Dependent
Tratatul
CE
141 (1) i 39
(2): condiiile
de
munc,
ncadrare
n
cmpul muncii
i remunerare.
AfCHPR
Carta
African
Deschis
De
sine
stttor
3: protecia
egal a legii i
n faa legii
2: garantate n
prezenta
Cart
(dependent)
Direct
AMCHR
Convenia
american
Deschis
De
sine
stttor
24: protecia
Ambele
CEDO
UE
Tratatul
CE
i
Directivele
CE
2: sau alt
statut
1 (1): sau alte
Directivele
Cadru, Ras i
egalitatea de
tratament
revizuit:
ncadrare
n
cmpul muncii
i
formarea
profesional,
etc.
N/A
Da
N/A
Da
N/A
TA 141 (4):
aciune
pozitiv
cu
privire la sex
acceptabil
Directiva
Rasial
5:
accept
msurile
de
aciune
pozitiv
Deasemenea
Directiva
privind
egalitatea de
tratament
(nu se refer n
jurispruden)
[neclar
din
jurispruden
dac
discriminarea
indirect este
inclus]
se
Da
vedea:
se
vedea:
Da
19: "Nimic nu
justific
dominaia unui
popor de ctre
altul".
22: "popoarele
au dreptul la
dezvoltarea lor
economic,
social
i
cultural"
condiii
sociale
egal a legii
aa cum este
interpretat n
Opinia
Consultativ
nr.4
Opinia
Consultativ
OC-18/03 la
alineatul 103
1 (1):
recunoscute
aici
Opinia
Consultativ
OC-18/03 la
alineatul 104
GLOSAR
Aciune afirmativ
Adaptarea rezonabil
Adunarea General
Amicus curiae
Carta African a drepturilor omului i popoarelor

(AfCHPR)
Carta OSA
Carta Naiunilor Unite
Cazul prima facie
Comisia African a drepturilor omului i

popoarelor
Comisia european a drepturilor omului
Comisia european mpotriva rasismului i

intoleranei (ECRI)
Msuri proactive luate de un guvern sau instituie

privat pentru a remedia efectele discriminrii din
trecut i prezent prin furnizarea de preferine inverse
favorizeaz membri ai claselor defavorizate n mod
tradiional. De asemenea, cunoscut sub numele de
aciune pozitiv.
Adaptarea rezonabil este orice modificare, sau de
adaptare la un loc de munc, o practic de munc,
mediul de lucru, sau modul sau circumstanele n care
o poziie este deinut sau de obicei devine posibil ca
un individ calificat s aplice pentru, s efectueze
funciile eseniale, i s se bucure de beneficiile i
privilegiile egale de angajare.
Organ al Naiunilor Unite compus din reprezentani
din fiecre Stat membru al ONU. Rezoluiile i
declaraiile sale au o influen considerabil asupra
evoluiei dreptului internaional.
(Din latin pentru "prieten al curii"). Se refer la
persoanele care doresc permisiunea de a interveni
ntr-un caz n care ele nu sunt nici reclamant sau
prt, de obicei, pentru a prezenta punctul lor de
vedere (sau al organizaiei lor), n cazul n care are
potenialul de a crea un precedent juridic n domeniul
lor de activitate. n multe cazuri, o intervenie de
ctre amicus curiae este condiionat de acordul
prilor sau de instana de judecat.
O convenie multilateral adoptat de Organizaia
Unitii Africane n 1981. Acesta a intrat n vigoare n
1986. Definete i protejeaz drepturile individuale i
ale popoarelor i impune ndatoriri individuale.
Tratat multilateral care stabilete Organizaia Statelor
Americane i prezint principiile sale, funciile i
organizarea.
Un tratat multilateral, care a intrat n vigoare n 1945.
Este constituirea Organizaiei Naiunilor Unite, o
organizaie interguvernamental. Carta definete
structura organizaiei, autoritatea sa i obiectivele.
O prezumie juridic luat din latinescul pentru "n faa
sa" sau "de la prima vedere." Acesta descrie un
rezultat al dovezii suficiente pentru a stabili iniial
cazul unui petiionar. n cazul n care un astfel de caz
este ntocmit, partea advers este obligat s
rspund, dac nu, cazul va fi respins.
Organ al Uniunii Africane responsabil pentru
promovarea
drepturilor
omului,
elaboreaz
recomandri pentru Statele membre, organizeaz
audieri publice cu privire la plngerile inter-State de
nclcare a drepturilor omului i conduce investigaii
confideniale ale plngerilor individuale.
Organ creat de Convenia European a Drepturilor
Omului pentru a examina plngerile inter-Stat i
individuale de nclcri ale Conveniei. Toate dintre
fostele sale funcii au fost asumate de ctre Curtea
European a Drepturilor Omului.
Un organism al Consiliului Europei nsrcinat cu
misiunea de combatere a rasismului, discriminrii
rasiale, xenofobiei, anti-semitismului i intoleranei
Comisia interamerican a drepturilor omului

(IACHR)
Comitetul drepturilor omului (CDO)
Comitetul cu privire la eliminarea tuturor formelor

de discriminare rasial (CERD)
Comparator
Comunitatea European (CE)
Convenie
(AmCHR)
Convenia internaional cu privire la eliminarea

tuturor formelor de discriminare rasial (ICERD)
Convenia cu privire la eliminarea tuturor formelor

de discriminare mpotriva femeilor (CEDAW)
Convenia internaional cu privire la protecia

drepturilo tuturor migranilor lucrtori i a
membrilor familiilor lor (MWC)
Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu

dizabiliti (CRPD)
Convenia cu privire la drepturile copilului (CRC)
Convenia mpotriva torturii i altor tratamente sau

pedepse crude, inumane sau degradante (CAT)
Convenia de la Belem do Para

(sau Convenia cu privire la prevenirea, pedepsirea
i eradicarea violeneimpotriva femeilor)
Convenia european a drepturilor omului i
libertilor fundamentale (CEDO)
n Europa.
Organ creat de Carta Organizaiei Statelor Americane
i nzestrat cu competene suplimentare i funcii de
Convenia american privind drepturile omului.
Elaboreaz studii de ar i analizeaz plngerile
individuale de nclcare a drepturilor omului. n
conformitate cu Convenia, se investigheaz
plngerile individuale i inter-Statale.
Comitet stabilit prin Pactul internaional cu privire la
drepturile civile i politice s audieze plngerile interStatale i individuale de nclcri ale Pactului.
Comitet instituit prin Convenia internaional
privind eliminarea tuturor formelor de discriminare
rasial s audieze plngerile inter-stat i individuale
de nclcri ale Conveniei.
O persoan situat la fel cu statut opus, a crei
tratament poate fi comparat cu cel al reclamantului
pentru a stabili prezena discriminrii.
Organizaie interguvernamental fondat n 1957,
predecesorul al Uniunii Europene, care a avut ca scop
crearea unei piee economice comune.
Un acord obligatoriu dintre State mijlocit de o
organizaie internaional.
Este o Convenie multilateral adoptat de ctre
Organizaia Statelor Americane n 1969. A intrat n
vigoare n 1978. Garanteaz drepturile fundamentale
civile i politice.
O convenie multilateral adoptat de ctre Adunarea
General a Naiunilor Unite n 1965. Acesta a intrat
n vigoare n 1969. Solicit Statelor pri s interzic
discriminarea rasial.
n vigoare n 1981. Solicit Statelor pri s trateze n
mod egal femeile cu brbaii.
General a Naiunilor Unite n 1990. A intrat n
vigoare la 1 iulie 2003. Aceasta abordeaz
tratamentul, bunstarea i drepturile omului ale
migranilor.
General a Naiunilor Unite n anul 2006. Acesta a
intrat n vigoare n 2008. Solicit Statelor pri s
protejeze drepturile persoanelor cu dizabiliti.
n vigoare n 1990. Solicit Statelor pri s protejeze
i, n msura n care dispun de resurse, pentru a ajuta
la dezvoltarea copiilor.
n vigoare n 1987. Impune statelor s interzic
tortura i alte rele tratamente.
Convenie multilateral aprobat de ctre Adunarea
General a Organizaiei Statelor Americane n 1994.
Acesta a intrat n vigoare n 1995. Acesta abordeaz
inter-raportul dintre violena de gen i discriminare.
n mod oficial "Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale." Un tratat
multilateral, al Consiliului Europei, semnat n 1950.
Consiliul Europei
Curtea African a drepturilor omului
Curtea European a drepturilor omului (CtEDO)
Curtea interamerican a drepturilor omului

(IACtHR)
Curtea Internaional de Justiie
Curtea de Justiie a Comunitilor Europene (ECJ)

Declaraia American a drepturilor ndatoririlor
Omului
De facto
De jure
Declaraia cu privire la drepturile persoanelor care
aparin minoritilor naionale sau etnice, religioase
sau lingvistice
Declaraia Universal a drepturilor omului
Acesta a intrat n vigoare n 1953. Stabilete i

garanteaz drepturile civile i politice i unele
drepturi economice, sociale i culturale pentru
persoanele aflate n jurisdicia Statelor contractante.
O organizaie interguvernamental fondat n 1949,
compus din 47 de state membre pe continentul
european. Consiliul a fost nfiinat pentru a apra
drepturile omului, a democraiei parlamentare i a
statului de drept, de a standardiza practicile juridice i
sociale ale statelor membre i s promoveze
contientizarea unei identiti europene bazate pe
valori mprtite i existente n diferite culturi
comune. Este depozitarul Conveniei Europene a
Drepturilor Omului i Carta Social European.
Organ al Uniunii Africane stabilit n conformitate cu
Protocolul privind constituirea unei Curi africane a
drepturilor omului i popoarelor, adoptat n 1998 i
intrat n vigoare n 2004. Funcia sa este de a
completa mandatul de protecie al Comisiei Africane
ca un mecanism de supraveghere pentru Carta
African. Poate lua n considerare plngerile
individuale de nclcri ale Cartei, n baza unei
declaraii speciale de ctre fiecare Stat a recunoaterii
competenei sale n aceast privin.
Organ creat de Convenia European a Drepturilor
Omului pentru a examina plngerile inter-Stat i
individuale de nclcri ale Conveniei. Acum este
corpul judectoresc unic n conformitate cu
Convenia.
Tribunal internaional n domeniul drepturilor
omului, situat n Costa Rica, care (a) audiaz litigiile
menionate de ctre Comisia Inter-American a
Drepturilor Omului sau Statele contractante la
Convenia american privind drepturile omului i (b)
emite opinii consultative de interpretare a tratatelor
americane privind drepturile omului i determin
conformitatea legilor interne cu aceste tratate.
CIJ este organul judiciar din Organizaiei Naiunilor
Unite, cu puterea de a soluiona litigiile dintre statele
i cele menionate de ctre ageniile specializate ale
Organizaiei Naiunilor Unite. Funciile CIJ sunt de a
soluiona litigiile juridice internaionale i a da avize
consultative cu privire la dreptul internaional. CIJ a
nlocuit Curtea Permanent de Justiie Internaional
n 1945 i opereaz sub un statut n mare msur
similar cu acest predecesor.
Este tribunalul suprem al Uniunii Europene
Declaraie emis la 2 mai 1948 de ctre cea de-a IX-a
Conferin Internaional a Statelor Americane. Este
o list de drepturi politice i ndatoriri.
Din latin pentru "de fapt") n realitate, de fapt,
existent.
(De la latinescul pentru: "de drept" sau "prin lege")
Conform legii.
Declaraia de ctre Adunarea General a ONU la 18
decembrie 1992, afirmnd c toate statele au obligaia
de a permite popoarelor minoritare s se bucure de
cultura lor, practica religia lor, i de a folosi limba
lor.
Declaraia Adunrii Generale a ONU din 10
Directiv
Discriminarea direct
Discriminarea indirect
Discriminarea intersecional sau multipl
Dispoziie dependent
Dispoziie de sine stttoare
Dispoziie deschis
Efect direct
Exigen profesional veritabil
Hruirea
Intervenia prii tere

Jurisdicie
decembrie 1948, definirea drepturilor civile, politice,

economice, sociale i culturale ale fiinelor umane.
O form a legislaiei utilizat de ctre UE, care
prevede principiile de baz sau cadru care urmeaz s
fie ncorporate n dreptul intern, dar las fiecrui Stat
membru, att o perioad de timp pentru punerea n
aplicare ct i discreie n ceea ce privete forma de
orice msur de punere n aplicare.
Un tratament mai puin favorabil sau negativ al unui
individ sau grup de indivizi pe baza unei caracteristici
interzise sau pe motiv de ras, sex, sau dizabilitate
Atunci cnd o practic, de regul, cerin sau condiie
este neutr n sine, dar are un impact disproporionat
asupra anumitor grupuri, cu excepia cazului n care
practica, de regul, cerin sau condiie este
justificat.
Combinaia de motive de discriminare care se
intersecteaz pentru a produce ceva unic sau distinct
de orice alt motiv de discriminare de sine stttor.
O dispoziie juridic care interzice discriminarea n
ceea ce privete doar anumite drepturi sau beneficii
specifice. De exemplu, articolul 2 din Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice
interzice discriminarea numai cu privire la drepturile
prevzute n Pact. Spre deosebire de dispoziia "de
sine stttoare"
O dispoziie juridic care interzice discriminarea cu
privire la orice drepturi n conformitate cu dreptul
intern sau internaional. Dispoziii de sine stttoare,
cum ar fi articolul 26 din Pactul internaional cu
privire la drepturile civile i politice, sunt de multe
ori ncadrate n termeni de "egalitate n faa legii" i
"protecie egal a legii." Este opus dispoziiei
dependente.
O dispoziie juridic care interzice discriminarea pe
baza unor caracteristici specifice sau "motive", cum
ar fi rasa sau sex, dar care s permit pentru cererile
din motive suplimentare, precum i (de exemplu, o
list neexhaustiv). Aceste dispoziii conin, de
obicei, un limbaj catch-all care permite motive
suplimentare pentru a fi citite de ctre tribunalul de
supraveghere competent. A se vedea, de exemplu,
sintagma "alt statut" din articolul 26 al ICCPR.
Al unui tratat care poate fi invocat de ctre o persoan
privat n faa instanelor naionale pentru a contesta
aciunile unui Stat care este parte la tratat.
n unele jurisdicii, legile de discriminare ofer o
derogare de la interdicia general a discriminrii prin
care un loc de munc poate fi limitat la persoanele
unui anumit grup (de exemplu, ras, sex sau origine
naional), n cazul n care caracteristica definete
care grup este o "cerin profesional esenial" sau
"calificare profesional veritabil" pentru locuri de
munc.
Hruirea poate fi definit c apare unde are loc un
comportament nedorit cu scopul sau ca efect lezarea
demnitii unei persoane i crearea unui mediu de
intimidare, ostil, degradant, umilitor sau ofensator.
A se vedea amicus curiae
Autoritatea sau puterea unui tribunal de a audia un
Jurispruden
Organizaia Internaional a Muncii (OIM)
Organizaia Naiunilor Unite (ONU)
Organizaia Naiunilor Unite pentru Educaie,

Stiin i Cultur (UNESCO)
Organizaia Statelor Americane (OSA)
Organizaia Unitii Africane (OUA)
Migrant
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i
politice (ICCPR)
Pactul internaional cu privire la drepturile

economice, sociale i culturale (ICESCR)
Protocol
Rasism
Sarcina probei
anumit caz sau litigiu.

Legea bazat pe decizie judiciar sau precedent, mai
degrab dect statut.
O agenie specializat a Naiunilor Unite responsabil
de promovarea eforturilor internaionale de a
mbunti condiiile de munc, standardele de via
i tratamentul echitabil al muncitorilor.
Organizaie interguvernamental nfiinat n 1945 ca
succesor al Ligii Naiunilor. Este preocupat de
meninerea pcii i securitii internaionale.
Organele principale ale ONU sunt Adunarea
General, Consiliul de Securitate, Secretariatul,
Curtea Internaional de Justiie i Consiliului
Economic i Social. Sediul su se afl n New York
O agenie specializat a Naiunilor Unite. UNESCO
promoveaz cooperarea internaional ntre Statele
membre n domeniile educaiei, tiinei, culturii i
comunicrii.
Organizaie interguvernamental nfiinat n forma
sa actual n 1948. Scopurile sale sunt de a consolida
pacea i securitatea pe continentul american,
promovarea
i
consolidarea
democraiei
reprezentative, pentru a asigura soluionarea panic
a litigiilor, pentru a asigura o aciune comun din
partea statelor membre n caz de agresiune, de a
solicita soluionarea problemelor politice, juridice i
economice care pot aprea ntre ele, pentru a
promova, prin aciuni de cooperare, dezvoltarea
economic, social i cultural a Statelor membre, i
pentru a realiza o limitare efectiv a armelor
convenionale. OSA are 35 de state membre.
Organizaie interguvernamental nfiinat n 1963.
Obiectivele sale sunt de a eradica toate formele de
colonialism n Africa i de a promova independena,
suveranitatea i integritatea teritorial a statelor sale
membre. n 2002, Uniunea African a succedat OUA
i a asumat toate puterile i funciile sale.
O persoan care i prsete ara sa de origine pentru
a cuta reedina ntr-o alt ar.
Un tratat multilateral, adoptat de Adunarea General a
Naiunilor Unite n 1966. Acesta a intrat n vigoare n
1976. Definete i garanteaz drepturile civile i
politice fundamentale.
Un tratat multilateral, adoptat de Adunarea General
a Naiunilor Unite n 1966. Acesta a intrat n vigoare
n 1976. Angajeaz Statele pri s lucreze spre
acordarea de drepturi economice, sociale i culturale
pentru persoane fizice.
Un acord suplimentar la o convenie care se adaug la
sau modific unele dispoziii ale conveniei doar
pentru Statele pri care adopt protocolul.
Convingerea c o caracteristic, cum ar fi ras,
culoare, limb, religie, naionalitate sau origine
naional sau etnic justific dispreul pentru o
persoan sau un grup de persoane, sau ideea de
superioritate a unei persoane sau grup de persoane.
O regul de dovezi care necesit o persoan s
demonstreze un anumit fapt sau dimpotriv va fi
asumat de ctre instana de judecat. n general, este
responsabilitatea de a demonstra o afirmaie
Standardul probei
Strin
Tratat
Tratatul Comunitii Europene (Tratatul CE)
Victimizarea
Uniunea African (AU)
Uniunea European
contestat sau o acuzaie.

O regul de dovezi care determin nivelul de dovezi
solicitate de ctre instanele judectoreti pentru a
gsi c o cerere a fost stabilit. Exist dou standarde
de prob utilizate n mod obinuit n tribunalele
internaionale i interne: standardul "dincolo de orice
ndoial rezonabil" i standardul "echilibrul
probabilitilor"
Orice persoan care nu este cetean sau naional al
unui Stat dat
(Din tractarea latin: "s trateze"). Un acord formal
ntre state, semnat de reprezentani oficiali ai fiecrui
stat. Un tratat poate fi "legiferare", n care aceasta
este intenia declarat de prilor semnatare de a face
sau de a modifica legile lor interne pentru punerea n
aplicare a tratatului. Alte tratate sunt doar contracte
ntre semnatari s se comporte ntr-un anumit fel sau
de a face un anumit lucru. Acestea din urm tip de
tratate sunt, de obicei private pentru dou sau un
numr limitat de State i pot fi obligatorii doar prin
intermediul Curii Internaionale de Justiie.
Unul dintre tratatele constitutive ale crerii Uniunii
Europene. n 1993 a succedat Tratatul Comunitii
Economice Europene adoptat la Roma n 1957.
Orice msur advers luat de ctre o organizaie sau
o persoan n represalii pentru eforturile de a aplica
principiile juridice, inclusiv a celor de egalitate i
nediscriminare.
Organizaia care a succedat Organizaia Unitii
Africane n 2002 i i-a asumat puterile i funciile
acesteia. Este o organizaie internaionale panafrican principal i este deintorul Cartei Africane
i a instrumentelor conexe.
O organizaie interguvernamental (cu caracteristici
"supranaionale"), care are ca obiectivele eliminarea
frontierelor interne i crearea unei uniuni economice,
monetare, i politice ntre Statele sale membre.
INDEX
Sistemul african
African Institute for Human Rights and Development (on behalf of Sierra Leonean refugees in Guinea) /
Republic of Guinea (No. 249/2002)
Amnesty International / Zambia (No. 212/98)
Association Mauritanienne des Droits de lHomme v Mauritania (No. 210/98)
Egyptian Initiative for Personal Rights (EIPR) and INTERIGHTS (on behalf of Al-Kheir & Others) /
Egypt (No. 323/2006)
Free Legal Assistance Group, Les Temoins de Jehovah and others / Zaire (Nos. 25/89, 47/90, 56/91
and 100/93)
Hadijatou Mani v Niger (Judgment No. ECW/CCJ/JUD/06/08, 27 October 2008)
John K. Modise / Botswana (No. 97/93)
Kazeem Aminu / Nigeria (No. 205/97)
Kenneth Good / Botswana (No. 313/05) .
Legal Resources Foundation v Zambia (No. 211/98)
OMCT and others / Rwanda (Nos. 27/89, 46/91, 49/91, 99/93)
RADDHO / Zambia (No. 71/92)
UIDH, FIDH and others / Angola (No. 159/96)
Canada
Andrews v Law Society of British Colombia [1989] 1 S.C.R. 143)
Canada (A.G.) v Mossop [1993] S.C.R. 554 .
Canada (Human Rights Commission) v Canada (Department of National Health and Welfare) (1998)
32 C.H.R.R. D/168 (F.C.T.D.)
Canadian Odeon Theatres Ltd. v Huck (1985) 6 C.H.R.R. D/2682
Corbire v Canada [1999] 2 S.C.R. 203
Dickason v University of Alberta [1992] 2 S.C.R. 1103
Egan v Canada [1995] 2 S.C.R. 513
Gosselin v Quebec (Attorney General) [2002] 4 S.C.R. 429
Large v Stratford (City) [1995] 3 S.C.R. 733
Law v Canada (Minister of Employment and Immigration) [1999] 1 S.C.R 497
M v H [1999] 2 S.C.R 3 .
McKinney v Board of Governors of the University of Guelph and the Attorney General for Ontario
[1990] 3 S.C.R. 229
Ouimette v Lily Cups Ltd. (1990) 12 C.H.R.R. D/19
R v Ewanchuk [1999] 1 S.C.R. 330
Saskatchewan (Human Rights Commission) v Saskatoon (City) [1989] 2 S.C.R. 1297
Vriend v Alberta [1998] 1 S.C.R. 493
Curtea european a drepturilor omului

A.D.T. v the United Kingdom (No. 35765/97, 31 July 2000)
Abdulaziz, Cabales and Balkandali v the United Kingdom (Nos. 9214/80, 9473/81 and 9474/81,
28 May 1985)
Airey v Ireland (No. 6289/73, 09 October 1979)
Akdivar and others v Turkey (No. 21893/93, 16 September 1996)
Alekseyev v Russia (Nos. 4916/07, 25924/08 and 14599/09, 21 October 2010)
Angelova and Iliev v Bulgaria (No. 55523/00, 26 July 2007)
Anguelova v Bulgaria (No. 38361/97, 13 June 2002)
Arslan v Turkey (No. 23462/94, 08 July 1999)
Assenov and others v Bulgaria (No. 24760/94, 28 October 1998)
Association Ekin v France (No. 39288/98, 17 July 2001)
Avsar v Turkey (No. 25657/94, 10 July 2001) .
Aydin v Turkey (No. 23178/94, 25 September 1997)
B.B. v the United Kingdom (No. 53760/00, 10 February 2004)
Baczkowski and Others v Poland (No. 1543/06, 03 May 2007)
Baskaya and Okuoglu v Turkey (No. 23536/94 and 24408/94, 08 July 1999) .
Beard v the United Kingdom (No. 24882/94, 18 January 2001)
Beck, Copp and Bazeley v the United Kingdom (Nos. 48535/99, 48536/99 and 48537/99; 22 October 2002)
Bekos and Koutropoulos v Greece (No. 15250/02, 13 December 2005)
Belgian Linguistics case (Nos. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 and 2126/64, 23 July 1968)
Bilgin v Turkey (No. 23819/94, 16 November 2000)
Botta v Italy (No. 21439/93, 24 February 1998) .
Burden and Burden v the United Kingdom (No. 13378/05, 12 December 2006)
Burghartz v Switzerland (No. 16213/90, 22 February 1994)
C. and L.M. v the United Kingdom (No. 14753/89, 09 October 1989) .
akici v Turkey (No. 23657/94, 08 July 1999)
Canea Catholic Church v Greece (No. 25528/94, 16 December 1997)
Ceylan v Turkey (No. 23556/94, 08 July 1999)
Chaare Shalom Ve Tsedek v France (No. 27417/95, 27 June 2000)
Chapman v the United Kingdom (No. 27238/95, 18 January 2001) .
Chassagnou and others v France (Nos. 25088/94, 28331/95 and 28443/95, 29 April 1999)
Christine Goodwin v the United Kingdom (No. 28957/95, Grand Chamber judgment 11 July 2002)
Cobzaru v Romania (No. 48254/99, 26 July 2007)
Connors v the United Kingdom (No. 66746/01, 27 May 2004)
Coster v the United Kingdom (No. 24876/94, 18 January 2001)
Cyprus v Turkey (No. 25781/94, 10 May 2001) .
D.H. and Others v the Czech Republic (No. 57325/00, Chamber judgment 7 February 2006 and Grand Chamber
judgment 13 November 2007)
Dudgeon v the United Kingdom (No. 7525/76, 22 October 1981) .
E.B. v France (No. 43546/02, 22 January 2008)
East African Asians v the United Kingdom (Nos. 4403/70, 14 December 1973)
Elsholz v Germany (No. 25735/94, 13 July 2000) .
Ergi v Turkey (No. 23818/94, 28 July 1998) .
ERRC v Bulgaria (No. 31/2005, 18 October 2006) .
Feldek v Slovakia (No. 29032/95, 12 July 2001)
Fogarty v the United Kingdom (No. 37112/97, 21 November 2001)
Freedom and Democracy Party (ZDEP) v Turkey (No. 23885/94, 08 December 1999)
Frett v France (No. 36515/97, 26 February 2002)
Gaygusuz v Austria (No. 17371/90, 16 September 1996)
Glimmerveen and Hagenbeek v the Netherlands (Nos. 8348/78 and 8406/78, 11 October 1979)
Glor v Switzerland (No. 13444/04, 30 April 2009)
Gregory v the United Kingdom (No. 22299/93, 25 February 1997) .
H.G. and G.B. v Austria (Nos. 11084/02 and 15306/02, 02 June 2005)
Herzcegfalvy v Austria (No. 10533/83, 24 September 1993)
Hobbs, Richard, Walsh and Green v the United Kingdom (Nos. 63684/00, 63475/00, 63484/00 and 63468/00, 14
September 2006)
Hoffmann v Austria (No. 12875/87, 23 June 1993) .
Hoffmann v Germany (No. 34045/96, 11 October 2001)
Hoogendijk v the Netherlands (No. 58641/00, 06 January 2005)
Hugh Jordan v the United Kingdom (No. 24746/94, 04 May 2001)
Incal v Turkey (No. 22678/93, 09 June 1998)
Inze v Austria (No. 8695/79, 28 October 1987)
Ireland v the United Kingdom (No. 5310/71, 18 January 1978) .
Jane Smith v the United Kingdom (No. 25154/94, 18 January 2001)
John Murray v the United Kingdom (No. 18731/91, 08 February 1996) .
Johnston and others v Ireland (No. 9697/82, 18 December 1986) .
Kamasinski v Austria (No. 9783/82, 19 December 1989)
Karlheinz Schmidt v Germany (No. 13580/88, 18 July 1994)
Karner v Austria (No. 40016/98, 24 July 2003)
Kelly and others v the United Kingdom (No. 30054/96, 04 May 2001)
Kerhoven and Hinke v the Netherlands (No. 15666/89, 19 May 1992)
Kili v Turkey (No. 22492/93, 28 March 2000)
Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v Denmark (Nos. 5095/71, 5920/72 and 5926/72, 07 December 1976) .
Koua Poirrez v France (No. 40892/98, 30 September 2003) .
Kozak v Poland (No. 13102/02, 02 March 2010)
Kroon and others v the Netherlands (No. 18535/91, 27 September 1994)
Kurt v Turkey (No. 24276/94, 25 May 1998)
L. and V. v Austria (Nos. 39392/98 and 39829/98, 09 February 2003)
L.R. et al v Slovak Republic (No. 31/2003, 10 March 2005)
Larissis and others v Greece (Nos. 23372/94, 26377/94 and 26378/94, 24 February 1998)
Laskey, Jaggard and Brown v the United Kingdom (Nos. 21627/93, 21826/93 and 21974/93, 19 February 1997)
Lee v the United Kingdom (No. 25289/94, 18 January 2001)
Lehideux and Isorni v France (No. 24662/94, 23 September 1998)
Lithgow and others v the United Kingdom (No. 9006/80, 08 July 1996) .
Lustig-Prean and Beckett v the United Kingdom (Nos. 31417/96 and 32377/96, 27 September 1999)
M v France (No. 16831/90, 09 November 1990)
M.C. v Bulgaria (No. 39272/98, 04 December 2003)
Magee v the United Kingdom (No. 28135/95, 06 June 2000) .
Mahmut Kaya v Turkey (No. 22535/93, 28 March 2000)
Marckx and Rasmussen v Denmark (No. 8777/79, 28 November 1984)
Marckx v Belgium (No. 6833/74)
Marzari v Italy (No. 36448/97, 04 May 1999)
Mata Estevez v Spain (No. 56501/00, 10 May 2001)
Mathieu-Mohin and Clerfayt v Belgium (No. 9267/81, 02 March 1987)
McKerr v the United Kingdom (No. 28883/95, 04 May 2001) .
McLaughlin v the United Kingdom (No. 18759/91, 09 May 1994)
McMichael v the United Kingdom (No. 16424/90, 24 February 1995)
McShane v the United Kingdom (No. 43290/98, 28 May 2002)
Mentes and others v Turkey (No. 23186/94, 28 November 1997)
Merger and Cros v France (No. 68864/01, 22 December 2004)
Mikulic v Croatia (No. 53176/99, 07 February 2002)
Mizzi v Malta (No. 26111/02, 12 January 2006)
Modinos v Cyprus (No. 15070/89, 22 April 1993) .
Moldovan and Others v Romania (No. 2) (Nos. 41138/98 and 64320/01, 12 July 2005)
Moustaquim v Belgium (No. 12313/86, 18 February 1991)
Nachova v Bulgaria (Nos. 43577/98 and 43579/98, Chamber judgment 26 February 2004 and
Grand Chamber judgment 6 July 2005)
National Union of Belgian Police v Belgium (No. 4464/70, 21 October 1975)
Norris v Ireland (No. 10581/83, 26 October 1988) .
Norwood v the United Kingdom (No. 23131/03, 16 November 2004)
Nylund v Finland (No. 27110/95, 29 June 1999)
Okuoglu v Turkey (No. 24246/94, 08 July 1999) .
Onen v Turkey (14 May 2002)
Opuz v Turkey (No. 33401/02, 09 June 2009)
Oru and Others v Croatia (No. 15766/03, Chamber judgment 17 July 2008 and Grand Chamber
judgment 06 March 2010)
Osman v the United Kingdom (No. 23452/94, 28 October 1998)
zgr Gndem v Turkey (No. 23144/93, 16 March 2000)
P.B. and J.S. v Austria (No. 18984/02, 22 July 2010) .
P.K., M.K. and B.K. v the United Kingdom (No. 19085/91, 09 December 1992)
Palau-Martinez v France (No. 64927/01, 16 December 2003)
Passannante v Italy (No. 32647/96, 01 July 1998)
Patel v the United Kingdom (No. 35693/97, 22/ October 1998)
Paulik v Slovakia (No. 10699/05, 10 October 2006) .
Perkins and R. v the United Kingdom (Nos. 43208/98 and 44875/98; 22 October 2002)
Petrovic v Austria (No. 20458/92, 27 March 1998)
Pretty v the United Kingdom (No. 2346/02, 29 April 2002)
Price v the United Kingdom (No. 33394/96, 10 July 2001) .
R.H. v Austria (No. 7336/03, 19 January 2006) .
Rainys and Gasparavicius v Lithuania (Nos. 70665/01 and 74345/01, 07 April 2005)
Rasmussen v Denmark (No. 8777/79, 28 November 1984)
Rees v the United Kingdom (No. 9532/81, 17 October 1986)
Remli v France (No. 16839/90, 23 April 1996)
S.L. v Austria (No. 45330/99, 09 February 2003)
Sahin v Germany (No. 30943/96, 11 October 2001) .
Salgueiro Da Silva Mouta v Portugal (No. 33290/96, 21 December 1999)
Sander v the United Kingdom (No. 34129/96, 09 May 2000)
Schalk and Kopf v Austria (No. 30141/04, 24 June 2010)
Schlumpf v Switzerland (No. 29002/06, 08 January 2009)
Schuler-Zgraggen v Switzerland (No. 14518/89, 24 June 1993)
Secic v Croatia (No. 40116/02, 13 May 2007)
Sejdic and Finci v Bosnia and Herzegovina (Nos. 27996/06 and 34836/06, 22 December 2009)
Seluk and Asker v Turkey (No. 23184/94, 24 April 1998)
Sentges v the Netherlands (No. 27677/02, 08 July 2003)

Shanaghan v the United Kingdom (No. 37715/97, 04 May 2001) .
Sheffield and Horsham v the United Kingdom (Nos. 22985/93 and 23390/94, 30 July 1998)
Sidabras and Dziautas v Lithuania (Nos. 55480/00 and 59330/00, 27 July 2004) .
Sidiropoulos and others v Greece (No. 26695/95, 10 July 1998) .
Simpson v the United Kingdom (No. 11716/85, 14 May 1986)
Smith and Grady v the United Kingdom (Nos. 33985/96 and 33986/96, 27 September 1999)
Sommerfeld v Germany (No. 3187/96, 08 July 2001) .
Stec and Others v the United Kingdom (Nos. 65731/01 and 65900/01, paragraph 51)
Sutherland v the United Kingdom (No. 25186/94, 01 July 1997)
T. v the United Kingdom (No. 24724/94, 16 December 1999)
Tanli v Turkey (No. 26129/95, 10 April 2001)
Tanrikulu v Turkey (No. 23763/94, 08 July 1999)
Tekin v Turkey (No. 22496/93, 09 June 1998) .
The Holy Monasteries v Greece (Nos. 13092/87 and 13984/88, 09 December 1994)
Thlimmenos v Greece (No. 34369/97, 06 April 2000)
Timishev v Russia (Nos. 55762/00 and 55974/00, 13 December 2005)
United Communist Party of Turkey and others v Turkey (No. 19392/92, 30 January 1998)
V. v the United Kingdom (No. 24888/94, 16 December 1999) .
Van Kck v Germany (No.35968/97, 12 June 2003)
Van Raalte v the Netherlands (No. 20060/92, 21 February 1997) .
Velikova v Bulgaria (No. 41488/98, 18 May 2000)
Veznedaroglu v Turkey (No. 32357/96, 11 April 2000) .
Vincent v France (No. 6253/03, 24 October 2006)
W.J. and D.P. v the United Kingdom (No. 12513/86, 13 July 1987)
Willis v the United Kingdom (No. 36042/97, 11 June 2002)
X and Y v the Netherlands (No. 8978/80, 26 March 1985)
X and Y v the United Kingdom (No. 9369/81, 03/05/1983) .
X v Iceland (No. 6825/74, 18 May 1976) .
Yasa v Turkey (No. 22495/93, 02 September 1998)
Z.B. v the United Kingdom (No. 16106/90, 10 February 1990)
Zarb Adami v Malta (No. 17209/02, 20 June 2006)
Zehnalov and Zehnal v Czech Republic (No. 38621/97, 14 May 2002)
Zeman v Austria (No. 23960/02, 29 June 2006)
ickus v Lithuania (No. 26652/02, 07 April 2009)
Uniunea European
Case 109/88, Handels-og Kontorfunktionaerernes Forbund i Danmark v Dansk
Arbejdsgiverforening (acting on behalf of Danfoss) [1989] ECR 3199
Case 11/70, International Handelsgesellschaft [1970] ECR 1125
Case 127/92, Enderby v Frenchay Health Authority [1993] ECR 5535
Case 132/92, Roberts v Birds Eye Walls Ltd. [1993] ECR I-5579
Case 149/77, Defrenne v Sabena (No. 3) [1978] ECR 1365
Case 152/73, Sotgiu v Deutsche Bundespost [1974] ECR 153
Case 165/82, Commission v the United Kingdom [1983] ECR 3431 .
Case 167/73, Commission v French Republic [1974] ECR 359)
Case 170/84, Bilka Kaufhaus GmbH v Karin Weber von Hartz [1986] ECR 1607 .
Case 171/88, Rinner-Khn [1989] ECR 2743
Case 184/89, Nimz v Freie und Hansestadt Hamburg [1991] ECR I-297
Case 222/84, Johnston v Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary [1986] ECR 1651
Case 26/62, Van Gend en Loos [1963] ECR 1
Case 262/88, Barber v Guardian Royal Exchange [1990] ECR I-1889 .
Case 29/69, Stauder v City of Ulm [1969] ECR 419
Case 30/85, Teuling v Bedrijfvereniging voor de Chemische Industrie [1987] ECR 2497
Case 309/97, Angestelltenbetriebsrat der Wiener Gebietskrankenkasse [1999] ECR I-2865
Case 318/86, Commission of the European Communities v France [1988] ECR 3559
Case 320/00, Lawrence & Others v Regent Office Care Ltd and Others [2002] ECR I-7325
Case 342/93, Gillespie & Ors v Northern Health & Social Services Board [1996] ECR I-0475
Case 36/74, Walrave and Koch v Association Union Cycliste Internationale [1974] ECR 1405
Case 379/87, Groener v Minister for Education [1989] ECR 3967
Case 4/73, Nold v Commission [1974] ECR 491
Case 43/75, Defrenne v Sabena [1976] ECR 455

Case 438/99, Jimnez Melgar v Ayuntamiento de los Barrios [2001] ECR I-6915
Case 44/79, Hauer v Land Rheinland-Pfalz [1979] ECR 3727
Case 96/80, Jenkins v Kingsgate (Clothing Productions) Ltd. [1981] ECR 911
Case C-109/00, Teledanmark v Handels og Kontorfunktionaerernes Forbund i Danmark [2001] ECR I-6993
Case C-109/91, Ten Oever [1993] ECR I-4879
Case C-125/99, D. v Council [2001] ECR I-4319
Case C-13/05, Sonia Chacn Navas v Eurest Colectividades SA (11 July 2006)
Case C-13/94, P v S and Cornwall County Council [1996] ECR I-2143
Case C-136/95, Thibault [1998] ECR I-2011
Case C-144/04, Mangold v Rdiger Helm
Case C-158/97, Badeck [2000] ECR I-1875
Case C-167/97, Seymour-Smith and Perez [1999] ECR I-623
Case C-177/88, Dekker v Stichting VJV [1990] ECR I-3941
Case C-179/88, Handels-og Kontorfunction-aerernes Forbund i Danmark [1990] ECR I-3979
Case C-187/96, Commission v Greece [1998] ECR I-1095
Case C-212/99, Commission v Italy [2001] ECR I-4923
Case C-218/98, Abdoulaye and Others [1999] ECR I-5723
Case C-226/9,1 Molenbroek v Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank [1992] ECR I-05943
Case C-229/08, Colin Wolf v Stadt Frankurt am Main (12 January 2010)
Case C-229/89, Commission v Belgium [1991] ECR I-02205
Case C-237/94, OFlynn v Adjudication Officer [1996] ECR I-2617 .
Case C-243/95, Hill and Stapleton v Revenue Commissioners [1998] ECR I-3739
Case C-249/96, Grant v Southwest Trains [1998] ECR I-621
Case C-256/01, Allonby v Accrington & Rossendale College
Case C-267/06, Tadao Maruko v Versorgungsanstalt der deutschen Buhnen
Case C-271/91, Marshall v Southampton & South West Area Health Authority (Marshall II) [1986] ECR 723 .
Case C-273/97, Sirdar v Army Board [1999] ECR I-7403
Case C-278/94, Commission v Belgium [1996] ECR I-4307
Case C-281/98, Roman Angonese v Cassa de Risparmio di Bolzano SpA [2000] ECR I-4139
Case C-285/98, Kreil v Bundesrepublik Deutschland [2000] ECR I-69
Case C-303/06, S. Coleman v Attridge Law and Steve Law
Case C-312/86, Commission v France [1998] ECR 6315
Case C-32/93, Webb v EMO Air Cargo (UK) Ltd. [1994] ECR I-3567
Case C-33/89, Kowalska [1990] ECR I-2591
Case C-333/97, Lewen v Denda [1999] ECR I-7243
Case C-356/98, Arben Kaba v Home Secretary [2000] ECR I2623
Case C-391/97, Frans Gschwind v Finanzamt Aachen-Aussenstadt [1999] ECR I-5451
Case C-407/98, Abrahamsson v Fogelqvist [2000] ECR I-5539
Case C-409/95, Marschall v Land Nordrhein-Westfalen [1997] ECR I-6363 .
Case C-411/96, Boyle and others v Equal Opportunities Commission [1998] ECR I-6401
Case C-415/93, Union Royale Belge des Socits de Football Association and others v Bosman
[1995] ECR I-4921) .
Case C-423/04, Richards v Secretary of State for Work and Pensions [2006] ECR I-03585
Case C-450/93, Kalanke v Freie Hansestadt Bremen [1995] ECR I-3051
Case C-464/05, Maria Geurts and Dennis Vogten v Administratie van de BTW, registratie en domeinen,
Belgische Staat)
Case C-476/99, Lommers v Minister van Landbouw [2002] ECR 12891
Case C-54/07, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor recismebestrijding v Firma Geryn NV
Case C-555/07, Kckdeveci v Swedex GmbH & Co. KG
Case C-57/96, Meints v Minister van Landbouw [1997] ECR I-6689 .
Case C-6/90, Francovich [1991] ECR I-5357
Case C-66/96, HK (for Hoj Pedersen) v Faellesforeningen for Danmarks Brugsforeninger
(for Kvickly Skive) [1998] ECR I-7327
Case C-78/98, Preston & Ors v Wolverhampton Healthcare NHS Trust [1999] ECR I-3201
Sistemul interamerican
Carabantes v Chile (Petition 12.046, Report No 33/02)
Carlos Garcia Saccone v Argentina (Case 11.671, Report No. 8/98, 02 March 1998)
Dilcia Yean and Violeta Bosico v Dominican Republic (Series C No. 130, 08/09/2005)
Elena Tellez Blanco v Costa Rica (Petition 712-03, Report No. 29/07, 26 April 2007)
Gonzlez et al. (Cotton Field) v Mexico (Preliminary Objection, Merits, Reparations and Costs,
Judgment of 16 November 2009, Series C No. 205)
Haitian Boat People v United States (Case 10.675, Report No. 51/96, 13 March 1997)
Ivcher Bronstein v Peru (Case 11.762, Report No. 20/98)
Jos Alberto Prez Meza v Paraguay (Petition 19/99, Report 96/01, 10 October 2001)
Juridical Condition and Rights of Undocumented Migrants (Advisory Opinion OC-18/03)
Karen Atala v Chile (Case 12.502, Petition 139/09)
Marcelino Hanrquez et al v Argentina (Case 11.784, Report No 73/00, 3 October 2000)
Maria Da Penha Maia Fernandes v Brazil (Case 12.051, Report No. 54/01, 16 April 2001)
Mara Eugenia Morales de Sierra v Guatemala (Case 11.625, Report No. 4/01, 19 January 2001)
Marta Luca lvarez Giraldo v Colombia (Case 11.656, Report 71/99 on admissability, 4 May 1999)
Marzioni v Argentina (Case 11.673, Report No. 39/96, 15 October 1996) .
Oscar Elias Biscet et Al. v Cuba (Case 12.476, Report No. 67/06, 21 October 2006)
Proposed Amendments to the Naturalization Provisions of the Political Constitution of Costa Rica
A No. 4 (1984) 5 HRLJ 161 (Advisory Opinion OC-4/84) .
Simone Andre Diniz v Brazil (Case 12.001, Report No. 66/06, 21 October 2006)
Tomas Eduardo Cirio v Uruguay (Case 11.500, Report No. 124/06, 27 October 2006) .
Velasquez Rodriguez (Interpretation of the Compensatory Damages Judgement) (Series C No. 7, 21 July 1989) .
Velsquez-Rodrguez v Honduras (Series C., No. 4, 29 July 1988)
Victor Rosario Congo v Ecuador (Case 11.427, Report No. 634-99, 13 April 1999)
Ximenes-Lopes v Brazil (Judgment of 4 July 2006)
Alte jurisdicii
30 BVerfGE 173 (1971)
45 BVerfGE 187 (1977)
90 BVerfGE 255 (1994)
A Garage Proprietor v A Worker (EE 02/1985)
A Limited Company v One Female Employee (EE 10/1998)
A Worker v A Company (EE 3/1991)
Addara Aratchige Gunendra v The Republic [1997] Case No. 77 10/96 (Sri Lanka)
Apparel Export Promotion Council v A K Chopra AIR [1999] SC 625
Attorney General (Botswana) v Unity Dow (124/1990) (CA No. 4/1991)
Auckland City Council v Hapimana [1976] 1 NZLR 731
ERRC v Italy (No. 27/2004, 07 December 2005)
Fredrika Shavit v Rishon Lezion Jewish Burial Society (CA 6024/97, 06 July 1999)
Government of Andhra Pradesh v P B Vijayakumar & Anor AIR 1995 SC 1648
International Association Autism-Europe (IAAE) v France (No. 13/2002, ESC)
Jerusalem Community Jewish Burial Society v Kestenbaum (CA 294/91).
Mayer v Australian Nuclear Science and Technology Organisation (2003) EOC 93-285
Minority Schools in Albania (Advisory Opinion, 1935 P.C.I.J.)
Mojekwu v Mojekwu [1997] 7 NWLR 283
Northern Regional Health Authority v Human Rights Commission, [1998] 2 NZLR 218 .
Sagi Tzemach v Minister of Defense (HCJ 6055/95, 14 October 1999)
Shefer v State of Israel (CA 506/88, 24 November 1993)
State v Bechu [1999] Criminal Case No. 79/94 (Fiji)
Syndicat national des professions du tourisme v France (No. 6/1999, ESC)
The Prosecutor v Alfred Musema (ICTR, Judgment of the Trial Chamber, 27 January 2000 and
Judgment of the Appeals Chamber, 16 November 2001)
The Prosecutor v Dragoljub Kunarac, Radomir Kovac and Zoran Vukovic (ICTY, Judgment of the
Trial Chambers, 22 February 2001 and Judgment of the Appeals Chamber, 12 June 2002)
The Prosecutor v Jean-Paul Akayesu (ICTR, Judgment of the Trial Chamber, 2 September 1998 and
Judgment of the Appeals Chamber, 1 June 2001) .
Vishaka v State of Rajahstan [1997] VII AD SC53
Waters v Public Transport Corporation (1991) 173 CLR 349
Africa de Sud
Bato Star Fishing (Pty) Ltd v Minister of Environmental Affairs and Others [2004] ZACC 15
Harksen v Lane NO & others [1997] ZACC 12
Jordan and others v the State [2002] ZACC 22
Minister of Finance and others v Van Heerden [2004] ZACC 3

Moseneke & Ors v Master of the High Court [2000] ZACC 27
National Coalition for Gay and Lesbian Equality and another v Minister for Justice and another 1991 (1) SA 6
(CC)
President of the Republic of South Africa v Hugo [1997] ZACC 4
S v J [1998] (4) BCLR 424
Satchwell v Republic of South Africa [2003] ZACC 2
Regatul Unit
Anufrijeva v London Borough of Southwark [2003] EWCA Civ 1406 (16 October 2003)
Anya v Oxford University [2001] IRLR 377
Barton and Rhule v De Vere Hotels [1996] IRLR 596
Chief Constable of the Lincolnshire Police v Stubbs [1999] IRLR 81
Clark v TDG Limited (t/a Novacold) [1999] ICR 951
FTATU v Modgill; PEL v Modgill [1980] IRLR 142
Kells v Pilkington [2002] 2 CMLR 63
King v Great Britain-China Centre [1992] ICR 516
London Underground v Edwards (No. 2) [1998] IRLR 364
Nagarajan v London Regional Transport [2000] 1 AC 501
R (on the Application of Louis Farrakhan) v Secretary of State for the Home Department [2002] EWCA Civ 606
Rowden v Dutton Gregory [2002] ICR 971
Sidhu v Aerospace Composite Technology [2000] IRLR 602 .
Stewart v Cleveland (Engineering) Ltd. [1994] IRLR 440 .
Strathclyde Regional Council v Porcelli [1986] IRLR 134
Thompson v Black Country Housing Association Ltd (1999) DCLD 39
Naiunile Unite
A.S. v Hungary (No. 4/2004, CEDAW)
A.T. v Hungary (No. 2/2003, CEDAW)
Adam v Czech Republic (No. 586/1994, ICCPR)
Advisory Opinion on Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in
Namibia, I.C.J. Rep., 1971
Avellanal v Peru (No. 202/1986, ICCPR)
Ahmad v Denmark (No. 16/1999, ICERD)
Althammer v Austria (No. 998/2001, ICCPR)
Aumeeruddy-Cziffra v Mauritius (the Mauritian Women case) (No. 35/1978, ICCPR)
Avellanal v Peru (No. 202/1986, ICCPR)
B. M. S. v Australia (No. 8/1996, ICERD)
B.d.b. v the Netherlands (No. 273/1988, ICCPR)
B.J. v Denmark (No. 17/1999, ICERD)
Ballantyne et al. v Canada (Nos. 359/1989 and 385/1989, ICCPR)
Barbaro v Australia (No. 12/1998, ICERD)
Barzhig v France (No. 327/1988, ICCPR)
Bhinder Singh v Canada (No. 208/1986, ICCPR)
Blaga v Romania (No. 1158/2003, ICCPR)
Blazek et al v Czech Republic (No. 857/1999, ICCPR)
Blom v Sweden (No. 191/1985, ICCPR)
BMS v Australia (No. 8/1996, ICERD)
Broeks v the Netherlands (No. 172/1984, ICCPR) .
Broeks v the Netherlands and Zwaan de Vries v Netherlands
Brough v Australia (No. 1184/2003, ICCPR)
Cadoret and Le Bihan v France (Nos. 221/1987 and 323/1988, ICCPR)
Canepa v Canada (No. 558/1993, ICCPR)
Cavalcanti Araujo-Jongen v the Netherlands (No. 418/1990, ICCPR)
Chedi Ben Ahmed Karoui v Sweden (No. 185/2001, ICCPR)
D.S. v Sweden (No. 9/1997, ICERD) .
Danning v the Netherlands (No. 180/1984, ICCPR)
Des Fours v Czech Republic (No. 747/1997, ICCPR)
Diergaardt v Namibia (No. 760/1997, ICCPR)

Diop v France (No. 2/1989, ICERD)
Drake and Julian v New Zealand (No. 601/1994, ICCPR)
Drobek v Slovakia (No. 643/1995, ICCPR)
Dzemajl (No. 161/2000, CAT)
Emir Sefic v Denmark (No. 032/2003, CERD)
F.A. v Norway (No. 18/2000, ICERD)
Faurisson v France (No. 550/1993, ICCPR) .
Foin v France (No. 666/1995, ICCPR)
Gennadi Sipin v Estonia (No. 1423/2005, ICCPR)
Guesdon v France (No. 219/1986, ICCPR)
Gueye v France (No. 196/1983, ICCPR)
H.A.E.D.J. v the Netherlands (No. 297/1988, ICCPR)
Habassi v Denmark (No. 10/1997, ICERD)
Hagan v Australia (No. 26/2002, ICERD)
Hamilton v Jamaica (No. 333/1988, ICCPR)
Harward v Norway (No. 451/1991, ICCPR)
Hill v Spain (No. 526/1993, ICCPR)
Hoofdman v the Netherlands (No. 602/1994, ICCPR)
Hopu et al. v France (No. 549/1993, ICCPR)
Ignatane v Latvia (No. 884/1999, ICCPR)
J.H.W. v the Netherlands (No. 501/1992, ICCPR)
Jrvinen v Finland (No. 295/1988, ICCPR)
Jewish community of Oslo et al v Norway (No. 30/2003, ICERD)
Johannes Vos v the Netherlands (No. 786/1997, ICCPR)
Joslin v New Zealand (No. 902/1999, ICCPR)
Kaiss v the Netherlands (Nos. 406/1990 and 426/1990, ICCPR)
Karakurt v Austria (No. 965/2000, ICCPR)
Kitok v Sweden (No. 197/1985, ICCPR)
Koptova v Slovak Republic (No. 13/1998, ICERD)
L.A. v Uruguay (No. 128/1982, ICCPR)
L.K. v the Netherlands (No. 4/1991, ICERD)
Lacko v Slovak Republic (No. 11/1998, ICERD)
Lindgren v Sweden (Nos. 298/1988 and 299/1988, ICCPR)
Love v Australia (No. 983/2001, ICCPR)
Lovelace v Canada (No. 24/1977, ICCPR) .
M.J.G. v the Netherlands (No. 267/1987, ICCPR)
Malik v Czechoslovakia (No. 669/1995, ICCPR) .
Marik v Czech Republic (No. 945/2000, ICCPR)
Mller and Engelhard v Namibia (No. 919/2000, ICCPR)
Nahlik v Austria (No. 608/95, ICCPR)
Narrainen v Norway (No. 3/1991, ICERD)
Oulajin and Kaiss v the Netherlands (Nos. 406/1990 and 426/1990, ICCPR)
Pauger v Austria (No. 415/1990, ICCPR)
R.T.Z. v the Netherlands (No., 245/1987, ICCPR)
S.E.T.A. v Finland (No. 14/1991, ICCPR)
Schlosser v Czech Republic (No. 670/1995, ICCPR)
Schmitz-de-Jong v the Netherlands (No. 855/1999, ICCPR)
Simunek v Czech Republic (No. 516/1992, ICCPR)
Solis v Peru (No. 1016/2001, ICCPR)
Sprenger v the Netherlands (No. 395/1990, ICCPR)
Stalla Costa v Uruguay (No. 198/1985, ICCPR)
Stewart v Canada (No. 538/1993, ICCPR)
Toala et al. v New Zealand (No. 675/1995, ICCPR)
Toonen v Australia (No. 488/1992, ICCPR)
Van Oord v the Netherlands (No. 658/1995, ICCPR) .
Vertido v the Philippines (No. 18/2008, CEDAW)
Vos v the Netherlands (No. 218/1986, ICCPR)
Waldman v Canada (No. 694/1996, ICCPR)
X v Colombia (No. 1361/2005, ICCPR)
Yilmaz-Dogan v the Netherlands (No. 1/1984, ICERD)
Yoon and Choi v Republic of Korea (Nos. 1321/2004 and 1322/2004, ICCPR)
Young v Australia (No. 941/2000, ICCPR)
Z.U.B.S v Australia (No. 6/1995, ICERD)

Zwaan de Vries v the Netherlands (No. 182/1984, ICCPR)
Statele Unite ale Americii

Adarand Constructors, Inc. v Pea 515 U.S. 200
Brown v Board of Education 347 U.S. 483 (1954)
Carson v American Brands, Inc. 450 U.S. 79 (1981)
Fullilove v Klutznick 448 U.S. 448 (1980)
Griggs v Duke Power Company 401 U.S. 424 (1971)
Grutter v Bollinger (No. 02-241, U.S. Supreme Court, 23 June 2003)
Lawrence v Texas 539 US 558 (2003)
Robinson v Jacksonville Shipyards, Inc No. 86-927-Civ-J-12, 760 F. Supp. 1486;
1991 U.S. Dist. LEXIS 4678; 136 L.R.R.M
Texas Dept. of Cmty. Affairs v Burdine, 450 U.S. 248, 253 (1981)
United Steelworkers v Weber 443 U.S. 193 (1979)
University of California Regents v Bakke 438 U.S. 265 (1978)
Village of Arlington Heights v Metropolitan Housing Development Corp., 429 US Reports 252
Nediscriminarea n dreptul internaional.

Manual pentru practicieni.
INTERIGHTS ofer leadership i suport n protecia juridic a drepturilor omului pe plan
internaional. Funcioneaz pentru a se asigura c standardele privind drepturile omului sunt
protejate i promovate n mod eficient n instanele interne i n faa organismelor regionale
i internaionale, contribuind la dezvoltarea unei interpretri cumulative i progresive a
dreptului internaional al drepturilor omului.
Trei metode de lucru principale, care se consolideaz reciproc, sunt:
Furnizarea expertizei i sprijinului n litigiul strategic al drepturilor omului n domeniile
tematice prioritare i alte probleme de o deosebit importan regional
Construirea capacitii juridice a avocailor i judectorilor prin cursuri specifice de
formare n legislaia privind drepturile omului, stagii i prin eforturi de soluionare a litigiilor
de colaborare cu parteneri locali
Diseminarea informaiilor juridice practice, care mbuntesc utilizarea legislaiei i
practicii drepturilor omului.
Domeniile tematice abordate, lundu-se n considerare deplasarea zonelor de
ameninare i noi oportuniti de dezvoltare jurisprudenial, sunt:
drepturile economice i sociale
egalitate
securitate i a statului de drept
Activeaz la nivel regional n Africa, Europa (cu un accent pe Europa de Sud-Est, Central i
de Est i fosta Uniune Sovietic), Orientul Mijlociu i Africa de Nord (MENA), Asia de Sud
i Commonwealth.
INTERIGHTS are statut consultativ n cadrul Consiliului Economic i Social al Naiunilor
Unite, Consiliul Europei i Comisia african pentru drepturile omului i popoarelor. Este
acreditat n cadrul Secretariatului Commonwealth i este autorizat de a prezenta reclamaii
colective n conformitate cu Carta Social European.
INTERIGHTS este o organizaie de caritate nregistrat n Marea Britanie (numr de caritate
292357) i o societate cu rspundere limitat prin garanie (numr de nregistrare 1927581).
INTERIGHTS
Lancaster House
33 Islington High street
London n1 9 LH, UK
tel: + 44 (0)20 7278 32 30
fax: +44 (0)20 7278 43 34
e-mail: ir@interights.org
Website: www.interights.org

Interights Nediscriminarea Manual

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Interights Nediscriminarea Manual

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Nediscriminarea

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

CONCEPTE ALE EGALITII

B PRINCIPII DE BAZ N DREPTUL INTERNAIONAL CU PRIVIRE

O PRIVIRE DE ANSAMBLU ASUPRA INSTRUMENTELOR

1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (ICCPR)

3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare

INSTRUMENTE ALE ORGANISMELOR REGIONALE

1 Sistemul Consiliului Europei

STANDARDE JURIDICE PRINCIPALE N DREPTUL

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

4 Carta African a drepturilor omului i popoarelor

EXIGENE PROFESIONALE VERITABILE

MSURI POZITIVE SAU MSURI AFIRMATIVE

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

3 Organismele tratelor ONU

ELEMENTE ALE UNEI CERERI DE DISCRIMINARE

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

STABILIREA CAZULUI A PRIMA FACIE

RSPUNDEREA PENTRU DISCRIMINARE

REMEDII EFICIENTE I COMPENSAREA

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

DISCRIMINAREA PE MOTIVE DE SEX / GENDER

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

2.5 Convenia cu privire la drepturile copilului

RAS, CULOARE, DESCENDEN I ORIGINE ETNIC

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

2.12. Carta African a drepturilor omului i popoarelor

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

2.2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare

OPINIA POLITIC SAU ALT OPINIE

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

2.9 Carta African a drepturilor omului i popoarelor

STATUTUL MARITAL, PARENTAL SAU FAMILIAL

C DISCRIMINAREA CA TRATAMENT DEGRADANT

F ABORDRILE DREPTURILOR MINORITILOR SAU DE GRUP

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

A. CONCEPTE ALE EGALITII

Egalitatea formal sau "juridic" se refer la ideea de baz c persoanele n situaii

"Egalitatea de fond" se refer la ideea c persoanele aflate n situaii diferite ar trebui

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

B PRINCIPII DE BAZ N DREPTUL INTERNAIONAL CU PRIVIRE LA

O declaraie clasic pe principiul egalitii n dreptul internaional se gsete n opinia separat

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

C OBLIGAIILE STATULUI: DISCRIMINAREA N DOMENIUL

Referine utile: obligaiile statului

Obligaiile negative ale statului

Jurisprudena tradiional a drepturilor omului s-a concentrat n primul rnd pe protejarea

2 Obligaiile pozitive ale statului

2.1 Sistemul ONU

Lacko c. Republica Slovacia (ICERD)

2.2 Convenia European a Drepturilor Omului

Curtea European a Drepturilor Omului (CtEDO) a recunoscut c Convenia European a

2.3 Uniunea European

ECR I - 41139, n care CEJ a menionat c articolul 39 privind discriminarea pe criterii de

2.4 Sistemul interamerican