urtea European?

a Drepturilor Omului
HOT?RREA
din 28 aprilie 2005
n Cauza Albina mpotriva Romniei
Publicat? n: Monitorul Oficial Nr. 1.049 din 25 noiembrie 2005
(Cererea nr. 57.808/00)
Definitiv? la 28 iulie 2005

n cauza Albina mpotriva Romniei,

Curtea European? a Drepturilor Omului (Sec?ia a III-a), statund n cadrul unei came
re formate din: domnul B.M. Zupan?i?, pre?edinte, domnii L. Caflisch, C. Brsan, d
oamnele M. Tsatsa-Nikolovska, R. Jaeger, domnii E. Myjer, David Thr Bjrgvinsson, j
udec?tori, ?i domnul V. Berger, grefier de sec?ie,
dup? ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 31 martie 2005,
pronun?? hot?rrea urm?toare:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl? Cererea nr. 57.808/00, introdus? mpotriva Romniei, p
rin care un cet??ean al acestui stat, domnul Mircea Alexandru Albina (reclamantu
l), a sesizat Curtea la data de 5 februarie 2000 n temeiul art. 34 din Conven?ia
pentru ap?rarea drepturilor omului ?i a libert??ilor fundamentale (Conven?ia).
2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental doamna Roxa
na Rizoiu.
3. Reclamantul se plnge, sub aspectul art. 6 alin.1 din Conven?ie, de caracterul
inechitabil al procedurii de revendicare a unui imobil, ncheiat? prin Hot?rrea def
initiv? a Cur?ii de Apel Gala?i din 8 septembrie 1999. Pe de alt? parte, reclama
ntul consider? c? modul de finalizare al acestei proceduri reprezint? o nc?lcare
a dreptului privind respectarea bunurilor sale, n sensul art. 1 din Primul Protoc
ol adi?ional la Conven?ie.
4. Cererea a fost repartizat? Sec?iei a II-a a Cur?ii [conform art. 52 alin. (1)
din Regulament]. n cadrul acestei sec?ii camera desemnat? s? examineze cererea (
conform art. 27 alin. 1 din Conven?ie) a fost constituit? potrivit art. 26 alin.
(1) din Regulament.
5. Prin Decizia din 3 februarie 2004, Camera a declarat cererea admisibil?.
6. Att reclamantul, ct ?i Guvernul au prezentat observa?ii scrise cu privire la te
meinicia cauzei [conform art. 59 alin. (1) din Regulament]. Fiecare dintre p?r?i
a prezentat comentarii cu privire la observa?iile celeilalte.
7. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat structura sec?iilor sale [art
. 25 alin. (1) din Regulament]. Cererea a fost repartizat? Sec?iei a III-a a Cur
?ii, reorganizat? astfel [art. 52 alin. (1) din Regulament].
N FAPT
I. Circumstan?ele cauzei
8. Reclamantul s-a n?scut n 1935 ?i are domiciliul n Bucure?ti.
1. Ac?iunea n desp?gubire, formulat? n baza Legii nr. 112/1995
9. n 1996, reclamantul a solicitat Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 (
Comisia) desp?gubiri pentru un imobil na?ionalizat n baza Decretului nr. 92/1950,
care apar?inuse p?rin?ilor s?i, el fiind singurul lor mo?tenitor.
10. Printr-o decizie din 16 aprilie 1998, Comisia a admis par?ial cererea sa, ac
ordndu-i desp?gubiri pentru o parte a imobilului respectiv, mai precis pentru un
teren de 441,80 metri p?tra?i ?i pentru construc?ia de pe acest teren.
Cu privire la restul imobilului, alc?tuit din 346,70 metri p?tra?i ?i din constr
uc?ia de pe acest teren, Comisia a hot?rt c? acesta nu putea s? fac? obiectul uno
r desp?gubiri, apreciind, prin propriul raport de expertiz?, c? respectivul imob
il era un local comercial, m?surile reparatorii prev?zute de Legea nr. 112/1995
nefiindu-i astfel aplicabile. ntemeindu-se pe art. 1 din Legea nr. 112/1995, astf

el cum a fost acesta completat ?i modificat prin art. 1 ?i 3 din hot?rrile Guvern
ului nr. 20/1996 ?i nr. 11/1997, Comisia a sugerat reclamantului s? introduc? o
ac?iune n revendicare n baza dreptului comun.
11. Cu toate c? era supus? c?ilor de atac, decizia nu a fost contestat? de recla
mant, devenind astfel definitiv?.
2. Ac?iunea n revendicare imobiliar? pentru partea din imobil cu destina?ie comer
cial?
12. n 1998, reclamantul a introdus o ac?iune n revendicare, la Judec?toria Br?ila,
mpotriva Consiliului local, a Direc?iei de administrare a pie?elor ?i trgurilor,
precum ?i a Direc?iei serviciilor publice Br?ila, avnd drept obiect partea din im
obil pentru care comisia respinsese cererea sa de desp?gubiri.
Reclamantul a sus?inut c? aceast? parte a bunului fusese na?ionalizat? n mod ileg
al, avnd n vedere c? era spa?iu cu destina?ie comercial? la data na?ionaliz?rii ?i
c?, mai mult, tat?l ?i mama erau exclu?i de la aplicarea acestei m?suri, fiind
func?ionar, respectiv casnic?. Reclamantul ?i ntemeia ac?iunea pe art. 1 din Legea
nr. 112/1995, modificat? ?i completat? de art. 1 ?i 3 din hot?rrile Guvernului n
r. 20/1996 ?i nr. 11/1997.
13. Printr-o hot?rre din 24 februarie 1999, judec?toria i-a admis ac?iunea. Insta
n?a a constatat mai nti c? reclamantul ?i-a dovedit calitatea de mo?tenitor al fo?
tilor proprietari ai imobilului n litigiu ?i c? acesta fusese un spa?iu comercial
la momentul na?ionaliz?rii, a?a cum reie?ea dintr-un act dotal transcris la 22
ianuarie 1930 la Tribunalul Br?ila, cu ocazia c?s?toriei p?rin?ilor s?i.
Instan?a a mai constatat c? prin Decizia sa din 16 aprilie 1998 Comisia aprecias
e c? m?surile reparatorii prev?zute de Legea nr. 112/1995 nu erau aplicabile ace
stei p?r?i din imobil, avnd n vedere c? servea drept spa?iu comercial la data na?i
onaliz?rii.
n sfr?it, instan?a a apreciat c? na?ionalizarea p?r?ii din imobil revendicate de r
eclamant era nelegal?, avnd n vedere destina?ia imobilului la momentul na?ionaliz?
rii, precum ?i faptul c? tat?l reclamantului era la acel moment func?ionar, cali
tatea care l excepta de la orice m?sur? de na?ionalizare, conform art. 2 din Decr
etul nr. 92/1950.
14. Pr?ii au formulat apel mpotriva acestei sentin?e.
15. La 22 iunie 1999, Tribunalul Br?ila a admis apelul ?i a respins ac?iunea rec
lamantului, pe motivul c? ansamblul imobilului al c?rui mo?tenitor era - ?i nu d
oar o parte din imobil, conform aprecierii f?cute n absen?a mijloacelor de prob?
de c?tre comisie ?i de c?tre judec?torie - a fost legal na?ionalizat. n aceste co
ndi?ii, reclamantul ar fi putut beneficia, n baza Legii nr. 112/1995, de o indemn
iza?ie incluznd partea din imobil revendicat?. Cu privire la acest aspect, tribun
alul a sus?inut c? reclamantul ar fi trebuit s? atace decizia comisiei, prin car
e i s-a respins cererea de desp?gubiri pentru ntregul imobil.
16. Reclamantul ?i Direc?ia de administrare a pie?elor ?i trgurilor Br?ila au int
rodus recurs mpotriva acestei solu?ii. Astfel, reclamantul a sus?inut c? pentru p
artea din imobil revendicat? nu a beneficiat de nici o desp?gubire, Legea nr. 11
2/1995 nepermi?nd dect proprietarilor imobilelor legal na?ionalizate s? solicite r
estituirea n natur? sau acordarea unei desp?gubiri. Or, na?ionalizarea p?r?ii din
imobil fusese ilegal?, avnd n vedere c? la acel moment spa?iul avea destina?ie co
mercial?.
Direc?ia de administrare a pie?elor ?i trgurilor Br?ila a invocat faptul c? tribu
nalul nu a dispus ca reclamantul s?-i pl?teasc? cheltuielile pentru expertiz? pe
care le-a suportat n procedura n fond.
17. Prin Decizia sa din 8 septembrie 1999, Curtea de Apel Gala?i a rezumat mai nti
solu?iile adoptate n spe?? de c?tre instan?ele anterioare, precum ?i motivele re
?inute de c?tre acestea. Instan?a a respins recursul formulat de c?tre Direc?ia
de administrare a pie?elor ?i trgurilor, apreciind c? aceasta era obligat? s? pl?
teasc? cheltuielile cu expertiza, avnd n vedere c? aceast? prob? fusese administra
t? la cererea sa.
18. Cu privire la recursul introdus de c?tre reclamant, Curtea de apel l-a respi
ns ca fiind v?dit nentemeiat, f?r? a r?spunde motivelor prezentate de reclamant (

paragraful 16).
19. Aceast? decizie era definitiv? ?i irevocabil?, neputnd fi atacat? prin c?ile
de recurs ordinare.
3. Ac?iunea n restituire a p?r?ii din imobil cu destina?ie comercial?, formulat? n
baza Legii nr. 10/2001
20. La 1 august 2001, dup? intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 privind regimul
juridic al imobilelor preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembr
ie 1989, reclamantul a transmis Consiliului Local Br?ila o cerere de restituire n
natur? a p?r?ii din imobil pentru care Comisia i-a refuzat acordarea de desp?gu
biri la 16 aprilie 1998, mai precis pentru terenul de 346,70 metri p?tra?i ?i pe
ntru construc?ia aflat? pe acest teren (paragraful 10).
21. Printr-o hot?rre executorie din 25 februarie 2002, completat? la 31 mai 2002,
primarul ora?ului Br?ila a admis par?ial cererea ?i a dispus restituirea n natur
? a terenurilor ?i a construc?iilor aflate pe acest teren, bunuri care erau de?i
nute de c?tre prim?rie. Reclamantul a intrat n posesia unei p?r?i din aceste bunu
ri la 22 iulie 2002.
22. Reclamantul a indicat c? un teren de 180 metri p?tra?i ?i o construc?ie serv
ind drept depozit, care fuseser? de?inute de c?tre Societatea Comercial? M., nu i
fuseser? restituite. Conform preciz?rilor sale, aceste bunuri reprezentau n jur
de 65% din partea de imobil pentru care comisia a refuzat la 16 aprilie 1998 aco
rdarea unei indemniza?ii.
4. Ac?iunea n revendicare pentru partea nerestituit? din imobil, formulat? mpotriv
a Societ??ii Comerciale M.
23. La 13 septembrie 2002, reclamantul a formulat n fa?a Judec?toriei Br?ila o ac
?iune mpotriva Societ??ii Comerciale M., prin care revendica terenul de 180 metri
p?tra?i ?i depozitul aflat pe acest teren, de?inute de aceast? societate (parag
raful 22). La o dat? neprecizat?, Societatea Comercial? M. a solicitat introduce
rea n cauz? a Ministerului Finan?elor Publice, pentru ca acesta s? i acorde desp?g
ubiri n cazul n care ac?iunea reclamantului ar fi fost admis?. Societatea a sus?in
ut n instan?? c? ob?inuse imobilul litigios printr-un proces de privatizare a fos
telor societ??i de stat, reorganizate n regii autonome ?i n societ??i comerciale, n
virtutea Legii nr. 15/1990. Astfel, societatea a precizat c? statul - care n sch
imbul ac?iunilor i cedase bunuri, printre care ?i imobilul revendicat de c?tre re
clamant - era ?inut s? o desp?gubeasc? n caz de evic?iune.
24. n fa?a judec?toriei Br?ila au avut loc numeroase ?edin?e, n 2002, 2003 ?i 2004
. La 19 februarie 2004, aceasta ?i-a declinat competen?a n favoarea Tribunalului
Br?ila. Din elementele de care dispune Curtea rezult? c? aceast? procedur? este n
continuare pe rolul tribunalului.
II. Dreptul intern aplicabil
Dispozi?iile de drept intern aplicabil sunt urm?toarele:
1. Decretul privind na?ionalizarea nr. 92/1950
Articolul II
"Imobilele muncitorilor, ale func?ionarilor, ale micilor me?te?ugari, ale intele
ctualilor ?i ale pensionarilor nu sunt obiectul prezentului decret ?i nu vor fi
na?ionalizate".
2. Legea nr. 112/1995 privind reglementarea situa?iei juridice a imobilelor cu d
estina?ia de locuin??, trecute n proprietatea statului (publicat? n Monitorul Ofic
ial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995).
Articolul 1
"Fo?tii proprietari - persoane fizice - ai imobilelor cu destina?ia de locuin?e,
trecute ca atare n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup? 6 m
artie 1945, cu titlu, ?i care se aflau n posesia statului sau a altor persoane ju
ridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiaz? de m?surile reparatorii prev?zu
te de prezenta lege."
3. Hot?rrea Guvernului nr. 20/1996 pentru stabilirea Normelor metodologice privin
d aplicarea Legii nr. 112/1995, publicat? n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I

, nr. 16 din 23 ianuarie 1996)

Articolul 1
"(1) Beneficiaz? de m?surile reparatorii prev?zute de Legea nr. 112/1995 numai f
o?tii proprietari, persoane fizice, ai imobilelor cu destina?ia de locuin?e, tre
cute ca atare n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup? 6 marti
e 1945, cu titlu, (...), precum ?i mo?tenitorii acestora (...).
(2) Imobilele cu destina?ia de locuin?e trecute ca atare n proprietatea statului,
cu titlu, sunt acele imobile care au fost preluate ca locuin?e n proprietatea st
atului n baza unei prevederi legale n vigoare la data respectiv?, cum ar fi: Decre
tul nr. 92/1950 (...)."
4. Hot?rrea Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea ?i completarea Normelor met
odologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995, stabilite prin Hot?rrea Guvernulu
i nr. 20/1996 (publicat? n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 4 fe
bruarie 1997)
Articolul 3
Articolul 1 se completeaz? cu alineatele (4), (5) ?i (6) cu urm?torul cuprins:
"(4) Locuin?ele care au fost preluate de stat cu nerespectarea prevederilor lega
le n vigoare la data respectiv? sau care au intrat n posesia acestuia n condi?iile
inexisten?ei unei reglement?ri legale care s? reprezinte temeiul juridic al cons
tituirii dreptului de proprietate al statului sunt considerate ca fiind trecute
f?r? titlu n posesia acestuia ?i nu intr? sub inciden?a Legii nr. 112/1995.
(5) Imobilele care nu intr? sub inciden?a Legii nr. 112/1995 ?i pentru care nu e
xist? titlu valabil constituit n favoarea statului pot face obiectul cererilor de
restituire sau de acordare a desp?gubirilor, formulate de persoanele ndrept??ite
pe cale judec?toreasc?, potrivit dreptului comun."
5. Legea nr. 10 din 14 februarie 2001 privind regimul juridic al unor imobile pr
eluate n mod abuziv de c?tre stat ntre 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
Articolul 1
"(1) Imobilele preluate n mod abuziv de c?tre stat, de organiza?iile cooperatiste
sau de orice alte persoane juridice n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
, precum ?i cele preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizi?iilor
?i nerestituite se restituie, de regul? n natur?, n condi?iile prezentei legi.
(2) n cazurile n care restituirea n natur? nu este posibil? se vor stabili m?suri r
eparatorii prin echivalent. M?surile reparatorii prin echivalent vor consta n com
pensare cu alte bunuri ori servicii oferite n echivalent de de?in?tor, cu acordul
persoanei ndrept??ite, n acordare de ac?iuni la societ??i comerciale tranzac?iona
te pe pia?a de capital, de titluri de valoare nominal? folosite exclusiv n proces
ul de privatizare sau de desp?gubiri b?ne?ti."
N DREPT
I. Cu privire la pretinsa nc?lcare a art. 6 alin. 1 din Conven?ie
26. Reclamantul sus?ine c? ac?iunea sa n revendicare imobiliar?, finalizat? prin
Hot?rrea Cur?ii de Apel Gala?i din 8 septembrie 1999, nu a fost examinat? n mod ec
hitabil, astfel cum cere art. 6 din Conven?ie, ale c?rui dispozi?ii pertinente p
rev?d urm?toarele:
"Orice persoan? are dreptul la judecarea n mod echitabil (...), de c?tre o instan
?? independent ?i impar?ial (...) care va hot?r (...) asupra drepturilor ?i oblig
a?iilor sale cu caracter civil (...)."
27. Guvernul sus?ine c? nu exist? nici un motiv de ndoial? c? deciziile instan?el
or judec?tore?ti interne n procedura de revendicare imobiliar? nu au fost conform
e dispozi?iilor dreptului intern. Guvernul reaminte?te c?, pentru a stabili dac?
exigen?ele art. 6.1 au fost respectate, este necesar s? fie luat n considerare a
nsamblul procedurii ?i c? aceast? dispozi?ie nu trebuie interpretat? ca solicitnd
instan?elor judec?tore?ti un r?spuns detaliat fiec?rui argument invocat de c?tr
e p?r?i (Hot?rrea Ruiz Torija ?i Hiro Balani mpotriva Spaniei, din 9 decembrie 199
4, seria A, nr. 303-A ?i B, p. 12, paragraful 29 ?i paginile 29 - 30, precum ?i
Hot?rrea Higgins ?i al?ii mpotriva Fran?ei, din 19 februarie 1998, Culegerea de ho
t?rri ?i decizii 1998-I, p. 60, paragraful 42). Guvernul apreciaz? faptul c? Hot?

rrea din 8 septembrie 1999 nu a furnizat un r?spuns explicit tuturor sus?inerilor

reclamantului nu nseamn? c? cererea acestuia a fost examinat? ntr-un mod neechita
bil, Curtea de apel ntemeindu-se pe anumite argumente.
28. Guvernul mai consider? de asemenea c? motivele pentru care Curtea de apel a
respins recursul reclamantului se reg?sesc n hot?rrea definitiv? anterior men?iona
t?, examinat? n ansamblul ei. n sfr?it, Guvernul sus?ine c? reclamantul a intrat n p
osesia bunului litigios, urmnd indica?iile instan?elor judec?tore?ti interne cu p
rivire la continuarea procedurii administrative de restituire.
29. Reclamantul nu este de acord cu teza sus?inut? de Guvern. Reclamantul sus?in
e c? instan?ele care au examinat cererea n apel ?i n recurs - formulate mpotriva ho
t?rrii primei instan?e -, prin care ob?inuse c?tig de cauz?, nu au luat n considera
re mijloacele de prob? prin care se stabilise c? imobilul revendicat fusese na?i
onalizat ilegal. Reclamantul subliniaz? c? motivele pe care ?i-a ntemeiat Curtea
de apel respingerea recursului nu sunt deloc succinte sau concise, a?a cum sus?i
ne Guvernul, ci sunt pur ?i simplu absente. Reclamantul mai arat? c?, n ciuda pro
cedurii administrative ini?iate n urma Hot?rrii definitive din 8 septembrie 1999,
nu a intrat nc? n posesia ntregului s?u bun.
30. Curtea reaminte?te c? dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 d
in Conven?ie, include printre altele dreptul p?r?ilor de a prezenta observa?iile
pe care le consider? pertinente pentru cauza lor. ntruct Conven?ia nu are drept s
cop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete ?i efe
ctive (Hot?rrea Artico mpotriva Italiei, din 13 mai 1980, seria A, nr. 37, p. 16,
paragraful 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv dect dac? aceste obser
va?ii sunt n mod real "ascultate", adic? n mod corect examinate de c?tre instan?a
sesizat?. Altfel spus, art. 6 implic? mai ales n sarcina "instan?ei" obliga?ia de
a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor ?i al elementelor d
e prob? ale p?r?ilor, cel pu?in pentru a le aprecia pertinen?a [Hot?rrea Perez mpo
triva Fran?ei (GC), Cererea nr. 47.287/99, paragraful 80, CEDH 2004-I, ?i Hot?rre
a Van der Hurk mpotriva Olandei, din 19 aprilie 1994, seria A, nr. 288, p. 19, pa
ragraful 59].
31. n spe??, Curtea observ? c? n apel Tribunalul Br?ila a respins ac?iunea reclama
ntului, motivnd c? ntregul imobil pe care l mo?tenise intrase n mod legal n patrimoni
ul statului, f?r? ns? s? analizeze, spre deosebire de judec?torie, probele depuse
la dosar de c?tre reclamant sau s? resping? motivat, dac? era cazul, pe cele pe
care le-ar fi apreciat drept nepertinente.
32. Este evident c? n general nu este n sarcina Cur?ii s? se pronun?e asupra erori
lor de fapt sau de drept care ar fi fost comise de c?tre o instan?? intern? [a s
e vedea printre altele Hot?rrea Garcia Ruiz mpotriva Spaniei (GC), Cererea nr. 30.
544/96, paragraful 28, CEDH 1999-I], interpretarea legisla?iei revenind n primul
rnd autorit??ilor interne, mai ales instan?elor judec?tore?ti (Hot?rrea Perez, pre
citat?, paragraful 82; Hot?rrea Coeme ?i al?ii mpotriva Belgiei, cererile nr. 32.4
92/96, nr. 32.547/96, nr. 32.548/96, nr. 33.209/96 ?i nr. 33.210/96, paragraful
115, CEDH 2000-VII). n cauza de fa??, cel mai frapant este faptul c? n apel Tribun
alul Br?ila a repro?at reclamantului c? nu a atacat decizia Comisiei, prin care
aceasta refuzase s? i acorde desp?gubiri n baza Legii nr. 112/1995. Fiind vorba de
un spa?iu cu destina?ie comercial?, a?a cum reie?ea din raportul de expertiz? t
ehnic? al Comisiei, orice solicitare de desp?gubiri prezentat? de o persoan? int
eresat? pare sortit? de la nceput e?ecului, avnd n vedere c? m?surile reparatorii p
rev?zute de lege privesc exclusiv imobile cu destina?ia de locuin?? ie?ite legal
din patrimoniul unei persoane (paragraful 25).
33. Mai mult, Curtea de Apel Gala?i nu a r?spuns n nici un fel argumentelor recla
mantului n recurs, n care acesta f?cea referire la nelegalitatea na?ionaliz?rii ?i
deci la imposibilitatea de a beneficia de o repara?ie pecuniar? n baza Legii nr.
112/1995. Dac? ntr-adev?r obliga?ia pe care o impune art. 6 paragraful 1 instan?
elor na?ionale de a-?i motiva deciziile nu presupune existen?a unui r?spuns deta
liat la fiecare argument (Hot?rrea Perez, precitat?, paragraful 81; Hot?rrea Van d
er Hurk, precitat?, p. 20, paragraful 61; Hot?rrea Ruiz Torija, precitat?, paragr
aful 29; a se vedea, de asemenea, Decizia Jahnke ?i Lenoble mpotriva Fran?ei, Cer
erea nr. 40.490/98, CEDH 2000-IX), este necesar a se constata c?, n spe??, Curtea
de Apel Gala?i a respins recursul formulat de c?tre reclamant mpotriva hot?rrii p

ronun?ate n apel, f?r? s? precizeze nici un motiv, ?i aceasta printr-o hot?rre def
initiv? ?i irevocabil?.
34. Conform jurispruden?ei Cur?ii, no?iunea de proces echitabil presupune ca o i
nstan?? intern? care nu a motivat dect pe scurt hot?rrea sa s? fi examinat totu?i n
mod real problemele esen?iale care i-au fost supuse, ?i nu doar s? reia pur ?i
simplu concluziile unei instan?e inferioare (Hot?rrea Helle mpotriva Finlandei, di
n 19 decembrie 1997, Culegere de hot?rri ?i decizii 1997 - VIII, p. 2.930, paragr
aful 60).
n cauza de fa??, simplul fapt c? instan?a de recurs - Curtea de Apel Gala?i - a r
eamintit hot?rrile adoptate n spe?? de c?tre instan?ele inferioare ?i argumentele n
baza c?rora acestea s-au ntemeiat nu putea s? o scuteasc? de obliga?ia de a exam
ina problemele ridicate n recurs de c?tre reclamant (paragraful 16). Aceasta s-ar
fi justificat cu att mai mult cu ct instan?ele inferioare ale c?ror hot?rri au fos
t rezumate de c?tre Curtea de Apel Gala?i ajunseser? la concluzii radical diferi
te, Curtea de Apel Gala?i fiind astfel la rndul s?u chemat? s? hot?rasc? n ultim?
instan?? ?i s? pronun?e o hot?rre definitiv? ?i irevocabil?. n aceste condi?ii, Cu
rtea nu poate subscrie argumentului prezentat de Guvern, conform c?ruia motivele
pentru care curtea de apel a respins recursul reclamantului se reg?seau n Hot?rre
a din 8 septembrie 1999, analizat? n ansamblul s?u (paragraful 28).
n orice caz, trebuie subliniat c? instan?a de recurs - Curtea de Apel Gala?i - nu
numai c? a omis s? r?spund? argumentelor invocate de reclamant n recurs, dar nic
i nu a indicat c? ?i-ar fi nsu?it motivele prezentate de c?tre instan?ele inferio
are (a se vedea, per a contrario, Hot?rrea Helle, anterior citat?, paragraful 56)
. Nimic din hot?rrea cur?ii de apel nu conduce la concluzia c? aceasta ?i-ar fi ns
u?it n mod real motivele pe care instan?a inferioar?, Tribunalul Br?ila, ?i-a ntem
eiat solu?ia ?i c? nu ar fi identificat vreun argument nou pentru a respinge ace
ast? motivare (a se vedea, per a contrario, Hot?rrea Helle, anterior citat?, para
graful 59).
35. n consecin??, ?i n ciuda faptului c? Guvernul sus?ine c? datorit? indica?iilor
date de c?tre instan?ele interne reclamantului i-a fost restituit bunul, Curtea
sus?ine c? dac? acesta ?i-a putut recupera o parte din bunul litigios, acest fa
pt nu se datoreaz? recomand?rilor Tribunalului Br?ila - reluate de c?tre Curtea
de Apel Gala?i - cu privire la modul de contestare a deciziei administrative ado
ptate n baza Legii nr. 112/1995, ci faptului c? reclamantul a recurs la o nou? pr
ocedur? administrativ?, instituit? prin Legea nr. 10/2001.
36. n lumina celor de mai sus, Curtea apreciaz? c? reclamantul este ndrept??it s?
sus?in? c? hot?rrea Cur?ii de Apel Gala?i nu era suficient motivat? ?i c? cererea
sa, n procedura de revendicare finalizat? prin aceast? hot?rre, nu a fost examina
t? n mod echitabil.
37. n concluzie, art. 6.1 din Conven?ie a fost nc?lcat.
II. Cu privire la pretinsa nc?lcare a art. 1 din Primul Protocol adi?ional la Con
ven?ie
38. Reclamantul sus?ine c? modul de solu?ionare a ac?iunii sale n revendicare pri
n Hot?rrea definitiv? a Cur?ii de Apel Gala?i din 8 septembrie 1999 reprezint? o
atingere adus? dreptului s?u la respectarea bunurilor, n sensul art. 1 din Protoc
olul nr. 1, care dispune astfel:
"Orice persoan? fizic? sau juridic? are dreptul la respectarea bunurilor sale. N
imeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz? de utilitate public
? ?i n condi?iile prev?zute de lege ?i de principiile generale ale dreptului inte
rna?ional.
Dispozi?iile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile p
e care le consider? necesare pentru a reglementa folosin?a bunurilor conform int
eresului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribu?ii,
sau a amenzilor."
39. Guvernul consider? c? viciul de procedur? invocat de c?tre reclamant, mai pr
ecis absen?a motiv?rii hot?rrii Cur?ii de Apel Gala?i, nu reprezint? n sine o atin
gere a dreptului s?u de proprietate ?i c?, n general, nu a existat o ingerin?? n d
reptul s?u privind respectarea bunurilor, instan?ele care au hot?rt asupra apelul

ui ?i a recursului mpotriva Hot?rrii din 24 februarie 1999 - prin care i se admise

se ac?iunea n revendicare - nef?cnd altceva dect s? interpreteze dreptul intern.
40. Reclamantul contest? argumentele prezentate de Guvern. Acesta sus?ine c? m?s
urile reparatorii prev?zute de Legea nr. 112/1995 nu priveau dect bunurile care i
e?iser? n mod legal din patrimoniul unei persoane, ceea ce nu se aplica p?r?ii di
n imobil cu destina?ie comercial?, obiectul ac?iunii sale n revendicare imobiliar
?. Reclamantul sus?ine c? astfel nu trebuie s? i se repro?eze, a?a cum a f?cut T
ribunalul Br?ila, c? nu a atacat decizia prin care Comisia a respins cererea lui
de acordare de desp?gubiri.
41. n observa?iile complementare (ulterioare datei de 3 februarie 2004, dat? la c
are Camera a declarat cererea admisibil?) Guvernul a accentuat schimb?rile n situ
a?ia de fapt, survenite n ceea ce prive?te ac?iunea formulat? de reclamant n baza
Legii nr. 10/2001, ?i arat? c? doar partea din imobil nerestituit? nc?, obiectul
unui litigiu nc? pendinte n fa?a instan?elor interne (paragrafele 22 - 24 anterioa
re), continu? s? reprezinte obiectul cap?tului de cerere ntemeiat pe art. 1 anter
ior men?ionat. Guvernul men?ioneaz? c? na?ionalizarea bunului litigios a avut lo
c nainte de 20 iunie 1994, data ratific?rii de c?tre Romnia a Conven?iei ?i c?, n c
onsecin??, reclamantul nu are un bun actual ?i nici o speran?? legitim?, n sensul
jurispruden?ei constante a Cur?ii [a se vedea printre altele cauzele Gratzinger
?i Gratzingerova mpotriva Cehiei (decizie) (GC), nr. 39.794/98, paragraful 69, C
EDH 2002-VII, ?i Malhous mpotriva Cehiei (decizie) (GC), nr. 33.071/96, CEDH 2000
-XII]. Cu titlu subsidiar, Guvernul afirm? c? r?spunderea sa nu poate fi angajat
? n baza art. 1 anterior men?ionat, avnd n vedere c? partea nerestituit? din imobil
ul mo?tenit de c?tre reclamant este de?inut? de c?tre Societatea Comercial? M.
42. Curtea consider? c? aspectele prezentate de Guvern n observa?iile sale comple
mentare ?in mai mult de o excep?ie preliminar? privind incompatibilitatea ration
e materiae ?i ratione personae a acestui cap?t de cerere cu dispozi?iile Conven?
iei. Fiind formulat? pentru prima oar? dup? decizia de admisibilitate a acestei
cauze, o asemenea excep?ie trebuie respins? (a se vedea printre altele Ceteroni m
potriva Italiei, Hot?rrea din 15 noiembrie 1996, Culegerea 1996 - V, paginile 1.7
55 - 1.756, paragraful 19).
43. n orice caz, Curtea apreciaz? c?, ?innd cont de concluziile sale din paragrafe
le 36 ?i 37 anterior men?ionate, nu este necesar s? analizeze ?i fondul acestui
cap?t de cerere [a se vedea, mutatis mutandis, printre altele, cauzele Glod mpotr
iva Romniei, Cererea nr. 41.134/98, paragraful 46, 16 septembrie 2003, Laino mpotr
iva Italiei (GC), Cererea nr. 33.158/96, paragraful 25, CEDH 1999-I; Zanghi mpotr
iva Italiei, Hot?rrea din 19 februarie 1991, seria A nr. 194-C, p. 47, paragraful
23, Eglise catholique de La Cane mpotriva Greciei, Hot?rrea din 16 decembrie 1997,
Culegerea 1997 - VIII, p. 2.862, paragraful 50].
III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Conven?ie
44. Conform art. 41 din Conven?ie,
"Dac? Curtea declar? c? a avut loc o nc?lcare a Conven?iei sau a protocoalelor sa
le ?i dac? dreptul intern al naltei p?r?i contractante nu permite dect o nl?turare
incomplet? a consecin?elor acestei nc?lc?ri, Curtea acord? p?r?ii lezate, dac? es
te cazul, o repara?ie echitabil?".
A. Prejudiciu material ?i moral
45. Reclamantul solicit? 53.720 dolari americani (USD), sum? care corespunde chi
riilor pe care ar fi putut s? le ncaseze pentru partea din imobil cu destina?ie c
omercial? ntre momentul respingerii ac?iunii sale n revendicare prin hot?rrea defin
itiv? a Cur?ii de Apel Gala?i ?i data la care i s-a restituit o parte a bunului n
cauz?, n baza Legii nr. 10/2001. Solicit? de asemenea restituirea p?r?ii din imo
bil care nu a fost nc? recuperat? (paragraful 22), precum ?i plata chiriilor pe c
are le-ar fi perceput dac? ar fi putut s? nchirieze bunul ncepnd cu data la care ac
?iunea sa n revendicare imobiliar? a fost respins? de c?tre instan?ele na?ionale.
De asemenea, solicit? 8.000 euro (EUR), cu titlu de desp?gubiri morale pentru ne
pl?cerile ?i frustr?rile cauzate de c?tre instan?ele interne care au examinat ac
?iunea sa n revendicare imobiliar?, nc?lcnd drepturile sale la un proces echitabil

?i la respectarea bunurilor sale.

46. Guvernul consider? c? reclamantului nu ar trebui s? i se acorde nici o sum?
cu titlu de desp?gubiri materiale, avnd n vedere c? nu a dovedit existen?a unui pr
ejudiciu. Pe de alt? parte, un litigiu opunnd reclamantul unei societ??i private
este pe rolul instan?elor interne, care trebuie s? determine cine este titularul
dreptului de proprietate asupra p?r?ii din bunul litigios a c?rui restituire a
fost solicitat? de reclamant (paragraful 24).
Referitor la prejudiciul moral, Guvernul apreciaz? c? suma solicitat? de reclama
nt este exagerat?, mai ales avnd n vedere c? din 2002 reclamantul se bucur? din pl
in de dreptul s?u de proprietate asupra unei p?r?i din imobil. Din punctul s?u d
e vedere, o eventual? constatare a nc?lc?rii art. 6.1 din Conven?ie ar constitui n
sine o repara?ie echitabil? satisf?c?toare.
47. Curtea reaminte?te c? o hot?rre prin care se constat? o nc?lcare determin? pen
tru statul prt obliga?ia juridic?, cu privire la Conven?ie, de a pune cap?t acelei
nc?lc?ri ?i de a elimina consecin?ele. Dac? dreptul intern pertinent nu permite
dect o eliminare imperfect? a consecin?elor acestei nc?lc?ri, art. 41 din Conven?i
e confer? Cur?ii competen?a de a acorda o repara?ie n favoarea p?r?ii v?t?mate pr
in actul sau prin omisiunea cu privire la care a fost constatat? o nc?lcare a Con
ven?iei. Exercitndu-?i aceast? competen??, Curtea dispune de o anumit? marj? de a
preciere, adjectivul "echitabil" ?i fragmentul de fraz? "dac? este cazul" dovedi
nd acest aspect.
Printre elementele luate n considerare de c?tre Curte, atunci cnd se pronun?? n mat
erie, se num?r? prejudiciul material, mai precis pierderile efectiv suferite, re
zultnd direct din pretinsa nc?lcare, ?i prejudiciul moral, care reprezint? reparar
ea st?rii de angoas?, a nepl?cerilor ?i a incertitudinilor rezultnd din aceast? nc
?lcare, precum ?i din alte pagube nemateriale [a se vedea printre altele Ernesti
na Zullo, Cererea nr. 64.897/01, paragraful 25, 10 noiembrie 2004].
48. De altfel, n cazul n care diverse elemente constituind prejudiciul nu se prete
az? la un calcul exact sau n cazul n care distinc?ia ntre prejudiciul material ?i c
el moral se realizeaz? mai greu, Curtea le poate examina mpreun? (Cauza Comingers
oll mpotriva Portugaliei, (GC), Cererea nr. 35.382/97, paragraful 29, CEDH 2000-I
V].
49. n spe??, singura baz? pentru acordarea unei repara?ii echitabile const? n fapt
ul c? reclamantul nu a beneficiat de o procedur? echitabil? pentru a revendica p
artea din imobil cu privire la care comisia respinsese cererea de desp?gubiri. C
urtea nu poate n nici un caz s? speculeze asupra modului n care ar fi fost finaliz
at procesul n caz contrar ?i nici asupra finaliz?rii litigiului actual aflat pe r
olul instan?elor interne, n cadrul c?ruia reclamantul solicit? recunoa?terea cali
t??ii de proprietar asupra p?r?ii din imobilul n litigiu care nu i-a fost nc? rest
ituit?; cu toate acestea, Curtea nu consider? ca fiind nerezonabil s? sus?in? c?
, avnd n vedere absen?a echit??ii n cadrul procedurii n revendicare imobiliar?, fina
lizat? prin Hot?rrea definitiv? din 8 septembrie 1999, reclamantul a suferit pier
derea unei ?anse reale [Cauza Pelissier ?i Sassi mpotriva Fran?ei (GC), Cererea n
r. 25.444/94, paragraful 80, CEDH 1999-II, ?i Cri?an mpotriva Romniei, nr. 42.930/
98, paragraful 36, 27 mai 2003]. Pronun?ndu-se n echitate, a?a cum se prevede n art
. 41, Curtea acord? reclamantului suma global? de 5.000 euro pentru toate prejud
iciile.
B. Cheltuieli de judecat?
50. Reclamantul solicit? plata a 477,65 euro, sum? care i-a fost necesar? pentru
a preveni ?i pentru a repara pretinsele nc?lc?ri ale Conven?iei. ntemeindu-se pe
un decont am?nun?it ?i pe facturile corespunz?toare, reclamantul detaliaz? aceas
t? sum? astfel:
a) 39,67 euro pentru cheltuieli de transport legate de recuperarea imobilului;
b) 18,52 euro pentru cheltuieli legate de notificarea autorit??ilor administrati
ve ?i a Societ??ii Comerciale M. cu privire la restituirea imobilului s?u;
c) 392,82 euro cu titlu de onorariu al avoca?ilor care l-au reprezentat n fa?a in
stan?elor interne;
d) 24,51 euro pentru cheltuieli legate de coresponden?a sa cu Curtea;
e) 2,13 euro pentru fotocopierea documentelor transmise Cur?ii.

51. Guvernul nu se opune la plata acestor cheltuieli.

52. Curtea observ? c? aceste cheltuieli sunt justificate prin documente dovedito
are. Analiznd solicitarea reclamantului n lumina principiilor degajate din jurispr
uden?a sa, Curtea consider? ca fiind rezonabil s?-i acorde reclamantului n ntregim
e suma solicitat?, mai precis 477,65 euro.
C. Major?ri de ntrziere
53. Curtea hot?r??te s? aplice major?rile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii p
entru facilitatea de credit marginal practicat? de Banca Central? European?, la
care se vor ad?uga 3 puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
CURTEA,
N UNANIMITATE:
1. hot?r??te c? a fost nc?lcat art. 6 alin. 1 din Conven?ie;
2. hot?r??te c? nu este cazul s? examineze cap?tul de cerere ntemeiat pe art. 1 d
in Protocolul 1;
3. hot?r??te c?:
a) statul prt trebuie s? pl?teasc? reclamantului, n termen de 3 luni de la data r?mn
erii definitive a hot?rrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Conven?ie, suma
de 5.000 euro (cinci mii euro) pentru prejudiciul material ?i moral, ?i 477,65 e
uro (patru sute ?aptezeci ?i ?apte euro ?i ?aizeci ?i cinci de cen?i), cu titlu
de cheltuieli de judecat?, sum? ce urmeaz? a fi pl?tit? n moneda na?ional? a stat
ului prt, la nivelul ratei de schimb aplicabile la momentul pl??ii;
b) ncepnd de la data expir?rii termenului amintit ?i pn? la momentul efectu?rii pl?
?ii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd? simpl? a c?rei rat? este egal? cu ra
ta dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat? de Banca Central? Eur
opean?, la care se vor ad?uga 3 puncte procentuale;
4. respinge celelalte capete de cerere de acordare a unei repara?ii echitabile.
Redactat? n limba francez?, apoi comunicat? n scris la data de 28 aprilie 2005, n a
plicarea art. 77 alin. 2 ?i 3 din Regulamentul Cur?ii.
Bo tjan M. Zupan?i?,
pre?edinte
Vincent Berger,
grefier