Sunteți pe pagina 1din 24

V.

INFERENE DEDUCTIVE MEDIATE


CU PROPOZIII CATEGORICE
Spre deosebire de inferenele deductive imediate cu propoziii categorice (conversiune,
obversiune), n care concluzia era derivat dintr-o singur propoziie asumat ca premis, inferenele
mediate deduc o concluzie din dou sau mai multe premise. Denumirea de raionamente silogistice este
folosit pentru a desemna toate aceste inferene. Cazul fundamental este cel al raionamentelor cu dou
premise categorice numit silogism categoric simplu1. Celelalte raionamente cu mai mult de dou
premise sunt, n ultim instan, reductibile la cazul fundamental. n cele ce urmeaz vom desemna
silogismul categoric simplu prin termenul de silogism2.
SILOGISMUL
Obiectivul major al acestui capitol este dobndirea capacitii de a verifica, prin diverse
metode, validitatea raionamentelor alctuite din cel puin trei propoziii categorice, adic a
raionamentelor de tip silogistic.
Structura temei:
1. Caracterizarea silogismului
2. Figuri i moduri silogistice
3. Legile generale ale silogismului
4. Legi particulare ale figurilor silogistice
5. Metode de testare a validitii
5.1. Reducere direct
5.2. Reducere indirect
5.3. Verificare prin apel la legile generale
5.4. Verificare prin apel la legile speciale
5.5. Metode grafice de verificare a validitii
6. Forme eliptice i compuse
6.1. Entimema
6.2. Polisilogismul
6.3. Soritul
6.4. Epicherema

1. CARACTERIZARE GENERAL
Vom caracteriza silogismul plecnd de la un exemplu:
Toi ndrgostiii sunt vistori
Unii studeni sunt ndrgostii
Unii studeni sunt vistori
Analiza structurii unui silogism ncepe prin:
a) identificarea formulei concluziei3, care conine subiectul i predicatul logic; n cazul nostru:
S= studeni
P= vistori
1

n raport cu tipul premiselor, logicienii vorbesc despre silogismul categoric, disjunctiv, ipotetic, de relaie. Cazul
fundamental este cel al silogismului categoric, celelalte fiind reductibile la el.
2
Silogismul este partea central a logicii aristotelice fiind dezvoltat n Analitica prim.
3
Acesta este punctul de plecare n analiza oricrui argument. Este necesar s plecm de aici ntruct n vorbirea
curent, teza de argumentat (care este n structur formal concluzia inferenei), poate fi formulat chiar la nceputul
argumentului, dup modelul: voi susine X, bazndu-m pe faptul Y i Z. n rearanjarea formal argumentul este:
Din Y i Z rezult X.

Formula concluziei este SiP.


Pasul urmtor l constituie
b) identificarea formulei premiselor.
De observat c pe lng termenii concluziei, premisele conin un termen comun, care nu se
regsete n concluzie; l vom numi termen mediu (terminus medius) i l vom nota cu
M = ndrgostii.
Rolul termenului mediu este de a realiza legtura celorlali doi termeni, numii i termeni
extremi.
Premisele silogismului nostru au forma MaP respectiv SiM.
Structura formal a silogismului va fi:
MaP
SiM
SiP
Subiectul concluziei este numit termen minor, iar premisa din care el face parte este numit
premis minor; predicatul concluziei este termenul major, iar premisa din care el face parte este
numit premis major.
Rezumnd, vom spune c silogismul conine trei propoziii categorice, dintre care dou cu rol
de premise i una cu rol de concluzie. Propoziiile conin trei termeni diferii, unul dintre ei este comun
premiselor i nu se regsete n concluzie (termenul mediu), iar termenii concluziei sunt termenii
necomuni ai premiselor (termeni extremi).
Vom defini silogismul4acum ca fiind inferena prin care din dou propoziii categorice
Definiie
care au un termen comun, se deduce o alt propoziie categoric, ce are ca termeni
termenii necomuni ai primelor dou.

Definiia pune n eviden legile de structur ale silogismului:


1. Silogismul conine trei termeni, (numii dup mrimea relativ a sferei lor: major, mediu i
minor);
2. Termenul mediu figureaz n fiecare premis, dar lipsete din concluzie;
3. Termenii extremi, majorul i minorul figureaz separat n cte o premis i mpreun n
concluzie;
4. Silogismul conine trei propoziii, dou premise i o concluzie.
Structura standard a silogismului este:
premis major (conine predicatul concluziei, P, i M)
Structur
premis minor (conine subiectul concluziei, S, i M)
standard
concluzie (conine subiectul i predicatul, S i P)
De acordat atenie structurii standard (aici studenii grbii rateaz), cci n argumentrile
uzuale ordinea poate fi cu totul alta, putndu-se ncepe argumentul cu teza de argumentat, care este
concluzia silogismului. Spre exemplu: Unii politicieni nu sunt oneti, deoarece nu spun adevrul, iar

Silogismul a fost definit de Aristotel n Analitica prim drept o vorbire n care, dac ceva a fost dat, altceva dect
datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a fost dat. De remarcat c astfel definit, silogismul acoper toat gama de
inferene deductive, caracterizate n definiia aristotelic prin caracterul necesar al concluziei, indiferent de numrul
propoziiilor componente. Raionamentul deductiv este riguros, cert, premisele constituind condiie suficient pentru
concluzie, iar concluzia este consecina necesar a premiselor. Este sensul larg al silogisticii. n sens restrns, silogistica
vizeaz doar silogismul categoric simplu. Silogism categoric deoarece propoziiile componente sunt categorice,
logicienii vorbind i de silogisme ipotetice, silogisme disjunctive sau de alte forme mixte. Silogism categoric simplu
ntruct este vizat doar raionamentul cu dou premise. Acest sens restrns al silogismului este gndit chiar de Aristotel,
atunci cnd trece la analiza structurii silogismului: Ori de cte ori trei termeni sunt n aa fel raportai unul la altul,
nct cel din urm s fie coninut n cel mijlociu luat ca un tot, iar mijlociul s fie coninut n termenul prim sau exclus
din el luat ca un tot, termenii extremi trebuie s fie raportai ntr-un silogism perfect.

cei ce nu spun adevrul nu sunt oneti. n acest silogism prima dintre propoziii este concluzia, a doua
este premisa minor, iar a treia este majora silogismului.
Uneori identificarea concluziei este facilitat de prezena explicit a indicatorilor de concluzie:
deci, prin urmare, rezult, aadar, n concluzie, iar premisele sunt sugerate explicit de
Indicatori
indicatori de premise cum ar fi: deoarece, ntruct, fiindc, pentru c, innd seama de
premise
faptul c, avnd n vedere,, . a. Alteori, indicatorii sunt implicii, fiind necesar o
concluzie
mai mare atenie n identificarea structurii argumentului. Pentru a putea verifica
validitatea unui silogism este necesar mai nti aducerea silogismului la forma de exprimare standard:
premis major, premis minor, concluzie!
2. FIGURI I MODURI SILOGISTICE
Dup poziia relativ pe care o are termenul mediu n structura silogismului, putem distinge
patru scheme fundamentale de raionament, numite figuri silogistice. n figura I, termenul mediu este pe
funcie de subiect n major i de predicat n minor; n figura a doua, termenul mediu este pe funcie
de predicat n ambele premise; n figura a treia, termenul mediu este pe funcie de subiect n ambele
premise, iar n figura a patra, termenul mediu este predicat n premisa major i subiect n minor.
Schemele figurilor silogistice sunt urmtoarele:
Fig. I
Fig. a II-a
Fig. a III-a
Fig. a IV-a5
M-P
P-M
M-P
P-M
S-M
S-M
M-S
M-S
S-P
S-P
S-P
S-P
Dac introducem propoziiile categorice n interiorul schemei figurii, obinem forme silogistice
standard numite moduri silogistice. Modul6 silogistic exemplificat mai sus va fi notat aii-1, nsemnnd
figura I, cu majora a, minora i i concluzia i. De reinut c propoziiile cu subiect singular vor fi
tratate ca universale. n exemplul urmtor:
Toi oamenii sunt muritori
Socrate este om
Socrate este muritor7
avem de-a face cu modul aaa-1.
Prin combinarea celor patru tipuri de propoziii categorice (a, e, i, o) luate cte trei (dou ca
premise i una drept concluzie) vom obine 43 moduri silogistice, adic 64 de moduri pentru fiecare
figur silogistic, 256 de combinaii posibile n totalul celor patru figuri. Dintre aceste posibiliti de
raionare, numai 24, cte 6 pentru fiecare figur, sunt corecte din punct de vedere logic (valide). Sunt
valide doar acele moduri silogistice care respect legile de raionare, n cazul acesta, legile generale ale
silogismului.
3. LEGILE GENERALE ALE SILOGISMULUI
Legile8 care condiioneaz corectitudinea silogismului, indiferent de figura n care se afl, se
numesc legi generale. Pentru a uura reinerea lor, le grupm dup cum urmeaz:
5

Figura a patra nu apare n analizele aristotelice, fiind atribuit lui Galenus.


Derivat din latinescul modus = msur, manier.; manier de a construi silogism.
7
William de Occam (1290 - 1349) este cel care inventeaz silogismul singular, utiliznd acest exemplu, devenit ntre
timp celebru; mai cunoscut este n legtur cu sintagma briciul lui Occam, expresie ce desemneaz principiul de
economie a gndirii, potrivit cruia nu trebuie multiplicate entitile care nu sunt necesare. Cu alte cuvinte, briciul
rade de pe obrazul gndirii toate excrescenele inutile i inestetice
6

Legile termenilor:
1. Un silogism are trei termeni. Dei aceast exigen este cuprins n definiie i figureaz ca
lege de structur, enunarea ei aici este util pentru a atrage atenia asupra sofismului mptririi
termenilor, situaie care apare atunci cnd un termen este utilizat ntr-o propoziie cu un sens, iar n alta
cu alt sens.9
2. Termenul mediu este distribuit 10 cel puin ntr-o premis. Raiunea
Legile termenilor
acestei cerine este urmtoarea: dac termenul mediu nu ar fi distribuit n nici o
premis, atunci nu ar putea face legtura dintre termenii extremi, cci fiecare
dintre extremi ar putea fi legat de termenul mediu printr-o alt parte a sferei sale. Nerespectarea legii
atrage dup sine eroarea numit mediu nedistribuit.
3. Nici unul dintre termenii extremi nu este distribuit n concluzie dac nu este distribuit n
premisa n care apare. Este chiar expresia legii distribuirii ce exprim caracterul deductiv al acestor
inferene. Abaterile de la aceast lege sunt erorile minorului ilicit - cnd abaterea este a subiectului - i a
majorului ilicit, cnd este extins nepermis predicatul concluziei.
4. Cel puin o premis este afirmativ. Se poate arta c din dou premise negative nu rezult
cu necesitate nici o concluzie, utiliznd diagramele Euler.
Legile calitii
Detaliai singuri aceast cerin!
Tem
premiselor

Nerespectarea acestei norme genereaz eroarea numit premise exclusive.


5. Dac o premis este negativ, atunci concluzia este negativ. Dac o premis este negativ,
atunci raporturile termenilor extremi cu termenul mediu sunt divergente, iar o concluzie afirmativ ar
evidenia convergena lor.
6. Dac ambele premise sunt afirmative, atunci concluzia este afirmativ. (Aplicai modelul
demonstraiei de mai sus.)
7. Cel puin o premis este universal. Dac din dou premise particulare
Legile cantitii
am deriva o concluzie, atunci am nclca implicit cel puin una dintre legile anterior
premiselor
enunate. (De demonstrat acest lucru.)
8. Dac o premis este particular, atunci concluzia este particular. Cele enunate la legea
precedent sunt valabile i aici.
De remarcat c pentru simetria complet ar fi fost potrivit nc o
Mod subaltern
mod silogistic valid, cu
lege, aceea ca din premise universale s rezulte concluzie universal, ns
premise universale i
aceast exigen nu se impune, ntruct ceea ce este valabil pentru toi este
concluzie
particular,
valabil i pentru unii dintre acei toi. Prin urmare, din premise universale
prezent ntr-o figur n
care apare un mod valid
poate rezulta att concluzia universal, ct i particulara subaltern
cu aceleai premise, dar
acesteia. Modurile care deduc o concluzie particular (n locul universalei
cu concluzie universal.
Mod principal
mod silogistic valid care
nu e subaltern.
8

n general, termenii lege i regul, n sens logic, sunt folosii ca sinonimi; totui, o exigen sporit duce la distincia
lor n raport cu modalitatea de formulare, respectiv cu referentul vizat: legea vizeaz ceea ce este formulndu-se Un
silogism are trei termeni, n timp ce regula vizeaz ceea ce trebuie, respectiv condiia de validitate Un silogism
trebuie s aib trei termeni. Am preferat varianta lege, dei pentru cazul de fa distincia nu este esenial.
9
Este relevant, n acest sens, sofismul cunoscut sub numele de Litigiosul: Protagoras s-a angajat s-l instruiasc pe
Euathlus n domeniul avocaturii, sub convenia ca tnrul s-i plteasc atunci cnd va ctiga primul proces. Cum
Euathlus nu practic meseria de avocat, Protagoras este n situaia de a-i lua adio de la bani. Totui, sofistul amenin:
Te voi da n judecat i, oricare va fi decizia tribunalului, mi vei plti datoria: dac vei ctiga procesul, atunci mi vei
plti conform cu nelegerea noastr, dac vei pierde procesul, mi vei plti conform hotrrii judectorilor. Euathlus a
replicat: Dac voi ctiga procesul, nu-i voi plti conform cu hotrrea judectorilor, dac voi pierde procesul, nu-i
voi plti conform cu nelegerea noastr; oricum, nu-i voi plti. Sofismul se bazeaz pe dublul neles al termenului a
ctiga procesul (ca inculpat/ca avocat); aceeai situaie i cu termenul a pierde procesul.
10
Reamintim c este distribuit termenul considerat n ntregimea sferei sale, subiectul propoziiei fiind distribuit n
propoziiile universale (a, e), iar predicatul n propoziiile negative (e, o).

care ar putea fi corect dedus) din premise universale vor fi numite moduri subalterne.
nc o remarc: unii autori contopesc legile 5 i 8 ntr-una singur: concluzia urmeaz partea
cea mai slab, fiind considerat slab propoziia particular i cea negativ 11.
Aplicarea legilor generale fiecrei figuri silogistice creeaz posibilitatea formulrii unor legi
sau condiii particulare, specifice figurii respective; dac legile generale sunt condiii necesare i
suficiente pentru validitatea silogismului, cele particulare, ale fiecrei figuri, sunt condiii necesare, fr
a fi i suficiente.

4. LEGILE PARTICULARE ALE FIGURILOR SILOGISTICE


Pentru a nu ne ncrca excesiv memoria, propun ca aceste legi s nu fie memorate, ci s fie
redescoperite posednd mecanismul deducerii lor prin aplicarea legilor generale.
S identificm mpreun legile speciale ale figurii I.
M-P
S-M
S- P
Pentru ca termenul mediu s fie distribuit (L.2), premisa major ar trebui s fie universal
(termenul cu funcie de subiect e distribuit n universale), sau minora s fie negativ (termenul pe
funcie de predicat este distribuit n negative). S vedem dac sunt posibile ambele condiii! Ne
intereseaz n primul rnd a doua condiie, ntruct cerina este ca minora s fie negativ (tim c dac
una dintre premise este negativ, atunci concluzia va fi negativ). Dac minora este negativ, concluzia
va fi negativ (L5); dac concluzia este negativ, P va fi distribuit n concluzie i va trebui s fie
distribuit i n premisa din care face parte (L3); pentru ca P s fie distribuit n premisa major ar trebui
ca aceasta s fie negativ (Ld)12 ceea ce este imposibil. Rezumnd, dac minora este negativ, ar trebui
ca i majora s fie negativ. Din L4 rezult c minora nu poate fi negativ, va fi deci afirmativ (Rc.) 13.
Dar dac minora este afirmativ, atunci M va fi nedistribuit aici i, n consecin, va trebui s fie
distribuit n premisa major (L2), ceea ce presupune ca aceasta s fie universal (Ld).
Legile figurii I sunt:
Legile
figurii I

majora este universal: a sau e


minora este afirmativ: a sau i

Realizm combinaiile de premise din care derivm concluziile conform legilor generale:
a
a
e
e
Modurile
figurii I
a
i
a
i
a,i
i
e,o
o

Pentru reinerea lor, medievalii, ncepnd cu secolul al XIII-lea, au utilizat urmtoarele


denumiri mnemotehnice14:
Barbara, Barbari, Darii, Celarent, Celaront, Ferio 15.
11

Iat formularea lui Dimitrie Cantemir: concluzia urmeaz ntotdeauna partea cea mai slab a antecedentului i dup
cantitate i dup calitate. Cci, dac n premise a fost vreun semn particular sau negativ, concluzia nu va putea fi
universal sau afirmativ (Mic compendiu,p. 138.).
12
Ld = legea distribuirii termenilor.
13
Rc = cf. relaiei de contradicie.
14
De la grecescul mneme = memorie.

Modurile Barbari i Celaront sunt subalternele modurilor Barbara respectiv Celarent.


n practica demonstraiei i argumentrii aceast figur are un rol decisiv, fiind considerat
demonstrativ prin excelen. Raiunea acestei consideraii este urmtoarea: majora fiind o propoziie
universal, introduce o caracteristic valabil pentru toi membrii unei clase - Toi M sunt P (Nici un M
nu este P); minora fiind afirmativ, comunic faptul c o clas S aparine clasei M (ce are n ntregime
proprietatea P). Decurge necesar c i membrii clasei S au (nu au) proprietatea respectiv. Silogismele
de figura I se ntemeiaz pe ceea ce logicienii au numit axioma silogismului: dictum de omni et nullo
(ceea ce se afirm sau se neag despre toi, se afirm sau se neag despre fiecare n parte).
*
Vom parcurge acelai model pentru a identifica legile i modurile valide ale figurii
a II-a:
P-M
S-M
S-P
Pentru ca termenul mediu s fie distribuit (L2), una dintre premise trebuie s fie negativ (Ld);
dac o premis este negativ, concluzia va fi negativ (L5) i predicatul ei va fi distribuit (Ld); pentru ca
predicatul s fie distribuit i n premis (L3), majora trebuie s fie universal (Ld). Iat legile figurii a
II-a:

Legile
figurii II

premisa major este universal : a sau e


o premis este negativ: e sau o
a
e
e,o

a
o
o

e
a
e,o

e
i
o

Modurile
figurii II

Denumirile mnemotehnice sunt: Camestres, Camestrop, Baroco, Cesare, Cesaro, Festino.


Figura a doua, avnd concluzie negativ, are rol de respingere a unei susineri. Raionnd
dup figura a doua, dovedim c S nu este un caz al lui P, artnd c toi P au o proprietate M, pe care S
nu o are.
*
n figura a III-a:
M-P
M-S
S-P

Pentru distribuirea termenului mediu (L2) nu este nevoie de o lege special, ntruct aici
termenul mediu este pe funcie de subiect, iar subiectul este distribuit n universale (Ld); condiia
distribuirii lui este ca cel puin o premis s fie universal, ns aceasta este o lege general a
silogismului (L7). Ne putem ntreba ns dac minora poate fi negativ i vom vedea c nu poate fi
astfel, cci ar impune o concluzie negativ (L5) cu predicatul distribuit, care la rndul ei cere o major
negativ (L3+L4), ceea ce este imposibil. Aadar, minora trebuie s fie afirmativ (Rc), dar n acest caz
subiectul ei fiind nedistribuit (Ld) nu poate aprea distribuit n concluzie (L3), ceea ce nseamn c
aceasta va fi particular.
15

Barbara celarent Darii ferio = Strinii au nvins cu sabia lui Darius (celelalte dou moduri sunt subalterne
Barbari i Celaront). Dac vocalele indic tipurile de propoziii componente i unele dintre consoane indic operaii
prin care modurile din figurile II, III i IV pot fi reduse la moduri valide ale figurii I.

Legile
figurii III

n consecin, legile figurii a treia sunt:


premisa minor este afirmativ: a sau i
concluzia este particular: i sau o
Construcia modurilor se va realiza de la concluzie la minor i apoi la
identificarea posibilitilor pentru premisa major:

- - - - - - i o i o
Modurile
Combinaiile posibile vor fi:
figurii III
a,i
e,o
a
e
a
a
i
i
i
o
i
o
Denumirile mnemotehnice sunt: Darapti, Disamis, Felapton, Bocardo, Datisi, Ferison.
Avnd concluzia particular, figura a III-a este utilizat n argumentare, mai ales, cu scopul de
a se infirma o propoziie universal producnd un contraexemplu.
*
O particularitate pentru figura a IV-a este faptul c nu se impune n mod categoric nici o
restricie unei premise sau concluziei, legile avnd o form condiional, n funcie de calitatea i
cantitatea premiselor:

P-M
M-S
S-P

Legile
figurii IV

Dac majora este afirmativ, minora este universal (vezi distribuirea termenului mediu);
Dac o premis este negativ, majora este universal (vezi distribuirea termenului major);
Dac minora este afirmativ, concluzia este particular (vezi distribuirea termenului
minor).
Aceste legi determin urmtoarele moduri valide:
Bramantip, Camenes, Fesapo, Fresison, Dimaris, Camenop16.
*
Validitatea modurilor silogistice poate fi testat prin apel la legile generale, prin apel la legile
speciale, sau prin anumite metode speciale, cum vom constata n cele ce urmeaz.
*
Exist, aadar, 24 de moduri valide, 19 moduri principale i 5 moduri subalterne17, aa cu
rezult din tabelul urmtor:
Figura

16

II

III

IV

Moduri

Barbara

Baroco

Bocardo

Bramantip

principale

Celarent

Camestres

Darapti

Camenes

Figura a IV-a este considerat de ctre Schopenhauer drept o rsturnare arbitrar a primei figuri, ea neexprimnd
un proces real i firesc al raiunii. (Vezi A. Schopenhauer, Lumea ca voin i reprezentare, vol. II, Ed. Moldova, Iai,
pp.246-247.
17
Logica modern nu recunoate dect 15 moduri valide, eliminnd toate modurile care deduc concluzie particular din
premise universale, datorit semnificaiei existeniale acordate n interpretarea boolean propoziiilor particulare. Pentru
a valida cele 9 moduri contestate (cele 5 subalterne la care se adaug Darapti, Felapton, Bramantip i Fesapo) trebuie s
considerm termenii nevizi.

Darii

Cesare

Datisi

Dimaris

Ferio

Festino

Disamis

Fesapo

Felapton

Fresison

Ferison
Moduri

Barbari

Camestrop

subalterne

Celaront

Cesaro

Camenop

5. METODE DE TESTARE A VALIDITII SILOGISMELOR


Pentru a proba validitatea unui silogism, trebuie mai nti s-l aezm n forma standard:
premis major, premis minor, concluzie, fiindc n economia limbajului comun expresia lingvistic a
silogismului suport modificri i inversiuni.
Aristotel considera c figura I este perfect 18, modurile ei aprnd ca un fel de axiome la
care pot fi reduse modurile celorlalte figuri imperfecte. Prin aceast procedur a construit primul
sistem axiomatic.
Reducerea modurilor din figurile imperfecte la cea perfect se poate realiza prin dou
proceduri: reducere direct i reducere indirect.

5.1. REDUCEREA DIRECT


Modurile figurii I joac rolul de axiome, sunt aadar date ca fiind valide, iar verificarea
validitii unui mod din celelalte figuri presupune reducerea lui la unul dintre cele ase moduri valide:
Barbara, Barbari, Celarent, Celaront, Darii, Ferio. Operaiile prin care se face reducerea sunt
conversiunea i schimbarea locului premiselor.
Denumirile mnemotehnice indic prin consoana iniial modul la care se va face reducerea,
prin consoana post-vocalic operaia asupra propoziiei indicate de vocal: s reprezint conversiunea
simpl (conversio simplex), p reprezint conversiunea prin accident (conversio per accidens), iar m
indic schimbarea locului premiselor (mutatio).
Pentru ilustrare vom reduce modul Camestres din figura a doua. Consoana iniial ne indic
faptul c reducerea se va face la modul Celarent, m va impune inversarea premiselor, s
conversiunea simpl a premisei e, iar ultimul s indic o conversiune simpl a concluziei e:
Camestres

Celarent

Celarent
PaM
SeM

(m)

SeP
De exemplu:
18

SeM
PaM (s)
SeP

MeS
PaM (s)
SeP

MeS
PaM
PeS

Numai figura I poate conine n concluzie toate tipurile de propoziii categorice, numai ea are modul valid - aaa;
numai aici extremii ndeplinesc n concluzie aceleai funcii logice ca i n premise. Figura I este preferat n
argumentare datorit ituitivitii relaiei de ntemeiere pe ceea ce logicienii au numit axioma silogismului (dictum de
omni et nulo).

Toi psihologii sunt profesioniti


Nici un ignorant nu este profesionist
Nici un ignorant nu este psiholog
Nici un profesionist nu e ignorant
Toi psihologii sunt profesioniti
Nici un psiholog nu este ignorant
Aceast procedur nu este ns universal: modurile Baroco (fig. a II-a) i Bocardo (fig. a III-a)
nu pot fi reduse, cunoscut fiind faptul c particulara negativ, SoP, nu are conversiune iar, pe de alt
parte, conversiunea premisei universal-afirmative, SaP, este prin accident, PiS, i ar rezulta ambele
premise particulare. Pentru aceste cazuri Aristotel a utilizat reducerea indirect
Redm prin tabelul urmtor modurile echivalente, utiliznd transpunerea premiselor, acolo
unde este cazul19:
Clerent-1

Cesare-2

Camestres2

Camenes-4

MeP

PeM

PeM

MeP

SaM

SaM

SaM

SaM

SeP

SeP

PeS

PeS

Darii-1

Datisi-3

Disamis-3

Dimaris-4

MaP

MaP

MaP

MaP

SiM

MiS

MiS

SiM

SiP

SiP

PiS

PiS

Ferio-1

Festino-2

Ferison-3

Fresison-4

MeP

PeM

MeP

PeM

SiM

SiM

MiS

MiS

SoP

SoP

SoP

SoP

Felapton3

Fesapo-4

MeP

PeM

MaS

MaS

SoP

SoP

Modurile subalterne nu sunt echivalente, ci implicate de modurile perfecte ale primei figuri;
este cazul modului Bramantip implicat de Barbara, Darapti implicat de Darii, Felapton i Fesapo
implicate de Ferio. Modurile Baroco i Bocardo nu se reduc direct la figura I, ci indirect.

5.2. REDUCEREA INDIRECT


19

Vezi i I. Didilescu, P. Botezatu, Silogistica. Teoria clasic i interpretrile moderne, Ed. Didactic i Pedagogic,
Bucureti, 1976, p.122 i urm.

Reducerea indirect presupune metoda cunoscut din matematic sub numele de reducere la
absurd (sau la imposibil) Aceast metod poate fi aplicat nu doar n cazul modurilor care nu pot fi
reduse direct, ci n cazul oricrui mod silogistic. Ea const ntr-o presupunere (opus propoziiei pe care
urmeaz s o demonstrm) pe care vrem s o infirmm prin obinerea unei concluzii false sau
contradictorii20. n cazul silogismului baza demonstraiei o constituie modurile perfecte ale figurii I.
Algoritmul const n urmtorii pai:
a) Se presupune silogismul nevalid; aceasta nseamn c exist cel puin o situaie n care din
premise adevrate decurge o concluzie fals.
Se presupun premisele adevrate, iar concluzia fals; dac aceasta din urm este fals, va fi
adevrat contradictoria ei;
b) Se combin contradictoria concluziei cu una dintre premisele modului dat, pentru a forma
un silogism valid n figura I.
c) Se analizeaz concluzia modului astfel obinut;
- dac aceasta poate fi adevrat prin comparaie cu premisele iniiale, rezult c presupunerea
a fost corect, modul iniial nu este valid;
- dac aceasta (concluzia noului mod valid de figura I) este fals, nseamn c una dintre
premise este fals (ntr-un mod valid, concluzia fals este datorat falsitii premisei); evident, este fals
premisa ce reprezint contradictoria concluziei modului dat; n consecin, nu exist nici o situaie n
care din premise adevrate s rezulte concluzie fals; rezult c modul iniial este valid.
- dac reducerea nu este posibil (dac nu se poate realiza un mod valid de figura I combinnd
una dintre premisele modului dat cu contradictoria concluziei lui), silogismul nu este valid.
S exemplificm pentru modul Baroco:
PaM
SoM
SoP
Consoana c din interiorul denumirii mnemotehnice ne semnaleaz reducerea indirect,
artndu-ne c n timpul demonstraiei se nlocuiete premisa anterioar consoanei cu negaia
concluziei.
a)

PaM=1
SoM=1

b)

SoP= 0 SaP=1; PaM


SaP
SaM (Barbara-valid)
c) Cum
SoM=1SaM=0SaP=0SoP=1
silogismul este valid.
Pe scurt, o contradicie ntre concluzia modului astfel obinut i una dintre premisele modului
iniial certific validitatea modului. Aceast metod poate fi aplicat i celorlalte moduri imperfecte.

20

De remarcat faptul interesant c geometriile neeuclidiene au fost construite pornind de la simple presupuneri, cu
intenia de a le infirma prin reducere la absurd, adic prin deducerea de contradicii, care ns nu s-au obinut.

5.3. VERIFICAREA VALIDITII PRIN APEL LA LEGILE GENERALE ALE


SILOGISMULUI
Orice silogism corect trebuie s respecte toate legile generale ale silogismului, ns nu este
necesar testarea tuturor legilor, aa cum, de altfel, am constatat n cazul identificrii legilor speciale ale
figurii. Existena celor trei termeni este de verificat n forma natural, verbal de exprimare a
raionamentului. O dat identificat modul silogistic, aceast lege nu mai intereseaz. Pe de alt parte,
ultimele dou legi, cele dup cantitatea premiselor, nu sunt independente de celelalte i, de aceea, nu se
mai impune verificarea lor expres. Este motivul pentru care unii autori consider celelalte legi drept
axiome, iar ultimele dou drept teoreme ce decurg din celelalte.
Iat cele cinci legi considerate ca axiome:
Termenul mediu trebuie distribuit cel puin o dat;
Un termen nu poate fi distribuit n concluzie dac nu este distribuit i n premise;
O premis este afirmativ;
Dac o premis este negativ, concluzia este negativ;
Dac ambele premise sunt afirmative, concluzia este afirmativ.
Dac un silogism satisface aceste cinci cerine, le va satisface i pe cele privind cantitatea
premiselor i, n consecin, este valid.

5.4. VERIFICAREA VALIDITII SILOGISMULUI PRIN APEL LA LEGILE SPECIALE


ALE FIGURILOR
Cunoscute fiind legile celor patru figuri silogistice, dup obinerea modului silogistic n
structura sa standard, se verific respectarea lor. Dac nu sunt respectate legile figurii, silogismul
respectiv nu este valid. Dac sunt respectate legile figurii ns nu avem garania c silogismul este valid;
pentru a o avea este necesar verificarea legilor generale. Prin urmare, legile figurii sunt condiii
necesare, dar nu i suficiente pentru validitatea silogismului.
Fie modul aoo-3:
MaP
MoS
Exemple
SoP
nu este valid, cci ncalc una dintre legile figurii (minora trebuie s fie

afirmativ);

Modul iai-2:
PiM
SaM
SiP
nu este valid, ntruct ncalc ambele legi ale figurii (o premis trebuie s
fie negativ, iar majora trebuie s fie universal).
Cele dou exemple ne permit s constatm eficacitatea metodei n cazul unor silogisme
incorecte. n cazul altora, dei condiiile necesare sunt satisfcute, se impune s cercetm i respectarea
celorlalte legi, ca n exemplul urmtor:
Modul eai-4:
MeP
SaM

SiP
legile particulare ale figurii I sunt respectate (majora e universal, iar
minora e afirmativ) i totui silogismul nu este valid, cci ncalc legea general 5 (dac o premis este
negativ, atunci concluzia este negativ).
5.5. METODE GRAFICE DE VERIFICARE A VALIDITII
Metodele grafice21 sunt procedee intuitive, relativ simple, de testare a validitii
raionamentelor. Vom exemplifica aplicarea diagramelor Euler i Venn, diagrame pe care le cunoatem
de la reprezentarea propoziiilor categorice, pentru verificarea validitii silogismelor.
5.5.1. Metoda diagramelor Euler
Aplicarea diagramelor Euler la verificarea validitii silogismelor pleac de la premisa c ntrun silogism valid, din reprezentarea grafic a premiselor rezult i reprezentarea concluziei. Ca urmare,
vom reprezenta grafic numai premisele silogismului, fiind ateni la toate posibilitile de relaionare a
termenilor sugerate de premise, iar apoi verificm dac din reprezentarea acestora rezult concluzia
Vom exersa n cele ce urmeaz aceast metod pe cteva silogisme:
Pentru modul
Darapti

MaP
MaS
SiP

Pentru reprezentarea premisei minore


exist i varianta n care S este gen pentru
P; n oricare din cele dou situaii rmn
unii S n P, aceia care sunt i M. Ca
urmare silogismul este valid.

M
*

Pentru modul
Felapton
Pentru reprezentarea majorei exist varianta
MeP
MaS
SoP

Ferison
MeP
MiS
SoP

M
*

ca P s intersecteze sfera lui S, dar nu


i cea a lui M. Ca urmare, acei S care
sunt M vor rmne n afara lui P,
adic SoP. Silogismul e valid.
Pentru a reprezenta corect minora
vom avea n vedere faptul c S se
mic pe circumferina lui M, dar
acei S care sunt M vor rmne n
afara lui P. Ca urmare, silogismul
este valid.

Metoda Euler solicit capaciti de reprezentare astfel nct s fie probate toate situaiile ipotetice permise de
premise; doar aa verificarea este corect realizat.
5.5.2. Metoda diagramelor Venn
Diagramele Venn pot fi aplicate i n cazul testrii validitii silogismului. S ne reamintim reprezentarea
grafic a celor patru propoziii categorice. Prin haur se reprezint regiunea vid, iar prin * cea nevid.
21

Ideea de a reprezenta grafic silogismele, sub form de cercuri sau segmente de dreapt, i-a aparinut lui Leibniz, care
la vrsta de 18 ani scrie Despre arta combinatorie (1666), idee ce va fi reluat de Euler i Venn n sec. al XIX-lea. Iat
cum reprezenta Leibniz silogismul Barbara:
P
M
S
Raionamentul este valid, cci S este inclus n M, iar M este inclus n P.

SaP

SeP

S
PS
PS
P

S
PS
PS
P

SP=0

SP=0

SiP

SoP

*
SP SP SP

*
SP SP SP

SP 0

SP 0

n cazul silogismului, avnd trei termeni, vom reprezenta trei cercuri intersectate:
P
M
S

Dac silogismul este valid, din reprezentarea grafic a premiselor rezult i reprezentarea
concluziei; n caz contrar, silogismul este nevalid.
Regulile de reprezentare sunt urmtoarele:
a) se reprezint numai premisele, nu i concluzia;
b) vom avea n vedere numai cei doi termeni ai premisei reprezentate, ignornd existena celui
de-al treilea;
c) haura predomin asupra semnului *. Dac asteriscul este haurat, atunci sectorul respectiv
este vid. Pentru a evita aceast situaie se recomand reprezentarea mai nti a premisei universale
(regula are sens, evident, numai dac una dintre premise este particular);
d) dac regiunea n care trebuie pus asteriscul este mprit n dou sectoare, el se va pune n
ambele i se leag printr-o liniu pentru a semnifica faptul c cel puin unul dintre sectoare nu este vid,
fr a ti care este acesta.
Pentru a putea verifica i modurile subalterne, plecm de la premisa c nici un termen nu este
vid. Acest lucru va fi reprezentat printr-un asterisc n singurul sector care rmne diferit de zero.
n scopul clarificrii metodei vom exemplifica verificarea urmtoarelor moduri silogistice:
Fie modul silogistic a a i -1

S
*
M

MaP
SaM
SiP

ncepem cu reprezentarea premisei majore


MaP, toi M sunt n P, eliminnd prin
haur zona vid (MP); continum cu
reprezentarea premisei minore SaM, toi
S sunt M, eliminnd prin haur zona
vid (SM). Fiind cazul unui mod
subaltern, nainte de citirea concluziei
punem * n zona de intersecie a celor trei
termeni, SPM (se observ c dac acea
zon nu ar conine elemente, atunci
termenul S ar fi vid).

Analiznd, dup reprezentarea grafic a premiselor, relaia care exist ntre S i P, ca termeni
ai concluziei, rezult c exist unii S n P (zona desemnat de asterisc) adic SiP, ceea ce nsemn c
silogismul este valid. Se poate remarca din reprezentarea premiselor i faptul c poate rezulta din aceste
premise i SaP.

Fie modul eao-3


P

MeP se elimin prin haur


intersecia celor doi termeni; MaS - se
elimin prin haur zona MS. Dup
reprezentarea grafic a premiselor,
aezm asteriscul n intersecia dintre
S i M, pentru a desemna faptul c
termenul M nu este vid.

MeP
MaS
SoP

*
M

Din reprezentare rezult c exist S care nu sunt P, SoP, ca urmare modul silogistic verificat
este valid.

ncepem reprezentarea grafic cu


premisa universal, n cazul modului
nostru, cu premisa minor MaS, prin
eliminarea zonei M~S. Premisa major,
PiM o reprezentm prin asterisc n zona
interseciei nehaurate dintre P i M. Din
reprezentarea premiselor rezult c
silogismul este valid.

Fie modul silogistic iai-4


PiM
MaS
SiP

Fie modul silogistic aii-2

S
*

PaM
SiM
SiP

n cazul acestui mod silogistic, reprezentarea


majorei nu ridic probleme. n cazul minorei
ns unii S sunt n M nu este evident
despre care sector este vorba; ntr-o astfel de
situaie punem asteriscul n ambele zone
unde este posibil ca S s fie M i l unim
printr-o linie. Concluzia SiP nu va rezulta cu
necesitate din premise, de unde rezult faptul
c modul silogistic nu este valid.

Modul silogistic eio-3


MeP
Din reprezentarea grafic a
MiS premiselor rezult i concluzia;
SoP ca urmare modul este valid

*
M

Modul eao-2
P

S
*

PeM
SaM
SoP

Mod silogistic valid

n istoria analizei silogismului s-au inventat i alte metode de verificare (de ordinul zecilor),
dar nu considerm oportun prezentarea lor. Important este s stpnim foarte bine mcar una dintre

metodele prezentate, avnd astfel posibilitatea probrii validitii argumentelor ce pot fi aduse la forma
propoziiilor categorice, indiferent de numrul premiselor ce le conin, aa cum vom constata n cele ce
urmeaz.

5. 6. FORME ELIPTICE I COMPUSE


DE RAIONAMENT SILOGISTIC
Formele analizate pn acum sunt silogisme categorice simple i complete. n practica
argumentrii ns, intervin simplificri, prescurtri sau combinri de silogisme. Este cazul urmtoarelor
forme speciale de argumentare silogistic.
6.1. ENTIMEMA

Entimema22 este un argument condensat, un silogism eliptic, cruia i lipsete una dintre
propoziii, considerat fiind subneles (pstrat n gnd se exprim prinul moldav). ntruct este
foarte utilizat n argumente, entimema a fost numit i silogism retoric. Silogismul avnd trei
propoziii, exist trei tipuri de entimeme:
a)Entimema de ordinul I, care nu are exprimat premisa major. De exemplu: Aceast
substan este acid, deoarece nroete hrtia de turnesol (subnelegndu-se c toate substanele care
nroesc hrtia de turnesol sunt acizi);
b)Entimema de ordinul II nu exprim premisa minor: Toi studenii anul I au promovat, deci
i Mihai (care este student n anul I);
c)Entimema de ordinul III nu exprim concluzia: Toi studenii au un comportament decent,
iar Mihai este student. Nu exprimm concluzia atunci cnd vrem ca ea s fie dedus de interlocutor,
urmrind prin aceasta un efect retoric.
Pentru verificarea entimemei nu se impun reguli speciale fiind necesar doar reconstituirea
argumentului i apoi verificarea lui printr-o metod cunoscut.
Iat un exemplu23:
N-ar trebui s-i ngdui copilului tu s vad filmul Portocala mecanic. Este foarte
violent.
n forma silogismului categoric simplu, argumentul susine teza c:
Trebuie s interzici copilului tu s vad filmul Portocala mecanic
Aceast tez - care constituie concluzia silogismului - este sprijinit de premisa c Filmul
Portocala mecanic este foarte violent.
Premisa tacit este:
Trebuie s interzici copilului tu s vad filmele foarte violente.
Structura formal va fi:
Trebuie s interzici copilului tu s vad filmele foarte violente.
Filmul Portocala mecanic este foarte violent.
Trebuie s interzici copilului tu s vad filmul Portocala mecanic
Este evident cazul unei entimeme de ordinul I, creia i lipsete premisa major.
i aceast form argumentativ presupune alte judeci, care dac sunt adevrate, justific
suficient teza:
22
23

Gr. enthymema = reflecie.


Adaptare dup Nigel Warburton, Cum s gndim corect i eficient, p. 31.

Vizionarea filmelor violente i face pe copii violeni.


Ar trebui s le interzici copiilor ti orice i poate determina s devin violeni.
Poi s interzici copiilor ti s vad un film.
Portocala mecanic este un film violent.
Ar trebui s interzici copilului tu s vad filmul Portocala mecanic.
Ar fi desigur plicticos s procedm la astfel de extinderi argumentative n comunicarea
cotidian. Comunicarea cu ceilali este relativ uoar pentru c mprtim numeroase asumii, premise
neenunate, acceptate tacit de ctre cei care comunic. Fr aceste asumii ar fi necesare interminabile
introduceri i justificri de justificri, nct n-am mai ajunge niciodat la miezul problemei. Viaa este
prea scurt pentru a ne pierde timpul cu aprarea tuturor aseriunilor 24.
Argumentul extins este compus din mai multe premise dect silogismul simplu, avnd de-a
face cu un argument de tip polisilogistic.
6.2. POLISILOGISMUL

Polisilogismul este un raionament compus, alctuit dintr-o nlnuire de silogisme simple, n


care concluzia primului silogism (prosilogism) este premis a silogismului urmtor (episilogism). Dac
polisilogismul este alctuit din trei sau mai multe silogisme simple, fiecare dintre ele (n afar de primul
i de ultimul) va fi concomitent prosilogism i episilogism, n funcie de raportare.
Tradiia exemplific dou moduri polisilogistice omogene din punctul de vedere al modurilor
componente, polisilogismul progresiv i cel regresiv.
6.2.1. Polisilogismul progresiv, cnd concluzia prosilogismului devine premisa major a
episilogismului:
Toi A sunt B
AaB
Toi C sunt A
CaA (prosilogism)
Toi C sunt B
CaB
Toi D sunt C
DaC (episilogism)
Toi D sunt B
DaB
Exemplu:
Toate elementele chimice sunt substane simple
Toi metaloizii sunt elemente chimice
(deci)
Toi metaloizii sunt substane simple
Toi halogenii sunt metaloizi
(deci) Toi halogenii sunt substane simple
Clorul este halogen
(deci) Clorul este substan simpl

6.2.2. Polisilogismul regresiv, cnd concluzia prosilogismului devine premis minor a


episilogismului (premisele fiind transpuse):
Toi A sunt B
AaB
Toi B sunt C
BaC (prosilogism)
Toi A sunt C
AaC
Toi C sunt D
CaD (episilogism)
Toi A sunt D
AaD

24

Aseriune = opinie nesusinut de temeiuri.

n practica argumentrii formaiunile elementare componente ale


Tem
polisilogismului pot aparine unor figuri i moduri diferite. Sugerm ca tem construcia
unui polisilogism alctuit din trei silogisme simple, fiecare aparinnd unei figuri diferite.
Verificarea validitii raionamentelor de tip polisilogistic nu presupune nsuirea
unor metode speciale, ci verificarea succesiv a fiecrui silogism component. Dac toate
silogismele componente se dovedesc a fi valide, atunci ntreg argumentul este valid.
n argumentele uzuale nu apar toate elementele unui polisilogism complet; de cele mai multe
ori sunt omise concluziile intermediare; aceast form de simplificare a polisilogismului se numete
sorit.

6.3. SORITUL

Soritul este un polisilogism entimematic (contractat), cruia nu i sunt enunate concluziile


intermediare. i el are n analizele tradiionale dou forme:
6.3.1. Soritul goclenian25 care deriv din polisilogismul progresiv, enun n concluzie primul
predicat despre ultimul subiect:
Toi A sunt B
Toi C sunt A
Toi D sunt C
Toi D sunt B

AaB
CaA
DaC
DaB

Un exemplu:
Concedierea lucrtorilor provoac starea de omaj
Micorarea veniturilor duce la concedierea lucrtorilor
Scderea preurilor aduce micorarea veniturilor
Lipsa de cumprtori aduce scderea preurilor
Supraoferta aduce lips de cumprtori
Supraproducia de mrfuri aduce supraofert
Deci: Supraproducia mrfurilor provoac starea de omaj.26
Legile soritului deriv din legile silogismului. Pentru soritul goclenian ele sunt urmtoarele:
O singur premis poate fi negativ i anume cea dinti;
O singur premis poate fi particular i anume cea din urm.
6.3.2. Soritul aristotelic, care deriv din polisilogismul regresiv, enun n concluzie ultimul
predicat despre primul subiect:
Toi A sunt B
AaB
Toi B sunt C
BaC
Toi C sunt D
CaD
Toi A sunt D
AaD
Ca exemplu:
Supraproducia mrfurilor genereaz supraofert

25
26

Dup numele lui R. Goclenius (1547-1628).


Apud Al. Valeriu, Logic, Bucureti, Ed. Garamond, p.152.

Supraoferta aduce lips de cumprtori


Lipsa de cumprtori aduce scderea preurilor
Scderea preurilor aduce micorarea veniturilor
Micorarea veniturilor duce la concedierea lucrtorilor
Concedierea lucrtorilor provoac starea de omaj
Deci: Supraproducia mrfurilor provoac starea de omaj.27
Legile soritului aristotelic sunt:
O singur premis poate fi negativ i anume ultima;
O singur premis poate fi particular i anume prima.

Tem

Demonstrai legile soritului aristotelic i goclenian; utilizai pentru aceasta legile generale
ale silogismului, sau legile speciale ale figurilor silogistice.

De reinut ideea c un sorit este considerat n ordinea standard atunci cnd prima
dintre premisele sale conine predicatul concluziei, iar ultima premis conine subiectul concluziei.
Verificarea validitii soritului, atunci cnd el are structura standard, se poate realiza prin
verificarea legilor sale, dar cazul acesta este rarisim n practica argumentrii. Cazul general impune
reconstituirea polisilogismului i verificarea succesiv a silogismelor componente printr-una dintre
metodele cunoscute.
Iat un exemplu de sorit extras dintr-un text filosofic al lui Seneca:
Cine este prevztor este i moderat; cine este moderat este i statornic; cine este
Model
rezolutiv
statornic este i netulburat; cine este netulburat nu este mohort, cine nu este mohort
este fericit; aadar, omul prevztor este fericit.
(Seneca, Scrisori ctre Luciliu)
Prima operaie const n identificarea termenilor:
A= prevztor
D= netulburat
B= moderat
E= mohort
C= statornic
F= fericit
Pasul urmtor const n identificarea propoziiilor
i realizarea schemei de inferen:

AaB
BaC
Schema de inferen este a unui sorit
AaC
de tip aristotelic.
CaD
Reconstituirea
polisilogismului
AaD
este pasul urmtor:
DeE
AeE
EaF
AaF
Vom verifica acum silogismele componente, considernd cunoscute modurile figurii I. Pentru
aceasta este util transpoziia premiselor:
BaC
AaB
AaC, mod valid (Barbara)
AaB
BaC
CaD
DeE
EaF
AaF

27

Idem.

CaD
AaC
AaD, mod valid (Barbara)
DeE
AaD
AeE, mod valid (Celarent)
EaF
AeE AaE28
AaF , mod valid (Barbara)
Verificndu-se cele patru silogisme componente (ca moduri valide ale figurii I), raionamentul se
dovedete a fi valid.

6.4. EPICHEREMA constituie o inferen silogistic complex n care apar una sau mai multe
entimeme.
Spre exemplu:
BeA, (deoarece AaC)
DaB
DeA
Pentru verificare se reconstituie structura standard a componentelor infereniale elementare i se
verific fiecare component.
*
N CONCLUZIE: formele speciale de argumentare silogistic vor fi verificate prin reducerea
lor la silogisme simple i verificarea acestora prin metodele cunoscute.
REZUMAT
Silogismul este inferena deductiv mediat alctuit din dou premise i o concluzie;
caracterul deductiv este exprimat de legea distribuirii termenilor.
Raionamentele cu propoziii subnelese se numesc entimeme, iar cele cu mai multe premise
alctuiesc formele compuse, polisilogismul, soritul, epicherema.
Cele opt legi generale sunt condiii ale corectitudinii oricror forme de raionament de tip
silogistic
Raionamentul silogistic exprim, n ultim instan, raporturi ntre termenii propoziiilor
componente
Silogismul, cu deosebire n forma sa entimematic, este raionamentul cel mai frecvent n
argumentare.
Sintetizm n tabelul urmtor modurile valide i legile specifice fiecrei figuri

FIGURA

28

MODURILE
VALIDE

LEGILE SPECIFICE

Termenul mediu trebuie s fie acelai, iar pentru a-l obine este necesar obversiunea propoziiei.

I. M-P
S-M
S-P

Barbara, Barbari*,
Celarent, Celaront*,
Darii, Ferio

1. Premisa major
afirmativ
2. Premisa minor
universal

II. P-M
S-M
S-P

Baroco, Cesare,
Cesaro*, Camestres,
Camestrop*, Festino

1. O premis negativ
2. Premisa major
universal

III. M-P
M-S
S-P

Bocardo, Darapti,
Datisi, Disamis,
Felapton, Ferison

IV. P-M
M-S
S-P

Bramantip, Camenes,
Camenop*, Dimaris,
Fesapo, Fresison

1. Premisa minor
afirmativ
2. Concluzie particular
1. Dac majora e afirmativ,
minora e universal
2. Dac o premis e
negativ, majora e
universal
3. Dac minora e afirmativ,
concluzia e particular

Modul cu * este subaltern (slab).

1. Derivai concluzii din urmtoarele perechi de premise:


a) Toi leii sunt carnivori
Tigrii nu sunt lei
b) Omul este fiin raional
Omul poate grei

c) Alcoolul este nociv


Tutunul nu este alcool

d) Toate mamiferele nasc pui vii


Unele animale nu sunt mamifere

2. S se formeze silogisme cu ajutorul noiunilor:


a) fericire, om, virtute;
b) marian, psiholog, Popescu;
c) infractor, rufctor, delincvent.

3. Identificai silogismul coninut n urmtorul dialog i stabilii dac el este sau nu


valid:
- Biei, ai trecut cu bine examenul. Dai-mi voie s v dau un sfat nainte de a pleca.
Amintii-v c toi cei care vor ntr-adevr s nvee, muncesc din greu.
- V mulumesc domnule, n numele colegilor mei. Sunt mndru s v spun c unii dintre ei
sunt ntr-adevr dornici s nvee.
- Sunt foarte bucuros s aud asta, dar de unde tii c este aa cum spunei?
- Ei bine, domnule, i dumneavoastr tii ct de mult muncesc unii dintre ei. Cine ar putea s
o tie mai bine?
4. Verificai corectitudinea urmtoarelor silogisme:
a) Nici o grsime nu se dizolv n ap, ori zaharurile nu sunt grsimi. Deci unele corpuri care
nu sunt zaharuri nu se dizolv n ap.
b) Exist plceri ce nu merit cutate; deci exist plceri care nu sunt virtuoase cci nimic din
ceea ce nu merit cutat nu este virtuos 29.
c) Sentimentul estetic este o stare afectiv
Frica este o stare afectiv
Frica este un sentiment estetic.
(Ion Petrovici, 2000, 116).
5. Artai dac urmtoarele perechi de propoziii pot fi folosite pentru a realiza un
silogism valid:
a) Cei lenei sunt sraci;
b) Cei respectai sunt harnici.
Verificai corectitudinea modului obinut, prin metoda diagramelor Venn.
6. S se determine schema de inferen i modul valid care ntrunete simultan condiiile:
a) premisa major este afirmativ
b) termenul major apare n concluzie ca termen distribuit
c) termenul minor este nedistribuit n premis.

a)
b)
c)

d)

7. Examinai validitatea urmtoarelor silogisme:


Exerciiile interesante nu sunt totdeauna uoare. Or, toate exerciiile primite anul acesta la
examen au fost interesante. Deci nu toate au fost uoare.
Nu toi cei prezeni la examenul oral au promovat. Toi cei prezeni la examenul oral obinuser
la scris note sub 9. Unii dintre cei ce au luat la scris note sub 9 nu au promovat.
Ideile noastre nu depesc experiena noastr. Or, despre atributele i lucrrile divine nu avem
nici o experien. Nu e nevoie s duc eu pn la capt acest silogism; concluzia o putei trage
singuri. (D. Hume)
Nici un P nu este R, orice nu este P este Q, deci toi R sunt Q.

8. Determinai modurile corespunztoare silogismelor valide care conin numai doi


termeni distribuii, fiecare de cte dou ori.

29

L.Liard, dup Andrei Marga, Exerciii de logic general, partea I, p. 93.

9. Fie dou silogisme valide, astfel nct n rolul unei premise apar propoziii aflate n
contradicie, iar n celelalte premise, n ambele silogisme apar aceleai propoziii categorice. Ce fel
de concluzie se poate obine?
10. Demonstrai prin apel la legile generale ale silogismului faptul c:
a) modul eio este valid n orice figur silogistic;
b) propoziia de tip A poate fi justificat numai n prima figur silogistic;
c) propoziia particular negativ nu poate fi justificat n figura I-a i a IV-a.
11. Verificai validitatea urmtoarelor raionamente:
a) Orice om este vieuitoare/Oricine poate rde este om/Deci oricine poate rde este
vieuitoare.
b) Unele vieuitoare sunt oameni/Dar orice fiar este vieuitoare/ Deci unele fiare sunt
oameni.
c) Ai ce n-ai pierdut/Dar n-ai pierdut o comoar/Deci ai o comoar.
d) Ai mncat ce-ai cumprat/Dar ai cumprat carne crud/Deci ai mncat carne crud.
e) Toate cele folositoare sunt bune/Dar uneori i relele sunt folositoare/ Deci uneori i
relele sunt bune.
(D. Cantemir)30
12. Demonstrai c, dac termenul minor este predicat n premis, concluzia nu poate fi
universal-afirmativ.
13. Demonstrai, n temeiul legilor generale ale silogismului, c nu exist silogism valid cu
major particular afirmativ i minor universal negativ.
14. Artai c, dac concluzia unui silogism valid este o propoziie universal, termenul
mediu nu poate fi distribuit n premise dect o singur dat.
15. Presupunnd c ntr-un silogism valid termenul major este distribuit n premis i
nedistribuit n concluzie, s se determine forma logic a silogismului. (J.N. Keynes).
16. Dac premisa minor a unui silogism valid este negativ, ce putem stabili cu privire la
poziia termenilor n major? (A.OSullivan).
17. Infirmai printr-o argumentare silogistic propoziia
Toate metalele sunt solide.
18. S se demonstreze legea distribuirii termenilor pentru cazul extinderii nepermise a
termenului major al unui silogism.
19. Verificai corectitudinea urmtoarelor entimeme:
a) Cei oneti spun adevrul, dar unii politicieni nu sunt oneti;
b) Fiinele perfecte ar nva logica n dou zile, din pcate ns studenii nu sunt fiine
perfecte;
c) Orice corp material este supus legii gravitaiei, dar ideile noastre nu sunt corpuri materiale;
30

Exemplele de silogisme i sofisme aparin lui D. Cantemir, n Mic compendiu, pp. 141 - 147.

d) Pisicile sunt animale prudente, iar asemenea animale sunt greu de dresat;
e) Logica este util, cci ea ne face capabili s descoperim sofismele adversarilor notri;
20. Identificai patru noiuni aflate n raport de ordonare i construii pe baza lor
polisilogisme complete i eliptice.
21. Artai dac lui Vasile i place salata de fructe, tiind c:
a) Toi inginerii mnnc cu doctorul.
b) Nici un brbat cu prul lung nu se poate abine de la a face versuri.
c) Vasile nu a fost niciodat amendat.
d) Tuturor verilor doctorului le place salata de fructe.
e) Nimeni care nu este inginer nu face versuri.
f) Nimeni care nu este vr cu doctorul nu ia masa cu el.
g) Toi brbaii tuni scurt au fost amendai31.
22. Justificai propoziia Unele inferene nu sunt valide cu ajutorul unui polisilogism.

23. S se verifice corectitudinea urmtoarei scheme de raionament:


1. Doar cei care cred n ceva sunt fericii.
2. Nici nu om care crede n ceva nu este lipsit de idealuri.
3. Cei lipsii de preocupri sunt lipsii de idealuri.
4. Numai cei lipsii de preocupri sunt inactivi.
5. Prin urmare, nici un om inactiv nu este fericit.
24. Fie date propoziiile 1-5 ca premise,
a) artai dac din ele se poate obine pe o cale logic o concluzie corect, specificnd care este ea,
schema de inferen i denumirea ei.
b) dac nu, explicai de ce:
1) Toi scriitorii care neleg natura uman sunt profunzi.
2) Numai cei care pot mica sufletele oamenilor sunt poei adevrai.
3) Mihai Eminescu a scris Luceafrul.
4) Nici u scriitor care nu nelege natura uman nu poate mica sufletele oamenilor.
5) Numai un adevrat poet a putut scrie Luceafrul.
25. Artai dac rezult logic corect o concluzie din urmtoarele premise:
1. Cei care nu-i in promisiunile nu sunt persoane de ncredere.
2. Cei veseli sunt comunicativi.
3. Omul care i ine promisiunile este respectat.
4. Cei posaci nu sunt simpatici.
5. Putem avea ncredere n persoanele comunicative.
26. Indicai concluzia ce rezult din urmtoarele premise:

31

Problema apare i n Edmond Nicolau, Probleme de logic pentru copii, Ed. Niculescu, Bucureti, 1995, p. 43.

1. Cnd lucrez la un exerciiu de logic fr a bombni, poi fi sigur c e un exemplu pe care l


neleg.
2. Aceti sorii nu sunt aranjai n ordinea standard.
3. Nici un exerciiu uor nu-mi d vreodat bti de cap.
4. Nu neleg exemplele care nu sunt aranjate n ordinea standard.
5. Nu bombn niciodat apropo de vreun exerciiu care nu-mi d dureri de cap.
(Lewis Carrol)
Aceeai sarcin i pentru urmtoarele probleme imaginate de C.L. Dodgson32 (Lewis Carrol):
27. 1. Eu am ncredere n toate animalele care mi aparin.
2. Cinii rod ciolane.
3. Eu nu admit n biroul meu alte animale dect cele care i cer scuze atunci cnd le
pretinzi asta.
4. Toate animalele din aceast curte mi aparin.
5. Eu admit n biroul meu toate animalele n care am ncredere.
6. Singurele animale care i cer iertare atunci cnd le pretinzi asta sunt cinii.
28. 1. Toi cei care nu mnnc chifle sunt btrni.
2. Porcii care sufer de ameeli sunt tratai cu respect.
3. Un nelept care cltorete cu balonul i ia umbrela cu el.
4. Nici o fiin care arat caraghios i mnnc chifle nu trebuie s-i ia prnzul n public.
5. Fiinele tinere care se urc n balon sufer de ameeli.
6. Fiinele grase care sunt caraghioase pot s-i ia prnzul n public dac nu danseaz pe
srm.
7. Nici o fiin neleapt nu danseaz pe srm dac sufer ameeli.
8. Un porc cu umbrel este caraghios.
9. Toi cei care nu danseaz pe srm i care sunt tratai cu respect sunt grai.
29. Realizai cu urmtoarele propoziii un silogism valid:
a) Cei zgrcii nu sunt agreabili;
b) Cei iraionali sunt risipitori.
30. Verificai corectitudinea urmtorului raionament:
Cel care crede n Domnul se teme de chinuri; cel care se teme de chinuri se nfrneaz de la
patimi; cel care se nfrneaz de la patimi rabd necazurile; cel care rabd necazurile va avea ndejde
n Dumnezeu, iar ndejdea n Dumnezeu desface mintea de toat mptimirea dup cele pmnteti; n
sfrit, mintea desfcut de acestea va avea iubirea ctre Dumnezeu.
(Maxim Mrturisitorul, Capete asupra iubirii).

32

Apud Gheorghe Pun, ntre matematic i jocuri, Editura Albatros, Bucureti, 1986