Universidad nacional de La Matanza

- Carrera: abogaca

TRABAJO
PRCTICO
Materia: introduccin al derecho

Tema: El caso de los exploradores de cavernas

Ctedra: Dr. Miguel ngel galn

Alumno: Dufourg Gastn Ezequiel

Ao 2011

1) Realice un breve resumen del texto

En este caso hipottico, un grupo de cinco espelogos quedan atrapados en el interior de
una caverna debido a una avalancha de roca que tapo la unica via de acceso y escape de
la cueva que exploraban. stos haban llevado escasas provisiones, y la caverna careca
de sustancia animal o vegetal que les permitiera subsistir. Poco despus de este
incidente, un grupo de rescatistas es enviado a la zona del derrumbe. Con un
intercomunicador, luego de un par de semanas, unos de los atrapados, llamado Roger
Whetmore, consulta en representacin de todos cules seran las posibilidades de
sobrevivir sin alimentos hasta que los rescaten. Luego de saber que sus esperanzas sin
alimentos era pocas, propuso la idea de que uno de los exploradores atrapados fuera
comido por los otros cuatro a fin de sobrevivir el tiempo suficiente. Luego del impacto
que causo esta propuesta en el exterior, y ante la falta de respuesta a favor o en contra
de esta macabra idea, los espelogos dejaron de transmitir. Tras un mes de esfuerzos por
parte de las fuerzas de rescate, cuya tarea fue complicada por sucesivas avalanchas de
roca durante las tareas de rescate, tomando la vida de 10 obreros, finalmente se logr
remover los escombros que haban sellado el acceso. Una vez abierta la va de salida, se
supo que Whetmore haba sido asesinado y comido por sus compaeros poco despus
de la ultima transmisin.
Los cuatro sobreviviente, luego de ser tratados por desnutricin y estado de shock, son
llevados a juicio por el asesinato de Whetmore. Durante el juicio, las declaraciones de
los acusados avaladas por el jurado aclaran que fue Whetmore quien propuso el
sacrificio de uno de los cinco para salvar a los demas, que al principio ellos no quisieron
aceptar tal procedimiento, pero luego de las charlas con el exterior y al verse relamente
desesperados, accedieron. Debatieron por horas cmo decidir quin debia morir, y al
final se decidio dejarlo a la suerte tirando un dado, pero luego de acordar todo,
Whetmore decidio retirarse del acuerdo. Sos compaeros lo acusaron de tratar de violar
el acuerdo que l mismo plante, y decidieron tirar el dado de todas formas. Cuando le
toco a Whetmore tirar el dado, un compaero lo hizo por el, no sin antes que objetara
sobre ello si lo deseaba. Con la conformidad de Whetmore, se lanzo el dado y perdi,
por lo que fue muerto y comido por sus compaeros tal y como se pacto. Bajo esta
evidencia, los cuatro son declarados culpables de homicidio y condenados a muerte, tal
y como la ley lo establece.
El caso es apelado, y es llevado ante la corte suprema. Lo que sigue despues, son los
argumentos a favor y en contra de cada uno de los cinco miembros de la corte, y sus
argumentos a favor y en contra de que los exploradores sean sentenciados o no.

2) Diferencia la opinin de cada ministro, la escuela o principio del derecho

aplicado, y su voto.

Presidente Truepenny (Culpables)

Utilizando un razonamiento textualista, interpreta el articulo 12-a del N.C.S.A. (n.s)
quienquiera privare intencionalmente de la vida a otro, ser castigado con la muerte,
por lo que considera que, judicialmente no puede hacerse nada. Tal vez exista la
posibilidad de que reciban el indulto del poder ejecutivo debido a la trgica situacin

que padecieron, lo cual considera lo mas correcto, ya que as se hara justicia sin
menoscabo de la letra ni del espritu de la ley y sin ofrecer estmulo a transgresin

Ministro Foster (Inocentes)

Con un argumento largo y convincente, postula que los exploradores no pueden ser
juzgados por la ley positiva del derecho del Commonwealt, ya que stos, al estar
encerrados por tanto tiempo en la caverna, se les hizo imposible la coexistencia humana
tal y como se conoce, por lo que el derechotal y como se lo conoce no puede ser
aplicado. En vez del derecho positivo, Foster fundamente su posicin en el derecho
natural o iusnaturalismo: postula que los espelogos se encuentran en un estado de
naturaleza en el que lo ms importante era la conservacin de la vida, en el cual se rige
bajo un contrato. De aceptar que las leyes de Commonwealth penetraran la caverna y
juzguen a los individuos all dentro, l considera que, a pesar de que estos hombres
cometieron un acto que viola el texto literal de las prescripciones del N.C.S.A. (n.s.)
prrafo 12-a, un hombre puede violar la letra de la ley sin violar su esencia. Aqu el juez
intenta remarcar una excepcin en la ley basada no en sus palabras sino en su propsito.
Para ello expone como ejemplo el caso Commonwealth c/ Parry, en donde se desprende
el concepto que el matar en defensa propia es excusable ya que el propsito de la
legislacin criminal es prevenir que se cometan crmenes. De la misma forma, este caso
debe ser excusable debido a que su motivacin no era matar, sino sobrevivir.

Ministro Tatting (abstencin)

Basndose solo en el razonamiento, primero refuta todo lo que Foster previamente
argumento: primero, aclara que no existe un momento claro del que salieran de un
estado de sociedad civil a un estado de naturaleza, por lo que no puede hablarse de un
cambio de estado. Adems, advierte que, si el derecho positivo no puede juzgarlos,
ellos tampoco debido a que ellos no son tribunales de la naturaleza, y comenta lo
horrible que le parece una ley que pondera un contrato sobre la vida humana. Por otro
lado, remarca el hecho de que la ley no solo es prescriptiva (evitar que se cometan
crmenes), y que los exploradores no mataron a Whetmore para defenderse, y q no solo
fue deliberado sino premeditado (planearon durante horas como matar a uno de los
cinco exploradores para alimentarse los otros cuatro), por lo que no es excusable el
homicidio. Sin embargo, decide abstenerse a votar debido a las implicaciones morales
que significa condenar a cuatro hombres que tanto sufrieron, y que lo nico que hicieron
fue tratar de sobrevivir, en contraposicin a su deber de hacer cumplir una ley que
aunque considera incorrectamente aplicada, ya que cree que debera de condenarlos por
canibalismo, actividad no penada por el N.C.S.A. (n.s.), es su deber acatar.

Ministro Keen (culpables)

Lo primero que deja en claro en su discurso es su adhesin al iuspositivismo, al declarar
la supremaca del poder legislativo sobre todos los dems, y al despreciar activamente
toda concepcin de justicia o valoracin moral y aplicar pura y exclusivamente el

derecho, ya que su deber como juez es hacer cumplir la ley fielmente, pese a que esto
vaya en contra de sus convicciones personales. En cuanto al caso, alega que Whetmore
no presentaba una amenaza para sus compaeros, por lo que la excepcin de defensa
propia es imposible de aplicar; y adems, considera que la muerte de la vctima fue
intencional, por lo que no deja en duda alguna su culpabilidad.

Ministro Handy (inocentes)

Con fuertes y evidentes races en el realismo jurdico, Hardy comienza su discurso
lamentndose de que sus colegas dieron vueltas en los legalismos y abstracciones y no
fueron a lo concreto: ninguno se percato que en sus manos estaba las vidas de cuatro
individuo, no se trataba de un caso de papeles que requiere de frmulas para resolverse,
sino una situacin real que necesita de sabidura y sentido comn para resolverse de la
forma mas justa. Nombra, adems, la importancia de la opinin pblica sobre el caso, a
fin de mantener una armona entre los que ejercen la autoridad y los sometidos a ella, de
lo contrario generara desestabilidad en el sistema en s. Usando como jurisprudencia un
caso antiguo que el mismo juzg, alega que el sentido comn es la mejor herramienta
para resolver este caso, en vez de recurrir a abstracciones y discusiones sobre detalles
que no llevan sino a un debate largo tedioso que se aleja del punto del caso: cuatro
hombres que padecieron una situacin horrible van a ser ejecutados, cosa que, luego de
tanto padecimiento, ciertamente no merecen, por lo que concluye que deben ser
liberados de su condena.

3) Explica el concepto de:

Iusnaturaismo (derecho natural): es un enfoque filosfico del derecho que postula la
existencia de un cuerpo de Derechos del Hombre universales, anteriores y superiores (o
independientes) al ordenamiento jurdico positivo, fundados en la naturaleza humana.
La teora tica del Derecho natural o de la ley natural parte de las premisas de que:
*El hombre es un fin en s mismo
* Los humanos son racionales
*los humanos desean vivir y vivir lo mejor posible.
De ah, el terico del Derecho natural llega a la conclusin de que hay que vivir de
acuerdo con cmo somos, de acuerdo con nuestra naturaleza humana. Si no lo
hicisemos as nos autodestruiramos.
Eso supone que los seres humanos compartimos unas caractersticas comunes, una
naturaleza o esencia: unas caractersticas fsicas y qumicas, biolgicas, psicolgicas,
sociales y culturales, etc. Eso hace que las formas de vida que podemos vivir
satisfactoriamente no sean ilimitadas debido a nuestras necesidades.

Desde el punto de vista de la filosofa del derecho, el iusnaturalismo (a veces se escribe

"jusnaturalismo") mantiene que legitimidad de las leyes del derecho positivo, esto es, el
conjunto de leyes efectivamente vigentes en un Estado, depende del Derecho natural.
Desde este punto de vista, el que una ley haya sido promulgada por la autoridad
competente cumpliendo los requisitos formales exigibles no es suficiente para que sea
legtima.
Una consecuencia que habitualmente se extrae de la posicin iusnaturalista es la
siguiente: sera legtimo resistirse a la autoridad cuando intenta imponer el
cumplimiento de una ley que no es compatible con la ley natural. El atractivo del
iusnaturalismo es que de ese modo se justifica la resistencia a la autoridad abusiva del
Estado. El problema es que, as planteadas las cosas, se mezcla la legitimidad moral de
una ley con la legalidad de la ley (si ha sido promulgada siguiendo el procedimiento
formal adecuado), distincin conceptual en la que hace hincapi el positivismo jurdico.

Iuspositivismo (derecho positivo): es una corriente de pensamientos jurdicos, que se

basa en la la separacin entre moral y derecho, que supone un rechazo a toda relacin
conceptual vinculante entre ambos.
El iuspositivismo entiende que derecho y moral son conceptos distintos no
identificables. Dado que el Derecho existe con independencia de su correspondencia o
no con una u otra concepcin moral: una norma jurdica no tiene condicionada su
existencia a su moralidad; en todo caso, puede sta afectar su eficacia o legitimidad,
mas eso es una cuestin distinta. El Derecho puede ser justo e injusto, aunque lo
deseable sea lo primero. Segn el iuspositivismo, Moral y Derecho se diferencian
porque, mientras que las normas morales son subjetivas (personales de cada uno) y
unilaterales (solo se aplican a la persona que la obedece, es decir, no puede ser impuesta
sobre otro sino en s mismo), las normas jurdicas son objetivas (no cambian entre
persona y persona, sino que se mantienen immutables) y bilaterales (desde el mismo
lugar, plantean las obligaciones de uno y las pretensiones o exigencias correlativas del
otro).

Realismo jurdico: Es una doctrina filosfica que identifica al derecho con la eficacia
normativa, con la fuerza estatal o con la probabilidad asociada a las decisiones
judiciales. Para los realistas jurdicos el derecho no est formado por enunciados con
contenido ideal acerca de lo que es obligatorio, sino por las reglas realmente observadas
por la sociedad o impuestas por la autoridad estatal.

Se califica de teoras realistas a las que dan ms importancia a la conducta que a las
normas (jurdicas por supuesto). El ejemplo arquetpico de esta posicin es el realismo
jurdico estadounidense, que tiene la particularidad de sostener que el derecho es lo que
hacen los jueces.
Por el contrario y en oposicin a las teoras realistas, estn las concepciones
racionalistas, para las cuales lo ms importante son las normas.

Fuentes de las tres definiciones:

- Garrone, J. Diccionario jurdico. Lexis Nexis. 2005, Buenos Aires.
-Stanford Encyclopedia of Philosophy
(en Internet, en ingls): http://plato.stanford.edu/entries/legal-positivism/
-Buckle, S. (1991) "El derecho natural" en Singer, P. (ed.) Compendio de tica, Alianza,
1995
4) Explicar el concepto de juicio por jurados.
El juicio por jurados es una forma procesal clsica del sistema ingls, a travs de la cual
los ciudadanos participan en la administracin de justicia. Se trata de un consejo de
ciudadanos libres que es convocados por el magistrado mediante el sorteo arbitrario
para presenciar el juicio, escuchar todos los alegatos presentados por las partes
demandada y demandante, y decidir luego de esto cul tiene la victoria y cul recibe la
pena. Todos los ciudadanos tienen derecho a ser escogidos jurados, pero a su vez, al ser
convocados, tienen el deber de responder a esa convocatoria o podra ser sancionado, a
menos que presente un justificativo competente. Es destacable que, si bien el jurado
decide con su veredicto, es la ley la que impone las penas, el juez quien realiza la
observancia de los cauces del proceso y quien determina si se admite a trmite la
demanda, y la fiscala quien determina el contenido de la misma. Es la variante al
sistema jurdico clsico con un juez profesional o un tribunal que de solucin a las
causas planteadas, interprete la ley y la haga cumplir. Ante estas dos opciones, existen
hbridos que mezclan parte de ambos sistemas, o que limitan cada uno de los dos
sistemas a diferentes materias o reas. Es muy comn, por ejemplo, limitar el jurado a
los juicios penales, y, en ocasiones, los juicios civiles en especial los de responsabilidad
extracontractual.
En el caso de los exploradores de cavernas, cuando se refiere a juicio por jurados se
refiere al sistema clsico ingls descrito anteriormente.

5) Redacta una opinin personal del caso cmo definiras si tuvieras la oportunidad de
votar?
En lo personal, creo que me inclinara en un principio por la postura que tom el
ministro Tatting: sinceramente, es casi imposible poder dar un veredicto justo, ya que si
no se los castiga, se esta obviando la ley, pero si se aplica la ley tal y como esta, sera
injusto, mucho mas luego de todo lo que debieron padecer. Sin embargo, una posicin
as no resolvera nada, ya que se requiere un fallo a favor o en contra de la condena para
marcar la diferencia entre la vida y la muerte de estos cuatro hombres, por lo que no me
queda otra opcin ms que analizar con detalle la situacin.
No creo que el artculo 12-a del N.C.S.A. (n.s.) se aplique a ellos. El ministro Foster,
tan criticado, dijo: un hombre puede violar la letra de la ley, sin violar la ley misma, y
basndome en eso, voy a tomar en cuenta algo que ninguno de los magistrados tom en
cuenta, ni creo lo haya hecho el jurado o alguno de los rganos legales del juicio
primero que los conden: su condicin emocional y psicolgica e el momento de los
hechos. No creo que los espelogos hayan cometido homicidio premeditado tal y como
se los acusa, por el simple hecho de que estuvieron alrededor de 20 das encerrados en
una cueva, famlicos, sin una comunicacin constante con el mundo exterior y en
condiciones de salubridad infrahumanas. Es evidente que el simple hecho de proponer
el canibalismo como una forma de subsistencia no era sino respuesta al stress fsico y
emocional que estaban sufriendo. El artculo 12-a del N.C.S.A. (n.s.) dice: quienquiera
privare intencionalmente de la vida a otro, ser castigado con la muerte. Sin embargo,
en este caso, no creo que sea posible decir que estos hombres actuaron concientemente,
en total facultad de sus capacidades, que maquinasen y ejecutasen este procedimiento
bajo el imperio del razonamiento sino bajo el reinado de la desesperacin y la locura.
El cdigo penal argentino, en su artculo 34 establece: No son punibles:
1. el que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus
facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconsciencia,
error o ignorancia de hecho no imputable, comprender la criminalidad del acto o
dirigir sus acciones.[]2. el que obrare violentado por fuerza fsica irresistible o
amenazas de sufrir un mal grave e inminente.. Y najo el imperio de la lgica, creo que
debe de existir algn recurso parecido en el N.C.S.A. (n.s.). Sin tener en cuenta este
grave atenuante, pareciera que estos hombres fueran asesinos que nos dan pena por
todo lo que sufrieron, pero no les quita la culpabilidad. Pero si tomamos en cuenta sus
capacidades de razonamiento lgico moral al momento de cometer el hecho, nos damos
cuenta que no solo sufrieron dentro de la caverna, sino que se los trata de ajusticiar por
algo que la misma ley contempla como posible, y el caso se resolvera con una simple
pericia psiquitrica que demuestre que estos hombres no gozaban de sus facultades
mentales a la hora de cometer el crimen, por lo que su pena, en el peor de los casos,
debera ser reevaluada.
Sin embargo, considerando que en ningn momento se habla de esta posibilidad, es
posible que no exista tal artculo o recurso para salvarlo mediante la va legal, por lo
que, por ms que afecte mi conviccin de que sea revocada su pena capital, debera
fallar a favor de condenarlos, ya que no existe un fundamento dentro del parmetro del
derecho positivo que permita defenderlos.