Sunteți pe pagina 1din 9

STRATEGII ALE IMPOLITEII

N DISCURSUL PARLAMENTAR ROMNESC


(1866-1938)1
LILIANA IONESCU-RUXNDOIU
Universitatea din Bucureti

1. Precizri preliminare
n cele ce urmeaz, ne propunem s examinm poziia i funciile unor strategii de
baz ale impoliteii, identificate n discursul parlamentar romnesc din perioada 1866-1938.
1866 este anul crerii n Principatele Unite a unui parlament cu structur bicameral.
Constituia adoptat n acelai an sancioneaz existena i mecanismele de funcionare ale
unui sistem de guvernare reprezentativ, marcnd alinierea noului stat cu statele europene
vestice, ale cror sisteme i serviser drept model. 1938 este anul instaurrii regimului de
autoritate personal al regelui Carol al II-lea, cnd parlamentul nceteaz s-i ndeplineasc
atribuiile fireti.
Corpusul de texte utilizat include discursurile a patru parlamentari importani, ilustrnd
orientri politice diferite: P.P. Carp i Take Ionescu pentru direcia conservatoare (dei ei au
reprezentat grupuri diferite), I.C. Brtianu pentru liberali, i A. Clinescu pentru
naional-rniti.
Discursul parlamentar al perioadei menionate prezint deosebiri importante fa de cel
actual. Vom ncerca s oferim, n final, cteva sugestii pentru explicarea acestui fapt, innd
seama nu att de diferenele individuale (provenien social, educaie, temperament etc.)
dintre parlamentari i de preferinele acestora, ct, mai ales, de relaia dintre evoluia societii
romneti, n general, i evoluia normelor de funcionare a parlamentului ca o comunitate de
practic (Harris 2001: 451-454).
2. Consideraii teoretice
Studiul impoliteii este o preocupare mai nou a cercettorilor, rezultat al analizei unor
forme diverse ale interaciunii comunicative, n cadrul crora consensul i controversele se
mpletesc firesc, n proporii variabile.
Considerat iniial drept un fenomen secundar, un parazit al politeii (Culpeper
1996: 355), impoliteea a fost n esen definit ca o imagine n oglind a politeii, implicnd
actualizarea discursiv a acelorai tipuri majore de (super)strategii, dar cu semn schimbat
(ibid.: 356-357). Viziunea actual asupra celor dou fenomene la care ne referim se
caracterizeaz prin admiterea naturii graduale a acestora i, n consecin, a existenei unui
continuum politee impolitee, reflectare a continuum-ului cooperare conflict, care

Aceast lucrare a aprut cu sprijinul CNCSIS-UEFISCU, proiect PN II IDEI, cod


2136/2008, Discursul parlamentar romnesc: tradiie i modernitate. O abordare pragma-retoric;
director al proiectului: prof.dr. Liliana Ionescu-Ruxndoiu.

283

Text i discurs

definete modul de manifestare a relaiilor comunicative dintre interlocutori (cf., de ex.,


Kienpointner 1997: 257-259).
(Super)strategiile impoliteii nu-i gsesc corespondente perfecte n cele ale politeii.
Impoliteea exclude aciunile de reparare a actelor de ameninare a eului (FTA face
threatening acts, n termenii lui Brown i Levinson (1978, 1987)), singurul element care
individualizeaz (super)strategiile indirecte (off record) ale politeii pozitive i negative n
raport cu celelalte (super)strategii, care implic performarea direct (bald on record) a FTA. n
plus, aa cum s-a afirmat (cf. Spencer-Oatey 2007: 646), n situaiile de comunicare reale,
cerinele legate de positive face i cele legate de negative face sunt strns interconectate.
Separarea acestora nu este util, ntruct (super)strategiile directe (on record) ale impoliteii
vizeaz, de fapt, ambele tipuri de cerine ale indivizilor privind imaginea lor public. Singura
distincie operant n cazul impoliteii, privind formele de exprimare a acesteia, este ntre
(super)strategiile directe i cele indirecte (off record) (cf. i Bousfield 2008: 93-95).
Gradul de politee sau de impolitee al fiecrei (super)strategii nu poate fi determinat in
abstracto, ci numai n funcie de situaia de comunicare considerat i de fiecare cultur n
parte. Parametrii de evaluare a gravitii FTA, propui de Brown i Levinson: distana, puterea
i gradul de interferen, nu sunt mrimi absolute, ci variabile i adesea negociabile n cursul
unei anumite interaciuni, dar i diferit atribuite de ctre colocutori, de la o cultur la alta. n
acelai timp, ntre performarea direct i, respectiv, indirect a FTA i gradul de impolitee nu
exist, n mod necesar, o relaie direct proporional. Se adaug i faptul c, de multe ori, cele
dou tipuri de strategii coexist n aceeai intervenie.
Dac, de obicei, impoliteea reprezint un comportament individual reactiv, ntr-o serie
de contexte instituionale, printre care se numr i parlamentul, aceasta poate fi n anumite
limite constitutiv pentru modul de comunicare, aparinnd normelor de performare ale
genului discursiv specific contextului respectiv. Confruntarea punctelor de vedere intr n
definiia discursului parlamentar, ceea ce creeaz posibilitatea ca impoliteea s funcioneze ca
o provocare la adresa adversarilor politici i s aib astfel valoarea unui comportament iniiativ
intenionat, determinat de motive individuale sau, mai ales, de grup (diferene ideologice, de
interese, afilierea vorbitorului la grupul aflat n opoziie etc.).
Apelnd la conceptul de impolitee non-cooperativ motivat (non-cooperative
motivated rudeness), propus de M. Kienpointner (1997: 261), dezbaterile parlamentare apar ca
relevante nu numai pentru varianta impoliteii strategice n instituii publice, ci i pentru
varianta impoliteii inter-grup. Relaia dintre grupurile n disput este determinat de diferene
de putere. Lupta dintre grupurile aflate la guvernare i cele din opoziie are ca miz puterea
discursiv. Pentru grupurile din prima categorie puterea discursiv este un mijloc esenial de
meninere a puterii de a aciona n sensul dorit (pe care o dein), pentru grupurile celelalte,
aceasta e un mijloc de a obine puterea asupra electoratului, cu scopul de a accede la puterea de
a aciona ntr-un anumit mod.2
Atunci cnd are caracter reactiv, impoliteea este fie deliberat, fie rezultat al lipsei de
autocontrol a vorbitorului (explicabil temperamental sau printr-un grad redus de educaie). n
toate cazurile ns, impoliteea are o component emoional, actualizat n discurs n grade
diferite (Ilie 2001: 236). Impoliteea reactiv deliberat poate fi determinat de modul n care o
anumit persoan percepe i interpreteaz discursul altcuiva. ntr-o comunitate de practic de
tipul parlamentului, ierarhia atributelor identitii la care indivizii sunt afectiv sensibili difer
de aceea specific unor contexte informale. Neconcordanele dintre evaluarea unui anumit
2

139-142).

284

Pentru distincia dintre power to i power over, vezi Watts (1991: 60-61), Bousfield (2008:

Omagiu Mihaelei Manca

atribut de ctre diverii participani la dezbaterea parlamentar poate fi cauza unor reacii
nepoliticoase (cf. i Spencer-Oatey 2007: 644).
Reprezentnd o strategie de baz a confruntrii discursive ntr-un cadru instituional
specific: parlamentul, impoliteea se manifest n forme diferite i reflect grade variabile de
ostilitate, n funcie de inta atacurilor i de aspectele vizate.
inta poate fi un individ (un anumit parlamentar, un membru al guvernului etc.) sau un
grup (un partid sau un grup politic diferit de cel al vorbitorului, guvernul n ansamblu etc.). n
primul caz, obiectul atacurilor l pot constitui aspecte ale eului personal (fizic, intelectual,
moral), relaional i / sau colectiv al cuiva, considerate de ctre vorbitor drept vulnerabile.
Discursul persoanei int este, de asemenea, frecvent atacat, att sub aspectul coninutului
(idei, opinii, argumente etc.), ct i sub acela al formei (structur, selecii lingvistice etc.).
Cnd inta vizat este un grup, sunt atacate poziia acestuia ntr-o anumit problem, aspecte
ideologice, anumite decizii sau aciuni ale grupului etc.
n privina gradului de ostilitate a atacurilor, se poate distinge ntre reprouri, acuzaii,
critici i insulte sau ntre insinuri, aluzii, ironie, sarcasm, ca mijloace strategice posibile de
concretizare n discurs a acestora. Toate aceste aspecte vor fi avute n vedere n analiza care
urmeaz.
3. (Super)strategii ale impoliteii n corpusul studiat
3.1. (Super)strategiile directe (on record) nu au o frecven ridicat n sec. al
XIX-lea. n cea mai mare parte a cazurilor, atacurile directe aparin unor membri ai opoziiei,
viznd, n ansamblu, formaiunea politic aflat la putere. Principiile ideologice i anumite
aciuni practice ale adversarilor politici constituie obiectul unor critici, asociate adesea cu
exprimarea explicit a disocierii i a dezacordului vorbitorului. Junimistul P.P. Carp i atac pe
liberali, care sunt la guvernare:
(1) Eu, domnilor, nu sunt liberal, dar dac a fi fost vreodat, azi a cere s se dea
ideilor mele o alt etichet, cci cuvntul de liberal n ara aceasta, o spun cu regret, a fost
njosit de dvs. (Carp, 271).

De remarcat, totui, o anumit atenuare a atacului direct, prin prefaarea acuzaiei


propriu-zise cu formula o spun cu regret, dar i prin folosirea pronumelui de politee dvs. (i
nu voi) pentru desemnarea adversarilor.
Cnd este vorba despre o int individual, atacurile nu au, de obicei, drept obiectiv eul
personal al adversarului, ci eul su de grup (cel instituional). Insultele sunt evitate i, adesea,
strategiile directe coexist cu cele indirecte, n aceeai secven discursiv, ca n exemplul
urmtor, unde inta vizat de liberalul I.C. Brtianu este conservatorul L. Catargiu, pe atunci
prim-ministru:
(2) Ei, domnilor, cnd cineva copiaz, fiindc domnia-sa are modestia de a declara c
nu este dect un copist al meu, trebuie s cunoasc cel puin ortografia ca s poat s copieze
bine. Ei bine, domnilor, declar c d. prim-ministru m-a copiat foarte ru; c dac eu am
ntrebuinat n alegere influena moral, domnia-sa a ntrebuinat puterea material i
falsificarea listelor (Brtianu I 2, 423).

Se poate observa diferena de ton dintre prefaa ironic, reprezentat de primul enun,
formulat impersonal (strategie indirect), i acuzaiile categorice aduse adversarului n enunul

285

Text i discurs

urmtor (strategie direct), n care antiteza eu / domnia-sa poteneaz fora criticii. Se evit
ns adresarea direct ctre adversar, dei acesta este prezent n sal.
n sec. al XX-lea, strategiile directe devin mai frecvente. ntrerupndu-l pe
A. Clinescu, un deputat din opoziie atac lipsa de moralitate a rnitilor aflai la putere:
(3) E cam jenant s vorbii dvs. de moral. M revolt. Poi s rzi, domnule Clinescu,
adevrul este adevr, tie toat lumea cum v-ai mbogit venind la putere. Pe terenul acesta, al
cinstei, stau de vorb oricnd (Clinescu II., 344).

Spre deosebire de exemplul (1), n acest caz, critica este agravat (i nu atenuat) prin
expresia direct a reaciei emoionale negative a vorbitorului. Disocierea sa ferm de putere
este simultan cu asocierea la pretinsa opinie comun (doxa) privind evaluarea moral a
guvernanilor.
Insulta i ameninrile directe viznd o int individual nu mai sunt evitate atunci
cnd n sal se creeaz o situaie conflictual. A. Clinescu i replic dur unui deputat care i
ntrerupe expunerea aducndu-i, sub forma unei aluzii ironice, o acuzaie grav:
(4) V somez s v explicai imediat, iar dac nu o facei, suntei un calomniator [...]
Am rspuns la calomniile care s-au adus prin gazete, cum se cuvenea, prin intentarea unei
aciuni penale i n public prin cel mai profund dispre fa de asemenea calomnii. S-mi
permitei ca, atunci cnd n mijlocul acestei adunri, facei o asemenea afirmaie, pe care nu
suntei n stare s o sprijinii, s v art dispreul meu.
Marin Stnoiu: Ai acceptat s fii supra-arbitru, pltit cu 600 de mii de ministerul
unde erai subsecretar de stat.
A. Clinescu: Aceasta este o minciun sfruntat (Clinescu I, 169-170).

De remarcat prezena termenilor evaluativi negativi (adjective, substantive), care


prejudiciaz grav imaginea celui atacat, dar, ca i n exemplul (3), expresia emoional direct
a unei reacii negative a vorbitorului.
3.2. (Super)strategiile indirecte (off record) sunt preferate de parlamentari, ntruct
le ofer posibilitatea unui ctig de imagine n faa auditoriului. Aparena de menajare a
adversarului, creat de apelul la figuri semantice sau sintactice n locul atacurilor
directe chiar dac atacurile indirecte pot fi uneori mai grave are i efectul de a proteja
imaginea individual a vorbitorului, implicnd sugestia unor caliti morale i intelectuale ale
acestuia. n acelai timp, formele indirecte de exprimare a impoliteii i permit oratorului s-i
demonstreze abilitatea discursiv. S nu uitm c ndeosebi parlamentarii din sec. al XIX-lea,
muli dintre ei educai n strintate, erau reprezentani ai elitelor sociale, profesionale i
politice. Formaia lor includea o pregtire n domeniul retoricii, aa cum o afirm explicit P.P.
Carp, ntr-unul dintre discursurile sale: Am studiat i eu oratoria parlamentar (Carp, 599).
Dintre figuri, frecvena cea mai ridicat o are ironia. Fora ei se ntemeiaz pe
deplasarea criticii pe terenul ludicului: vorbitorul adopt o atitudine aparent detaat total
opus crisprii implicate de insult, de exemplu miznd pe producerea unor efecte
umoristice:
(5) Onor. D. Vernescu [...] ne-a garantat cu autoritatea sa necontestat c asemenea
pericole nu exist i a terminat blestemnd pe toi aceia cari nu vor vota proiectul majoritii;
blestemul su st nc n aer i ateapt votul nostru, ca s tie asupra crui cap vinovat are s
cad [...] din norocire, a trecut vremea aceea; ai venit cu 7 secole prea trziu, domnule
Vernescu! (Carp, 92)

286

Omagiu Mihaelei Manca

n plus, neavnd o form canonic de expresie, ironia rezult, n majoritatea


cazurilor, din combinaii variabile cu alte figuri, mai ales metafora, dar i comparaia,
personificarea, exclamaia retoric (vezi exemplul (5)), interogaia, jocurile de cuvinte,
depind adesea limitele antifrazei.
P.P. Carp, de exemplu, afirm, criticnd politica liberalilor condui de I.C. Brtianu:
(6) [...] ceea ce se lete este corupiunea. tiu c d. Brtianu nu vroiete de dnsa, dar
i se ntmpl ceea ce se ntmpla boierilor cu Lpuneanu. Ei nu vroiau de dnsul, dar el vroia
de dnii. Nu vroiete d. Brtianu de corupiune, dar corupiunea vrea de domnia-sa i cu brae
nevzute, dar numeroase, ca braele unui imens polip, l strnge i-l va strnge pn l va nbui
(Carp, 228).

Ironia este asociat cu trimiterea intertextual, cu metafora i comparaia.


n mod similar, ntr-o dezbatere din 1931 referitoare la modificarea legii
administrative, A. Clinescu critic politica de economii a Ministerului de Finane, apelnd la
strategia indirect a asocierii ironiei cu metafore mprumutate dintr-o anecdot popular:
(7) Dar v rog un lucru, domnule ministru: pentru a face economii, nu distrugei
aezmintele rii [...] Fiindc dvs. facei impresiunea i v rog s-mi iertai aceast
expresiune cam vulgar c ai recurs la vechea metod: ca s ard oarecii dai foc la
moar. i ceea ce este mai ru este c am impresia c, pn la sfrit, vei arde moara, dar
oarecii vor scpa (Clinescu, 160-161).

Uneori, reluarea ntr-o form succint a unei anecdote, care funcioneaz asemenea
unei parabole, poteneaz semnificaiile critice, conducnd spre actualizarea ironiei sub forma
ei agravant: satira. Combtnd punctul de vedere exprimat de un alt parlamentar, I.C.
Brtianu afirm:
(8) Asemenea vorbe mi-aduc aminte o fabul: pisica odat, vznd c se feresc
oarecii de ea, i-a pus rasa, s-a dus ntre oareci i-a zis c s-a pocit, c nu mai mnnc carne
[...] Dar este o vorb popular, pe care d. Grditeanu nu cred s-o tie, fiindc n-a prea trit
printre popor, zice: Cine a mncat va mai mnca (Brtianu I 2, 106).

Alteori, funcia strategic nu este concentrat n explicitarea moralei, ci anecdota ofer


elemente cheie pentru structurarea unei paralele cu situaia real, definind astfel inta i
obiectivele celui care o relateaz. Take Ionescu, de exemplu, folosete o povestire a lui
V. Hugo drept pretext pentru o diatrib la adresa liberalilor:
(9) ntocmai ca n frumoasa istorie povestit de V. Hugo, n versuri admirabile, s-a
ntmplat i acum, cu spaniolul rnit, care mai cerea o pictur de ap, pe care i-a dat-o tatl lui
V. Hugo, dup ce a but-o, i-a tras un glon, din fericire fr efect, aa mi se pare c a fost i
acum: aceia care altdat ne acuzau de vndui strinilor, pe noi conservatorii, acum, cnd au
avut nevoie, nu de o pictur, dar de mult ap din plosca noastr, dup ce au but apa noastr
pe d-a ntregul, din apa ngduinei, au crezut de cuviin de a ne mai trage un glon, ce este
dreptul un glon mort (Ionescu III, 112).

De remarcat prezena limbajului figurat (metaforic) n secvena de paralel cu


realitatea.
O alt strategie a indireciei este reprezentat de jocurile de cuvinte. De multe ori (dar
nu exclusiv), acestea apar n secvene de reacie la anumite intervenii i mbrac forme

287

Text i discurs

variate, de la calambur bazat pe exploatarea polisemiei sau a antonimiei, la chiasm i


antonomaz. Cf., de exemplu:
(10) A. Clinescu: Dl. Cuza a fost totdeauna dulce.
A.C. Cuza: ns fr s m nfrupt de la zahrul dvs. (Clinescu, 179)

exploatarea polisemiei adjectivului dulce, n replica de reacie a lui A.C. Cuza la


ironia lui A. Clinescu;
(11) Concepia onoratului ntreruptor e c atunci cnd cineva are majoritate,
minoritatea s nu vorbeasc; dar tocmai prin faptul c are majoritate, minoritatea trebuie s
vorbeasc (Ionescu III, 465) calambur bazat pe antonimie, n reacia lui T. Ionescu la o

intervenie din sal;


(12) i ce va face guvernul nu o tiu; dar tiu ce a face eu la guvern (Carp, 558)

chiasm prezent n concluzia formulat de P.P. Carp la intervenia primului ministru,


exprimnd implicit dezacordul fa de aciunile guvernului;
(13) V. Madgearu: Cu proiectul dvs. [al liberalilor n.n. LIR] o s intrai n negur
(Clinescu, 315) antonomaz, fcnd trimitere ironic la numele subsecretarului de

stat n Ministerul Agriculturii i Domeniilor, M. Negur, care prezentase proiectul legii


cooperaiei.
ntrebrile retorice se nscriu, de asemenea, printre strategiile indirecte cele mai
eficiente ale impoliteii. Rolul lor ofensiv se explic prin exploatarea capacitii inerente
oricrei structuri interogative de a declana presupoziii, aseriuni implicite care sunt
ntotdeauna adevrate. Vorbitorul i creeaz interlocutorului impresia c are posibilitatea s
aleag un rspuns, dar selecteaz configuraia contextual care conduce n mod necesar spre
rspunsul mental, cel verbal nu este obligatoriu pe care intenioneaz s-l obin (Ilie 1994:
82-90). Procedeul apare frecvent n discursurile lui Take Ioescu. Relevant este urmtorul
exemplu, n care acuzaiile de compromis al liberalilor aflai la guvernare cu socialitii sunt
prezentate sub forma unei adevrate cascade de ntrebri retorice:
(14) Ai uitat domniile voastre c la nov. 1898, eful domniilor voastre de atunci a
ridicat la rangul de partid politic pe aceia cu care se aliase, pe partidul socialist?
Ai uitat c la Ploieti, Vaslui [...] etc. au fost alturi pe list candidai socialiti cu
candidai naional-liberali?
Ai uitat c la Craiova avei un prefect care n 1897 fcuse un manifest stenilor [...] ?
Ai uitat domniile voastre cum c d. Sturdza a spus n Camer c socialitii sunt tineri
cu idei generoase [...]?
Ai uitat c d. Sturdza a mrturisit n Camer c dac dumnealor ar face alegeri,
socialitii ar fi avut s capete cteva colegii III [...]? (Ionescu IV, 34-35)

Succesiunea de ntrebri de mai sus ofer, de fapt, tot attea argumente n favoarea
tezei susinute de orator.
Funcia argumentativ a structurilor interogative de diverse tipuri este valorificat n
sensul potenrii criticilor. ntrebrile apar distribuite n structuri complexe, care conduc spre
validarea poziiei vorbitorului. ntr-un discurs despre legea nvmntului a lui Spiru Haret,
P.P. Carp propune mai nti soluii alternative de rspuns sub forma unor ntrebri deliberative

288

Omagiu Mihaelei Manca

asupra cauzelor trecerii colilor profesionale de sub egida Ministerului Domeniilor sub cea a
Ministerului Instruciunii:
(15) (a) Dar fiindc suntem indiscrei, putem noi s ne punem ntrebarea:
nendestularea aceasta a provenit din lege sau din cauza titularilor care s-au succedat la
Ministerul Domeniilor?

Prima variant de rspuns este exclus, dat fiind meninerea legii. n legtur cu cea
de a doua, se formuleaz o a doua ntrebare:
(b) Venit-a din neexperien, din nendeletnicirea ministrului domeniilor?

dup care se clarific inta principal a atacului: preedintele Consiliului de Minitri,


cruia i se adreseaz ntrebarea retoric:
(c) Pentru ce din motive pur politice, ai ncredinat acest minister, menit a
dezvli munca naional, unor oameni cari, dup propria dvs. afimaiune, erau nedestoinici de a
o face? (Carp, 505)

Ultima ntrebare conine rspunsurile sub forma unor presupoziii al cror uz


informativ, reflectnd opiniile oratorului, deosebit de cel curent (de exprimare a unor adevruri
mprtite de interlocutori) caracterizeaz discursul persuasiv (Sbis 1999: 492).
O structur interesant o constituie enunurile interogative indirecte, uneori n
succesiune, ca form de configurare a preteriiei, figur cu o puternic funcie critic.
Referindu-se la guvernarea liberal, P.P. Carp declar:
(16) Eu nu v-a ntrebat ce scopuri urmrii cnd guvernai astfel cum guvernai; nu
v-am ntrebat ce scopuri urmrii cnd sugrumai libertile publice; nu v-am ntrebat n al crui
serviciu suntei atunci cnd voii s facei ca nemulumirile s creasc n aceast ar, nct s
ajung acolo unde Dumnezeu fereasc s ajung (Carp, 278).

Critica indirect la adresa adversarilor politici, a crei funcie persuasiv este


amplificat prin repetiie i paralelism, mizeaz i n acest caz pe exploatarea presupoziiilor.
Seriei presupoziiilor declanate de interogaia indirect (negat) i se adaug o a doua serie:
cea a presupoziiilor declanate de temporale, care introduc, de fapt, grave acuzaii.
4. Observaii finale
Privit ca o comunitate de practic, parlamentul se definete printr-un sistem de norme
i printr-un repertoriu de resurse discursive mprtite de membrii si. Sistemul de norme
include confruntarea ntre indivizi i grupuri ca ritual de baz al activitii instituionale.
Discursurile sunt polarizate n funcie de afilierea de partid a parlamentarilor, apartenena
acestora la grupul puterii sau al opoziiei fcnd predictabile att punctele de vedere susinute,
ct i natura evalurilor reciproce. Chiar dac resursele discursive sunt negociabile, permind
spontaneitatea, exist un nucleu de constrngeri comportamentale referitoare inclusiv la
comportamentul verbal bine cunoscute i acceptate de parlamentari, care creeaz ateptri
majore pentru modul de a aciona al fiecruia, dar i pentru modul fiecruia de a interpreta
aciunile celorlali.
Att formele de actualizare a normelor parlamentare, ct i a constrngerilor
comportamentale sunt variabile n timp i spaiu, configurndu-se prin activitatea concret

289

Text i discurs

curent a membrilor acestei comuniti, asumarea condiiei de membru presupunnd un proces


de nvare prin practica de zi cu zi.
Fiecare epoc i fiecare parlament se caracterizeaz printr-un anumit echilibru ntre
(super)strategiile politeii i ale impoliteii, precum i ntre tipurile directe i indirecte de
realizare n discurs a acestor (super)strategii.
Analiza succint pe care am realizat-o reflect, ca o trstur constant a discursului
parlamentar din perioada considerat, preferina pentru strategiile indirecte cu int de grup. Se
observ totui o tendin de cretere, n timp, a frecvenei strategiilor directe, cu int
individual. De remarcat ns c, spre deosebire de perioada actual, se evit atacurile la adresa
eului personal al adversarilor, eul de grup al acestora fiind cu precdere vizat.
(Super)strategiile indirecte au avantajul de a ocoli expresia emoional deschis a
reaciilor negative fa de adversar ale oratorului, ndeosebi prin adoptarea de ctre acesta a
unei atitudini marcat ludice. n cazul impoliteii indirecte, atacul la adresa rivalilor politici este
potenat prin valorificarea valenelor argumentative i persuasive ale unor factori pragmatici
implicai de alegerea anumitor procedee discursive.
Dei exprim o puternic adversitate ntre grupuri i indivizi, discursul din prima
perioad a parlamentarismului romnesc este totui, n esen, un discurs elegant i ponderat.
Aceasta pentru c, n acea epoc, democraia nu avea caracter participativ. ntr-o ar cu o
populaie predominant rural, n care pn dup primul rzboi mondial sistemul de vot era
cenzitar, iar gradul general sczut de instruciune limita posibilitile de acces la pres, viaa
parlamentar angaja un numr limitat de insideri, reprezentnd elitele sociale.
Deschiderea vieii politice spre un public larg i diversificat, specific societii
postmoderne, a determinat i la noi o evoluie progresiv dinspre o cultur bazat pe respect
(funcional n perioada antebelic) spre o cultur a camaraderiei (Lakoff 2006, apud Mills
2009: 1049), conducnd spre o conversaionalizare accentuat a discursului public. Ca urmare,
n comunicarea politic, se nregistreaz astzi un spor de agresivitate, concretizat printr-o
frecven mai mare a strategiilor implicnd sarcasmul i insulta i a formelor de expresie care
exploateaz resursele limbajului vulgar i argotic.

Surse
Brtianu Discursurile lui Ion I. C. Brtianu, I-III, publ. de George Fotino, Bucureti, Cartea
Romneasc, 1933-1939.
Carp P. P. Carp, Discursuri parlamentare, Bucureti, Grai i suflet Cultura Naional, 2000.
Clinescu Armand Clinescu, Discursuri parlamentare, I-II, Bucureti, s.l, 1938.
Ionescu Take Ionescu, Discursuri politice, I-IV, Bucureti, Socec, 1897.

Referine bibliografice
Bousfield, D., 2008, Impoliteness in interaction, Amsterdam / Philadelphia, J. Benjamins.
Brown P. / S. C. Levinson, 1978, Universals in language usage, n Goody (ed.) 1978.
Brown P. / S. C. Levinson, 1987, Politeness: some universals in language usage, Cambridge,
Cambridge University Press.
Culpeper, J., 1996, Towards an anatomy of impoliteness, Journal of Pragmatics, 25, pp. 349-367.
Dirven, R. et al. (eds.), 2001, Language and Ideology II: Descriptive Cognitive Approaches,
Amsterdam / Philadelphia, J. Benjamins.
Goody, E.N. (ed.), 1978, Questions and Politeness, Cambridge, Cambridge University Press.

290

Omagiu Mihaelei Manca

Harris, Sandra, 2001, Being politically impolite: Extending political theory to adversarial political
discourse, Discourse and Society, 12 (4), pp. 451-472.
Ilie, Cornelia, 1994, What Else Can I Tell You?A Pragmatic Study of English Rhetorical Questions as
Discursive and Argumentative Acts, Stockholm, Almqvistand Wiksell Int.
Ilie, Cornelia, 2001, Unparliamentary Language: Insults as Cognitive Forms of Ideological
Confrontation, n Dirven et al. (eds.) 2001.
Kienpointner, M., 1997, Varieties of rudeness: Types and functions of impolite utterances, Functions
of Language, 4, 2, pp. 251-287.
Lakoff, R., 2006, Civility and its discontents: or, getting in your face, n Lakoff, Ide (eds.) 2006:
2343.
Lakoff, R., Ide, S. (eds.), 2006, Broadening the Horizon of Linguistic Politeness, Amsterdam /
Philadelphia, John Benjamins.
Mills, Sara, 2009, Impoliteness in a cultural context, Journal of Pragmatics, 41, pp. 1047-1060.
Sbis, Marina, 1999, Ideology and the persuasive use of presuppositions, n Verschueren (ed.) 1999:
492-509.
Spencer-Oatey, Helen, 2007, Theories of identity and the analysis of face, Journal of Pragmatics, 39,
pp. 639-656.
Verschueren, J. (ed.), 1999, Language and Ideology. Selected Papers from the 6th Int. Pragmatic
Conference, I, Antwerp, IPA.
Watts, R.J., 1991, Power in family discourse, Berlin / New York, Mouton de Gruyter.

291