nalta Curte de Casaie i Justiie, secia de contencios administrativ i fiscal, nr.

4965 din 11 Aprilie 2013 - Tiprit de:

UNIVERSITATEA DANUBIUSla: 17.12.2015

nalta Curte de Casaie i Justiie, secia de contencios administrativ i fiscal, nr.

4965 din 11 Aprilie 2013

Prin aciunea nregistrat pe rolul Curii de Apel Bucureti, secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal,
reclamanta B.R.D. G.S.G. SA a solicitat n contradictoriu cu prtul Consiliul Concurenei anularea Ordinului nr.
420 din 29 octombrie 2008 prin care s-a dispus declanarea din oficiu a unei investigaii avnd ca obiect posibila
nclcare a art. 5 alin. (1) din Legea nr. 21/1996 i a art. 81 din Tratatul de Instituire a Comunitii Europene de
ctre agenii economici activi pe piaa serviciilor bancare i interbancare din Romnia, a Ordinului nr. 424 din 30
octombrie 2008 prin care s-a dispus efectuarea unei inspecii inopinate la sediul reclamantei precum i n orice
alte spaii n care aceasta i desfoar activitatea, n perioada 30 octombrie 2008 31 octombrie 2008, precum
i anularea tuturor actelor subsecvente ntocmite n temeiul i n executarea celor dou ordine menionate.
Prin ntmpinare, Consiliul Concurenei a invocat excepia inadmisibilitii captului de cerere referitor la anularea
Ordinului nr. 420/2008 i excepia prematuritii aciunii fa de modificrile aduse Legii nr. 21/1996 prin O.U.G. nr.
75/2010, iar asupra fondului cauzei a apreciat c demersul judiciar al reclamantei este nentemeiat.
Excepia inadmisibilitii cererii n anulare a ordinului prin care s-a dispus declanarea investigaiei a fost respins
prin ncheierea de edin din 31 martie 2009, cu motivarea expus n acea ncheiere.
Prin ncheierea din 14 septembrie 2010 instana a respins cererea reclamantei de sesizare a Curii Europene de
Justiie prin intermediul procedurii ntrebrilor preliminare, argumentnd soluia prin raportare la prevederile art.
267 din T.F.U.E. i la jurisprudena Curii Europene de Justiie pe aspectele sesizate de B.R.D.- G.S.G.
Prin Sentina civil nr. 5222 din 21 decembrie 2010 Curtea de Apel Bucureti, secia a VIII-a contencios
administrativ i fiscal, a respins att excepia prematuritii aciunii invocat de prtul Consiliul Concurenei, ct i
aciunea n anularea celor dou acte administrative formulat de reclamanta B.R.D.- G.S.G.
Pentru a hotr astfel, instana a reinut, n esen, urmtoarele:
Excepia prematuritii este nefondat deoarece art. 471din Legea nr. 21/1996 modificat prin O.U.G. nr. 75/2010,
potrivit creia ordinul privind declanarea unei investigaii se poate ataca numai odat cu decizia prin care a fost
finalizat investigaia, nu poate fi aplicat cu privire la actele administrative contestate n cauz, acest text legal
aplicndu-se numai situaiilor juridice create dup intrarea sa n vigoare.
Criticile reclamantei referitoare la prezentarea n termeni prea generali a celor dou ordine nu au fost primite,
constatndu-se c n motivarea Ordinului nr. 420 din 29 octombrie 2008 se face referire la nota Direciei de
Servicii din data de 29 octombrie 2008 i la edina Plenului Consiliului Concurenei din aceeai dat, iar Ordinul
nr. 424 din 30 octombrie 2008 face referire la Ordinul nr. 420/2008 i la actele normative aplicabile, astfel c cele
dou acte contestate sunt motivate din punct de vedere formal.
mprejurarea c nu sunt artate in extenso motivele care au determinat necesitatea investigaiei nu constituie n
sine motiv de nulitate a actelor, avndu-se n vedere caracterul inopinat al investigaiei i necesitatea asigurrii
unei eficiene ridicate a demersurilor ntreprinse de inspectori.
S-a observat c Ordinul nr. 424/2008 face referire la prevederile art. 36 din Legea nr. 21/1996 care stabilete
limitele ntre care pot aciona inspectorii; o eventual depire a acestor atribuii legale nu constituie ns motiv de
nelegalitate a ordinului de inspecie inopinat, ci eventual o nerespectare a acestui ordin i totodat un motiv de
nulitate a deciziei emise la finalul procedurii de investigaii, decizia care poate fi contestat separat conform art. 47
din Legea nr. 21/1996.
Rspunznd criticii aduse n particular Ordinului nr. 420/2008 prin care se invoc depirea competenei atribuite
prin lege Consiliului Concurenei, judectorul a constatat c i aceasta este nefondat, artndu-se c potrivit art.
2 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 21/1996 acest act normativ nu se aplic pieei monetare i pieei titlurilor de valoare,
n msura n care libera concuren pe aceste piee face obiectul unor reglementri speciale, dar c Legea nr.
312/2004 nu confer B.N.R. atribuii de reglementare a concurenei n domeniul menionat; astfel, modul concret
n care actorii de pe piaa interbancar neleg s respecte regulile concurenei nu poate fi cenzurat de Banca
Naional, ci de autoritatea cu competen n domeniul concurenei, respectiv prtul.
Au fost apreciate ca nerelevante n cauz susinerile reclamantei n sensul c fapt anticoncurenial n domeniul
stabilirii R.O.B.O.R. este obiectiv imposibil, aceste susineri innd de rezultatul investigaiei i nu de condiiile de
valabilitate ale actului care o declaneaz. Chiar dac algoritmul strict tehnic de stabilire a indicelui R.O.B.O.R. nu
poate fi modificat, fiecare participant la procedura de fixing are o conduit care poate influena variabilele folosite
de algoritm, cu att mai mult o activitate concertat a acestor participani putnd influena modul de stabilire a
indicelui R.O.B.O.R.. Or, scopul declanrii investigaiei a fost tocmai acela de a se stabili o eventual conduit
Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2015 Editura C.H. Beck

nalta Curte de Casaie i Justiie, secia de contencios administrativ i fiscal, nr. 4965 din 11 Aprilie 2013 - Tiprit de:
UNIVERSITATEA DANUBIUSla: 17.12.2015

indicelui R.O.B.O.R.. Or, scopul declanrii investigaiei a fost tocmai acela de a se stabili o eventual conduit
nelegal a participanilor la fixing.
S-a reinut c reclamanta a criticat c Ordinul nr. 424/2008 nu cuprinde o descriere a caracteristicilor eseniale a
faptelor suspectate, cel puin cu privire la piaa prezumat a fi afectat, rolul societii vizate de inspecie n
desfurarea faptelor suspectate a fi de natur concurenial, explicaii din care s reias c autoritatea dispune
de elemente i indicii materiale solide pentru suspectarea comiterii unor fapte anticoncureniale, indicarea ct mai
exact a documentelor i informaiilor ce urmeaz a fi verificate, indicarea puterilor de inspecie, perioada de timp
vizat, motivele pentru care s-a recurs la msura inspeciei inopinate n locul altei msuri, mai puin grave. n
susinerea acestei opinii s-a invocat jurisprudena Curii Europene de Justiie Hotrrea din 22 octombrie 2002,
ns instana a considerat c, raportnd argumentele reclamantei la circumstanele speei, hotrrea Curii
Europene nu este relevant pentru dou considerente:
1) instana european are n vedere situaia n care autoritatea cu atribuii de control este obligat s cear
autorizare judiciar pentru desfurarea investigaiei. Aadar, solicitarea autorizrii are loc ulterior momentului
cnd a fost declanat investigaia, ntruct ine de modul concret n care inspectorii i desfoar activitatea, iar
activitatea de inspecie presupune o procedur de investigaie deja iniiat.
Actul prin care se declaneaz inspecia inopinat se ntemeiaz pe anumite indicii i tocmai datorit caracterului
inopinat al inspeciei acest act nu poate avea un coninut exhaustiv i nici mcar detaliat. El este transpus n fapt
prin acte concrete de control, desfurate n limitele stabilite de lege.
n anumite situaii, aceste acte de control trebuie autorizate de un organ judiciar abilitat de lege. Situaiile i
condiiile n care se obine o asemenea autorizare sunt prevzute de Regulamentul C.E. nr. 1/2003 ( art. 20 alin.
(7) i (8) i art. 21), iar n dreptul intern aceste condiii sunt prevzute n art. 37 i art. 38 din Legea nr. 21/1996.
Raionamentul reclamantei, corect i fundamentat teoretic, se aplic numai operaiunilor care compun activitatea
concret de inspecie care n anumite cazuri i condiii trebuie autorizate de organul judiciar, ns nu se aplic n
spe.
2) raionamentul potrivit cruia Ordinul nr. 424/2008 este nelegal deoarece nu prevede necesitatea obineri unui
mandat judiciar pentru activitatea de inspecie nu a fost acceptat deoarece pleac de la confuzia dintre noiunea
de investigaie i cea de inspecie, or, n realitate inspecia reprezint doar o etap n procedura complex a
investigaiei, iar n aceast etap persoanele abilitate desfoar activitile prevzute la art. 36 din Legea nr.
21/1996.
Pentru considerente similare, s-a apreciat c nici argumentele reclamantei bazate nu pot fi primite n cauz.
Ordinul nr. 424/2008 dispune efectuarea inspeciei n condiiile art. 36 din Legea nr. 21/1996, iar aceste activiti
nu presupun existena unei autorizri judiciare nici din perspectiva Regulamentului C.E. nr. 1/2003 i nici din cea a
dreptului intern. Autorizarea judiciar este cerut pentru activitile precizate la art. 37 din Legea nr. 21/1996 i
poate fi obinut n baza unei solicitri formulate n baza art. 38 din acelai act normativ. Aceast solicitare trebuie
s corespund exigenelor impuse de Regulamentul C.E. nr. 1/2003 i de jurisprudena Curii Europene, ns
cererea de autorizare judiciar este un element ulterior ordinului de inspecie i nu poate afecta legalitatea
acestuia.
n fine, instana a mai constatat c prtul a respectat prevederile art. 15 din Regulamentul de organizare,
funcionare i procedur al Consiliului Concurenei, aprobat prin Ordinul nr. 61/2004, aa cum rezult din extrasul
procesului verbal al edinei plenului din data de 29 octombrie 2008, textul de lege neimpunnd, din punct de
vedere formal, emiterea unei decizii a plenului ca o condiie prealabil a declanrii investigaiei, fiind suficient
aprobarea acesteia n edin, condiie ndeplinit n spe.
mpotriva sus-amintitei sentine reclamanta B.R.D.- G.S.G. a declarat recurs.
Mai nainte de expunerea criticilor aduse sentinei se impune a reaminti c n edina public de dezbateri
recurenta, prin reprezentant, a precizat c nu mai susine motivele de recurs ce vizeaz Ordinul nr. 420 din 29
octombrie 2008 emis de intimat, ca urmare a depunerii la dosar n aceast faz procesual a copiei in extenso a
procesului verbal din 29 octombrie 2008 din care rezult c a existat aprobarea Plenului pentru deschiderea unei
investigaii.
Dnd eficien principiului disponibilitii, nalta Curte a luat act de restrngerea cii de atac la motivele de
nelegalitate invocate cu privire la Ordinul nr. 424 din 30 octombrie 2008, astfel c vor fi prezentate exclusiv
criticile, aprrile i consideraiile instanei de control judiciar referitoare la acest act administrativ individual.
Aadar:
Recurenta a reiterat c exclusiv din Nota Direciei Servicii care a stat la baza declanrii investigaiei i din
aprrile Consiliului Concurenei, fr a se regsi acest lucru i n cuprinsul ordinelor atacate, a rezultat c
premisa investigat de Consiliul Concurenei era aceea a unei nelegeri secrete ntre mai multe bnci romneti
la stabilirea R.O.B.O.R., n sensul creterii artificiale a acestui indice i realizrii unor profituri ilicite prin
transferarea costului ridicat al R.O.B.O.R. ctre clienii persoane fizice i juridice care aveau contractate credite la
Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2015 Editura C.H. Beck

nalta Curte de Casaie i Justiie, secia de contencios administrativ i fiscal, nr. 4965 din 11 Aprilie 2013 - Tiprit de:
UNIVERSITATEA DANUBIUSla: 17.12.2015

transferarea costului ridicat al R.O.B.O.R. ctre clienii persoane fizice i juridice care aveau contractate credite la
acest bnci cu dobnd indexabil n funcie de R.O.B.O.R.
Arat recurenta c premisa investigat exclude orice implicare a B.R.D.- G.S.G. n svrirea pretinsei fapte
concureniale, avnd n vedere decizia acestei bnci de a plafona indicele R.O.B.O.R. folosit pentru repreuirea
creditelor acordate clienilor proprii cu dobnd indexabil n funcie de acest indice, la valoarea din ziua
anterioar declanrii crizei de lichiditi care a dus la creterea indicelui R.O.B.O.R. Aceast precizare se afl la
originea unuia dintre motivele de nelegalitate a Ordinului nr. 424/2008, n sensul c autoritatea de concuren nu
dispunea la momentul emiterii actului atacat de indicii privind implicarea B.R.D.- G.S.G. n svrirea unei fapte
anticoncureniale.
Prin cererea de recurs s-au invocat ca temei dispoziiile art. 3041C. proc. civ. potrivit crora instana nu este inut
de motivele de casare prevzute la art. 304 C. proc. civ., urmnd s analizeze cauza sub toate aspectele, ntruct
singura cale de atac prevzut de lege mpotriva Sentinei civile nr. 5222 din 21 decembrie 2010 este recursul.
n principal s-a solicitat modificarea sentinei atacate n sensul admiterii cererii n anulare a Ordinului nr. 424 din
30 octombrie 2008 al Preedintelui Consiliului Concurenei, constatarea nulitii acestui act juridic atrgnd dup
sine i nulitatea actelor subsecvente, care devin fr temei legal, respectiv a procesului verbal de constatare i
inventariere nr. 29 din 30 octombrie 2008 i respectiv a procesului verbal nr. D.S. din 30 octombrie 2008 de
constatare i sancionare a contraveniei prevzut de art. 50 alin. (1) lit. e) din Legea concurenei nr. 21/1996. S-a
nvederat c mpotriva acestui din urm proces verbal recurenta a formulat plngere care formeaz obiectul
dosarului nr. 20274/299/2008 aflat pe rolul Judectoriei Sect. 1 Bucureti, a crui judecat a fost suspendat pn
la soluionarea prezentei cauze.
n subsidiar, s-a solicitat casarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane, apreciindu-se c
nemotivarea/neprezentarea argumentelor pentru care au fost nlturate susinerile reclamantei echivaleaz cu o
necercetare a fondului litigiului.
Redate pe larg n cuprinsul cererii de recurs, criticile de nelegalitate i netemeinicie aduse sentinei au fost grupate
astfel:
1. Greita interpretare de ctre prima instan a dreptului comunitar care a condus la nlturarea aplicrii n cauz
a Regulamentului nr. 1/2003 i a jurisprudenei C.E.J. i C.E.D.O.
Dei Regulamentul 1/2003 prevede n mod expres dreptul societii controlate de a ataca pe cale separat decizia
de efectuare a inspeciei inopinate la C.E.J. (art. 20 alin. (4)) iar jurisprudena acestei Curi este constant i
neechivoc, n considerentele sentinei Curii de Apel Bucureti se reine c verificarea regulilor de drept
comunitar privitoare la legalitatea unei inspecii inopinate nu se poate face dect odat cu atacarea deciziei pe
fondul investigaiei.
Conform concluziilor instanei ar rezulta c dreptul de a verifica respectarea cerinelor de legalitate a unei inspecii
inopinate ajunge s depind de iniiatorul investigaiei de fond: Comisia European sau autoritatea naional de
concuren; n primul caz exist dreptul de a ataca decizia de inspecie inopinat, separat de fondul investigaiei,
n cel de-al doilea caz acest drept depinznd de prevederile dreptului intern n cauz. Or, o asemenea abordare
implic nerespectarea art. 148 din Constituie care se refer la caracterul direct aplicabil i supralegal al dreptului
comunitar.
n plus, calea procedural indicat de Curtea de Apel Bucureti este una ineficient, de natur a conduce la
nclcarea dreptului de acces la o instan.
Concluzia recurentei, sub acest aspect, a fost aceea c folosind o sofisticat argumentaie juridic sub aspect
procedural, instana fondului a refuzat practic s examineze pe fondul cauzei motivele propriu-zise de nelegalitate
a ordinului de inspecie, din perspectiva dreptului comunitar.
2. Pe fondul cauzei, Ordinul nr. 424/2008 este nelegal deoarece nu ndeplinete condiiile de legalitate/garaniile
impuse de dreptul comunitar.
Conform art. 36 din .(2) din Legea nr. 21/1996, realizarea unei inspecii inopinate este condiionat de existena
unor indicii c pot fi gsite documente sau obinute informaii necesare misiunii.
Conform jurisprudenei C.E.J. solicitarea de declanare a unei inspecii inopinate trebuie s cuprind elemente ct
se poate de concrete: descriere a caracteristicilor eseniale ale faptei anticoncureniale suspectate, cel puin a
pieei prezumate n cauz, explicarea modalitii n care ntreprindrea este prezumat a fi implicat, explicaii din
care s reias c Comisia dispune de elemente i indicii materiale temeinice, indicarea ct mai precis a
obiectului cutat.
Mai mult, conform aceleiai jurisprudene, dispunerea i realizarea unei inspecii inopinate trebuie s respecte
principiul proporionalitii, mai exact conform art. 20 alin. (8) din Regulamentul nr. 1/2003 verificarea de ctre
instan a legalitii inspeciei acoper analiza proporionalitii msurii i a faptului de a ti dac msura nu este
arbitrar sau excesiv.
Conform jurisprudenei C.E.D.O. n aplicarea art. 8 din Convenie (dreptul la respectarea domiciliului): dreptul unei
Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2015 Editura C.H. Beck

nalta Curte de Casaie i Justiie, secia de contencios administrativ i fiscal, nr. 4965 din 11 Aprilie 2013 - Tiprit de:
UNIVERSITATEA DANUBIUSla: 17.12.2015

Conform jurisprudenei C.E.D.O. n aplicarea art. 8 din Convenie (dreptul la respectarea domiciliului): dreptul unei
persoane juridice la protejarea sediului profesional intr n cmpul de protecie al art. 8 din C.E.D.O. ; un ordin de
inspecie inopinat emis de o autoritate de concuren trebuie s respecte un set minim de garanii mpotriva
arbitrariului i a abuzurilor. Raionamentul C.E.D.O. a fost nsuit ulterior i de C.E.J.
Dreptul comunitar al concurenei i art. 8 din C.E.D.O. suplimenteaz condiiile de legalitate stabilite de legea
intern.
Aadar dac Legea nr. 21/1996 nu cere dect existena unor indicii (art. 36 alin. (2) dreptul european invocat cere
suplimentar:
- n aplicarea principiului proporionalitii, motivarea adecvat a inspeciei inopinate la sediul agentului controlat,
mai exact indiciile trebuie s preexiste inspeciei, iar n sistemele de drept care nu prevd necesitatea autorizrii
judiciare prealabile este necesar probarea lor n cadrul controlului de legalitate ulterior;
- indicarea n coninutul ordinului de inspecie cu suficient precizie a obiectului, scopului investigaiei, respectiv
cel puin piaa relevant, documentele/informaiile cutate, sanciunile n caz de necooperare, pentru ca astfel
agentul economic controlat s poat nelege ntinderea obligaiei de cooperare i s-i fie astfel respectat dreptul
la aprare.
Neaplicnd direct dreptul comunitar, instana nu a examinat motivul de nelegalitate privitor la nendeplinirea
condiiilor minime, intrinseci unui ordin de inspecie.
3. Inexistena indiciilor temeinice pentru a se dispune inspecia la sediul B.R.D.- G.S.G. i nepronunarea primei
instane cu privire la acest motiv de nelegalitate invocat.
Aprarea Consiliului Concurenei, pe parcursul procesului, n sensul c investigaia a fost declanat in rem i ca
atare nu era nevoie de vreun indiciu cu privire la implicarea B.R.D.- G.S.G. n svrirea unei fapte
anticoncureniale reprezint o recunoatere explicit a nerespectrii principiului proporionalitii.
Acest principiu ar fi fost respectat numai dac autoritatea de concuren ar fi dispus de indicii c obinerea
informaiilor documentelor cutate pe calea unei simple cereri de informaii adresate B.R.D.- G.S.G. ar fi
ineficient.
4. Ordinul nr. 424/2008 nu a circumstaniat puterile de inspecie ale inspectorilor de concuren la obiectul
investigaiei, ceea ce a creat o vtmare important bncii care a suferit o ntrerupere intempestiv a activitii din
cauza aciunilor inspectorilor de concuren.
Caracterul nepermis de general al ordinului de inspecie inopinat a permis un comportament abuziv al
inspectorilor de concuren care au deschis, citit i ridicat abuziv de la sediul B.R.D. inclusiv o serie de documente
care nu au i nu puteau s aib vreo legtur cu investigaia. De altfel, amnarea nceperii inspeciei propriu-zise
a fost cauzat de imposibilitatea recurentei de a stabili legalitatea solicitrilor inspectorilor de a avea acces la
corespondena a patru conductori ai bncii.
5. O critic distinct a constituit-o soluia de respingere dat de curtea de apel, prin ncheierea din 14 septembrie
2010, cererii de sesizare a C.J.U.E. cu ntrebri preliminare de natur s lmureasc rolul instanei naionale n
cadrul unui astfel de litigiu.
Dei n motivarea ncheierii din 14 septembrie 2010 se arat c interpretarea i aplicarea dreptului comunitar nu
necesit formularea unei ntrebri preliminare, prin soluia final instana a demonstrat c nu a examinat motivele
de nelegalitate invocate de reclamant prin prisma garaniilor pe care dreptul comunitar le instituie, argumentnd
superficial c legislaia i mai ales jurisprudena invocate nu ar fi aplicabile n spe. A precizat recurenta c n
aceste condiii s-ar impune casarea total cu trimitere spre rejudecare, att a sentinei ct i a ncheierii din 14
septembrie 2010, i totodat c solicitarea de sesizare a C.J.U.E. va fi reiterat n faa naltei Curi care, ca
instan de recurs, va fi inut s sesizeze C.J.U.E.
Aprrile intimatului Consiliul Concurenei sunt dezvoltate n ntmpinare, n sintez acestea viznd legalitatea
sentinei recurate i n ceea ce privete Ordinul de inspecie inopinat.
S-a subliniat c raportat la prevederile legale incidente i la caracterul inopinat al inspeciei, aa cum corect a
reinut i prima instan, ordinul este suficient motivat, iar neartarea n detaliu a elementelor care au determinat
necesitatea investigaiei nu constituie n sine un motiv de nulitate a actului.
De asemenea, nu constituie motiv de nulitate eventuala depire a atribuiilor legale de ctre inspectori, limitele n
care acetia pot aciona fiind expres prevzute n art. 36 din Legea nr. 21/1996.
n privina jurisprudenei C.E.J. aceasta a fost considerat nerelevant n spe, fa de realitatea faptic reinut
de instana european, diferit de cea care st la baza demersului judiciar al B.R.D.- G.S.G.
Cazul amintit are n vedere situaia n care autoritatea nvestit cu atribuii de control are obligaia, potrivit dreptului
naional, de a solicita autorizarea judiciar i informaiile care trebuie furnizate instanei naionale nvestite s
soluioneze o astfel de cerere.
Consiliul Concurenei a apreciat ca fiind corect i legal i soluia pronunat prin ncheierea din 14 septembrie
Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2015 Editura C.H. Beck

nalta Curte de Casaie i Justiie, secia de contencios administrativ i fiscal, nr. 4965 din 11 Aprilie 2013 - Tiprit de:
UNIVERSITATEA DANUBIUSla: 17.12.2015

Consiliul Concurenei a apreciat ca fiind corect i legal i soluia pronunat prin ncheierea din 14 septembrie
2010, avnd n vedere art. 267 alin. (1) din T.F.U.E. i pct. 7 din Nota C.J.U.E. de informare cu privire la
efectuarea trimiterilor preliminare de ctre instanele naionale. Dei n cererea reclamantei se arat c se
urmrete interpretarea unui act european Regulamentul (C.E.) nr. 1/2003 n realitate se cereau lmuriri din
partea C.J.U.E. cu privire la norme procedurale naionale n lumina jurisprudenei acestei instane.
n acest context s-a precizat c prin Decizia nr. 6 din 12. Ianuarie 2010 Curtea Constituional a Romniei a
statuat c dispoziiile art. 36 i 38 din Legea concurenei au fost edictate cu respectarea principiilor constituionale,
inclusiv a drepturilor i libertilor fundamentale.
n privina condiiilor de validitate ce rezult din cadrul legal/jurisdicional incident, Ordinul nr. 424/2008 a fost emis
cu respectarea condiiilor de form i de fond necesare.
Condiiile de form trebuie analizate n considerarea naturii i scopului inspeciei inopinate i sub acest aspect s-a
menionat c nici legislaia naional i nici cea comunitar n domeniul concurenei nu stabilesc sub sanciunea
nulitii absolute, condiii de form specifice pentru validitatea acestuia, contrar susinerilor recurentei. De altfel,
chiar jurisprudena european invocat statueaz c, dimpotriv, coninutul ordinelor de inspecie depinde de
contextul n care acestea sunt adoptate.
Condiiile de fond pe care trebuie s le ndeplineasc ordinele de inspecie emise de Consiliul Concurenei sunt
prevzute de art. 36, 37 i 38 din Legea concurenei, republicat, n forma n vigoare la data emiterii ambelor
ordine contestate.
Conform dispoziiilor art. 36 alin. (2) din lege, Consiliul Concurenei poate dispune efectuarea unei inspecii la
sediul unui agent economic dac exist indicii c pot fi gsite documente sau pot fi obinute informaii considerate
necesare pentru ndeplinirea misiunii lor(n.n. a inspectorilor).
nelegerea corect a ntregii situaii faptice implic examinarea coroborat a motivelor care au stat att la baza
deschiderii investigaiei ct i la efectuarea inspeciei inopinate, astfel c intimatul a reafirmat n ce anume s-au
concretizat circumstanele de fapt care au constituit indicii ale unor disfuncionaliti/perturbri pe piaa serviciilor
financiare, care au precedat i justificat emiterea Ordinului de inspecie nr. 424/2008, mai exact circumstanele de
fapt care au constituit indicii c la sediul recurentei pot fi gsite documente sau pot fi obinute informaii
considerate necesare pentru realizarea i finalizarea investigaiei. Toate aceste indicii au fost prezentate n
ntmpinarea depus n faa curii de apel, pornind de la mprejurarea c nelegerea anticoncurenial investigat
de autoritatea de concuren a fost svrit pe piaa serviciilor bancare i interbancare din Romnia, pia pe
care este activ i recurenta care face parte din cele zece instituii bancare selectate de B.N.R. ca participani la
stabilirea cotelor de referin R.O.B.I.D. R.O.B.O.R. pe piaa monetar interbancar, parte a pieei serviciilor
bancare; de asemenea s-a avut n vedere anvergura economic i poziia pe pia a recurentei, pe pagina sa de
internet ea nsi recomandndu-se a doua banc romneasc.
Faptul c B.N.R. prin Direcia de Supraveghere i Reglementare a atenionat c a fost identificat un e-mail trimis
de trezorierul unei bnci ce ndemna trezoreriile altor bnci s urce cotaiile la dobnzile interbancare, fr a se
preciza identitatea expeditorului este de natur a demonstra gravitatea deosebit a faptei suspectate i
consecinele prezumate ale acesteia asupra concurenei n contextul crizei economice, ceea ce a dat natere unei
probabiliti rezonabile ca bncile implicate s nu comunice informaii n urma unei simple cereri formulate
conform art. 35 din Legea concurenei.
Legitimitatea inspeciei este confirmat i de descoperirea i ridicarea de la sediul B.R.D.- G.S.G. a e-mailului
incriminat, chiar dac nu i era destinat, demonstrndu-se astfel fr dubiu existena contactelor curente ntre
ntreprinderile prezente pe piaa relevant.
S-a mai subliniat c msura inspeciei la sediul recurentei are caracter proporional, fa de cele deja prezentate,
n spe nefcndu-se dovada c msura inspeciei i-a produs o vtmare grav pentru a se susine eventual
afirmaia privind caracterul disproporionat al msurii dispuse.
Aa cum s-a specificat chiar prin cererea de recurs, recurenta a formulat o nou cerere de sesizare a C.J.U.E. cu
ntrebarea preliminar avnd urmtorul coninut: O autoritate naional de concuren atunci cnd dispune i
efectueaz a inspecie inopinat n cadrul unei investigaii privind respectarea normelor comunitare de concuren,
ntemeindu-se astfel din punct de vedere procedural pe Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului European, este
obligat s asigure garanii procedurale comparabile cu respectarea principiului general de drept comunitar al
proteciei mpotriva interveniei disproporionate i arbitrare a autoritii publice n viaa privat a persoanei fizice i
juridice, astfel cum acest principiu rezult din jurisprudena C.J.U.E.
Prin ncheierea din 13 decembrie 2012 nalta Curte de Casaie i Justiie, a respins cererea B.R.D.- G.S.G. privind
sesizarea CJUE pentru pronunarea unei hotrri preliminare, argumentnd n principal c recurenta nu indic
normele de drept comunitar ce se impun a fi interpretate conform art. 267 alin. (1) din T.F.U.E., ce tinde prin
ntrebarea sa, la stabilirea de ctre C.J.U.E. a aplicabilitii dreptului european la nivel naional i, mai exact, la
spea dedus judecii, n condiiile n care totodat se reitereaz aspecte ce au fcut deja obiectul unor spee din
jurisprudena C.J.U.E., cum ar fi problema respectrii sediului social al unei societi ca parte a dreptului
Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2015 Editura C.H. Beck

nalta Curte de Casaie i Justiie, secia de contencios administrativ i fiscal, nr. 4965 din 11 Aprilie 2013 - Tiprit de:
UNIVERSITATEA DANUBIUSla: 17.12.2015

jurisprudena C.J.U.E., cum ar fi problema respectrii sediului social al unei societi ca parte a dreptului
fundamental la respectarea domiciliului.
n sprijinul soluiei sale nalta Curte a fcut trimitere expres i la Nota C.J.U.E. de informare cu privire la
efectuarea trimiterilor preliminare de ctre instana naional publicat n J O al U.E. C160 din 28 mai 2011.
Examinnd cauza din perspectiva obiectului ei, a normelor legale incidente, a criticilor recurentei i aprrilor
intimatului, nalta Curte reine c nu exist motive pentru reformarea sentinei atacate i va respinge recursul
pentru cele ce vor fi punctate n continuare:
Solicitarea recurentei B.R.D.- G.S.G. de a se face aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 cu referire la
art. 312 alin. (5) C. proc. civ. respectiv de a se casa sentina i a se trimite cauza spre rejudecare aceleiai
instane ca urmare a necercetrii fondului nu poate fi primit. n concret, s-a interpretat ca lipsa unui rspuns al
instanei de fond pentru fiecare argument adus n susinerea cererii n anulare a celor dou acte administrative
emise de Consiliul Concurenei (o motivare superficial) echivaleaz cu o necercetare a fondului litigiului.
Considerentele sentinei recurate, rezumate n prezenta decizie, demonstreaz c au fost respectate ntocmai
dispoziiile art. 261 alin.(1) pct. 5 C. proc. civ., artndu-se motivele de fapt i de drept care au format convingerea
instanei i cele pentru care s-au nlturat cererile prii pentru fiecare din cele dou capete principale ale aciunii.
mprejurarea c nu s-a rspuns punctual tuturor susinerilor nu poate fi asimilat necercetrii fondului, aa cum
sugereaz recurenta, n realitate fiind prezentate raiunile pentru care nu s-a admis cererea de anulare pentru
niciunul din cele dou ordine emise de Preedintele Consiliului Concurenei nr. 420 din 29 octombrie 2008 i nr.
424 din 30 octombrie 2008.
Nici analiza din perspectiva art. 3041C. proc. civ. nu conduce la modificarea sentinei aflate n control judiciar,
soluia asupra creia s-a oprit curtea de apel fiind cea corect i legal, iar motivarea acesteia departe de a fi
superficial.
Necontestat, premisa investigat de autoritatea de concuren a fost aceea a unei nelegeri secrete ntre mai
multe bnci romneti n sensul creterii artificiale aa cum s-a reinut n Nota Direciei Servicii care a stat la baza
emiterii Ordinului nr. 420 din 29 octombrie 2008 prin care s-a dispus deschiderea unei investigaii avnd ca obiect
posibila nclcare a prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea concurenei nr. 21/1996, republicat, i a art. 81 alin.(1)
din Tratatul de Instituire a Comunitii Europene de ctre agenii economici i asociaiile de ageni economici, pe
piaa serviciilor bancare i interbancare.
Ordinul de inspecie inopinat nr. 424 din 30 octombrie 2008 a avut la baz Ordinul nr. 420 din 29 octombrie 2008
(pct. 5 din preambulul ordinului de inspecie), fiind emis n temeiul prevederilor art. 26 lit. b) (n.n. referitoare la
atribuiile Consiliului Concurenei) i art. 27 alin. (4) (n.n. referitor la puterea Consiliului de a emite ordine, de a
ordona inspecii) coroborate cu art. 36 din Legea Concurenei nr. 21/1996, republicat.
Potrivit art. 36 din Lege:
(1) Pentru investigarea nclcrii prevederilor prezentei legi, inspectorii de concuren sunt abilitai cu puteri de
inspecie, cu excepia debutanilor, i au urmtoarele puteri de inspecie:
a) s intre n spaiile, terenurile sau mijloacele de transport pe care agenii economici ori asociaiile de ageni
economici le dein legal;
b) s examineze orice documente, registre, acte financiar-contabile i comerciale sau alte evidene legate de
activitatea agenilor economici sau asociaiilor de ageni economici, indiferent de locul n care sunt depozitate;
c) s ia declaraii reprezentanilor i angajailor agentului economic sau asociaiei de ageni economici referitoare
la fapte sau documente considerate relevante;
d) s ridice sau s obin n orice form copii ori extrase din orice documente, registre, acte financiar-contabile i
comerciale sau din alte evidene legate de activitatea agentului economic sau asociaiei de ageni economici;
e) s sigileze orice amplasament destinat activitilor agentului economic sau asociaiei de ageni economici i
orice documente, registre, acte financiar-contabile i comerciale sau alte evidene legate de activitatea agentului
economic sau asociaiei de ageni economici, pe durata i n msura necesar inspeciei.
(2) Inspectorii de concuren cu puteri de inspecie, prevzui la alin. (1), vor proceda la actele prevzute la alin.
(1) numai dac exist indicii c pot fi gsite documente sau pot fi obinute informaii considerate necesare pentru
ndeplinirea misiunii lor, iar rezultatul acestora va fi consemnat ntr-un proces-verbal de constatare i inventariere.
(3) Inspectorii de concuren cu puteri de inspecie pot face inspecii inopinate i pot solicita orice fel de informaii
sau justificri legate de ndeplinirea misiunii, att la faa locului, ct i la convocare la sediul Consiliului
Concurenei.
(4) Exercitarea puterilor de inspecie se face n conformitate cu regulamentul privind organizarea, funcionarea i
procedura Consiliului Concurenei.

Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2015 Editura C.H. Beck

nalta Curte de Casaie i Justiie, secia de contencios administrativ i fiscal, nr. 4965 din 11 Aprilie 2013 - Tiprit de:
UNIVERSITATEA DANUBIUSla: 17.12.2015

Se impune ca evaluarea legalitii unui act juridic s fie supus principiului tempus regit actum, iar Legea
concurenei n vigoare la momentul emiterii ordinului de inspecie prevedea, ca unic condiie pentru emiterea unui
astfel de ordin, existena indiciilor din care s rezulte c la sediul unei ntreprinderi pot fi descoperite
documente/informaii necesare pentru instrumentarea investigaiilor derulate de Consiliul Concurenei. Norma
legal precitat nu cere probarea acestor indicii, aa cum interpreteaz recurenta, deci Consiliul Concurenei nu
este inut s demonstreze implicarea direct a ntreprinderii inspectate n nclcarea suspectat.
Nu s-au contestat susinerile/aprrile intimatului-prt n sensul c pe piaa serviciilor bancare/interbancare B.R.
D.- G.S.G. este un actor important, fcnd parte din cele zece instituii bancare selectate de BNR ca participani la
stabilirea ratelor de referin R.O.B.I.D/R.O.B.O.R. pe piaa monetar interbancar, care este parte a pieei
serviciilor bancare, iar e-mailul identificat de Direcia de Supraveghere i Reglementare din cadrul B.N.R. a fost
prelevat de la recurenta-reclamant cu prilejul inspeciei inopinate efectuate la sediul su.
Recurenta a imputat intimatului-prt caracterul extrem de general al Ordinului de inspecie i, pe cale de
consecin i instanei de fond c nu a sancionat aceast imprecizie prin anularea actului.
Legea naional, n spe Legea concurenei, republicat, n forma n vigoare la momentul elaborrii celor dou
acte contestate nu stabilete un model tip al unui ordin de inspecie i cu att mai mult nu instituie elemente sub
sanciunea nulitii.
n acelai timp legislaia european i jurisprudena comunitar invocat nu stabilete sub acest aspect, al formei
pe care trebuie s o mbrace un ordin de inspecie, iar instana fondului a explicat n termeni consisteni motivele
pentru care nu a apreciat ca aplicabile n cauz nici Regulamentul (C.E.) nr. 1/2003 al Consiliului din 12
decembrie 2002 privind punerea n aplicare a normelor de concuren prevzute la art. 81 i 82 din tratat (mai
exact art. 20 referitor la Competenele de inspecie ale Comisiei alin. (3), (4), (7) i (8), invocate de recurent) i
a reinut nerelevana jurisprudenei comunitare amintite, jurispruden care are ca specific situaia n care
autoritatea de control este obligat s cear o autorizare judiciar pentru desfurarea investigaiei.
Or, n cauz norma legal art. 36 din Legea concurenei, republicat - nu impune o autorizare judiciar, aa cum
este cazul n art. 37 i 38 din acelai act normativ.
De altfel, chiar jurisprudena comunitar adus n discuie statueaz c coninutul ordinelor de inspecie depinde
de contextul n care acestea sunt adoptate, fr a se stabili c autoritatea de control este obligat s furnizeze
toate informaiile de care dispune n legtur cu prezumatele nclcri n materie de concuren sau s ncadreze
juridic exact nclcarea prezumat.
Evoluia legislaiei comunitare i ndeosebi observaiile jurisprudeniale ale C.J.U.E. au influenat n mod firesc
legislaia naional, dovada n acest sens fiind modificrile aduse Legii nr. 21/1996 republicat, mai exact articolul
36 (n discuie n aceast cauz) prin art. 1, pct. 29 din O.U.G. nr. 75/2010 (publicat n M. Of. nr. 459 din 6 iulie
2010), reglementarea devenind astfel mult mai precis/explicit i evident edictat i cu scopul de a proteja
agentul economic de orice posibil abuz. Aceste modificri legislative nu sunt ns aplicabile n spe, din raiuni
deja enunate.
Nu se poate reine c judectorul fondului s-a abtut de la obligaia aplicrii directe a dreptului comunitar (art. 148
Constituie), iar remarcile recurentei privitoare la nclcarea dreptului su de acces la o instan ca urmare a
menionrii n considerentele sentinei recurate c unele dintre argumentele pe care se sprijin reclamanta pot fi
folosite ntr-o eventual contestaie mpotriva deciziei finale emise de Consiliul Concurenei la finalul procedurii de
investigaie, nu i au justificarea din moment ce B.R.D.- G.S.G. i-a exercitat acest drept, contestnd n faa curii
de apel att ordinul de investigaie ct i cel de inspecie inopinat.
Caracterul inopinat al inspeciei ordonate nu trebuie ignorat n analiza verificrii legalitii actului prin care a fost
dispus, iar meniunile existente n Ordinul de declanare a investigaiei cu privire la o eventual nclcare a
regulilor de concuren, sunt argumente suficient de puternice pentru a explica de ce anume nu s-a apelat la
cererea de informaii n sensul art. 35 din Legea nr. 21/1996 republicat.
Realizarea inspeciei inopinate este condiionat prin lege de existena unor indicii c pot fi gsite documente sau
obinute informaii necesare misiunii, astfel c o detaliere a faptei anticoncureniale suspectate, a modului n care
este implicat ntreprinderea presupus implicat sau indicarea obiectului cutat nu este oportun deoarece ar
putea conduce la nerealizarea scopului urmrit n temeiul legii.
Totodat, din modul n care este redactat art. 36 alin. (1) i (4) din lege rezult nu doar puterile/atribuiile
inspectorilor de concuren, ci i, implicit, limitele obligaiei de cooperare a ntreprinderii.
Gravitatea faptei prezumate, anume o nelegere secret ntre instituii bancare, importana pieei prezumat a fi
afectat i consecinele acesteia asupra concurenei, reprezint elemente de natur a justifica alegerea de ctre
Consiliul Concurenei, a instrumentului inspeciei inopinate i nu a instrumentului prevzut n art. 35 din lege.
Astfel, nu va fi primit critica recurentei referitoare la nclcarea principiului proporionalitii care, potrivit practicii
comunitare presupune ca msurile adoptate de instituiile comunitare s nu depeasc limitele ce sunt necesare
pentru atingerea obiectivelor prevzute de legislaia avut n vedere i totodat ca atunci ct exist posibilitatea
Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2015 Editura C.H. Beck

nalta Curte de Casaie i Justiie, secia de contencios administrativ i fiscal, nr. 4965 din 11 Aprilie 2013 - Tiprit de:
UNIVERSITATEA DANUBIUSla: 17.12.2015

pentru atingerea obiectivelor prevzute de legislaia avut n vedere i totodat ca atunci ct exist posibilitatea
alegerii ntre msuri apropiate s se aleag cea mai puin oneroas, iar dezavantajele cauzate s nu fie
disproporionate fa de scopurile urmrite.
Precizrile de mai nainte rspund i criticii avansate de recurent referitoare la inexistena unui indiciu cu privire
la implicarea B.R.D.- G.S.G. n svrirea unei fapte anticoncureniale.
Se reine, totodat, c nu subzist nici argumentul de nelegalitate a Ordinului nr. 424/2008 legat de
necircumstanierea puterilor de inspecie ale inspectorilor de concuren la obiectul investigaiei, pe de o parte
pentru c art. 36 alin. (1) lit. a) i e) din Legea nr. 21/1996 republicat stabilete ct se poate de clar limitele
atribuiilor conferite inspectorilor de concuren abilitai cu puteri de inspecie, iar pe de alt parte pentru c nu s-a
artat i dovedit care este vtmarea concret pe care a suferit-o recurenta-reclamant urmare inspeciei
inopinate ordonate la sediul su atunci cnd afirm c msura dispus a fost disproporionat fa de scopul
urmrit.
Att n aceast privin ct i referitor la nerespectarea de ctre autoritatea de concuren a garaniilor impuse de
dreptul comunitar i de art. 8 din C.E.D.O., a rspuns i instana de contencios constituional, la cererea
reclamantei i la sesizarea Curii de Apel Bucureti, n acest dosar, prin Decizia nr. 6 din 12 ianuarie 2012, Curtea
Constituional statund c dispoziiile art. 36,art. 37 i art. 38 din Legea nr. 21/1993 republicat, sunt n acord cu
Legea Fundamental i nu ncalc prevederi comunitare/europene, respingnd excepia de neconstituionalitate
invocat de B.R.D.- G.S.G. cu privire la aceste norme legale.
n concluziile scrise suplimentare depuse n termenul de pronunare, recurenta a fcut trimitere la jurisprudena
recent a C.J.U.E. cu privire la garaniile procedurale n materie de inspecii inopinate a cror nclcare duce la
nulitatea absolut a deciziei de inspecie inopinat, precum i la notele explicative revizuite la data de 18 martie
2013 de ctre Comisia European n ceea ce privete inspeciile inopinate care delimiteaz puterile acordate
inspectorilor de concuren, dorind n acest fel s ntreasc susinerile deja prezentate, ns acestea sunt
ulterioare inspeciei inopinate ce face obiectul analizei n acest dosar, aa nct nu pot influena reaprecierea
soluiei asupra creia s-a oprit instana de fond i pe care instana de control judiciar o va menine pentru cele
artate deja.
Avnd n vedere i dispoziiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. i art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 modificat i
completat, a respins recursul declarat ca nefondat.

Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2015 Editura C.H. Beck