Sunteți pe pagina 1din 26

UNIVERSITATEA LUCIAN BLAGA SIBIU

FACULTATEA DE DREPT
SPECIALIZAREA: DREPT

Disciplina: PROTECIA EUROPEAN A


DREPTURILOR OMULUI

SPEE

Profesorul de disciplin:
Prof. Univ. dr. Bianca SELEJAN- GUAN

Student:
Anul: II
Bacu

SPEA NR. 1

Domnul F.G., resortisant al statului Alumnia i membru al minoritii fagane din acest
stat, nscut n anul 1960, se cstorete n 1990 i are mai muli copii. Locuiete n localitatea
Wirtz din acelai stat n anul 1996, sufer un accident de main, n urma cruia rmne cu grave
leziuni ale creierului. n acelai an, timp de 4 luni, se interneaz de bunvoie ntr-un spital
psihiatric pentru un tratament. n luna mai 1998, dl. G. este internat timp de 4 sptmni ntr-un
spital de psihiatrie la ordinul primarului din localitatea Wirtz, cu titlu de msur de urgen. n
luna iunie, la cererea soiei sale, instana de judecat elibereaz o autorizaie provizorie de
internare pentru ase luni. Autorizaia este rennoit n fiecare an, la iniiativa soiei lui G., apoi
la iniiativa procurorului.
nainte de luarea acestor decizii, dl. G. nu a fost avertizat asupra procedurii care l privea
i care era n curs de desfurare. De asemenea, nu a avut posibilitatea ca, personal sau prin
intermediar, s i susin cauza n faa instanei sau s conteste rapoartele medicale care au stat
la baza hotrrilor judectoreti respective.
n timpul internrii, dl. G a fcut obiectul unor cercetri efectuate de dr. Xux, privind
existena unei gene a alcoolismului n rndul membrilor minoritii fagane. Pentru aceasta, n
mai multe rnduri, nu ntotdeauna cu consimmntul su exprimat, i s-au luat probe ADN
(unghii, fire de pr etc.).
Dl. G a cerut de trei ori s fie pus n libertate, afirmnd c este n deplintatea facultilor
mintale i c nu constituie un pericol pentru cei din jur. De asemenea, a contestat legalitatea
cercetrilor la care a fost supus. Cererile sale de punere n libertate au fost respinse.
n 2000, dl. G. a pierdut, prin hotrre judectoreasc, i capacitatea de a-i administra
patrimoniul. Bunurile sale au fost ncredinate spre gestiune unui curator numit de tribunal. Dl.
G. a contestat i aceast hotrre, fr nici un rezultat. Hotrrea instanei supreme a statului
Alumnia a fost pronunat la data de 2 martie 2002. n 2001, dr. Xux public o carte despre
cercetrile sale, n care este publicat i fotografia dlui G., fr a se fi obinut consimmntul
acestuia sau al familiei sale.
La 2 august 2002, dl. G. sesizeaz, prin avocat, Curtea European a Drepturilor Omului
privind nclcarea de ctre statul Alumnia a mai multor drepturi prevzute de CEDO.
ntrebri i cerine:
1. Care sunt articolele din Convenia European a Drepturilor Omului pe care i-ar
putea ntemeia dl. G. cererea adresat Curii?
2. A ndeplinit dl. G. condiiile de admisibilitate a cererilor sale? Argumentai pe
fiecare capt de cerere pe care l prezentai la pct. 1.
3. Cum ai argumenta pe fond, dac ai fi avocatul dlui. G.?
REZOLVAREA SPEEI 1
1.
Spre deosebire de dreptul internaional, care consider c oamenii au drepturi
internaionale, dar ca ceteni ai unui stat, fiind deci marcat de principiul suveranit ii statelor,
2

dreptul internaional al drepturilor omului depete aceast limitare, apreciind c oamenii au


drepturi garantate internaional ca persoane individuale. Astfel, persoanele obin dreptul de a
sesiza direct instane internaionale, create special pentru a proteja indivizii mpotriva nclcrii
drepturilor lor de ctre state. Totui trebuie menionat c o persoan beneficiaz de acest drept
doar n temeiul acordului statelor, el fiind un beneficiar al participrii la tratele internaionale a
statului su, cu o capacitate juridic internaional derivat din acest fapt, i nu direct.
Actuala Curtea European a Drepturilor Omului, creat prin Protocolul 11 i reformat
prin Protocolul 14, pstreaz caracteristicile Curii create prin Convenia European a
Drepturilor Omului, fiind un organ un organ jurisdicional creat prin intermediul unui tratat
internaional, menit a asigura respectarea angajamentelor care decurg, n sarcina statelor- pri,
din Convenia European a Drepturilor Omului.1 Competena Curii vizeaz att litigiile
interstatale, ct i cauze individuale, ndreptate mpotriva nclcrii de ctre statele membre a
drepturilor stipulate n Convenie. Astfel, orice persoan poate adresa Curii o cerere individual
n cazul n care se consider victima vreunei nclcri a drepturilor sale recunoscute n Convenie
de ctre unul dintre statele pri.
n spea dat, dl. F.G., resortisant al statului Alumnia, sesizeaz pe 2 august 2002 Curtea
European a Drepturilor Omului, sesiznd nclcarea mai multor drepturi ale sale de ctre
autoritile statului. Pornind de la premisa c statul Alumnia este semnatar al Conveniei
Astfel, dl. F.G. poate susine c, prin internarea sa forat ntr-un spital de psihiatrie, n
anul 1996, la hotrrea primarului, s-a nclcat articolul 3 din Convenia European a Drepturilor
Omului, n partea sa procedural, ntruct dispunerea internrii ntr-un spital de psihiatrie
( pericol social) se face numai n baza unei hotrri judectoreti, emis n urma investigaiei
medicale. Articolul 3 interzice tortura i alte tratamente inumane sau degradante. Dreptul de a nu
suferi un tratament contrar demnitii umane este un atribut inalienabil al persoanei umane.
Principala obligaie a statelor este una negativ, de a se abine de la provocarea torturii sau a
tratamentelor inumane ori degradante; statele au i o sum de obligaii pozitive, precum aceea de
a asigura efectuarea unor investigaii oficiale eficiente, atunci cnd o persoan susine c a fost
supus unor tratamente inumane de ctre agenii oficiali. i sub acest aspect dl F.G. poate
reclama nclcarea art. 3, ntruct n urma contestaiilor sale (cu privire la internarea abuziv,
fcut, pe de o parte, fr efectuarea unor investigaii complete i competente i, pe de alt parte,
la dispoziia unui funcionar public, fr competen n acest domeniu), nu s-a efectuat nicio
anchet oficial efectiv, care ar fi putut fi un obstacol n calea relelor tratamente. 2 Astfel, cu
privire la tratamentul bolnavilor, art. 3 este grav nclcat, pentru c sub aspect procedural, statul
are obligaia de a conduce o anchet oficial efectiv, iar din spe nu rezult c statul (prin
1

Selejan- Guan, Bianca, Protecia European a Drepturilor Omului, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2011, p. 48
Cauza arban c. Moldova, 2005, http://jurisprudentacedo.com/Sarban-c.-Moldova-Detinut.-Tratament-medical.Incidenta-art.-3.html
2

Parchet sau Instan) a ordonat o expertiz medico- legal psihiatric, astfel nct privarea de
libertate a dlui F.G. este abuziv i arbitrar, cu att mai mult cu ct ea nu este dispus de organe
competente, ci de primar, care nu poate aprecia starea de urgen n astfel de cazuri. Chiar i
atunci cnd internarea este fcut de ctre o instan, pe baza unei autoriza ii provizorii de
internare pe 6 luni, aceasta nu este ntemeiat, ntruct autorizaia este emis la cererea unei
persoane fizice (soia dlui F.G.), i nu n temeiul expertizei medicale. De asemenea, dei
ceteanul F.G. a informat autoritile competente despre violarea art. 3, se constat o pasivitate
repetat a autoritilor statului Alumnia.
Pe de alt parte, articolul 3 este nclcat i sub aspectul su material, constatndu-se
faptul c dl F.G. a fost supus n timpul internrii unui tratament degradant fizic i psihic, pentru
c a fost subiectul unui experiment medical efectuat fr consimmntul su, n cursul cruia i
s-au recoltat probe biologice fr acordul su. Sub aspect moral, reclamantul a ndurat un
tratament degradant pentru c rezultatele studiului au fost publicate, inclusiv fotografia sa, fr
acordul su, dar i pentru c subiectul studiului este unul discriminatoriu, referitor la existen a
unei gene a alcoolismului n rndul minoritii fagane.
Un alt articol a crui violare o poate reclama dl F.G., este articolul 5, referitor la condiiile
privrii de libertate, ce trebuie s fie legal, echitabil i proporional cu situaia care a
determinat-o. n primul rnd, privarea de libertate trebuie s fie legal, dispus i executat de o
autoritate competent, nu s aib un caracter arbitrar, cum a fost n cazul dlui. F.G.. Caracterul
arbitrar i abuziv este dovedit de faptul c internarea din luna mai 1996 se face n urma
dispoziiei primarului, i nu a deciziei Parchetului/ instanei pe baza unei expertize medicale
psihiatrice; n luna iunie, decizia instanei de a emite o autorizaie provizorie de internare pe baza
cererii soiei lui F.G. este nelegal. Evaluarea prealabil de ctre un psihiatru era indispensabil,
astfel nct hotrrea internrii luat fr ca avizul unui medic expert s fie emis n prealabil este
abuziv i ilegal, cu att mai mult cu ct nu era vorba de o internare cu titlu de urgen, nefiind
semnalate eventuale incidente. n ceea ce privete detenia unor bolnavi i persoane defavorizate,
aceasta este prevzut de art. 5, parag. 1 lit e) , totui fcndu-se meniunea c este interzis
detenia arbitrar a cuiva i indicndu-se de ctre Curte cteva condiii minimale de privare de
libertate. n spe, alienaia dlui F.G. nu a fost dovedit de o expertiz medical obiectiv n faa
autoritii competente i nu a fost dovedit existena tulburrilor mentale de o amploare care s
justifice internarea.
Dl. F.G. poate invoca nclcarea art. 5, parag.4 al Conveniei care prevede urmtoarele:
Orice persoan privat de libertate prin arestare sau detenie are dreptul de a nainta un recurs n
faa unui tribunal pentru ca acesta s hotrasc n scurt timp asupra legalitii deteniei i ordon
eliberarea sa dac detenia este ilegal.Astfel, tribunalul competent a refuzat s controleze
temeinicia internrii sale i de aceea l-a privat de dreptul su ca un tribunal s controleze
4

legalitatea internrii sale, n msura n care a fost ordonat fr ca vreun medic s fi fost
consultat n prealabil i deci alienarea reclamantului nu fusese stabilit n mod edificator.3
i articolul 6, care ofer dreptul la un proces echitabil este nclcat. Acest articol este
aplicabil oricrei persoane i acoper plngerile privind drepturile i obligaiile cu caracter civil
i acuzaiile n materie penal.
Articolul 8 al Conveniei, care garanteaz dreptul la respectul vieii private, include
secretul vieii private, dreptul la identitate personal, dreptul la integritate fizic i psihic i
dreptul la un mediu sntos. Acest articol este nclcat n cazul dlui F.G. pentru c sunt folosite
date cu caracter privat n studiul efectuat de dr. Xux, nclcndu-se confidenialitatea datelor
medicale. Comunicarea dosarelor medicale i publicarea imaginii pacientului doctorului Xux
aduc prejudicii dlui F.G. i se impune tragerea la rspundere a statului Alumnia, chiar dac
doctorul efectua un studiu propriu i nu al instituiei medicale, pentru c art. 3 din Convenie
prevede c statul este responsabil pentru actele comise de agenii si n afara atribuiilor lor
oficiale.4 n cadrul aceluiai articol, se constat i nclcarea dreptului la integritate fizic i
psihic: integritatea fizic este lezat prin prelevarea unor probe ADN i includerea ntr-un grup
experimental fr acordul persoanei, iar integritatea psihic este afectat de divulgarea unor date
cu caracter personal. Nu este respectat autonomia personal a dlui F.G. pentru c, n calitatea sa
de pacient, i se refuz dreptul de a decide cu privire la propriul su corp, neexistnd
consimmntul su pentru actul medical.
Articolul 1 al primului Protocol adiional la Convenia European garanteaz dreptul la
proprietate, considernd c Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea
bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public
i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. 5 n spe,
dl. F.G. nu este expropriat, ci i este tulburat controlul folosinei proprietii, prin transferarea
capacitii de administrare a patrimoniului unui curator, prin hotrre judectoreasc.
2.

Pentru a fi examinate pe fond de ctre Curte, cererile individuale trebuie s

ndeplineasc o serie de condiii de admisibilitate prevzute de art. 35 din Convenie.6


Prima condiie se refer la epuizarea prealabil a tuturor cilor de recurs interne, care
vizeaz respectarea suveranitii statului mpotriva unor proceduri internaionale indizerabile.
ntruct reclamantul F.G. a cerut, n perioada 1996- 2002, de trei ori s fie pus n libertate, a
contestat legalitatea cercetrilor la care a fost supus i hotrrea judectoreasc prin care a

Cauza Filip c. Romania, http://hotararicedo.ro/index.php/article_access/view_article/361

Selejan- Guan, Bianca, Op. cit., p 99


http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RON.pdf, p. 32
6
Selejan- Guan, Bianca, op. cit., p. 60
5

pierdut capacitatea de a-i administra patrimoniul, se poate considera c a epuizat toate condiiile
unui recurs adecvat i eficient.
A doua condiie vizeaz introducerea cererii ntr-un termen de 6 luni de la data deciziei
interne definitive. i aceast condiie este respectat n cazul violrii art. 3,5 i 8 din Conven ie
pentru c autorizarea de internare din luna iunie 1998 este una provizorie, constituindu-se ca un
caz excepional n care plngerea reclamantului vizeaz o pretins violare continu a drepturilor
sale, iar regula celor 6 luni nu este aplicabil; fiind privat de libertate, era imposibil accesul la
cile de atac eficiente: Unde violarea pretins constituie o situaie continu mpotriva creia nu
este nici un remediu domestic disponibil, termenul de ase luni de zile ncepe s curg din
momentul finalizrii situaiei continue. (CEDO- Ghid practic cu privire la criterii de
admisibilitate ). 7
n cazul sesizrii nclcrii primului Protocol adiional al Conveniei, hotrrea definitiv
de anulare a capacitii de administrare a patrimoniului propriu fiind pronunat pe data de 2
martie 2002, dac dl. F. G.

a depus cerere la Curte pe 2 august 2002, se ncadreaz n termenul

celor 6 luni.
A treia condiie stipuleaz ca cererea s nu fie anonim. Dl. F.G. depune n august 2002 o
cerere, prin intermediul avocatului su, astfel nct este cert declinarea identitii sale prin
semnarea cererii scrise.
Dat fiind faptul c dl. F.G. nu a mai depus o anterior o cerere la C.E.D.O., rezult c i
condiia a patra, a interzicerii similaritii cu o alt cerere depus la Curte, este ndeplinit.
Din analiza speei nu rezult c cererea ar mai fi fost examinat de o alt instan
internaional, deci i aceast condiie, a cincea, este respectat.
Cererea s nu fie incompatibil cu prevederile Conveniei, nefondat sau abuziv,
prevede a asea condiie de admisibilitate. Dat fiind c reclamantul se afl sub jurisdicia unui
stat contractant (ratione personae), nclcarea drepturilor au avut loc sub jurisdicia teritorial a
statuluin cauz (ratione loci), cererea vizeaz nclcarea unor drepturi prevzute n Convenie
(ratione materiae), cererea vizeaz fapte produse dup intrarea n vigoare a Conveniei fa de
statul prt (ratione temporis), rezult c sunt ndeplinite condiiile de compatibilitate. Cererea
nu este abuziv, deoarece urmrete reabilitarea unei persoane ale crui drepturi au fost nclcate
de statul Alumnia, i nu alte scopuri contrare Conveniei. De asemenea, fiind evident prezena
unei violri a mai multor drepturi nscrise n Convenie, cererea respect i condiia fondrii.
Noua condiie de admisibilitate, introdus de Protocolul nr. 14, dispune ca prejudiciul
suferit s fie unul important, astfel nct s nu existe o disproporie ntre situa ia reclamantului i
prejudiciul invocat. Avnd n vedere cumulul de drepturi nclcate de statul Alumnia, care au
afectat profund viaa reclamantului, de la dreptul de a nu fi supus la tratamente inumane, la

http://justice.md/file/CEDO%20materials/Ghid%20practic%20cu%20privire%20la%20admisibilitate.pdf

dreptul la sigurana persoanei, la dreptul la respectul viei private i la dreptul la proprietate, se


respect aceast condiie, pentru c se dorete repunerea sa n condiia iniial.
3.

Argumentarea pe fond a reclamaiei introduse de F.G. se bazeaz pe nclcarea

prevederilor articolelor 3, 5 i 8 din Convenie, precum i a art. 1 din primul Protocol adi ional al
acesteia, respectiv nclcarea integritii fizice i psihice, tratamentul degradant la care este supus
dl F.G., tulburarea controlului asupra proprietii proprii, nclcarea autonomiei personale. Se
poate lesne constata c viaa reclamantului este afectat negativ n toate aspectele sale, inclusiv
n sfera relaiilor familiale, a relaiilor profesionale i a altor categorii de relaii sociale; mai mult
dect att, intervenia ilegitim a unor ageni ai statului l condamn la o alienare social i la
experimentarea unor traume provocate de nclcarea integritii fizice i psihice. Pe de o parte,
intervenia statului este abuziv, prin deciziile unor reprezentani ai si, nclcndu-se obligaiile
negative. Astfel, hotrrea de internare dispus de ctre primar nu este legitim, ntruct
administraia public local nu este competent n materia dispunerii privrii de libertate;
hotrrea internrii este abuziv i pentru c nu a fost ntemeiat legal, pe baza expertizei
efectuate de un medic specialist,

aceste dou aciuni cumulate avnd drept efect nclcarea

art. 5 din Convenie, referitor la dreptul la libertatea i sigurana persoanei. Acest articol este
continuu nclcat ntruct urmtoarea decizie de meninere a internrii este abuziv, chiar dac
aparine unui organ competent, instana i mai apoi procuratura, este ilegitim, fiind fcut la
recomandarea soiei lui F.G., nicidecum a unui medic expert. Este evident nclcarea dreptului
fundamental la libertate, n acest caz, prin obligaia organelor statului de a aciona n sensul
aprrii drepturilor unei persoane (obligaie pozitiv), mai concret de a solicita o expertiz
psihiatric, pornind de la cererile de eliberare repetate ale reclamantului i de la contestaiile
depuse. Reclamantul este privat de dreptul de a aciona la timp i eficient n favoarea drepturilor
sale pentru c nu este informat cu privire la toate procedurile aflate n derulare.
n timpul internrii abuzive n spitalul de psihiatrie i se aduc i alte nclcri grave ale
drepturilor aprate de Convenie. Articolul 3 este nclcat prin faptul c este supus unor
tratamente medicale experimentale, precum i a recoltrii probelor ADN, fr acordul su, fiind
afectat integritatea fizic i psihic. Interdicia n termeni absolui a torturii i pedepselor sau
tratamentelor inumane sau degradante impus de art. 3 nu sufer nicio derogare. Un tratament
neadecvat trebuie s ating un minim de gravitate pentru a intra n incidena ar. 3; avnd n
vedere privarea de libertate, nedovedit ca a fi strict necesar, precum i aplicarea unui tratament
medical experimental aduc o grav atingere nu doar integritii fizice, ct i demnitii umane i
consider c se constituie ca o grav nclcare a art. 3. Tratamentul aplicat este inuman pentru c
se face repetat fr consimmntul persoanei, producnd suferin fizic, i este degradant
pentru c este de natur s provoace victimei sentimente de team, nelinite i inferioritate, cu
7

att mai mult cu ct este ales s fac parte dintr-un grup experimental pentru c apar ine unei
minoriti (fagan), considerat inferioar i ncercndu-se a se dovedi aceasta printr-un studiu
care e menit s umileasc orice reprezentant al acestei minoriti pentru c ar fi purttorul unei
gene determinant pentru alcoolism. Pornind de la acest fapt, putem constata grava nclcare a
art. 14 al Conveniei combinat cu nclcarea art. 8 i 3.
Nu doar autonomia personal este nclcat prin tratamentele aplicate n timpul privrii
de libertate a dlui. F.G., ci i dreptul la protecia sferei private a vieii (art. 8). Experimentele dr.
Xux culmineaz cu publicarea studiilor sale, care conineau date medicale confideniale ale
pacientului n cauz, precum i o fotografie a acestuia, publicat fr acordul su, aciune care
afecteaz att dreptul la imagine, ct i la integritate fizic i psihic. Reclamantul este supus n
continuare unui tratament inuman i degradant, fiind evident umilirea sa i crearea unui
sentiment de inferioritate. Probele n acest sens pot fi constituite de nscrisurile deinute de spital,
hotrrile judectoreti nentemeiate i studiul publicat de dr. Xux. Dei nu se aduc probe n
favoarea privrii de libertate, contestaiile i cererile de eliberare ale lui F.G. sunt respinse,
aciune care incrimineaz organele statului pentru nerespectarea procedurilor legale menite s
protejeze drepturile individului.
Tot fr temei este i hotrrea de a suspenda capacitatea de administrare a patrimoniului,
din spe nerezultnd c ntre timp s-ar fi efectuat o expertiz medical care s l declare
iresponsabil pe dl F.G., care s stea la baza limitrii capacitii sale de exerciiu. Abuzul
autoritilor provoac nclcarea dreptului la proprietate a reclamantului, fiind afectat n special
dreptul de control al folosinei proprietii, conform art. 1 al primului Protocol al Conveniei.
SPEA NR. 2
D-nul C. Borozov este editorul i redactorul-ef al unui ziar din Molozest, capitala
statului Vivandia. n statul Vivandia, majoritatea populaiei este de religie finisan. n aceast
publicaie apare un articol al unui ziarist, angajat al ziarului, n care, dup ce sunt menionate
pericolul integrismului religios finisan i un act terorist sngeros svrit de membri ai acestei
religii, sunt criticate autoritile statului pentru violarea drepturilor omului, pentru situaia
politic general i sunt chemai muncitorii i studenii la o grev general i la o rezisten
general n strad.
Printr-o hotrre judectoreasc adoptat prin procedur de urgen, respectivul
numr al ziarului este confiscat. De asemenea, dl. Borozov, n calitate de editor i redactor-ef,
este condamnat penal de o curte de siguran a statului, nfiinat ad-hoc, pentru incitare la ur i
ostilitate, la nchisoare i amend penal. n nchisoare, Borozov este inut ntr.o celul izolat,
unde nu are nici un fel de contact cu ceilali deinui, nici acces la pres sau la alte materiale
informative, pe motiv c prezint un pericol crescut. De asemenea, bolnav de o maladie ocular,
8

i se ntrzie cu 2 sptmni acordarea tratamentului zilnic necesar, dup terminarea dozei pe care
o avea la el n momentul intrrii n nchisoare. Acest fapt duce la agravarea maladiei i la
pierderea parial a vederii unui ochi.
ntrebri:
1. Care sunt articolele din Convenia European a Drepturilor Omului pe
care i-ar putea ntemeia dl. Borozov cererea adresat Curii?
2. Cum ai argumenta pe fond, dac ai fi avocatul dlui. Borozov?
REZOLVAREA SPEEI 2
1.

Dac pornim de la premisa c statul Vivandia este un stat democratic, semnatar al

Conveniei Europene a Drepturilor Omului, constatm c potenialul reclamant, C. Borozov, i-ar


putea ntemeia cererea adresat CEDO pe mai multe articole, o parte care vizeaz liberti, altele
care vizeaz dreptul la integritate fizic i nu numai.
n ordinea faptelor prezentate n spe, se constat n primul rnd nclcarea art. 10 al
Conveniei, care prevede libertatea de exprimare, considerat de Curte drept un fundament al
oricrei societi democratice. n scopul unei protecii eficiente a libertii de exprimare, statul
nu are doar o obligaie general negativ, de a se abine de la orice ngrdire a acesteia, dar i
obligaii pozitive: s asigure libera circulaie a informaiei, s vegheze la meninerea caracterului
pluralist al informaiei etc. 8 Articolul 10 alin.1 stipuleaz c libertatea de expresie include
libertatea de opinie, precum i libertatea de informare; informaiile pot proveni din diverse
domenii i nu trebuie supuse niciunui tip de cenzur. Eventualele restrngeri aduse libertii de
exprimare sunt excepii i au n vedere protecia moralei, aprarea ordinii, respectarea drepturilor
celorlali, sigurana naional etc. n cazul de fa, articolul aduce la cunotina opiniei publice
actul terorist al populaiei de origine finisan i a fost criticat nclcarea drepturilor omului de
ctre autoritile statului, n contextul evenimentelor relatate.
Un alt articol pe care i-ar putea ntemeia C.B. cererea adresat Curii este art. 6 din
Convenie, respectiv dreptul la un proces echitabil, de asemenea un drept esenial pentru o
societate democratic i ntr-un stat de drept. Ceteanul C.B. poate reclama inechitatea
procedurii, pentru c judecarea i condamnarea sa de ctre o curte de siguran a statului
nfiinat ad-hoc este ilegitim, ntruct acea curte nu respect condiiile de independen i
imparialitate. Dat fiind contextul, condiia de independen a tribunalului, neleas ca lipsa
oricror constrngeri exterioare, este imposibil de realizat; nici imparialitatea nu este realizat,
pentru c judectorul chemat special pentru soluionare este supus presiunii i prejudecilor,
astfel nct el va trebuie s trag la rspundere pe cei deja indicai ca vinovai. Sunt nclcate i
garaniile speciale ale dreptului la un proces echitabil n procesele penale (paragrafele 2 i 3, art.
8

Selejan- Guan, Bianca,op. cit., p. 191

6). Astfel, prezumia de nevinovie nu este prezent n acest proces, precum nici posibilitatea
constituirii dreptului la aprare (din spe nu rezult posibilitatea consultrii unui aprtor, ori de
timpul necesar aprrii).
Un alt articol nclcat este art. 17, care face referire la abuzul de drept: Nicio dispoziie
din prezenta Convenie nu poate fi interpretat ca autoriznd unui stat, unui grup sau unui
individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete
distrugerea drepturilor sau libertilor recunoscute de prezenta Convenie, sau de a aduce limitri
acestor drepturi i liberti, dect cele prevzute de aceast Convenie. 9 Acest articol trebuie
interpretat n legtur cu art. 6 i art. 10, pentru c abuzul de drept s-a realizat de ctre autoriti
prin judecarea i condamnarea lui C.B. n regim de urgen, fr a fi respectate normele de drept,
fr respectarea dreptului la aprare, i prin confiscarea numrului ziarului care coninea articolul
incriminat, fapt care a dus la nclcarea art. 10 din Convenie, respectiv a dreptului la liber
exprimare. n strns legtur cu nclcarea acestor drepturi este i art. 13, care prevede dreptul
la un recurs efectiv n faa unei instane naionale, garantat oricrei persoane ale crei drepturi
recunoscute de Convenie au fost nclcate, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor
persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
Prevederile art. 5 al Conveniei, destinate proteciei libertii fizice a oricrei persoane
mpotriva arestrii sau deteniei abuzive, sunt i ele nclcate. Astfel, privarea de libertate este
admis dup judecarea i condamnarea persoanei de ctre un tribunal competent, ceea ce nu se
respect n cazul de fa. Primul paragraf al acestui articol prevede c privarea de libertate
trebuie s fie legal, echitabil i proporional cu situaia care a determinat-o, ceea ce conduce
la concluzia c acest drept i s-a nclcat redactorului ef C.B. , sub toate aspectele sale. De
asemenea, n paragrafele urmtoare, sunt stipulate garaniile persoanelor de drept, i acestea
nclcate: dreptul de a fi informat, dreptul la recurs.
De asemenea, este nclcat i articolul 3, care garanteaz cetenilor dreptul de a nu fi
supus torturii i altor tratamente sau pedepse inumane sau degradante. Astfel izolarea deinutului
C.B. i interzicerea accesului la informaii reprezint un tratament degradant, menit a aduce
suferin psihic deinutului;

privarea sa de tratament medical poate fi considerat drept

tratament inuman, cu att mai mult este afectat esenial integritatea sa fizic, compromind n
mod grav sntatea celui n cauz (lipsa tratamentului care duce la pierderea vederii).
Ca o consecin imediat n acest caz vine nclcarea art. 8, cu referire general la dreptul
la respectul vieii private i familiale, in cazul de fa nclcndu-se dreptul la integritate fizic i
psihic.
2.

Argumentarea n aceast spe trebuie s aib ca punct de plecare grava nclcare

a drepturilor ceteanului C.B. de ctre statul Vivandia, prin reprezentanii si (n special din
9

Convenia European a Drepturilor Omului, http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RON.pdf

10

domeniul juridic), precum i evidenierea disproporionalitii dintre ingerina care nu


corespundea unei necesiti sociale imperioase i scopul urmrit 10. Msurile dispuse de
autoritile statului Vivandia ar putea evaluate ca legitime poate n cazul unui grav atentat la
securitatea naional i sigurana public; acuzaia de incitare la ur i ostilitate nu justific n
nici un caz aciunile svrite de autoriti, al cror efect se circumscrie sferei nclcrii
drepturilor omului.
nclcarea art. 10, referitor la dreptul de liber exprimare este evident, ntruct articolul
nu red judeci de valoare, ci unele de fapt, ntemeiate pe relatarea unui atentat sngeros
aparinnd reprezentanilor religiei finisane i pe lipsa de reacie a autoritilor, care a condus la
nclcarea drepturilor omului. De asemenea, acuzaia de incitare la ur i ostilitate este ilegitim
i nentemeiat, pentru c apelul fcut de autorul articolului se adreseaz unor categorii sociale
afectate de deciziile guvernului, care sunt ndemnate s ntre n grev, nicidecum s manifeste
violent ori distructiv. Dreptul la grev este un drept garantat al democraiei, aceasta fiind o
manifestare de protest prezent n cazul nclcrii unor drepturi, cu scopul de a atrage atenia
asupra gravitii situaiei sociale, nu de a afecta sigurana naional ori de a afecta ordinea
democratic. De altfel, o putere legitim instituit trebuie s admit i existena unor opinii
divergente, manifestate n cele mai diverse forme, dar n limitele legii; un guvern opresiv care nu
respect principiile democratice anun instaurarea unui regim autoritar. Libertatea de
exprimarea nu poate fi ngrdit, conform Conveniei, dect n cazul n care afecteaz securitatea
naional i sigurana public; n cazul de fa, manifestarea nemulumirilor fa de guvern printro grev general este un drept al societii democratice, i nu un atentat la sigurana social.
De asemenea, msura confiscrii numrului din ziar n care s-a publicat articolul
incriminat este de natur s aduc nclcare art. 10, ntruct este o msur dispropor ionat cu
scopul urmrit, cu att mai mult cu ct acel articol nu coninea un secret de stat sau orice altceva
ar fi putut aduce atingere siguranei naionale. 11 Se poate evalua c articolul nfieaz un fapt i
un ndemn n manifestarea unui drept fundamental democratic, nicidecum nu conine afirma ii
care s incite la violen i ur. Se poate astfel deduce c victima a fost condamnat pentru o
fapt care nu se constituie ca infraciune, nclcndu-se art. 7 al Conveniei. Pornind de la
aceeai aciune de confiscare, se poate reclama i nclcarea art. 6, ntruct confiscarea unui
numr din ziar se face abuziv, fr a exista o hotrre judectoreasc definitiv.
Art. 6 este nclcat i prin faptul c victimei nu i se respect dreptul la un proces echitabil,
pornind de la faptul c pentru procesul ziaristului este organizat o curte de siguran a statului,
10

Cauza Thorgeir Thorgeison v. Iceland, http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=00157795#{"itemid":["001-57795"]}


11

Cauza Vereniging Weekblad Bluf v. The Netherlands,


http://sim.law.uu.nl/SIM/CaseLaw/Hof.nsf/2422ec00f1ace923c1256681002b47f1/a7f746119dd01673c1256640004c
2b3d?OpenDocument

11

ad-hoc, chiar dac nu se menioneaz c ar fi fost declanat o stare de necesitate/ urgen, fiind
necesar restabilirea imediat a pcii; nu se discut nici mcar despre o situaie de criz care ar
justifica organizarea unui astfel de tribunal. n aceast situaie este discutabil dac un judector
numit tot de organele statului va respecta garaniile de imparialitate i independen solicitate
pentru existena unui proces echitabil.

12

Acuzaia de incitare la ur i ostilitate este nefondat,

mai ales c n spe nu se precizeaz dac exist i alte probe; articolul n sine nu face dect s
prezinte un fapt i s ndemne populaia s ntreprind msurile legale pentru aprarea
drepturilor. Suntem n faa unui abuz de drept, sancionat de art. 17 din Convenie, care
stipuleaz c niciun persoan sau grup reprezentant al statului nu poate ngrdi sau distruge
drepturile cetilor prin aciunile sale. Acest abuz de drept este probat de nclcarea obligaiei
negative a organelor statului de imixtiune i limitare a drepturilor, dac nu este proporional cu
afectarea altor drepturi sau a siguranei naionale. Nerespectarea normelor de drept i nclcarea
dreptului la un proces echitabil, inclusiv a privrii dreptului de aprare, confiscarea ilegitim a
unui bun (nclcarea primului Protocol al Conveniei) vin n constituirea acestui abuz de drept.
Chiar dac persoanele care ncalc drepturile ceteanului C.B. se afl n exercitarea atribuiei
oficiale, art. 13 al Conveniei ofer dreptul la recurs n faa unei instane naionale, fapt imposibil
din cauza izolrii victimei, astfel nct este evident i nclcarea acestui drept.
Articolul 5 este nclcat multiplu, pornind de la faptul c n spe este relatat o arestare
i o detenie abuziv, dup cum rezult din motivele expuse mai sus. nc de la primul paragraf,
care precizeaz c privarea de libertate trebuie s fie printre altele proporional cu situaia care a
determinat-o, este clar c n acest caz ingerena autoritilor este disproporional fa de
posibilele aciuni determinate de apariia acelui articol (greva general, care nu constituie o
situaie de urgen, ci manifestarea unui drept fundamental al statului democratic). ntruct
arestarea victimei ncalc dispoziiile art. 5, se poate ca aceasta s solicite despgubiri, fiind
ntrunite condiiile violrii acestui articol, precum i producerea unui prejudiciu.
n ceea ce privete nclcarea art. 3, referitor la dreptul de a nu fi supus torturii sau altor
tratamente inumane sau degradante, statul Vivandia avea obligaia pozitiv de a asigura protecia
integritii fizice i psihice a ceteanului, de a efectua investigaii oficiale eficiente atunci cnd o
persoan afirm c a fost supus unor astfel de tratamente de ctre agenii oficiali 13 i de a acorda
tratament medical. 14Toate aceste obligaii sunt nclcate n spea prezentat, pentru c agenii
oficiali nu numai c nu asigur protecia integritii fizice i psihice a ceteanului, dar l
izoleaz, afectnd integritatea sa fizic n mod substanial; de asemenea, chiar i atunci cnd se
ncalc obligaia acordrii tratamentului medical, care are ca efect grava afectare a integritii
12

Cauza Altay v. Turkey, 1998, http://echr.ketse.com/doc/42776.98-en-20040122/view/


Cauza Bursuc c. Romniei, 2004, http://www.scj.ro/strasbourg%5Cbursuc%20romania.html
14
Cauza Algur c. Turciei, 2002
13

12

fizice, prin pierderea vederii, agenii oficiali nu intervin n sensul desfurrii unei anchete
oficiale eficiente. Dl. C.B. este n mod repetat supus unui tratament inuman, ntruct deten ia sa
s-a meninut chiar i cnd aceasta s-a dovedit c are o contribuie determinant n deteriorarea
strii de sntate a acestuia. ntruct Curtea European a recunoscut 15 dreptul oricrui deinut la
condiii de detenie conforme cu demnitatea uman i de manier a asigura c modalitile de
executare a pedepsei s nu supun pe cel interesat la o suferin de o intensitate ce excede nivelul
inevitabil al suferinei inerente deteniei. 16 Izolarea i lipsa acordrii tratamentului medical
pentru dl. C.B. pot fi considerate tratamente inumane, probnd nclcarea art. 3, cu att mai mult
cu ct efectul acestui tratament afecteaz n mod evident integritatea fizic a deinutului, n
sensul pierderii vederii. Astfel, pe lng nclcarea obligaiilor pozitive ale statului, se observ i
nclcarea obligaiei sale negative de a se abine de la provocarea tratamentelor inumane, prin
izolarea nejustificat a deinutului, mai ales c nu s-a probat c acesta ar constitui un pericol
social, dar i prin mpiedicarea continurii tratamentului medical strict necesar.
Nu n ultimul rnd, statul Vivandia trebuie sancionat de ctre CEDO pentru nclcarea
art. 8 al Conveniei, al crui obiect este protejarea individului mpotriva aciunilor arbitrare i
abuzive ale agenilor statului. nclcarea acestei obligaii negative, precum i a celei pozitive de a
asigura ceteanului C.B. unele garanii ale procesului echitabil n vederea posibilitii aprrii
efective n faa instanelor naionale, are ca efect lezarea integritii sale fizice i morale.

SPEA NR. 3
A.C. i M.N., ceteni britanici, au vrsta de 18 ani i sunt frate i sor. n procedurile
angajate n faa instanelor naionale, proceduri ncheiate cu hotrri n defavoarea lor, au
afirmat c, n timpul minoritii, au fost agresai de prietenul mamei lor, devenit ulterior soul
acesteia. n plus, au fost mpiedicai timp de mai multe luni s mearg la coal i au fost folosii
ca muncitori la o fabric clandestin de pielrie, aparinnd soului mamei. Discuiile avute de ei
cu lucrtori ai serviciilor sociale de protecie a minorilor au rmas fr urmri. Ulterior, la
plngerea unei rude, soul mamei recunoate faptele i este condamnat penal pentru mai multe
infraciuni de viol i corupere de minori, inclusiv asupra celor 2. Cei doi au ncercat, ulterior, s
angajeze o aciune prin care s angajeze rspunderea serviciilor sociale, crora le reproaser
faptul de a nu-i fi protejat n timpul minoritii.
ntrebri i cerine:
1. Identificai, cu argumente, posibilele capete de cerere ale reclamanilor A.C. i
M.N. n faa Curii de la Strasbourg.
15

Cauza Cipru c. Turciei, 1976, http://jurisprudentacedo.com/Cipru-contra-Turcia-Aplicabilitatea-ConventieiNordul-Ciprului-Responsabilitatea-Turciei.html


16
Selejan- Guan, op. cit, p. 103

13

2. Ce argumente ar putea aduce statul n favoarea lui?


3. Ce argumente ar putea aduce reclamanii?

REZOLVAREA SPEEI 3
1.

ntruct cetenii A.C. i M.N. sunt majori, aparin unui stat semnatar al

Conveniei i au epuizat toate cile interne de aprare a drepturilor lor, sunt ndreptii s
adreseze o cerere individual Curii Europene a Drepturilor Omului. Aciunea lor va fi ndreptat
mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i ar cuprinde mai multe capete, ntemeiate pe
nclcarea mai multor drepturi, nclcare nesancionat de stat.
n primul rnd, statul britanic este acuzat c nu i-a ndeplinit obligaiile pozitive n
sensul sancionrii tratamentelor inumane sau degradante, suportate de A.C. i M.N.

care

susineau c au fost agresai de tatl vitreg. Interdicia torturii i a altor tratamente inumane sau
degradante este regsit n articolul 3 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Obligaia
negativ a statelor, de a se abine de la provocarea tratamentelor inumane ori degradante, este
dublat o serie de obligaii pozitive, precum aceea de a asigura efectuarea unor investigaii
oficiale eficiente, atunci cnd o persoan susine c a fost supus unor tratamente inumane.
Statul este obligat s incrimineze orice rele tratamente svrite de particulari, precum cele
reclamante de cetenii A.C. i M.N.; n susinerea lor vine i considerarea violenei domestice
ca o nclcare a art. 3 al C.E.D.O. n spe, agresiunile fizice i psihice exercitate de ctre tatl
vitreg se constituie ca un tratament inuman, degradant n esen, nesancionat corespunztor de
statul britanic17. Acuzaia se adreseaz n special serviciilor sociale, ai cror angajai au avut
cunotin despre aciunile violente ale tatlui, dar nu au ntreprins nicio msur eficient n
vederea stoprii acestor abuzuri. Msurile impuse de art. 3 ar fi trebuit s ofere o protec ie
eficient, mai ales n cazul copiilor, i s includ msuri rezonabile pentru a mpiedica
maltratarea de care autoritile aveau cunotin (sau ar fi trebuit s aib). 18
Urmtorul cap de cerere poate fi reprezentat de pretinsa violare a art. 8 din Conven ie,
care consacr dreptul la respectul vieii private i familiale; n acest sens, obligaia statului este
una negativ atunci cnd trebuie s se abin de la imixtiunea n viaa privat a unei persoane,
dar n cazul de fa este vorba de o obligaie pozitiv, de protecie mpotriva abuzurilor,
reclamat de cei doi ceteni. Reclamanii pot susine c abuzul suferit, a avut urmri nefericite
n viaa lor privat i de familie i lipsa aciunilor autoritii locale, pentru a preveni abuzul,
inclusiv cel sexual, a fost o nclcare a dreptului lor de a respecta integritatea fizic i moral. Ei
17

Acest articol este nclcat n cazul E.R. i alii c. Marii Britanii, http://hudoc.echr.coe.int/sites/engpress/pages/search.aspx?i=001-22022
18
Cazul D.P. i J.C. c. Marii Britanii, 2003, http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-60673

14

aveau nevoie de protecie mpotriva atacurilor si abuzurilor, care ar fi putut i ar fi trebuit s fie
furnizate de ctre autoritatea local, n care grija erau reclamanii.
Un alt cap de cerere poate fi reprezentat de nclcarea dreptului de a nu fi supus sclaviei,
servituii i muncii forate sau obligatorii, prevzut de art. 4 al Conveniei
Munca forat sau obligatorie a fost definit de jurisprudena n materie ca o munc
impus unei persoane mpotriva voinei sale, munc ce prezint un caracter injust sau opresiv i
care nu poate fi evitat.19
Dup cum rezult din spea dat, A.C. i M.N., minori, au fost folosii ca muncitori la o
fabric clandestin din pielrie, aparinnd soului mamei. n acest capt de acuzare, ei se
ndreapt mpotriva statului britanic, care prin instituiile sale de asisten social, nu i-a
ndeplinit obligaia pozitiv de a mpiedica abuzarea celor doi copii.

Reclamanii pot formula

aadar un capt de cerere n care, s solicite recunoaterea faptului c le-a fost nclcat dreptul de
a nu fi supus servituii i muncii forate sau obligatorii i s solicite despgubiri, cu att mai mult
cu ct se aflau la vrsta minoritii, iar efectuarea muncii forate i neretribuite se constituie ca o
crud exploatare, care nu le mai permite integrarea social corespunztoare, dat fiind absena
studiilor.
n mod firesc, se constituie al patrulea capt de cerere al celor doi ceteni britanici, care
se refer la recunoaterea nclcrii dreptului la educaie, statuat de art. 2 al Protocolului nr. 1 la
Convenia European a Drepturilor Omului i nerespectat/ nesancionat n acest caz de ctre
statul britanic prin exercitarea obligaiei pozitive de aprare a dreptului la obligaie. Argumentul
reclamanilor const n faptul c cei doi, n timpul minoritii, au fost mpiedicai timp de mai
multe luni de ctre tatl vitreg s mearg la coal iar serviciile sociale de protecie a minorilor
nu au luat msuri, necunoscnd aceast situaie (pe care n mod normal ar fi trebuit s-o cunoasc
i s-o remedieze). Pasivitatea lucrtorilor serviciilor sociale britanice de protecie a minorilor,
nendeplinirea obligaiei pozitive de a aciona, au dus la mpiedicarea ndelungat a dreptului la
educaie.
Nu n ultimul rnd, reclamanii pot solicita recunoaterea nclcrii dreptului la un recurs
efectiv n faa unei instane naionale, statuat de art. 13 al Conveniei: orice persoan, ale crei
drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se
adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane
care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.Recursul este efectiv atunci cnd nu are
doar o experien n fapt, ci este accesibil i adecvat 20. Un recurs adecvat presupune organizarea
exercitrii sale n aa fel nct s perimit invocarea unei violri a unui drept prevzut de
Convenie. Reclamanii vor susine c vieile lor au fost devastate de abuzurile fizice care au
suferit n timp ce familia lor a fost sub supravegherea de ctre serviciilor sociale, care au
19
20

Comisia CEDO, cererea 8410/78


Selejan- Guan, Bianca, Op. cit., p 213

15

obligaia de a le proteja. Ei nu au avut la dispoziia lor orice mijloace adecvate de a obine o


determinare a acuzaiilor lor mpotriva autoritii locale i nici o posibilitate de a ob ine un titlu
executoriu de despgubire pentru prejudiciul suferit de acestea.
2. Chiar dac statul britanic recunoate acum c cei doi ceteni au fost supui unor
tratamente inumane, el se poate apra invocnd procedurile care trebuie respectate n cazul
sesizrii serviciilor de protecie social. Astfel, complicitatea mamei i lipsa probelor eseniale au
condus la ineficiena investigaiilor oficiale; dac statul ar fi intervenit n mod nejustificat, la acel
moment, n sensul separrii copiilor, ar fi svrit, la rndul su, un abuz asupra vie ii de familie.
Statul argumenteaz n favoarea sa, sprijinindu-se pe ndeplinirea obligaiilor sale negative
impuse de Convenie, dat fiind c nu au existat suficiente dovezi pentru denunarea abuzurilor.
De asemenea, statul britanic poate arta c, atunci cnd din punct de vedere legal s-a putut
constitui un caz contra tatlui vitreg al minorilor, s-au luat msuri legale n consecin iar
individul a fost condamnat.
n ceea ce privete acuzaia privind nclcarea dreptului la educaie, stipulat n art. 2 al
Protocolului nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului, statul britanic poate invoca
faptul c, potrivit Conveniei, acest drept genereaz obligaii pozitive, respectiv obligaia de a
pune la dispoziie un sistem educaional.
3. Reclamanii pot argumenta c serviciile sociale de protecie a minorilor sunt
rspunztoare, i implicit statul britanic, ntruct nu i-au protejat n timpul minoritii, mpotriva
abuzurilor care le-au adus suferine foarte mari. Acetia susin c aceste servicii i, implicit,
statul britanic, conform Conveniei trebuiau s se sesizeze n urma discuiilor pe care cei doi
minori le-au avut cu lucrtori ai serviciilor sociale i s ntreprind investigaii eficiente. De
asemenea, statul prin instituiile educative, nu s-a sesizat n momentul n care A.C. i M.N. au
fost mpiedicai timp de mai multe luni s mearg la coal. Nendeplinirea obligaiei pozitive a
lucrtorilor statului au avut drept urmare nclcarea dreptului la educaie (art. 2 al Protocolului
nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului).
Reclamanii vor susine c au fost supui unui tratament inuman i degradant. n msura
n care nu exist constatri n afar de cele din procedura penal, ei s-au aflat n imposibilitatea
de a-i urmri drepturile civile. De asemenea, n sprijinul cererii lor, pot sublinia faptul c tatl
vitreg a fost condamnat de legea penal pentru viol i corupere de minori, probndu-se astfel
existena abuzului. Autoritatea local a avut obligaia de a i proteja de acest tratament inuman
i a euat n datoria de a demara anchete care trebuie efectuate n cazurile ; dei acestea au fost
contiente de faptul c tatl vitreg a fost un risc pentru copii i c mama i-a exprimat loialitatea
fa de el, nu au reuit s realizeze o monitorizare eficient.
16

n care un drept cu o importan la fel de mare ca dreptul la via sau interdic ia torturii,
tratamentului inuman i degradant este n joc, articolul 13 prevede, n plus fa de plata de
despgubiri, dac este cazul, o anchet minuioas i eficient, capabil s duc la identificarea i
pedepsirea celor responsabili, inclusiv la accesul efectiv pentru reclamantul a procedurii de
investigaie.21 n cazul n care presupusa nerespectare de ctre autoriti a proteciei persoanelor
din actele altora este n cauz, articolul 13 nu poate impune ntotdeauna c autoritile s-i
asume responsabilitatea de a investiga acuzaiile. Cu toate acestea, ar trebui s fie puse la
dispoziia victimelor un mecanism de stabilire a rspunderii organelor de stat pentru actele sau
omisiunile care implic nclcarea drepturilor lor n temeiul Conveniei.
Statul britanic ar fi trebuit s le asigure un climat social stabil n care s nu le fie aplicate
tratamente inumane, s nu le fie periclitat integritatea fizic i psihic, s aib dreptul la
educaie i s nu fie supui la munc forat, aa cum s-a ntmplat n cazul lor. Astfel,
reclamanii invoc nclcarea articolului 8 din Convenie, susinnd c abuzul suferit n viaa lor
privat i de familie i absena autoritilor locale pentru a preveni/combate abuzul, a fost o
nclcare a dreptului lor de a le fi respectat integritatea fizic i moral. Ei au avut nevoie de
protecie mpotriva atacurilor si abuzurilor, care ar trebuit s fie furnizate de ctre autoritatea
local.

BIBLIOGRAFIE
1. Selejan-Guan Bianca, Protecia European a Drepturilor Omului, ediia 4 revzut i
adugit, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2011;
Resurse web:
http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RON.pdf
http://hudoc.echr.coe.int/
http://jurisprudentacedo.com/
21

Cauza Kaya v. Turcia, 1998, http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58138

17

http://www.scj.ro/

UNIVERSITATEA LUCIAN BLAGA SIBIU


FACULTATEA DE DREPT
SPECIALIZAREA: DREPT

Disciplina: PROTECIA EUROPEAN A


DREPTURILOR OMULUI

Tema de control

18

CARTA DREPTURILOR FUNDAMENTALE A


UNIUNII EUROPENE

Profesorul de disciplin:
Prof. Univ. dr. Bianca SELEJAN- GUAN

Student:
Andreia PDURARU
Anul: II
Bacu
nfiinarea Uniunii Europene reprezint un demers de mare amploare demarat n vederea
rezolvrii problemelor continentale pe cale panic i a crerii premiselor unei bunstri
generale, prin colaborarea tuturor statelor membre att n vederea constituirii unei piee
economice unice, ct i prin realizarea unui cadru legal unitar. Evoluia Uniunii spre o
comunitate politic i de valori fundamentale, cu responsabiliti care au depi de mult
domeniul economic, ajungnd pn la atribuii n justiie i politic extern, astfel nct se
impunea apariia unui catalog al tuturor drepturilor omului inspirat de specificul fiecrui stat
membru, dar i de jurisprudena organizaiei.
Unul dintre paii realizai n direcia instituirii unui document unic, cuprinztor al
drepturilor fundamentale al Uniunii este Tratatul de la Maastricht, care statueaz existena
Uniunii Europene, prezint acest construct de mare amploare ca un templu bazat pe trei
piloni de natur diferit unul de natur comunitar i doi de natur interguvernamental:
pilonul economic, cooperarea n domeniul politicii externe i de securitate comun i cooperarea
n domeniile justiiei i afacerilor interne; de asemenea, precizeaz c unul dintre obiectivele
Uniunii este de a consolida protecia drepturilor i intereselor cetenilor statelor membre. U.E.
19

respect drepturile fundamentale aa cum sunt ele garantate de Convenia European a


Drepturilor Omului i aa cum rezult din tradiiile constituionale comune ale statelor
membre22. Totui, absena unei enumerri a acestor drepturi implic inevitabil recursul la Curtea
de Justiie, care este instituia de control n ceea ce privete aciunea instituiilor n aceast
materie.
Extinderea Uniunii impune o nou problem, aceea a armonizrii concepiei comunitare
asupra drepturilor omului cu viziunea noilor statelor membre n aceast chestiune; concretizarea
soluionrii acestei probleme a avut loc o dat cu aciunea Summit-ului Consiliului European de
la Cologne din iunie 1999, unde, reprezentanii statelor membre, au considerat c era necesar o
impulsionare a importanei drepturilor omului i o garantare real a acestora. Astfel s-au formulat
cteva principii directoare pentru redactarea unui document prin care s se garanteze drepturile
omului n cadrul Uniunii Europene, i anume Carta drepturilor fundamentale a Uniunii
Europene.
Proiectul Cartei a fost elaborat de ctre un organism special nfiinat, denumit Convenie,
ale crei componen i mod de lucru au fost stabilite de Consiliul European de la Tampere, din
decembrie 1999, iar principiile Cartei au fost stabilite la Kln de ctre Summit-ul european.
Lucrrile Conveniei, alctuir din 62 de membri (reprezentani ai efilor de stat i de guvern,
reprezentant al Comisiei Europene, membri ai Parlamentului European ai parlamentelor
naionale i observatori din partea organismelor comunitare) care potrivit deciziilor Consiliilor
Europene de la Cologne i Tampere au fost publice, toate documentele elaborate fiind aduse la
cunotina cetenilor, au nceput la 17 decembrie 1999 i s-au ncheiat n septembrie 2000.
La reuniunea efilor de stat i de guvern de la Biaritz, din octombrie 2000, s-a cerut
Parlamentului European, Consiliului Uniunii Europene i Comisiei Europene s aprobe Carta,
ceea ce s-a ntmplat la 7 decembrie 2000, n Summit-ul de la Nisa. Textul ei a fost publicat n
Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene pentru ca prevederile acestei Carte s fie cunoscute
de ctre toi cetenii Uniunii Europene 23.
Din punct de vedere juridic, Carta este lipsit de for de constrngere, astfel nct era
necesar introducerea sa ntr-un tratat sau recunoaterea forei sale juridice. La momentul
adoptrii sale s-au propus trei opiuni de valorificare a Cartei ca avnd for obligatorie: calea
diplomatic (integrarea Cartei ntr-un tratat), calea constituional (adoptarea unei Constituii
europene al crei preambul s fie Carta) i calea jurisprudenial, printr-o acumulare de trimiteri
la textul Cartei n hotrrile Curii de Justiie a Comunitilor Europene).

24

n acest sens, n

22

Selejan- Guan, Bianca, Protecia European a Drepturilor Omului, ediia 4 revzut i adugit, Editura C.H.
Beck, Bucureti, 2011, p. 246
23
24

Selejan- Guan, op. cit. p.247

20

2004, Consiliul European adopt Tratatul privind Constituia pentru Europa, acesta fiind un prim
pas n recunoaterea valorii sale juridice. Pentru c tratatul constituional este un eec, pentru c
nu mai corespundea noilor realiti constituionale, era nevoie de o reevaluare, nfptuit prin
aprobarea Tratatului de la Lisabona. Scopului Tratatului de la Lisabona este de a nlocui tratatul
constituional, care nu mai corespundea noilor realiti comunitare care au urmat celor cinci
valuri de aderare.
Tratatul de la Lisabona a fost semnat la 13 decembrie 2007, urmnd s intre n vigoare la
1 ianuarie 2009, dup aprobarea de ctre statele membre n conformitate cu procedurile
naionale, ncheind astfel ase ani de negocieri pe tema aspectelor instituionale. Obiectul
principal al acestui act l constituie creterea eficienei actului decizional n cadrul Uniunii
Europene n scopul de a o transforma ntr-un factor de decizie capabil s fac fa provocrilor
globale. Tratatul de la Lisabona are rang de drept comunitar primar i va modifica tratatele
constitutive existente; Tratatul de la Lisabona modific Tratatul privind Uniunea European i
Tratatele Comunitii Europene i pune la dispoziia Uniunii cadrul legal i instrumentele
juridice necesare pentru a prentmpina provocrilor viitoare i pentru a rspunde ateptrilor
statelor membre.
Prin Tratatul de la Lisabona, Uniunea European dobndete personalitate juridic i
nlocuiete Comunitatea European, ceea ce i confer capacitatea de reprezentare, capacitatea
de negociere i de a ncheia acorduri internaionale. Acest tratat organizeaz funcionarea
Uniunii Europene, stabilind domeniile, limitele i condiiile n care Uniunea i exercit
competenele.
Fa de proiectul de Tratat Constituional, Tratatul de la Lisabona consolideaz rolul
Parlamentului European, Carta Drepturilor Fundamentale dobndete valoare juridic i se aplic
n majoritatea statelor membre i este modificat procedura de aprobare a bugetului european;
cetenia european este statuat, subliniindu-se c aceasta nu nlocuiete cetenia naional, ci
o completeaz; de asemenea, este introdus o baz legal pentru politicile din domenii precum
mediul, sportul, turism etc. Acordarea statutului juridic obligatoriu Cartei

Drepturilor

Fundamentale. Carta este un compendiu al drepturilor de care beneficiaz cetenii fa de


legislaia european, precum dreptul la integritate, interdicia torturii sau a tratamentelor inumane
sau degradante, dreptul la libertate , respectul vieii private si familiale, dreptul la educaie,
dreptul de proprietate, non-discriminarea, egalitatea intre sexe, diversitatea cultural, lingvistic i
religioas etc.25

25

Pun, Roxana-Daniela, Drept Comunitar, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2009, pag. 52

21

Uniunea recunoate, n plus fa de Cart, drepturile fundamentale prevzute de


Convenia European a Drepturilor Omului i drepturile care rezult din tradiiile constituionale
ale statelor membre, ceea ce permite Curii de Justiie s utilizeze aceste surse.
n ceea ce privete coninutul ei, Carta consacr un catalog al drepturilor fundamentale n
6 din cele 7 capitole ale sale, al cror titlu reprezint valorile fundamentale ale Uniunii Europene,
i anume: demnitate, liberti, egalitate, solidaritate, cetenie i justiie. Aceste capitole sunt
completate cu un altul dedicat dispoziiilor generale, n care sunt precizate condiiile de
armonizare a Cartei cu dreptul existent, n special cu CEDO.
I. Demnitatea
Demnitatea uman, care este inviolabil, trebuie s fie respectat i protejat. Ea nu este
numai un drept fundamental, ci, chiar baza drepturilor fundamentale, fcnd parte din substana
tuturor drepturilor nscrise n Cart. Titlul I al Cartei, consacrat demnitii umane, stabilete
urmtoarele drepturi: dreptul la via a tuturor persoanelor, nimeni neputnd fi condamnat la
pedeapsa cu moartea i nici executat; dreptul oricrei persoane la integritate fizic i psihic, cu
meniunea c, n cazul medicinii i biologiei, trebuie respectate n special: consimmntul liber
i clar al persoanei implicate; interdicia practicilor eugenice; interzicerea clonrii umane n
scopul reproducerii; interzicerea utilizrii corpului uman i a prilor sale pentru obinerea unui
profit; dreptul de a nu fi supus torturii i pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante;
dreptul de a nu fi inut n sclavie sau n servitute i de a nu fi constrns la munc forat sau
obligatorie, precum i interzicere traficului de fiine umane.
II. Liberti
Din aceast categorie, menionm: dreptul la libertate i la securitate; dreptul la respectarea vieii
private i familiale, a domiciliului i la secretul corespondenei; libertatea de gndire, de
contiin i religioas; libertatea de exprimare i de informare care presupune libertatea de
opinie i libertatea de a primi sau de a transmite informaii sau idei, fr amestecul autoritilor
publice i indiferent de frontiere; dreptul la educaie presupune i dreptul de acces la formare
profesional i la formare continu. El comport posibilitatea de a urma gratuit nvmntul
obligatoriu. Carta precizeaz c libertatea de a crea instituii de nvmnt cu respectarea
principiilor democraiei, precum i dreptul prinilor de a asigura educaia i nvmntul
copiilor lor conform convingerilor lor religioase, filosofice i pedagogice, vor fi respectate
potrivit legilor naionale care reglementeaz exerciiul; libertatea profesional i dreptul de a
munci etc.
III. Egalitate
Acest capitol conine drepturi precum: egalitate n drept a tuturor persoanelor; dreptul la
nediscriminare; diversitatea cultural i religioas; egalitatea ntre brbai i femei va fi asigurat
22

n toate domeniile; drepturile copilului copii au dreptul la protecie i la ngrijirea necesar


bunstrii lor. Ei pot s-i exprime liber opiniile care vor fi luate n considerare n funcie de
vrsta i maturitatea lor. n toate actele care trebuie s fie ndeplinite de autoritile publice,
interesul superior al copilului trebuie s fie o prioritate; dreptul persoanelor n vrst la o via
demn i independent i de a participa la o via social i cultural; dreptul persoanelor
handicapate la integrare n viaa societii.
IV. Solidaritate: dreptul la informare i la consultarea muncitorilor n cadrul ntreprinderii;
dreptul angajailor i al organizaiilor lor de a negocia i ncheia contractele colective de munc
i de a recurge la aciuni colective, n caz de conflict de interese; dreptul fiecrei persoane de a
accede la un serviciu gratuit de plasare a forei de munc; dreptul fiecrui muncitor la protecie
contra concedierilor nejustificate; dreptul muncitorilor la condiii de munc prin care s se
respecte sntatea, securitatea i demnitatea lor; interzicerea muncii copiilor i dreptul tinerilor la
protecie n munc; dreptul la protecia familiei n plan juridic, economic i social; dreptul
oricrei persoane a serviciile de prevenie n materie de sntate i de a beneficia de ngrijiri
medicale, n condiiile stabilite de legislaia i practicile naionale.
V. Cetenie: dreptul de a vota i de a fi ales la alegerile Parlamentului European, n statul
membru n care i are reedina, n aceleai condiii ca i cetenii aceluiai stat; dreptul de a
vota i de a fi ales la alegerile municipale n statul membru n care i are reedina, n aceleai
condiii ca i cetenii aceluiai stat; dreptul ceteanului la bun administraie, dreptul ca
problemele s-i fie tratate imparial, echitabil i ntr-un termen rezonabil de ctre instituiile i
organele Uniunii (Cetenii au dreptul de a se adresa instituiilor Uniunii ntr-o limb oficial i
de a primi rspuns in aceeai limb); dreptul de acces al oricrei persoane fizice sau juridice la
documentele Parlamentului European, Consiliului i Comisiei; dreptul cetenilor i al oricrei
persoane fizice sau juridice care are reedina sau sediul ntr-un stat membru de a sesiza
Mediatorul Uniunii pentru rea administraie n aciunile instituiilor sau organelor Uniunii, cu
excepia exercitrii funciilor judectoreti de ctre Curtea de Justiie i Tribunalul de Prim
Instan; dreptul la petiie n faa Parlamentului European; acest drept aparine i persoanelor
care nu au cetenia Uniunii, dar au reedina sau sediul ntr-un stat membru; dreptul la circulaie
i la liber edere pe teritoriul statelor membre; acest drept poate fi acordat i resortisanilor
statelor tere care au reedina legal pe teritoriul unui stat membru, n conformitate cu Tratatul
instituind C.E.; dreptul cetenilor de a beneficia de protecia diplomatic i consular din partea
oricrui stat membru, n aceleai condiii ca i proprii ceteni, atunci cnd se afl pe teritoriul
unui stat ter unde statul membru al cror ceteni sunt sau nu reprezentai.
VI. Justiie.
23

Acest capitol conine drepturi precum: dreptul la un recurs efectiv i de a accede la un tribunal
imparial; dreptul la prezumia de nevinovie i la aprare; principiul legalitii i
proporionalitii infraciunilor i pedepselor, nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau
omisiune care, n momentul n care a fost comis, nu constituia o infraciune potrivit dreptului
naional sau dreptului internaional i nu poate primi o pedeaps mai mare dect aceea care era
aplicabil n acel moment; dreptul de a nu fi judecat sau sancionat penal de dou ori pentru
aceeai infraciune.
Potrivit prevederilor finale ale Cartei, dispoziiile acesteia se adreseaz instituiilor,
organismelor i agenilor Uniunii, cu respectarea principiul subsidiaritii, precum i statelor
membre, atunci cnd acestea pun n aplicare dreptul Uniunii. Carta nu extinde domeniul de
aplicare a

dreptului Uniunii n afara competenelor Uniunii i nici nu creeaz

competene sau responsabiliti noi pentru Uniune i nici nu le modific pe cele definite deja n
Constituie.
n raportul su, Grupul de lucru al Conveniei care a elaborat Carta a precizat c rolul
Curii Europene a Drepturilor Omului este cel al unei jurisdicii specializate care vegheaz la
respectarea de ctre Uniune a obligaiilor sale internaionale ce rezult din aderarea la Convenie
i nicidecum cel al unei Curi supreme, care verific activitatea desfurat de Curii de Justiie a
Uniunii Europene.
Unii autori apreciaz c, n viitor, Curtea European a Drepturilor Omului ar putea avea,
n raport cu Curte de Justiie a UE, rolul unei instane internaionale n raport cu o instan
intern.
n ceea ce privete raportul dintre dispoziiile Cartei Drepturilor Fundamentale i cele ale
Conveniei. Soluia este precizat n textul Cartei, unde se arat c, n cazul n care un drept
reglementat de Carta drepturilor fundamentale a UE este reglementat, n acelai timp, i de
Convenie, coninutul i sfera de aplicare ale acestui drept vor fi nelese ca cele reglementate de
Convenia European a Drepturilor Omului. Se reglementeaz i delimitarea dintre sfera de
aplicare a Conveniei Europene a Drepturilor Omului i a Cartei drepturilor fundamentale.
Astfel, Convenia se aplic statelor, n timp ce Carta drepturilor fundamentale se aplic
instituiilor, organismelor i ageniilor Uniunii, dar i statelor membre, atunci cnd pun n
aplicare dreptul Uniunii.
Nici o dispoziie a Cartei nu trebuie s fie interpretat ca limitnd sau aducnd atingere
drepturilor omului i libertilor fundamentale recunoscute de dreptul UE, dreptul internaional i
conveniile internaionale la care a aderat UE sau statele membre, n mod deosebit CEDO i
constituiile statelor membre.
24

Conform Tratatului de la Lisabona, Carta a devenit parte a dreptului Uniunii Europene.


Potrivit aceluiai Tratat, drepturile incluse n Cart se aplic i la nivel naional, doar atunci
cnd raporturile juridice respective intr sub incidena dreptului Uniunii.26 Carta nu aduce o
nou competen U.E. i nici nu i ofer competena de a legifera n materia drepturilor omului,
ci are ca scop protejarea drepturilor deja existente. n art. 6, Tratatul de la Lisabona afirm
principiul proteciei drepturilor omului, ca principiu fundamental al Uniunii: Drepturile
fundamentale, aa cum sunt garantate prin Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, i. astfel cum rezult din tradiiile constituionale comune statelor
membre, constituie principii generale ale dreptului Uniunii. Aceste prevederi ofer posibilitatea
invocrii n faa Curii de Justiie, a Tribunalului de prim instan, precum i n faa instan elor
naionale Unul dintre obiective vizeaz o Europ a drepturilor, valorilor, libertii, solidaritii i
siguranei, astfel Tratatul introduce Carta drepturilor fundamentale n dreptul primar european,
prevede noi mecanisme de solidaritate i asigur o mai bun protecie a cetenilor europeni.
Acest obiectiv evideniaz valorile democratice, drepturile civile, economice, politice i sociale,
libertate pentru cetenii europeni (libertatea politic, economic i social), solidaritate ntre
statele membre, mai mult siguran pentru toi.
Uniunea European dorete ca, prin instituiile sale democratice, s rspund cerinelor
cetenilor si, cci, n mod indiscutabil, statele membre ale Uniunii s-au nscris, n lumina noilor
conflicte care se desfoar pe scena internaional, ntr-un proces de reevaluare a opiunilor n
privina drepturilor lor i de reaezare a societii pe fundamentul democraiei, cadru n care,
respectul pentru drepturile omului trebuie s devin cel mai important obiectiv, cu att mai mult
cu ct, nsi securitatea internaional este strns legat de respectarea drepturilor i libertilor
fundamentale ale omului.

BIBLIOGRAFIE
26

Selejan- Guan, Bianca, op. cit., p. 248

25

Pun, Roxana-Daniela, Drept Comunitar, Editura Fundaiei Romnia


de Mine, Bucureti, 2009
Selejan-Guan Bianca, Protecia European a Drepturilor Omului,
ediia 4 revzut i adugit, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2011
Vataman, Dan, Dreptul Uniunii Europene, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2011
www.europa.eu
www.mediafax.ro
www.euractiv.ro

26