Spinoza

TENTATIVES DE COMPRHENSION
des 10 premires propositions de lthique de Spinoza
Mmoire
Rmi Laroche
Matrise en philosophie
Matre s arts (M.A.)
Qubec, Canada
Rmi Laroche, 2015
RSUM
Ce mmoire, intitul Tentatives de comprhension des 10 premires propositions de
lthique de Spinoza, se prsente comme une dmarche de lecture ayant pour but de russir
produire la claire connaissance du texte de Spinoza partir des critres de vrit de sa
philosophie. Cet effort de comprhension est men grce lanalyse des effets sur lesprit
du lecteur des dix premires propositions de lthique de manire utiliser les obstacles et
les difficults rencontres pour progresser dans la connaissance.
iii
TABLE DES MATIRES

RSUM ........................................................................................................................................... iii
NOTES PRLIMINAIRES .............................................................................................................. vii
INTRODUCTION .............................................................................................................................. 1
Tentative de comprhension de la proposition 1 ............................................................................... 21
Tentative de comprhension de la proposition 9 ............................................................................. 101
Tentative de comprhension de la proposition 10 ........................................................................... 109
CONCLUSION ................................................................................................................................115
Habitudes de pense .....................................................................................................................115
Comprendre ce quon ne comprend pas .......................................................................................119
Rflchir les effets du texte sur soi et penser hors du texte ........................................................ 121
Dsir de connatre ....................................................................................................................... 127
APPENDICE ................................................................................................................................... 129
BIBLIOGRAPHIE .......................................................................................................................... 135
NOTES PRLIMINAIRES
Jtais deleuzien, ou en tout cas, en tant quartiste peintre, jutilisais la philosophie de
Deleuze pour nourrir ma pratique artistique. Si jai cess de peindre cest parce que je me
suis passionn pour lenseignement de la philosophie au collgial. Par contre, si jai cess
de chercher minspirer des uvres de Deleuze, cest parce que je me suis mis lire
Spinoza. Ma premire rencontre avec les ides du philosophe hollandais a pour origine les
livres de Deleuze intituls, Spinoza et le problme de lexpression ainsi que Spinoza
Philosophie pratique. Jai aussi lu, cette poque, les textes qui avaient pour titre, Spinoza
et la mthode gnrale de M. Gueroult et Prface lanomalie sauvage dAntonio Negri.
Javais aussi lhabitude dcouter Spinoza : immortalit et ternit, un CD dit chez
Gallimard dans la collection voix haute. Je me souviens que jaimais peindre en entendant
Deleuze parler des rapports de convenance entre notre corps et les corps extrieurs, car,
en tant que peintre, jtais extrmement sensible au problme des affects. Cette question
reprsentait mon principal sujet de rflexion, jy puisais toutes sortes dides pour inventer
des procds dexpression picturale que je mettais excution pour mener mes recherches
en peinture. La connaissance des affects tait aussi le fil conducteur que je privilgiais pour
tudier ce type dinvention chez mes peintres prfrs : Czanne, Klee, Vlasquez, Bacon,
Pollock, Riopelle. Quelques annes plus tard, une fois familiaris avec certains aspects de
lthique, jy rfrai nouveau pour comprendre les raisons qui expliquent lexpression de
la joie dans lart populaire. Ce qui mintressait, concernant le problme de la connaissance
des affects, cest la relation entre corps et ides, sensations et conceptions, entre ce qui
passe partir de la formation de reprsentations et le dveloppement dune relle capacit
dexpression, donc entre le fait de sentir et de comprendre de manire apprendre comment
exprimer la vie implicite la relation entre ce qui affecte un sujet humain et ce quil arrive
crer comme uvre dart. Cest ainsi que je voyais les choses, influenc bien videmment
par la philosophie de Deleuze, pour qui le problme de la vitalit est central. Dans chacun
de ses livres, son effort est constant pour librer le dsir et les pulsions afin que la vie
puisse sexprimer. Mais, ds lors que la connaissance des affects est associe
laugmentation de notre capacit agir, vivre, sexprimer et exister, Deleuze la
vii
clairement vu, la porte thique des questions qui surgissent nous renvoie nous-mmes.1
Or une fois renvoy soi-mme, les choses commencent changer. Quelles choses?
Premirement le type de question pose. Par la suite, travers la question, ce qui change
cest aussi ce que nous dsirons connatre. Et, partant de la transformation du dsir de
connatre, change encore la manire de connatre. Avec Deleuze, suivant sa faon de penser,
je rflchissais luvre faire, cest--dire ce que je pouvais crer comme moyen
dexpression, alors qu la lecture de Spinoza, je me suis mis rflchir, beaucoup plus
concrtement, cest--dire directement sur le plan de ma propre vie affective, pour essayer
de trouver comment passer de la passion laction. Or, dans le contexte de la mise en
pratique de la philosophie de Spinoza, la logique de lexpression nest plus la mme, car
luvre et les actions humaines nont plus pour fonction dexprimer un point de vue
subjectif, mais bien ce qui suit de lordre de la nature mme la constitution de ce point de
vue. Comprenant cette exigence, je suis donc pass dun effort de cration reposant sur
lexploration littraire et imaginaire des agencements conceptuels dans luvre de Deleuze,
leffort de rationalisation des ides dduites par Spinoza. Ce changement dhabitude et
dattitude a son importance pour bien comprendre la dmarche que jai privilgie, car cest
par lui que sexplique le type danalyse dveloppe dans les Tentatives de comprhension
des dix premires propositions de lthique que vous allez lire. Il y a une norme diffrence
entre le fait de reprendre les ides de Spinoza pour les utiliser hors du contexte dductif de
lthique dans un processus de cration et le fait de chercher comprendre et rflchir en
quoi et par quoi elles sont vraies. La diffrence est tout aussi notable entre produire un
commentaire de lthique qui consiste dcrire le systme philosophique de Spinoza pour
1 Il y a bien une philosophie de la vie, crit Deleuze, chez Spinoza : elle consiste prcisment dnoncer
tout ce qui nous spare de la vie, toutes ces valeurs transcendantes tournes contre la vie, lies aux conditions
et aux illusions de notre conscience. La vie est empoisonne par les catgories de Bien et de Mal, de faute et
de mrite, de pch et de rachat. Ce qui empoisonne la vie, cest la haine, y compris la haine retourne contre
soi, la culpabilit. Spinoza suit pas pas le terrible enchanement des passions tristes : dabord la tristesse
elle-mme, puis la haine, laversion, la moquerie, la crainte, le dsespoir, le morsus conscientiae, la piti,
lindignation, lenvie, lhumilit, le repentir, labjection, la honte, le regret, la colre, la vengeance, la
cruaut Son analyse va si loin que, jusque dans lespoir, dans la scurit, il sait retrouver cette graine de
tristesse qui suffit en faire des sentiments desclaves. La vraie cit propose aux citoyens lamour de la
libert plutt que lespoir des rcompense ou mme la scurit des biens; car cest aux esclaves, non aux
hommes libres, quon donne des rcompenses pour leur bonne conduite. Spinoza nest pas de ceux qui
pensent quune passion triste ait quelque chose de bon. Avant Nietzsche, il dnonce toutes les falsifications de
la vie, toutes les valeurs au nom desquelles nous dprcions la vie : nous ne vivons pas, nous ne menons
quun semblant de vie, nous ne songeons qu viter de mourir, et toute notre vie est un culte de la mort.
(DELEUZE, Gilles, Spinoza Philosophie pratique, Paris, Minuit, 1981, P. 40.)
viii
reproduire sa structure logique ou limage de son ontologie et savoir comment connatre la

libert de lesprit partir de la connaissance des affects.2 Cette exigence Deleuze la met en
relief, il la peroit et jaurais mme tendance penser quil cherche crer des uvres qui
peuvent se comprendre comme lun de ses effets, mais je crois que ces effets sont
mdiatiss et traduis par sa propre conception de la philosophie qui considre le concept
comme une sorte de chose qui sactualise en soi, comme si les ides navaient pas tre
distingues entre celles qui proviennent de la raison, de limagination et de lintuition que
la pense ressaisit comme attribut dune substance, mais entre ce qui sexprime comme
dsir de vie.3 En ce sens, lactualisation des choses en devenir qui prennent forme sur ce
quil nommera le plan dimmanence, se fait sur un fond dhorizon ouvert la cration de
concepts.4 Pour Deleuze, Le plan dimmanence nest pas un concept pens ni pensable,
mais limage de la pense, limage quelle se donne de ce que signifie penser, faire usage
de la pense, sorienter dans la pense 5 Dans le spinozisme la pense est chose
2 Une ide adquate en nous, crit Deleuze, se dfinirait formellement comme une ide dont nous serions
cause; elle serait cause matrielle et efficiente dun sentiment; nous serions cause adquate de ce sentiment
lui-mme; or un sentiment dont nous sommes cause adquate est une action. Cest en ce sens que Spinoza
peut dire : Dans la mesure o notre esprit a des ides adquates, il est ncessairement actif en certaines
choses, et dans la mesure o il a des ides inadquates, il est ncessairement passif en certaines choses;
Les actions de lesprit naissent des seules ides inadquates. Ds lors, la question proprement thique se
trouve lie la question mthodologique : Comment arriverons-nous tre actifs? Comment arriverons-nous
produire des ides adquates? DELEUZE, Gilles, Spinoza et le problme de l'expression, Paris, Minuit,
1968, P. 201.
3 Dans Quest-ce que la philosophie, Deleuze et Guattari crivent que : Les philosophes ne se sont pas
suffisamment occups de la nature du concept comme ralit philosophique. Ils ont prfr le considrer
comme une connaissance ou une reprsentation donnes, qui sexpliquaient par des facults capables de le
former (abstraction, ou gnralisation) ou den faire usage (jugement). Mais le concept nest pas donn, il est
cr, crer; il nest pas form, il se pose lui-mme en lui-mme, auto-position. Les deux simpliquent,
puisque ce qui est vritablement cr, du vivant luvre dart, jouit par l mme dune auto-position de soi,
ou dun caractre autopoitique quoi on le reconnat. Dautant plus le concept est cr, d'autant plus il se
pose. Ce qui dpend dune libre activit cratrice, cest aussi ce qui se pose en soi-mme, indpendamment et
ncessairement : le plus subjectif sera le plus objectif. DELEUZE, Gilles, GUATTARI, Flix, Qu'est-ce que
la philosophie?, Paris, Minuit, 1991, P.16.
4 La philosophie est un constructivisme, et le constructivisme a deux aspects complmentaires qui diffrent
en nature : crer des concepts et tracer un plan. Les concepts sont comme les vagues multiples qui montent et
qui sabaissent, mais le plan dimmanence est la vague unique qui les enroule et les droule. Le plan
enveloppe les mouvements infinis qui le parcourent et reviennent, mais les concepts sont les vitesses infinies
de mouvements finis qui parcourent chaque fois seulement leurs propres composantes. Dpicure Spinoza
(le prodigieux livre V), de Spinoza Michaux, le problme de la pense cest la vitesse infinie, mais celle-ci
a besoin dun milieu qui se meut en lui-mme infiniment, le plan, le vide, lhorizon. Il faut llasticit du
concept, mais aussi la fluidit du milieu. Il faut les deux pour composer les tres lents que nous sommes.
DELEUZE, Gilles, GUATTARI, Flix, Qu'est-ce que la philosophie?, Paris, Minuit, 1991, P. 38-39.
5 DELEUZE, Gilles, GUATTARI, Flix, Qu'est-ce que la philosophie?, Paris, Minuit, 1991, P. 39-40.
ix
pensante, cest--dire un attribut que lintellect peroit dune substance comme constituant
son essence or son image ne pourra que lui tre inadquate. Sous linfluence de Deleuze et
des commentateurs que je lisais, jtais fascin par les formules conceptuelles comme on
ne connat pas ce que peut le corps, lhomme est un empire dans un empire, par lide
que chez Spinoza il y a dvalorisation de toutes les passions tristes et valorisation de la
joie dfinie en tant quaugmentation de la puissance dagir, ou encore par laffirmation
nonant que la perfection et la ralit cest la mme chose. Ds lors que je retournais
la lecture des uvres de Spinoza, jobservais une sorte de dcalage entre les ides
vhicules, empruntes ou drives du spinozisme chez les principaux commentateurs
franais auxquels je me suis intress6 et le dpassement des difficults que je rencontrais
pour former ces ides en moi-mme afin de les concevoir sans confusion, en toute vrit,
certitude et vidence. Ce constat ninvalide pas ces diffrents commentaires de lthique
car ces ides peuvent-tre utilises pour guider nos actions en dehors du processus de leur
gense. Spinoza est explicite ce sujet au dbut de lappendice qui suit la quatrime partie
intitule De la servitude humaine, mais en ralit elles sont le produit de la mthode
gomtrique donc le fruit de dductions : Ce que jai enseign dans cette partie, propos
de la rgle de vie correcte na pas t dispos de telle sorte quon puisse le voir dun seul
coup dil, mais je lai dmontr en ordre dispers, suivant la plus grande facilit que
javais dduire une chose de lautre. Je me suis donc propos de le recueillir ici et de le
ramener de grandes ttes de chapitres.? 7 Mais toutes ces ides avec celles que nous
pourrions arriver crer par nos propres forces, nous pouvons aussi chercher les connatre
rellement, ai-je envie de dire, par voie dmonstrative en respectant laxiomatique et par
voie rflexive en entendant pour chacun des concepts ce qui sy dfinit et se donne. Ayant
fini par privilgier cette voie, tant donn que jen suis venu dsirer la libert par la
connaissance des affects que promet la pratique du spinozisme, au lieu dessayer de crer
une uvre originale, jai dcid de chercher comment, suivant ce que Spinoza enseigne
6 Jai lu Matheron, Gueroult, Alqui, Negri, Zourabichvili, Delbos, Moreau, Macherey, Ramond, Rousset et
quelques autres avec passion, mais chaque fois que je retournais lthique, je remarquais le type de dcalage
que je dcris entre ces ingnieuses constructions ou reconstructions du systme de Spinoza et lexigence de
vrit que leffort dductif, implicite la mthode gomtrique, tend instituer.
7 thique, Partie 4, Appendice, P. 455-457.
dans les scolies, connatre les choses par leurs premires causes en concentrant mon
attention sur les dix premires propositions de lthique.
xi
INTRODUCTION
Que se passe-t-il, dans les faits, au moment de commencer la lecture de lthique? Le
lecteur de Spinoza ne se met pas penser en prenant connaissance des dfinitions et des
axiomes soumis son attention. Il va de soi que tout lecteur de lthique a vcu et rflchi
avant de chercher comprendre lenchanement des propositions avec leur dmonstration.
Ce lecteur a dj imagin, senti et expriment une multitude de choses comme chacun de
nous a appris marcher, saluer, parler, raisonner, calculer, tre poli ou courageux
ou pas. Il a des croyances, des prjugs et des connaissances, des certitudes et des
inquitudes; comme il matrise le langage, certaines notions ont dj, pour lui, leur
signification. Avant, pendant et aprs la lecture dun livre, peu importe lequel, nous
sommes vivants, anims par des dsirs, habits par des sentiments, nourris par lambition
ou gnreux, tristes, joyeux, amoureux ou dsesprs Le lecteur de lthique est comme
nimporte quel individu, travers par tout ce qui dtermine une vie humaine, affective,
somatique et biologique, il a chaque jour, au milieu de tout ce qui lui arrive, lesprit occup
par des ides et le corps mobilis par la rencontre dautres corps. Il est en continuelle
interaction avec son environnement comme avec lui-mme. En fait, nous sommes tous, de
bien des manires, affects et agits par des causes extrieures, comme nous sommes aussi
en partie conscients de ce que nous prouvons, cherchant nous adapter au monde
physique, psychique et culturel, qui impose ses lois. Nous avons lu dautres livres. Tel
lecteur connat et pratique peut-tre par ailleurs une philosophie, un art, une science ou une
religion. Il se peut mme que son ide soit faite au sujet du dieu de Spinoza, du
rationalisme, de la tradition cartsienne et de la question de la libert. Nous ne sommes pas
vierge au commencement dun monde neuf, sans lumires et sans illusions au moment
douvrir lthique.
Comme il est naturel que nous percevions du mouvement il est tout aussi naturel que nous
nous concevions mme lensemble des choses qui sont en mouvement. De ce point de
vue, lvnement quimplique la lecture de lthique se prsente nous comme nimporte
quel autre vnement, une chose arrive, mme si nous ignorons ce qui la dtermine, pour
ensuite produire des effets. Je dcris la situation gnrale de tout lecteur pour bien marquer
limportance quont nos habitudes de vie et de pense lorsquil sagit de comprendre, de
connatre et de pratiquer la philosophie dun auteur, des habitudes qui, soit feront obstacle
au dveloppement de nos tentatives de comprhension, soit leur seront favorables, soit
seront elles-mmes transformes.
Comprenant que le lecteur de lthique forme des reprsentations et que son rapport au rel
est en grande partie imagin, raisonn, construit, li des sensations et des ides,
structur par une multitude dhabitudes, quil est projet, conditionn et le plus souvent
fantasm, il est vident que cest sur cet ensemble dhabitudes, dterminant des manires de
sentir et de penser, quagira la philosophie de Spinoza. Quels seront les effets? Spinoza en
a-t-il anticip certains? Seront-ils contraignants ou librateurs? Lidologue produisant des
arguments poursuit ses propres intrts. Le thoricien produisant des explications tente de
dcrire objectivement ce quil peroit. Le thologien interprte des signes. Le pote,
inventant des mtaphores et des rcits, cherche exprimer ce quil ressent. Quen est-t-il de
lthique? Quels sont les principaux effets que ce livre a sur ceux qui ltudient? Et ce
lecteur, quest-il en ralit? Comment reoit-il ce que reproduit le langage de Spinoza?
Quels sont ses buts? Dans quelle disposition desprit lit-il ce qui tombe sous ses yeux?
Quest-ce qui lanime? Quelles passions? Quels sentiments? Nous pouvons aussi nous
demander quels jugements il porte sur lui-mme. Simagine-t-il sage ou ignorant? Est-ce au
sens o Spinoza entend ces notions? Se prtend-il conscient de soi, de Dieu et des choses
qui lentourent, ou impuissant? Est-il fort ou men par des apptits qui le dtruisent? A-t-il
lme satisfaite? Est-il libre? Se croit-il dtermin? Est-il ouvert, ferm, avide, combl,
malade ou en sant? Comment est-il? Comment pense-t-il? Est-il critique, sceptique ou
crdule? Intellectuellement, comment se comporte-t-il? Il mest videmment impossible de
rpondre la place des autres. Par contre, il mapparat clairement que mes propres
rponses ces questions ne sont plus les mmes aprs avoir tudi et cherch comprendre
lthique de Spinoza.
Reprenons la figure du mouvement, permettant de dcrire la situation du lecteur de Spinoza
qui peroit sa rencontre avec lthique comme un vnement se produisant au cours dune
vie, mais qui soudain agit sur celui qui lit. Tous les livres ont cet effet me direz-vous. Oui!
Mais tous les livres ne transforment pas radicalement ces habitudes que nos manires de
penser et de sentir expriment. Certains textes, ils ne sont pas rares, ne font que conforter et
rassurer dans lide que nous nous faisions propos de ce que nous pensons dj ou
cherchons croire ou ressentons. Beaucoup de livres ne font que traiter des ides, sans les
remettre en question, exactement comme elles circulent socialement. Beaucoup de livres
sont sans relles inventions! Faut-il donner des exemples? Tout bon lecteur, me semble-t-il,
a eu loccasion de sen apercevoir. Or, contrairement ces livres que nous comprenons
aisment, jai envie de dire que nous comprenons naturellement, tant les ides dveloppes
le sont de manire convenue, lthique de Spinoza est une uvre exigeante.
Personnellement, lusage, jen suis venu la conclusion que lthique est un livre qui
ncessite, pour tre compris, que sopre chez le lecteur la transformation de lentendement
que le mode dexposition gomtrique lui-mme tend instituer.
Une lecture attentive des dix premires propositions de lthique avec leur dmonstration,
montre que leur comprhension ne va pas de soi. Paradoxalement nous pourrions avoir
tendance croire que leffort rationnel fourni par Spinoza pour dmontrer lthique selon
un ordre gomtrique en garantisse la comprhension. Nous pourrions croire que le
caractre abstrait de ce type de dmarche assure lui seul, moyennant quelques
apprentissages dordre thorique, lacquisition des connaissances qui y sont contenues. Or
il savre que mme si les propositions sont appuyes par des dmonstrations, des
dfinitions, des axiomes et des scolies, comme dans un trait de gomtrie, il est difficile de
bien saisir ce que Spinoza affirme tre capable de concevoir en toute clart, vrit et
vidence. En fait, si nous rflchissons ce que signifie avoir une ide claire et indubitable,
nous comprenons que tout tat de doute ressenti par le lecteur exprime ncessairement que
ce dernier nage en pleine confusion. Ce sentiment est indniable, si je doute, je ne peux tre
certain, donc lide que me donne penser le texte de lthique nest pas saisie par moi
sous forme dvidence. force de le relire, jen suis venu raliser que le dbut de
lthique ne se comprend pas immdiatement, ni la premire lecture, ni dailleurs
uniquement la lecture de lensemble du texte. Jai observ, bien que cette exprience soit
particulire et subjective, que lthique se comprend la rflexion, autrement dit, par la
saisie consciente des effets qua le texte sur lesprit de son lecteur. Autrement dit le livre se
comprend, cest mon sentiment, si son lecteur prend connaissance des changements de
perspectives et de perceptions que provoque en lui la relation entre lappareil dductif du
texte et lensemble des remarques que dveloppent les scolies. Je pense que lthique se
comprend au fur et mesure que sopre chez le lecteur cette fameuse rforme, souhaite
par Spinoza, visant la transformation de notre entendement. Une transformation passant par
la cration dun dsir de libert rendant lesprit du lecteur disponible aux expriences
prescrites, jy vois un effet de la pratique de cette philosophie qui consiste devenir soimme favorable la matrise consciente de sa propre modification. Lthique disciplinerait
le lecteur se ressaisir travers des sortes dcarts, des troues entre ce que nous pouvons
former comme reprsentations. Ces reprsentations, prenant la forme dimages mentales, de
raisonnements abstraits et dintuitions vcues, donnent lieu la possibilit de saisir ce qui
ressemble la connaissance dun rapport de proportion, comme si travers le jeu de la
rflexion consciente des diffrences qui caractrisent ces diffrents modes de connaissance,
tait rendue possible la perception de ce qui se fait en nous, autrement dit de ce qui sy
dfinit. Le concept de proportion renvoie la faon dont Spinoza sinspire des
mathmatiques pour traiter de la connaissance. Je reconnais que cette ide ncessite des
explications, mais jy reviendrai en temps et lieu. Il importe simplement pour linstant de
comprendre que ce mode de perception et de conception des ides implique un effort
dintellection qui se comprend en acte partir dun point de vue subjectif au lieu de sen
tenir la reprsentation abstraite dune recherche descriptive des objets thoriques formant
les diffrents termes dune proposition.8 Je suis davis que ce changement dattitude est
ncessaire pour rsoudre les paradoxes que lapproche thorique engendre.
***
Avant de nous essayer au type de comprhension que me semble exiger lthique,
cherchons voir sil est vrai que les dix premires propositions rsistent une premire
lecture. Cherchons voir sil est vrai que lordre gomtrique produit une sorte de choc
cognitif plutt que la claire connaissance de ce qui sy trouve affirm. Appuyons nous, pour
ce faire, littralement, sur le texte des dix premires propositions, leur dmonstration ainsi
8 Les notes de bas de page dans les tentatives que vous lirez auront prcisment pour but de montrer que les
commentateurs qui ont guid ma lecture nadoptent pas de manire radicale cette attitude. Jaurai
principalement recours aux commentaires de Pierre Macherey dans son Introduction ltique et ceux de
Martial Gueroult dans son livre intitul Spinoza pour dvelopper ce constat. Jutilise ces deux auteurs
premirement parce que leurs lectures sont fortes et intressantes, mais aussi parce quelles procdent
systmatiquement et pas pas, passant en revue lenchanement des dix premires propositions avec leur
dmonstration, exactement comme je le propose.
que leurs rfrences au corps des dfinitions et des axiomes de la premire partie intitule :
De Dieu. Vrifions que ce qui semble vident pour Spinoza ne va pas, la premire lecture
du texte, sans d'incontournables difficults. Il me semble important de prendre conscience
de cet tat de fait avant denvisager la possibilit qu partir dun retour rflexif le lecteur
de lthique puisse transformer ses habitudes de pense pour gagner en conscience, passant
dune forme dignorance une meilleure matrise de son propre jugement et la
connaissance de la libert de lesprit. Il me semble intressant de faire ce premier exercice
pour nous familiariser avec le commencement de lthique, car cest cette partie du texte
que je consacre les Tentatives de comprhension, soumises votre attention.9
Laffirmation de la premire proposition est la suivante : Une substance est antrieure ses
affections. Cest vident, crit Spinoza pour toute dmonstration, partir des Dfinitions 3
et 5. La dfinition 3 se lit comme suit : Par substance, jentends ce qui est en soi, et se
conoit par soi : cest--dire, ce dont le concept na pas besoin du concept dautre chose,
do il faille le former. Alors que la dfinition 5 nonce ceci : Par manire, jentends les
affections dune substance, autrement dit, ce qui est en autre chose, et se conoit aussi par
cette autre chose. En fait, pour que le lecteur puisse affirmer avec Spinoza que la premire
proposition est
une vidence, il faut que les dfinitions elles-mmes lui apparaissent
comme des vidences. Or est-ce le cas? Comment peut bien tre produit un concept qui na
pas besoin du concept dautre chose, do il faille le former? Je vois bien
quhypothtiquement et logiquement, une chose tant cause delle-mme puisse tre dite
forme sans cause extrieure, mais puis-je rellement concevoir cette chose? prouvant cet
tat de doute, il est clair que je ne vois pas lvidence dont parle Spinoza. Il mapparat
difficile aussi de percevoir clairement que cette substance puisse tre antrieure ses
affections du fait que Spinoza entend par mode ou manire les affections dune substance,
car l encore comment saisir lobjet rel de ce propos concernant une chose qui est en autre
chose et se conoit par cette autre chose? Peut-on rellement penser en mme temps lunit
et la diversit? Logiquement je veux bien, mais ce dsir nest pas suffisant pour lever les
doutes concernant la possibilit davoir une perception claire, vidente et sans confusion, de
ce qui est affirm ds le dbut de lthique. Jai besoin dun exemple, pour lever cet tat de
9 Vous trouverez en appendice les dix premires propositions de lthique, leur dmonstration ainsi que les
scolies dans la traduction de Bernard Pautrat que jai utilise.
doute, or cet exemple ne peut venir, pour linstant, que de mon propre effort de conception,
un effort qui me permettrait de reproduire ce que Spinoza conoit subjectivement. Or jen
suis incapable. Suis-je seul douter ainsi? La difficult rencontre est-elle lie au caractre
minemment abstrait de ces notions? Ou bien est elle en lien avec la possibilit que Spinoza
soit en train de conceptualiser et de nommer la ralit dune substance qui nexiste pas.
Poursuivons.
La seconde proposition est la suivante : Deux substances ayant des attributs diffrents nont
rien de commun entre elles. La dmonstration de cette seconde proposition sera aussi dite
vidente partir de la dfinition 3. Pour Spinoza, comme chaque substance doit, par
dfinition, tre en soi et se concevoir par soi il est logique quune telle chose ne puisse pas
tre rapporte une autre substance. Nous comprenons que la diffrence dattribut rend
caduque lide quelles aient des traits communs si la dfinition initiale sapplique de
manire gnrale toutes les substances. Mais, comme dans la remarque prcdente
concernant la proposition I, la cohrence logique de cette affirmation suffit-elle lever la
difficult lie au fait darriver concevoir, par une telle activit de comparaison, ce qui ne
se compare pas? la limite, jen arrive me demander sil sagit dides. Est-il bien certain
que cette chose substantielle dont parle Spinoza soit une ide? Une ide est-elle ou peut-elle
tre une chose? Quel est le lien entre lide que forme mon esprit et la chose quelle
reprsente? Un tel lien peut-il tre substantiel? Ces questions ncessitent rflexion. Se
pourrait-il quil sagisse en ralit dune sorte de sentiment associ leffort de conception?
Mais dans ce cas, quest-ce qui distingue lide du sentiment? Le triangle que je conois
dans mon esprit avec ses proprits est une ide. Est-il chose et ralit ou la simple relation
que je russis concevoir partir de ce que mes sens peroivent? Plus difficile encore,
pourquoi parler de deux substances si ce concept exclut la possibilit de le comparer une
autre ide de substance? Que fait Spinoza, quelle est sa stratgie? Je veux bien quon aille
le plus rapidement possible lide de Dieu, beaucoup de commentateurs utilisent cette
expression pour justifier leur installation au cur de lthique, mais comment et pourquoi,
si ce qui prcde nest pas clair? Il me semble que cet enchanement des premires
propositions partir du corps des dfinitions est loin dtre vident contrairement ce
quaffirme Spinoza.
Tentons de comprendre la troisime proposition. Spinoza affirme que : Des choses qui
nont rien de commun entre elles, lune ne peut tre cause de lautre. La dmonstration
prend appui sur les axiomes 5 et 4. Le cinquime axiome nonce ceci : Les choses qui
nont rien de commun entre elles ne peuvent pas non plus se comprendre lune par lautre,
autrement dit, le concept de lune nenveloppe pas le concept de lautre alors que le
quatrime axiome se lit comme suit: La connaissance de leffet dpend de la connaissance
de la cause et lenveloppe. Ces axiomes suffisent-ils dans le contexte extrmement aride
de cet exercice de conception permettre de bien saisir lenjeu que reprsentent les
relations causales? Mme si conceptuellement nous admettons que les choses qui nont rien
de commun lune avec lautre ne peuvent pas se comprendre lune par lautre, que signifie
ici le verbe comprendre? Cette action reprsente-elle une implication logique ou une
implication matrielle, autrement-dit une implication abstraite formellement conue en tant
que relation produite par lesprit ou une implication concrtement ralise partir de la
perception dune association correspondant une exprience immdiate et vcue. En fait,
bien que la connaissance de leffet dpende de la connaissance de la cause, avec le
quatrime axiome, quest-ce qui explique que ce rapport de causalit ne soit pas un simple
problme de reprsentation? Pourquoi le lien causal est-il explicitement li lexistence
dune relle production des choses alors quil est question de conception, de connaissance
et de comprhension dfinies par la relation de causalit que caractrisent des perceptions
traites rationnellement? Ces implications je le rpte sont-elles logiques et/ou matrielles?
Sont-elles du mme ordre, comme si la pense et les corps extrieurs ne supposaient aucune
distinction? Que sont ces choses pouvant tre causes les unes des autres? Des corps? Des
ides? Nous savons grce la seconde dfinition quun corps ne peut pas tre born par une
pense, ni une pense par un corps. Faut-il donc conclure quune ide ne pourra pas entrer
dans la chane causale de ce qui a des effets sur les corps, ni un corps entrer dans celle qui a
des effets sur les ides? Si tel est le cas, comment sarticule la relation entre le corps et
lesprit? Que signifie ce que Spinoza entend lorsquil nonce que Les choses qui nont
rien de commun entre elles ne peuvent pas non plus se comprendre lune par lautre,
autrement dit, le concept de lune nenveloppe pas le concept de lautre? Quelles sont ces
choses et comment les peroit-on?
Il me semble quil est plus vident de percevoir les obstacles rencontrs plutt que
lvidence mme des dmonstrations soumises notre attention. La proposition IV se lit
comme suit : Deux ou plusieurs choses distinctes se distinguent entre elles soit parce que
les attributs des substances sont diffrents, soit parce que les affections de ces mmes
substances sont diffrentes. De quelle distinction parle cette quatrime proposition?
Encore une fois est-elle relle ou conceptuelle, concrte ou abstraite? Sagit-il des deux la
fois? La dmonstration de Spinoza repose ici sur le premier axiome dterminant que tout
ce qui est est ou en soi ou en autre chose. Ce qui devrait nous amener comprendre que
hors de lintellect il ny a rien que des substances et leurs affections. Hors de lintellect!
Que signifie l'ide que la distinction, si elle existe, sera ou celle des substances ou celle des
affections ou celle qu'il pourrait y avoir entre les deux? Quelle consquence a cette ide sur
la faon dont nous devons concevoir lintellect pour comprendre l'thique de Spinoza?
Serait extrieur ce que nous percevons sous la forme de corps auquel nous attribuons les
caractristiques physiques de ce qui affecte notre propre corps. Seraient intrieures les
perceptions elles-mmes que nous sommes capables de rflchir et d'analyser. Daccord,
mais la proposition est rendue difficile comprendre car bien que la dfinition du concept
de substance soit entendue comme ce qui est en soi, il mapparat que cette chose pense et
construite logiquement chappe un effort dimagination tentant de la rapporter lintellect
lui-mme. Mais surtout je remarque, la premire lecture, que sil y a antriorit de nature
de la substance compare ses affections, lide que lune, la substance, et ses suivantes,
cest--dire ce qui se modifie en elle, soient tout compte fait la mme chose perue sous
deux points de vue diffrents suscite des doutes quant la distinction elle-mme. moins
qutre une substance antrieure de nature ses affections puisse permettre ce
retournement? Honntement je ne sais pas comment en percevoir la ralit, car si je my
efforce, japplique extrinsquement des attributs ou des qualits physiques une chose qui
a les attributs dune ide! Spontanment, les choses que je perois du monde extrieur se
prsentent comme diverses, organises et connaissables par la construction de
reprsentations, donc elles ne mapparaissent pas en soi et cause de soi, sans distinction par
rapport au type dobjectivation que jopre mentalement. Rien de ce que je perois, mme
rflexivement, ne mapparat en soi, prcisment parce que le clivage que jintellectualise
implique une sorte de conception qui tend faire de lide que jai une sorte dobjet
reprsent thoriquement. Est-ce parce quil faut en former lintuition, au lieu de chercher
former des images et des reprsentations abstraites ou conceptuelles qui ventuellement
pourraient leur correspondre? Mais comment ralise-t-on ce genre dacte intuitif? Comment
fait-on pour produire intuitivement ce qui se joue hors de lintellect sur le plan de
lexistence dune chose la fois tendue et pense que Spinoza nomme substance? Est-ce
parce que le produit de lintuition devrait faire exister la chose dont il est question? Cest la
dfinition du concept dattribut qui semble permettre ici Spinoza de structurer le
raisonnement de la dmonstration. Par attribut, crit-il, jentends ce que lintellect peroit
dune substance comme constituant son essence. Parle-t-on dun intellect humain?
Pourquoi le concept dessence nest-il pas dfini? videmment nous y reviendrons, car il y
a l un problme difficile dpasser. Un problme qui ncessitera que nous rflchissions
sur le sens que recouvre le fait de dfinir.
Avec la proposition V : Dans la nature des choses il ne peut y avoir deux ou plusieurs
substances de mme nature ou attribut. Jinvite le lecteur lire par lui-mme la
dmonstration qui accompagne cette affirmation. 10 Spinoza y reprend le dveloppement
logique de son argumentation pour penser lunit absolue de ce quil entend par substance.
Mais peut-on penser la substance partir de sa reprsentation numrique? Penser lunit
dune chose devant tre comprise comme un tout me semble entrer en contradiction avec la
distinction quengendre le fait dy arriver en partant dun effort de conception qui renvoie
la possibilit quil y ait deux substances. Il me semble que la comparaison entre l'intriorit
de l'intellect et ce que nous percevons dans la transformation physique des corps suppose
une distinction qui n'aide pas concevoir qu'il puisse n'y avoir qu'une chose unique? Bien
que ces transformations correspondent, pour Spinoza, aux affections dune substance, ces
dernires me semblent familires uniquement si je les rapporte la perception des corps
extrieurs, donc l'ide cartsienne d'une substance tendue distincte de la substance
pense. Comment comprendre les ides de lintellect comme si elles appartenaient une
sorte de ralit unique comprise travers les affections dune chose qui saffecte ellemme? Nous saisissons la cohrence logique de la structure formelle de la dmonstration
de Spinoza, mais comment fait-on pour en penser la nature cest--dire ce qui en constitue
10 Voir Appendice.
lessence impliquant son existence? Encore une fois, je me demande bien pourquoi Spinoza
na pas dfini le concept dessence? la limite, nous pouvons nous demander si, lorsque
nous adhrons la structure logique des premires propositions, les ides que nous sommes
amens former ne sont que des sentiments illusoires.
Spinoza poursuit : Une substance ne peut tre produite par une autre substance. L encore
la proposition me rend perplexe car il est question de production, donc dune sorte
deffectuation ayant toutes les caractristiques dun mouvement rel dengendrement, de
fabrication ou de construction. Or ce type de mouvement est-il idal au sens o il se ferait
par la conception? Qui ou quoi conoit ici ce mouvement, Spinoza ou la substance ellemme sexprimant par lintellect humain? Se peut-il que lhomme qui pense, pense suivant
ce quune autre sorte dintellect dtermine? Lide est sduisante, mais difficile admettre
sans prouver un sentiment de doute quant la possibilit de connatre ce type
dintellection. Sil y a doute, pas dvidence.
Que signifie la proposition suivante affirmant qu la nature de la substance appartient
dexister? Une proposition qui selon le philosophe se prsente pratiquement comme une
sorte daxiome tant son vidence devrait simposer de soi. Mais moi en tant que lecteur, je
suis oblig dadmettre que je nen perois pas lvidence ni le caractre ncessaire. Or le
long second scolie de la proposition VIII dans lequel est commente cette ide montre bien
que le lecteur qui ne sait pas distinguer entre les modifications des substances et les
substances elles-mmes sera entran subir ce genre de confusion. En fait, je ne vois et je
narrive penser que des modifications et des distinctions. Mme si Spinoza explique que
la difficult que je rencontre est lie au fait que je ne sache pas connatre les choses par leur
premire cause, sa remarque ne me dit pas comment faire pour entendre ce qui est en soi et
se conoit par soi, comme si je ne pouvais former mes concepts qu partir dautres
concepts en nommant et reprsentant les modifications que je perois partout, suivant
lobservation des choses extrieures, mais aussi suivant rflexivement le mouvement des
ides et des reprsentations qui animent mon esprit. Il faudra y revenir, car cest la
conception de lide vraie qui se joue ici avec le rapport trs particulier que cette ide
entretient avec le fait que le penseur sait quil sait. Pour Spinoza, il semble que lexpression
de la nature de la chose dfinie repose en partie sur lexemple, tir des mathmatiques, de la
10
formation dun triangle ou dun cercle. Pour Spinoza, ce genre dexercice permettrait
daffirmer que lexistence ncessaire dune chose peut tre conclue de sa dfinition. Trs
bien mais il nous faudra y revenir car cette ide vraie devra-t-elle et pourra-t-elle tre
forme ou devra-t-elle ou pourra-t-elle tre comprise comme cause premire et point de
dpart par avance donn? Les commentateurs ne sentendent pas ce sujet. Se donne-t-elle
cette ide par un travail de construction logique ou par un travail de dconstruction des
habitudes de pense? Problme rel que quelques-uns des plus clbres commentateurs de
Spinoza, je pense Macherey et Gueroult, ont bien de la difficult dpasser11.
Avec la proposition VIII : Toute substance est ncessairement infinie. mon avis, la
difficult augmente, car que signifie exactement cette notion que Spinoza associe un
processus daffirmation absolue de lexistence dune certaine nature? Or ce problme de
connaissance dveloppe un nouveau dfi conceptuel, car quest-ce quune unit
substantielle infinie? Il y a l une sorte de paradoxe. Les propositions IX et X retiendront
aussi notre attention car la notion dattribut est fort complexe et difficile matriser. En
effet quel est lintellect qui peut faire ce mouvement de pense, le ntre ou celui qui
appartient la substance, cette chose dont lexistence ncessaire est implique dans son
essence? Faut-il recourir lide de Dieu pour y parvenir? La question se pose. Jy vois la
ncessit de dvelopper une pense qui soit intuitive et qui demande tre
mthodologiquement rflchie, un processus dentendement qu la premire lecture de
lthique je ne matrise pas du tout, le texte lui-mme me laissant le plus souvent sans
11 Pour Gueroult, par exemple, une des originalits de la Proposition 7 repose sur l'ide que C'est une preuve
ontologique qui s'tablit, non propos de Dieu, mais propos de la substance un seul attribut. Son
application Dieu consistera tendre la substance infiniment infinie ce qui a t prouv de la substance
infinie. Par l est soulign le dessein de construire Dieu par le moyen de ses attributs considrs comme les
lments de son tre. En revanche, s'imposera la tche d'tablir qu'il n'y a pas une infinit de dieux, mais un
seul, existant par soi dans tous les attributs la fois. (GUROULT, Martial, Spinoza, Dieu, thique I, Paris,
Aubier-Montaigne, 1968, P. 124-125.) Or est-ce l le mode de connaissance que valorise Spinoza? Pour
Macherey, c'est par voie d'abstraction que procderait Spinoza : Les caractres dgags par les propositions
7 et 8, crit-il, existence ncessaire et infinit, sont rapports la substance en gnral (toute substance,
omnis substantia, selon l'nonc de la proposition 8), ce qui contribue relativiser l'hypothse de la pluralit
des substances voque dans les propositions prcdentes, hypothse qui, prcisment, n'avait t avance
que pour permettre de dgager ces caractres gnraux propres toute substance, donc la substance
considre comme telle. (MACHEREY, Pierre, Introduction l'thique de Spinoza, La premire partie,
Paris, PUF, 1998, P. 80.) Est-ce de la part de Spinoza une simple hypothse ou une stratgie ayant pour but
d'amener le lecteur rflchir les effets du texte sur sa propre faon de concevoir les choses?
11
ressources. Est-ce parce que je manque de connaissance? Quen pensez-vous? Faites-vous

partie de cette catgorie de lecteurs qui matrisez le dbut de lthique? Ou tes-vous
comme moi, plutt perplexe et dstabilis par les enjeux que reprsentent les premires
propositions de la premire partie intitule : De Dieu? Doute ou certitude!
Que doit-on faire pour comprendre rellement lthique, cest--dire pour tre capable de
faire concrtement et pratiquement ce quexige lenchanement des propositions et des
dmonstrations? Cest l le problme auquel jai rflchi partir de lanalyse des effets de
la lecture du texte sur ma propre manire de penser. Les tentatives de comprhension des
dix premires propositions de lthique, que je soumets votre attention, ont prcisment
pour but de russir percevoir clairement, tel que Spinoza en affirme la possibilit, dans
toute leur vidence le jeu des dmonstrations devant mener le lecteur connatre la libert
de lesprit. Un but, ncessitant dtre vigilant, car sil est inatteignable et sil savre que
Spinoza se trompe, nous serons dans lillusion, autrement dit dans lignorance, un tat me
semble-t-il sans avantages compar ltat de doute.
***
Spinoza explique, dans le scolie qui suit la XIe proposition, que les difficults du lecteur
voir lvidence de certaines dmonstrations, sont lies des habitudes de pense. Ces
habitudes consisteraient ne savoir contempler que les choses qui dcoulent de causes
extrieures. Elles consisteraient, ces habitudes, traiter certains sujets de connaissance sous
un mode de pense inappropri; un mode de pense ne permettant pas de tenir compte du
fait que ce qui ne dcoule pas de causes extrieures doit, pour tre compris, tre compris
autrement. Mais que signifie chercher et apprendre comprendre autrement? Je pourrais
dores et dj, nommer diffrents genres de connaissance tel que Spinoza les dcline : par
limagination, la raison et lintuition. Mais au-del de laspect thorique et conceptuel que
reprsente cette question, sur laquelle nous reviendrons, jinsiste sur le fait que le problme
dvelopp comme je le prsente est essentiellement, bien quintellectuel, dordre pratique.
Je constate, regardant autour de moi, que la lampe, le livre sur la table de travail,
lordinateur, le fauteuil dans la pice ct, que toutes ces choses semblent bien avoir t
fabriques et en ce sens dcoulent de causes qui leur sont extrieures. Un bniste a
12
fabriqu la table. videmment, si je pense Dieu comme une chose pouvant tre observe
partir dun point de vue extrieur, jimaginerai une forme matrielle en quelque sorte
finie, jimaginerai certes vaguement cette chose car limage de Dieu ne mest pas connue,
mais tout de mme par un effort de production quasi-image, jarriverai penser une sorte
dtre indpendant de moi voluant en dehors de ma propre capacit percevoir. Cette ide
ou ce sentiment se prsentera mon esprit exactement sur le mme mode de conception qui
me fait imaginer ces autres tres qui mentourent; ainsi je penserai Dieu, suivant cet
exemple, comme jai lhabitude de penser mon chat. Ainsi imagin, ce Dieu aura des
proprits pouvant tre comprises comme je comprends les proprits du chat. Son
existence devra, pour respecter la logique du mode de pense par lequel je conois ce dont
je parle, reposer sur une cause qui lui soit externe, tant donn la construction image dune
forme ayant des contours et des proprits quasiment matrielles. Donc si je tente de
connatre Dieu de cette faon je lui attribuerai des proprits manifestement contradictoires
avec son caractre infini, sa puissance absolue etc. Pour Spinoza, cest ce genre de
contradiction, qui doit tre vite.
Je peux bien tenter de poser le problme la manire de Spinoza et penser Dieu comme
ayant la proprit dtre une substance cause de soi. Mais quest-ce dire, que suis-je
rellement en train de russir percevoir et concevoir avec lide de substance? Mais
surtout que puis-je percevoir, comprendre ou entendre lide quune chose puisse se
causer elle-mme? Cest loin dtre vident. En fait, ce nest pas parce que jattribue Dieu
la proprit dtre cause de soi que je suis capable de le concevoir. Je peux aisment
imaginer un dieu rouge bleu et vert caus par un Dieu blanc plus puissant que le dieu
bariol, mais il me sera, dans ces circonstances, impossible de penser concrtement un dieu
cause de soi car ces dieux de couleurs ne seront pas des sortes dtants absolument infinis
consistant en une infinit dattributs, ou en tout cas cette ide sera hautement problmatique
car la rencontre de mes dieux de couleur en fait des tres finis. Cette difficult est au cur
de lthique, prcisment parce que, selon Spinoza, il faut quen tant que lecteur,
japprenne penser autrement. Il faut, pour russir suivre lensemble des dmonstrations,
que jarrive ne pas penser les choses en tant quelles dcoulent de causes extrieures.
Mais comment faire?
13
Affirmant, dans le second scolie de la proposition VIII, quil sagit de prter attention la
nature de la substance pour lever les doutes, Spinoza exprime lide quil est possible
doprer la transformation de nos habitudes de pense. Ce sont des habitudes, ajoute-t-il,
qui reposent sur la contemplation des choses qui se font vite, cest--dire celles qui existent
aisment et prissent tout aussi aisment. Cest ainsi que le lecteur comprend que Spinoza
s'attaque des prjugs comme celui qui consiste penser que du point de vue de
l'imagination, plus un tre a de proprits, moins il a de chance d'exister donc qu'il est
difficile de le produire alors que pour Spinoza, du point de vue de la raison, au contraire, la
substance qui a tous les attributs existe ncessairement et a plus de puissance d'exister.12
Mais que reprsente la distinction entre contempler les choses qui existent aisment et faire
exister celles qui se conoivent avoir plus de proprits du point de vue de la raison?
Comment fait-on pour oprer cette rforme au sein de son propre entendement?
Jajouterais que tout le projet devant marquer cette transformation de la pense a pour but
de conduire le lecteur la libert. Or ce projet est dordre thique car cest par la
conscience de soi et du rapport que nous entretenons avec ce quoi nous appartenons :
Nature, Dieu ou substance, quil devra soprer, une situation impliquant la modification
dun comportement. Il mapparat aussi que le dsir dacqurir ces connaissances risque de
gnrer des illusions. Donc lire lthique sans vigilance et sans critique nest pas
intressant. Jai bien souvent envie de dire que jy comprends quelque chose... Soyons plus
patients que cela!
***
Je vous invite prendre le temps de relire le dbut de la premire partie de lthique
jusqu la XIe proposition en concentrant votre attention sur les scolies. Ce sont eux qui
fournissent le genre dindications dont nous aurons besoin pour avancer.13
12 Il peut pourtant se faire que beaucoup aient du mal voir lvidence de cette dmonstration, parce quils
ont lhabitude de ne contempler que les choses qui dcoulent de causes extrieures; et, parmi elles, celles qui
se font vite, cest--dire qui existent aisment, ils les voient galement aisment prir, et au contraire ils jugent
plus malaiss faire, cest--dire pas aussi aiss faire exister, celles quils conoivent avoir plus de
proprits. (thique, Partie 1, Second scolie de la huitime proposition, p. 33.)
13 Le texte est plac en appendice.
14
Que produisent ces indications sur celui ou celle qui les reoit au beau milieu dun rel
effort de comprhension, pour ne pas dire au beau milieu de sa possible confusion?
Viennent-elles miner le sentiment dy avoir entendu quelque chose? Confirment-elles au
contraire le sentiment dprouver des difficults, devenant en ce sens, des sortes de boues
auxquelles saccrocher pour relancer lactivit intellectuelle et la lecture de ce qui prcde?
Jettent-elles lamateur en aval ou en amont du texte? Ont-elles pour effet de le sortir des
propos de lthique, lencourageant refaire ses devoirs de logique? Ont-elles pour effet de
le forcer parfaire ses connaissances en histoire, en pistmologie, en mtaphysique, en
thologie ou en gomtrie? Vont-elles pousser la frquentation des commentateurs de
Spinoza? Sont-elles tout coup loccasion de douter du projet thique de lauteur, ou bien,
sachant que les dmonstrations sont prsentes selon lOrdre Gomtrique, est-ce la
mthode dexposition quelles inciteront remettre en question? Sont-elles tout simplement
perues ou carrment sans effets, comme ignores et passes sous silence parce que les
remarques de Spinoza, dans les scolies, soccultent naturellement prcisment parce
quelles reprsentent ce qui nest pas compris? En fait jai rgulirement vcu ce
phnomne car ce qui est indiqu dans les scolies, bien que dvelopp lattention du
lecteur, sadresse quelqu'un qui na pas acquis lhabitude de chercher connatre les
choses par leurs premires causes. Est-ce cause de mon dsir que tout soit clair, vident,
vrai et parfaitement intelligible que j'ai aussi prouv l'efficacit de ces indications
rgulirement reprises et rflchies? Que fera le lecteur? Se contentera-t-il d'une facile
conception abstraite et superficielle, ou tentera-t-il de modifier sa manire concrte de
penser? Aura-t-il le rflexe de se demander ce que signifie exister pour ces choses
entendre et concevoir? Se demandera-t-il si ses propres habitudes sont remettre en cause
ou si cest le concept dexistence utilis par Spinoza qui doit tre critiqu? Voudra-t-il
revoir ce que signifient contempler, percevoir, concevoir et dmontrer? Quels savoirs et
quelles connaissances sollicitera-t-il pour penser la causalit? Aura-t-il tout de suite le
rflexe de chercher quelle est la relation entre le fait dexister et celui d'avoir plus ou moins
de proprits? Quelle attitude adopter? Se cantonner dans la thorie ou pratiquer la
philosophie de Spinoza? Sera-t-il suspicieux et critique ou confiant et abandonn,
encourag ou port laisser tomber? Quels dsirs, dans les faits, ces remarques et ces
analyses de Spinoza, concernant lattention de son lecteur, stimulent-elles? Toute la russite
15
du projet de lthique renvoie, cest l ma conviction, au dveloppement dun dsir de

comprendre et de connatre ce que Spinoza affirme raliser. Mais ne soyons pas dupe, la
force de ce dsir peut aussi tre cause dillusion.
Il me semble vident que le lecteur de lthique, directement interpell par les scolies et
prenant conscience de ses propres difficults - si difficult il y a tant donn quil est
imaginable que quelques lecteurs entrent avec facilit dans ce texte - ragisse de faon
particulire aux indications des scolies permettant Spinoza de signifier lenjeu rflexif que
reprsente la ncessit de transformer des habitudes de pense. Personnellement, jai
cherch dans toutes les directions susmentionnes : logique, histoire, mtaphysique,
pistmologie. Or il mest apparut que le problme impliquant la transformation des
perceptions et des manires de penser est loin dtre simplement thorique, car apprendre
chercher connatre les choses par leurs premires causes, dcrit un objectif pratique
ncessitant lexercice de la pense. La question est pratique, car comment, en tant que
lecteur, dois-je faire pour prter attention la nature de la substance partir du moment o
jadmets tre incapable de produire ce genre de conception? Je comprends lhabitude de
pense comme une manire de se comporter intellectuellement exprimant lintgration par
la rptition dune sorte de mthode de comprhension des choses engageant le corps et
lesprit. Ce qui implique diffrents efforts dactualisation des ides sans quitter le domaine
de la sensibilit de manire pouvoir rflchir par limagination, la raison et lintuition. Si
ma dfinition est correcte, ces habitudes sont le rsultat dapprentissages socioculturels
acquis et intrioriss, le plus souvent rendus inconscients par la puissance du contexte
acadmique dans lequel nous voluons.
Si mon raisonnement est juste ce sont nos habitudes de pense qui forment le principal
obstacle dpasser. Or de quel ordre est-il cet obstacle? Est-il dtermin par le social, la
culture ou la nature mme de lesprit humain? Do vient cette valorisation dun type de
pense qui consiste contempler les choses qui dcoulent de causes extrieures? La science
procde-t-elle selon ce point de vue? Quelle science? Spinoza dira que ce sont les
mathmatiques qui lui ont permis de penser autrement. Comment nos habitudes
fonctionnent-elles? Mais surtout comment fait-on pour en prendre conscience si elles sont
par dfinition inconscientes? Et par la suite comment fait-on pour sen librer? Que nous
16
faut-il apprendre et dsapprendre? Ce problme est fascinant, car son caractre paradoxal
repose sur un dveloppement thique et thorique, ncessitant des considrations
pistmologiques et affectives.
Or ce problme en entrane un autre, car que penser des indications que Spinoza laisse dans
les scolies? Visent-elles des habitudes de pense pertinentes pour un lecteur du XXIe sicle?
Je me souviens avoir tent de lire Spinoza laide de la thorie du vrificationnisme de
Bertrand Russell, pour mentendre dire par le professeur qui dirigeait ma lecture que a ne
marchait pas, quen fait je ne voyais pas que la manire de penser du logicien anglais
mempchait de comprendre lthique. Ce fut comme une sorte de rvlation, une prise de
conscience, mayant permis de saisir lintrt de la question : comment fait-on pour
comprendre ce quon ne comprend pas? Mais surtout, ce fut loccasion dutiliser
directement lthique comme moyen dexploration de ces habitudes intriorises et,
proprement parler, inconscientes. Cest partir de cette prise de conscience suivie de la
dcision dutiliser lthique dans cette optique que mon dsir de comprendre Spinoza a
gagn en force. Car je trouve particulirement intressante la problmatique qui consiste
se demander : comment prendre conscience de ce dont on na pas conscience? Faut-il que
les impulsions viennent chaque fois de lextrieur comme dans les scolies? Faut-il
quelles arrivent par les commentateurs, les professeurs ou les spcialistes de Spinoza? Je
me suis mme demand plusieurs reprises si javais les capacits cognitives pour
comprendre lthique. Comment fait-on? Est-il possible au final, doprer par soi-mme
une telle transformation? Le but est clair mais les moyens pratiques et intellectuels
prendre pour entreprendre ce genre de rforme ne me semblent pas aussi aiss dcouvrir
quon pourrait le croire.
Savoir quon ne sait pas, Socrate la montr, est une forme de sagesse permettant lesprit
de souvrir la philosophie. Mais une fois ouvert, que fait-on? Faut-il maintenir ltat de
doute ou saventurer sur le chemin de la pratique dune philosophie en particulier?
***
Les textes que vous allez lire se prsentent comme des tentatives de comprhension.
Chacune de ces tentatives a pour but dexprimenter les dix premires propositions de
17
lthique de la premire partie intitule : De Dieu, de manire provoquer une rflexion

permettant danalyser ce qui fait obstacle au processus dentendement de ce que Spinoza
dmontre. Aussi trouverez-vous dans les notes de bas de page, des illustrations tires des
interprtations de Martial Gueroult et de Pierre Macherey montrant ce qui rsiste au
dpassement du point de vue thorique qui caractrise gnralement les commentaires
portant sur lthique de Spinoza. Jai privilgi un mode danalyse rflexif permettant de
dvelopper la possibilit de sexercer penser en tenant compte des effets qua le texte sur
lesprit du lecteur. Cest en prenant la mesure de ces effets et en y rflchissant que je suis
progressivement arriv modifier ma manire de penser les propositions et leur
dmonstration. Pour effectuer ces modifications jai cherch trouver des moyens pratiques
de description des diffrents aspects cognitifs permettant de relancer la lecture pour suivre
lenchanement des propositions en reproduisant subjectivement les divers actes
dintellection que Spinoza affirme russir effectuer. Pour que le lecteur des Tentatives
puisse lui aussi sexercer aux transformations envisages par lanalyse rflexive, jai
cherch expliciter ces divers changements de points de vue, en proposant des
commentaires caractre rtrospectif, des exercices pratiques et des synthses rendant
compte des acquis que cette mthode de lecture a engendrs. Ce savoir est pratique,
Spinoza dit explicitement quil sagit de savoir comment chercher connatre pour
arriver concevoir clairement ses dmonstrations. Or ce savoir sexprimente, car
connatre dira encore Spinoza cest exprimenter et sentir. Comme lecteur, la difficult
consiste russir ce genre dexercices de pense qui mettent aussi contribution sa
sensibilit. Je propose donc de faire des expriences concrtes qui par la prise en compte
subjective et particulire des propositions avec leur dmonstration devraient aider au
dveloppement des diverses connaissances que lthique, sous sa forme gomtrique,
institue.
Maintenant comment fait-on pour ne pas limiter le processus de communication que soustend la relation entre le texte et son lecteur des modes de reprsentation qui figent les
ides, leur enlevant tout dynamisme? Comment fait-on pour faire faire ce genre
dexprience autrui? Spinoza utilise les scolies. Cest dans les scolies que Spinoza aide
son lecteur se situer par rapport aux difficults de comprhension quil anticipe. Je
propose des Tentatives de comprhension. Ces tentatives sont des commentaires portant sur
18
ma propre exprience de lecture, des commentaires par lesquels je cherche expliciter au

profit de mon lecteur les effets du texte de Spinoza sur lesprit. Ces effets ont quelque chose
de paradoxal car je suis convaincu quils ne se peroivent que par lanalyse rflexive de ce
qui rsiste au doute. Il va de soi que pour mon propre lecteur, tant donn que cette
exprience passe par ma propre subjectivit, le problme demeure entier. Mais comme je ne
peux pas franchir ce seuil, cest vous de voir si mes tentatives de comprhension ont
leffet souhait : aider comprendre les premires propositions de lthique de Spinoza.
19
Tentative de comprhension de la proposition 1

Une substance est antrieure de nature ses affections.
DMONSTRATION
Cest vident partir des Dfinitions 3 et 5.
Comment comprendre lantriorit dont il est question au sujet de la substance? Nous

savons que Spinoza affirmera le caractre unique, ternel et ncessairement infini de la
substance et donc ne pouvant pas tre produite par autre chose elle sera cause de soi.
Substance signifiera prcisment cette chose dont la nature ne peut se concevoir
quexistante. Si je pense au caractre infini de la substance et lide que cette chose soit
cause delle-mme, jai tendance essayer dimaginer lexistence ternelle sans
commencement ni fin dune chose comprenant tout ce qui existe. Cest le mot chose qui me
permet de reprsenter conceptuellement ce que je comprends de la premire proposition. Or
Spinoza ne dit pas que la substance est une chose, il affirme quune substance est
antrieure de nature ses affections. Ce sont les affections, suivant la dfinition 5 qui se
prsentent comme ce qui est en autre chose compar ce qui est en soi et se conoit par soi.
En fait, jai le sentiment de commettre une erreur en comprenant la substance dans
lensemble des choses ou laide du concept abstrait de chose. La substance tant, partant
de la dfinition 3, ce dont le concept na pas besoin du concept dautre chose, do il faille
le former. Je vois lerreur car jutilise le concept de chose pour former le concept de
substance. Quest-ce qui explique cette erreur?
Je remarque que cest la distinction entre affections et substance qui structure la
relation dantriorit. Comprenant la substance comme tant antrieure et premire par
rapport la reprsentation de ces choses que sont les affections, je distingue deux choses.
Puis-je faire autrement? Si je conois que la primaut est une caractristique de la substance
impliquant son antriorit par rapport aux choses qui en dcoulent, je me la reprsente
comme une sorte dentit plutt quune sorte dtant absolument infini. Il semble que ce
soit la diffrence entre la substance et ses affections qui permette den affirmer la primaut.
21
Par contre, je ne comprends pas cette diffrence car jai tendance penser de la mme
manire les deux termes de la relation impliquant lantriorit de lun sur lautre, je les
imagine comme tant des choses. Jen arrive donc faire lhypothse que cest lide mme
dantriorit qui nuit la possibilit que je puisse voir lvidence que Spinoza affirme
concevoir. 14
Le concept dantriorit suggre, en premier lieu, une sorte de dcoupage dans le temps,
mais aussi dans lespace comme si la substance et ses affections devaient tre distingus
pour se suivre. Il y a l contradiction avec ce que signifie le concept de substance se
prsentant comme ce qui est en soi et ne peut tre produit par quoi que ce soit. En
distinguant la substance des affections je conois improprement cette chose dont lessence
implique ncessairement lexistence. Pourquoi ne puis-je comprendre la substance sans les
effets que la relation dantriorit a sur le mode de reprsentation que jutilise? Quest-ce
14 Pierre Macherey et Martial Gueroult ne tiennent pas compte de la difficult pratique que je rencontre quant
essayer de russir concevoir la premire proposition partir des dfinitions 3 et 5 sous forme dvidence
car ils ont tendance considrer le problme de manire thorique et abstraite. En fait, ne cherchant
aucunement faire intervenir leur propre effort dimagination comme sil ny avait l aucun obstacle, ils
dcrivent la relation entre la substance et ses affections partir dun point de vue logique permettant de
construire une argumentation raisonne sappuyant sur le dveloppement de propositions subsquentes ainsi
que sur des considrations historiques. Pierre Macherey, dfendant sa lecture, explique que laffirmation
nonce par la premire proposition pose la ncessit de raisonner partir de la substance, en la
considrant compltement en elle-mme, donc telle quelle est rellement selon sa dfinition,
indpendamment de la considration de ses affections par rapport auxquelles doit lui tre reconnue une
primaut ou une priorit absolue. Le point de vue utilis ici est clairant, mais ne permet pas de rflchir la
signification des concepts dantriorit et de primaut. Macherey ajoute : Ceci est la raison pour laquelle la
notion de mode, introduite au dbut du de Deo par la dfinition 5, nest prise positivement en considration
dans le cours de son argumentation raisonne que dans le cadre du dveloppement consacr la puissance
de Dieu qui commence la proposition 16, donc seulement aprs quaient t tablies de manire
compltement indpendante dans les quinze premires propositions les bases de la vraie connaissance de
Dieu partir des seuls notions de substance et dattribut. (MACHEREY, Pierre, Introduction l'thique de
Spinoza, La premire partie, Paris, PUF, 1998, P. 71.) Je remarque que la puissance de Dieu, prsente ainsi,
ne relve pas de ce qui sprouve et sexprimente mais bien de sa fonction logique occupe dans le cadre
dune tentative de comprhension raisonne de lthique. Voyons ce que Gueroult propose comme lecture :
Que cette proposition soit la premire, cest ce quimpose la norme du vrai, laquelle prescrit de conformer
lordre des ides lordre des choses, et, par consquent, de poser avant toutes les autres ides lide de la
chose antrieure toutes les autres. Spinoza diffre en lespce dAristote et de lcole, bien que pour eux
galement la substance soit premire par nature, car, sils entendaient par l quon ne peut poser les
accidents sans concevoir au pralable un sujet auxquels ils sont inhrents, il nen rsultait pas pour eux que
la connaissance procdt de la substance aux accidents, ni que la substance ft connue a priori par soi dans
le sens o Spinoza lentend, cest--dire clairement et distinctement en elle-mme par labstraction de toutes
ses affections. (GUROULT, Martial, Spinoza, Dieu, thique I, Paris, Aubier-Montaigne, 1968, p.112.) Je
ne dis pas que ces distinctions sont fausses ou impropres favoriser la comprhension de cette proposition,
mais bien quen tant prsentes comme des arguments qui justifient ladoption du point de vue thorique
quest le leur, elles sont susceptibles de nuire au dveloppement dune approche rflexive, que je pense tre
mieux adapte la vise pratique et thique de la philosophie de Spinoza. La tentative de comprhension que
je suggre, vous le verrez, procde autrement.
22
qui explique que je ne puisse pas concevoir la primaut dune sorte dessence ternelle
partir du point de vue de sa mise en relation avec les choses qui en dcoulent? Pourquoi aije des doutes quant la possibilit de connatre une chose dont la prsence soit ncessaire
pour que toute chose puisse tre et se concevoir? Logiquement, a va, la cohrence est l si
jadmets que la substance na pas de cause extrieure et donc que si rien ne la prcde, elle
est antrieure ses affections. Mais conceptuellement, il me semble que lide nest pas
claire parce que la distinction entre modes et substance, relve dune exprience
intellectuelle laquelle ne correspond pour moi aucune perception. Analysons ce problme
partir dexpriences de pense permettant de porter des jugements impliquant la relation
dantriorit.
***
Je mimagine en tant quobservateur marquant la position de deux objets dans le temps et
dans lespace; pouvoir saisir lantriorit dune chose sur une autre apparat dans cette
situation comme le rsultat dune rencontre avec des corps extrieurs. Une rencontre de
mon corps avec dautres corps me permet de porter un jugement dcrivant ce qui arrive en
premier compar ce qui arrive en deuxime. Jobserve la rue depuis ma fentre et je vois
passer deux voitures lune la suite de lautre. Puis-je dire de celle aperue en premier
quelle est antrieure celle perue dans un second temps? Le fait dtre deux voitures sur
la mme rue justifie-t-il lusage du concept dantriorit? Y a-t-il du sens dire que la
voiture bleue est antrieure la voiture rouge, parce que je vois passer la bleue devant la
rouge? Dans cette situation la signification du concept dantriorit implique lutilisation
dun systme de rfrence spatio-temporel partir duquel les voitures, comprises comme
des corps, se distinguent entre elles sous un rapport de mouvement. 15 Or pour Spinoza, les
corps ne se distinguent pas sous le rapport de la substance car toute substance doit tre
infinie et quen fait suivant ses raisonnements il ny en a quune seule. Ce type dantriorit
ne peut donc pas sappliquer la relation entre une substance et ses affections ou modes. Il
est intressant de remarquer que la signification de lantriorit renvoie dans ce cas-ci la
perception de corps en mouvement donc une distinction qui sexplique par le temps et
15 Les corps, crit Spinoza, se distinguent entre eux sous le rapport du mouvement et du repos, de la
rapidit et de la lenteur, et non sous le rapport de la substance. (thique, Partie 2, Lemme 1, P. 119.)
23
lespace. Or Spinoza est clair ce sujet, lessence de la substance, son existence ne peut
sexpliquer par la dure ou le temps.16 Concevons un autre type dantriorit.
Jai observ que la voiture rouge suivant la voiture bleue est une Forester 2008 alors que
celle qui la prcde est une Forester 2014. Je conois donc que la Bleue, bien que suivant la
Rouge lui est antrieure. En ce sens je mexplique lantriorit en fonction du lien
quexprime la fabrication des voitures par la compagnie qui les met en march! Ainsi, le
critre dvaluation de lantriorit ne repose plus sur la stricte succession des corps perus
qui se prsentent mes yeux, mais sur celle quexplique leur fabrication. Linformation
relative la fabrication des deux Subaru me forcera accorder mon jugement dans ce sens.
la succession dans le temps sajoute la reprsentation de la compagnie Subaru avec ses
usines, ses salles de montre, ses dirigeants, ses mcaniciens et ses vendeurs par quoi je
mexplique lantriorit de la Forester 2008.
Poursuivons car au-del de lutilisation de la date de production des voitures pour penser
lantriorit, je peux aussi concevoir que la compagnie Subaru est antrieure ce quelle
produit. Quel est le lien quexprime la relation dantriorit entre une compagnie et ses
produits? Nous pourrions dire, comme dans lthique, une compagnie est antrieure de
nature ses produits. Que signifie cette proposition? Je conois deux choses dont la
distinction ne repose pas ultimement sur la succession temporelle, mais sur les diffrences
qui caractrisent ce que reprsentent une institution socio-conomique et des objets
fabriqus. Y a-t-il primaut de la compagnie Subaru sur les Forester? Dune certaine faon
oui, dans la mesure o la compagnie est la cause de la production des voitures. Cest donc
par la connaissance de la cause que je comprends la signification de ce qui est antrieur
lanne 2014 dans le contexte de la production automobile. Dans ce cas, lentit causale na
pas que des proprits matrielles car elle comprend linstitution socio-conomique dune
certaine puissance cratrice.
Une chose, comme le montre lexemple des voitures, me semblera antrieure une autre
dans la mesure o un principe de production ou de cration pourra tre associ au
16 En effet, une telle existence se conoit, de mme que l'essence de la chose, comme une vrit ternelle, et
pour cette raison elle ne peut s'expliquer par la dure ou le temps, quand mme on concevrait la dure sans
commencement ni fin. (thique, Parie 1, Explication de la dfinition de lternit, p. 16.)
24
phnomne de succession peru. Suivant ce point de vue, jaurai tendance dfinir

lantriorit comme tant un terme servant identifier des relations spatio-temporelles
impliquant un lien de production, cest--dire expliquant un processus de cration.
Pourtant, cette dfinition, parce quelle implique la dure, ne convient pas la premire
proposition de lthique. Il me semble aussi que cette relation dantriorit entre institution
et objet pose problme dans la mesure o la cause extrieure permettant de comprendre la
relation dantriorit ncessite la connaissance dun type dexistence que la stricte
observation des voitures perues ne fournit pas. Ce qui au dpart suggrait une sorte de
dcoupage dans le temps et lespace compris comme une pure perception se prsente
maintenant comme un dcoupage impliquant une manire dexpliquer ne reposant plus sur
lobservation directe, mais sur un type dinformation comprenant des connaissances qui
sont associes deux genres dexistences.
Un dieu, pour prendre un autre exemple, crant des mondes finis et prissables parat tout
fait antrieur ses crations comme le pre et la mre qui sont antrieurs aux enfants quils
engendrent. La diffrence ici rside dans le fait que le pre et la mre sont eux-mmes
engendrs par des pres et des mres grce au processus biologique que nous connaissons
par l'observation, alors que le dieu nest pas un tre engendr tant donn que je le conois
comme cause premire. Jutilise nouveau une diffrence dexistence pour penser la
relation. En fait, lusage de la reprsentation dun dieu, si par habitude je lui prte des
affects humains, occulte le problme en mme temps quil satisfait certaines conditions
dexplication; je me sers dune reprsentation dont je matrise la signification pour
expliquer lexistence de ce que je perois. Mais comme cette ide de Dieu est un pur
produit de limagination me permettant de mettre en scne une puissance cratrice pour
expliquer la relation dantriorit, cest suivant lexpression dun dsir dexplication partir
dune cause premire que je pose la connaissance ncessaire. Or comme la connaissance de
cette entit causale, bien que socialement institue, ne repose que sur une reprsentation
imaginaire et sur ladhsion de mon esprit un ensemble de croyances dont je ne peux faire
lexprience, elle chappe mon entendement. Exactement comme le concept de substance
tel que lentend Spinoza. Pourquoi? Dune part, parce que lexemple des voitures, celui de
linstitution et du dieu anthropomorphe, ncessite linterprtation dun ensemble de
perceptions permettant de signifier la relation dantriorit. Lexprience ntant pas
25
directe, la connaissance de la cause mchappe. Dautre part, parce que le dsir

dexplication sorganise partir de la connaissance des effets, ce qui ne convient pas avec
laxiome IV qui nonce que la connaissance de leffet dpend de la connaissance de la
cause et lenveloppe.
Si lantriorit qualifie lengendrement, elle devrait qualifier la connaissance dun rapport
de cause effet. Mais ce que qualifie lantriorit peut-il tre compris par lusage de cette
qualification en tant que chose ou tre observable relevant de ce que conoit lintellect, car
ce que je conois ici ne vient pas de nulle part, des informations prcdent ma rflexion,
des habitudes la structurent, comme dans le cas de nos rapports avec les institutions? Cest
l tout le problme, car la chose ternelle dans le processus dengendrement dont parle
Spinoza naurait rien de commun avec ce qui est engendr ou ce quelle engendre na
rien de commun avec ce que jobserve en dehors de lintellect et ce que je conois. Nous
pouvons nous demander si lantriorit aide connatre lexistence propre la nature de la
substance. Des qualifications traduisant ce qui na rien de commun ne pourront pas tre
considres comme explicatives par Spinoza. Si la substance ne peut pas tre comprise
comme une chose finie, elle peut donc difficilement tre utilise pour comprendre les
choses qui le sont? Plus encore, sil sagit de comprendre les choses sous le rapport de la
substance, lide dantriorit reprsente un obstacle.17
17 Pour Macherey et Gueroult, ce qui pour moi reprsente un obstacle, apparat comme un problme pouvant
tre thoriquement et logiquement solutionn. Macherey crit : tant affirm lexigence de tout penser
partir de la substance, que rien ne prcde dans lordre de ltre et donc aussi dans celui de la pense, le
problme se pose de savoir quoi penser partir de cette substance absolument premire qui est toute donne
en soi dans sa dfinition, et ainsi se suffit compltement soi, de telle manire quil serait vain de chercher
la faire sortir, en pense comme en acte, de quoi que ce soit dautre. Cest ce problme que vont aborder les
propositions suivantes, en dterminant et en quelque sorte en dployant le contenu du concept de substance
laide de celui dattribut, dont on sait dj par sa dfinition quil exprime, selon la perception quen a
lintellect, une essence de substance. (MACHEREY, Pierre, Introduction l'thique de Spinoza, La
premire partie, Paris, PUF, 1998, P. 73). Je veux bien, mais ce dploiement, passant par lantriorit ou la
priorit logique du concept de substance, ne renvoie pas pour linstant, pour moi du moins, une perception
claire. Pour Gueroult, la premire proposition est en fait un ancien axiome devenu proposition du fait quil est
dmontr par les dfinitions de la substance et du mode. Il crit : Dira-t-on que cette Proposition tablit une
certaine proprit (lantriorit aux affections) quune chose (la substance) tient de sa nature? On rpondra
quil sagit moins ici dune proprit de la substance considre en elle-mme que dun rapport extrinsque
entre elle et ses affections, et que la substance nest connue en vrit que si lon met part ses affections
pour la considrer en elle-mme. Cest ainsi, poursuit-il, que la considrent les Propositions 5, 6, 7, 8, par
lesquelles on dcouvre dans sa nature quelle est unique en son genre, cause de soi, et infinie. En tant quelle
nonce un rapport abstrait qui na dtre spar que dans notre esprit, et qui, dautre part, est ncessaire et
universel, la Proposition 1 a bien le caractre dun axiome (GUROULT, Martial, Spinoza, Dieu, thique
I, Paris, Aubier-Montaigne, 1968, P. 111.) Personnellement, jai tendance penser quen postulant la
26
***
Il nous faut un autre exemple, utilisons un raisonnement de manire pouvoir rflchir une
relation dantriorit portant sur lanalyse dides plutt que sur la perception des corps
extrieurs.
Un raisonnement implique une srie de distinctions qui, grce la connaissance des
processus dinfrence, permettent de passer logiquement dune proposition lautre.
Prenons le plus classique des syllogismes : Tous les hommes sont mortels. Je suis un
homme. Donc je suis mortel. Observant la prmisse, je remarque quelle se prsente comme
un ensemble gnral auquel est attribue une qualit. La seconde proposition affirme
lappartenance dun cas particulier lensemble gnral. Ce qui permet dinfrer que le cas
particulier possde la mme qualit que lensemble gnral. Cet exemple, fort simple, me
donne loccasion dacqurir une connaissance, certes triste, mais qui a lavantage de me
permettre de faire lconomie dune exprience qui le serait encore davantage. Mais dans
les faits, je sais thoriquement que je suis mortel. Dune certaine faon lide comprise
vient dtre cause par le dveloppement de ce quimplique la proposition gnrale. Puis-je
dire que limplication logique reprsente par la prmisse est antrieure la connaissance
que jen ai tire? Jai le sentiment que oui, car lhypothse gnrale tenue pour vraie
jusqu preuve du contraire exprime la mme vrit que celle que je viens dinfrer. Cest
bien la connaissance de cette cause logiquement infre qui me donne la connaissance de
leffet. La vrit antrieure tant de mme nature que la vrit acquise18, je peux expliquer
pourquoi je sais ce que je sais avec certitude grce lentendement ou grce la rflexion
sur les ides.
Trs bien! Par contre si nous observons le raisonnement que cause la premire proposition
de lthique : si jentends par substance ce qui est en soi, je nai quun cas particulier me
mettre sous la dent pour infrer la primaut de la substance sur ses affections. Donc ce qui
connaissance dun rapport extrinsque entre la substance et ses affections, cette distinction de raison, bien que
dplaant le problme de lantriorit, ne rsout pas celui de la possibilit de percevoir clairement lide vraie
que reprsente laxiome car en fait, de manire implicite, cest par limagination que la substance est ainsi
comprise comme chose ou objet. Or, je crois russir le montrer dans mes analyses, cette manire de penser
engendre des paradoxes pour ne pas dire des contradictions. Poursuivons.
18 Je ne discute pas ici le fait que la prmisse puisse tre invalide par lexprience tant donn que nous
pourrions imaginer un humain qui ne soit jamais mort.
27
devrait sexpliquer logiquement pour causer la connaissance que jacquiers ne reprsente

pas lattribution dune qualit commune passant de lensemble au cas particulier. Le fait
dont il est question mchappe en ralit alors que Spinoza affirme linverse. Pourquoi? En
ralit la relation dantriorit entre une substance et ses affections propose une sorte
dimplication qui ne se prsente pas abstraitement. Comment est-ce possible pour entendre,
autrement dit comprendre et exprimenter ce qui chappe lactivit rationnelle? Car si
jattribue la substance lide quelle est cause de soi, cette dernire caractristique
mapparat tout fait impensable, donc je suis incapable de connatre la cause procdant
par ce type de connaissance sans infrence.19
Comment comprendre quune chose puisse tre antrieure une autre sans que rien ne
puisse tre antrieur cette chose? Sans que la structure conceptuelle repose sur un effort
dabstraction me permettant de comparer ce qui est commun et ce qui distingue ce que je
conois? Est-il ncessaire quil y ait rciprocit entre ce qui se dit au sujet des termes de la
proposition pour que je puisse penser et percevoir ce qui cause proprement parler
lexplication? Si peut se dire une relation dantriorit entre les affections et la substance,
ce que les termes ont de commun me semble ncessiter la possibilit logique de supporter
lun comme lautre une qualification procdant par recherche de caractristiques et par
reprsentation de ce qui est affirm sans quoi il mapparat que le caractre rationnel de la
dduction ne peut plus garantir lexplication causale qui sous-tend la connaissance. Si la
nature de la substance fait que rien ne peut lui tre antrieur, a-t-elle quelque chose en
commun avec ce par rapport quoi elle est antrieure, cest--dire ces affections qui
suivant leur dfinition sont en autre chose?
Et si elle na rien en commun avec les
affections que peut-on comprendre au sujet de sa nature et de la nature des modes grce la
proposition I de lthique? La question renvoie au problme de la vrit, celui des
dfinitions et du rle que joue le concept dattribut dans la philosophie de Spinoza.
***
Comprenant que nous avons tendance associer antriorit et engendrement, la premire
proposition mapparat problmatique. Les proprits de la substance dans le contexte de
19 Cette analyse est en complte rupture avec celle que Gueroult dfend. (Voir note de bas de page numro
17).
28
mes propres habitudes de pense : tre cause de soi, tre en soi et se concevoir par soi, ne
sexpliquant pas par un raisonnement reposant sur ce que je peux observer, la proposition
mest proprement parler inconnaissable en ne dterminant pas la manire de comprendre
du lecteur que je suis. Pourtant lobstacle qui se rvle ici a lavantage de favoriser
lanalyse rflexive dun effort de connaissance intrinsque, ce qui constitue lobjectif
poursuivi travers le jeu des tentatives de comprhension. Lanalyse de la signification du
concept dantriorit, partir des diffrents cas que nous avons envisags, aura eu
lavantage de conduire penser la reprsentation des choses qui se font de lextrieur par
rapport ces choses que nous formons intellectuellement; or cest, mon avis, prcisment
ce quil faut apprendre faire pour connatre suivant la mthode gomtrique. Spinoza
explique dans le second scolie de la proposition VIII, que comprendre les choses en tant
que substance ce sera savoir comment les choses se produisent et avoir lhabitude de ce
genre dentendement, ce sera justement distinguer entre les modifications des substances et
les substances elles-mmes. Ce qui place le lecteur dans une situation exigeante car il
devient le sujet de cette exprience de rforme de lentendement vis par Spinoza.
La difficult est entire, car comment penser une relation dantriorit reposant sur une
nature qui se conoit par soi? Comment comprendre la distinction entre les affections dune
substance et la substance cause de soi sans lui attribuer la raison dun quelconque
commencement? Lantriorit suggre une explication des modifications qui peuvent avoir
lieu; mais une chose, avons-nous tendance penser, doit bien tre le produit dun
commencement? Pourtant, il y a l tout ce contre quoi Spinoza nous mettra en garde, l'effet,
je le rpte, dune habitude, qui consiste attribuer tort aux substances le rsultat dun
mode de penser par limagination qui entretient la confusion.
Spinoza insiste; la dmonstration de la proposition que nous tudions comprise laide des
dfinitions 3 et 5 devrait tre vidente. Ce sont bien plutt les difficults qui mapparaissent
dans toute leur vidence. Or je remarque, lire les dfinitions de substance et de
mode, quil est question de conception, il sagit de concepts ayant ou nayant pas besoin
dautres concepts pour tre forms. Mais quest-ce qui dans la formation de ces concepts
chappe lengendrement et la production en moi de lide vraie et du sentiment que la
connaissance acquise soit effective. Concevoir les choses en tant que substance ce sera
29
concevoir leau, les arbres, lesprit, les ides, dieu tout, mais de telle manire quil ne sy
mlangera pas les modifications qui dcoulent de causes extrieures. Or dans ce cas-ci,
Spinoza parle dune antriorit de nature, donc par dfinition. Quest-ce que concevoir
signifie ou exprime? Comment sexplique cette activit qui semble plus intuitive que
rationnelle au sens strictement logique du terme? Quest-ce que lattribut? Quest-ce qui ne
relve pas dun processus causal ne rfrant pas lexprience du monde extrieur dans la
formation des concepts? Signification ou expression? Mais encore expression de quoi, dun
intellect divin ou humain?
Dans une lettre Simon De Vries, Spinoza, propose une distinction entre deux types de
dfinitions : celle qui sert expliquer et celle qui se prte lexamen. La premire doit
correspondre un objet alors que la seconde na pas besoin de rfrer aux objets hors de
lintellect. 20 Comment se forment les liens, entre lesprit du lecteur, les affirmations de
Spinoza, lattribution des qualits, le jugement et les proprits de la substance? La
question a son importance, car cest partir dune relle comprhension que le lecteur est
susceptible dtre conduit faire lexprience de la libert de lesprit.
20 Lettre 9, B.d.S. Au trs savant jeune homme Simon de Vries, Sur la nature de la dfinition et des axiomes,
trad. Maxime Rovere, Paris, FG, 2010, P. 84-87.
30

Deux substances ayant des attributs diffrents
nont rien de commun entre elles.
DMONSTRATION
Cest galement vident partir de la Dfin. 3. Car chacune doit tre en soi, et doit se
concevoir par soi, autrement dit, le concept de lune nenveloppe pas le concept de lautre.
Spinoza affirme quil ny a quune seule et unique substance. Pourtant le voici suggrant de
rflchir partir dune proposition reprsentant deux substances. Si la dfinition de la
substance exprime la nature de la substance et non un nombre prcis de substances,
pourquoi passer par une reprsentation numrique? Je propose pour cette seconde tentative
de comprhension de reprendre lanalyse rflexive de la formation des connaissances
rationnelles partir du jeu de la comparaison des caractristiques communes et diffrentes
attribues des concepts. Partons dune situation concrte.
Je traversais lle dOrlans par la route du Mitan qui relie St-Jean Ste-Famille. Regardant
le paysage, japerois un cheval dans lun des champs. Je stationne la voiture. Jen
descends, nous sommes en juin, la matine est splendide, je mapproche de la clture pour
regarder lanimal de plus prs. Cest un cheval de trait destin lattelage, un limonier. Je
reste l, tranquille lobserver, puis jen vois un autre. Je vois deux chevaux, une sorte
danglo-normand que je reconnais lallure et que je distingue du limonier, lencolure est
diffrente, la forme plus effile. Ces deux chevaux ont des caractristiques
communes pouvant leur tre attribues : sabots, face allonge, la longueur des membres et
la crinire sur la partie suprieure du cou.
Dveloppons cette exprience de perception et de rationalisation : jobserve le limonier et
japerois, sortant de la grange au loin, un chien, un labrador noir. Je vois un chien et un
cheval. Ce sont des animaux et jen compte deux. Ce sont deux mammifres ayant encore
une fois des caractristiques ou attributs communs car lil duqu remarque que ce sont
des vertbrs sang chaud.
31
Je pourrais fixer mon attention sur le limonier et la voiture et reconnatre que ce nouvel
ensemble comprend deux sortes dtres, lun vivant, le cheval et lautre fabriqu, la voiture.
En fait, je peux dnombrer nimporte quel objet hors de mon intellect en formant des
ensembles reprsentant ce quils ont en commun. la limite, de manire trs gnrale je
peux identifier comme trait commun le fait que ce sont des choses que je perois.
Intriorisons le processus dobservation en tournant progressivement notre regard sur les
perceptions elles-mmes.
Plus affr que le cheval, le chien a quitt mon champ de vision. Or je limagine, je me
reprsente son collier rouge, sa fourrure noire, son museau. Je limagine et je me demande
si je puis dnombrer limage du chien dans mon intellect et le cheval rel que japerois
toujours? Le limonier sous mes yeux et limage du labrador dans ma tte forment un
ensemble comprenant deux sortes de perceptions. Je reprends la route et je me souviens de
ce que jai vu et comprenant que je vois des images mentales jen dnombre deux celle de
langlo-normand et celle du chien.
Tandis que je roule, je rflchis. Conceptuellement, le chien et le cheval sont des animaux
que je peux classer dans lensemble des tres vivants au mme titre que lrable et
lpinette que comprend le concept de vgtaux. Essayons de comprendre si ce jeu logique
et abstrait a quelque chose voir avec la proposition de Spinoza. Je peux aisment, par
lactivit de mon esprit, former un ensemble comprenant deux concepts : cheval et
substance.21 Je cherche donc percevoir sous lide de concept deux ides comparables. Or
je remarque que la formation de ces ides abstraites comprise deux niveaux de gnralit
sollicite plus vaguement que prcdemment mon imagination. En fait, jai tendance dans ce
cas ressentir que les images mentales ninvestissent pas de la mme manire le concept
cheval et le concept substance, comme si le rle que jouait ma sensibilit tait
diffrent. Sous le concept cheval jai tendance ressentir plus concrtement leffet des
habitudes de perception qui caractrise ma relation avec le monde extrieur. Alors que sous
le concept substance, cet effet est plus diffus, encore plus diffus que si je tentais de me
reprsenter le concept chose ou le concept objet, pour lesquels une part de sensibilit
21 Jinvite le lecteur jouer le jeu en suivant cette analyse partir de la formation dans son esprit des
concepts proposs.
32
provenant de lusage des sens me semble sassocier comme par analogie leffort de
catgorisation. Je remarque que le concept substance rfre des connaissances acquises
acadmiquement donc verbalement, plus nominalement en quelque sorte bien que par
analogie lide de substance puisse renvoyer la teneur des choses, comme si cette ide
impliquait tout de mme des effets sur la sensibilit. Ces descriptions sont imprcises et
certainement diffrentes de ce que le mme effort de reprsentation donnerait chez
quelquun dautre. Par contre, elles permettent de situer le problme en fonction de la
distinction entre lexprience concrte que comprend la perception du monde extrieur
laide des organes sensoriels, celle comprenant lexprience que constitue lanalyse
rflexive dune perception et la formation dimages mentales passant progressivement vers
la formation de reprsentations abstraites et gnrales.
Continuons cette analyse avant dessayer de chercher, comme le propose Spinoza, penser
deux substances. Que se passe-t-il si je pense un ensemble conceptuel dans lequel je place
deux fois le concept cheval? Comme je le remarquais prcdemment, il mest difficile de
reprsenter lensemble comprenant deux fois cheval de manire ne percevoir que la
reprsentation catgorielle du concept cheval. En fait, jai tendance associer
spontanment limage du limonier et limage de langlo-normand aux deux ides que je
dnombre parce quil mapparat que cest le caractre unitaire propre chaque ide qui
stimule mon esprit. Pourtant, ce ne sont plus les caractristiques provenant de la
comparaison des chevaux tels que jai pu les observer (sabot, encolure etc.) qui stimule
limagination mais des images de chevaux perus de faon quasiment symbolique qui
tendent investir chacune des catgories. Cest trs intressant, car on voit que lunit vise
par la reprsentation de deux concepts ou ides en principe identiques est difficile raliser,
les choses se passent, du moins pour moi, comme si lesprit qui opre une distinction
cherchait lactualiser le plus concrtement possible. Cest que partant de cet effort
rflexif, je suis conscient de la mobilisation de mon esprit oprant lanalyse en mme temps
que la formation des ides. Je remarque que si je limite lapprhension image des deux
ides de chevaux pour ne retenir que le concept, jai de la difficult percevoir deux fois
abstraitement deux reprsentations identiques de la conception cheval parce que la
reprsentation porte sur laspect commun des attributs de lide de concept exprimant la
nature de la chose dfinie ainsi je comprends que cet effort dunification exprime une sorte
33
de mouvement dont jprouve le caractre dynamique. Poursuivant lanalyse partir de ce

point, je me vois aisment capable dassocier des images symboliques de chevaux
parfaitement identiques pour mentalement exemplifier la mise en relation de mes deux
concepts. Je suis videmment conscient dtre en train de penser par signes, tout en sachant
que pour Spinoza, la connaissance de la substance ne se fait pas de cette faon. Pourquoi?
Tout simplement parce que je ne sais pas comment penser intuitivement, ni comment
concevoir des ides de manire purement abstraite. Est-ce cause du rle que joue lide de
cheval dans le processus de formation dun concept drive dexpriences sensibles? Oui et
non, car nous avons aussi remarqu que lattitude rflexive elle-mme entrane la prise de
conscience dune exprience, qui, bien que subjective et intellectuelle, mobilise la capacit
dimaginer.
Maintenant plaons deux fois le concept substance sous la catgorie concept. Ce
faisant, je peine voir quoi que ce soit sinon les mots eux-mmes auxquels sassocie
comme par analogie une vague impression de texture ou de prsence. Me forant ne pas
percevoir les mots je perois des sortes densemble vide dont je peux agrandir ou rapetisser
la forme. En ralit, comme je continue de solliciter mon imagination, je peine ne pas
penser deux formes se dtachant dune sorte de fond. Je peux imaginer deux fois le mot
substance sous sa forme crite, mais difficilement deux fois sa conception rsultant du
processus dabstraction car la srie essentielle des caractristiques communes privilgies
est beaucoup plus unificatrice dans ce cas, compar lexercice dimagination du concept
cheval, je remarque donc que ce que mon imagination produit symbolise ici de manire
vague et diffuse ce que lexpression de ma sensibilit permet de rattacher leffort de
conceptualisation. Le passage de tout ce que je peux percevoir leffort dabstraction de
tout ce qui distingue les choses les unes des autres, laisse place la formation dune ide
qui, tonnamment, semble ne pas pouvoir tre une chose. En cela parler de ce que lintellect
peroit dune substance comme constituant son essence, suivant la dfinition du concept
dattribut, pour moi, ne va pas de soi.
Que dgager de cette analyse? Que limagination est difficile maintenir hors de leffort de
reprsentation d'image concrte et que lunit dsire ne se conoit que rflexivement
partir du dveloppement de lanalyse elle-mme. Une unit qui par ailleurs ne me semble
34
pas ralisable partir de la lecture de la proposition de Spinoza, tant donn le rle que
joue limagination dans le mode dattribution qui guide mes reprsentations. Or Spinoza ne
propose ce genre danalyse que dans les scolies, pas dans le corps des dfinitions, des
propositions et de leurs dmonstrations. Rien ne nous prpare russir concevoir comme
lui ce quil comprend en toute clart et toute vidence. Le sens quil donne au concept
dattribut tant diffrent de celui qui structure mes habitudes de pense, le problme
demeure entier. Comme je le disais prcdemment bien que je puisse lire que par attribut,
Spinoza entend ce que lintellect peroit dune substance comme constituant son essence,
personnellement je comprends une opration extrinsque qui consiste qualifier des
perceptions dans le but de les organiser par niveaux de gnralit de manire pouvoir
conceptualiser et nommer ce que mon imagination me permet dabstraire partir dun
effort de comparaison entre des ides reprsentant ce que je connais. Ce qui mamne me
demander ce que signifie concrtement la constitution de lessence dune substance.
Honntement, je narrive pas en faire lexprience.22
22 Il me semble intressant de remarquer ce propos que Macherey et Gueroult, traitent ces concepts pour
exposer leur comprhension de lthique, comme si ce que Spinoza tait capable de raliser ne ncessitait pas
dtre corrobor par un exercice de pense. Que disent-ils au sujet de la seconde proposition? Les
propositions 2, 3 et 4, crit Macherey, qui prsentent encore un caractre extrmement gnral et abstrait, se
situent elles aussi dans le prolongement des dfinitions et axiomes formuls au dbut du de Deo, dont leur
contenu se tire directement. Ces trois propositions mettent en avant le thme de la pluralit, en tant que celuici sapplique, non plus aux affections ou modes, dont la considration vient dtre provisoirement carte par
la proposition 1, mais des genres dtre, cest--dire des attributs de substance. Elles traitent en gros le
problme suivant : la pense, dans son apprhension du rel, est confronte au fait que celui-ci se prsente
travers une diversit de formes; les attributs sont en effet essentiellement des formes dont chacune exprime
dans son genre une essence infinie suivant une formule qui apparat dans la dmonstration de la proposition
16 et a dj t exploite dans ce sens par la dfinition 6;() (MACHEREY, Pierre, Introduction l'thique
de Spinoza, La premire partie, Paris, PUF, 1998, P. 73) Ainsi compris, cest--dire formellement, le
problme de la pluralit nest en somme pos qu partir de la description de larticulation des propositions.
Lapproche est minemment thorique, le point de vue adopt par le commentateur ne se prsente pas comme
une exprience de pense subjective qui puisse corroborer ce que la dmonstration de Spinoza lui-mme
affirme en sappuyant sur ce quil entend par substance. Or tout est faire pour le lecteur de lthique, mme
si la description de Macherey favorise une excellente vue densemble de la structure propositionnelle et
dmonstrative. Partant du principe que la proposition 2 prsente un caractre gnral et abstrait, Macherey
lgitime sa lecture, mais si, comme jai tent de le faire voir par lanalyse du processus dabstraction, rien ne
se peroit pour moi, que sais-je de ce quentend Spinoza? Foncirement, pas grand chose. On doit remarquer
que les attributs diffrents, crira Gueroult, par lesquels se distinguent les substances, sils sont mentionns
dans lnonc de la Proposition, sont laisss de ct dans la dmonstration. Celle-ci se dveloppe comme sil
sagissait simplement dtablir que deux substances diffrentes nont rien de commun entre elles. En
lespce, Spinoza suppose comme allant de soi que la diffrence des substances consiste dans la diffrence de
leurs attributs et quil est impossible que deux substances diffrentes aient le mme attribut, thse qui ne sera
dmontre que dans la Proposition 5. Il n'en rsulte pourtant aucun vice de forme, puisque cette dernire
thse nintervient pas dans la dmonstration et que la Proposition 5 ne conditionne pas la Proposition 2, ni
dailleurs non plus celle-ci celle-l. En outre, cette thse est vidente depuis la Dfinition 4, qui pose
35
***
Envisageons la mme problmatique, mais la lumire dune explication donne par
Spinoza son ami Jarig Jelles au sujet dune dmonstration selon laquelle Dieu ne peut tre
dit quimproprement un ou unique. Spinoza crit quune chose nest dite une ou unique
queu gard lexistence, et non lessence. En effet, nous ne pouvons concevoir les
choses par le nombre quaprs les avoir ramenes un genre commun. Par exemple, celui
qui tient dans la main un sou et un cu ne pensera pas au nombre deux tant quil ne peut
donner au sou et lcu un seul et mme nom, celui de mdailles ou de pices de monnaie.
Ds lors, il peut affirmer quil a deux mdailles ou deux pices de monnaie, car le nom de
mdaille ou de pice dsigne aussi bien le sou que lcu. De l, il appert donc clairement
quaucune chose ne peut tre appele une ou unique que si lon en a dabord conu une
autre qui, comme je lai dit, convienne avec elle. Mais puisque lessence de Dieu est son
existence mme, et que nous ne pouvons former de son essence aucune ide universelle, il
est certain quun homme qui appelle Dieu un ou unique, na pas une ide vraie de Dieu, ou
quil en parle improprement.23 Spinoza insiste sur lusage du langage; en fait les choses
sont nommes, dites et communiques grce aux processus dcriture et de lecture,
processus qui consistent dire et entendre, parler ou couter. Je pense au nombre deux
parce que je nomme, nommer ayant pour effet de ramener ce qui existe des genres
communs. Je donne le nom de monnaie au sou et lcu comme je nomme cheval le
limonier et langlo-normand. Nommant, je peux penser le nombre deux, donc me
reprsenter la distinction numriquement, deux devenant une sorte dadjectif numrique,
donc le produit dun jugement exprimant une qualit. Qualit qui ne peut tre attribue
lattribut comme constituant lessence de toute substance, si bien quil revient au mme de dire : le concept
dune substance nenveloppe pas le concept dune autre, ou le concept dun attribut nenveloppe pas le
concept dun autre. (GUROULT, Martial, Spinoza, Dieu, thique I, Paris, Aubier-Montaigne, 1968, P.113114.) Il semble bien que lvidence de la thse, pour Gueroult, soit entirement assujettie la cohrence de la
forme et la possibilit que nous avons den reproduire le raisonnement, exactement comme chez Macherey.
Pourtant, si nous considrons srieusement la dfinition 4 nous ne pouvons pas la rduire au seul critre de
cohrence formelle qui permet daffirmer quelle pose lattribut comme constituant lessence de toute
substance car il faut encore entendre subjectivement ce que lintellect peroit dune substance comme
constituant son essence, autrement dit, percevoir et rflchir ce qui est expriment ou connu. Or si, suivant
cet effort, le genre de doute que jexprime par mes analyses persiste, nous sommes dans la confusion, donc
sans vrit ou ide claire bien que nous puissions thoriser lontologie spinoziste.
23 Lettre 50, B.d.S. Au trs courtois et trs avis Monsieur Jarig Jelles, trad, Maxime, Rovere, Paris, GF,
2010, P. 290.
36
quimproprement Dieu explique Spinoza parce que son essence est son existence. Trs
bien mais comment comprendre cette justification?
Les choses peuvent tre conues par le nombre aprs avoir t ramenes au jeu logique de
la gnralisation par lequel je forme des ensembles en comprhension et en extension. La
signification de lcu, le nom que je donne cette chose, est li au fait de comprendre lcu
comme une sorte de pice de monnaie et de comprendre dans lextension du concept
gnral monnaie le sou et lcu. En ralit je nomme des distinctions produites par mon
esprit. Laffirmation ou le jugement impliquant la distinction numrique repose tout entire,
daprs Spinoza, sur la dsignation gnrale autrement dit le deux, compris comme un
nombre, ncessite que lesprit ait dabord conu un lien rsultant de la recherche de traits
communs et de diffrences spcifiques entre les images des choses existantes, perues
dune faon ou dune autre. Cest donc, la fois, grce la conception de leur existence, et
la comparaison de leurs qualits, que les choses peuvent tre reprsentes
numriquement. Or cest l exactement ce que nous avons remarqu en essayant de
conceptualiser deux fois substance ou deux fois cheval. Donc il est clair que je pense
improprement pour comprendre substance et Dieu. Mais il apparat tout aussi clair que
Spinoza est stratgique quant la faon damener son lecteur comprendre lide de
substance en tant que chose unique considre lgard de son essence plutt que de son
existence.
***
Quen est-il de Dieu? Nommer une chose cest lui prter une signification tant donn que
la finalit du langage demeure la communication. Mais quest-ce que nous communiquons?
Et quest-ce que Spinoza tente de communiquer?
Si je dis que le limonier est une sorte de cheval et que jajoute cette dfinition ce qui
distingue le limonier de langlo-normand savoir que nous le destinons lattelage au lieu
dtre compris comme tant issu du croisement des races anglaise et normande, je ne fais
que nommer abstraitement ce qui caractrise ces choses dont je parle. Je clarifie la
signification des mots qui servent dsigner ce que nous percevons. Donner la signification
du mot cheval cest dfinir la chose en expliquant comment je la conois abstraitement ou
37
conceptuellement suivant ce que nous sommes capables dimaginer. Cest comme si je

disais, par limonier, jentends une sorte de cheval de trait que lhumain destine lattelage.
Quest-ce qui ne marche pas si japplique ce procd lide de Dieu et celle de
substance en partant de la lecture dune dfinition prsentant ce que Spinoza lui-mme
entend?
Je pourrais dire, par exemple, pour mexpliquer vis--vis un interlocuteur donn que je
comprends Dieu comme une sorte de substance qui a comme caractristique propre
dexprimer une infinit dattributs. Abstraitement et en tant quil sagit de lexpression
dune conception mentale de Dieu, ma dfinition ne peut-tre que valable, par contre je ne
fais pas ainsi lexprience du caractre essentiellement existant de Dieu, ni, je crois, je ne
rends possible cette exprience pour autrui. En cela, je suis oblig dadmettre que je ne suis
pas en train de comprendre, comme dans la proposition VII, qu la nature de la substance
appartient dexister.
Mais quelles autres substances puis-je comparer Dieu mme si je dfinis la substance
comme une sorte de concept qui na pas besoin dun autre concept pour tre form? Je
pourrais affirmer que la pomme est une sorte de substance qui exprime une srie limite
dattributs. La table, le cheval, tout ce qui existe peuvent se comprendre comme tant des
sortes de substance exprimant des sries diffrentes et limites dattributs. Ce systme est
fort loign des propositions de lthique. Pourquoi? Mais surtout pourquoi est-il
insatisfaisant et en ralit lest-il? Pour Spinoza il ny a quune seule substance ne se
comprenant pas partir de son unit, donc qui ne sexplique pas numriquement, mais
rellement. Mais disant cela, outre le fait que je raisonne et que ce raisonnement est
formellement cohrent, je ne suis pas sous le rapport dune substance dont lessence
enveloppe lexistence.
Nommer Dieu un ou unique donc suivant une reprsentation numrique, affirme Spinoza,
cest en parler improprement parce que cette qualit (le nombre) devrait reposer sur une
implication logique (ou gnralisation ou universalisation) qui ne peut pas tre faite sans
entrer dans une srie de contradictions. Do limportance on le voit, de clarifier la
signification des ides de substance, dtre et dessence, car ce sont ces concepts qui se
prsentent comme assez gnraux pour former des ensembles susceptibles dimpliquer
38
lide de Dieu. Mais on voit aussi que cest lexercice mme de leffort de dfinition qui est
touch par la difficult dans ce processus de communication. On peut mme se demander
pourquoi Spinoza parle lui-mme improprement de lide de substance car il nest pas rare
dans lthique quil la reprsente numriquement.
tonnamment Spinoza crit, dans le second scolie de la proposition VIII, () il faut
ncessairement avouer que lexistence dune substance, tout comme son essence, est une
vrit ternelle. Et de l nous pouvons dune autre manire conclure quil ny a quune
seule et unique substance de mme nature ()24. Associ lide de Dieu plutt qu celle
de substance, largument de la relation entre lessence et lexistence sert tirer des
conclusions qui mchappent lorsquil affirme que lessence de Dieu est son existence
mme, et que nous ne pouvons former de son essence aucune ide universelle, il est certain
quun homme qui appelle Dieu un ou unique, na pas une ide vraie de Dieu, ou quil en
parle improprement.25 Nous avons donc deux problmatiques lies lune lautre, dune
part comprendre comment faire lexprience de pense que propose Spinoza et dautre part
prendre, partir de la mthode quil emploie pour conduire son lecteur la libert de
lesprit, conscience des habitudes de penses qui en nous font obstacle ce processus de
connaissance supposment ralisable.
24 thique, Partie 1, second Scolie de la huitime proposition, P. 25.

25 Lettre 50, B.d.S. Au trs courtois et trs avis Monsieur Jarig Jelles, trad, Maxime Rovere, Paris, GF,
2010, P. 290.
39

Des choses qui nont rien de commun entre elles,
lune ne peut tre cause de lautre.
DMONSTRATION
Si elles nont rien de commun lune avec lautre, donc (par lAxiome 5) elles ne peuvent non
plus se comprendre lune par lautre, et par suite (par lAxiome 4) lune ne peut tre cause
de lautre. CQFD
Les prcdentes tentatives ont permis de dgager deux aspects du problme que reprsente
la comprhension de lthique partir dun effort de conception qui satisfasse les
exigences de la mthode gomtrique lorsque Spinoza dfinit, affirme et dmontre ce quil
entend. Les analyses prcdentes ont montr que mes propres habitudes de pense ne me
permettent pas pour linstant dy arriver. Il est aussi apparu que le mode dexposition
quemploie Spinoza implique une part de stratgie ayant, cest lhypothse que je retiens
pour linstant, pour but damener son lecteur comprendre rellement ce dont il parle,
autrement dit de provoquer la reproduction dune exprience de pense drive de ce quil
communique son lecteur. Cest pourquoi, contrairement Macherey et Gueroult
(comme je le montre dans les notes de bas de page) je tente de ne pas men tenir
uniquement un ensemble de dnominations extrinsques pour exposer thoriquement ce
que la lecture de lthique permet den connatre comme systme philosophique.
Poursuivons cette rflexion de manire essayer de saisir comment, dune part, le concept
de chose est utilis et comment, dautre part, sexplique une relation causale partir de ce
qui est commun aux choses.
Que signifie le fait de comprendre une relation de cause effet liant deux choses?
Comment sexprime le fait quune chose puisse tre cause dun effet? De quel ordre est ce
fait? la limite sagit-il dun fait? Mais surtout quen connaissons-nous? Le physicien qui
sintresse aux relations causales cherche expliquer comment les choses quil observe se
produisent. Or ce quil observe forme un ensemble de perceptions permettant de reprsenter
41
une sorte dordre. Cet ordre, sil est adquatement et logiquement constitu, permet de
prvoir et de vrifier laide dexpriences le comportement des corps perus. Dans le
contexte de cette faon de faire de la science, ce sont les effets qui dune certaine manire
permettent dinduire ce qui les cause. Suivant cette manire de penser, la reprsentation de
la cause suit dun effort intellectuel qui consiste dpasser un tat dignorance partir dun
problme ou dune srie de contradictions entre ce qui est conu et ce qui est peru. Sera
considr comme expliqu par le scientifique ce qui peut tre prvu sous le rapport de
mouvement et de repos des corps observs. Dans ce contexte, le principe de prvision
permet de vrifier que la reprsentation conue sera adquate cest--dire fidle
lensemble des cas particuliers perus que lordre reprsent a permis de concevoir par voie
de gnralisation des lois de la nature. Cet aspect de la formulation des lois qui rgissent le
comportement des phnomnes observables comprend donc une sorte dimplication logique
procdant par abstraction. Une loi physique vrifie est en ce sens comprise comme un
ensemble gnral reprsentant le fonctionnement de ce qui sobserve cas par cas. Une fois
la loi tablie et vrifie, donc considre comme une conception adquate et fidle ce qui
sobserve dans le monde extrieur, le scientifique pourra en faire usage de manire
dduire abstraitement partir de la connaissance de ce que la cause reprsente implique
logiquement, des relations causales particulires. Nous reconnaissons cette structure
logique, cest la mme que celle qui nous permet de comprendre la signification dun
concept ou dune ide. La loi physique reprsentant abstraitement une relation de cause
effet exprime donc un ensemble de traits communs caractrisant des rapports de
mouvement et de repos associs aux phnomnes observables particuliers. Suivant cette
premire analyse, nous pourrions avoir tendance imaginer que cest prcisment ce que
Spinoza affirme dans le contexte de la troisime proposition : Des choses qui nont rien de
commun entre elles, lune ne peut tre cause de lautre. Mais poursuivons car il est trs
intressant de remarquer que le mode de pense dcrit prcdemment est toujours
susceptible de rencontrer de nouveaux obstacles dterminant ltat dignorance des
observateurs. Lhistoire des lois de la gravitation de Galile Einstein en passant par
Newton en est un excellent exemple car chaque effort de gnralisation en aura ncessit un
autre pour fonder la connaissance des causes du mouvement des corps. Les lois mcaniques
du mouvement des corps dans la conception de Newton nexpliquant pas le mouvement de
42
la plante Mercure exprime un tat dignorance (inadquation entre ce qui tait conu et ce
qui est peru) quEinstein dsirait dpasser. Les nombreux exemples de ce type nous
permettent de voir que la cohrence logique des implications logiques qui structurent une
thorie nest pas suffisante pour garantir la formation de connaissance vraie, mais aussi que
la question de la vrit demeure ouverte parce que ce qui cause de lextrieur la mise en
mouvement des corps observs implique la prsence dautres forces externes que les
physiciens nont de cesse de chercher pour les concevoir et expliquer la ralit observable.
Nous savons cela; personnellement jai tendance croire quil sagit dun tat de fait
indpassable si je mappuie sur le sentiment que lentendement humain ne peut pas
connatre les choses autrement, cest--dire suivant leur nature en soi. Mais pour Spinoza,
la science doit et peut tre fonde sur des habitudes de penses qui consistent chercher
connatre les choses par leurs premires causes au lieu de remonter par voie de
gnralisation des effets vers les causes. Dans cet esprit, laxiome qui guide le processus de
connaissance dans lthique nonce que La connaissance de leffet dpend de la
connaissance de la cause et lenveloppe contrairement ce que lexemple dune dmarche
caractre empirique postule, procdant de la critique du rapport dadquation entre ce qui
est conu et peru. Suivant cette manire de penser, cest par la perception des effets que
nous parvenons la connaissance des causes, alors que Spinoza cherche le moyen dobtenir
une connaissance vraie qui concerne la fois la connexion relle qui caractrise la faon
dont les choses se produisent et la manire dont ce rapport est connu. C'est ce que la
dmonstration de la proposition exprime car si deux choses nont rien de commun lune
avec lautre, donc elles ne peuvent non plus se comprendre lune par lautre, et par suite
lune ne peut tre cause de lautre. Le fait de chercher, comme le font les scientifiques,
ladquation entre ce qui est conu et ce qui est peru procde dun effort de penser qui
nexprime pas la connexion relle caractrisant la faon dont les choses se produisent, car
les reprsentations utilises pour concevoir la connexion logique entre une cause et son
effet apparaissent abstraitement, mais surtout elles sont tablies partir dun rapport
extrinsque entre lobjet et son explication. moins quil me soit possible, malgr le haut
niveau dabstraction que reprsente le concept de chose, ou encore des concepts comme
ceux que les nombres reprsentent, que je me mette rflchir sur leur enchanement. Peuttre que ne prenant ainsi pour objet que des ides il nous est possible de comprendre la
43
connexion des causes qui en tout et pour tout sera la mme que celle qui est considre par
le seul attribut de ltendue. Voyons, avant de reprendre cette question partir de la
dmonstration de la proposition 3, comment Spinoza dcline les diffrents genres de
connaissance.26
***
Les raisons, do un terme gnral comme chose tire son origine sont donnes dans la
seconde partie de lthique.27 tant et Chose sont des termes transcendantaux qui naissent
du fait que le corps humain ne peut former quun nombre prcis dimages distinctes la
fois. Au-del de notre capacit imaginer, les images se confondent les unes dans les autres
de manire produire des ides confuses. Comprendre un phnomne sous le concept de
Chose cest imaginer tous les corps confusment sans aucune distinction. Cest l
exactement ce que nous avons constat grce aux diverses analyses que les concepts
26 Macherey, poursuivant ses explications partir du thme de la pluralit, cherche, comme nous lavons vu
prcdemment, rendre compte de larticulation formelle des propositions 2, 3 et 4. Ce faisant, il essaie de
montrer que le problme de la causalit repose sur un raisonnement par l'absurde driv de la distinction que
marque la signification de la proposition 3 avec les axiomes 3 et 4. Gueroult traite aussi de ce paradoxe mais
en sappuyant sur des considrations historiques permettant danalyser lvolution de la pense de Spinoza
concernant la formulation des axiomes dans le Court trait et ses changes pistolaires avec Oldenburg. Dans
lthique, le troisime axiome nonce que tant donn une cause dtermine, il en suit ncessairement un
effet, et, au contraire, sil ny a aucune cause dtermine, il est impossible quun effet sensuive. Alors que le
quatrime axiome nonce que : La connaissance de leffet dpend de la connaissance de la cause et
lenveloppe. Pour Macherey le thme de la pluralit fait comprendre que la diversit des formes de ltre
est une diffrence absolue, ne laissant subsister aucune communaut, donc aucune possibilit dinteraction ou
de rapport causal, entre les termes quelle associe sans les confondre ni les opposer, et sans que ceux-ci
puissent agir ou ragir lun sur lautre de part et dautre de ce qui constituerait leur limite : cest ce que
montre la proposition 3 selon laquelle des choses qui nont rien de commun entre elles ne peuvent tre
causes lune de lautre, ce qui signifie galement quelles doivent tre penses de manire compltement
indpendante : elles contreviennent ainsi aux conditions dans lesquelles stablit le rapport causal telles que
celles-ci ont t fixes par les axiomes 3 et 4. Ainsi, ajoute-t-il, la diversit des formes de ltre est-elle une
donne irrductiblement premire qui, ntant drive de rien, ne peut tre laisse de ct, la diffrence de
la pluralit des affections de substance dont la considration vient dtre suspendue par la proposition 1.
(MACHEREY, Pierre, Introduction l'thique de Spinoza, La premire partie, Paris, PUF, 1998, P.74.) Je
retiens de ce commentaire que la diversit des formes de ltre doit tre comprise comme une diffrence
absolue, que cette diffrence est irrductiblement premire. Trs bien, mais est-ce pensable et concevable?
Peut-tre, mais il mapparat que suivant lapproche thorique valorise par Macherey, au-del de la
cohrence logique du raisonnement, ce que les axiomes devraient nous amener voir en toute vidence, n'est
pas si ais concevoir. Il me semble important que mon lecteur comprenne clairement que, contrairement
Macherey et Gueroult, je propose une analyse qui consiste poser le problme partir des effets qua le
texte de Spinoza sur ma propre capacit comprendre le contenu des propositions par leur dmonstration.
Donc rflchissant sur ce qui structure et constitue mes propres habitudes de penses, je tente, laide des
commentaires de Spinoza, de trouver le moyen de les transformer.
27 thique, Partie 2, Scolie I de la proposition XL.
44
dantriorit, de cheval et de substance nous ont permis de raliser. Autrement, explique

Spinoza, mme si nous narrivons pas imaginer toutes les diffrences entre singuliers en
qualit et en quantit, nous exprimons ce qui convient laffection de notre corps grce
lexpression de termes universels et abstraits comme homme, chien ou cheval. Ces termes
prsentent un degr moindre de confusion qui peut tre dduit de la vigueur des images en
cause. En fait, lorsquil sagit de rendre compte des expriences de rencontres que nous
faisons dans la vie, dhommes rels, de chiens et de chevaux en chair et en os, nous
formons des images selon nos habitudes et la disposition de notre corps. 28 Partant de toutes
ces expriences, nous nous reprsentons au moyen des sens, sans ordre pour lintellect,
crira Spinoza, ce que deviennent sous ces termes les souvenirs de nos rencontres ainsi que
ce que suggrent notre esprit les mots lus et entendus. Spinoza appelle connaissances par
exprience vague, opinion et imagination ce genre de perceptions.
Par ailleurs, dans lthique, connatre par lentendement consiste concevoir les choses en
tant que substance.29 Or si nous sommes habitus contempler les choses qui dcoulent de
causes extrieures, nous dit Spinoza avec insistance plusieurs reprises dans les scolies,
lvidence de certaines dmonstrations ne pourra pas tre vue. Nayant pas lhabitude de
chercher connatre les choses par leurs premires causes nous jugeons confusment. 30
Lattribution tort aux substances dun commencement venant de causes extrieures, parce
quil est emprunt la faon dont nous voyons les choses naturelles, repose, selon lui, sur
limagination. En mme temps quil repose sur limagination, le fait que limagination soit
dpasse montre bien que ce processus de reprsentation ne garantit pas la possibilit
dobtenir lexpression dune connexion relle entre les choses, les ides et les causes, il faut
28 Mais il faut remarquer que tous ne forment pas ces notions de la mme manire, mais quelles varient en
chacun en fonction de la chose qui a plus souvent affect le Corps, et que lEsprit a plus de facilit imaginer
ou se rappeler. thique, Partie 2, Premier scolie de la proposition 40, P. 167.
29 Dans les scolies de la premire partie, Spinoza revient constamment sur ce principe caractre
pistmologique, permettant de nous situer par rapport la comparaison des divers modes de pense qui
caractrisent des habitudes acquises ou acqurir. Ainsi situs, nous sommes amens prendre conscience
des processus intellectuels qui, selon Spinoza, soit nuisent au dveloppement des connaissances ou en
favorisent le dveloppement.
30 Il semble bien que Spinoza soit stratgique, car le passage des scolies aux dmonstrations force le lecteur
prendre conscience des effets quont nos habitudes de pense lorsque nous attribuons le commencement que
nous voyons dans les choses naturelles aux substances. Mais ce type de prise de conscience, bien que ne
donnant pas la connaissance thorique ncessaire pour bien comprendre les propositions avec leur
dmonstration, peut nourrir le dsir de transformation des habitudes de pense du lecteur.
45
donc une autre manire de comprendre, un autre genre de connaissance que Spinoza
nommera lintuition.
Prenons lexemple de ceux qui imaginent que les arbres parlent comme parlent les
hommes. 31 Pour Spinoza, dans ce cas-ci comme dans le cas de lattribution daffects
humains Dieu, il y a confusion, cest--dire ignorance de la nature des choses et de leurs
vraies causes. Autrement dit, lhomme est victime de confusion parce quil ignore la
manire dont les connaissances et les concepts se forment dans lesprit.32 Il y a l une sorte
de nud, que je narrive pas dmler de manire satisfaisante. Je vois que cest cette
formation des concepts et des connaissances dans lesprit que caractrise le
verbe envelopper, mais je ne vois pas ce que signifie cette ide. Pour moi, il ne sagit que
dimplication caractre logique impliquant des ides abstraites. Or il me semble
impossible pour linstant de rattacher des reprsentations de ce type une relle connexion
avec lengendrement des choses, lide de cause premire tant, je le rpte, minemment
abstraite. Quelle est-elle cette formation des concepts dans lesprit? Est-ce bien l tout ce
que nous avons pour nous aider voir comment se fait limbrication entre la
comprhension par concepts et la connaissance des relations causales entre choses relles.
Encore une fois, je peine dpasser cet obstacle. Ce faisant la possibilit darriver
concevoir les choses en tant que substance me parat irralisable. Mais continuons nos
recherches.
Comme Spinoza laffirme, jaccepte que si je dis de lhomme quil parle, je ne commets
pas derreur. Aussi je peux accepter que jen commets une si jattribue larbre une
caractristique propre lhomme. De mme je vois que je commets le mme genre derreur
si jattribue Dieu des caractristiques humaines. Cette critique est celle de
lanthropomorphisme, cest--dire quelle constate la tendance de lesprit (ou habitude) qui
consiste prter Dieu, aux plantes ou aux animaux des proprits valables uniquement
pour la connaissance de lhomme. tonnamment la critique de lanthropomorphisme ne
nous aide pas car elle repose sur un point de vue humain, cest--dire prcisment sur cette
31 Spinoza rfre cet exemple au dbut du second Scolie de la huitime proposition, Partie 1.
32 De mme aussi ceux qui confondent la nature divine avec lhumaine attribuent aisment Dieu des
affects humains, surtout aussi longtemps quils ignorent aussi comment les affects se produisent dans
lesprit. thique, Partie 1, Second Scolie de la huitime proposition, P. 23-24.
46
habitude qui consiste contempler les choses qui dcoulent de causes extrieures. La
thorie de la connaissance de lessence des choses suivant ce que Spinoza affirme, devrait
au contraire reposer sur notre capacit distinguer entre les modifications des substances
que reprsente le point de vue habituel de nos manires de penser et les substances ellesmmes. Cest prcisment en ce sens que savoir comment les choses se produisent, pour
Spinoza, implique la transformation de nos habitudes de penses, autrement dit la rforme
de notre entendement. Or cette indication, formule dans les scolies, demeure en partie
abstraite, car pour moi les termes qui structurent la relation causale comprenant une cause
premire et la connaissance des effets se prsentent eux-mmes mon esprit comme
des ides confuses o la capacit humaine dimaginer est dpasse. Je vois bien o Spinoza
veut en venir, mais pas comment raliser lexercice intellectuel que cela exige.
Lenjeu de la premire partie de lthique semble tre que le lecteur parvienne saisir quil
faut distinguer entre connatre par lentendement et connatre par limagination. Connatre
quoi? La manire dont les choses se produisent, cest--dire ce qui les cause rellement, ce
quune attention soutenue la nature de la substance devrait rendre clair, affirme Spinoza.
Mais lattention du lecteur peut-elle tre soutenue sil ne sait pas comment concevoir la
substance, sa nature et son essence. cette condition sen ajoute une autre, car la mthode
ncessite dautres apprentissages concernant lesprit si le lecteur veut en matriser le
fonctionnement de manire pouvoir tre dtermin concevoir les choses en tant que
substance. Lobstacle franchir est l, il nous faudra avancer dans lthique, pour pouvoir
revenir ce qui nous occupe, car la science intuitive dont parle Spinoza procde de lide
adquate de lessence formelle de certains attributs de Dieu vers la connaissance adquate
de lessence des choses.33 Or cette science repose sur notre capacit saisir des rapports
33 Jexpliquerai tout cela par lexemple dune seule chose. On donne par ex. trois nombres, pour obtenir un
quatrime qui soit au troisime comme le deuxime au premier. Les marchands nhsitent pas multiplier le
deuxime par le troisime, et diviser le produit par le premier, parce quils nont pas encore livr loubli ce
quils ont entendu dire par leur matre sans aucune dmonstration, ou bien parce quils ont souvent essay
cela sur des nombres trs simples, ou bien par la force de la Dmonstration de la Proposition 19 du livre 7
dEuclide, savoir partir dune proprit commune des proportionnels. Mais sur des nombres trs simples il
nest pas besoin de cela. Par ex., tant donns les nombres 1,2,3 il nest personne qui ne voie que le quatrime
nombre proportionnel est 6, et cela bien plus clairement, parce que cest du rapport mme que nous voyons
dun seul coup dil entre le premier et le deuxime que nous concluons le quatrime. thique, Partie 2,
Second scolie de la proposition 40.
47
de proportions; or sil en est ainsi, lessence dune chose se comprend en fonction dune
relation de tout partie. Nous y reviendrons.
***
Laissons, pour linstant ce questionnement en suspend et revenons la dmonstration de la
troisime proposition qui consiste dire, au sujet des choses en gnral, que Si elles nont
rien de commun lune avec lautre, donc (par lAxiome 5) elles ne peuvent non plus se
comprendre lune par lautre, et par suite (par lAxiome 4) lune ne peut tre cause de
lautre. Laxiome 4 affirme que La connaissance de leffet dpend de la connaissance de
la cause et lenveloppe.34 Laxiome 5 dit que : Les choses qui nont rien de commun
entre elles ne peuvent pas non plus se comprendre lune par lautre, autrement-dit, le
concept de lune nenveloppe pas le concept de lautre. Quest-ce qui est commensurable
et comparable dans ces conditions? Quelles sont ces choses qui respectent laxiomatisation
que propose Spinoza? Sagit-il de la distinction entre corps et ide ou tendue et pense? Et
si tel est le cas, doit-on penser que le lien de ncessit entre les corps est le mme que celui
qui sexprime entre les ides? Dois-je comprendre que la connaissance des corps ralise la
connexion causale dans le monde matriel alors que la connaissance des penses
permettrait de concevoir la dite connexion? Cette hypothse ne semble pas convenir dans la
mesure o on ne peut comprendre par quoi procde la connaissance des corps sinon par
limagination et lanalyse des sensations ou sentiments donc par des reprsentations
inadquates. Quel est le contexte du type d'impossibilit de ralisation ou de possibilit de
ralisation quexprime la proposition 3? Si, suivant la seconde dfinition, les penses ne
peuvent pas causer les corps, ni les corps causer les penses, quest-ce qui permet le
passage de lun lautre lorsque nous percevons la ralit extrieure ainsi que
lenchanement de nos ides? Est-ce celui des choses en gnral partir dun point de vue
absolu? Ou celui plus particulier que reprsente mon propre effort de comprhension,
34 la limite, la traduction du mot latin implique un choix qui nest pas neutre pistmologiquement et
logiquement. Pierre Macherey traduit involvere par impliquer plutt que par le verbe envelopper. Le verbe
involvere, note-t-il en bas de page, qui a en tout 116 occurrences dans toute lthique o il apparat surtout
dans les trois premires parties, est le plus souvent rendu en franais par le terme envelopper qui dit moins
bien la mme chose quimpliquer. De faon moins littrale, on pourrait le traduire par avoir pour
condition, au sens de la condition suffisante et non seulement de la condition ncessaire indique par le
terme supposer. (MACHEREY, Pierre, Introduction l'thique de Spinoza, La premire partie, Paris,
PUF, 1998, P. 31.)
48
partant de la relation que mon corps et ma pense entretiennent avec la nature entire?
Macherey et Gueroult nhsitent pas interprter les axiomes 4 et 5 la lumire de la
proposition VII de la seconde partie de lthique o Spinoza affirme que Lordre et
lenchanement des ides est le mme que lordre et lenchanement des choses. 35
Il est intressant de remarquer, partant des diffrents aspects de la relation que nous
entretenons avec la ralit, que la comprhension des premires propositions de lthique
exige leur relecture. Ceci dit, Macherey, commentant la septime proposition de la seconde
partie, montre que lnonc naffirme pas que lordre et lenchanement des ides est le
mme que lordre et lenchanement des corps, mais bien quil est le mme que lordre et
lenchanement des choses. Pourquoi cette nuance a-t-elle son importance? En fait, elle
permet de voir le problme que pose la distinction entre les attributs que lintellect humain
peroit dune substance soit celle de la pense et de ltendue. Car que signifie considrer
lenchanement ou la connexion des causes par le seul attribut tendue ou par le seul
attribut pense? Que signifie considrer, expliquer ou dmontrer dans la situation
particulire de lhumain, une situation impliquant le fait que notre faon de concevoir les
choses relve soit de la pense soit du corps? Est-ce dire quil ny a pas que par la pense
que nous puissions dcouvrir lordre et la connexion des causes? Pour ma part, jai le
sentiment que la thse, concernant le caractre identique de lordre des causes peu importe
lattribut sous lequel cet ordre est peru, considre vraie par Spinoza est invrifiable sous
le point de vue de ltendue. Quest-ce quune connaissance de la connexion des choses
sous le point de vue de ltendue? Classant les ides et les corps dans lensemble des
choses, Spinoza tente de connatre par voie de gnralisation donc logiquement une sorte
dtat de fait que la vague image de lide de choses rendrait comprhensible. a me
35Il est remarquer, crit Macherey dans une note de bas de page, que la fonction simultanment logique et
physique du rapport causal n'implique aucune confusion entre les genres dtre travers lesquels celui-ci
seffectue selon une identique ncessit : laxiome 4 du de Deo intervient dans la dmonstration de la
proposition 5 de la deuxime partie de lthique de manire tablir ce caractre exclusif du rapport causal
qui, sil enchane les ides entre elles avec la mme parfaite ncessit que celle selon laquelle il enchane
aussi entre elles les choses dun quelconque autre genre dtre, nadmet pas, pour cette raison prcisment,
que puissent tre enchanes ensemble entre elles causalement des choses appartenant des genres dtre
diffrents, comme par exemple les ides aux corps dont elles sont les ides, ou les corps aux ides dont ils
constituent les objets. Toutes les consquences de cette thse seront exploites dans les parties III et IV de
lthique. Sur ce point, les enseignements de laxiome 4 du de Deo recoupent ceux de la dfinition 2
consacre la chose finie en son genre. (MACHEREY, Pierre, Introduction l'thique de Spinoza, La
premire partie, Paris, PUF, 1998, P. 59.)
49
semble contradictoire? Me demandant que signifie considrer lenchanement des causes

par le seul attribut de ltendue, jen arrive penser que ce type de considration procde
par une sorte danalyse des perceptions impliquant un retour rflexif qui permet de changer
de point de vue, un peu comme si je me percevais en train de passer des ides aux
sensations. Est-ce l procder par intuition? Suivant cette hypothse ce qui rendrait possible
la connaissance de lordre qui traduit lenchanement des causes est une intuition qui
permet de conclure quil y a concomitance entre les attributs tant donn que sous le
rapport de la substance toute chose se peroit dun seul coup dil. Ce coup dil, si nous y
prtons attention, ne peroit pas la reprsentation des corps en tant que telle mais bien
comme par intuition, ltat de simultanit qui caractrise les attributs de Dieu dont toute
chose serait lexpression. 36
Est-ce satisfaisant comme explication? Honntement je ne sais pas, dans la mesure o la
lecture et la comprhension des dix premires propositions de lthique semble ncessiter
la connaissance mme de cette libert de lesprit reprsentant lobjectif final. Je me
demande aussi sil est significatif dinterprter comme un rapport de proportion ce qui est
peru de manire simultane et concomitante. La recherche du nombre proportionnel qui
suit la srie 1, 2, 3 a-t-elle quelque chose voir avec la conception des attributs? En
quelque sorte oui car je dois concentrer mon esprit sur les deux sries de termes en mme
temps pour y arriver : 1, 2 et 3, X; comme je dois percevoir deux attributs dune mme
substance comme constituant son essence. Mais de l conclure que la ralit est ainsi
donne, il me semble que la chose ne va pas de soi. Quen principe je puisse connatre
rationnellement grce la mthode gomtrique lordre et lenchanement des ides, a va!
36 Pour Gueroult, ce genre dhypothse sexplique laide de la thorie du paralllisme. En subordonnant la
connaissance des choses, crit-il, celle de leurs causes, lAxiome 4 impose la conformit de lordre des
ides celui des causes ou des choses. Do le paralllisme dmontr au Livre II dans la Proposition 7 par
le moyen de cet unique Axiome. Ce paralllisme qui rgne universellement sur les choses et quaperoit
actuellement tout entendement pur, infini ou fini, est en mme temps implicitement propos au savoir humain
comme un dictamen rationis : Tout homme doit conformer lordre de ses ides celui des causes ou des
choses. Enfin, puisque connatre, ce nest rien dautre que connatre vraiment, - car connatre faussement,
cest ignorer ce quon croit ou ce quon doit connatre, - cet Axiome revient celui des Anciens, repris par
Bacon et par Hobbes : Vere scire est scire per causas. De l il rsulte que nul savoir vrai cest--dire nul
savoir ne sera acquis tant que toutes les causes ne seront pas connues, cest--dire tant que lide de la
chose ne sera pas totale ou adquate, lide adquate tant celle qui renferme en elle la connaissance
intgrale des causes de son objet. En dautres termes, toute chose singulire ntant telle que par linfini de
causes quelle enveloppe, une ide qui nembrasse pas en elle cet infini ne connat la chose que partiellement,
la mutile, ne lui est pas conforme, et, par consquent, est fausse. (GUROULT, Martial, Spinoza, Dieu,
thique I, Paris, Aubier-Montaigne, 1968, P. 96.)
50
Les mathmatiques effectivement ont tendance men convaincre, mais bien que de cette
faon je puisse conclure quil y a un ordre quant la connexion des causes, lide quil soit
le mme sous le rapport de mouvement et de repos des corps ne sexplique pas sans un
effort de reprsentation qui procde par abstraction au point de rendre paradoxalement
caduque limagination elle-mme; est-ce l ce que permet le concept de chose ou le concept
de substance mais suivant une exprience idalise? a reste voir car ltat de doute dans
lequel je me trouve ne me permet pas de penser que je comprends lthique. Je vois bien
qu tenter dexpliquer abstraitement lenchanement des dix premires propositions,
comme le font habituellement les commentateurs, je narrive personnellement qu
exprimer des doutes que lutilisation des interprtations de Macherey et de Gueroult ne fait
que confirmer. Cest pourquoi je propose dadopter une autre attitude que le contexte de la
quatrime proposition nous permettra de rflchir. Il est temps, je crois, de nous intresser
la possibilit de penser concrtement les dfinitions de lthique.
51

Deux ou plusieurs choses distinctes se distinguent entre elles soit parce que
les attributs des substances sont diffrents, soit parce que les affections de
ces mmes substances sont diffrentes.
DMONSTRATION
Tout ce qui est est ou en soi ou en autre chose (par lAxiome 1), cest--dire (par les Dfin. 3
et 5), hors de lintellect il ny a rien que des substances et leurs affections. Il ny a donc rien,
hors de lintellect, par quoi plusieurs choses se puissent distinguer entre elles, sinon des
substances, autrement dit, cest la mme chose (par la Dfin. 4), leurs attributs, et leurs
affections. CQFD
Par attribut, Spinoza entend ce que lintellect peroit dune substance comme constituant
son essence. Les affections dune substance se sont les modes, donc ce qui suivant la
dfinition que conoit Spinoza, ce qui est en autre chose, et se conoit aussi par cette autre
chose. La dmonstration affirme que hors de lintellect tout ce qui est est ou en soi ou en
autre chose, donc les attributs sont la mme chose que les substances, parce qu'il revient au
mme de dire qu'il n'y a que des substances et leurs affections, ou que des attributs et des
affections. Autrement dit, il ny a donc rien, hors de lintellect, par quoi plusieurs choses se
puissent distinguer entre elles, sinon des substances (ou, cela revient au mme, leurs
attributs) et leurs affections. Partant de la notion dattribut, il mapparat important de
chercher comprendre ce que signifie le fait que lintellect puisse percevoir dune
substance ce qui constitue son essence, autrement dit, suivant la seconde dfinition de la
deuxime partie de lthique, ce sans quoi la chose et inversement ce qui sans la chose ne
peut ni tre ni se concevoir? Ainsi je remarque, si j'adopte un point de vue qui consiste
envisager le fait qu'il revient au mme de dire qu'il n'y a que des substances et leurs
affections, ou que des attributs et des affections, qu'il est possible d'oprer un changement
de point de vue ce sujet. Ainsi se comprendrait la distinction de la pluralit des choses que
sont les modes comme nen formant quune seule sous le rapport de la substance. Mais
dans ce contexte, quest-ce qui explique ce type de changement de point de vue, comment
le ralise-t-on au sujet de la formation des concepts de substance et d'affections? Est clair,
53
par contre, que ce processus d'intellection ne repose pas sur la formation de reprsentations
impliquant la connaissance de la vrit par lattribution abstraite dune qualit une chose
perue. Si ctait le cas, cette attribution, reprsentant extrinsquement lessence de la
chose, pourrait difficilement faire quelle existe par lacte mme dun intellect qui la
conoit. Faut-il comprendre que ce qui appartient lacte mme de lintellect soit
prcisment ce quest la substance dont lattribut est la pense elle-mme qui, en se
concevant selon cette essence, impliquerait son existence? La chose pensante sexprimant
en quelque sorte comme tant une substance qui pense effectivement et intrinsquement
lorsque nous, humains, pensons. Peut-tre. Je reviendrai sur cette hypothse la fin de cette
tentative. Mais pour linstant, il me semble que la relation sensible que jentretiens avec ce
genre de connaissance est mdiatise par des mots, des notions, des signes et des
dfinitions. Puis-je faire abstraction des effets de limagination dans ce processus de
comprhension? Dois-je, chercher rsoudre le problme de la diversit en mappuyant sur
la cohrence logique de lappareil dductif ?37 Essayons dy voir plus clair avant de revenir
la proposition.
bien y penser, dans les faits, si je comprenais ce quentend Spinoza je verrais clairement
et distinctement en toute vidence que la vrit des substances hors de lintellect, comme
il laffirme dans le second scolie de la huitime proposition, nest ailleurs quen elles37 Pour Pierre Macherey, partant du contexte de la quatrime proposition, Toute la question est alors de
savoir si la diversit qui est demble donne au niveau des attributs de substance partage ou divise de
lintrieur la ralit mme de la substance, de manire telle que celle-ci se prsente sous la forme dune
pluralit de substances : cest cette question qui est aborde dans les propositions suivantes., crira-t-il.
lire ce commentaire nous imaginons que ltat de confusion quengendre la question pose trouvera sa
solution et que le problme de notre incapacit concevoir la dmonstration dont parle Spinoza, na qu tre
suspendu au profit de lacquisition de connaissances venir. Dans le paragraphe suivant, Macherey explique
que Lenseignement de ces trois propositions [2, 3 et 4], qui exploitent toutes lidentit entre le fait pour une
chose dtre et celui dtre conue, peut donc tre ainsi rsum : des choses peuvent se distinguer sans
entretenir de relations entre elles; et cest prcisment le cas des attributs de substance, qui se dfinissent par
le fait quils nont rien de commun entre eux et donc ne se limitent pas rciproquement, la diffrence des
affections de substance qui, pour autant quelles appartiennent un mme genre dtre et donc dans le
contexte dfini par celui-ci, sont soumises au contraire la ncessit dagir et de ragir les unes vis--vis des
autres. Autrement dit, selon le rapport de priorit de la substance vis--vis de ses affections tabli par la
proposition 1, il nest pas permis de ramener la diffrence entre des genres dtre la diffrence telle quelle
passe lintrieur dun genre dtre donn entre les manires dtre qui sont les affections de la substance
considre sous lensemble de dterminations dessence propres cet attribut donn. (MACHEREY, Pierre,
Introduction l'thique de Spinoza, La premire partie, Paris, PUF, 1998, P. 75-76.) Attentif au vocabulaire
utilis dans ce commentaire, je remarque que cest le rapport de priorit de la substance qui nautorise pas la
diffrenciation des genres dtre. En ce sens, lide de priorit de la substance, est un argument logique
favorisant ladhsion de lesprit la dmonstration de Spinoza de faon abstraite et thorique.
54
mmes parce quelles se conoivent par soi, je comprendrais donc que lattribut est ce que
lintellect peroit dune substance. Or comme je tente par la matrise conceptuelle et
thorique des dfinitions qui devraient clairer les propositions de lthique, mais sans
russir, de percevoir une substance dont la nature ne peut se concevoir quexistante, le
doute qui mhabite entrane une prise de conscience car comme Spinoza lexplique dans le
mme scolie, je suis en train de dire que jai accs une ide vraie en doutant de sa vrit.38
Quest-ce qui explique cet tat de confusion?
Analysons le chemin quemploie Spinoza dans ce mme scolie pour montrer que
lexistence dune substance, tout comme son essence, est une vrit ternelle nayant pas
besoin de preuve. Spinoza propose un raisonnement prsentant dix affirmations pour traiter
du rapport que la dfinition entretient avec le concept dfini. Ce rapport concerne en fait
lessence de la chose dfinie. Pour le lecteur la dfinition devrait reprsenter le moyen par
excellence pour percevoir et concevoir ce dont parle Spinoza. Essayons, comme je
lannonais la fin de la prcdente Tentative de comprhension, denvisager les choses
autrement en nous appuyant sur une rflexion concernant la faon dont Spinoza conoit ce
que reprsente une dfinition.39
38 Le commentaire de Spinoza ce sujet dans le second scolie de la huitime proposition se lit comme suit:
Tandis que la vrit des substances hors de lintellect nest ailleurs quen elles-mmes, parce quelles se
conoivent par soi. Si donc quelquun disait avoir une ide claire et distincte, cest--dire vraie, dune
substance et avoir nanmoins des doutes sur lexistence dune telle substance, ce serait ma foi tout comme sil
disait avoir une ide vraie, et avoir nanmoins des doutes sur sa vrit (si lon y prte assez dattention, cela
est manifeste) thique, Partie 1, second Scolie de la huitime proposition, P. 25.
39 Un problme que Martial Gueroult, dans le contexte de la quatrime proposition, pose en ces termes :
Cette proposition, pose comme Axiome dans lappendice du Court Trait (Axiome 2 et 3) et dans lesquisse
(Axiome 2), a, comme la prcdente, un caractre axiomatique trs accus (du moins dans le sens o Spinoza
entend Axiome), car elle ne fait que traduire immdiatement lAxiome 1 : Tout ce qui est, est en soi ou bien
en un autre, en remplaant la dfinition : tre en soi, tre en un autre, par le dfini : substance, mode
(Dfinitions 3 et 5). Par l se trouve rfut dans le principe quiconque estime, avec Oldenburg, que certaines
choses, comme le lieu et le temps, nentrent dans aucune de ces deux classes dtre. En effet, puisque tout
milieu est exclu entre tre en soi et tre en un autre, le temps et le lieu doivent tre, a priori, eux aussi, lun ou
lautre, cest--dire substances ou modes; et sils ne sont ni lun, ni lautre, cest que, hors de nous, ils ne sont
rien du tout. Cette distinction fonde, on la vu, la vraie logique et la thorie correcte des Dfinitions. Enfin,
en affirmant explicitement, en vertu de la Dfinition mme de lattribut, lidentit des substances et des
attributs : Substantiae sive quod idem est (per Dfin. 4) earum attibuta, la dmonstration ruine
irrmdiablement, davance, la prtention de ceux qui pensent trouver dans cette dfinition lirrcusable
fondement de linterprtation formaliste subjectiviste des attributs. (GUROULT, Martial, Spinoza, Dieu,
thique I, Paris, Aubier-Montaigne, 1968, P. 117.) Ce commentaire montre bien que le problme de la
pluralit des formes de ltre se pose suivant le problme de la comprhension de ce que signifie dans
lthique dfinir un concept et fonder les raisonnements sur une logique particulire du vrai. Cest pourquoi,
nous allons essayer de voir, si, comme chez Gueroult, la connaissance de la vrit chappe au subjectivisme,
55
(I)
Spinoza affirme premirement, dans le second scolie de la huitime proposition, que la
vraie dfinition de chaque chose nenveloppe et nexprime rien dautre que la nature de la
chose dfinie.
Quest-ce qui explique que cette affirmation mchappe? Est-ce parce que je ne conois pas
les choses indpendamment de la relation individuelle et subjective que jentretiens avec les
ides? Est-ce parce que jai le sentiment que lisant une dfinition cest mon propre esprit
qui produit ou devrait produire lexpression de la nature de la chose dfinie. Moi,
comprenant ou ne comprenant pas ce que Spinoza entend, suis-je en train de chercher
associer la reprsentation des proprits dune ide une chose que je percevrais comme on
peroit les objets, confondant ralit modale et nature des choses dfinies? Je vois bien que
je suis port par le dsir de comprendre les notions pour apprendre comment acqurir
lhabitude de pense ncessaire la perception de vrits ternelles. Pourtant je me sens
domin par un sentiment dincomprhension comme si le caractre abstrait des
affirmations, bien que je peroive la structure logique de lenchanement des propositions,
laissait mon esprit vide de toute perception. Dois-je conclure de cette premire analyse,
malheureusement fort subjective, que je ne pense que sur le mode de limagination?
Poursuivons.
(II)
Suit de la premire remarque, deuximement quaucune dfinition nenveloppe ni
nexprime un nombre prcis dindividus, puis quelle nexprime rien dautre que la nature
pour tre connue suivant une exprience concrte de pense. Macherey fait aussi rfrence cette question
dans une note de bas de page o il traite de lalternative qui consiste penser soit que la diversit soit
demble donne ou quelle partage de lintrieur la ralit de la substance. Cette alternative, crit-il, est
dgage partir de la thse dduite directement de laxiome 1 au dbut de la dmonstration de la proposition
4, thse selon laquelle en dehors de lintellect, il ny a rien que les substances et leurs affections (extra
intellectum nihil datur praeter susbtantiae earumque affectionum). Lexpression en dehors de lintellect
dsigne le contenu objectif ou la ralit tels quils sont penss par lintellect auquel ils donnent ses idats; de
manire non littrale, elle pourrait tre rendue par dans la ralit ou objectivement. (MACHEREY,
Pierre, Introduction l'thique de Spinoza, La premire partie, Paris, PUF, 1998, P. 75.) Nous sommes
placs l devant un problme qui est loin daller de soi. Essayons dy voir plus clair partir de lanalyse des
effets dune explication de Spinoza sur notre propre capacit comprendre ce que signifie : dfinir.
56
de la chose dfinie. Par ex., la dfinition du triangle nexprime rien dautre que la simple
nature du triangle; et non un nombre prcis de triangles.
Cette remarque me donne penser que la dfinition qui nimplique ni nexprime un nombre
prcis dindividus est une ide abstraite et gnrale que paradoxalement je peux reprsenter
mentalement pour chercher percevoir ce qui se dessine dans mon esprit o je perois
subjectivement la forme dun triangle sur une sorte de fond par quoi, pensant, je peux
modifier les droites et les angles tout en rationalisant ses proprits et percevoir par
exemple que dans un triangle, la droite passant par les milieux de deux cts opposs est
parallle au troisime ct. Ainsi je rationalise partir de ce que mon imagination produit.
Je comprends que ce qui est donn par ce processus de perception mentale ne comprendra
que la nature du triangle, mais dans ce cas jai procd comme si je percevais un triangle
dessin la craie sur un tableau. Est-ce un dfaut de mon entendement, peu apte aux
mathmatiques qui entre ici en jeu? Bien quun synesthte comme Daniel Tammet, par
exemple explique dans ses livres comment il peroit les nombres partir de formes et de
couleurs simbriquant les unes dans les autres de manire rvler le rsultat de divisions
pratiquement incommensurables, cette explication ne me permettra pas de raliser lactivit
intellectuelle quil est apte pratiquer.40 Est-ce du mme ordre? Je vais probablement trop
loin quant lexpression de ce doute car jimagine que Spinoza, bien que gnial, cherche
rendre compte des caractristiques gnrales de lesprit humain et ce, mme si cest lui qui
entend par substance ce qui est en soi. Pourtant, la limite, je me demande si lusage que je
fais de limagination pour penser les proprits du triangle correspond la faon qua
Spinoza de dfinir cette forme gomtrique.
(III)
La troisime remarque consiste dire quil y a ncessairement, pour chaque chose
existante, une certaine cause prcise qui fait quelle existe.
40 Daniel Tamett crit, dans Je suis n un jour bleu, pour reprsenter la faon dont sont esprit fonctionne :
quand je divise un nombre par un autre, je vois une spirale qui slargit vers le bas en cercles toujours plus
concentriques et dforms. Chaque division produit des spirales de tailles et de formes diffrentes. Grce
mon imagerie mentale, je peux diviser 13 par 97 (0,1340206) et voir peu ou prou jusqu une centaine de
dcimales. (TAMETT, Daniel, Je suis n un jour bleu, Paris, Arnes, 2007, P. 13.)
57
La distinction entre la nature de la chose dfinie et lexistence de choses singulires

mamne penser que la dfinition reprsente une ide gnrale et abstraite permettant de
caractriser ce qui est commun lensemble de ce qui est dfini, que ce soit lhomme, le
triangle ou la substance. Or il semble que je sois dans lerreur. Pourquoi?
(IV)
Enfin, crit Spinoza avant de tirer les consquences de ces quatre premires tapes, il faut
remarquer que cette cause qui fait quune certaine chose existe doit, ou bien tre contenue
dans la nature mme de la dfinition de la chose existante (et cest qu sa nature
appartient dexister), ou bien se trouver hors delle.
Je suis habitu comprendre que lexistence des choses telles que nous les percevons
autour de nous sexplique par des relations de cause effet et que les causes sont
extrieures aux choses qui sont engendres. Mais do vient quune cause puisse tre
contenue dans la nature mme de la dfinition de la chose existante? Sur quoi repose cette
possibilit dont je saisis la fonction logique, mais pas sa ralisation? De quel type de
dfinition parle ici Spinoza? Si jy rflchis, la dfinition que je formule au sujet du cercle,
suite lexprience de pense qui me permet dimaginer sa formation en faisant tourner un
rayon partir dun point fixe, nexplicite pas la mthode employe pour caractriser, donc
percevoir et identifier les proprits de cette forme gomtrique diffrente du triangle. Ce
que Spinoza nomme la nature mme de la dfinition ne reprsente donc pas la dfinition en
tant que formulation mais ce qui sapparente la gense impliquant le processus de
formation des ides et des images mentales qui concourent lexplicitation des proprits
de la chose dfinie. En quoi ce genre de dfinition contient-il sa cause? Est-ce vrai du
cercle? Cest mon esprit qui le forme subjectivement ou mentalement avant dy associer
conceptuellement le rsultat de cet effort de perception. Donc ce cercle en tant quide me
semble trouver sa cause hors de lui. Pourquoi serait-ce diffrent pour le concept de
substance? Considrant que je ne peux rien imaginer ce sujet, quel est cet acte de
dfinition dont parle Spinoza au sujet des substances? Suivant le point de vue auquel je suis
habitu, le rapport que la dfinition entretient avec le concept dfini, est nominal alors que
lacte dintellection devrait tre gntique. Poursuivons notre lecture ainsi que cet effort
58
danalyse rflexive ayant pour but de maider prendre conscience du type dobstacle
rencontr lorsquil sagit de concevoir les dfinitions de lthique.
(V)
De ces quatre premire tapes de la dmonstration il suit que : si dans la nature il existe
un certain nombre dindividus, il doit ncessairement y avoir une cause qui fait quexistent
ces individus-l, et qui fait quil nen existe ni plus ni moins.
Pas de problmes, car tout ce que je perois du monde extrieur mapparat dnombrable.
Et cest prcisment pourquoi je suis habitu penser quil nous faut gnraliser et
abstraire pour tre capable de communiquer laide du langage les caractristiques
communes aux diffrentes choses que nous tentons dexpliquer par des relations causales.
(VI)
Prenant lexemple de lexistence de vingt hommes Spinoza poursuit en affirmant que cette
cause ne peut tre contenue dans la nature mme de lhomme, puisque la vraie dfinition de
lhomme nenveloppe pas le nombre vingt.
Je suis habitu considrer que si je dfinis lhomme partir dun processus dobservation
qui porte sur le monde extrieur, il va de soi que le nombre vingt est un ensemble abstrait
extrinsque servant doutil conceptuel pour classer linformation perue. Do je
comprends que la volont dexpliquer et de comprendre ce qui cause leur existence
ncessite que je poursuive leffort dobservation partir dun point de vue externe de
manire pouvoir imaginer ce qui caractrise et engendre ces hommes.
(VII)
Et par suite, crit Spinoza la cause qui fait quexistent ces vingt hommes, et par
consquent qui fait que chacun existe, doit ncessairement se trouver hors de chacun.
Je ne peux qutre daccord et je ne vois pas comment il se pourrait que la cause qui fait
quexistent ces vingt hommes puisse appartenir la nature de ma dfinition.
59
(VIII)
Pour cela il faut conclure absolument que tout ce dont la nature est telle quil peut en
exister plusieurs individus doit ncessairement, pour quils existent, avoir une cause
extrieure.
Parfait! Oui! Cest exactement ce que je suis habitu entendre.
(IX)
La dmonstration se poursuit ainsi : Maintenant, puisque la nature dune substance
appartient dexister, sa dfinition doit envelopper lexistence ncessaire, et par consquent
son existence doit se conclure de sa seule dfinition.
L je suis perdu parce que je narrive pas concevoir que le rapport entre le processus de
dfinition et le concept dfini que reprsente le mot substance puisse impliquer une
existence ncessaire devant se conclure de sa seule dfinition. Surtout que les dfinitions
me sont donnes entendre partir de leur lecture.
(X)
Sachant que de sa dfinition ne peut suivre lexistence de plusieurs substances; il suit
donc delle ncessairement quil nen existe quune et une seule de mme nature, comme on
le proposait.
Je comprends le raisonnement de Spinoza quant son articulation logique, mais je vois
suite cette tentative de comprhension, que cest ce en quoi consiste le fait de dfinir qui
mempche de comprendre lthique. Essayons dy voir clair en reprenant la rflexion au
sujet du concept dattribut, essentiel au dveloppement des dfinitions tant donn quil
sagit de ce que lintellect peroit dune substance. Or me concentrant sur ce que lintellect
peroit, en essayant dintrioriser le processus dintellection dont parle Spinoza, je suis
amen quitter le strict domaine de linterprtation des dfinitions pour produire une
nouvelle analyse.
***
60
Jaimerais faire ici une remarque que je juge importante pour que le lecteur comprenne bien
la dmarche qui structure les tentatives de comprhension. En fait jessaie de comprendre
lthique au sens fort du terme en minspirant de la formule de Spinoza nonant que
comprendre cest exprimenter et sentir. Car je juge que pour connatre la libert de lesprit
dont parle Spinoza, il faut en faire concrtement lexprience, intimement subjectivement,
raliser cette connaissance de faon relle. Cest pourquoi je cherche produire des
analyses rflexives permettant didentifier ce qui cause les difficults que je rencontre la
lecture de lthique. Ces difficults donc renvoient laspect pratique du jeu
philosophique, bien que ce jeu soit proprement parler intellectuel. Partant de cette
exigence, que lgitime tout fait, mon avis, le projet thique de Spinoza, je distingue
donc le fait darriver reproduire verbalement lorganisation logique des divers aspects
thoriques auxquels lthique confronte le lecteur (comme le font Macherey et Gueroult)
du fait de russir concevoir ce qui est dfini, affirm et dmontr. Cela dit, reprenons de
manire essayer de comprendre le concept dattribut, essentiel au processus de dfinition
ainsi qu la connaissance de la faon dont les choses distinctes se distinguent entre elles.
Lanalyse de la dmonstration de Spinoza appartenant au second scolie de la huitime
proposition montre que lattribut ne peut certainement pas tre compris comme une sorte de
qualit extrinsque applicable subjectivement des objets perus peu importe que ces
objets soient des choses observables dans le monde extrieur ou des objets conus
mentalement. Toutes mes prcdentes analyses le montrent, que ce soit en fonction du
caractre abstrait des notions, de la relation entre une cause et ses effets dans un processus
de dfinition et comme nous venons de le voir en fonction dune pratique qui consiste
concevoir des dfinitions nominales. Il est clair que ces problmes renvoient ultimement,
comme le remarque Spinoza dans les scolies, des habitudes de pense. Procdant par
hypothse, dans la premire partie de cette tentative, pour essayer dutiliser le concept
dattribut sans perdre la cohrence logique du systme que Spinoza met en place, je
commenais imaginer que lacte dintellection par lequel je perois que je pense,
autrement dit par lequel je pense que je pense, impliquait son existence. Or sil sagit dun
attribut de la substance, ce qui sy dfinit se conoit en quelque sorte par soi. Donc
dfinir, dans cette situation particulire, exprime le fait que quelque chose se constitue
dune certaine manire. Le terme dfinir renvoie donc sous cette forme au caractre
61
gntique et structurant de ce dont nous parlons, signifiant que ce qui se dfinit se produit.
Nous utilisons ce sens pour le mot dfinition lorsque nous disons par exemple que nos
valeurs nous dfinissent. Nous comprenons ainsi que nos valeurs agissent sur nous, causant
les modifications ncessaires au maintient de ce que nous concevons comme notre identit.
La dfinition dune chose, sous ce point de vue, implique la connaissance de ce quelle est
par ce qui la cause exprimant ainsi la faon dont elle est conue. Je crois bien voir pourquoi
jtais dans lerreur, car le terme dfinition dans lthique, ne se prsente pas,
contrairement ce que jentendais, comme une sorte de formulation traduisant
conceptuellement et nominalement le rsultat dune recherche, par voie dabstraction, de
qualits, de caractristiques ou de proprits attribues un objet peru. Revenons la
proposition qui nous intresse en essayant de tirer profit de ce long dtour.
***
Deux ou plusieurs choses distinctes se distinguent entre elles soit parce que les attributs des
substances sont diffrents, soit parce que les affections de ces mmes substances sont
diffrentes.
Suivant la dmonstration, tout ce qui est est ou en soi ou en autre chose tant donn ce qui
dfinit une substance et ses affections. Analysons la proposition en tenant compte du
changement de point de vue. Dans lensemble de tout ce qui est, certaines choses sont en
soi et dautres sont en d'autres choses. Il y a donc deux types de choses qui se distinguent
lune lautre intellectuellement ou mentalement. Cela dit, partant de ce premier point de
vue, jimagine ou essaie dimaginer que hors de lintellect rien ne se distingue sinon les
affections sans vraiment russir concevoir que l'attribut est ce que lintellect peroit dune
substance comme constituant son essence. Par contre s'il revient au mme de dire qu'il n'y a
que des substances et leurs affections, ou que des attributs et des affections, j'arrive
comprendre que ce que je sais percevoir forme une sorte de tout do rien ne peut se
distinguer parce que l'attribut pense est la substance.
Lanalyse par voie dabstraction se prsentera de manire contradictoire si je comprends les
attributs et les affections de la substance comme des choses, donc dun point de vue externe
par lequel la formation de lide dattribut et la formation de lide daffections
62
reprsentent des ides exprimant deux choses auxquelles elles sont rapportes suivant
lhabitude de percevoir le monde extrieur avec ses existences modales et singulires. Si je
comprends, conois et perois les ides comme des objets dnombrables je ne rends pas
compte de ce qui est en soi et se conoit par soi car nominalement et abstraitement il y a
distinction mais sans que se produise lexpression constituante de la nature des attributs et
des affections. Donc abstraitement a ne marche pas mais considrant le rsultat de la
prcdente analyse portant sur les caractristiques de la dfinition gntique, comme
lappellent les commentateurs, nous comprenons qu'il est possible de changer de point de
vue.
Ainsi, si jadopte le point de vue constitutif de la pense qui se pense pensante, comme
travers moi pour le dire ainsi, jai le sentiment que ce qui existe se conoit pensant par soi,
substantiellement, en se dfinissant cest--dire en se produisant intrinsquement comme
attribut de ce qui est en soi, moi compris en tant quaffection de cette existence. De l, il
ny a quun pas faire pour ressentir que le corps peut aussi se saisir sous le rapport de la
substance en tant que sy exprime la mme existence ncessaire dune substance par quoi
plusieurs choses ne puissent se distinguer comme laffirme Spinoza sans quil y ait
contradiction. Pourquoi. Parce que dans ce cas, cest par lacte dintellection que je russis
passer dun terme de la relation (moi pensant) lautre (existence ncessaire) autrement
dit en prouvant consciemment le caractre dynamique de cette effectuation. videmment
nous y reviendrons dans la suite des Tentatives.
63

Dans la nature des choses il ne peut y avoir deux ou plusieurs substances de
mme nature ou attribut.
DMONSTRATION
Sil y en avait plusieurs distinctes, elles devraient se distinguer entre elles soit parce que les
attributs diffrent, soit parce que les affections diffrent (par la Prop. Prcd.). Si cest
seulement parce que les attributs diffrent, on accorde donc quil ny en a quune de mme
attribut. Et si cest parce que les affections diffrent, comme une substance est antrieure
de nature ses affections (par la Prop. 1), une fois donc mise de ct les affections, et
considre en soi, cest--dire (par la Dfin. 3 et lAxiome 6) considre vraiment, on ne
pourra pas concevoir quune substance se distingue dune autre, cest--dire (par la Prop.
Prcd.), il ne pourra y en avoir plusieurs, mais rien quune seule. CQFD
Les prcdentes tentatives de comprhension des quatre premires propositions de
lthique ont favoris le dveloppement dune rflexion sur la faon de les analyser et de
les lire. Mon but tant de russir concevoir ce que Spinoza affirme pouvoir tre connu en
toute vrit, il importe que les obstacles rencontrs soient progressivement levs. Or cette
rflexion, ayant provoqu la transformation du mode danalyse et de lecture des dfinitions,
des axiomes et des propositions avec leur dmonstration, tend montrer que le concept
dattribut joue un rle central dans ce processus de distinction et de matrise des diffrentes
formes danalyses. Pour linstant et pour plus de clart, je nommerai analyse abstraite celle
qui implique les habitudes de perception du monde extrieur, leffort de dnombrement et
la conception nominaliste de ce que reprsente lacte de dfinition. Joppose ce mode
danalyse lapproche gntique qui, progressivement, occupera de plus en plus le
dveloppement des Tentatives de comprhension. Lanalyse du processus de formation
gntique des ides, en impliquant la saisie rflexive de lacte dintellection, nous a invit
revoir ce que reprsente lattribut et ce que signifie le fait de dfinir, de concevoir et de
percevoir ce qui cause ces choses dont parle Spinoza. 41 Il me semble intressant, de
41 Je remarque que la transformation et le dveloppement dune manire de penser ncessite premirement un
changement de point de vue et deuximement dtre pratique pour tre matrise. Il nest pas rare que la
confusion se rinstalle et que les vieilles habitudes reviennent au galop. La connaissance ne se donne pas dun
coup, il faut comprendre qu la lecture de lthique ce sont des habitudes qui sont en voie de transformation.
65
poursuivre cette tentative de comprhension en comparant les rsultats obtenus suivant ces
deux types danalyses, par voie dabstraction et par voie gntique de manire pouvoir
ventuellement matriser consciemment le passage de lune lautre.
Cest pourquoi, avant de chercher comprendre la cinquime proposition, jaimerais
reprendre en bloc lenchanement de celles qui la prcdent partir dun exercice de
synthse, qui, je lespre, permettra de voir la pertinence du jeu des transformations de nos
habitudes de pense. Lexercice consiste rpter la lecture des quatre premires
propositions en concentrant notre attention sur les dfinitions et les axiomes suivant leur
ordre dapparition dans les dmonstrations. Cet exercice mapparat intressant car il nous
aidera mieux saisir le passage du mode danalyse par abstraction celui qui se dessine
sous lapproche que jappelle pour linstant gntique. Je propose aussi de faire cette
synthse parce que la dmonstration de la cinquime proposition implique de nouvelles
rfrences. Sa dmonstration est plus complexe car Spinoza rfre un nouvel axiome,
mais aussi et cest la premire fois, il rfre la proposition IV ainsi qu la premire
proposition affirmant quune substance est antrieure de nature ses affections. En
crant divers rseaux conceptuels et intertextuels, Spinoza affecte directement nos
habitudes de lecture et au final celles qui structurent notre pense. Il ma sembl que la
cinquime proposition comprend leffet de synthse qui mintresse car sy affirme en
ralit lunicit de ce que reprsente le concept de substance. Je trouve aussi important de
faire remarquer que la cinquime proposition montre bien que lappareil dductif mis en
place dans lthique implique une vise stratgique. mon avis, le lecteur devrait
percevoir laspect stratgique de la structure du texte lorsque, aprs avoir tent de rflchir
numriquement deux substances pour en comprendre la nature par voie dabstraction, le
voici soudain confront une consquence permettant Spinoza den affirmer lunicit
absolue ainsi que les exigences de considration en soi et en vrit quimplique lexistence
de cette chose singulire. Une situation nallant pas de soi car la reprsentation de lunicit
elle mme devra elle aussi tre ventuellement supprime de lacte dintellection pour que
sexprime la nature substantielle des choses sous le rapport de ncessit dune existence
suivant la septime proposition et sous le rapport de son caractre infini suivant la huitime
proposition. Cest pourquoi, je suggre de nous exercer passer dun effort de perception
dfini par lanalyse abstraite celui que structure le dveloppement de ce que je nomme
66
pour linstant lapproche gntique.
42
Reprenons la lecture des quatre premires
propositions avec leur dmonstration.

***
42 Chez Martial Gueroult, comme chez Pierre Macherey, le lecteur ne trouve pas trace des changements de
perspectives que je cherche exprimenter pour essayer den valuer les effets. Leur approche est rsolument
thorique et historique, une approche qui consiste en fait penser lontologie spinoziste en fonction de sa
cohrence logique et suivant ce qui la distingue dautres ontologies. Les quatre Propositions suivantes, crit
Gueroult, dduisent la thorie des substances un seul attribut. Elles rsultent de lapplication aux
substances qui sont dans la Nature des Propositions antrieures, plus gnrales et de caractre axiomatique. /
Les mots dans la Nature, qui apparaissent pour la premire fois dans la Proposition 5, puis dans la
Proposition 6 (dmonstration et Corollaire), et dans le Scolie de la Proposition 10 marquent quil sagit
maintenant des choses physiquement relles constituant le substratum concret de lunivers, comme ltendue,
substance des corps, la Pense, substance des mes, et toutes les autres substances qui nous sont inconnues,
mais que lentendement infini conoit. Cette position ab ovo, dans la Nature, des substances ( un seul
attribut) implique dores et dj lidentit de Dieu et de la Nature, car Dieu (substance unique), tant
construit avec elles et constitu par elles, ne pourra tre, lui aussi, que dans la Nature (scolie de la Prop.
10), ou plutt tre la Nature mme. (GUROULT, Martial, Spinoza, Dieu, thique I, Paris, AubierMontaigne, 1968, P. 117-118.) Ce type danalyse a lavantage de favoriser le dveloppement dun point de
vue externe qui aide saisir le caractre dductif du systme spinoziste. Mais si nous ne nous en tenons qu
ces discussions dcoles, le lecteur ne connat pas ce que Spinoza entend par substance, mais bien une certaine
image de la philosophie spinoziste compare limage que nous pourrions former de la philosophie
cartsienne par exemple. Dans la section suivante, Gueroult crit : Il reste, il est vrai, que Descartes, bien
quayant conu des substances constitues dun seul attribut : la Pense, ltendue, en a admis dautres ayant
un attribut commun; ainsi, les substances corporelles qui sont toutes tendues, et les substances spirituelles
ou mes qui sont toutes pensantes. Mais cest que, selon la perspective spinoziste, il a contamin sa doctrine
par celle dAristote, et que, brisant en morceaux les substances authentiques, il a transform en substances ce
qui nest que modes, et en prdicat commun cette multitude de prtendues substances lattribut qui,
effectivement, leur est commun, mais en tant quil est leur substance commune. (GUROULT, Martial,
Spinoza, Dieu, thique I, Paris, Aubier-Montaigne, 1968, P. 120-121.) En cela, je remarque que cette
approche ne consiste pas tenter de comprendre les mditations cartsiennes et lthique partir des
expriences de pense rflexives et conscientes qu mon avis elles commandent. Chez Macherey, les
commentaires ont aussi souvent pour but de mettre en lumire le rseau conceptuel et intertextuel de
lthique. Encore une fois, je le rpte, ce type dapproche a son avantage car il favorise la cration dune
certaine image du systme de lthique La proposition 5, crit Macherey, qui pose le principe suivant : un
attribut, une substance, principe dont lnonc nest cependant pas rversible en celui-ci : une substance, un
attribut, joue un rle crucial pour la suite du raisonnement, et en consquence elle y sera frquemment
utilise. Indpendamment de lexploitation directe qui en est faite pour ltablissement des propositions 6
avec son corollaire et 8, donc dans le cadre de llucidation du rapport de la substance et des attributs
pralable au complet dveloppement de la notion dtre absolument infini, elle intervient nouveau dans les
dmonstrations des propositions 12, 13 et 14 et dans le scolie de la proposition 15, lorsquil sagit dlucider
les caractres fondamentaux propres cet tre, caractres qui sont la consquence directe de la ncessit
pour des substances de mme nature de nen faire quune. Sa leon est galement exploite dans le scolie de
la proposition 10 du de Mente(). (MACHEREY, Pierre, Introduction l'thique de Spinoza, La premire
partie, Paris, PUF, 1998, P.78.)
67
Proposition 1 : Une substance est antrieure de nature ses affections. Dmonstration : Cest vident partir
des dfinitions 3 et 5.
Proposition 2 : Deux substances ayant des attributs diffrents nont rien de commun entre elles.
Dmonstration : Cest galement vident partir de la dfinition 3. Car chacune doit tre en soi, et doit se
Proposition 3 : Des choses qui nont rien de commun entre elles, lune ne peut tre cause de lautre.
Dmonstration : Si elles nont rien de commun lune avec lautre, donc (par laxiome 5) elles ne peuvent non
plus se comprendre lune par lautre, et par suite (par laxiome 4) lune ne peut tre cause de lautre. CQFD
Proposition 4 : Deux ou plusieurs choses distinctes se distinguent entre elles soit parce que les attributs des
substances sont diffrents, soit parce que les affections de ces mmes substances sont diffrentes.
Dmonstration : Tout ce qui est est ou en soi ou en autre chose (par laxiome 1), cest--dire (par les
dfinitions 3 et 5), hors de lintellect il ny a rien que des substances et leurs affections. Il ny a donc rien,
hors de lintellect, par quoi plusieurs choses se puissent distinguer entre elles, sinon des substances, autrement
dit, cest la mme chose (par la dfinition 4), leurs attributs, et leurs affections. CQFD
Spinoza rfre explicitement, pour dvelopper lenchanement des quatre premires

propositions, aux dfinitions des concepts suivants : Substance, Mode et Attribut. Il rfre
aussi laxiome V nonant le principe de commensurabilit, au quatrime axiome portant
sur le principe de causalit ainsi qu laxiome I se rapportant une distinction portant sur
la nature des choses impliquant le principe didentit. Je vous propose donc de faire avec
moi cet exercice de synthse qui consiste parcourir systmatiquement, comme vol
doiseau, lensemble des quatre premires propositions avec leur dmonstration en nous
concentrant, dune lecture lautre, sur chacune des dfinitions et chacun des axiomes,
pour comparer les rsultats que donne lanalyse abstraite et lanalyse gntique.
Substance - Concentrons notre attention sur la dfinition 3 dveloppant le concept
de substance : Par substance, jentends ce qui est en soi, et se conoit par soi :
cest--dire, ce dont le concept na pas besoin du concept dautre chose, do il
faille le former. Relisons lencadr.
Je remarque que le concept de substance apparat sous plusieurs formes : dans
lnonc des propositions (1, 2, 4), comme rfrence sa dfinition dans les
dmonstrations (1, 2, 4) et nominalement dans le corps du texte de la
dmonstration (4).
Abstraitement parlant, il me semble quune lecture traitant le concept de substance
partir de lensemble gnral que reprsente lide de choses provoque un effort
de conception favorisant lutilisation nominale de ce que reprsente la dfinition
68
par rapport au dfini. Dans ce contexte danalyse, lattribut est en quelque sorte
compris comme une qualit associe au rsultat de cet effort de classification. Je
remarque surtout que cet usage du mot substance rend difficile, pour ne pas dire
impossible, limagination de ce qui devrait pouvoir sentendre en soi et se
concevoir par soi. Car comment puis-je imaginer cette chose nayant aucune cause?
Mais paradoxalement, ce faisant, ce rapide exercice de lecture, procdant comme
vol doiseau, provoque une sorte de sentiment de cohrence que marque la notice
CQFD qui clt cette srie de propositions avec leur dmonstration. Un sentiment,
qui, je crois, est un effet de laxiomatisation que comprend la mthode
gomtrique. Pourtant, sous ce point de vue, le problme de la causalit exprim
par la troisime proposition et sa dmonstration mapparat en partie contingent. Il
sagit encore dune impression car jarrive penser que la formation de certains
concepts puisse ncessiter la commensurabilit des termes structurant une relation
causale. Je me retrouve donc, suivant cette voie, dans lincapacit de rapporter la
relation de cause effet ces choses en gnral car je me les reprsente sur le
mode singulier de ce que je peux dnombrer lorsque jobserve le monde extrieur
et lide quune chose puisse chapper au caractristiques communes que structure
leur dnombrement. Ce qui parat paradoxal.
Si, par contre, jessaie de penser gntiquement43 que ce que jentends, la lecture
de la dfinition du concept de substance, se cause et se produit comme acte
dintellection, je remarque que je dois utiliser le concept dattribut de manire
implicite pour y arriver donc savoir par avance que la pense est un attribut de la
substance, mais aussi me ressaisir, en tant que pensant, comme faisant partie des
affections dune substance etc. Ce qui montre bien que les notions pralables ne
peuvent tre acquises qu la lecture de ce qui suit dans lthique et que leur
acquisition ncessite aussi la prise en compte des effets du texte sur la faon dont le
lecteur a lhabitude de penser. Or que se passe-t-il? En ralit, partant de cette prise
de conscience impliquant le fait que je suis conscient dtre dynamiquement
43 Jinvite fortement le lecteur de ce commentaire portant sur les quatre premires propositions de lthique,
changer de point de vue avec moi, suivant la rflexion concernant la signification de ce que reprsente
dfinir dun point de vue nominal compar ce que reprsente dfinir dun point de vue gntique. Revoir si
ncessaire la troisime tentative ou mieux encore, relire le second scolie de la huitime proposition.
69
pensant, la premire proposition prend un tout autre sens, car ltat quasi mditatif
que provoque lide que ce que je pense et ressens soit lexpression dune chose
qui est en soi et se conoit par soi, mamne tourner mon regard sur ce que je
conois en fonction du fait que je suis en train de rflchir et de penser en acte quil
y a quelque chose qui pense. Je remarque aussi, que cette prise de conscience
implique la relation que jentretiens avec le monde extrieur qui, lorsque je russis
lenvisager, disons sous le rapport de la substance, me fait ressentir que
jappartiens ce qui est.44
Mode ou affections - Concentrons maintenant notre attention sur la dfinition 5
dveloppant le concept de mode avant de lire nouveau lencadr : Par mode,
jentends les affections dune substance, autrement dit, ce qui est en autre chose, et
se conoit aussi par cette autre chose.
Le concept de mode napparat quen tant que rfrence sa dfinition dans les
dmonstrations (1, 4). Spinoza privilgiant le concept daffections, quil fait
apparatre dans lnonc des propositions (1, 4) ainsi que dans le corps du texte de
la dmonstration (4).
Par voie dabstraction, imaginant les choses que je connais, si les affections et les
substances font partie de cet ensemble, leur distinction prsente une structure
paradoxale car comment peut exister une chose qui soit la fois une et multiple,
elle-mme et autre chose. Le problme est li au fait que je cherche voir la
substance comme un objet produisant des affections que jimagine aussi comme
des sortes dobjets sortant dune ou plusieurs substance. Je traite la relation entre
une substance et ses affections un peu comme si, par analogie, jobservais partir
dun point de vue extrieur la relation entre une usine de production et ses produits.
44 Le caractre minemment subjectif de ce type de description, ne peut, mon avis, tre compris qu la
condition dtre reproduit et intrioris par le lecteur. Comme il sagit dune exprience concrte et subjective,
il va aussi de soi que sa traduction par le biais du langage est problmatique, car le texte doit tre lu comme
mthode plutt que comme vhicule thorique de son contenu. Cest pourquoi, mon propre commentaire est
prsent comme un exercice, contrairement Macherey et Gueroult qui, mon avis, ne crent que des images
du systme.
70
Par voie gntique, si tout ce qui est singulier, moi y compris, tant du point de vue
des ides que du point de vue des corps, a pour cause une substance qui se conoit
travers une prise de conscience exprimant le fait que je sois en train de penser,
jarrive sentir que quelque chose existe. Cela dit, ce qui est pens et ressenti
semble favoriser une lecture sans contradiction des quatre premires propositions.
Jprouve tout de mme un doute, et donc, comme lexplique Spinoza, doutant de
la vrit dune ide vraie, je demeure dans la confusion. Par contre, je saisis que ce
nest pas par ses affections que se comprend la substance mais bien que cest par la
connaissance dune substance que pourront ventuellement tre connues ses
affections. Ce qui est loin dtre inintressant! Je note aussi que cet tat de
confusion est probablement relatif un manque de pratique, car il me semble
difficile de passer dun mode de penser abstrait un mode de penser qui se dfinit
en se constituant; exactement comme lillustre, par analogie, la formation du cercle
que je peux percevoir en train de se dfinir lorsque jimagine sa cause, cest--dire
le mouvement dun rayon partir dun point fixe. Je remarque aussi quen
cherchant penser et ressentir par la mme action, cet aspect de la transformation
de mes propres habitudes de comprhension ne mapparat pas clairement.
Attribut - Poursuivons cet effort danalyse avant de lire nouveau lencadr, en
concentrant maintenant notre attention sur la dfinition 4, dveloppant le concept
dattribut: Par attribut, jentends ce que lintellect peroit dune substance comme
constituant son essence.
Le concept dattribut est utilis dans lnonc des propositions (2 et 4),
nominalement dans le corps du texte de la dmonstration (4) et en tant que
rfrence sa dfinition dans la mme dmonstration.
Par voie dabstraction jessaie de voir lessence dune substance comme sil
sagissait de la caractristique observable dun objet. Cela dit, mme si en ralit je
ne perois rien lorsque jessaie dimaginer lessence dune chose, et que jessaie de
concevoir que cette essence puisse sapparenter une qualit attribuable une
substance, je comprends que si lessence ou la nature de deux choses sont
diffrentes, il va logiquement de soi quelles nauront rien en commun. En fait je
71
raisonne de manire respecter lide que la recherche de caractristiques

communes entre les objets repose prcisment sur la possibilit que ces
caractristiques puissent exister dune quelconque faon. Si je voyais un extraterrestre, je pourrais le comparer nimporte quel animal ou tre vivant,
comprenant quil a des membres ou quil est dou dune certaine autonomie etc. En
fait, par voie dabstraction, je peux toujours gnraliser suffisamment pour penser
que ce que je perois fait partie des choses observables existantes la limite sous la
forme dide et de reprsentations mentales ou existantes sous des formes
corporelles. Donc suivant quune chose peut se distinguer dune autre par son
essence, cest avec le concept dexistence que le tout entre en contradiction. Nous y
reviendrons car la proposition VII affirme prcisment qu la nature de la
substance appartient dexister. Ce qui dun point de vue abstrait, est loin dtre
vident.
Gntiquement par contre, si lexistence renvoie lessence de cette chose sans
quoi rien ne peut ni tre ni se concevoir, ce que je perois ou ressens au sujet de ce
que je pense semble se constituer en soi comme en moi qui rflchis que cette
chose se conoit. Donc cette chose, cause par lacte dintellection qui se rflchit
en moi sachant que pensant je perois de la pense, sattribue, oserais-je dire, par
soi et en soi. Pourtant jprouve un doute! Car les quatre premires propositions
sont dveloppes par Spinoza suivant la possibilit numrique que nous puissions
connatre deux substances diffrentes. Comme si Spinoza lui-mme court-circuitait
la possibilit de comprendre autrement, cest--dire sous le rapport de la substance,
deux substances. Pourquoi? Il mapparat que ce qui fonctionne abstraitement ne
fonctionne pas gntiquement, mais que linverse aussi est douteux car ce qui
fonctionne gntiquement ne devrait pas avoir tre reprsent abstraitement. Si je
change de point de vue, comprenant ce qui se constitue en se dfinissant
gntiquement, laspect numrique qui sous-tend la possibilit que des choses
puissent tre distinctes, entrane le sentiment que ces propositions ne conviennent
pas aux acquis que jai prcdemment raliss. Sil y a doute, pas de certitude.
72
Poursuivons. Lutilisation des axiomes renvoie soit une sorte dusage implicite
structurant les dfinitions, les propositions et leur dmonstration, ou soit
explicitement en y faisant rfrence. Ils noncent des rapports exprimant des
relations reprsentant principalement : la commensurabilit, la causalit et
lidentit. Il me semble intressant de poursuivre cet exercice en changeant lordre
des modes danalyse. Je propose que nous traitions les axiomes en commenant par
un effort de conception gntique avant de procder par abstraction. Car
contrairement aux concepts de substance, dattribut et de mode que nous
comprenons habituellement comme des ides abstraites, les axiomes sont
habituellement compris comme des vidences ne ncessitant aucune dmonstration
ou preuve pour tre admis comme vrais. Or comme nous cherchons modifier nos
habitudes de pense, essayons de court-circuiter ce que nous admettons
naturellement afin de stimuler la rflexion.
Commensurabilit - Relisons lencadr aprs avoir pris connaissance du
cinquime axiome : Les choses qui nont rien de commun entre elles ne peuvent
pas non plus se comprendre lune par lautre, autrement dit, le concept de lune
nenveloppe pas le concept de lautre.
Cet axiome est implicitement utilis dans les propositions 2, 3, 4, ainsi que dans les
trois dfinitions qui nous intressent. Spinoza y fait rfrence explicitement dans la
dmonstration 3 et implicitement dans la dmonstration 4.
Gntiquement donc, la lecture des quatre premires propositions, me plaant
dans ltat mditatif que je commence savoir instituer par la rflexion, je
remarque que lunicit de la substance simpose immdiatement mon esprit,
comme simpose aussi le fait que jarrive me comprendre comme faisant partie
de ce qui existe en ressentant que ce qui existe me comprend et me cause pensant et
corporellement pour le dire ainsi. En fait, si jimagine deux substances, nen
percevant quune, je sens que je suis devant une sorte dimpossibilit. Pourtant
dans le mme mouvement, sans les axiomes, je vois bien que ltat de conscience
dans lequel je suis, impliquant ce qui semble tre et se concevoir, nentrane pas de
connaissance si ne sexprime aucune forme de relation.
73
Abstraitement Nous savons que les axiomes noncent des rapports qui expriment
des relations, donc ils impliquent lutilisation de deux termes. Sans mise en
relation, nous ne pourrions penser le caractre dynamique de ce qui seffectue, agit,
change ou devient. Le cinquime axiome, intervenant au moment de la troisime
proposition nonce une sorte de principe gnral exprimant ce qui est ncessaire
la possibilit que deux choses puissent se comprendre lune par lautre ou tre
impliques lune dans lautre. Pourtant, si nous considrons abstraitement, comme
nous lavons fait plusieurs reprises, lide dattribut en essayant de voir la
substance dun point de vue extrieur, limpossibilit que deux substances aient des
traits communs nous chappe. Bien que laxiome en question semble vrai.
Causalit - Axiome IV : La connaissance de leffet dpend de la connaissance de
la cause et lenveloppe. Prenons le temps de lire encore une fois les propositions
qui nous intressent. Avant de commenter.
Cet axiome est implicitement utilis dans les propositions 1, 3 et dans les trois
dfinitions. Son utilisation est explicite dans la dmonstration 3.
Gntiquement, comprenant une substance la nature de laquelle appartient
dexister, une substance ne pouvant se concevoir quexistante parce quelle cause
dynamiquement, suivant ce que lintellect peroit, elle est ce qui constitue son
essence; ds lors que je vois et ressens lexistence, je sais que jen suis partie
intgrante donc je connais quelle est ce qui me cause et mimplique comme je
connais ce que je suis en tant quaffections dune substance de la cause vers ses
effets.
Abstraitement, il en va autrement, car je suis amen distinguer la cause et leffet,
mais surtout, dans le contexte de laxiomatisation de Spinoza, je suis invit
chercher connatre les choses par leurs premires causes plutt que dessayer
de remonter de la connaissance des effets vers la connaissance des causes.
Rflchissant ce renversement, jai tendance chercher comment mettre de ct les
affections en retournant au point de vue gntique.
Identit - Axiome I : Tout ce qui est est ou en soi ou en autre chose. Encadr.
74
Le premier axiome est implicite chacune des quatre premires propositions avec
leur dmonstration ainsi que dans chacune des dfinitions. Il est explicitement
utilis dans la dmonstration de la proposition 4.
Gntiquement Sous le rapport de la substance, il ny a rien, hors de lintellect,
par quoi plusieurs choses se puissent distinguer entre elles, sinon des substances,
autrement dit, cest la mme chose, leurs attributs, et leurs affections.
Abstraitement Je conois une distinction entre les modes ou affections et la
substance. Une distinction relative en somme lutilisation des axiomes pour
rflchir lexistence partir dun paradoxe que la notion didentit dynamise en
tant que changement de point de vue. En fait je mentrane percevoir ce qui est
multiple sous le rapport de la substance, une et unique ds lors que je pense tout ce
qui est ou en soi ou en autre chose. Une disjonction, qui abstraitement a pour effet
dillustrer la possibilit de penser ce qui est soit sous le rapport de la substance ou
partir du point de vue de ce qui est en autre chose et ncessite pour se former que
des causes externes agissent.
***
Poursuivons dans la mme voie. Rflchissons la cinquime proposition : Dans la nature
des choses il ne peut y avoir deux ou plusieurs substances de mme nature ou attribut,
partir de ce que la dmonstration propose comme rfrence aux propositions IV, I et au
sixime axiome. Quest-ce que ces rfrences apportent de nouveau? Je remarque
premirement que la dmonstration de la cinquime proposition conduit le lecteur raliser
la synthse de ce que les prcdentes propositions ont prpar. Cette synthse dispose
tonnamment lesprit du lecteur mettre de ct les affections, nous dit Spinoza, de
manire considrer vraiment lide quil ne peut y avoir quune seule substance, donc
qu'il s'agit l d'une ide vraie. Il y a synthse, mais une synthse dynamique impliquant la
prise de conscience du mouvement par lequel la pense se conoit ou se dfinit
gntiquement pour le dire ainsi. Il me semble extrmement intressant de remarquer que,
dans ces conditions, le passage entre lanalyse par voie dabstraction et lapproche
75
gntique se resserrent autour du problme de lide vraie plutt qu partir de la mise en

scne que reprsente la possibilit quexistent deux substances. Je crois avoir russi
montrer, grce au prcdant exercice de lecture des quatre premires propositions, que le
point de vue gntique favorise lveil dune sorte dtat mditatif impliquant un sentiment
dappartenance ce qui existe. Cette perception, pour tre rflchie, ncessite dtre
dynamis par une sorte de mise en relation ce quexpriment les axiomes, une mise en
relation devenant progressivement consciente dans lesprit du lecteur du mouvement qui
sinstitue. Dans ce cas-ci, si lide vraie doit convenir avec ce dont elle est lide, lorsque
par substance jentends ce qui est en soi, ce qui convient est ce que lintellect peroit de ce
qui constitue son essence sans ses affections, cest--dire la pense se rflchissant ellemme ou qui se conoit comme attribut. Cest donc, me plaant sous le rapport de la
substance en mettant de ct les affections, que jarrive mditer une ide donne sans
mdiation, sans objet extrieur et en tant quattribut. Quelle ide? Que dans la nature des
choses il ne peut y avoir deux ou plusieurs substances de mme nature ou attribut.
Je vois que lanalyse du caractre dynamique de la pense qui se saisit par le passage de
lapproche abstraite lapproche gntique ou mditative exprime aussi le passage dune
pense considrant le point de vue modal des affections et des choses singulires une
pense qui sexprime sous le rapport de la substance, c'est--dire suivant cette habitude qui
consiste savoir comment chercher connatre les choses par leur premire cause.
76

Une substance ne peut tre produite par une autre substance.
DMONSTRATION
Dans la nature des choses il ne peut y avoir deux substances de mme attribut (par la Prop.
Prcd.), c'est--dire (par la Prop. 2) qui aient entre elles quelque chose de commun. Et,
par suite (par la Prop. 3), lune ne peut tre cause de lautre, autrement dit, lune ne peut
tre produite par lautre. CQFD
COROLLAIRE
De l suit quune substance ne peut tre produite par autre chose. Car dans la nature des
choses il ny a rien que des substances et leurs affections, comme il est vident partir de
lAxiome 1 et des Dfin. 3 et 5. Or elle ne peut tre produite par une substance (par la Prop.
Prcd.). Donc une substance, absolument, ne peut tre produite par autre chose. CQFD
Autrement
Cela se dmontre encore plus facilement par labsurdit du contradictoire. Car, si une
substance pouvait tre produite par autre chose, sa connaissance devrait dpendre de la
connaissance de sa cause (par lAxiome 4); et par suite (par la Dfin. 3) elle ne serait pas
une substance.
Si le lecteur de cette proposition avec sa dmonstration et son corollaire, a acquiesc ce
qui prcde ou si, suivant les enseignements de lthique, ce lecteur est devenu capable de
connatre les choses par leurs premires causes, il semble que lide quune substance ne
puisse tre produite par une autre substance aille logiquement de soi. Mais bien y
regarder, je remarque que le raisonnement de Spinoza, dans le contexte de cette sixime
proposition, procde dun mouvement qui a, nouveau, pour effet de dynamiser lexercice
de comprhension. Or jaimerais prciser ce que jentends au sujet de cet effet sur la pense
du lecteur. Revenons sur ce que la lecture des prcdentes propositions nous a permis
dexprimenter comme prise de conscience et mise en mouvement de la pense engendrant
la transformation de certaines habitudes impliquant la signification que jaccordais la
notion dattribut et au fait de dfinir. Car ce nest quau profit de ce changement qu'il me
semble possible dapprendre disposer lesprit entrer dans une sorte dtat mditatif
77
susceptible de provoquer les changements dattitudes que ncessite le passage dun genre
de connaissance lautre : imagination, raison et intuition. Rflchissons cette
transformation car cest en elle que sclairent les problmes rencontrs pour saisir le
rapport de causalit quentretiennent les choses commensurables, lide vraie donne
concrtement plutt quabstraitement ainsi que la possibilit quune essence puisse
impliquer son existence ncessaire. Cela nest pas rien bien que tout ne soit pas jou, ni
entendu de faon claire, vidente et distincte.
Do vient que les premires propositions aient eu sur moi cet effet ? Cet effet, je lespre,
prend forme aussi ou, tout le moins, sexplique pour le lecteur des Tentatives. Il
mapparaissait avec la premire proposition que la relation dantriorit entre une
substance et ses affections ne pouvait pas se concevoir bien que Spinoza, sappuyant sur les
dfinitions 3 et 5 affirme quil sagit dune vidence. Que se passait-il? Janalysais la
proposition en me reprsentant la relation dantriorit entre substance et affections
comme sil sagissait dobjets perus dun point de vue extrieur. Ainsi, je rfrais ces
ides comme une forme de reprsentation des choses qui se font par des causes
extrieures. Jtais incapable de penser cette relation autrement tout en sachant que jtais
dans la confusion. Je me savais confus et je savais, pour avoir lu le second scolie de la
huitime proposition, celui qui accompagne la dixime proposition ainsi que celui dans
lequel Spinoza commente la onzime proposition, quil me fallait changer dhabitude de
penser. Donc rencontrant cet obstacle et cette difficult, je me suis mis chercher comment
sortir de cet tat de confusion en analysant, de manire rflexive, ma propre faon de
comprendre et de connatre qui au final se dployait essentiellement par limagination.
Ainsi motiv, j'ai t conduit par la seconde proposition reprendre lanalyse rflexive
mais en cherchant saisir ce qui se passe lorsque, procdant par voie de gnralisation,
nous essayons de percevoir des ides abstraites. Or comme lide de substance ainsi que
lide de Dieu chez Spinoza ne peuvent quimproprement se comprendre numriquement,
je voyais un autre aspect des difficults que je rencontrais, car lanalyse par voie
dabstraction ne me permettait pas de comprendre la substance comme une chose relle et
singulire mais bien comme une reprsentation appartenant lensemble gnral et abstrait
que catgorise le concept de chose. Ce second mouvement danalyse me permettait donc de
rflchir la pense par limagination mais aussi ce que signifiait pour moi leffort de
78
rationalisation, cest--dire la capacit que nous avons abstraire, conceptualiser et

classer logiquement par niveaux de gnralits ce que lesprit humain peroit. Ce problme
est exacerb par la troisime proposition car traitant de la commensurabilit des choses,
Spinoza associe au problme de la distinction entre les choses un principe de causalit qui
me ramenait immanquablement la perception du monde extrieur et aux habitudes qui
drivent de ce mode de pense et donc je me trouvais dans lincapacit dassocier lanalyse
conceptuelle que je privilgiais pour dfinir abstraitement une ide la faon dont Spinoza
structure la connaissance des effets par la connaissance des causes. L'habitude de remonter
des effets vers les causes me rendait pratiquement impossible de voir comment chercher
connatre les choses par leurs premires causes, comme lexige la philosophie de Spinoza.
Le riche effet de la quatrime proposition est d au rle quy joue la notion dattribut qui
ma amen rflchir ce que signifiait pour moi dfinir compar ce que Spinoza
entend par le fait quune existence puisse se conclure de sa seule dfinition. tape
cruciale qui a quelque chose dinvitable car sans ce dpassement, il me semble impossible
de mettre en pratique ce quexige la mthode gomtrique, tant donn limportance quy
joue lide vraie donne ainsi que le caractre productif ou gntique de ce qui se dfinit.
tape cruciale aussi car cest sur la base de la reconsidration de ce que veut dire dfinir
quil est possible dassocier le principe de causalit la connaissance rationnelle. Comme
la cause de ce dont je puis prendre conscience suivant ce qui pense en moi est donne dans
un acte dintellection comprenant la situation du corps qui ressent ce qui se passe, cest
lexistence ncessaire qui se dfinit travers lexprience mditative. La cinquime
proposition, lue comme une sorte de synthse, permet de penser que Spinoza cherche
guider son lecteur de manire ce quil puisse passer du jeu de la comparaison entre deux
substances lide quil nexiste quune seule substance. Je souponnais Spinoza dutiliser
la mthode gomtrique comme moyen ayant pour but de provoquer un changement
dhabitude de pense qui dterminerait une sorte de plateau, comme si nous devions
progresser vers lacquisition dune connaissance qui stabiliserait notre faon de concevoir
sous sa forme mditative. Or la lecture de la cinquime proposition jai eu le sentiment
que laspect stratgique de la mthode prsentait un caractre beaucoup plus dynamique.
Lexercice de pense, que nous avons men pour relire les quatre premires propositions,
ma permis de voir que la comparaison des deux types danalyses, celle par voie
79
dabstraction en sollicitant limagination pour rationaliser et celle suivant ce que jai

nomm lapproche gntique, sont conjointement ncessaires au dveloppement de
nouvelles habitudes. Jen suis donc venu avoir le sentiment que cest par ce passage dun
mode de penser lautre que la pense dynamise peut lier les diverses formes
dapprhension. Je croyais quil sagissait, pour comprendre lthique, darriver penser
par intuition de manire pouvoir me maintenir uniquement sous ce rapport de
connaissance pour lire les dmonstrations. Or je dcouvre que le processus de connaissance
pour tre dynamique repose plutt sur le passage dun mode de pense lautre comme sil
sagissait dentrer dans une sorte de dveloppement simultane mais conscient des points
de vue pour que la pense intuitive commence prendre forme. Cest, du moins pour
linstant, lhypothse que je dfends et que je chercherai dmontrer avec cette nouvelle
Tentative. Jirais mme jusqu affirmer quen fait, Spinoza nest pas stratgique pour tre
stratgique, mais quau contraire il est ncessaire dexploiter subjectivement tous les
aspects de la pense pour connatre la libert de lesprit. Cette exploitation, il va sans dire,
ncessite dtre rflchie, rendue consciente et force de sy exercer d'tre ventuellement
matrise.
Dans le contexte de la sixime proposition, lentranement de la pense concevoir
dynamiquement sous le rapport dune seule substance ce qui existe prend pour articulation
le passage entre la causalit comprise axiomatiquement et la production comprise
dynamiquement ou, disons le ainsi, pratiquement en soi le fait quune substance ne peut
tre produite par une autre substance. Cest trs intressant, car nous verrons au moment
de penser la septime proposition que nous serons amens entrer sous le rapport de la
substance pour comprendre intuitivement que son essence implique ncessairement son
existence sans autre forme darticulation. Jy reviendrai, mais il me semble que le mode de
pense par intuition ncessite le dveloppement dune sorte dtat mditatif reposant sur un
effort qui consiste percevoir simultanment les donnes de limagination, les habitudes
qui en drivent lorsque nous classons abstraitement linformation que nous traitons
mentalement ainsi que ce qui se donne sous forme dintuition. Nous verrons aussi
comment, par la suite, avec les propositions VIII et IX, cette sorte de retournement qui
sopre, prend la forme dun renversement ramenant implicitement leffort danalyse
rationnelle au cur de lexprience mditative ou intuitive de la conception de ce qui
80
existe. Mais, pour linstant, je crois quil nous faut nouveau nous exercer en prenant, cette
fois, appui sur la sixime proposition.45
***
Sil ny a quune seule substance, selon la proposition V et sa dmonstration, logiquement,
une substance ne peut tre produite par une autre substance, comme laffirme la
proposition VI. Ce raisonnement montre bien que je peux en partie traiter linformation
concernant le concept de substance par voie dabstraction. Lorsque je considre
abstraitement lide quil ny a quune seule substance cause de soi, il va de soi quune
substance ne peut pas tre cause par une autre substance. En fait, je peux aisment
comprendre cette proposition partir dun effort de gnralisation me permettant dnoncer
que dans lensemble des choses, certaines choses sont produites par des choses qui leur sont
extrieures alors que dautres choses se produisent par soi, autrement dit quelles sont cause
delles-mmes. Ainsi, dans le cas des substances en particulier, comme elles sont causes de
soi, elles ne peuvent pas tre produites par des choses qui leur soient extrieures, sans quoi
il y aurait contradiction avec leur dfinition. Une telle dfinition, il est important de le
remarquer, je peux lutiliser nominalement et extrinsquement sans que mon raisonnement
perde de sa cohrence logique. Produisant ce raisonnement par moi-mme jarrive donc
dmontrer de manire satisfaisante, que logiquement, la proposition : Une substance ne
peut tre produite par une autre substance est vraie si lensemble de ce qui prcde lest
45 Jaimerais nouveau illustrer ce qui distingue ma faon de lire lthique et celle des commentateurs qui
mont aid la dvelopper. Voyez comment Macherey procde dans une note de bas de page. Selon la
proposition 6, la substance ne peut tre produite par une autre substance, car, pour que passe entre elles un
tel rapport de dpendance, il faudrait que ces substances aient quelque chose de commun entre elles, ce qui
est contraire la leon de la proposition 5. De cela, le corollaire de la proposition 6 conclut ncessairement
quune substance ne peut tre produite par autre chose absolument : en effet, selon un schma argumentatif
qui reproduit en gros celui suivi par la dmonstration de la proposition 5, ntant donnes dans la ralit que
des substances et des affections de substance, si la substance tait produite par autre chose quune autre
substance, ce ne pourrait tre que par des affections de substance, ce qui est absurde en vertu de la
proposition 1. Le corollaire de la proposition 6 est assorti dune seconde dmonstration, dmonstration
galement par labsurde, qui, en faisant intervenir la rfrence laxiome 4, met en avant le fait que, pas plus
quelle ne peut tre par autre chose, la substance ne peut non plus, selon sa dfinition, tre conue
partir dautre chose : or, si elle dpendait dune autre chose, sa connaissance serait elle aussi dpendante de
la connaissance de cette autre chose, ce qui est en contradiction avec la dfinition de la substance.
(MACHEREY, Pierre, Introduction l'thique de Spinoza, La premire partie, Paris, PUF, 1998, P.77.) Nous
verrons que si nous associons cette faon de procder, qui consiste expliciter la structure et la cohrence
logique des dmonstrations de Spinoza, au mode danalyse mditatif qui la comprend implicitement, les
termes de ces relations logiques sappuyant sur les axiomes peuvent tre compris, au sens fort du terme, dans
lexprience de pense en tant que rsultante de lacte dintellection lui-mme.
81
aussi. Trs bien! Mais, prenant connaissance du dveloppement argumentatif de Spinoza

(voir lencadr), je remarque que Spinoza ne limite pas sa dmonstration cet effort
dabstraction. Que fait-il? Il appuie la dmonstration sur le rapport de commensurabilit
impliquant les propositions 2 et 3 qui dterminent les conditions de toute relation causale. Il
dveloppe un corollaire dans lequel cest le principe didentit qui renvoie aux conditions
de production des choses entre-elles. Finalement, sy prenant autrement, dans un
raisonnement par labsurde, ce sont les conditions mmes dans lesquelles se dfinit la
substance, donc sa connaissance, qui lgitime lide quune substance ne peut tre produite
par une autre substance. Analysons de plus prs ce que provoquent ces raisonnements, pour
essayer de voir comment sorganise le rapport entre lapproche par voie dabstraction et la
constitution du procd gntique dans la mesure o nous nous intressons aux effets de
cette sorte de mise en plan sur la pense des lecteurs que nous sommes.
Dans la nature des choses, crit Spinoza, il ne peut y avoir deux substances de mme
attribut. Quest-ce dire? videmment, comme il sagit de la conclusion de la prcdente
proposition nous pourrions avoir tendance considrer cette affirmation de manire
conditionnelle afin de percevoir lenchanement logique. Honntement jai tendance, tant
donn les nombreuses rfrences auxquelles Spinoza a recours pour dvelopper son
argumentation, me dire : SI tout ce qui prcde est vrai, a va, parfait, oui! Mais ce si
exprime un doute! Les ai-je ou ne les ai-je pas ces ides vraies? Suis-je capable de les
concevoir? Oui ou non? Est-ce que jarrive penser la causalit en lien avec le principe de
commensurabilit, celui didentit ainsi que celui qui supporte le principe de connaissance
par voie de dfinition gntique, pour reprendre le langage acadmique? Dune part la
cohrence logique de la structure entire de lappareil dductif avec ses dfinitions, les
axiomes, les propositions et leur dmonstration a pour effet de susciter le dsir de chercher
connatre les choses par leurs premires causes. Dautre part, arriver considrer par
voie gntique ce qui est affirm implique aussi lusage de lentendement. Donc une sorte
de renversement46 me semble en train de soprer dans la mesure o ltat mditatif que la
46 Nous reviendrons sur le renversement ou retournement que je dcris ici, mais si nous considrons
lexpression dune ide, comme par exemple, celle qui consiste affirmer explicitement que jaime voyager,
nous pouvons aussi savoir quelle est implicitement contenue dans le fait que je sois excit pendant la
prparation dun voyage. Lexemple est banal mais montre bien quentre lexpression dune chose et son
explication une sorte de passage sopre entre ce qui est explicit et ce qui est implicitement contenu dans une
82
connaissance intuitive dtermine est implicite au dploiement de cette exprience partir

des dfinitions, des axiomes et des dmonstrations. Cest donc en adoptant la fois
lapproche abstraite et lapproche gntique quune nouvelle dynamique de pense
sinstalle; cest ce que je voulais montrer. Cela dit, poursuivons en essayant de nous
installer sous le rapport de la substance impliquant la nature des choses, lessence de la
substance ainsi que son existence ncessaire. tape extrmement importante, car les
propositions suivantes invitent le lecteur considrer implicitement les proprits de la
substance, par conception immdiate. Spinoza dailleurs affirme, dans le second scolie de la
huitime proposition, que si les hommes prtaient attention la nature de la substance, ils
nauraient pas le moindre doute au sujet de la proposition 7 [A la nature de la substance
appartient dexister]; bien plus, cette proposition, crit-il, serait pour tous un axiome mis au
nombre des notions communes.
Essayons-nous. Dans la nature des choses il ne peut y avoir deux substances de mme
attribut, cest--dire qui aient entre elles quelque chose de commun. La dmonstration de la
proposition 5 affirme que si cest seulement parce que les attributs diffrent, nous devrions
admettre et acquiescer lide vraie quil ny a quune seule substance de mme attribut.
Pourquoi? Comme lattribut pense est ce que lintellect peroit dune substance comme
constituant son essence, autrement dit ce dont la prsence pose ncessairement la chose
comme tant ce par quoi la substance est et se conoit, penser en acte ne peut pas se dfinir
autrement. Donc se dfinit gntiquement et se constitue par lacte dintellection une
pense laquelle participe le fait que cette pense consciente et rflchie existe suivant le
fait quil sagit l de ce que je perois. En ce sens, aucune distinction ne pouvant soprer
hors de lintellect, la substance est une sans que jaie besoin dautre preuve. Mais moi que
suis-je sinon ce qui appartient aux affections dune substance qui ne peut tre produite par
autre chose lorsque je la considre en soi une fois mises de ct les affections dont je suis
partie prenante et effet connu par sa cause prochaine?47
action. Au sujet du type dacte dintellection dont nous parlons le mme phnomne se produit suivant que
nous rflchissions lattribut en tant que prise de conscience rflexive.
47 La lecture de Gueroult diffre de la mienne dans la mesure o pour lui, lentendement progresse
dvidences partielles et isoles en vidences partielles acceptes par tous vers la connaissance de Dieu,
notion complexe dont la dfinition gntique suppose des lments plus simples dont il sagit pralablement
de dfinir la nature et de dterminer les proprits (P.37) comme en gomtrie. Il me semble que lide
83
Cette tentative est-elle concluante? Malheureusement jai encore quelques doutes car je
dois pour arriver exprimer cette forme dexistence penser ce que peroit lintellect comme
tant ncessairement infini; or jai le sentiment que lintellect humain na pas cette capacit.
Suspendons ici notre jugement, car ce problme fait lobjet des prochaines propositions;
donc nous y reviendrons.
Par contre, il me semble intressant de noter que suivant lapproche gntique, jarrive
tenter de saisir la nature des choses implicitement et intrinsquement, par mes propres
forces, autrement dit par le biais dune srie dexercices pratiques prenant la forme dune
exprience concrte de pense.
dvidence partielle et isole est contradictoire et quen procdant par lments interposs, est fige et rendue
statique lexistence mme. Gueroult crit : Llment qui permettra de construire Dieu, cest la substance
un seul attribut, et cet lment devra lui-mme tre dduit, ainsi que ses proprits. En consquence, les cinq
premires Dfinitions : cause de soi, chose finie en son genre, substance, attribut, mode, exposent les notions
qui permettront de dduire cet lment comme cause de soi (Prop. 3, 6 et 7) infini en son genre (Prop. 8),
rvlant par son attribut lessence constitutive de sa substance (Prop. 2 et 5), affect de modes auxquels il est
antrieur (Prop. 1). Alors seulement sintroduit la sixime Dfinition qui pose ltre form par linfinit de
tels lments, savoir la substance constitue dune infinit dattributs (Prop. 9 et 10), les proprits des
lments devant permettre ultrieurement de dduire les proprits de ltre qui en est form, de la mme
faon que les proprits des angles, lments du triangle, permettent de dduire celles du triangle. Enfin la
Septime et la Huitime Dfinitions : libert, ternit, exposent les deux propres fondamentaux qui dcoulent
de la nature de Dieu. (GUROULT, Martial, Spinoza, Dieu, thique I, Paris, Aubier-Montaigne, 1968, P.
37.) Il me semble que lide de procder des parties vers le tout nest pas conforme au dveloppement dune
habitude de pense qui consiste savoir comment chercher connatre les choses par leurs premires causes.
Personnellement, je ne vois pas comment une vidence partielle pourrait tre claire. Jajouterais que lide
vraie donne ne peut pas tre construite si elle est donne. Si par ailleurs, comme je le propose, nous traitons
le problme de la connaissance partir de la transformation dun ensemble dhabitudes de pense, Dieu ou
substance, existence ou ralit, ou encore lide de nature ne sont pas des connaissances construites ou
conues rationnellement, mais bien ce qui sexprimente et se ressent. Mais comme Gueroult ne cherche pas
prendre conscience de ses propres habitudes de penses, il ne voit pas que sa construction logique, dtermine
par sa pratique des mathmatiques, fait cran car les ides qui en drivent sont comprises comme des finalits
au lieu dtre utilises comme outils dapprhension intuitive. Je crois en fait que, chez Spinoza, les
mathmatiques renvoient la capacit de percevoir des rapports de proportions. Nous y reviendrons.
84

la nature de la substance appartient dexister.
DMONSTRATION
Une substance ne peut tre produite par autre chose (par le Coroll. Prop.
prcd.); elle sera donc cause de soi, cest--dire (par la Dfin. 1), son essence
enveloppe ncessairement lexistence, autrement dit, sa nature appartient
dexister. CQFD
Je propose, pour dvelopper cette septime tentative de comprhension, portant sur lide
quil appartient la nature dune substance dexister, de rflchir deux aspects que je juge
importants concernant leffet quont les premires propositions de lthique sur mes
habitudes de pense. Jaimerais dans un premier temps rflchir sur le caractre mditatif
dans lequel je cherche me placer pour penser sous le rapport de la substance. Et, dans un
second temps, j'aimerais rflchir sur lespce de renversement qui, je crois, sopre quant
la faon dont sorganise le rapport entre lanalyse rationnelle et lexprience mditative ou
intuitive lorsque je tente de concevoir ce qui existe en soi et se conoit par soi. Il y a un
rapport dynamique qui me semble-t-il, rsulte dune sorte de capacit changer de point de
vue par quoi ce qui est considr implicitement du point de vue de lentendement pour
traiter implicitement de la nature des choses se renverse au profit dun point de vue qui
consiste considrer explicitement la nature des choses pour quimplicitement lordre
rationnel par lequel elles se dduisent et se conoivent puisse progressivement apparatre, je
dis bien apparatre plutt que puisse progressivement tre construite. Je crois que cette
hypothse est fonde sur le fait que Spinoza considre la septime proposition comme un
axiome.
Jai pris, avec le temps, lhabitude de lire le dbut de lthique en cherchant adopter une
attitude mditative qui consiste suspendre progressivement lensemble des jugements que
forme mon esprit et qui drivent naturellement de la perception immdiate des symboles
crits, du monde extrieur et de ce que je suis en tant que sujet. Idalement, lorsque les
conditions le permettent, je minstalle dehors sur la terrasse avec vue sur le jardin, les
85
arbres, le ciel et la lumire. Je fais cet exercice, le plus souvent, trs tt le matin. Jouvre
lthique et je lis la premire proposition nonant quune substance est antrieure de
nature ses affections, je quitte des yeux la page du livre, je porte ensuite le regard sur ce
qui mentoure, le chat qui traverse le jardin, le mouvement des feuilles de larbre qui
surplombe la cour, les nuages. Mentalement je reprends la proposition, en laissant flotter
mon regard, je ne ferme pas les yeux car je cherche voir la fois ce qui correspond aux
attributs de la substance, cest--dire la pense et ltendue relative la perception des
corps extrieurs. Je ne russis jamais du premier coup. Je retourne lthique, je relis la
proposition, je lve les yeux, la rpte mentalement : une substance est antrieure de nature
ses affections. Je prends une gorge de caf, je cherche me dtendre en me concentrant
sur le flux des ides et des sensations que jprouve; cest ainsi que percevant le
mouvement des arbres, par exemple, tout en percevant que je pense travers la proposition
I, jarrive entrer dans un tat desprit propice la mditation. Jarrive rflchir travers
une sorte de flottement qui sinstalle comme si je pensais mi-chemin entre ces deux types
de perceptions, comme si la perception sensible du monde extrieur et la perception
intellectuelle se superposaient. Bien quau profit de la prsente description de cet tat
desprit je sois en train de nommer ce que jexprimente, toute la difficult rside, au
moment de la mditation, dans le fait de ne pas conceptualiser ce que je perois du monde
extrieur et ce que je perois rflexivement, ni suivant ce que sont les ides qui me viennent
lesprit, ni suivant la faon dont je suis affect par ce qui mentoure ou encore suivant le
fait que je suis moi-mme quelque chose. Plus difficile encore, il sagit darriver ne pas
concevoir quil sagit de perceptions.48 Une substance est antrieure ses affections. Mise
en suspension de la pense procdant par voie dabstraction et mise en suspension des
donnes sensibles de limagination. Par substance jentends ce qui est en soi, et se conoit
par soi. Je ne cherche pas comprendre que cest Spinoza qui par substance entend ce qui
est en soi. Par affections, jentends ce qui est en autre chose, et se conoit par cette autre
chose. Je rpte cet exercice, passant de la lecture au regard sur ce qui mentoure, jusqu
ce que jprouve le sentiment quil y a de lexistence pense et physique dont la primaut
mapparaisse comme une vidence. Si je me mets penser que moi jexiste, je reprends
48 videmment comme cette description porte sur un tat subjectif inobservable partir dun point de vue
externe, jinvite le lecteur sy essayer, pour bien comprendre ce dont je parle.
86
lensemble du processus jusqu ce que jarrive aussi suspendre ce jugement de manire

ce que mon propre corps et mes propres ides ne sprouvent quen tant quexistence sous
lespce dantriorit qui dfinit non pas lintime relation que jentretiens avec le monde
extrieur, mais bien laffirmation absolue de cette existence dont parle Spinoza. Cette
affirmation, je ne la comprends pas comme mienne mais comme propre une nature
quelconque qui se dfinit par soi. Lorsque je russis me maintenir dans cet tat de
mditation, je lis la seconde proposition : deux substances ayant des attributs diffrents
nont rien
de commun en elles. Si je me sens prt je commence lanalyse des
dmonstrations de manire rflchir ce qui rsiste et fait obstacle toute forme de

perception claire. Or il savre qu travers ce jeu, perdant pied comme si jtais dans une
eau trs profonde, dirait Descartes, je tente de comprendre ce quexprime lthique.
Cest en progressant de la sorte que jen suis venu saisir le caractre stimulant et
dynamique de la structure du texte de Spinoza. Ce dynamisme me semble reposer sur la
relation quentretiennent les diffrentes interfaces de lthique qui permettent au lecteur de
rflchir ce quil imagine, peroit, conoit et ressent soit explicitement ou implicitement,
passant de ce qui se comprend intrinsquement ou extrinsquement, abstraitement ou
concrtement, je pourrais aussi dire passant de ce qui se comprend subjectivement ou
objectivement, ce quexprime lthique. Jutilise le concept dinterfaces, jai parl plus
haut de plans, pour essayer de dcrire ce qu lusage, la mthode gomtrique provoque
comme changement de points de vue. mon avis, Spinoza narticule pas exactement des
changements de points de vue, mais des sortes de renversements des diffrentes manires
de penser qui caractrisent lesprit humain. Ces manires de penser, me semble-t-il oprent
en concomitance; ce qui rend difficile leur matrise pour arriver adopter ltat mditatif
que jai dcrit plus haut. En fait, la lecture dun texte nous subissons les effets de la dure.
Comme nos discours sont linaires alors que les penses que nous cherchons traduire,
reprsenter et exprimer forment une sorte de champ, la difficult que reprsente leffort
de mditation augmente. Nos penses ont du volume, plusieurs aspects, diffrentes facettes
qui se forment travers un enchanement dides qui peut tre complexe rflchir. Or ce
champ des penses, lorsque nous lexprimentons, nous le verrons par la suite, nest pas
tranger au problme des attributs de la substance que Spinoza rapporte la notion
dexistence. Cest pourquoi je crois que Spinoza a utilis la mthode gomtrique comme
87
moyen de communication. Cette mthode permet au lecteur de reproduire les expriences

de pense quil analyse et soumet notre attention, exactement comme le gomtre qui
laide daxiomes, de dfinitions et de propositions rend prsente lesprit de son lecteur la
formation des structures gomtriques dont il analyse les multiples proprits grce
lentendement.
Je crois avoir clairement montr, dans les prcdentes tentatives de comprhension,
comment mes propres habitudes de pense sont susceptibles de nuire la matrise du
propos de lthique. Par contre, jai fini par remarquer que ces interfrences, loin de devoir
tre exclues du processus de lecture, sont au contraire ncessaires au dveloppement des
habitudes que valorise Spinoza et quil est possible den tirer avantage, comme nous
pouvons tirer avantage de ce qui nous dtermine grce la connaissance. Plus encore, il me
semble que Spinoza exploite leur renversement et que cest notre capacit passer de
limagination lorganisation rationnelle, logique et abstraite de linformation qui permet
de tourner notre regard sur la pense elle-mme pour ventuellement tre capable de saisir
quelle se dfinit, au sens gntique du terme, par ce que lintellect en peroit, sy
rflchissant et sy exprimant comme laffirmation absolue dexistence dont la proposition
VII traduit lexprience. Nous pourrions nous contenter de ce rsultat et profiter de ltat
mditatif quimplique le fait de prter attention la nature de la substance en entendant ce
qui est en soi et se conoit par soi. Mais que fait Spinoza? Il renverse nouveau le rapport
entre lanalyse par voie dabstraction et lapproche gntique en proposant de dduire
concrtement les proprits de ce qui est en train de sexprimenter pour savoir que toute
substance est ncessairement infinie. Cela dit, reprenons nos tentatives de manire
pouvoir illustrer ces propos, que dis-je illustrer! Exprimenter et sentir!
***
Mditons la septime proposition. la nature de la substance appartient dexister. Je
suspends mon jugement concernant tout ce que je perois de distinctif, tant lextrieur de
moi que rflexivement. Je ne cesse donc pas de percevoir le monde extrieur, au contraire,
mais au sein de ce que je perois et ressens, je nopre aucune distinction en concentrant
mon attention sur cette exprience immdiate. Ce faisant je forme lide que je perois que
je perois ainsi que le sentiment de sentir que je sens. Il sagit donc de perceptions qui en
88
tant quide et en tant que sentiment peuvent aussi, du point de vue de lexistence tre
mises de ct en tant quaffections de ce sans quoi rien ne peut ni tre ni se concevoir. De
l, prtant attention ce sans quoi rien ne peut ni tre ni se concevoir, par cette ide et ce
sentiment, considrs en soi, rien du point de vue de lexistence ne sy distingue de ce qui
existe. Il y a donc affirmation de lexistence dune nature quelconque par quoi sentend ce
qui est en soi et se conoit par soi, autrement dit lide et le sentiment donn dune
substance la nature de laquelle, appartient dexister.
Analysons cette dernire tentative de ralisation par voie gntique dune prise de
conscience cherchant placer celui qui mdite sous le rapport de la substance. Lorsque je
mdite de manire concevoir lexistence, cest--dire une substance par quoi jentends ce
qui est en soi et se conoit par soi, une fois suspendue ou court-circuite la pense qui se
dploie par voie dabstraction comme lorsque je me reprsente ce que je perois de manire
extrinsque en percevant des objets peu importe que je prenne un corps extrieur pour
objet de reprsentation ou que je prenne une ide je ne cherche plus imaginer ni
conceptualiser que la pense que je saisis rflexivement soit une sorte de qualit ou
proprit dune substance. Dcrite de lextrieur, dans la premire partie de ce texte, je
nommais champ ce qui en fait est peru, si je ne cherche pas conceptualiser cet tat
desprit, comme une exprience pratiquement sensible. Percevant lexistence dune pense,
par cette perception, lide qui se donne implique quelle est en soi et se conoit par soi,
donc quelle se dfinit mme lacte dintellection, car je ne peux faire que rien nexiste.
De la mme manire, comme je ne peux plus imaginer que ltendue soit une qualit ou
proprit dune substance, percevant lexistence de ltendue par cette perception le
sentiment qui se donne implique quil est en soi et se conoit par soi. Partant de cette
exprience mditative, il apparat, si je tente de percevoir la pense ou ltendue suivant ce
qui dfinit lattribut par ce que lintellect peroit dune substance comme constituant son
essence, que je ne distingue rien car la pense ou ltendue - que la mditation me permet
de saisir intuitivement ne sont pas des objets mais dirait Spinoza, ce qui se dit appartenir
lessence dune chose et ce dont la prsence pose ncessairement la chose.49 En fait, je ne
peux pas, par cette exprience, me distancer du fait de penser la pense existante. Si je le
49 thique, Partie 2, seconde Dfinition.
89
pouvais la pense elle-mme serait une affection dune substance plutt que son attribut et
je devrais tre mme de concevoir un autre tat que celui dexistence; ce que je ne puis.
La mme chose se produit du ct du corps, car si je pouvais me distancer du fait de sentir
ltendue existante, si je le pouvais ltendue, son tour, serait une affection dune
substance plutt que son attribut et je devrais tre mme de concevoir un autre tat que
celui dexistence. Do suit le fait que cest la nature dune substance quil appartient
dexister et que cet affect est ce que lintellect peroit dune substance, soit par ltendue
dont le sentiment se conoit par soi, soit par la pense dont lide se conoit par soi.
Il importe de remarquer que cest lexprience subjective et mditative qui le prouve ou le
dmontre, do les difficults que nous rencontrons lorsque nous cherchons expliquer et
connatre le fait que dans la nature des choses, par ce qui les dfinit, il ne peut y avoir deux
ou plusieurs substances de mme nature ou attribut. De la mme manire, dcoulent du
caractre subjectif de ce type de dmonstration les difficults que nous rencontrons lorsque
nous essayons de concevoir abstraitement plutt que concrtement que les corps et les ides
sont des affections dune substance et que la pense et ltendue en sont les attributs et donc
que les corps finis en leur genre comme les ides finies en leur genre ne puissent pas tre
causes de lun ou lautre, selon la seconde dfinition de la premire partie de lthique, et
ce bien quune substance et ses affections, sont la mme chose.50
50 Je propose ici de lire le commentaire de Pierre Macherey, portant sur la septime proposition, non pas pour
en faire la critique ou invalider le point de vue utilis mais au contraire pour montrer que ce quil explicite est
en fait implicitement contenu dans lexprience de mditation que nous venons de faire. Lexistence
ncessaire, dmontre par la proposition 7, rsulte du rapprochement, pour la premire fois effectu, entre la
notion de substance et celle de cause de soi, notions dont les dfinitions avaient t introduites sparment
lune de lautre : il apparat prsent que, la substance ne pouvant tre produite par quoi que ce soit dautre,
comme vient de le faire voir le corollaire de la proposition 6, elle doit donc se produire elle-mme, et est du
fait de cette autoproduction cause de soi, son essence implique lexistence, cest--dire quelle existe par la
ncessit de sa propre nature. En dautres termes, la substance existe par dfinition, on peut dire quelle est
ce qui existe ou le fait dexister pris absolument en dehors de la relation quoi que ce soit dautre, et
concide ainsi, pour reprendre une formule qui apparat dans le scolie 1 de la proposition 8, avec
laffirmation absolue de lexistence dune nature quelconque, affirmation qui exprime le fait que cette
nature se produit elle-mme, donc tire de sa propre essence la ncessit qui la fait tre et tre ce quelle est.
(MACHEREY, Pierre, Introduction l'thique de Spinoza, La premire partie, Paris, PUF, 1998, P. 80-81)
Suivant, ce qui me semble ici correspondre explicitement ce que je pense russir faire par la mditation,
jinsiste sur lide que la lecture du livre de Spinoza ncessite que toutes les faons de penser soient mises en
relations les unes avec les autres partir de la prise de conscience rflchie des changements de perspectives
quinstitue lordre gomtrique de lthique. Par contre, je tiens aussi faire remarquer que certains
commentaires de Gueroult ne favorisent pas ce dploiement, ayant plutt pour effet dentretenir la confusion
en semant des doutes. Cela me semble manifeste, lorsque nous lisons ceci : La Proposition 7 : Il appartient
la nature dune substance dexister, parat se tirer immdiatement de la prcdente au point de se
90
Il est temps, je crois, de passer la huitime proposition, afin dapprofondir lnonc

affirmant que toute substance est ncessairement infinie.
confondre avec elle, car ce qui ne peut tre caus par un autre ne peut que se causer soi-mme. Ainsi,
lessence de la substance constitue dun seul attribut enveloppe ncessairement son existence. Ici se
rejoignent enfin la substance et la causa sui, dissocis depuis les dfinitions initiales, et apparat une
premire version de la preuve ontologique. / Cependant, cette Proposition ne se tire pas immdiatement de la
prcdente, car on pourrait admettre avec lcole que la substance est simplement sans cause. Spinoza luimme a dabord conu que, si, ne pouvant se causer lune par lautre, les substances ne peuvent commencer
dtre et par consquent existent ternellement en acte, on nen peut toutefois conclure que leur essence,
considre part, enveloppe ncessairement lexistence. Bref, sil est ncessaire que toute substance existe, il
nest nullement ncessaire quelle soit cause de soi. Et lon doit seulement conclure quelle doit appartenir
un tre qui existe ncessairement par lui-mme. / La conclusion de la Proposition 7 ne peut donc tre obtenue
que par lintervention dun Axiome que Descartes a formul, mais qui ne sera explicitement invoqu que dans
le scolie 2 de la Proposition 8 : Toute chose existante a ncessairement une certaine cause en vertu de
laquelle elle existe; cette cause doit tre comprise dans la nature et la dfinition de cette chose ou tre
donne hors delle. Par l, on peut conclure valablement que toute substance, ne pouvant tre cause du
dehors, se cause ncessairement elle-mme. (GUROULT, Martial, Spinoza, Dieu, thique I, Paris, AubierMontaigne, 1968, P.123) Il y a l me semble-t-il, travers cet effort de construction logique, l'expression dun
doute qui rend caduque la possibilit de comprendre comme laffirme Spinoza dans le second Scolie de la
huitime proposition que si les hommes prtaient attention la nature de la substance, ils nauraient pas le
moindre doute au sujet de la Prop. 7; bien plus, cette proposition serait pour tous un axiome, et mise au
nombre des notions communes. En fait, jai limpression que lide dtre tel que le pose Gueroult, drive
du processus de construction logique quil a entrepris plutt que du dveloppement de cette certaine manire
de prter attention la nature de la substance.
91

Toute substance est ncessairement infinie.
DMONSTRATION
Une substance dun mme attribut, il nen existe quune seule (par la Prop. 5), et sa
nature appartient dexister (par la Prop. 7). Il sera donc de sa nature dexister soit comme
finie, soit comme infinie. Mais pas comme finie. Car (par la Dfin. 2) elle devrait tre
borne par une autre de mme nature, qui, elle aussi, devrait ncessairement exister (par
la Prop. 7); et par suite il y aurait deux substances de mme attribut, ce qui est absurde
(par la Prop. 5). Elle existe donc comme infinie. CQFD
SCOLIE I
Comme tre fini est, en vrit, partiellement ngation, et tre infini affirmation absolue de
lexistence dune certaine nature, il suit donc de la seule proposition 7 que toute substance
doit tre infinie.
Je crois avoir russi montrer, dans la prcdente tentative de comprhension, limportance

du rle que joue le dveloppement dune attitude mditative pour comprendre lthique. Or
il est intressant de remarquer, en ce sens, que la mthode gomtrique utilise par Spinoza
pour communiquer ce quil analyse comme exprience de pense, ne se lit pas comme une
thorie abstraite du monde ayant pour seule fonction de reprsenter ce dont il parle, comme
nous reprsenterions des objets partir dun point de vue extrieur. Il sagit plutt dune
sorte de dispositif (ou engin) ayant pour effet dapprendre au lecteur comment exercer son
esprit par la transformation de ses habitudes de pense en librant des prjugs qui nuisent
la perception consciente dune existence concrte, par ailleurs vcue. A partir de cette
exprimentation, il devient possible dacqurir des connaissances impliquant la pense,
ltendue, les affects ainsi que ce qui concerne les causes de nos actions. Jinsiste sur lide
qu lusage, cette mthode de lecture, telle quelle sexprimente par la rflexion,
provoque des renversements et des changements de points de vue ayant pour effet de
dynamiser la pense. Jaimerais montrer que la dmonstration de la huitime proposition a
cet effet et que Spinoza y concentre le renversement des points de vue dont je parle, de
93
manire produire chez lutilisateur de lthique une sorte de capacit penser

intuitivement. Cette capacit consiste, mon avis, savoir saisir rflexivement ce qui sy
articule en tant que raisonnements partir des donnes de limagination, ce que
lentendement conoit abstraitement et ce que lintuition en acte permet dexprimenter et
de sentir. Donc soit les dmonstrations explicitent le jeu des perceptions en comprenant
implicitement ce quoi il appartient dexister, soit ces mmes dductions explicitent les
proprits de lexistence en comprenant implicitement, cest--dire intuitivement, ce que la
sensibilit rend plus ou moins communicable. Je dis plus ou moins communicable dans la
mesure o ce mode de pense ressemble au fait de saisir, comme en mathmatique, un
rapport de proportion qui sexplicite par une dmonstration qui suit a posteriori dun acte
dintellection qui ne figure pas sous la forme dun objet extrieur ou dun nonc mais qui,
sexprimant sous la forme dune exprience intellectuelle vcue subjectivement, reprsente
ce qui concorde finalement avec lnonc du rsultat obtenu. Reprenons lexemple de
Spinoza : 1/ 2 = 3/X. X = 6 exprimant que 6 est 3 ce que 2 est 1, savoir que cette
proportion correspond ce qui procde du fait de doubler les termes mis en relation, une
connaissance pralablement perue en tant quordre donn.
Pour lire la dmonstration de la huitime proposition, comme nous avons cherch le faire
prcdemment, installons-nous sous le rapport de la substance impliquant la nature des
choses, lessence de la substance ainsi que son existence ncessaire. Adoptons lattitude
mditative qui permet de saisir intuitivement quune substance dun mme attribut, il nen
existe quune seule, de manire exprimenter lacte dintellection par lequel il appartient
sa nature dexister. Toute la difficult rside ici dans le fait darriver penser sur
commande sous le rapport de la substance, non pas comme si nous dcrivions cet acte de
pense, mais en passant concrtement lacte. Jai envie de dire quy arrivant, si
jexprimente et ressens ce qui se conoit comme existence suivant ce qui est tendue et ce
qui est pense, lacte dintellection lui-mme relvera de ce qui est plutt que de relever de
moi mimaginant comme cause de cet acte, ou imaginant sous la forme de description
objective ce que reprsente lacte envisag.51 Il est difficile de communiquer ce genre de
51 Pierre Macherey commentant la neuvime proposition crit que () avancer dans la connaissance de
Dieu, comme le permettent les premires dmonstration du de Deo, cest penser Dieu, non seulement tel quil
est, au sens dtre simplement donn, mais tel quil se fait par la vertu de sa seule nature, en sincorporant
par la logique qui le constitue un maximum de ralit. Il y a ici une sorte de primat rationnel du dynamique
94
connaissance car elle se prsente, nous y avons rflchi laide de la septime proposition,
sous la forme dune exprience particulire et immdiate, tant en quelque sorte comprise
et vcue, comme je viens de le dire, subjectivement. Pourtant, sous le rapport de la
substance, en sachant nous maintenir dans lattitude mditative, ce qui sy dfinit par soi
existe en ce que lintellect peroit dune substance comme constituant son essence.
Jinsiste, il sagit dune conception qui ne peut tre entendue suivant ce que signifie
lnonc mais suivant ce que lnonc commande comme acte dintellection de la part du
lecteur qui pourra vrifier par et en lui-mme que lide donne est vraie suivant
lexprience ralise; exactement comme le permet lanalogie avec leffort de connaissance
dun rapport de proportion impliquant une srie de termes complter de manire
montrer quil correspond lordre donn dont lintuition a une connaissance vraie. La
connaissance intuitive est intressante car ce phnomne est dune part subjectif et que
dautre part, il donne penser que lacte dintellection qui le sous-tend relve la fois de
limagination et de la raison pour le dire ainsi. Suivant les donnes de limagination,
l'intuition engage la sensibilit alors que suivant les donnes de la raison intervient la
capacit dabstraire pour trouver ce qui est commun lensemble des objets perus. Je
remarque aussi que par l'intuition, nous rfrons ce qui cause implicitement la srie, une
cause donc qui sexprime en tant quordre donn bien que la connaissance immdiate de cet
ordre ne puisse tre comprise qu travers lacte dintellection susceptible den produire
lexplicitation. Et inversement, si je considre un rapport de proportion partir de sa
formulation, prenant implicitement en compte la structure logique, cest lordre donn qui
en quelque sorte devient explicite.
Poursuivons cette tentative de comprhension concernant la dmonstration de la huitime
proposition. tonnamment, bien que nous ayons eu nous installer sous le rapport de la
substance en adoptant lattitude mditative, avec la suite de la premire affirmation,
Spinoza ne nous laisse pas mditer en demeurant passif. La suite se lit ainsi : Il sera donc
de sa nature dexister soit comme finie, soit comme infinie. Il sera donc de sa nature
sur le statique, tout fait caractristique de la manire de philosopher propre Spinoza. : comme
lexpliquera le scolie de la proposition 31 du de Deo, lintellect ne peut tre pens quen acte; or un intellect
en acte ne connat des choses que pour autant quelles sont elles-mmes en acte, dans leur ralit qui nest
pas simplement donne mais est ncessairement ce quelle se fait, au sens absolu du mot tre.
(MACHEREY, Pierre, Introduction l'thique de Spinoza, La premire partie, Paris, PUF, 1998, P. 92.)
95
mais nature de quoi? videmment celle de cette substance dont se peroit quelle est
existante bien que je reprsente lide dune nature finie compare une nature infinie. Il
mapparat essentiel de remarquer quen reprsentant cette distinction par la raison nous ne
pouvons quimaginer vaguement une substance dans lensemble des choses dont la nature
est soit finie, soit infinie. Ainsi, en concevant quil sera de la nature de ce qui existe comme
substance, dexister soit comme finie soit comme infinie, nous sommes en quelque sorte
contraints de penser rationnellement ce qui se pense intuitivement mme lacte
dintellection que lattitude mditative dispose exprimenter. Ce qui est intressant ici
cest le fait quune habitude de pense est devenue consciente, une habitude qui consiste
savoir rflchir, donc connatre par sa premire cause, ce que lacte dintellection produit
comme connaissance vraie, une connaissance qui repose sur la capacit percevoir ce qui
est commun et l'existence donne. En ralit, si janalyse mon propre effort dintellection,
je me vois prcisment penser abstraitement tout en sachant que cette pense dcoule des
rsultats que produit lattitude mditative, car je ne perds pas de vue ce qui est premier en
tant quexistence pense. En fait, jarrive faire usage de mon entendement comme dun
mode de pense auquel appartient aussi de connatre l'existence qui lui est implicite ou
intrinsque. Cest en ce sens quil y a retournement dynamique et mise en mouvement
dune pense rflchie et consciente. Cela est absolument contraire ce que je vivais au
moment de la lecture des toutes premires propositions car le champ des ides avait pour
condition lhabitude dimaginer et de classer abstraitement par voie de gnralisation, sans
que sous ce rapport je puisse acqurir suffisamment de recul pour rflchir ces modes de
pense partir dune exprience concrte impliquant ce qui sy dfinit, au sens gntique
du terme et ce qui s'y connat par l'intuition.
Relisons la dmonstration de Spinoza en concentrant notre attention sur lespce de rythme
que cre la syntaxe et qui structure le passage dun mode de pense lautre lorsque se
prsente lexpression Mais pas comme finie. Pour ce faire, reprenons la dmonstration
partir du dbut : Une substance dun mme attribut, il nen existe quune seule, et sa
nature appartient dexister. Il sera donc de sa nature dexister soit comme finie, soit comme
infinie. Mais pas comme finie. Bien que pensant abstraitement suivant ce qui peut tre
compris dune chose dite finie en son genre compare ce qui caractrise une chose infinie,
je perois aussi, comme en mme temps, cest--dire dans le mme mouvement ou acte de
96
pense, ce qui se dfinit par soi, et ce la nature de quoi il appartient dexister. Donc ce qui
est explicit, tant implicitement compris par lacte dintellection, reprsente laffirmation
absolue de lexistence dune certaine nature, pour reprendre les termes du scolie. Cest
pourquoi ce que je pense est, la fois vaguement imagin et rflchi rationnellement en
tant que chose pouvant ou ne pouvant pas avoir telle ou telle caractristique bien
qu'intuitivement je sache qu sa nature appartienne dexister. Cest ainsi que la nature de
ce qui ne peut se concevoir que ncessairement existant ne peut qutre, toute proportion
garde, infini car par existence ncessaire jentends, conois et exprimente cette radicale
singularit qui ne peut se faire que par puissance dun devenir immanent lacte
dintellection lui-mme ou attribut; ce que je sais et ressens.52
***
Mais quen est-il de cet infini devenir et puissance d'exister? Si nous ne concevions la
question quabstraitement nous ne lirions quune proprit applique une chose de faon
extrinsque partir dun raisonnement par labsurde tant donn quune chose ne peut pas
tre la fois finie et infinie. Autrement, si au lieu de raisonner abstraitement et si au lieu de
recourir spontanment aux associations que produit notre imagination, nous concentrons
notre attention sur ce que ces diffrentes manires de penser produisent comme effet, nous
dcouvrons, le sachant par exprience, que linfini appartient en propre lexistence dune
substance donc que Toute substance est ncessairement infinie. Pourquoi? Parce que,
dans ces conditions, ce qui pense et ce qui ressent, participent des attributs dune substance
que lintellect peroit comme constituant son essence. Sous ce rapport de la substance ce
qui existe, existe ncessairement en tant quaffirmation absolue de ce qui se dtermine par
soi et est seul agir, acte dun devenir en puissance par intellection et affection. Reprenons
52 Ici encore, le commentaire de Pierre Macherey, bien que structur partir dun point de vue externe,
corrobore notre mditation, pour lui : Linfinit dont parle la proposition 8 nest finalement, comme Spinoza
en fait la remarque dans le premier scolie qui accompagne cette proposition, quune autre manire encore de
dire la mme chose : on ne stonnera pas, en consquence, de voir apparatre deux reprises la rfrence
la proposition 7 dans la dmonstration de cette proposition. Linfinit se dfinit par la mme affirmation
absolue quimplique lexistence ncessaire dune choses ternelle qui est et est ce quelle est par la seule
ncessit de sa nature, sans que rien vienne conditionner de lextrieur, donc aussi limiter, cette ncessit.
(MACHEREY, Pierre, Introduction l'thique de Spinoza, La premire partie, Paris, PUF, 1998, P. 81) Ce
qui distingue, mes Tentatives de comprhension lorsque je les compare ce type de commentaire cest
videmment le fait que je cherche prendre en compte leffet des propositions et leffet des dmonstrations
sur moi, plutt que de dcrire le rseau conceptuel, la structure logique ou bien lontologie spinoziste.
97
car pour bien matriser ce point de vue il est intressant de remarquer que ce que nous
imaginons donne lieu des reprsentations par lesquelles les objets perus sont finis,
divisibles, affects de manires diverses, comme tout ce que nous observons dans le monde
extrieur car lorsque nous apprhendons la formation des choses par des causes externes
elles nous apparaissent composes de parties. Si ce ne sont pas, pour nous, parce que nous
ne savons pas penser sous le rapport de la substance - justement - les affections dune
substance, nous ne voyons pas qu lide dtendue ainsi qu lide de la pense figures
comme sil sagissait dobjets, ne sapplique pas la divisibilit, la finitude et la dure. Sous
ce rapport, par limagination nous quantifions et divisons ce qui cre lillusion de la
finitude; or cette illusion, leve par la prise de conscience quune conception de lattribut
qui doit se concevoir par soi (comme laffirme la dixime proposition) affirme ce qui est en
tant que ralit absolue, donc affirme que ne peut pas tre pens autrement quinfini ce
quest lexistence dune substance car il ny a pas rien mais quelque chose. Cest l ce que
nous devrions savoir ressentir et savoir penser en toute clart mme lacte dintellection
qui sopre et seffectue consciemment. Pas de vide, pas de nant, que du plein, que de la
ralit, que de ltre, de linfini et de lternit en toute ncessit.53
Je suis conscient que ce genre de commentaire est difficile lire, aussi difficile
comprendre en vrit que les dix premires propositions de lthique lorsque nous ne
53 Dans le scolie qui suit la quinzime proposition, Spinoza commente cette question la lumire de la
distinction entre imagination et intellect. coup sr, si des choses sont rellement distinctes lune de lautre,
lune peut sans lautre tre et demeurer dans son tat. Puisque donc il ny a pas de vide dans la nature (ldessus voir ailleurs), mais que toutes les parties doivent concourir en sorte quil ny ait pas de vide, il suit
aussi de l que ces mmes parties ne peuvent pas rellement se distinguer, cest--dire, que la substance
corporelle, en tant quelle est substance, ne peut se diviser. Et si cependant on demande maintenant pourquoi
nous avons, de nature, un tel penchant diviser la quantit? Je rponds que nous concevons la quantit de
deux manires : abstraitement, autrement dit superficiellement, dans la mesure o nous limaginons, ou bien
comme substance, ce qui se fait par le seul intellect. Si donc nous prtons attention la quantit telle quelle
est dans limagination, ce que nous faisons souvent et avec plus de facilit, on la trouvera finie, divisible, et
compose de parties; et, si nous lui prtons attention telle quelle est dans lintellect, et la concevons en tant
quelle est substance, ce qui se fait trs difficilement, alors, comme nous lavons suffisamment dmontr, on
la trouvera infinie, unique et indivisible. Et cela, tous ceux qui auront su faire la distinction entre
limagination et lintellect le trouveront assez manifeste : surtout si lon prte galement attention ceci, que
la matire est partout la mme, et quon ny distingue de parties qu la condition de la concevoir, en tant que
matire, affecte de manires diverses, si bien que ses parties ne se distinguent que par la manire, et non en
ralit. Par ex., leau, en tant quelle est eau, nous concevons quelle se divise, et que ses parties se sparent
les unes des autres; mais pas en tant quelle est substance corporelle; car en tant que telle elle ne se spare ni
ne se divise. En outre, leau, en tant queau, est sujette gnration et corruption; mais, en tant que
substance, elle nest sujette ni lune ni lautre. (thique, Partie 1, Scolie de la quinzime proposition, P.
43.)
98
sommes pas capables de chercher connatre intuitivement par ce qui se dfinit

gntiquement comme cause premire ou suivant ce qui distingue limagination et
lintellect. Sans le point de vue de lintellect que comprend la possibilit de penser les
choses sous le rapport de la substance, nous ne rencontrons que des paradoxes et
limpression que les concepts que dfinit Spinoza sont abstraits. Et ce, bien que nous ne
puissions pas faire lconomie des effets de limagination et du caractre limitatif de
lentendement humain. Do, lhypothse que je tente de suivre, quil nous faut considrer
consciemment nos savoirs partir du fait que nous savons que nous savons, autrement dit
que nous savons que nous imaginons et raisonnons. Comme ce savoir prend la forme dun
acte dintellection, le paradoxe thorique est en quelque sorte lev car les termes du
mouvement, si nous comparons le point de dpart et le point darrive, correspondent aux
termes du paradoxe imagins et rationaliss abstraitement. Ces termes tant lide dune
substance comprise comme une chose ayant pour caractristique linfini et leur
connaissance comprise intuitivement mme lexprience vcue que dfinissent
gntiquement les attributs que sont la pense et ltendue.54
54 Il me semble que pour Gueroult il en va autrement, car plutt que de chercher prsenter le problme de
linfinitude suivant ce que lintellect donne penser, prtant au mode une sorte deffort qui manifeste en lui la
puissance infinie et ternelle de la substance qui le cause, il a tendance imaginer la distinction entre mode et
substance plutt que den faire lexprience : () il semble que, entre la substance et le mode considrs en
eux-mmes, il ny ait, quant laffirmation interne de leur existence, aucune diffrence intrinsque.
Abstraction faite des causes extrieures, le mode apparat comme affirmation absolue de son existence, et, de
ce fait, comme infini puisque laffirmation absolue de lexistence dune chose quelconque fait son
infinitude. En consquence, mme si lon rintgre le mode lintrieur de lordre commun de la nature o
son affirmation est contrainte de ne pas tre absolue, on voit subsister ternellement au fond de lui un effort
vers labsoluit de cette affirmation, cest--dire vers linfini en acte, ce par quoi linfinitude est intgre en
lui sous forme dindfini. Par cet effort qui manifeste en lui la puissance infinie et ternelle de la substance
qui le cause (III, Prop. 6, dm.), le mode, sil nest pas comme la substance infini par son essence, cest-dire par lui-mme, lest du moins par sa cause, cest--dire par lautre (la substance) dans lequel il est et qui
le produit. Ce qui se conoit aisment, puisque Dieu tant cause de toutes les choses dans le mme sens o il
est cause de soi, cest par la mme puissance quil se cause et cause ses modes, si bien quau fond de chacun
deux on retrouve linfinit et la ncessit de sa puissance, Dieu les causant aussi ncessairement quil se
cause lui-mme. (GUROULT, Martial, Spinoza, Dieu, thique I, Paris, Aubier-Montaigne, 1968, P. 128
129) Il est intressant de remarquer comment le vocabulaire, tel que je lai soulign, cre limage de cette
interprtation de lontologie spinoziste. Bien que ce vocabulaire tende prsenter la relation entre mode et
substance de manire objective pour parler de ce qui devrait avoir la forme de la ralit, il la reprsente en fait
du point de vue de limagination. Ce qui en tout point peut tre compris comme impropre penser sous le
rapport de la substance suivant ce que lintellect donne penser. La vue densemble est intressante saisir, et
peut tre en partie clairante, mais nest mon avis pas suffisante pour mener le lecteur comprendre
clairement ce que Spinoza entend. Cela dit, le parti pris de Macherey me semble plus clairant dans la mesure
o il a plutt tendance dcrire des structures, comme le montre lextrait qui suit portant sur la huitime
proposition : De cette thse se dgage implicitement un corollaire quon pourrait formuler ainsi : il ny a
pas de substance(s) finie(s); en effet, la substance est ce qui par nature exclut toute finitude, cest--dire une
99
dtermination ngative la limitant dans son tre, au sens o, comme lexplique le dbut du premier scolie de
la proposition 8, ltre fini est partiellement ngation. Cest pourquoi la possibilit pour une substance
dtre finie, introduite dans la dmonstration de la proposition 8, est aussitt carte, en raison du caractre
affirmatif propre ltre absolu de la substance dont rien ne peut par dfinition tre ni. (MACHEREY,
Pierre, Introduction l'thique de Spinoza, La premire partie, Paris, PUF, 1998, P. 81 82) videmment ce
sont l des tendances, que je ne veux pas gnraliser et qui pour moi ne banalisent pas ces commentaires de
lthique qui mont dans les deux cas t extrmement utiles. Jessaie simplement de remarquer ce qui les
distingue et ce qui caractrise lapproche que jai eu tendance privilgier.
100

Plus chaque chose a de ralit ou dtre, plus il y a dattributs qui lui
appartiennent.
DMONSTRATION
Cest vident partir de la Dfin. 4.
La neuvime proposition nous invite comprendre en toute clart, partir de la seule

lumire de la quatrime dfinition, que chaque chose puisse avoir plus ou moins de ralit
ou dtre suivant que lui appartiennent plus ou moins dattributs. Mettons profit lanalyse
que nous avons mene dans le contexte de la huitime proposition pour comprendre ce qui
se joue ici quant au passage entre la proposition et sa dmonstration. En fait, considrant ce
que nous avons ralis comme acquis, nous devrions tre capables de saisir consciemment
ce passage en tant que changement de point de vue, en oprant divers renversements sans
perdre intuitivement ce que lacte dintellection produit comme effet. A proprement parler
cet effet est lide claire, vidente et indubitable que reprsente ce type de connaissance.
Partant du concept de chose, je peux savoir que tout ce que je peux placer dans lensemble
des choses, naura pas le mme degr de ralit ou dtre. Conscient du fait que jai
tendance procder par limagination, je peux aussi voir et saisir le raisonnement abstrait
qui convient lide que la diffrence de ralit repose sur la quantit dattributs qui
appartiennent aux choses. Mais conscient aussi que jentends par attribut ce que lintellect
peroit dune substance comme constituant son essence je suis mme de suspendre le
jugement qui repose sur limagination et celui qui drive du raisonnement pour percevoir
lacte dintellection qui sopre. Partant de cet effort de suspension, je ne me perois plus
comme tant lacteur de ces jugements mais bien, en tant que partie dun tout, laction
mme de ce qui sintellectualise.55
55 Pierre Macherey crit que : Avec les propositions 9 et 10, le processus de dtermination rationnelle de la
substance, qui a t amorc avec la proposition 1, connat une sorte dacclration, qui fait ressortir le
caractre essentiellement dynamique et tendanciel, donc actif, de ce processus. Leur objectif est en effet de
confrer cette substance un maximum de ralit, plus realitas, suivant la formule qui apparat dans lnonc
101
Il mapparat intressant de remarquer, avant de poursuivre lanalyse qui nous permettra de

concevoir avec la dmonstration de la neuvime proposition que le degr de ralit peut
changer et samplifier, que, suivant le second scolie de la proposition VIII, cest ce que
signifie dfinir dans le contexte de ltique qui rend possible ce type de connaissance ou
d'exprience. Ce scolie pour ma part joue un rle fondamental quant au dveloppement des
Tentatives de comprhension qui structurent ce mmoire. Spinoza crit, au tout dbut de ce
scolie : Je ne doute pas que tous ceux qui jugent confusment des choses, et nont pas
lhabitude de chercher connatre les choses par leurs premires causes, naient du mal
concevoir la dmonstration de la Prop. 7; faute certainement de distinguer entre les
modifications des substances et les substances elles-mmes, et de savoir comment les
choses se produisent. Si jai russi montrer clairement en quoi consiste ce changement
dhabitude, mon lecteur devrait tre en mesure de mettre profit la prise de conscience dont
je parle, pour comprendre la dmonstration de la neuvime proposition ainsi que le
mouvement de pense qui structure le commentaire que je dveloppe. En fait, cherchant
mesurer les effets des propositions de lthique sur lesprit dun lecteur, je suis
progressivement pass dun mode danalyse sous le rapport de limagination, celui sous le
rapport de lentendement fonctionnant par voie dabstraction, pour arriver concentrer
notre attention sur une dmarche sappuyant sur le dveloppement dune forme de
mditation. Au final, jai dcouvert, ce qui me semble tre une vritable cl de lecture de
lthique, que cest par la matrise consciente de ces trois modes de connaissance que la
rflexion donne ses meilleurs fruits. Ce type de matrise consciente a comme effet
particulier de permettre lesprit de penser simultanment des changements de point de
vue, de perspectives ou de modes danalyse. Jen suis venu comprendre que cest par la
de la proposition 9. La connaissance que nous avons de la substance est ainsi comme amplifie, dote
progressivement dun contenu absolu, dont il apparat que rien ne peut tre ni : il est donc totalement
affirmatif, et dabord il saffirme lui-mme, selon la logique infinie de la causa sui. Ainsi, avancer dans la
connaissance de Dieu, comme le permettent les premires dmonstration du de Deo, cest penser Dieu, non
seulement tel quil est, au sens dun tre simplement donn, mais tel quil se fait par la vertu de sa seule
nature, en sincorporant par la logique qui le constitue un maximum de ralit. La note de bas de page que
dveloppe Macherey indique ce sujet que Selon cette logique, plus une chose a de ralit, plus elle est
perue par lintellect sous une diversit de formes autonomes qui en constituent les essences. La
dmonstration de la proposition 9 prsente cette affirmation comme une consquence directe de la dfinition
de lattribut. Le scolie de la proposition 10 reprend cette mme thse en la prsentant comme vidente : Il
ny a dans la nature rien de plus clair. (MACHEREY, Pierre, Introduction l'thique de Spinoza, La
premire partie, Paris, PUF, 1998, P. 91 92.) Pour Macherey il sagit dune thse, pour nous il sagit dune
exprience de pense ralise suivant ce que les diffrentes prises de conscience qui structurent les tentatives
de comprhension permettent de connatre et de ressentir.
102
simultanit, dans lanalyse rflexive que lacte dintellection est apprhend comme tant
le fond dexistence quexprime et reprsente le concept de substance, donc la fois ce qui
sy dfinit et ce qui sy conoit en tant quattribut, car par ce type dapprhension de la
ralit, la pense et le corps appartiennent en propre ce qui sexprime sous forme de
puissance en devenir. C'est une puissance qui ne se comprend et ne se conoit quen acte,
subjectivement, suivant ce que les propositions de lthique dclenchent comme effet, un
peu, pour utiliser une analogie, comme si la mthode gomtrique se lisait comme une
partition assurant la possibilit de crer la musique quelle codifie laide dun langage
procdant par signaux reprsentant, pour lesprit adquatement dispos, des actions
oprer. Comprenons, suivant cette analogie que dans le cas des propositions et des
dmonstrations de lthique, ce qui est signal (en quelque sorte command) donne lieu
des actes dintellection rflchis et conscients qui rendent possible lapprhension dune
existence par ailleurs donne. Cela dit, si nous lisons attentivement ce que Spinoza explique
au dbut du second scolie de la huitime proposition, nous devrions comprendre que cest
le fait de savoir distinguer entre les modifications des substances et les substances ellesmmes qui forme la cl de vote de la perception claire. Or savoir distinguer, cest savoir
reconnatre, au cur de ce qui se donne suivant la complexit des rapports quentretiennent
les termes dune exprience de pense, ce qui se peroit ou non par limagination, la chose
qui peut tre conceptualise et raisonne abstraitement et ce qui se conoit en acte,
subjectivement, mme le dveloppement de ce dont je prends conscience intuitivement.
En ce sens, peu importe que notre pense sorganise comme effort dimagination ou
dentendement, si nous saisissons par la mditation lacte dintellection lui-mme sous le
rapport de la substance, ce que nous distinguons sy distingue sans perdre de vue
lexistence concrte qui sy exprime comme pour toutes choses en tant que ralit.56
56 Utilisons nouveau le commentaire de Pierre Macherey pour corroborer notre exprience : On commence
alors comprendre pourquoi Spinoza a dvelopp le concept de substance en expliquant son rapport celui
dattribut, comme il vient de le faire dans les propositions prcdentes du de Deo : cest prcisment pour
parvenir comprendre ensemble unit et diversit, sans les confondre ni les sparer, au niveau de la ralit
absolue de ce dont lessence est absolument dexister. En constituant la substance partir de toutes les
formes de ltre, et il doit y en avoir une infinit, quelle rassemble dans son ordre unique, Spinoza du mme
coup soustrait la connaissance de cet ordre au prsuppos dune uniformit abstraite, qui serait elle-mme en
rapport avec la reprsentation dune entit vide de tout contenu, donc compltement indtermine.
Exactement comme nous lavons montr dans les prcdentes Tentatives de comprhension. Ce qui lui fait
dire, dans la note de bas de page qui accompagne ce commentaire que : De ce point de vue, il faut renoncer
se reprsenter imaginairement le rapport de la substance ses attributs sur le modle de la relation entre
103
Suivant ces acquis, reprenons notre progression dans la comprhension de la neuvime

proposition et de sa dmonstration. Que remarque-t-on? Premirement que la proposition
est suivie dune dmonstration qui ne repose que sur la stricte vidence que devrait donner
la dfinition de lattribut. Deuximement que la proposition sollicite un effort
dimagination, qui sinscrit par exprience vague sous le signe de la conceptualisation
dune distinction entre chaque chose et lide que plusieurs attributs puissent lui appartenir.
Je crois avoir clairement montr, par le dveloppement des analyses qui forment lensemble
des Tentatives, que si nous nous en tenons ces distinctions abstraites, limagination ne
peroit rien et lentendement est confront des paradoxes qui suivent de la structure
logique de la mthode gomtrique (ce que les commentaires de Pierre Macherey tendent
corroborer). En fait, il y a paradoxe aussitt que nous comprenons les dfinitions sous une
forme nominale et aussitt que nous pensons lattribut sous forme de qualit applique
abstraitement et de manire extrinsque aux ides perues comme sil sagissait dobjets
compris partir dun point de vue thorique. Ces problmes, difficults et obstacles
dcoulent dhabitudes de pense qui consistent, de manire statique et fige penser une
substance comme nous pensons ses modifications au lieu de nous situer dans un effort
dapprhension reposant sur lattitude mditative que commande la perception claire dune
ide vraie donne en acte. Or quelle est cette ide dans le contexte de la neuvime
proposition? Prcisment : lattribut, autrement dit ce que lintellect peroit dune
substance comme constituant son essence. Rien de moins! Ainsi devrait sentendre ici, par
ce qui se dfinit, ce qui, comme laffirmera la dixime proposition, doit se concevoir par soi
cest--dire une substance, sa ralit et son maximum dtre. Il nous faut donc, pour arriver
oprer ce que signale le texte de lthique (lu comme une sorte de partition) que le
rapport entre la proposition, autrement dit ce qui sy produit comme mode de distinction
un contenant et un contenu : les essences de substances ne sont pas dans la substance comme des pois dans
une bote; mais elles sont de la substance; cest--dire quelles sont du rel ou de ltre au sens o on dit que
la table est du bois : on dira encore quelles sont en Dieu, ou en ralit, de la mme faon que la table
est en bois. La substance est ce qui unifie toutes les formes dtre, en faisant que, en dpit de leur
irrductible diversit, elles soient de la substance, et , on pourrait presque dire, quelles aient de la
substance, ce qui en fait des dterminations de ralit part entire, cest--dire des dterminations
chacune desquelles rien ne fait dfaut, dont une autre aurait lapanage afin de pouvoir constituer la ralit
substantielle quelle est de son ct. (MACHEREY, Pierre, Introduction l'thique de Spinoza, La premire
partie, Paris, PUF, 1998, P. 93 94) Cela, je crois, je montre quil est possible de lexprimenter en adoptant
lattitude mditative et en cherchant construire un commentaire qui permet au lecteur de suivre le chemin
qui rend possible cet tat desprit.
104
par limagination et lentendement et ce que commande la dfinition de lattribut, est aussi

saisi rflexivement sur fond dexistence. Cette existence se dfinit et se conoit par soi,
mme lacte dintellection saffirmant comme ralit. Quest-ce dire sinon que partant de
cette exprience nous percevons que quelque chose pense et ressent ce qui constitue son
essence, autrement dit ce sans quoi la chose et inversement ce qui sans la chose, ne peut ni
tre ni se concevoir. Quoi? Quelle chose? Eh bien cette chose la fois pensante et tendue
suivant lexpression de ce quelle est en tant que ralit sous le point de vue de deux
attributs.57
***
Les neuvime et dixime propositions sont intimement lies. Lanalyse qui prcde le
montre, car il apparat difficile de ne pas penser lide quune chose puisse avoir plus ou
moins dtre ou de ralit, sans rencontrer le problme de la multiplicit des attributs. Une
difficult impliquant, comme jai cherch le dmontrer, la ncessit davoir comme point
de dpart lhabitude de penser partir dune cause premire, en fait ce qui se dfinit lorsque
nous entendons par substance, ce dont le concept na pas besoin du concept dautre chose,
do il faille le former. Un point de dpart donc mais qui tombe sous les yeux la toute
fin de la squence des dix premires propositions. Nous y reviendrons dans le contexte de
la dixime tentative de comprhension. Mais pour linstant, cherchons voir, suivant
lnonc de la proposition qui nous occupe, ce que signifie le fait quune chose puisse avoir
plus ou moins dtre ou de ralit. Pour y arriver, faisons un pas en arrire en utilisant le
scolie de la huitime proposition ainsi que les dfinitions de cause de soi, de substance, et
de manire. Dans ce scolie, Spinoza explique quil y a ncessairement, pour chaque chose
existante, une certaine cause prcise qui fait quelle existe et que cette cause qui fait quune
certaine chose existe doit, ou bien tre contenue dans la nature mme et la dfinition de la
chose existante ou bien se trouver hors delle. La dmonstration de Spinoza, dans ce
scolie, repose sur le fait de dnombrer ce qui existe compar au fait dexprimenter ce qui
se dfinit. Si par exemple je conois la dfinition du cercle en percevant la rotation dun
57 Il sagit de lire comment Spinoza dfinit le concept de corps et celui dide pour sen convaincre : Par
corps, jentends une manire qui exprime, de manire prcise et dtermine, lessence de Dieu en tant quon
le considre comme chose tendue, Par ide, jentends un concept de lEsprit, que lEsprit forme pour ce
quil est une chose pensante.. (thique, Partie 2, Dfinition 1 et 3, P. 93.)
105
rayon partir dun point fixe, je peux comprendre que cest la nature du cercle qui
sexprime suivant lacte dintellection qui sopre et que cette dfinition nimplique pas ni
nexprime, proprement parler, un nombre prcis de cercles. Pour comprendre un nombre
prcis de cercles, je dois considrer le cercle form comme si je percevais des corps
singuliers sujets aux forces externes qui les causent, exactement comme lorsque que je
regarde les choses qui mentourent partir de ce qui maffecte et qui se transforme en
image mentale. De cette manire, je conois les affections dune substance, suivant ce qui
se dfinit : ce qui est en autre chose, et se conoit par cette autre chose. Or cette possibilit
quant la capacit que jai de changer de point de vue pour imaginer des objets comme
sont perus les corps extrieurs, fait dire Spinoza quil y a ncessairement pour chaque
chose existante une certaine cause prcise qui fait quelle existe. Pourquoi? Parce quayant
la capacit de penser par manire soit ce que jentends des affections dune substance, soit
ce qui est caus partir des modifications dune substance, jai donc la capacit dtre
conscient de ce changement de point de vue donnant en simultan les termes du
renversement que lacte dintellection me permet daccomplir. Autrement dit, je peux
comprendre sous le mode des affections et des modifications ce qui mapparat comme
objets ou individus singuliers dnombrables et en mme temps comprendre la dfinition de
mode (ou manire) tel que je lentends et tel que cela se forme dans mon esprit suivant ce
quimplique la nature de ce qui sy dfinit gntiquement. Ainsi, ce que je comprends
concernant toutes les affections et les modifications dune substance, relevant de lexistence
ncessaire, ne peut pas tre sans cause bien que sous le rapport de la substance, par
manire jentende simultanment ce qui relve de ce dont la nature ne peut se concevoir
quexistante. Nous voyons bien comment lthique fonctionne si quant la connaissance
dune chose je suis install sous le rapport de la substance, lunit dnombrable est
impropre leur conception car ce qui se dfinit relve ultimement de ce la nature de quoi
il appartient dexister. 58 En ralit, pour le dire ainsi, en sachant comment chercher
58 Que dit Gueroult ce sujet? Pour rsoudre ce problme, la premire condition est de dfinir la nature du
nombre. / Tous les nombres, ainsi que les notions dun, dunique, de plusieurs, ne sont que des modes de
penser sans corrlats dans les choses, cest--dire des procds artificiels quinvente notre esprit pour
sexpliquer les choses quil peroit imaginativement. Les projeter comme rels hors de nous, cest corrompre
la connaissance que nous avons des choses. / La gense du nombre explique cette corruption qui se produit
dabord pour la connaissance des modes, ses premiers objets. / Sappliquant aux choses de dehors (cest-dire aux modes ou parties de ltendue) existant dans la dure, limagination les isole les unes des autres, et,
substituant entre elles la distinction relle la distinction modale, les mue en lments discrets; dautre part,
106
connatre les choses par leur premire cause, jentends ce qui est en soi, et se conoit par
soi, suivant ce qui se dfinit comme substance cest--dire ce dont le concept dans ce cas
na pas besoin du concept dautre chose, do il faille le former, comme nous le disions
prcdemment. Cest l ce qui en soi exprime lexistence, cause premire de tout ce que je
peux chercher connatre, soit par la manire dont sont modifies les affections dune
substance, ou soit par la ncessit quimplique le fait dentendre ce qui par manire se
dfinit sous le rapport de la substance cela tant ce que lintellect peroit dune substance
comme constituant son essence donc tant ce qui lui appartient dattributs. Comme Spinoza
conclut le second scolie de la huitime proposition ainsi : Maintenant, puisque la nature
dune substance appartient dexister, sa dfinition doit envelopper lexistence ncessaire, et
par consquent son existence doit se conclure de sa seule dfinition. Or de sa dfinition ne
peut suivre lexistence de plusieurs substances; il suit donc delle ncessairement quil nen
existe quune et une seule de mme nature, comme on le proposait., il savre que
lexistence ncessaire renvoie ce que chaque chose a de ralit ou dtre.
Cela dit, que signifie quune chose, compare une autre, puisse avoir plus ou moins de
ralit ou dtre? Que signifie quune chose puisse avoir plus ou moins dattributs qui lui
appartiennent. videmment, au-del des qualits que nous percevons dune chose sous le
rapport de ses degrs de ralit, nous comprenons abstraitement et par lentendement que si
la quantit dattributs varie le degr de ralit varie. Nous sentons bien aussi qu travers ce
que nous imaginons, nos perceptions peuvent varier en intensit suivant le type
dexprience que nous avons fait ou que nous faisons. La dfinition abstraite et nominale de
laissant chapper delles les petits dtails qui passent sa puissance (cest--dire la capacit que possde notre
cerveau de recevoir des impressions), elle en fait des diffrences sans diffrences, cest--dire des entits
homognes. Ainsi naissent les units numriques, aptes toutes les combinaisons du calcul. De tels modes
de penser, simples procds pragmatiques pour expliquer les choses sensiblement perues, cest--dire
pour les dterminer par comparaison avec les autres, nont rien voir avec des ides, car aucune chose
existante, soit ncessaire, soit possible, ne leur correspond. Cest pourquoi ils ne sont ni vrais ni faux. On doit
simplement les dire commodes ou utiles. Mais on les convertit facilement en ides, cest--dire en
reprsentations dtres physiquement rels, du fait quils proviennent des ides des choses assez
immdiatement pour tre aisment confondus avec elles, moins de lattention la plus diligente. Il en rsulte
un abme de confusions, car la substance est alors rellement spare de ses modes, ceux-ci sont spars les
uns des autres, convertis en substances, et, qui plus est, en substances finies de mme nature, la discontinuit
est instaure partout, aux lieu et place de la continuit, etc. On voit par l que lapplication du nombre aux
modes en corrompt dfinitivement la connaissance. (GUROULT, Martial, Spinoza, Dieu, thique I, Paris,
Aubier-Montaigne, 1968, P. 155 -156.) Pour Gueroult cest faute de mieux que nous agissons ainsi. Or la
conscience rflexive qui, selon ma lecture, permet de faire lexprience de ce qui se donne dans un acte
dintellection impliquant le corps pose le problme diffremment.
107
locan, par exemple, sur le plan affectif, renvoie des impressions de moins grande
intensit que lexprience vcue du baigneur. Par contre, si je rflchis consciemment au
fait de dfinir et concevoir en mon esprit locan, ce que je pense, me sachant penser, gagne
en intensit surtout si jexprimente que la mise en rapport de ce que je me reprsente avec
ce qui correspond ce que je perois dtermine une connaissance plus ou moins adquate
mais relevant de ce que je sais tre un mode particulier de connaissance. Lexprience de
pense consciente, impliquant ma propre subjectivit, rvle par son immdiatet un type
dexistence qui exprime la puissance de lesprit. Mais que signifie le fait de rfrer des
degrs de ralit pour parler de ce rapport des perceptions entre elles : cest parler du
rapport quelles entretiennent avec ce quelles reprsentent, pour ventuellement mme le
dveloppement dune conscience rflexive, parler de ce qui est en soi et se conoit par soi.
Si nous y rflchissons bien, nous remarquons que le degr de ralit dune chose
sprouve en acte, en puissance affective et mentale au sens o connatre cest exprimenter
et sentir, suivant lexpression de Spinoza. Lexistence qui se connat, en ce sens, ne peut
pas rfrer soi sans labsolu maximum de puissance quelle est en toute ncessit ou
ralit. Comment le sais-je? En lprouvant, car lattribut, comme lcrit Spinoza dans la
dmonstration de la dixime proposition est ce que lintellect peroit dune substance
comme constituant son essence.
108

Chaque attribut dune mme substance doit se concevoir par soi.
DMONSTRATION
Lattribut en effet est ce que lintellect peroit dune substance comme
constituant son essence (par la Dfin. 4), et par suite (par la Dfin. 3) il doit se
concevoir par soi. CQFD
Aprs avoir associ la connaissance des choses, pouvant prendre la forme des affections (ou
modes) dune substance, laugmentation du degr de ralit de ce que nous
exprimentons, voici que lattribut doit se concevoir par soi tant donn que par attribut
sentend ce que lintellect peroit dune substance comme constituant son essence et que
par substance sentend ce qui est en soi et se conoit par soi. Il me semble intressant de
remarquer que dans le contexte de la dixime proposition, le lecteur, capable de se placer
immdiatement sous le rapport de la substance en adoptant lattitude mditative que
commande la voie rflexive de lthique, entend, autrement dit comprend rationnellement
ce qui est intuitivement donn. La connaissance ainsi forme ne se caractrise plus par
leffet de simultanit que dtermine la saisie rflexive dimages mentales, de leur
association par lentendement, pour passer aux modalits intuitives du troisime genre de
connaissance, car elle reprsente concrtement ce qui se dfinit dans toute lunit que lacte
dintellection exige. Pourquoi? Jai tendance dire parce que, suivant ce que nos analyses
ont permis de transformer, lhabitude de connatre les choses par leur premire cause est
acquise. Suivant ce type dacte dintellection, lide donne, adquate elle-mme est la
mme chose que ce qui consiste ressentir lexistence. Or si nous considrons ce qui
sexprime, peu importe que nous adoptions lexprience du corps ou lexprience de la
pense, ce que nous comprenons, tant ce qui est en soi, apparat en dehors de toute
attribution de qualits extrinsques car nous ne cherchons pas constituer des objets
thoriques partir dhabitudes de penses impliquant la distinction de toutes les
modifications qui caractrisent les choses qui se font par des causes extrieures. Le produit
109
de la proposition et de sa dmonstration est en fait une ide simple donc non complexe,
cest--dire non sujette aux complexifications relevant de la considration de ce qui affecte
le corps et lesprit, comme de la considration des choses partir dun point de vue abstrait.
Ltendue et la pense tant des attributs dune mme substance expriment sous ce rapport
lexistence ncessaire, ternelle et infinie ou indivisible.59
Cela dit et compris, bien quprouv sous le rapport de la substance, une fois que la
distinction est forme concernant lattribut pense et lattribut tendue, il est ais, pour ne
pas dire naturel, de revenir un mode de connaissance fig et statique. Ce faisant, revenant
mes vieilles habitudes, jaurai du mal penser ce qui sexprime et se dfinit en tant
quexistence car jaurai tendance chercher associer par limagination les concepts de
pense et dtendue leffort de reprsentation dune substance comme sil sagissait dune
chose que je peux catgoriser numriquement. Sous ce rapport, je suis davis que le
paradoxe ne peut tre rsolu car ce qui manque ce genre de connaissance cest
prcisment le caractre concret, particulier et dynamique de lacte dintellection conscient
et rflchi qui dfinit, au sens gntique de son expression, ce qui est en soi et cause de soi.
Loin de voir dans ce possible retournement, critique et problmatique pour beaucoup de
commentateurs, un contre-argument, Spinoza voit une preuve supplmentaire concernant le
fait que chaque attribut dune mme substance doit se concevoir par soi. De l il appert,
crit-il au dbut du scolie suivant la dixime proposition, que, encore que lon conoive
deux attributs rellement distincts, cest--dire lun sans laide de lautre, nous ne pouvons
59 Pour Pierre Macherey La considration des attributs enracine la substance dans ltre en lui confrant un
maximum de ralit, en vitant de la diluer dans la pluralit indfinie de ses affections, mais sans non plus la
dporter vers un au-del idal, dans une sorte de ciel intelligible. / Tel est largument dvelopp dans le
scolie de la proposition 10, qui tire la leon gnrale de tout le raisonnement suivi depuis le dbut du de
Deo : cette substance comprenant la limite toutes les formes dtre concevables, sans faire perdre celles-ci
leur autonomie, qui rsulte de leur infini rapport soi, concide avec la nature de dieu telle quelle avait t
pose dans la dfinition 6 : ltre absolument infini, substance consistant en une infinit dattributs infinis,
dont chacun exprime proprement lessence ternelle et infinie, dieu, qui, sans tre expressment nomm
la fin du scolie de la proposition 10, y est pourtant clairement voqu, comme ce qui donne un maximum
damplitude la ralit de la substance. On mesure alors le chemin parcouru dans ces dix premires
propositions du de Deo : la connaissance , la comprhension que nous pouvons avoir de Dieu y a t produite
en acte, conformment la nature mme de son objet, qui est ltre lui-mme, ou ce qui est par la seule
ncessit de sa nature, donc de telle faon quil ne peut tre considr quabsolument en acte.
(MACHEREY, Pierre, Introduction l'thique de Spinoza, La premire partie, Paris, PUF, 1998, P. 94 95)
Bien que Pierre Macherey ninvite pas son propre lecteur passer par lattitude mditative que je privilgie, il
savre que son commentaire corrobore ce que nous affirmons tant donn que largument qui consiste
affirmer que ltre ne peut tre considr quabsolument en acte est vrifi par lexprience de pense que jai
cherch expliciter.
110
pourtant pas en conclure quils constituent deux tants, autrement dit deux substances
diffrentes; car il est de la nature de la substance que chacun de ses attributs se conoive
par soi; puisque tous les attributs quelle a se sont toujours trouvs ensemble en elle, et que
lun na pu tre produit par lautre; mais chacun exprime la ralit ou tre de la
substance.60 Ce qui appartient la substance et en exprime lessence na, en ce sens, pas
tre rapport ce qui dtermine un processus de production et donc des causes
extrieures. Jaimerais faire remarquer ce sujet, que le contexte du scolie diffre de
lenchanement des propositions et des dmonstrations et qu nouveau il est naturel de se
mettre chercher les signes dune existence infinie. Or malheureusement le langage lui
aussi est impropre signifier ce que lintuition permet de concevoir. Nous le voyons
aisment aussitt que nous changeons dattitude pour concevoir ce que signifie le scolie.
Spinoza lui-mme parle de la et dune substance, posant une sorte dunit impliquant
de multiples attributs, ainsi quun paradoxal rapport de tout partie. Il me semble que la
composition de lthique, pour reprendre lanalogie de la partition musicale, renvoie aux
effets que produisent les diffrents modes de reprsentation sur lesprit du lecteur qui est
constamment invit changer de point de vue pour effectuer ce que commande
lexprience de la connaissance intuitive de lexistence ou ralit.
***
Nous pourrions aussi envisager de poser le problme des changements de points de vue
travers la considration de lhomme qui pense en suivant lenchanement des premires
propositions de la seconde partie de lthique, partie dans laquelle Spinoza cherche
connatre lesprit humain. Ce dtour exigerait que nous analysions la faon dont Spinoza
dfinit Dieu en associant la connaissance dune substance consistant en une infinit
dattributs, dont chacun exprime une essence ternelle et infinie ce qui sentend dun
tant absolument infini. Ce dtour exigerait aussi que nous apprenions situer la pense et
ltendue en tant quattributs de Dieu, que nous apprenions considrer lide de Dieu et
distinguer ltre formel des ides dont Dieu est cause. Suivant ce chemin, nous serions
amens rflchir sur la septime proposition de la seconde partie nonant que lordre et
lenchanement des ides est le mme que lordre et lenchanement des choses. Je
60 thique, Partie 1, scolie de la dixime proposition.
111
propose de faire lconomie de ce dtour car il savre que la dmonstration de cette trs
clbre septime proposition est dite vidente partir du quatrime Axiome de la premire
partie que nous connaissons dj. Spinoza sy appuie pour affirmer que lide du caus,
quel quil soit, dpend de la connaissance de la cause dont il est leffet. Or lultime cause
dont tout est effet cest lexistence ncessaire, autrement dit ce la nature de quoi
appartient dexister en tant que ralit absolue dune substance. Il est important de
remarquer que bien que nous vitions ce dtour, nous voyons dj que largument
concernant la ncessit de se placer sous le rapport de la substance pour comprendre les
diverses propositions de lthique est central et que la connaissance de lesprit humain
repose sur lhabitude que nous avons cherche acqurir. Par contre, ce rapide coup dil
sur le dveloppement des propositions et des dmonstrations de la seconde partie, montre
aussi que la connaissance de lesprit humain appelle des distinctions concernant lacte
dintellection lui-mme. Or cette question est particulirement intressante car elle nous
amne envisager lide que lintellection par laquelle nous avons cherch saisir les
attributs de la substance que comprend lexistence ncessaire, bien que constituant le fait
que lhomme pense, est rapporte par Spinoza des enchanements impliquant la
connaissance dune sorte de puissance en acte prenant la forme dune ide simple, claire
vraie et donne. Cette connaissance implique lordre dtermin par la nature ou essence de
ce sans quoi la chose, et inversement ce qui sans la chose, ne peut ni tre ni se concevoir.
Elle est typiquement intuitive et a pour condition de son dveloppement dynamique,
conscient et rflchi darriver penser sous le rapport de la substance en nous plaant dans
lattitude mditative.61
61 Pour Gueroult il en va autrement car cest par la construction du concept de Dieu que le renversement
sopre, plutt que par le dveloppement explicite de ce qui est implicite lacte dintellection que nous
rflchissons consciemment sous le rapport de la substance. Si les Propositions 9, 10 et son scolie rendent
possible la construction du concept de Dieu, telle quelle sachvera avec la Proposition 14, nobtiennentelles pas ce rsultat par une sorte de renversement des affirmations premires en niant la substantialit de
chaque attribut, contrairement la Proposition 2, qui autorisait la formule : autant dattributs, autant de
substances, de substantiae unius attributi? Ce renversement se marquerait par celui des formules, la
substantia unius attributi devenant lunumquodque attributum unius substantiae. / Cependant, voir les
choses de prs, ce renversement nest pas aussi total quil y parat dabord, car lattribut reste un tre
substantiel. Certes, dans la mesure o il est lessence dune substance, ou une essence de substance, il ne se
confond pas avec lessence de la substance qui comprend en elle linfinit des essences de substance. Mais le
comportement de ces essences et celui de lessence de la substance infiniment infinie sont identiques : cellesl comme celle-ci sont conues par soi et existent par soi (cest--dire sont ternelles). Il en rsulte que les
Dfinitions de la substance et de lattribut (Dfinitions 3 et 4) ne peuvent permettre elles seules de
112
dterminer si ce que nous concevons par soi est substance ou attribut. Bref, une ralit unique en son genre et
infinie, donne comme une certaine essence de substance, ne peut rvler delle-mme si elle constitue toute
lessence de Dieu ou seulement celle dun de ses lments. Pour le savoir, il faut que nous concevions dautre
part lessence de ltre total, cest--dire lessence de la substance infiniment infinie. La diffrence de
lattribut et de la substance ne se fonde donc pas sur un caractre intrinsque nonc par leurs dfinitions (ce
qui saccorde avec la dfinition de lattribut comme essence de la substance), mais sur la diffrence entre
llment constituant et le tout constitu. Enfin, le tout, ayant les mmes propres fondamentaux que llment,
savoir lexistence par soi (ou ternit) et la conception de soi, aura ncessairement aussi tous les autres,
savoir lunicit, linfinitude, lindivisibilit, etc. Ce qui confirme que llment constitutif de la substance
divine ne peut tre reconnu pour tel, cest--dire comme simple attribut, que par la vision du tout.
(GUROULT, Martial, Spinoza, Dieu, thique I, Paris, Aubier-Montaigne, 1968, P. 165 166.) Nous
pouvons clairement voir ce qui distingue ici la dmarche de Gueroult de la mienne dans la mesure o partir
de lattitude mditative, cest prcisment intrinsquement que lexprience de lexistence se fait partir du
concept dattribut qui commande une prise de conscience rflexive de manire ce que le renversement dcrit
se fasse en acte plutt que sous forme de construction dun concept donnant lieu la vision du tout. Lide
quil sagit l dune vision exprime la possibilit de percevoir un concept comme nous percevons un objet
partir dun point de vue externe, ce que nos analyses dans les prcdentes tentatives ont montr tre
impraticable.
113
CONCLUSION
Habitudes de pense
Nos habitudes de pense sont dterminantes lorsquil sagit de comprendre une
philosophie. Il va de soi que si les habitudes de pense du philosophe sont similaires
celles de son lecteur, la communication des ides sera favorise.
Par contre, si le
philosophe cherche transformer ses propres habitudes de pense ainsi que celles de son
lecteur, le dfi sera tout autre, car ce genre de transformation implique la fois la mthode
de rflexion, le processus de communication des ides et le rapport que nous entretenons
avec les ides elles-mmes. Je crois avoir clairement dmontr, grce aux Tentatives de
comprhension qui structurent ce mmoire de matrise, que les enjeux relatifs la lecture
de lthique de Spinoza impliquent un effort de rflexion qui renvoie le lecteur lanalyse
subjective des effets du texte sur sa propre faon de penser la relation quil entretient avec
ce que nous avons coutume de nommer la ralit. Je crois aussi avoir montr, travers le
jeu des notes de bas de page, dans lesquelles je cite et commente Pierre Macherey et
Martial Gueroult, que lexigence du retour rflexif, associe la pratique de la philosophie
de Spinoza, dfinit en grande partie les conditions de possibilit de comprhension des dix
premires propositions de lthique. Cest videmment la mthode gomtrique utilise,
pour ne pas dire invente, par Spinoza qui permet de concrtiser la transformation. Par
contre, lutilisation de cette mthode ne va pas de soi, car ce mode de reprsentation,
inspir des traits de gomtrie et du rationalisme mathmatique, institue habituellement
des pratiques intellectuelles traitant les ides par la formation de concepts abstraits reposant
sur leffort de gnralisation. Ultimement nous avons tendance croire que lide du cercle,
lorsque nous nous reprsentons cette figure gomtrique, a pour seul but dappliquer les
proprits que son analyse donne connatre lensemble des formes circulaires que nous
pouvons percevoir et dsirer crer. Le physicien procde ainsi. Donc, suivant cette habitude
de pense, le lecteur de lthique sera naturellement dispos lire les dfinitions, les
axiomes, les propositions et les dmonstrations de Spinoza comme sil sagissait dides
abstraites ayant pour fonction de reprsenter la nature des choses telles quelles sobservent
partir dun point de vue thorique. La dfinition du concept de substance, suivant cette
manire de penser, reprsenterait les proprits de toutes les sortes de substances
115
envisageables. Acadmiquement, nous avons, par exemple, tendance raisonner au sujet de

ltendue et de la pense laide du concept gnral de substance telle que la philosophie
cartsienne nous a appris nommer ces ides pour les saisir comme objets de rflexion. Je
dis bien nommer et saisir comme objet, mais je parle ainsi pour dcrire la posture thorique
qui, le plus souvent, dfinit la relation que nous entretenons avec ces concepts. Or ce
sujet, il me semble intressant de remarquer que, dans les mditations mtaphysiques de
Descartes, la mthode du doute, qui mne le lecteur lapprhension concrte et immdiate
de lexistence du cogito fonde aussi la distinction entre la substance pense et la substance
tendue. 62 Mais, lire attentivement les dix premires propositions de lthique, nous
constatons que cette question reprsente un enjeu central et essentiel du spinozisme. En fait,
ds la seconde proposition nous pouvons lire que deux substances ayant des attributs
diffrents nont rien de commun entre elles. Une affirmation qui montre bien que, dans le
contexte du spinozisme, lhabitude de pense qui consiste conceptualiser par voie de
gnralisation ne convient pas et que la solution au problme de connaissance de la
substance devra tre envisage autrement. Oui mais, dira tel ou tel lecteur, la transformation
de ce type dhabitude peut tre relativise car le gomtre qui analyse les proprits du
cercle ne procde pas autrement et quil nous faut comprendre ces ides comme des objets
thoriques pour rsoudre notre problme. On me dira peut-tre aussi que Spinoza sinscrit
dans une tradition philosophique donne, quil ninvente pas lidalisme, que dj chez
Platon le philosophe doit apprendre dtourner son regard du monde sensible pour
apprendre contempler les ides; ce quillustre clairement lexplication de Socrate
Glaucon dans le chapitre 7 de la Rpublique o nous est raconte lAllgorie de la
caverne.63 Certes, mais au sein de cette tradition, valorisant lexigence de rationalit, il est
62 De sorte quaprs y avoir bien pens, et avoir soigneusement examin toutes choses, enfin il faut
conclure, et tenir pour constant que cette proposition : Je suis, jexiste, est ncessairement vraie, toutes les fois
que je la prononce, ou que je la conois en mon esprit. (DESCARTES, Ren, Mditations mtaphysiques,
Paris, GF, 1996, P. 76.)
63 Eh bien, Glaucon, voil enfin aprs tous les prludes ce dont je parlais ; cest la dialectique qui lexcute.
Science toute spirituelle, elle peut cependant tre reprsente par lorgane de la vue qui, comme nous lavons
montr, sessaie dabord sur les animaux, puis slve vers les astres et enfin jusquau soleil lui-mme.
Pareillement, celui qui se livre la dialectique, qui, sans aucune intervention des sens, slve par la raison
seule jusqu lessence des choses, et ne sarrte point avant davoir saisi par la pense lessence du bien,
celui-l est arriv au sommet de lordre intelligible, comme celui qui voit le soleil est arriv au sommet de
lordre visible. / Cela est vrai - Nest-ce pas l ce que tu appelles la marche dialectique ? Oui. / Rappelle-toi
116
tout aussi vident que le dveloppement des divers systmes philosophiques implique
diverses thories de la connaissance comprenant linvention de mthodes, de stratgies de
communication 64 , une certaine conception de la vrit et la vise de buts diffrents
compars aux manires de penser dans lesquels chaque philosophe doit situer sa propre
dmarche. Nous pouvons nous en convaincre en nous rappelant que les philosophes
cherchent constamment comparer leur philosophie par rapport celles quils connaissent
en caractrisant leur propre faon de penser de manire la distinguer du contexte
historique et pistmologique qui les aura vues natre. La dialectique platonicienne, par
exemple, est une invitation changer de point de vue pour transformer des habitudes
acquises dans le contexte historique dune philosophie grecque en partie domine par les
sophistes et la mythologie. Lallgorie de la caverne illustre clairement la faon dont Platon
conoit lducation du philosophe. Chez lui, comme chez Descartes et Spinoza ce sont les
mathmatiques qui permettent dapprendre comment convertir lme la contemplation du
monde des ides, plutt que la rhtorique. Mais jinsiste ce sujet car, mon avis, ce trait
commun est la fois clairant et trompeur. Dans le dialogue intitul La recherche de la
vrit par les lumires naturelles, on voit bien que, pour Descartes, la marche suivre,
visant procder des ides simples pour slever par degrs vers les plus sublimes
connaissances 65 est diffrente compare celle de Platon qui cherche, en slevant
lhomme de la caverne : il se dgage de ses chanes ; il se dtourne des ombres vers les figures artificielles et
la clart qui les projette ; il sort de la caverne et monte aux lieux quclaire le soleil ; et l, dans limpuissance
de porter directement les yeux sur les animaux, les plantes et le soleil, il contemple dabord dans les eaux
leurs images divines et les ombres des tres vritables, au lieu des ombres dobjets artificiels, formes par une
lumire que lon prend pour le soleil. Voil prcisment ce que fait dans le monde intellectuel ltude des
sciences que nous avons parcourues ; elle lve la partie la plus noble de lme jusqu la contemplation du
plus excellent de tous les tres, comme tout lheure nous venons de voir le plus perant des organes du corps
slever la contemplation de ce quil y a de plus lumineux dans le monde corporel et visible. (Platon, La
Rpublique, Livre VII, trad. Pierre Pachet, Paris, Gallimard, 1993, p. 374.)
64 Dialogues chez Platon, mditations chez Descartes, mthode gomtrique chez Spinoza.
65 Mais, pour que la grandeur de mon dessein ne saisisse pas en commenant votre esprit dun tonnement
tel que la foi en mes paroles ne puisse plus y trouver place, je vous avertis que ce que jentreprends nest pas
aussi difficile quon pourrait se limaginer. En effet les connaissances qui ne dpassent pas la porte de
lesprit humain sont unies entre elles par un lien si merveilleux, et peuvent se dduire lune de lautre par des
consquences si ncessaires, quil nest pas besoin de beaucoup dart et dadresse pour les trouver, pourvu
quen commenant par les plus simples, on apprenne slever par degrs jusquaux plus sublimes. Cest ce
que je veux montrer ici laide dune suite de raisonnements tellement clairs et tellement vulgaires, que
chacun jugera que sil na pas remarqu les mmes choses que moi, cest uniquement parce quil na pas jet
les yeux du bon ct, ni dirig ses penses sur les mmes objets que moi, et que je ne mrite pas plus de gloire
117
progressivement partir des donnes du monde sensible, connatre lessence des choses
qui prsident lordre intelligible. Nombre dhistoriens de la philosophie occidentale nont
de cesse de caractriser lvolution de la pense partir de la comparaison des systmes
philosophiques, sauf que cet effort de comparaison est lui-mme orient thoriquement
lorsquils procdent par voie dabstraction. Cette orientation, le plus souvent, prend pour
acquise la valorisation de la rationalit. Dune certaine faon, il est vrai que Spinoza
sinscrit clairement dans le contexte du rationalisme, mais il est tout aussi vrai que sa
philosophie comporte des inventions qui la distinguent des mditations cartsiennes et de la
dialectique platonicienne, pour ne prendre que ces deux exemples. Jai ouvert cette
parenthse historique pour bien faire comprendre que toutes ces diffrences, impliquant la
connaissance rationnelle, ne peuvent pas tre rduites au seul effort de thorisation qui a
pour finalit de reprsenter abstraitement diverses ontologies par la seule mise en relation
des systmes philosophiques dans leur contexte historique. Pourquoi? Eh bien, parce que
ces ontologies et ces vrits passent aussi par la critique de ce qui institue les savoirs du
lecteur, elles passent par lanalyse des modes dapprhension qui caractrisent le corps et
lesprit humain, par des stratgies de communication qui sous-tendent leur comprhension
et par une pratique ayant pour support la sensibilit et les capacits cognitives que gnrent
pistmologiquement des changements de paradigme. Je suis convaincu quil nous faut
pratiquer et exprimenter ces philosophies pour vritablement pouvoir les examiner et en
examiner les connaissances. Or lexamen de toute philosophie, qui procde linvention
dune nouvelle manire de penser, place son lecteur dans une situation paradoxale car au
final il lui faudra chercher comment comprendre ce quil ne comprend pas immdiatement
par la seule voie de ses habitudes de penses. Je crois avoir montr que lentendement
comme limagination et lintuition, dans le contexte de la philosophie spinoziste, ne
peuvent pas tre rduits la thorie des genres de connaissances car il faut encore imaginer,
raisonner et procder par intuition pour russir prendre conscience de ce qui est donn
pour vrai. Jinsiste, car je suis convaincu que cest par le passage lacte, donc par une
relle pratique des actes dintellection que prescrivent les textes que la connaissance des
pour les avoir dcouvertes, quun paysan nen mriterait pour avoir trouv par hasard sous ses pas un trsor
qui depuis longtemps aurait chapp de nombreuses recherches. (Descartes, La recherche de la vrit par
les lumires naturelles, Paris, le livre de poche, 2010, P. 83.)
118
ides peut tre concluante. Je suis davis, et je crois lavoir dmontr, que la comprhension
des ides, dfinies par Spinoza dans son thique, implique des habitudes et que toute
habitude dtermine une posture intellectuelle laquelle sassocie un certain usage du corps
et de lesprit, favorisant ou ne favorisant pas les pratiques intellectuelles exiges par la
lecture de luvre. Au final, jai le sentiment que pour lamateur de philosophie, cest hors
du texte que se joue ce qui convient comme rforme de son propre entendement pour quil
y ait comprhension des ides philosophiques, autrement dit que cest par rapport la
ralit engageant la sensibilit et la conscience rflexive du lecteur que sexploitent ces
diverses rformes. Jose mme affirmer quil en va de mme pour plusieurs philosophies,
quil sagisse du platonisme ou du cartsianisme. Suivant la lecture de lthique la rforme
de lentendement a pour but la connaissance de la libert de lesprit et cette connaissance
repose sur le dveloppement dun ensemble de capacits permettant den faire lexprience.
Comprendre ce quon ne comprend pas
Il mapparat vident que les habitudes acquises, parce que nous sommes le produit dune
culture donne, mais surtout parce que nous sommes institus, sont renforces par la
formation acadmique. Aussi ai-je tendance penser que ce second niveau de cristallisation
des habitudes est plus difficile percevoir, critiquer, rflchir et transformer en soimme que ceux qui relvent dun rapport immdiat la vie sociale et culturelle. Je pense
que, si lattitude critique nest pas enseigne suivant ce que signifie la pratique de cette
manire de penser, lamateur de philosophie qui se lance dans les tudes universitaires,
prdispos apprendre de nouvelles connaissances, naura pas le recul ncessaire pour
ouvrir le dialogue entre les philosophies, ses propres faons de penser et linstitution du
savoir. En fait, tout dispos apprendre il ne pourra que trs difficilement voir que le
monde des ides est en grande partie dtermin par la faon dont le systme acadmique le
structure, historiquement et pistmologiquement, en adoptant des stratgies pdagogiques
qui conviennent au mode dexposition thorique des ides. Il ne verra que trs difficilement
que ce mode dapprentissage des connaissances est insparable de leurs contenus, car en
figeant les ides sous forme dobjets dtude, on fige aussi les moyens qui leur donnent
accs. La faible prise en compte de ce paradoxe, je la remarque aussi luvre chez les
commentateurs qui proviennent du milieu acadmique. Jy vois un paradoxe car cest
119
prcisment cette guerre que mnent des philosophes comme Spinoza, Platon, Descartes,
Hume, Montaigne ou Nietzsche, pour ne nommer que ceux-l, que nous commentons et
thorisons au lieu den pratiquer les philosophies. Dans ce contexte, il est difficile de
comprendre ce que nous ne comprenons pas, prcisment parce que notre faon de
comprendre, rductrice au possible, nengage pas ncessairement la critique de ce qui est
intrioris par tout sujet pensant. Au contraire, car nos institutions ont plutt tendance
valoriser laffirmation dun type de savoir dterminant la connaissance des ides comme
sil sagissait dobjets thoriquement envisageables par voie dabstraction. Je gnralise
probablement moi-mme tort partir de la lutte que jai d mener pour comprendre les
premires propositions de lthique de faon satisfaisante. Mais je gnralise aprs avoir
constat que ce que jadmettais ne pas arriver concevoir hors de tout doute, suivant le
caractre dmonstratif de la mthode gomtrique de Spinoza, ntait que trs rarement
relay par ses plus clbres commentateurs, chacun dfendant sa thse, si bien que je lisais
des interprtations qui ne maidaient pas reproduire ce que Spinoza affirme entendre et
concevoir. 66 Par contre, jai fini par voir que lthique de Spinoza tait prcisment
66 Il ny a qu lire quelques phrases tires de commentaires clbres pour sen convaincre. Chez Deleuze,
par exemple, ds le premier chapitre de son livre intitul, Spinoza et le problme de lexpression :
Lexpression convient avec la substance, en tant que la substance est absolument infinie; elle convient avec
les attributs, en tant quils sont une infinit; elle convient avec lessence, en tant que chaque essence est
infinie dans un attribut. Il y a donc une nature de linfini.. (DELEUZE, Gilles, Spinoza et le problme de
l'expression, Paris, Minuit, 1968, P. 21.) Je veux bien, mais lide dinfini elle-mme, pour tre apprhende,
nous lavons vu, ncessite un effort de mditation qui a ses exigences pratiques. Prenons Rousset, dans son
livre intitul, La perspective finale de lthique : Que lessence soit ternelle, cela peut aisment passer
pour une vidence : on peut certes nier la ralit des essences en gnral ou refuser lexistence dessences
propres pour un plus ou moins grand nombre de chose singulires, mais il semble aller de soi que lternit
est inscrite dans leur seule dfinition, puisquon entend par ce terme une vrit ncessaire en elle-mme et
indpendante du cours du temps, des circonstances et mme de lexistence de la chose; et, dans sa dfinition
de lternit, Spinoza se rfre expressment cette conception courante : il pose, en effet, quune chose est
ternelle, quand son existence est une vrit ternelle, comme lest son essence.. (ROUSSET, Bernard, La
perspective finale de l'thique, Paris, Vrin, 1968, P. 28.) Difficile l encore de russir penser lternit dans
ce contexte sans avoir pralablement rflchi par soi-mme des dfinitions gntiques, ce que semble prendre
pour acquis lauteur, tout en ne traitant lide dternit que dans une perspective thorique. Lisons le dbut
du chapitre 3, tir de Lanomalie sauvage, dAntonio Negri, un chapitre qui, aprs des considrations
historiques, propose de comprendre les fondations ontologiques du spinozisme : Il ny a pas de problme de
lexistence. Limmdiatet de ltre se rvle lentendement pur en des termes non problmatiques.
Lexistence en tant que telle na pas tre dfinie. Lexistence, cest la spontanit de ltre. La philosophie
affirme, est un systme daffirmations, en ce quelle exprime directement, immdiatement, lossature de
lexistence. Mais lexistence est toujours qualifie, toute existence est essentielle : autrement dit, toute
existence existe en tant quessence. Le rapport essence-existence est la forme ontologique primordiale :
120
construite de manire raliser la prise de conscience ncessaire au dveloppement de la

pense rflexive. Jai vu que c'tait leffet de la mthode gomtrique sur la sensibilit du
lecteur qui permettait le mieux de comprendre ce qui chappe leffort de conception des
ides lorsque nous ne les envisageons pas sous le rapport de la substance. Ce qui est
remarquable avec lthique cest le fait que les ides ne sont pas seulement donnes
comprendre en tant quobjets, mais bien en tant que ralits. Donc elles ne sont pas
simplement communiques suivant ce quelles reprsentent, mais suivant surtout ce
quelles expriment partir de lexistence ncessaire de ce qui les cause. Cest l ce que
disent les ides vraies adquates elles-mmes. Cela dit, cela ne dit pourtant pas grandchose, car pour arriver concevoir ce dont parle lthique, il faut encore mditer les
dfinitions, les axiomes, les propositions et leur dmonstration de manire pouvoir sortir
du texte laide des scolies pour mieux entrer en soi-mme et connatre, cest--dire sentir
et exprimenter ce qui suit de la nature de ce qui se conoit en soi et par soi. Ce qui ma t
le plus difficile raliser dans le contexte de ce genre dexercice aura t de ne plus
chercher percevoir ce qui tait conu par moi comme par Spinoza ou par les
commentateurs de manire pouvoir madonner la mditation dune existence qui
comprend cette exemplaire ncessit.
Rflchir les effets du texte sur soi et penser hors du texte
Revenons, si vous le voulez bien, sur le chemin parcouru, un chemin qui nous aura permis
de rflchir leffet produit par la lecture des dix premires propositions de lthique. La
premire tentative de comprhension avait pour sujet de rflexion la relation dantriorit
entre une substance et ses affections. La structure mme de la proposition avait, sur moi,
pour effet de favoriser un mode dapprhension par limagination, mais comme la relation
dantriorit comprend implicitement lide que la substance engendre ou produit ses
propres affections, il devenait difficile dimaginer une substance cause de soi ainsi que
relation et tension entre des noms autrement imprdicables, qui prennent consistance dans le lien qui les unit.
La chose, la substance constituent le fondement. Ltre se donne tout entier: nous vivons dans cet lment,
tout est de cette texture.. (NEGRI, Antonio, L'anomalie Sauvage, Paris, PUF, 1982, P. 99.) la limite je suis
daccord, mais le caractre expressif du discours de Negri nous donne sentir et penser limage de ce
fondement ontologique. Nous pourrions faire cet exercice pendant des heures, lire des chapitres entiers et
multiplier les auteurs pour nous rendre compte quil est rare que les commentateurs aident le lecteur
sorienter subjectivement pour penser concrtement hors du texte.
121
lunit qui convient lexpression du divers que reprsentent les affections. Par contre, il
me semble intressant de nous souvenir que cette difficult, en devenant signifiante, a
permis de progressivement tourner notre regard sur le produit dune relation dantriorit
pouvant logiquement sexprimer dans un raisonnement dductif. Loin dtre inintressant,
ce premier pas aura permis de commencer rflchir les proprits de limagination et de
lentendement par le biais des difficults rencontres quant la possibilit de concevoir,
hors de tout doute, lvidence dune dmonstration nayant pour toute preuve que les
dfinitions des concepts de substance et de mode. La premire tentative aura aussi eu
pour effet de mamener accorder de limportance la suspension de mes jugements afin
de tirer avantage des obstacles rencontrs au lieu de passer outre lexigence de vrit que
les dmonstrations de Spinoza tendent instituer. Avec la seconde tentative, jai repris cet
effort de conceptualisation en rflchissant de manire explicite, pour mieux lanalyser, la
relation entre la formation des images mentales et le processus dabstraction devant
conduire la possibilit de ne penser quune substance. Cest ainsi quen essayant de
penser les ides par voie dabstraction il devenait vident, en regard mme des
enseignements de Spinoza, tirs dune lettre Jarig Jelles, que comme javais tendance
penser improprement, cest dire numriquement, une chose dont les attributs entrent en
contradiction avec cette manire de connatre, il me fallait chercher penser autrement.
Cest en fait ce nouveau pas dans lthique qui finira par nous aider savoir comment
comprendre qu la nature de la substance appartient dexister. Dans le contexte de la
troisime tentative je cherchais rflchir le problme de la commensurabilit que par les
axiomes 4 et 5 Spinoza associe au principe de causalit qui fonde la thorie de la
connaissance dans lthique. Ces nouveaux ttonnements auront eu pour effet de favoriser
limportance quil nous faut accorder, pour bien comprendre lthique, la ncessit
dapprendre chercher comment connatre les choses par leur premire cause. Cette
prise de conscience ma aid entrevoir ce que pouvait signifier lanalogie avec la
connaissance dun rapport de proportion en mathmatique. tape, tout aussi riche en soi
que les prcdentes car cest par elle que sera favorise la possibilit danalyser les
caractristiques de la pense intuitive de manire pouvoir comprendre comment la
conscience rflexive permet de percevoir que ce qui est pens peut tre dvelopp en
concomitance avec diffrentes manires de connatre. Ce rsultat, bien que ne permettant
122
pas de rsoudre le problme du rapport entre commensurabilit et causalit, nous aura tout
de mme mis sur la voie de la ncessit de repenser ce que signifie le fait de dfinir un
concept dans le contexte de lthique. La quatrime tentative marque un point tournant
qui repose essentiellement sur la notion dattribut. Suivant la dmonstration de Spinoza
dans le second scolie de la huitime proposition, permettant de conclure quil ny a quune
seule substance de mme nature, jai cherch comprendre ce que dfinir signifie dans
lthique. Cet exercice maura permis de raliser que javais tendance utiliser les
dfinitions de manire nominale, donc concevoir lattribut sous la forme de qualits ou
proprits applicables de manire extrinsque divers objets. Procdant ainsi, je ne pouvais
traiter des ides que sur le mode de la reprsentation dobjets perus partir dun point de
vue extrieur, exactement comme nous nous reprsentons mentalement ce que nous
percevons laide des sens. Ce faisant, je comprenais enfin quune dfinition dans
lthique exprime plutt le fait que la chose dfinie se constitue dune certaine manire; je
connaissais lexpression dfinition gntique utilise par nombre de commentateurs, bien
quil mait fallu raliser plusieurs tentatives de comprhension 67 pour en saisir la
dynamique par voie de rflexion consciente. Donc pour que ce processus puisse sentendre,
il aura fallu que je comprenne vraiment, pour ne pas dire rellement, que lattribut est ce
que lintellect peroit dune substance comme constituant son essence, ce qui signifie que
ce qui se dfinit se produit en sactualisant en toute conscience pour le sujet pensant
rflchissant la pense. En cela, ce qui se dfinit, tant rflchi mme lacte dintellection
par lequel pensant que je pense ce que je connais et conois de la pense, implique son
existence. En adoptant le point de vue constitutif de la pense qui se pense pensante, je
comprenais aussi que je me rflchissais en tant quaffection de cette existence, donc
partir dune cause premire. Vritable coup de thtre en fait, qui aura eu pour consquence
la relecture du dbut de lthique en suivant la logique mditative ncessaire la
comprhension de ce que lentendement peroit dune substance comme constituant son
essence. Cherchant comprendre la cinquime proposition, jai remarqu que Spinoza ne
maintenait pas son lecteur dans lattitude strictement mditative. Ainsi ai-je commenc
entrevoir que limagination, la pense par voie dabstraction, les raisonnements et la
67 Ces tentatives, fort nombreuses, ne font pas partie du mmoire parce quelles avortaient sans crer lunit
ncessaire la comprhension de mon texte.
123
connaissance intuitive taient mis contribution mme lacte dintellection rflexif.

Javais toujours cru quil fallait construire les ides de manire chercher se maintenir
dans lattitude mditative pour librer lesprit sous le rapport de la substance, alors que jai
plutt fini par comprendre que toutes les manires de connatre taient mises contribution,
et quen ralit cest par le passage de lune lautre que la pense devient apte grer le
dynamisme qui la caractrise de manire essentielle. Cest pourquoi, jai imagin et
propos, au lecteur des Tentatives de comprhension, une srie dexercices par lesquels il
devenait possible dapprendre penser lthique par voie dabstraction et par voie
gntique ou mditative. Lintrt majeur de cet exercice rside dans le fait que pour la
premire fois, nous pouvions mettre contribution les dfinitions et les axiomes du dbut
de la premire partie de lthique, de manire pouvoir vritablement commencer lire le
texte pour en sortir et rflchir la nature des choses dont parle Spinoza. Je pouvais donc
voir et faire voir mon lecteur comment ce caractre dynamique de la pense dtermine la
possibilit de considrer la fois le caractre modal des affections sous le point de vue de
la singularit ou sous le rapport de la substance qui consiste savoir comment chercher
connatre les choses par leur premire cause. Cela, la sixime tentative aura eu pour effet
de le consolider car en rflchissant la question de la substance unique je me suis employ
dterminer ce que signifie ou exprime lacte dintellection lui-mme. Spinoza ne dira pas,
comme Descartes, je pense donc je suis, mais bien lhomme pense. La formule peut
passer inaperue ou sembler banale, pourtant elle marque bien limportance que Spinoza
accorde lide que nous sommes dtermins par des causes extrieures et partie prenante
dun tout. Pourtant, bien que comprenant le caractre unique et indivisible de la substance,
sachant quune substance ne peut tre produite par autre chose, donc quelle est cause
premire et cause de soi, je demeurais dans le doute quant la connaissance de cette chose,
car lenchanement des 6 premires propositions ne permettait pas de connatre la substance
suivant ce que la mditation de ses proprits donnerait dans la suite du texte, cest--dire
son existence ncessaire et son caractre infini. Jtais dans le doute car comment imaginer
que lhumain puisse rflchir et exprimenter ce type de connaissance? Cest pourquoi il
nous fallait chercher comprendre ce que reprsente et signifie lacte dintellection luimme par lequel sont dfinies, au sens gntique du terme, les proprits dune telle
substance. Il me sera donc apparu important dapprofondir ds le dbut de la septime
124
tentative, le processus de mditation par lequel sopre la comprhension de lthique,

autrement dit par lequel sexprime, suivant ce quentend Spinoza en entendant par nousmmes, la nature des choses. Suivant cette approche, je percevais que lthique peut tre
lue comme une sorte de partition. Je reviendrai plus loin sur cette trs intressante analogie
permettant de comparer lthique au langage musical. Mditant lthique, jai maintenant
le sentiment darriver, par ce moyen, prouver ce qui se donne hors texte et hors soimme. Une fois mon jugement suspendu, les choses se passent de faon ce que ma pense
et mon corps appartiennent ltat dexistence tel quil se conoit ncessairement en soi.
Avec la huitime tentative, jai propos que nous nous placions immdiatement, en
maintenant lattitude mditative, sous le rapport de la substance afin danalyser, en acte, le
processus de connaissance intuitive. Mais pour raliser ce projet, je suis revenu lexemple
de la connaissance dun rapport de proportion. Ainsi, jai pu observer que la connaissance
intuitive prend la forme dune exprience intellectuelle et quen fait lorsque je trouve
mentalement le terme qui complte un rapport de proportion, jexplicite un ordre donn, et
que ce que lnonc dmontre a posteriori relve dun effort dabstraction exprimant lordre
commun lensemble des termes mis en relation. Jai aussi remarqu que dans ce processus
dintellection cest sur fond dimagination que sopre le raisonnement car lesprit est aussi
affect par ce qui est peru. Les exemples tirs des mathmatiques permettent danalyser ce
type de processus dintellection en fonction de ce que nous percevons, de ce qui manque,
de lordre commun quexprimera lnonc mathmatique et en fonction du sentiment de
vrit par lequel aucun doute nest plus possible lorsque nous dcouvrons la rponse. Cela
dit, lanalogie avec les mathmatiques a ses limites car ce genre dexercice nimplique pas
la prise en charge rflexive des attributs dune substance que lintellect peroit comme
constituant son essence. En ce sens, lorsque nous rapportons la connaissance intuitive la
lecture de lthique, nous comprenons que les noncs, cest--dire les dfinitions, les
propositions et leur dmonstration, entranent leur lecteur rflchir consciemment lordre
commun entre ce que lintellect peroit dune substance suivant ce que Spinoza nommera
la fin du second scolie de la proposition 40 de la seconde partie de lthique lessence
formelle des attributs, que sont la pense et ltendue, et lessence des choses. 68
68 Outre ces deux genres de connaissance, il y en a, comme je le montrerai dans la suite, encore un
troisime, que nous appellerons science intuitive. Et ce genre de connatre procde de lide adquate de
125
Autrement dit, cest la connaissance intuitive de ce sans quoi les choses, et inversement ce
qui sans les choses, ne peut ni tre ni se concevoir, qui se donne. Ainsi, par la connaissance
intuitive, jai compris que je pouvais rfrer ce qui cause implicitement les choses, une
cause donc qui sexprime en tant quordre donn que lacte rflexif dintellection explicite.
Ou inversement, considrant le rapport de proportion partir de son nonc, jai aussi
compris quen prenant implicitement en compte la structure logique du texte, je pouvais
percevoir lordre donn en tant quil est explicit. Cest mon avis ce qui dtermine la
puissance expressive du texte de Spinoza, et qui justifie que nous puissions le lire comme
une sorte de partition. Jaurai aussi compris que de la mme manire qu la nature de la
substance appartient ncessairement dexister, install dans lattitude mditative, sans les
effets de limagination, parce que je perois lessence dune substance, je sais qu sa
nature appartient dtre ncessairement infinie.
La neuvime tentative a permis de
rflchir le concept de ralit, pas seulement son concept mais bien sa saisie immdiate
travers ce que la conscience rflexive en situation de mditation donne comme accs la
puissance effective de ce qui pense et ressent comme travers soi. Cela se comprend
aisment lorsque nous lexprimentons prcisment et simplement parce que cest de la
ralit ou de ltre qui est prouv et qui sexprime. ce sujet, jai dvelopp dans cette
partie lide que lthique pouvait se lire comme une sorte de partition musicale. Je trouve
cette analogie extrmement intressante car elle illustre bien le caractre expressif du texte
de lthique. Imaginez vous en train de lire une partition musicale, jai peu dexprience,
mais les deux annes pendant lesquelles jai pris des cours de piano, mont permis de
comprendre que les notes, les mesures, tout le langage musical en fait, se lit comme un
ensemble de signaux commandant des actions que le corps et lesprit excutent sur
linstrument de musique. Lorsque la lecture vue est suffisamment dveloppe chez
lamateur, autrement dit, lorsque le langage musical est connu, que la mthode est
intriorise et que la pratique a permis de discipliner le musicien, la musique jaillit dans sa
pleine relation avec la partition, lesprit, le corps, linstrument et la physique des ondes
sonores. La musique existe et nous lentendons comme si elle tait dtermine et
dterminante, jai envie de dire pour utiliser le vocabulaire de Spinoza : nature et
lessence formelle de certains attributs de Dieu vers la connaissance adquate de lessence des choses.
(thique, Partie 2, Second scolie de la proposition 40, P. 169.)
126
naturante.69 videmment, il sagit dune analogie qui nautorise pas croire que la musique
se comprend en tant que cause libre, mais la comparaison aide, me semble-t-il, voir que
lthique favorise lexpression de ce que Spinoza nommera Dieu ou Nature, donc ce qui
sentend (comme la musique de lexistence) un tant absolument infini, cest--dire une
substance consistant en une infinit dattributs, dont chacun exprime une essence ternelle
et infinie. Cest magnifique, joyeux, intense, puissant, dune grande beaut lorsque nous
sommes capables de lire lthique car luvre libre lesprit. Cest pourquoi, mais jy
reviendrai dans le dernier paragraphe de la conclusion, je crois que nous navons fait quun
pas sur le chemin de la libert. La dixime tentative aide voir que lacte dintellection
dont parle Spinoza ne doit pas tre rapport soi, mais bien ce quil est sous le rapport de
la substance qui se dfinit par ses attributs. Dans la dernire section de cette dernire
tentative je montre aussi que lhabitude acquise, qui consiste chercher connatre les
choses par leur premire cause, convient une autre partie de lthique et en ce sens, je
crois quelle sapplique lensemble du texte.
Dsir de connatre
Affirmera-t-on que le chemin que nous avons parcouru clt le problme de la
comprhension de la philosophie de Spinoza ? Ce serait-l affirmer un rsultat qui convient
mal avec ce que jai cherch dmontrer et le dsir de connatre la libert de lesprit. Je
crois navoir fait que le premier pas, un pas qui me semble important et qui donne lieu
une relle ouverture sur lthique et la faon qua Spinoza de concevoir les ides, mais une
ouverture qui mon avis nen reprsente que le seuil. Cest la connaissance de Dieu que
convie la suite de la premire partie, celle de lEsprit que la seconde est ddie, aux
Affects la partie qui a pour objectif de nous aider comprendre leur origine et leur nature
que la quatrime partie traitera en fonction de leur force et des servitudes qui en dcoulent
pour quenfin nous puissions ventuellement, suite la comprhension de la cinquime
69 Dans le scolie qui suit la proposition 29 de la premire partie de lthique, Spinoza distingue ces deux
notions : Avant daller plus loin, je veux expliquer ici ce quil nous faut entendre par Nature naturante, et
par Nature nature, ou plutt le faire observer. Car jestime que ce qui prcde a dj mis en vidence que,
par Nature naturante, il nous faut entendre ce qui est en soi et se conoit par soi, autrement dit tels attributs
de la substance, qui expriment une essence ternelle et infinie, cest--dire Dieu considr en tant que cause
libre. Et par nature, jentends tout ce qui suit de la ncessit de la nature de Dieu, autrement dit de chacun
des attributs de Dieu, en tant quon les considre comme des choses qui sont en Dieu, et qui sans Dieu ne
peuvent ni tre ni se concevoir. (thique, Partie 1, Scolie de la proposition 29, P. 67.)
127
partie, prouver la puissance de lIntellect. Sil est vrai que lthique permet dexprimer la
ralit des choses, alors en mditer toutes les parties ne peut qutre fortement dsirable.
Mditer pour connatre Dieu, lternit, lesprit humain, les ides des affections du corps,
toutes ces ides qui suivent de celles qui sont adquates, connatre lamour, la haine, la joie,
la tristesse, tout ce qui augmente ou diminue notre capacit dagir, connatre la vertu, la
puissance du dsir, le remord, lespoir, lorgueil, la peur, le courage, connatre ce qui nous
asservis en comprenant tout ce qui convient avec la raison ou lui rpugne! Imaginez!
128
APPENDICE
Spinoza, thique, Texte original et traduction nouvelle par Bernard Pautrat,
ditions du Seuil, Paris, 1988, 541 pages.
THIQUE dmontre selon lOrdre gomtrique

Premire Partie : DE DIEU
DFINITIONS
I Par cause de soi, jentends ce dont lessence enveloppe lexistence, autrement dit, ce
dont la nature ne peut se concevoir quexistante
II Est dite finie en son genre, la chose qui peut tre borne par une autre de mme nature.
Par ex., un corps est dit fini, parce que nous en concevons toujours un autre plus grand. De
mme, une pense est borne par une autre pense. Mais un corps nest pas born par une
pense, ni une pense par un corps.
III Par substance, jentends ce qui est en soi, et se conoit par soi : cest--dire, ce dont le
concept na pas besoin du concept dautre chose, do il faille le former.
IV Par attribut, jentends ce que lintellect peroit dune substance comme constituant son
essence.
V Par manire, jentends les affections dune substance, autrement dit, ce qui est en autre
chose, et se conoit par cette autre chose.
VI Par Dieu, jentends un tant absolument infini, cest--dire une substance consistant en
une infinit dattributs, dont chacun exprime une essence ternelle et infinie.
EXPLICATION
Je dis absolument infini, et non en son genre; en effet, ce qui nest infini quen son genre,
nous en pouvons nier une infinit dattributs; tandis que, ce qui est absolument infini,
appartient son essence tout ce qui exprime une essence et nenveloppe pas de ngation.
VII Est dite libre la chose qui existe par la seule ncessit de sa nature, et se dtermine
par soi seule agir : et ncessaire, ou plutt force, celle quautre chose dtermine exister
et oprer de faon prcise et dtermine.
VIII Par ternit, jentends lexistence mme, en tant quon conoit suivre ncessairement
de la seule dfinition dune chose ternelle.
EXPLICATION
En effet, une telle existence se conoit, de mme que lessence de la chose, comme une
vrit ternelle, et pour cette raison elle ne peut sexpliquer par la dure ou le temps, quand
129
mme on concevrait la dure sans commencement ni fin.

AXIOMES
I Tout ce qui est est ou en soi ou en autre chose.
II Ce qui ne peut se concevoir par autre chose doit se concevoir par soi.
III tant donne une cause dtermine, il en suit ncessairement un effet, et, au contraire,
sil ny a aucune cause dtermine, il est impossible quun effet sensuive.
IV La connaissance de leffet dpend de la connaissance de la cause et lenveloppe.
V Les choses qui nont rien de commun entre elles ne peuvent pas non plus se
comprendre lune par lautre, autrement di, le concept de lune nenveloppe pas le concept
de lautre.
VI Lide vraie doit convenir avec ce dont elle est lide.
VII Tout ce qui peut se concevoir comme non existant, son essence nenveloppe pas
lexistence.
PROPOSITION I
Une substance est antrieure de nature ses affections.
DMONSTRATION
Cest vident partir des Dfinitions 3 et 5.
PROPOSITION II
Deux substances ayant des attributs diffrents nont rien de commun entre elles.
DMONSTRATION
Cest galement vident partir de la Dfin. 3. Car chacune doit tre en soi, et doit se
PROPOSITION III
Des choses qui nont rien de commun entre elles,
lune ne peut tre cause de lautre.
DMONSTRATION
Si elles nont rien de commun lune avec lautre, donc (par lAxiome 5) elles ne peuvent
non plus se comprendre lune par lautre, et par suite (par lAxiome 4) lune ne peut tre
cause de lautre.
130
PROPOSITION IV
Deux ou plusieurs choses distinctes se distinguent entre elles soit parce que les attributs des
substances sont diffrents, soit parce que les affections de ces mmes substances sont
diffrentes.
DMONSTRATION
Tout ce qui est est ou en soi ou en autre chose (par lAxiome 1), cest--dire (par les Dfin.
3 et 5), hors de lintellect il ny a rien que des substances et leurs affections. Il ny a donc
rien, hors de lintellect, par quoi plusieurs choses se puissent distinguer entre elles, sinon
des substances, autrement dit, cest la mme chose (par la Dfin. 4), leurs attributs, et leurs
affections.
PROPOSITION V
Dans la nature des choses il ne peut y avoir deux ou plusieurs substances de mme nature
ou attribut.
DMONSTRATION
Sil y en avait plusieurs distinctes, elles devraient se distinguer entre elles soit parce que les
attributs diffrent, soit parce que les affections diffrent (par la Prop. Prcd.). Si cest
seulement parce que les attributs diffrent, on accorde donc quil ny en a quune de mme
attribut. Et si cest parce que les affections diffrent, comme une substance est antrieure de
nature ses affections (par la Prop. 1), une fois donc mise de ct les affections, et
considre en soi, cest--dire (par la Dfin. 3 et lAxiome 6) considre vraiment, on ne
pourra pas concevoir quune substance se distingue dune autre, cest--dire (par la Prop.
Prcd.), il ne pourra y en avoir plusieurs, mais rien quune seule.
PROPOSITION VI
Une substance ne peut tre produite par une autre substance.
DMONSTRATION
Dans la nature des choses il ne peut y avoir deux substances de mme attribut (par la Prop.
Prcd.), c'est--dire (par la Prop. 2) qui aient entre elles quelque chose de commun. Et,
par suite (par la Prop. 3), lune ne peut tre cause de lautre, autrement dit, lune ne peut
tre produite par lautre.
COROLLAIRE
De l suit quune substance ne peut tre produite par autre chose. Car dans la nature des
choses il ny a rien que des substances et leurs affections, comme il est vident partir de
lAxiome 1 et des Dfin. 3 et 5. Or elle ne peut tre produite par une substance (par la Prop.
Prcd.). Donc une substance, absolument, ne peut tre produite par autre chose.
Autrement
131
Cela se dmontre encore plus facilement par labsurdit du contradictoire. Car, si une
substance pouvait tre produite par autre chose, sa connaissance devrait dpendre de la
connaissance de sa cause (par lAxiome 4); et par suite (par la Dfin. 3) elle ne serait pas
une substance.
PROPOSITION VII
la nature de la substance appartient dexister.
DMONSTRATION
Une substance ne peut tre produite par autre chose (par le Coroll. Prop. prcd.); elle sera
donc cause de soi, cest--dire (par la Dfin. 1), son essence enveloppe ncessairement
lexistence, autrement dit, sa nature appartient dexister.
PROPOSITION VIII
Toute substance est ncessairement infinie.
DMONSTRATION
Une substance dun mme attribut, il nen existe quune seule (par la Prop. 5), et sa nature
appartient dexister (par la Prop. 7). Il sera donc de sa nature dexister soit comme finie,
soit comme infinie. Mais pas comme finie. Car (par la Dfin. 2) elle devrait tre borne par
une autre de mme nature, qui, elle aussi, devrait ncessairement exister (par la Prop. 7); et
par suite il y aurait deux substances de mme attribut, ce qui est absurde (par la Prop. 5).
Elle existe donc comme infinie.
SCOLIE I
Comme tre fini est, en vrit, partiellement ngation, et tre infini affirmation absolue de
lexistence dune certaine nature, il suit donc de la seule proposition 7 que toute substance
doit tre infinie.
SCOLIE II
Je ne doute pas que tous ceux qui jugent confusment des choses, et nont pas lhabitude de
chercher les choses par leurs premires causes, naient du mal concevoir la dmonstration
de la Prop. 7; faute certainement de distinguer entre les modifications des substances et les
substances elles-mmes, et de savoir comment les choses se produisent. Do vient que, le
commencement quils voient aux choses naturelles, ils lattribuent tort aux substances; car
ceux qui ignorent les vraies causes des choses confondent tout, et cest sans aucune
rpugnance desprit quils forgent des arbres parlant tout autant que des hommes, et des
hommes forms de pierres tout autant que de la semence, et imaginent que nimporte
quelles formes se changent en nimporte quelles autres. De mme aussi ceux qui
confondent la nature divine avec lhumaine attribuent aisment Dieu des affects humains,
surtout aussi longtemps quils ignorent aussi comment les affects se produisent dans
lesprit. Mais, si les hommes prtaient attention la nature de la substance, ils nauraient
pas le moindre doute au sujet de la Prop. 7; bien plus, cette Proposition serait pour tous un
axiome, et mise au nombre des notions communes. Car par substance ils entendraient ce
qui est par soi et se conoit par soi, cest--dire ce dont la connaissance na pas besoin de la
132
connaissance dautre chose. Et par modifications, ce qui est en autre chose en quoi elles
sont : cest pourquoi nous pouvons avoir des ides vraies de modifications non existantes;
puisque, quoiquelles nexistent pas en acte hors de lintellect, leur essence est pourtant
comprise en autre chose de telle sorte quon peut, par cet autre, les concevoir. Tandis que la
vrit des substances hors de lintellect nest ailleurs quen elles-mmes, parce quelles se
conoivent par soi. Si donc quelquun disait avoir une ide claire et distincte, cest--dire
vraie, dune substance et avoir nanmoins des doutes sur lexistence dune telle substance,
ce serait ma foi tout comme sil disait avoir une ide vraie, et nanmoins des doutes sur sa
vrit (si lon y prte assez dattention, cela est manifeste); ou bien, si quelquun pose
quune substance est cre, il a du mme coup pos quune ide fausse est devenue vraie,
conception coup sr on ne peut plus absurde; et par suite il faut ncessairement avouer
que lexistence dune substance, tout comme son essence, est une vrit ternelle. Et de l
nous pouvons dune autre manire conclure quil ny a quune seule et unique substance de
mme nature, et jai pens quil valait la peine de le montrer ici. Mais, pour le faire dans
lordre, il faut remarquer (I) que la vraie dfinition de chaque chose nenveloppe et
nexprime rien dautre que la nature de la chose dfinie. Do il suit (II) quaucune
dfinition nenveloppe ni nexprime un nombre prcis dindividus, puisquelle nexprime
rien dautre que la nature de la chose dfinie. Par ex., la dfinition du triangle nexprime
rien dautre que la simple nature du triangle; et non un nombre prcis de triangles. (III) Il
faut remarquer quil y a ncessairement, pour chaque chose existante, une certaine cause
prcise qui fait quelle existe. (IV) Enfin, il faut remarquer que cette cause qui fait quUne
certaine chose existe doit, ou bien tre contenue dans la nature mme et la dfinition de la
chose existante (et cest qu sa nature appartient dexister), ou bien se trouver hors delle.
Cela pos, il suit que, si dans la nature il existe un certain nombre prcis dindividus, il doit
ncessairement y avoir une cause qui fait quexistent ces individus-l, et qui fait quil nen
existe ni plus ni moins. Si par ex. dans la nature des choses il existe vingt hommes (que,
pour plus de clart, je suppose exister ensemble, sans quil en ait exist dautres
auparavant dans la nature), il ne suffira pas (jentends, pour rendre raison du fait quil
existe 20 hommes) de montrer en gnral la cause de la nature humaine; mais il faudra, en
plus, montrer la cause qui fait quil nen existe ni plus ni moins que 20; puisque (par la
Remarque III) pour chacun il doit ncessairement y avoir une cause qui fait quil existe. Or
cette cause (par les Remarques II et III) ne peut tre contenue dans la nature mme de
lhomme, puisque la vraie dfinition de lhomme nenveloppe pas le nombre vingt; et par
suite (par la Remarque IV) la cause qui fait quexistent ces vingt hommes et par consquent
qui fait que chacun existe, doit ncessairement se trouver hors de chacun, et pour cela il
faut conclure absolument que tout ce dont la nature est telle quil peut en exister plusieurs
individus doit ncessairement, pour quils existent, avoir une cause extrieure. Maintenant,
puisque la nature dune substance (comme ce quon a dj montr dans ce Scolie)
appartient dexister, sa dfinition doit envelopper lexistence ncessaire, et par consquent
son existence doit se conclure de sa seule dfinition. Or de sa dfinition (comme nous
lavons dj montr par les Remarques II et III) ne peut suivre lexistence de plusieurs
substances; il suit donc delle ncessairement quil nen existe quune et une seule de mme
nature, comme on le proposait.
133
PROPOSITION IX
Plus chaque chose a de ralit ou dtre, plus il y a dattributs qui lui appartiennent.
DMONSTRATION
Cest vident partir de la Dfin. 4.
PROPOSITION X
Chaque attribut dune mme substance doit se concevoir par soi.
DMONSTRATION
Lattribut en effet est ce que lintellect peroit dune substance comme constituant son
essence (par la Dfin. 4), et par suite (par la Dfin. 3) il doit se concevoir par soi.
SCOLIE
De l il appert que, encore que lon conoive deux attributs rellement distincts, cest--dire
lun sans laide de lautre, nous ne pouvons pourtant pas en conclure quils constituent deux
tants, autrement dit deux substances diffrentes; car il est de la nature de la substance que
chacun de ses attributs se conoive par soi; puisque tous les attributs quelle a se sont
toujours trouvs ensemble en elle, et que lun na pu tre produit par lautre; mais chacun
exprime la ralit ou tre de la substance. Il est donc loin dtre absurde dattribuer
plusieurs attributs une seule substance; il ny a mme dans la nature rien de plus clair que
le fait que chaque tant doit se concevoir sous quelque attribut, et que, plus il a de ralit
ou dtre, plus il a dattributs, qui expriment et la ncessit, autrement dit lternit, et
linfinit; et par consquent rien non plus nest plus clair que le fait que ltant absolument
infini doit ncessairement se dfinir (comme nous lavons enseign Dfin. 6) un tant
consistant en une infinit dattributs, dont chacun exprime une essence ternelle et infinie
prcise. Et si maintenant quelquun demande quel signe nous pourrons donc reconnatre
la diffrence des substances, quil lise les Propositions suivantes, qui montrent que dans la
nature des choses il nexiste quune substance unique, et quelle est absolument infinie, si
bien quon chercherait ce signe en vain.
134
BIBLIOGRAPHIE
uvres de Spinoza (ditions cites ou consultes)
thique, trad. Bernard Pautrat, Paris, Le Seuil, 1988.
thique, trad. Rolland Caillois, Paris, Gallimard, 1954.
thique, trad. Charles Appuhn, Paris, GF, 1965.
thique, trad. Robert Misrahi, Paris, PUF, 1990.
Court trait, Trait de la rforme de l'entendement, Les principes de la philosophie

de Descartes, Penses mtaphysiques, trad. Charles Appuhn, Paris, GF, 1964.
Trait de la rforme de l'entendement, trad. Bernard Rousset, Paris, Vrin, 1992.
Trait de la rforme de l'entendement, trad. Andr Lcrivain, Paris, GF, 2003.
Trait politique, trad. Charles Ramond, Paris, PUF, 2005.
Trait de l'autorit politique, trad. Madeleine Francs, Gallimard, 1954.
Trait thologico-politique, trad. Jacqueline Lagre et Pierre-Franois Moreau, PUF,

1999.
Correspondance, trad. Maxime Rovere, Paris, GF, 2010.
Ouvrages, commentaires, articles
ALAIN, Spinoza, Paris, Gallimard, 1949.
ALQUI, Ferdinand, Le rationalisme de Spinoza, Paris, PUF, 1981.
Leons sur Spinoza, Nature et vrit dans la philosophie de Spinoza, Servitude et

libert selon Spinoza, La Table Ronde, 2003.
Le dsir d'ternit, Paris, PUF, 1943.
ARNAULD, Antoine, NICOLE, Pierre, La logique ou l'art de penser, Paris, Vrin,

1993.
BERTRAND, Michle, Spinoza et l'imaginaire, Paris, PUF, 1983.
BOSS, Gilbert, La diffrence des philosophies, Hume & Spinoza, Zrich, GMB,
ditions du Grand Midi, 1982.
L'enseignement de Spinoza, Commentaire du Court Trait, Zrich, GMB,

ditions du Grand Midi, 1982.
Esquisses de dialogues philosophiques, Zrich, GMB, ditions du Grand Midi,

1994.
Lectures philosophiques, Zrich, GMB, ditions du Grand Midi, 2004.
COLERUS LUCAS, Jean, Vies de Spinoza, Paris, Allia, 1999.
DAMASIO, Antonio, Spinoza avait raison, Joie et tristesse, le cerveau des

motions, Paris, Odile Jacob, 2003.
DELBOS, Victor, Le spinozisme, Paris, Vrin, 2005.
DELEUZE, Gilles, Spinoza et le problme de l'expression, Paris, Minuit, 1968.
Spinoza Philosophie pratique, Paris, Minuit, 1981.
Spinoza : immortalit et ternit, Paris, Gallimard, Coll. voix haute, 2001.
L'le dserte et autres textes, Spinoza et la mthode gnrale de M. Gueroult, Paris,

Minuit 2002.
DELEUZE, Gilles, GUATTARI, Flix, Qu'est-ce que la philosophie, Paris, Minuit,
135
1991.
DESCARTES, Ren, La recherche de la vrit par les lumires naturelles, Paris, Le

livre de poche, 2010.
Mditations mtaphysiques, Paris, GF, 1996.
Les passions de l'me, Paris, GF, 1996.
Rgles pour la direction de l'esprit, Paris, Vrin, 1994.
Lettre-prface des Principes de la philosophie, Paris, GF, 1996.
Discours de la mthode, Paris, GF, 1966.
FOISNEAU, Luc, dir. La dcouverte du principe de raison, Descartes, Hobbes,

Spinoza, leibniz, Paris, PUF, 2001.
FRIEDMANN, Georges, Leibniz et Spinoza, Paris, Gallimard, 1962.
GEBHARDT, Carl, Spinoza, judasme et baroque, trad. Saverio Ansaldi, Paris,

Presses de l'Universit de Paris-Sorbonne, 2000.
GUEROULT, Martial, Spinoza, Dieu (thique I), Paris, Aubier-Montaigne, 1968.
Spinoza, l'me (thique II), Paris, Aubier-Montaigne, 1974.
ISRAL, Nicolas, Spinoza, le temps de la vigilance, Paris, Payot, 2001.
LACROIX, Jean, Spinoza et le problme du salut, Paris, PUF, 1970.
LAZZERI, Christian, dir. Spinoza puissance et impuissance de la raison, PUF,

1999.
LEIBNIZ, Rfutation indite de Spinoza, Lecture et appareil critique de Martine de

Gaudmar, Paris, Actes Sud, 1999.
MACHEREY, Pierre, Hegel ou Spinoza, Paris, La dcouverte, 1990.
Introduction l'thique de Spinoza, La cinquime partie, les voies de la libration,

Paris, PUF, 1994.
Introduction l'thique de Spinoza, La troisime partie, la vie affective, Paris, PUF,

1995.
Introduction l'thique de Spinoza, La quatrime partie, la condition humaine,

Paris, PUF, 1997.
Introduction l'thique de Spinoza, La deuxime partie, la ralit mentale, Paris,

PUF, 1997.
Introduction l'thique de Spinoza, La premire partie, la nature des choses, Paris,

PUF, 1998.
MATHERON, Alexandre, Individu et communaut chez Spinoza, Paris, Minuit,

1969.
MOREAU, Joseph, Spinoza et le spinozisme, Paris, PUF, 1971.
MOREAU, Pierre-Franois, Spinoza, L'exprience et l'ternit, Paris, PUF, 1994.
NADLER, Steven, Spinoza, Paris, Bayard, 2003.
NEGRI, Antonio, L'anomalie sauvage, Puissance et pouvoir chez Spinoza, trad. F.

Matheron, Prfaces de G. Deleuze, P. Macherey et A. Matheron, Paris, PUF, 1982.
PLATON, La Rpublique, trad. Pierre Pachet, Paris, Gallimard, 1993.
RAMOND, Charles, Dictionnaire Spinoza, Paris, Ellipses, 2007.
Qualit et quantit dans la philosophie de Spinoza, Paris, PUF, 1995.
ROSSET, Clment, L'objet singulier, Paris, Minuit, 1979.
Le rel, trait de l'idiotie, Paris, Minuit, 1977.
Le rel et son double, Paris, Gallimard, 1976.
ROUSSET, Bernard, La perspective finale de l'thique et le problme de la

cohrence du spinozisme, Paris, Vrin, 1968.
136
ROVERE, Maxime, Exister, Mthodes de Spinoza, Paris, CNRS, 2010.
RUSSELL, Bertrand, La connaissance humaine sa porte et ses limites, Paris, Vrin,

2002.
Signification et vrit, Paris, Flammarion, 1969.
VINCIGUERRA, Lorenzo, Spinoza et le le signe, La gense de l'imagination, Paris,

Vrin, 2005.
YAKIRA, Elhanan, La causalit de Galile Kant, Paris, PUF, 1994.
Contrainte, Ncessit, Choix, La Mtaphysique de la libert chez Spinoza et chez

Leibniz, Zrich, GMB, ditions du Grand Midi, 1989.
ZOURABICHVILI, Franois, Spinoza, Une physique de la pense, Paris, PUF,

2002.
137

Spinoza

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Spinoza

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

TENTATIVES DE COMPRHENSION

des 10 premires propositions de lthique de Spinoza

Rmi Laroche, 2015

TABLE DES MATIRES

reproduire sa structure logique ou limage de son ontologie et savoir comment connatre la

une vidence, il faut que les dfinitions elles-mmes lui apparaissent

ressources. Est-ce parce que je manque de connaissance? Quen pensez-vous? Faites-vous

du projet de lthique renvoie, cest l ma conviction, au dveloppement dun dsir de

lthique de la premire partie intitule : De Dieu, de manire provoquer une rflexion

ma propre exprience de lecture, des commentaires par lesquels je cherche expliciter au

Tentative de comprhension de la proposition 1

Comment comprendre lantriorit dont il est question au sujet de la substance? Nous

phnomne de succession peru. Suivant ce point de vue, jaurai tendance dfinir

directe, la connaissance de la cause mchappe. Dautre part, parce que le dsir

devrait sexpliquer logiquement pour causer la connaissance que jacquiers ne reprsente

Et si elle na rien en commun avec les

Tentative de comprhension de la proposition 2

de mouvement dont jprouve le caractre dynamique. Poursuivant lanalyse partir de ce

conceptuellement suivant ce que nous sommes capables dimaginer. Cest comme si je

24 thique, Partie 1, second Scolie de la huitime proposition, P. 25.

Tentative de comprhension de la proposition 3

dantriorit, de cheval et de substance nous ont permis de raliser. Autrement, explique

semble contradictoire? Me demandant que signifie considrer lenchanement des causes

Tentative de comprhension de la proposition 4

La distinction entre la nature de la chose dfinie et lexistence de choses singulires

Tentative de comprhension de la proposition 5

pour linstant lapproche gntique.

Reprenons la lecture des quatre premires

propositions avec leur dmonstration.

Spinoza rfre explicitement, pour dvelopper lenchanement des quatre premires

raisonne de manire respecter lide que la recherche de caractristiques

gntique se resserrent autour du problme de lide vraie plutt qu partir de la mise en

Tentative de comprhension de la proposition 6

rationalisation, cest--dire la capacit que nous avons abstraire, conceptualiser et

dabstraction en sollicitant limagination pour rationaliser et celle suivant ce que jai

aussi. Trs bien! Mais, prenant connaissance du dveloppement argumentatif de Spinoza

connaissance intuitive dtermine est implicite au dploiement de cette exprience partir

Tentative de comprhension de la proposition 7

lensemble du processus jusqu ce que jarrive aussi suspendre ce jugement de manire

de commun en elles. Si je me sens prt je commence lanalyse des

dmonstrations de manire rflchir ce qui rsiste et fait obstacle toute forme de

moyen de communication. Cette mthode permet au lecteur de reproduire les expriences

Il est temps, je crois, de passer la huitime proposition, afin dapprofondir lnonc

Tentative de comprhension de la proposition 8

Je crois avoir russi montrer, dans la prcdente tentative de comprhension, limportance

manire produire chez lutilisateur de lthique une sorte de capacit penser

sommes pas capables de chercher connatre intuitivement par ce qui se dfinit

Tentative de comprhension de la proposition 9

La neuvime proposition nous invite comprendre en toute clart, partir de la seule

Il mapparat intressant de remarquer, avant de poursuivre lanalyse qui nous permettra de

Suivant ces acquis, reprenons notre progression dans la comprhension de la neuvime

par limagination et lentendement et ce que commande la dfinition de lattribut, est aussi

Tentative de comprhension de la proposition 10

envisageables. Acadmiquement, nous avons, par exemple, tendance raisonner au sujet de

construite de manire raliser la prise de conscience ncessaire au dveloppement de la

connaissance intuitive taient mis contribution mme lacte dintellection rflexif.

tentative, le processus de mditation par lequel sopre la comprhension de lthique,

La neuvime tentative a permis de

THIQUE dmontre selon lOrdre gomtrique

mme on concevrait la dure sans commencement ni fin.

thique, trad. Bernard Pautrat, Paris, Le Seuil, 1988.

thique, trad. Rolland Caillois, Paris, Gallimard, 1954.

thique, trad. Charles Appuhn, Paris, GF, 1965.

thique, trad. Robert Misrahi, Paris, PUF, 1990.