Sunteți pe pagina 1din 6

Modelul argumentativ la Stephen

Toulmin
Spre deosebire de Chaim Perelman, pentru englezul Stephen Toulmin (nscut la
Londra, cu studii de doctorat n etic la Cambridge), dar acum cetean american,
profesor de filosofie la Center for Multiethnic and Transnational Studies de la University
of Southern - California (Los Angeles), teoria argumentrii se caracterizeaz prin
deschiderea fa de aciune i comunicare dintr-o perspectiv epistemic.
Contribuia sa fundamental la o teorie general a argumentarii este reprezentat
prin lucrarea The Uses of Argument. Stephen Toulmin consider c logica formal nu are
capacitatea de a clarifica problemele referitoare la forma, eficiena i valabilitatea
argJmentelor, precum i a contextelor de argumentare. De regul, contextele de
argumentare sunt prea complicate pentru a putea fi reprezentate cu ajutorul modelului
silogismului de tip aristotelic. De aceea el respinge silogismul deductiv ca model al
raionamentului concret. Iat o simpl nlnuire logic:
Premisa major: Unde este fum, acolo este i foc.
Premisa minor: Vd fum.
Concluzie: Prin urmare, arde ceva.

Conform silogismului aristotelic, dac primele dou afirmaii sunt adevrate, cu


necesitate i concluzia este adevrat, iar concluzia este fals, dac cel puin o premis
este fals. Dar Stephen Toulmin susine c premisele conin o lacun care nu este
evident. Premisa major este o afirmaie care este considerat ca fiind valabil n orice
condiii, iar premisa minor reprezint doar o singur dovad. Mai mult, ambele premise
pot fi neadevrate deoarece fumul poate s rezulte de la o main de cea folosit la
turnarea unor secvene cinematografice. Silogismul aristotelic, ca form de raionament,
nu este chiar att de obiectiv pe ct pare, ntruct exist riscul s se strecoare presupuneri
neverificate.
Prin urmare, chiar argumentele simple sunt mult mai complexe dect un silogism
clasic. Problema provine de la utilizarea termenilor neutri creai de Aristotel. Aceti
termeni neutri sunt "premis major" i "premis minor" . n realitate, premisele nu sunt
afirmaii obiective, de netgduit, ci se cer demonstrate.

La prima vedere, exemplul de silogism oferit anterior pare de neatins. Cu toate


acestea, Stephen Toulmin susine c att termenii, ct i desfurarea silogismului clasic
nu reflect cu acuratee situaia real. Ultimul element al silogismului ("Arde ceva") este
de fapt o afirmaie, un punct de plecare, i nu o concluzie, ntruct reprezint ceva ce
trebuie dovedit. Pentru a dovedi este nevoie de un sprijin, de o justificare, adic de un
principiu de baz: "Unde este fum, acolo este i foc". Justificarea reprezint ideea care
face legtura ntre concluzie i sprijinul pentru aceasta, adic temeiurile argumentului.
Dar justificarea se cere demonstrat i nu neleas de la sine. Deci n modelul lui Stephen
Toulmin, concluzia nu poate fi dovedit dect numai dac i justificarea i temeiurile au
fost dovedite.
n viziunea lui Toulmin, argumentele necesare unei ntemeieri sunt mai greu de
identificat, iar argumentele imposibile nu sunt de mare ajutor ntr-o situaie de
ntemeiere. Nu ntmpltor Stephen Toulmin va analiza cu precdere conceptul de
probabilitate, dar nu n cadrele sau termenii unei teorii logice, ci n termeni care
plonjeaz n contextual: aciuni, credine, politici justificative etc. Toate aceste aspecte
funcionale ale probabilului depind de fora ntemeierilor justificative.
Pentru Stephen Toulmin enunurile care constituie esena argumentrii sunt
urmtoarele trei categorii:
a) Enunuri care stabilesc o concluzie sau care sugereaz o aciune;
b) Enunuri prin care se furnizeaz date, informaii, fapte care sprijin concluzia
sau aciunea propus;
c) Enunuri care explic modul n care datele, informaiile, faptele prezentate
sprijin concluzia sau aciunea pe care au sugerat-o.
Plecnd de la aceste trei categorii de enunuri, dar utiliznd termenii concluzie
(tez), justificare, temeiuri Stephen Toulmin le ansambleaz ntr-un model i le
utilizeaz ca instrument analitic.
Daca un argument este dupa cum afirma Habermas intemeierea care trebuie
sa ne motiveze sa recunoastem pretentia de validitate a unei sustineri sau a unui ordin,
respectiv a unei aprecieri, atunci vom intelege cum se poate construi o premisa generala
ca regula de derivare de la un temei, in conditiile in care intre temei si premisa generala
nu exista nici o relatie deductiva, dar exista o motivatie suficienta pentru a considera
premisa drept justificare plauzibila.

Reprezentarea grafic de mai jos constituie modelul argumentului analitic


Concluzie

Justificare
(garantie,

Temeiuri (date,
informatii)

Termenii modelului propus de Stephen Toulmin (concluzie, justificare, temeiuri)


sunt interdependeni ca n silogismul clasic, dar menii s scoat n eviden faptul c ntrun raionament, chiar simplu, este mult de dovedit: concluzia nu poate fi dovedit, dect
dac i justificarea i temeiurile sunt dovedite.
Prile unui argument se articuleaz n cadrul acestui model astfel:
1) Concluzia este enunul care este prezentat auditoriului pentru a adera la el.
Concluzia poate avea un caracter general sau specific unei situaii, dup cum poate fi
expus n mod explicit sau subneles n mesaj;
2) Justificarea (garania, ntemeierea), reprezint un principiu cu caracter general,
norma sau legea care se afl la baza argumentului, uneori exprimat ntr-o form
entimematic. Justificarea ar trebui s stabileasc validitatea concluziei pe baza relaiei
acesteia cu datele. Precizm c justificarea este fcut de cel care argumenteaz. De
obicei justificarea nu este menionat n mod explicit n argumentri (majoritatea
argumentrilor sunt entimematice), astfel nct se creeaz falsa impresie c n
argumentri s-ar infera nemijlocit de la o informaie la cealalt;
3) Temeiurile (date, informaii) reprezint afirmaii relevante pentru concluzie prin
intermediul formulrii justificrii. Ele sunt fcute de ctre cel care argumenteaz pentru
a-i sprijini concluzia.
Exist, pentru Stephen Toulmin, i un alt tip de argumentare, numit substanial
(material), care completeaz modelul analitic. El consider c n puine cazuri concluzia
urmeaz cu necesitate din temeiuri pe baza justificrii.
n cele mai multe cazuri de argumentare, concluziei (tezei) trebuie s i se ataeze
un calificativ, un operator modal M (probabil, presupunnd, aproape sigur, cu destul
certitudine .a.), care poate fi anulat numai prin condiii de rezervare sau de exceptare R
(cu condiia, dac nu cumva, cu excepia .a.), reprezentnd respingerea sau
contraargumentul. Chiar i legitimitatea justificrii J (ntruct), care face posibil
concluzia din temeiuri D (date, informaii), deci care joac rol de regul de derivare,
trebuie s fie susinut cu argumente suport B (pe baza).

Iat reprezentarea grafic pentru modelul argumentului substanial n viziunea lui


Stephen Toulmin:
Concluzia

M: probabil,
presupunan
d, aproape
sigur

Justificare

J: intrucat

Temeiuri

D: date

B: pe baza
R: cu
conditia,
daca nu
cumva

Prin urmare, modelul argumentrii substaniale cuprinde urmtoarele componente:


1) Concluzia sau teza de argumentat;
2) Temeiurile D (date, informaii), numite i mijloace de ntemeiere;
3) Justificarea J (ntruct), adic propoziii generale care garanteaz derivarea
concluziei din temeiuri dup reguli de inferen. Precizm c justificarea este fcut de
cel care argumenteaz;
4) Garanii suplimentare B (pe baza) care susin propoziiile generale J;
5) Propoziii cu operatorul modal M (probabil, posibil, presupunnd, aproape
sigur, cu destul certitudine etc.), care, adugnd un calificativ (o apreciere sau o
limitare), arat n ce msur concluzia i menine valabilitatea;
6) Condiiile de rezervare sau de exceptare R (dac nu cumva, cu condiia etc.)
legate de operatorul modal M. Rezervarea este condiia (clauza) pe baza creia concluzia
i pierde valabilitatea.

Care este diferena dintre cele dou modele? Argumentarea este analitic numai
atunci cnd propoziia suport B (pe baza) al justificrii J (ntruct) conine deja, explicit
sau implicit, infonnaie dat n concluzie. n caz contrar, argumentarea este substanial.
Modelul lui Toulmin permite s se disting i ntre demonstraii i argumentri.
Atunci cnd concluzia rezult cu necesitate din temeiuri D (date, informaii) i
justificarea J (ntruct), se atinge o garanie raional sinonim cu o demonstraie. De
multe ori nu se poate realiza o astfel de derivare, deoarece ne lipsete justificarea J
(ntruct) care s joace rolul de regul de derivare. n aceste cazuri avem o argumentare.
n ce situaii ntlnim "argumentri substaniale"? Prin excelen n discursul privat
i public i n majoritatea cazurilor n tiinele sociale, n tiinele factuale i n filosofie.
n ultimul caz, argumentele sunt utilizate pentru a susine sau a infirma aseriuni, ori n
scop euristic.
Satisfacerea condiiilor de valabilitate trebuie urmrit i n cazul argumentrilor.
Pentru atingerea acestui obiectiv unii cercettori ai domeniului apeleaz la regulile
demonstraiei, cu excepia regulii care cere ca teza de ntemeiat (concluzia) s derive cu
necesitate din fundament. Dei condiia necesitii nu poate fi satisfcut n totalitate, se
consider c n argumentare trebuie mereu intit spre satisfacerea ei, ca un ideal de
completitudine i rigurozitate. Argumentarea poate fi chiar concludent atunci cnd, pe
baza temeiurilor D i justificrii J, adevrul sau justeea conc1uziei devine plauzibil.
Aadar, Stephen Toulmin utilizeaz raionamentul neformal, bazat pe noiunea de
"probabilitate" i pe care l numete "logic substanial". EI avanseaz o teorie subtil
(de pild, noiunea de "cmp argumentativ" este o redescoperire a noiunii de "topos",
teoretizat nc din antichitate de Aristotel) i o analiz a semnificaiei conceptului de
probabilitate, ajungnd la un model de "argumentare substanial" care nu urmrete doar
persuadarea n sine, ci i producerea cunoaterii.
Desprinzndu-se de logic ca disciplin axiomatizat, dar favoriznd modelul si
logistic al argumentaiei pe traseul implicit al entimemei, desprinzndu-se i de teoria
aristotelic a "auditoriului", modelul argumentativ al lui Stephen Toulmin propune o
extindere a cmpului logicii pn la asimilarea unui nou "discurs al metodei"; nu doar al
metodei tiinifice, ci i al metodei raionale, capabil s exprime procesul prin care se
nmulesc cunotinele noastre n general. Acest model al raionalitii propune o analiz
epistemologic care fusese abandonat de logicieni.

Bibliografie:

1. Cazacu, M. Aurel, 2007, Teoria argumentarii, Bucuresti: Editura Press.


2. Cazacu, M. Aurel, 2007, Argumentarea. Teorie si aplicatie, Bucuresti: Editura Fundatiei
Romania de maine.
3. Cazacu, M. Aurel, 2007, Teoria argumentarii si explicatiei, FACULTATEA DE
FILOSOFIE I JURNALISM, Anul universitar 2008 2009, SINTEZ DE CURS.
4. Salavastru, Constantin, 1996, Modele argumentative in discursul educational, Bucuresti:
Editura Academiei Romane.

S-ar putea să vă placă și