PRINCIPALELE DREPTURI CIVILE I POLITICE

REGLEMENTATE DE CONVENIA EUROPEAN A

DREPTURILOR OMULUI
Jurist Coman P. Varvara Licua
Rsum
A partir des instruments juridiques universels, un nombre important de documents a t conu, ngoci
et adopt niveau europen, documents qui consacrent les moyens de garantie et de protection des droits de
lhomme et des liberts fondamentales.
La Convention europenne est le premier instrument international qui fait rfrence aux droits de
lhomme, ayant pour but la protection dun large ventail de droits et de liberts civils et politiques et qui
instaure un systme de contrle sur lapplication des droits de niveau interne si la procdure est initie par un
individu et non pas par lEtat.
Dans cet expos, on a essay danalyser les principaux droits civils et politiques rglements par CEDH
(La Cour europenne des droits de lhomme) et les dbats qui existent dans la jurisprudence ce sujet.

1. Consideraii generale
Pe baza instrumentelor juridice universale, la nivel european s-au conceput, negociat i adoptat
un numr important de documente prin care sunt consacrate mijloace de protecie i garantare a
drepturilor omului i libertilor fundamentale1.
Un principiu esenial al proteciei internaionale a drepturilor omului este subsidiaritatea
mecanismelor internaionale n raport cu cele interne. Rolul principal n garantarea drepturilor omului
revine statului, prin structurile i mecanismele interne, iar sistemele internaionale de protecie intervin
numai n ultim instan, atunci cnd cele interne s-au dovedit a fi necorespunztoare. De aici, regula
general a necesitii parcurgerii i epuizrii complete a cilor interne de atac, n vederea remedierii
presupuselor violri ale drepturilor omului, nainte de declanarea mecanismelor internaionale.
Rezult aadar, c procedurile internaionale de protecie a drepturilor omului nu se substituie celor
interne ci sunt complementare acestora, n scopul de a remedia carenele proteciei interne2.
2. Convenia European a Drepturilor Omului, adoptat la 4 noiembrie 1950 la Roma i
evoluiile sale ulterioare: a fost precedat att de Declaraia Universal a Drepturilor Omului ct i de
Declaraia American a Drepturilor i ndatoririlor Omului3. Acest mecanism european, ofer ns
imaginea unui sistem mult mai integrat fa de sistemul de protecie a drepturilor omului existent n
cadrul Organizaiei Naiunilor Unite. Astfel, Convenia European a Drepturilor Omului ofer
posibiliti sporite pentru repararea nclcrilor drepturilor omului n cazurile n care acestea au fost
nesocotite. Dac sistemul O.N.U. se ntemeiaz n general pe ideea relaiilor de la stat la stat, fr a
pune n discuie modul n care o serie de drepturi ale omului se realizeaz n practic, sistemul
european stabilete o serie de proceduri prin care statele pot fi chemate i obligate a da explicaii, iar n
final s execute hotrrile prin care au fost stabilite anumite nclcri ale drepturilor omului n
detrimentul propriilor ceteni.
Convenia European este primul instrument internaional ce se refer la drepturile omului
avnd c scop protecia unui larg evantai de drepturi i liberti civile i politice i instaureaz un
sistem de control asupra aplicrii drepturilor de nivel intern n cazul n care procedura este pornit de
un individ i nu de ctre stat. Un element nou, important pentru protecia internaional a drepturilor
omului, este cel stipulat n art. 1 al Conveniei Europene, potrivit cruia prile contractante recunosc
oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor, drepturile i libertile fundamentale. Expresia oricrei
persoane, pe care o regsim i n alte importante texte internaionale, subliniaz natura universal a
drepturilor omului recunoscute de Convenie. Aadar, textul protejeaz nu numai drepturile cetenilor

Dumitru Mazilu, Drepturile omului, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1994, pag.146;
Corneliu Liviu Popescu, Protecia internaional a drepturilor omului -surse, instituii i proceduri, Editura All Beck, 2000,
pag.137;
3
Vasile Popa, Gheorghiu Mihai, Drepturile omului n comunitatea european, Edit. Globus, 1995, Bucureti, p. 13.
2

198

unui stat, dar i pe acelea aparinnd strinilor, apatrizilor i incapabililor, cum sunt copiii i
persoanele puse sub interdicie4.
Convenia a prevzut i un sistem de aplicare a obligaiilor asumate de statele contractante.
Trei instituii au fost create n acest sens: Comisia European a Drepturilor Omului (nfiinat n
1954), Curtea European a Drepturilor Omului (nfiinat n 1959) i Comitetul de Minitri al
Consiliului Europei, ultimul organ fiind alctuit din minitri afacerilor externe a statelor membre sau
reprezentanii lor.
De la intrarea n vigoare a Conveniei (1953) au fost adoptate unsprezece Protocoale.
Protocoalele nr. 1,4,6, i 7 la Convenie au adugat i alte drepturi i liberti celor garantate , iar
Protocolul nr.2 a conferit Curii puterea de a da avize consultative.
Protocolul nr. 9 a dat posibilitatea reclamanilor (persoane fizice ) s nainteze cererile lor Curii dup
ratificarea de ctre statul prt i acceptarea de ctre un comitet de selectare.
La 11 mai 1994 a fost deschis pentru semnare Protocolul nr. 11 la Convenia European a
Drepturilor omului, care restructura mecanismul de control.
Noua Curte European a Drepturilor Omului a nceput s funcioneze la 1 noiembrie 1998,
odat cu intrarea n vigoare a Protocolului 11. La 31 octombrie 1998, vechea Curte i-a ncetat
funcionarea. Conform Protocolului nr. 11, Comisia European a Drepturilor Omului a continuat timp
de un an (Pn la 31 octombrie 1999) s examineze cererile pe care le-a declarat admisibile anterior
datei de intrare n vigoare a Protocolului nr. 115.
3. Drepturi intangibile sau care beneficiaz de o protecie absolut reglementate de
Convenia European a Drepturilor Omului
n comparaie cu celelatle drepturi ale omului, drepturile intangibile beneficiaz de o protecie
absolut, pentru c exerciiul lor nu poate fi afectat de limitri sau derogri (permanente sau
temporare) n nici o mprejurare (pe timp de pace ori de rzboi).
n aceast categorie intr: dreptul la via; interdicia torturii i a pedepselor sau tratamentelor
inumane ori degradante, interdicia sclaviei, a servituii i a muncii forate, dreptul la neretroactivitatea
legii, dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori pentru aceeai fapt (non bis in idem)6.
Pe lng Convenia European a Drepturilor Omului mai exist o serie de instrumente juridice
internaionale care reglementeaz aceste drepturi: Pactul Internaional al Organizaiei Naiunilor Unite
relativ la Drepturile Civile i Politice (PIDCP), Convenia Interamerican a Drepturilor Omului
(CADO) i Convenia Drepturilor Omului i a Libertailor Fundamentale a Comunitii Statelor
Independente (CEDO-CSI), dei redactarea este puin diferit. Mai mult, PIDCP garanteaz, n plus, i
dreptul la recunoaterea personalitii juridice, drept neprevzut de CEDO.
3.1. Dreptul la via
A fost consacrat ca fiind unul dintre drepturile fundamentale eseniale, care influeneaz
celelalte drepturi civile, politice, economice, sociale sau culturale, att de ctre CEDO dar i de alte
instrumente juridice internaionale.
Astfel, este reglementat n art.3 din DUDO, art.6 din PIDCP, art.6 par.1 din Convenia privind
drepturile copilului, art.4 din CADO i art.2 din CEDO-CSI, ca un drept reprezentnd condiia
necesar a exercitrii tuturor celorlalte drepturi ale omului7.
Fiind un drept suprem al fiecrei persoane i, n consecin, o condiie necesar a exercitrii
celorlalte drepturi i liberti ale omului, Curtea European de la Strasbourg l consider ca una din
valorile fundamentale ale societilor democratice care formeaz Consiliul Europei8.
Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat
vreunei persoane n mod intenionat, dect prin executarea unei sentine capitale pronunate de un
tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege.
Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care
ea rezult dintr-o recurgere absolut necesar la for:
4

Vasile Popa, Gheorghiu Mihai, op.cit., Edit. Globus, 1995, Bucureti, pag. 15;
Benone Puc, Andy Puc, Drept internaional public, Editura Fundaiei Academice ,,Danubius Galai, 2003, pag. 141;
6
Olteanu Ionel, Drept european al drepturilor omului. Drept material european al drepturilor omului, vol. I, Edit. Fundaiei
Romnia de mine, Bucureti, 2006, pag.135.
7
Olteanu Ionel, op. cit., pag.136;
8
Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului n cazul McCann i alii contra Regatului Unit, n Berger V.
5

199

a. Pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva unei violene legale;

b. Pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane deinute legal i
c. Pentru a reprima, conform legii tulburri violente sau o insurecie.9
Din interpretarea acestui articol ar putea rezulta c statul are obligaia de a se abine de la
provocarea morii unei persoane n mod intenionat. Totui jurisprudena Curii a evideniat, n
aceast privin, c statul are att obligaii negative, dar i obligaii pozitive, n sensul c trebuie s ia
masurile necesare n vederea protejrii vieii10.
Articolul citat poate implica, n anumite mprejurri bine determinate, potrivit interpretrii
Curii, obligaia pozitiv a statelor de a lua msuri operaionale pentru a proteja viaa unui individ
atunci cnd aceasta este pus n pericol de actele criminale ale altui individ (n virtutea efectului
orizontal al Conveniei)11. Aceasta nseamn c o asemenea ndatorire trebuie s fie interpretat n
sensul n care nu impune autoritilor o obligaie imposibil sau disproporionat, innd cont de
dificultile pe care le implic meninerea ordinii n societile moderne, de caracterul imprevizibil al
comportamentului omenesc i de opiunile operaionale care trebuie fcute n privina prioritilor i
resurselor12.
Alte obligaii pozitive care rezult din articolul 2 ar putea viza: crearea unui sistem judiciar
independent i eficient n vederea stabilirii cauzei morii i pedepsirea celor vinovai, protecia vieii
deinuilor fa de comportamentul criminal al colegilor de detenie13, obligaia de ordin procedural de
a organiza anchete eficiente mpotriva celor care au adus atingere vieii persoanei.
Pentru nelegerea cauzelor care justific provocarea morii unei persoane este necesar
ntelegerea noiunii eseniale de recurgere absolut necesar la for, care a fost explicat de
jurisprudena CEDO.
Primul criteriu precizat de Curte n acest sens este acela potrivit cruia, pentru existena unei
recurgeri justificate la for, necesitatea utilizrii forei trebuie analizat n mod strict i imperativ n
raport cu mprejurrile care determin n mod normal statul s apeleze la mijloacele coercitive ca o
condiie necesar ntr-o societate democratic. (Hotrrea McCann i alii contra Regatului Unit,
paragraful 148).
Al doilea criteriu este cel al proporionalitii dintre mijloacele utilizate i scopul urmrit prin
recurgerea la for14.
Un aspect important i controversat n acelai timp n legtur cu dreptul la via este acela
care se refer la limitele acestui drept. Se pune problema dac termenul persoan din articolul citat
se refer i la copilul conceput, dar nenscut nc. Totui, neexistnd o definiie incontestabil din
punct de vedere tiinific a nceputului vieii, se poate spune c: problema nceputului dreptului la
via este una ce trebuie decis la nivel naional: n primul rnd pentru c aceast chestiune nu a fost
decis n majoritatea statelor care au ratificat Convenia (); n al doilea rnd pentru c nu exist un
consens european asupra definiiei tiinifice i legale a nceputului vieii15 .
Pe de alt parte, dac n doctrin nu exist aceast definiie privind momentul nceputului
vieii, ce se poate afirma despre ncetarea existenei dreptului la via? Exist dreptul de a muri?
Legislaiile europene trateaz aceast problem (de asemenea controversat) n mod diferit
(dei toate sunt pri CEDO). n timp ce n Frana, legislaia ignor eutanasia i este de principiu c
exprimarea consimmntului victimei nu constituie o justificare, n Elveia16 eutanasia activ este
interzis de Constituie i de legea penal, iar legislaia olandez permite din 2001 eutanasia17.
Poziia Curii Europene a fost ferm n aceast privin. n hotrrea din cauza Pretty c.
Regatului Unit (2002), Curtea a artat c articolul 2 nu poate fi interpretat, fr o distorsiune de limbaj,
ca acordnd un drept diametral opus, adic dreptul de a muri de mna unui ter sau cu asistena unei
9

Art.2 din Convenia European a Drepturilor Omului;

Bianca Selejan-Guanu, Protecia european a drepturilor omului, Ediia 2, Editura C.H.Beck, Bucureti 2006, pag.75;
11
Idem;
12
Curtea CEDO, Osman c. RU (1998), cauza Mastromatteo c. Italiei (2002);
13
A se vedea Curtea EDO, Paul i Audrey Edwards c. RU (2002).
14
Dutertre G., Extraits cls de jurisprudence de la Cour europenne des Droit de lHomme, Editions du Conseil de lEurope,
Strasbourg, 2003, pag.50;
15
Recent, ntr-o cauz mpotriva Franei, Marea Camer a Curii i-a reafirmat aceast poziie. A se vedea Curtea EDO, Vo
c. Franei (2004);
16
Unele cantoane elveiene permit ns eutanasia pasiv, adic dreptul de a refuza anticipat ngrijirile medicale sau
prelungirea artificial a vieii.
17
Legea privind controlul eutanasiei i al suicidului asistat.
10

200

autoriti publice18. Curtea a refuzat astfel orice interpretare evolutiv a Conveniei n cazul
articolului 2, apreciind c ntr-o chestiune att de delicat, soluia trebuie s fie politic(prin
revizuirea textului convenional), iar nu judiciar.
3.2. Dreptul de a nu fi supus torturii i altor tratamente sau pedepse inumane sau
degradante
Interdicia torturii a fost consacrat att pe plan universal, ct i pe plan regional, ca un drept
intangibil, care beneficiaz de o protecie absolut19 .
Articolul 3 al CEDO interzice tortura i alte tratamente sau pedepse inumane sau degradante.
Curtea a afirmat, n cazul Soering c. Regatului Unit (1989) c interdicia torturii i a pedepselor sau
tratamentelor inumane sau degradante constituie una din valorile fundamentale ale societilor
democratice care formeaz Consiliul Europei20. De aceea, protecia integritii fizice i psihice a
persoanei mpotriva torturii i a altor rele tratamente are un caracter absolut, fiind un drept intangibil i
inalienabil: dreptul de a nu suferi un tratament contrar demnitii umane, bazat pe valorile comune ale
tuturor patrimoniilor culturale i sistemelor sociale moderne i nu poate suferi nicio restrngere sau
derogare.
i totui, aplicarea efectiv a articolului 3 al CEDO ntmpin greuti datorit formulrii
lapidare n privina identificrii sferei noiunilor de tortur, tratament inuman i tratament degradant.
Curtea European a clarificat aceste noiuni artnd c ntre ele nu exist o deosebire de
natur, ci de intensitate. Astfel, orice tortur poate reprezenta i un tratament inuman, i orice
tratament sau pedeaps inuman poate constitui n mod necesar o aciune degradant21.
n hotrrea pronunat de Curtea de la Strasbourg n cazul Irlanda contra Regatului Unit22, au
fost determinate delimitrile concrete n materie prin conturarea a trei noiuni:
a. tratamentul inuman este ale tratament care provoac n mod intenionat suferine fizice
sau psihice presupunnd o intensitate deosebit i o apreciere concret prin prisma rigurozitii i a
efectelor produse asupra victimei (hotrrea Tyrer contra Regatului Unit din 25 aprilie 1978);
b. tortura este constituit din tratamente inumane produse n mod deliberat, care sunt
exercitate cu cruzime i provoac suferine foarte grave (reprezentnd o form agravat a tratamentului
inuman). (Hotrre pronunat n cazul Irlanda contra Regatului Unit, din 18 ianuarie 1978);
c. tratamentul degradant este rezultatul msurilor de natur s creeze individului sentimente de
team, angoas i inferioritate pentru a-l umili sau eventual pentru a-i nfrnge rezistena fizic sau
moral.
n ceea ce privete obligaiile statelor n materia articolului 3 din Convenie putem afirma c,
n principal, acestea trebuie s se abin de la provocarea torturii sau a tratamentelor inumane sau
degradante.
n determinarea respectrii acestei obligaii negative, Curtea a artat c statul poate fi
considerat responsabil i pentru actele comise de agenii si n afara atribuiilor oficiale i nu poate
invoca n favoarea sa necunoaterea sau ignorarea comportamentului agenilor si23.
Potrivit Curii, statele au i o serie de obligaii pozitive n vederea proteciei integritii fizice i
psihice a persoanei:
a. de a asigura protecia juridic a individului mpotriva relelor tratamente aplicate de persoanele
private (Cauza Costello- Roberts c. Regatului Unit -1993)24
b. de a efectua investigaii oficiale eficiente atunci cnd o persoan pretinde c a fost supus unor
tratamente de aceast natur de ctre agenii oficiali25.
c. de a acorda tratament medical. n cazul Algr c. Turciei (2002), Curtea a precizat aceast
obligaie a statului, artnd c dreptul de a cere examinarea de ctre un medic ales de deinut
18

Bianca Selejan-Guanu, Protecia european a drepturilor omului, Ediia 2, Editura C.H.Beck, Bucureti 2006, pag.78;
Olteanu Ionel, op.cit., pag.141.
20
Bianca Selejan-Guanu, op.cit., pg.82;
21
Decizia Comisiei Europene a Drepturilor Omului pronunat la 16.05.1995 n cazul Yagiz contra Turciei, n Dcisions de
la CEDH, Edition du Conseil de lEurope, Strasbourg 1996;
22
Arrt Irlande c. Royaume-Uni de 18 Janvier 1978, Seri A no 25.p.166, par.167, Dcisions de la CEDH, Edition du
Conseil de lEurope, Strasbourg 1979;
23
A se vedea F.Sudre, La Convention Europenne des Droits de lHomme,(ed.1999), pag.207, i Curtea EDO, Irlanda c.
RU(1978);
24
A se vedea F.Sudre, op.cit. , ed.1999, pag.207;
25
A se vedea Curtea EDO, Assenov c. Bulgariei (1998) , Akto c. Turciei (2003).
19

201

reprezint o garanie fundamental pentru asigurarea prevenirii relelor tratamente n locul de

detenie. De asemenea, n cazul Pantea c. Romniei (2003), constatnd violarea articolului 3
de ctre statul romn, Curtea European a subliniat obligaia pozitiv a autoritilor de a
proteja integritatea fizic i psihic a persoanei, obligaie ce are o rezonan special n cazul
persoanelor deinute26.
3.3. Dreptul de a nu fi supus sclaviei, servituii i muncii forate sau obligatorii
Interdicia sclaviei i a servituii sunt prevzute de mai multe reglementri adoptate pe
plan universal sau regional, dintre care amintim: art.4 din DUDO; art.8 din PIDCP, art.5 din Carta
African a Drepturilor Omului i Popoarelor; art.6 din CADO i art.4 din CEDO-CSI.
Potrivit articolului 4 din Convenia European a Drepturilor Omului, nicio persoan nu poate
fi inut n sclavie sau n condiii de aservire i nu poate fi constrns s execute o munc forat sau
obligatorie.
Nu constituie munc forat sau obligatorie orice munc impus n mod normal unei
persoane aflate n detenie n condiiile articolului 5 din CEDO sau n timpul liberrii sale
condiionate, serviciul cu caracter militar sau serviciul cu caracter alternativ rezultat din obiecia de
contiin la serviciul militar, serviciul impus de situaiile de criz sau de calamiti care amenin
viaa sau bunstarea comunitii, sau orice munc ori serviciu care face parte din obligaiile civile
normale27.
Sclavia poate fi definit ca starea sau condiia unui individ asupra cruia se exercit atributele
dreptului de proprietate sau unele dintre acestea (Convenia din 1926 mpotriva sclaviei). A reduce o
persoan la starea de sclav implic nerecunoaterea personalitii sale juridice28.
Servitutea este o stare de dependen complet a unei persoane fa de alta.
Potrivit opiniei Comisiei aceast noiune implic obligaia de a tri i munci pe proprietatea
altuia, furnizndu-i unele servicii, remunerate sau nu, fr posibilitatea de a schimba aceast stare,
ntre servitute i sclavie fiind o diferen de grad i nu de natur29.
ntr-o cauz recent, Siliadin c. Franei (2005), Curtea a constatat nclcarea de ctre statul
francez a acestei obligaii pozitive, prin insuficienta protecie mpotriva aa-numitei sclaviidomestice.
n final, subliniem faptul c, n temeiul articolului, se impune pe lng obligaia statelor de a se
abine de a impune munca forat, i obligaia pozitiv de a nu permite unor particulari s oblige alte
persoane la munc forat.
3.4. Dreptul la neretroactivitatea legii
Dreptul la neretroactivitatea legii sau principiul legalitii delictelor i a pedepselor este un
drept fundamental al omului care beneficiaz de o protecie absolut, neputnd fi supus unor restricii
sau derogri.
Acest drept intangibil reprezint consacrarea prin CEDO a principiului nullum crimen, nulla
poene sine lege (nici o infraciune i nici o pedeaps fr s fie prevzut de lege), principiu
recunoscut de toate legislaiile moderne ale rilor democratice.
Prin garantarea acestui drept sunt evideniate dou dintre principiile fundamentale ale
jurisdiciei CEDO i anume, principiul legalitii i cel al neretroactivitii legii.
Articolul 7 al CEDO prevede c:
(1) Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care n momentul svririi
ei nu constituia infraciune potrivit dreptului naional sau internaional. De asemenea, nu se poate
aplica o pedeaps mai sever dect aceea care era aplicabil n momentul svririi infraciunii.
(2) Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane vinovate de o
aciune sau de o omisiune care, n momentul svririi sale, era considerat infraciune, potrivit
principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate.
Prin coninutul paragrafului 2 al articolului 7, redactorii CEDO au dorit sa evite o eventual
confuzie care ar fi fcut ca o infraciune imprescriptibil, cum sunt cele mpotriva umanitii (
genocidul), s rmn nepedepsit ca urmare a absenei reglementrii ei n unele legislaii naionale.
26

Bianca Selejan- Guanu, op.cit., pag.83-84;

Olteanu I., op. cit., pag.147;
28
Bianca Selejan- Guan, op.cit., pag.94;
29
Definiie dat de Comisie n cauza Van Droogenbroeck c. Belgiei 1982.
27

202

O concluzie important a CEDO este cea formulat cu prilejul Hotrrii K.H.W. contra
Germaniei, din 22 martie 2001, n sensul c atunci cnd este vorba de o succesiune de state se poate
considera legitim urmrirea penal angajat de statul succesor, n baza legislaiei statului absorbit,
dac exist indicii suficiente c o persoan este vinovat de svrirea unei infraciuni sancionate de
regimul juridic anterior (legea statului absorbit Republica Democrat Geman)30.
3.5. Dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori pentru aceeai fapt (non bis in
idem)
Acest drept este reglementat n plan internaional n articolul 4 din Protocolul adiional nr.7 la
CEDO, dup cum urmeaz:
(1) Nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai stat pentru
svrirea infraciunii n baza creia a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv
conform legii i procedurii penale a acelui stat.
(2) Dispoziiile paragrafului precedent nu mpiedic redeschiderea cauzei potrivit legii i
procedurii penale ale statului respectiv, dac au aprut fapte noi ori descoperite recent sau un viciu
fundamental n cadrul procedurii precedente, de natur s afecteze hotrrea pronunat.
(3) Nici o derogare de la prezentul articol nu este ngduit n temeiul art.15 din Convenie.
Rezult aadar, din interpretarea acestui articol c nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit de
dou ori pentru aceeai fapt prevzut de legea penal dect n cazul n care n cauz au fost
descoperite fapte noi ori vreun viciu esenial de procedur, viciu care a fost de natur s afecteze
hotrrea pronunat.

Bibliografie:
1. Dumitru Mazilu - Drepturile omului, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1994
2. Corneliu Liviu Popescu - Protecia internaional a drepturilor omului - surse, instituii i
proceduri, Editura All Beck, 2000
3. Vasile Popa, Gheorghiu Mihai - Drepturile omului n comunitatea european, Edit. Globus, 1995,
Bucureti
4. Benone Puc, Andy Puc - Drept internaional public, Editura Fundaiei Academice ,,Danubius
Galai, 2003
5. Olteanu Ionel - Drept european al drepturilor omului. Drept material european al drepturilor
omului, vol. I, Edit. Fundaiei Romnia de mine, Bucureti, 2006
6. Bianca Selejan-Guanu - Protecia european a drepturilor omului, Ediia 2, Editura C.H.Beck,
Bucureti 2006
7. Dutertre G. - Extraits cls de jurisprudence de la Cour europenne des Droit de lHomme, Editions
du Conseil de lEurope, Strasbourg, 2003
8. F.Sudre - La Convention Europenne des Droits de lHomme,(ed.1999), pag.207, i Curtea EDO,
Irlanda c. RU(1978).
9.Bianca Selejan-Guanu, Horaiu Alexandru Rusu Hotrrile C.E.D.O. n cauzele mpotriva
Romniei (1998-2006), Editura Hamangiu, Bucureti, 2006.

30

Olteanu Ionel, op.cit., pag.152.

203