Sunteți pe pagina 1din 22

Contestaia n anulare

1. Introducere
Contestaia n anulare a aprut mai mult pentru motivul consacrat vicierii procedurii de
citare art. 317 alin. (1) pct. 1 CPC 1865, uneori fiind pus sub semnul ntrebrii chiar existena
acesteia. La un moment dat, se admiteau chiar aciuni n anulare pentru acest motiv, iar n cele din
urm, ncepnd cu anul 1948 a fost introdus n Codul de procedur civil, alturi de alte motive.
n practic se ntlnesc frecvent contestaii n anulare inadmisibile n sens larg pentru
c exist tendina justiiabilului de a exercita toate cile de atac. Contestaia n anulare este un
instrument la ndemna prii, avnd n vedere, n primul rnd, taxele judiciare de timbru relativ
reduse, prevzute n aceast materie. Ar fi fost util, din acest punct de vedere, dac procedura
filtrului prevzut pentru recursul la nalta Curte de Casaie i Justiie ar fi fost reglementat i
pentru cile de atac de retractare. Motivul pentru care nu s-a mers cu aceast procedur a filtrului
prea departe a fost experiena, nu tocmai fericit, a introducerii recursului-filtru pentru o perioad
scurt de timp.
Pe de alt parte, multe dintre contestaiile n anulare i revizuiri nu ajung la instana
suprem. Cu toate acestea, amapreciat c, totui, ar fi fost excesiv prevederea procedurii de filtru
i n cazul cilor de atac de retractare. Pe viitor exist ns posibilitatea de a regndi acest aspect
i a introduce un filtru, n funcie de realitile din practica instanelor.
2. Modificri ale prevederilor contestaiei n anulare fa de actuala reglementare n
privina motivelor i condiiilor de admisibilitate
Articolul 317 CPC 1865 prevedea contestaia n anulare de drept comun sau obinuit,
cu care, teoretic, se poate ataca orice hotrre irevocabil (definitiv, n accepiunea Noului Cod
de procedur civil), iar n art. 318 se regsea contestaia n anulare special pentru cele dou
motive obiectul contestaiei putndu-l reprezenta numai o decizie dat n recurs. Pentru
echivalentul art. 317 s-a pstrat n noua reglementare numai primul motiv (acela fiind i motivul
care l-a determinat pe legiuitorul din 1948 s introduc aceast cale de atac).
Practic, avem un motiv general, de drept comun, sub aspectul obiectului, respectiv cel
prevzut de art. 503 alin. (1) NCPC Hotrrile definitive pot fi atacate cu contestaie n anulare
atunci cnd contestatorul nu a fost legal citat i nici nu a fost prezent la termenul cnd a avut loc
judecata. La acest articol se poate valorifica, fr rezerve, toat jurisprudena aferent art. 317
alin. (1) pct. 1 CPC, ct vreme nu exist deosebiri. n schimb, din perspectiva condiiilor de
admisibilitate pentru acest motiv, fa de alin. (2) al art. 317 CPC 1865, a intervenit o modificare
semnificativ n primele dou alineate ale art. 504 NCPC: (1)
Contestaia n anulare este inadmisibil dac motivul prevzut la art. 503 alin. (1) putea fi
invocat pe calea apelului sau a recursului. (2) Cu toate acestea, contestaia poate fi primit n cazul
n care motivul a fost invocat prin cererea de recurs, dar instana l-a respins pentru c avea nevoie
de verificri de fapt incompatibile cu recursul sau dac recursul, fr vina prii, a fost respins fr

a fi cercetat n fond (s.n.). Se observ astfel c prima ipotez rmne aceeai ca i n art. 317 alin.
(2) CPC 1865 (instana l-a respins pentru c avea nevoie de verificri de fapt incompatibile cu
recursul), permind valorificarea jurisprudenei existente n prezent. Este vorba, spre exemplu,
de ipoteza n care pentru cercetarea motivului era nevoie de administrarea de probe, altele dect
eventuale nscrisuri noi, admisibile n recurs.
n acest caz, soluia ar fi fost, n mod evident, de respingere a recursului, aspect valabil i
pentru reglementarea din Noul Cod de procedur civil. Problema care se pune ns este ce se mai
poate acoperi din posibilele situaii practice n ipoteza a doua a alin. (2) al art. 504 (fr vina
prii, recursul a fost respins fr a fi cercetat n fond)? Sub imperiul reglementrii anterioare se
admitea c, n ipoteza recursului respins fr a fi cercetat n fond, n principiu, nu are relevan
dac a existat sau nu culpa contestatorului n pronunarea soluiei din recurs, fiind admise a se
ncadra n aceast ipotez anularea recursului ca netimbrat, constatarea perimrii, anularea
recursului ca neregulat introdus, excluzndu-se, de regul, respingerea recursului ca tardiv. n rest,
se admitea c ori de cte ori putea fi reinut o culp a prii, dac se ncadra n textul respectiv,
practic, contestaia devenea admisibil.
ntruct este greu de imaginat o situaie pe care s o acopere cea de-a doua ipotez, nu
putem dect s bnuim c s-a dorit restrngerea sferei de aplicare a contestaiei n anulare. Cu alte
cuvinte, fr a inteniona s se acopere o situaie sau alta n concret, voina legiuitorului a fost de
a nu scpa o eventual situaie viitoare care se poate subsuma acestei ipoteze.
3. Citarea nelegal i imposibilitatea invocrii pe calea apelului sau, dup caz, a
recursului [art. 503 alin. (1) NCPC]
Referitor la motivul constnd n nelegala citare i condiia referitoare la imposibilitatea
invocrii acestui motiv pe cale apelului sau recursului, dup caz, noua reglementare nu i-a propus
s traneze chestiunea referitoare la vicierea nu doar a procedurii de citare, ci i a procedurii de
comunicare. Ipoteza n discuie este cea n care partea nu a fost legal citat la termenul la care a
avut loc judecata i nici nu a fost prezent la acel termen, fiind ntr-o materie n care termenul de
recurs curge nu de la comunicarea hotrrii, ci de la pronunare. Poate partea, n acest caz, fr s
fi exercitat recursul, s exercite direct contestaie n anulare? Referitor la acest aspect s-a subliniat
c, pentru ipoteza n care termenul de recurs curge de la pronunare, partea nefiind prezent, nu i
se poate reine nicio culp n nerespectarea termenului, motiv pentru care este ndreptit s
solicite repunerea n termenul de recurs. Pentru ipoteza n care vicierea privete procedura de
comunicare (de regul, ori de cte ori viciul procedurii de citare const n indicarea altei locuine
dect cea real) i practica nu a fost unitar n soluionarea acestei probleme ntr-o opinie s-a
apreciat c trebuie distins dup cum termenul de recurs curge de la pronunare sau de la
comunicare.
Pentru prima ipotez exist, practic, dou termene, cel de declarare a cii de atac i cel de
motivare a recursului, iar termenul de motivare a recursului nu a nceput s curg, ntruct
hotrrea nu a fost comunicat. n acest caz, nu ar putea fi solicitat nici repunerea n termen,
ntruct termenul de recurs nu a nceput s curg, situaia fiind identic aceleia n care termenul de
recurs curge de la comunicare, dar hotrrea nu a fost comunicat. Pentru ipoteza n care termenul

de recurs curge de la comunicare, cele dou termene de declarare a cii de atac i de motivare
se suprapun iar dac hotrrea nu a fost legal comunicat, practic, termenul de declarare a
recursului nu a nceput s curg. S-a apreciat, n continuare, c nu ar putea fi recunoscut un drept
de opiune al prii ntre exercitarea contestaiei n anulare i recurs. Partea trebuie s solicite
comunicarea legal a hotrrii, astfel nct, n termenul de motivare a recursului, s poat invoca
nelegala citare. Acesta este i motivul pentru care legiuitorul a prevzut drept condiie
imposibilitatea invocrii motivului nu n apel sau recurs, ci pe calea apelului sau, dup caz, a
recursului.
Referitor la art. 503 alin. (1), s-a remarcat existena unei inadvertene n ceea ce privete
sintagma hotrri definitive, de natur s induc n eroare justiiabilul, pentru c pe sentina
primei instane, de exemplu, nu exist meniunea definitiv, ci doar pe cea prin care i s-a respins
apelul. n acest caz, justiiabilul nu mai declar recurs sau declar recurs i atac hotrrea care
conine meniunea definitiv, pierznd termenul de contestaie pentru sentina care a rmas, n
realitate, definitiv. Astfel, dac n prim instan s-a dat o soluie, dar partea nu fost legal citat
i hotrrea nu poart meniunea definitiv, fiind, prin urmare, susceptibil de apel, se pune
problema ce se ntmpl cnd nici n apel partea nu este legal citat, atacnd cu contestaie n
anulare hotrrea din apel, n loc s atace hotrrea care a rmas, n realitate, definitiv, adic cea
din prim instan (aceast chestiune vizeaz doar primul motiv de contestaie). Referitor la acest
aspect, s-a convenit c sintagma din alin. (1) al art. 503 hotrri definitive trebuie s acopere
i hotrrile care la origine, evident, nu erau definitive, dar care au rmas definitive, pentru atare
soluie plednd i dispoziiile art. 504 alin. (1) i (2).
Prin urmare, hotrre definitiv va fi, din perspectiva contestaiei n anulare pe acest
prim motiv, i hotrrea rmas definitiv sintagm folosit de art. 322 CPC 1865 cu referire la
obiectul revizuirii (Revizuirea unei hotrri rmase definitiv n instana de apel sau prin
neapelare, precum i a unei hotrri dat de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul). Dei
aceast formul era mai bun, din pcate, n Noul Cod de procedur civil, ea nu se mai folosete
nici n materia revizuirii.
4. Contestaia n anulare mpotriva hotrrilor instanelor de recurs
Articolul art. 503 alin. (2) vizeaz doar hotrrile instanelor de recurs, iar motivele
prevzute la pct. 1-3 preiau, n mare, dispoziiile art. 318 CPC 1865. Astfel, la pct. 2 regsim
motivul constnd n aceea c dezlegarea dat recursului este rezultatul unei erori materiale, astfel
nct toat jurisprudena aferent urmeaz s fie preluat, iar la pct. 3 a fost preluat motivul din art.
318 CPC 1865 constnd n aceea c instana de recurs, respingnd recursul sau admindu-l n
parte, a omis s cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent n termen.
Referitor la acest din urm motiv, se constat ns c a disprut meniunea din greeal i a fost
adugat condiia ca motivul s fi fost invocat de recurent n termen, precizare important din
perspectiva discuiei referitoare la faptul c un motiv de casare de ordine public putea fi invocat
de instan din oficiu, iar recurentul l putea invoca n cursul judecii recursului, iar instana nu la luat n considerare. Avnd n vedere noua precizare, motivul de recurs trebuie invocat n termenul
de motivare a recursului, iar faptul c a fost invocat ulterior nu deschide recurentului calea
contestaiei n anulare.

4.1 Necompetena absolut a instanei de recurs i nclcarea normelor referitoare la


alctuirea instanei [art. 503 alin. (2) pct. 1 NCPC]
n plus fa de reglementarea anterioar, apar dou motive pentru contestaia n anulare
ndreptat mpotriva deciziilor date de instanele de recurs. Unul dintre ele, preluat din art. 317
CPC 1865, a fost dezvoltat [art. 503 alin (2) pct. 1 NCPC: hotrrea dat n recurs a fost
pronunat de o instan necompetent absolut sau cu nclcarea normelor referitoare la alctuirea
instanei [prin alctuirea instanei trebuie s nelegem compunerea i constituirea instanei] i,
dei se invocase excepia corespunztoare, instana de recurs a omis s se pronune asupra
acesteia. n acest caz nu este vorba despre necompetena absolut n cazul unei decizii pronunate
n apel, ci doar de necompetena absolut a instanei de recurs, excepie invocat n termen. Se
poate ca necompetena s fie atras de necompetena instanei de fond i ea s nu fi fost invocat
n termen (cu referirire la necompetena teritorial exclusiv i necompetena material care,
potrivit Noului Cod, nu o s mai poat fi invocate n orice faz a judecii), motiv pentru care
necompetena, chiar absolut, a fost acoperit.
Prin urmare, nu se poate invoca n faa instanei de recurs faptul c este necompetent ct
vreme necompetent a fost instana de fond. Referitor la condiia privind omisiunea instanei de
recurs de a se pronuna asupra necompetenei, este greu de imaginat situaia n care cererea ajunge
la o instan de recurs necompetent, n condiiile n care instanele de fond au fost competente
absolut, sau, n cea de-a doua ipotez, n care necompetena a existat de la debutul procesului la
toate instanele, n faa crora a fost invocat n termen, fiind reiterat i n recurs, iar instana a
omis s se pronune asupra ei. A fost adugat o condiie care, ntr-o anumit perioad, era
acoperit de plria necompetenei absolute, respectiv nclcarea normelor referitoare la alctuirea
instanei. Pe reglementarea din art. 317 pct. 2 CPC 1865 au existat, pn n anul 1985, soluii, n
sensul c textul este aplicabil, constituind motiv de contestaie n anulare, i n cazul
incompatibilitii judectorului sau n alte cazuri de norme imperative referitoare la compunerea
sau constituirea instanei. i aceast ipotez poate fi rar imaginat n practic, respectiv situaia n
care se invoc greita compunere a instanei i instana nu se pronun asupra ei, cu att mai mult
cu ct, n forma actual a reglementrii, se observ grija legiuitorului de a nu transforma contestaia
n anulare n cale de reformare.
4.2 Dezlegarea dat recursului este rezultatul unei erori materiale [art. 503 alin. (2) pct.
2 NCPC]
La actualul art. 318 CPC aveam dou motive pe care le regsim i astzi la art. 503 alin.
(2) pct. 2 NCPC: dezlegarea dat recursului este rezultatul unei erori materiale. i n acest caz,
jurisprudena aferent primului motiv prevzut la art. 318 CPC poate fi preluat. Aici se poate
pune iari n discuie la ce trebuie s ne raportm ca s stabilim dac instana de recurs a svrit
sau nu o greeal material, vznd i practica izolat de a veni cu acte noi n susinerea contestaiei
n anulare. Altfel spus, la data la care s-a respins sau s-a soluionat recursul, fa de ceea ce se
regsea n dosar nu exist o greeal material, n schimb fa de un nscris lato sensu ataat la
dosar odat cu contestaia n anulare ar aprea c este o greeal material. De exemplu, la dosar
nu exista chitana din care s rezulte plata taxei de timbru. Nici n acest caz, chiar dac se constat
c greeala aparine unui angajat din cadrul departamentului auxiliar, contestaia n anulare nu este

admisibil. Referitor la acest punct, s-a ridicat problema dac poate fi pus semnul egalitii ntre
sintagma orice alte erori materiale cuprinse n hotrre din coninutul art. 442 alin. (1) NCPC
referitor la ndreptarea hotrrii judectoreti i eroarea material la care face trimitere art. 503
alin. (2) pct. 2 NCPC, n materia contestaiei n anulare.
S-a apreciat c cele dou noiuni nu trebuie confundate, pentru c, n cazul ndreptrii
hotrrii este vorba despre erori materiale strecurate n hotrre sau ncheiere, n acest caz
neputnd fi schimbat soluia pe fond, pe cnd, n cazul contestaiei n anulare este vorba despre
erori materiale care au determinat soluia recursului. Oricum, acest motiv trebuie interpretat
restrictiv, el nefiind niciodat admisibil pentru a critica soluia pronunat n recurs, aa cum
ncearc de multe ori partea nemulumit de soluia instanei de recurs.
4.3 Omisiunea instanei de a cerceta vreunul din motivele de casare invocate de recurent
n termen [art. 503 alin. (3) pct. 3 NCPC]
La pct. 3 (instana de recurs, respingnd recursul sau admindu-l n parte, a omis s
cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent n termen) este vorba tot despre
o eroare a instanei, cu precizarea ns c motivele la care se refer acest punct sunt motivele de
casare menionate la art. 488 NCPC. Un eventual motiv de casare de ordine public invocat de
instan nu poate fi ncadrat n acest punct, obligaia de a arta n termen motivele de casare
prevzute de art. 488 revenind recurentului. Ultimul motiv (instana de recurs nu s-a pronunat
asupra unuia dintre recursurile declarate n cauz), care la prima vedere pare pueril, a fost introdus
n Noul Cod de procedur civil ca urmare a cazurilor de acest fel semnalate n practica judiciar.
Astfel, la data redactrii textelor din aceast materie, comisia de elaborare a fost sesizat cu cteva
situaii n care hotrrile de fond nemulumeau toate prile din proces, acestea au fcut recurs i
instana a omis s soluioneze unul dintre aceste recursuri. A fost formulat constestaie n anulare,
iar una dintre instane a interpretat aceast situaie ca fiind vorba tot despre o omisiune a instanei
de a cerceta toate motivele de recurs invocate n termen.
Pentru a curma orice alt eventual interpretare, comisia a simit nevoia s formuleze i
acest motiv de contestaie n anulare, dei el este acoperit i de pct. 3 de la acelai articol.
5. Situaia hotrrilor instanelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs
i pe viitor vor exista situaii n care hotrrile nu vor putea fi atacate cu recurs, cu alte
cuvinte va exista o judecat n prim instan i una n apel, ipotez acoperit i de reglementarea
anterioar (art. 318 CPC 1865), sub forma hotrrilor pronunate n prim i ultim instan. Era
vorba, de exemplu, de plngeri ndreptate mpotriva unor acte administrativ-jurisdicionale unde
nu mai exist cale de atac. Alineatul (3) al art. 503 NCPC statueaz c 3 dintre cele 4 motive se
aplic, n mod corespunztor, hotrrilor instanelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu
recurs.
Altfel spus, apelul a fost soluionat de o instan necompetent absolut sau cu nclcarea
normelor referitoare la compunerea i constituirea instanei, iar excepia invocat n termen a
rmas nesoluionat sau dezlegarea dat apelului a fost rezultatul unei erori materiale (spre
exemplu, s-a anulat apelul ca netimbrat, dei la dosar existau acte din care rezulta c s-a achitat

taxa de timbru, situaie care nu se confund cu anularea apelului ca insuficient timbrat, caz n care
nu este deschis calea contestaiei n anulare) sau au fost declarate mai multe apeluri i instana nu
s-a pronunat asupra tuturor.
O ntrebare care s-a ridicat cu privire la acest text este dac el are n vedere numai apeluri
sau recursuri principale sau i pe cele incidente i provocate? Referitor la acest aspect, s-a apreciat
c, ntruct textul nu distinge, dac instana s-a pronunat pe fond pe apelul principal i nu s-a
pronunat i pe apelul incident sau provocat soluia fiind identic i pentru ipoteza recursului
textul trebuie s i gseasc aplicarea.
n ceea ce privete omisiunea menionrii punctului 3 n textul alin. (3) al art. 503, s-a
apreciat c, raiunea punctului 3 a fost ca partea s fie inut de cele 8 motive de recurs prevzute
de art. 488; or, n apel, partea nu este inut de motive de apel prestabilite de lege. n acest context,
dac s-ar fi optat pentru preluarea motivului prevzut la pct. 3 i n privina soluiilor pronunate
n apel, neavnd motive de apel prestabilite, exista riscul unei avalane de contestaii n anulare,
n care diferena ntre motive i argumentri s-ar fi estompat. Or, n realitate, motivul de apel ar
consta ntr-o eventual nelegalitate sau netemeinicie calificat i dezvoltat de parte. ntre a oferi
aceast posibilitate sau a prelua la apel doar celelalte dou motive, s-a optat pentru a doua variant,
prin urmare nu este vorba despre o omisiune sau o eroare. Referitor la acele hotrri care sunt
pronunate n prim i ultim instan de judectorie s-a precizat c, neputnd fi atacate cu apel
sau recurs, nu au deschis nici calea de atac a contestaie n anulare. Pentru ipoteza n care excepia
de necompeten absolut a fost invocat i instana a omis s se pronune asupra ei s-a preferat
varianta excluderii de la posibilitatea exercitrii contestaiei n anulare n condiiile art. 503 alin.
(2) [rmne deschis posibilitatea exercitrii contestaiei n anulare pe temeiul art. 503 alin. (1)],
soluia contrar fcnd din contestaia n anulare o cale de atac la ndemna tuturor i n toate
situaiile; ea trebuie s rmn o cale de atac extraordinar.
6. Instana competent
Potrivit art. 505 NCPC, (1) Contestaia n anulare se introduce la instana a crei hotrre
se atac. (2) n cazul n care se invoc motive care atrag competene diferite, nu opereaz
prorogarea competenei. Nu se poate introduce o contestaie n anulare la instana de recurs dac
se atac hotrrea instanei de apel. Aplicarea alin. (2) al art. 505 NCPC presupune existena a
dou contestaii n anulare, una mpotriva deciziei date n recurs pentru vreunul dintre motivele
prevzute la art. 503 alin. (2) i nc una introdus mpotriva hotrrii recurate, pentru citare
nelegal. Dac contestatorul a fcut o singur contestaie n anulare, instana de recurs va trebui s
i decline competena n privina motivului privind citarea nelegal la termenul la care a avut loc
judecata n apel i s rein spre soluionare doar contestaia care vizeaz celelalte motive. n acest
caz, instana de recurs ar trebui s suspende judecata pn la soluionarea de ctre instana de apel
a contestaiei n anulare. n cazul n care contestaia n anulare de competena instanei de apel este
admis, instana de recurs urmeaz s resping contestaia n anulare a crei judecat a fost
suspendat ca lipsit de obiect, avnd n vedere dispariia hotrrii atacate cu recurs.

Invers, dac se suspend la instana de fond (de apel) dup ce se respinge contestaia n
anulare n recurs, s-ar putea s fie nevoie ca instana s se pronune i pe contestaia suspendat la
instana de fond.
7. Termenul de exercitare
n reglementarea anterioar, art. 319 distingea n materia termenului dup cum hotrrea
care formeaz obiectul contestaiei era sau nu susceptibil de executare silit, distincie care a
generat o serie de discuii referitoare la calificarea hotrrii ca fiind susceptibil de executare silit,
stabilirea termenului fiind legat i de momentul exercitrii contestaiei la executare, dei ntre
aceast din urm instituie i contestaia n anulare nu exist foarte multe asemnri. Pentru
nlturarea acestor neajunsuri, n noua reglementare s-a considerat oportun reglementarea unui
termen unic.
Contestaia n anulare poate fi introdus n termen de 15 zile de la data comunicrii
hotrrii, dar nu mai trziu de un an de la data cnd hotrrea a rmas definitiv. (2) Contestaia
se motiveaz n termenul de 15 zile prevzut la alin. (1), sub sanciunea nulitii acesteia. Apare
ca noutate alin. (2), ca o dispoziie foarte util, pentru c n reglementarea anterioar,
neprevzndu-se un termen de motivare a contestaiei n anulare, prile formulau uneori motivul
direct n faa instanei sesizate cu soluionarea contestaiei n anulare.
n consecin, n noua reglementare s-a prevzut, la art. 506 alin. (2), motivarea
contestaiei n anulare n termenul de 15 zile, sub sanciunea nulitii acesteia (sanciune
mprumutat de la recurs, i nu de la apel, soluia diferit n apel fiind justificat de caracterul
devolutiv al acestei ci de atac). Avnd n vedere c termenele de la alin. (1) i (2) se suprapun,
probabil c justiiabilii, n marea majoritate, vor opta pentru a introduce contestaia n anulare deja
motivat.
Potrivit art. 504 alin. (3) NCPC (3) O hotrre mpotriva creia s-a exercitat contestaia
n anulare nu mai poate fi atacat de aceeai parte cu o nou contestaie n anulare, chiar dac se
invoc alte motive. Referitor la acest text, avnd n vedere c el se refer la aceeai parte, s-a pus
problema dac hotrrea mai poate fi atacat cu o nou contestaie n anulare, dar de ctre alt
parte. S-a apreciat c rspunsul la aceast ntrebare este afirmativ, cu condiia ns ca partea s
justifice un interes, ceea ce nseamn c toate prile au pierdut, motivele de contestaie s
priveasc toate prile interesate s exercite contestaia n anulare i s existe comunicri diferite
sau s nu existe comunicare a hotrrii.
n ipoteza n care unei pri nu i s-a comunicat hotrrea, n timp ce alteia da, aceasta din
urm formulnd i contestaia n anulare, timp n care prima parte st n pasivitate, chiar se judec
n contestaia n anulare i ulterior formuleaz i ea contestaia n anulare, situaia este nefireasc
i nu este acoperit nici de cazurile de echipolen. Este, aici, o scpare a legiuitorului chiar la
cazurile de echipolen.

8. Suspendarea executrii

Prevederile din aceast materie (art. 507:Instana poate suspenda executarea hotrrii a
crei anulare se cere, sub condiia drii unei cauiuni. Dispoziiile art. 484 se aplic n mod
corespunztor) sunt neschimbate fa de reglementarea anterioar. Cauiunea rmne obligatorie.
Prevederile de la recurs sunt aplicabile, inclusiv n ceea ce privete cuantumul cauiunii. Se observ
ns c legiuitorul Noului Cod de procedur civil este mai riguros n privina suspendrii
executrii silite, ntr-o perioad existnd tendina acordrii ei mai facile, cu consecina ntrzierii
realizrii dreptului recunoscut n favoarea celeilalte pri.
9. Procedura de judecat
Potrivit art. 508 alin. (1), Contestaia n anulare se soluioneaz de urgen i cu precdere,
potrivit dispoziiilor procedurale aplicabile judecii finalizate cu hotrrea atacat. Astfel, n
cazul contestaiei n anulare reglementate de art. 503 alin. (2) va fi incident procedura aplicabil
instanei de recurs, pentru contestaia n anulare reglementat de art. 503 alin. (3) va fi aplicabil
procedura instanei de apel, iar pentru contestaia avnd ca motiv nelegala citare poate fi aplicabil
chiar i procedura din faa primei instane. Referitor la aceast prevedere, s-a precizat c formula
aplicabile judecii finalizate cu hotrrea atacat nu a avut n vedere i aplicarea procedurii
filtrului din recurs.
Potrivit alin. (2) al art. 508, ntmpinarea este obligatorie i se depune la dosar cu cel puin
5 zile naintea primului termen de judecat. Contestatorul va lua cunotin de coninutul acesteia
de la dosarul cauzei. Se observ, n acest context, c principiul egalitii de arme impune ca prile
s i fac cunoscute aprrile att la judecata n prim instan, ct i n cile de atac ordinare i
cele extraordinare. Totodat, n calea de atac a contestaiei n anulare nu se mai aplic regulile
procedurale de la judecata n prim instan privind comunicarea ntmpinrii, a rspunsului la
ntmpinare etc. Referitor la ultima tez a alin. (2) s-a ridicat problema admisibilitii unei amnri,
la cererea contestatorului, pentru a lua la cunotin de ntmpinare. S-a apreciat c un asemenea
termen ar putea fi acordat, interesul soluionrii contestaiei aparinnd contestatarului. Legat de
acest aspect, a fost exprimat i opinia c formularea textului exclude acordarea unui termen n
acest scop contestatorului, pentru aceeai soluie plednd i argumentul potrivit cruia
contestatorul i-a asumat calea extraordinar de atac cu toate rigorile impuse de judecata ntr-o
procedur de urgen.
Pentru situaia n care contestaia n anulare este ntemeiat, conform alin. (3), instana
va pronuna o singur hotrre prin care va anula hotrrea atacat i va soluiona cauza. Dac
soluionarea cauzei la acelai termen nu este posibil, instana va pronuna o hotrre de anulare a
hotrrii atacate [i nu o ncheiere, astfel cum s-a susinut n doctrin, soluie nembriat de
jurispruden] i va fixa termen n vederea soluionrii cauzei printr-o nou hotrre. n aceast
ipotez, vor exista dou hotrri: una de anulare a sentinei sau deciziei atacate i hotrrea asupra
recursului sau apelului. n ultima tez a alin. (3) se precizeaz c n acest ultim caz, hotrrea de
anulare nu poate fi atacat separat, altfel spus, a fost preluat ntru totul soluia jurisprudenial a
pronunrii a dou hotrri, fr a se recunoate ns posibilitatea atacrii primei hotrri, pe
considerentul c ar fi condus la tergiversarea procesului. Pe un considerent similar, s-a propus i
n doctrin ca soluia de anulare a hotrrii atacate s mbrace forma ncheierii premergtoare care
nu poate fi atacat dect odat cu fondul. Potrivit alin. (4) al art. 508, Hotrrea dat n contestaie

n anulare este supus acelorai ci de atac ca i hotrrea atacat, dispoziie care exista i n
reglementarea anterioar, cu precizarea c prezint interes numai pentru motivul prevzut la art.
503 alin. (1).

Revizuirea. Procedura revizuirii


1. Obiectul i motivele revizuirii
Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotrri pronunate asupra fondului - sau care evoc fondul
poate fi cerut dac:
1. s-a pronunat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunat asupra unui
lucru cerut ori s-a dat mai mult dect s-a cerut;
2. obiectul pricinii nu se afl n fiin;
3. un judector, martor sau expert, care a luat parte la judecat, a fost condamnat definitiv
pentru o infraciune privitoare la pricin sau dac hotrrea s-a dat n temeiul unui nscris declarat
fals n cursul ori n urma judecii, cnd aceste mprejurri au influenat soluia pronunat n cauz.
n cazul n care constatarea infraciunii nu se mai poate face printr-o hotrre penal, instana de
revizuire se va pronuna mai nti, pe cale incidental, asupra existenei sau inexistenei infraciunii
invocate. n acest ultim caz, la judecarea cererii va fi citat i cel nvinuit de svrirea infraciunii;
4. un judector a fost sancionat disciplinar definitiv pentru exercitarea funciei cu reacredin sau grav neglijen, dac aceste mprejurri au influenat soluia pronunat n cauz;
5. dup darea hotrrii, s-au descoperit nscrisuri doveditoare, reinute de partea potrivnic
sau care nu au putut fi nfiate dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor;
6. s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotrrea unei instane pe care s-a ntemeiat
hotrrea a crei revizuire se cere;
7. statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii i cei pui sub interdicie
judectoreasc ori cei pui sub curatel nu au fost aprai deloc sau au fost aprai cu viclenie de
cei nsrcinai s i apere;
8. exist hotrri definitive potrivnice, date de instane de acelai grad sau de grade diferite,
care nclc autoritatea de lucru judecat a primei hotrri;
9. partea a fost mpiedicat s se nfieze la judecat i s ntiineze instana despre
aceasta, dintr-o mprejurare mai presus de voina sa;

10. Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau


libertilor fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale acestei
nclcri continu s se produc;
11. dup ce hotrrea a devenit definitiv, Curtea Constituional s-a pronunat asupra
excepiei invocate n acea cauz, declarnd neconstituional prevederea care a fcut obiectul
acelei excepii. (2) Pentru motivele de revizuire prevzute la alin. (1) pct. 3, dar numai in ipoteza
judectorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii i hotrrile care nu evoc fondul.
Referitor la obiectul revizuirii, o prim problem pus n discuie a vizat coninutul noiunii
de hotrri care evoc fondul. Referitor la acest aspect, ntr-o prim opinie s-a subliniat c
trebuie avute n vedere hotrrile instanelor de apel i de recurs. Astfel, atunci cnd hotrrea
instanei de apel nu este supus recursului, instana anuleaz i va judeca evocnd fondul, iar pentru
ipoteza instanei de recurs se are n vedere pronunarea pe fond dup casarea cu reinere sau cnd
s-a modificat hotrrea, interesnd sub acest aspect soluionarea petitelor aciunii.
S-a dat ca exemplu pentru problema ridicat ipoteza n care se respinge cererea pe temeiul
unei excepii peremptorii (de exemplu, prescripia), iar ulterior se descoper un nscris deinut de
partea potrivnic [astfel nct este incident motivul de revizuire prevzut de art. art. 509 pct. 5
NCPC, exclus de alin. (2)], nscris care, dac ar fi existat n dosar, ar fi condus la o alt soluie cu
privire la excepie. Este, n acest caz, deschis calea revizuirii? S-a apreciat c, n acest caz,
hotrrea pronunat cu privire la excepie nu evoc fondul, iar ntr-o alt opinie s-a artat c era
mai potrivit utilizarea sintagmei hotrre a primei instane, care ar fi acoperit toate ipotezele,
nu numai soluionarea fondului cauzei. Tot la acest punct, o alt precizare a vizat faptul c, n acest
caz, evocarea fondului nu privete att fondul hotrrii, ci al situaiei de care partea se prevaleaz,
situaie care ar pune n discuie mprejurri de fapt n legtur cu acea hotrre (de exemplu,
inexistena la dosarul cauzei a dovezii recunoaterii datoriei de ctre partea advers, cererea fiind
respins ca prescris).
n acest context, prezentarea ulterioar a unui nscris, n sens de mijloc de prob, nu ar fi
de natur s deschid cale de atac a revizuirii. n acelai context, au fost puse n discuie i
dispoziiile art. 459 NCPC, care reglementeaz ordinea n care se exercit cile de atac: (1) Cile
extraordinare de atac nu pot fi exercitate att timp ct este deschis calea de atac a apelului. (2) n
cazul hotrrilor susceptibile de apel, dac acesta nu a fost exercitat, recursul este inadmisibil. Cu
toate acestea, o hotrre susceptibil de apel i de recurs poate fi atacat, nuntrul termenului de
apel, direct cu recurs, la instana care ar fi fost competent s judece recursul mpotriva hotrrii
date n apel, dac prile consimt expres, prin nscris au-tentic sau prin declaraie verbal, dat n
faa instanei a crei hotrre se atac i consemnat ntr-un proces-verbal. n acest caz, recursul
poate fi exercitat numai pentru nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material. (3)
Cile extraordinare de atac pot fi exercitate i concomitent, n condiiile legii. Recursul se judec
cu prioritate.
O prim problem pus n discuie referitor la acest text privete posibilitatea exercitrii
revizuirii dac nu a fost exercitat calea de atac a apelului, n condiiile n care, potrivit alin. (1),
cile extraordinare de atac nu pot fi exercitate, att timp ct este deschis calea de atac a apelului.

n reglementarea anterioar, art. 322 CPC 1865 deschidea calea revizuirii att mpotriva hotrrilor
rmase definitive n instana de apel, ct i a celor care au rmas definitive prin neapelare. Raportat
la aceast prevedere, noua reglementare pare s fie mai restrictiv. Pe de alt parte, n cazul
apelului, textul art. 459 nu prevede restricionarea exercitrii omisso medio, ca n cazul recursului
i contestaiei n anulare.
Discuia privind admisibilitatea revizuirii pentru ipoteza n care nu s-a exercitat apelul
prezint relevan din perspectiva faptului c pot exista situaii n care, dei termenul de exercitare
a apelului a expirat, partea se afl nc n termenul de exercitare a revizuirii. S-a mai precizat,
totodat, faptul c din formularea alin. (1) al art. 459 nu rezult c, dac nu s-a exercitat apel, calea
de atac a revizuirii nu este deschis, textul vorbind des-pre imposibilitatea exercitrii cilor
extraordinare de atac (deci i a revizuirii) ct vreme este deschis calea de atac a apelului. n
prelungirea alin. (1), referitor la raportul apel-recurs, alin. (2) declar inadmisibil recursul omisso
medio.
n concluzie, s-a apreciat c revizuirea este admisibil dac nu mai este deschis calea de
atac a apelului. Dac este deschis calea apelului i nu s-a fcut apel, este admisibil revizuirea.
Dac se exercit i revizuirea i recursul, lucru posibil din perspectiva alin. (3) al art. 459, recursul
se va judeca cu prioritate.
Faptul c n Noul Cod de procedur civil a disprut sintagma hotrre rmas definitiv
n apel sau prin neapelare nu schimb mult din acest punct de vedere. Tot referitor la acest punct,
s-a mai precizat c revizuirea este calea de atac cea mai puin atins de modificrile Noului Cod.
Soluia admisibilitii revizuirii pentru ipoteza n care calea de atac a apelului nu mai este deschis
era admis i n reglementarea anterioar i trebuie admis n aceleai condiii i potrivit noii
reglementri, iar o interpretare per a contrario a dispoziiilor art. 459 alin. (1) conduce la aceeai
concluzie, cel puin la nivel teoretic.
Practic ns, prin majorarea termenului de apel la 30 de zile pot exista situaii n care nici
mcar calea de atac a revizuirii s nu mai fie deschis, ca urmare a mplinirii termenului de
revizuire, care este de o lun, cu excepia motivelor pentru care termenul de exercitare a revizuirii
curge de la alte momente dect comunicarea hotrrii. Mai trebuie avut n vedere i faptul c n
categoria cilor de atac, revizuirea prezint anumite particulariti; astfel, de regul, motivele
vizeaz aspecte neimputabile prii, spre deosebire de ipoteza contestaiei n anulare i recursului.
Nu a fost n intenia redactorilor Codului s modifice soluia anterioar.
Pe de alt parte, pstrarea meniunii de hotrre definitiv nu a fost considerat oportun,
avnd n vedere semnificaia pe care noiunea de definitivo dobndete potrivit noii
reglementri. S-a mai artat c noua reglementare a curmat o chestiune controversat din 322
NCPC 1865 referitoare la sfera de aplicare a hotrrilor care evoc fondul. n practic, problema
a vizat ipoteza n care prima instan respingea aciunea, fiind respinse i apelul, i recursul. n
acest caz, se punea problema care este hotrrea care evoc fondul i care poate fi atacat. Practica
a fost unanim n a aprecia c hotrrea n apel, chiar dac era de respingere a apelului, datorit
caracterului devolutiv al acestei ci de atac, era o hotrre care evoca fondul i, prin urmare,
susceptibil de a fi atacat cu revizuire. Practica a fost ns controversat n ceea ce privete

hotrrile din recurs: unele instane apreciau c hotrrile de recurs n care n motivare apreau
analizate probleme de drept erau considerate hotrri care evoc fondul, susceptibile de a fi atacate
pe calea revizuirii, alte instane considerau, dimpotriv, c nu puteau fi atacate dect hotrrile din
apel, cele pronunate n recurs neavnd vocaia de a evoca fondul.
Pentru ipoteza alin. (2) al art. 509, orice hotrre judectoreasc ar putea fi atacat cu
revizuire, pentru celelalte situaii ns, doar hotrrile care antameaz fondul. ntr-o alt opinie, sa artat c noiunea de hotrri pronunate asupra fondului se refer doar la judecata n prim
instan, inclusiv asupra excepiilor procesuale de fond (excepia calitii procesuale, excepia
prescripiei), altfel nu se justific urmtoarea noiune folosit, cea de hotrri care evoc fondul,
i care include soluiile pronunate n cile de atac, apel sau recurs. Referitor la aceast observaie,
s-a fcut precizarea, ct privete excepia prescripiei, c aceasta nu este o veritabil excepie
procesual, ci mai degrab o aprare de fond.
Pe de alt parte ns, analiza excepiei privitoare la calitatea procesual antameaz, de cele
mai multe ori, fondul cauzei (spre exemplu, ntr-o aciune n revendicare, verificarea calitii
procesuale active echivaleaz cu verificarea calitii de proprietar).
De asemenea, s-a mai precizat c ar fi fost de dorit ca n locul sintagmei hotrri
pronunate asupra fondului s fie folosit sintagma hotrri de fond. Au fost exprimate rezerve
cu privire la extinderea noiunii de hotrri pronunate asupra fondului la orice sentin chiar dac
vizeaz hotrri care soluioneaz excepii procesuale de fond. S-a mai artat c trebuie plecat de
la specificul motivelor de revizuire i de la faptul c nu a asistm la o schimbare de concepie fa
de ceea ce caracteriza revizuirea n vechiul Cod.
Toate lucrrile de specialitate clarific tipurile de hotrri care pot face obiectul revizuirii,
iar vechiul cod vorbea, cu excepia hotrrilor pronunate n recurs dup casarea cu reinere, despre
hotrri rmase definitive n apel sau prin neapelare, deci despre hotrri date asupra fondului n
relaie cu motivele propriu-zise de revizuire. Inclusiv n Noul Cod, motivul privind nepronunarea
instanei asupra unui lucru cerut este o chestiune care ine de abordarea fondului cauzei. Noul Cod,
schimbnd formula de introducere a primului articol din materia revizuirii, nu i-a propus dect s
accentueze aceast idee, s o clarifice, sens n care vorbete despre hotrri pronunate asupra
fondului, ceea ce trimite la hotrrile primei instane prin care se abordeaz fondul cauzei, i despre
hotrri care evoc fondul, noiune care trimite la hotrrile prin care instana de apel, admind
apelul i anulnd hotrrea atacat, evoc fondul, dar poate vorba i despre hotrri ale instanelor
de recurs, atunci cnd acestea evoc fondul.
Singura modificare avut n vedere cu ocazia lucrrilor comisiei de elaborare a Noului Cod
n ceea ce privete obiectul revizurii a vizat deschiderea cii de atac a revizuirii, pentru motivele
menionate la alin. (2) al art. 509, tuturor hotrrilor, indiferent dac acestea evoc sau nu fondul.
n sprijinul aceleiai interpretri poate fi folosit i argumentul care ine de folosirea de ctre
legiuitor a noiunii de hotrre pronunat asupra fondului, care poate fi interpretat ca avnd o
sfer de aplicare mai larg dect ce hotrre pronunat pe fond. S-a precizat c n materie de
contencios administrativ, la nivelul seciei din cadrul ICCJ exist controverse n ceea ce privete
admisibilitatea revizuirii atunci cnd se respinge recursul ca nefondat, dei prin analiza tuturor

motivelor se ajunge la o analiz pe fondul cauzei, sau atunci cnd instana de recurs se pronun
asupra fondului prin admiterea recursului i modificarea hotrrii.
n ultima perioad, orientarea a fost n sensul c revizuirea este admisibil atunci cnd
instana de recurs s-a pronunat ea nsi asupra fondului (situaii frecvente n aceast materie), nu
i atunci cnd a respins recursul ca nefondat. Referitor la aceste precizri, s-a artat c ar trebui
evitat o interpretare categoric i cu caracter de generalitate, n sensul imposibilitii atacrii cu
revizuire a tuturor hotrrilor prin care recursul a fost respins ca nefondat, sens n care s-a dat
exemplul recursului respins n baza unui nscris care ulterior a fost declarat fals. n ceea ce privete
partea din hotrre n care se reflect evocarea fondului, n considerente sau n dispozitiv, s-a
apreciat c trebuie luate n considerare considerentele care explic soluiile din dispozitiv i care
fac corp comun cu dispozitivul (considerente decizorii). Potrivit alin. (3) al art. 310 se precizeaz
c nu va opera prorogarea competenei. i pentru alin. (1) al art. 310 poate fi valorificat
jurisprudena din reglementarea anterioar.
2. Termenul de exercitare
Referitor la termenul de exercitare, reglementat de art. 511 NCPC1, s-a precizat c textul
articolului este clar i nu pune probleme. Au fost ns semnalate dispoziiile alin. (4) (Revizuirea
se motiveaz prin nsi cererea de declarare a cii de atac sau nuntrul termenului de exercitare
a acesteia, sub sanciunea nulitii) referitor la motivarea cererii de revizuire, text similar celui de
la contestaia n anulare, precum i faptul c acesta i va gsi aplicare, cu privire la fiecare motiv,
pentru ipoteza n care prin aceeai cerere au fost invocate mai multe motive de revizuire [art. 511
alin. (5)].
Motivele de revizuire i soluiile posibile n revizuire
1. Motivele de revizuire
Trei nouti se detaeaz ca importan: cea dinti privete sfera motivelor de revizuire, iar
n legtur cu acestea trebuie s observm c una dintre ipotezele prevzute de art. 322 CPC 1865
(cea de la pct. 1: dac dispozitivul hotrrii cuprinde dispoziii potrivnice ce nu se pot aduce la
ndeplinire) a fost suprimat, neregsindu-se n Noul Cod de procedur civil nici mcar ntr-o
form modificat ori absorbit n vreun altul; a doua, tangent celei dinti, c legiuitorul Noului
Cod de procedur civil a preferat s fragmenteze unele motive de revizuire ce reuneau, n realitate,
mai multe motive distincte (precum cele prevzute la art. 322 pct. 4 i 5 CPC 1865), dar care
pstreaz, n bun msur, substana i funcia procedural a celor anterioare. Cu alte cuvinte, o operaiune de simpl igien procedural, iar nu o reconsiderare de fond a condiiei juridice a acestor
motive; a treia, c teza aproape sacrosanct potrivit creia revizuirea poate avea ca obiect numai
hotrri care evoc fondul a fost, n sfrit, atenuat, alin. (2) al art. 509 NCPC asigurnd
fundamentul acestei modificri de concepie.
Revenind la nlturarea motivului de revizuire prevzut de art. 322 CPC 1865, este oportun
s remarcm c opiuneaNouluiCod de procedur civil era previzibil: introducerea prinO.U.G.
nr. 138/2000 a instituiei lmuririi hotrrii i a nlturrii dispoziiilor potrivnice (art. 2811 CPC
1865), meninut (prin art. 443) i de Noul Cod de procedur civil, fcea dificil de justificat

coexistena unor mijloace procedurale distincte (ne referim la procedura nlturrii dispoziiilor
potrivnice i la cererea de revizuire ntemeiat pe dispoziiile art. 322 pct. 1 CPC 1865), dar care
serveau aceluiai scop. Prin urmare, s-a renunat lamotivul de revizuire, preeminena procedurii
prevzute de art. 443 NCPC avnd, ntre altele, un argument n faptul c, spre deosebire de
revizuire, care ntotdeauna este supus unui termen de exercitare, nlturarea dispoziiilor
potrivnice nu cunoate o astfel de condiionare. Pentru o nelegere mai facil a eventualelor
elemente de noutate propun o examinare sintetic, ns fcut n manier comparativ, a motivelor
de revizuire reglementate n Noul Cod de procedur civil.
1.1 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 NCPC (s-a pronunat asupra
unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult
dect s-a cerut)
Acest motiv l preia n totul pe acela prevzut de art. 322 pct. 2 CPC 1865, astfel c pentru
nelegerea lui este util raportarea la consideraiile doctrinare i dezlegrile jurisprudeniale deja
existente n ambiana vechii reglementri. S remarcm doar c, n situaia n care instana nu s-a
pronunat asupra vreunui lucru cerut, prile mai au la ndemn i procedura completrii hotrrii
(art. 444 NCPC).
1.2 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 2 NCPC (obiectul pricinii nu
se afl n fiin)
Reprezint o preluare a motivului reglementat de art. 322 pct. 3 CPC 1865, Noul Cod de
procedur civil neoferind nicun element de noutate. n consecin, se va putea ine seama de
aprecierile fcute n marginea lui sub guvernmntul vechii reglementri. S observm doar, ca
potenial instrument procedural tangent aceleiai proble-matici, prevederile art. 204 alin. (2) pct. 3
NCPC, similare, practic, celor ale art. 132 alin. (2) pct. 3 CPC 1865, potrivit crora reclamantul
poate s solicite, fr a fi inut de rigorile impuse prin alin. (1) al articolului, contravaloarea
obiectului cererii, pierdut sau pierit n cursul procesului. Tot astfel, i prevederile art. 891 NCPC
(privitoare, ca i art. 574 CPC 1865, la intervertirea executrii), conform crora n cazul n care n
titlul executoriu nu s-a stabilit ce sum urmeaz s fie pltit ca echivalent al valorii lucrului n
cazul imposibilitii predrii acestuia, instana de executare, la cererea creditorului, va stabili
aceast sum.
1.3 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 3 NCPC (un judector, martor
sau expert, care a luat parte la judecat, a fost condamnat definitiv pentru o infraciune privitoare
la pricin sau dac hotrrea s-a dat n temeiul unui nscris declarat fals n cursul ori n urma
judecii, cnd aceste mprejurri au influenat soluia pronunat n cauz.
n cazul n care constatarea infraciunii nu se mai poate face printr-o hotrre penal,
instana de revizuire se va pronuna mai nti, pe cale incidental, asupra existenei sau inexistenei
infraciunii invocate. n acest ultim caz, la judecarea cererii va fi citat i cel nvinuit de svrirea
infraciunii) De aceast dat, suprapunerea cu vechiul motiv de revizuire este doar parial, Noul
Cod de procedur civil adugnd dou elemente care, anterior, lipseau: primul este acela c se
introduce o condiie de admisibilitate (cnd aceste mprejurri au influenat soluia pronunat n
cauz) care, la nivel strict normativ, lipsea anterior, dar care, altfel, era socotit n doctrin i

jurispruden ca subneleas, fiind cerut de logica intern a motivului de revizuire; al doilea (care,
i el, are valoare de noutate doar prin raportare la faptul c lipsea din reglementarea imediat
precedent, cci altfel el a mai fost prezent n cadrul motivului de sub art. 322 pct. 4 teza I CPC
1865) vizeaz teza final a pct. 3 al art. 509 NCPC : n cazul n care constatarea infraciunii nu
se mai poate face printr-o hotrre penal, instana de revizuire se va pronuna, mai nti, pe cale
incidental, asupra existenei sau inexistenei infraciunii invocate. n acest ultim caz, la judecata
cererii va fi citat i cel nvinuit de svrirea infraciunii .
Au existat ntrebri ale participanilor la conferin cu privire la hotrrea care trebuie dat
asupra existenei infraciunii n cazul pronunrii pe cale incidental: aceast hotrre prin care se
constat existena infraciunii trebuie s fie dat odat cu admiterea cererii de revizuire? Cum ar
trebui s sune minuta? Se dau hotrri separate? Se poate pune problema antepronunrii
judectorului? Problema ridicat trimite la soluia dat cererii de revizuire, Noul Cod de procedur
civil neaducnd nouti cu privire la soluiile care trebuie date revizuirii, deci nici cu privire la
aceste aspecte. Aa fiind, rmn utile concluziile trase sub reglementarea anterioar, acestea
propunnd ca, n cazul menionat, s se dea mai nti o hotrre prin care, constatndu-se existena
infraciunii, s se desfiineze hotrrea atacat cu revizuire, trecndu-se apoi la rejudecarea
procesului i dndu-se, finalmente, o nou hotrre.
Nu se poate vorbi, ntr-o asemenea situaie, despre antepronunarea judectorului cauzei,
acesta desfurnd o activitate de judecat pe care legea o impune explicit sau implicit. Tot astfel,
pronunarea unei hotrri intermediare nu implic, n mod necesar, i anticiparea exact i n
totalitatea ei a hotrrii prin care, la finele procedurii, se va judeca procesul, cci rejudecarea
presupune alte dezlegri dect cele deja fcute n cuprinsul hotrrii intermediare. O alt problem
ridicat de ctre participani a fost aceea dac ar trebui s existe un rechizitoriu sau un alt act care
s permit instanei civile s constate existena infraciunii. Dup unele opinii, trebuie s se fac
dovada imposibilitii derulrii unui proces penal pentru ca instana civil s poat constata
existena infraciunii pe cale incidental, afirmndu-se c este necesar s existe un act emannd de
la autoritatea competent n materie penal din care s rezulte motivele n raport de care svrirea
infraciunii nu se mai poate stabili n cadrul unui proces penal.
Dimpotriv, ali autori au exprimat opinia c instana civil poate face aceste verificri n
mod direct, pe cale incidental, fr s fie necesar prezentarea unui act precum cel menionat mai
sus. n ce m privete, prefer prima opinie, aceasta oferind un fundament clar motivului de
revizuire discutat. n favoarea ei vine, credem, i un argument tras din dispoziiile art. 511 alin. (1)
pct. 3 teza final NCPC, care se refer, sub aspectul momentului de nceput al curgerii termenului
de revizuire, la () data cnd partea a luat cunotin de mprejurrile pentru care constatarea
infraciunii nu se mai poate face printr-o hotrre penal (), ceea ce sugereaz, credem, c
aceste mprejurri trebuie s-i fie aduse la cunotin de o autoritate penal competent.
1.4 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 4 NCPC (Un judector a fost
sancionat disciplinar definitiv pentru exercitarea funciei cu rea-credin sau grav neglijen,
dac aceste mprejurri au influenat soluia pronunat n cauz)

Acesta este un motiv de revizuire desprins din fostul art. 322 pct. 4 CPC 1865, Noul Cod
de procedur civil prefernd, n considerarea identitii lui proprii, s-l consacre n mod distinct.
Motivul pstreaz substana antecesorului su normativ, propunnd ca elemente de noutate:
referirea la judector n loc de magistrat; impunerea condiiei ca exercitarea funciei cu reacredin sau grav neglijen s fi fost de natur a influena soluia pronunat n cauz. i de
aceast dat lipsesc noutile veritabile, legiuitorul transpunnd normativ observaii doctrinare i
jurisprudeniale deja consolidate.
1.5 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 NCPC (dup darea hotrrii,
s-au descoperit nscrisuri doveditoare, reinute de partea potrivnic sau care nu au putut fi nfiate
dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor)
Nici acest motiv de revizuire nu are caracter de noutate, el fiind copia pe deplin fidel a
celui prevzut de art. 322 pct. 5 teza I CPC 1865. Aa fiind, consideraiile care au nsoit pn
acum, doctrinar i jurisprudenial, acest motiv de revizuire, i pstreaz actualitatea.
1.6 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 6 NCPC (s-a casat, s-a anulat
ori s-a schimbat hotrrea unei instane pe care s-a ntemeiat hotrrea a crei revizuire se cere)
Acest motiv de revizuire i corespunde aceluia prevzut de art. 322 pct. 5 teza final CPC
1865, preferndu-se, i de aceast dat, prin observarea individualitii lui, s fie consacrat ca
motiv distinct. Substana precedentului motiv de revizuire este pstrat, Noul Cod de procedur
civil oferind doar o actualizare terminologic, privitoare la soluiile date hotrrii invocate ca
temei al revizuirii: vechiul motiv cerea desfiinarea sau modificarea, cel nou aduce n discuie
casarea, anularea sau schimbarea.
1.7 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 7 NCPC (statul ori alte persoane
juridice de drept public, minorii i cei pui sub interdicie judectoreasc ori cei pui sub curatel
nu au fost aprai deloc sau au fost aprai cu viclenie de cei nsrcinai s i apere)
i de aceast dat, preluarea vechiului motiv de revizuire prevzut de art. 322 pct. 6 NCPC
1865 este aproape integral. Scopul motivului de revizuire rmne acelai, anume asigurarea n
plan procedural a proteciei unor persoane aflate n situaii speciale, fiind remarcat doar c din
enumerarea fcut de art. 509 pct. 7 NCPC lipsete referirea la persoane juridice de utilitate public
i, tot astfel, la cei disprui. Legiuitorul Noului Cod de procedur civil a considerat, sub acest
din urm aspect, c este suficient referirea la cei pui sub curatel, n condiiile n care art. 178
NCC, referindu-se la cazurile n care se poate institui curatela, evoc [lit. d)] i situaia n care o
persoan a disprut fr a exista informaii despre ea i nu a lsat mandatar sau administrator
general. Rezult, aadar, c referirea la cel disprut nu se mai justifica a fi meninut, sub condiia
ns ca privitor la acesta s se fi instituit curatela, cci altfel motivul de revizuire nu l-ar mai primi
sub incidena lui.
De remarcat i referirea fcut la minori i cei pui sub interdicie, anterior legea fcnd
vorbire despre cei incapabili. Lipsete, deci, o modificare de fond, intervenia Noului Cod de
procedur civil privind doar terminologia utilizat. S remarcm doar, consonant cu ceea ce deja
s-a spus n marginea dispoziiilor art. 322 pct. 6 CPC 1865, c legea ngduie revizuirea doar dac

aprarea a lipsit n totul ori dac a fost fcut cu viclenie. Nu o ngduie ns cnd aprarea a
existat, dar a fost prea puin diligent, sau cnd calitatea ei a fost una modest. Exceptnd ipoteza
aprrii fcute cu viclenie, putem spune c motivul de revizuire n discuie se sprijin,
fundamental, pe formula dihotomic aprare-non-aprare.
1.8 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 NCPC (exist hotrri
definitive potrivnice, date de instane de acelai grad sau de grade diferite, care ncalc autoritatea
de lucru judecat a primei hotrri)
i de aceast dat avem de-a face cu o reiterare a unui motiv preexistent, art. 322 pct. 7
CPC 1865 referindu-se la cazul n care () exist hotrri definitive potrivnice, n una i aceeai
pricin, ntre aceleai persoane, avnd aceleai caliti. Noul Cod de procedur civil conserv,
aadar, substana vechiuluimotiv, prefernd doar o ajustare de suprafa, el evocnd, sintetic,
nclcarea autoritii de lucru judecat, fr a face alte precizri. Or, condiiile autoritii de lucru
judecat, n ceea ce privete efectul lor negativ, sunt nfiate de art. 431 alin.(1) NCPC (Nimeni
nu poate fi chemat n judecat de dou ori n aceeai calitate, n temeiul aceleiai cauze i pentru
acelai obiect), astfel c simetria dintre vechiul i noul motiv de revizuire este, se poate spune,
desvrit. De aici i concluzia c aprecierile fcute n doctrin i jurispruden n marginea
motivului de revizuire prevzut de art. 322 pct. 7 CPC 1865 rmn utile, ele putnd fi avute n
vedere pentru (re)conturarea problematicii asociate i noului motiv.
1.9 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 9 NCPC (partea a fost
mpiedicat s se nfieze la judecat i s ntiineze instana despre aceasta, dintr-o mprejurare
mai presus de voina sa)
Este nc un motiv de revizuire preluat, cu o fidelitate complet, din Codul de procedur
civil anterior, care l coninea sub art. 322 pct. 8. Teza esenial a motivului este, dup cum se
cunoate, aceea c judecata fcut n condiiile artate n textul legal inculc o viciere grav a
dreptului la aprare, astfel c o corecie procedural trebuia (i trebuie) s existe. Condiiile impuse
sunt cumulative i de strict interpretare, ceea ce trimite, n mod necesar, i la concluzia c : 1)
atunci cnd partea nu a fost legal citat, ea are la ndemn, n limitele legii, alte ci de atac dect
revizuirea; 2) cnd partea a fost legal citat i avea posibilitatea de a informa instana cu privire la
faptul c, din motive mai presus de voina ei, nu se poate prezenta n instan, revizuirea este
inadmisibil.
1.10 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 10 NCPC (Curtea European
a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale datorat
unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc)
Este un motiv de revizuire preexistent, Codul de procedur civil anterior nfindu-l n
art. 322 pct. 10, el adugndu-i n partea final o condiie pe care ns Noul Cod nu a mai pstrato: consecinele grave ale nclcrii nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate.
nlturarea acestei condiii conduce, am spune, la concluzia c revizuirea nu trebuie s fie, precum
n prezent, singurul mijloc procedural pus la dispoziia prii pentru a nltura consecinele
nclcrii drepturilor sau libertilor sale fundamentale, ea fiind ngduit chiar i atunci cnd, n
paralel, legea ar recunoate i alte ci procedurale destinate aceluiai scop. De remarcat, de

asemenea, i c, n acord cu staturile Deciziei nr. 233 din 15.02.2011 a Curii Constituionale, nu
a fost pstrat i o mai veche condiie, aceea ca revizuirea s aib ca efect o hotrre care evoc
fondul.
1.11 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 11 NCPC (dup ce hotrrea
a devenit definitiv, Curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n acea cauz,
declarnd neconstituional prevederea care a fcut obiectul acelei excepii)
Acest motiv de revizuire i are corespondent unul parial ns n acela prevzut de art.
322 pct. 10 CPC 1865, care, mult prea ramificat, exprima aceeai tez.
A fost, aadar, pstrat filonul vechiului motiv (ne referim la intervenirea unei decizii a
Curii Constituionale prin care a fost declarat neconstituional o prevedere care, ntr-un proces
determinat, fcuse obiectul unei excepii de neconstituionalitate), nemaimeninndu-se ns unele
referiri mai degrab redundante [precum () care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate
de prevederile menionate n sesizare], cci ele rezultau n chip logic din ipoteza primar a textului
legal. Trebuie avut n vedere, sub acest aspect, c sesizarea Curii Constituionale n temeiul art.
29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 poate fi fcut numai dac prevederea reclamat ca
neconstituional () are legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi
obiectul acestuia. Or, aceast cerin o include deja pe aceea evocat, n partea lui final, de art.
322 pct. 10 CPC 1865.
2. Obiectul revizuirii
n legtur cu reglementarea motivelor de revizuire mai trebuie remarcat, n considerarea
importanei ei, i prevederea cuprins n alin. (2) al art. 509 NCPC : Pentru motivele de revizuire
prevzute la alin. (1) pct. 3, dar numai n ipoteza judectorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse
revizuirii i hotrrile care nu evoc fondul. Acest text legal are caracter de noutate doar n plan
normativ, cci altfel el impune soluii care, n doctrin, fuseser reclamate de mai mult vreme
nc n ambiana reglementrii oferite revizuirii de Codul de procedur civil 1865. Altfel spus,
avem de-a face cu un rspuns normativ la solicitri vechi i, am spune, deja consolidate, el
evideniind, pe bun dreptate, c regula clasic potrivit creia ar putea face obiectul revizuirii doar
o hotrre care evoc fondul apare, uneori, ca inadecvat. De aici, constatarea c n raport cu unele
motive de revizuire, abordarea fondului nu este necesar s condiioneze admisibilitatea acestei ci
de atac, legiuitorul Noului Cod oprindu-se la cele menionate n cuprinsul alin. (2) al art. 509
NCPC. Fa de ntrebarea ridicat de unii participani la aceast ntlnire, art c, n nelegerea
mea, era, ntr-adevr, oportun menionarea n alin. (2) al art. 509 NCPC inclusiv a motivului de
revizuire prevzut la pct. 11, ct vreme norma legal criticat pentru neconstituionalitate ar putea
fi una care, dei ntr-o semnificativ legtur cu soluionarea litigiului, s nu intereseze sub
aspectul soluionrii fondului cauzei, ea putnd conduce la soluionarea pricinii n temeiul unei
excepii procesuale.
Vom vedea, n timp, dac doctrina i jurisprudena vor gsi potrivit s impun o asemenea
abordare, cunoscut fiind c, pretorian, tot astfel se fcuse uneori i cu privire la motivele de
revizuire pe care astzi le evoc alin. (2) al art. 509 NCPC. Tot n legtur cu obiectul revizuirii,
dar sub un alt aspect, s observm i c partea de nceput a alin. (1) al art. 509 se refer la hotrri

pronunate asupra fondului sau care evoc fondul, nlocuind textul anterior care impunea i alte
condiii, chiar dac toate gravitau n jurul aceleiai teze-reper, anume c hotrrea trebuie s evoce
fondul.
3. Termenul de revizuire (art. 511 NCPC)
Acesta i pstreaz, n raport cu fiecare dintre motivele de revizuire, durata prevzut i
prin art. 324 CPC 1865, legiuitorul socotind c nu sunt necesare modificri. Totui, din raiuni
privitoare la asigurarea securitii circuitului juridic civil, pentru situaiile menionate n cuprinsul
art. 511 alin. (1) pct. 3 teza I, pct. 4, pct. 6 i pct. 7 NCPC a fost instituit, cu caracter de noutate n
reglementare, un termen-limit de 1 an, calculat de la momentele artate, difereniat, n cuprinsul
acestor texte legale, n interiorul cruia s se exercite revizuirea. n caz contrar aceasta devine
inadmisibil i trebuie respins, chiar dac partea ar fi luat cunotin despre motivele care
ntemeiaz revizuirea doar ulterior mplinirii termenului de 1 an.
4. Cererea de revizuire
Noul Cod de procedur civil nu ofer nouti privitoare la forma i coninutul cererii de
revizuire, cu o singur excepie, notabil ns: potrivit art. 511 alin. (4) NCPC, revizuirea se
motiveaz prin nsi cererea de declarare a cii de atac sau nuntrul termenului de exercitare a
acesteia, sub sanciunea nulitii. Este o prevedere legal cu adevrat util, funcia ei de
disciplinare a conduitei revizuientului fiind evident. Se cunoate c vechiul Cod de procedur
civil nu cuprindea o dispoziie similar, ceea ce genera, n practic, interpretri neuniforme cu
privire la termenul n care cererea de revizuire trebuia motivat i la consecinele eventualei
nemotivri n acest termen. De aceast dat, legea stabilete un termen i o sanciune precise,
clarificnd aceste aspecte.
5. Procedura de judecat a cererii de revizuire
Potrivit art. 513 alin. (1) NCPC, cererea de revizuire se soluioneaz cu observarea
dispoziiilor procedurale aplicabile judecii finalizate cu hotrrea atacat. Se prefer aadar i
pe bun dreptate mprumutul dispoziiilor procedurale care au guvernat i judecata finalizat prin
hotrrea atacat cu revizuire. Opiunea legiuitorului este una fireasc, ea innd seama de faptul
c ne aflm n faa unei ci de atac de retractare, astfel c simetria procedural este soluia oportun.
Articolul 326 alin. (1) CPC 1865 uza de o prevedere mai puin inspirat: Cererea de revizuire se
judec potrivit dispoziiilor prevzute pentru cererea de chemare n judecat, el fcnd, fr a
distinge n funcie de etapa procedural n care a fost pronunat hotrrea atacat (prim instan,
apel, chiar recurs uneori), o simpl referire la regulile specifice judecii n prim instan i
refuznd, cel puin aparent, soluia mai flexibil adus de Noul Cod. Din evidente raiuni de
celeritate, ntmpinarea nu i se comunic revizuentului, aa cum ar fi pretins raportarea la
prevederile art. 201 alin. (2) NCPC; dimpotriv, soluia aleas de legiuitor este una conservatoare,
revizuentul urmnd a lua cunotin de coninutul ntmpinrii de la dosarul cauzei [art. 513 alin.
(2) teza a II-a NCPC].

6. Soluiile posibile n revizuire


Potrivit art. 513 alin. (4) NCPC, dac instana ncuviineaz cererea de revizuire, ea va
schimba, n tot sau n parte, hotrrea atacat, iar n cazul hotrrilor definitive potrivnice, ea va
anula cea din urm hotrre. Se va face artare de hotrrea dat n revizuire, n josul originalului
hotrrii revizuite. Se poate, prin urmare, constata c Noul Cod de procedur civil nu aduce, n
legtur cu soluiile care pot fi pronunate n revizuire, nicio noutate, el prelund prevederile art.
327 alin. (1) i (2) CPC 1865. Aceasta nseamn, totodat, c observaiile i concluziile fcute sub
reglementarea veche vor trebui, n continuare, avute n vedere, ceea ce se va putea dovedi util. Pe
de alt parte ns, vor persista unele controverse ori incertitudini generate de vechea reglementare,
pentru care Noul Cod nu ofer soluii.
Dou sunt expresiile de care uzeaz noua reglementare pentru a se referi la soluiile care ar
putea fi pronunate n revizuire: schimbarea hotrrii atacate n revizuire, respectiv [ns numai
pentru revizuirea admis n temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 NCPC] anularea celei de-a doua
hotrri. Prima este, cu certitudine, vdit insuficient, ea neavnd aptitudinea de a acoperi ntreaga
palet de soluii care ar putea fi pronunate n revizuire .
6.1 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 NCPC
n cazul n care se admite cererea de revizuire pentru acest motiv, se va schimba hotrrea
atacat, fiind, n principiu, recomandat s se dea o singur hotrre n cazul n care avem de a face
cu plus petita sau extra petita. n situaia n care ns ar fi vorba de minus petitia, este posibil s fie
nevoie de administrarea de noi dovezi, ceea ce ar putea justifica darea unei hotrri intermediare
de admitere a revizuirii, rmnnd ca apoi s se pronune o hotrre de fond cu privire la acel capt
de cerere.
6.2 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 2 NCPC
n cazul cererii de revizuire pentru acest motiv, soluia obinuit oportun este ca printr-o
singur hotrre s se admit cererea i s fie obligat partea la plata contravalorii bunului, n cazul
n care exist probe la dosar cu privire la contravaloare; n cazul n care nu exist probe cu privire
la contravaloarea bunului pierit, ar fi util s se admit cererea de revizuire printr-o hotrre
intermediar, iar apoi s se administreze probele necesare, dndu-se la final o hotrre de obligare
a debitorului la plata contravalorii.
6.3 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 3 i 4 NCPC
n acest caz, dac se invoc faptul condamnrii judectorului, se va putea da o hotrre
intermediar prin care se va desfiina hotrrea atacat cu revizuire, trecndu-se apoi la rejudecarea
procesului i, deci, la pronunarea unei noi hotrri asupra cauzei. n acelai fel se va proceda i
atunci cnd motivul de revizuire este cel artat la pct. 4 al art. 509 alin. (1) NCPC. n cazul
celorlalte ipoteze artate la pct. 3 al art. 509 alin. (1) NCPC, achiesm la punctul de vedere
exprimat n doctrin, potrivit cruia, atunci cnd revizuirea este considerat admisibil, se va putea
pronuna o ncheiere interlocutorie asupra admisibilitii, dup care se va putea trece la refacerea
sau completarea probaiunii, dndu-se apoi o nou hotrre prin care procesul va fi rejudecat.

6.4 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 NCPC
Este de avut n vedere soluia propus pentru cazul n care, n sensul art. 509 alin. (1) pct.
3, un expert care a luat parte la judecat a fost condamnat pentru o infraciune privitoare la pricin.
6.5 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 6 NCPC
n acest caz se poate da o singur hotrre, n situaia n care la dosar exist suficiente
probe, sau se poate da o hotrre intermediar de admisibilitate a revizuirii, trecndu-se apoi la
administrarea de probe n completare i rejudecarea pricinii printr-o nou hotrre.
6.6 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 7 NCPC
n acest caz se anuleaz hotrrea atacat, pronunndu-se o hotrre intermediar, dup
care se administreaz probele suplimentare necesare n cauz (n ipoteza lipsei de aprare, precum
i n cazul aprrii fcute cu viclenie), iar apoi se pronun o nou hotrre care soluioneaz cauza.
6.7 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 NCPC
n acest caz se anuleaz ce-a de a doua hotrre potrivnic, aceasta fiind neavenit. Instana
nu va proceda la compararea celor dou hotrri pentru a vedea care este cea corect, cea dinti
rmnnd singura valid juridic.
6.8 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 9 NCPC
Soluia n acest caz de admitere a cererii de revizuire este de a desfiina, printr-o hotrre
intermediar, hotrrea atacat, trecndu-se apoi la administrarea probelor pe care partea nelegal
citat nu le-a putut propune, dup care se va da o nou hotrre. Cnd ns nu sunt probe
suplimentare, printr-o singur hotrre se va admite cererea de revizuire, se desfiineaz hotrrea
atacat i se va rejudeca fondul.
6.9 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 10 NCPC
n msura n care este necesar administrarea de noi probe, se va da o hotrre intermediar
de admitere a cererii de revizuire, prin care se va retracta hotrrea atacat, dup care se va trece
la administrarea de probe i la rejudecarea procesului printr-o nou hotrre. Cnd, ns,
administrarea de probe nu este necesar, se va putea da o singur hotrre.
6.10 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 11 NCPC
Se retracteaz hotrrea iniial, pronunndu-se o hotrre intermediar de admitere a
revizuirii, se va rejudeca pricina innd seama de alte dispoziii dect cele declarate
neconstituionale i se va da o nou hotrre. n msura n care nu este nevoie de probe
suplimentare, se poate pronuna o singur hotrre prin care se va desfiina hotrrea iniial i se
va rejudeca pricina.
7. Cile de atac
Regula care stabilete regimul cilor de atac mpotriva hotrrii prin care a fost soluionat
o cerere de revizuire rmne cea pe care o impunea i vechiul Cod: potrivit art. 513 alin. (5) NCPC,

hotrrea asupra revizuirii este supus cilor de atac prevzute de lege pentru hotrrea revizuit.
O concordan deplin, aadar, cu prevederile art. 328 alin. (1) CPC 1865. Cnd revizuirea s-a
cerut pentru hotrri potrivnice, calea de atac este, i sub Noul Cod, recursul, ns regula suport
un amendament n raport cu vechea reglementare. S remarcm, prin urmare, c n cazul n care
revizuirea a fost soluionat de una dintre seciile naltei Curi de Casaie i Justiie, recursul este
de competena Completului de 5 judectori. Un recurs n interiorul recursului, aadar, adic o
soluie legal pe care vechea reglementare o repudia.