Declaraia lui Klaus Iohannis dat Antenei 3.

n interviul su inopinat dat n faa presei, Preedintele Iohannis nu a spus nimic greit.
Trebuie ns ca, n interpretarea vorbelor sale s nu fim nfierbntai, ci s le analizm la
rece. Dac vrei, spusele preedintelui trebuie citite ntr-o cheie cu rigoare sseasc, iar nu
temperamental, latineasc. Iat ce a declarat domnia sa reporterilor Antenei 3:
"Eu cred c ai ajuns ntr-o situaie neplcut i inutil. n primul rnd, cred c libertatea de
exprimare n media nu poate fi suprimat pentru banale motive administrative. n al doilea
rnd, aceast abordare heirupist a ANAF mi se pare cel puin nepotrivit, dac nu
discutabil".
"n fine, am constatat din discuiile pe care le-am avut c exist deschidere la factorii de
decizie i, cu siguran, prin discuii aezate i calme, pn la urm se gsesc soluii
convenabile"
Ce spune o succint analiz pe text? Pi, de la nceput preedintele constat c Antena 3 a
ajuns ntr-o situaie neplcut i inutil. Ce nu este n regul aici? Ce nu se n elege? Mie
mi se pare ct se poate de simplu, situaia e pe de o parte neplcut, evident, dar i inutil,
adic nu le folosete la nimic. Cu alte cuvinte, preedintele a dat s se-neleag c degeaba
se lamenteaz Antena 3, c tot nu-i folosete la nimic, legea e lege.
n fraza a doua, pentru care muli au srit n sus, Iohannis afirm un lucru care decurge din
Constituie, respectiv c libertatea de exprimare e inviolabl. Se pare c epitetul banale a
fost cel care a deranjat. Eu v propun s interpretm acest banale n cheia n care e rostit
ntreaga intervenie a preedintelui. Antena 3 s-a plns n prealabil c i este periclitat
emisia, ceea ce, evident, este profund fals, iar Iohannis tie i el asta, aa cum o tim i noi
i cei de la Antena 3, ns ultimii se complac n aceast minciun, cci genereaz spectacol.
Astfel, n aceast succesiune a evenimentelor, fraza cu pricina nu face dect s arunce n
derizoriu lamentarea Antenelor, pentru banale motive administrative, respectiv acea
notificare a ANAF, care nu produce niciun efect asupra emisiei posturilor media, ci este
doar nceputul unei proceduri legale de durat, o rutin, chiar ceva banal. Eu nsumi am
primit o droaie de notificri de la ANAF, pe care le-am contestat n instan , a a cum poate
face i Antena 3, cci are tot dreptul.
n fraza a treia, preedintele se refer la abordarea heirupist a ANAF. Pi, chiar aa, de ce
era nevoie de tamtam, maini, legitimri, spectacol, cnd se putea, foarte simplu, s se
trimit o notificare prin pot, aa cum am primit i eu i oricare, o droaie? E absolut
evident faptul c acest mod de operare al lucrtorilor ANAF a fost nepotrivit, ba chiar
discutabil, spune preedintele, n sensul c a semnat a intimidare, spun eu, deci, cam la
limita legii. O notificare se trimite simplu, civilizat, prin pot, cu confirmare de primire,
nu cu haidamaci. Unde a greit Iohannis aici?
n fraza de final, cea care i-a scos din fire pe muli, eu zic s nu ne pierdem cu firea (sic!),
pentru c nu e cazul. Da, Iohannis nu e nici Bsescu i nici Ponta, deci nici limbajul i nici
exprimarea sa nu vor semna cu ale acestora. Muli analiti s-au legat de formularea
exist deschidere la factorii de decizie, dar mai cu seam de se gsesc soluii
convenabile. S-mi fie iertat, dar domnii analiti s-au grbit s dea interpretri de-a
dreptul abracadabrante acestor spuse, destul de simple, n fapt. Eu, unul, att ct m duce
capul, neleg din formularea c exist deschidere la factorii de decizie faptul c
decidenii nu sunt chiar btui n cap i sunt capabili s poarte un dialog civilizat. Am vzut
n schimb interpretri care mai de care mai nucitoare, cum c prin spusele acestea se

trimite legea n derizoriu, se pune pe tarab, etc. n fine, am ajuns la acele mult criticate
soluii convenabile, care ar fi cu totul inacceptabile n faa rigorii legii. E adevrat c
Iohannis nu e profesor de limba romn i cu att mai puin filolog, ns coninutul
semantic al adjectivului convenabil, exprimat prin multitudinea de sinonime care pot fi
gsite cu uurin n orice dicionar.