Aciunea reglementat de art. 117-112 din Legea nr.

85/2014 presupune dovedirea fraudei

debitorului i, eventual, a dobnditorului

De Flavius Mou
9 Apr 2015
Articol UJ Premium
DESPRE

Art. 117-122 din Legea nr. 85/2014 (procedurile de prevenire a insolvenei i de

insolven)
Legea nr. 85/2006 (procedura insolvenei)
Frauda
Opiunea legiuitorului romn pentru o aciune ntemeiat pe fraud i nu pe o rspundere
obiectiv se regsete i n modul de redactare a dispoziiilor art. 117 alin. (1) i alin. (2) din
Legea nr. 85/2014 (corespondentele art. 79 i 80 din Legea nr. 85/2006).
Astfel, art. 117 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 (corespondentul art. 79 din Legea nr. 85/2006)
statueaz, cu titlu general: Administratorul judiciar/Lichidatorul judiciar poate introduce la
judectorul-sindic aciuni pentru anularea actelor sau operaiunilor frauduloase ale debitorului n
dauna drepturilor creditorilor, n cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii, stabilind obiectul
aciunii: anularea actelor juridice ncheiate de debitor n cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii,
cu condiia ca acestea s aib caracter fraudulos i s fie ncheiate n dauna creditorilor.
Nici legile anterioare ale insolvenei, nici Legea nr. 85/2014 nu definesc frauda. Conform unei
definiii din dicionar[1], n accepiunea sa juridic, frauda reprezint svrirea cu rea-credin,
pentru a obine foloase, a unor acte de atingere a drepturilor altuia (pgubitoare pentru alt
persoan). Din aceast definiie reinem c frauda ar presupune att poziia subiectiv de reacredin a subiectului de drept care acioneaz n frauda drepturilor alte persoane, ct i
demersuri dolosive (intenionate) ale acestei persoane, de atingere a drepturilor altuia. Apreciem
c aceast definiie, dei util, este prea restrictiv, acoperind doar o parte din sfera noiunii
juridice utilizate de art. 117 alin. (1) din Legea nr. 85/2014. A aciona fraudulos presupune a
aciona cu vinovie, n sensul art. 16 NCC, iar potrivit art. 16 alin. (1) NCC, dac prin lege nu se
prevede altfel (iar Legea nr. 85/2014 nu prevede altfel), persoana rspunde numai pentru faptele
sale svrite cu intenie sau din culp. Noiunea de fraud acoper, deci, nu doar actele juridice
ncheiate cu intenia direct de a cauza creditorilor un prejudiciu, ci i acele acte prin care
debitorul, acionnd cu o alt intenie, accept posibilitatea producerii unui prejudiciu n
patrimoniul creditorilor si, respectiv prevede posibilitatea producerii unui asemenea prejudiciu,
dar nu o accept, socotind fr temei c prejudiciul nu se va produce, sau nu prevede prejudiciul,
dei trebuia s l prevad.
Art. 117 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 (corespondentul art. 80 din Legea nr. 85/2006)
reglementeaz, prin descrierea obiectului lor sau a condiiilor n care sunt ncheiate, n mod
exemplificativ, o serie de acte juridice cu privire la care, datorit caracteristicilor enumerate, art.
122 alin. (3) instituie o prezumie de fraud n dauna creditorilor.

n conformitate cu dispoziiile art. 327-328 NCPC, prezumiile sunt consecinele pe care legea
sau judectorul le trage dintr-un fapt cunoscut, spre a stabili un fapt necunoscut, iar prezumia
legal scutete de dovad pe acela n folosul cruia este stabilit, n tot ceea ce privete faptele
considerate de lege ca fiind dovedite. Cu toate acestea, partea creia i profit prezumia trebuie
s dovedeasc faptul cunoscut, vecin i conex, pe care se ntemeiaz aceasta. Prezumia legal
poate fi nlturat prin proba contrar, dac legea nu dispune altfel.
Prezumia instituit de art. 122 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 este, deci, o dubl prezumie
legal relativ, care scutete titularul aciunii pentru anularea actelor frauduloase ncheiate de
debitor n dauna creditorilor att de dovedirea fraudei, ct i de dovedirea suferirii de ctre
creditori a unui prejudiciu, n msura n care dovedete incidena vreuneia dintre situaiile
prevzute de art. 117 alin. (2), lit. a)-g).
Spre deosebire de art. 85 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, care instituia prezumia de fraud n
dauna creditorilor i cu privire la actele i operaiunile prevzute de art. 80 alin. (2) din Legea nr.
85/2006, art. 122 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 nu extinde beneficiul prezumiei de fraud n
dauna creditorilor i cu privire la actele i operaiunile prevzute de art. 117 alin. (4) din Legea
nr. 85/2006.
n absena unor teze preparatorii sau a unui preambul al Legii nr. 85/2014, nu putem dect
specula asupra inteniei legiuitorului de a modifica regimul juridic al situaiilor prevzute de art.
117 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, prin raportare la vechile dispoziii ale art. 85 alin. (3) din
Legea nr. 85/2006.
O prim posibil explicaie ar fi o simpl omisiune, inadverten n redactarea noului act
normativ, caz n care, aa cum s-a mai propus n doctrin[2], apreciem c, n aplicarea
principiuluiubi eadem ratio, ibi idem jus, prezumia de fraud n dauna creditorilor opereaz n
favoarea titularului aciunii i n situaiile n care este incident vreuna dintre situaiile prevzute
de art. 117 alin. (4) din Legea nr. 85/2014.
O alt explicaie ar fi o eventual intenie a legiuitorului de a modifica regimul probatoriu pentru
situaiile enumerate de art. 117 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, impunnd titularului aciunii
dovedirea fraudei debitorului n dauna creditorilor, prin ncheierea actelor i operaiunilor
respective. Aceast ipotez, dei justificat de interpretarea literal a dispoziiilor art. 122 alin.
(3) raportate la cele ale art. 117 alin. (1) i alin. (4) din Legea nr. 85/2014, pare puin probabil.
Intenia declarat a legiuitorului n ceea ce privete noua Lege a insolvenei a fost aceea de a
proteja creditorii i de a nltura abuzurile debitorilor n ceea ce privete abuzul de drept pentru
evitarea plii obligaiilor lor. Or, nsprirea regimului probaiunii pentru titularul cererii de
anulare a actelor frauduloase ncheiate de debitor n dauna creditorilor ar reprezenta o msur
vdit contrar finalitii declarate de legiuitor.
n fine, o a treia ipotez, cea mai interesant din perspectiva caracterelor juridice ale aciunii
pentru anularea actelor frauduloase ncheiate de debitor n dauna creditorilor, ar fi aceea a
instituirii de ctre legiuitor a unor cazuri de anulare a actelor i operaiunilor debitorului care s
nu depind de caracterul lor fraudulos, ci doar de ntrunirea condiiilor obiective prevzute de art.
117 alin. (4) din Legea nr. 85/2014. Din pcate, aceast ipotez nu este susinut de contextul
normativ general al aciunii pentru anularea actelor frauduloase ncheiate de debitor n dauna
creditorilor. Un prim argument n acest sens, de ordin logico-gramatical, este dat de folosirea
locuiunii adverbiale de asemenea din cuprinsul art. 117 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, care
induce ideea naturii unitare a cazurilor de anulare de la alin. (2) cu cele de la alin. (4). Un alt

argument, de ordin juridic, este dat de interpretarea coroborat a dispoziiilor art. 117 alin. (4) cu
cele ale art. 120 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, care impun verificarea acceptrii de ctre ter a
transferului cu bun-credin i fr intenia de a-i mpiedica, ntrzia ori nela pe creditorii
debitorului, ceea ce echivaleaz cu verificarea scientia fraudis n persoana terului dobnditor.
Or, n msura n care am admite c situaiile prevzute de art. 117 alin. (4) din Legea nr. 85/2014
au caracter obiectiv i atrag anularea actului, indiferent de poziia subiectiv a debitorului, a
fortiori nu s-ar mai impune analiza poziiei subiective a terului fa de transferul patrimonial,
ipotez contrazis de dispoziiile art. 120 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.
Actele vizate de aciunea prevzut de art. 117-122 din Legea nr. 85/2014 sunt transferurile i
constituirile de drepturi n favoarea terilor, efectuate de ctre debitor n dauna drepturilor
creditorilor, prin acte sau operaiuni frauduloase.
Pornind de la tipologia fraudei, n literatura de specialitate[3] au fost operate distincii ntre
diferitele tipuri de acte i operaiuni: acte frauduloase n mod obiectiv, reglementate de
dispoziiile art. 117 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 [al crui corespondent n Legea nr. 85/2006
este art. 80 alin. (1)] i, respectiv, acte frauduloase n mod subiectiv, prevzute de dispoziiile art.
117 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 [al crui corespondent n Legea nr. 85/2006 este art. 80 alin.
(2)]. Aceiai autori disting ntre elementul material al fraudei, care presupune ca actul fraudulos
s mpiedice, s fac imposibil sau s reduc eficacitatea drepturilor creditorilor i, respectiv,
elementul subiectiv, care presupune ca debitorul s fi ncheiat actul avnd contiina faptului c
aduce atingere drepturilor creditorilor. n cazul terului contractant, intenia frauduloas poate fi
definit n funcie de condiiile de opozabilitate ale dreptului de crean.
Concluzionnd, apreciem c omisiunea legiuitorului de a prevedea aplicabilitatea prezumiei
instituite prin dispoziiile art. 122 alin. (3) din Legea nr. 85/2012 i pentru cazurile instituite de
art. 117 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 reprezint o simpl eroare de redactare, prezumia de
fraud n dauna creditorilor opernd n favoarea titularului aciunii i n situaiile n care este
incident vreuna dintre situaiile prevzute de art. 117 alin. (4) din Legea nr. 85/2014.
Ct privete prejudiciul (eventus damni), avnd n vedere faptul c prezumia reglementat
dispoziiile art. 122 alin. (3) din Legea nr. 85/2012 este aceea fraud n dauna creditorilor,
apreciem c titularul aciunii, n msura n care se prevaleaz de prezumia legal relativ
reglementat de art. 122 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 [al crui corespondent n Legea nr.
85/2006 este art. 85 alin. (3)], nu mai trebuie s dovedeasc i existena i ntinderea
prejudiciului suferit de creditori. De altfel, simpla nscriere a creanelor creditorilor n tabelul
definitiv i absena n averea debitorului a unor active suficient de valoroase pentru plata tuturor
creanelor face dovada prejudiciului creditorilor, care se afl n situaia de a nu i putea realiza
creanele nscrise n tabel.
n literatura de specialitate s-a exprimat i opinia[4] conform creia insuficiena bunurilor pentru
acoperirea pasivului nu constituie o condiie pentru exercitarea aciunii reglementate de art. 117122 din Legea nr. 85/2014. Argumentul principal n susinerea acestei opinii este derivat din
dispoziiile art. 140 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, potrivit crora dac dup confirmarea
planului de reorganizare se vor recupera sume suplimentare din aciuni introduse n temeiul art.
117, acestea se vor distribui n modul prevzut de art. 163, deci cu respectarea regulii potrivit
creia titularilor de creane dintr-o categorie li se vor putea distribui sume numai dup deplina
ndestulare a titularilor de creane din categoria ierarhic superioar, potrivit ordinii prevzute la
art. 161.

n acord cu autorii opiniei, susinem i noi c pasivul este reprezentat de totalul creanelor
nscrise n tabelul definitiv, sum care, printr-un plan de reorganizare confirmat, poate fi redus
(hair-cut). Aparent, n aceeai msur n care creanele nscrise n tabelul definitiv sunt diminuate
prin planul de reorganizare, dispare i interesul pentru exercitarea unei aciuni ntemeiate pe
dispoziiile art. 117-122 din Legea nr. 85/2014.
Este ns vorba doar de o aparen: n situaia n care planul de reorganizare reuete, sumele
pltite creditorilor vor fi cele din programul de plat a creanelor, adic sumele reduse prin haircut, deoarece, astfel cum prevede art. 140 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, cnd sentina care
confirm un plan intr n vigoare, activitatea debitorului este reorganizat n mod corespunztor;
creanele i drepturile creditorilor i ale celorlalte pri interesate sunt modificate astfel cum este
prevzut n plan. Desigur, dac activitile desfurate pe durata executrii planului de
reorganizare nu aduc veniturile preconizate, sumele suplimentare pot fi folosite pentru plata
creanelor, conform programului de plat i n limitele acestuia, fr derogri.
Potrivit art. 140 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 85/2014, n cazul intrrii n faliment se va
reveni la situaia stabilit prin tabelul definitiv al tuturor creanelor mpotriva debitorului
prevzut la art. 112 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, sczndu-se sumele achitate n timpul
planului de reorganizare. Creditorii ale cror creane au fost reduse la zero sau ale cror creane
au fost reduse i achitate n cuantumul redus prevzut n programul de plat a creanelor vor
putea beneficia de sumele suplimentare recuperate din admiterea aciunilor exercitate n baza art.
117-122 din Legea nr. 85/2014 abia la acest moment i doar cu respectarea prevederilor art. 163
din Legea nr. 85/2014.
n niciun caz, ns, sumele recuperate din admiterea aciunilor exercitate n baza art. 117-122 din
Legea nr. 85/2014 nu ar putea fi distribuite pe durata planului de reorganizare ctre vreun
creditor, pltindu-i-se vreo sum de bani mai mare dect creana sa prevzut n planul de plat.
n opinia noastr, noiunea de sume suplimentare reprezint sume care nu au fost avute n
vedere la elaborarea planului de reorganizare pentru a fi distribuite ctre creditori. Sumele
prevzute a fi distribuite sunt cele artate la art. 140 alin. (3) din Legea nr. 85/2014: Sumele
provenite din activitatea curent a debitorului sau din valorificarea activelor negrevate de cauze
de preferin (). Dac legiuitorul dorea s modifice ntinderea creanelor altfel dect a fcut-o
prin dispoziiile art. 140 alin. (1) (hair-cut) i prin dispoziiile art. 140 alin. (2) (revenirea la
situaia din tabelul definitiv, minus sumele achitate n timpul planului de reorganizare), s-ar fi
referit cu siguran la creane i nu la distribuiri.
Prin urmare, dup ntocmirea tabelului definitiv, oricnd pe parcursul procedurii va exista un
pasiv determinat: fie cel din tabelul definitiv, fie cel din planul de reorganizare confirmat, fie cel
din tabelul definitiv consolidat. Reducerea pasivului prin confirmarea unui plan de reorganizare,
ca situaie de excepie, de altfel reversibil, nu poate constitui ns un temei pentru dispariia
interesului n exercitarea aciunii reglementate de art. 117-122 din Legea nr. 85/2014. Dac sub
imperiul Legii nr. 85/2006 hair-cut-ul era ireversibil i pasivul rmnea n limitele planului
confirmat, determinnd astfel o diminuare corespunztoare a prejudiciului suferit de creditori,
Legea nr. 85/2014 menine pasivul din tabelul definitiv ca reper al prejudiciului, permind
reversarea hair-cut-ului, fapt care justific raportarea prejudiciului la suma total nscris n
tabelul definitiv pn la intrarea n faliment, indiferent de confirmarea planului.

[1] Disponibil la adresa http://dexonline.ro/definitie/frauda.

[2] A. Buta, A. Deli-Diaconescu, Tratat practic de insolven, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014, p.
543.
[3] A. Buta, A. Deli-Diaconescu, op. cit., p. 494.
[4] Ibidem, p. 506.