CRJM Raport CtEDO 31.03.2015 PDF

raport
martie
2015
Vladislav GRIBINCEA
Executarea hotrrilor Curii

Europene a Drepturilor Omului
de ctre Republica Moldova
2013-2014
Pavel GRECU
Nadejda HRIPTIEVSCHI
Sorina MACRINICI
raport
Executarea hotrrilor
Curii Europene a Drepturilor Omului

de ctre Republica Moldova
2013-2014
Autori:
Vladislav GRIBINCEA
Pavel GRECU
Nadejda HRIPTIEVSCHI
Sorina MACRINICI
Elaborarea i lansarea raportului a fost posibil datorit grantului acordat de Foundation Open Society Institute
n cooperare cu Human Rights Initiative al Open Society Foundations i datorit susinerii Fundaiei EstEuropene, din resursele acordate de ctre Guvernul Suediei prin intermediul Ageniei Suedeze pentru Dezvoltare
i Cooperare Internaional (SIDA) i de ctre Ministerul Afacerilor Externe al Danemarcei/DANIDA.
Chiinu, 2015
Coninut
Abrevieri ........................................................................................................................7
Introducere ...................................................................................................................9
Contextul i scopul raportului ......................................................................................9

Metodologia raportului ..............................................................................................10
Sumar ............................................................................................................................13
Capitolul I
Republica Moldova i Convenia European

pentru Drepturile Omului ...................................................................................19
1.1 Statutul Conveniei Europene pentru Drepturile Omului

n sistemul de drept al Republicii Moldova .........................................................19
1.2 Republica Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului .........................22
Capitolul II
Plata compensaiilor i redeschiderea procedurilor naionale ..........31
2.1 Plata compensaiilor ............................................................................................31

2.2 Redeschiderea procedurilor naionale ..................................................................33
Capitolul III
Ridicarea nivelului de cunoatere a CEDO ..................................................45

3.1 Instruirea n domeniul CEDO ............................................................................45
3.2 Traducerea hotrrilor CtEDO i informarea specialitilor .................................48
Capitolul IV
Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor

constatate de CtEDO .............................................................................................51
4.1 Maltratarea i decesele .........................................................................................51

4.2 Detenia n condiii proaste .................................................................................60
4.3 Motivarea insuficient a arestrii .........................................................................65
4.4 Durata excesiv a procedurilor .............................................................................69
4.5 Casarea neregulamentar a hotrrilor judectoreti civile irevocabile .................74
4.6 Condamnarea n baza probelor obinute n urma provocrii ................................86
4.7 Interceptarea convorbirilor ...................................................................................87
6 |
Coninut
Capitolul V
Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la CtEDO ................93
5.1 Remediul compensator pentru nclcarea termenului rezonabil ...........................93

5.2 Recursul constituional i ombudsmanul ............................................................102
5.3. Aciunea n regres ..............................................................................................104
Capitolul VI
Mecanismul naional de executare a hotrrilor i deciziilor
Curii Europene a Drepturilor Omului n Republica Moldova ......................109
Abrevieri
AG Agentul Guvernamental al Republicii Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului

CCCEC Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei
C.Const. - Curtea Constituional a Republicii Moldova
CEDO Convenia European pentru Drepturile Omului
CM Comitetul de Minitri al Consiliului Europei
CoE Consiliul Europei
Constituia Constituia Republicii Moldova
CPC Codul de procedur civil al Republicii Moldova
CPP Codul de procedur penal al Republicii Moldova
CSJ Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova
CSM Consiliul Superior al Magistraturii al Republicii Moldova
CSP - Consiliul Superior al Procurorilor din Republica Moldova
CtEDO Curtea European a Drepturilor Omului
DCCO - Direcia Combatere a Crimei Organizate a Ministerului Afacerilor Interne
IDP Izolator de Detenie Provizorie
INJ Institutul Naional al Justiiei din Republica Moldova
Legea AG - Legea nr. 353, din 28 octombrie 2004, cu privire la Agentul guvernamental
Legea nr. 87 - Legea nr. 87 privind repararea de ctre stat a prejudiciului cauzat prin
nclcarea dreptului la judecarea n termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea n
termen rezonabil a hotrrii judectoreti
MAI Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova
MF Ministerul Finanelor al Republicii Moldova
PNADO Planul Naional de Aciuni n Domeniul Drepturilor Omului pe anii 2011-2014
SRSJ - Strategia de Reform a Sectorului Justiiei pentru anii 2011-2016
Raportul CRJM din anul 2012 - Raportul Executarea hotrrilor CtEDO de ctre
Republica Moldova 1997-2012
Reclamant Reclamantul n procedurile Curii Europene a Drepturilor Omului
Introducere
1. Contextul i scopul raportului

Republica Moldova se afl printre primele ri dup numrul cererilor depuse la Curtea
European a Drepturilor Omului (CtEDO), cu circa 1,000 de cereri anual. Din cele peste
10,800 cereri moldoveneti nregistrate ntre 1998 i 2014, pn la 31 decembrie 2014,
CtEDO a finalizat examinarea a 89%. Cu toate acestea, pe rolul CtEDO mai rmn peste
1,000 de cereri ndreptate mpotriva Moldovei care au anse sporite de succes. Cu toate c
numrul cererilor moldoveneti pendinte a sczut simitor din anul 2012, CtEDO primete
anual circa 1,000 de cereri ndreptate mpotriva Moldovei. Dup numrul de cereri depuse
raportat la populaia rii, n anii 2013 i 2014, Moldova s-a plasat pe locul patru ntre cele
47 de ri membre ale Consiliului Europei.
Pn la sfritul anului 2014, CtEDO a pronunat 297 de hotrri n cauzele moldoveneti.
Spre deosebire de alte ri cu un numr mare de hotrri ale CtEDO, n care majoritatea
hotrrilor vizeaz una sau dou probleme sistemice, cele 297 de hotrri se refer la mai
mult de 50 de tipuri de violri ale CEDO. Aceste cifre sugereaz c n Republica Moldova
existau multe probleme n ceea ce privete asigurarea respectrii drepturilor omului i
funcionarea justiiei.
Numrul impuntor de violri ale CEDO constatate de CtEDO n cauzele moldoveneti
i natura acestor violri au ridicat semne de ntrebare cu privire la respectarea CEDO i
executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova. Necesitatea studiului a fost
determinat att de numrul mare de cauze moldoveneti depuse la CtEDO, ct i de
suprasolicitarea CtEDO i apelurile constante fcute la nivelul Consiliului Europei (CoE)
de a asigura o mai bun aplicare a CEDO la nivel naional. Anume proasta executare a
hotrrilor CtEDO i respectarea insuficient a CEDO la nivel naional este una din
cauzele principale ale numrului mare de cereri aflate pe rolul CtEDO. Necesitatea aplicrii
adecvate a CEDO la nivel naional a fost reiterat i n declaraiile de la Interlaken, Izmir i
Brighton cu privire la viitorul CtEDO.
Guvernul de la Chiinu a anunat mai multe reforme ambiioase, inclusiv n ceea ce
privete mecanismul de executare a hotrrilor CtEDO. Fr o evaluare adecvat a situaiei,
orice reform risc s piard din eficien. Raportul vine s rspund exact la aceast ntrebare
ce a fcut pn acum Republica Moldova pentru executarea hotrrilor CtEDO i care
a fost impactul msurilor ntreprinse? Cercetarea reprezint prima evaluare comprehensiv
a gradului de executare de ctre Republica Moldova a principalelor grupuri de hotrri
10 |
Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
CtEDO. Scopul raportului este s contribuie la executarea adecvat a hotrrilor CtEDO

de ctre Republica Moldova.
Raportul a fost gndit ca un instrument de analiz a msurilor care au fost luate pentru
a remedia violrile CEDO i a evita abaterile similare pe viitor, precum i a mecanismului
de executare a hotrrilor CtEDO existent n Republica Moldova. Autorii raportului i-au
propus s formuleze recomandri pentru remedierea carenelor depistate. Raportul a fost
conceput i ca un instrument util pentru Comitetul de Minitri al Consiliului Europei (CM)
n procesul de monitorizare a executrii hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova.
Informaia din raport ar putea prezenta interes pentru autoritile din Republica
Moldova, n special n vederea executrii obligaiilor fa de CoE i implementrii Strategiei
de reform a sectorului justiiei pentru anii 2011-2016. Sperm c raportul va prezenta
interes i pentru CM n procesul monitorizrii executrii hotrrilor CtEDO de ctre
Republica Moldova. Judectorii, procurorii, avocaii i ali actori din sistemul de justiie sunt
chemai s foloseasc informaia din acest raport pentru a mbunti nivelul de respectare
a CEDO n Republica Moldova. Raportul ar putea prezenta interes i pentru instituiile
europene i alte organizaii internaionale care monitorizeaz situaia drepturilor omului i
a justiiei din Republica Moldova, precum i pentru instituiile donatoare care acord suport
financiar Republicii Moldova n domeniul drepturilor omului i justiiei.
2. Metodologia raportului
Metodologia raportului a fost elaborat de ctre echipa Centrului de Resurse Juridice din
Moldova (CRJM). Metodologia se bazeaz pe principalele chestiuni care rezult din obligaiile
statelor de a respecta CEDO i de a se conforma hotrrilor CtEDO. Au fost analizate att
msurile de ordin general impuse de CEDO, cum ar fi ridicarea gradului de cunoatere a CEDO,
ct i aspectele specifice care rezult din principalele hotrri CtEDO n cauzele moldoveneti.
Raportul ncepe cu prezentarea reglementrilor naionale care au tangen cu aplicarea
direct a CEDO. Capitolul 1, de asemenea, conine o sintez a datelor statistice cu privire
la cererile moldoveneti depuse la CtEDO i o analiz a principalei jurisprudene a CtEDO
n cauzele moldoveneti. Plata satisfaciei echitabile i redeschiderea procedurilor naionale
n temeiul procedurilor CtEDO au fost analizate n Capitolul 2. Capitolul 3 se refer la
nivelul de cunoatere a CEDO de ctre specialiti. Msurile ntreprinse pentru prevenirea
violrilor constatate de CtEDO sunt analizate n Capitolul 4. Capitolul 5 analizeaz
mecanismul naional de executare a hotrrilor CtEDO. n ultimul capitol sunt analizate
msurile ntreprinse de autoritile Republicii Moldova pentru a reduce numrul adresrilor
la CtEDO. La finalul raportului sunt prezentate toate recomandrile analizei.
n cadrul cercetrii, a fost efectuat o analiz a tuturor hotrrilor CtEDO pronunate n
cauzele moldoveneti pn la 31 decembrie 2014, pentru a identifica principalele tipuri de
violri constatate n aceste hotrri, au fost colectate date despre plata satisfaciei echitabile
i redeschiderea procedurilor naionale, au fost analizate legislaia i practicile naionale, au
fost acumulate i analizate date statistice oficiale cu privire la activitatea sistemului judiciar.
De asemenea, au fost efectuate interviuri cu judectori i avocai.
Introducere
| 11
Datele cu privire la msurile individuale i generale au fost colectate de ctre echipa

CRJM, n baza analizei hotrrilor CtEDO. Aceste date au fost puse la dispoziie de ctre
Procuratura General, Departamentul de administrare judectoreasc al Ministerului
Justiiei, Ministerul Finanelor i alte autoriti publice. De asemenea, a fost studiat
jurisprudena de pe pagina web a Curii Supreme de Justiie.
n cadrul raportului, s-a dorit evaluarea msurilor care au fost luate pentru executarea
principalelor tipuri de violri constatate n hotrrile pronunate de CtEDO pn la 31
decembrie 2013 n cauzele moldoveneti. Raportul a fost elaborat n perioada iunie 2014
martie 2015, iar informaia coninut n el reflect situaia de la sfritul anului 2014.
Sumar
n virtutea art. 4 din Constituie, aplicarea direct a CEDO reprezint o obligaie i

nu un drept al judectorului. Cu toate acestea, aplicarea direct a unui tratat internaional
sau a jurisprudenei unui tribunal internaional nu a fost niciodat un exerciiu simplu.
n perioada 2012-2014, CSJ a ntreprins msuri semnificative pentru a asigura aplicarea
adecvat a standardelor CtEDO. n pofida acestui fapt, n Republica Moldova mai este mult
de parcurs pn la aplicarea adecvat n practic a standardelor CtEDO.
Anual, la CtEDO sunt depuse peste 1,000 de cereri mpotriva Moldovei. Este adevrat
c n anul 2014 CtEDO a primit cu 18.5% mai puine cereri ndreptate mpotriva Moldovei
dect n anul 2013. Totui aceasta nu este neaprat un indicator c respectarea standardelor
CtEDO n Moldova s-a mbuntit. Se pare c scderea n anul 2014 a numrului de cereri
alocate unui organ decizional s-ar putea datora reticenei avocailor de a mai sesiza CtEDO
dup ce cteva mii de cereri au fost declarate inadmisibile n anii 2012-2014, precum i
prin schimbarea n anul 2014 a modului de nregistrare a cererilor de ctre CtEDO. Pe de
lat parte, numrul total al cererilor depuse la CtEDO n 2014 a sczut cu 15%. Numrul
cererilor depuse la CtEDO mpotriva Moldovei n anul 2014, chiar dac este mai mic dect
n anul 2013, rmne unul foarte mare. n anul 2014, de exemplu, CtEDO a primit mai
multe cereri ndreptate mpotriva Moldovei dect n anii, 2010, 2011 sau 2012. n anii 2013
i 2014 Republica Moldova s-a aflat pe locul patru din cele 47 de ri membre ale Consiliului
Europei dup numrul de cereri complete depuse la CtEDO raportat la populaia rii. n
anul 2014, de exemplu, moldovenii au sesizat CtEDO de 14 ori mai des dect georgienii, de
ase ori mai des dect armenii i de dou ori mai des dect letonii sau slovenii.
Numrul cererilor pendinte ndreptate mpotriva Moldovei a sczut de la 4,261 la 31
decembrie 2010 pn la 1,159 la 31 decembrie 2014. Nici aceast schimbare nu se datoreaz
mbuntirii situaiei la capitolul respectrii drepturilor omului n ar. Acest fenomen
poate fi explicat prin mrirea numrului de juriti de la Grefa CtEDO care examineaz
cauzele moldoveneti i prin concentrarea eforturilor CtEDO n ultimii ani pe examinarea
cauzelor cu anse reduse de succes. Din cele 1,159 de cereri pendinte la sfritul anului 2014,
doar 165 de cereri aveau anse reduse de succes. n anul 2011 numrul acestor cereri era de
3,168, adic de 19 de ori mai mare.
Pn la 31 decembrie 2014, CtEDO a emis 297 de hotrri mpotriva Republicii
Moldova, dintre care 24 de hotrri au fost pronunate n anul 2014 i 19 - n anul 2013.
Dup numrul de hotrri, Moldova devanseaz Germania, Spania, Olanda sau Portugalia,
ri care au aderat la CEDO cu mult timp naintea Moldovei i au o populaie cu mult mai
14 |
mare dect a Moldovei. Cele mai nclcate drepturi constatate n cele 297 de hotrri sunt
dreptul la un proces echitabil i interzicerea torturii. Dei cel mai numeros tip de violri este
neexecutarea hotrrilor judectoreti, aceste condamnri au fost constatate pn n anul
2009. Sunt totui numeroasele condamnrile pentru maltratare, neinvestigarea maltratrii
i casarea improprie a hotrrilor judectoreti irevocabile. n temeiul celor 297 de hotrri
CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2014, Guvernul Republicii Moldova a fost obligat
s plteasc peste EUR 14,100,000, dintre care EUR 225,271 n baza celor 24 de hotrri
pronunate n 2014 i EUR 325,600 n baza celor 19 hotrri pronunate n 2013.
Dup ce devin definitive, hotrrile CtEDO sunt transmise CM pentru supravegherea
executrii. n anul 2013, CM supraveghea executarea a 239 de cauze moldoveneti, dintre
care 72 de cauze erau de referin. n acelai an, la CM au parvenit nc 28 de cauze noi, dintre
care 4 cauze de referin. n acelai an, CM a sistat procedura de supraveghere a executrii
a 21 de cauze moldoveneti. Cu toate acestea, executarea unor hotrri moldoveneti este
monitorizat de CM de peste nou ani, ceea ce sugereaz c CM nu este satisfcut de
msurile ntreprinse pentru executarea acestora.
Adernd la CEDO, Republica Moldova s-a angajat s se conformeze hotrrilor
definitive ale CtEDO. Aceasta presupune plata satisfaciei echitabile acordate de CtEDO
i, uneori, redeschiderea procedurilor naionale. De regul, satisfacia echitabil acordat de
CtEDO este pltit n termenului indicat de CtEDO.
Legislaia moldoveneasc permite redeschiderea procedurilor naionale ca urmare a
hotrrilor CtEDO. Temeiurile prevzute de CPC i CPP pentru redeschiderea procedurilor
naionale ca urmare a hotrrilor CEDO par s fie conforme cu standardele CoE. Ca urmare
a hotrrilor CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2013, a fost solicitat redeschiderea
a cel puin opt cauze penale care conineau acuzaii mpotriva reclamanilor. CSJ a redeschis
toate cele opt proceduri.
Ca urmare a hotrrilor CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2010, a fost justificat
redeschiderea a 17 cauze penale. n urma hotrrilor CtEDO, au fost redeschise opt
proceduri. Alte patru proceduri erau pendinte n ziua hotrrii CtEDO. Toate cele 12 cauze
se refer la maltratare. Dei au trecut mai mult de apte de ani de la primele hotrri ale
CtEDO, pn la 1 septembrie 2012 n niciuna din aceste cauze nu a fost condamnat vreo
persoan. n tomana anului 2012, apte din cele 12 cauz nc nu se finalizase. n cadrul
acestei cercetri am ncercat s stabilim se s-a ntmplat n perioada anilor 2013-1014 n
aceste apte cauze, precum i n alte 19 cauze cu privire la maltratare, viol sau decese i pe
marginea crora CtEDO a adoptat hotrri ntre 1 ianuarie 2011 i 31 decembrie 2013.
Am stabilit c n patru cauze procedurile nu au fost redeschise, n trei cauze urmrirea
penal a fost suspendat deoarece nu pot fi stabilii torionarii, ntr-o cauz procurorul
a ncetat urmrirea penal n legtur cu expirarea termenului de atragere la rspundere
penal, iar n alte 10 cauze urmrirea penal este pendinte. Alte ase cauze au fost remise
pentru examinare instanei de judecat. n doua cauze nc nu au fost adoptate sentine,
alte dou cauze au fost ncetate pe motiv de expirare a termenului de atragere la rspundere
penal, iar n dou cauze torionarii au fost condamnai. Multe urmriri penale cu privire la
maltratare sunt pendinte de peste cinci ani, fr progrese semnificative. Este greu de crezut
Capitolul I. Republica Moldova i Convenia European pentru Drepturile Omului

Sumar
| 15
c dup cinci ani aceste urmriri penale se pot solda cu succes. n unele cauze, CtEDO a
constatat n mod clar maltratarea reclamanilor, iar reclamanii puteau identifica torionarii.
Cu toate acestea, cauze penale respective nc nu au fost remise instanei, dei de la hotrrea
CtEDO au trecut mai mult de cinci ani. Aceasta ar putea vorbi despre lipsa unei dorine
veritabile n rndul procurorilor de a investiga eficient cauzele de tortur.
n baza hotrrilor CtEDO pronunate n cauzele moldoveneti pn la 31 decembrie
2010, reclamanii au solicitat revizuirea a cel puin 20 de proceduri civile. Cererile de
revizuire au fost admise n 18 din cele 20 de cazuri. Cererile de revizuire au fost respinse n
cauzele Kommersant Moldovy i Business i Investiii pentru Toi. n cele 18 cauze n care a fost
redeschis procedura, soluiile CSJ sunt conforme cu spiritul hotrrilor CtEDO. Totui, n
unele cauze care vizau pretenii financiare majore mpotriva statului, CSJ a avut o poziie
rezervat fa de preteniile reclamanilor. Dei n perioada ianuarie 2012 - decembrie 2013,
CtEDO a pronunat mai mult de 10 hotrri n care a constatat o violare a dreptului la un
proces echitabil n procedurile civile, n cadrul acestei cercetri am putut gsi doar trei cauze
n care a fost solicitat redeschiderea procedurilor civile. Soluiile date de CSJ n cele trei
cauze sunt conforme spiritului hotrrilor CtEDO.
n raportul din anul 2012, CRJM a constatat c CEDO era studiat insuficient la ciclul
I de licen la principalele faculti de drept din ar. n 2013-2014, situaia nu s-a schimbat
simitor. n cadrul programelor de master situaia pare a fi mai bun. Totui, acest fapt
nu compenseaz insuficiena informaiilor despre CEDO n cadrul programelor de licen.
Studenii de la programele de master reprezint doar o mic parte din studenii Facultii
de Drept a USM. Pe de alt parte, conform prevederilor legale actuale, o persoan poate
deveni avocat, procuror sau judector fr a absolvi programul de master. La INJ, CEDO
este studiat n cadrul unui curs special n cadrul instruirii iniiale, iar n cadrul instruirii
continue sunt organizate numeroase seminare. Totui, seminarele erau organizate de INJ
cu susinerea donatorilor externi, iar subiectele de la aceste seminare se repet. Raportul
recomand studierea CEDO la facultile de drept n cadrul studiilor de licen pentru toate
specialitile, preferabil n cadrul unui curs separat. Pentru INJ sunt recomandate evaluarea
calitii studierii CEDO, precum i organizarea instruirii continue n funcie de preferinele
judectorilor i mai puin a donatorilor.
Numrul mare de maltratri constatate i numrul mare de cauze cu privire la maltratare
examinate anual de CtEDO confirm c aceste cazuri nu erau singulare, iar recurgerea abuziv
la for a reprezentat un fenomen destul de rspndit n Republica Moldova, care n ultimii
ani este n scdere. Potrivit intervievailor, organele de for recurgeau la tortur dintr-un ir
de motive: erau presate de indicatorii de performan, pregtirea profesional a poliiei este
insuficient, superiorii tolerau acest comportament, documentarea semnelor de maltratare era
deficient, cazurile de sancionare a poliitilor erau extrem de rare i sanciunile erau blnde,
iar judectorii admiteau cu uurin probele obinute n urma torturii, chiar dac existau
plngeri n acest sens. Maltratarea se mai datoreaz i practicilor care-i trag rdcinile din
sistemul sovietic, n care torionarii beneficiau de o imunitate de facto.
n anii 2009 2014, mai mult de 80% din cauzele privind maltratarea s-au soldat cu refuz
n nceperea urmririi penale. Este puin probabil ca toate aceste cauze s fie fantasmagorice
16 |
sau abuzive. Potrivit cadrului legal actual, investigarea deplin a unei maltratri fr pornirea
urmririi penale este practic imposibil, fapt constatat de CtEDO nc n anul 2010. Cu
toate acestea, rata refuzurilor de pornire a urmririi penale nu s-a redus simitor. Chiar i
dac urmrirea penal este pornit, efectuarea expertizei, care este obligatorie n cazurile
de maltratare, implic examinarea victimelor ntr-o instituie psihiatric, iar multe victime
refuz aceste examinri i cauza penal intr n impas. Aceste carene trebuie nlturate.
Secia combatere tortur a Procuraturii Generale, organul principal chemat s combat
tortura, are doar patru procurori. Acetia exercitau urmrirea penal doar n cteva cauze
i supravegheau investigarea celorlalte cauze de maltratare, ceea ce afecteaz serios din
eficiena ei. Experi strini au recomandat crearea unui organ independent de investigare a
tuturor plngerilor mpotriva organelor de for.
Deplintatea anchetei a fost mereu criticat n cele 45 de hotrri n care CtEDO a
constatat violarea procesual a art. 2 sau 3 CEDO. n pofida eforturilor Procuraturii Generale
i ale CSJ de a asista metodic procurorii la investigarea maltratrilor, calitatea investigaiilor
rmne a fi insuficient. Dei actele emise de procurori sunt mai voluminoase dect cu civa
ani n urm, deseori se creeaz impresia c procurorii nu pot motiva sau nu depun deliberat
eforturi pentru a-i motiva deciziile. Din acest motiv, multe ordonane ale procurorilor sunt
anulate de ctre judectorii de instrucie. Se pare c nici judectorii i nici procurorii nu
trateaz cu prioritate cauzele de maltratare. Durata urmririi penale i examinrii acestor
categorii de cauze n instana de judecat rmne a fi o problem. De exemplu, din cauzele
cu privire la maltratare redeschise ca urmare a procedurilor CtEDO, n cel puin patru cauze
urmrirea penal continu dup mai mult de patru ani de la redeschiderea procedurilor.
Aceste carene se datoreaz exclusiv practicii procurorilor i trebuie nlturate. n mai
multe hotrri, CtEDO a constatat c victima nu a fost implicat suficient n procesul de
investigare, aceast caren se datoreaz prevederilor CPP, care ar trebui ajustate.
n anul 2012 legislaia penal care incrimineaz maltratarea a fost nsprit, iar aceasta a
atras dup sine nsprirea sanciunilor aplicate de judectori. Dac n anii 2011 - 2014 doar
dou persoane au fost ntemniate pentru maltratare, doar n anul 2014 au fost ntemniate
8 persoane. Cu toate acestea, judectorii sunt n continuare tentai s manifeste o indulgent
pe alocuri exagerat fa de angajaii organelor de for, iar motivarea sentinelor n partea
individualizrii pedepsei este, n general, vag. Raportul recomand uniformizarea practicii
judectoreti n ceea ce privete individualizarea pedepselor. De asemenea, urmeaz a fi
soluionat problema neaplicrii n practic a instituiei suspendrii din funcie a torionarilor.
n scopul prevenirii maltratrilor, raportul mai recomand transmiterea ct mai curnd
posibil a controlului asupra izolatoarelor de detenie provizorie (IDP) de la MAI la
Ministerul Justiiei, interzicerea practicii de deinere a reinuilor n birourile investigatorilor
pn la aducerea n IDP, precum i introducerea n organele de for a unui sistem rigid de
raportare despre aplicarea forei sau despre abuzurile colegilor.
n anii 2013 - 2014, condiiile de detenie n penitenciare nu s-au schimbat substanial.
La sfritul anului 2014, Penitenciarul nr. 13 din Chiinu era supraaglomerat cu peste 20%
din norma stabilit de Guvern i cu peste 40% din norma calculat potrivit standardelor
Comitetului pentru prevenirea torturii. Condiiile materiale de detenie n acest penitenciar

Sumar
| 17
nu s-au schimbat semnificativ. Mai mult, chiar dac n anul 2012 suma alocat de stat
pentru alimentarea deinuilor era insuficient, n anul 2014 aceasta a fost micorat. Dei
s-a anunat construcia unui nou penitenciar pentru mun. Chiinu, se pare c lucrrile de
construcie nc nu au nceput.
n pofida a 18 hotrri ale CtEDO, la capitolul motivrii hotrrilor de arestare nu au fost
nregistrate progrese semnificative, fapt confirmat i n urma verificrii minuioase a practicii
judectoreti de ctre Fundaia Soros-Moldova. Datele statistice oficiale au confirmat acelai lucru.
Chiar dac este cunoscut c demersurile de arestare sunt rareori bine motivate, rata de admitere
a demersurilor de arestare n anul 2014 (82.7%) a fost chiar mai mare dect n 2011 (80.9%).
Motivarea proast a arestrilor poate fi explicat prin practica anterioar de aplicare frecvent a
arestului, motivarea proast a demersurilor de arestare de ctre procurori, volumul mare de lucru al
judectorilor de instrucie i experiena profesional anterioar a acestora, termenul limitat acordat
prin lege pentru examinarea demersului, lipsa de diligen a unor judectori, tolerarea acestei
practici de ctre curile de apel, pregtirea profesional proast a multor avocai, clieele sociale,
dar i prin corupia din sistemul judectoresc. Studiul recomand inter alia balansarea sarcinii de
munc a judectorilor de instrucie, revizuirea practicii curilor de apel prin motivarea exemplar
a hotrrilor lor i casarea oricrei hotrri de arestare prost motivat, precum i monitorizarea cu
atenie de ctre CSJ a practicii judectoreti cu privire la arestare.
Republica Moldova nu a avut i nu are probleme cronice n ceea ce privete termenul
de examinare a cauzelor de ctre instanele de judecat. Examinarea ndelungat a cauzelor
reprezint o excepie. Examinarea unei cauze de o complexitate medie n toate cele trei
niveluri de jurisdicie (fond, apel i recurs) nu dureaz mai mult de 18-24 de luni, ceea ce
este sub media din rile vest-europene. Din contra, din cauza atragerii unei atenii deosebite
termenelor de examinare a cauzelor, muli judectori neglijeaz calitatea examinrii acestora.
Dei durata examinrii unei cauze este acceptabil per ansamblu, problema persistent a
sistemului moldovenesc const n amnri frecvente ale edinelor de judecat i n remiterea
cauzelor la rejudecare. Raportul recomand instituirea unei practici judectoreti de pregtire
minuioas a cauzelor pentru judecare, reducerea numrului cauzelor trimise la rejudecare i
examinarea prioritar a cauzelor trimise la rejudecare.
Pn la 31 decembrie 2014, CtEDO a emis 24 de hotrri care vizau problema casrii
neregulamentare a hotrrilor judectoreti irevocabile n cauzele civile. Dei primele condamnri
de acest gen au fost date nc n anul 2005, acestea continu i 10 ani mai trziu. Analiza practicii
CSJ pentru anul 2014 a confirmat aparenele c la capitolul casrii hotrrilor judectoreti
irevocabile mai exist probleme. Prevederile care permit revizuirea sunt interpretate extensiv de
ctre CSJ, iar n unele cazuri revizuirile se admit fr a face referire la un temei legal. Mai mult,
a fost constatat tendina de casare a hotrrilor judectoreti civile irevocabile pe motiv c sunt
contrare practicii CSJ. O asemenea abordare este riscant, avnd n vedere faptul c Codul de
procedur civil nu prevede un asemenea temei pentru casarea hotrrilor irevocabile. Mai mult,
chiar dac la CSJ ar exista o practic uniform, fapt care nc nu este cert, aceasta nu constituie
n sine un motiv suficient pentru casarea hotrrilor judectoreti irevocabile. CSJ ar trebui s
atrag o atenie mai mare procesului de adoptare a hotrrilor sale, dect s ncerce corectarea
greelilor proprii prin anularea unei hotrri irevocabile.
18 |
n Hotrrea Iordachi i Alii c. Moldovei, CtEDO a constatat c legislaia naional cu

privire la interceptarea convorbirilor nu coninea garanii suficiente mpotriva arbitrariului.
n anul 2012, Codul de procedur penal (CPP) a nsprit condiiile pentru interceptarea
convorbirilor. Se pare totui c aceasta nu a soluionat problema recurgerii excesive la
interceptarea convorbirilor. Din contra, n anul 2014 au fost emise cu 104% mai multe
autorizri de interceptare dect n 2013.
Rezultatele analizei practicii judiciare efectuate de CRJM trezesc dubii n ceea ce privete
eficiena mecanismului de compensare a prejudiciului cauzat prin nclcarea termenului
rezonabil. Exist probleme serioase att la viteza cu care sunt examinate aciunile intentate
n temeiul Legii nr. 87, ct i la calitatea motivrii hotrrilor judectoreti i mrimea
compensaiilor acordate cu titlu de prejudiciu material i moral. De asemenea, cheltuielile pentru
asistena juridic sunt de regul puse integral sau n cea mai mare parte pe umerii reclamanilor,
chiar dac aciunea este admis integral, iar implicarea avocatului nu pare a fi excesiv.
La 23 aprilie 2014, Ministerul Justiiei a anunat pe pagina sa web demararea procesului
de elaborare a cadrului normativ privind crearea mecanismului naionalmenit s filtreze
volumul de cereri" adresate CtEDO. Nu am putut afla mai multe detalii despre aceast
iniiativ. Introducerea unei formaliti suplimentare n calea dresrii la CtEDO este mult
prea important pentru ca iniiativele n acest sens s fie elaborate fr transparen i n
cadrul unei singure instituii. CRJM consider c n Moldova nu este oportun crearea
unui filtru n calea cererilor la CtEDO. Practica CSJ nu este suficient de uniform.
Instanele naionale, inclusiv CSJ, deseori trec cu vederea standardele CEDO sau le aplic
necorespunztor. Republica Moldova are suficiente mecanisme de protecie a drepturilor
omului, ns aplicarea acestora este inadecvat. De aceea, este recomandat concentrarea
ateniei asupra funcionrii adecvate a mecanismelor existente, dect inventarea unor noi
mecanisme cu perspective incerte.
Raportul CRJM din anul 2012 a constatat c mecanismele din Republica Moldova de
supraveghere a executrii hotrrilor CtEDO se suprapun i ofer insuficiente prghii pentru
a asigura o executare efectiv. La sfritul anului 2013, au fost elaborate dou documente
care urmau s nlture principalele din problemele menionate, precum i s eficientizeze
mecanismul de executare a hotrrilor i deciziilor CtEDO: proiectul noii Legi cu privire la
Agentul guvernamental i proiectul Regulamentului cu privire la controlul parlamentar al
executrii hotrrilor i deciziilor CtEDO (proiectul regulamentului). Proiectul legii AG a
fost supus expertizei CoE i a fost avizat favorabil de instituiile competente din Republica
Moldova. n martie 2015, proiectul legii AG nc atepta s fie aprobat de Guvern. Proiectul
regulamentului ateapt s fie adoptat de Parlament mpreun cu proiectul legii AG.
Analiza efectuat ne permite s conchidem c, dei n perioada 2013-2014 au fost
ntreprinse anumite msuri normative pentru a sigura o mai bun aplicare a standardelor
CtEDO la nivel naional, acestea nc nu au determinat schimbri practice sau schimbrile
suntrezervate. Este puin probabil de a obine schimbri fulminante n acest domeniu ntr-o
perioad de doi ani. Cu toate acestea, multe msuri care trebuiau fcute nu au fost realizate, sau
au fost ntreprinse pe jumate ori cu ntrziere. Se pare totui c autoritile Republicii Moldova
contientizeaz importana racordrii legislaiei i practicilor sale la standardele CtEDO.
CAPITOLUL I
Republica Moldova i Convenia European

pentru Drepturile Omului
1.1 Statutul Conveniei Europene pentru Drepturile Omului n sistemul

de drept al Republicii Moldova
Art. 4 din Constituia Republicii Moldova (n continuare Constituia) prevede c dispoziiile
constituionale privind drepturile i libertile omului se interpreteaz i se aplic n concordan
cu tratatele la care Republica Moldova este parte. Dac exist neconcordane ntre pactele i
tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte
i legile ei interne, prioritate au reglementrile internaionale. Interpretnd aceste norme, Curtea
Constituional (C.Const.) a menionat c normele dreptului internaional pot fi aplicate direct
de organele de drept n procesul de examinare a unor cauze concrete i c normele dreptului
internaional au prioritate fa de legile interne ale rii, ns nu i fa de normele constituionale1.
Dac exist contradicii ntre normele dreptului internaional i normele din Codul de procedur
civil (CPC) i Codul de procedur penal (CPP), n special n ceea ce privete drepturile omului, se
aplic direct normele dreptului internaional (art. 12 alin. (4) din CPC i art. 7 alin. (2) din CPP). n
acelai timp,ambele coduri prevd i obligaia judectorilor de a ridica excepia de neconstituionalitate
dac legea care urmeaz a fi aplicat cauzei pare s contravin Constituiei. Interpretnd art. 4 din
Constituie, dispoziiile dreptului internaional ce se refer la drepturile omului sunt i parte a
Constituiei. Astfel, o contradicie a unei legi cu tratatul internaional poate fi interpretat ca fiind o
contradicie cu Constituia. Prin urmare, atunci cnd legea aplicabil cauzei contravine prevederilor
dreptului internaional, judectorul poate aplica direct norma tratatului internaional sau poate
sesiza Curtea Suprem de Justiie (CSJ) n vederea ridicrii excepiei de neconstituionalitate n faa
C.Const. (art. 121 din CPC i art. 7 alin. (3) din CPP). Din 2012 pn n decembrie 2014, C.Const.
a emis patru hotrri i dou decizii pe marginea excepiilor de neconstituionalitate ridicate de CSJ.
Dintre acestea, ntr-o decizie2 i o hotrre3 autorul sesizrii s-a plns c prevederile legii naionale
contravin Conveniei Europene pentru Drepturile Omului (CEDO).
C.Const., Hot. nr. 55 din 14 octombrie 1999, privind interpretarea unor prevederi ale art. 4 din
Constituia Republicii Moldova.
2
C.Const.,Decizia nr.8 din 25 iulie 2013,pentru sistarea procesului privind excepia de neconstituionalitate
a unor prevederi cuprinse n art. 64 alin. (2) pct. 5) din Codul de procedur penal, n redacia Legii nr. 66
din 5 aprilie 2012 pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal.
3
C.Const., Hot. nr. 13 din 11 iunie 2013, privind excepia de neconstituionalitate a unor prevederi
ale art. 320 din Codul penal al Republicii Moldova nr. 985-XV din 18 aprilie 2002, n redacia
Legii nr. 173 din 9 iulie 2010 pentru modificarea unor acte legislative.
1
20 |
Jurisprudena CtEDO poate afecta hotrrile irevocabile emise de instanele de judecat. Dac
ntr-o procedur penal care s-a ncheiat cu o decizie irevocabil CtEDO constat erori de drept, un
viciu fundamental sau dac CtEDO a comunicat Guvernului despre depunerea cererii, Procurorul
General, adjuncii acestuia, acuzatul sau partea vtmat pot cere redeschiderea procedurii respective
(a se vedea art. 452 i 453 din CPP). n cadrul procedurilor civile, redeschiderea poate avea loc n
urma unei cereri de revizuire depuse n baza iniierii procedurii de reglementare amiabil ntre
Guvern i CtEDO, sau n urma constatrii de ctre CtEDO sau recunoaterii de ctre Guvern
a unei nclcri a drepturilor omului (art. 449 lit. (g) i (h) din CPC). Redeschiderea procedurii la
nivel naional reprezint un remediu pentru persoana al crei drept a fost nclcat. Despre practica
redeschiderii procedurilor judiciare i evoluia acestor cauze a se vedea Capitolul 2.
CSJ are un rol important n stabilirea practicii judiciare i n promovarea aplicrii i
respectrii standardelor CtEDO n ntreg sistemul justiiei. n vederea unificrii practicii, CSJ
emite, printre altele, recomandri, avize consultative i hotrri explicative. La 19 iunie 2000,
Plenul CSJ a adoptat Hotrrea nr. 17. Aceasta se referea la aplicarea n practica judiciar de
ctre instanele judectoreti din Republica Moldova a CEDO. Hotrrea respectiv era sumar
i nu explica modul n care instanele naionale urmau s aplice direct standardele CtEDO.
La 9 iunie 2014, CSJ a emis o nou Hotrre prin care Plenul CSJ a explicat modul n care
instanele judectoreti urmeaz s aplice CEDO, iar Hotrrea nr. 17 a fost abrogat4. Noua
hotrre menioneaz prioritatea tratatelor internaionale asupra prevederilor naionale, precum
i obligaia instanelor naionale de a aplica direct prevederile CEDO, cu privire la compensarea
prejudiciului moral, renunarea la drepturile prevzute de CEDO, aplicabilitatea dreptului la un
proces echitabil, termenul rezonabil de examinare a cauzelor, prezumia nevinoviei, principiul
securitii juridice, redeschiderea procedurilor n urma hotrrilor sau cererilor depuse la CtEDO,
admisibilitatea probelor n procedurile penale, motivarea hotrrilor penale i modalitile de
executare a hotrrilor CtEDO. Dei hotrrea explicativ din 2014 este mai voluminoas dect
hotrrea veche, aceasta nu face suficiente referiri la cauze concrete i nu explic cum se aplic
n practic principiile stabilite n aceste cauze. De asemenea, CSJ a omis explicarea unor aspecte
problematice din practica judectoreasc, constatate inclusiv n practica recent a CtEDO n
cauzele moldoveneti, precum sunt examinarea cauzelor penale n care se pretinde provocarea la
comiterea unei infraciuni5 sau examinarea cauzelor privind violena n familie6 etc.
ncepnd cu luna decembrie a anului 2012, Plenul CSJ a mai fcut referire la CEDO n
hotrrile explicative cu privire la repararea prejudiciului moral i material cauzat deinuilor prin
nclcarea art. 3, 5 i 8 CEDO7, cu privire la aplicarea Legii privind libertatea de exprimare8, cu
privire la participarea procurorului la judecarea cauzei penale9, cu privire la examinarea cauzelor
Plenul CSJ, Hot. explicativ nr. 3 din 9 iunie 2014, cu privire la aplicarea de ctre instanele
judectoreti a unor prevederi ale CEDO.
5
De ex. CtEDO, Hot. Sandu c. Moldovei, din 11 februarie 2014, para. 32-39.
6
De ex: CtEDO, Hot. B. c. Moldovei, din 16 iulie 2013, para. 31-61.
7
Plenul CSJ, Hot. explicativ nr. 8 din 24 decembrie 2012, cu privire la examinarea litigiilor privind
repararea prejudiciului moral i material cauzat persoanelor deinute prin violarea art. 3, 5 i 8 CEDO.
8
Plenul CSJ, Hot. explicativ nr. 7 din 24 decembrie 2012, cu privire la practica aplicrii de ctre
instanele de judecat a unor prevederi ale Legii cu privire la libertatea de exprimare.
9
Plenul CSJ, Hot. explicativ nr. 12 din 24 decembrie 2012, cu privire la unele chestiuni ce vizeaz
4
| 21
privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliu10, cu privire la judecarea cauzelor civile n

ordine de apel11, cu privire la examinarea cauzelor privind decderea din drepturile printeti12 i
cu privire la intentarea procesului civil i pregtirea pricinii pentru dezbateri judiciare13.
Din noiembrie 2012 pn n decembrie 2014, CSJ a mai emis 72 de recomandri. n unele
dintre acestea CSJ a explicat aspecte legate de aplicarea CEDO. Spre exemplu, n recomandarea
nr. 2 CSJ a explicat c instanele naionale sunt obligate s examineze cererile depuse tardiv n
baza Legii nr. 87, cu condiia ca ntrzierea s fie determinat de restituirea de ctre CtEDO
a cererilor pentru a fi examinate la nivel naional14. Prin recomandarea nr. 6, Preedintele CSJ
i Agentul guvernamental al Republicii Moldova au explicat modul de acordare a satisfaciei
echitabile i au recomandat sumele care urmeaz a fi ncasate de instanele de judecat n cazul
nclcrii drepturilor prevzute de CEDO15. Prin recomandarea nr. 16, CSJ a explicat instanelor
de judecat c, n virtutea tratatelor internaionale i a CEDO, inclusiv, persoanele care i-au
schimbat sexul au dreptul s solicite introducerea modificrilor cu privire la sex i nume n actele
de stare civil, iar oficiile strii civile care refuz cererile de acest gen vor fi obligate de ctre
instanele de judecat s efectueze modificrile respective16. n recomandarea nr. 26, CSJ a stabilit,
n baza jurisprudenei CtEDO, c reprezentanele diplomatice i consulare ale statelor strine i
diplomaii i consulii statelor strine pe teritoriul Republicii Moldova beneficiaz de imunitate
jurisdicional doar n relaiile din domeniul public, nu i n domeniul privat17.
Dac ntr-un proces civil se atest dificulti la aplicarea corect a normelor de drept, instana
de judecat poate solicita CSJ emiterea unui aviz consultativ cu privire la modul de aplicare a
legii. Avizul consultativ este obligatoriu pentru CSJ i, respectiv, pentru instanele inferioare (art.
122 alin. (4) din CPC). Din toate documentele explicative emise de CSJ avizele consultative
sunt cele mai specifice, deoarece se refer la aplicarea normelor de drept ntr-o cauz concret.
Din 2013 pn n decembrie 2014, CSJ a emis 26 de avize consultative. Doar ntr-un aviz (nr.
4ac-6/13) CSJ a menionat c, potrivit art. 6 CEDO, emiterea unei ncheieri judectoreti de a
nu da curs cererii de chemare n judecat nu poate fi privit ca un impediment n examinarea
de mai departe a procesului i, prin urmare, ca o nclcare la un proces echitabil18. n rest, avizele
participarea procurorului la judecarea cauzei penale.
Plenul CSJ, Hot. explicativ nr. 1 din 15 aprilie 2013, despre aplicarea de ctre instanele
judectoreti a unor prevederi ale legislaiei de procedur penal privind arestarea preventiv i
arestarea la domiciliu.
11
Plenul CSJ, Hot. explicativ nr. 6 din 11 noiembrie 2013, privind procedura de judecare a cauzelor
civile n ordine de apel.
12
Plenul CSJ, Hot. explicativ nr. 6 din 17 noiembrie 2014, cu privire la practica judiciar de
examinare a pricinilor civile privind decderea din drepturile printeti.
13
Plenul CSJ, Hot. explicativ nr. 5 din 17 noiembrie 2014, cu privire la actele judectorului n faza
intentrii procesului civil i pregtirii pricinii pentru dezbateri judiciare.
14
CSJ, Recomandarea nr. 2 privind termenul de depunere a cererii de chemare n judecat despre
repararea prejudiciului cauzat prin nclcarea dreptului la judecarea n termen rezonabil a cauzei
sau a dreptului la executarea n termen rezonabil a hotrrii judectoreti.
15
Recomandarea nr. 6 privind satisfacia echitabil.
16
CSJ, Recomandarea nr. 16 privind procedura de examinare a cererilor ce ine de rectificarea
actelor strii civile ca urmare a schimbrii sexului.
17
CSJ, Recomandarea nr. 26 privind imunitatea misiunilor diplomatice.
18
Plenul CSJ, Avizul consultativ nr. 4ac-6/13 din 4 martie 2013 cu privire la modul de aplicare a art.
10
22 |
consultative emise de CSJ nu conin referiri la standarde sau prevederi CEDO. Se pare c, cu ct
mai detaliat este recomandarea, cu att mai puine referiri la standardele CtEDO face CSJ. Fr
o aplicare n cauze concrete, standardele CEDO rmn a fi abstracte.
CSJ a depus eforturi considerabile n vederea clarificrii statutului CEDO n cadrul
legal i practic din Republica Moldova. Totui, reieind din unele hotrri explicative, se
pare c CSJ acord mai mult atenie standardelor favorabile sistemului justiiei sau celor
care justific ingerinele n drepturile prevzute de CEDO19. Totodat, standardele CtEDO
menionate n documentele explicative sau de recomandare sunt sumare i, deseori, nu
conin referiri la jurisprudena concret a CtEDO.
Recomandri:
1. Atunci cnd recomand aplicarea standardelor CtEDO, CSJ urmeaz s explice mai
detaliat cum se aplic standardele CtEDO situaiilor concrete;
2. Atunci cnd instanele naionale citeaz un standard CtEDO, urmeaz s se fac
referire la jurisprudena concret a CtEDO.
1.2 Republica Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului

Republica Moldova a ratificat CEDO la 24 iulie 1997. La 12 septembrie 1997, CEDO a intrat n
vigoare pentru Moldova. Prima hotrre n privina Republicii Moldova a fost pronunat n 200120,
ns abia n 2004-2005 au fost emise un ir de hotrri care au elucidat primele probleme sistemice
din ar. Pn n prezent, CtEDO a pronunat peste 300 de hotrri n cauzele moldoveneti.
Pentru a trage concluzii n baza statisticilor CtEDO, este necesar s fie cunoscute unele
aspecte privind administrarea intern a cererilor depuse la CtEDO. ncepnd cu anul 2014,
dac cererea nu corespunde cerinelor de form, cererea nu este considerat valabil, nu se
aloc pentru examinare i reclamantul este ntiinat despre necesitatea depunerii unei cereri
noi cu respectarea tuturor cerinelor21. n acest caz, dac reclamantul mai are termen pentru
171, art. 423 i art. 428 CPC.
Spre exemplu, n Hot. explicativ nr. 3 din 9 iunie 2014, CSJ a acordat o atenie sporit modului n
care persoanele pot s refuze exercitarea drepturilor lor, dedicnd acestei seciuni mai multe exemple
dect tratrii altor aspecte procedurale sau materiale (pct. 9). n pct. 4 din hotrre, CSJ face referire
la practica CEDO potrivit creia utilizarea imaginii fr consimmntul persoanei constituie o
limitare a drepturilor corespunztoare garantate de Convenie. CSJ ns nu indic jurisprudena de
unde reiese aceast practic. Tot n anul 2014 un ONG local a lansat un portal web (www.magistrat.
md) cu informaii despre cariera judectorilor, n care fiecare judector are un profil cu fotografia sa.
20
CtEDO, Hot. Mitropolia Basarabiei i alii. c. Moldovei, 13 decembrie 2001.
21
La 1 ianuarie 2014, a intrat n vigoare Regula 47 din Regulamentul CtEDO, prin care se instituie
cerine mai stricte de depunere a cererii la CtEDO. Pentru a ntrerupe termenul de 6 luni de depunere
a cererii, reclamantul trebuie s depun un formular de cerere tipizat, completat n ntregime (a se
vedea, drept exemplu, dec. Malysh i Ivanin c. Ucrainei, 9 septembrie 2014). n cazul ntocmirii
unei cereri incomplete sau dac nu sunt anexate toate documentele necesare pentru examinarea
preliminar a cererii, CtEDO va informa despre aceasta reclamantul n timp de 1-2 sptmni
de la primirea scrisorii, pentru depunerea unei alte cereri, completate adecvat, cu anexarea tuturor
documentelor. Reclamantul care a depus o cerere incomplet n ultimele zile ale termenului de 6
luni nu are anse s se conformeze acestui termen. Pentru mai multe detalii, a se vedea: http://www.
echr.coe.int/Documents/Rule_47_of_the_Rules_of_Court_2014_1_ENG.pdf.
19
| 23
nlturarea carenelor, cererea se calific ca fiind la etapa prejudiciar, adic nc nu este

alocat unui organ judiciar. Dac o cerere nu a ajuns niciodat n faa unui organ judiciar
din motiv c reclamantul nu a depus o cerere ntocmit n modul corespunztor n termenul
alocat, atunci cererea nu este examinat de CtEDO i dosarul este distrus. Dosarele distruse
sunt considerate cereri soluionate administrativ.22. Dac cererea este ntocmit n mod
corespunztor, ea se aloc unui organ jurisdicional al CtEDO. Cererile vdit inadmisibile sunt
alocate pentru examinare judectorului unic. Dac exist dubii cu privire la inadmisibilitatea
cererii sau dac cererea ridic o problem repetitiv, aceasta, cel mai probabil, va fi trimis
pentru examinare Comitetului din trei judectori. Dac cererea ridic probleme serioase i are
anse de succes, aceasta va fi trimis pentru examinare Camerei din 7 judectori. Dac cererea
ridic probleme complexe care ar putea duce la modificarea jurisprudenei CtEDO, cererea
poate fi examinat de Marea Camer din 17 judectori.
Cererile pendinte mpotriva Moldovei
Anual, la CtEDO sunt depuse peste 1,000 de cereri mpotriva Moldovei. Viteza examinrii
acestor cereri depinde n mare parte de numrul de juriti care proceseaz cererile pentru o ar
concret. Pn n vara anului 2012, cererile depuse mpotriva Moldovei erau procesate de patru
juriti, angajai de CtEDO pe un termen nedeterminat sau pentru o durat de patru ani. Se pare
c acest numr de juriti nu era suficient pentru procesarea tuturor cererilor moldoveneti, fapt
confirmat prin creterea constant pn n anul 2011 a numrului cererilor pendinte (a se vedea
Tabelul nr. 1 de mai jos). n iulie 2012, la Grefa CtEDO au mai venit trei juriti moldoveni,
pltii de Guvernul Republicii Moldova, care urmau s ajute CtEDO n procesarea cererilor
moldoveneti vdit inadmisibile. n consecin, numrul cererilor pendinte ndreptate mpotriva
Moldovei a sczut de la 4,261 la 31 decembrie 2011 pn la 1,159 la 31 decembrie 2014.
Tabelul 1: Informaii statistice privind cererile depuse la CtEDO mpotriva Republicii Moldova
(2009-2014)
Cereri alocate unui
organ decizional
Cereri declarate
inadmisibile sau
scoasee de pe rol
Cereri comunicate
Guvernului
Hotrri
pronunate
Cereri pendinte
n faa unui organ
decizional
2011
+/2010
2012
+/2011
945
- 28.5% 1,025
+8.5%
938
- 8.5%
1,354 + 45.1% 1,105 - 18.5% 10,803
386
434
+ 12.4%
550
+26.7%
1,905
+ 246%
3,143
+ 65%
216
135
- 37.5%
118
-12.5%
56
-52.5%
85
+ 51.8%
- 6.6%
31
+10%
27
-12.7%
19
- 29.6%
2009
2010
1,322
30
28
31.12
2009
31.12
2010
3,349
3,826
+/2009
31.12
2011
+14.2%
4,261
31.12
2012
+11.4%
3,256
2013
31.12
2013
-23.6%
+/2012
2014
+/2013
1.11.9831.12.14
1,341 - 57.3% 9,623

73
- 9.6%
1,160
24
+26%
297
31.12
2014
1,442 - 55.4% 1,159 - 19.6%
CtEDO, Glosarul de termeni statistici din februarie 2010, disponibil la: http://www.echr.coe.int/
Documents/Stats_glossary_ENG.pdf.
22
24 |
Din cele 1,159 de cereri pendinte la sfritul anului 2014, 165 de cereri au fost alocate
judectorului, 724 de cereri au fost atribuite Comitetelor sau Camerei, 251 de cereri au fost
comunicate Guvernului, 6 cereri ateapt reacia Guvernului i 13 cereri au fost declarate
admisibile. Astfel, dac n anul 2011 numrul cererilor pendinte n faa judectorului unic
sau a Comitetelor (cereri vdit inadmisibile) era de 3,168, atunci ctre 31 decembrie 2014
acest numr a sczut la 165 de cereri. De aici rezult scderea n perioada 2012-2014 a
numrului total de cereri pendinte. Datele din anul 2014 mai reflect faptul c n faa
CtEDO sunt pendinte aproape 1,000 de cereri cu anse sporite de succes, care pot rezulta n
hotrri, reglementri amiabile sau declaraii unilaterale din partea Guvernului.
Cereri alocate unui organ decizional
Dac cererea corespunde cerinelor de depunere a cererii la CtEDO, aceasta este alocat
unui organ judiciar pentru examinare. Din cele 10,803 cereri moldoveneti alocate unui
organ decizional ntre 1998 i 2014, 1,105 sunt din anul 2014. Dei n uoar scdere n
comparaie cu anul trecut (1,354 de cereri), numrul cererilor moldoveneti alocate unui
organ decizional rmne a fi relativ stabil, i chiar ridicat n comparaie cu anii 2010 (945 de
cereri) i 2011 (1,025 de cereri). Scderea numrului de cereri alocate unui organ decizional
n anul 2014 s-ar putea datora reticenei avocailor de a mai sesiza CtEDO dup ce cteva
mii de cereri au fost declarate inadmisibile n anii 2012-2014, precum i prin schimbarea n
anul 2014 a modului de nregistrare a cererilor de ctre CtEDO. Cererile care nu corespund
regulilor nu sunt nregistrate ca cereri valabile, ci n lista cererilor cu potenial de soluionare
administrativ. Aceasta este confirmat i prin faptul c numrul total al cererilor soluionate
administrativ n anul 2014 (25,100 de cereri) a crescut cu 84% n comparaie cu anul 2013
(13,650 de cereri). Jumtate din aceste cereri au fost lichidate n urma nerespectrii Regulii
4723. Urmeaz a fi menionat faptul c, n anul 2014, numrul total al cererilor alocate unui
organ decizional al CtEDO a sczut cu 15%.
Un indicator ngrijortor este c, n anii 2013 i 2014, Republica Moldova s-a aflat pe
locul 4 din cele 47 de ri membre ale Consiliului Europei dup numrul de cereri alocate
unui organ decizional raportat la populaia rii24. n anul 2014, Moldova era devansat dup
numrul de cereri alocate unui organ decizional doar de Serbia, Liechtenstein i Ucraina.
Media pe CtEDO este de 0,68 cereri la 10,000 de locuitori. Cu alte cuvinte, n anul 2014,
moldovenii au sesizat CtEDO de 14 ori mai des dect georgienii, de ase ori mai des dect
armenii i de dou ori mai des dect letonii sau slovenii.
n ultimii doi ani, reclamanii n cauzele moldoveneti s-au plns cel mai des pe ineficiena
remediului instituit prin Legea nr. 8725, pe revizuirea neregulamentar a hotrrilor
Analiza statistic a CtEDO pentru anul 2014, pag. 4, disponibil la: http://www.echr.coe.int/
Documents/Stats_analysis_2014_ENG.pdf.
24
n comparaie cu statele cu numrul populaiei comparabil cu cel al Republicii Moldova coeficientul de
cereri alocate unui organ decizional raportat la 10,000 de locuitori n anul 2014 a fost urmtor: Moldova
3.11; Georgia 0,23 cereri, Slovenia 1,71 cereri, Letonia 1,49 cereri, Armenia 0,51 cereri.
25
Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, privind repararea de ctre stat a prejudiciului cauzat prin
nclcarea dreptului la judecarea n termen rezonabil a cauzei sau a termenului la executarea n
termen rezonabil a hotrrii judectoreti.
23
| 25
judectoreti irevocabile, pe nclcarea dreptului la proprietate, pe motivarea insuficient a

hotrrilor judectoreti i pe inechitatea procedurilor26.
Cereri inadmisibile sau scoase de pe rol
Dac o cerere nu corespunde condiiilor de admisibilitate prevzute de art. 34 sau

art. 35 CtEDO, aceasta se declar inadmisibil. Dac cererea ntrunete condiiile din
art. 37 i art. 39 CEDO, aceasta poate fi scoas de pe rolul CtEDO. Din cele 9,623 de
cereri declarate inadmisibile sau scoase de pe rol din 1998 pn la sfritul anului 2014,
6,389 au fost soluionate astfel n ultimii 3 ani. 2012 a fost primul an n care numrul
de cereri moldoveneti soluionate de CtEDO a depit numrul cererilor alocate unui
organ decizional, ceea ce a determinat scderea numrului cererilor moldoveneti pendinte.
Degrevarea CtEDO de restanele din anii precedeni i va permite CtEDO s se focuseze
n viitor pe cererile cu anse sporite de succes.
Cererile depuse la CtEDO pot fi declarate inadmisibile sau scoase de pe rol prin decizii
publicate pe pagina web a CtEDO sau prin scrisori adresate reclamanilor. Dup comunicarea
cererii, inadmisibilitatea sau scoaterea de pe rol se decide prin decizii motivate care se public
obligatoriu pe pagina web a CtEDO. n anul 2014, CtEDO a adoptat 49 de decizii de acest
gen27. Prin 12 decizii cererile reclamanilor au fost declarate inadmisibile. Motivele principale de
inadmisibilitate invocate n decizii sunt preteniile vdit nefondate ale reclamanilor, nclcarea
termenului de ase luni, neepuizarea cilor interne de atac i pierderea sau lipsa calitii de
victim. Din cele 37 de decizii rmase, prin 16 decizii cererile au fost scoase de pe rol din motiv c
reclamanii nu au mai dorit meninerea cererii pe rol, iar ntr-o cauz pe motiv c litigiul a fost
soluionat la nivel naional. Prin 16 decizii au fost scoase de pe rol cererile n urma reglementrii
amiabile i prin patru decizii CtEDO a acceptat declaraiile unilaterale ale Guvernului.
n dou din deciziile prin care a fost scoas cererea de pe rol, reclamanilor le-au fost
acordate cte EUR 15,000 prejudiciu moral pentru maltratarea lor n timpul evenimentelor
din aprilie 2009. Suma total a satisfaciei echitabile acordate prin deciziile emise n 2014
este de EUR 217,000. Astfel, observm c AG recurge tot mai des la reglementarea amiabil
a litigiului cu reclamanii sau la declaraii unilaterale28. Acest lucru reduce numrul violrilor
i, respectiv, al hotrrilor de condamnare a Republicii Moldova. Aceast tendin reduce
vizibilitatea violrilor CEDO existente n sistem, ns contribuabilii suport n continuare
costuri mari pentru achitarea satisfaciei din cauza erorilor statului. n total, n anii 20012014, peste EUR 3,300,000 au fost acordate n temeiul reglementrilor amiabile sau
declaraiilor unilaterale formulate de Guvern.
Date statistice obinute de CRJM de la Grefa CtEDO la 16 septembrie 2014.
Nota analitic Republica Moldova la CtEDO n anul 2014, Centrul de Resurse Juridice din
Moldova, 30 ianuarie 2015, pag.10, disponibil la: http://crjm.org/wp-content/uploads/2015/01/
CRJM-Nota-Analitica-CtEDO-in-2014.pdf.
28
n anul 2014, plata satisfaciei echitabile n baza deciziilor CtEDO emise n privina Moldovei
(EUR 217,000) este aproape egal cu satisfacia achitat prin hotrrile CtEDO pronunate n
privina Moldovei (EUR 225,271), dei hotrrile sunt percepute ca fiind principalul izvor al
obligaiei guvernului de a achita despgubiri reclamanilor n urma unei soluii a CtEDO.
26
27
26 |
Cereri comunicate Guvernului
Dac o cerere corespunde cerinelor de depunere i nu a fost declarat inadmisibil sau

scoas de pe rol, aceasta este comunicat Guvernului. Comunicarea unei cereri Guvernului
ridic prezumia c aceast cerere are anse mari de succes. De la ratificarea CEDO pn n
anul 2014, CtEDO a comunicat Guvernului Republicii Moldova 1,160 de cereri. La sfritul
anului 2014, la CtEDO erau nc pendinte 251 de cereri comunicate. n ultimii ani, numrul
cererilor comunicate anual Guvernului a sczut. n 2012, au fost comunicate Guvernului 56 de
cereri, n 2013 85 i n 2014 73 de cereri. Pn n anul 2012, numrul cererilor comunicate
anual depea cifra de 100. Spre exemplu, n anul 2009, CtEDO a comunicat Guvernului
Republicii Moldova 216 cereri. Din analiza Tabelului 1 observm c tendina de scdere a
numrului de cereri comunicate anual Guvernului coincide cu creterea procesrii numrului
de cereri inadmisibile sau celor care urmau a fi scoase de pe rol. n perioada 2012-2014, au fost
declarate inadmisibile i/sau scoase de pe rol 6,389 de cereri. Prin urmare, scderea numrului
de cereri comunicate anual poate fi explicat prin focusarea CtEDO n ultimii 3 ani pe cererile
inadmisibile, precum i prin examinarea cererilor comunicate n anii precedeni. Una din cele
mai importante cauze moldoveneti pendinte n faa CtEDO este Mozer c. Moldovei i Rusiei,
n care reclamantul s-a plns c i-au fost nclcate mai multe drepturi de deinut n regiunea
transnistrean. Cererea a fost comunicat n martie 2010 i este pendinte n faa Marii Camere.
Hotrri adoptate
Pn la 31 decembrie 2014, CtEDO a emis 297 de hotrri mpotriva Republicii Moldova,

dintre care 24 de hotrri au fost pronunate n 2014. Dup numrul de hotrri, Moldova
devanseaz Germania, Spania, Olanda sau Portugalia, ri care au aderat la CEDO cu mult
timp naintea Moldovei i au o populaie cu mult mai mare dect a Moldovei. Din diagrama
de mai jos rezult c cel mai des este nclcat art. 6 CEDO (dreptul la un proces echitabil
31% din toate violrile) i art. 3 CEDO (interzicerea torturii, tratamentului inuman i
degradant 24% din toate violrile). Printre cele mai des constatate tipuri de violri sunt:
neexecutarea hotrrilor judectoreti naionale n 64 de hotrri, nclcarea dreptului la
un recurs efectiv n 46 de hotrri, investigarea inadecvat a maltratrilor i deceselor n
37 de hotrri, casarea irevocabil a hotrrilor judectoreti irevocabile n 28 de hotrri,
detenia n condiii proaste n 27 de hotrri, maltratarea sau recurgerea la for excesiv de
ctre exponenii statului n 23 de hotrri i motivarea insuficient a arestrii n 18 hotrri.
Printre cele mai importante hotrri pronunate n perioada 2013-2014 se numr Eremia
i alii29, Mudric30, B.31 i T.M. i C.M.32, n care CtEDO pentru prima dat a examinat n cauzele
moldoveneti violena n familie. n Sandu33 i Pareniuc34 CtEDO a examinat pentru prima dat n
CtEDO, Hot. Eremia i alii c. Moldovei, 28 mai 2013.
CtEDO, Hot. Mudric c. Moldovei, 16 iulie 2013.
31
CtEDO, Hot. B. c. Moldovei, 16 iulie 2013.
32
CtEDO, Hot. T.M. i C.M. c. Moldovei, 28 ianuarie 2014.
33
CtEDO, Hot. Sandu c. Moldovei, 11 februarie 2014.
34
CtEDO, Hot. Pareniuc c. Moldovei, 1 iulie 2014.
29
30
| 27
cauzele moldoveneti provocarea n comiterea unei infraciuni. n Urechean i Pavlicenco35, CtEDO

pentru prima dat s-a pronunat asupra imunitii Preedintelui rii. n cauza Eduard Popa36,
CtEDO a constatat investigarea ineficient a maltratrii care a pus n pericol viaa reclamantului, iar
n Timu i ru37, a constatat responsabilitatea forelor de ordine pentru decesul unei persoane n
timpul unei operaiuni de reinere. n cauzele Iurcu38 i Buhaniuc39, CtEDO a constatat maltratarea
persoanelor n aprilie 2009, precum i investigarea ineficient a plngerilor cu privire la maltratare. O
cauz inedit este Ziaunys40, n care a fost examinat confiscarea de ctre autoritile moldoveneti a
mai multor saci cu bancnote transnistrene scoase din uz. n hotrrea Tocarenco41, CtEDO a indicat
msuri specifice necesare pentru a asigura accesul reclamantei la copilul su.
n temeiul celor 297 de hotrri CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2014,
Guvernul Republicii Moldova a fost obligat s plteasc peste EUR 14,100,000, dintre care
EUR 225,271 n baza celor 24 de hotrri pronunate n 2014 i EUR 325,600 n baza
celor 19 hotrri pronunate n 2013.
Diagrama 1. Violrile CEDO constatate de CtEDO n cauzele moldoveneti n perioada 1997-2014
CtEDO, Hot. Urechean i Pavlicenco c. Moldovei, 2 decembrie 2014.

CtEDO, Hot. Eduard Popa c. Moldovei, 12 februarie 2013.
37
CtEDO, Hot. Timu i ru c. Moldovei, 15 octombrie 2013.
38
CtEDO, Hot. Iurcu c. Moldovei, 9 aprilie 2013.
39
CtEDO, Hot. Buhaniuc c. Moldovei, 28 ianuarie 2014.
40
CtEDO, Hot. Ziaunys c. Moldovei, 11 februarie 2014.
41
CtEDO, Hot. Tocarenco c. Moldovei, 4 noiembrie 2014.
35
36
28 |
Supravegherea executrii hotrrilor CtEDO
Dup ce devin definitive, hotrrile CtEDO sunt transmise CM pentru supravegherea executrii.
CM are competena de a supraveghea executarea hotrrilor CtEDO. Art. 46 para. 1 din CEDO
prevede obligaia statelor de a se conforma hotrrilor pronunate mpotriva lor. Uneori, din
constatrile sau dispozitivele hotrrilor CtEDO, rezult c statele sunt obligate s modifice cadrul
lor legal intern, s schimbe o practic defectuoas sau s achite sume mari pentru despgubiri. Astfel,
n vederea facilitrii procesului de executare a hotrrii CtEDO, CM poate exercita presiune politic
asupra statului care nu execut msurile necesare pentru redresarea i prevenirea altor nclcri. Totui,
experiena dovedete c executarea unei msuri generale de ctre un stat poate dura mai muli ani.
n anul 2013, CM supraveghea executarea a 239 de cauze moldoveneti, dintre care 72
de cauze erau de referin. n acelai an, la CM au parvenit nc 28 de cauze noi, dintre care
4 cauze de referin42. n anul 2013, CM a emis rezoluii finale pe marginea a 21 de cauze
moldoveneti, ceea ce nseamn c CM a fost satisfcut cu modul n care aceste hotrri au fost
executate. Pentru a facilita executarea unor hotrri, CM sistematizeaz hotrrile n grupuri
de violri. Grupurile principale de hotrri moldoveneti care sunt sub supravegherea CM
sunt menionate n Tabelul 2 de mai jos. Din aceste date reiese c unele problemele constatate
cu 9-10 ani n urm de ctre CtEDO (condiii proaste de detenie, maltratarea persoanelor n
detenie i arestrile ilegale) nc nu au fost remediate de ctre Republica Moldova.
Tabelul 2: Principalele grupuri de hotrri moldoveneti identificate de CM
Principala
hotrre
Numrul de
hotrri n grup
Esena cauzei
Grupul Corsacov
4 iulie 2006
25
Maltratarea n detenia poliiei; investigarea ineficient a

plngerii cu privire la maltratare; lipsa unui remediu efectiv.
Eremia i alii
28 august 2013
Grupul Paladi
10 martie 2009
Grupul Becciev
4 octombrie 2005
Grupul Ciorap
19 iunie 2007
Grupul arban
4 ianuarie 2006
1
2
4
14
14
Eecul autoritilor de a acorda protecie mpotriva

violenei domestice.
Condiii proaste de detenie n centrele de detenie

din subordinea Ministerului de Interne i Ministerului
Justiiei, inclusiv lipsa asistenei medicale adecvate; lipsa
unui remediu efectiv.
Violri legate de reinere sau arestare ilegal (legalitate,
durat i justificare).
n concluzie, n ultimii ani, numrul cererilor pendinte la CtEDO a sczut considerabil

datorit suplinirii numrului de juriti care proceseaz cererile moldoveneti. Scderea
numrului de cereri alocate unui organ decizional n anul 2014 s-ar putea datora cerinelor
mai stricte de depunere a cererilor la CtEDO, precum i reticenei avocailor de a mai sesiza
CtEDO dup ce n anii 2012-2013 cteva mii de cereri moldoveneti au fost declarate
inadmisibile. Scderea numrului de cereri comunicate Guvernului n ultimii ani ar putea
Comitetul de Minitri al Consiliului Europei, Supravegherea executrii hotrrilor i deciziilor
Curii Europene pentru Drepturile Omului, 2013, pag. 40.
42
| 29
fi cauzat de faptul c juritii moldoveni s-au focusat n aceast perioad pe cererile vdit
inadmisibile. AG recurge mai des la reglementri amiabile i declaraii unilaterale, ceea ce
reduce condamnrile Republicii Moldova, dar reduce i din vizibilitatea problemelor din
sistem. Cele mai multe condamnri ale Moldovei se datoreaz nclcrii dreptului la un
proces echitabil i a dreptului de a nu fi supus torturii, tratamentului inuman i degradant.
Totodat, CM supravegheaz de 9-10 ani executarea hotrrilor prin care au fost constatate
violri cu privire la condiii proaste de detenie, maltratarea n custodia poliiei i arestrile
ilegale, ceea ce nseamn c aceste probleme nc persist n Republica Moldova.
CAPITOLUL II
Plata compensaiilor i redeschiderea

procedurilor naionale
Prin art. 46 al CEDO, statele s-au angajat s se conformeze hotrrilor definitive

ale CtEDO pronunate n litigiile n care sunt pri. Aceasta presupune plata satisfaciei
echitabile acordate de CtEDO i, uneori, redeschiderea procedurilor naionale sau o alt
form de redresare (msurile individuale). Pe lng msurile individuale, Guvernele trebuie s
ntreprind msuri pentru a preveni nclcri similare ale CEDO n viitor (msuri generale).
n acest capitol sunt analizate reglementrile i practicile din Republica Moldova cu privire la
msurile individuale. Msurile generale vor fi analizate n urmtoarele capitole ale Raportului.
CtEDO poate constata o violare a CEDO prin hotrrile comitetului din trei judectori, ale
camerei din apte judectori sau ale Marii Camere din 17 judectori. Hotrrile comitetului din
trei judectori i a Marii Camere sunt definitive de la pronunare. Hotrrile camerei din apte
judectori pot fi contestate n Marea Camer n termen de trei luni de la pronunare. De regul,
ele devin definitive la expirarea acestui termen sau, n cazul contestrii, din ziua respingerii
acestei cereri43. Obligaia de a plti satisfacia echitabil poate aprea i n baza deciziei CtEDO
de scoatere a cererii de pe rol ca urmare a reglementrii amiabile sau a acceptrii declaraiei
unilaterale a Guvernului. Decizia de scoatere a cererii de pe rol este definitiv de la adoptare.
2.1 Plata compensaiilor

CtEDO informeaz reclamantul printr-o scrisoare expediat prin pota terestr despre
faptul c hotrrea ei este definitiv i, dac a acordat satisfacie echitabil, ndeamn reclamantul
s contacteze AG n vederea primirii compensaiilor acordate. CEDO nu stabilete un termen
pentru plata satisfaciei echitabile. Totui, ncepnd cu anul 1991, CtEDO indic constant
n dispozitivul hotrrilor sale c satisfacia echitabil urmeaz a fi pltit n termen de trei
luni. Acest termen ncepe din ziua n care hotrrea devine definitiv. n cazul reglementrii
amiabile sau declaraiei unilaterale, de obicei, AG moldovean menioneaz c satisfacia
echitabil va fi pltit n termen de trei luni de la notificarea despre adoptarea deciziei CtEDO.
Sumele acordate de CtEDO sunt nete. Impozitele i cheltuielile legate de primirea satisfaciei
echitabile, cum ar fi cheltuielile de transfer, trebuie s fie suportate de ctre Guvern. Din contul
sumelor acordate cu titlu de asisten juridic datorate reprezentantului nu ar trebui s fie stinse
A se vedea art. 44 CEDO
43
32 |
datoriile reclamantului fa de teri sau fa de stat44. Neplata la timp a satisfaciei echitabile genereaz
automat obligaia de a plti o dobnd de ntrziere pentru suma nepltit. De regul, modul de
calculare a dobnzii de ntrziere este indicat n dispozitivul hotrrii sau textul deciziei CtEDO. Ea
este egal cu rata la creditele overnight acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei
de ntrziere, plus trei procente. Dobnda se calculeaz la sumele calculate n euro.
CtEDO acord satisfacia echitabil n euro. Ea este pltit de ctre MF rezidenilor
din Republica Moldova n lei moldoveneti. Convertirea se face conform ratei de schimb
a Bncii Naionale a Moldovei la ziua plii sumei de ctre MF. Aceast rat, n general,
corespunde ratelor comerciale de schimb.
n marea majoritate a cazurilor, la scurt timp dup primirea scrisorii CtEDO, reclamanii
contacteaz AG moldovean i i prezint rechizitele contului bancar n care urmeaz a fi pltit
satisfacia echitabil. AG transmite informaia la Ministerul Finanelor (MF), care efectueaz
plata. De regul, satisfacia echitabil acordat de CtEDO este pltit n contul bancar al
reclamantului n termenul indicat n hotrrea sau decizia CtEDO. Plata dup expirarea
termenului se poate datora rechizitelor greite ale contului bancar prezentate de reclamant, fie
neprezentrii acestor rechizite n termen.
Legislaia moldoveneasc cu privire la executare nu limiteaz n vreun fel dreptul creditorilor
reclamantului de a ncasa forat sumele acordate de CtEDO reclamantului cu titlu de prejudiciu
moral sau costuri i cheltuieli. Aceast situaie nu este ntru totul conform CEDO.45 Pn n anul
2014, MF pltea reclamanilor echivalentul n lei moldoveneti al sumei indicate n hotrrea
CtEDO. El nu pltea impozitele i taxele care puteau fi percepute pentru aceste sume. Legislaia
moldoveneasc nu se refer expres la modul de impozitare a sumelor primite n temeiul hotrrilor
sau deciziilor CtEDO. Totui, art. 20 lit. d3 i z3 al Codului fiscal prevede c nu se percepe impozit
pe venit din prejudiciul real cauzat prin aciuni ilegale sau compensaiile obinute pentru pagubele
morale. Art. 20 lit. z6 al Codului fiscal nu exclude de la impozitul pe venit venitul ratat care
depete mrimea prejudiciului real, ns nu au fost constatate cazuri cnd reclamanilor li s-ar fi
cerut plata impozitelor din venitul ratat acordat de CtEDO. n Republica Moldova nu se percepe
TVA la compensaiile acordate de CtEDO sau onorariile avocailor.
Recomandri:
1. Legislaia moldoveneasc urmeaz a fi completat cu prevederi care ar face

insesizabile sumele acordate de CtEDO cu titlu de asisten juridic i care sunt
datorate reprezentantului reclamantului la CtEDO;
2. Legislaia fiscal urmeaz a fi completat cu prevederi speciale care ar exclude impozitarea
la reclamant a sumelor acordate de CtEDO, sau urmeaz a fi creat un mecanism eficient de
compensare a impozitelor i taxelor care urmeaz a fi pltite la sumele acordate de CtEDO.
A se vedea Memorandumul cu privire la plata satisfaciei echitabile, elaborat de CM, disponibil
la https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1393941&Site=CM&BackColorInternet=C3C3C3&Ba
ckColorIntranet=EDB021&BackColorLogged=F5D383 pp. 113-122.
45
A se vedea pp. 103 - 113 ale Memorandumului cu privire la plata satisfaciei echitabile, elaborat
de CM, disponibil la https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1393941&Site=CM&BackColorInte
rnet=C3C3C3&BackColorIntranet=EDB021&BackColorLogged=F5D383.
44
Capitolul II. Plata compensaiilor i redeschiderea procedurilor naionale
| 33
2.2 Redeschiderea procedurilor naionale

CEDO nu cere expres redeschiderea procedurilor naionale ca urmare a constatrii
violrii CEDO de ctre CtEDO. Totui, CM a recomandat adoptarea unei legislaii care
ar permite redeschiderea procedurilor naionale (a se vedea Recomandarea CM R(2000)2,
din 19 ianuarie 2000). Recomandarea sugereaz c redeschiderea ar trebui s aib loc atunci
cnd CtEDO constat violarea CEDO i dac:
(i) partea lezat continu s sufere consecine negative foarte grave din pricina
rezultatului deciziei naionale n cauz, care nu sunt n mod adecvat remediate prin
satisfacia echitabil i nu pot fi rectificate dect prin reexaminare sau redeschidere, i
(ii) hotrrea Curii duce la concluzia c

(a) decizia naional contestat este n esen contrar Conveniei, sau
(b) violarea constatat este cauzat de erori sau deficiene procedurale de o
asemenea gravitate nct apare un dubiu serios n privina rezultatului
procedurilor naionale contestate.
Din practica CtEDO reiese cert c redeschiderea ar trebui s fie disponibil n cazul
condamnrii penale n cadrul unei proceduri inechitabile. Recomandarea CM R(2000)2 nu
exclude nici redeschiderea procedurilor civile.
Legislaia moldoveneasc permite redeschiderea procedurilor naionale ca urmare
a hotrrilor CtEDO. Temeiurile prevzute de CPC i CPP pentru redeschiderea
procedurilor naionale ca urmare a hotrrilor CEDO par s fie conforme cu Recomandarea
nr. R(2000)2. Legislaia naional merge chiar mai departe, permind redeschiderea
procedurilor naionale n temeiul deciziei CtEDO prin care cererea a fost scoas de pe rol i
chiar n temeiul comunicrii cererii de ctre CtEDO Guvernului.
Cauzele penale
Art. 4641CPP permite redeschiderea procedurilor judectoreti penale att ca urmare a hotrrii
sau deciziei CtEDO46. CPP permite redeschiderea procedurii judectoreti penale n urma
Partea relevant a art. 4641 CPP este urmtoarea:
Articolul 4641. Revizuirea cauzei n urma pronunrii hotrrii de ctre Curtea European a
Drepturilor Omului
(1) Hotrrile irevocabile pronunate n cauzele n care Curtea European a Drepturilor
Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau a libertilor fundamentale ale omului ori a dispus
scoaterea cauzei de pe rol ca urmare a soluionrii amiabile a litigiului dintre stat i reclamani pot
fi supuse revizuirii dac cel puin una dintre consecinele grave ale nclcrii Conveniei pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceasta
continu s se produc i nu poate fi remediat dect prin revizuirea hotrrii pronunate.
(2) Pot cere revizuirea:
a) persoana al crei drept a fost nclcat;
b) rudele condamnatului, chiar dup moartea acestuia, numai dac cererea este formulat n
favoarea condamnatului;
c) procurorul.
(3) Cererea de revizuire se depune la Curtea Suprem de Justiie, care judec cererea n complet
46
34 |
comunicrii cererii adresate CtEDO ctre Guvern. Aceast situaie nu cade sub incidena art. 4641
CPP, ci a art. 453 alin. 1 CPP47. Redeschiderea dup comunicare poate fi solicitat de acuzat, partea
vtmat i Procurorul General sau adjuncii acestuia (art. 452 CPP). Cererea de redeschidere se
depune la CSJ n termen ase luni de la data comunicrii. n cazul admiterii cererii, CSJ poate
menine soluia primei instane, achita persoana, nceta procesul penal sau rejudeca cauza i pronuna
o nou hotrre fr a agrava situaia condamnatului sau poate trimite cauza la rejudecare.
Cauzele penale mpotriva reclamanilor
Ca urmare a hotrrilor CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2013, a fost solicitat
redeschiderea a cel puin opt cauze penale care conineau acuzaii mpotriva reclamanilor.
Dei redeschiderea cauzei Plotnicova pare justificat, aparent, reclamanta nu a solicitat
redeschiderea procedurilor. CSJ a redeschis toate cele opt proceduri naionale. Reexaminarea
a trei din aceste cauze s-a finalizat pn n decembrie 2012. Din celelalte cinci cauze, patru
s-au finalizat i doar cauza Mitrofan pare sa fie pendinte pe rolul Curii de Apel Chiinu.
Informaii despre cele nou proceduri sunt prezentate n tabelul urmtor.
Tabelul 3: Informaii despre procedurile penale mpotriva reclamantului care puteau fi redeschise
ca urmare a hotrrilor CtEDO
Hotrrea
CtEDO
Bujnia
(36492/02)
16/01/2007
definitiv
16/04/2007
Popovici
(289/04 i
41194/04)
27/11/2007
definitiv
02/06/2008
Violrile relevante
constatate de CtEDO
Informaii despre procedurile de redeschidere
Art. 6 1 CEDO casarea unei sentine

de achitare irevocabile
prin recurs n anulare
La 26 noiembrie 2007, Plenul CSJ a admis recursul n

anulare al reclamantului, a casat hotrrea de condamnare i a meninut hotrrea de achitare.
Art. 6 1 CEDO
condamnarea
reclamantului n recurs fr examinarea
direct a probelor
La 7 decembrie 2007, avocatul reclamantului a solicitat

redeschiderea procedurilor penale i casarea hotrrii
de condamnare. La 30 iunie 2008, Plenul CSJ a admis
cererea i a casat att sentina de condamnare, ct i cea
de achitare, cu remiterea cauzei spre examinarea Curii
de Apel Chiinu. Dei procurorul nu a solicitat, Plenul
CSJ a dispus deinerea reclamantului n arest.
format din 5 judectori.

(4) Cererea de revizuire se face n termen de un an de la data publicrii hotrrii Curii Europene
a Drepturilor Omului n Monitorul Oficial al Republicii Moldova.
(5) Dup sesizare, instana poate dispune, din oficiu, la propunerea procurorului sau la cererea
prii, suspendarea executrii hotrrii atacate.
(11) Dac constat c cererea este ntemeiat, instana:

1) desfiineaz, n parte, hotrrea atacat sub aspectul dreptului nclcat i rejudec cauza
potrivit dispoziiilor art.434436 [judecarea recursului], care se aplic n mod corespunztor;
2) dispune, n cazul n care este necesar administrarea de probe, rejudecarea n ordine de
revizuire la instana de judecat n faa creia s-a produs nclcarea dreptului.
47
Art. 453 alin. 1 CPP are urmtorul coninut:
Hotrrile irevocabile pot fi atacate cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de drept
comise la judecarea cauzei, inclusiv cnd Curtea European a Drepturilor Omului informeaz
Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.
Hotrrea
CtEDO
Violrile relevante
constatate de CtEDO
Grdinar
(7170/02)
08/04/2008
definitiv
08/07/2008
Art. 6 1 CEDO
condamnarea reclamantului fr motive
suficiente
Nvoloac
(25236/02)
16/12/2008
definitiv
16/03/2009
Art. 6 1 CEDO
condamnarea
reclamantului n recurs fr examinarea
direct a probelor
Levina
(17332/03)
16/12/2008
definitiv
16/03/2009
Art. 6 1 CEDO
condamnarea
reclamanilor bazat
pe probe obinute
prin tortur
Dan v.
Moldova
(8999/07)
05/07/2011
definitiv
05/10/2011
Art. 6 1 CEDO
casarea achitrii i
condamnarea reclamantului n apel fr
audierea martorilor
de ctre instana de
apel
Plotnicova v.
Moldova
(38623/05)
15/05/2012
definitiv
15/08/2012
Art. 6 3 CEDO refuzul judectorului, fr

vreo decizie, de a admite
demersul reclamantului de audiere a unui
martor; neacordarea accesului de ctre procuror
la unele documente
importante solicitate de
ctre aprare
| 35

Reprezentantul reclamantului a depus un nou recurs
n anulare prin care a cerut casarea hotrrii din 30
iunie 2008, pe motiv c nimeni nu a solicitat casarea sentinei de achitare, fapt care nu reiese nici din
hotrrea CtEDO i rejudecarea cauzei de ctre CSJ.
La 17 noiembrie 2008, Plenul CSJ a admis recursul n
anulare, a casat hotrrea din 30 iunie 2008 i a remis
cauza spre judecare Colegiului Penal al CSJ. La 21 ianuarie 2010, CSJ a admis n parte recursul procuraturii
i l-a condamnat pe reclamant la 13 ani de nchisoare.
Dna Grdinar i un alt condamnat n acelai dosar au depus
recurs n anulare. La 16 martie 2009, Plenul CSJ a admis
recursul n anulare al dnei Grdinar, cu ncetarea procesului
n partea dlui Grdinar pe motiv de deces al ultimului. n
privina celuilalt condamnat, recursul a fost respins pe motiv
c el nu a fost reclamant n procedurile CtEDO.
La 31 mai 2009, Plenul CSJ a admis recursul n anulare

depus de avocatul reclamantului, a casat decizia CSJ i a
dispus rejudecarea recursului de ctre Colegiul Penal al CSJ.
La 9 noiembrie 2010, CSJ a admis recursul procurorului, a
casat hotrrea de achitare i a dispus rejudecarea cauzei de
ctre Curtea de Apel Chiinu. La 25 iunie 2012, Curtea de
Apel Chiinu a respins ca nefondat apelul procurorului i a
meninut sentina de achitare. La 4 decembrie 2012, CSJ a
admis recursul procurorului i a remis cauza la rejudecare la
Curtea de Apel Chiinu. La 8 martie 2014, Curtea de Apel
Chiinu l-a condamnat pe reclamant de 18 ani de nchisoare.
La 22 octombrie 2014, CSJ a respins recursul reclamantului.
La 8 februarie 2010, Plenul CSJ a admis recursul n
anulare depus de avocatul reclamanilor, a casat ambele
sentine de condamnare i a remis cauza la rejudecare
la Curtea de Apel Chiinu. La 2 mai 2013, CSJ a
condamnat reclamanii la 15 ani i 10 luni i, respectiv,
14 ani i 10 luni de nchisoare.
La 22 octombrie 2012, Plenul CSJ a admis recursul n anulare declarat de reclamant i a remis cauza la rejudecare n
instana de apel. La 5 iunie 2013, Curtea de Apel Chiinu
a admis apelul procurorului i a pronunat o nou hotrre,
prin care reclamantul a fost condamnat la cinci ani de nchisoare, amend n mrime de MDL 30,000, cu privarea
de dreptul de a ocupa funcii de conducere i administrative
n sistemul de nvmnt pe un termen de doi ani. Instana
a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei
nchisorii cu un termen de prob de doi ani. La 28 ianuarie
2014, CSJ a respins ca inadmisibil recursul reclamantului.
Se pare c n acest caz nu a fost solicitat redeschiderea
cauzei penale.
36 |
Hotrrea
CtEDO
Violrile relevante
constatate de CtEDO
Ghirea v.
Moldova
(15778/05)
26/06/2012
definitiv
26/09/2012
Art. 6 1 CEDO
admiterea apelului
procurorului depus
peste termenul de
atac, pe motiv c
procurorul a fost n
concediu
La 26 februarie 2013 CSJ a admis cererea de revizuire

a reclamantului, a casat deciziile judiciare de condamnare a acestuia i a meninut sentina de achitare a
reclamantului.
Mitrofan v.
Moldova
(50054/07)
15/01/2013
definitiv
15/04/2013
Art. 6 1 CEDO
omisiunea instanelor
de judecat de a
rspunde la argumentele reclamantului
c nu este subiect al
infraciunii de care
este acuzat (art. 329
CP), precum i c nu
a fost atins cuantumului minim al prejudiciului cauzat, care
este cerut de norma
penal incriminat.
La 24 iunie 2014, CSJ a admis cererea de revizuire

a reclamantului, a casat deciziile instanei de apel i
recurs i a remis cauza pentru examinare Curii de
Apel Chiinu. Se pare c n prezent cauza se afl nc
pe rolul Curii de Apel Chiinu.
Toate soluiile CSJ sunt compatibile cu hotrrile CtEDO. Totui, uneori motivarea
hotrrilor CSJ nu respecta ntocmai poziia CtEDO exprimat n hotrre. Astfel, n cauza
Popovici, Plenul CSJ a casat iniial att condamnarea, ct i achitarea reclamantului, dei
CtEDO s-a referit n hotrrea sa doar la condamnare.48 n cauza Grdinar, Plenul CSJ a
nlturat condamnarea reclamantului pe motiv c acesta a fost condamnat dup deces. Aceast
motivare nu este conform cu hotrrea CtEDO, care a constatat c condamnarea a avut loc
n lipsa probelor suficiente.49 n aceeai cauz, Plenul CSJ a respins cererea unei persoane
condamnate n baza acelorai probe n acelai dosar cu reclamantul, dei CPP i permitea s
examineze aceast cerere50. Motivarea Plenului CSJ n hotrrile Popovici i Grdinar sugereaz
c CSJ a ncercat s se conformeze hotrrilor CtEDO, ns a dorit s limiteze beneficiile pe
care le putea aduce redeschiderea procedurilor pentru reclamani sau teri. Aceast abordare este
ngrijortoare avnd n vedere c ambele hotrri au fost adoptate unanim de ctre Plenul CSJ51.
Maltratarea i investigarea maltratrii, violurilor i a deceselor
Cauzele sistate n faza urmririi penale i care au dus sau pot duce la violarea CEDO
pot fi redeschise de ctre procuror din oficiu sau la cerere (art. 287 CPP). n cazul refuzului
procurorului, redeschiderea poate fi dispus, la solicitarea persoanei interesate, de ctre
Cauza Popovici se refer la condamnarea cu detenie pe via a unei persoane acuzate c ar fi fost
liderul unei grupri criminale. n cazul meninerii sentinei de achitare, putea disprea temeiul
pentru detenia acestuia.
49
Poziia Plenului CSJ a fost, de fapt, respins de majoritatea judectorilor CtEDO care au votat
pentru constatarea unei violri a art. 6 CEDO. Poziia exprimat n hotrrea Plenului CSJ a
constituit subiectul unei opinii concurente a doi judectori.
50
A se vedea art. 424 alin. 2 CPP.
51
Plenul CSJ reunete toi judectorii acestei instane.
48
| 37
judectorul de instrucie (art. 313 CPP). Atunci cnd decizia procurorului care este sau
poate fi contrar CEDO a fost meninut de ctre judectorul de instrucie, aceast decizie
nu poate fi anulat de ctre procuror i trebuie solicitat casarea ncheierii judectorului de
instrucie de ctre CSJ n temeiul art. 4641 CPP.
Art. 287 alin. 4 CPP prevede c urmrirea penal poate fi redeschis n termen de un an
de la sistare. Aceast regul nu se aplic dac apar fapte noi sau dac un viciu fundamental
n cadrul urmririi precedente a afectat decizia contestat. Mai multe urmriri penale cu
privire la maltratare au fost redeschise de ctre CSJ dup expirarea acestui termen, aparent,
pe motiv c investigarea defectuoas reprezint un viciu fundamental.
Ca urmare a hotrrilor CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2010, a fost justificat
redeschiderea a 17 cauze penale. n patru din cele 17 cauze, procedurile naionale erau pendinte
n ziua pronunrii hotrrii CtEDO. Dup hotrrea CtEDO, toate cele 13 cauze care nu erau
pendinte n ziua pronunrii hotrrii CtEDO au fost reexaminate de ctre procurori. Reexaminarea
a fost fcut la solicitarea AG sau din oficiu. n urma hotrrilor CtEDO, au fost redeschise opt
proceduri: patru de ctre procurori i patru prin decizii judectoreti. Alte patru proceduri erau
pendinte n ziua emiterii hotrrii CtEDO. Toate cele 12 cauze se refer la maltratare. Dei au
trecut mai mult de apte de ani de la primele hotrri ale CtEDO, pn la 1 septembrie 2012 n
niciuna din aceste cauze nu a fost condamnat vreo persoan. Doar dou proceduri au ajuns n
instana de judecat. n cauza Corsacov, procesul penal cu privire la maltratare a fost ncetat de ctre
judectori din cauza expirrii termenului de prescripie pentru tragere la rspundere penal, iar n
cauza I.D. dosarul penal cu privire la maltratare este pendinte la judectoria de sector. Din cele zece
cauze care nu au fost remise instanei de judecat, n trei cauze urmrirea penal a fost ncetat, n
patru cauze urmrirea penal a fost suspendat iar trei urmriri penale erau nc pendinte52.
n cadrul acestei cercetri am ncercat s stabilim ce s-a ntmplat n cele apte cauze
penale pendinte/suspendate care rezultau din hotrrile CtEDO adoptate pn la 31
decembrie 2010, precum i n 19 cauze cu privire la maltratare, viol sau decese pe marginea
crora CtEDO a adoptat hotrri ntre 1 ianuarie 2011 i 31 decembrie 2013. Informaii
despre cele 26 de dosare sunt prezentate n tabelul ce urmeaz.
Tabelul 4: Informaii despre redeschiderea procedurilor penale privind maltratarea sau
investigarea inadecvat a maltratrilor, violurilor sau a deceselor53
Hotrrea
CtEDO
Violrile relevante
constatate de CtEDO
Informaii despre redeschiderea procedurilor
Victor
Savichi
(81/04)
17/06/2008
definitiv
17/09/2008
Art. 3 CEDO
maltratarea; Art. 3
CEDO - investigarea inadecvat a
maltratrii
La 17 martie 2009, Colegiul Penal al CSJ a admis recursul

Procuraturii Generale din 11 decembrie 2008, a casat ncheierea judectorului de instrucie cu privire la plngerea mpotriva ordonanei de nencepere a urmririi penale cu privire la
maltratare i a dispus rejudecarea plngerii de ctre judectorul
de instrucie. La 22 mai 2009, judectorul de instrucie a anulat
ordonana de nencepere a urmririi penale.
Pentru mai multe detalii, a se vedea Raportul CRJM din anul 2012, pag. 85-91.
Tabelul a fost ntocmit n baza informaiilor primite de la Procuratura General i a analizei
hotrrilor CSJ.
52
53
38 |
Hotrrea
CtEDO
Violrile relevante
constatate de CtEDO

La 24 august 2009, Procuratura General a pornit
urmrirea penal nr. 2009378051 n temeiul art. 328 alin.(2)
lit. a) Cod penal (depirea atribuiilor de serviciu nsoit
de acte de violen). La 19 aprilie 2011, procuratura mun.
Chiinu a dispus suspendarea urmririi penale, deoarece nu
se cunotea locul aflrii poliitilor acuzai. Ulterior, urmrirea
penal a fost reluat, deoarece a fost identificat un suspect.
La 31 ianuarie 2013, cauza penal a fost remis pentru
examinare n Judectoria Fleti. La 19 februarie 2014,
judectoria Fleti a dispus ncetarea procesului penal pe
motivul expirrii prescripiei de atragere la rspundere
penal. Se pare c termenul de prescripie a expirat n anul
2014. Procurorul nu a contestat sentina, dei maltratarea a
avut loc n anul 2000, iar termenul de atragere la rspundere
penal este de 15 ani.
Breabin
(12544/08)
07/04/2009
definitiv
07/07/2009
Art. 3 CEDO
maltratarea
reclamantului; Art.
3 CEDO - investigarea inadecvat a
maltratrii
La 4 octombrie 2011, Colegiul Penal al CSJ a admis recursul n anulare naintat de Procuratura General la 1 decembrie 2009, a casat ncheierea judectorului de instrucie
cu privire la plngerea mpotriva ordonanei de nencepere
a urmririi penale cu privire la maltratare i a dispus rejudecarea plngerii de ctre judectorul de instrucie. La 15
februarie 2012, judectorul de instrucie a anulat ordonana
procurorului cu privire la nenceperea urmririi penale.
La 7 decembrie 2009, procuratura a nceput urmrirea
penal nr. 2009018216 n temeiul art. 328 alin. 2 lit. a) i
c) Cod penal (depirea atribuiilor de serviciu nsoit de
aplicarea violenei i torturii). Cauza penal este pendinte
la Procuratura mun. Chiinu. n aceast cauz au fost pui
sub nvinuire doi poliitii. Potrivit Procuraturii Generale, n
curnd cauza penal urmeaz a fi expediat pentru examinare n instana de judecat.
Gurgurov
(7045/08)
16/06/2009
definitiv
16/09/2009
Art. 3 CEDO
maltratarea
reclamantului; Art.
3 CEDO - investigarea inadecvat a
maltratrii
La 17 iulie 2009, Procuratura mun. Chiinu a pornit

urmrirea penal nr. 2009028198 n temeiul art. 3091 alin.
2 lit. c) Cod penal (tortur svrit de dou sau mai multe
persoane). n iunie 2012, urmrirea penal era pendinte la
Procuratura municipiului Chiinu.
n cadrul urmririi penale a fost numit o nou expertiz,
ns experii nu au dat rspunsuri la toate ntrebrile, deoarece acestea nu puteau fi date fr internarea reclamantului.
Dup hotrrea CtEDO, reclamantul a refuzat s compar
n faa procurorilor i s fie internat. Potrivit avocatului reclamantului, reclamantului i este team c va fi omort n spital.
n decembrie 2014, cauza penal nc era pendinte la
Procuratura mun. Chiinu.
Buzilov
(28653/05)
23/06/2009
definitiv
23/09/2009
Art. 3 CEDO
maltratarea; Art. 3
maltratrii
La 12 iulie 2007, Procuratura General a pornit urmrirea

penal nr. 2007208063 n privina maltratrii reclamantului.
Aceasta era pendinte n ziua pronunrii hotrrii CtEDO.
La 8 aprilie 2011, Procuratura raionului Hnceti a dispus
suspendarea urmririi penale pe motiv c nu pot fi stabilite
persoanele care au comis infraciunea.
La 19 iulie 2013, Prim-adjunctul Procurorului General
a dispus reluarea urmririi penale, iar cauza penal a fost
transmis pentru investigare Procuraturii raionului Leova.
n decembrie 2014, cauza penal nc era pendinte la
Procuratura raionului Leova.
| 39
Hotrrea
CtEDO
Violrile relevante
constatate de CtEDO
Parnov
(35208/06)
13/07/2010
definitiv
13/10/2010
Art. 3 CEDO
maltratarea; Art. 3
maltratrii
La 21 decembrie 2010, Colegiul Penal al CSJ a admis

recursul n anulare naintat de Procuratura General i a casat
ncheierea judectorului de instrucie i ordonana de nencepere a urmririi penale cu privire la maltratare i a remis
materialele la procuratur.
La 9 februarie 2011, Procuratura sectorului Rcani, mun.
Chiinu a pornit urmrirea penal nr. 2011028017 n temeiul art.328 alin.2 lit. a) Cod penal (depirea atribuiilor
de serviciu nsoite de aplicarea forei) n privina
maltratrii reclamantului. n decembrie 2014, cauza penal
nc era pendinte la Procuratura mun. Chiinu.
Mtsaru i
Savichi
(38281/08)
02/11/2010
definitiv
02/02/2011
Art. 3 CEDO
investigarea inadecvat a
maltratrii
n anul 2010, procedurile naionale erau pendinte. Dei

n 2009, persoanele asupra crora indica reclamantul au
fost recunoscute n calitate de bnuii, ulterior acestea au
fost scoase de sub urmrire penal. La 6 noiembrie 2009,
urmrirea penal a fost suspendat, deoarece nu pot fi
identificai fptuitorii, iar la 30 martie 2010 urmrirea
penal a fost ncetat din lipsa componentelor infraciunii.
Ambele ordonane au fost ulterior anulate.
n martie 2012, reclamantul a primit prin pot o ordonan
datat din 16 iunie 2011, prin care a fost suspendat
urmrirea penal pn la identificarea persoanelor care
urmeaz a fi puse sub nvinuire. n martie 2012, aceast
ordonan a fost contestat i urmrirea penal a fost reluat
i ulterior din nou suspendat.
I.D.
(47203/06)
30/11/2010
definitiv
11/04/2011
Art. 3 CEDO
maltratarea
La 15 martie 2010, adjunctul procurorului general a dispus

anularea ordonanei privind refuzul n pornirea urmririi
penale i a pornit urmrirea penal n temeiul art. 328 alin.
2 lit. a) i c) Cod penal (depirea atribuiilor de serviciu
nsoite de aplicarea forei i torturii). Trei persoane au fost
recunoscute n calitate de bnuit.
Cauza penal a fost expediat spre examinare Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu. La 4 aprilie 2014, instana ia condamnat
doi poliiti n temeiul art. 1661 alin. (2) lit. c) i d) Cod penal
(tratament inuman i degradant cu circumstane agravante) i
i-a sancionat cu amend de MDL 20,000 pentru fiecare, cu
privarea dreptului de a ocupa funcii n MAI pe un termen de
5 ani. O persoan a fost achitat, pe motiv c nu a torturat.
n decembrie 2014, apelul procurorului i cel al reclamantului era pendinte la Curtea de Apel Chiinu.
Lipencov v.
Moldova
(27763/05)
25/01/2011
definitiv
25/04/2011
Art. 3 CEDO investigarea inadecvat

a maltratrii; Art. 5
CEDO reinerea
penal a reclamantului peste termenul
prevzut de lege
Urmare a controlului efectuat, Procuratura General a decis

asupra inoportunitii redeschiderii procedurilor privind
pretinsa maltratare a reclamantului. n ceea ce privete
reinerea acestuia de ctre poliie i aflarea lui n custodia
poliiei peste termenul legal, la 15 octombrie 2011, Procuratura Ciocana, mun. Chiinu a refuzat repetat nceperea
urmririi penale, pe motivul existenei unei ordonane neanulate cu privire la aceleai fapte, din 13 decembrie 2004.
Bisir i
Tulu v.
Moldova
(42973/05)
17/05/2011
definitiv
17/08/2011
Art. 3 CEDO
maltratarea; Art. 3
maltratrii
Procuratura General a reluat urmrirea penal cu privire

la maltratare. n decembrie 2014, cauza penal nc era
pendinte la Procuratura mun. Chiinu.
40 |
Hotrrea
CtEDO
Violrile relevante
constatate de CtEDO
Ipate v.
Moldova
(23750/07)
21/06/2011
definitiv
21/09/2011
Art. 3 CEDO
maltratarea; Art. 3
maltratrii
Procuratura General a decis c nu este oportun solicitarea

anulrii ncheierii judectorului de instrucie i reluarea
urmririi penale.
Gorobe v.
Moldova
(30951/10)
11/10/2011
definitiv
11/01/2012
Art. 3 CEDO i
Art. 5 1 CEDO
detenia ilegal
a reclamantului
timp de 41 zile
ntr-o instituie
psihiatric
La 23 aprilie 2010, n temeiul art. 166 alin. (1) (tratament

inuman sau degradant) i 361 alin. (1) (falsul n acte publice)
Cod penal, Procuratura General a pornit urmrirea penal,
iar doi medici au fost pui sub nvinuire. Cauza penal nr.
2010048059 este pendinte la Procuratura mun. Bli.
La 14 ianuarie 2011, Procuratura mun. Bli a dispus
ncetarea urmririi penale n privina unui medic privind nvinuirea bazat pe art. 166 alin. (1) Cod penal, cu
tragerea lui la rspundere contravenional. Acesta a fost
sancionat cu amend n mrime de MDL 3,000. La 6
iunie 2011, din cauza expirrii termenului de atragere la
rspundere penal, Procuratura mun. Bli a dispus ncetarea urmririi penale n privina aceluiai medic n ceea ce
privete nvinuirea n comiterea infraciunii prevzute de
art. 361 alin. (1) Cod penal.
La 16 iunie 2011, procuratura mun. Bli a dispus ncetarea
urmririi penale n privina celui de-al doilea medic din
cauza expirrii termenului de prescripie de atragere la
rspundere penal.
Taraburca v.
Moldova
(18919/10)
06/12/2011
definitiv
06/03/2012
Art. 3 CEDO
maltratarea; Art. 3
maltratrii
La data de 31 octombrie 2013, Procuratura sect. Botanica a dispus suspendarea urmririi penale pe cauza
nr.2011428081 pe motiv c nu a putut fi identificat
persoan care a maltratat.
Pascari v.
Moldova
(53710/09)
20/12/2011
definitiv
20/03/2012
Art. 3 CEDO
maltratarea; Art. 3
maltratrii
La 7 august 2014, cauza penal mpotriva a doi poliiti

acuzai de comiterea infraciunii prevzute de art.3091 alin.
(3) lit.c) Codul penal (tortur cu circumstane agravante) a
fost expediat pentru examinare la Judectoria Sngerei. n
decembrie 2014, n aceast cauz nc nu a era adoptat o
hotrre judectoreasc.
n privina a nc doi foti poliiti, locul aflrii crora nu
este cunoscut, urmrirea penal a fost disjuns i nc este
pendinte la Procuratura Sngerei.
Buzilo v.
Moldova
(52643/07)
21/02/2012
definitiv
21/05/2012
Art. 3 CEDO
maltratrii
La 19 martie 2009, Judectoria Botanica ia gsit vinovai pe

cei doi poliiti de maltratarea reclamantului i ia condamnat n baza art. 309/1 alin. (3) lit. c) Cod penal (tortur
cu circumstane agravante) la cinci ani de nchisoare cu
suspendare. La 3 martie 2014, Curtea de Apel Chiinu, i-a
condamnat pe cei doi poliiti la cinci ani de nchisoare cu
executare. La 30 septembrie 2014, CSJ a respins recursurile
poliitilor.
Sochichiu v.
Moldova
(28698/09)
15/05/2012
definitiv
15/08/2012
Art. 3 CEDO
recurgerea la
fora excesiv la
reinere; investigarea inadecvat a
maltratrii
La 24 octombrie 2014, ordonana de clasare a cauzei penale

a fost anulat de judectorul de instrucie, cu reluarea
urmririi penale (nr.2009028178).
n decembrie 2014, cauza penal era pendinte la Procuratura mun. Chiinu.
Hotrrea
CtEDO
Violrile relevante
constatate de CtEDO
| 41
I.G. v.
Moldova
(53519/07)
15/05/2012
definitiv
15/08/2012
Art. 3 CEDO
investigarea
inadecvat a violului
Procuratura a decis c nu este oportun revizuirea cauzei

penale sau intentarea aciunii de regres.
Ghimp .a.
v. Moldova
(32520/09)
30/10/2012
definitiv
03/01/2013
Art. 2 CEDO
decesul persoanei ca
urmare a leziunilor
cauzate n custodia
poliiei; investigarea inadecvat a
decesului
La 24 decembrie 2012, CSJ a admis cererea Procurorului

General, a casat deciziile CSJ din 29 mai 2012 i a Curii de
Apel Chiinu din 28 februarie 2011 i a dispus rejudecarea
cauzei de ctre Curtea de Apel Chiinu.
n decembrie 2014, cauza se afla pe rolul Curii de Apel
Chiinu. ntrzierea n examinarea cauzei se datoreaz
efecturii unei expertize medico-legale n Romnia.
Struc v.
Moldova
(40131/09)
04/12/2012
definitiv
04/03/2013
Art. 3 CEDO
maltratarea; Art. 3
maltratrii
La 10 iulie 2014, Secia combatere tortur a Procuraturii

Generale a expediat n instana de judecat cauza penal de
nvinuire a poliistului Radu Baranov n baza art.3091 alin.
(1) din Codul penal (tratament inuman i degradant). n
decembrie 2014, cauza era pendinte la Judectoria Ungheni.
Gasanov v.
Moldova
(39441/09)
18/12/2012
definitiv
18/03/2013
Art. 3 CEDO
maltratarea; Art. 3
maltratrii
La 13 septembrie 2013, Procuratura Glodeni a dispus nceperea urmririi penale (nr.2013098006) n baza art.1661 din
Codul penal. n decembrie 2014, cauza penal era pendinte
la Procuratura Glodeni.
Ipati v.
Moldova
(55408/07)
05/02/2013
definitiv
05/05/2013
Art. 3 CEDO
maltratarea; Art. 3
maltratrii
La 16 iunie 2013, Prim-adjunctul Procurorului General a

anulat ordonana din 26 ianuarie 2010 de clasare a cauzei penale cu privire la maltratarea reclamantului (nr. 2006018137)
(pornit pe faptul maltratrii lui Gheorghe Ipati).
Eduard
Popa v.
Moldova
(17008/07)
12/02/2013
definitiv
12/05/2013
Art. 2 CEDO
coroborat cu Art.
3 CEDO investigarea ineficient
a maltratrii care a
pus n pericol viaa
La 22 februarie 2010, Procuratura Ialoveni a pornit cauza

penal nr. 2010448005 privind pretinsa maltratare a reclamantului de ctre poliiti.
La 21 mai 2014, Prim-adjunctul Procurorului General a
dispus retragerea cauzei penale de la Procuratura Ialoveni
i transmiterea cauzei pentru investigare Procuraturii mun.
Chiinu.
Iurcu v.
Moldova
(33759/10)
09/04/2013
definitiv
09/07/2013
Art. 3 CEDO
maltratarea; Art. 3
maltratrii
La 15 ianuarie 2013, Procuratura General a dispus suspendarea urmririi penale nr. 2009038163 pe motiv c nu
poate fi identificat torionarul. Ordonana este n vigoare.
Gorea v.
Moldova
(6343/11)
23/07/2013
definitiv
23/10/2013
Art. 3 CEDO
maltratarea; Art. 3
maltratrii
Cauza penal privind maltratarea reclamantului, care

viza trei inculpai, a fost transmis pentru examinare
Judectoriei Ialoveni. La 12 decembrie 2013, acesta a dispus
ncetarea procesului penal n legtur cu expirarea termenului de atragere la rspundere penal. La 8 aprilie 2014,
Curtea de Apel Chiinu respins apelurile inculpailor. La
22 octombrie 2014, CSJ a respins recursurile inculpailor.
42 |
Hotrrea
CtEDO
Violrile relevante
constatate de CtEDO
N.A. v.
Moldova
(13424/06)
24/09/2013
definitiv
24/12/2013
Art. 3 CEDO
- investigarea
inadecvat a violului
La 27 noiembrie 2014, CSJ a admis revizuirea de reclamant,

a casat decizia proprie din 21 decembrie 2005 i decizia
Curii de Apel Chiinu din 7 iunie 2005 i a remis cauza la
rejudecare Curii de Apel Chiinu.
Timus i
Tarus v.
Moldova
(70077/11)
15/10/2013
definitiv
15/01/2014
Art. 2 CEDO
decesul persoanei ca urmare a
utilizrii forei
letale de poliiti;
investigarea
inadecvat a decesului
n decembrie 2014, urmrirea penal cu privire la omor (nr.

2009428019) era pendinte la Procuratura mun. Chiinu.
Pn la hotrrea CtEDO, cauza penal a fost investigat
de aceeai procuratur.
Feodorov v.
Moldova
(40424/06)
29/10/2013
Art. 3 CEDO
- investigarea inadecvat a
maltratrii
Urmrirea penal nu a fost reluat.
Analiznd datele din tabelul anterior am constatat c din cele 26 de cauze, n patru
cauze procedurile nu au fost redeschise54, n trei cauze urmrirea penal a fost suspendat
deoarece nu pot fi stabilii torionarii55, ntr-o cauz procurorul a ncetat urmrirea penal
n legtur cu expirarea termenului de atragere la rspundere penal56, iar n alte 10 cauze
urmrirea penal este pendinte57. Alte ase cauze au fost remise pentru examinare instanei
de judecat. n doua cauze nc nu au fost adoptate sentine58, alte dou cauze au fost
ncetate pe motiv de expirare a termenului de atragere la rspundere penal59, iar n dou
cauze torionarii au fost condamnai60. n alte dou cauze violarea CEDO s-a datorat
procedurilor judiciare61. O analiz sumar a acestor date confirm c multe urmriri penale
cu privire la maltratare sunt pendinte de peste cinci ani, fr progrese semnificative. Este
greu de crezut c dup cinci ani aceste urmriri penale se pot solda cu succes. n unele cauze,
CtEDO a constatat n mod clar maltratarea reclamanilor, iar reclamanii puteau identifica
torionarii. Cu toate acestea, cauze penale respective nc nu au fost remise instanei, dei
de la hotrrea CtEDO au trecut mai mult de cinci ani62. Aceasta ar putea vorbi despre
lipsa unei dorine veritabile n rndul procurorilor de a investiga eficient cauzele de tortur.
Lipencov, Ipate, I.G. i Feodorov.
Mtsaru, Taraburc i Iurcu. Ultimele doua cauze se refer la maltratarea din aprilie 2009, iar n
cauza Matsaru reclamantul a indicat n mod clar la persoana care l-a agresat.
56
Gorobe.
57
Breabin, Gurgurov, Buzilov, Parnov, Bisir i Tulus, Sochichiu, Gasonov, Ipati, Eduard Popa i
Timu i Tarus.
58
Pascari i Struc.
59
Victor Savichi i Gorea.
60
I.D. i Buzilo.
61
Ghimp .a. i N.A.
62
A se vedea, de exemplu, cauzele Breabin sau Gurgurov.
54
55
| 43
De fapt, majoritatea urmririlor penale prelungite sunt investigate de aceeai procuratura

- Procuratura mun. Chiinu.
Cauzele civile
Redeschiderea cauzelor civile ca urmare a procedurilor CtEDO este reglementat de

art. 449 CPC. Acesta permite redeschiderea procedurilor civile att ca urmare a hotrrii
CtEDO prin care a fost constatat o violare a CEDO, ct i ca urmare a declaraiei
unilaterale a Guvernului n baza creia cererea a fost scoas de pe rol. Redeschiderea poate
fi solicitat i dup iniierea procedurii de reglementare amiabil. Partea relevant a art. 449
CPC este urmtoarea:
Revizuirea se declar n cazul n care:
g) Curtea European a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a iniiat o procedur de reglementare pe cale amiabil ntr-o
cauz pendinte mpotriva Republicii Moldova;
h) Curtea European a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotrre,

fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraie,
o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale care poate fi
remediat, cel puin parial, prin anularea hotrrii pronunate de o
instan de judecat naional.
Se pare c n ambele cazuri prevzute de art. 449 CPC, cererea de revizuire poate fi depus
de ctre reclamantul n procedurile CtEDO i de ctre AG. AG poate depune revizuirea att
n scopul reglementrii amiabile, ct i dup o hotrre sau decizie a CtEDO. Toate cererile
de revizuire depuse n temeiul art. 449 lit. g) i h) CPC sunt examinate de ctre CSJ.
n baza hotrrilor CtEDO pronunate n cauzele moldoveneti pn la 31 decembrie
2010, reclamanii au solicitat revizuirea a cel puin 20 de proceduri civile. Cererile de
revizuire au fost admise n 18 din cele 20 de cazuri. Cererile de revizuire au fost respinse
n cauzele Kommersant Moldovy i Business i Investiii pentru Toi. n cele 18 cauze n care
a fost redeschis procedura, soluiile CSJ sunt conforme cu spiritul hotrrilor CtEDO.
Totui, n unele cauze care vizau pretenii financiare majore mpotriva statului, CSJ a avut o
poziie rezervat fa de preteniile reclamanilor63.
Dei n perioada ianuarie 2012 - decembrie 2013, CtEDO a pronunat mai mult de 10
hotrri n care a constatat o violare a dreptului la un proces echitabil n procedurile civile,
n cadrul acestei cercetri am putut gsi doar trei cauze n care a fost solicitat redeschidere
procedurilor civile. Informaii despre aceste cauze sunt prezentate n tabelul urmtor. Soluiile
date de CSJ n aceste dosare sunt conforme spiritului hotrrilor CtEDO. Numrul redus al
acestor cauze se poate datora remedierii depline a reclamanilor prin procedurile CtEDO i
prin scderea cauzelor de natur civil examinate de CtEDO n ultimii ani.
Pentru mai multe detalii, a se vedea Raportul CRJM din anul 2012, pag. 99-100.
63
44 |
Tabelul 5: Informaii despre redeschiderea procedurilor civile ca urmare a hotrrilor CtEDO64

Hotrrea CtEDO
Violrile relevante
constatate de CtEDO
Dragostea
Copiilor Petrovschi Nagorni v.
Moldova
(25575/08)
13/09/2011
Art. 6 1 CEDO casarea

hotrrii judectoreti irevocabile n favoarea reclamantului n urma admiterii
neregulamentare a cererii de
revizuire
Strugaru v.
Moldova
(44721/08)
22/10/2013
Art. 6 1 CEDO i Art. 1

Prot. 1 casarea hotrrii
judectoreti civile irevocabile prin aplicarea
neregulamentar a revizuirii
Jomiru i Creu v.
Moldova
(28430/06)
17/04/2012
Art. 6 1 CEDO i A art.

1 Protocol nr. 1 la CEDO
casarea unei hotrri
judectoreti irevocabile n
urma admiterii neregulamentare a cererii de revizuire
Informaii despre
redeschiderea procedurilor
La 27 ianuarie 2012, CSJ a admis
cererea de revizuire a reclamantului, a
casat hotrrea prin care a fost admis
cererea de revizuire i hotrrile
subsecvente pronunate i a respins
cererea de revizuire a oponentului
reclamantului n procedurile naionale.
La 29 aprilie 2013, Plenul CSJ
a admis cererea de revizuire a
reclamanilor i a acordat acestora
MDL 960,000 cu titlu de prejudiciu
material.
La 9 iulie 2014, CSJ a respins cererea

de revizuire a reclamantului, pe motiv
c reclamantul a fost compensat pe
deplin n cadrul procedurilor CtEDO.
Recomandri:
1. Procurorii i judectorii urmeaz s ia fr ntrzieri deciziile cu privire la redeschiderea

procedurilor penale ca urmare a hotrrilor sau deciziilor CtEDO;
2. Deciziile cu privire la refuzul de a redeschide investigaiile cu privire la maltratare, de
ncetare sau suspendare a acestor urmriri penale, ar trebui justificate temeinic. Nu ar
trebui refuzat redeschiderea sau ncetat investigaia n care exist o posibilitate, cel
puin iluzorie, de a identifica persoanele vinovate i de a le trage la rspundere penal;
3. Dup redeschidere, cauzele cu privire la maltratare, violuri sau decese trebuie
investigate prompt;
4. Redeschiderea procedurilor n temeiul comunicrii cererii ctre Guvern ar trebui s
aib loc doar n cazul n care este vorba de nclcri evidente ale CEDO. Redeschiderea
procedurilor judiciare ca urmare comunicrii cererii ctre Guvern, fr a lua n calcul
circumstanele cauzei, ar putea fi contrar CEDO, deoarece ar putea avea ca rezultat
casarea nejustificat a unei hotrri judectoreti irevocabile.
Tabelul a fost ntocmit n baza analizei hotrrilor CSJ.
64
CAPITOLUL III
Ridicarea nivelului de cunoatere a CEDO
CM a recomandat Statelor Membre ale CoE prin Recomandarea (2004)4 s asigure

o instruire universitar i profesional n domeniul CEDO. CM a recomandat ca CEDO
i jurisprudena CtEDO s fie introduse n programele universitare de studii, n special
la facultile de drept i tiine politice, precum i n programele de instruire a profesiilor
juridice, inclusiv a poliitilor. Cei care instruiesc trebuie s fie bine pregtii, iar statele au fost
chemate s susin iniiativele menite s asigure calitatea profesional nalt a profesorilor i
formatorilor specializai n acest domeniu.
Pe lng instruirea n domeniul CEDO i al jurisprudenei CtEDO, prin Recomandarea
(2002)13, CM a recomandat Statelor Membre ale CoE s asigure ca rezumatul sau textul integral
al jurisprudenei CtEDO relevant pentru practica judiciar s fie tradus i rspndit rapid.
3.1 Instruirea n domeniul CEDO

Una din concluziile raportului Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica
Moldova 1997-2012, publicat n 2012 (n continuare Raportul CRJM din 2012) se
refer la faptul c CEDO era studiat insuficient la ciclul I de licen la dou faculti de
drept analizate65, CEDO fiind studiat parial n cadrul cursurilor Protecia internaional
a drepturilor omului (timp de 4 ore la ULIM i 32 de ore la USM) i, tangenial, n cadrul
cursurilor de drept internaional public, procedur penal i procedur civil. Situaia n
2013-2014 nu s-a schimbat simitor. La USM, spre exemplu, att n planul studiilor de licen
pentru perioada 2013-2016, ct i pentru perioada 2014-201766 nu figureaz un curs separat
dedicat CEDO, aceasta fiind inclus parial n cursul opional Protecia internaional a
drepturilor omului. n planul curent de studii de licen de la ULIM67 de asemenea nu
exist un curs separat pe CEDO, aceasta pare a fi inclus parial n cursul Drept european.
Dei alte cursuri fac referire, precum i trebuie, la CEDO i jurisprudena CtEDO n funcie
de materia studiat, spre exemplu, procedura penal, procedura civil, dreptul afacerilor etc.,
acest lucru nu este suficient pentru a avea o nelege bun a sistemului instituit prin CEDO
i pentru a crea deprinderi suficiente n vederea aplicrii directe a CEDO.
Facultile de Drept de la Universitatea de Stat din Moldova (USM) i Universitatea Liber
Internaional din Moldova (ULIM), selectate ca fiind cele mai mari dup numrul studenilor.
66
Planurile sunt disponibile la http://usm.md/?page_id=8043, accesat la 23 martie 2015.
67
Disponibil la http://drept.ulim.md/oferta-educationala/planuri-programe, accesat la 23 martie 2015.
65
46 |
Situaia n cadrul programelor de master pare a fi mai bun. Spre exemplu, la USM, conform
raportului CRJM din 2012, din 10 programe de masterat, patru conineau cursuri care vizau exclusiv
sau n mare parte CEDO. Programele de master oferite de USM n anul 2014 par a continua
68
practica respectiv, oferind urmtoarele cursuri care vizeaz exclusiv sau n mare parte CEDO:
Programul de master
Drept internaional (90 de credite)
Drept informaional (90 de credite)
Drept penal (90 i 120 de credite)
Proceduri judiciare civile (90 de credite)
Drept i procedura penal
Denumirea cursului
Principiile aplicrii CEDO n ordinea

juridic intern
Nr. de ore46
150/40
Protecia drepturilor omului n cadrul

societii informaionale
150/40
Procedura i practica CEDO
300/60
Respectarea drepturilor omului n

dreptul penal
150/40
Drepturile omului n procesul penal
150/45
Drepturile Omului (90 i 120 de credite) Dreptul material i procedural al CEDO

Drepturile Omului (90 i 120 de credite) Strategii de litigare la CtEDO
300/60
150/30
Dei n cadrul programelor de master CEDO este studiat mult mai mult dect la licen,
acest fapt nu compenseaz insuficiena informaiilor despre CEDO n cadrul programelor de
licen. Studenii de la programele de master reprezint n jur de 15% din totalul studenilor
Facultii de Drept a USM69. Pe de alt parte, conform prevederilor legale actuale, o persoan
putea deveni avocat, procuror sau judector fr a absolvi programul de master. Aceasta sugereaz
c muli specialiti n drept de fapt nu studiaz n detaliu CEDO. Studenii la drept n cadrul
studiilor de licen trebuie s studieze n mod obligatoriu i indiferent de specializare dreptul
CEDO dac ne dorim ca aceasta cu adevrat s fie implementat la nivel naional ntr-un mod
adecvat, fie s se interzic accesul la funciile de judector, procuror sau avocat persoanelor care nu
au absolvit programul de master sau studiile la Institutul Naional al Justiiei (INJ).
Raportul CRJM din 2012 a analizat i instruirea la INJ a judectorilor i procurorilor n
domeniul CEDO i a constatat c CEDO era inclus att n programul de instruire iniial
a candidailor la funcia de judector i procuror, ct i n instruirea continu. n anul 2011,
la INJ au participat la instruire 80% din numrul total al judectorilor i 46% din numrul
total al procurorilor. Totui, judectorii i procurorii intervievai pentru respectivul raport au
declarat c seminarele n cadrul INJ sunt deseori teoretice, iar prestaia unor formatori a lsat
de dorit. De asemenea, s-a menionat faptul c subiectele cu privire la CEDO sunt repetitive,
lucru n mare parte datorat faptului c majoritatea seminarelor erau organizate de INJ cu
susinerea donatorilor externi, care organizeaz instruiri n funcie de prioritile lor. n cadrul
unui sondaj efectuat de INJ n 2012 cu privire la preferinele de instruire printre judectori i
Numrul de ore academice, prezentat dup cum urmeaz: prima cifr reprezint numrul total de
ore (contact direct i lucru individual), a doua cifr reprezint numrul de ore de contact direct
(curs i seminar).
69
Conform informaiei disponibile pe pagina web a USM la 23 martie 2015 (http://usm.md/?page_
id=457), la Facultatea de Drept erau nrolai la ciclul I 3,718 studeni (2,143 cu frecven la zi
i 1,575 cu frecven redus), iar la ciclu II master erau nrolai 561 de studeni.
68
Capitolul III. Ridicarea nivelului de cunoatere a CEDO
| 47
procurori pentru anul 2013, CEDO a fost pe locul doi n preferine. Acest fapt sugereaz c,
dei judectorii i procurorii din Republica Moldova au beneficiat de instruire n domeniul
CEDO, ei mai au nevoie de instruire n acest domeniu.
Situaia cu privire la instruirea judectorilor i procurorilor nu s-a schimbat esenial din
2012. n planul de formare iniial a candidailor la funcia de judector i procuror pentru
1 octombrie 2014 31 martie 2016 este inclus cursul CEDO i jurisprudena CtEDO,
la semestrul I, cu durata de 54 de ore. Respectiv, toi candidaii la funcia de judector i
procuror care i fac studiile la INJ ar trebui s cunoasc cel puin principiile de baz ale
CEDO. INJ ar putea evalua cursul respectiv pentru a determina dac orele planificate sunt
suficiente i metodologia de predare este adecvat necesitilor i ateptrilor candidailor.
n ceea ce privete instruirea continu a judectorilor i procurorilor, conform informaiei
oferite de INJ, n anul 2013, au fost organizate 20 de seminare cu privire la diferite aspecte
referitoare la CEDO i jurisprudena CtEDO70, la care au fost instruii 292 de judectori i
151 de procurori. Dintre cele 20 de seminare, opt au fost organizate de INJ i 12 de INJ n
parteneriat cu donatori strini. n anul 2014, au fost organizate ase seminare cu privire la
diferite aspecte ce in de CEDO i jurisprudena CtEDO71, la care au fost instruii 92 de
judectori i 55 de procurori. Dintre cele ase seminare, dou au fost organizate de INJ i 4 de
INJ n parteneriat cu donatori strini. Aceste date denot o micorare substanial a numrului
de seminare i a numrului de judectori i procurori instruii n cadrul formrii continue la
INJ n anul 2014, comparativ cu anul 2013.
Conform Raportului privind determinarea necesitilor de formare continu a judectorilor
i procurorilor, anexa nr. 2 la Hotrrea Consiliului INJ nr. 12/7 din 31.10.2014, CEDO i
jurisprudena CtEDO apar ca subiecte de interes. Raportul respectiv nu este clar cu privire
la prioritile de formare continu, enumernd un ir de subiecte. Astfel, nu este clar dac
CEDO apare ntre primele prioriti sau printre multe alte subiecte solicitate de procurori
i judectori. Conform raportului respectiv, att judectorii, ct i procurorii recomand
actualizarea programelor de formare continu pentru a evita repetarea cursurilor de formare
la aceleai subiecte. Din numeroasele recomandri incluse n raport rezult necesitatea
mbuntirii calitative eseniale a instruirii continue la INJ n general, precum i cu privire
la CEDO. Pentru a putea determina nevoile de instruire continu a judectorilor, raportul de
evaluare a acestora ar trebui s fie mai analitic i s conin recomandri mai concrete.
Seminarele au fost organizate pe urmtoarele subiecte, dup cum urmeaz: Jurisprudena CtEDO.
Aspecte civile i penale. Cazurile contra Moldovei (6); Standarde naionale i internaionale n domeniul
antidiscriminrii. Jurisprudena naional i a CtEDO (6); Jurisprudena CtEDO i metoda juridic
conform tradiiei precedentului judectoresc (4); Aplicarea msurilor procesuale de constrngere i a
msurilor preventive (2); Convenia Aarhus privind accesul la informaie, participarea publicului la luarea
deciziei i accesul la justiie n probleme de mediu. Jurisprudena naional i CtEDO n materia dreptului
mediului (1); Protecia drepturilor fundamentale ale omului prin prisma Jurisprudenei CtEDO (1).
71
Seminarele au fost organizate pe urmtoarele subiecte, dup cum urmeaz: Jurisprudena CtEDO privind
obligaia de investigare a lipsirii ilegale de proprietate (1); Mecanisme de protecie ale migranilor sub
egida CEDO (1); Jurisprudena CtEDO i metoda juridic conform tradiiei precedentului judectoresc
(1); Standarde naionale i internaionale n domeniul antidiscriminrii. Jurisprudena naional i a
CtEDO (1); Jurisprudena CtEDO. Aspecte civile i penale. Cazurile contra Moldovei (1); Protecia
refugiailor i a solicitanilor de azil n conformitate cu CtEDO i dreptul internaional al refugiailor (1).
70
48 |
3.2 Traducerea hotrrilor CtEDO i informarea specialitilor

Raportul CRJM din 2012 a concluzionat c toat jurisprudena CtEDO privind
Republica Moldova de pn n anul 2011 a fost tradus n limba romn de ctre AG
sau asociaii non-guvernamentale, n special Asociaia Obteasc Juritii pentru Drepturile
Omului. Aceste traduceri erau disponibile gratuit pe internet n dou-ase luni de la apariia
hotrrii sau deciziei. Specialitii din Republica Moldova consult i traducerile n limbile
rus sau romn efectuate n Romnia i Rusia. Pentru a face mai accesibile standardele
CEDO n statele membre ale Consiliului Europei, CtEDO a lansat programul de traducere
a jurisprudenei sale, inclusiv un prim proiect lansat cu susinerea Fondului Fiduciar
pentru Drepturile Omului (HRTF) lansat n iulie 2012, care include traducerea celor mai
importante hotrri ale CtEDO inclusiv n limba romn, Republica Moldova fiind inclus
printre rile beneficiare ale proiectului respectiv. Astfel, toate persoanele intervievate au
declarat c, datorit traducerilor efectuate, nu ntmpin dificulti lingvistice n studierea
jurisprudenei CtEDO, iar judectorii i procurorii au recunoscut c traducerile sunt
suficiente pentru ei. Totui ei au declarat c nu au destul timp pentru a le studia.
n perioada 2012 2014, situaia cu privire la traducerea hotrrilor CtEDO este
similar celei constatate n 2012, chiar cu unele mbuntiri. AG i Asociaia Obteasc
Juritii pentru Drepturile Omului au continuat traducerea principalelor hotrri CtEDO
privind Republica Moldova. Proiectul de traduceri a hotrrilor CtEDO susinut de Fondul
Fiduciar pentru Drepturile Omului, care include i Republica Moldova, a tradus peste 2,500
de hotrri i rezumate ale acestora, care au fost plasate n baza de date a CtEDO HUDOC.
Mai mult ca att, n afar de traducerile efectuate n cadrul proiectului, au fost preluate
numeroase traduceri efectuate de teri (instituii guvernamentale i neguvernamentale).
Acestea au fost plasate pe pagina web a CtEDO. Astfel, conform informaiei din aprilie
201472, existau peste 11,000 de traduceri n limbile neoficiale ale CtEDO. n martie 2015,
pe pagina web a CtEDO erau disponibile peste 13,600 de traduceri, dintre care peste 2,000
de traduceri n limba romn i peste 1,000 de traduceri n limba rus. De fapt, n funcie de
numrul traducerilor, textele traduse n limba romn erau pe locul doi, dup traducerile n
limba turc (circa 3,100 de texte). De asemenea, n aprilie 2014, a fost lansat interfaa bazei
de date a CtEDO HUDOC n limba rus. Dat fiind cunoaterea limbii ruse de ctre muli
specialiti n domeniul juridic din Republica Moldova, accesul la jurisprudena CtEDO este
uurat i prin intermediul limbii ruse. Nu n ultimul rnd, o surs util pentru jurisprudena
CtEDO o constituie fiele tematice cu privire la cererile pendinte i jurisprudena CtEDO,
elaborate de serviciul de pres al CtEDO. Multe dintre acestea sunt deja traduse n limba
romn de Ministerul Afacerilor Externe al Romniei i disponibile pe pagina web a
CtEDO73. Marea majoritate a fielor tematice sunt disponibile i n limba rus.
n concluzie, accesibilitatea jurisprudenei CtEDO pentru specialitii din Republica
Moldova a sporit considerabil datorit traducerilor oficiale i neoficiale existente. n principiu,
Disponibil la http://echr.coe.int/Documents/HRTF_standards_translations_ENG.pdf, accesat
la 23 martie 2015.
73
Fiele tematice n limba romn sunt disponibile la http://echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=press/
factsheets/romanian.
72
Capitolul III. Ridicarea nivelului de cunoatere a CEDO
| 49
bariere din perspectiva limbii la accesarea hotrrilor CtEDO nu ar trebui s existe dect
dac este vorba de o hotrre recent. n acelai timp, se pare c specialitii se confrunt cu
problema timpului i imposibilitatea de a procesa volumul mare de informaie cu privire
la jurisprudena CtEDO. Din aceast perspectiv, instituiile abilitate, n primul rnd AG
i, eventual, CSJ, inclusiv n colaborare cu organizaiile neguvernamentale, ar putea iniia o
practic de publicare a buletinelor periodice tematice cu privire la jurisprudena CtEDO.
Recomandri:
1. n cadrul studiilor de licen la facultile de drept studierea CEDO trebuie s fie

prevzut pentru toate specialitile, de preferat n cadrul unui curs separat dedicat
CEDO i jurisprudenei CtEDO;
2. INJ ar trebui s evalueze sau s fac public, n cazul n care o astfel de evaluare a fost
efectuat, cursul dedicat CEDO n cadrul instruirii iniiale, pentru a determina dac
orele dedicate i metodele utilizate sunt suficiente i adecvate;
3. INJ ar trebui s-i revizuiasc abordarea fa de organizarea instruirii continue,
inclusiv n ceea ce privete CEDO, pentru a asigura livrarea unor seminare practice
i utile judectorilor i procurorilor, n baza nevoilor acestora. Raportul de evaluare a
necesitilor de formare continu ar trebui s conin recomandri mai detaliate.
CAPITOLUL IV
Msurile ntreprinse pentru prevenirea

violrilor constatate de CtEDO
4.1 Maltratarea i decesele

Pn la 31 decembrie 2014, n 60 de hotrri CtEDO a constatat violarea de ctre
Republica Moldova a art. 3 CEDO din cauza maltratrii sau investigrii inadecvate a
maltratrii, iar n alte dou cauze - din cauza sancionrii prea blnde pentru maltratare74.
Prima condamnare pentru maltratare i investigarea inadecvat a maltratrii a avut loc n
hotrrea Corsacov, pronunat la 4 aprilie 2006. ncepnd cu anul 2010, CtEDO a constatat
dou violri a art. 2 CEDO prin lipsirea nejustificat de via75 de ctre exponenii statului i
alte opt violri din cauza investigrii inadecvate a deceselor sau a riscurilor de deces76.
Garanii mpotriva maltratrii
Numrul mare de maltratri constatate i numrul mare de cauze cu privire la maltratare

examinate anual de CtEDO confirm c aceste cazuri nu erau singulare, iar recurgerea abuziv la
for a reprezentat un fenomen destul de rspndit n Republica Moldova. n tabelul urmtor sunt
prezentate informaii statistice cu privire la cauzele de maltratare nregistrate n Republica Moldova
n perioada ianuarie 20092014. Majoritatea plngerilor de maltratare deplng aciunile poliiei.
Anul
Cauze
nregistrate
Urmriri
penale
pornite
% din
cauzele
nregistrate
Urmriri
penale
ncetate
% din
urmririle
penale
pornite
Cauze
transmise
n judecat
% din
urmririle
penale
pornite78
Tabelul 6: Date despre cauzele cu privire la maltratare, nregistrate n perioada ianuarie 2009 20147778
2009
992
159
16%
75
47%
36
23%
CtEDO, Hot. Valeriu i Nicolae Roca c. Moldovei, 20 octombrie 2009 i Pdure c. Moldovei 5 ianuarie 2010.
CtEDO, Hot. Ghimp .a. c. Moldovei, 30 octombrie 2012 i Timu i ru c. Moldovei, 15 octombrie 2013.
76
CtEDO, Hot. Rilean c. Moldovei, 5 ianuarie 2010; Iorga c. Moldovei, 23 martie 2010; Anuca c. Moldovei, 18 mai
2010; Ghimp .a. c. Moldovei, 30 octombrie 2012; Eduard Popa c. Moldovei, 12 februarie 2013, Timu i ru c.
Moldovei, 15 octombrie 2013; Feodorov c. Moldovei, 29 octombrie 2013; i Vaslca c. Moldovei, 11 februarie 2014.
77
Informaia din acest tabel a fost luat din Rapoartele de activitate ale Seciei combatere tortur a
Procuraturii Generale.
78
Suma datelor din tabel poate depi 100% din cauza c ponderea a fost calculat din mrul
cauzelor pornite n anul de referin, n timp ce procuratura putea clasa sau transmite n instana
de judecat cauze cu privire la maltratare pornite n anii precedeni.
74
75
52 |
970
140
14%
2014
719
663
157
118
% din
urmririle
penale
pornite78
2012
2013
Cauze
transmise
n judecat
126
108
% din
urmririle
penale
pornite
828
958
Urmriri
penale
ncetate
Urmriri
penale
pornite
2010
2011
% din
cauzele
nregistrate
Anul
Cauze
nregistrate
15%
72
57%
65
52%
68
49%
46
33%
11%
22%
18%
92
121
92
85%
77%
83%
36
49
46
33%
31%
39%
Potrivit intervievailor, poliia recurgea la tortur deoarece era presat de indicatorii de

performan, pregtirea profesional a poliiei este insuficient, superiorii lor tolerau acest
comportament, documentarea semnelor de maltratare era deficient, cazurile de sancionare
a poliitilor erau extrem de rare i sanciunile erau blnde, iar judectorii admiteau cu uurin
probele obinute n urma torturii, chiar dac existau plngeri n acest sens. Maltratarea se
mai datoreaz i practicilor care-i trag rdcinile din sistemul sovietic, n care torionarii
beneficiau de o imunitate de facto.
Toate persoanele intervievate au declarat c pregtirea profesional a subdiviziunilor MAI
responsabile de investigarea infraciunilor este slab. n primvara anului 2011, n urma ridicrii
vrstei de pensionare,79 cteva sute dintre cei mai experimentai angajai ai MAI s-au concediat.
Cteva persoane intervievate care au activat anterior n procuratur sau poliie au
declarat c n comisariatele de poliie nu se ntmpl nimic fr tirea comisarului sau a
vicecomisarului. Procurorii intervievai au declarat c nu au primit niciodat sesizri cu
privire la maltratare de la superiorii poliitilor acuzai de maltratare. Lipsa sesizrilor de la
superiorii poliitilor confirm c superiorii tolereaz maltratrile, deoarece ei cunosc foarte
bine ce se ntmpl n comisariatele de poliie, iar procuratura primete anual cteva sute
de plngeri cu privire la maltratarea din comisariatele de poliie. Pe de alt parte, nu sunt
cunoscute cazuri cnd superiorii poliitilor care au maltratat ar fi fost sancionai cu adevrat
pentru admiterea neregulilor n subdiviziunile pe care le conduc. Din contra, potrivit unei
investigaii efectuate de un ziar de la Chiinu, peste cteva zile dup evenimentele din aprilie
2009, efii subdiviziunilor responsabile de gestionarea situaiei din centrul Chiinului au
fost sancionai disciplinar de ctre ministrul de interne, peste dou zile sanciunile au fost
revocate, iar n iulie i august 2009 acetia au fost decorai de ctre ministrul afacerilor
interne.80 Aceast practic nu poate fi tolerat.
Documentarea semnelor de maltratare a constituit mereu un subiect de discuii
n Republica Moldova. n hotrrile Pruneanu i Petru Roca, CtEDO a constatat c la
Poliitii aveau dreptul de a beneficia de o pensie special dup 20 de ani de vechime n munc.
Mrimea acesteia este comparabil cu mrimea remunerrii poliitilor. Prin Legea nr. 56, din 9
iunie 2011, aceast vrst a fost majorat pn la 25 de ani. Muli dintre angajaii MAI care, pn
la aceast lege, aveau dreptul s beneficieze de pensie au preferat s se pensioneze.
80
A se vedea http://www.timpul.md/articol/papuc-a-dat-premii-pentru-%E2%80%9Ecoridorulmortii%E2%80%9D-8869.html.
79
Capitolul IV. Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor constatate de CtEDO
| 53
internarea n centrul de detenie al poliiei (IDP) reclamanii nu au fost examinai dac au

leziuni corporale, iar n cauza Levina examinarea a fost superficial. Din 2006, examinarea
persoanelor reinute la internarea n IDP se face de ctre un felcer, care, potrivit statelor,
exist n toate IDP-urile. Totui avocaii intervievai au susinut c deseori examinarea de
ctre felceri a leziunilor se rezuma la chestionarea persoanelor internate i la descrierea
sumar a leziunilor evidente. Unii intervievai au susinut c, att timp ct felcerii sunt
angajai ai MAI, ei nu vor fi cointeresai s documenteze adecvat maltratrile. Guvernul
a recunoscut c aceasta este o problem i, prin p. 18 al Planului Naional de Aciuni n
Domeniul Drepturilor Omului pentru perioada 2011-2014 (PNADO)81, s-a angajat s
transfere IDP-urile din subordinea MAI n subordinea Ministerului Justiiei pn n anul
2014. Cu toate acestea, se pare c, din cauza faptului c IDP-urile se afl n sediile poliiei,
acestea nu pot fi transmise Ministerului Justiiei pn la construcia caselor de arest. n
decembrie 2014, construcia caselor de arest nc nu ncepuse, iar surse financiare n acest sens
se pare c nu au fost alocate deocamdat. Este greu de imaginat c schimbarea subordonrii
administrative a IDP-urilor nu poate fi fcut n situaia actual. Se pare c problema real
const n reticena Ministerului Justiiei de a prelua IDP-urile, din cauza condiiilor proaste
de detenie din acestea. Pe de alt parte, pentru a fortifica poziia persoanei maltratate, prin
Legea nr. 66, din 5 aprilie 2012, n vigoare din 27 octombrie 2012, a fost completat art. 64
CPP cu dreptul persoanei reinute la asisten medical independent.
Documentarea adecvat a leziunilor la internarea n IDP nu va nltura toate riscurile
de maltratare. n cauza Pruneanu i Pdure, de exemplu, reclamanii au fost maltratai n
perioada de la reinerea efectiv i pn la internarea n IDP. n practic, nicio persoan
nu este admis n IDP fr procesul-verbal de reinere, care poate fi ntocmit doar peste
cteva ore de la reinerea de facto82. Toi avocaii intervievai au declarat c, de la aducerea
n comisariat i pn la sosirea lor, clienii lor se aflau n birourile investigatorilor sau ale
ofierilor de urmrire penal, iar, dei legea nu permite acest fapt, cu acetia s-au purtat
convorbiri n vederea recunoaterii vinoviei. Aceast practic urmeaz a fi eradicat, iar
toate persoanele aduse n comisariat pentru a fi reinute urmeaz a fi duse direct n IDP, iar
documentarea reinerii urmeaz a fi fcut ulterior. n orice caz, dup aducere n comisariat
ar trebui interzise orice convorbiri dintre reinui i investigatori.
Numrul cauzelor de maltratare nregistrate confirm c fenomenul torturii mai
persist n Republica Moldova, dei este n scdere. Potrivit tabelului de mai sus, n anul
2012 au fost nregistrate 970 de plngeri cu privire la maltratare, acesta fiind cel mai mare
numr nregistrat n perioada 2009-2014. Cu toate acestea, n anii 2013 i 2014 a sczut
numrul plngerilor cu privire la maltratare nregistrate, pn la 663 n anul 2014. Avocaii
intervievai au susinut c, n ultimii ani, cazurile de abuzare fizic a clienilor lor de ctre
poliie s-au redus simitor, ns s-au nteit ncercrile de influenare psihic a persoanelor
reinute. Totui, agresarea fizic a reinuilor de ctre poliie mai are loc, mai ales n regiunile
ndeprtate de Chiinu.
Adoptat prin Hot. Parlamentului nr. 90, din 12 mai 2011.
Art. 167 alin. 2 CPP cere ca procesul-verbal de reinere s fie ntocmit n prezenta unui avocat, n
termen de cel mult trei ore de la reinerea de facto.
81
82
54 |
Legislaia Republicii Moldova nu prevede interdicia de a continua detenia persoanei n

centrul de detenie n care ea pretinde c a fost maltratat de ctre exponeni ai autoritilor.
Totui, prin hotrrea Plenului nr. 8, din 30 octombrie 2010, CSJ a explicat, n p. 16.5, c,
dac n urma examenului medical se confirm urme de maltratare, procurorul sau instana
vor lua msuri pentru a scoate persoana din condiiile n care a fost deinut (se va pune
n discuie necesitatea continurii deinerii n arest preventiv, transferarea n alt instituie
penitenciar). Nu au fost constatate cazuri n care aceast recomandare s fi fost aplicat,
ns, conform regulii generale, o persoan nu poate fi deinut n IDP mai mult de 72 de ore.
Oricum, aceast situaie ar putea s existe n cazul maltratrii n penitenciare sau returnrii
persoanei n IDP la solicitarea organului de urmrire penal.
Investigarea maltratrilor
n Republica Moldova toate cauzele de maltratare sunt investigate de procurori, i nu

de ctre poliie. Chiar i aa, CtEDO a constatat c obligaia procedural nu a fost onorat
att n ceea ce privete competena organului care a investigat cauza, ct i n ceea ce privete
independena sau imparialitatea acestuia, deplintatea i promptitudinea investigaiei i
implicarea victimei.
Cifrele din tabelul precedent confirm c n anii 20092014 mai mult de 80% din cauzele
privind maltratarea s-au finalizat cu ordonan de nencepere a urmririi penale, adic au
fost examinate n temeiul art. 274 CPP. Potrivit unei practici bine stabilite, iniial procurorii
verificau minuios circumstanele i, dac se convingeau c sesizarea este ntemeiat,
porneau urmrirea penal. Aceast practic ducea deseori la dispariia probelor importante,
iar n cele mai multe cazuri urmrirea penal nu era pornit niciodat. Este de neles c
unele plngeri ar putea fi fantasmagorice sau abuzive. Totui este puin probabil ca acestea
s reprezinte mai mult de 80% din cazuri. n fapt, procurorii moldoveni sunt reticeni cu
privire la pornirea urmririi penale, aparent, din cauza evidenei stricte a urmririlor penale
pornite i a indicatorilor de performan bazai, inter alia, pe procentajul urmririlor penale
transmise n instan.
CPP prevede c urmrirea penal se ncepe prin emiterea unei ordonane de ctre
organul de urmrire penal. n majoritatea cazurilor, astfel de ordonane nu se emit,
plngerile fiind respinse n baza unei investigaii sumare efectuate n temeiul art. 274 CPP.
n pofida condamnrii n hotrrile Rilean i Mtsaru i Savichi, practica examinrii
cauzelor serioase de maltratare conform art. 274 CPP a continuat i dup ianuarie 2010,
cnd a fost adoptat hotrrea Rilean. Prin Legea nr. 66, din 5 aprilie 2012, n vigoare
din 27 octombrie 2012, a fost modificat art. 279 CPP, n sensul extinderii aciunilor
procesuale care pot fi efectuate pn la pornirea urmririi penale. Potrivit sensului acestor
modificri, pn la emiterea ordonanei de pornire a urmririi penale pot fi efectuate toate
aciunile procesuale, cu excepia celor pentru care este nevoie de autorizarea judectorului
de instrucie83. Cu toate acestea, la 23 aprilie 2013, CSJ a emis o recomandare prin care a
83
n Republica Moldova, interceptarea comunicrilor sau percheziiile trebuie autorizate de

judectorul de instrucie.
| 55
explicat c, din momentul nregistrrii sesizrii i pn la nceperea urmririi penale, pot

fi efectuate doar urmtoarele aciuni procesuale: a) audierea martorilor; b) cercetarea la
faa locului; c) prezentarea spre recunoatere; d) experimentul; e) examinarea corporal; f )
examinarea cadavrului; g) constatarea tehnico-tiinific i medico-legal84. Potrivit sensului
acestei recomandri, pn la pornirea urmririi penale, nu poate fi numit expertiza, iar
fr expertiz majoritatea cauzelor de maltratare nu pot fi investigate eficient. Mai mult,
conform art. 143 alin. (1) pp. 1 i 2 CPP, cauza morii i gravitatea i caracterul vtmrilor
integritii corporale pot fi dovedite doar prin expertiz. Cu toate acestea, n cazul a mai
mult de 80% din plngeri niciodat nu este emis ordonan de pornire a urmririi penale.
Chiar i dac urmrirea penal este pornit, modul de efectuare a expertizei n cauzele de
maltratare este contestabil. Conform art. 143 alin. (1) p. 31 CPP, expertiza se efectueaz n
mod obligatoriu pentru stabilirea strii psihice i fizice a persoanei n privina creia se reclam
c s-au comis acte de tortur, tratamente inumane sau degradante. Procurorii interpreteaz
aceast norm ca impunnd obligaia de a stabili n orice cauz cu privire la maltratare starea
psihic a victimei. Stabilirea strii psihice se efectueaz prin examinarea n instituii psihiatrice.
Multe victime refuz s mearg la instituiile psihiatrice pentru a fi examinate.
n hotrrea Boicenco, CtEDO a criticat faptul c maltratarea a fost investigat de ctre
procurorul responsabil de urmrirea penal mpotriva reclamantului. Ca urmare a hotrrii
Boicenco, la 19 noiembrie 2007, Procurorul General a emis ordinul nr. 261/11. Prin acesta,
procurorii teritoriali au fost obligai s desemneze un procuror special care s ntreprind
msuri urgente n vederea investigrii cauzelor de maltratare. Dup pornirea urmririi
penale, cauzele penale urmau a fi transmise pentru investigare, n funcie de competena
teritorial, Procuraturii Militare, Procuraturii UTA Gguzia, Procuraturii Bli sau
Procuraturii Cahul.
Prin hotrrea Parlamentului nr. 77, din 4 mai 2010, a fost aprobat noua structur a
Procuraturii Generale, care prevedea crearea Seciei combatere tortur. Aceasta activeaz
ncepnd cu 24 mai 2010. Conform Regulamentului Procuraturii Generale, aceast secie
organizeaz i coordoneaz activitatea subdiviziunilor procuraturii n domeniul combaterii
torturii, verific respectarea legislaiei n cadrul investigrii maltratrilor, n baza ordinului
PG efectueaz urmrirea penal, analizeaz starea de fapt i generalizeaz practica privind
investigarea maltratrilor, precum i acord asisten practic i metodologic procurorilor
la investigarea maltratrilor. Prin ordinul Procurorului General nr. 90/8, din 2 noiembrie
2010, a fost abrogat ordinul nr. 261/11, iar procurorii teritoriali au fost obligai s desemneze
un procuror care s investigheze cauzele de maltratare. Acesta nu poate fi procurorul care
are tangen cu activitatea colaboratorilor MAI. Ultima condiie nu este respectat mereu,
din cauza numrului redus de procurori n multe procuraturi de sector. Prin acelai ordin,
procurorii au fost obligai s informeze, n termen de 24 de ore, Secia combatere tortur
despre parvenirea oricrei sesizri cu privire la maltratare. n decembrie 2014, n Secia
combatere tortur activau patru procurori. Ei efectuau urmrirea penal doar n cteva
Recomandarea CSJ nr. 38, din 23 aprilie 2013, disponibil la http://jurisprudenta.csj.md/search_
rec_csj.php?id=60.
84
56 |
cauze i supravegheau investigarea celorlalte cauze de maltratare. Dei mecanismul instituit

prin ordinul nr. 90/8 are scopul de a exclude situaia care a avut loc n hotrrea Boicenco,
societatea moldoveneasc nu are deplin ncredere n sistemul procuraturii. Aceast percepie
este susinut de imaginea procurorilor n societate, care s-a format de muli ani, precum
i de faptul c numrul procurorilor n procuraturile teritoriale este mic. Numrul mic de
procurori din oficiile procuraturii poate determina o reticen a procurorilor antitortur n
investigarea eficient a cauzelor de tortur n detrimentul investigaiilor colegilor lor. Din
acest motiv, experii strini au recomandat crearea unui organ independent de investigare a
tuturor plngerilor mpotriva organelor de for85.
Deplintatea anchetei a fost mereu criticat n cele 45 de hotrri n care CtEDO a
constatat o violare procesual a art. 2 sau 3 CEDO. Astfel, n cauza Boicenco, dei se pretindea
c reclamantul se afla n stare grav, procurorul nu a examinat fia medical a reclamantului
i nici nu a interogat medicii care tratau reclamantul. n cauzele Buzilov i Parnov, procurorul
a dispus nenceperea urmririi penale doar n baza declaraiilor poliitilor, iar n cauzele
Victor Savichi i Gurgurov, procurorii au ignorat declaraiile reclamanilor i ale martorilor
care confirmau maltratarea. n cauzele Pruneanu, Breabin i Buzilov, nu au fost audiai toi
martorii oculari, n cauza Rilean, nu a fost audiat persoana cheie n dosar, care se presupunea
c a condus automobilul care a accidentat mortal fiul reclamantului, iar n cauza Mtsaru i
Savichi, nu a fost audiat persoana care a fost cauza altercaiei. n cauzele Gurgurov, Buzilov
i Mtsaru i Savichi, nu a fost efectuat prezentarea spre recunoatere i confruntarea,
dei reclamanii declarau c pot identifica agresorii, iar n cauza Petru Roca, chiar dac un
judector de instrucie a anulat o ordonan anterioar, ulterior, procurorul a emis o decizie
similar fr a nltura carenele menionate de judectorul de instrucie. Omisiunile de mai
sus ar putea scoate n vileag o pregtire profesional insuficient a procurorilor.
n pofida eforturilor Procuraturii Generale i ale CSJ de a asista metodic procurorii
la investigarea maltratrilor, calitatea investigaiilor rmne a fi insuficient. Avocaii i
judectorii intervievai au declarat c este proast calitatea ordonanelor procurorilor i
c, dei ordonanele sunt mai voluminoase dect cu civa ani n urm, deseori se creeaz
impresia c procurorii nu pot motiva sau nu depun deliberat eforturi pentru a-i motiva
ordonanele. n general, carenele menionate n hotrrile CtEDO se regsesc n multe
investigaii. Multe ordonane ale procurorilor sunt anulate de ctre judectorii de instrucie,
controlul prevzut de art. 2991 CPP86 pare a fi o simpl formalitate, iar dup anularea
ordonanei de ctre judector, deseori, procurorii nu remediaz carenele indicate n hotrrea
judectoreasc. Astfel, conform Raportului anual statistic pentru anul 2014 pregtit de DAJ,
n acel an la judectorii de instrucie au fost depuse 3,558 de plngeri mpotriva aciunilor
organului de urmrire penal, dintre care 686 (19%) de ctre partea vtmat. 1,105 din
totalul plngerilor examinate (31%) au fost admise. Calitatea insuficient a investigaiilor a
Eric SVANIDZE, Raportul pe ar, Moldova, Combaterea relelor tratamente i a impunitii i
investigarea eficient a relelor tratamente, Chiinu 2009, p. 60; Raportul Amnesty International O
problem nerezolvat, combaterea torturii i a relelor tratamente n Republica Moldova, 2012, p. 15.
86
Conform art. 2991 CPP, orice ordonan a procurorului trebuie contestat la procurorul ierarhic
superior i abia ulterior la judectorul de instrucie.
85
| 57
fost constatat i n cadrul acestui studiu, atunci cnd a fost examinat impactul redeschiderii
urmririlor penale cu privire la maltratare n temeiul hotrrilor CtEDO87.
Se pare c nici judectorii i nici procurorii nu trateaz cu prioritate cauzele de maltratare.
Durata urmririi penale i examinrii acestor categorii de cauze n instana de judecat
rmne a fi o problem. Dac la nceputul anului 2014 n procuratur erau 131 de cauze
penale pendinte cu privire la maltratare, la sfritul aceluiai an pendinte erau 118 cauze
penale, iar n instana de judecat au fost transmise doar 46 de cauze. De menionat c
din cauzele cu privire la maltratare redeschise ca urmare a procedurilor CtEDO, n cel
puin patru cauze urmrirea penal continu dup mai mult de patru ani de la redeschiderea
procedurilor. Astfel, n anul 2011, judectoriile au pronunat sentine n 43 de cauze penale
cu privire la maltratare, iar alte 38 de cauze penale erau pendinte n prima instan la 1
ianuarie 2015. Asemenea ntrzieri nu sunt caracteristice pentru sistemul de drept din
Republica Moldova (pentru detalii, a se vedea seciunea 4.4 a Raportului).
n mai multe hotrri CtEDO a constatat c victima nu a fost implicat suficient n
procesul de investigare. n cauzele Pdure, Iorga, Anuca i Mtsaru i Savichi, reclamanii
nu au fost informai despre derularea urmririi penale, iar n cauza Anuca informarea despre
ncetarea urmririi penale a fost fcut cu ntrziere de o lun. n cauza Mtsaru i Savichi,
procurorul nu a informat reclamantul despre numirea expertizei i punerea sub nvinuire
a suspecilor i revocarea ulterioar a acuzaiilor i a refuzat accesul la unele materiale ale
urmririi penale, inclusiv la cele ntocmite cu participarea reclamantului. Neimplicare
adecvat a victimelor n investigarea cauzelor se datoreaz prevederilor legislative existente n
Republica Moldova i mentalitii procurorilor. Art. 212 CPP se refer la confidenialitatea
urmririi penale, iar autoritile interpreteaz aceast norm ca interzicnd terilor, inclusiv
victimei, accesul la orice informaii despre urmrirea penal88. Divulgarea acestei informaii de
ctre organul de urmrire penal constituie infraciune prevzut de art. 315 Cod penal i se
sancioneaz cu nchisoare pe un termen de pn la trei ani. Procurorii au declarat c art. 212
CPP nu le permite informarea periodic a victimelor despre derularea urmririi penale. CPP
nu prevede nici dreptul victimei de a solicita informaii despre derularea urmririi penale.
Prin urmare, CPP urmeaz a fi modificat n vederea conformrii cu standardele CtEDO, iar
procurorii urmeaz a fi instruii n domeniul implicrii victimei n investigarea maltratrilor.
Sancionarea prea blnd pentru maltratare
n hotrrile Valeriu i Nicolae Roca i Pdure, CtEDO a constatat c, din cauza

neaplicrii sanciunilor sau aplicrii unor sanciuni prea blnde pentru tortur, nu a fost
onorat obligaia de a preveni maltratarea. Ambele hotrri au fost pronunate n perioada
octombrie 2009 ianuarie 2010. Cauza Valeriu i Nicolae Roca se refer la sancionarea
pentru exces de putere cu trei ani nchisoare cu suspendare i interdicia de a lucra n poliie
timp de doi ani, cnd pe perioada anchetei torionarii nu au fost suspendai din funcie.
Aceasta a fost pedeapsa minim prevzut de lege, iar n sentinele sale judectorii nu s-au
A se vedea Seciunea 2.2. a Raportului.
Interdicia nu se extinde asupra accesului la documentele ntocmite cu participarea persoanei.
87
88
58 |
expus asupra circumstanelor agravante aparente. De asemenea, a fost criticat calificarea

faptelor ca exces de putere i nu ca tortur. Cauza Pdure vizeaz exonerarea de rspundere a
unui torionar pe motivul expirrii termenului de prescripie de tragere la rspundere penal.
i n aceste cauze nu a fost aplicat suspendarea din funcie. CtEDO a mai menionat c
actele de maltratare aplicate de un agent al statului nu ar trebui supuse prescripiei.
Pn n decembrie 2012, Codul penal din Republica Moldova avea prevederi concurente
n ceea ce privete incriminarea maltratrii. Unele cauze de maltratare erau calificate drept
depire a atribuiilor de serviciu nsoit de acte de tortur (art. 328 Cod penal) i nu
drept tortur (3091 Cod penal). Prin Legea nr. 252, din 8 noiembrie 2012, n vigoare din 21
decembrie 2012, a fost modificat Codul penal. Acum tratamentul inuman i degradant i
tortura sunt incriminate printr-o singur norm - art. 1661 Cod penal. Art. 3091 Cod penal
i art. 328 Cod penal (n partea ce se refer la maltratare) au fost abrogate, iar maltratarea
nu mai reprezint o circumstan calificant n celelalte articole ale Codului penal. Aceste
modificri fac imposibil aplicarea art. 90 Cod penal (suspendarea executrii pedepsei
cu nchisoarea) faptelor de tortur89. Cu toate acestea, n cazul tratamentului inuman i
degradant, persoana poate fi sancionat cu amend de la MDL 16,000 la MDL 20,000.
Aceasta ar putea fi o sanciune prea blnd. Prin aceeai lege au fost modificate i art. 60, 79,
107 Cod penal, excluznd posibilitatea aplicrii pentru tortur sau tratament degradant a
termenului de prescripie de tragere la rspundere penal, a unei pedepse mai blnde dect
minimul prevzut de lege sau amnistierea.
n tabelul urmtor sunt prezentate date despre cauzele penale cu privire la maltratare
examinate de ctre instanele judectoreti din Republica Moldova n perioada 2011
2014. Aceste date confirm o anumit nsprire a sanciunilor aplicate de judectori
pentru maltratare. Dac n anii 2011 - 2014 doar dou persoane au fost ntemniate pentru
maltratare, doar n anul 2014 au fost ntemniate 8 persoane.
Art. 3091
Cod penal
Art. 328
Cod penal
Cauze
examinate
2011
Cauze
transmise
n judecat
Anul
36
13
14
43
16
49
15
24
13
2012
46
2014
46
2013
Achitri/
ncetarea
procesului
13
6
10
9
23
15
Condamnri
Cauze Persoane Cauze Persoane

11
24
32
23
12
16
10
23
11
37
ncarcerai
Tabelul 7: Date despre cauzele penale cu privire la maltratare examinate de ctre instanele
judectoreti n anii 2011 - 2014 90
1
0
1
8
Codul penal nu permite suspendarea pedepselor cu nchisoarea mai mari de 5 ani. Art. 1661 alin.
3 Cod penal prevede c pedeapsa minim care poate fi aplicat pentru tortur este de ase ani de
nchisoare.
90
Aceste date au fost luate din rapoartele de activitate ale Seciei combatere tortur a Procuraturii
Generale.
89
| 59
Dei datele din tabel sugereaz s sanciunile pentru maltratare s-au nsprit, aceasta mai
degrab se datoreaz nspririi legislaiei dect contientizrii n rndul judectorilor a importanei
combaterii torturii. Judectorii sunt n continuare tentai s manifeste o indulgent pe alocuri
exagerat fa de angajaii organelor de for. Motivarea insuficient a hotrrilor judectoreti
este o problem general a sistemului judectoresc din Republica Moldova. Aceast problem
este i mai acut atunci cnd este vorba despre individualizarea pedepselor. Judectorii percep
individualizarea pedepsei mai degrab ca o chestiune de discreie a lor, dect ca o chestiune de drept.
Din acest motiv, judectorii foarte rar motiveaz de ce aplic o pedeaps sau alta. Aceast practic
a fost criticat n hotrrea Valeriu i Nicolae Roca. Dup cinci ani de la aceast hotrre, nu a fost
constatat o mbuntire a motivrii hotrrilor judectoreti n aceast parte. Se pare c aceasta se
datoreaz lipsei unei practici judectoreti uniforme n ceea ce privete sanciunile aplicate.
Suspendarea din funcie n cazul unei cauze penale o dispune angajatorul, la solicitarea
procurorului, iar dup cum prevede art. 200 CPP, aceast decizie poate fi contestat la judectorul
de instrucie. Pe perioada suspendrii nu este pltit salariul. n Republica Moldova, suspendarea
din funcie a poliitilor suspectai de maltratare se ntmpl rar. Ca urmare a evenimentelor din
aprilie 2009, cnd au fost depuse cteva sute de plngeri de maltratare, doar 14 poliiti au fost
suspendai din funcie. 12 suspendri au fost ulterior anulate de ctre judectori.91 Judectorii
au invocat motive procedurale i faptul c, din cauza neplii salariului, suspendarea punea
poliitii ntr-o situaie vulnerabil. O astfel de situaie denot o percepie denaturat de ctre
MAI, procurori i judectori a scopului suspendrii din funcie. CPP de asemenea urmeaz a fi
modificat pentru a prevedea achitarea salariului pe perioada suspendrii din funcie.
Recomandri:
1. Legea care reglementeaz activitatea organelor de for ar trebui s prevad o obligaie

necondiionat de raportare scris despre aplicarea forei. De asemenea, urmeaz a fi
introdus n lege obligaia angajailor organelor de for care cunosc despre abuz s-l
raporteze. Urmeaz a fi aplicate sanciuni cnd se constat c angajaii organelor de
for nu au raportat sau au ncercat s muamalizeze cazurile de maltratare;
2. Persoanele reinute trebuie aduse direct n IDP. Practica prin care persoana reinut
s se afle n birourile investigatorilor sau al ofierului de urmrire penal pn la
aducerea n IDP trebuie interzis;
3. De transmis IDP-urile n subordinea Ministerului Justiiei ct mai curnd posibil i
indiferent de construcia caselor de arest;
4. De adoptat prevederi legislative prin care s fie interzis detenia n continuare a
persoanei maltratate de ctre autoriti n comisariatul sau n centrul de detenie n
care aceasta a fost supus maltratrii;
5. Urmeaz a fi revizuit practica cu privire la pornirea urmririlor penale. Cauzele care
nu sunt prima facie absurde nu trebuie examinate fr pornirea urmririi penale. De
asemenea, urmeaz a fi revzut Recomandarea CSJ nr. 38;
6. Este necesar crearea unui organ independent care s investigheze toate plngerile
mpotriva angajailor organelor de for;
A se vedea, Promo-LEX, Raport privind drepturile omului n Republica Moldova, 2009-2010, p. 17.
91
60 |
7. Urmeaz a fi adoptate reglementri care ar prevedea tratarea cu prioritate a cauzelor

penale de ctre judectori i procurori;
8. CPP urmeaz a fi modificat n sensul autorizrii informrii periodice a victimei
despre derularea urmririi penale i implicrii ei adecvate n investigarea maltratrilor,
iar procurorii urmeaz a fi instruii n acest domeniu;
9. Este necesar intervenia CSJ pentru a stabili o practic judectoreasc ce ar exclude
sanciuni prea blnde pentru maltratare. Sancionarea tratamentului inuman sau
degradant cu amend ar trebui s aib loc n situaii cu adevrat excepionale;
10. Legislaia urmeaz a fi modificat n sensul suspendrii automate din funcie a
exponenilor statului acuzai de maltratare, fie a introducerii obligaiei de detaare a
acestuia pe perioada urmririi penale.
4.2 Detenia n condiii proaste

Pn la 31 decembrie 2014, n 26 de hotrri, CtEDO a constatat violarea art. 3 CEDO
din cauza condiiilor proaste de detenie. Primele condamnri de acest gen au fost constatate
nc n anul 2005 n urmtoarele cauze: Ostrovar i Becciev. Cele 26 de hotrri de mai
sus se refer la condiiile de detenie din patru penitenciare i ase izolatoare de detenie
provizorie ale poliiei: Penitenciarul nr. 13 din Chiinu - 19 de hotrri92, Penitenciarul
nr. 3 - o hotrre93, Penitenciarul nr. 15 dou hotrri94, Penitenciarul nr. 6 o hotrre95
i urmtoarele IDP-uri: al Comisariatului General de Poliie Chiinu cinci hotrri96, al
Direciei Generale de Combatere a Crimei Organizate (DGCCO) - trei hotrri97 i ale
comisariatelor din Orhei - dou hotrri98, sect. Centru din mun. Chiinu99, Anenii Noi100
i Hnceti - cte o hotrre101.
Instituiile penitenciare
Problemele principale ridicate cu privire la Penitenciarul nr. 13 pot fi rezumate dup cum
urmeaz:
Ostrovar, 13 septembrie 2005; Istratii i alii, 13 iunie 2006; Modrc, 10 mai 2007; urcan, 27
noiembrie 2007; Ciorap, 19 iunie 2007; Popovici, 27 noiembrie 2007; Stristeanu i alii, 7 aprilie
2009; Valeriu i Nicolae Roca, 20 octombrie 2009; I.D., 30 noiembrie 2010; Rotaru, 15 februarie
2011; Haritonov, 5 iulie 2011; Hadji, 14 februarie 2012; Arseniev, 20 martie 2012; Culev, 17
aprilie 2012; Plotnicova, 15 mai 2012; Constantin Modarca, 13 noiembrie 2012; Ciorap (nr. 3), 4
decembrie 2012; Mitrofan, 15 ianuarie 2013; i Ipati, 5 februarie 2013.
93
Segheti, 15 octombrie 2013.
94
Ciorap (nr. 3) , 4 decembrie 2012 i Segheti, 15 octombrie 2013.
95
Rotaru, 15 februarie 2011.
96
Becciev, 4 octombrie 2005; Istratii i alii, 13 iunie 2006; Stristeanu i alii, 7 aprilie 2009;
Taraburca, 6 decembrie 2011 i Feraru, 24 ianuarie 2012.
97
Stepuleac, 6 noiembrie 2007; Popovici, 27 noiembrie 2007 i Haritonov, 5 iulie 2011.
98
Malai, 13 noiembrie 2008 i Ciorap (nr. 2), 20 iulie 2010.
99
Brega, 20 aprilie 2010.
100
Gavrilovici, 15 decembrie 2009.
101
Ciorap (nr. 2), 20 iulie 2010.
92
| 61
a)
b)
c)
d)
e)
f )
g)
supraaglomerarea celulelor i lipsa paturilor102;

hrana insuficient sau de calitate proast103;
infectarea celulelor cu parazii sau roztoare104;
obloanele de fier nu permiteau ptrunderea luminii naturale105;
lenjeria de pat prea veche106;
deconectarea apei i a electricitii, ceea ce impunea restricii la folosirea veceului107;
fumatul pasiv, asistena medical precar, nesepararea veceului, efectuarea duului o
dat la 15 zile108.
Raportul CRJM din 2012 a constatat c n 2011 Penitenciarul nr. 13 este supraaglomerat,
norma de spaiu care a revenit fiecrui deinut nefiind mai mare de 2,9m2, inclusiv suprafeele
ocupate de lavoare i veceuri. Conform datelor statistice, la 1 ianuarie 2015, n Penitenciarul nr.
13 se deineau 1,203 persoane, dei plafonul pentru numrul deinuilor ce pot fi deinui n
acest penitenciar era de 1,000 de persoane109. Nici plafonul de 1,000 de persoane nu ine cont de
norma de 4m2 de spaiu recomandat de CPT per deinut. Pentru a respecta norma minim de
spaiu de 4m2 destinat deinerii unui deinut, n Penitenciarul nr.13 ar trebui s se dein 710
persoane110. Respectiv, n ceea ce privete supraaglomerarea, situaia din Penitenciarul nr. 13 nu
s-a schimbat deloc, supraaglomerarea rmnnd o problem stringent a acestui penitenciar.
n ceea ce privete celelalte probleme constatate cu privire la Penitenciarul nr. 13, n perioada
2012-2014, au avut loc unele mbuntiri. Spre exemplu, s-au efectuat reparaii n mai multe
spaii de detenie, cu construcia pereilor despritori la veceurile din celule i instalarea
lavoarelor i robinetelor suplimentare, astfel n prezent fiind instalate lavoare n aproximativ
80% de spaiile de detenie; pentru organizarea splrii lenjeriei de pat a deinuilor de la baza
ATM a fost livrat 1 main de splat cu o capacitate de 25 de kg (ceea ce ar trebui, ntr-o
anumit msur, s mbunteasc situaia cu privire la lenjeria de pat), s-au efectuat reparaii
curente n ncperea bii centrale, la cea destinat deinuilor bolnavi de TBC i ncperea
pentru baie de la blocul de femei; au fost reabilitate cazanele electrice pentru pregtirea hranei
(ceea ce ar trebui s duc la mbuntirea calitii hranei pentru deinui)111.
Situaia din Penitenciarul nr. 13 este una ngrijortoare, din cauza faptului c edificiile
A se vedea Hot. Ostrovar, 13 septembrie 2005; Istratii i alii, 13 iunie 2006; Modrc, 10 mai
2007; Ciorap, 19 iunie 2007; urcan, 27 noiembrie 2007; I.D., 30 noiembrie 2010; Arseniev, 20
martie 2012; Plotnicova, 15 mai 2012; Constantin Modrc, 13 noiembrie 2012; Mitrofan, 15
ianuarie 2013 i Ipati, 5 februarie 2013.
103
A se vedea Hot. Ostrovar, 13 septembrie 2005, Becciev, 4 octombrie 2005; Istratii i alii, 13 iunie 2006;
Modrc, 10 mai 2007; Ciorap, 19 iunie 2007; Plotnicova, 15 mai 2012 i Mitrofan, 15 ianuarie 2013.
104
A se vedea Hot. Ostrovar, 13 septembrie 2005; Istratii i alii, 13 iunie 2006; Ciorap, 19 iunie 2007
i Mitrofan, 15 ianuarie 2013.
105
A se vedea Hot. Istratii i alii, 13 iunie 2006; Modrc, 10 mai 2007; Ciorap, 19 iunie 2007 i I.D.,
30 noiembrie 2010.
106
A se vedea Hot. Istratii i alii, 13 iunie 2006; Modrc, 10 mai 2007 i I.D., 30 noiembrie 2010.
107
A se vedea Hot. Modrc, 10 mai 2007; Ciorap, 19 iunie 2007 i I.D., 30 noiembrie 2010.
108
A se vedea Hot. Ostrovar, 13 septembrie 2005.
109
Date statistice sunt disponibile la: http://www.penitenciar.gov.md/ro/statistica, accesat la 23
martie 2015.
110
Informaia oferit de DIP la solicitarea CRJM.
111
Informaia oferit de DIP la solicitarea CRJM.
102
62 |
acestuia sunt extrem de vechi, majoritatea datnd din a doua jumtate a sec. XIX i
repararea acestora este problematic, dac nu imposibil. Problema Penitenciarului nr. 13
este recunoscut de autoritile naionale. La 14 iunie 2013, a fost aprobat solicitarea de
mprumut a Guvernului RM n valoare de EUR 39.000.000112 pentru construcia unui nou
penitenciar, care va nlocui Penitenciarul nr. 13. Dei finalizarea lucrrilor de construcie
sunt preconizate pentru luna decembrie 2017, acestea nc nu au nceput.
Problemele constatate n Penitenciarul nr. 15 se refer la hrana insuficient i condiiile de
igien inadecvate. Referitor la Penitenciarul nr. 3, problema constatat se refer la condiiile
de igien insuficiente. n cazul Penitenciarului nr. 6, problemele constatate se refer la hrana
insuficient, detenia n condiii de umezeal, supraaglomerarea celulelor, precum i paraziii
din celule, care au dus la mbolnvirea cu tuberculoz a reclamantului i lipsa condiiilor
pentru dieta necesar tratamentului de tuberculoz. n urma unei vizitei de monitorizare
efectuate n anul 2014 n Penitenciarului nr. 15 de ctre reprezentanii Mecanismului naional
de prevenire a torturii, au fost identificate mai multe probleme cu privire la acest penitenciar.
n afar de suprapopulare, cu privire la igien se menioneaz urmtoarele: Celulele au cte
un bloc sanitar, care constituie un veritabil focar de infecie. Apa este asigurat printr-un
robinet fr chiuvet, acest robinet este comasat cu veceul. Veceul servete concomitent i
drept cale de evacuare a apelor menajere, dar i a veceului. Anume din acest robinet, situat
nemijlocit deasupra veceului, deinuii iau ap pentru but, aici i fac toaleta i spal, i tot n
acest loc i satisfac necesitile fiziologice. Starea de lucruri constatat nu poate fi tolerat din
perspectiva exigenelor impuse de organizaiile internaionale.113
Problema comun a ntregului sistem penitenciar din Republica Moldova, se refer la hrana
insuficient. Raportul CRJM din 2012 a stabilit c, n anii 2010-2011, nu a fost constatat o
sporire substanial a alocaiilor pentru hrana deinuilor, dei numrul total al deinuilor a
sczut cu peste 25% n comparaie cu anul 2005. Respectiv, situaia cu privire la alimentarea
deinuilor nu era redresat n anul 2012. Conform datelor furnizate CRJM de ctre DIP,
suma alocat pentru alimentarea deinuilor n anii 2012 2014 era dup cum urmeaz:
Anul
suma total alocat (MDL)
suma alocat zilnic per deinut (MDL)
2013
31,501,900
13,27
2012
2014
31,263,800
14,668,600
13,17
11,76
Datele de mai sus indic sume similare pentru anii 2012-2013 i o reducere n anul 2014 cu
47% a sumei alocate pentru alimentarea zilnic a unui deinut n comparaie cu anul precedent.
Fr a intra n detaliile raiei alimentare, suma global alocat pentru alimentarea deinuilor
indic o situaie alarmant. n pofida faptului c n anul 2012 suma alocat era insuficient, n
Legea nr. 295, din 12 decembrie 2013, privind ratificarea Acordului-cadru de mprumut dintre
Republica Moldova i Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei pentru realizarea Proiectului de
construcie a penitenciarului din Chiinu.
113
A se vedea avizul Centrului pentru Drepturile Omului, ntocmit n urma vizitei de monitorizare
din 16 iunie 2014, disponibil la www.ombudsman.md.
112
| 63
anul 2014 aceasta a fost i mai mic. Mai mult, rata oficial a inflaiei pentru perioada 20122014 a fost de 9.7%. Autoritile urmeaz s mreasc suma alocat alimentaiei deinuilor
pentru ca sistemul s poat asigura o alimentare adecvat. Situaia alimentrii deinuilor este
meninut pozitiv din contul rudelor, care pot transmite pachete deinuilor.
Izolatoarele de detenie provizorie
n hotrrile CtEDO sunt menionate urmtoarele aspecte contestabile cu privire la

condiiile de detenie din izolatoarele de detenie provizorie (IDP):
a) IDP-ul Comisariatului General de Poliie Chiinu - supraaglomerarea celulelor, hrana
insuficient, lipsa plimbrilor la aer liber, obloanele din metal, care ngrdeau ptrunderea
luminii naturale, lumina artificial permanent aprins, lipsa cearafurilor i a saltelelor;
b) IDP-ul Direciei de Combatere a Crimei Organizate a MAI (DCCO) lipsa
ferestrelor, escortarea la veceu i robinet o dat pe zi, lipsa nclzirii i a aternuturilor,
hrana insuficient;
c) IDP-ul Comisariatului de Poliie din Centru din mun. Chiinu - detenia pentru 48
de ore ntr-o celul fr ferestre, lipsa unui veceu (gardienii escortau deinuii la veceu
la solicitare), celula rece i fr lenjerie de pat;
d) IDP-ul Comisariatului de Poliie din Orhei - hrana insuficient, lumina permanent
aprins, nesepararea facilitilor sanitare de restul celulei, parazii;
e) IDP-ul Comisariatului de Poliie din Anenii-Noi supraaglomerarea n celul,
platforma de lemn pentru dormit, lipsa de nclzire, absena unui veceu n celul,
expunerea la fumatul pasiv.
n IDP-uri sunt deinute persoanele reinute n cadrul procedurilor penale pn la
escortarea la penitenciar, inclusiv cele aduse de la penitenciar pentru aciuni procesuale,
precum i persoanele reinute n cadrul procedurilor contravenionale. Art. 1751 Cod de
executare stabilete c IDP-urile sunt destinate n exclusivitate pentru deinerea persoanelor
pe o durat ce nu depete 72 de ore. Reinerea penal nu poate dura mai mult de 72 de
ore (art. 25 alin. (3) al Constituiei i art. 165 alin. (1) CPP), iar reinerea contravenional
pentru contravenii sanciunea crora prevede arestul contravenional nu poate dura mai
mult de 24 de ore (art. 435 alin. (2) CC). Raportul CRJM din 2012 a constatat c n practic
persoanele arestate n proceduri penale n afara mun. Chiinu pot petrece mai mult de 72
de ore n IDP-uri, deoarece escorta la penitenciar avea loc n mediu o dat pe sptmn.
De asemenea, inclusiv la Chiinu, persoanele arestate pot fi readuse la IDP-uri la solicitarea
organului de urmrire penal, pentru efectuarea aciunilor procesuale. n cazurile arestului
contravenional, pentru localitile din afara Chiinului, din cauza escortrii deinuilor
doar o dat pe sptmn i a perioadei scurte a arestului contravenional, persoanele i
executau sanciunea n IDP-uri. Conform constatrilor din 2012, multe persoane arestate n
proceduri penale sau contravenionale petreceau n IDP-uri mai mult de 72 sau 24 de ore.
Raportul CRJM din 2012 a constatat c n anul 2012, din cauza condiiilor proaste de
detenie a fost sistat activitatea mai multor IDP-uri, inclusiv a IDP-ului DCCO. Acest
64 |
IDP nu a mai fost redeschis.114 IDP-ul Comisariatului General de Poliie din Chiinu a fost
totalmente renovat n anul 2011 cu susinerea financiar a Comisiei Europene. EUR 250,000
au fost cheltuii pentru renovare. Pentru a asigura 4 m2 de spaiu per deinut, capacitatea IDPului a fost redus de la 98 de locuri la 54 de locuri. Din cele 27 de celule au rmas doar 22,
iar spaiul izolatorului a fost lrgit de la 300 m2 la 420 m2. n fiecare celul exist veceu, iar pe
ferestre nu exist obloane. Pe lng renovarea cldirii, a mai fost procurat mobilier i cearafuri.
Condiiile materiale de detenie n IDP-ul Comisariatului General de Poliie din Chiinu
n anul 2012 erau bune. n urma interviurilor cu avocai, am constatat c situaia cu privire la
condiiile de detenie n respectivul IDP n anul 2014 continu a fi una bun.
Pe parcursul anilor 2010-2014, au fost cheltuite urmtoarele surse pentru reparaia /renovarea
izolatoarelor de detenie din Comisariatele de Poliie din Anenii Noi, Hnceti i Orhei. Pentru
IDP-ul din Comisariatul de Poliie Centru, mun. Chiinu nu exist date n acest sens:115
Izolatorul de detenie
preventiv
Capacitatea
Nr. de celule
Anenii noi
35
Orhei
Hnceti
Cheltuieli pentru
reparaie (MDL)
Nr. deinui n
2014
30,000
191
50,000
150,000
284
677
Pentru realizarea Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pentru

anii 2012-2015, n anii 2013-2014 au fost inspectate toate IDP-urile de ctre angajaii
Inspectoratului General de Poliie n comun cu cei ai Serviciului medical al MAI. n rezultatul
acestor verificri, pentru abaterile de la legislaie i standardele CPT, a fost sistat parial
activitatea mai multor IDP-uri, inclusiv a celui din Comisariatul Anenii Noi. Conform
informaiei IGP din ianuarie 2015, norma zilnic de alimentare a persoanelor deinute n
IDP-uri era de 15 lei.116 Norma respectiv este un pic mai mare dect norma indicat de
DIP pentru alimentarea zilnic a persoanelor deinute n penitenciare. Avnd n vedere
constrngerile bugetare din ultimii ani, nu este clar totui dac aceast norm a fost respectat.
Recomandri:
1. Construcia noului penitenciar n Chiinu n vederea nlocuirii Penitenciarului nr. 13;

2. Mrirea alocaiei pentru alimentarea deinuilor;
3. Transportarea la timp a persoanelor deinute din IDP-uri n penitenciare, n vederea
respectrii prevederilor legale de deinere a unei persoane n IDP pentru maxim 72
de ore.
Conform scrisorii nr. 31/1-50 din 16 ianuarie 2015, MAI, Inspectoratul General al Poliiei,
rspuns solicitrii de informaie adresate de ctre CRJM.
115
Conform scrisorii nr. 31/1-50 din 16 ianuarie 2015, MAI, Inspectoratul General al Poliiei
ntocmit n rspuns la solicitarea de informaii de ctre CRJM. Nu au putut fi obinute informaii
cu privire la renovaiile concrete efectuate cu aceste sume.
116
Conform scrisorii nr. 31/1-50 din 16 ianuarie 2015, MAI, Inspectoratul General al Poliiei.
Scrisoarea face referire Hotrrea Guvernului nr. 609 din 29 mai 2006 Privind aprobarea
normelor minime de alimentaie zilnic a deinuilor i de eliberare a detergenilor.
114
| 65
4.3 Motivarea insuficient a arestrii

n Republica Moldova arestarea este dispus de ctre judectorii de instrucie. CPP i
oblig pe acetia s motiveze adecvat hotrrile cu privire la arestare. Acelai fapt reiese att din
hotrrea Plenului CSJ nr. 4, din 28 martie 2005, ct i din Plenului CSJ nr. 1, din 15 aprilie
2013, care a substituit hotrrea nr. 4. Cu toate acestea, motivarea insuficient a hotrrilor
de arestare din Republica Moldova a fost constant criticat de ctre CtEDO. n hotrrile
pronunate de CtEDO n cauzele moldoveneti pn la 31 decembrie 2014 au fost constatate
53 de violri ale art. 5 CEDO. n 18 hotrri, CtEDO a constatat c hotrrile judectorilor cu
privire la arestare nu au fost suficient de motivate. Primele hotrri n care Republica Moldova
a fost condamnat pentru motivarea insuficient a arestrilor au fost hotrrile arban i Becciev,
care dateaz nc n octombrie 2005. n continuare va fi analizat impactul acestor hotrri.
n toate cele 18 hotrri, arestarea i/sau prelungirea arestrii a avut loc prin reproducerea
temeiurilor legale prevzute n CPP, fr indicarea motivelor pentru care judectorii
au considerat ntemeiate afirmaiile precum c reclamantul putea mpiedica procesul,
s-ar putea ascunde sau svri alte infraciuni. Judectorii nu au ncercat nici s combat
argumentele aprrii mpotriva arestrii. n anul 2007, n hotrrea Muuc117, CtEDO a
subliniat caracterul frecvent i repetitiv al acestei abateri, chiar i dup doi ani de la primele
violri constatate. n Raportul CRJM din anul 2012, s-a constatat c, ntre 2007 i 2011,
n acest domeniu nu au fost nregistrate progrese considerabile118. Aceasta explic numrul
mare de condamnri la acest capitol. n perioada anilor 2012-2014, CtEDO a constatat alte
trei violri de acest gen n cauzele moldoveneti.
Motivarea proast a hotrrilor de arestare poate fi explicat prin practica anterioar de
aplicare frecvent a arestului, motivarea proast a demersurilor de arestare de ctre procurori,
volumul mare de lucru al judectorilor de instrucie i experiena profesional anterioar a
acestora, termenul limitat acordat prin lege pentru examinarea demersului, lipsa de diligen
a unor judectori, tolerarea acestei practici de ctre curile de apel, pregtirea profesional
proast a multor avocai, clieele sociale, dar i prin corupia din sistemul judectoresc.
n anul 2008, Plenul CSJ a generalizat practica judectoreasc cu privire la arestare i a
constatat c ncheierile judectoreti privind aplicarea msurilor procesuale de constrngere
snt insuficient motivate, ceea ce este n contradicie cu prevederile art. 306 Cod de procedur
penal i a cerut judectorilor neadmiterea adoptrii hotrrilor nemotivate la soluionarea
demersurilor privind aplicarea msurilor preventive i prelungirea acestora119.
n anul 2013, Fundaia Soros-Moldova a publicat Raportul privind respectarea dreptului
la libertate la faza urmririi penale n Republica Moldova. Acesta s-a bazat pe analiza
practicii judectoreti din perioada iunie - decembrie 2011 la examinarea demersurilor de
arestare sau de prelungire a arestrii. Au fost studiate 652 de dosare, ceea ce reprezint 24.8%
din toate dosarele cu privire la arestare examinate n acea perioad120. Autorii raportului au
ajuns, inter alia, la urmtoarele concluzii:
A se vedea hot. Muuc c. Moldovei, 6 noiembrie 2006, para. 43.
A se vedea Raportul CRJM din anul 2012, pag. 142-147.
119
A se vedea hot. Plenului CSJ nr. 20, din 14 noiembrie 2008.
120
Disponibil la http://soros.md/files/publications/documents/Raport_Respectarea_Dreptului_print.pdf.
117
118
66 |
a) De obicei, motivarea demersurilor procurorilor prin care se solicit arestarea preventiv

i prelungirea acesteia se limita la descrierea acuzaiei i transcrierea temeiurilor pentru
arestare prevzute de CPP. Procurorii nu descriau suficient de detaliat circumstanele care
justificau arestarea. Arestarea preventiv la faza urmririi penale nu poate depi 30 de zile,
iar procurorul poate solicita judectorului de instrucie prelungirea arestrii. O bun parte
din demersurile de prelungire a arestrii difer neesenial de demersul n baza cruia a fost
dispus anterior arestarea. Ele nu motiveaz nici n ce msur circumstanele care au servit
drept motiv pentru arestare i-au pstrat actualitatea. n 80% din demersurile studiate,
procurorii au invocat toate cele trei riscuri care justific arestarea, adic riscul eschivrii,
comiterii altor infraciuni sau influenrii urmririi penale. Invocarea frecvent a tuturor
celor trei riscuri n acelai demers sugereaz c procurorii nu erau siguri c probele deinute
erau suficiente pentru arestare i invocau toate riscurile ca msur de precauie;
b) Republica Moldova se poate luda cu o jurispruden bogat a CtEDO cu privire la
dreptul la libertate. Totui n niciunul din cele 652 de demersuri studiate nu am putut gsi
referiri la jurisprudena CtEDO. Procurorii nu au fcut referire n demersurile de arestare
nici la CEDO, cu excepia ctorva cazuri n care CEDO a fost invocat n mod abstract;
c) Demersurile de arestare trebuie nsoite de probe care s susin argumentele din demers.
La 9% din demersurile de autorizare a arestrii i la 68,1% din demersurile de prelungire a
arestului studiate nu a fost anexat nicio prob. n pofida acestui fapt, n multe din dosarele n
care la demers nu a fost anexat nimic a fost admis demersul de arestare. Se pare c aceasta de
datoreaz studierii de ctre judector n condiii de confidenialitate a materialelor dosarului
penal. n aproximativ 31% din numrul total al dosarelor de arestare studiate, exist probe
care confirm c judectorului de instrucie i-au fost prezentate materialele dosarului penal.
Dei aceasta contravine CEDO, judectorii refuzau accesul aprrii la materialele cauzei
penale prezentate de procuror, invocnd confidenialitatea urmririi penale;
d) n perioada iulie decembrie 2011, n Republica Moldova au fost examinate 1,425 de
demersuri de aplicare a arestului. 85% dintre acestea au fost admise integral sau parial. n
apte judectorii au fost admise 100% de demersuri. Din cele 1,207 demersuri de prelungire
a arestrii examinate au fost admise integral sau parial 83,1%. n 12 din cele 41 de instane
n care i desfurau activitatea judectori de instrucie au fost admise integral sau total
100% din demersurile de prelungire a arestului. Avnd n vedere calitatea dubioas a
demersurilor de arestare, acest procentaj este alarmant;
e) Comparativ cu anul 2005, ncheierile judectoreti au devenit mai voluminoase din cauza
reproducerii n toate hotrrile adoptate de acelai judector a legislaiei relevante i a
unor pasaje tipizate. Totui motivele reale din ncheierile prin care se dispune aplicarea
ori prelungirea arestrii au rmas a fi expuse succint i abstract. n majoritatea cazurilor,
judectorii de instrucie nu se pronun asupra bnuielii rezonabile, dei aceasta reprezint
o condiie esenial pentru arestare;
f) Judectorii de instrucie invoc frecvent jurisprudena CtEDO n motivarea hotrrilor lor.
Totui aceste referine sunt pur declarative. Deseori soluia dat n ncheierea de arestare
este contrar jurisprudenei CtEDO citat n aceeai ncheiere.
| 67
g) Judectorii de instrucie admit mai mult de 80% din demersurile cu privire la

arestare. Cu toate acestea, n a doua jumtate a anului 2011, au fost contestate doar
circa 22% din ncheierile judectorului de instrucie. Acest fenomen se poate datora
nencrederii aprrii n eficiena cilor de atac mpotriva ncheierilor de arestare.
O asemenea abordare nu este lipsit de logic, avnd n vedere c, dei majoritatea
ncheierilor judectorilor de instrucie sunt prost motivate, n a doua jumtate a
anului 2011, curile de apel au admis doar 14% din recursurile aprrii;
h) Instanele de recurs admit n medie doar circa 20% din recursurile mpotriva ncheierilor
cu privire la arestare. Mai mult de jumtate din recursurile admise n perioada iulie
decembrie 2011 au fost recursurile procurorilor. Rata de admitere a recursurilor procurorilor
este de trei ori mai mare dect rata admiterii recursurilor aprrii. Acest fenomen, cel mai
probabil, se datoreaz predispoziiei acuzatoriale a judectorilor curilor de apel;
i) Ca i judectorii de instrucie, curile de apel, n mare parte, argumenteaz hotrrile
lor prin motivri generale i abstracte, fr a face referire la circumstanele cauzei
i fr a rspunde la argumentele invocate de ctre pri n recurs. Carenele n
motivarea deciziilor curilor de apel ncurajeaz practicile deficiente ale judectorilor
de instrucie. Se pare c judectorii care examineaz n recurs procedurile de arestare
au o atitudine mult mai rezervat dect judectorii de instrucie n ceea ce privete
aplicarea msurilor preventive non-privative de libertate.
n aprilie 2013, Plenul CSJ a adoptat o nou hotrrea explicativ (nr. 1/2013) cu privire
la examinarea demersurilor de arestare. Aceasta explic n detaliu condiiile i procedura de
aplicare a msurilor preventive i se bazeaz n cea mai mare parte pe standardele CtEDO.
Dei nu are for obligatorie, judectorii urmeaz recomandrile CSJ. Cu toate acestea, analiza
datelor statistice oficiale pentru anii 2012-2014 nu denot o schimbare a considerabil practicii
judectoreti n ceea ce privete modul de examinare a demersurilor de arestare. Dei ponderea
cauzelor penale n care procurorii solicit arestarea a fost n scdere de la 32.8% n anul 2011
pn la 19.7% n anul 2014, numrul efectiv al demersurilor de arestare s-a redus cu doar 13%
- de la 3,306 n anul 2011 pn la 2,876 n anul 2014. n mod surprinztor, rata de admitere
a demersurilor de arestare n anul 2014 (82.7%) a fost chiar mai mare dect n 2011 (80.9%).
Tabelul 8. Date statistice privind demersurile de arestare examinate n anii 2006, 2009-2014
Anul
2006
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Nr. cauze
penale
transmise
n judecat
13,912
9,525
9,387
10,088
11,720
9,797
14,586
Nr.
demersuri
(fr
prelungiri)
5,083
3,427
3,287
3,306
3,342
2,672
2,876
Raportat la
nr. de cauze
transmise
n judecat
36.5%
36%
35%
32.8%
28.5%
27.3%
19.7%
Variaia
fa de anul
precedent
Demersuri
admise de
judector
% de
demersuri
admise
- 32.6%
- 1.4%
+ 0.6%
+1.1%
-20%
+8.0%
4,025
2,878
2,814
2,674
2,682
2,059
2,378
79.2%
84%
85.6%
80.9%
80.3%
77.1%
82.7%
68 |
Judectorii de instrucie au invocat drept scuz pentru hotrrile prost motivate volumul mare de
lucru i calitatea proast a demersurilor de arestare. ntr-adevr, de la crearea instituiei judectorului
de instrucie n anul 2003, numrul judectorilor de instrucie nu s-a schimbat substanial121, n
pofida creterii volumului de munc al judectorilor de instrucie. n tabelul urmtor sunt prezentate
informaii statistice oficiale cu privire la cauzele examinate de judectorii de instrucie n anii 2006,
2009-2014. Potrivit acestui tabel, numrul cauzelor examinate de judectorii de instrucie a crescut
de la 20,670 n anul 2006 pn la 41,432 n anul 2014 (100%). ntr-adevr, cu astfel de sarcini este
greu s ai o justiie de calitate, mai ales avnd n vedere c circa 50% din numrul total de cauze
sunt examinat de cei opt judectori de instrucie din Chiinu. n ianuarie 2015, CRJM a prezentat
un studiu menit s eficientizeze i s balanseze volumul de munc al judectorilor de instrucie din
ar122. Recomandrile din acest studiu nc ateapt s fie implementate.
2012
2013
882
2,662
1,995 20,670
9,164
3,287
2,395
1,932 31,585
83
3,890
147
8,759
3,939
199
4,813
116
3,234
4,627
2014 11,535 4,057
206
111
3,848
3,586
5,029
2,915
5,952
1
0
0
1
0
162
155
187
169
285
5,780
3,427
10,775 3,332
8,574
9071
3,342
2,672
10,102 2,876
2,395
2,688
2,881
2,439
2,956
Total
5,083
43
57
Demersuri
prelungire
arestare
Plngeri
mpotriva
aciunilor OUP
4,217
1,931
1,890
9,346
142
200
5,437
8,744
Demersuri
de arestare
7,453
2011
Alte msuri de
constrngere
2010
Punerea
bunurilor
sub sechestru
3,515
2009
Suspendarea
din funcie
Autorizarea
percheziiei
2006
Autorizarea
ridicrii de
obiect./doc.
Autorizarea
sechestrrii
corespondenei
Autorizarea
interceptrii
convorbirilor
Anul
Tabelul 9: Informaii statistice cu privire la cauzele examinate de judectorii de instrucie n

anii 2006, 2009-2014123
1,985 24,982
2,190 35,623
2,421 36,011
2,634 34,176
3,558 41,432
Volumul mare de lucru nu poate fi o scuz pentru nemotivarea hotrrilor cu privire la

arestare. Pe de alt parte, volumul de munc pentru judectorii de instrucie din regiuni este
mult mai mic dect al celor din oraele mari, ns calitatea hotrrilor de arestare nu variaz
simitor n funcie de sarcina de lucru. Mai mult, este greu de neles de ce judectorii prefer
s aresteze n baza unor demersuri prost motivate n timp ce legea le impune soluia invers.
S-a creat impresia c, n cea mai mare parte, calitatea activitii judectorului de instrucie
a depins de atitudinea judectorului. Astfel, dac n unele judectorii rata demersurilor
admise n a doua jumtate a anului 2011 a fost de 40-70%,124 atunci n alte judectorii
n decembrie 2014, n Republica Moldova erau 44 de funcii de judectori de instrucie.
CRJM, Reforma instituiei judectorului de instrucie n Republica Moldova, ianuarie 2015,
disponibil la: http://crjm.org/wp-content/uploads/2015/01/CRJM-Raport-JI-28-01-2015.pdf.
123
Datele au fost luate din rapoartele anuale statistice prezentate de ctre instanele de judecat
Departamentului de Administrare Judectoreasc.
124
n Judectoria oldneti, au fost admise 38% din demersuri, n Judectoria Bender - 66%, iar n
Judectoria Cahul - 67%.
121
122
| 69
de sector au fost admise toate sau aproape toate demersurile de arestare.125Unii judectori
intervievai au susinut c, att timp ct la nivelul judectoriilor i al curilor de apel exist
o practic constant de motivare sumar a deciziilor de arestare, judectorii de instrucie
nu sunt interesai s-i motiveze mai bine hotrrile. Mai mult, o hotrre bine motivat ar
arta straniu lng multe hotrri prost motivate, iar o bun motivare necesit mult mai mult
timp, pe care muli judectori de instrucie pretind c nu l au.
Dup cum a fost menionat mai sus, termenii restrni impui de lege pentru examinarea
demersurilor de arestare afecteaz calitatea examinrii acestor cauze. Conform art. 166 alin.
7 CPP, demersul de arestare urmeaz a fi naintat judectorului cu cel puin trei ore nainte
de expirarea termenului de reinere. Judectorii consider c decizia cu privire la arestare ar
trebui emis pn la expirarea termenului reinerii, adic n termen de cel mult trei ore. ntradevr, Raportul Fundaiei Soros meniona c, n circa jumtate din cauzele n care a putut
fi stabilit durata edinei, examinarea demersului a durat pn la 30 de minute. Judectoria
Centru, mun. Chiinu, care a examinat n perioada de referin cel mai mare numr de
demersuri, adesea examina zilnic cte 8-15 demersuri de arestare. Viteza cu care erau
examinate demersurile de arestare nu putea s nu afecteze calitatea actului judectoresc.126
Recomandri:
a. Pentru a mbunti calitatea activitii judectorilor de instrucie, urmeaz a fi

evaluat calitatea i balansat sarcina de munc a acestora;
b. Pentru a permite o examinare calitativ a demersurilor de arestare, judectorul de
instrucie ar trebui s aib la dispoziie timp suficient. Termenul de 3 ore din art. 166
alin. 7 CPP ar putea fi mrit pn la 24 de ore;
c. Procurorii urmeaz s mbunteasc calitatea demersurilor de arestare, iar
judectorii - calitatea hotrrilor prin care se examineaz aceste demersuri;
d. Curile de apel ar trebui s-i revizuiasc radical practica, prin motivarea exemplar a
hotrrilor lor i casarea oricrei hotrri de arestare prost motivat;
e. CSJ urmeaz s monitorizeze cu atenie practica judectoreasc cu privire la arestri i s
susin judectorii de instrucie i curile de apel n eradicarea practicilor contrare CEDO.
4.4 Durata excesiv a procedurilor

Raportul CRJM din 2012 a constatat c, n general, Republica Moldova nu a avut i nu
are probleme cronice n ceea ce privete termenul de examinare a cauzelor de ctre instanele
de judecat. Examinarea ndelungat a cauzelor reprezint o excepie. Astfel, att n cauzele
civile, ct i n cele penale, prima edin are loc n cel mult ase sptmni de la sesizarea
instanei. Examinarea unei cauze de o complexitate medie n toate cele trei niveluri de
n Judectoria Ceadr-Lunga, au fost admise 95% din demersuri, iar n Judectoriile Basarabeasca,
Briceni, Comrat sau Dondueni - 100% din demersuri.
126
A se vedea Fundaia Soros-Moldova, Raportul privind respectarea dreptului la libertate la faza
urmririi penale n Republica Moldova, 2013, p. 8, disponibil la http://soros.md/files/publications/
documents/Raport_Respectarea_Dreptului_print.pdf
125
70 |
jurisdicie (fond, apel i recurs) nu dureaz mai mult de 18-24 de luni, ceea ce este sub media
din rile vest-europene. Din contra, din cauza atragerii unei atenii deosebite termenelor de
examinare a cauzelor, muli judectori neglijeaz calitatea activitii sale.
Dei durata examinrii unei cauze este acceptabil per ansamblu, problema persistent a
sistemului moldovenesc const n amnri frecvente ale edinelor de judecat i remiterea
cauzelor la rejudecare. n consecin, are loc tergiversarea examinrii cauzelor simple i exa
minarea superficial a cauzelor complexe. Din aceste motive, CtEDO a constatat o violare a
art. 6 CEDO n nou cauze127. Prima hotrre pentru acest tip este hotrrea Holomiov, care
a fost pronunat nc n anul 2006.
Concluziile constatate n Raportul CRJM din 2012 cu privire la termenul general de
examinare a cauzelor de ctre instanele de judecat sunt valabile i pentru situaia anului
2014. Examinarea cauzelor peste termenul stabilit nu este o regul. Acest fapt este confirmat
de datele statistice oficiale pentru anul 2014, prezentate n urmtorul tabel.
Tabelul 10: Date statistice privind durata examinrii cauzelor n instanele judectoreti n anul 2014128
Tipul
cauzei
civil
penal
Total
restane la Mai mult
31.12.2014 de 12 luni
20,354
6,539
1,827
694
Durata examinrii cauzei de ctre judectorii
% din
restane
mai mult
de 24 luni
% din
restane
mai mult
de 36 luni
% din
restane
10.6%
207
3.1%
69
1%
8.9%
578
2.8%
321
1.6%
Amnarea edinelor de judecat mai este o problem. Judectorii moldoveni sunt extrem
de indulgeni fa de cererile participanilor de amnare a edinelor. Astfel, n cauza Holomiov,
au avut loc cel puin 44 de edine n prima instan. n anul 2008, edinele judiciare erau
amnate din cauza neaducerii inculpatului arestat sau a dovezii de ntiinare a prii, atitudinii
lejere a judectorilor fa de cererile de amnare, lipsei de la edin a procurorului, avocatului
i chiar a judectorului, sau din cauza greutilor n aducerea martorilor.129 Aceast constatare
era actual i n anul 2012. Persoanele intervievate n cadrul raportului CRJM din 2012 au
declarat c motivele adevrate ale amnrii edinelor130 sunt teama judectorilor ca hotrrea
lor s nu fie casat, tergiversarea cauzei de ctre pri, lipsa martorilor, ntocmirea ntrziat a
rapoartelor de expertiz i lipsa de pregtire a judectorilor pentru examinarea cauzei.
Prin modificrile la CPC care au intrat n vigoare la 1 decembrie 2012 (Legea nr. 155, din 5 iulie
2012) a fost oferit posibilitatea judectorilor de a pregti examinarea cauzelor civile fr a convoca
CtEDO, Hot. Holomiov c. Moldovei, 7 noiembrie 2006; Mazepa c. Moldovei, 12 aprilie 2007;
Guovschi c. Moldovei, 13 noiembrie 2007; Cravcenco c. Moldovei, 15 ianuarie 2008; Boboc c. Moldovei,
4 noiembrie 2008; Pnzari c. Moldovei, 29 septembrie 2009; Deservire SRL c. Moldovei, 6 octombrie
2009; Matei i Tutunaru, 27 octombrie 2009; i Oculist i Imas c. Moldovei, 28 iunie 2011.
128
Tabelul a fost ntocmit n bata datelor statistice publicate de Ministerul Justiiei. Acestea sunt
disponibile la: http://www.justice.gov.md/pageview.php?l=ro&idc=56&, accesat la 23 martie 2015.
129
Raportul Final al Programului OSCE de monitorizare a edinelor de judecat n Republica
Moldova, n special pp. 60-61.
130
Perioadele ntre edine, de obicei, nu depesc dou luni. Totui, n cauzele Deservire SRL,
Holomiov, Matei i Tutunaru, Guovschi i Cravcenco, CtEDO a constatat c au fost admise
perioade lungi ntre edine fr vreo explicaie.
127
| 71
edine judectoreti i sunt nsprite regulile cu privire la prezentarea probelor. Aceste modificri
urmreau scopul de a reduce numrului de edine i de a asigura examinarea mai rapid a cauzelor.
Totui, novaiile introduse prin Legea nr. 155 nu au fost nc valorificate pe deplin de ctre judectori.
Specialitii juridici intervievai pentru acest studiu au menionat c unii judectori au nceput a aplica
prevederile respective dar muli continu s admit amnarea cauzelor pentru a prezenta noi probe,
chiar dac prile au avut posibilitatea s prezinte probele anterior, iar unii judectori nu pregtesc
cauzele pentru examinare n mod adecvat, ceea ce tergiversez examinarea acestora.
Prin SRSJ, autoritile Republicii Moldova s-au angajat s fortifice Centrul Naional
de Expertiz Judiciar. Aceast msur ar putea reduce perioada n care sunt ntocmite
concluziile experilor. Totui, deocamdat termenul de ntocmire a concluziilor experilor nu
s-a accelerat n mod vizibil.
Neprezentarea martorilor, n special n cauzele penale, reprezint o problem serioas n
Republica Moldova. n mare parte, instanele judectoreti prezum dorina martorului de
a comprea. Deseori, martorii nu se prezint deoarece nu doresc sau nu pot veni, iar cauzele
se amn. Aceast problem urmeaz a fi remediat.
n hotrrile Mazepa i Guovschi, CtEDO a criticat rejudecarea repetat a cauzelor.
Raportul CRJM din 2012 a constatat c instanele judectoreti ierarhic superioare din
Republica Moldova recurgeau extrem de des la trimiterea cauzelor la rejudecare.
Pn la 1 decembrie 2012, cauzele civile puteau fi trimise la rejudecare att de ctre CSJ,
ct i de ctre curile de apel131. Prin Legea nr. 155, din 5 iulie 2012, a fost modificat art. 385
CPC n sensul limitrii posibilitii instanei de apel de a remite cauza la rejudecare n dou
situaii: dac a fost nclcat competena i dac instana s-a pronunat asupra drepturilor
persoanelor neatrase n proces. Instana de apel mai poate remite cauza la rejudecare i
dac a fost nclcat procedura de citare, iar prile solicit trimiterea cauzei la rejudecare.
Prin aceeai lege a fost limitat dreptul CSJ de a remite cauzele civile la rejudecare n prima
instan. CSJ poate remite cauza la rejudecare n prima instan doar n cazurile pentru care
acest lucru poate fi fcut de ctre curile de apel. Persoanele intervievate pentru raportul
CRJM din 2012, inclusiv judectorii, au declarat c remiterea cauzelor la rejudecare are loc
att din pricina erorilor comise de ctre instanele judectoreti, ct i din motivul ezitrii
judectorilor de a lua o decizie n cauze complexe sau sensibile.
n urmtoarele tabele sunt prezentate datele cu privire la remiterea de ctre CSJ la
rejudecare a cauzelor civile n anii 2012132, 2013133 i 2014134. Datele statistice arat c, n
ultimii trei ani, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ al CSJ a trimis la
Curile de apel erau obligate s remit cauzele la rejudecare atunci cnd constatau c normele de procedur
au fost nclcate (art. 385 alin. 1 d) CPC). n trei cazuri ele totui, la solicitarea prilor, puteau examina
apelul fr a remite cauza la rejudecare. Dac CSJ constata c eroarea judiciar nu poate fi corectat n recurs,
ea putea remite cauza la rejudecare att n prim instan, ct i n instana de apel (art. 445 alin. 1 c) CPC).
132
Date preluate din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4, din 21 ianuarie 2013, privind activitatea CSJ n
anul 2012, pag.23-24.
133
anul 2013, pag. 36-38.
134
Date preluate din Hotrrea Plenului CSJ nr. 1, din 23 februarie 2015, privind activitatea CSJ n
anul 2014, pag. 27-32.
131
72 |
rejudecare circa 35% din cauzele civile n care a admis recursul mpotriva hotrrilor. n anul
2009 acest coeficient era de 53%, adic cu 18% mai puin dect cu cinci ani n urm. Tendina
de scdere a cauzelor remise la rejudecare a fost constant n perioada 2012-2014. n aceast
perioad a fost n scdere i rata recursului mpotriva hotrrilor civile care au fost admise.
Tabelul 11: Examinarea recursurilor mpotriva hotrrilor de ctre Colegiul civil, comercial i de
contencios administrativ al CSJ
Contencios
administrativ
(seciunea 2)
Cauze civile
(seciunea 2)
2013 2014 2012 2013 2014

total examinate 1,673 1,621 2,506 3,812 3,535
admise
% din total
trimise la
rejudecare
% din admise
Cauze comerciale
(seciunea 2)
2012
245
2013
606
2014
611
31.3% 21.7% 33,2% 28.3% 26,2% 46,9%
34%
96
524
352
833
1,078
928
195
82
136
456
368
115
48
206
cauzele
de insolvabilitate Total
2014
200
14,809
26%
42%
28.9%
67
65
1,513
77.4%
35.3%
159
37.2% 23.3% 32,2% 42.3% 39.6% 41,7% 46.6% 42.1%
84
4,279
Pn la 27 octombrie 2012, n cauzele penale instana de apel nu putea remite cauza la

rejudecare. CSJ putea remite cauza la rejudecare doar n curtea de apel. n urma modific
rilor la CPP care au intrat n vigoare la 27 octombrie 2012 (Legea nr. 66), au fost lrgite
posibilitile instanelor de judecat de a remite cauzele la rejudecare. Astfel, instana de apel
poate remite cauza la rejudecare, ns doar dac nu a fost citat inculpatul, nu i s-a asigurat
dreptul la interpret, nu a fost asistat de un avocat sau au fost nclcate prevederile cu privire la
incompatibilitatea judectorului (art. 415 alin. (1) p. 3). Recursul mpotriva sentinei instanei
de apel poate fi admis doar dac se ncadreaz n temeiurile prevzute de art. 444 CPP. Se
pare c acest recurs a fost privit de ctre legiuitor ca un remediu n favoarea acuzatului (a se
vedea art. 444 alin. 2 al CPP), iar instana de recurs, n principiu, nu poate nruti situaia
acestuia. Din acest motiv, foarte multe cauze penale sunt remise de ctre CSJ la rejudecare.
n tabelul de mai jos sunt prezentate datele cu privire la remiterea de ctre CSJ la
rejudecare a cauzelor penale n anii 2012135, 2013136 i 2014137. Datele statistice arat c, n
anii 2012-2014, CSJ a remis la rejudecare mai mult de 70% din recursurile penale admise.
Conform Raportului de activitate al CSJ pentru anul 2011, n anul respectiv Colegiul penal
al CSJ a admis recursuri n privina a 292 de persoane. Cauzele a 198 (68%) dintre acestea
au fost remise la rejudecare. n anul 2014, CSJ a remis la rejudecare 79.8% din cauzele
penale n care a admis recursurile mpotriva hotrrilor judectoreti. Aceast cretere poate
fi explicat prin scderea ponderii recursurilor admise.
anul 2012, pag.12-13.
136
anul 2013, pag. 18-19.
137
Date preluate din Hotrrea Plenului CSJ nr. 1, din 23 februarie 2015, privind activitatea CSJ n
anul 2014, pag. 15-17.
135
| 73
Tabel nr.12: Cauzele penale remise de CSJ la rejudecare n anii 2012, 2013 i 2014
Recursuri ordinare
total examinate
(persoane)
admise
(persoane)
% din total
trimise la rejudecare
(persoane)
% din admise
2012
2013
2014
1,630
1,432
529
Recursuri pentru care nu este

prevzut calea de atac apelul
Total
2012
2013
2014
2,152
27
31
67
5,339
392
560
19
1,513
32,4%
27.4%
26%
70.4%
19.3%
10,4%
28.3%
375
230
447
13
1,070
70.9%
58. 7%
79.8%
68.4%
50%
28,6%
70.7%
CSJ a recunoscut n Hotrrea Plenului nr. 4, din 21 ianuarie 2013, c remiterea cauzelor
la rejudecare se datoreaz n principal examinrii proaste a cauzelor de ctre instanele
ierarhic inferioare. Astfel, problema constatat nc din 2012 cu privire la numrul mare de
cauze trimise la rejudecare i, respectiv, durata lung de examinare a acestor cauze, mai este
relevant i n 2015.
n hotrrea Matei i Tutunaru, CtEDO a criticat neaccelerarea procedurilor dup tri
miterea cauzelor la rejudecare. Dup remiterea cauzelor la rejudecare, acestea sunt exami
nate potrivit ordinii generale. Dei, formal, anumite cauze (a se vedea art. 192 alin. 1 CPC)
ar trebui s fie examinate cu prioritate, n sistemul judectoresc din Republica Moldova nu
exist un mecanism funcional de examinare prioritar a cauzelor.
Prin Legea nr. 88, din 21 aprilie 2011 (n vigoare din 1 iulie 2011), n CPC a fost introdus
recursul accelerator (art. 192 a fost completat). Potrivit noilor modificri, dac la judecarea
unei pricini concrete, exist pericolul de nclcare a termenului rezonabil, participanii la
proces pot adresa instanei care examineaz cauza o cerere privind accelerarea procedurii
de judecare a cauzei. Aceasta se examineaz n termen de cinci zile lucrtoare, de ctre un
alt judector. n cazul n care admite cererea, judectorul care judec pricina este obligat s
ntreprind anumite aciuni, iar dac este necesar se stabilete i un termen limit pentru
examinarea cauzei. Date statistice pentru aceast categorie de cauze nu se colecteaz de ctre
sistemul judiciar, de aceea nu a fost posibil analiza acestora. De asemenea, pn n prezent
nu a fost efectuat nici o analiz a eficienei acestui mecanism. Respectiv, nu se tie dac
acest mecanism este eficient n practic.
Prin Legea nr. 87, din 21 aprilie 2011 (n vigoare din 1 iulie 2011), a fost introdus re
cursul compensator pentru nclcarea termenului rezonabil de judecare a cauzei. Pentru mai
multe detalii n acest sens a se vedea seciunea 6.1 al Raportului.
Recomandri:
1. Judectorii ar trebui s motiveze orice amnare a edinelor pentru perioade lungi de

timp. n cauze civile, judectori ar trebui s fac uz de novaiile introduse de Legea nr. 155
care dau posibilitatea judectorilor de a pregti examinarea cauzelor civile fr a convoca
edine judectoreti i de a disciplina procesul de prezentare a probelor de ctre pri;
74 |
2. Reducerea numrului de cauze trimise la rejudecare i excluderea practicii de trimitere

repetat la rejudecare a cauzelor de ctre instanele de apel i CSJ;
3. Modificarea art. 444 CPP astfel nct s fie nlturat necesitatea remiterii de ctre
CSJ a cauzelor penale la rejudecare dac, n mod echitabil, cauza poate fi examinat
de CSJ, chiar dac soluia ar putea fi n defavoarea acuzatului;
4. Introducerea practicilor n instanele judectoreti prin care cauzele trimise la
rejudecare s fie examinate n ordine prioritar;
5. Introducerea n PIGD a posibilitii de colectare a datelor statistice cu privire la
examinarea de ctre instanele judectoreti a recursului accelerator (art. 192 CPC).
4.5 Casarea neregulamentar a hotrrilor judectoreti civile

irevocabile
Pn la 31 decembrie 2014, CtEDO a emis 24 de hotrri care vizau problema nclcrii
principiului securitii juridice prin casarea neregulamentar a hotrrilor irevocabile n
procedurile civile prin recurs n anulare sau aplicarea improprie a revizuirii. Noul CPC,
n vigoare din 12 iunie 2003, nu mai prevede recursul n anulare drept cale de atac n
procedurile civile. Totui, problema casrii neregulamentare a hotrrilor judectoreti
n proceduri civile nu a disprut, n mare parte din cauza aplicrii improprii a instituiei
revizuirii. Primele condamnri ale Moldovei la acest capitol dateaz nc din anul 2005 i
continu pn n prezent138.
Cererile de revizuire nu trebuie s fie apeluri deghizate, scopul crora este reexaminarea
cauzei. n acest scop legiuitorul a instituit prin art. 446-453 din CPC un set de reguli stricte,
prin care a fost limitat cercul de persoane care pot depune cererea de revizuire (art. 447),
a fost introdus lista exhaustiv de temeiuri clare pentru revizuire (art. 449) i a limitat
termenul n care poate fi depus o cerere de revizuire (art. 450). Acestea limiteaz considerabil
posibilitatea de casare a unei hotrri judectoreti. CtEDO a recunoscut aceast procedura
ca fiind una adecvat139. Prin urmare, atunci cnd instanele naionale deviaz de la aceast
procedur, apar ntrebri cu privire la respectarea principiului securitii juridice i a puterii
lucrului judecat.
n hotrrile Popov (nr. 2), Tudor Auto SRL i Triplu-Tudor SRL, Oferta Plus, Eugenia i
Doina Duca, Dragostea Copiilor Petrovschi Nagornii, Agurdino SRL, Cojocaru, Jomiru i
Creu, Strugaru, i Lipcan CtEDO a criticat faptul c instanele naionale au casat hotrri
irevocabile n baza unor probe noi, dei nu au motivat de ce revizuenii nu au cunoscut i nici
nu au putut cunoate despre existena acestor probe n procedurile iniiale sau dac acetia
au ntreprins toate msurile disponibile pentru a le afla. n cauza Eugenia i Doina Duca,
CtEDO a criticat i faptul c CSJ a revizuit o hotrre irevocabil n baza simplei depuneri
a unei cereri la CtEDO, dei n hotrrea Moldovahidroma a refuzat o cerere de revizuire
n baza aceluiai temei.
A se vedea CtEDO, Hot. Roca c. Moldovei, 22 martie 2005, Asito c. Moldovei, 8 noiembrie 2005
sau Popov (nr. 2) c. Moldovei, 6 decembrie 2005.
139
CtEDO, Hot. Popov (nr. 2) c. Moldovei, para. 47.
138
| 75
Marea majoritate a cauzelor de acest gen se refer la invocarea circumstanelor noi. Potrivit
art. 449 alin. b) din CPC, revizuirea se declar n cazul n care au devenit cunoscute unele
circumstane sau fapte eseniale care nu au fost i nu au putut fi cunoscute revizuentului, dac
acesta dovedete c a ntreprins toate msurile pentru a afla circumstanele i faptele eseniale
n timpul judecrii anterioare a pricinii. Acest temei ngusteaz cu mult posibilitatea casrii unei
hotrri judectoreti irevocabile, ceea ce este i firesc, deoarece astfel este protejat securitatea
raporturilor juridice. Termenul de depunere a unei cereri de revizuire este limitat la 3 luni din
momentul cnd revizuentul a luat cunotin de circumstanele sau faptele eseniale ale pricinii
care nu i-au fost i nu-i puteau fi cunoscute anterior (art. 450 lit. b) din CPC). Cu toate acestea,
n hotrrile Popov (nr. 2), Tudor Auto SRL i Triplu-Tudor SRL, Oferta Plus, Eugenia i Doina
Duca, Dragostea Copiilor Petrovschi Nagornii, Lipcan, Jomiru i Creu, Sfinx-Impex, i Banca
Internaional de Investiii i Dezvoltare MB S.A., CtEDO a constatat c instanele naionale
au ignorat termenul de 3 luni de depunere a cererii de revizuire prevzut de art. 450 din CPC.
n cauza Popov (nr. 2), CtEDO a recunoscut mecanismul revizuirii instituit prin art.
449-453 din CPC care urmrete un scop compatibil cu CEDO, i anume corectarea
erorilor judiciare140. CtEDO va examina doar dac procedura respectiv este aplicat de
ctre instanele naionale ntr-o manier compatibil cu CEDO. n hotrrea Popov (nr. 2),
CtEDO a menionat urmtoarele n acest sens:
43. [] c articolul 6 1 al Conveniei oblig instanele judectoreti s-i
motiveze hotrrile lor. n cauzaRuizTorija v. Spain, (hotrre din 9 decembrie
1994, Seria A nr. 303-A), Curtea a constatat c omisiunea instanei judectoreti
de a motiva refuzul, de a accepta o obiecie potrivit creia aciunea era tardiv, a
constituit o violare a acestei prevederi.
44. [] Unul din aspectele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul
securitii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci cnd instanele
judectoreti dau o apreciere final unei chestiuni, constatarea lor s nu mai poat
fi pus n discuie (a se vedeaBrumrescu v. Romnia, [GC] nr.28342/95, 61,
ECHR 1999-VII;Roca v. Moldova, nr.6267/02, 24, 22 martie 2005).
45. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res
judicata (ibid., 62), adic principiul caracterului irevocabil al hotrrilor
judectoreti. Acest principiu cere ca nicio parte s nu aib dreptul s solicite
revizuirea unei hotrri irevocabile i obligatorii, doar cu scopul de a obine o
reexaminare i o nou determinare a cauzei. Competena instanelor ierarhic
superioare de revizuire trebuie exercitat pentru a corecta erorile judiciare i
omisiunile justiiei, dar nu pentru a efectua o nou examinare. Revizuirea nu
trebuie considerat un apel camuflat, iar simpla existen a dou opinii diferite cu
privire la aceeai chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest
principiu este justificat doar atunci cnd este necesar, datorit unor circumstane
eseniale i convingtoare (Roca v. Moldova, citat mai sus, 25).
CtEDO, Hot. Popov (nr. 2) c. Moldovei, 6 decembrie 2005, para. 47.
140
76 |
Dac analizm unele hotrri CtEDO emise recent, observm c instanele naionale nu
ntotdeauna examineaz cererile de revizuire n corespundere cu legislaia naional sau principiile
CtEDO. n cauza Jomiru i Creu (perioada violrii - 2005-2007), CtEDO a criticat CSJ pentru
c aceasta a casat prin revizuire o hotrre judectoreasc prin care o familie a fost evacuat
dintr-un apartament i o decizie prin care alt familie a fost instalat n acest apartament, n
baza unui raport de evaluare privind investiiile fcute de familia evacuat din apartamentul
respectiv. n cauza respectiv nimic nu a indicat faptul c acest raport nu putea fi prezentat
n procedurile iniiale. De asemenea, CSJ nu s-a pronunat asupra obieciei reclamantului cu
privire la tardivitatea cererii de revizuire141. n cauza Strugaru (perioada violrii - 2008), CtEDO
a constatat nclcarea art. 6 CEDO din motiv c CSJ a casat o hotrre irevocabil prin care
au fost partajate unele bunuri obinute de soi dup divor, n baza unei alte hotrri din care
reieea c fostul so al reclamantei a locuit dup divor cu o ter persoan142. n hotrrea Lipcan
(perioada violrii - 2008), Curtea de Apel Chiinu a admis cererea de revizuire a Consiliului
Clrai n baza unei decizii prin care acesta i-a anulat o decizie anterioar. CtEDO a menionat
c permiterea unei autoriti publice s obin revizuirea unei hotrri irevocabile, invocnd drept
circumstan nou decizia proprie prin care aceasta i-a anulat o decizie anterioar, este contrar
principiului securitii juridice. Mai mult, cererea de revizuire a fost admis de instana naional
dei a fost depus cu depirea termenului de 3 luni143.
Observm c nclcrile respective se ntmpl n mare parte din cauza aplicrii neadecvate
a normelor cu privire la examinarea cererilor de revizuire. Totui, dei hotrrile respective sunt
din 2012-2013, violrile din acestea se refer la perioada 2005-2008. Am dorit s stabilim
cum a evoluat practica instanelor de judecat n ultimii ani. Raportul CRJM din anul 2012
meniona tendina de scdere a numrului de cereri de revizuire admise de CSJ, de la 80 de
cereri n anul 2006 (11.9% din cele examinate) la 13 cereri n 2011 (2.7% din cele examinate).
n pofida acestui fapt, potrivit raportului, unele cereri de revizuire admise n anul 2012 ridicau
semne de ntrebare144. n mod surprinztor, n perioada 2012-2014, rata cererilor de revizuire
admise a crescut uor dup cum urmeaz: 22 de cereri n 2012 (3,5% din cele examinate),
23 de cereri n 2013 (3,9% din cele examinate) i 25 de cereri admise n 2014 (3,5% din cele
examinate). Pentru mai multe detalii a se vedea tabelul ce urmeaz.
Tabelul 13: Informaii despre cererile de revizuire n cauzele civile examinate n anii 2012-2014145
Anul
2012
2013
2014
Cereri de revizuire
nregistrate
Cereri de revizuire
examinate
Cereri de revizuire
admise
% admise din cele

examinate
586
584
23
3,9%
528
676
531
704
22
25
3,5%
3,5%
CtEDO, Hot. Jomiru i Creu c. Moldovei, 17 aprilie 2012, para. 32-38.

CtEDO, Hot. Strugaru c. Moldovei, 22 octombrie 2013, para. 15, 26-28.
143
CtEDO, Hot. Lipcan c. Moldovei, 17 decembrie 2013, para. 16-21.
144
Raportul CRJM din 2012, pag. 157.
145
Datele au fost preluate din rapoartele de activitate ale CSJ pentru anii de referin.
141
142
| 77
n anii 2012-2014, fost constat o cretere a numrului de cereri de revizuire depuse

(nregistrate) n comparaie cu perioada analizat n raportul CRJM din 2012, de la 476 de
cereri n 2011, la 528 de cereri n 2012, 586 de cereri n 2013 i 676 de cereri n 2014. Totui,
indicatorul principal de respectare a CEDO este modul n care au fost examinate cererile de
revizuire admise de CSJ.
Practica CSJ din anul 2014 n domeniul revizuirii hotrrilor civile
n anul 2014, CSJ a admis 25 de cereri de revizuire, dintre care 21 de ncheieri au fost
examinate n cadrul cercetrii 146. Din cele 21 de ncheieri analizate, doar opt ncheieri nu
ridic ntrebri cu privire la soluia de revizuire. Dintre cele opt ncheieri, majoritatea se
refer la redeschiderea unor proceduri n care soluia a fost afectat de svrirea de ctre un
participant la proces a unei infraciuni sau contravenii.
Analiznd cele 21 de ncheieri ale CSJ prin care au fost admise cererile de revizuire n
anul 2014, am constatat c n zece ncheieri motivul de revizuire au fost circumstanele noi
invocate de revizueni, prin patru ncheieri au fost revizuite hotrri irevocabile din motiv c
prin sentin s-a constatat comiterea unei infraciuni n legtur cu pricina care se judeca, n
dou ncheieri s-a dovedit c participanii la proces nu au fost implicai n procedura iniial,
dou ncheieri de revizuire au fost emise ca urmare a intentrii procedurii de soluionare
amiabil ntre AG i CtEDO, iar ntr-o cauz a fost revizuit o hotrre care se baza pe o
hotrre judectoreasc care a fost casat. Totodat, n patru cauze temeiul de revizuire nu
este clar din motiv c nu a fost specificat de ctre CSJ sau temeiul de revizuire invocat de
CSJ nu este prevzut de art. 449 din CPC.
Opt ncheieri din cele analizate nu ridic ntrebri eseniale n ceea ce privete soluia
de admitere a cererii de revizuire. Prin ncheierea nr. 2rh-214/44, a fost admis cererea de
revizuire n baza art. 449 lit. a) din CPC, prin care se invoca o hotrre prin care s-a constatat
c partea oponent a revizuentului din procedura iniial a fcut declaraii mincinoase. Dei
procedura contravenional, la care se face referire n cererea de revizuire, a ncetat pe motiv
de expirare a termenului de prescripie, instana a constatat vinovia persoanei n baza art.
106 din Codul contravenional. n cauza nr. 2rhc-100/14, cererea de revizuire a fost admis
n baza unei sentine de condamnare prin care se atest c administratorul insolvabilitii
n procedura iniial a falsificat documentele contabile n baza crora instanele de judecat
au ncasat n folosul acestuia un onorariu i cheltuieli de insolvabilitate exagerate. n cauza
nr. 2rh-404/14, CSJ a admis cererea de revizuire n baza unei sentine de condamnare
Au fost analizate toate ncheierile din 2014 prin care au fost admise cererile de revizuire i care
au fost gsite pe pagina web a CSJ: ncheierile nr. 2rh-7/14 din 15 ianuarie 2014, nr. 2rh-1/14
din 29 ianuarie 2014, nr. 2rhc-18/14 din 14 februarie 2014, nr. 2rh-2/14 din 19 februarie 2014,
nr. 3rh-39/14 din 12 martie 2014, nr. 2rhc-47/14 din 9 aprilie 2014, nr. 2rh-145/14 din 30 aprilie
2014, nr. 3rh-71/14 din 21 mai 2014, nr. 2rh-168/2014 din 28 mai 2014, nr. 3rh-65/14 din 04
iunie 2014, nr. 2rhc-70/14 din 09 iulie 2014, nr. 2rh-222/14 din 30 iulie 2014, nr. 2rh-214 /14
din 06 august 2014, nr. 3rh-87/14 din 06 august 2014, nr. 2rh-219/14 din 06 august 2014, nr.
2rh-250/14 din 17 septembrie 2014, nr. 3rh-100/14 din 01 octombrie 2014, nr. 3rh-82/14 din 12
noiembrie 2014, nr. 2rhc-100/14 din 03 decembrie 2014, nr. 2rh-286/14 din 10 decembrie 2014,
nr. 2rh-404/14 din 24 decembrie 2014.
146
78 |
irevocabile prin care s-a constatat comiterea infraciunii de escrocherie n proporii deosebit
de mari de ctre prile oponente din procesul iniial, fapt ce a dus la ncasarea unor sume
de bani de la revizuent. n cauza nr. 2rh-250/14, CSJ a admis cererea de revizuire n baza
unei sentine irevocabile, prin care s-a constatat c partea oponent din procedura iniial a
obinut indemnizaia de concediu medical n baza unui certificat medical fals (art. 361 CP).
Prin ncheierea nr. 3rh-65/14, cererea de revizuire a fost admis deoarece dup procedura
iniial, Consiliul mun. Chiinu a recunoscut printr-o not informativ c revizuentul
a depus cerere prealabil n procedura anterioar. Consiliul mun. Chiinu a infirmat n
procedura iniial c revizuentul a depus cererea prealabil i acest fapt a dus la respingerea
aciunii. n cauza nr. 2rh-7/14, CSJ a admis cererea de revizuire a unei hotrri emise de
CSJ prin care aceasta s-a pronunat asupra unei hotrri care nu a fost contestat cu recurs.
CSJ a admis cererea de revizuire n baza art. 449 lit. c), adic a faptului c instana s-a
pronunat asupra drepturilor unei persoane care nu a fost implicat n proces. n cauza nr.
2rh-219/14, cererea de revizuire a fost admis n baza art. 449 lit. c), din motiv c soia nu
a fost implicat n procesul de evacuare a soului i familiei lui dintr-un cmin. n cauza
nr. 2rh-222/14, CSJ a admis cererea de revizuire n temeiul art. 449 lit. e). Revizuentul a
adus n calitate de prob o decizie a CSJ prin care au fost casate hotrrile Curii de Apel
i ale primei instane prin care a fost declarat nul contractul de gaj ntre banca revizuent i
debitorul-gajist. Ca rezultat, CSJ a revizuit i casat decizia CSJ prin care au fost respinse
anterior preteniile bncii-revizuent de transmitere silit n posesia bncii a imobilului gajat.
Cu toate acestea, n multe ncheieri analizate s-a depistat i o serie de aspecte problematice
legate de admiterea cererilor de revizuire de ctre CSJ. n unele cauze, CSJ nu a invocat nici
un temei prevzut de art. 449 CPC. n alte cauze, CSJ a interpretat extensiv temeiul prevzut
de lit. b) din art. 449 (apariia circumstanelor noi). Ambele cereri de revizuire depuse de
AG ca urmare a intentrii procedurii de soluionare amiabil cu CtEDO i admise de CSJ
ridic o serie de ntrebri. n cteva ncheieri CSJ a aplicat direct standardele CtEDO, dei
aplicarea standardelor CtEDO pare improprie cazului examinat. ntr-o alt cauz se pare
c CSJ a admis o cerere de revizuire depus tardiv. Detalii cu privire la aceste ncheieri sunt
prezentate mai jos.
Revizuirea n lipsa unui temei prevzut de art. 449 CPC
Dup cum am menionat mai sus, temeiurile prevzute de art. 449 din CPC sunt
exhaustive, ceea ce nseamn c revizuirea nu poate fi admis pentru alte temeiuri. Se pare
c instanele naionale nu ntotdeauna respect aceast regul. De cele mai dese ori, n anul
2014, motivul redeschiderii procedurilor fr un temei din art. 449 era repararea unei erori
judiciare. Spre exemplu, n cauzele nr. 2rhc-18/14 i 3rh-82/1, CSJ, fr a invoca vreun temei
din art. 449, a casat hotrri judectoreti irevocabile din motiv c acestea sunt contrare unei
practici mai recente a CSJ. n cauza nr. 2rhc-47/14 CSJ a redeschis o procedur din motiv
c revizuentul a nlturat tardivitatea cererii de recurs prin prezentarea unei chitane de plat
eliberat de oficiul potal care arta c cererea de recurs a fost depus la pot n termen.
n cauza nr. 2rh-286/14 a fost casat o ncheiere a CSJ prin care a fost admis cererea de
| 79
revizuire i examinat n fond cererea de revizuire a Ministerului Finanelor, din motiv c

unul din judectorii CSJ a participat la examinarea acestei cauze i n prima instan. CSJ
nu a invocat vreun temei legal de revizuire n cauzele menionate, n schimb, a invocat c
redeschiderea procedurilor respective era necesar pentru respectarea prevederilor CEDO.
Aplicarea improprie a standardelor CtEDO
Atunci cnd instana dorete s aplice un standard CtEDO, aceasta trebuie s explice
modul cum se aplic acesta la cauza concret. Cercetrile precedente au demonstrat c
instanele naionale obinuiesc s fac referiri de blanchet la articolele CEDO i s invoce
standarde CtEDO fr a explica cum se aplic acestea la cauza concret147. Constatm c, n
anii 2013-2014, situaia nu a fost diferit n cazul examinrii cererilor de revizuire. n cauza
nr. 2rhc-18/14, spre exemplu, CSJ a redeschis o procedur judiciar cu privire la anularea
procesului-verbal al adunrii generale a unui SRL, din motiv c prin decizia CSJ revizuit
s-au depit limitele unei hotrri CSJ precedente. n procedura de revizuire, CSJ a motivat
c art. 6 para. 1 din CEDO presupune asigurarea oricrei persoane cu posibilitatea clar
i coerent de a contesta un act ce constituie o ingerin n drepturile sale, fr instituirea
obstacolelor de fapt i de drept disproporionate nsi substanei dreptului i scopului
legitim urmrit de contestatar. n cauza nr. 2rhc-47/14, n care se discuta redeschiderea
unei proceduri ca urmare a erorii CSJ prin care a respins un recurs tardiv dei acesta a fost
depus n termen, CSJ a declarat c admite cererea de revizuire ntru evitarea admiterii unei
nclcri a dispoziiilor statuate la art. 6 para. 1 CEDO. Aceste citate, mpreun cu referiri
de blanchet la art. 449 din CPC reprezint unicul suport juridic adus de CSJ n susinerea
revizuirii unor hotrri irevocabile.
n alte ncheieri CSJ a fcut referiri mai specifice la jurisprudena CtEDO, ns acestea
ori nu sunt aplicabile cauzei examinate, ori nu se regsesc n hotrrea citat. Spre exemplu,
n cauzele nr. 2rh-214/44 i 2rh-286/14, CSJ a fcut referire la hotrrea Nikitin c. Rusiei148,
potrivit creia redeschiderea procedurii n baza unor fapte noi nu constituie o nclcare
a drepturilor prevzute de art. 4 Prot. 7 CEDO. Instana a continuat c excluderea
posibilitii de revizuire a hotrrii, pentru motive formale, poate s duc la nclcarea
echitii i legalitii hotrrii judectoreti .. Este adevrat c formalismul exagerat
poate s duc la nclcarea drepturilor unei persoane chiar i n procedurile de revizuire.
Totui, n cauza Nikitin nu se regsete acest principiu i, prin urmare nu este clar suportul
juridic al principiului n cauz. Mai mult ca att, art. 4 Prot. 7 CEDO, citat de CSJ n aceste
ncheieri, se refer la dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori. De la acest principiu
exist excepia de redeschidere a procesului, conform legii i a procedurii penale a statului
CRJM, Document de politici: Mecanismul de reparare a prejudiciului cauzat prin nclcarea
termenului rezonabil este oare acesta eficient?, septembrie 2014, pag. 8, disponibil la: http://
crjm.org/wp-content/uploads/2014/09/Document-de-politici-nr1-web.pdf; Fundaia SorosMoldova, Raport privind respectarea dreptului la libertate la faza urmririi penale n Republica
Moldova, pag. 95-98, disponibil la: http://soros.md/files/publications/documents/Raport_
Respectarea_Dreptului_print.pdf.
148
CtEDO, Hot. Nikitin c. Rusiei, 20 iulie 2004.
147
80 |
respectiv, dac au fost descoperite fapte noi sau un viciu fundamental n cadrul procedurii
precedente. Acesta este un drept care n mod evident se refer la procedurile de redeschidere
a cauzelor penale, pe cnd ncheierile citate ale CSJ se refer la revizuirea unor hotrri
emise ntr-o procedur de motenire i ntr-o procedur de ncasare a datoriei. Rezult c
CSJ n ncheierile menionate nu a fcut un efort veritabil de a explica convingtor aplicarea
direct a CEDO, ci a creat doar aparena acestui fapt.
Revizuirea pe motiv c hotrrea este contrar practicii neuniforme
Prin ncheierile nr. 3rh-87/14, 3rh-82/14 i 3rh-100/14, au fost revizuite hotrri

irevocabile din motiv c acestea ar fi contrare practicii uniforme. Dei practica neuniform
nu reprezint un temei de revizuire potrivit art. 449 din CPC, n toate cele trei ncheieri CSJ
a invocat, printre altele, temeiul prevzut de art. 449 lit. b) din CPC (apariia circumstanelor
noi). n cauzele nr. 3rh-87/14 i 3rh-100/14, n calitate de circumstan nou a fost adus
o hotrre mai recent a CSJ prin care s-a dat o soluie diametral opus deciziei mai
vechi a CSJ, a crei revizuire se cerea. n cauza nr. 3rh-82/14 n calitate de circumstane
noi, Federaia Dansului Sportiv din Moldova (FDSM) a adus Ordinele Ministerului
Tineretului i Sportului al Republicii Moldova prin care altor federaii sportive le-au fost
acoperite cheltuielile suportate pentru participarea loturilor naionale la aciunile sportive
internaionale, dei n procedura contestat, prin decizia CSJ din 23 ianuarie 2013, FDSM
i-au fost respinse preteniile cu privire la ncasarea cheltuielilor. n primul rnd, n cauzele
nr. 3rh-87/14 i 3rh-100/14, exista un conflict ntre decizia CSJ revizuit i o decizie mai
recent CSJ i nu exista un conflict ntre cauzele revizuite i o practic bine stabilit a CSJ.
n aceste hotrri, CSJ nici nu a ncercat s justifice c jurisprudena proprie invocat nu
reprezint cauze singulare, ci exemple de practic bine stabilit. Este ngrijortor faptul c
dei se invoc n calitate de temei de revizuire art. 449 lit. b) din CPC, coninutul acestui
temei este ignorat n totalitate. ns potrivit jurisprudenei CSJ, circumstanele noi n
procedurile de revizuire reprezint circumstanele care au existat obiectiv pn la emiterea
hotrrii n cauza iniial149. Chiar dac deciziile aduse n calitate de circumstane noi existau
pn la data emiterii hotrrilor din procedurile anterioare revizuirii, acestea oricum nu se
calificau sub lit. b) din art. 449. O condiie esenial potrivit acestui temei este ca revizuentul
s nu fi cunoscut i s nu fi putut cunoate despre existena acestor circumstane, or deciziile
CSJ sunt publice i pot fi accesate de oricine. CtEDO a menionat n jurisprudena sa c
un document public nu poate fi considerat circumstan nou n contextul art. 449 lit. b)
din CPC150. n ceea ce privete cauza nr. 3rh-82/14, este evident c art. 449 lit. b) nu este
aplicabil deoarece ordinele Ministerului Tineretului i Sportului puteau fi prezentate i n
procedura iniial, avnd n vedere c ordinele respective erau datate ntre anii 2006-2013.
n toate cele trei ncheieri CSJ i-a bazat soluia de revizuire i pe cauza CtEDO,
Beian c. Romniei151. n aceast cauz CtEDO a constatat violarea art. 6 para. 1 CEDO,
De exemplu, CSJ, ncheierile nr. 2rh-7/14, nr. 2rh-145-14 etc.
A se vedea CtEDO, Hot. Popov nr. (2) c. Moldovei, para. 51.
151
CtEDO, Hot. Beian c. Romniei, 6 decembrie 2007.
149
150
| 81
din motiv c practica judiciar neuniform a Curii Supreme din Romnia n domeniul
acordrii unor indemnizaii sociale nu i-a permis reclamantului s beneficieze de dreptul la
aceast indemnizaie. CtEDO a constatat c instana superioar a emis un ir de hotrri
cu soluii diametral opuse, cteodat chiar n decursul aceleiai zile. Revenind la ncheierile
de revizuire ale CSJ din Republica Moldova, aceasta a invocat c, reieind din cauza Beian,
desfurarea unei jurisprudene contrare pe cazuri analogice constituie de la sine nclcarea
principiului securitii raporturilor juridice i c este rolul instanei supreme de a reglementa
contradiciile din jurisprudena naional. Pentru evitarea nclcrii art. 6 para. 1 CEDO
CSJ a admis cererile de revizuire. O asemenea abordare a CSJ creeaz o multitudine de
confuzii. n primul rnd, prin aplicarea selectiv a standardelor CtEDO de ctre CSJ n
procedurile de revizuire se ncalc nsei limitele procedurii de revizuire, care sunt clar
stabilite n CPC. n al doilea rnd, din cauza Beian nu reiese c instanele de judecat pot
s revizuiasc hotrri irevocabile pe motiv de practic neuniform, ci faptul c instanele
de judecat trebuie s urmeze practica uniform stabilit anterior. n al treilea rnd, rolul
de unificare a practicii se exercit n cadrul cilor ordinare de atac, i nu n cadrul cilor
extraordinare de atac unde sunt admise doar unele temeiuri restrictive, expres prevzute de
lege. Mai mult, pare nejustificat ca schimbarea ulterioar a practicii CSJ s atrag dup sine
revizuirea tuturor hotrrilor anterioare incompatibile cu noua practic. Astfel, revizuirea
hotrrilor judectoreti pe motiv c acestea nu corespund practicii uniforme, dei ar putea
urmri un scop legitim la prima vedere, reprezint o abordare discutabil i ar putea fi n sine
contrar principiului securitii raporturilor juridice.
Revizuirea n baza probelor care nltur tardivitatea cererilor de recurs din

procedura iniial
n cauzele nr. 3rh-39/14, 2rh-145/14, revizuenii s-au plns pe faptul c cererile lor de
revizuire au fost respinse de CSJ ca fiind tardive din cauza faptului c instana de recurs a
luat n considerare data nregistrrii cererilor de recurs n cancelaria CSJ, i nu data depunerii
cererilor la pot. CSJ a admis cererile de revizuire n baza lit. b) din art. 449, calificnd
avizele de primire sau chitanele de plat eliberate de serviciile potale drept circumstane
noi. Instana superioar a menionat c, potrivit art. 449 lit. b), este important ca circumstana
nou invocat de revizuent s existe obiectiv pn la data pronunrii hotrrii irevocabile, i
c aceste fapte trebuie s fie eseniale pentru soluionarea cauzei. Totui instana nu explic
de ce circumstana depunerii cererii la o anumit dat prin pot nu i-a putut fi cunoscut
ei. Or, pe plicul transmis prin pot trebuie s fie indicat data depunerii documentului, i,
prin urmare, a cererii de recurs152. Ar putea fi ca data de pe plic s nu fie inteligibil, ns
instana nu a menionat acest fapt n ncheierile menionate. CSJ, de asemenea, a interpretat
lit. b) din art. 449, ca fiind aplicabil i instanei de judecat, adic situaiei cnd instanei nu
i-au fost cunoscute i nu i-au putut fi cunoscute circumstanele noi invocate de revizuent.
Aceast interpretare este discutabil, avnd n vedere c lit. b) din art. 449 din CPC se refer
Potrivit art. 112 alin. (2) din CPC, dac cererile de apel sau de recurs au fost predate la oficiul potal
nainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedur se consider ndeplinit n termen.
152
82 |
n mod expres la circumstane noi care nu-i sunt cunoscute revizuentului. n alte cauze
similare, CSJ nici nu a ncercat s interpreteze sau s aplice art. 449 lit. b) din CPC. Spre
exemplu, n cauzele 2rhc-70/14 i 2rhc-47/14, revizuenii au invocat drept circumstan
nou chitana de plat de la oficiul potal care demonstra c cererile lor de recurs au fost
depuse n termen. CSJ a admis cererile de revizuire bazndu-i ncheierile pe art. 449 din
CPC, ns, fr a indica sau interpreta vreun temei concret de revizuire.
Revizuirile admise ca urmare a reglementrii amiabile a procedurilor CtEDO
n anul 2014, CSJ a admis dou cereri de revizuire depuse de AG ca urmare a iniierii
procedurii de reglementare a cauzei pendinte mpotriva Republicii Moldova la CtEDO. n
ambele cauze, avocatul Andrei CHIRIAC s-a adresat n instanele de judecat din Moldova
cu cereri de chemare n judecat de ncasare a datoriei n form de servicii juridice de la dou
ntreprinderi din strintate.
n prima cauz, nr. 2rh-1/14, prin hotrrea primei instane, au fost ncasate MDL
561,165 de la SA Vinis-NLG n contul dlui Chiriac. Ulterior, ntreprinderea a contestat
cu apel hotrrea primei instane, iar n noiembrie 2010 instana de apel a casat hotrrea
primei instane i a trimis cauza la rejudecare. n noiembrie 2010, dl Chiriac s-a plns
la CtEDO c instana de apel nu a motivat de ce a admis un apel tardiv. n noiembrie
2011 dl Chiriac renun la aciunea depus la nivel naional i Judectoria Nisporeni
nceteaz procesul. n urma comunicrii acestei cauze Guvernului Republicii Moldova, AG
i-a exprimat poziia n favoarea reglementrii amiabile. Ulterior, acesta a depus o cerere
de revizuire prin care a solicitat CSJ recunoaterea violrii art. 6 para. 1 CEDO, casarea
deciziei prin care a fost admis apelul tardiv i, dup caz, ncasarea satisfaciei echitabile. n
consecin, CSJ a admis cererea de revizuire, a casat decizia din noiembrie 2010 i ncheierea
Judectoriei Nisporeni din noiembrie 2011 de ncetare a procesului. CSJ a ncasat n folosul
dlui Chiriac MDL 776,046 (MDL 561,165 prejudiciu material i MDL 214,881 dobnd
de ntrziere) din contul statului153. CSJ a menionat c prin admiterea unui apel tardiv a
comis o eroare judiciar grav. Totui instana de recurs nu a examinat aspectul nceperii
calculrii termenului de apel, nu a examinat cnd SA Vinis-NLG a primit hotrrea
motivat a Judectoriei Nisporeni i cnd termenul de depunere a cererii de apel trebuia
s se ncheie. Cauza a fost trimis la rejudecare, iar reclamantul putea s-i redobndeasc
bunul pierdut n cadrul procedurilor ulterioare. Reclamantul ns a renunat la aciunea de
la nivel naional. n cauze similare, CtEDO a scos de pe rol cererea reclamantului din cauza
lipsei de diligen154. Mai mult, CSJ a dispus ncasarea integral a prejudiciului din contul
statului, dei se pare c n proceduri nimeni nu a susinut c compania prt era insolvabil
sau lichidat i nu mai era posibil executarea din contul acesteia a hotrrii judectoreti
emise n favoarea dlui Chiriac. Mai mult, a fost casat i hotrrea prin care a fost admis
renunarea la aciune.
n consecin, CtEDO a scos cererea de pe rol ca urmare a soluionrii cauzei la nivel naional:
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-147472.
154
CtEDO, dec. Goryacev c. Rusiei, 9 aprilie 2013, para. 42.
153
| 83
n a doua cauz, nr. 2rh-2/14, prima instan a ncasat n folosul dlui Chiriac de la
ntreprinderea Aroma Floris, S MDL 3,171,486. Pn la etapa emiterii ncheierii de admitere
a cererii de revizuire de ctre CSJ, cauza respectiv este similar cu cea examinat mai sus, cu
excepia sumelor ncasate de ctre CSJ n urma admiterii cererii de revizuire (MDL 4,346,901)
i a faptului c n prima instan nu a ncetat procesul, ci a fost scoas cererea de pe rol deoarece
reclamantul nu s-a prezentat la edina de judecat. Dup admiterea cererii de revizuire i
ncasarea de la stat a compensaiilor, Ministerul Finanelor a solicitat revizuirea ncheierii emise
n dosarul nr. 2rh-2/14 pe motiv c unul din judectorii CSJ care a emis ncheierea contestat
a fost chiar judectorul care a admis n prima instan aciunea dlui Chiriac i care ntre timp
a fost promovat la CSJ, precum i faptul c Ministerul Finanelor nu a fost atras n proces155.
Prin ncheierea nr. 2rh-286/14, CSJ a casat ncheierea nr. 2rh-2/14 i a dispus reexaminarea
cererii de revizuire depus de AG. Dei unicul argument care se ncadra n temeiurile de revizuire
este faptul c Ministerul Finanelor nu a fost atras n proces (art. 449, lit. c) din CPC), CSJ a
invocat faptul c judectorul Dru a participat de dou ori la examinarea aceleiai cauze. La
baza ncheierii de revizuire CSJ nu a pus vreun temei din art. 449 din CPC, ns a fcut referire
tipizat la standardele CEDO, inclusiv la cauza Nikitin, care au fost analizate anterior.
Ca urmare a ncheierii nr. 2rh-286/14, mpotriva judectorului care a participat de
dou ori la examinarea cauzei a fost intentat o procedur disciplinar pentru nclcarea
principiului imparialitii, i o procedur penal a crei soart nc nu este clar. n urma
revizuirii care a anulat ncasarea datoriei de MDL 4,346,901, avocatul Chiriac a denunat
acordul de soluionare amiabil iniiat de AG i a cerut CtEDO continuarea examinrii
cauzei. n februarie 2015, CSJ, din proprie iniiativ, n baza art. 261 lit. h) din CPC, a
suspendat examinarea cererii de revizuire depus de AG menionnd c CtEDO deja a
comunicat Guvernului cauza respectiv156. Art. 261 lit. h) din CPC prevede suspendarea
procesului atunci cnd pricina nu poate fi judecat nainte de soluionarea unei alte pricini
conexe. Anterior, CSJ a refuzat s admit cererile prilor de suspendare a procedurilor
naionale pe motiv c pe rolul CtEDO se derula o procedur contencioas. Mai mult, se
pare c n prezent nu mai poate fi vorba despre reglementarea amiabil a cauzei. Din acest
motiv, cererea de revizuire trebuie respins.
Alte aspecte problematice
Pe lng aspectele problematice repetitive constatate n urma analizei celor 21 de

ncheieri de admitere a cererilor de revizuire, au fost constatate i unele probleme care nu
Ministerul Finanelor a invocat c votul dlui Dru a fost decisiv, avnd n vedere c doi din cinci
judectori au avut opinii separate; c prtul Aroma Floris, S n procedura iniial a fost citat
printr-un ziar local, chiar dac prtul este din alt ar; c din nscrisurile dosarului reiese c
Aroma Floris, S a luat cunotin de hotrrea motivat abia la 11 februarie 2011, i c aceasta
depunnd cererea de apel la 28 februarie 2011, de fapt s-a ncadrat n termen; c dl Chiriac nu
a invocat tardivitatea cererii de apel n instana de apel i faptul c AG, la iniierea procedurii
de reglementare amiabil, nu a consultat Ministerul Finanelor, dei art. 13 alin. (4) din Legea
privind agentul guvernamental l oblig s solicite avizul acestuia.
156
CSJ, ncheierea nr. 2rh/15 din 11 februarie 2015, disponibil la: http://jurisprudenta.csj.md/
search_col_civil.php?id=16912.
155
84 |
poart caracter repetitiv, ns sunt destul de serioase pentru a fi trecute cu vederea. Spre
exemplu, n cauza nr. 3rh-71/14, care viza contestarea unui act administrativ de atribuire
a unui lot de proprietate, dei a fost invocat temeiul prevzut de art. 449 lit. b) din CPC
(apariia circumstanelor noi), nu este clar care anume este circumstana nou prezentat
de revizuent. n orice caz, revizuentul susine c a luat cunotin de circumstana nou
n timpul examinrii unei cauze n instana de apel la 5 martie 2014, o procedur care nu
este descris n ncheiere i, respectiv, nu este clar ct este de relevant. Mai mult, din textul
ncheierii reiese c revizuentul a invocat aceeai circumstan ntr-o procedur de revizuire
precedent, ns atunci CSJ a respins ca inadmisibil cererea de revizuire. CSJ a admis cererea
de revizuire, ignornd prevederile art. 451 alin. (4) din CPC, potrivit crora nu se admite
depunerea repetat a cererii de revizuire cu aceleai temeiuri. n revizuirea repetat, CSJ
chiar menioneaz c instana de revizuire n procedura anterioar nu a luat n considerare
circumstanele invocate de revizuent. n urma admiterii aparent neregulamentare a cererii de
revizuire i rejudecrii cauzei de ctre CSJ, a fost casat hotrrea instanei de apel i emis
o nou hotrre prin care revizuentul a obinut dreptul asupra unui teren.
Cauza nr. 2rh-168/2014 se refer la recunoaterea nulitii unui contract, recunoaterea
dreptului de proprietate i evacuarea din spaiul locativ. CSJ a admis o cerere de revizuire
depus la 25 martie 2014 mpotriva ncheierilor din 2 aprilie 2013 (de refuz la scutirea de
taxa de stat) i 2 mai 2013 (de restituire a recursului), n baza circumstanelor care i-au
devenit revizuentului cunoscute n mai 2013, adic cu aproape un an n urm, pe cnd
termenul de depunere a cererii de revizuire este de 3 luni157. Dup admiterea cererii aparent
tardive i rejudecarea cauzei, CSJ a emis o soluie n favoarea revizuentului prin care acesta
i-a meninut dreptul de proprietate asupra spaiului locativ.
n concluzie, dei numrul de cereri de revizuire admise anual de CSJ se menine la
o cot sczut, practica CSJ n domeniul revizuirii hotrrilor irevocabile trezete multe
semne de ntrebare. CSJ nu respect cu strictee normele CPC la admiterea cererilor de
revizuire. n unele cauze CSJ nici nu indic n baza crui temei prevzut de art. 449 din
CPC, aceasta a admis cererea de revizuire, dei legea prevede o list exhaustiv a temeiurilor
pentru revizuire. n unele cauze, din pricina procedurilor de revizuire repetitive, CSJ comite
erori cum ar fi: admiterea cererii de revizuire tardive sau admiterea cererilor de revizuire
repetitive.
Revizuentul-prt a invocat c n procedura iniial, atunci cnd a depus cererea de recurs la
CSJ, aceasta a depus o cerere de scutire de plata taxei de stat. La 2 aprilie 2013, cererea de scutire
a fost respins i i-au fost acordate 15 zile pentru nlturarea neajunsului de neplat a taxei de
stat. La 18 aprilie 2013, recurentului i-a fost acordat al doilea termen de achitare a taxei de stat,
pn la 30 aprilie 2013. La 2 mai 2013, recurentului i-au fost restituite materialele dosarului. La
20 august 2013, revizuentul a depus cerere de revizuire mpotriva ncheierilor din 2 aprilie 2013
i 2 mai 2013. La 20 noiembrie 2013, cererea de revizuire a fost respins ca inadmisibil. La 25
martie 2014, persoana mai depune o cerere de revizuire mpotriva ncheierilor din 2 aprilie 2013
i 2 mai 2013, invocnd c aceasta a aflat abia la sfritul lunii mai despre existena ncheierilor de
a respinge cererea de scutire de plata taxei de stat din 2 aprilie 2013 i ncheierea de restituire a
dosarului din 2 mai 2013. Informarea ntrziat a revizuentului s-a datorat faptului c n satul n
care acesta triete locuiesc mai multe persoane cu acelai nume i ncheierile din cauza sa au fost
aduse la cunotin unei alte persoane, dup care lucrtorii oficiului potal nu au mai cutat alte
persoane pentru a nmna ncheierile respective.
157
| 85
n majoritatea ncheierilor, referirile CSJ la jurisprudena CtEDO sunt tipizate i nu

identific circumstanele relevante i paragraful concret din hotrrea sau decizia CtEDO.
CSJ a fcut mai multe ncercri de a aplica direct CEDO n procedurile de revizuire, n
special atunci cnd temeiul de revizuire invocat de revizuent nu se ncadra n temeiurile
prevzute de art. 449 din CPC. Dei n unele cauze standardele CtEDO invocate de CSJ
sunt unicul suport pentru revizuire, aceasta nu a invocat vreo hotrre CtEDO din care
s reias clar c revizuirea n baza temeiului invocat este admisibil i conform CEDO.
Aplicarea direct a standardelor CtEDO de ctre CSJ reprezint de fapt o ncercare de a
redeschide procedurile naionale pentru a evita nclcarea CEDO, ns aceste ncercri nu
sunt ntotdeauna reuite.
CSJ a ignorat n majoritatea ncheierilor n care a fost aplicat temeiul prevzut de art. 449
lit. b) (apariia circumstanelor noi) faptul c revizuentul a cunoscut sau trebuia s cunoasc
despre circumstanele noi. Ca rezultat, CSJ a admis cereri de revizuire n baza faptului c
hotrrea irevocabil contestat este contrar practicii uniforme. De asemenea, CSJ a aplicat
lit. b) din art. 449 din CPC pentru a-i repara unele erori comise ca urmare a respingerii ca
fiind tardive a unor cereri de recurs care erau, de fapt, depuse la termen prin pot. Aceste
erori au fost determinate de greelile admise de CSJ.
AG a depus dou cereri de revizuire n baza iniierii unor proceduri de soluionare
amiabil a unor cauze n urma crora un avocat din Chiinu urma s primeasc aproape
cinci milioane de lei. Ca urmare a admiterii acestor cereri, CSJ, aparent, a comis mai multe
abateri, printre care: ignorarea faptului c reclamantul a renunat la aciune la nivel naional,
examinarea fondului cauzei de dou ori de acelai judector sau, n premier, suspendarea
din oficiu a unei proceduri naionale pe motiv c pe rolul CtEDO exist o procedur
contencioas.
Recomandri:
1. Atunci cnd admite cererile de revizuire, CSJ urmeaz s identifice clar care este
temeiul prevzut de art. 449 CPC i care este proba concret adus de revizuent n
susinerea cererii de revizuire;
2. Avnd n vedere c temeiurile prevzute de art. 449 CPC sunt exhaustive i nu pot fi
interpretate extensiv, trebuie exclus practica de admitere a cererilor de revizuire care
nu se ncadreaz n temeiurile legale;
3. Riscul de violare a CEDO, n sine, nu reprezint un temei de revizuire. Existena
unei practici neuniforme nu este un motiv convingtor pentru casarea unei hotrri
irevocabile, dup cum nu se justific nici casarea hotrrilor judectoreti precedente,
pe motiv c sunt contrare practicii judiciare uniformizate ulterior;
4. CSJ urmeaz s verifice cu atenie dac sunt respectate termenele legale, n special,
atunci cnd au fost depuse mai multe cereri de revizuire n aceeai cauz. Totodat,
dac revizuentul a invocat deja circumstana respectiv ntr-o procedur de revizuire
anterioar, CSJ urmeaz s resping cererea de revizuire repetat;
5. AG urmeaz s se abin de la depunerea cererilor de revizuire n care nu este evident
nclcarea CEDO.
86 |
4.6 Condamnarea n baza probelor obinute n urma provocrii

n 2014, CtEDO a adoptat 2 hotrri n cazurile moldoveneti n care a constatat
condamnarea reclamanilor n urma unei proceduri judiciare, n cadrul creia instana a
pus la baza sentinei probe obinute n urma provocrii. n hotrrea Sandu c. Moldovei158,
reclamantul care era medic veterinar a fost condamnat pentru luarea de mit de la un privat
pentru eliberarea unui certificat care permitea scoaterea din ar a unui cine. Instanele
naionale nu au luat n calcul c provocatorul nici nu avea un cine, ceea ce ar fi putut pune
la dubiu credibilitatea motivelor acestuia de a depune plngere la poliie. De asemenea,
nu existau probe care s demonstreze c reclamantul a fost implicat n activiti criminale
anterior, fapt confirmat chiar de poliiti. n cauza Pareniuc c. Moldovei159, se refer la primirea
de ctre un angajat al organelor fiscale a unei sume de bani de la un agent sub acoperire.
Nu existau probe precum c reclamanta ar fi fost implicat anterior n luri de mit, iar
din nregistrarea operaiunii de transmitere a banilor reieea clar c reclamanta a refuzat
acceptarea mitei de cteva ori i a acceptat-o doar dup insistena provocatorului.
CtEDO a notat n jurisprudena sa c utilizarea msurilor speciale de investigaie prin
sine nu constituie o nclcare a dreptului la un proces echitabil. Totui, riscul de provocare
determinat de utilizarea acestor msuri cere instituirea unor limite la folosirea acestora.
Implicarea agenilor sub acoperire a fost considerat compatibil cu CEDO la ntrunirea
urmtoarelor condiii:
a) existena n prealabil a unor motive ntemeiate de a bnui c persoana vizat este
implicat ntr-o activitate criminal similar sau c a comis anterior o astfel de activitate;
b) autorizarea activitii agentului sub acoperire, cu indicarea informaiei depline privind
scopul i motivul aplicrii acestei metode;
c) agentul sub acoperire poate fi folosit doar pentru a completa o anchet n curs de
desfurare i acesta trebuie s se abin de la instigarea persoanei vizate de a comite
un act criminal (agent provocator);
d) existena garaniilor procesuale mpotriva abuzurilor.160
Instanele de judecat naionale urmeaz s se ghideze de aceste principii la administrarea
probelor obinute n urma provocrii. n pofida numeroaselor cauze n care acuzaii
pretind provocarea, practica judiciar cu privire la aceast chestiune nu pare s fie ntru
totul conform cu standardele CtEDO. Acest fenomen poate fi explicat prin complexitatea
examinrii unor astfel de tipuri de cauze, dar i prin practica judiciar anterioar, care acorda
o puin atenie provocrii. Probabil, cel mai eficient mijloc disponibil n Republica Moldova
pentru ajustarea practicii judectoreti ar fi intervenia CSJ. Dei CSJ a adoptat peste 200 de
hotrri explicative, avize i opinii, doar ntr-o singur hotrre a Plenului CSJ provocarea
este abordat tangenial. Hotrrea Plenului nr. 2/2011, care se refer la examinarea cauzelor
cu privire la substanele narcotice, prevede urmtoarele:
CtEDO, Hot. Sandu c. Moldovei, 11 februarie 2014, para. 32-39.
CtEDO, Hot. Pareniuc c. Moldovei, 1 iulie 2014, para. 33-42.
160
CtEDO, Hot. Ramanauskas c. Lituaniei [GC], 1 iulie 2014, para. 49-61, Hot. Furcht c. Germaniei,
23 octombrie 2014, para. 47-53; Hot. Bannikova c. Rusiei, 4 noiembrie 2010, para. 36-50.
158
159
| 87
13. n cazul n care persoana invoc faptul c a fost victim a unei provocri, mai ales
dac preteniile acesteia nu snt lipsite de verosimilitate, n lipsa unei probe contrare
n acest sens, instanele de judecat urmeaz s examineze circumstanele cauzei i
s ia msurile necesare pentru descoperirea adevrului: a existat sau nu o provocare.
Sarcina probrii faptului c, la momentul efecturii actelor preliminare de ctre
agentul infiltrat, autoritile aveau motive temeinice de a suspecta existena unei
activiti infracionale din partea persoanei vinovate se pune pe seama acuzrii. Se
consider instigare la svrirea infraciunii aciunile respective ale organelor de poliie
atunci cnd nu exist nici o dovad c, n absena interveniei acestora, infraciunea
ar fi fost comis (vezi hotrrile CEDO n cazurile Khudobin vs F.Rus, Vanian vs
F.Rus, Kestas Ramanausckas vs Lituania, Teixeira de Castro vs Portugalia)."
Textul de mai sus scoate n eviden doar unele din elementele luate n calcul de CtEDO
la examinarea cauzelor n care sunt pretinse provocri. Astfel, judectorii nu sunt ndrumai s
verifice modul de autorizare a operaiunii, comportamentul provocatorului, precum nici nu
explic care sunt garaniile judiciare oferite acuzatului. Urmeaz a fi notat faptul c, conform
art. 9 alin. 3 al Legii privind activitatea special de investigaii, identitatea investigatorilor sub
acoperire constituie secret de stat i poate fi dezvluit doar cu acordul acestuia. n baza acestei
norme, judectorii, deseori refuz audierea n instan a provocatorilor. Neaudierea acestora,
atunci cnd nu exist nregistrarea audio sau video a comportamentului lor n timpul pretinsei
provocri, tirbete serios din posibilitatea aprrii de a dovedi c a avut loc o provocare.
Recomandri:
1. Elaborarea de ctre CSJ a recomandrilor detaliate privind modul de examinare

de ctre instanele judectoreti a alegaiilor cu privire la provocarea n comiterea
infraciunilor sau contraveniilor.
4.7 Interceptarea convorbirilor

n Hotrrea Iordachi i Alii c. Moldovei161, CtEDO a constatat c legislaia naional cu
privire la interceptarea convorbirilor nu coninea garanii suficiente mpotriva arbitrariului.
CtEDO a notat c, dei legislaia Moldovei adoptat dup 2003 era mai clar n privina
interceptrii convorbirilor, totui sistemul existent nu era compatibil cu CEDO. Ct privete
etapa iniial de autorizare a msurii de interceptare, CtEDO a constatat c nu era definit
suficient de clar caracterul infraciunilor cu privire la care puteau fi eliberate autorizaii
de interceptare, mai mult de jumtate din infraciunile prevzute de CP fcnd parte
din aceast categorie; legea nu definea suficient de clar categoriile de persoane ale cror
convorbiri puteau fi interceptate; nu exista o limitare clar n timp a msurii de autorizare a
interceptrii; legea reglementa n mod vag situaiile i circumstanele n care msura putea
avea loc. n ceea ce privete cea de-a doua etap de efectuare propriu-zis a interceptrii,
CtEDO,Hot. Iordachi i alii c. Moldovei, 10 februarie 2009, para. 19-54.
161
88 |
CtEDO a notat c, dei legea prevedea efectuarea unui control judiciar, rolul judectorului
era limitat la autorizarea msurii de interceptare; legea nu prevedea aducerea la cunotina
judectorului de instrucie a rezultatelor interceptrii i nu-i cerea acestuia controlul asupra
respectrii cerinelor legale, care revenea procurorilor; legea nu stabilea cum se examineaz,
se pstreaz i se distrug rezultatele interceptrii; legea nu instituia un mecanism efectiv
de control parlamentar privind respectarea legislaiei cu privire la interceptare i legea
nu reglementa ce se ntmpl n cazul nregistrrii convorbirii clientului cu avocatul. De
asemenea, legea nu prevedea c interceptarea putea fi aplicat doar cu titlu de excepie,
dac era imposibil realizarea sarcinilor prin alte mijloace. Acest lucru, analizat prin prisma
numrului extrem de mare de autorizri, era deosebit de ngrijortor n viziunea CtEDO.
n urma acestei hotrri CtEDO, n 2012, au fost nsprite condiiile pentru recurgerea
la interceptare prin introducerea unei seciuni separate n CPP dedicat msurilor speciale162
i prin adoptarea noii Legi privind activitatea special de investigaii163. Noile prevederi
legislative stabilesc c interceptarea convorbirilor se efectueaz doar n cadrul urmririi
penale164. Potrivit alin. (2) al art. 1321 CP, msurile speciale de investigaii se dispun doar
dac sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii: (1) imposibilitatea de realizare pe alt
cale a scopului procesului penal i/sau riscul de prejudiciere a probelor, (2) existena unei
bnuieli rezonabile cu privire la pregtirea sau svrirea infraciunii i (3) proporionalitatea
ntre necesitatea aciunii i imixtiunea n drepturile omului. Lista infraciunilor pentru
care se permite interceptarea convorbirilor este prevzut exhaustiv la alin. (2) al art. 1328
CP. Dup ce aceast list a fost extins n 2013165 i 2014166, infraciunile eligibile pentru
interceptare constituie circa 1/3 din toate infraciunile prevzute de CP. Noile prevederi
stabilesc limitarea n timp a interceptrilor la 30 de zile, care poate fi prelungit pn la cel
mult 6 luni, fiecare prelungire fiind dispus pentru maxim 30 de zile167. Dup expirarea a
6 luni, se interzice autorizarea repetat a msurii speciale de investigaii pe acelai temei i
asupra aceluiai subiect, cu excepia, n principal, a apariiei circumstanelor noi168.
Potrivit alin. (3) al art. 1328 CPP, poate fi interceptat doar bnuitul, nvinuitul, acuzatul
sau persoanele a cror identitate nu a fot stabilit, dar despre care exist suficiente date care
confirm c contribuie la comiterea infraciunilor. n 2014, a fost introdus posibilitatea
interceptrii la cererea victimei, prii vtmate, a rudelor i a membrilor familiei sale,
precum i a martorului, dac exist pericol iminent pentru viaa, sntatea sau pentru alte
drepturi fundamentale ale acesteia, dac este necesar prevenirea infraciunii sau dac exist
riscul evident al pierderii iremediabile sau al denaturrii probelor169. Legiuitorul a interzis
Legea nr. 66 din 5 aprilie 2012 privind modificarea i completarea CPP, p. 48 i 49.
Legea nr. 59 din 29 martie 2012 privind activitatea special de investigaii.
164
Art. 1321 alin. (1) CPP i art. 18 alin. (3) al Legii privind activitatea special de investigaii.
165
Legea nr. 270 din 7 noiembrie 2013 pentru modificarea i completarea unor acte legislative, Art. II, p. 3.
166
Legea nr. 39 din 29 mai 2014 privind modificarea i completarea CPP, p. 8.
167
Art. 1324 alin. (7) CPP.
168
Aceleai reguli se aplic n cazul utilizrii agenilor sub acoperire sau a cercetrii faptelor legate de
investigarea crimei organizate i finanarea terorismului, precum i pentru cutarea nvinuitului.
169
162
163
| 89
dispunerea i interceptarea convorbirilor dintre avocat i clientul su cu privire la raporturile

de asisten juridic170. n acelai timp, n cazul n care a avut loc interceptarea din ntmplare,
se interzice stenografierea comunicrilor dintre avocat i clientul su171.
n termen de 24 de ore de la expirarea perioadei pentru care a fost autorizat interceptarea,
OUP sau procurorul sunt obligai s perfecteze un proces-verbal cu privire la interceptare
i stenogram172. Procesul-verbal i suportul original pe care s-a efectuat nregistrarea sunt
transmise judectorului de instrucie care verific respectarea cerinelor legale la interceptare.
De asemenea, judectorul de instrucie decide care dintre nregistrri urmeaz a fi distruse
i desemneaz persoana responsabil, care de regul este procurorul173. Toate nregistrrile
urmeaz a fi pstrate de judectorul de instrucie pn la ncheierea urmririi penale174. Dac
judectorul de instrucie a autorizat interceptarea, persoana care a fost supus interceptrii
trebuie s fie informat despre aceasta dup efectuarea interceptrii, dar nu mai trziu de
momentul ncetrii urmririi penale. Obligaia de a informa persoana ale crei convorbiri au
fost interceptate i revine procurorului sau judectorului de instrucie175. Dup comunicarea
privind interceptarea, persoana poate lua cunotin de procesul-verbal privind interceptarea,
de purttorul material de informaii, precum i de ncheierea judectorului de instrucie cu
privire la legalitatea msurii efectuate176. Controlul parlamentar asupra efecturii msurilor
speciale de investigaie, printre care i interceptrile, se efectueaz de Comisia parlamentar
securitate naional, aprare i ordine public, care verific raportul Procurorului General n
acest sens prezentat pn la data de 15 februarie a fiecrui an177. Raportul nu este fcut public.
Aceste prevederi limiteaz substanial posibilitile de interceptare nejustificat. Totui,
n practic acest proces are loc cu mai multe deficiene. Dei nc n 2009 CtEDO a notat n
Hotrrea Iordachi i alii c. Moldovei recurgerea prea frecvent la interceptarea convorbirilor
i rata deosebit de mare de autorizri acordate n acest sens de ctre judectorii de
instrucie, datele statistice oficiale confirm c, ntre timp, situaia nu s-a schimbat simitor.
Anual, judectorii de instrucie admit mai mult de 98% din demersurile de interceptare a
convorbirilor examinate, iar acest procentaj nu s-a schimbat esenial dup hotrrea Iordachi
i alii. Mai mult, numrul demersurilor de interceptare naintate de procurori rmne destul
de mare. De exemplu, n anul 2014, numrul de demersuri de interceptare a crescut cu
peste 100% n comparaie cu 2013. Dei numrul demersurilor a variat de la an la an, rata
autorizrilor acordate de judectorii de instrucie a rmas la fel de ridicat - de peste 98%.
Datele statistice din tabelul de mai jos sugereaz c autorizarea demersurilor de interceptare
este aproape automat.
172
173
174
175
Art. 1325 alin. (7) CPP, art. 4 alin. (1) i art. 22 alin. (6) ale Legii nr. 58 din 29 martie 2012 privind
activitatea special de investigaii.
176
177
Art. 38 al Legii nr. 59 din 29 martie 2012 privind activitatea special de investigaii.
170
171
90 |
Tabelul 14. Date statistice privind demersurile de autorizare a interceptrii convorbirilor

examinate de judectorii de instrucie n anii 2006, 2009-2014178
Anul
2006
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Demersuri
Examinate
Variaia fa de
anul precedent
Demersuri
admise
% demersurilor
admise
3,848
+199%
3,803
98.8%
3,586
- 7.8%
1,931
3,890
+1.1%
5,029
+40.23%
5,952
+104.18%
2,915
-42.03%
1,891
3,859
3,539
4,911
2,876
5,861
97.9%
99.2%
98.7%
97.6%
98.66%
98.47%
n urma interviurilor avute cu judectorii de instrucie am constatat c, dei procurorul

este obligat s informeze judectorul de instrucie despre rezultatele interceptrii, cu
prezentarea procesului-verbal, a stenogramei i a materialului nregistrat, aceasta nu se
ntmpl n toate cazurile. Ca rezultat, nu exist un control judiciar al interceptrilor. Aceeai
situaie se refer i la informarea persoanei interceptate. Cu toate c i pn la modificarea
CPP exista dreptul persoanei de a fi informat despre interceptare, aceasta avea loc n extrem
de puine cazuri. Situaia nu s-a schimbat radical de atunci. Din interviurile pe care le-am
avut cu experii din acest domeniu, rezult c informarea judectorilor de instrucie i a
persoanelor interceptate are loc cu precdere n oraele mai mari, cum ar fi Chiinu, Bli
i Cahul, pe cnd n alte regiuni ale rii informarea este adesea neglijat. Dese sunt cazurile
cnd informarea persoanei este amnat. Avnd n vedere numrul mare de demersuri de
interceptare, precum i cele autorizate de judectorul de instrucie, amnarea informrii
persoanei poate fi perceput drept un abuz. De asemenea, nu este efectuat un control asupra
distrugerii nregistrrilor considerate nepertinente pentru urmrirea penal de ctre procuror
sau a celor indicate a fi distruse de ctre judectorul de instrucie. n asemenea condiii exist
riscul stocrii datelor cu caracter personal, ceea ce n sine este o nclcare a vieii private
a persoanelor, indiferent de faptul dac aceste date au fost sau nu folosite ulterior179. n
unele judectorii nu exist suficiente spaii special amenajate, care s asigure o securitate
adecvat pentru pstrarea materialelor de instrucie. Pstrarea nregistrrilor convorbirilor
n spaii nesecurizate adecvat poate afecta dreptul la viaa privat a persoanelor interceptate.
Avnd n vedere faptul c n unele instane de judecat judectorii de instrucie se schimb
o dat la dou luni180, respectarea principiului confidenialitii este practic imposibil,
prin aceasta riscndu-se nclcarea vieii private a persoanelor interceptate. De asemenea,
dup Hotrrea Iordachi .a., nu au fost ntreprinse msuri pentru a fortifica mecanismul
Datele au fost obinute din rapoartele anuale statistice prezentate de ctre instanele de judecat
ctre Departamentul de Administrare Judectoreasc.
179
CtEDO, Hot. Amman c. Elveiei, 16 februarie 2000.
180
A se vedea, CRJM, Raport Reforma instituiei judectorului de instrucie n Republica Moldova,
2015, pag. 45.
178
| 91
parlamentar de supraveghere a efecturii msurilor speciale de investigaie. n plus, raportul

privind efectuarea msurilor speciale de investigaie, prezentat anual Comisiei parlamentare
securitate naional, aprare i ordine public nu este fcut public, prin urmare, nu exist un
control parlamentar transparent.
O preocupare aparte o constituie iniiativa legislativ privind combaterea extremismului.
La 17 iulie 2014, Parlamentul a adoptat n prim lectur un proiect de lege menit s combat
extremismul181. Potrivit acestui proiect, SIS va putea obine statutul de autoritate principal
de prevenire a activitilor extremiste i va putea efectua msuri speciale de investigaii, n
baza mandatului de securitate, n afara procedurilor penale. Printre altele, SIS va putea efectua
interceptri ale convorbirilor fr garantarea respectrii dreptului la via privat a persoanelor
interceptate. Proiectul de lege a fost criticat de Comisia de la Veneia182 din mai multe motive,
inclusiv pentru formulri extrem de vagi, care permit neinformarea persoanei despre aplicarea
msurilor speciale dup finalizarea acestora, lipsa cerinei ca n demersul sau ncheierea eliberrii
mandatului de securitate s fie analizat justificarea ingerinei n dreptul la viaa privat a
persoanei, numrul extrem de larg de infraciuni pentru care se permite eliberarea mandatului
de securitate, materialele dosarului privind mandatul de securitate reprezint secret de stat .a.
O alt situaie n care poate avea loc interceptarea n afara procesului penal este testarea
integritii profesionale183. La solicitarea Curii Constituionale, Comisia de la Veneia a
emis un amicus curiae privind ingerina n viaa privat a judectorilor prin aplicarea testrii
integritii184. Comisia a menionat c utilizarea mijloacelor sub acoperire de ctre testorii
de integritate, precum i nregistrarea obligatorie audio/video a testrii ar putea constitui o
ingerin n viaa privat a unui judector, iar art. 8 CEDO ofer garanii mpotriva aplicrii
disproporionate a msurilor de supraveghere. Comisia a menionat c este necesar s fie
introdus controlul judiciar pentru ca Legea nr. 325 s fie compatibil cu CEDO. De asemenea,
Legea 325 ncalc toate principiile elaborate de CtEDO cu privire la implicarea agenilor
sub acoperire, i anume: motivele prevzute la art. 4 i art. 10 alin. (2) ale Legii 325 nu sunt
suficiente pentru a fi considerate drept temeiuri rezonabile pentru iniierea testrii; planul
testrii aprobat de CNA nu corespunde cerinelor minime pentru autorizarea activitii
unui agent sub acoperire, iar testorul va utiliza, de fapt, o identitate fals i se va apropia
de judector cu o ofert corupional, oferind, de exemplu, o sum de bani, prin urmare el
trebuie s fie calificat drept un agent provocator. n consecin, Comisia a considerat c,
n temeiul Legii 325, testorii de integritate pot determina ingerine disproporionate n
viaa privat. Prin analogie, putem considera c concluziile Comisiei de la Veneia se aplic
corespunztor i asupra tuturor agenilor publici supui testrii integritii profesionale.
Proiectul nr. 281 al legii pentru modificarea i completarea unor acte legislative, nregistrat la
Parlament la 9 iulie 2014.
182
Comisia de la Veneia, Aviz nr. 756 / 2014 din 2 aprilie 2014, CDL-AD(2014)009, disponibil la
http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2014)009-e.
183
Legea nr. 325 din 23 decembrie 2013 privind testarea integritii profesionale.
184
Comisia de la Veneia, Aviz nr. 789 / 2014 din 15 decembrie 2014, CDL-AD(2014)039, pag. 1921, disponibil la http://constcourt.md/download.p?file=cHVibGljL2NjZG9jL3Nlc2l6YXJpL
3JvLWFtaWN1c2N1cmlhZXRlc3RhcmVhLWludGVncml0YXRpaXRyYWRuZW9mOTU1
YjIucGRm
181
92 |
Creterea spectaculoas cu peste 100% a numrului demersurilor de interceptare; rata extrem

de nalt de admitere a demersurilor de peste 98%; neinformarea judectorului de instrucie
despre rezultatele interceptrii i, ca rezultat, neverificarea de ctre judector a respectrii
cerinelor legale la interceptare; neinformarea persoanelor dup ncetarea interceptrii;
amnarea frecvent a informrii persoanei; neverificarea distrugerii nregistrrilor de ctre
procuror; pstrarea rezultatelor interceptrii n spaii insuficient securizate de judectorul
de instrucie i procuror; schimbarea deas a judectorilor de instrucie care autorizeaz i
verific rezultatele interceptrilor, care sunt confideniale; lipsa unui control parlamentar
transparent - toate aceste elemente ne permit s concluzionm c interceptarea convorbirilor
e nc un proces la discreia larg a procuraturii i OUP, fr a fi asigurat un control judiciar
adecvat sau un control parlamentar transparent. n plus, noile iniiative legislative care permit
interceptrile n afara procesului penal, fr respectarea unor garanii minime procedurale, pot
duce la nclcri grave ale dreptului persoanelor la via privat.
Recomandri:
1. Analiza minuioas de ctre CSJ a practicii aplicrii prevederilor cu privire la

interceptarea convorbirilor;
2. Asigurarea n toate judectoriile din ar a spaiilor special amenajate i securizate
pentru pstrarea materialelor judectorilor de instrucie;
3. Informarea obligatorie de ctre procuror a judectorului de instrucie privind
rezultatele fiecrei interceptri i informarea despre interceptare a tuturor persoanelor
supuse interceptrii;
4. Efectuarea unui control asupra modului de distrugere de ctre procuror a rezultatelor
interceptrilor i nregistrrilor considerate nepertinente pentru urmrirea penal,
precum i dup finalizarea procesului penal;
5. Publicarea raportului Procurorului General prezentat Comisiei parlamentare
securitate naional, aprare i ordine public privind efectuarea msurilor speciale
de investigaie;
6. Revizuirea proiectului legii privind combaterea extremismului, adoptat n prim
lectur n 2014, prin includerea garaniilor necesare pentru protejarea dreptului la
via privat al persoanelor interceptate;
7. Introducerea controlului judiciar premergtor asupra msurilor pentru testarea
integritii profesionale.
CAPITOLUL V
Contribuirea la reducerea numrului

adresrilor la CtEDO
Numrul mare de cereri adresate CtEDO pune n pericol ntregul mecanism instituit
prin CEDO. n urma numeroaselor condamnri la CtEDO, multe ri europene au introdus
remedii compensatorii pentru nclcarea termenului rezonabil. n unele ri, cum ar fi Rusia,
Serbia, Slovenia sau Spania a fost introdus recursul la Curtea Constituional pentru persoanele
care pretind c le-au fost nclcate drepturile i libertile fundamentale ale omului. De
asemenea, nc n anul 2005, Lord Woolf a recomandat recurgerea mai frecvent la serviciile
ombudsmanilor naionali i la alte metode de soluionare alternativ a disputelor.185 n cazul
unor nclcri deosebit de grave, n scopul prevenirii abaterilor pe viitor, ar putea fi justificat
sancionarea abaterilor nescuzabile sau obligarea responsabililor de a compensa, integral sau
n parte, sumele pltite de stat n temeiul procedurilor CtEDO. n acest capitol este analizat
succint evoluia acestor mecanisme n Republica Moldova ncepnd cu anul 2013.
5.1 Remediul compensator pentru nclcarea termenului rezonabil

Prin hotrrea Olaru .a. c. Moldovei, CtEDO a constatat c, n anul 2009, neexecutarea
hotrrilor judectoreti definitive era principala problem a Republicii Moldova n ceea ce
privete numrul de cereri care se afl pe rolul Curii. La data hotrrii, mai mult de 300 de cereri
de acest gen erau pendinte la CtEDO. Hotrrea Olaru .a., CtEDO menioneaz urmtoarele:
58. Statul trebuie s introduc un recurs care s asigure cu adevrat o redresare
efectiv pentru violrile Conveniei, care se datoreaz neexecutrii prelungite de
ctre autoritile de stat a hotrrilor judectoreti definitive cu privire la acordarea
spaiului locativ de stat pronunate mpotriva Statului sau a entitilor acestuia. Un
astfel de recurs trebuie s corespund principiilor prevzute de Convenie ... .
n hotrrea Scordino nr. 1 c. Italiei (29 martie 2006), CtEDO a descris rigorile crora
trebuie s corespund recursul compensator menionat n hotrrea Olaru .a.186 Astfel:
A se vedea pag. 4 al Raportului, disponibil la http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/40C335A9-F951401F-9FC2-241CDB8A9D9A/0/LORDWOOLFREVIEWONWORKING METHODS.pdf.
186
Cerine similare fa de remediul introdus pentru durata excesiv a procedurilor sunt prevzute
i n Recomandarea Comitetului de Minitri al Consiliului Europei CM/Rec(2010)3 din 24
185
94 |
a) procedura privind examinarea cererii de acordare a compensaiei trebuie s fie

echitabil (para. 200);
b) aciunea trebuie examinat n termen rezonabil (para. 195 in fine), ns mai rapid
dect procedurile obinuite de compensare a prejudiciului;
c) compensaia acordat nu trebuie s fie nerezonabil n raport cu satisfacia echitabil
acordat de CtEDO n cauze similare (para. 202-206 i 213);
d) regulile cu privire la cheltuielile de judecat nu trebuie s pun o sarcin excesiv
asupra reclamantului (para. 201);
e) plata compensaiei trebuie fcut prompt, ns peste nu mai mult de 6 luni de la ziua
la care hotrrea judectoreasc devine executorie (para. 198).
n vederea executrii hotrrii Olaru .a., la 21 aprilie 2011, Parlamentul a adoptat Legea
nr. 87, privind repararea de ctre stat a prejudiciului cauzat prin nclcarea dreptului la
judecarea n termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea n termen rezonabil a
hotrrii judectoreti (Legea nr. 87), care a intrat n vigoare la 1 iulie 2011. Ea ofer dreptul
oricrei persoane fizice sau juridice s solicite n instana de judecat compensaii materiale
i morale pentru nclcarea termenului rezonabil la faza urmririi penale, judecrii cauzei
sau executrii hotrrii judectoreti. Legea prevede c cererea de chemare n judecat se
depune mpotriva Ministerului Justiiei187. Aceste aciuni sunt de competena Judectoriei
Buiucani mun. Chiinu188 i urmeaz a fi examinate de ctre prima instan n cel mult 3
luni de la depunere. Hotrrea primei instane nu este executorie. Ea poate fi contestat
cu apel i recurs189, iar legea nu interzice remiterea acestor cauze la rejudecare190. Legea nu
instituie termene-limit speciale pentru examinarea apelurilor sau recursurilor n cauzele
iniiate n temeiul Legii nr. 87.
februarie 2010, disponibil la https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1590115&Site=CM&BackCo
lorInternet=C3C3C3&BackColorIntranet=EDB021&BackColorLogged=F5D383.
187
Pn la 6 octombrie 2012, aceste aciuni se depuneau mpotriva Ministerului Finanelor. Prin
Legea nr. 96, din 3 mai 2012, a fost modificat Legea nr. 87 i indicat c aciunile se depun
mpotriva Ministerului Justiiei.
188
Pn n 6 octombrie 2012, cererea de chemare n judecat privind neexecutarea sau executarea ntrziat a
hotrrii judectoreti urma a fi depus la Judectoria Rcani, mun. Chiinu (conform locului amplasrii
Ministerului Finanelor), iar dup aceast dat la Judectoria Buiucani mun. Chiinu (a se vedea Legea
nr. 96, din 3 mai 2012). Pn la 30 noiembrie 2012, cererea cu privire la nclcarea termenului rezonabil
la faza urmririi penale sau a judecrii cauzei se depunea la Curtea de Apel Chiinu. Prin Legea nr. 155
din 5 iulie 2012, a fost exclus competena curilor de apel de a examina cauze ca prim instan, iar toate
cauzele de chemare n judecat sunt examinate de judectoriile de sector.
189
Depunerea cererii de apel suspend executarea hotrri judectoreti pn la pronunarea deciziei
curii de apel. Recursul nu este suspensiv, ns art. 6 alin. 1 al Legii nr. 87 prevede c aceste hotrri
judectoreti sunt executate dup ce devin irevocabile. Mai mult, art. 6 alin. 4 al Legii nr. 87 prevede
c Ministerul Finanelor va executa titlul executoriu n termenul stabilit de Legea nr. 847 din 24 mai
1996 cu privire la sistemul bugetar i proces bugetar. Art. 361 al acestei legi interzice executarea silit
a acestor titluri executorii pentru o perioad de 6 luni de la data rmnerii irevocabile a hotrrii.
190
Pn la 1 decembrie 2012, cnd au intrat n vigoare modificrile la Codul de procedur civil,
hotrrea primei instane putea fi contestat doar cu recurs, iar trimiterea cauzei la rejudecare nu
era permis. Legea nr. 155 din 5 iulie 2012, prevede c toate hotrrile sunt examinate n prima
instan de judectorii, hotrrile crora pot fi contestate cu apel, iar apoi cu recurs. ncepnd
cu 1 decembrie 2012, Codul de procedur civil nu interzice trimiterea la rejudecare a cauzelor
intentate n temeiul Legii nr. 87.
Capitolul V. Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la CtEDO
| 95
Remediul introdus prin Legea nr. 87 n mod evident satisface dou din cele cinci rigori
enumerate n hotrrea Scordino (nr. 1) (cele de la lit. a) i e) de mai sus). Procedurile sunt
examinate pe cale judiciar, conform regulilor care ofer suficiente aparene de echitate.
De asemenea, conform art. 361 al Legii cu privire la sistemul bugetar i procesul bugetar,
Ministerul Finanelor are la dispoziie 6 luni pentru executarea titlului executoriu. n caz
contrar, executorul judectoresc poate purcede la executare silit a titlului executoriu, ceea
ce, aparent, se ntmpl rareori. n decizia Balan c. Moldovei (24 ianuarie 2012), CtEDO
a acceptat, prima facie, c recursul introdus prin Legea nr. 87 este unul eficace, sugernd
epuizarea acestui remediu persoanelor care doresc s se plng la CtEDO de nclcarea
termenului rezonabil. Potrivit celui mai experimentat jurist moldovean de la grefa CtEDO,
CtEDO a acordat Republicii Moldova un credit de ncredere, ns poziia CtEDO ar putea
fi revzut n viitor n funcie de capacitatea instanelor naionale de a crea o jurispruden
consistent cu rigorile impuse de CEDO191, fapt subliniat i n p. 27 al deciziei Balan.
Dup decizia Balan, mai mult de 300 de cereri moldoveneti cu privire la termenul
rezonabil, care erau pendinte la CtEDO la 28 iulie 2009 (ziua n care a fost pronunat
hotrrea Olaru .a.) sau care au fost depuse ulterior, au fost declarate inadmisibile de ctre
CtEDO pentru neepuizarea cilor de recurs interne. Reclamanilor le-a fost sugerat s
intenteze o aciune n temeiul Legii nr. 87.
La 1 iunie 2012, peste 11 luni de la intrarea n vigoare a Legii nr. 87, Ministerul Finanelor
cunotea despre 634 de cereri depuse n temeiul acestei legi, ceea ce reprezenta circa 1% din
toate aciunile civile depuse n instanele judectoreti n acel an. Numrul mare al acestor
cereri poate fi explicat prin declararea inadmisibil de ctre CtEDO a peste 300 de cereri n
care se invoca termenul rezonabil i depunerea acestora la nivel naional. Se pare c numrul
acestor cereri a descrescut gradual. Cu toate acestea, potrivit statisticilor oficiale, n anul
2014, au fost depuse 479 de cereri de chemare n judecat de acest gen, iar la sfritul anului
140 dintre acestea nc erau pendinte n prima instan.192
n anul 2014, CRJM a evaluat eficiena practic a mecanismului introdus prin Legea nr.
87. Au fost analizate hotrrile judectoreti n 262 de cauze intentate n temeiul Legii nr.
87. Aceste cauze reprezentau mai mult de 90% din toate procedurile intentate n temeiul
Legii nr. 87 i n care a fost adoptat o decizie irevocabil n perioada septembrie 2012 octombrie 2013. Constatrile CRJM au fost reflectate ntr-un document de politici193.
Rezultatele analizei practicii judiciare efectuat de CRJM194 trezesc dubii n ceea ce privete
eficiena mecanismului de compensare a prejudiciului cauzat prin nclcarea termenului
Radu Panru a fcut aceste declaraii la 27 martie 2012 n cadrul unei conferine organizate de
Consiliul Europei la Institutul Naional al Justiiei. Discursul acestuia a fost ulterior plasat pe pagina
web a Curii Supreme de Justiie i este disponibil la http://csj.md/news.php?menu_id=460&lang=5.
192
Ministerul Justiiei, Raport statistic disponibil la http://justice.gov.md/public/files/file/
rapoarte/2015/executarea_legii_87_pentru_12_luni_2014.pdf.
193
A se vedea CRJM, Documentul de politici "Mecanismul de reparare a prejudiciului cauzat prin
nclcarea termenului rezonabil - este oare el eficient?", 2014, disponibil la: http://crjm.org/wpcontent/uploads/2014/09/Document-de-politici-nr1-web.pdf
194
Au fost studiate mai mult de 262 cauze, dintre care 143 vizau durata a procedurilor judiciare iar
119 - neexecutarea sau executarea tardiv a hotrrilor judectoreti.
191
96 |
rezonabil. Exist probleme serioase att la viteza cu care sunt examinate aciunile intentate
n temeiul Legii nr. 87, ct i la calitatea motivrii hotrrilor judectoreti i mrimea
compensaiilor acordate cu titlu de prejudiciu material i moral. De asemenea, cheltuielile pentru
asisten juridic sunt de regul puse integral sau n cea mai mare parte pe umerii reclamanilor,
chiar dac aciunea este admis integral, iar implicarea avocatului nu pare a fi excesiv.
Durata examinrii aciunilor intentate n temeiul Legii nr. 87
Legea nr. 87 prevede c aciunea urmeaz a fi examinat de ctre prima instan n cel
mult 3 luni de la depunere. n practic, acest termen nu se respect195. Nici Legea nr. 87 i nici
alt legislaie nu stabilete termene speciale pentru examinarea apelurilor sau recursurilor n
cauzele iniiate n temeiul Legii nr. 87. Ultimele sunt examinate potrivit ordinii generale. n
practic, n apel cauzele sunt examinate cel puin 3-4 luni de zile, iar n recurs alte 3-4 luni,
iar termenul de depunere a recursului este de 2 luni. Detalii despre cele 262 cauze intentate
n temeiul Legii nr. 87 i care au fost analizate de CRJM sunt prezentate n urmtorul tabel:
Termenul 15: Informaii privind durata examinrii aciunilor intentate n temeiul Legii
nr. 87 (inclusiv cile de atac)
Durata
procedurilor
judiciare
dosare
studiate
pn la
6 luni
6-12
luni
13-15
luni
16-18
luni
18
luni +
143
22
15,4%
79
55,2%
18
12,6%
11
7,7%
13
9,1%
Executarea
hotrrilor
judectoreti
119
11
9,2%
53
44,5%
20
16,8%
10
8,4%
25
21,0%
total
262
33
12,6%
132
50,4%
38
14,5%
21
8,0%
38
14,5%
Potrivit datelor din tabel, din cele 262 cauze analizate de CRJM, 12,6% s-au finalizat n mai
puin de 6 luni de la depunerea cererii de chemare n judecat, 50,4% - n termen de la 6 la 12 luni,
14,5% - n termen de la 13 la 15 luni, iar 22,5% - n termen mai mare de 15 luni, dintre care 14,5% - n
termen mai mare de 18 luni. Examinarea ndelungat a aciunilor intentate n temeiul Legii nr. 87 este
confirmat i de informaia primit de la Ministerul Finanelor. Ctre sfritul anului 2014, mai mult
de 50 de aciuni depuse pn n octombrie 2012 era nc pendinte n faa instanelor judectoreti.
CRJM a efectuat o analiz a datelor statistice oficiale cu privire la durata examinrii cauzelor
n Republica Moldova196. Acestea confirm c, din cele circa 69,000 de cauze civile aflate pe rolul
Potrivit statisticilor oficiale (a se vedea nota de subsol nr. 13), la 1 ianuarie 2014, n prima instan
erau pendinte 111 aciuni intentate n temeiul Legii nr. 87. n primele 3 luni ale anului 2014 au fost
depuse 28 de aciuni i s-a finalizat examinarea a 39 de aciuni, iar la 31 martie 2014 100 de aciuni
nc erau pendinte. Cu alte cuvinte, din cele 111 aciuni depuse pn la 31 decembrie 2013, la 31
martie 2014 cel puin 72 de aciuni (dac se prezum c niciuna din cele 28 de aciuni depuse n
primul semestru al anului 2014 nu a fost examinat) nc erau pendinte n prima instan.
196
Ministerul Justiiei, "Raport statistic despre activitatea primei instane la judecarea cauzelor
civile pe 9 luni ale anului 2013", disponibil la http://justice.gov.md/public/files/file/rapoarte/
Judecarea_cauzelor_civile_9_luni_2013din-12-12-2013.xlsx.
195
| 97
judectoriilor de sector la 1 octombrie 2013, doar 2,699 de cauze (3,9%) erau pendinte de mai mult
de 12 luni, dintre care 1,803 cauze (2,6%) de la 12 la 24 de luni, 503 (0,7%) de la 24 la 36 de luni
i 373 (0,5%) mai mult de 36 de luni. Dac prezumm c n cele 262 de cauze calea de atac a fost
examinat n 3 luni, rezult c 22,5% din cauzele intentate n temeiul Legii nr. 87 au fost examinate
de prima instan n termen mai mare de 12 luni, spre deosebire de 3,8% - media pe ar n cauzele
civile197. Aceste cifre sugereaz c aciunile civile obinuite sunt examinate de judectori mult mai
repede dect cauzele intentate n temeiul Legii nr. 87, dei ar trebui s fie invers.
Tabelul de mai sus prezint o situaie mai bun dect cea de facto. Multe dintre cauzele
analizate de CRJM au fost examinate de instanele judectoreti conform legislaiei existente
pn la 1 decembrie 2012, cnd aceste cauze nu putea fi examinate n apel. ncepnd cu 1
decembrie 2012, aceste cauze sunt examinate i n apel198. Mai mult, termenul de recurs a fost
extins de la 15 zile la 2 luni iar prile recurg foarte des la aceast cale de atac. n consecin, dup
1 decembrie 2012, perioada examinrii aciunilor n temeiul Legii nr. 87 s-a lungit cu cel puin
4-6 luni. Examinarea unei cauze intentate n temeiul Legii nr. 87 ntr-o perioad mai mare de 18
luni, coroborat cu executarea hotrrii judectoreti n alte 6 luni, pare a fi problem prin prisma
standardelor CtEDO. Mai mult, ncepnd cu 1 decembrie 2012, cauzele intentate n temeiul
Legii nr. 87 pot fi remise la rejudecare iar acest fapt se ntmpl ocazional, uneori chiar repetat199.
Repararea prejudiciului moral
Potrivit standardelor CtEDO, compensaiile acordate la nivel naional cu titlu de prejudiciu

moral trebuie s fie rezonabile n raport cu compensaiile acordate de ea n cauze comparabile,
adic n cauzele n care a fost constatat o violare comparabil de ctre acelai stat sau de ctre un
alt stat cu un nivel de dezvoltare economic similar. n hotrrea Burdov nr. 2 c. Rusiei (15 ianuarie
2009), CtEDO a menionat urmtoarele n ceea ce privete repararea prejudiciului moral:
100. Exist o prezumie puternic, ns care poate fi combtut, c procedurile excesiv
de lungi vor cauza prejudicii morale. Curtea consider c aceast prezumie este deosebit
de puternic n privina ntrzierii excesive n executarea de ctre Stat a unei hotrri
judectoreti pronunate mpotriva acestuia, avnd n vedere frustrarea inevitabil
cauzat de neonorarea de ctre stat a datoriilor, precum i faptul c reclamantul a
trecut deja prin procedurile judiciare i a obinut ctig de cauz."
Acordarea unor compensaii de EUR 400,000 pentru nclcarea termenului de examinare
a cauzei, aa cum a fcut Curtea de Apel Chiinu n cauza Sandulachi200, nu caracterizeaz
sistemul de justiie din Republica Moldova. Din contra, printre judectorii moldoveni este
larg rspndit convingerea c nclcarea drepturilor omului nu ar trebui s duc automat la
Conform datelor din primele 9 luni ale anului 2013.
A se vedea nota de subsol nr. 11.
199
Ex. cauza Ciorici Constantin c. Ministerului Finanelor a fost remis la rejudecare de ctre Curtea
Suprem de Justiie de dou ori. Ultima decizie a CSJ este disponibil la http://jurisprudenta.csj.
md/search_col_civil.php?id=5415.
200
Hotrrea Curii de Apel Chiinu din 23 ianuarie 2012 n cauza Pantelei Sandulachi c. Ministerului
Finanelor. Aceast hotrre a fost ulterior casat de CSJ, iar compensaia a fost redus la EUR 1,000.
197
198
98 |
repararea prejudiciului moral, sau c cuantumul prejudiciului moral nu ar trebui s fie unul
foarte mare. Mrimea mic a compensaiilor morale a fost mereu o chestiune larg discutat
ntre juritii din Republica Moldova. Fiind ntrebai despre mrimea compensaiilor morale,
judectorii au menionat c atunci cnd le acord ei reies din realitile Republicii Moldova,
care este cea mai srac ar din Europa, iar salariile judectorilor sunt mici. De asemenea, ei
atrag atenia la jurisprudena CSJ, care pn recent acorda, n mare parte, compensaii mici.
Unii judectori erau reticeni la ideea de a acorda compensaii mari pentru a nu fi suspectai
de corupie sau deoarece tradiional, aveau o grij deosebit fa de bugetul de stat201.
Cu toate acestea, judectorii au fost mai generoi atunci cnd reclamani n proceduri erau
colegii lor sau membrii familiilor judectorilor202.
Se pare c judectorii consider c stabilirea cuantumului compensaiei morale
nu reprezint o chestiune de drept, ci ceva ce ine de discreia judectorului. Din acest
considerent, de regul, motivarea hotrrilor judectoreti n aceast parte este foarte sumar
i nu permite justiiabililor s neleag cum a fost stabilit mrimea compensaiei i din ce
motiv n cauze similare judectorii au acordat compensaii morale diferite.
Compensaiile morale acordate de judectorii moldoveni variaz considerabil ca mrime.
Pn n 2013, de obicei, judectorii din judectorii acordau sume mai mari pentru prejudiciul
moral, care erau reduse substanial de ctre instanele de apel i recurs. Compensaiile
acordate n final erau considerabil mai mici dect cele acordate de CtEDO203. Din acest
motiv, pn la 31 decembrie 2014, Moldova a pierdut apte cauze la CtEDO204.
CSJ a recunoscut, se pare, c nivelul compensaiilor morale acordate pentru nclcarea
CEDO este prea mic, iar practica judectoreasc n acest domeniu nu este uniform. La 23
iulie 2012, pe pagina CSJ a fost plasat Opinia comun a preedintelui CSJ i a Agentului
Guvernamental cu privire la satisfacia echitabil care urmeaz a fi acordat pentru violarea
CEDO205. Opinia menioneaz urmtoarele:
analiznd jurisprudena CEDO n cazurile de neexecutare, putem constata c
mrimea [compensaiei morale acordate de CtEDO n cauzele moldoveneti] este
de aproximativ de 600 euro pentru 12 luni de ntrziere i cte 300 euro pentru
fiecare perioad urmtoare de 6 luni de ntrziere.
Raportul CRJM din anul 2012, p. 55.
n cauza Grosu .a. c. Moldovei (dec. CtEDO din 13 iulie 2007), CSJ a acordat n 2006 reclamantului care
era fost judector EUR 9,500 cu titlu de prejudiciu moral pentru casarea neregulamentar a unei hotrri
judectoreti irevocabile. n cauzele Guranga i Cumatrenco (dec. CtEDO din 20 martie 2007) CSJ a
acordat n 2007 judectorilor sau familiilor judectorilor decedai EUR 4,400 i, respectiv, EUR 4,850 cu
titlu de prejudiciu moral pentru casarea neregulamentar a unor hotrri judectoreti irevocabile. Sumele
acordate de CtEDO cu titlu de prejudiciu moral n cauze comparabile sunt mult mai mici.
203
Raportul CRJM din anul 2012, p. 55.
204
A se vedea hot. CtEDO Ciorap nr. 2, 20 iulie 2010; Ganea (17 mai 2011); Avram .a. (5 iulie
2011); Cristina Boicenco (27 septembrie 2011); G.B. i R.B. (18 decembrie 2012); i Pietri S.A. (3
decembrie 2013); Ciorap (nr. 4).
205
Opinia comun a preedintelui CSJ i a Agentului Guvernamental cu privire la satisfacia
echitabil care urmeaz a fi acordat pentru violarea CEDO, disponibil la http://csj.md/admin/
public/uploads/Opinie%20privind%20satisfac%C5%A3ia%20echitabil%C4%83.doc.
201
202
| 99
Din cele 262 de cauze studiate, 143 vizau durata excesiv a procedurilor judiciare. 91
din aceste 143 de cauze au fost admise. Informaii detaliate despre cele 91 de aciuni i
compensaiile acordate reclamanilor sunt prezentate n tabelul urmtor. Potrivit datelor din
acest tabel, dei 40% din cererile admise vizau durate ale procedurilor mai mari de 4 ani, doar
n 3% din cazuri au fost acordate compensaii cu titlu de prejudiciu moral de EUR 2,000 i mai
mari. Pe de alt parte, dei doar 18% din aciunile admise vizau proceduri cu o durat de pn
la un an206, n 73% din cazuri compensaiile morale acordate au fost mai mici de EUR 500.
n 14 din cele 91 de aciuni admise a fost constatat recurgerea la constatarea violrii CEDO
fr acordarea vreunei compensaii cu titlu de prejudiciu moral. Cea mai mare compensaie cu
titlu de prejudiciu moral a fost de MDL 50,000 i a fost acordat unui avocat pentru proceduri
penale mpotriva sa care au durat 6 ani i 6 luni. Mrimea medie a compensaiei morale
acordate n cele 77 de aciuni admise este de MLD 7,084 (EUR 442 n acea perioad), dei
durata medie a procedurilor pentru care au fost acordate compensaii a fost de 2 ani i 11 luni.
Termenul 16: Informaii privind compensaiile morale acordate n temeiul Legii nr.87 pentru
durata excesiv a examinrii cauzei
Dosare studiate
143
aciuni admise
91
64%
au solicitat compensarea prejudiciului moral
91
100%
pretenii admise
pretenii respinse
77
14
durata procedurilor principale
pn la
1 an
14
18%
1-1.5
ani
7
9%
1.5-2
ani
4
5%
2-3
ani
12
3-4
ani
16%
4 ani
i mai mult
12%
31
40%
cuantumul prejudiciului moral acordat prin hotrre judectoreasc irevocabil

pn la
500
56
73%
500 750
14
18%
750 1,000
2
3%
1,000 1,500
1,500 2,000
2,000 i
mai mult
3%
1%
3%
Cea mai mic sum

acordat
MDL
500
20.03.13
Dos. nr.
2ra-794/13
Liubovi
Constantinova
c. Min. Fin.
6 luni
Cea mai mare sum

acordat
MDL
50,000
20.09.12
Dos. nr.
2r-703/12
Tuhari Igor
c. Min. Fin.
6 ani, 6 luni
Durata medie a procedurilor n care a fost admis aciunea

Suma medie acordat
2 ani i 11 luni
MDL 7,084
(EUR 442 n acea perioad)
Admiterea acestor aciuni este prin sine problematic avnd n vedere c CtEDO, de regul, respinge
ca fiind vdit nefondate preteniile cu privire la durata procedurilor judiciare ntr-o singur instan
cu o durat mai mic de 2 ani. 32% din aciunile admise vizau proceduri de pn la 2 ani. Aceasta
poate vorbi despre o cunoatere insuficient de ctre judectori a standardelor CtEDO.
206
100 |
Din cele 119 aciuni studiate cu privire la neexecutarea sau executarea ntrziat a
hotrrilor judectoreti au fost admise 91. n 88 din cele 91 de cauze au fost formulate
pretenii cu privire la compensarea prejudiciului moral, dintre care au fost admise 82.
Informaii detaliate despre aceste 82 de aciuni i compensaiile acordate reclamanilor sunt
prezentate n tabelul urmtor. Dei doar 4% din aceste aciuni vizau perioade mai mici de
1,5 ani, n 67% din cazuri compensaiile morale acordate au fost de pn la EUR 750. Dei
39% din aciuni vizau perioade mai mari de 4 ani, doar n 7% din cazuri au fost acordate
compensaii morale de EUR 2,000 i mai mari207. Cea mai mare compensaie acordat a
fost de MDL 60,000 pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti timp de 12 ani. Dei
durata medie a neexecutrilor sau a executrilor ntrziate n cele 82 de aciuni admise a fost
de 3 ani i 6 luni, compensaia medie acordat a fost de doar 11,961 MDL (EUR 747 n
acea perioad). Dup cum rezult din Opinia comun a Preedintelui CSJ i a Agentului
Guvernamental din 23 iunie 2012, care a fost formulat n baza practicilor CtEDO,
compensaia pentru ntrzieri sau neexecutri de 3 ani i 6 luni trebuia s fie de EUR 2,100.
Termenul nr. 17: Informaii privind compensaiile morale acordate n temeiul Legii nr.87
pentru neexecutarea sau executarea tardiv a hotrrilor judectoreti
Dosare studiate
119
aciuni admise
91
76%
au solicitat compensarea prejudiciului moral
88
97%
pretenii admise
pretenii respinse
82
durata procedurilor principale
pn la
1 an
2%
1-1.5
ani
2%
10
1.5-2
ani
12%
16
2-3
ani
20%
20
3-4
ani
24%
4 ani
i mai mult
32
39%
cuantumul prejudiciului moral acordat prin hotrre judectoreasc irevocabil

pn la
500
37
45%
18
500750
22%
7501,000
11%
1,0001,500
6%
1,5002,000
9%
2,000 i
mai mult
6
7%
Cea mai mic sum

acordat
1,000
MDL
25.9.12
Dos. nr.
2r-1442/12
Bodarev Ion
c. Min. Fin.
3 ani
Cea mai mare sum

acordat
60,000
MDL
25.9.13
Dos. nr.
2ra-2030/13
Svetlana
urcanu
c. Min. Fin.
12 ani
Durata medie a procedurilor n care a fost admis aciunea

Suma medie acordat
3 ani i 6 luni
11,961 MDL
Aceasta se pare c este compensaia minim acordat de CtEDO pentru neexecutri care au durat 4 ani.
207
| 101
Informaia din cele dou tabele de mai sus confirm n mod clar c compensaiile morale
acordate n temeiul Legii nr. 87 sunt considerabil mai mici dect compensaiile acordate de CtEDO
n cazuri comparabile. Am ncercat s analizm n ce msur CSJ respect Opinia comun a
Preedintelui CSJ i a Agentului Guvernamental din 23 iunie 2012. Majoritatea cauzelor studiate
s-au finalizat cu o decizie a CSJ. Spre regret, nu am gsit nicio referire la aceast recomandare n
deciziile CSJ. Aceasta nu s-a ntmplat nici atunci cnd reclamanii i justificau preteniile cu
titlu de prejudiciu moral pe aceast Opinie. Nivelul compensaiilor acordate de CSJ confirm n
mod clar c recomandrile din Opinia comun nu erau luate n calcul de CSJ la stabilirea mrimii
compensaiei morale acordate pentru nclcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei sau
de executare a hotrrilor judectoreti. n ultima perioad, totui, practica CSJ confirma tendina
rezervat de cretere a compensaiilor morale acordate n toate categoriile de dosare.
Compensarea cheltuielilor legate de judecarea cauzei
Aciunile intentate n temeiul Legii nr. 87 nu sunt supuse taxei de stat. Totui, acestea deseori
implic cheltuieli pentru asisten juridic. Cheltuielile mari de asisten juridic puse pe umerii
reclamantului pot reduce la zero eficiena remediului introdus prin Legea nr. 87. Avnd n vedere
c reclamantul recurge la serviciile unui avocat, se poate dovedi c, dac cheltuielile pentru avocat
nu sunt compensate dect ntr-o mic msur, n final reclamantul obine prin hotrre irevocabil
cu puin peste sau chiar mai puin dect onorariul pltit avocatului. Cu alte cuvinte, chiar dac
ctig procesul, n final reclamantul de facto nu obine dect foarte puin sau chiar nimic.
Uniunea Avocailor din Republica Moldova a aprobat cuantumul recomandabil al
onorariilor avocailor, tariful minim per or fiind de EUR 50, iar cel maxim de EUR 150208.
Din dosarele studiate am putut conchide c doar n 46 din cele 182 de aciuni admise a
fost solicitat compensarea cheltuielilor pentru asisten juridic. Aceasta ar putea sugera
c, de regul, reclamanii nu mizeaz pe compensarea onorariilor pltite avocatului sau
solicit compensarea doar a unei pri din aceste cheltuieli. Se pare c aceast atitudine
este determinat de practica judectoreasc existent potrivit creia doar o mic parte din
cheltuielile de asisten juridic sunt compensate, chiar dac aciunea este admis integral,
timpul petrecut asupra dosarului este justificat, iar onorariul perceput este aproape de minimul
recomandat de Uniunea Avocailor. Judectorii, de regul, nu justific din ce motiv resping
integral sau n parte pretenia cu privire la compensarea cheltuielilor de asisten juridic.
Aceasta se poate datora justificrii proaste a acestor pretenii de ctre pri. Cu toate acestea,
puini dintre judectorii moldoveni examineaz n ce msur cheltuielile de asisten juridic
au fost necesare i rezonabile ca mrime, dei aceasta este cerut de art. 96 alin. 1 Cod de
procedur civil. Suma acordat cu acest titlu pare s fie deseori stabilit discreionar de ctre
judector, fr a lua n calcul circumstanele fiecrei cauze. n urma studierii celor 46 de cauze
n care a fost solicitat compensarea cheltuielilor de asisten juridic, a fost stabilit faptul c
doar n 35 dintre ele preteniile date au fost admise. Mrimea medie a compensaiei a fost de
MDL 3,705 (EUR 238 n acea perioad), iar cea mai mare sum a fost de MDL 19,242.
ConsiliulUniunii Avocailor din Republica Moldova, Decizia nr. 2 din 30 martie 2012, disponibil
la http://www.avocatul.md/files/documents/Recomandari%20onorarii%202012.pdf.
208
102 |
Termenul 18: Informaii privind compensarea cheltuielilor de asisten juridic n cauzele

intentate n temeiul Legii nr.87
Dosare studiate
aciuni admise
262
au solicitat cheltuieli pentru asisten juridic
pretenii admise
integral
35
21
46
182
pretenii respinse
25%
11
parial
14
Cea mai mic sum

acordat
MDL
200
27.11.12
2r-2118/12
Mihai Voloc i alii

c. Min. Fin.
Cea mai mare sum

acordat
MDL
19,242
25.9.13
2ra-2030/13
Svetlana urcanu
c. Min. Fin.
Suma medie acordat
MDL 3,705
Recomandri:
a) Introducerea n instanele judectoreti au unui mecanism funcional de examinare prioritar

a cauzelor urgente, mecanism care la moment lipsete. Aceasta ar implica regndirea
modului de operare a judectorilor, astfel nct fiecare din el s-i rezerve sptmnal timp
suficient pentru edine n cauzele urgente, fie c e vorba de Legea nr. 87 sau de alte aciuni;
b) Soluionarea n practic sau n Lege a problemei trimiterii la rejudecare a cauzelor
privind Legea nr. 87;
c) Instruirea aprofundat a judectorilor de la Judectoria sec. Buiucani i din colegiile
civile ale Curii de Apel Chiinu i CSJ n domeniul aplicrii standardelor CtEDO
cu privire la termenul rezonabil;
d) Aplicarea de ctre CSJ a unei practici care s asigure compensaii adecvate pentru
nclcarea termenului rezonabil;
e) Monitorizarea atent de ctre CSJ i CSM a modului de examinare a cauzelor
privind Legea nr. 87 i analiza anual a practicii n acest domeniu, cel puin pn la
racordarea acesteia standardelor CtEDO.
5.2 Recursul constituional i ombudsmanul

Constituia Republicii Moldova (art. 135) nu acord competene C.Const. s examineze
cererile persoanelor fizice sau juridice. n anul 2004, Parlamentul a ncercat s modifice
art. 135 al Constituiei i s introduc recursul individual la C.Const. La 16 decembrie
2004, Curtea Constituional (avizul nr. 1) a autorizat nceperea procedurii de modificare a
Constituiei. Totui, n decembrie 2005, iniiativa209 nu a acumulat numrul necesar de voturi
Iniiativa legislativ nr. 142, din 13 ianuarie 2005.
209
| 103
ale deputailor, pe motiv c nu definea suficient de clar care ar trebui s fie competenele
Curii Constituionale la examinarea recursurilor individuale. Strategia de reform a
sectorului justiiei pentru anii 2011-2016, aprobat prin Legea nr. 231 din 25 noiembrie
2011, prevede n p. 6.1.3. revizuirea spectrului de subieci cu drept de sesizare a Curii
Constituionale. Pn n martie 2015 nu a fost fcut public nici un proiect de lege cu privire
la acest subiect i nici nu este clar dac autoritile Republicii Moldova susin introducerea
recursului individual la C.Const.
La 23 aprilie 2014, Ministerul Justiiei a anunat pe pagina sa web210 demararea
procesului de elaborare a cadrului normativ privind crearea mecanismului naionalmenit
s filtreze volumul de cereri adresate CtEDO. Anunul ofer puine informaii cu privire
la mecanismul dorit, ns menioneaz c este vorba de elaborarea unui nou cadru normativ,
iar mecanismul dorit ar trebui investit cu competena de a examina plngerile individuale
ce vizeaz pretinse nclcri ale Conveniei, pn la adresarea la Curtea European. CRJM
a ncercat s afle de la Agentul Guvernamental i ministrul Justiiei modelele care sunt luate
n calcul pentru noul mecanism. Rspunsurile primite sugereaz c, pentru moment, nu sunt
examinate anumite modele. Solicitarea CRJM adresat ministrului Justiiei ca reprezentanii
organizaiei s fie inclui n componena grupului de lucru care va elabora noul mecanism a
rmas fr rspuns, ns CRJM a fost invitat s vin cu propuneri.
La 13 martie 2015, n discursul su fcut la Adunarea general anual a judectorilor,
Preedintele CSJ a menionat c susine introducerea unui filtru intern dup CSJ n calea
adresrii la CtEDO, care ar putea fi recursul constituional sau crearea la CSJ a unui complet
special din 5 judectori care s verifice dac, prin deciziile judiciare irevocabile, nu au fost
nclcate drepturile garantate de CEDO.
Pn la 30 martie 2015, nu a fost fcut public un proiect de lege sau o propunere de
politic public cu privire la introducerea unui nou remediu naional. Introducerea unei
formaliti suplimentare n calea adresrii la CtEDO este mult prea important pentru ca
iniiativele n acest sens s fie elaborate fr transparen i n cadrul unei singure instituii.
CRJM consider c n sistemul de drept al Republicii Moldova nu este oportun
crearea unui filtru n calea cererilor la CtEDO. Practica CSJ nu este suficient de uniform,
chiar dac aceasta este declarat drept una din prioritile CSJ. Instanele naionale,
inclusiv CSJ, deseori trec cu vederea standardele CEDO sau le aplic necorespunztor.
Nu este clar cum un nou mecanism, care va fi compus din judectorii care activeaz
n prezent, va putea oferi alte soluii dect cele oferite actual de sistemul judectoresc.
Republica Moldova are suficiente mecanisme de protecie a drepturilor omului, ns
aplicarea acestora este inadecvat. De aceea, recomandarea principal este concentrarea
ateniei asupra funcionrii adecvate a mecanismelor existente, dect inventarea unor noi
mecanisme cu perspective incerte.
ncepnd cu anul 1998, n Republica Moldova exist instituia ombudsmanului.
La 3 aprilie 2014, Parlamentul a adoptat o nou Lege cu privire la Avocatul Poporului
A se vedea anunul aici: http://justice.gov.md/libview.php?l=ro&idc=4&id=1913, accesat la 23
martie 2015.
210
104 |
(Ombudsmanul)211, care prevede c n Republica Moldova exist doi ombudsmani (unul

dintre care este pentru drepturile copilului). Raportul CRJM din 2012 a concluzionat c
n cazul Republicii Moldova, aportul ombudsmanilor n sensul reducerii plngerilor la
CtEDO nu poate fi foarte eficient, deoarece majoritatea persoanelor care depun cereri
la CtEDO mpotriva Republicii Moldova se plng de soluiile instanelor judectoreti,
iar ombudsmanii nu pot aciona ca un organ care reexamineaz deciziile instanelor
judectoreti. Totui, ombudsmanii ar putea contribui la reducerea plngerilor la CtEDO
prin implicarea n cauze strategice de litigare sau prezentare de concluzii n unele cauze
pendinte care ridic probleme de violare a CEDO. De asemenea, instituia ombudsmanului
are un rol important n prevenirea i combaterea torturii, dat fiind faptul c este instituia
care coordoneaz activitatea Mecanismului naional de prevenire a torturii. Prin vizitele
i opiniile formulate, Mecanismul naionale de prevenire a torturii ar putea contribui la
identificarea problemelor din locurile unde se afl sau se pot afla persoane private de libertate
i solicita intervenia timpurie a autoritilor. Nu n ultimul rnd, Avocatul Poporului are
o competen important i anume cea de a sesiza C.Const. Prin sesizrile la C.Const.
Avocatul Poporului ar putea preveni condamnrile care se bazeaz ntr-o mare msur pe
probleme legate de neclaritatea sau incompatibilitatea legii naionale cu CEDO.
Dei avocaii parlamentari exist n Republica Moldova de mai mult de 16 ani, ei nc
nu sunt percepui de ctre societate ca un mecanism capabil s remedieze la nivel naional
violarea CEDO. Ombusdmanii ar putea diminua din numrul cererilor depuse la CtEDO.
Totui, n cazul Republicii Moldova, aportul lor n acest sens nu poate fi foarte eficient,
deoarece majoritatea persoanelor care depun cereri la CtEDO mpotriva Republicii Moldova
se plng de soluiile instanelor judectoreti. Este puin probabil c vreun ombudsman va
accepta s acioneze ca un organ care reexamineaz deciziile instanelor judectoreti.
Recomandri:
1. Iniierea dezbaterilor publice cu privire la oportunitatea introducerii recursului

individual la Curtea Constituional sau a unui alt remediu pn la adresarea la
CtEDO;
2. Implicarea ct mai activ a ombudsmanilor n examinarea cauzelor care au determinat
violarea CEDO, n special n ceea ce ine de condiiile de detenie, aplicarea torturii
i compatibilitatea cadrului legal naional cu CEDO.
5.3 Aciunea n regres

Conform art. 17 al Legii nr. 353 cu privire la Agentul guvernamental din 28 octombrie
2004 (Legea AG), statul are dreptul de a cere sumele pltite n temeiul hotrrilor sau
deciziilor CtEDO de la persoanele a cror activitate, cu intenie sau din culp grav, a
constituit temei pentru adoptarea hotrrii sau deciziei CtEDO. Agentul guvernamental
Legea nr. 52 cu privire la Avocatul Poporului (Ombudsmanul) din 3 aprilie 2014, n vigoare din
9 mai 2014. Dei legea a fost adoptat n aprilie 2014, pn la 31 martie 2015 cei doi avocai ai
poporului nc nu au fost alei de Parlament.
211
| 105
este obligat s informeze Procurorul General i Consiliul Superior al Magistraturii, dup

caz, despre toate cazurile cnd, prin hotrre a Curii sau prin acord de soluionare amiabil
a cauzei, Republica Moldova este obligat s plteasc unele sume bneti. Informaia se
prezint n termen de 30 de zile de la data rmnerii definitive a hotrrii Curii sau de la
data semnrii acordului de soluionare amiabil a cauzei.
CRJM monitorizeaz edinele CSM din anul 2012. Am constatat c informarea CSM
de ctre AG este de o manier superficial, fr a se discuta minuios cauzele care au dus la
violarea CtEDO i, eventual, rspunderea ce ar putea fi implicat. Aceast constatare este
prezent i n Raportul CRJM din 2012. De asemenea, pn n martie 2015, nu s-a instituit
o practic de pornire a procedurilor disciplinare mpotriva judectorilor care au comis cu
intenie sau din culp grav abateri disciplinari care reies din hotrrile CtEDO, dei legea
prevede aplicarea sanciunii disciplinare n termen de un an de la data devenirii irevocabile
a hotrrii judectoreti naionale sau internaionale.212
Art. 17 alin. 3 din Legea AG prevede c intentarea aciunii de regres ine de competena
exclusiv a Procurorului General. Intentarea aciunii n regres de ctre Procurorul General
arat straniu cu att mai mult cu ct, din 1 decembrie 2012, procuratura nu mai are competene
de a redeschide procedurile civile n temeiul hotrrilor CtEDO, iar la Ministerul Justiiei a
fost creat secia responsabil de reprezentare a intereselor statului n procedurile iniiate n
temeiul Legilor nr. 1545 i nr. 87.
Art. 17 alin. 2 din Legea AG prevede c aciunea de regres urmeaz a fi admis doar dac
prejudiciul a fost cauzat cu intenie sau din culp grav. Conform Procuraturii Generale,
instanele judectoreti admit aciunile de regres doar n cazurile n care persoanele au fost
irevocabil condamnate penal sau contravenional. Suntem convini c aciunea n regres
mpotriva unui judector sau procuror nu ar trebui intentat dect dac vinovia lor a fost
stabilit deja n cadrul unor proceduri disciplinare, contravenionale sau penale. Se pare c
Procurorul General a avut intenia s intenteze aciunea n regres mpotriva unui judector
doar o singur dat, n temeiul hotrrii Tocono i Profesorii Prometeiti. n aceast cauz,
CtEDO a constatat o violare a art. 6 CEDO pe motiv c judectorul nu s-a abinut de la
judecarea cauzei, dei s-a aflat anterior n conflict cu una din pri. Procurorul General a
solicitat permisiunea CSM pentru intentarea acestei aciuni, ns solicitarea a fost respins.213
Conform art. 17 alin. (4) din Legea AG, aciunea n regres poate fi intentat n termen
de un an de la data la care a expirat termenul de plat stabilit n hotrrea sau decizia
CtEDO. Se pare c aciunea de regres nu va putea fi oricum intentat pn la casarea
hotrrii judectoreti naionale. Termenul de un an ar putea fi prea scurt n cazul n care
procedurile de casarea a hotrrii judectoreti naionale vor dura mai mult de un an. n
mod surprinztor, aciunile de regres n alte categorii de cauze pot fi intentate de ctre stat
n termen de trei ani.
A se vedea art. 5 din Legea nr. 178 cu privire la rspunderea disciplinar a judectorilor din 25
iulie 2014 (perioada de pn la 1 ianuarie 2015, a se consulta art. 23 din Legea nr. 544 cu privire
la statutul judectorului).
213
Conform legislaiei n vigoare n acea perioad, aciunea n regres mpotriva judectorului nu
putea fi intentat fr acordul CSM.
212
106 |
Pn la sfritul anului 2014, Procuratura General a iniiat 11 aciuni de regres n temeiul

Legii AG. Cele mai multe aciuni vizeaz constatrile CtEDO privind nclcarea art. 6
din Convenie, sub aspectul neexecutrii sau executrii tardive a hotrrilor judectoreti
naionale. Astfel, din numrul total de 11 aciuni intentate, au fost admise ase aciuni.
Toate cele ase aciuni admise vizeaz neexecutarea sau executarea tardiv a hotrrilor
judectoreti. Patru aciuni de regres au fost respinse irevocabil, iar o cauz nc este pendinte.
Informaia detaliat cu privire la aciunile de regres este prezentat n tabelul de mai jos.
Tabelul 19: Informaii despre aciunile n regres intentate n temeiul art. 17 al Legii AG214
Hotrrea/
decizia
CtEDO
Violrile
relevante
Prtul
n aciunea
n regres
Ungureanu
(27568/02)
Hot.
06/09/2007
Art. 6 1 CEDO
i Art. 1 Prot. 1 neexecutarea de
ctre Ministerul
Transporturilor
a unei hotrri
judectoreti privind restabilirea n
funcie.
Anatolie
Cupov,
ex-ministru
al Transporturilor i
Comunicaiilor
Bia .a.
(25238/02,
25239/02 i
30211/02)
Hot.
25/09/2007
Corsacov
(18944/02)
Hot.
04/04/2006
Guu v.
Moldova
(20289/02)
Hot.
07/06/2007
Art. 6 1 CEDO
ctre Ministerul
Transporturilor
a unei hotrri
judectoreti
privind plata unor
sume de bani.
Anatolie
Cupov,
ex-ministru
al Transporturilor i
Comunicaiilor
Art. 3 CEDO
maltratarea,
maltratrii
Valeriu Dubceac,
Anatolie Tulbu,
ex-colaboratori
de poliie ai
Comisariatului
Hnceti
Art. 5 1 CEDO
reinerea
contravenional
a reclamantului
fr un temei legal;
Art. 8 CEDO
ptrunderea
poliitilor fr un
temei legal n curtea
reclamantului.
Iurie Bivol i
Radu Dari
ex-colaboratori
de poliie ai
Comisariatului
Streni
Suma
solicitat
(EUR)
Informaii
despre procedura
n regres
500
La 1 iulie 2008, Judectoria

sect. Rcani, mun. Chiinu
a admis integral aciunea.
Aceast hotrre a fost
meninut prin deciziile
Curii de Apel Chiinu din 1
octombrie 2008 i a CSJ din
22 aprilie 2009.
2,997
La 12 martie 2008, Judectoria

sect. Rcani, mun. Chiinu
a admis integral aciunea. La
3 iunie 2009, Curtea de Apel
Chiinu a admis recursul
prtului i a casat integral
hotrrea primei instane. La
25 noiembrie 2009, CSJ a
declarat inadmisibil recursul
21,000
6,500
La 25 octombrie 2010,
Judectoria Hnceti a admis
n parte aciunea i a ncasat n
mod solidar de la pri EUR
10,500. La 31 martie 2011,
Curtea de Apel Chiinu a
respins apelul Procuraturii
Generale, a admis apelurile
prilor i a respins aciunea. La
5 octombrie 2011, CSJ a respins
recursul Procuraturii Generale.
La 8 iulie 2009, Judectoria

Streni a respins aciunea. La
18 noiembrie 2009, Curtea de
Apel Chiinu a respins apelul
Procuraturii Generale, iar la
9 iunie 2010, CSJ a respins
recursul Procuraturii Generale.
Tabelul a fost ntocmit n baza informaiei primite de la Procuratura General la 23 decembrie 2014.
214
| 107
Hotrrea/
decizia
CtEDO
Frunze
(22545/05)
Dec.
07/04/2009
(reglementare
amiabil)
Cazacu
(6914/08)
Dec.
02/06/2009
(reglementare
amiabil)
Cebotari .a
(37763/04
.a.)
Hot.
27/01/2009
Lazo
(45602/07)
Dec.
16/03/2010
(reglementare
amiabil)
Filimonova
(21136/03)
Dec.
19/01/2010
(declaraie
unilateral)
Violrile
relevante
Prtul
n aciunea
n regres
Art. 6 1 CEDO
Ion Cebotari,
i Art. 1 Prot. 1 Vladimir Doag
neexecutarea de
ctre o companie
a unei hotrri
judectoreti privind plata restanelor
la salariu.
Art. 6 1 CEDO
ctre Ministerul
Transporturilor
a unei hotrri
judectoreti
privind restabilirea n funcie i
plata unor sume
de bani.
Victor vircun,
Valentin Beniuc,
Larisa avga,
ex-minitri ai
educaiei
Art. 6 1
CEDO i Art. 1
Prot. 1 CEDO
neexecutarea
unei hotrri
judectoreti
privind plata
indemnizaiei de
invaliditate de
ctre o companie
privat.
Alexandru
tirbu,
ex-executor
judectoresc
Art. 6 1 CEDO
ctre Ministerul
Transporturilor
a unei hotrri
judectoreti
privind restabilirea n funcie i
plata unor sume
de bani.
Suma
solicitat
(EUR)
800
3,000
Informaii
despre procedura
n regres
La 30 noiembrie 2009,
Judectoria Orhei a respins
aciunea. La 12 mai 2010,
Curtea de Apel Chiinu a
respins apelul Procuraturii
Generale, iar la 26 ianuarie
2011 CSJ a respins recursul
La 2 februarie 2011,
Judectoria Buiucani, mun.
Chiinu a admis integral
aciunea. La 20 septembrie
2011, Curtea de Apel Chiinu
a admis apelurile prilor i a
respins aciunea. La 2 mai 2012,
CSJ a admis recursul Procuraturii Generale, a casat ambele
hotrri i a pronunat o nou
hotrre prin care l-a obligat
pe Victor vircun s plteasc
suma de MDL 34,172.7 (EUR
2,136). n privina lui Valentin
Beniuc i Larisa avga aciunea
a fost respins.
Judectoria Ialoveni a admis
integral aciunea. Hotrrea
judectoreasc nu a fost
contestat.
10,000
Victor vircun,
Valentin Beniuc,
Larisa avga,
ex-minitri ai
educaiei
Art. 6 1 CEDO
Ion arban,
i Art. 1 Prot. 1 ex-primar de
neexecutarea de
Orhei
ctre Primria Orhei
a unei hotrri
judectoreti privind
restabilirea n
funcie.
400
620
La 22 decembrie 2011,
Judectoria Buiucani, mun.
Chiinu, a respins aciunea.
La 25 octombrie 2012, Curtea
de Apel Chiinu a admis
apelul Procuraturii Generale i
a admis n parte aciunea. Ea
l-a obligat pe Victor vircun
s plteasc suma de MDL
6,326.4 (EUR 400). n privina
lui Valentin Beniuc i Larisa
avga aciunea a fost respins.
La 28 iunie 2010,
Judectoria Orhei a admis
integral aciunea. Hotrrea
judectoreasc nu a fost
contestat.
108 |
Hotrrea/
decizia
CtEDO
Violrile
relevante
Prtul
n aciunea
n regres
Dimitrov
(56555/07)
Dec.
25 ianuarie
2012
(reglementare
amiabil)
Art. 6 1 CEDO
ctre autoritile
locale din Taraclia
a unei hotrri
judectoreti
privind efectuarea
unor lucrri de
reparaie i plata
unei sume de bani.
Vitali Garanja,
ex-manageref al
.M.G.C.L.C.
Taraclia
Livdari
(47619/10)
Dec.
17 septembrie 2013
(reglementare
amiabil)
Art. 3 CEDO
maltratarea, investigarea inadecvat
a maltratrii,
detenia n
condiii proaste,
lipsa unui recurs
efectiv
Sergiu
Perdeleanu,
fost ef al
serviciului
de securitate,
Penitenciarul nr.
4 Cricova
Suma
solicitat
(EUR)
3,700
28,000
Informaii
despre procedura
n regres
La 19 iunie 2012, Judectoria
Taraclia a admis integral
aciunea. La 23 octombrie
2012, Curtea de Apel Cahul a
admis apelul prtului i a respins aciunea. La 20 februarie
2013, CSJ a admis recursul
procuraturii, a casat decizia
instanei de apel i a meninut
hotrrea Judectoriei Taraclia.
Aciunea este pe rol la
Judectoria Rcani mun.
Chiinu.
Pe lng aciunea n regres, prejudiciile aduse statului pot fi compensate i dup

redeschiderea procedurilor civile ca urmare a hotrrilor CtEDO. De exemplu, n hotrrile
Flux, ziarul a fost obligat s plteasc reclamantului n procedurile naionale compensaii
pentru defimare, iar CtEDO a constatat ulterior c soluia judectorilor este contrar art.
10 CEDO i a obligat Guvernul s restituie reclamantului sumele pltite n baza hotrrilor
judectoreti naionale. Ziarul Flux a redeschis cu succes procedurile naionale, iar aciunea
oponentului a fost respins. n cauza Prnu .a. (31 ianuarie 2012), Guvernul a pltit mai
mult de EUR 210,000 n temeiul hotrrii datorit carenelor la examinarea unei cauze civile
care nu implica o autoritate de stat. n asemenea situaii, AG ar putea solicita redeschiderea
procedurilor i obligarea oponentului s restituie, n procedurile naionale, cel puin prejudiciul
real. Se pare c, pn acum, autoritile nu au recurs niciodat la aceast procedur.
Recomandri:
1. CSM i CSP ar trebui s studieze cu o mai mare atenie hotrrile CtEDO, pentru a
asigura c orice abatere foarte grav care rezult din acestea atrage dup sine sanciuni
disciplinare;
2. Modificarea art. 17 al Legii Agentului guvernamental i acordarea dreptului de
intentare a aciunii n regres Ministerului Justiiei;
3. Dup redeschiderea procedurilor, autoritile de stat ar trebui s solicite de
la oponenii n procedurile naionale a reclamanilor n procedurile CtEDO,
rambursarea prejudiciului real pltit n temeiul hotrrilor CtEDO.
CAPITOLUL VI
Mecanismul naional de executare a

hotrrilor i deciziilor Curii Europene a
Drepturilor Omului n Republica Moldova
Raportul CRJM din anul 2012 a constatat c mecanismele de supraveghere a executrii

hotrrilor CtEDO se suprapun i ofer insuficiente prghii pentru a asigura o executare
efectiv. Pe de alt parte, raportul constat c AG nu are suficiente atribuii i pondere
politic pentru a promova o executare eficient, iar Direcia n care acesta activeaz
sufer de insuficien de cadre. Raportul a mai constatat existena de jure a unor organe
nefuncionale cu responsabiliti n domeniul executrii hotrrilor i deciziilor CtEDO.
Strategia de reform a sectorului justiiei pentru anii 2011-2016, de asemenea, a recunoscut
c mecanismul actual de supraveghere a executrii hotrrilor CtEDO este ineficient.
La sfritul anului 2013, au fost elaborate dou documente care urmau s nlture
principalele probleme dintre cele menionate, precum i s eficientizeze mecanismul
de executare a hotrrilor i deciziilor CtEDO: proiectul noii Legi cu privire la Agentul
guvernamental (n continuare proiectul legii AG)215 i proiectul Regulamentului cu
privire la controlul parlamentar al executrii hotrrilor i deciziilor CtEDO (n continuare
proiectul regulamentului). Proiectul legii AG a fost supus expertizei CoE i a fost avizat
favorabil de instituiile competente din Republica Moldova. n martie 2015, proiectul legii
AG nc atepta s fie aprobat de Guvern. Proiectul regulamentului ateapt s fie adoptat
de Parlament mpreun cu proiectul legii AG.
Proiectul legii AG ar putea soluiona unele probleme constatate n mecanismul actual
de executare, ns acesta conine i carene care nc pot fi nlturate pn la adoptarea lui
n Parlament. Spre exemplu, proiectul legii prevede, la art. 7 alin. (3), posibilitatea detarii
procurorilor i a altor funcionari publici pentru o perioad determinat n subdiviziunea
specializat a AG. Aceast prevedere ar putea soluiona problema insuficienei de cadre din
cadrul subdiviziunii AG, dar nu este clar de ce nu este permis detaarea judectorilor n
Direcia AG, aa cum propunea proiectul iniial elaborat de grupul de lucru. Judectorii ar
putea aduce o contribuie major pentru reprezentarea Guvernului n faa CtEDO, avnd
n vedere c acetia cunosc mult mai bine practica judiciar dect orice funcionar public.
Proiectul legii poate fi accesat la urmtoarea adres: http://justice.gov.md/public/files/transparenta_
in_procesul_decizional/proiecte_spre_examinare/decembrie2014/Proiect_curat.pdf.
215
110 |
Totodat judectorii detaai ar putea beneficia de experiena obinut n cadrul subdiviziunii

AG. Aceast experien ar putea fi extrem de util pentru exercitarea atribuiilor de judector
dup perioada detarii i ar contribui la reducerea nclcrilor CEDO.
Proiectul legii instituie un consiliu consultativ format din reprezentanii autoritilor
publice, mediului academic i ai societii civile. Consiliul urmeaz s se ntruneasc la
iniiativa AG i l va ajuta pe ultimul la identificarea i implementarea msurilor cu caracter
general n vederea executrii hotrrilor CtEDO. Acest consiliu urmeaz s nlocuiasc
Comisia guvernamental actual pentru organizarea executrii hotrrilor CtEDO, care,
potrivit raportului CRJM din 2012, era un organ nefuncional. Comisia respectiv este
instituit printr-o hotrre de Guvern, persoanele delegate n aceasta nu mai sunt n funcie,
aceasta nu conine reprezentani ai Parlamentului, activitatea acesteia nu este public i
aceasta se ntrunete extrem de rar (de dou ori n anii 2011-2012). Dup anul 2012 nu a
fost nregistrat un impact vizibil n urma activitii acestei comisii. Prin urmare, instituirea
noului organ consultativ prin lege este salutar.
Proiectul de lege conine un ir de prevederi pozitive n ceea ce privete fortificarea
mecanismului de executare i implementare a hotrrilor CtEDO. Acesta prevede c msurile
individuale cu privire la compensaii sunt obligatorii i urmeaz a fi pltite necondiionat. AG
are responsabilitatea s informeze autoritile publice despre msurile individuale pe care acestea
trebuie s le ntreprind. AG, de asemenea, propune autoritilor publice, n termen de trei luni
de la momentul n care hotrrea CtEDO a devenit definitiv, msuri generale i coordoneaz
i supravegheaz implementarea lor. Sarcina implementrii msurilor generale revine tuturor
autoritilor publice competente. Proiectul legii propune ca toate autoritile implicate
n executarea hotrrilor i deciziilor CtEDO s transmit anual AG rapoarte cu privire la
executarea msurilor generale sau individuale. n baza informaiilor primite de la autoriti,
AG va elabora un raport cu privire la executarea hotrrilor i deciziilor CtEDO, pe care l va
transmite Guvernului pentru aprobare. Dup aprobare, raportul va fi transmis Parlamentului
pentru informare. Parlamentul va fi informat periodic de ctre AG cu privire la msurile care
urmeaz a fi sau au fost ntreprinse n vederea executrii hotrrilor i deciziilor CtEDO. AG,
de asemenea, va fi responsabil de comunicarea CM despre msurile de executare planificate
sau adoptate. Astfel, n urma adoptrii proiectului legii, AG va obine rolul central n procesul
de coordonare i supraveghere a executrii hotrrilor i deciziilor CtEDO. Suplimentar la
atribuiile legate de executarea hotrrilor CtEDO, AG va mai avea responsabilitatea de a ine
registrul hotrrilor i deciziilor CtEDO, precum i de a le traduce n limba romn.
Pe lng AG, un rol determinant n procesul de executare a hotrrilor CtEDO l
joac Parlamentul. n calitate de autoritate public care a ratificat CEDO, Parlamentul are
att responsabilitatea de a adopta acte normative n vederea ajustrii legislaiei naionale n
conformitate cu standardele CEDO, ct i cea de a supraveghea cum sunt executate hotrrile
i deciziile CtEDO de ctre celelalte autoriti publice216. Pentru a facilita supravegherea
Prin Rezoluia 1823(2001), din 23 iunie 2011, APCE a ncurajat statele membre ale CoE s
introduc structuri parlamentare adecvate pentru a asigura monitorizarea riguroas i permanent a
compatibilitii i supravegherea executrii obligaiilor internaionale n domeniul drepturilor omului.
Este recomandat stabilirea de proceduri adecvate pentru verificarea sistemic a compatibilitii
216
Capitolul VI. Mecanismul naional de executare a hotrrilor i deciziilor CtEDO n Moldova
| 111
parlamentar, a fost elaborat proiectul regulamentului de control parlamentar al executrii

hotrrilor i deciziilor CtEDO. Potrivit proiectului de regulament, entitatea responsabil
de control parlamentar urmeaz a fi Comisia juridic, numiri i imuniti (n continuare
Comisia). AG urmeaz, n conformitate cu proiectul regulamentului, s informeze trimestrial
Comisia despre cuantumul i termenul de plat a satisfaciei echitabile achitat n perioada de
referin. n termen de trei luni din momentul n care hotrrea CtEDO a devenit definitiv,
AG va propune Comisiei msurile generale care urmeaz a fi ntreprinse n vederea conformrii
acesteia. Comisia va avea la dispoziie o lun pentru a propune msuri generale suplimentare.
Dup aceasta, AG va prezenta planul de aciuni pentru executarea hotrrii i termenele limit
de implementare. Dup recepionarea de ctre Comisie a planului de aciuni de la AG, va
ncepe controlul parlamentar al executrii hotrrii, perioad care se finalizeaz dup adoptarea
rezoluiei de ncetare a supravegherii executrii CtEDO de ctre CM. Dup ce primete planul
de aciuni, Comisia urmeaz s elaboreze un orar de raportare a implementrii planului de
aciuni propus de AG. Parlamentul poate s se consulte cu societatea civil n procesul de
control al executrii hotrrilor CtEDO. Dac aciunile ndeplinite n procesul de executare
nu vor fi suficiente pentru a soluiona problema constatat n hotrrea CtEDO, Comisia va
putea adopta o hotrre prin care s propun soluii pentru redresarea problemelor ntlnite n
procesul de executare. Comisia va primi anual de la Guvern raportul de executare a hotrrilor i
deciziilor CtEDO. Potrivit proiectului regulamentului, Parlamentul va face public acest raport
i va putea organiza anual dezbateri cu privire la executarea hotrrilor CtEDO. La dezbateri
vor fi invitate autoritile responsabile i societatea civil. Proiectul regulamentului mai prevede
c n baza comunicrii periodice cu AG n procesul de monitorizare a hotrrilor CtEDO,
a raportului primit de la Guvern i a audierilor, Comisia va elabora un raport care va fi fcut
public i va fi dezbtut n plenul Parlamentului. Dup dezbaterea acestui raport, Parlamentul va
adopta o hotrre prin care va face recomandri Guvernului cu privire la executarea hotrrilor i
deciziilor CtEDO. n termen de 3 luni de la aceast hotrre, Guvernul va informa Parlamentul
cu privire la msurile ntreprinse n vederea conformrii cu hotrrea Parlamentului.
Recomandm:
1. Introducerea n proiectul legii AG a posibilitii de detaare temporar, cu pstrarea garaniilor

sociale, a judectorilor n subdiviziunea AG n vederea eficientizrii lucrului AG i a Direciei
acestuia, precum i a mbuntirii cunotinelor judectorilor n domeniul CEDO;
2. Adoptarea de urgen i concomitent a proiectului de lege al AG i proiectului
regulamentului cu privire la controlul parlamentar al executrii hotrrilor i
deciziilor CtEDO de ctre Parlament.
iniiativelor legislative cu CEDO, inclusiv prin monitorizarea tuturor hotrrilor CtEDO care pot
afecta sistemul de drept. Rezoluia a mai recomandat introducerea obligaiei pentru guverne de a
prezenta regulat Parlamentului rapoarte cu privire la hotrrile CtEDO i executarea acestora, i
dreptul Parlamentului, i n special al structurii din Parlament responsabile de supraveghere, de
a solicita documente i de a audia martori. Comisiile pentru drepturile omului sau alte structuri
similare create ar trebui s aib acces la expertiz independent n domeniul drepturilor omului, iar
deputaii i personalul Parlamentului urmeaz s fie instruii n domeniul drepturilor omului.
Centrul de Resurse Juridice din Moldova este o organizaie non-profit neguvernamental cu

sediul n Chiinu, Republica Moldova. CRJM tinde s asigure o justiie calitativ, prompt
i transparent i respectarea efectiv a drepturilor civile i politice. n realizarea acestor
obiective, CRJM combin cercetarea de politici i activitatea de advocacy realizate ntr-un
mod independent i neutru.
Centrul de Resurse Juridice din Moldova
Str. A. ciusev 33,
MD-2001 Chiinu,
Republica Moldova
Tel: +373 22 843601
Fax: +373 22 843602
Email: contact@crjm.org
www.crjm.org
Facebook -https://www.facebook.com/pages/
Centrul-de-Resurse-Juridice/192147737476453
Twitter - https://twitter.com/CRJMoldova

CRJM Raport CtEDO 31.03.2015 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CRJM Raport CtEDO 31.03.2015 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

raport

Executarea hotrrilor Curii

Curii Europene a Drepturilor Omului

Contextul i scopul raportului ......................................................................................9

Republica Moldova i Convenia European

1.1 Statutul Conveniei Europene pentru Drepturile Omului

Plata compensaiilor i redeschiderea procedurilor naionale ..........31

2.1 Plata compensaiilor ............................................................................................31

Ridicarea nivelului de cunoatere a CEDO ..................................................45

Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor

4.1 Maltratarea i decesele .........................................................................................51

Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la CtEDO ................93

5.1 Remediul compensator pentru nclcarea termenului rezonabil ...........................93

AG Agentul Guvernamental al Republicii Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului

1. Contextul i scopul raportului

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014

CtEDO. Scopul raportului este s contribuie la executarea adecvat a hotrrilor CtEDO

Datele cu privire la msurile individuale i generale au fost colectate de ctre echipa

n virtutea art. 4 din Constituie, aplicarea direct a CEDO reprezint o obligaie i

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014

Capitolul I. Republica Moldova i Convenia European pentru Drepturile Omului

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014

Capitolul I. Republica Moldova i Convenia European pentru Drepturile Omului

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014

n Hotrrea Iordachi i Alii c. Moldovei, CtEDO a constatat c legislaia naional cu

Republica Moldova i Convenia European

1.1 Statutul Conveniei Europene pentru Drepturile Omului n sistemul

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014

Capitolul I. Republica Moldova i Convenia European pentru Drepturile Omului

privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliu10, cu privire la judecarea cauzelor civile n

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014

1.2 Republica Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului

Capitolul I. Republica Moldova i Convenia European pentru Drepturile Omului

nlturarea carenelor, cererea se calific ca fiind la etapa prejudiciar, adic nc nu este

Cererile pendinte mpotriva Moldovei

1,354 + 45.1% 1,105 - 18.5% 10,803

1,341 - 57.3% 9,623

1,442 - 55.4% 1,159 - 19.6%

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014

Cereri alocate unui organ decizional

Capitolul I. Republica Moldova i Convenia European pentru Drepturile Omului

judectoreti irevocabile, pe nclcarea dreptului la proprietate, pe motivarea insuficient a

Cereri inadmisibile sau scoase de pe rol

Dac o cerere nu corespunde condiiilor de admisibilitate prevzute de art. 34 sau

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014

Cereri comunicate Guvernului

Dac o cerere corespunde cerinelor de depunere i nu a fost declarat inadmisibil sau

Pn la 31 decembrie 2014, CtEDO a emis 297 de hotrri mpotriva Republicii Moldova,

Capitolul I. Republica Moldova i Convenia European pentru Drepturile Omului

cauzele moldoveneti provocarea n comiterea unei infraciuni. n Urechean i Pavlicenco35, CtEDO

CtEDO, Hot. Urechean i Pavlicenco c. Moldovei, 2 decembrie 2014.

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014

Supravegherea executrii hotrrilor CtEDO

Maltratarea n detenia poliiei; investigarea ineficient a

Eecul autoritilor de a acorda protecie mpotriva

Condiii proaste de detenie n centrele de detenie

n concluzie, n ultimii ani, numrul cererilor pendinte la CtEDO a sczut considerabil

Capitolul I. Republica Moldova i Convenia European pentru Drepturile Omului

Plata compensaiilor i redeschiderea

Prin art. 46 al CEDO, statele s-au angajat s se conformeze hotrrilor definitive

2.1 Plata compensaiilor

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014

1. Legislaia moldoveneasc urmeaz a fi completat cu prevederi care ar face