Sunteți pe pagina 1din 3

Dosarul nr.

2-334/08

HOTRRE
n numele legii
Dispozitivul hotrrii pronunat public la 27 noiembrie 2008 n mun. Cahul
Hotrrea integral ntocmit la 05 decembrie 2008
Judectoria Cahul
Instana compus din:
Preedintele edine, judectorul
Grefier

Melnic Eduard
Ghimp Ecaterina

examinnd n edin public pricina civil la aciunea principal naintat de N.S ctre L.B
privind restituirea mprumutului bnesc i cererea reconvenional depus de L.B. mpotriva N.S.
privind constatarea nulitii contractului de mprumut,
constat:
Argumentele participanilor la proces:
La 10 februarie 2008 N.S. a depus n instana de judecat cererea de chemare n judecat ctre
L.B. privind restituirea mprumutului bnesc.
n motivarea aciunii reclamantul N.S. a indicat c, la data de 26 decembrie 2005 a ncheiat un
contract de mprumut prin care a mprumutat lui L.B. suma de 7000 dolari SUA cu termenul de
restituire a mprumutului pn la 26 decembrie 2006. Contractul menionat a fost autentificat
notarial, n termenul indicat n contract, L.B. ns nu i-a onorat obligaiile i nu a restituit suma
mprumutat. Conform pct.1 al contractului de mprumut, n cazul n care mprumutatul nu
restituie n termen mprumutul, mprumuttorul poate cere pentru ntreaga sum datorat o
dobnd de 0.5% pentru fiecare zi de ntrziere.
La 19 martie 2007 la cererea sa, Judectoria Cahul a emis ordonana judectoreasc cu privire
la ncasarea de la L.B. a datoriei n sum de 7000 dolari SUA, ns la obieciile debitorului,
instana de judecat prin ncheierea din 12 decembrie 2007 a anulat ordonana respectiv.
Datoria pn n prezent nu este restituit.
Solicit reclamantul, ncasarea din contul L.B. n beneficiul su suma de 7000 dolari SUA, cu
titlu de mprumut, 38290 dolari SUA cu titlu de dobnd de ntrziere i cheltuielile de judecat.
La 04 martie 2008 N.S . prin cerere a solicitat reducerea cuantumului preteniilor, solicitnd
doar restituirea mprumutului n sum de 7000 dolari SUA i a cheltuielilor de judecat n sum
de 7584 lei.
L.B. a depus cerere reconvenional mpotriva lui N.S. privind constatarea nulitii contractului
de mprumut.

n motivarea cererii reconvenionale, L.B. a menionat c n anul 2005, intenionnd s plece


dup hotarele rii la lucru, prin intermediul unei constence a fcut cunotin cu P.E., care
mpreun cu N.S., din cuvintele lor se ocupau cu transportarea persoanelor n Israel la lucru. L.B.
mpreun cu P.E. s-au deplasat n oraul Kiev, unde la ambasada Israelului am perfectat viza de
intrare n ar. Pentru serviciile acordate P.E. a solicitat de la L.B. bani, dar deoarece aceasta nu
dispunea de banii solicitai, la 26 decembrie 2005 au semnat un contract de mprumut precum c
ar fi mprumutat bani de la N.S. suma de 7000 dolari SUA. ns, de fapt nu a primit banii de la
N.S. Anjungnd n Israel L.B i-a dat seama c a fost nelat. A recurs la ajutorul soului, care a
vndut unica vac i i-a procurat biletul de transport cu care ntors n ar. Pe cazul dat a fost
depus o cerere la Centrul de Combatere Trafic de Persoane a MAI RM i aciunile lui P.E. au
fost calificate ca o practicare a activitatii de antreprenoriat fiind sancionat contravenional.
L.B. solicit ca contractul de mprumut din 26 decembrie 2005 s fie declarat nul, pe motiv c
i-a fost viciat consimmntul, contractul fiind formal ntocmit, fr a transmite ulterior suma de
bani lui N.S. Mai mult dect att, urmeaz a fi recunoscut ca un contract de prestri servicii, care
la fel nu a fost executat.
Contractul de mprumut semnat la 26 decembrie 2005 reprezint un act simulat, iar simulaia
rezid n natura actului juridic, ct i la prile acestuia. n acest sens,prin ncheierea contractului
de mprumut P.E. prin intermediul persoanei N.S. a ncercat ascunderea contractului de prestri
servicii care de facto urma s existe ntre P.E. i L.B, dar care nu a fost executat de ctre P.E.
Deasemenea reclamanta invoc c ar trebui luat n considerare de ctre instana de judeca
urmtorul moment ce dovedete nulitatea acestui contract, i anume inexistena unui document,
recipis care ar confirma transmiterea banilor de la N.S. ctre L.B., astfel nu putem vedea careva
dovezi ce ar confirma executare obligaiei contractuale de ctre N.S.
Conform art. 221, al.2 CCRM Actul juridic ncheiat cu intenia de a ascunde un alt act juridic
(actul juridic simulat) este nul. Referitor la actul juridic avut n vedere de pri se aplica regulile
respective.
Hotrrea explicativ a plenului CSJ nr.1 din 07.07.2008 explic c se sancioneaz cu nulitate
absolut de Codul Civil actul juridic fictiv i simulat(art.221)
Conform art.217, al.3 CCRM, aciunea n constatare a nulitii absolute este imprescriptibil,
norm ceea ce-mi garanteaz implicit dreptul procesual la aciune.
n drept i-a ntemeiat cererea reconvenional pe dispoziiile art. 216, 217, 219, 221, din
Codul Civil al Republicii Moldova, ale art. 172, 173 din Codul de Procedur Civil al Republicii
Moldova, de Hotrrea explicativ a plenului CSJ nr.1 din 07.07.2008.

Aprecierea instanei:
Analiznd cererea de chemare n judecat naintat de N.S., ct i cererea reconvenional
depus de L.B., audiind prile, martorii, examinnd probele i raportnd cele administrate la
prevederile legale ce guverneaz spea, instana de judecat consider necesar de respinge
aciunea naintat de N.S. i de a admite cererea reconvenional depus de L.B., reieind din
urmtoarele considerente:
1. Potrivit prevederilor art. 221, al.2 CCRM: Actul juridic ncheiat cu intenia de a
ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul.
2. Instana examinnd dosarul a costatat c la 26 decembrie 2005 a fost ncheiat un
contract de mprumut prin care N.S. a mprumutat lui L.B. suma de 7000 dolari, ns
pe durata examinrii cauzei nu a fost constatat faptul c a fost transmis aceast sum
de bani de la N.S. ctre L.B., dar cel mai important fapt constat de instan este c
acest contract a fost semnat n vederea prestrii de ctre P.E. a unor servicii privind
plecarea L.B. la lucru n Israel, servicii care ns nu au fost realizate.
3. Din declaraiile depuse de P.E. n instana de judecat a fost constatat cu certitudine
faptul c nchierea contractului de mprumut avea ca scop ascunderea contractului de
prestri servicii.
4. Aadar, pe cauza dat constatm prezena temeiului de nulitate a actului juridic, pe
motiv c i-a fost viciat consimmntul, contractul fiind formal ntocmit, fr a exista
intenia transmite ulterior suma de bani lui N.S.
5. n conformitate cu art. art. 216, 217, 219, 221, din Codul Civil al Republicii Moldova,
ale art. 172, 173, 240, 241 din Codul de Procedur Civil al Republicii Moldova,
instana de judecat
hotrte:
Se respinge cererea de chemare n judecat naintat de N.S. ctre L.B. privind restituirea
mprumutului bnesc.
Se admite cererea reconvenional depus de L.B. mpotriva N.S. privind constatarea nulitii
contractului de mprumut.
Se constat nulitatea contractului de mprumut din 26 decembrie 2005 ncheiat ntre L.B. i
N.S.
Hotrrea poate fi atacat cu apel la Curtea de Apel Cahul n termen de 30 de zile de la data
pronunrii dispozitivului hotrrii.
Preedintele edinei,
Judectorul

Melnic Eduard