Sunteți pe pagina 1din 16

CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA CASTRAVET c. MOLDOVEI


(Cererea nr. 23393/05)

HOTRRE
STRASBOURG
13 martie 2007
DEFINITIV
13/06/2007
Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

n cauza Castravet c. Moldovei,


Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit
n cadrul unei camere compuse din:
Sir Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl J. CASADEVALL,
Dl G. BONELLO,
Dl K. TRAJA,
Dl S. PAVLOVSCHI,
Dl L. GARLICKI,
Dra L. MIJOVI, judectori,
i dl T.L. EARLY, Grefier al Seciunii,
Delibernd la 20 februarie 2007 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 23393/05) depus mpotriva
Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34
al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia) de dl Andrei Castrave (reclamant), la 27
iunie 2005.
1. Reclamantul a fost reprezentat de dl Vitalie Nagacevschi, avocat din
Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru
Drepturile Omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost
reprezentat de Agentul su, dl Vitalie Prlog.
2. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 5 al Conveniei, c
arestarea sa preventiv a fost nemotivat i c nu a putut comunica cu
avocaii si n mod confidenial.
3. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra. La 8 septembrie 2005,
Preedintele acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n
conformitate cu articolul 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze
fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
4. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire
la admisibilitatea i fondul cererii (articolul 59 1 al Regulamentului
Curii).

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1946 i locuiete n Chiinu.
6. La 25 mai 2005, reclamantul a fost reinut de Centrul pentru
Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei (CCCEC), fiind nvinuit de
delapidare. El avea studii universitare, nu avea antecedente penale, era
angajat i avea un domiciliu permanent.
7. La 27 mai 2005, judectorul de instrucie de la Judectoria Buiucani a
emis un mandat de arestare preventiv a reclamantului pe un termen de 10
zile. Motivele invocate de ctre instana de judecat la eliberarea mandatului
de arest au fost urmtoarele:
Dosarul penal a fost intentat cu respectarea legislaiei n vigoare. [Reclamantul] este
bnuit de comiterea unei infraciuni deosebit de grave, pentru care legea prevede
pedeapsa privaiunea de libertate pe un termen mai mare de doi ani; probele prezentate
instanei de judecat au fost obinute pe cale legitim; izolarea bnuitului de societate
este necesar; el poate s se ascund de organul de urmrire penal i judecat; el ar
putea s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte
infraciuni.

8. Reclamantul a atacat aceast ncheiere, susinnd inter alia c


bnuielile n privina lui erau nentemeiate, c el nu avea nicio intenie s se
ascund sau s mpiedice n vreun fel desfurarea urmririi penale i c el
era gata s coopereze cu organul de urmrire penal.
9. La 1 iunie 2005, recursul reclamantului a fost respins de ctre un
complet din trei judectori ai Curii de Apel Chiinu.
10. La 3 iunie 2005, Judectoria Buiucani a prelungit pe nc 30 de zile
mandatul de arest eliberat pe numele reclamantului. Instana a motivat c
detenia era necesar deoarece:
[reclamantul] este nvinuit de comiterea unei infraciuni deosebit de grave; exist
riscul ca el s exercite presiune asupra martorilor sau s se ascund de organele de drept;
i persist necesitatea izolrii lui de societate.

11. Reclamantul a atacat aceast ncheiere invocnd aceleai argumente


ca cele invocate n prima sa cerere de recurs.
12. La 9 iunie 2005, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul
reclamantului fr a invoca argumente noi.
13. Mandatul de arest al reclamantului a fost prelungit n baza acelorai
temeiuri pn la 11 octombrie 2005, cnd el a fost eliberat din detenie.
14. Reclamantul a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al
CCCEC. Camera pentru ntrevederi dintre avocai i deinui avea un perete
din sticl care-i separa.

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

II. MATERIALE NON-CONVENIONALE RELEVANTE

A. Arestarea preventiv
15. Dreptul intern relevant privind arestarea preventiv a fost expus n
hotrrea Curii n cauza Sarban v. Moldova, nr. 3456/05, 52, 4 octombrie
2005.
B. Confidenialitatea comunicrii dintre avocat-client n Izolatorul
de Detenie Provizorie al CCCEC
16. Din fotografiile prezentate de Guvern, se pare c n camera pentru
ntrevederi dintre avocai i clieni, din cadrul Izolatorului de Detenie
Provizorie al CCCEC, spaiul prevzut pentru deinui este separat de restul
camerei printr-o u i un geam. Aparent, geamul este fcut din dou buci
de sticl. Ambele buci de sticl au guri mici care au fost fcute cu un
burghiu; totui, gurile nu coincid, aa c nimic nu poate fi transmis prin
geam. Mai mult, ntre cele dou buci de sticl ale geamului exist o plas
dens de culoare verde fcut fie din srm subire, fie din plastic, care
acoper toat poriunea perforat a geamului. Se pare c acolo nu exist un
spaiu pentru transmiterea documentelor dintre avocat i client.
17. Instanele judectoreti naionale s-au pronunat asupra plngerilor
privind lipsa confidenialitii n camera pentru ntrevederi dintre avocai i
clieni din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC n cauzele lui
Modrc (cererea nr. 14437/05) i Sarban (citat mai sus). La 2 noiembrie
2004, un judector al Judectoriei Buiucani a indicat autoritilor CCCEC s
scoat peretele de sticl care separ avocaii de clienii lor; autoritile
CCCEC au refuzat ns s se conformeze hotrrii judectoreti. La 3
decembrie 2004, acelai judector a revocat hotrrea sa din 2 noiembrie
2004, declarnd c, ntre timp, ea a fost informat de administraia CCCEC
c nu exist dispozitive de interceptare montate n peretele care separ
avocaii de clienii lor i c acest perete este necesar pentru a asigura
securitatea deinuilor.
La 15 februarie 2005, avocatul dlui arban a naintat din nou o cerere
Judectoriei Buiucani, n conformitate cu articolul 5 4 al Conveniei,
afirmnd c nu poate s discute cu clientul su n condiii de
confidenialitate. La 16 februarie, acelai judector de la Judectoria
Buiucani a respins cererea fr a o examina, facnd referire la hotrrea sa
anterioar din 3 decembrie 2004.
18. ntre 1 i 3 decembrie 2004, Baroul Avocailor din Republica
Moldova a organizat o alt grev, refuznd s participe la orice proceduri n
legtur cu persoanele deinute n Izolatorul de Detenie Provizorie al
CCCEC, pn cnd administraia va fi de acord s asigure avocailor camere

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

pentru ntrevederi confideniale cu clienii lor. Cerinele Baroului Avocailor


au fost respinse (a se vedea Sarban, citat mai sus, 126).
19. La 26 martie 2005, Baroul Avocailor din Republica Moldova a
organizat o reuniune la care Preedintele Baroului Avocailor i un alt
avocat au informat participanii la reuniune c ei au fcut parte, mpreun cu
reprezentani ai Ministerului Justiiei, dintr-o comisie care a inspectat
Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. Pe parcursul inspeciei, ei au
cerut ca peretele de sticl s fie scos pentru a verifica dac acolo nu sunt
dispozitive de interceptare. Ei au subliniat c era necesar de a scoate doar
cteva uruburi i au propus ca toate cheltuielile de verificare s fie
acoperite de Baroul Avocailor. Administraia CCCEC a respins propunerea.
C. Recomandarea Rec(2006) 2 a Comitetului de Minitri ai statelor
membre referitoare la Regulile Penitenciare Europene
20. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Minitri ai statelor
membre referitoare la Regulile Penitenciare Europene (adoptat de ctre
Comitetul de Minitri la 11 ianuarie 2006 n cadrul celei de-a 952-a reuniuni
a Viceminitrilor), n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
23.1 Toi deinuii au dreptul s solicite consiliere juridic, iar autoritile
penitenciarului trebuie s le faciliteze accesul la o astfel de consiliere. ...
23.4 Consultana i alte comunicri, inclusiv corespondena, purtate ntre un deinut
i avocatul su pe probleme juridice trebuie s rmn confideniale. ...
23.6 Deinuilor trebuie s li se permit accesul la documentele referitoare la
procedurile judiciare care i privesc sau vor fi autorizai s le pstreze n posesia lor.

N DREPT
21. Reclamantul a pretins c arestarea sa preventiv nu s-a bazat pe
motive relevante i suficiente. Articolului 5 3, n partea sa relevant,
prevede urmtoarele:
Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. (c)
din prezentul articol are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau
eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii
care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.

22. Reclamantul, de asemenea, a pretins, n temeiul articolului 8 al


Conveniei, c conversaiile cu avocatul su au fost purtate prin intermediul
unui perete de sticl i au fost ascultate sau posibil chiar interceptate i c
autoritile nu i-au asigurat condiii adecvate pentru conversaii
confideniale cu avocatul su. Curtea, care este prima autoritate care decide

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

ce calificare urmeaz a fi dat n drept faptelor unei cauze (a se vedea, Guerra


and Others v. Italy, hotrre din 19 februarie 1998, Reports of Judgments and
Decisions 1998-I, 44), consider c este mai potrivit de a examina
chestiunea invocat de reclamant prin prisma articolului 5 4 al Conveniei.
Articolului 5 4 prevede urmtoarele:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s
introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt
asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
23. Guvernul nu a ridicat vreo obiecie formal cu privire la
admisibilitatea cererii. ns, el a susinut n observaiile sale cu privire la
fondul cauzei, c reclamantul nu s-a plns administraiei izolatorului de
detenie provizorie de nclcarea drepturilor sale. n opinia Guvernului,
aceasta demonstreaz c reclamantul nu considera c drepturile sale au fost
nclcate.
24. n msura n care aceast declaraie poate fi considerat drept o
obiecie privind neepuizarea de ctre reclamant a cilor de recurs interne,
Curtea noteaz c ali deinui din acelai izolator au iniiat proceduri n
cadrul crora s-au plns de lipsa confidenialitii conversaiilor avocat-client,
ns cererile lor au fost respinse ca nefondate la 3 decembrie 2004 i 16
februarie 2005 de ctre o instan judectoreasc (a se vedea paragraful 17 de
mai sus). n lumina acelei hotrri i asemnrilor dintre aceste pretenii, a
fost rezonabil pentru avocatul care reprezenta reclamantul s cread c
naintarea unei cereri similare nu ar fi avut nicio ans de succes. Prin urmare,
obiecia urmeaz a fi respins.
26. Lund n consideraie declaraiile i materialele prezentate de ctre
pri, Curtea consider c preteniile reclamantului ridic chestiuni de drept,
care sunt suficient de serioase nct examinarea lor s depind de o examinare
a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost
stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n
conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se
vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor
pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENIEI

A. Argumentele prilor
25. Guvernul a susinut c detenia reclamantului a fost necesar, deoarece
el era bnuit de comiterea unei infraciuni grave. Dosarul penal intentat

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

mpotriva lui era extrem de complex, i, dac ar fi fost eliberat, el ar fi putut


s distrug probele, s influeneze martorii sau s se ascund.
26. Reclamantul a pretins c ncheierile prin care s-a dispus arestarea sa
preventiv nu au fost bazate pe motive suficiente i relevante, ci numai pe
temeiuri declarative i stereotipizate. Mai mult, instanele de judecat nu au
apreciat argumentele invocate de aprarea sa n cererile de recurs i oral, n
cadrul edinelor de judecat.
B. Aprecierea Curii
27. Articolul 5 al Conveniei, de rnd cu articolele 2, 3 i 4, face parte din
prima categorie de drepturi fundamentale, care protejeaz securitatea fizic a
persoanei (a se vedea, spre exemplu, legtura acestuia cu articolele 2 i 3 n
cazurile de dispariie a persoanelor e.g. Kurt v. Turkey, hotrre din 25 mai
1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-III, 123) i, prin urmare,
importana lui este suprem. Scopul de baz al acestuia este de a preveni
lipsirea arbitrar i nejustificat de libertate (a se vedea e.g Lukanov v.
Bulgaria, hotrre din 20 martie 1997, Reports 1997-II, 41; Assanidze v.
Georgia [GC], nr. 71503/01, 171, ECHR 2004-II, 46; Ilacu and Others
v. Moldova and Russia [GC], nr. 48787/99, 461, ECHR 2004-VII).
28. Prezumpia este n favoarea eliberrii. Dup cum a fost stabilit n
cauza Neumeister v. Austria (hotrre din 27 iunie 1968, Seria A nr. 8, p. 37,
4), a doua parte a articolului 5 3 nu ofer instanelor judiciare dreptul de a
alege ntre a aduce nvinuitul n faa instanei ntr-un termen rezonabil sau a-l
elibera n cursul procedurii. Pn la condamnare, el trebuie prezumat
nevinovat i scopul acestei prevederi este, n esen, de a cere eliberarea lui
provizorie odat ce detenia sa continu nceteaz s mai fie rezonabil
(McKay v. the United Kingdom [GC], nr. 543/03, 41, ECHR 2006-...).
31. Persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat a comis o
infraciune este o condiie sine qua non pentru legalitatea deteniei continue,
dar, dup o anumit perioad de timp, acest lucru nu mai este suficient. n
asemenea cazuri, Curtea trebuie s stabileasc dac celelalte temeiuri invocate
de autoritile judiciare continu s justifice lipsirea de libertate. Atunci cnd
aceste temeiuri sunt relevante i suficiente, Curtea trebuie, de asemenea,
s se asigure c autoritile naionale competente au dat dovad de o
diligen deosebit pe parcursul procedurilor (a se vedea, Labita v. Italy
[GC], nr. 26772/95, 152 i 153, ECHR 2000-IV).
29. O persoan nvinuit de svrirea unei infraciuni trebuie s fie
ntotdeauna eliberat pe parcursul procesului penal, cu excepia cazului cnd
statul poate dovedi c exist motive relevante i suficiente care s justifice
detenia continu (Yac and Sargn v. Turkey, hotrre din 8 iunie 1995,
Seria A nr. 319-A, 52).
30. Articolul 5 3 al Conveniei nu poate fi interpretat ca autoriznd
aplicarea necondiionat a deteniei preventive, care s dureze nu mai mult de

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

o anumit perioad. Justificarea pentru orice perioad de detenie, indiferent


de ct e de scurt, trebuie s fie demonstrat n mod convingtor de ctre
autoriti (Belchev v. Bulgaria, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004).
31. Existena unei bnuieli rezonabile nu este contestat n prezenta cauz.
Totui, Curtea noteaz c, ca i n hotrrea Sarban v. Moldova (citat mai
sus, n 11 i 14), motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti n
deciziile lor privind arestarea preventiv a reclamantului i prelungirea
deteniei acestuia (a se vedea paragrafele 7 i 10 de mai sus) s-au limitat la
parafrazarea motivelor pentru detenie prevzute de Codul de procedur
penal, fr ns a explica cum ele au fost aplicate n cauza reclamantului.
Prin urmare, Curtea nu consider c aceast cauz poate fi distins de cauza
Sarban n ceea ce privete relevana i suficiena motivelor pentru detenie.
32. Deoarece motivele deteniei nu au fost relevante i suficiente, Curtea
nu consider necesar s continue testul Labita (a se vedea paragraful 31.
Persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat a comis o
infraciune este o condiie sine qua non pentru legalitatea deteniei continue,
dar, dup o anumit perioad de timp, acest lucru nu mai este suficient. n
asemenea cazuri, Curtea trebuie s stabileasc dac celelalte temeiuri invocate
de autoritile judiciare continu s justifice lipsirea de libertate. Atunci cnd
aceste temeiuri sunt relevante i suficiente, Curtea trebuie, de asemenea,
s se asigure c autoritile naionale competente au dat dovad de o
diligen deosebit pe parcursul procedurilor (a se vedea, Labita v. Italy
[GC], nr. de mai sus) i s se asigure dac autoritile naionale competente
au dat dovad de o diligen deosebit pe parcursul procedurilor.
33. Prin urmare, a existat o violare a articolului 5 3 al Conveniei n
aceast privin.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 4 AL CONVENIEI

A. Argumentele prilor
34. Guvernul i-a exprimat dezacordul cu examinarea de ctre Curte a
acestei pretenii prin prisma articolului 5 4 al Conveniei i a susinut c
reclamantul s-a plns n temeiul articolului 8 al Conveniei. El a atras atenia
asupra faptului c n hotrrea Sarban v. Moldova, Curtea a examinat o
pretenie similar n temeiul articolului 8 al Conveniei.
35. De asemenea, el a pretins c peretele din sticl care separa reclamantul
de avocatul su nu a mpiedicat reclamantul s-i prezinte efectiv aprare i a
invocat cauza Krcher and Mller v. Switzerland (cererea nr. 8463/78,
raportul Comisiei din 16 decembrie 1982, DR 34, pp. 52-53, 60), n care
Comisia a constatat c, faptul c reclamantul n acea cauz era separat de
avocatul su printr-un perete din sticl nu a afectat drepturile lui garantate de
Convenie.

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

36. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a adus nicio prob care s


demonstreze c peretele din sticl a putut crea obstacole comunicrii cu
avocatul su n condiii de confidenialitate sau schimbului de documente
ntre ei.
37. El a susinut c peretele din sticl nu a influenat n niciun fel acustica
obinuit n camera pentru ntrevederi i c n acea camer nu erau instalate
dispozitive de ascultare sau interceptare. Peretele din sticl era necesar din
motive de securitate i pentru prevenirea comiterii altor infraciuni. Conform
Legii cu privire la avocatur, avocaii nu puteau fi percheziionai i, prin
urmare, era necesar de a-i separa de clienii lor. Faptul c nu a aprut nicio
problem din punct de vedere al confidenialitii i c n perete nu existau
dispozitive de interceptare au fost confirmate de Judectoria Buiucani n
hotrrea sa din 3 decembrie 2004 (a se vedea paragraful 17 de mai sus).
38. Guvernul a susinut c reclamantul nu a prezentat nicio prob pentru a
demonstra c peretele din sticl prezenta un obstacol pentru transmiterea
documentelor dintre avocat i clientul su. Potrivit dreptului intern relevant,
corespondena deinuilor cu avocaii si nu putea fi cenzurat i trebuia
transmis n decurs de 24 de ore.
39. n rspuns la observaiile Guvernului, reclamantul a susinut c
peretele din sticl n camera pentru ntrevederi avocat-client din Izolatorul de
Detenie Provizorie al CCCEC a creat un obstacol pentru confidenialitate,
deoarece el i avocatul su trebuiau s ridice vocea pentru a se auzi unul pe
cellalt. Strigtele lor ar fi fcut mai uoar ascultarea sau interceptarea
conversaiei lor i, de asemenea, a creat riscul ca discuia lor s fie auzit prin
u de ctre gardieni. De asemenea, peretele a fcut imposibil citirea textelor
mpreun sau schimbul documentelor ntre ei. Din acest motiv, avocatul
reclamantului nu a avut cererea adresat Curii semnat de reclamant, ci doar
procura. Potrivit acestuia, el nu a dorit ca Guvernul s cunoasc coninutul
cererii sale adresate Curii nainte de comunicarea acesteia. Ofierul de
urmrire penal de la CCCEC a citit procura i, doar dup aceasta, a permis
reclamantului s o semneze.
40. El a susinut c este imposibil s se probeze faptul c discuiile dintre
el i avocatul su au fost interceptate, deoarece asemenea interceptri sunt
secrete. Totui, el a prezentat mai multe exemple n care administraia
CCCEC cunotea coninutul discuiilor dintre deinui i avocaii lor care avut
loc n camera pentru ntrevederi a CCCEC. Aceste afirmaii au fost contestate
de ctre Guvern.
n hotrrea Sarban v. Moldova (citat mai sus), unul din avocaii
reclamantului a avut o ntrevedere cu dl Sarban la 18 februarie 2005 n
camera pentru ntrevederi dintre avocat-client a CCCEC. n cadrul
ntrevederii, clientul su s-a plns de condiiile de detenie, i anume de faptul
c cei trei deinui cu care era inut n aceiai celul fumau n mod constant n
celul. Dup ce avocatul a prsit sediul CCCEC, dl arban a fost ntrebat de
ctre administraie de ce s-a plns avocatului de condiiile de detenie.

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

n cauza Modrc v. Moldova (citat mai sus), avocatul reclamantului s-a


plns de faptul c, n cadrul unei ntrevederi cu clientul su n camera pentru
ntrevederi dintre avocat-client de la CCCEC, el a fost rugat de ctre clientul
su s se deplaseze la o anumit adres i s caute un set de documente.
Imediat dup ntrevedere, el a plecat acolo, ns a constatat c ofierii CCCEC
au fost acolo cu cteva minute naintea lui i au luat documentele n cauz.
Avocatul dlui Modrc, de asemenea, s-a plns de faptul c, n cadrul unei
alte ntrevederi cu clientul su n camera pentru ntrevederi dintre avocatclient de la CCCEC, cel din urm a insultat un membru al personalului
izolatorului. Dup ce avocatul a plecat, dl Modrc a fost invitat de ctre
administraia CCCEC pentru a da explicaii n legtur cu expresiile folosite
n conversaiile cu avocatul su. Administraia nu a explicat cum a aflat de
coninutul discuiei.
41. n ceea ce privete argumentele Guvernului, precum c era necesar de
a-i separa pe avocai de clienii lor cu scopul de a preveni transmiterea de
lucruri interzise, reclamantul a susinut c, pn n prezent, nu se cunosc
cazuri de transmitere de ctre avocai a obiectelor interzise n penitenciarul nr.
3 al Ministerului Justiiei, unde nu exista un perete din sticl. n ultimele sale
observaii, Guvernul nu a comentat aceast declaraie.
B. Aprecierea Curii
42. n ceea ce privete obiecia Guvernului cu privire la examinarea
acestei pretenii prin prisma articolului 5 4 al Conveniei, Curtea repet c
ea este prima autoritate care decide ce calificare urmeaz a fi dat n drept
faptelor unei cauze (a se vedea paragraful 23 de mai sus). Deoarece
reclamantul a pretins, n esen, c datorit peretelui de sticl din camera
pentru ntrevederi ntre avocai i clieni el nu a putut discuta n mod
confidenial cu avocatul su despre chestiuni cu privire la procedurile legate
de dreptul lui la libertate, Curtea consider c n aceast cauz cel mai potrivit
articol este articolul 5 4.
43. n hotrrea Reinprecht v. Austria, nr. 67175/01, 31, ECHR 2005-...,
Curtea a rezumat principiile care rezult din jurisprudena sa cu privire la
articolul 5 4 dup cum urmeaz:
(a) Articolul 5 4 al Conveniei d dreptul persoanei arestate sau deinute s iniieze
proceduri cu privire la condiiile procedurale i materiale care sunt eseniale pentru
legalitatea, n sensul Conveniei, a lipsirii ei de libertate (a se vedea, printre multe altele,
Brogan and Others v. the United Kingdom, hotrre din 29 noiembrie 1988, Seria A nr.
145-B, p. 34-35, 65).
(b) Dei nu este ntotdeauna necesar ca procedura n temeiul articolului 5 4 s fie
nsoit de aceleai garanii ca i cele cerute de articolul 6 al Conveniei pentru cauze
penale sau civile, ea trebuie s aib un caracter judiciar i s asigure garanii adecvate
felului lipsirii de libertate n cauz (a se vedea, spre exemplu, Assenov and Others v.
Bulgaria, hotrre din 28 octombrie 1998, Reports of Judgments and Decisions

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

10

1998-VIII, p. 3302, 162 i Woch v. Poland, nr. 27785/95, 125, ECHR 2000-XI, cu
referire n ambele cauze la Megyeri v. Germany, hotrre din 12 mai 1992, Seria A nr.
237-A, p. 11, 22).
(c) Procedurile trebuie s fie contradictorii i trebuie ntotdeauna s asigure egalitatea
armelor ntre pri (a se vedea Lamy v. Belgium, hotrre din 30 martie 1989, Seria A nr.
151, 29). n cazul unei persoane a crei detenie cade sub incidena articolului 5 1(c)
este necesar o audiere (a se vedea Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, 58,
ECHR 1999-II; Assenov and Others, citat mai sus, 162, cu referire la Schiesser v.
Switzerland, hotrre din 4 decembrie 1979, Seria A nr. 34, p. 13, 30-31; SanchezReisse v. Switzerland, hotrre din 21 octombrie 1986, Seria A nr. 107, p. 19, 51 i
Kampanis v. Greece, hotrre din 13 iulie 1995, Seria A nr. 318-B, p. 45, 47).
(d) Mai mult, articolul 5 4 cere ca o persoan deinut preventiv s poat iniia
proceduri la intervale rezonabile pentru a contesta legalitatea deteniei sale (a se vedea
Assenov and Others, citat mai sus, p. 3302, 162, cu referire la Bezicheri v. Italy,
hotrre din 25 octombrie 1989, Seria A nr. 164, p. 10-11, 20-21).

44. S-a constatat c articolul 6 se aplic uneori fazei prejudiciare (a se


vedea, spre exemplu, Imbrioscia v. Switzerland, hotrre din 24 noiembrie
1993, Seria A nr. 275, p. 13, 36 i John Murray v. the United Kingdom,
hotrre din 8 februarie 1996, Reports, 1996-I, p. 54, 62), n timpul creia,
de obicei, are loc revizuirea legalitii deteniei preventive. Totui, aceast
aplicabilitate este limitat la anumite aspecte.
S-a constatat c garaniile prevzute de articolul 6 cu privire la accesul la
un avocat sunt aplicabile procedurilor habeas corpus (a se vedea, spre
exemplu, Winterwerp v. the Netherlands, hotrre din 24 octombrie 1979,
Seria A nr. 33, 60). n Bouamar v. Belgium (hotrre din 29 februarie
1988, Seria A nr. 129, 60), Curtea a constatat c este esenial nu numai ca
persoana n cauz s aib posibilitatea s fie audiat n persoan, dar i ca ea
s beneficieze de asistena efectiv a avocatului su.
45. Sarcina Curii n aceast cauz este s decid dac reclamantul a
putut s primeasc asisten efectiv de la avocatul su astfel nct aceste
cerine s fie satisfcute.
46. Unul din elementele cheie ale unei reprezentri efective de ctre un
avocat a intereselor clientului su este principiul conform cruia
confidenialitatea informaiei transmis ntre ei trebuie s fie protejat.
Acest privilegiu ncurajeaz o comunicare deschis i onest ntre clieni i
avocai. Curtea reamintete c ea a constatat anterior c comunicarea
confidenial dintre o persoan i avocatul su este protejat de Convenie,
reprezentnd o garanie important a dreptului unei persoane la aprare (a se
vedea, spre exemplu, Campbell v. the United Kingdom, hotrre din 25
martie 1992, Seria A nr. 233, 46 i Recomandarea Rec(2006)2 (a se vedea
paragraful 21 de mai sus)).
47. ntr-adevr, dac un avocat nu poate s comunice cu clientul su i
s primeasc de la acesta instruciuni confideniale fr a fi supravegheai,
asistena sa ar pierde mult din utilitate, pe cnd Convenia a fost gndit

11

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

pentru a garanta drepturi care sunt practice i efective (a se vedea, inter alia,
Artico v. Italy, hotrre din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, p. 16, 33).
48. Curtea consider c o ingerin n privilegiul avocat-client i, astfel,
n dreptul deinutului la aprare, nu cere n mod necesar ca o interceptare
sau ascultare s aib loc. n opinia Curii, o suspiciune veritabil, bazat pe
motive rezonabile precum c discuia lor a fost ascultat, poate fi suficient
pentru a limita eficacitatea asistenei pe care avocatul ar putea s-o ofere. O
astfel de suspiciune, n mod inevitabil, ar inhiba o discuie liber dintre
avocat i client i ar afecta dreptul persoanei deinute de a contesta, n mod
efectiv, legalitatea deteniei sale.
49. Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac reclamantul i
avocatul su au avut o suspiciune veritabil, bazat de motive rezonabile
precum c discuia lor n camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni
din cadrul CCCEC nu a fost confidenial. Din observaiile reclamantului,
se pare c suspiciunea precum c discuiile lui cu avocatul su ar fi fost
interceptate a fost veritabil. Curtea, de asemenea, va analiza dac un
observator obiectiv, imparial i informat ar putea s cread c n camera
pentru ntrevederi din cadrul CCCEC discuiile dintre avocai i clieni sunt
interceptate sau ascultate.
50. Curtea noteaz c problema cu privire la pretinsa lips a
confidenialitii conversaiilor dintre avocai i clieni din Izolatorul de
Detenie Provizorie al CCCEC a constituit o chestiune de ngrijorare
serioas pentru ntreaga comunitate a avocailor din Republica Moldova
pentru o perioad lung de timp i c acest lucru a constituit chiar cauza
unei greve organizate de Baroul Avocailor din Republica Moldova (a se
vedea paragraful 19 de mai sus). Cererile Baroului de a verifica prezena
dispozitivelor de interceptare n peretele de sticl au fost respinse de ctre
administraia CCCEC (a se vedea paragraful 20 de mai sus) i se pare c
acest lucru a ntrit suspiciunea avocailor. O astfel de ngrijorare i
protestul Baroului Avocailor, n opinia Curii, ar fi suficient pentru a genera
dubii despre confidenialitate n mintea unui observator obiectiv.
51. Probele din cauzele arban i Modrc (a se vedea paragraful
40. El a susinut c este imposibil s se probeze faptul c discuiile dintre el
i avocatul su au fost interceptate, deoarece asemenea interceptri sunt
secrete. Totui, el a prezentat mai multe exemple n care administraia
CCCEC cunotea coninutul discuiilor dintre deinui i avocaii lor care avut
loc n camera pentru ntrevederi a CCCEC. Aceste afirmaii au fost contestate
de ctre Guvern.
de mai sus) sunt departe de a demonstra c n camera pentru ntrevederi
de la CCCEC avea loc o supraveghere. Totui, n contextul ngrijorrii
generale a Baroului, o astfel de speculaie poate fi suficient pentru a crete
ngrijorarea observatorului obiectiv.
52. Prin urmare, concluzia Curii este c reclamantul i avocatul su
puteau, n mod rezonabil, s aib motive s cread c discuiile lor din

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

12

camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC nu au


fost confideniale.
53. Mai mult, Curtea noteaz c, contrar declaraiilor Guvernului
precum c reclamantul i avocatul su puteau s fac uor schimb de
documente, fotografiile prezentate de Guvern (a se vedea paragraful 17 de
mai sus) arat c acest lucru nu este aa, datorit lipsei vreunui orificiu n
peretele de sticl. Acest lucru, n opinia Curii, a ngreunat i mai mult
sarcina avocatului.
54. Curtea reamintete c, n cauza arban v. Moldova, ea a respins o
pretenie oarecum similar, examinat prin prisma articolului 8 al
Conveniei, deoarece reclamantul nu a prezentat probe n susinerea
preteniei sale i deoarece Curtea a considerat c obstacolele la o
comunicare efectiv dintre reclamant i avocatul su nu au mpiedicat
reclamantul s beneficieze de o aprare efectiv n faa instanelor naionale.
Totui, lund n consideraie informaia de care dispune cu privire la
impedimentele reale create de peretele de sticl pentru confidenialitatea
discuiilor i schimbul de documente dintre avocai i clienii acestora
deinui la CCCEC, Curtea este acum convins c existena peretelui de
sticl prejudiciaz dreptul la aprare.
55. Guvernul s-a referit la cauza Krcher and Mller v. Switzerland, n
care s-a constatat c faptul c avocatul i clienii si au fost separai de un
perete de sticl nu a constituit o nclcare a dreptului la discuii
confideniale. Curtea noteaz c reclamanii n acea cauz au fost acuzai de
acte extrem de violente i erau considerai foarte periculoi. Totui, n
aceast cauz, reclamantul nu avea antecedente penale (a se vedea
paragraful 7 de mai sus) i a fost urmrit pentru infraciuni neviolente. Mai
mult, se pare c n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC nu s-a luat n
consideraie caracterul deinuilor, peretele de sticl fiind o msur general
care afecta, fr deosebire, pe toate persoanele deinute acolo, indiferent de
circumstanele lor personale.
56. Motivele de securitate invocate de Guvern nu sunt convingtoare,
deoarece supravegherea vizual a ntrevederilor dintre avocat i client ar fi
suficient pentru astfel de scopuri.
57. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c imposibilitatea
reclamantului de a discuta cu avocatul su chestiuni direct relevante pentru
aprarea sa i pentru contestarea deteniei sale preventive, fr a fi separai
de peretele de sticl, a afectat dreptul su la aprare.
58. Prin urmare, a existat o violare a articolului 5 4 al Conveniei.
VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI
62. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i
dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a

13

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI


consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie
echitabil.

A. Prejudiciu
63. Reclamantul a pretins 4,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu
moral. El a susinut c a ndurat suferine psihice severe.
59. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a
susinut c acesta nu a prezentat exemple de jurispruden relevant n
sprijinul preteniilor sale. El a solicitat Curii s resping preteniile
reclamantului privind satisfacia echitabil.
65. Curtea consider c reclamantul trebuia s fi suferit un anumit stres
i frustrare ca rezultat al nclcrilor dreptului su la libertate i siguran
garantat de articolele 5 3 i 5 4 ale Convenie. Hotrnd n baz
echitabil, ea acord reclamantului suma total de EUR 2,500.
B. Costuri i cheltuieli
60. Avocatul reclamantului a pretins EUR 2,400 cu titlu de costuri de
reprezentare i EUR 85 pentru cheltuieli de traducere.
61. n ceea ce privete cheltuielile de traducere, reclamantul a prezentat
o copie a unei chitane ce atest plata sumei de EUR 85 unui traductor
autorizat pentru traducerea observaiilor din limba romn n francez.
62. n ceea ce privete costurile de reprezentare, reclamantul a prezentat
Curii copia unui contract de asisten juridic ncheiat cu avocatul su, n
conformitate cu care onorariul perceput pe or era de EUR 75. El a anexat la
contract o list detaliat a orelor de lucru, conform creia avocatul a petrecut
32 de ore asupra cauzei. El a mai prezentat o copie a unei chitane ce atest
plata sumei de EUR 418 avocatului su, ceea ce reprezint prima tran,
care, potrivit condiiilor contractului, urma s fie pltit la data semnrii
contractului.
63. Reclamantul a susinut c suma pretins cu titlu de costuri i
cheltuieli a fost n limitele tarifelor recomandate de Baroul Avocailor din
Republica Moldova. El a prezentat o copie a documentului privind tarifele
recomandate, emis de Baroul Avocailor la 29 decembrie 2005.
64. Guvernul nu a contestat suma pretins pentru cheltuielile de
traducere. Totui, el nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare,
considernd-o excesiv i ireal n lumina situaiei economice a rii i a
salariului mediu lunar. El a contestat numrul de ore petrecute de avocatul
reclamantului i onorariul pe or perceput de acesta.
65. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie
rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost
necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre
exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...).

14

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

72. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de


reclamant, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord
reclamantului EUR 2,000.
C. Dobnda de ntrziere
73. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie
calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de
Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Declar cererea admisibil;
2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei;
3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei;
4. Hotrte:
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei
luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate
cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 2,500 (dou mii cinci sute euro)
cu titlu de prejudiciu moral, i EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de
costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului
prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax
care poate fi perceput;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la
executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai
sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei
procente;
5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia
echitabil.
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 13 martie 2007, n
conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

T.L. EARLY
Grefier

Nicolas BRATZA
Preedinte

S-ar putea să vă placă și