Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
13 martie 2007
DEFINITIV
13/06/2007
Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 23393/05) depus mpotriva
Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34
al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia) de dl Andrei Castrave (reclamant), la 27
iunie 2005.
1. Reclamantul a fost reprezentat de dl Vitalie Nagacevschi, avocat din
Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru
Drepturile Omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost
reprezentat de Agentul su, dl Vitalie Prlog.
2. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 5 al Conveniei, c
arestarea sa preventiv a fost nemotivat i c nu a putut comunica cu
avocaii si n mod confidenial.
3. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra. La 8 septembrie 2005,
Preedintele acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n
conformitate cu articolul 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze
fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
4. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire
la admisibilitatea i fondul cererii (articolul 59 1 al Regulamentului
Curii).
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1946 i locuiete n Chiinu.
6. La 25 mai 2005, reclamantul a fost reinut de Centrul pentru
Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei (CCCEC), fiind nvinuit de
delapidare. El avea studii universitare, nu avea antecedente penale, era
angajat i avea un domiciliu permanent.
7. La 27 mai 2005, judectorul de instrucie de la Judectoria Buiucani a
emis un mandat de arestare preventiv a reclamantului pe un termen de 10
zile. Motivele invocate de ctre instana de judecat la eliberarea mandatului
de arest au fost urmtoarele:
Dosarul penal a fost intentat cu respectarea legislaiei n vigoare. [Reclamantul] este
bnuit de comiterea unei infraciuni deosebit de grave, pentru care legea prevede
pedeapsa privaiunea de libertate pe un termen mai mare de doi ani; probele prezentate
instanei de judecat au fost obinute pe cale legitim; izolarea bnuitului de societate
este necesar; el poate s se ascund de organul de urmrire penal i judecat; el ar
putea s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte
infraciuni.
A. Arestarea preventiv
15. Dreptul intern relevant privind arestarea preventiv a fost expus n
hotrrea Curii n cauza Sarban v. Moldova, nr. 3456/05, 52, 4 octombrie
2005.
B. Confidenialitatea comunicrii dintre avocat-client n Izolatorul
de Detenie Provizorie al CCCEC
16. Din fotografiile prezentate de Guvern, se pare c n camera pentru
ntrevederi dintre avocai i clieni, din cadrul Izolatorului de Detenie
Provizorie al CCCEC, spaiul prevzut pentru deinui este separat de restul
camerei printr-o u i un geam. Aparent, geamul este fcut din dou buci
de sticl. Ambele buci de sticl au guri mici care au fost fcute cu un
burghiu; totui, gurile nu coincid, aa c nimic nu poate fi transmis prin
geam. Mai mult, ntre cele dou buci de sticl ale geamului exist o plas
dens de culoare verde fcut fie din srm subire, fie din plastic, care
acoper toat poriunea perforat a geamului. Se pare c acolo nu exist un
spaiu pentru transmiterea documentelor dintre avocat i client.
17. Instanele judectoreti naionale s-au pronunat asupra plngerilor
privind lipsa confidenialitii n camera pentru ntrevederi dintre avocai i
clieni din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC n cauzele lui
Modrc (cererea nr. 14437/05) i Sarban (citat mai sus). La 2 noiembrie
2004, un judector al Judectoriei Buiucani a indicat autoritilor CCCEC s
scoat peretele de sticl care separ avocaii de clienii lor; autoritile
CCCEC au refuzat ns s se conformeze hotrrii judectoreti. La 3
decembrie 2004, acelai judector a revocat hotrrea sa din 2 noiembrie
2004, declarnd c, ntre timp, ea a fost informat de administraia CCCEC
c nu exist dispozitive de interceptare montate n peretele care separ
avocaii de clienii lor i c acest perete este necesar pentru a asigura
securitatea deinuilor.
La 15 februarie 2005, avocatul dlui arban a naintat din nou o cerere
Judectoriei Buiucani, n conformitate cu articolul 5 4 al Conveniei,
afirmnd c nu poate s discute cu clientul su n condiii de
confidenialitate. La 16 februarie, acelai judector de la Judectoria
Buiucani a respins cererea fr a o examina, facnd referire la hotrrea sa
anterioar din 3 decembrie 2004.
18. ntre 1 i 3 decembrie 2004, Baroul Avocailor din Republica
Moldova a organizat o alt grev, refuznd s participe la orice proceduri n
legtur cu persoanele deinute n Izolatorul de Detenie Provizorie al
CCCEC, pn cnd administraia va fi de acord s asigure avocailor camere
N DREPT
21. Reclamantul a pretins c arestarea sa preventiv nu s-a bazat pe
motive relevante i suficiente. Articolului 5 3, n partea sa relevant,
prevede urmtoarele:
Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. (c)
din prezentul articol are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau
eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii
care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
23. Guvernul nu a ridicat vreo obiecie formal cu privire la
admisibilitatea cererii. ns, el a susinut n observaiile sale cu privire la
fondul cauzei, c reclamantul nu s-a plns administraiei izolatorului de
detenie provizorie de nclcarea drepturilor sale. n opinia Guvernului,
aceasta demonstreaz c reclamantul nu considera c drepturile sale au fost
nclcate.
24. n msura n care aceast declaraie poate fi considerat drept o
obiecie privind neepuizarea de ctre reclamant a cilor de recurs interne,
Curtea noteaz c ali deinui din acelai izolator au iniiat proceduri n
cadrul crora s-au plns de lipsa confidenialitii conversaiilor avocat-client,
ns cererile lor au fost respinse ca nefondate la 3 decembrie 2004 i 16
februarie 2005 de ctre o instan judectoreasc (a se vedea paragraful 17 de
mai sus). n lumina acelei hotrri i asemnrilor dintre aceste pretenii, a
fost rezonabil pentru avocatul care reprezenta reclamantul s cread c
naintarea unei cereri similare nu ar fi avut nicio ans de succes. Prin urmare,
obiecia urmeaz a fi respins.
26. Lund n consideraie declaraiile i materialele prezentate de ctre
pri, Curtea consider c preteniile reclamantului ridic chestiuni de drept,
care sunt suficient de serioase nct examinarea lor s depind de o examinare
a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost
stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n
conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se
vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor
pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENIEI
A. Argumentele prilor
25. Guvernul a susinut c detenia reclamantului a fost necesar, deoarece
el era bnuit de comiterea unei infraciuni grave. Dosarul penal intentat
A. Argumentele prilor
34. Guvernul i-a exprimat dezacordul cu examinarea de ctre Curte a
acestei pretenii prin prisma articolului 5 4 al Conveniei i a susinut c
reclamantul s-a plns n temeiul articolului 8 al Conveniei. El a atras atenia
asupra faptului c n hotrrea Sarban v. Moldova, Curtea a examinat o
pretenie similar n temeiul articolului 8 al Conveniei.
35. De asemenea, el a pretins c peretele din sticl care separa reclamantul
de avocatul su nu a mpiedicat reclamantul s-i prezinte efectiv aprare i a
invocat cauza Krcher and Mller v. Switzerland (cererea nr. 8463/78,
raportul Comisiei din 16 decembrie 1982, DR 34, pp. 52-53, 60), n care
Comisia a constatat c, faptul c reclamantul n acea cauz era separat de
avocatul su printr-un perete din sticl nu a afectat drepturile lui garantate de
Convenie.
10
1998-VIII, p. 3302, 162 i Woch v. Poland, nr. 27785/95, 125, ECHR 2000-XI, cu
referire n ambele cauze la Megyeri v. Germany, hotrre din 12 mai 1992, Seria A nr.
237-A, p. 11, 22).
(c) Procedurile trebuie s fie contradictorii i trebuie ntotdeauna s asigure egalitatea
armelor ntre pri (a se vedea Lamy v. Belgium, hotrre din 30 martie 1989, Seria A nr.
151, 29). n cazul unei persoane a crei detenie cade sub incidena articolului 5 1(c)
este necesar o audiere (a se vedea Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, 58,
ECHR 1999-II; Assenov and Others, citat mai sus, 162, cu referire la Schiesser v.
Switzerland, hotrre din 4 decembrie 1979, Seria A nr. 34, p. 13, 30-31; SanchezReisse v. Switzerland, hotrre din 21 octombrie 1986, Seria A nr. 107, p. 19, 51 i
Kampanis v. Greece, hotrre din 13 iulie 1995, Seria A nr. 318-B, p. 45, 47).
(d) Mai mult, articolul 5 4 cere ca o persoan deinut preventiv s poat iniia
proceduri la intervale rezonabile pentru a contesta legalitatea deteniei sale (a se vedea
Assenov and Others, citat mai sus, p. 3302, 162, cu referire la Bezicheri v. Italy,
hotrre din 25 octombrie 1989, Seria A nr. 164, p. 10-11, 20-21).
11
pentru a garanta drepturi care sunt practice i efective (a se vedea, inter alia,
Artico v. Italy, hotrre din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, p. 16, 33).
48. Curtea consider c o ingerin n privilegiul avocat-client i, astfel,
n dreptul deinutului la aprare, nu cere n mod necesar ca o interceptare
sau ascultare s aib loc. n opinia Curii, o suspiciune veritabil, bazat pe
motive rezonabile precum c discuia lor a fost ascultat, poate fi suficient
pentru a limita eficacitatea asistenei pe care avocatul ar putea s-o ofere. O
astfel de suspiciune, n mod inevitabil, ar inhiba o discuie liber dintre
avocat i client i ar afecta dreptul persoanei deinute de a contesta, n mod
efectiv, legalitatea deteniei sale.
49. Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac reclamantul i
avocatul su au avut o suspiciune veritabil, bazat de motive rezonabile
precum c discuia lor n camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni
din cadrul CCCEC nu a fost confidenial. Din observaiile reclamantului,
se pare c suspiciunea precum c discuiile lui cu avocatul su ar fi fost
interceptate a fost veritabil. Curtea, de asemenea, va analiza dac un
observator obiectiv, imparial i informat ar putea s cread c n camera
pentru ntrevederi din cadrul CCCEC discuiile dintre avocai i clieni sunt
interceptate sau ascultate.
50. Curtea noteaz c problema cu privire la pretinsa lips a
confidenialitii conversaiilor dintre avocai i clieni din Izolatorul de
Detenie Provizorie al CCCEC a constituit o chestiune de ngrijorare
serioas pentru ntreaga comunitate a avocailor din Republica Moldova
pentru o perioad lung de timp i c acest lucru a constituit chiar cauza
unei greve organizate de Baroul Avocailor din Republica Moldova (a se
vedea paragraful 19 de mai sus). Cererile Baroului de a verifica prezena
dispozitivelor de interceptare n peretele de sticl au fost respinse de ctre
administraia CCCEC (a se vedea paragraful 20 de mai sus) i se pare c
acest lucru a ntrit suspiciunea avocailor. O astfel de ngrijorare i
protestul Baroului Avocailor, n opinia Curii, ar fi suficient pentru a genera
dubii despre confidenialitate n mintea unui observator obiectiv.
51. Probele din cauzele arban i Modrc (a se vedea paragraful
40. El a susinut c este imposibil s se probeze faptul c discuiile dintre el
i avocatul su au fost interceptate, deoarece asemenea interceptri sunt
secrete. Totui, el a prezentat mai multe exemple n care administraia
CCCEC cunotea coninutul discuiilor dintre deinui i avocaii lor care avut
loc n camera pentru ntrevederi a CCCEC. Aceste afirmaii au fost contestate
de ctre Guvern.
de mai sus) sunt departe de a demonstra c n camera pentru ntrevederi
de la CCCEC avea loc o supraveghere. Totui, n contextul ngrijorrii
generale a Baroului, o astfel de speculaie poate fi suficient pentru a crete
ngrijorarea observatorului obiectiv.
52. Prin urmare, concluzia Curii este c reclamantul i avocatul su
puteau, n mod rezonabil, s aib motive s cread c discuiile lor din
12
13
A. Prejudiciu
63. Reclamantul a pretins 4,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu
moral. El a susinut c a ndurat suferine psihice severe.
59. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a
susinut c acesta nu a prezentat exemple de jurispruden relevant n
sprijinul preteniilor sale. El a solicitat Curii s resping preteniile
reclamantului privind satisfacia echitabil.
65. Curtea consider c reclamantul trebuia s fi suferit un anumit stres
i frustrare ca rezultat al nclcrilor dreptului su la libertate i siguran
garantat de articolele 5 3 i 5 4 ale Convenie. Hotrnd n baz
echitabil, ea acord reclamantului suma total de EUR 2,500.
B. Costuri i cheltuieli
60. Avocatul reclamantului a pretins EUR 2,400 cu titlu de costuri de
reprezentare i EUR 85 pentru cheltuieli de traducere.
61. n ceea ce privete cheltuielile de traducere, reclamantul a prezentat
o copie a unei chitane ce atest plata sumei de EUR 85 unui traductor
autorizat pentru traducerea observaiilor din limba romn n francez.
62. n ceea ce privete costurile de reprezentare, reclamantul a prezentat
Curii copia unui contract de asisten juridic ncheiat cu avocatul su, n
conformitate cu care onorariul perceput pe or era de EUR 75. El a anexat la
contract o list detaliat a orelor de lucru, conform creia avocatul a petrecut
32 de ore asupra cauzei. El a mai prezentat o copie a unei chitane ce atest
plata sumei de EUR 418 avocatului su, ceea ce reprezint prima tran,
care, potrivit condiiilor contractului, urma s fie pltit la data semnrii
contractului.
63. Reclamantul a susinut c suma pretins cu titlu de costuri i
cheltuieli a fost n limitele tarifelor recomandate de Baroul Avocailor din
Republica Moldova. El a prezentat o copie a documentului privind tarifele
recomandate, emis de Baroul Avocailor la 29 decembrie 2005.
64. Guvernul nu a contestat suma pretins pentru cheltuielile de
traducere. Totui, el nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare,
considernd-o excesiv i ireal n lumina situaiei economice a rii i a
salariului mediu lunar. El a contestat numrul de ore petrecute de avocatul
reclamantului i onorariul pe or perceput de acesta.
65. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie
rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost
necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre
exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...).
14
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte