LUAREA DE POZIIE A AVOCATULUI GENERAL

NIILO JSKINEN
prezentat la 16 decembrie 20141(1)

Cauza C-498/14 PPU

David Bradbrooke
mpotriva
Anna Aleksandrowicz
[cerere de decizie preliminar formulat de cour dappel de Bruxelles
(Belgia)]
Procedur preliminar de urgen Cooperare judiciar n materie civil
Competen n materia rspunderii printeti Regulamentul (CE)
nr. 2201/2003 Articolul 11 alineatele (7) i (8) Copil care are reedina
obinuit ntr-un stat membru, deplasat ilicit ntr-un alt stat membru
Hotrre de nenapoiere a copilului pronunat n acest din urm stat
membru n temeiul articolului 13 din Convenia de la Haga din 25 octombrie
1980 Legislaia statului membru de origine care rezerv unei instane
specializate o competen exclusiv de a se pronuna n urma unei astfel de
hotrri judectoreti Inciden asupra procedurii pe fond aflate pe rolul
unei alte instane naionale sesizate n materia rspunderii printeti fa de
copil
I
1.

Introducere

Cererea de interpretare formulat de cour dappel de Bruxelles [Curtea de

Apel Bruxelles] (Belgia), judecat potrivit procedurii preliminare de urgen,
privete articolul 11 alineatele (7) i (8) din Regulamentul (CE)
nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competena,
recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti n materie matrimonial

i n materia rspunderii printeti, de abrogare a Regulamentului (CE)

nr. 1347/2000(2) (denumit n continuare Regulamentul Bruxelles II bis).
2.

Aceast cerere se nscrie n cadrul unui litigiu ntre un resortisant britanic

domiciliat n Belgia i o resortisant polonez domiciliat n Polonia cu
privire la rspunderea printeasc fa de copilul lor, care, la momentul
sesizrii iniiale a unei instane belgiene, avea reedina obinuit n Belgia,
nainte s fie deplasat ilicit de mama sa n Polonia. Instanele belgiene care
s-au pronunat succesiv i-au recunoscut competena internaional de a se
pronuna cu privire la acest litigiu, fr ca declaraia lor s fie repus n
discuie de instanele poloneze sesizate ulterior de mam.

3.

n paralel cu procedurile astfel iniiate n materia rspunderii printeti, tatl

a formulat o cerere de napoiere a copilului n temeiul Conveniei de la Haga
din 25 octombrie 1980 asupra aspectelor civile ale rpirii internaionale de
copii(3) (denumit n continuare Convenia de la Haga din 1980). Aceast
cerere a fost respins de o instan polonez, astfel cum autorizeaz cu titlu
de excepie articolul 13 din convenia menionat coroborat cu articolul 11
din Regulamentul Bruxelles II bis.

4.

Tatl a sesizat atunci instana belgian care, potrivit unor norme procedurale
interne, are competen special pentru examinarea problemei ncredin rii
copilului n urma unei astfel de hotrri de nenapoiere. n conformitate cu
normele menionate, aceast sesizare a declanat suspendarea procedurilor n
curs n faa oricrei alte instane belgiene cu privire la rspunderea
printeasc fa de acest copil, n spe procedura aflat pe rolul instan ei de
trimitere.

5.

Instana de trimitere solicit Curii s stabileasc dac articolul 11 alineatele

(7) i (8) din Regulamentul Bruxelles II bis interzice unui stat membru( 4) s
adopte astfel de norme de repartizare a competenelor interne care conduc,
pe de o parte, la privilegierea competenei unei instane specializate n
prezena unei hotrri judectoreti pronunate ntr-un alt stat membru prin
care se refuz napoierea copilului i, pe de alt parte, la ntreruperea
provizorie a oricrei proceduri cu care ar fi sesizat deja o alt instan
naional care este, n principiu, competent s se pronune cu privire la
fond.

II Cadrul juridic
A

Convenia de la Haga din 1980

6.

Toate statele membre ale Uniunii Europene sunt pri contractante la

Convenia de la Haga din 1980, intrat n vigoare la 1 decembrie 1983.

7.

Articolul 1 prevede c aceast convenie are drept obiect de a asigura

napoierea imediat a copiilor deplasai sau reinui ilicit n orice stat
contractant i de a face s se respecte efectiv n celelalte state contractante
drepturile privind ncredinarea i vizitarea, care exist ntr -un stat
contractant. La articolul 3 se definesc condiiile n care deplasarea sau
nenapoierea unui copil este considerat ilicit potrivit conveniei
menionate.

8.

Inclus n capitolul III din aceast convenie, intitulat napoierea copilului,

articolul 12 prevede la alineatul (1) urmtoarele: [c]nd un copil a fost
deplasat sau reinut ilicit n nelesul articolului 3 i o perioad de mai puin
de un an s-a scurs cu ncepere de la deplasare sau nenapoiere n momentul
introducerii cererii naintea autoritii judiciare sau administrative a statului
contractant unde se afl copilul, autoritatea sesizat dispune napoierea sa
imediat.

9.

Articolul 13 alineatul (1) litera (b) prevede c, [p]rin excepie de la

dispoziiile articolului precedent, autoritatea judiciar sau administrativ a
statului solicitat nu este inut s dispun napoierea copilului, dac
persoana, instituia sau organismul care se mpotrivete napoierii sale
stabilete [] c exist un risc grav ca napoierea copilului s -l expun unui
pericol fizic sau psihic sau ca n orice alt chip s-l situeze ntr-o situaie
intolerabil.
B

10.

Regulamentul Bruxelles II bis

Considerentele (12), (17), (18) i (33) ale Regulamentului Bruxelles II bis

sunt redactate dup cum urmeaz:
(12) Temeiurile de competen stabilite prin prezentul regulament n
materia rspunderii printeti sunt concepute n funcie de interesul
superior al copilului i, n special, de criteriul proximitii. Prin
urmare, ar trebui s fie competente n primul rnd instanele statului
membru n care copilul i are reedina obinuit, cu excepia unor

cazuri de schimbare a reedinei copilului sau ca urmare a unui acord

ncheiat ntre titularii rspunderii printeti.
[]
(17)

n caz de deplasare sau de reinere ilicit a unui copil, napoierea sa

ar trebui obinut fr ntrziere, iar, n acest scop, Convenia de la
Haga [din] 1980 ar trebui s se aplice n continuare, astfel cum a fost
completat cu dispoziiile din prezentul regulament, n special cu cele
din articolul 11. Instanele din statul membru n care a fost deplasat
copilul sau a fost reinut ilicit ar trebui s fie n msur s se opun
napoierii sale n cazuri precise, justificate n mod corespunztor. Cu
toate acestea, o astfel de hotrre ar trebui s poat fi nlocuit cu o
hotrre ulterioar a instanei din statul membru al reedinei obinuite
a copilului naintea deplasrii sale sau a reinerii sale ilicite. Dac
aceast hotrre implic napoierea copilului, napoierea ar trebui
realizat fr a fi necesar recurgerea la vreo procedur pentru
recunoaterea i executarea hotrrii n cauz n statul membru n care
se afl copilul rpit.

(18)

n caz de hotrre de nenapoiere pronunat n temeiul articolului 13

din Convenia de la Haga din 1980, instana ar trebui s informeze cu
privire la aceasta instana competent sau autoritatea central din statul
membru n care copilul i avea reedina obinuit naintea deplasrii
sau reinerii sale ilicite. Aceast instan, n cazul n care nu a fost nc
sesizat, sau autoritatea central ar trebui s adreseze o notificare
prilor. Aceast obligaie nu ar trebui s mpiedice autoritatea central
s adreseze, de asemenea, o notificare autoritilor publice vizate n
conformitate cu dreptul intern.

[]
(33)
Prezentul regulament recunoate drepturile fundamentale i respect
principiile consacrate de Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii
Europene. n special, prezentul regulament se asigur c sunt respectate
drepturile fundamentale ale copilului n conformitate cu articolul 24 din
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
11.

Din articolul 1 alineatul (1) litera (b) i alineatul (2) litera (a) rezult c
acest regulament se aplic, oricare ar fi natura instanei, materiilor civile
privind [] atribuirea, exercitarea [] rspunderii printeti i n special

ncredinarea i dreptul de vizit. Articolul 2 punctele 7 i 9-11 din

Regulamentul Bruxelles II bis definete ce trebuie neles, n sensul aplicrii
acestui regulament, prin noiunile rspundere printeasc, ncredinare,
drept de vizit i, respectiv, deplasare sau reinere ilicit a unui copil.
12.

n capitolul II din acelai regulament, referitor la Competen, seciunea 2

conine articolele 8-15, care privesc Rspunderea printeasc. Articolul 8
prevede o norm de competen de fond n favoarea instanelor
judectoreti din statul membru pe teritoriul cruia i avea reedina
obinuit copilul n cauz la momentul introducerii unei aciuni n acest
domeniu. Articolul 10, care reglementeaz Competena judectoreasc n
cazuri de rpire a copilului, prevede c instanele judectoreti din statul
membru n care copilul i avea reedina obinuit imediat naintea
deplasrii sale sau a reinerii sale ilicite rmn competente pn n momentul
n care copilul dobndete o nou reedin obinuit ntr -un alt stat membru
n condiiile stricte prevzute la acest articol.

13.

Articolul 11 din regulament, intitulat napoierea copilului, prevede

urmtoarele:
(1)
n cazul n care o persoan, instituie sau orice alt organism
cruia/creia i s-a ncredinat copilul solicit autoritilor competente
dintr-un stat membru s pronune o hotrre judectoreasc pe baza
Conveniei de la Haga [din] 1980 [] n vederea obinerii napoierii
copilului care a fost deplasat sau reinut ilicit ntr -un alt stat membru dect
statul membru n care copilul i avea reedina obinuit imediat nainte de
deplasarea sau de reinerea sa ilicit, se aplic alineatele (2)-(8).
[]
(3)
O instan sesizat cu o cerere de napoiere a unui copil prevzut la
alineatul (1) acioneaz cu celeritate n cadrul procedurii privind cererea,
utiliznd procedurile urgente prevzute de dreptul intern.
[]
(4)
O instan judectoreasc nu poate refuza napoierea copilului n
temeiul articolului 13 litera (b) din Convenia de la Haga din 1980 n cazul
n care se stabilete c s-au luat msuri corespunztoare pentru a asigura
protecia copilului dup napoierea sa.
[]

(6)
n cazul n care o instan judectoreasc a pronunat o hotrre de
nenapoiere n temeiul articolului 13 din Convenia de la Haga din 1980,
instana trebuie s transmit de ndat, fie direct, fie prin intermediul
autoritii sale centrale, o copie a hotrrii judectoreti de nenapoiere i a
documentelor pertinente [] instanei competente sau autoritii centrale din
statul membru n care copilul i avea reedina obinuit imediat naintea
deplasrii sale sau reinerii sale ilicite, n conformitate cu dreptul intern. []
(7)
Cu excepia cazului n care instanele judectoreti din statul membru
n care copilul i avea reedina obinuit imediat nainte de deplasarea sa
sau de reinerea sa ilicit au fost deja sesizate de una dintre pr i, instan a
judectoreasc sau autoritatea central care primete informaia menionat
la alineatul (6) trebuie s o notifice prilor i s le invite s prezinte
observaii instanei, n conformitate cu dreptul intern, n termen de trei luni
de la data notificrii, pentru ca instana judectoreasc s examineze
problema ncredinrii copilului.
Fr a aduce atingere normelor n materie de competen prevzute de
prezentul regulament, instana judectoreasc nchide cauza n cazul n care
nu a primit nicio observaie n termenul prevzut.
(8)
Fr a aduce atingere unei hotrri de nenapoiere pronunate n
conformitate cu articolul 13 din Convenia de la Haga din 1980, orice
hotrre ulterioar prin care se dispune napoierea copilului, pronun at de o
instan competent n temeiul prezentului regulament, este executorie n
conformitate cu capitolul III seciunea 4, n vederea asigurrii napoierii
copilului.
C
14.

Dreptul belgian

Articolul 1322 decies din Codul judiciar belgian, inserat printr-o lege din 10
mai 2007(5) i modificat printr-o lege din 30 iulie 2013(6), prevede
urmtoarele:
1. Hotrrea de nenapoiere a copilului pronunat n strintate, precum
i documentele nsoitoare transmise ctre [a]utoritatea central belgian n
temeiul articolului 11 [alineatul] (6) din [Regulamentul Bruxelles II bis] sunt
trimise prin scrisoare recomandat la grefa tribunalului de prim instan
care funcioneaz n sediul curii de apel n circumscripia creia copilul i
avea reedina obinuit imediat naintea deplasrii sale sau a reinerii sale
ilicite.

 2.
Dup primirea documentelor i n termen de cel mult trei zile
lucrtoare, grefierul notific prilor i Ministerului Public, prin scrisoare
judiciar recomandat cu confirmare de primire, informaia prevzut la
articolul 11 [alineatul] (7) din [Regulamentul Bruxelles II bis]. Scrisoarea
judiciar recomandat cu confirmare de primire conine [] o invitaie
adresat prilor de a depune observaii la gref n termen de trei luni de la
notificare. Depunerea observaiilor declaneaz sesizarea tribunalului pentru
familie de prim instan.
[]
4.
Sesizarea tribunalului pentru familie suspend procedurile iniiate n
faa instanelor sesizate cu un litigiu n materia rspunderii printeti sau cu
un litigiu conex.
[]
6.
Prin hotrrea pronunat cu privire la problema ncredinrii
copilului n temeiul articolului 11 [alineatul] (8) din [Regulamentul
Bruxelles II bis] se poate statua, la cererea uneia dintre pr i, i asupra
dreptului de vizit n ipoteza n care hotrrea ar dispune napoierea
copilului n Belgia.
[]
15.

n plus, articolul 633 septies din acelai cod, astfel cum a fost modificat prin
Legea din 30 iulie 2013 menionat, prevede c [t]ribunalul pentru familie
care funcioneaz n sediul curii de apel n circumscripia creia copilul i
avea reedina obinuit naintea deplasrii sale sau a reinerii sale ilicite este
singura instan competent s soluioneze cererile prevzute la articolul
1322 decies.
III Litigiul principal, ntrebarea preliminar i procedura n faa
Curii

16.

Copilul vizat de litigiul principal s-a nscut n Polonia, la 21 decembrie

2011; tatl are cetenie britanic i locuiete n Belgia din 1986, iar mama
are cetenie polonez i n prezent locuiete n Polonia, cei doi prin i
nefiind cstorii unul cu cellalt.

17.

n iulie sau n august 2012, cnd copilul avea n jur de apte luni, mama s -a
mutat cu acesta la Bruxelles. Pe durata ntregii lor ederi n Belgia, copilul
era domiciliat la mam, dar i ntlnea tatl n mod regulat.

18.

n lunile august i septembrie 2013, prinii au participat la o mediere

local, pentru a conveni asupra locuinei copilului, dar nu s -a ajuns la niciun
acord.

19.

La 16 octombrie 2013, mama a revenit n Polonia mpreun cu copilul,

avnd, din cte se pare, intenia de a rmne acolo, fr s fi ob inut acordul
prealabil al tatlui.

20.

La 18 octombrie 2013, tatl a sesizat tribunal de la jeunesse de Bruxelles(7)

pentru a dispune, printre altele, asupra modalitilor de exercitare a
autoritii printeti i asupra ncredinrii copilului.

21.

n plus, la 23 octombrie 2013, tatl a sesizat judectorul delegat cu luarea

msurilor provizorii din cadrul tribunal de premire instance de Bruxelles cu
o cerere prin care solicita, cu titlu provizoriu i pentru motive legate de
urgen, stabilirea locuinei secundare a copilului la domiciliul su, un
weekend din dou. Ulterior, constatnd c plecarea mamei mpreun cu
copilul era de durat, tatl i-a modificat cererile.

22.

n paralel cu diversele proceduri iniiate n materia rspunderii printe ti( 8),

la 20 noiembrie 2013, tatl a sesizat autoritatea central belgian cu o cerere
de napoiere imediat a copilului n Belgia, n conformitate cu Conven ia de
la Haga din 1980.

23.

Prin Ordonana din 19 decembrie 2013, judectorul delegat cu luarea

msurilor provizorii din cadrul tribunal de premire instance de Bruxelles a
respins excepia de necompeten internaional invocat de mam i,
admind ultimele cereri prezentate de tat, a dispus, printre altele, cu titlu
provizoriu, exercitarea exclusiv a autoritii printeti de ctre tat i
stabilirea locuinei copilului la acesta.

24.

Prin hotrrea din 13 februarie 2014, Tribunalul Districtual din Posk

(Polonia) a constatat deplasarea ilicit a copilului ntreprins de mam,
precum i faptul c reedina obinuit a copilului era situat n Belgia
naintea deplasrii sale, dar, prin aplicarea excepiei prevzute la articolul 13
alineatul (1) litera (b) din convenia menionat, a respins totui cererea de
napoiere a copilului formulat de tat.

25.

Prin hotrrea din 26 martie 2014, tribunal de la jeunesse de Bruxelles s-a

declarat competent internaional pentru a se pronuna pe fond n materia
rspunderii printeti, respingnd argumentele contrare ale mamei
ntemeiate pe articolul 15 din Regulamentul Bruxelles II bis(9). Cu privire la
fond, instana belgian a hotrt, cu executare provizorie, c autoritatea
printeasc va fi exercitat n comun de prini, c locuina principal a
copilului va fi stabilit la domiciliul mamei i c tatl va avea dreptul la
locuin secundar, o dat la dou sptmni n weekend, revenindu -i
acestuia obligaia de a se deplasa n Polonia.

26.

La 10 aprilie 2014, dup ce a primit de la autoritatea central polonez o

copie a hotrrii de nenapoiere pronunate la 13 februarie 2014 i a
documentelor aferente acesteia, autoritatea central belgian a depus acest
dosar la grefa tribunal de premire instance francophone de Bruxelles.
Prile au fost invitate s prezinte observaii pentru ca acesta din urm s
examineze problema ncredinrii copilului, n conformitate cu articolul 11
alineatul (7) din Regulamentul Bruxelles II bis i cu articolul 1322 decies
din Codul judiciar belgian. Prezentarea observaiilor de ctre tat, la 9 iulie
2014, a avut drept efect sesizarea acestei instane, n temeiul alineatului (2)
al articolului 1322 decies menionat, i a determinat suspendarea corelativ a
oricrei proceduri iniiate deja n faa unei alte instane belgiene sesizate cu
un litigiu n materia rspunderii printeti cu privire la acela i copil, n
temeiul alineatului (4) al aceluiai articol.

27.

ntruct tatl a formulat apel mpotriva hotrrii pronunate la 26 martie

2014 de tribunal de la jeunesse, cour dappel de Bruxelles, prin hotrrea
interlocutorie din 30 iulie 2014, pronunat ntr-o cauz judecat n lipsa
mamei, a confirmat competena internaional a instanei belgiene de a se
pronuna n privina chestiunilor legate de rspunderea printeasc. Cu toate
acestea, ntruct a constatat c preedintele tribunal de premire instance de
Bruxelles fusese sesizat ntre timp cu o cerere ntemeiat pe articolul 11
alineatele (6) i (7) din Regulamentul Bruxelles II bis, cour dappel a amnat
pronunarea hotrrii cu privire la fond. Cour dappel a solicitat autorit ii
centrale belgiene s i transmit ntregul dosar depus la acest tribunal n
conformitate cu articolul 1322 decies din Codul judiciar belgian. Cu titlu
provizoriu, n ateptarea soluionrii procedurii prevzute la articolul 11
alineatele (6)-(8) menionat, cour dappel a dispus ca mama s i comunice
tatlui adresa noului su loc de reedin cu copilul i i -a acordat tatlui
dreptul de vizit cu privire la copil, drept care urma s fie exercitat n

Polonia. Din decizia de trimitere reiese c mama nu a respectat aceste msuri

provizorii.
28.

n urma intrrii n vigoare, la 1 septembrie 2014, a Legii din 30 iulie 2013

sus-menionate, procedura iniiat ca urmare a hotrrii poloneze de
nenapoiere cu care era sesizat preedintele tribunal de premire instance de
Bruxelles a fost reatribuit noului tribunal de la famille de Bruxelles(10).
Printr-o hotrre definitiv pronunat la 8 octombrie 2014, acesta din urm
a trimis cauza la cour dappel de Bruxelles la cererea tatlui, pentru motivul
c instanele belgiene fuseser sesizate de [tat] naintea deplasrii ilicite a
copilului n sensul articolului 11 [alineatul] (7) din Regulamentul [Bruxelles
II bis] i c dezbaterea pe fond se afla pe rolul [curii menionate].

29.

Cu toate acestea, cour dappel de Bruxelles a apreciat c, avnd n vedere

coninutul articolului 1322 decies din Codul judiciar belgian, nu putea s se
considere sesizat n mod valabil prin respectiva hotrre de trimitere(11).
ntruct aceast instan are incertitudini n privina conformitii acestor
norme interne cu dispoziiile Regulamentului Bruxelles II bis i, n
consecin, n privina propriei competene de a se pronuna asupra litigiului
principal, aceasta a decis, prin hotrrea din 7 noiembrie 2014 primit de
Curte la 10 noiembrie 2014, s suspende judecarea cauzei(12) i s adreseze
urmtoarea ntrebare preliminar:
Articolul 11 alineatele (7) i (8) din Regulamentul [Bruxelles II bis] poate fi
interpretat n sensul c se opune ca un stat membru:

30.

s acorde prioritate specializrii instanelor n situaiile de rpire de

ctre unul dintre prini n ceea ce privete procedura prevzut de
aceste [dispoziii], chiar i n cazul n care o instan judectoreasc
este deja sesizat cu o procedur pe fond privind rspunderea
printeasc fa de copil?

s i retrag instanei sesizate cu o procedur pe fond privind

rspunderea printeasc fa de copil competena de a statua cu privire
la ncredinarea copilului, dei instana respectiv are competena, att
pe plan internaional, ct i pe plan naional, de a statua cu privire la
problema rspunderii printeti fa de copil?

Instana de trimitere a solicitat punerea n aplicare, cu titlu principal, a

procedurii preliminare de urgen prevzute la articolul 107 din
Regulamentul de procedur al Curii i, n subsidiar, a procedurii accelerate

prevzute la articolul 105 din regulamentul menionat. La 18 noiembrie

2014, camera competent a decis s judece cauza potrivit procedurii
preliminare de urgen.
31.

Guvernul belgian i Comisia European, care au fost reprezentate n edina

de audiere a pledoariilor desfurat la 11 decembrie 2014, au prezentat
observaii scrise n faa Curii.
IV Analiz
A

Observaii introductive

32.

Cu titlu introductiv, considerm c este util s se delimiteze cadrul prezentei

cereri de decizie preliminar cu scopul de a distinge elementele necontestate
n spe de cele care ridic probleme instanei de trimitere.

33.

n raport cu cauze precedente cu care a fost sesizat Curtea, prezenta cauz

prezint particularitatea de a se ntemeia pe un conflict de competen ntre
instane care i au sediul nu n state membre diferite, ci n acela i stat
membru(13). Astfel, reiese din dosar c instanele poloneze nu au contestat
aprecierea instanelor belgiene potrivit crora era constituit competena
internaional a acestora din urm n materia rspunderii printe ti( 14), n
conformitate cu articolele 8 i 10 din Regulamentul Bruxelles II bis, n
raport cu locul unde copilul i avea reedina obinuit la momentul
sesizrii lor i naintea deplasrii considerate ilicite.

34.

Cu privire la acest ultim aspect, precizm c s-a admis de asemenea c, n

spe, a avut loc o nclcare a dreptului de ncredinare exercitat de tat ca
urmare a unui act cu putere de lege n sensul articolului 2 punctele 9 i
11(15) din acest regulament, avnd n vedere c, n momentul n care copilul
a fost dus de mam n Polonia, nu se pronunase nicio hotrre
judectoreasc n aceast privin(16).

35.

Adugm c, n pofida acestei deplasri ilicite, instanele belgiene care s -au

pronunat cu privire la fond pn n prezent nu s -au opus n mod
fundamental stabilirii reedinei principale a copilului la domiciliul
mamei(17), constatndu-se totui c, n opinia tatlui, au survenit fapte noi
dup adoptarea hotrrilor n cauz, i anume mpiedicarea, n prezent, de
ctre mam a oricrei relaii directe ntre tat i copil. n schimb, o instan
polonez a refuzat s admit cererea tatlui de napoiere a copilului n

Belgia, n temeiul Conveniei de la Haga din 1980, astfel cum a fost

completat prin dispoziiile Regulamentului Bruxelles II bis(18).
36.

Prezenta cerere de interpretare a articolului 11 alineatele (7) i (8) din

regulamentul menionat se nscrie tocmai n cadrul acestei decizii de
nenapoiere. n aceast privin, instana de trimitere adreseaz Curii o
dubl ntrebare, care privete, n esen, stabilirea, printr -o norm de drept
naional, a instanei, dintre instanele cu sediul n statul membru unde copilul
i avea reedina obinuit naintea deplasrii sale, care trebuie considerat
competent s se pronune cu privire la msurile care trebuie adoptate n
urma unei asemenea decizii.

37.

Prima parte a acestei ntrebri este legat de problema dac dispozi iile
menionate permit unui stat membru s opteze pentru o specializare a
instanelor competente n aceast privin, inclusiv n cazul n care o alt
instan din acest stat este deja sesizat cu o procedur privind rspunderea
printeasc fa de copilul deplasat ilicit. n cazul unui rspuns afirmativ, a
doua parte a ntrebrii se refer la ntinderea competenei unei astfel de
instane specializate, cu scopul de a se stabili n special dac legislaia unui
stat membru poate s prevad c sesizarea acestei instane declaneaz
suspendarea oricrei alte proceduri care are acelai obiect i care este
pendinte n acest stat.

38.

n timp ce instana de trimitere nclin spre o interpretare a dispoziiilor

vizate de cererea sa ntr-un sens nefavorabil existenei celor dou posibiliti,
att guvernul belgian, ct i Comisia susin teza contrar. n opinia noastr,
aceast din urm poziie este cea corect n lumina unei interpretri
teleologice a respectivelor dispoziii din Regulamentul Bruxelles II bis.

39.

Cu privire la problematica dedus judecii Curii

1.

Cu privire la regimul propriu dreptului Uniunii vizat

Pentru a nelege mai bine mizele prezentei cauze, este necesar, mai nti,
identificarea elementelor-cheie ale regimului specific prevzut la articolul 11
din Regulamentul Bruxelles II bis pentru a favoriza napoierea imediat a
unui copil rpit n ara unde i avea reedina naintea deplasrii sale ilicite.
Modalitile adoptate n acest sens urmresc, n ceea ce privete relaiile
dintre statele membre, s creasc eficacitatea mecanismului instituit de
Convenia de la Haga din 1980, chiar dac aceasta rmne aplicabil ca atare
n interiorul Uniunii(19).

40.

n temeiul alineatului (1) al articolului 11 menionat, n cazul deplasrii sau

al reinerii ilicite a unui copil ntr-un alt stat membru, unul dintre titularii
dreptului privind ncredinarea are posibilitatea de a solicita autoritilor
competente ale acestui stat napoierea copilului, n temeiul Conveniei de la
Haga din 1980. Considerentul (17) al Regulamentului Bruxelles II bis arat
c instanele din statul membru n care a fost deplasat copilul ar trebui s
fie n msur s se opun napoierii sale n cazuri precise, justificate n mod
corespunztor. Aceast situaie este valabil n special dac exist un risc
grav ca napoierea copilului s-l expun unui pericol fizic sau psihic, astfel
cum prevede articolul 13 litera (b) din convenia menionat. Cu toate
acestea, din alineatele (3)-(5) ale acestui articol 11 reiese c napoierea
imediat a copilului constituie principiul, iar refuzul trebuie s rmn
excepia. Prin urmare, n cadrul sistemului instituit de Regulamentul
Bruxelles II bis, spre deosebire de cel care rezult din aceast convenie, o
opoziie a instanelor menionate nu marcheaz n mod sistematic sfr itul
contenciosului privind napoierea.

41.

n cazul n care se adopt o hotrre de respingere a cererii de napoiere n

pofida restriciilor prevzute de Regulamentul Bruxelles II bis, acesta
adaug o limit, prevzut n considerentul (17), potrivit creia o astfel de
hotrre ar trebui s poat fi nlocuit cu o hotrre ulterioar a instan ei din
statul membru al reedinei obinuite a copilului naintea deplasrii sale sau
a reinerii sale ilicite. O hotrre prin care se refuz napoierea copilului
este, ntr-un anumit sens, o simpl msur de protecie adoptat cu titlu
conservator(20), ntemeiat pe consideraia c copilul ar fi n pericol n cazul
napoierii n ara din care a fost deplasat n mod ilicit. Cu toate acestea,
instanele acestui din urm stat membru sunt cele care, n temeiul articolului
8 din regulamentul menionat, dein competena de principiu pentru a se
pronuna pe fond n materia rspunderii printeti fa de copil, motiv pentru
care se prevede ca, ntr-un astfel de caz, acestea s aib ultimul
cuvnt(21), n special n ceea ce privete ncredinarea copilului, spre
deosebire de mecanismul prevzut de Convenia de la Haga din 1980.

42.

Adugm faptul c Curtea European a Drepturilor Omului (denumit n

continuare CEDO) a subliniat c din jurisprudena Curii de Justi ie reiese
c, n cadrul Regulamentului Bruxelles II bis, instanelor din statul membru
al reedinei obinuite le revine obligaia de a proteja drepturile
fundamentale ale prilor n cauz(22). Aceasta presupune n special c
instanele menionate trebuie s apere interesul superior al copilului, care nu
este n mod obligatoriu acelai cu interesul prinilor si, conform articolului

8 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a

libertilor fundamentale, semnat la Roma la 4 noiembrie 1950, cu
precizarea c obligaiile impuse statelor prin acest articol sunt interpretate, n
materia rpirii internaionale a copiilor, n lumina cerinelor Conven iei de la
Haga din 1980(23).
43.

Pentru a permite reexaminarea situaiei copilului n lumina tuturor

elementelor pertinente, articolul 11 alineatul (6) din Regulamentul Bruxelles
II bis i impune instanei din statul membru n care se afl copilul i care a
pronunat o hotrre de nenapoiere ntemeiat pe articolul 13 din convenia
menionat, pe de o parte, s informeze cu privire la aceast hotrre
instan[a] competent[] sau autorit[atea] central[] din statul membru n
care copilul i avea reedina obinuit(24) i, pe de alt parte, s i
transmit imediat o copie a acestei hotrri, precum i a tuturor documentele
aferente acesteia, n conformitate cu dreptul intern.

44.

Avnd n vedere modul de redactare a acestui alineat (6), care nu are drept
obiectiv i nu permite identificarea, dintre instanele care au sediul pe
teritoriul acestui din urm stat, a instanei care trebuie s primeasc
informaiile prevzute la aceast dispoziie, considerm c nu ncape nicio
ndoial c fiecare stat membru are posibilitatea de a desemna instana
naional destinatar prin adoptarea unei norme de competen intern.

45.

n plus, alineatul (7) al articolului 11 menionat prevede c instana

judectoreasc sau autoritatea central care primete informaia privind
aceast hotrre de nenapoiere trebuie s o notifice prilor i s le invite s
prezinte observaii instanei, n conformitate cu dreptul intern, pentru ca
aceast instan s examineze problema ncredinrii copilului( 25). Din
alineatul (8) al acestui articol coroborat cu considerentul (17) al
regulamentului reiese c, fr a aduce atingere hotrrii iniiale de
nenapoiere, orice hotrre ulterioar care implic napoierea copilului,
pronunat n acest cadru de instana competent din statul membru al
reedinei obinuite(26), beneficiaz de for executorie proprie, cu alte
cuvinte fr s fie necesar efectuarea unor demersuri n vederea
recunoaterii i a executrii hotrrii menionate n statul membru n care se
afl copilul rpit(27).

46.

Cu toate acestea, alineatul (7) menionat ncepe cu formularea unei rezerve

potrivit creia procedura de notificare i de decizie pe care o prevede este
necesar [c]u excepia cazului n care instanele judectoreti din statul

membru n care copilul i avea reedina obinuit imediat nainte de

deplasarea sa sau de reinerea sa ilicit au fost deja sesizate de una dintre
pri(28). O formul analog, dar nu identic, figureaz n considerentul
(18) al Regulamentului Bruxelles II bis, care precizeaz c [a]ceast
instan, n cazul n care nu a fost nc sesizat, sau autoritatea central ar
trebui s adreseze o notificare prilor(29). Rezerva menionat, care
vizeaz cazul unor proceduri paralele la nivelul statului membru n cauz,
constituie, n opinia noastr, elementul central al cererii de decizie
preliminar adresate Curii.
2.
Cu privire la incertitudinile determinate de dispoziiile dreptului
Uniunii vizate
47.

Instana de trimitere subliniaz c, n pofida formulei de rezerv citate mai

sus, care figureaz la articolul 11 alineatul (7) din Regulamentul Bruxelles II
bis, legea belgian care a avut ca obiect punerea n aplicare n dreptul intern,
printre alte instrumente, a acestui regulament(30) a ncredinat procedura
special prevzut la articolul 11 alineatele (6)-(8) competenei exclusive a
instanelor naionale specializate(31), a cror sesizare determin suspendarea
oricrei proceduri aflate deja pe rolul unei instane judectoreti belgiene n
materia rspunderii printeti fa de copilul n cauz(32).

48.

Prin urmare, se ridic problema dac o procedur precum cea iniiat n

litigiul principal n faa tribunal de la jeunesse i, ulterior, n faa cour
dappel de Bruxelles ar putea fi asimilat unei proceduri deja pendinte n
statul membru al reedinei obinuite la care se refer formula de rezerv
menionat i, prin urmare, dac normele de competen interne existente n
dreptul belgian sunt conforme cu aceast dispoziie.

49.

n primul rnd, modul de redactare a rezervei prevzute la alineatul (7)

menionat poate lsa s se neleag, astfel cum sugereaz instana de
trimitere, c legiuitorul Uniunii a intenionat s menin competena unei
instane din acest stat membru care este deja sesizat cu un litigiu privind
copilul deplasat ilicit, chiar i n ipoteza n care s-a pronunat o hotrre de
nenapoiere n statul membru unde se afl copilul, n conformitate cu
principiul de perpetuare a competenei (forum perpetuum)(33).

50.

O astfel de analiz pare posibil, de asemenea, n lumina lucrrilor

pregtitoare ale Regulamentului Bruxelles II bis. Reiese din acestea, pe de o
parte, c Comisia intenionase iniial s prevad c, n toate cazurile n care

s-ar pronuna o astfel de hotrre de nenapoiere, aceasta ar declana n mod

sistematic o nou procedur privind ncredinarea n statul membru n care
copilul i avea reedina obinuit naintea deplasrii sale ilicite( 34), dar, pe
de alt parte, c acest punct de vedere nu a fost reinut n cele din urm n
textul adoptat, adugarea formulei de rezerv mai sus menionate fiind
introdus de Consiliul Uniunii Europene(35).
51.

n plus, o parte din doctrin apreciaz c, n cazul n care a fost sesizat deja
o instan competent n statul membru al reedinei obinuite a copilului,
autoritatea central ar trebui s i transmit direct informaiile privind
hotrrea de nenapoiere i c nu ar fi necesar o transmitere special dect
n caz contrar, cu scopul de a permite iniierea unei noi proceduri n urma
notificrii respectivelor informaii ctre persoanele interesate( 36). Aceast
abordare ar putea fi confirmat, de asemenea, de Ghidul practic pentru
aplicarea noului Regulament Bruxelles II, redactat de serviciile Comisiei n
consultare cu Reeaua Judiciar European n materie civil i comercial i
destinat instanelor statelor membre, cu toate c meniunile ghidului n
aceast privin nu sunt lipsite de o anumit ambiguitate(37).

52.

n pofida acestor elemente, care creeaz o incertitudine evident, apreciem

c alte consideraii, n special de ordin teleologic, dar nu numai, n
conformitate cu o jurispruden constant a Curii(38), trebuie s conduc la
o interpretare mai nuanat a articolului 11 alineatele (7) i (8) din
Regulamentul Bruxelles II bis dect cea avut n vedere de instan a de
trimitere.
C Cu privire la admisibilitatea unor norme naionale precum cele n
cauz
1.
Cu privire la concentrarea competenelor n favoarea unor instane
judectoreti specializate

53.

Primul aspect al problemei care se ridic aici este acela de a stabili n ce

msur dispoziiile Regulamentului Bruxelles II bis vizate n ntrebarea
preliminar au vocaia de a reglementa repartizarea competenelor interne
ntre instanele din statul membru n care i avea re edin a obi nuit copilul
deplasat ilicit n cazul n care s-a adoptat o hotrre judectoreasc de
nenapoiere n statul membru n care se afl copilul.

54.

n aceast privin, reiese din jurisprudena Curii c, dei obiectivul

Regulamentul Bruxelles II bis nu este acela de a unifica normele de drept

material i de procedur din diferite state membre, aplicarea unor astfel de

norme naionale nu trebuie totui s aduc atingere efectului util al
dispoziiilor acestui regulament(39).
55.

n ceea ce privete normele de competen n materia rspunderii printeti

prevzute de regulamentul menionat, printre care se numr articolul 11 din
acest regulament, reiese din considerentul (12) al acestuia c normele
respective sunt concepute n funcie de interesul superior al copilului.
Necesitatea de a ine seama n primul rnd de acest obiectiv cu ocazia
interpretrii normelor menionate a fost subliniat n mod repetat de Curte n
jurisprudena referitoare la interpretarea dispoziiilor acestui instrument(40).

56.

n plus, potrivit considerentului (33) al Regulamentului Bruxelles II bis,

acesta recunoate drepturile fundamentale i respect principiile consacrate
de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene [denumit n
continuare carta], asigurndu-se n special c sunt respectate drepturile
fundamentale ale copilului, astfel cum sunt prevzute la articolul 24 din
aceasta. Din alineatele (2) i (3) ale articolului menionat rezult, pe de o
parte, c n toate aciunile referitoare la un copil, realizate n special de
autoriti publice, interesul superior al acestuia din urm trebuie s fie
considerat primordial i, pe de alt parte, c orice copil are dreptul de a
ntreine cu regularitate relaii personale i contacte directe cu ambii
prini(41).

57.

n special, dispoziiile regulamentului menionat referitoare la deplasarea

sau la reinerea ilicit a unui copil au drept finalitate s descurajeze prinii
s comit astfel de acte, privnd o eventual aciune n for de efectele
pozitive asupra repartizrii competenelor, i s favorizeze napoierea rapid
a copilului n statul membru n care i avea reedina naintea deplasrii
sale(42). Acest obiectiv al celeritii este pus n eviden n special prin
termenele procedurale scurte care sunt menionate explicit la articolul 11 din
Regulamentul Bruxelles II bis(43).

58.

Avnd n vedere modul de redactare a alineatelor (6)-(8) ale acestui articol

11, statele membre pot, n opinia noastr, s atribuie unei instane
specializate competena de a examina, la cererea uneia dintre pri, problema
napoierii i/sau a ncredinrii copilului n cadrul procedurii speciale
prevzute la alineatele (7) i (8) menionate, chiar dac a fost deja sesizat o
instan judectoreasc, pe de alt parte, cu o procedur pe fond privind
rspunderea printeasc fa de copil.

59.

Astfel, aceste dispoziii conin, pe de o parte, trimiteri exprese la dreptul

statelor membre(44) i, pe de alt parte, o formulare general i n acelai
timp specific(45), dar lipsit de precizie(46), care permite o opiune din
partea statelor membre n ceea ce privete stabilirea instan ei de pe teritoriul
lor care este n mod specific competent pentru a se pronun a asupra
ncredinrii copilului n urma unei hotrri de nenapoiere.

60.

innd seama de finalitatea special a dispoziiilor menionate, apreciem c

articolul 11 din Regulamentul Bruxelles II bis constituie mai degrab o
norm cu caracter tehnic dect o norm care vizeaz determinarea instanei
competente(47), chiar dac este cuprins n capitolul II din acest regulament,
intitulat Competen. n opinia noastr, alineatul (7) al acestui articol are
ca obiect principal stabilirea modalitilor de notificare a informa iilor
privind hotrrea de nenapoiere, pentru ca prile s poat lua poziie n
deplin cunotin de cauz n faa instanei care este competent n temeiul
dreptului statului membru al reedinei obinuite a copilului, n vederea
evitrii riscului unui vid judiciar ca urmare a unei astfel de hotrri, al crei
coninut trebuie s poat fi reexaminat(48).

61.

n opinia noastr, aceast analiz nu este repus n discuie prin formula de

rezerv prevzut la nceputul alineatului (7) menionat. n acest sens,
trebuie subliniat particularitatea, n raport cu rezerva prevzut n aceast
dispoziie, a celei prevzute n considerentul (18) al regulamentului
menionat. Astfel, respectivul considerent precizeaz c [a]ceast instan,
n cazul n care nu a fost nc sesizat, sau autoritatea central ar trebui s
adreseze o notificare prilor(49). Se poate observa c, spre deosebire de
modul de redactare mai general a articolului 11 alineatul (7) menionat, acest
considerent (18) rezerv cazul unei sesizri prealabile nu a oricrei instane
judectoreti din statul membru al reedinei obinuite a copilului, fr
distincie, ci a unei anumite instane, i anume cea care este competent n
statul membru respectiv pentru a primi dosarul referitor la hotrrea de
nenapoiere.

62.

Adugm faptul c o astfel de norm de repartizare intern a competen elor

materiale i de specializare a instanelor judectoreti nu aduce, n sine,
atingere nici efectului util al acestor dispoziii din regulamentul menionat,
nici principiilor i finalitilor subiacente lor i, n special, nu este n mod
necesar contrar obiectivului celeritii sus-menionat, chiar dac aceast
norm este totui susceptibil s produc efecte nefaste n aceast privin,
n funcie de modul n care este utilizat, astfel cum vom arta ulterior(50).

63.

n acest sens, trebuie subliniat c normele dreptului belgian vizate n

cererea de decizie preliminar sunt ntemeiate pe obiective conforme cu cele
ale Regulamentului Bruxelles II bis. Astfel cum menioneaz instana de
trimitere, motivele legiuitorului belgian vizau o specializare a instanelor i o
concentrare a competenelor justificate de caracterul tehnic al procedurilor
judiciare n materia rpirilor internaionale de copii, n vederea cre terii
eficienei i a rapiditii interveniei instanelor belgiene n acest domeniu, i
de intenia de a ntri cooperarea direct ntre magistraii din diferite state
membre(51). Precizm c un prim demers n acest sens a fost introdus n
dreptul belgian nc din 1998, cu ocazia punerii n aplicare a Conveniei de
la Haga din 1980, dar c acesta a fost consolidat n anul 2007, odat cu
punerea n aplicare a Regulamentului Bruxelles II bis(52), astfel nct
numrul instanelor judectoreti competente n materie a fost redus de la
douzeci i apte la ase, cu posibilitatea de a formula apel(53).

64.

Astfel cum indic n mod expres lucrrile pregtitoare ale Legii din 10 mai
2007 sus-menionate(54), legiuitorul belgian a optat pentru alinierea la
legislaii de acelai tip adoptate anterior n alte state membre, n special n
Frana(55) i n Germania(56). Un studiu de drept comparat desfurat sub
egida Conferinei de la Haga de Drept Internaional Privat confirm c
aceast abordare a fost reinut n mai multe alte state membre(57).

65.

Dup cum subliniaz guvernul belgian i Comisia, un astfel de demers este

conform cu recomandrile care vizeaz concentrarea judecrii cauzelor
privind rpirile internaionale de copii la un numr limitat de instan e
judectoreti i care sunt formulate n ghidurile redactate n cadrul
Uniunii(58) i de Conferina de la Haga de Drept Internaional Privat( 59).
Considerm c este important pstrarea mecanismelor de specializare a
instanelor care au fost identificate ca bune practici n acest din urm
cadru, ntruct Convenia de la Haga din 1980 rmne aplicabil ca atare
ntre statele membre, chiar dac este completat de Regulamentul Bruxelles
II bis(60).

66.

Prin urmare, apreciem c dispoziiile Regulamentului Bruxelles II bis nu se

opun, n sine, ca un stat membru s opteze pentru o specializare a instan elor
judectoreti competente s se pronune pe fond n situaii de deplasare sau
de reinere ilicit a unui copil. O astfel de specializare nu pare s creeze
nicio problem dac se iniiaz, la cererea prilor, o singur procedur
privind ncredinarea copilului.

67.

n schimb, trebuie s examinm i problema eventualei conformiti cu

aceste dispoziii a unor mecanisme prevzute de legislaiile statelor membre
n vederea reglementrii procedurilor concurente n materie. Aceast
problem se ridic n particular n raport cu norma privind suspendarea
oricrei proceduri privind rspunderea printeasc fa de copil care se afl
deja pe rolul unei alte instane, nespecializat, norm prevzut n dreptul
belgian, i n special innd seama de impactul concret pe care l poate avea
aceast norm asupra desfurrii unor proceduri care trebuie s conduc n
principiu la napoierea imediat a copilului n statul membru n care i are
reedina obinuit(61).
2.
Cu privire la suspendarea oricrei proceduri aflate pe rolul unei
instane nespecializate

68.

n temeiul articolului 1322 decies alineatul 4 din Codul judiciar belgian,

sesizarea instanei specializate care este competent pentru a statua n urma
unei hotrri de nenapoiere a unui copil deplasat ilicit, i anume tribunal de
la famille din locul fostei reedine obinuite a copilului, declaneaz
imediat suspendarea oricrei proceduri deja iniiate n faa instanelor
naionale sesizate cu un litigiu n materia rspunderii printeti sau cu un
litigiu conex.

69.

Instana de trimitere solicit Curii s stabileasc dac, avnd n vedere

cerinele speciale de celeritate i de eficacitate(62) care guverneaz
funcionarea mecanismului prevzut la articolul 11 alineatele (6)-(8) din
Regulamentul Bruxelles II bis n scopul de a favoriza napoierea unui copil
deplasat ilicit, aceste dispoziii se opun posibilitii ca legislaia unui stat
membru s conin astfel de norme procedurale.

70.

Dei statele membre dispun de o anumit autonomie n materie

procedural(63), ele sunt totui obligate n mod imperativ s acioneze cu
respectarea principiilor i a obiectivelor Regulamentului [Bruxelles II bis],
astfel cum amintete Comisia n rspunsul pe care l propune s fie dat la
ntrebarea adresat.

71.

Or, conform jurisprudenei Curii, mecanismele instituite prin articolul 11

din Regulamentul Bruxelles II bis i n special transmiterea informaiilor
prevzut la alineatul (6) al acestuia au ca scop nu numai s asigure
napoierea de ndat a copilului n statul membru n care i avea re edin a
obinuit imediat naintea deplasrii sau a reinerii sale ilicite, ci, de

asemenea, s permit instanei care este competent n acest stat s evalueze

motivele i elementele de prob pe baza crora a fost pronunat hotrrea
de nenapoiere, aceast apreciere innd, n definitiv, de competena instanei
menionate(64).
72.

Cour dappel de Bruxelles invoc diverse consideraii practice i legale, n

special n raport cu datele din litigiul principal, pentru a susine c ar fi
oportun, din considerente legate de rapiditate i de eficien, ca instan a care
se pronun asupra ncredinrii copilului s fie nu instana specializat
desemnat la articolul 633 septies i la articolul 1322 decies din Codul
judiciar belgian, ci instana deja sesizat pe fond, pe rolul creia se afl o
procedur privind rspunderea printeasc(65).

73.

n aceast privin, este adevrat c instana sesizat anterior pe fond poate

s aib o mai bun cunoatere concret a situaiei copilului n cauz atunci
cnd a efectuat deja cercetarea judectoreasc, a ascultat prile i dispune,
n dosarul su, de rezultatul unor msuri de anchet(66), spre deosebire de
instana specializat sesizat ulterior. n plus, este posibil ca procedura aflat
pe rolul instanei nespecializate s fie soluionat la fel de rapid ca cea
introdus n faa instanei specializate, atunci cnd dreptul naional prevede,
astfel cum este cazul n dreptul belgian(67), c toate procedurile privind
rspunderea printeasc sunt considerate urgente i trebuie tratate potrivit
condiiilor privind luarea de msuri provizorii sau chiar mai rapid n
practic, atunci cnd procedura menionat este deja n mare parte derulat.

74.

ntr-un astfel de context, pare conform cu interesul superior al copilului ca

instana sesizat n prealabil s poat continua examinarea deja nceput a
cauzei i s se pronune att asupra locului reedinei principale a copilului,
ct i asupra efectelor sale corelative, n special dreptul de vizit al printelui
la care copilul nu va avea domiciliul.

75.

De altfel, potrivit observaiilor prezentate n faa Curii, guvernul belgian nu

contest acest fapt. El insist asupra aspectului c articolul 1322 decies
alineatul 4 din Codul judiciar belgian nu presupune dect suspendarea
procedurii aflate pe rolul unei instane nespecializate deja sesizate n materia
rspunderii printeti, iar nu declinarea competenei de ctre aceast
instan, astfel cum observm c este prevzut n legislaia altor state
membre(68).

76.

Acest guvern arat, n mod ntemeiat n opinia noastr, c articolul 11

alineatul (7) din Regulamentul Bruxelles II bis nu se opune posibilit ii ca
legislaia unui stat membru s acorde unei instane specializate competena
de a se pronuna rapid asupra problemei napoierii, fr ca aceast instan s
fie obligat s examineze n mod simultan problema ncredinrii copilului,
chiar dac cele dou probleme sunt n general strns legate, innd seama de
jurisprudena Curii(69).

77.

Guvernul belgian precizeaz c, n dreptul belgian, odat pronunat

hotrrea privind napoierea, procedura cu privire la fondul dreptului de
ncredinare care se afla pe rolul instanei sesizate n prealabil, n prim
instan sau n apel, i care a fost suspendat trebuie s i reia cursul.

78.

Guvernul belgian adaug c, n spe, instana specializat creia i s -a

comunicat hotrrea de nenapoiere se pronunase deja cu privire la fondul
litigiului printr-o hotrre atacat cu apel i c, prin urmare, s -ar fi
considerat obligat, n virtutea efectului devolutiv al apelului prevzut n
dreptul belgian(70), s trimit cauza la cour dappel(71), ntruct una dintre
pri i exprimase dorina ca aceast instan de prim grad s se pronun e
asupra ansamblului litigiului, iar nu numai asupra problemei napoierii.

79.

n spe, observm c respectiva instan specializat a adoptat aceast

decizie de trimitere dup trei luni de la data sesizrii sale, perioad n care
procedura n curs pe rolul cour dappel de Bruxelles a fost suspendat.

80.

Or, trebuie s se asigure ca, atunci cnd statele membre pun n aplicare
Regulamentul Bruxelles II bis, s nu existe riscul ca acesta s fie privat de
efectul su util, n special prin faptul c obiectivul napoierii imediate a
copilului ar fi condiionat, n temeiul unor norme din dreptul statului
membru n care copilul i avea reedina obinuit naintea deplasrii sale
ilicite, de o procedur nou introdus n faa unei instane specializate,
indiferent de stadiul n care s-ar afla o procedur deja iniiat n faa unei
instane competente s se pronune pe fond n materia rspunderii
printeti(72).

81.

Astfel cum a subliniat deja Curtea, [a]cest risc este cu att mai demn de
luat n seam cu ct, n ceea ce privete copiii de vrste mici [precum cel a
crui situaie constituie obiectul prezentului litigiu principal], timpul
biologic nu poate fi msurat potrivit criteriilor clasice, dat fiind structura
intelectual i psihologic a unor asemenea copii i rapiditatea evoluiei

acesteia(73). Prin urmare, este de dorit s se exercite o diligen deosebit

cu scopul de a asigura n bune condiii posibilitatea napoierii eventuale a
copilului i restabilirea relaiei sale cu printele de care este separat(74).
82.

n plus, este n mod evident n interesul copilului ca instan a declarat

competent pentru a lua o decizie cu privire la ncredin are s fie cea care s
dispun, pe de o parte, de toate informaiile i de toate elementele relevante
n acest scop, n special cu privire la relaiile [copilului] cu ambii prin i,
precum i capacitile printeti i personalitatea acestora i, pe de alt
parte, de timpul necesar pentru aprecierea lor obiectiv i echilibrat(75).

83.

Aceast abordare este conform cu spiritul Regulamentului Bruxelles II bis

i este confirmat de cerinele care decurg din considerentul (33) al acestui
regulament, care vizeaz respectarea drepturilor copilului prevzute de
articolul 24 din cart. n consecin, considerm c articolul 11 alineatele (7)
i (8) din Regulamentul Bruxelles II bis trebuie interpretat n sensul c
aceste dispoziii nu interzic adoptarea unor norme procedurale interne
precum cele vizate de prezenta cerere de decizie preliminar, cu condiia ca
efectele lor s nu se exercite totui n detrimentul principiilor i al
obiectivelor regulamentului menionat, n special al celor aferente drepturilor
fundamentale ale copilului n cauz, n temeiul crora durata rezonabil i
eficiena substanial a procedurilor constituie cerine primordiale.
V

84.

Concluzie

Avnd n vedere consideraiile de mai sus, propunem Curii s rspund n

modul urmtor la ntrebarea preliminar adresat de cour dappel de
Bruxelles:
Articolul 11 alineatele (7) i (8) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al
Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competena, recunoaterea i
executarea hotrrilor judectoreti n materie matrimonial i n materia
rspunderii printeti, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000,
trebuie interpretat n sensul c nu se opune, n principiu, sub rezerva
respectrii efective a principiilor i a obiectivelor regulamentului n cauz,
posibilitii ca un stat membru s adopte norme naionale din care rezult:

pe de o parte, c procedura consecutiv unei hotrri prin care se

refuz napoierea unui copil deplasat ilicit pronunate de o instan
dintr-un alt stat membru, care este prevzut de aceste dispozi ii, intr
n competena exclusiv a unor instane specializate i

pe de alt parte, c sesizarea uneia dintre aceste instane specializate

declaneaz suspendarea oricrei proceduri privind rspunderea
printeasc fa de copil aflate pe rolul unei alte instane din acest stat
membru, chiar dac instana respectiv avea competena, la data
sesizrii sale anterioare, att pe plan internaional, ct i pe plan intern,
de a se pronuna pe fond cu privire la acest litigiu.

1 Limba original: franceza.

2 JO L 338, p. 1, Ediie special, 19/vol. 6, p. 183.

3 Accesibil la urmtoarea adres internet: http://www.hcch.net/upload/conventions/txt28fr.pdf

4 n conformitate cu considerentul (11) i cu articolul 2 punctul 3 din Regulamentul Bruxelles II bis, n sensul acestui regulament, stat
membru nseamn toate statele membre, cu excepia Regatului Danemarcei.

5 A se vedea articolul 11 din Legea din 10 mai 2007 privind punerea n aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27
noiembrie 2003 privind competena, recunoaterea i executarea hotrrilor judectore ti n materie matrimonial i n materia rspunderii
printeti, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000, a Conveniei Europene de la Luxemburg din 20 mai 1980 privind recunoa terea i
executarea hotrrilor judectoreti privind ncredinarea copiilor i restabilirea ncredin rii copiilor, precum i a Conven iei de la Haga din 25
octombrie 1980 asupra aspectelor civile ale rpirii interna ionale de copii ( Moniteur belge din 21 iunie 2007, p. 34264), care a intrat n vigoare la
1 iulie 2007.

6 Legea privind nfiinarea Tribunalului pentru familie i tineret ( Moniteur belge din 27 septembrie 2013, p. 68429), care a intrat n vigoare la 1
septembrie 2014.

7 Aceast denumire era n vigoare nainte de reforma introdus prin Legea din 30 iulie 2013 sus-menionat (a se vedea nota de subsol 6 din
prezenta luare de poziie).

8 Din decizia de trimitere reiese c, pe lng procedurile iniiate de tat n fa a instan elor belgiene pentru a se statua asupra rspunderii
printeti fa de copil, mama a sesizat, la rndul ei, instanele poloneze n acela i scop. ntruct con inutul acestor din urm proceduri nu este
necesar pentru a se rspunde la ntrebarea preliminar, ele nu vor fi men ionate n prezenta luare de pozi ie. Cu toate acestea, trebuie subliniat c,
ntruct au constatat c o instan belgian fusese sesizat n primul rnd i i recunoscuse competen a interna ional, instan ele poloneze s -au
declarat necompetente n materie.

9 n temeiul acestui articol, cu titlu de excepie i n condi iile prevzute n cuprinsul acestei dispozi ii, instan ele judectore ti dintr -un stat
membru competente pentru a soluiona cauza pe fond pot trimite cauza unei instan e dintr -un alt stat membru care este mai bine plasat pentru a
soluiona cauza, atunci cnd acest lucru servete interesul superior al copilului.

10 A se vedea nota de subsol 6 din prezenta luare de poziie i articolul 232 din legea menionat.

11 Instana de trimitere consider c, potrivit dreptului belgian, nu ar putea fi sesizat cu procedura prevzut la articolul 11 alineatele (6) i (7)
din Regulamentul Bruxelles II bis dect printr-un apel pe care l-ar formula o parte din litigiu mpotriva respectivei decizii.

12 n decizia de trimitere, cour dappel de Bruxelles precizeaz c, n prezent, nu trebuie modificate msurile provizorii privind dreptul de
vizit al tatlui stabilite de aceast instan n hotrrea interlocutorie din 30 iulie 2014, acestea fiind direct executorii n Polonia prin intermediul
certificatului eliberat n aceast privin conform articolului 41 din Regulamentul Bruxelles II bis.

13 Cu toate acestea, nu este vorba despre o problematic de ordin pur na ional, ntruct aceasta prive te interpretarea unor dispozi ii ale
Regulamentului Bruxelles II bis din care va reiei c una dintre instanele belgiene interesate va avea competen a de a se pronun a asupra unui
litigiu cu caracter transfrontalier, iar nu cu caracter intern (a se vedea prin analogie mprejurrile din cauzele n care s -au pronunat Hotrrile C
[C-435/06, EU:C:2007:714] i A [C-523/07, EU:C:2009:225]).

14 A se vedea nota de subsol 8 din prezenta luare de poziie.

15 Cu privire la coninutul acestor dispoziii, a se vedea Hotrrea McB. (C-400/10 PPU, EU:C:2010:582).

16 Cu privire la noiunea de nclcare a unui drept privind ncredin area, a se vedea Hotrrea C (C -376/14 PPU, EU:C:2014:2268, punctul 60
i urm.).

17 Astfel, dei, prin Ordonana din 19 decembrie 2013, judectorul delegat cu luarea msurilor provizorii din cadrul tribunal de premire
instance de Bruxelles, pronunndu-se cu titlu provizoriu, fixase aceast reedin la tat, tribunal de la jeunesse de Bruxelles, prin hotrrea pe
fond din 26 martie 2014, atacat ulterior cu apel, a fixat-o totui la mam, msur care nu a fost modificat de cour dappel de Bruxelles n cadrul
msurilor provizorii luate de aceasta prin hotrrea interlocutorie din 30 iulie 2014.

18 Amintim c, prin decizia din 13 februarie 2014, Tribunalul Districtual din Posk a fcut uz de posibilitatea, acordat n mod excep ional de
articolul 13 din Convenia de la Haga din 1980, de a deroga de la principiul napoierii imediate a copilului, prevzut la articolul 12 din aceast
convenie.

19 A se vedea considerentul (17) prima tez al Regulamentului Bruxelles II bis, precum i Hotrrea Rinau (C -195/08 PPU, EU:C:2008:406,
punctul 66), luarea noastr de poziie privind Avizul 1/13 (EU:C:2014:2292, punctul 84 i urm.) i Avizul 1/13 (EU:C:2014:2303, punctul 77 i
urm.).

20 n acest sens, expunerea de motive referitoare la propunerea care a condus la adoptarea Regulamentului Bruxelles II bis, prezentat la 3
mai 2002 de Comisie [COM(2002) 222 final, JO C 203 E, p. 161], arta n partea intitulat Obiectiv c Statul membru n care se afl copilul
rpit poate adopta o msur conservatorie provizorie de nenapoiere a copilului, care va fi, la rndul ei, nlocuit printr-o hotrre privind
ncredinarea pronunat de instanele statului membru al reedinei obinuite a copilului (sublinierea noastr).

21 Aceast expresie elocvent figura n considerentul (9) al primei Propuneri de regulament privind competen a, recunoa terea i executarea
hotrrilor judectoreti n materia rspunderii printeti, prezentat de Comisie la 6 septembrie 2001 [COM(2001) 505 final, JO C 332 E,
p. 269], care prevedea c [n]ormele privind competena nu ar trebui s exclud luarea de msuri, n statul membru n care se afl copilul, pentru
a-l proteja pe acesta n caz de urgen sau pentru a organiza exercitarea rspunderii printeti; instanele din statul membru competente cu
privire la fond ar trebui totui s aib ultimul cuvnt, inclusiv posibilitatea de a anula aceste msuri (sublinierea noastr).

22 A se vedea CEDO, Hotrrea Povse mpotriva Austriei, cererea nr. 3890/11, 85 i 86 (accesibil la urmtoarea adres internet:
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i= 001-122449), hotrre care s-a referit la Hotrrea Povse (C-211/10 PPU,
EU:C:2010:400), pronunat anterior de Curtea de Justiie. CEDO a subliniat c recurentele ar fi putut pretinde n fa a instan elor din Italia, locul
reedinei obinuite a copilului, protejarea dreptului lor fundamental la respectarea vie ii de familie n urma hotrrii prin care s -a dispus
napoierea copilului n Italia.

23 A se vedea printre altele CEDO, Hotrrea X. mpotriva Letoniei, cererea nr. 27853/09, 93, 96 i 100 (accesibil la urmtoarea adres
internet: http://hudoc.echr.coe.int/sites/fra/pages/search.aspx?i= 001-138939).

24 A se vedea de asemenea considerentul (18) prima tez al Regulamentului Bruxelles II bis.

25 Din al doilea paragraf al respectivului alineat (7) reiese c instan a competent trebuie s nchid cauza n cazul n care nu a primit nicio
observaie n acest sens n termenul prevzut.

26 n pofida caracterului general al expresiei folosite la alineatul (8) men ionat, i anume o instan competent n temeiul [Regulamentului
Bruxelles II bis], apreciem, n lumina acestui considerent (17), c expresia citat nu se refer la orice instan care ar fi competent n temeiul
oricruia dintre articolele din acest regulament, ci mai degrab la cea care se pronun cu privire la ncredin area copilului n cadrul procedurii
prevzute la articolul 11 alineatele (6)-(8).

27 n conformitate cu modalitile prevzute la articolul 40 i urm. din Regulamentul Bruxelles II bis.

28 Sublinierea noastr. Se folosete pluralul deoarece este posibil ca mai multe instan e din acest stat membru, de grade diferite sau de acela i
grad, s fi fost deja sesizate cu litigiul privind ncredinarea copilului n cauz, astfel cum a fost cazul n litigiul principal.

29 Sublinierea noastr. Vom reveni asupra acestui element la punctul 61 din prezenta luare de pozi ie.

30 A se vedea proiectul de lege care a condus la adoptarea Legii din 10 mai 2007 sus -menionate, depus la 16 martie 2007 de guvernul belgian
la Camera Reprezentanilor Regatului Belgiei, documentul 51-3002/001, 2006-2007, p. 3 (accesibil la urmtoarea adres internet:
http://www.lachambre.be/FLWB/pdf/51/3002/51K3002001.pdf).

31 Conform articolelor 633 septies i 1322 decies din Codul judiciar belgian, citate la punctele 14 i 15 din prezenta luare de pozi ie, respectiva
procedur este de competena tribunal de premire instance, devenit tribunal de la famille, care func ioneaz n sediul cur ii de apel n
circumscripia creia copilul i avea reedina obinuit imediat naintea deplasrii sau a re inerii sale ilicite.

32 A se vedea articolul 1322 decies alineatul 4 din Codul judiciar belgian.

33 Asemenea Comisiei, remarcm c situaia de fa, n care sunt sesizate simultan instan e din acelai stat membru, este diferit de cea
prevzut la articolul 19 din Regulamentul Bruxelles II bis, care reglementeaz cazurile de litispenden aprute []n cazul n care ac iuni
referitoare la rspunderea printeasc privind un copil, avnd acela i obiect i aceea i cauz, se introduc n fa a instan elor judectore ti din state
membre diferite (sublinierea noastr). n schimb, spre deosebire de opinia exprimat de aceast institu ie n edin , considerm c obiectul
procedurilor concurente vizate aici poate fi identic, de vreme ce o hotrre privind ncredin area se va pronun a acolo unde locuie te copilul i
este, din acest motiv, susceptibil s aib repercusiuni asupra eventualei napoieri a acestuia.

34 A se vedea articolele 22-24 din Propunerea Comisiei [COM(2002) 222 final], devenite articolul 11 din Regulamentul Bruxelles II bis,
precum i expunerea de motive referitoare la aceast propunere, care precizeaz n legtur cu articolul 24 alineatul (2) men ionat c
autoritatea central din statul membru n care copilul i avea reedina obinuit imediat naintea deplasrii sau a re inerii sale are obligaia de
a sesiza instanele judectoreti n acest sens, aceeai posibilitate fiind deschis oricrui titular al rspunderii printeti (sublinierea noastr).

35 A se vedea nota preediniei Consiliului Uniunii Europene din 26 noiembrie 2002 (nr. 14733/02, p. 5 i 6, precum i p. 14 i urm.), care nu
indic n mod clar care erau inteniile membrilor Consiliului n aceast privin . Punctul 17 din aceast not men ioneaz doar c o astfel de
hotrre de nenapoiere este o simpl msur conservatorie, iar nu o hotrre cu privire la fond. Prin urmare, n majoritatea cazurilor, este
necesar sesizarea ulterioar a instanelor din statul membru n care copilul i avea reedina obinuit imediat naintea rpirii, aceste instane
pstrndu-i competena de a se pronuna asupra fondului (sublinierea noastr).

36 A se vedea printre altele McEleavy, P., The New Child Abduction Regime in the European Union: Symbiotic Relationship or Forced
Partnership?, n Journal of Private International Law,2005, nr. 1, p. 30, i nota 132, Fulchiron, H., La lutte contre les enlvements denfants,
n Fulchiron, H., i Nourissat, C. (coord.), Le nouveau droit communautaire du divorce et de la responsabilit parentale, Dalloz, Paris, 2005,
p. 249, Pataut, E., Commentaire de larticle 11, n Magnus, U., i Mankowski, P. (coord.), Brussels II bis Regulation, Sellier European Law
Publishers, Mnchen, 2012, p. 142 i urm., punctul 63.

37 Potrivit ghidului practic menionat, n versiunea acestuia actualizat la 1 iunie 2005 (accesibil la urmtoarea adres internet:
http://ec.europa.eu/civiljustice/parental_resp/parental_resp_ec_vdm_fr.pdf), [d]ac o instan judectoreasc din statul membru a pronun at n
prealabil o hotrre privind copilul n cauz, documentele se transmit n principiu acestei instane. n lipsa unei astfel de hotrri, informaiile se
transmit instanei care este competent n conformitate cu dreptul statului membru respectiv (a se vedea p. 36, sublinierea noastr). Comisia

susine c expresia n principiu permite s se considere c sunt posibile i alte modalit i, de exemplu, transmiterea informa iilor ctre o instan
specializat. Cu toate acestea, ipoteza alternativ prevzut la nceputul tezei urmtoare, pe care Comisia omite s o citeze, ar putea combate cu
succes aceast analiz.

38 Astfel, Curtea amintete n mod regulat c, n vederea interpretrii unei dispozi ii de drept al Uniunii, trebuie s se in seama nu numai de
termenii utilizai, ci i de contextul n care apare aceasta, precum i de obiectivele urmrite de reglementarea din care face parte aceast dispozi ie
(a se vedea n special Hotrrea L, C-656/13, EU:C:2014:2364, punctul 38).

39 A se vedea n special Hotrrea Rinau (EU:C:2008:406, punctul 82) i Hotrrea Povse (EU:C:2010:400, punctul 78).

40 A se vedea n special Hotrrea E. (C-436/13, EU:C:2014:2246, punctele 44 i 45), Hotrrea C (EU:C:2014:2268, punctul 50 i
jurisprudena citat), precum i Hotrrea L (EU:C:2014:2364, punctul 48).

41 n aceast privin, a se vedea Hotrrea Detiek (C -403/09 PPU, EU:C:2009:810, punctele 53 i 54), Hotrrea Aguirre Zarraga
(C-491/10 PPU, EU:C:2010:828, punctul 59 i urm.), Hotrrea Povse (EU:C:2010:400, punctul 64), precum i Hotrrea McB. (EU:C:2010:582,
punctul 60 i urm.).

42 A se vedea n special Hotrrea Rinau (EU:C:2008:406, punctul 52), Hotrrea Povse (EU:C:2010:400, punctul 43) i Hotrrea C
(EU:C:2014:2268, punctul 67), precum i punctele 15 i 16 din nota preediniei Consiliului din 26 noiembrie 2002, op. cit.

43 Astfel, alineatul (3) al articolului menionat impune ca o instan sesizat cu o cerere de napoiere s se pronun e, n principiu, n termen de
cel mult ase sptmni de la sesizarea sa. Alineatul (6) impune ca transmiterea informa iilor pe care le prevede s se realizeze n termen de o
lun de la data hotrrii de nenapoiere. Alineatul (7) al articolului respectiv adaug c pr ile trebuie s i prezinte observa iile n termen de
trei luni de la data [la care li s-au notificat aceste informaii]. n practic, instanele judectore ti ale statelor membre nu sunt ntotdeauna n
msur s respecte primul dintre aceste termene, potrivit raportului Comisiei ctre Parlamentul European, Consiliu i Comitetul Economic i
Social referitor la aplicarea Regulamentului nr. 2201/2003 de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000, datat 15 aprilie 2014
[COM(2014) 225 final].

44 O trimitere la dispoziiile dreptului intern figureaz att la alineatul (6) men ionat (n ceea ce prive te comunicarea informa iilor privind
hotrrea de nenapoiere autoritilor competente din statul membru n care copilul i avea re edin a obi nuit), precum i la alineatul (7)
menionat (n ceea ce privete modalitile n care trebuie notificate aceste informa ii pr ilor i n care acestea trebuie s fie invitate s i
prezinte observaiile n faa instanei competente).

45 Formularea de la alineatul (7) menionat este general, ntruct aceast dispoziie men ioneaz, n ansamblul lor, instanele judectoreti din
statul membru n care copilul i avea reedina obinuit imediat nainte de deplasarea sa sau de re inerea sa ilicit i este specific prin aceea c
vizeaz n trei rnduri instana care primete informaia prevzut la alineatul (6) menionat i care trebuie s i dea curs, fie pronun ndu -se
asupra acesteia, fie nchiznd cauza (sublinierea noastr).

46 Altul este cazul unei dispoziii avnd ca obiect definirea competen ei teritoriale a unei instan e n a a fel nct s fie posibil identificarea
unei instane precise dintr-un stat membru precum dispoziia care face obiectul concluziilor noastre prezentate n cauzele Sanders i Huber
(C-400/13 i C-408/13, EU:C:2014:2171, punctul 36), aflate nc pe rol, care viza instana din locul n care creditorul i are reedina obinuit
(sublinierea noastr).

47 n favoarea naturii procedurale a normelor prevzute la articolul 11 men ionat, a se vedea Devers, A., Les enlvements denfants et le
rglement Bruxelles II bis, n Fulchiron, H. (coord.), Les enlvements denfants travers les frontires, Bruylant, Bruxelles, 2004, p. 40.

48 n aceast privin, guvernul belgian a artat n edin, n mod ntemeiat n opinia noastr, c articolul 11 alineatul (7) din regulament are
ca scop esenial stabilirea procedurii de urmat n cazul n care nu este nc sesizat nicio instan judectoreasc, n statul [re edin ei obi nuite a
copilului], cu o cauz privind rspunderea printeasc [] astfel nct cauza s se poat derula fr a se aduce atingere obiectivului celerit ii.
Dac o instan judectoreasc a fost ns deja sesizat pe fond cu cauza, n tot sau n parte, [] regulamentul le las statelor membre sarcina de a
stabili ce procedur va trebui derulat n continuare la nivel na ional. Comisia s -a raliat acestei opinii, preciznd c, n acest din urm caz,
obligaia de a informa prile nu este prevzut de regulamentul nsui, aceast chestiune trebuind s fie tran at de dreptul procedural na ional.

49 Sublinierea noastr.

50 A se vedea punctul 68 i urm. din prezenta luare de poziie.

51 A se vedea expunerea de motive referitoare la articolul 3 din proiectul de lege men ionat la nota de subsol 30 din prezenta luare de pozi ie (p.
44 din respectivul proiect).

52 Mai multe state membre au adaptat legislaia lor intern astfel nct s in seama de cerin ele acestui regulament. A se vedea Boele -Woelki,
K., i Gonzlez Beilfuss, C., (coord.), Brussels II bis Its Impact and Application in the Members States, Intersentia, Anvers, 2007.

53 n aceast privin, a se vedea contribuia referitoare la dreptul belgian n Dossier spcial Concentration des comptences en relation avec
la Convention de La Haye [de 1980] et dautres instruments internationaux en matire de protection de lenfance, La Lettre des Juges sur la
protection internationale de lenfant, publicat de Conferina de la Haga de Drept Interna ional Privat, vol. XX, vara-toamna 2013, p. 5 i 6
(accesibil la urmtoarea adres internet: http://www.hcch.net/upload/newsletter/nl2013tome20fr.pdf).

54 A se vedea expunerea de motive referitoare la articolul 3 din proiectul de lege, op. cit. (p. 44 din respectivul proiect).

55 n aceast privin, a se vedea articolul 1210-4 din Codul de procedur civil i L. 211-12 din Codul de organizare judiciar francez, precum
i Nourissat, C., i Devers, A., tude 245 Rgles de comptence en matire matrimoniale et responsabilit parentale, n Canivet, G., i al ii
(coord.), Lamy Procdures communautaires, Paris, 2008, punctele 245-205 i urm.

56 A se vedea contribuiile referitoare la dreptul francez i la dreptul german n Dossier spcial Concentration des comptences en relation
avec la Convention de La Haye [de 1980] et dautres instruments internationaux en matire de protection de lenfance, op. cit., p. 16, respectiv,
p. 17 i urm.

57 A se vedea n ntregime Dossier spcial Concentration des comptences en relation avec la Convention de La Haye [de 1980] et dautres
instruments internationaux en matire de protection de lenfance, op. cit., n special sinteza realizat de Lortie, P., p. 2 i urm., care precizeaz c
concentrarea competenelor s-a efectuat n acord cu Regulamentul Bruxelles II bis n unele dintre statele membre vizate de acest studiu, i anume,
n opinia sa, n Germania, n Belgia, n Bulgaria, n Cipru, n Finlanda, n Fran a, n Ungaria, n rile de Jos i n Regatul Unit, i c, n unele
cazuri, competena a fost rezervat unei singure instane judectore ti specializate, mai ales n rile de Jos i n Suedia.

58 A se vedea Guide pratique pour lapplication du nouveau rglement Bruxelles II, op. cit., p. 28, precum i raportul Article 11 working
group
Information
on
national
procedures,
2013
(accesibil
la
urmtoarea
adres
internet:
https://e-justice.europa.eu/content_parental_child_abduction-309-fr.do?clang=fr), p. 12 i urm., unde se arat: [t]he following Member States
appear not to have implemented concentration: Estonia, Latvia, Lithuania, Poland, Slovenia and Spain.

59 Guide de bonnes pratiques en vertu de la convention de La Haye [de 1980] Deuxime Partie Mise en uvre, 2003, p. xii i urm., precum
i p. 29 i urm. (accesibil la urmtoarea adres internet: http://www.hcch.net/index_fr.php?act=publications.details&pid= 2781), care enumer
avantajele prezentate de o astfel de practic. Cu privire la importan a acestui ghid, n pofida faptului c nu are caracter obligatoriu, a se vedea
CEDO, Hotrrea X. mpotriva Letoniei, citat anterior, 36.

60 A se vedea punctul 39 din prezenta luare de poziie.

61 Cu excepia cazului n care napoierea s-ar dovedi contrar interesului superior al copilului.

62 n aceast privin, a se vedea n special punctul 57 din prezenta luare de poziie.

63 A se vedea punctul 54 i urm. din prezenta luare de poziie.

64 Hotrrea Rinau (EU:C:2008:406, punctele 78-80).

65 n litigiul principal, instana specializat competent pare, n fond, s fi mprt it aceast opinie, ntruct tribunal de la famille de Bruxelles
sesizat n urma hotrrii de nenapoiere a trimis cauza la cour dappel de Bruxelles, care fusese sesizat anterior pe fond.

66 n spe, cour dappel de Bruxelles a dispus, n decizia de trimitere, o msur de anchet social n mediul patern, pentru a evalua condi iile
de gzduire pe care tatl le-ar putea asigura copilului, dac este cazul, precum i capacitatea sa printeasc.

67 A se vedea articolul 198 alineatul (2) din Legea din 30 iulie 2013, menionat la nota de subsol 6 din prezenta luare de pozi ie.

68 Astfel, n dreptul german, ntr-un astfel de caz, seciunea 13 din Legea [federal din 5 aprilie 1990 cu modificrile ulterioare] impune
instanei locale s i decline competena n favoarea instanei specializate (a se vedea Dossier spcial Concentration des comptences en
relation avec la Convention de La Haye [de 1980] et dautres instruments internationaux en matire de protection de lenfance, op. cit., p. 18).
De asemenea, n dreptul francez, celorlalte instane sesizate cu acela i litigiu sau cu litigii conexe le revine obliga ia de a -i declina competena n
favoarea instanei care are competen special n urma pronunrii unei hotrri de nenapoiere (a se vedea articolul 1210-9 din Codul de
procedur civil).

69 Fcnd trimitere la Hotrrea Rinau (EU:C:2008:406, punctele 63 i 64), precum i la Hotrrea Povse (EU:C:2010:400, punctul 53), acest
guvern amintete c Curtea a statuat, pe de o parte, c, [d]ei legat indisociabil de alte materii guvernate de regulament, n
special ncredinarea, [] [o] hotrr[e] prin care se dispune napoierea unui copil, ulterioar unei hotrri de nenapoiere, se bucur de
autonomie procedural, pentru a nu ntrzia napoierea copilului care a fost deplasat sau reinut ilicit, i, pe de alt parte, c nu se
poate [] deduce[din articolul 11 alineatul (7) menionat] c o hotrre privind ncredinarea copilului constituie o condiie prealabil adoptrii
unei hotrri prin care se dispune napoierea [acestuia din urm], deoarece dispoziia respectiv nu face dect s stabileasc obiectivul final al
procedurilor [] judiciare, i anume regularizarea situaiei copilului (sublinierea noastr).

70 Acest efect devolutiv presupune c instana sesizat cu un apel este n msur s statueze asupra ansamblului elementelor litigiului, n
special asupra faptelor noi survenite dup pronunarea hotrrii atacate, de exemplu, ac iunile ulterioare ale unuia dintre prin i.

71 n edin, guvernul belgian a nuanat acest punct de vedere, artnd c instan a specializat ar dispune de fapt de puterea suveran de a
aprecia, pentru motive legate de oportunitate i n special n func ie de interesul copilului, temeinicia cererii unei pr i de trimitere spre judecare
la cour dappel att a problemei napoierii copilului, ct i a celei legate de ncredin area acestuia, n conformitate cu norma potrivit creia
accesoriul urmeaz principalul.

72 A se vedea prin analogie Hotrrea Rinau (EU:C:2008:406, punctul 81).

73 Idem.

74 CEDO insist de asemenea asupra obliga iei care le revine autorit ilor judiciare dintr -un stat membru de a recurge la toate mijloacele
necesare pentru a trata cu diligen procedurile privind rspunderea printeasc fa de un copil rpit i napoierea acestuia prevzute de
Regulamentul Bruxelles II bis, subliniind c trecerea timpului poate avea consecin e iremediabile asupra rela iilor dintre copii i printele care
nu locuiete cu ei (a se vedea n special CEDO, Hotrrea Karoussiotis mpotriva Portugaliei, nr. 23205/08, 85 i urm., accesibil la
urmtoarea adres internet: http://hudoc.echr.coe.int/sites/fra/pages/search.aspx?i= 001-103165).

75 A se vedea Hotrrea Povse (EU:C:2010:400, punctele 62 i 66).