DECIZIA Nr.

750
din 4 noiembrie 2015
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2711 i art.2712
din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea
contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri
publice i a contractelor de concesiune de servicii
Publicat n Monitorul Oficial nr.18 din 11.01.2016

Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Ionia Cochinu

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2711 i art.2712 din

Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a
contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii, excepie
ridicat de Asocierea S.C. Azvi S.A. S.C.Polystart Impex S.R.L., prin lider asociere S.C. Azvi
S.A., cu sediul n Sevilla, Spania, n Dosarul nr.28/2/2015 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIIIa contencios administrativ i fiscal i de OTF Fvllalkoz ZRT, cu sediul n Budapesta, Ungaria, n
Dosarul nr.760/57/2014 al Curii de Apel Alba Iulia Secia de contencios administrativ i fiscal i care
formeaz obiectul dosarelor Curii Constituionale nr.320D/2015 i nr.357D/2015.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 8octombrie 2015, n prezena pri prezente
i a reprezentantului Ministerului Public, procuror Lorena Veisa, fiind consemnate n ncheierea de
edin de la acea dat, cnd, n temeiul dispoziiilor art.53 alin.(5) din Legea nr.47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Curtea a dispus conexarea Dosarului nr.357D/2015
la Dosarul nr.320D/2015, iar, n temeiul dispoziiilor art.57 i ale art.58 alin.(3) din Legea nr.47/1992, a
dispus amnarea pronunrii pentru data de 13, 27 octombrie 2015 i 4 noiembrie 2015, dat la care
este pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:
3. Prin Decizia civil nr.594 din 30 ianuarie 2015, pronunat n Dosarul nr.28/2/2015, i prin Decizia
civil nr.8.491 din 17decembrie 2014, pronunat n Dosarul nr.760/57/2014, Curtea de Apel
Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i Curtea de Apel Alba Iulia Secia
de contencios administrativ i fiscal au sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.2711 i art.2712 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de
lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii, excepie ridicat de Asocierea S.C. Azvi
S.A. S.C. Polystart Impex S.R.L., prin lider asociere S.C. Azvi S.A. cu sediul n Sevilla,
Spania, i de OTF Fvllalkoz ZRT, cu sediul n Budapesta, Ungaria, n cauze ntemeiate pe
dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr.34/2006.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarele acesteia susin, n esen, c
prevederile art.2711 i art.2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006, astfel cum au fost
introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.51/2014, sunt contrare dispoziiilor constituionale
ale art.21 alin.(1), (2) i (4), art.135 alin.(1) i (2) lit.a) i art.148 alin.(2) i (4). n acest sens arat c,
potrivit art.21 alin.(4) din Constituie, jurisdiciile speciale administrative sunt facultative i gratuite, or
prevederile care stabilesc n sarcina contestatorului obligativitatea instituirii unei garanii de bun

conduit pentru ntreaga perioad cuprins ntre data depunerii contestaiei/cererii/plngerii i data
rmnerii definitive a deciziei Consiliului/hotrrii instanei de judecat de soluionare a acesteia,
garanie ce va fi reinut de autoritatea contractant n situaia n care contestaia va fi respins, ncalc
prevederile legii fundamentale ntruct au eliminat gratuitatea jurisdiciilor administrative. n acest
context menioneaz jurisprudena Curii Constituionale referitoare la caracterul facultativ i gratuit al
jurisdiciilor speciale administrative.
5. Totodat, avnd n vedere dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr.34/2006 cu privire
la obligaia contestatorului de a constitui garania de bun conduit pentru perioada cuprins ntre data
depunerii contestaiei/cererii/ plngerii i data rmnerii definitive a deciziei Consiliului sau a hotrrii
instanei judectoreti, consider c accesul liber la justiie este ngrdit, ntruct introducerea plngerii
la instana competent este condiionat de existena i valabilitatea acestei garanii. n cazul taxelor
judiciare de timbru, cuantumul acestora este stabilit n funcie de costurile judiciare pe care le presupune
buna funcionare a justiiei, existnd posibilitatea scutirii, reducerii sau ealonrii ori a asistenei juridice
gratuite, fiind reglemente astfel nct s nu constituie o ingerin n dreptul de acces liber la justiie. Or,
n cazul garaniei de bun conduit, dei nu reprezint o tax judiciar de timbru, un operator economic
de bun-credin, care nu dispune de fonduri suficiente pentru constituirea acestei garanii, este privat
de dreptul de a se adresa justiiei n vederea analizrii legalitii i temeiniciei actelor emise de
autoritatea contractant.
6. De asemenea, susine c prevederile criticate sunt contrare principiului economiei de pia bazate
pe libera iniiativ i concuren, ca urmare a imixtiunii statului, ntruct regiile autonome sau
societile/companiile naionale, care au calitatea de autoriti contractante, potrivit Ordonanei de
urgen a Guvernului nr.34/2006, beneficiaz de surse de venituri care nu provin din desfurarea unei
activiti n condiii de liber concuren, fiind rezultatul reglementrii unui prezumat caracter abuziv al
exercitrii dreptului de liber acces la justiie.
7. Avnd n vedere dispoziiile constituionale ale art.148 alin.(2) i (4), referitoare la integrarea n
Uniunea European i la obligaiile rezultate din actul aderrii, precum i Directiva 89/665/CEE privind
coordonarea actelor cu putere de lege i a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care
vizeaz cile de atac fa de atribuirea contractelor de achiziii publice de produse i a contractelor
publice de lucrri care impune necesitatea existenei unor ci de atac eficiente n materia achiziiilor
publice, menioneaz c, n situaia n care constituirea garaniei de bun conduit reprezint o veritabil
condiie de admisibilitate a contestaiei/plngerii unui operator economic, n mod neechivoc, prevederile
criticate sunt contrare reglementrilor europene menionate. De asemenea, susine c prin instituirea
acestei garanii de bun conduit sunt nclcate i principiile pieei comune, cu referire la cele care
impun transparena i nediscriminarea n materia achiziiilor publice, decurgnd din Tratatul privind
funcionarea Uniunii Europene, precum i prevzute expres n Directiva 2004/18/CE privind
coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice de lucrri, de bunuri i de servicii,
ntruct, pe de o parte, se creeaz condiiile pentru restricionarea accesului unui agent economic la
mijloacele i cile de aprare mpotriva unei decizii adoptate n mod nelegal i netemeinic de o autoritate
contractant, iar, pe de alt parte, se creeaz, n mod artificial, o surs de venit n beneficiul autoritii
contractante care acioneaz identic unui agent economic.
8. Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal opineaz n
sensul c prevederile criticate, astfel cum au fost introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr.51/2014, ncalc dispoziiile constituionale ale art.21, deoarece, att prin cuantum, ct i prin
configurarea sa juridic, garania de bun conduit este de natur a impieta grav asupra dreptului
operatorilor economici la un remediu efectiv mpotriva actelor autoritilor contractante. De asemenea,
arat c legiuitorul nu definete noiunea de comportament necorespunztor, iar din textul art.2712
alin.(1) reiese c premisa reinerii garaniei nu este, n realitate, formularea unei contestaii abuzive,
eventual coroborat cu producerea vreunui prejudiciu, i nici mcar a unei contestaii vdit nefondate,
ci pur i simplu formularea unei contestaii care, n cele din urm, se vdete a fi nefondat. Or, n
aceste condiii, garania de bun conduit constituie, de fapt, o sanciune aplicat operatorilor/
ofertanilor pentru formularea unor contestaii/cereri/plngeri nentemeiate, nicidecum o garanie,
aducnd atingere accesului efectiv la o cale de atac mpotriva actelor autoritii contractante, precum i
caracterului gratuit al jurisdiciilor administrative.
9. Curtea de Apel Alba Iulia Secia contencios administrativ i fiscal opineaz n sensul c
prevederile art.art.2711 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 sunt constituionale, sens n
care arat c instituirea unei obligaii de plat a garaniei de bun conduit a avut ca scop, aa cum
prevede textul de lege, protejarea autoritii contractante de riscul unui eventual comportament
necorespunztor, astfel aceasta nu poate fi calificat ca o modalitate de a mpiedica accesul liber la
justiie. Este de principiu c impunerea prin lege a unor exigene cum ar fi instituirea unor termene sau
plata unor taxe pentru valorificarea de ctre titular a dreptului su subiectiv, chiar dac constituie

ngrdiri ale accesului liber la justiie, are o solid i indiscutabil justificare prin prisma finalitii urmrite.
n ceea ce privete constituionalitatea prevederilor art.2712 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr.34/2006, susine c acestea contravin principiilor constituionale invocate, sens n care arat c
legiuitorul trebuie s manifeste preocupare cu privire la exigenele instituite, astfel nct acestea s fie
ndeajuns de rezonabile nct s nu antreneze, n considerarea prevenirii unor eventuale abuzuri, o
restrngere excesiv a exerciiului dreptului. Drept urmare, dei raiunile n considerarea crora
legiuitorul a instituit exigena plii unei garanii de bun conduit, constnd n preocuparea de a
restrnge posibilitatea exercitrii cu rea-credin a contestaiei/plngerii, n scop exclusiv dilatoriu, nu
pot fi minimalizate i, cu att mai puin, negate, instituirea obligativitii autoritii contractante de a reine
cauiunea n situaia respingerii plngerii este excesiv i, prin aceasta, se ngrdete n mod nepermis
exercitarea drepturilor consacrate constituional. n acest context, opineaz n sensul admiterii excepiei
de neconstituionalitate n ceea ce privete dispoziiile art.2712 alin.(1) i (2) din Ordonana de urgen
a Guvernului nr.34/2006.
10. Potrivit dispoziiilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, actele de sesizare au fost comunicate
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
11. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierile de sesizare, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului,
susinerile prii prezente, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i
Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
12. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d)
din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze
prezenta excepie.
13. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.2711 i art.2712 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a
contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.418 din 15 mai 2006, aprobat cu modificri i completri prin
Legea nr.337/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.625 din 20 iulie 2006, cu
modificrile i completrile ulterioare. Dispoziiile art.2711 i art.2712 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr.34/2006 au fost introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.51/2014, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.486 din 30 iunie 2014, i au urmtorul cuprins:
Art.2711: (1) n scopul de a proteja autoritatea contractant de riscul unui eventual comportament
necorespunztor, contestatorul are obligaia de a constitui garania de bun conduit pentru ntreaga
perioad cuprins ntre data depunerii contestaiei/cererii/plngerii i data rmnerii definitive a deciziei
Consiliului/hotrrii instanei de judecat de soluionare a acesteia.
(2) Contestaia/Cererea/Plngerea va fi respins n cazul n care contestatorul nu prezint dovada
constituirii garaniei prevzute la alin.(1).
(3) Garania de bun conduit se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de
garantare emis n condiiile legii de o societate bancar ori de o societate de asigurri i se depune n
original la sediul autoritii contractante i n copie la Consiliu sau la instana de judecat, odat cu
depunerea contestaiei/cererii/plngerii.
(4) Cuantumul garaniei de bun conduit se stabilete prin raportare la valoarea estimat a
contractului ce urmeaz a fi atribuit, astfel:
a) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este mai mic dect pragurile valorice prevzute la art.55
alin.(2) lit.a) i b);
b) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este mai mic dect pragurile valorice prevzute la art.55
alin.(2) lit.c), dar nu mai mult dect echivalentul n lei a 10.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii
garaniei;
c) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este egal sau mai mare dect pragurile valorice
prevzute la art.55 alin.(2) lit.a) i b), dar nu mai mult dect echivalentul n lei a 25.000 euro, la cursul
BNR de la data constituirii garaniei;
d) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este egal sau mai mare dect pragurile valorice
prevzute la art.55 alin.(2) lit.c), dar nu mai mult dect echivalentul n lei a 100.000 euro, la cursul BNR
de la data constituirii garaniei.
(5) Garania de bun conduit trebuie s aib o perioad de valabilitate de cel puin 90 de zile, s
fie irevocabil i s prevad plata necondiionat la prima cerere a autoritii contractante, n msura n

care contestaia/cererea/plngerea va fi respins.

(6) n cazul n care, n ultima zi de valabilitate a garaniei de bun conduit, decizia Consiliului sau
hotrrea instanei de judecat nu este rmas definitiv, iar contestatorul nu a prelungit valabilitatea
garaniei de bun conduit n aceleai condiii de la alin.(1)(5), autoritatea contractant va reine
garania de bun conduit. Prevederile art.2712 alin.(3)(5) se aplic n mod corespunztor.
(7) Prevederile alin.(1)(6) se aplic n mod corespunztor i n situaia n care plngerea mpotriva
deciziei Consiliului este formulat de o alt persoan dect autoritatea contractant sau contestator,
conform art.281.
Art.2712: (1) n cazul n care contestaia este respins de ctre Consiliu sau de ctre instana de
judecat, atunci cnd contestatorul se adreseaz direct instanei, autoritatea contractant are obligaia
de a reine garania de bun conduit de la momentul rmnerii definitive a deciziei Consiliului/hotrrii
instanei de judecat. Reinerea se aplic pentru loturile la care contestaia a fost respins.
(2) Prevederile alin.(1) se aplic i n cazul n care contestatorul renun la
contestaie/cerere/plngere.
(3) Msura prevzut la alin.(1) nu va fi aplicat n cazul n care Consiliul/instana de judecat
respinge contestaia ca rmas fr obiect sau n cazul n care s-a renunat la
contestaie/cerere/plngere, ca urmare a adoptrii de ctre autoritatea contractant a msurilor de
remediere necesare, n condiiile art.2563 alin.(1).
(4) n situaia n care Consiliul admite contestaia, respectiv instana competent admite plngerea
formulat mpotriva deciziei Consiliului de respingere a contestaiei, autoritatea contractant are
obligaia de a restitui contestatorului garania de bun conduit, n cel mult 5 zile de la momentul
rmnerii definitive a deciziei/hotrrii.
(5) n situaia n care contestatorul se adreseaz direct instanei de judecat i aceasta admite
cererea introdus, prevederile alin.(4) se aplic n mod corespunztor.
(6) Sumele ncasate de autoritatea contractant din executarea garaniei de bun conduit reprezint
venituri ale autoritii contractante.
14. n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale sunt invocate prevederile
constituionale ale art.21 alin.(1), (2) i (4) referitoare la accesul liber la justiie i la caracterul facultativ
i gratuit al jurisdiciilor speciale administrative, art.135 alin.(1) i (2) lit.a) privind libertatea comerului,
protecia concurenei loiale i crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de
producie i art.148 alin.(2) i (4) cu privire la integrarea n Uniunea European, precum i la obligaiile
rezultate din actul aderrii.
15. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c prevederile criticate au mai fost
supuse controlului de constituionalitate, sens n care este Decizia nr.5 din 15ianuarie 2015, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.188 din 19 martie 2015. Astfel, n ceea ce privete critica
de neconstituionalitate a prevederilor art.2711 i art.2712 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr.34/2006 n raport de dispoziiile constituionale ale art.21 alin.(1), (2) i (4) din Constituie, prin decizia
menionat, Curtea a respins, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate i a constatat c
dispoziiile art.2711 i ale art.2712 alin.(3)(6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind
atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a
contractelor de concesiune de servicii sunt constituionale n raport cu criticile formulate. De asemenea,
prin aceast decizie Curtea a constatat c dispoziiile art.2712 alin.(1) i (2) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune
de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii sunt neconstituionale.
16. Cu acel prilej, Curtea a reinut c, dac prin dispoziiile art.2711 alin.(1) din Ordonana de urgen
a Guvernului nr.34/2006 s-a instituit, n sarcina contestatorului, obligaia depunerii unei garanii de bun
conduit n scopul de a proteja autoritatea contractant de riscul unui eventual comportament
necorespunztor i care nu contravin prevederilor constituionale privind accesul liber la justiie (astfel
cum s-a reinut la paragrafele 3437 din decizia menionat), dispoziiile art.2712 alin.(1) i (2) nu mai
respect scopul pentru care garania de bun conduit a fost instituit, ntruct n cazul respingerii
contestaiei de ctre Consiliu sau de ctre instana de judecat autoritatea contractant are obligaia de
a reine, ope legis, garania de bun conduit. Din analiza prevederilor legale criticate, Curtea a observat
c, respingnd contestaia, Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor sau instana
judectoreasc nu are competena legal de a dispune prin decizie/hotrre cu privire la soarta garaniei
de bun conduit constituit n favoarea autoritii contractante. Reinerea sumelor prevzute de
Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 de ctre autoritatea contractant opereaz de drept, n
temeiul art.2712 alin.(1) i (2), ca urmare a respingerii contestaiei.
17. Aadar, rezult c, indiferent de conduita procesual a contestatorului, acesta este sancionat
cu pierderea garaniei depuse potrivit legii. Prin reinerea necondiionat a garaniei de bun conduit,
legiuitorul ignor prezumia bunei-credine n exercitarea drepturilor procedurale aplicabile n materie

civil, ct i n domeniul dreptului administrativ, prezumnd automat reaua-credin i comportamentul

necorespunztor ale contestatorului a crui contestaie este respins. Astfel, Ordonana de urgen a
Guvernului nr.34/2006 instituie o veritabil sanciune aplicabil persoanei care, n aprarea intereselor
legitime, atac actul autoritii contractante la Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor sau la
instana judectoreasc, fr ca vreo autoritate ndrituit n acest sens s stabileasc caracterul abuziv
al unei astfel de contestaii/cereri/plngeri. Rsturnarea prezumiei de bun-credin, prevzut ca atare
de dispoziiile art.57 din Legea fundamental, nu poate fi realizat dect prin probarea relei-credine
fa de circumstanele de fapt ale cauzei, i nu prin faptul c persoana i-a exercitat anumite drepturi i
liberti fundamentale. n ceea ce privete drepturile procesuale, buna-credin a fost transpus la nivel
infraconstituional prin art.12 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedur civil, potrivit cruia
drepturile procesuale trebuie exercitate cu bun-credin, potrivit scopului n vederea cruia au fost
recunoscute de lege, astfel c instana de judecat i, dup caz, Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor trebuie s in seama de modul concret n care a avut loc o asemenea exercitare a
drepturilor procesuale pentru a rsturna prezumia iniial. Aadar, Curtea nu a contestat c o prezumie
poate fi rsturnat, ci subliniaz faptul c o atare operaiune juridic trebuie s se circumscrie unor
elemente de fapt, adecvate, obiective i cuantificabile, pentru a duce la finalitatea urmrit, astfel nct
nu orice circumstan a cauzei s duc la rsturnarea prezumiei de bun-credin. Astfel, cum n cazul
admiterii contestaiei/ plngerii/cererii autoritatea contractant are obligaia de a restitui contestatorului
garania de bun conduit, potrivit art.2712 alin.(4) i (5), i n cazul respingerii contestaiei/
plngerii/cererii garania trebuie restituit dac nu s-a reinut un comportament necorespunztor al
contestatarului.
18. Avnd n vedere cele expuse, Curtea a constatat c dispoziiile art.2712 alin.(1) i (2) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006, care prevd reinerea necondiionat a garaniei de
bun conduit n cazul respingerii contestaiei/cererii/plngerii, sunt neconstituionale, ntruct este
ngrdit accesul liber la justiie art.21 alin.(1) din Constituie, prin descurajarea contestatorului de a
formula o contestaie/cerere/plngere, considerndu-se de plano c orice respingere se convertete
ntr-o sanciune pentru un comportament necorespunztor.
19. Astfel, n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2712 alin.(1) i (2)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006, avnd n vedere dispoziiile art.29 alin.(3) din Legea
nr.47/1992, potrivit crora Nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind
neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale, i reinnd c acest caz de
inadmisibilitate a excepiei de neconstituionalitate a intervenit ntre momentul sesizrii Curii
Constituionale i momentul pronunrii instanei de contencios constituional asupra excepiei de
neconstituionalitate, Curtea o va respinge ca devenit inadmisibil.
20. Curtea observ c, n prezenta cauz, autoarele excepiei de neconstituionalitate au fcut
dovada c au transmis ctre Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor i ctre autoritatea
contractant att contestaia, ct i dovada constituirii garaniei de bun conduit. Fa de aceast
mprejurare, analiznd prevederile art.2712 alin.(5) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006,
n partea referitoare la condiionarea perioadei de valabilitate, coroborat cu aspectele privind plata
necondiionat la prima cerere a autoritii contractante, n msura n care contestaia/
cererea/plngerea va fi respins, Curtea observ c aceste dispoziii legale sunt aplicabile ope legis n
cauza dedus judecii. n acest context, Curtea constat c aplicarea de drept a acestor prevederi,
fr ca vreo autoritate ndrituit n acest sens s stabileasc caracterul abuziv al unei astfel de
contestaii/cereri/plngeri, respectiv fr s se fi reinut un comportament necorespunztor al
contestatarului, lipsete de eficien Decizia Curii Constituionale nr.5 din 15 ianuarie 2015. n
consecin, Curtea va admite excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.2711 alin.(5) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a
contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune i va constata c sintagma
i s prevad plata necondiionat la prima cerere a autoritii contractante, n msura n care
contestaia/cererea/plngerea va fi respins este neconstituional, aspectele reinute n
considerentele Deciziei nr.5 din 15 ianuarie 2015 fiind incidente mutatis mutandis i n ceea ce privete
aceste dispoziii legale.
21. Referitor la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2711 alin.(6) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr.34/2006, Curtea constat c instanele de judecat au soluionat cauzele n
mod definitiv chiar prin actul de sesizare a Curii Constituionale, fr s fie pus n discuie necesitatea
prelungirii valabilitii garaniei de bun conduit. n consecin, excepia de neconstituionalitate
urmeaz a fi respins ca inadmisibil, textele legale criticate neavnd legtur cu soluionarea cauzei.
22. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2711 alin.(1)(4) i (7) i
ale art.2712 alin.(3)(6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006, n raport de dispoziiile
constituionale ale art.21 alin.(1), (2) i (4) din Constituie, Curtea constat c fa de jurisprudena sa

n materie, aceasta este nentemeiat, sens n care este Decizia nr.5 din 15 ianuarie 2015, paragrafele
3136.
23. Prin urmare, n ceea ce privete gratuitatea jurisdiciilor administrative raportat la prevederile
Ordonanei de urgen a Guvernului nr.34/2006, analiznd dispoziiile ce reglementeaz procedura
soluionrii contestaiilor n faa Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor, Curtea a constatat
c nu exist nicio norm care s ateste existena vreunei taxe sau cauiuni care s se fac venit la
bugetul de stat sau la bugetul autoritii administrativ-jurisdicionale. Curtea a reinut c gratuitatea
consacrat de norma constituional cuprins n art.21 alin.(4) semnific lipsa oricrei contraprestaii
pecuniare din partea persoanei care, alegnd calea contenciosului administrativ-jurisdicional,
beneficiaz gratuit de serviciul prestat de autoritatea administrativ-jurisdicional (a se vedea, n acest
sens, Decizia nr.282 din 27 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.317 din
11 mai 2012). Avnd n vedere dispoziiile art.2712 alin.(6) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr.34/2006, potrivit crora Sumele ncasate de autoritatea contractant din executarea garaniei de
bun conduit reprezint venituri ale autoritii contractante, Curtea a reinut c soluia legislativ
criticat respect cerina constituional referitoare la caracterul neoneros al procedurii administrativjurisdicionale, ntruct sumele reprezentnd garania de bun conduit se fac venit la autoritatea
contractant, fr a constitui o tax pentru administrarea justiiei sau prestarea unor servicii de ctre
aceasta sau, dup caz, de ctre Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor.
24. Dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr.34/2006 nu fixeaz imperativ urmarea cii de
atac administrativ-jurisdicionale, ci o prevd ca facultate de care beneficiaz persoana care se
consider vtmat. De altfel, raiunea pentru care legiuitorul a prevzut aceast cale a fost aceea de
a institui o modalitate eficient de prevenire i limitare a abuzului de drept, avnd n vedere faptul c
soluionarea contestaiilor n materia achiziiilor publice este necesar s se desfoare i s se judece
dup o procedur caracterizat prin celeritate. Existena acestei ci nu mpiedic respectiva persoan
s apeleze direct la calea de atac judiciar, n msura n care apreciaz c aceasta i servete mai bine
interesele. Nicio dispoziie din cuprinsul Ordonanei de urgen a Guvernului nr.34/2006 nu prevede c
actele autoritilor contractante pot fi atacate numai la Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor,
astfel cum nicio dispoziie din acelai act normativ nu mpiedic persoana s se adreseze instanelor de
judecat. Neexistnd stabilit o interdicie n privina sesizrii directe a instanelor de judecat,
persoanele pot recurge la aceast sesizare (Decizia nr.284 din 27 martie 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.344 din 21 mai 2012).
25. Referitor la critica de neconstituionalitate raportat la dispoziiile constituionale ale art.21 alin.(1)
i (2), Curtea a reinut c liberul acces la justiie semnific faptul c orice persoan poate sesiza
instanele judectoreti n cazul n care consider c drepturile, libertile sau interesele sale legitime
au fost nclcate, iar nu faptul c acest acces nu poate fi supus niciunei condiionri; competena de a
stabili regulile de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti revenindu-i legiuitorului,
prevederile criticate fiind o aplicare a dispoziiilor constituionale cuprinse n art.126 alin.(2), potrivit
crora Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege.
26. n acest context, Curtea a reinut faptul c, astfel cum reiese din preambulul Ordonanei de
urgen a Guvernului nr.51/2014 [care modific i completeaz Ordonana de urgen a Guvernului
nr.34/2006], legiuitorul delegat, avnd n vedere necesitatea adoptrii unor msuri urgente care s
fluidizeze procedura de atribuire a contractelor de achiziii publice i care s protejeze autoritile
contractante mpotriva depunerii unor contestaii abuzive care tind s modifice scopul pentru care au
fost instituite cile de atac n domeniul achiziiilor publice, a instituit garania de bun conduit. Aadar,
dispoziiile criticate, prin instituirea garaniei de bun conduit, astfel cum aceasta a fost introdus prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr.51/2014, reglementeaz reguli procedurale specifice cu privire
la judecarea contestaiei n materia achiziiilor publice, fr a putea fi calificat ca fiind o ngrdire a
dreptului de acces liber la justiie.
27. Referitor la susinerea potrivit creia prevederile criticate sunt contrare dispoziiilor constituionale
ale art.135 alin.(1) i (2) lit.a), deoarece regiile autonome sau societile/companiile naionale, care au
calitatea de autoriti contractante, potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr.34/2006, beneficiaz
de surse de venituri care nu provin din desfurarea unei activiti n condiii de liber concuren, fiind
rezultatul reglementrii unui prezumat caracter abuziv al exercitrii dreptului de liber acces la justiie,
Curtea constat c aceast critic nu poate fi reinut, deoarece, prin Decizia nr.5 din 15 ianuarie 2015,
precitat, a constatat c garania de bun conduit are semnificaia unei cauiuni menite s asigure
exercitarea corespunztoare i neabuziv a drepturilor procesuale, cu toate consecinele procesuale
care decurg din finalitatea urmrit prin instituirea acesteia. Totodat, Curtea, prin Decizia nr.269 din
23 aprilie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.507 din 9 iulie 2015, a reinut c
dispoziiile de lege criticate sunt tocmai o expresie a celor statuate n art.135 din Constituie, iar
funcionarea economiei de pia i aplicarea principiilor care i sunt proprii nu exclud, ci, dimpotriv,

presupun stabilirea i respectarea anumitor reguli de natur s protejeze pe toi participanii la circuitul
economic (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.211 din 4 mai 2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.515 din 8 iunie 2004).
28. n ceea ce privete invocarea legislaiei Uniunii Europene, prin prisma art.148 alin.(2) i (4) din
Constituie, Curtea observ c, n jurisprudena sa, a artat, prima facie, c nu este de competena sa
s analizeze conformitatea unei dispoziii de drept naional cu textul Tratatului privind funcionarea
Uniunii Europene prin prisma art.148 din Constituie, aceast competen aparinnd instanei de
judecat, care, pentru a ajunge la o concluzie corect i legal, din oficiu sau la cererea prii, poate
formula o ntrebare preliminar n sensul art.267 din Tratat la Curtea de Justiie a Uniunii Europene. De
altfel, Curtea a mai artat c toate aceste aspecte converg spre a demonstra faptul c sarcina aplicrii
cu prioritate a reglementrilor dreptului european obligatorii n raport cu prevederile legislaiei naionale
revine instanei de judecat, fiind o chestiune de aplicare a legii, i nu de constituionalitate (a se vedea,
n acest sens, Decizia nr.1.249 din 7 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.764 din 16 noiembrie 2010).
29. Ulterior, Curtea a mai observat c folosirea unei norme de drept al Uniunii Europene n cadrul
controlului de constituionalitate ca norm interpus celei de referin implic, n temeiul art.148 alin.(2)
i (4) din Constituie, o condiionalitate cumulativ: pe de o parte, aceast norm s fie suficient de clar,
precis i neechivoc prin ea nsi sau nelesul acesteia s fi fost stabilit n mod clar, precis i
neechivoc de Curtea de Justiie a Uniunii Europene i, pe de alt parte, norma trebuie s se circumscrie
unui anumit nivel de relevan constituional, astfel nct coninutul su normativ s susin posibila
nclcare de ctre legea naional a Constituiei unica norm direct de referin n cadrul controlului
de constituionalitate. ntr-o atare ipotez demersul Curii Constituionale este distinct de simpla aplicare
i interpretare a legii, competen ce aparine instanelor judectoreti i autoritilor administrative, sau
de eventualele chestiuni ce in de politica legislativ promovat de Parlament ori Guvern, dup caz (a
se vedea Decizia nr.668 din 18 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr.487 din
8 iulie 2011). n acest context, Curtea reine c, n ceea ce privete garania de bun conduit, aceasta
formeaz obiectul unor cereri de decizie preliminar, spre exemplu, Cauza C-439/14 aflat pe rolul
Curii de Justiie a Uniunii Europene, cerere publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 448/7 din
15 decembrie 2014 [introdus de Curtea de Apel Bucureti (Romnia) la data de 24 septembrie 2014
S.C. Star Storage S.A./Institutul Naional de Cercetare-Dezvoltare n Informatic (INCDI) ], sau
Cauza C-488/14, cerere publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 26/10 din 26ianuarie 2015
[introdus de Curtea de Apel Oradea (Romnia) la data de 4 noiembrie 2014 S.C. Max Boegl
Romnia S.R.L. i alii/R.A. Aeroportul Oradea i alii].
30. n acest context, este competena Curii de Justiie a Uniunii Europene de a stabili interpretarea
actelor Uniunii Europene, Curtea Constituional neputndu-le atribui o interpretare proprie pentru a
clarifica i stabili coninutul acestora (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.383 din 23 martie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.281 din 21 aprilie 2011). Astfel, prin prisma dublei
condiionaliti, Curtea constat nendeplinirea n cauza de fa a celei dinti, motiv pentru care nu poate
analiza dac clauza de conformare cuprins n art.148 din Constituie a fost sau nu respectat (a se
vedea, n acest sens, Decizia nr.64 din 24 februarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.286 din 28 aprilie 2015). n consecin, revine instanelor de judecat s stabileasc, n
funcie de hotrrea Curii de Justiie a Uniunii Europene, modul de aplicare a legislaiei naionale n
raport de cea a Uniunii Europene.
31. Distinct de acestea, dei n cauza de fa se va pronuna o soluie de respingere ca devenit
inadmisibil a excepiei de neconstituionalitate a art.2712 alin.(1) i (2) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr.34/2006, se impune precizarea c att prezenta decizie, ct i Decizia nr.5 din 15 ianuarie
2015, de admitere, pot constitui motiv de revizuire, n condiiile art.509 alin.(1) pct.11 din Codul de
procedur civil.
32. Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie, precum
i al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2712 alin.(1)
i (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie
public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune, excepie ridicat
de Asocierea S.C. Azvi S.A. S.C. Polystart Impex S.R.L., prin lider asociere S.C. Azvi S.A., cu
sediul n Sevilla, Spania, n Dosarul nr.28/2/2015 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios
administrativ i fiscal, i de OTF Fvllalkoz ZRT, cu sediul n Budapesta, Ungaria, n Dosarul

nr.760/57/2014 al Curii de Apel Alba Iulia Secia de contencios administrativ i fiscal.

2. Admite excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.2711 alin.(5) din Ordonana de urgen
a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune
de lucrri publice i a contractelor de concesiune i constat c sintagma i s prevad plata
necondiionat
la
prima
cerere
a
autoritii
contractante,
n
msura
n
care
contestaia/cererea/plngerea va fi respins este neconstituional, excepie ridicat de aceleai
autoare n aceleai dosare ale acelorai instane.
3. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2711 alin.(6) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a
contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune, excepie ridicat de
aceleai autoare n aceleai dosare ale acelorai instane.
4. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de aceleai autoare n
aceleai dosare ale acelorai instane i constat c dispoziiile art.2711 alin.(1)(4) i (7) i ale art.2712
alin.(3)(6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de
achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de
servicii sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, Curii de Apel Bucureti
Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i Curii de Apel Alba Iulia Secia de contencios
administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 4 noiembrie 2015.