Lecia 11.

1 Introducere n dreptul probator

Scopul leciei: nelegerea de ctre studeni a normelor dreptului
probator i rolului principalilor subieci de prezentare a probelor.

Noiunea de drept probator

Sistemul contravenional
Apreciatorii faptelor
Curtea cu jurai
Dreptul general
Norme unificate ale dreptului probator
Norme federale ale dreptului probator
Probe
Argumentarea probelor
Procedura de justificare a veridicitii probelor
Prob material
Acceptabilitatea
Dimensiunea probei
Apelul
Discuiile dintre judector i avocat fr participarea jurailor
Planul examinrii judiciare
Prezentarea probelor materiale
Sistemul contravenional
n sistemul contravenional avocaii adun i prezint probe i realizeaz interogatorii
ale martorilor, spre deosebire de sistemul de acuzri, n care probele i mrturiile sunt
prezentate de judector. n urma faptului c avocaii sunt responsabili de prezentarea
probelor, aceast procedur este reglementat de normele dreptului probator.
Apreciatorii faptelor
Persoana sau persoanele, care soluioneaz chestiunile referitoare la faptele
discutabile, dup ce iau cunotin de probele prezentate n cadrul edinei judectoreti.
Curtea cu jurai
n sistemul dreptului general apreciatorii faptelor sunt juraii. Anume ei iau hotrrea.
Din motivul c juraii nu au studii juridice, judectorul, lund n considerare normele
dreptului probator, decide care probe vor fi prezentate jurailor. Avocaii, de asemenea,
propun, iar judectorul ntrete i formuleaz urmtorul cuvnt pentru jurai indicaii de
drept. Judectorul decide cum va fi examinat chestiunea privind probele i instruciunile,
fiindc acesta este un aspect de drept. Juraii iau o decizie pe baza acestor instruciuni.
Decizia jurailor este fcut public, ns discuiile i decizia privind unele fapte aparte
sunt confideniale.
Dreptul general
Sistemul anglo-american de drept este un sistem al dreptului general, fiindc include
norme de drept care se bazeaz pe decizii judectoreti aparte. Sistemul dreptului general
difer de sistemul continental de drept, care se bazeaz pe dreptul roman i de coduri.
Majoritatea sistemelor de drept general au coduri ale dreptului probator, ns n timpul
soluionrii unor chestiuni, legate de probe, se d prioritate dreptului general.
Norme unificate ale dreptului probator
2

Normele unificate ale dreptului probator au fost elaborate de Confederaia naional a

mputerniciilor n sfera legilor unificate a statelor ca model recomandat pentru utilizare n
Statele Unite.
Norme federale ale dreptului probator
Normele federale ale dreptului probator sunt utilizate n judectoriile federale.
Majoritatea statelor americane se bazeaz pe normele dreptului probator i normele
federale, ns cele mai mari state americane: California, New-York, Illinois, Virginia,
Pensilvania i Massachusetts nu in cont de normele federale.
Probe
Materialele care sunt prezentate jurailor i sunt examinate de ei (n curtea cu jurai)
sau de judector (dac edina judiciar are loc fr jurai) sunt numite probe.
Probele sunt de mai multe tipuri:
mrturii;
probe materiale, care reprezint o parte din mrturii despre obiectul dosarului: o
roat de la main, o puc, droguri;
documente, de exemplu un contract sau o declaraie a martorului sau
probe demonstrative, de exemplu, harta locului, care este zona evenimentului din
dosar, o fotografie sau o list de muniii, gsite n zona realizrii crimei.
Proba poate fi:
direct de exemplu, o declaraie a martorului despre faptul c l-a vzut pe acuzat sau
indirect de exemplu, n declaraia martorului despre faptul c acuzatul este
proprietar de automobil, asemntor cu cel utilizat n timpul jefuirii sau prdrii.
Baza
Baza este o argumentare preventiv, care trebuie formulat nainte ca proba
material s fie utilizat n dosar, sau este un pretext contextual, necesar pentru a permite
martorului s-i expun mrturiile sau opinia. Judectorul adopt hotrrea dac baza este
una suficient.
De exemplu:
Martorul n dosarul privind jefuirea bncii a fost chemat pentru a fi realizat un
interogatoriu, fiindc el a auzit c acuzatul spunea c are o sum mare de bani ascuns,
care niciodat de nimeni nu va fi gsit. nainte de a-i putea exprima mrturiile, el trebuie
s prezinte detalii faptice (data, ora i locul), pentru a demonstra c a putut auzi aceste
cuvinte i a ti c era vorba despre cele relatate.
Martorul acord o depoziie despre aceea c fotografia reprezint locul crimei n ziua
svririi ei. Depoziiile sunt baze pentru utilizarea fotografiei n dosar n calitate de prob.
Procedura de argumentare a autenticitii
Autenticitatea probei se bazeaz pe o alt prob care justific c obiectul propus este
ceea ce se consider. Autenticitatea este o parte a bazei. ns, autenticitatea nu nseamn c
coninutul documentului autentificat este unul veridic, justificarea autenticitii este o baz
pentru a argumenta c este vorba despre documentul despre care este vorba. De exemplu,
declaraia scris a martorului poate fi autentic este acea declaraie care a fost fcut de
martor, ns cele spuse n declaraie nu sunt neaprat corecte.
3

Sinejustificarea autenticitii
Sunt autentificate de la sine obiecte ca documente oficiale sau produse ale
productorilor importani. n astfel de cazuri nu trebuie s fie prezentat o anumit baz,
este necesar doar proba material. ns partea opus poate s prezinte o alt prob,
punnd sub semnul ntrebrii autenticitatea documentului sau obiectului i atunci
apreciatorii faptelor vor trebui s ia o hotrre privind veridicitatea probei.
Prob material
Proba material. Probele materiale includ documente, fotografii, scheme, reprezentri
grafice sau probe ca roat, papuc sau puc.
Acceptabilitatea
Nu toate probele pot fi examinate de jurai sau judector, doar acele ce sunt
acceptabile permise n conformitate cu normele dreptului probator.
Valoarea probatoare
Proba cu o valoare discutabil poate fi ataat dosarului cu contientizarea faptului c
apreciatorii faptelor o vor aprecia adecvat, acordndu-i o valoare real. Partea opus va
demonstra aspectele discutabile ale probei, iar partea care a prezentat proba va arta
aspectele ei juste. De exemplu, dac unul dintre martori a vzut acuzatul doar cteva
secunde n condiiile proastei iluminri, martorul l va recunoate pe acuzat, ns juraii pot
s decid c proba este nul, fiindc martorul nu l-a vzut anume pe acuzat din motivul
iluminrii insuficiente.
Apelul
Una din pri va ncerca s contrazic proba i s o discrediteze. Dac apelul a fost
naintat cu ntrzieri sau nu este corect, el nu va fi luat n considerare. Apelul concret
subliniaz baza pentru contrazicere i stabilete baza de drept pentru contrazicere.
Contrazicerea probei se bazeaz pe sublinierea momentelor problematice ale probei i
permite prii opuse s revin asupra probei i s elimine deficienele. Apelul concret ajut
instana n apel s reexamineze hotrrea adoptat n prima instan. Discuiile despre
apeluri i probe au loc fr participarea jurailor sau dup ce juraii prsesc sala de edine
judiciare.Apelul privitor la probele discutabile poate fi formulat n prealabil, naintea
edinei judectoriei, pe calea efecturii unui apel despre deficienele probelor.
Discuiile dintre judector i avocat privind acceptarea probelor
Discuiile dintre avocat i judector au loc n aa mod ca juraii s nu-i aud. Are loc
lng masa judectorului sau imediat dup ce juraii prsesc sala de edine.
Planul examinrii judiciare
Toate examinrile dosarelor penale au o structur identic. Procedura dureaz cteva
zile.
Interpelri prejudiciare prile atrag atenia judectorului asupra unor probleme
care trebuie soluionate de la bun nceput.
4

Alegerea jurailor membrilor colegiului i sunt puse ntrebri generale i

individuale, dup ce procurorul i aprtorul aleg componena jurailor.
Discurs introductiv declaraii iniiale ale reprezentanilor ambelor pri, n care se
specific care probe vor fi prezentate. Aprtorul acuzatului poate s-i rezerve dreptul
pentru un discurs introductiv dup ce dosarul va fi prezentat de acuzare.
Poziia acuzrii prima prezint dosarul acuzarea, chemnd primul martor. Dup
depunerea jurmntului, martorul rspunde la ntrebrile puse de procuror n timpul
interogatoriului direct, apoi este expus unui interogatoriu ncruciat din partea aprtorului
acuzatului. Mai trziu poate s aib loc interogatorii directe sau ncruciate. n timpul
mrturiilor pot fi prezentate probe materiale. Dup finalizarea interogatoriului primului
martor, acuzarea cheam al doilea martor. Dup ce acuzarea i prezint toi martorii i
probele, ea declar: nu mai am ce spune.
Apelul aprrii de nchidere a dosarului poate fi fcut dup ce vor fi expuse
argumentele acuzrii. n apel se specific c acuzarea nu dispune de dovezi suficiente.
Apelul se face fr prezena jurailor.
Poziia aprrii Avocatul aprrii poate s nceap cu un discurs introductiv, n
cazul c discursul a fost amnat. Sunt chemai pe rnd toi martorii aprrii, care depun
jurmntul. Martorul mai nti rspunde la ntrebrile puse de aprtor, apoi de procuror
n cadrul unui interogatoriu ncruciat. Pot urma interogatorii directe i ncruciate repetate.
n acest context pot fi prezentate probe, ataate la probele materiale ale dosarului.
Contestare dup ce aprtorul i-a prezentat poziia n dosar, procurorul poate s
anune o contestare i s cheme un martor, care va contesta probele noi, prezentate de
aprare. Apoi aprtorul poate chema orice martor pentru contestare.
Apelul poate fi fcut dup prezentarea tuturor probelor.
Discursul de ncheiere este realizat de fiecare avocat n parte, acuzarea n primul
rnd, i aprarea n cel de al doilea rnd.
Urmtorii au cuvntul juraii cu permisiunea judectorului, care explic jurailor
legile aplicate.
Are loc discutarea dosarului de ctre jurai juraii discut ntr-o camer special
fr orice imixtiune strin, pn nu vor adopta vreo hotrre.
Sentina este citit n sala de edin a judectoriei de ctre conductorul jurailor.
Sentina poate fi de tipul vinovat sau nevinovat. Juraii nu dau explicaii suplimentare.
Prezentarea probelor materiale
Probele materiale trebuie marcate nainte de a fi utilizate n cadrul edinei judiciare.
Pe fiecare prob material este pus un lipici cu un numr sau o liter, datorit crora are
loc identificarea probei.
Partea carte dorete s prezinte o dovad, trebuie s justifice baza acceptrii probei.
Apoi proba material este prezentat prii opuse, n cazul c aceasta nu l-a vzut
pn atunci, partea care a propus proba, propune ataarea ei la dosar. Este timpul pentru
contestri din partea opozanilor.
Dac contestarea a fost susinut, proba material nu este ataat dosarului, dar este
pstrat de judectorie ca o parte a materialelor dosarului pentru ca instana n apel s
poat verifica orice nclcare posibil.
Dac nu exist contestri sau ele au fost respinse, proba material devine o parte
component a dosarului. Deseori dup ataarea probei dosarului, ea este examinat de
5

jurai. De obicei probele sunt prezentate jurailor n camera special la finele edinei
judiciare.

Lecia 11.2. Argumentarea bazei i probele materiale

Scopul leciei: studenii obin competene n argumentarea bazei, necesare pentru
declaraiile de martor i ataarea probelor materiale la dosar
Sarcin n scris: Formulai ntrebri care argumenteaz baza pentru ataarea a trei
probe.
Prezentai ntrebrile sptmna viitoare n cadrul leciei 12.1.

1.

ARGUMENTAREA BAZEI I PROBE MATERIALE

Despre argumentarea bazei i ataarea probelor materiale.

A.
Condiia argumentrii bazei
nainte ca orice probe materiale s fie utilizate n cadrul edinei judiciare, trebuie
s fie formulat o baz pentru a le considera referitoare la dosarul examinat. n
dependen de natura probelor, argumentarea bazei poate fi forte complicat, dar i
foarte simpl. Normele dreptului probator, care se aplic n cadrul examinrii judiciare
de studii, fixeaz faptele de formulare a bazei acceptabilitii probelor. n orice caz,
chestiunile referitoare la argumentarea bazei sunt examinate de judector, care va
adopta decizia privind acceptarea probei.
n privina multor mrturii argumentarea este una logic. De exemplu,
argumentarea bazei pentru declaraii este faptul c martorul a urmrit evenimentul i
este capabil s-l reproduc. Argumentarea se bazeaz pe prezentarea martorului. De
exemplu:
NTREBARE: Unde ai fost n data de 29 decembrie?
Rspuns: Am fost la intersecia strzilor Alta Vistat i Kreirkfotr.
NTREBARE: Ce ai vzut?
Rspuns: Am vzut cum s-au lovit dou maini.
Deci, observm c martorul dispune de cunotine personale despre lovitur n
dosarul despre incendiul unor maini. Pe baza acestei informaii i n cazul absenei
unor contestri, care nu sunt importante n dosar, martorul are dreptul s descrie
lovitura. Desigur, nu toate argumentrile de baz sunt att de simple. Marea lor
majoritate necesit demonstrarea altor fapte.
B.
Elemente ale argumentrii bazei
Exist trei elemente ale tuturor argumentrilor de baz ale probelor materiale.
Pentru ca proba s fie acceptat, trebuie s demonstrai c aceast prob se refer la
dosar, este veridic i acceptat pe baza normelor dreptului probator.
1. R eferirea la dosar
Referirea la dosar determin legtura dintre proba material propus i un anumit fapt
care este examinat. Proba nu poate fi acceptat doar pentru c este interesant i creativ.
Probele trebuie s reprezinte obiectul dosarului ntr-un mod realist. Referirea probelor la
dosar, de obicei, este clar din coninutul dosarului, ns, uneori referirea trebuie ilustrat
pe baza argumentrii bazei.
n exemplul amintit mai sus referirea mrturiei la dosar devine clar dup fixarea dii
i locului evenimentului care a fost urmrit de martor. Martorul vrea s acorde o depoziie
privind ciocnirea mainilor n dosarul mainii de pompieri, i nu despre orice avarie.
Uneori o astfel de argumentare nu este adecvat. Dac n ziua de 29 decembrie la
intersecia strzilor Kreikfort i str. Alta Vista au avut loc mai multe accidente, martorul ar
trebui s indice fapte suplimentare, nainte de a povesti despre nsui evenimentul. La ce
or martorul a fost acolo? De ce culoare era automobilul?

2. A rgumentarea veridicitii
Concepia de argumentare a veridicitii se refer la condiia de a demonstra c
probele sunt cele despre care vorbete persoana respectiv ce propune proba. Cu alte
cuvinte, proba nu va fi acceptat pn ce nu fi stabilit un indiciu de veridicitate a probei.
Judectorul decide dac proba este una real, iar criteriile depind de natura probei.
De obicei este verificat veridicitatea unor documente, probe materiale, fotografii,
obiecte materiale. A fost oare stabilit o astfel de nelege ntre pri? A fost oare cauzat o
traum n urma loviturii cu automobilul? Reprezint oare fotografia locul exact al
accidentului? naintea examinrii oricrei probe materiale trebuie stabilit baza care ar
justifica veridicitatea probei de ctre persoana ce propune ataarea probei la materialele
dosarului.
Cerina de argumentare a veridicitii se refer nu numai la probe materiale, ci i la
unele mrturii. De exemplu, de obicei martorul nu poate povesti despre o convorbire
telefonic fr stabilirea unui temei percepia unei voci cunoscute pe partea cealalt a
firului, cu alte cuvinte trebuie indicat persoana care a telefonat.
Materialele dosarului edinei judiciare de studii includ de obicei poziii despre
argumentarea veridicitii probelor. Dac astfel de poziii referitoare la unele probe sau la
un segment al probelor sunt absente, trebuie argumentat veridicitatea probei sau a
mrturiei.
3. Acceptabilitatea concret
n timp ce probele sunt acceptate cu condiia referirii lor la dosar i veridicitii,
normele dreptului probator n cadrul edinei judectoreti de studii reglementeaz
acceptabilitatea lor n continuare. n multe cazuri, probele pot fi acceptate doar pe baza
argumentrii temeiului. Deci, trebuie s luai cunotin de normele dreptului probator,
care reglementeaz fiecare fapt, pe care planificai s o examinai n edin. Mai jos sunt
puse n discuie modelele de argumentare a temeiului n dependen de cerinele normelor
dreptului probator.
Condiii generale
Componentele argumentrii bazei
Referirea la dosar
Toate probele materiale i mrturiile
trebuie s demonstreze nivelul relevanei
faptei examinate.
Argumentarea veridicitii
Trebuie de demonstrat c toate probele
materiale i mrturiile sunt cele despre care
declar persoana care le propune.
Acceptabilitatea concret
Trebuie de demonstrat c toate mrturiile
i faptele sunt acceptabile pe baza normelor n
vigoare ale dreptului probator.
. Argumentarea bazei
Prile n edina judiciar pot utiliza diverse metodici, cu ajutorul crora se
ntemeiat argumentarea bazei probei sau mrturiei. Aprarea sau acuzarea trebuie s
stabileasc argumentarea bazei, cu ajutorul unei sau mai multor declaraii, chiar i din
numrul de persoane chemate de partea opus.
9

1. Utilizarea depoziiei unui singur martor

Deseori argumentarea bazei se face n urma punerii unei ntrebri directe martorului,
care poate povesti despre anumite fapte i s propun probe, pentru care a fost obinut
depoziia. S examinm un exemplu al unui interogatoriu direct al acuzrii n cazul
dosarului privind incendiul unei maini.
NTREBARE: Recunoatei obiectul pe care vi-l art, marcat ca prob a acuzrii
12?
Rspuns: Da, este o lent pentru gt, pe care mi-a dat-o medicul?
NTREBARE: Cnd ai obinut-o?
Rspuns: Imediat dup ce am ieit din spital dup avarie.
NTREBARE: Din ce este confecionat?
Rspuns: Din plastic dur.
NTREBARE: Purtai n continuare acest obiect?
Rspuns: Da, trebuie s port lenta 8 ore pe zi.
Deci, avocatul poate s propun ataarea lentei pentru gt la dosar ca prob. Este clar
c aceast prob material se refer la dosar, veridicitatea lentei ca obiect a fost stabilit de
martor, nu exist nici un argument probator, care ar reglementa acceptabilitatea acestei
probe materiale.
2. Utilizarea depoziiilor mai multor martori
Unele argumentri ale bazei nu pot fi realizate pe baza depoziiilor unui singur
martor. n astfel de cazuri avocatul trebuie s stabileasc segmente aparte ale bazei cu
ajutorul diferitor martori. De exemplu, trebuie puse ntrebri la doi martori pentru ca s fie
argumentat baza acceptabilitii unei poete furate. Prima ntrebare este pus poliistului
care l-a reinut pe acuzat:
NTREBARE: Domnule poliist, recunoatei proba material a acuzrii nr. 1?
Rspuns: Da, este o poet feminin, pe care acuzatul o inea n mn n timpul
reinerii.
Poliistul a acordat doar o parte din argumentarea bazei. Faptul c acuzatul inea n
mn poeta nu ine de dosar pn cnd nu va fi demonstrat c ea a fost furat. De aceea,
trebuie pus o ntrebare victimei.
NTREBARE: Doamn, recunoatei proba material nr.1?
Rspuns: Da, este poeta mea.
NTREBARE: Pn n momentul de fa, cnd ai vzut poeta ultima oar?
Rspuns: Ultima oar am vzut-o, cnd de pe umrul meu a smuls-o prdtorul.
De acum nainte poeta este o prob material. Victima a adugat ceva la
argumentarea referiri la dosar i a recunoscut obiectul furat.
De remarcat c utilizarea interogatoriului direct i indirect este posibil pentru
argumentarea bazei. De aceea, aprarea poate s nceap argumentarea bazei n cadrul
interogatorului ncruciat al martorului acuzrii i s finalizeze argumentarea n timpul
prezentrii poziiei aprrii. S presupunem c acuzatul dorete s prezint o scrisoare de
la acuzare. Pentru ca scrisoarea s fie acceptat, trebuie de demonstrat c acuzarea a scris
aceast scrisoare, iar acuzatul a primit-o. Aprtorul poate s argumentele baza n timpul
prezentrii dosarului de ctre acuzare n urma recunoaterii n cadrul interogatoriului
ncruciat a semnturii de ctre acuzare. Apoi, argumentarea poate fi finalizat, pe baza
10

depoziiilor acuzatului n timpul prezentrii dosarului aprrii despre faptul c scrisoarea

respectiv a ajuns la destinaie.
2. In terogatoriu ncruciat
Cerinele argumentrii bazei trebuie respectate att n cadrul interogatorului direct,
ct i n cazul interogatoriului indirect. n timpul interogatoriului indirect trebuie justificat
baza, care se bazeaz pe cunotine personale, recunoaterea vocii i alte circumstane,
care trebuie demonstrate n cadrul interogatoriului direct. Mai exist i temeiuri speciale
pentru discreditarea martorului prin intermediului unei declaraii discutabile. Chestiunea
discreditrii martorului este analizat n capitolul 7. Apare necesitatea n aplicarea unui
interogatoriu ncruciat pentru argumentarea acceptabilitii probelor materiale.
3. Acceptabilitatea condiionat
Cum e artat mai sus, nu ntotdeauna argumentarea bazei poate fi fcut cu ajutorul
unei singure depoziii. ns, martorul n multe cazuri dispune de informaii privind alte
probe materiale, pe care poate s le propun. n cazul absenei unei reguli speciale acest
martor poate s povesteasc despre proba material, pn cnd nu va fi argumentat baza.
Din fericire, doctrina acceptabilitii condiionate permite o acceptabilitate temporar sau
condiionat, care se bazeaz pe mrturiile unei pri despre faptul c argumentarea va fi
realizat n timpul depoziiei altui martor.
n dosarul sus amintit privind furtul de poet acuzarea poate s insiste asupa unei
depoziii suplimentare de la poliistul care a realizat arestarea:
PROCURORUL: Domnule poliist, cunoatei proba acuzrii nr. 1?
RSPUNS: Da, este o poet pentru femei, care era ascuns de reinut.
APRTORUL: Contestare. Argumentarea bazei pentru ataarea probei la
materialele dosarului nu a fost finalizat.
PROCURORUL: Excelen, vom finaliza argumentarea, atunci cnd vom discuta cu
victima, care va acorda informaii privind faptul c proba nr. 1 este poeta furat.
JUDECTORIA: Pe baza declaraiilor avocatului contestarea este respins.
Depoziia poliistului este considerat acceptat condiional, lund n considerare
argumentarea bazei pentru ataarea poetei ca prob. Dac victima nu recunoate poeta,
toate mrturiile acceptate condiionat pot fi eliminate din dosar la cererea avocatului prii
opuse.
II. ARGUMENTARE A BAZE I PEN TRU PROBE N FORM DE
DECLAR A II DE MARTO R
. Cunotine personale
Martorii acord depoziii pe baza cunotinelor personale. Cel mai frecvent ntlnit tip
de cunotine personale este percepia senzorial: informaia obinut prin intermediul
auzului, vzului, atingerilor, gustului i mirosului. Martorii pot avea cunotine privind
informaii subiective ca intenii i emoii, sau reputaia altor persoane.
n pofida coninutului depoziiei martorului, trebuie argumentat baza faptului c
depoziia martorului se ntemeiaz pe cunotine personale sau nlocuitori ale acestora, de
exemplu cele din concluziile de expertiz, despre care este vorba n capitolul Concluzii de
expertiz.
11

n cazul percepiei senzoriale principala argumentare a bazei sunt explicaiile

martorului despre emoiile pe care le-a trit ca n cazul martorului, care a vzut un accident
n dosarul incendiului unei maini de pompieri. De remarcat c toi receptorii senzoriali ai
martorului se afl n norm, adic nu trebuie demonstrat informaia c martorul are un
vz bun.
n unele situaii trebuie argumente suplimentare:
NTREBARE: Ce s-a ntmplat atunci cnd v aflai n atelier?
RSPUNS: Am auzit un sunet mecanic n camera vecin.
NTREBARE: Cunoatei acest sunet?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: De unde l cunoatei?
RSPUNS: Am lucrat cndva n atelier i am auzit acest sunet al strungurilor.
NTREBARE: Cum a fost acest sunet?
B . D iscuii
n afar de stabilirea cunotinelor personale, discuiile dintre dou sau mai multe
pri necesit argumentri detaliate, n dependen de faptul dac discuia a fost personal
sau prin telefon.
1. Discuii personale
Dup ce martorul va fi capabil s formuleze depoziia privind discuiile, care au avut
loc ntre el i alt persoan, trebuie specificat data, locul, persoanele numite i prezente.
De exemplu:
NTREBARE: V-ai plns cuiva despre calitatea tiparului?
RSPUNS: Da, am avut o discuie cu patronul magazinului, Vinsent Frai.
NTREBARE: Cnd a avut loc discuia?
RSPUNS: n data de 18 aprilie, atunci cnd am refuzat la producie.
NTREBARE: La ce or?
RSPUNS: Cred c naintea amiezii, posibil c i mai trziu.
NTREBARE: Unde v aflai n timpul discuiei?
RSPUNS: Ne aflam lng vitrin.
NTREBARE: Mai era cineva acolo?
RSPUNS: Nu departe era vnztoarea, ns ea nu a participat la discuie.
NTREBARE: V rog s ne povestii despre coninutul discuiei.
Capacitatea martorului de a numi locul, data, ora i participanii discuiei este o
dovad suficient pentru stabilirea faptului c discuia a avut loc aa cum el relateaz. Nu
trebuie prezentat argumentarea cu o exactitate n minute. n exemplul de mai sus martorul
nu a trebuit s numeasc numele exact al vnztoarei sau ora exact. Argumentarea este
suficient pn cnd se acord informaii suficiente prii opuse, pentru a pune sub semnul
ntrebrii sau a contrazice depoziia martorului.
De remarcat c argumentarea discuiei nu exclude orice probleme, legate de
acceptabilitatea mrturiilor. Aceste chestiuni trebuie soluionate aparte, deseori
determinnd necesitatea de a prezenta argumente suplimentare care vor fi explicate mai
jos.
2. Convorbiri telefonice
Argumentarea bazei pentru convorbiri telefonice include un element adugtor de
identificare a vocii sau a altor indicatori. De exemplu, martorul poate s acorde depoziia
12

c el a recunoscut vocea unei persoane cu care a avut o convorbire telefonic, fiindc a

mai vorbit cu ea pn sau dup incident (personal sau prin telefon).
NTREBARE: V-ai plns cuiva pe calitatea tiparului?
RSPUNS: Da, l-am sunat pe managerul magazinului, Vincent Frai, dup ce am
vzut primul pachet.
NTREBARE: De ce suntei convins c ai vorbit anume cu Frai?
RSPUNS: I-am recunoscut vocea. Am vizitat muli ani la rndul acest centru de
copiere i am discutat cu domnul Vincent personal de mai multe ori.
Dac nu exist vreo baz pentru identificarea vocii, poate fi utilizat o prob
suplimentar de argumentare a convorbirii telefonice.
NTREBARE: V-ai plns cuiva pe calitatea tiparului?
RSPUNS: Da, am sunat la magazin, dup ce am vzut primul pachet.
NTREBARE: De unde tiai numrul de telefon?
RSPUNS: L-am gsit n cartea abonailor.
NTREBARE: Ai format numrul indicat acolo?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: Ce ai spus cnd au rspuns la telefon?
RSPUNS: Am spus c vreau s m plng pe calitatea materialului tiprit pe care lam primit.
C. Identificarea preventiv
Martorul poate s acorde depoziii privind contactele cu persoana respectiv pn la
edina judectoriei. Aceast metod este utilizat att n procesele penale, ct i n
procesele civile. Argumentarea bazei acestei depoziii prevede recunoaterea persoanei de
ctre martor n afara edinei judiciare.
NTREBARE: Ai vzut persoana care v-a furat maina?
RSPUNS: Da, el se ndeprta de mine n clipa cnd am ieit de la serviciu. L-am
vzut mai sus de umeri.
NTREBARE: La ce distan v aflai unul de altul?
RSPUNS: Eram la distana de 30 de metri.
NTREBARE: L-ai mai vzut dup aceea?
RSPUNS: Da, l-am ales printre suspectai.
NTREBARE: Cnd a avut loc aceasta?
RSPUNS: Cu vreo patru zile n urm n secia de poliie.
NTREBARE: V rugm s descriei circumstanele identificrii.
RSPUNS: Cinci brbai au fost aliniai. Ei erau de statur identic, toi erau
mbrcai n blugi albatri i cmi roii. L-am recunoscut pe al doilea brbat din stnga.
NTREBARE: Era acelai brbat care s-a aflat astzi n sala aceasta de edine?
RSPUNS: Da.
D . Obinuina i experiena cotidian
Probele n form de mrturii, referitoare la obinuine sau practici cotidiene, pot fi
acceptate ca dovezi indirecte ale faptului c persoana sau organizaia a acionat n modul
respectiv n caz concret. Obiectul acestor probe depind de obinuinele persoanei privind
purtarea hainelor, scrierea scrisorilor n timpul activitii de antreprenorial. n fiecare
dintre aceste cazuri, dovezile care arat c aceste aciuni sunt norm au ca scop indicarea
c n momentul examinat persoana sau organizaia au acionat anume n acest mod i nu n
altul.
13

Pentru argumentarea bazei de demonstrare a obinuinei sau experienei cotidiene

trebuie ntrebat martorul care are cunotine privind comportamentul i obinuinele
persoanei. Avocatul trebuie s fixeze c comportamentul persoanei reprezint o parte
dintr-o obinuin repetabil. Acest lucru poate fi obinut pe calea prezentrii de prob a
unei observaii durabile sau a unei statistici oficiale.
NTREBARE: De cnd l cunoatei pe acuzat?
RSPUNS: De circa cinci ani.
NTREBARE: Cum l-ai cunoscut?
RSPUNS: Suntem vecini, el locuiete nu departe de mine.
NTREBARE: Ct de des v-ai ntlnit n ultimii cinci ani?
RSPUNS: A spune c l-am vzut de dou ori pe sptmn.
NTREBARE: n timpul ntlnirilor ai vzut la el un cuit?
RSPUNS: Da. El tot timpul avea cu el un cuit de vntoare.
NTREBARE: De cte ori l-ai vzut, avnd cu el acest cuit?
RSPUNS: De fiecare dat cnd ieea din cas.
NTREBARE: L-ai vzut vreodat, ieind din cas fr cuit?
RSPUNS: Doar o singur dat.
NTREBARE: Cnd s-a ntmplat aceasta?
RSPUNS: El pleca la o nunt n smoching.
Dovada obinuinei durabile este acceptabil pentru demonstrarea faptului c el a
avut cu sine cuitul despre care este vorba. Practica cotidian a persoanei sau a
organizaiei poate fi constat pe baza observaiei durabile i demonstrrii unei strategii n
comportament. Dup ce practica cotidian a fost stabilit, ea poate fi utilizat pentru
argumentul c persoana sau compania a inut cont de ea o anumit perioad.
D. Caracterul i reputaia
Proba care ine de caracterul persoanei nu este acceptabil pentru demonstrare cum c
persoana a acionat n conformitate cu el o perioad. De exemplu, avocatul nu poate s
propun proba c persoana nu iubete copiii, de aceea ea ar fi furat un copil. Exist cazuri
cnd caracterul persoanei este utilizat pentru atingerea altor scopuri. Fiecare caz necesit o
argumentare aparte a bazei.
1. Alte crime sau un comportament de cndva ce a nclcat ordinea
de drept
Potrivit regulilor generale, nu sunt acceptate depoziiile referitoare la infraciunile de
cndva pentru demonstrarea aciunilor de acum. Trei prdri anterioare nu sunt o prob
direct pentru constatarea faptului c persoana respectiv a realizat anume prdarea n
cazul de fa. ns, comportamentul infracional n trecut, inclusiv crimele, pot fi o prob
pentru argumentarea motivului, inteniei, planului, cunotinelor sau absenei de greeal i
ocazionare.
Argumentarea temeiului pentru o astfel de prob trebuie s includ detalii concrete
ale aciunilor din trecut, pentru a argumenta scopul n dosarul examinat de judectorie. De
exemplu, s ne nchipuim c persana acuzat este un patron, nvinuit n nedorina de a plti
la timp salariile pentru anul precedent cu achitarea concomitent cu impozite pentru
guvern. Acuzatul recunoate vina, ns susine c a fcut acest lucru neintenionat.
Acuzarea a chemat inspectorul fiscal pentru depoziie:
NTREBARE: Profesia Dumneavoastr?
RSPUNS: Sunt auditor al serviciului fiscal.
14

NTREBARE: Ai verificat activitatea economic a acuzatului?

RSPUNS: Da, am verificat conturile din ultimii apte ani.
NTREBARE: Care anume conturi ai verificat?
RSPUNS: Am verificat datele privind salariile, tabelele privind bilanul orelor de
munc i cecurile bancare ale fiecrui lucrtor.
NTREBARE: Ai gsit momente care indic neplata impozitelor?
RSPUNS: Da. Pe parcursul a apte ani, numrul de bani oprii din leaf a fost mai
mare n comparaie cu numrul de bani pltii guvernului.
NTREBARE: Care a fost aceast diferen n bani anul trecut?
RSPUNS: Anul trecut acuzatul a nu a pltit 55 de mii de dolari americani
guvernului, n comparaie cu impozitele pltite.
NTREBARE: Dar n ceilali ase ani?
RSPUNS: Sumele pentru ceilali ase ani sunt: 40 de mii, 32 de mii, 51 de mii, 39
de mii, 46 de mii i 42 de mii dolari americani.
NTREBARE: A prezentat acuzatul declaraii fiscale pentru oprirea de surse
financiare n fiecare an?
RSPUNS: Da. Ele erau prezentate i semnate de ctre acuzat n fiecare an, ns,
acestea nu reprezentau sumele bneti extrase de la angajai.
Acuzatul nu a fost nvinuit n neplata impozitelor din ultimii apte ani, ci doar n
ultimul an. Guvernul nu a putut prezenta o documentaie respectiv, care ar justifica
neplata sistematic a impozitelor. ns, dovezile privind comportamentul din trecut este un
argument n favoarea inteniei, greelii sau motivului n timpul depunerii declaraiei
fiscale.
Atragei atenia asupra faptului c argumentarea bazei conine date despre temeiul
cunotinelor martorului, documente examinate de ctre acesta, corelarea datelor din
documente privind operaiuni financiare, atunci cnd impozitele nu erau pltite complet.
2. R eputaia uni persoane de nencredere
Mrturiile referitoare la reputaia unei persoane de nencredere trebuie s fie propuse
de ctre cineva, care cunoate reputaia persoanei n comunitate. Aceast dovad este
prezentat pentru demonstrarea nivelului de veridicitate a mrturiilor persoanei n
judecat, adic pentru propunerea curii cu jurai a unei baze pentru nencrederea n
depoziiile acestei persoane.
Argumentarea bazei pentru demonstrarea acestei reputaii include stabilirea unei
comuniti, stabilirea perioadei de contactare a martorului cu acuzatul i caracterul
reputaiei din ultima vreme. Comunitatea poate fi local, profesional sau social.
Dac e cazul s ne ntoarcem la dosarul privind maina de pompieri, martorul aprrii
poate s dea urmtoarea depoziie:
NTREBARE: l cunoatei pe reclamant?
RSPUNS: Da, o cunosc timp de patru ani.
NTREBARE: De unde o cunoatei?
RSPUNS: Aparinem unui singur club al turismului rural, care se numete
Campsaid Wokers.
NTREBARE: n clubul numit de dumneavoastr reclamantul are o reputaie bun?
RSPUNS: Reputaia ei n club este foarte rea. Ea este considerat o persoan de
nencredere.
15

Martorul poate de asemenea s-i expun prerea privind nencrederea n alt martor.
Argumentarea acestei mrturii se aseamn cu alte depoziii despre reputaie:
NTREBARE: l cunoatei pe reclamant?
RSPUNS: Da, o cunosc timp de patru ani.
NTREBARE: De unde o cunoatei?
RSPUNS: Aparinem unui singur club al turismului rural, care se numete
Campsaid Wokers.
NTREBARE: Discutai deseori cu reclamantul?
RSPUNS: Clubul se adun o dat n lun, noi suntem acolo prezeni. Am participat
mpreun la diverse ntreceri, de trei ori am participat la camping n week-end.
NTREBARE: Lund n considerare contactele cu reclamantul, avei vreo prere
privind ncrederea n ea?
RSPUNS: Da, eu consider c ea este o persoan de nencredere.
Dup ce martorul a acordat depoziia privind reputaia sau ncrederea n alt persoan,
persoana care realizeaz interogatoriul ncruciat poate s cear exemple concrete de
comportament de nencredere.
E. A rgumentarea bazei pentru declaraii din spusele altora
Regula despre mrturii acordate din spusele altora exclude declaraiile n form de
relatri extrajudiciare, dac este sunt acordate pentru demonstrarea veridicitii celor
relatate. Sunt multe excepii din regul privind acceptabilitatea acestor declaraii cu
condiia argumentrii respective.
1. Determinarea prii
Declaraiile fcute n afara judecii, declaraii extrajudiciare, de ctre partea opus
pot fi utilizate pentru demonstrarea veridicitii celor relatate. Cel ce propune mrturia
trebuie s argumenteze faptul c martorul a auzit declaraia de partea opus, mpotriva
creia a i fost naintat mrturia. Coninutul acestei declaraii este unul contradictoriu.
Regula de stabilire a prii se refer doar la declaraiile mpotriva prii care le-a fcut.
Inculpatul nu poate acorda declaraii personale prielnice, fcute prii a treia, dac ele nu
sunt fcute pe baza unor excepii, care se refer la mrturiile din spusele altora, aa ca n
cazul strii spirituale sau excitrii psihice.
O excepie referitoare la stabilirea prii se refer la declaraiile fcute de un
reprezentant sau un angajat al prii. Aici se utilizeaz dou elemente suplimentare de
argumentare: (1) declarantul a fost reprezentant sau angajat al prii opuse n momentul
declaraiei i (2) declaraia se refer la chestiunile din cadrul reprezentanei.
S presupunem c reclamantul este o firm tipografic Kvikset, care a constat
faptul c inculpatul nu a pltit pentru serviciile de copiere. Inculpatul spune n timpul
interogatoriului direct:
NTREBARE: Ai discutat cu cineva din Kvikset dup ce ai primit comanda?
RSPUNS: Da. M-am ntors la magazin i am discutat cu managerul firmei, Vincent
Frai.
NTREBARE: De unde tii c ai vorbit anume cu domnul Frai?
RSPUNS: Colaborez cu Kvikset de mai muli ani i-l cunosc bine.
NTREBARE: Ce anume ai vorbit cu Frai?
16

RSPUNS: I-am spus c serviciile de copiere nu sunt calitative, de aceea nu am de

gnd s pltesc pentru ele.
NTREBARE: Cum a reacionat managerul?
RSPUNS: El a spus c nu crede c cineva va plti pentru o marf cu defecte i se va
consulta cu proprietarul companiei.
Din motivul c reprezentativitatea i volumul au fost stabilite, declaraia din afara
edinei este acceptabil. Depoziia a coninut o referire la declaraia reprezentantului
reclamantului privind defectul produciei, ns inculpatul nu poate s propun propria
declaraie ca o poziia a prii. n aceast situaie declaraia nu este propus pentru
stabilirea veridicitii informaiilor, ci pentru formularea contextului pentru rspunsul
managerului. Deci, nu este o depoziie din spusele altora, fiind o prob acceptabil.
2. Impresia actual
O excepie din regula privind interzicerea mrturiilor din spusele strine privind
impresia actual este permis de acceptabilitatea declaraiilor extrajudiciare, care ilustreaz
sau explic situaia care a influenat formarea unei impresii n timpul sau dup
desfurarea aciunii. Martorul poate s povesteasc despre declaraia proprie fcut
anterior pe marginea impresiei actuale, ca n exemplul cu maina de pompieri:
NTREBARE: Unde v aflai la orele 8.20 n data de 29 decembrie anul trecut?
RSPUNS: M aflam la intersecia strzilor Kreiford i str. Alta Vista, m ndreptat
spre vest pe strada Alta Vista.
NTREBARE: A fost cineva cu voi?
RSPUNS: Cu mine arau doi copii, de 4 i 6 ani. Mai era i vecinul meu.
NTREBARE: Ai atras atenia asupra mainii n acel timp?
RSPUNS: Am vzut maina de pompieri pe strada Alta Vista.
NTREBARE: Utiliza maina de pompieri semnalizaii de avertizare?
RSPUNS: Maina utiliza un far cu iluminaii.
NTREBARE: Ai povestit cuiva despre maina de pompieri?
RSPUNS: Da, am spus copiilor s se uite la main. Am spus n felul urmtor:
Uitai-v copii, o main de pompieri cu un far aprins. Undeva pe aproape, cred c-i
incendiu.
NTREBARE: Cnd ai spus aceste cuvinte?
RSPUNS: Atunci cnd ea nu era departe de noi.
Martorul poate s relateze despre impresia actual a altei persoane. n astfel de cazuri,
de obicei, declaraia trebuie fcut n prezena martorului pentru argumentarea bazei
pentru impresii personale.
3. Declaraii n stare de excitare emoional
O excepie n cazul declaraiilor n stare de excitare emoional este analogic celei ce
se refer la impresia actual i permite utilizarea mrturiilor din spusele altora privind un
eveniment sau o situaie ocant, fcut n momentul cnd martorul se afla sub influena
unei excitri emoionale, determinate de aceast situaie.
Pentru argumentarea bazei n cazul declaraiilor fcute n stare de excitare
emoional, trebuie de demonstrat c persoana a fost sub influena unui eveniment ocant
sau de stres. Declaraia a fost respectiv fcut n cadrul acestui stres.
17

Ca i n cazul impresiei actuale, martorul poate s relateze despre propriile declaraii

n stare de excitare emoional sau despre declaraiile altora, dar trebuie argumentat baza
suplimentar.
4. Stare emoional
O excepie privind starea emoional este o excepie des ntlnit n regulile
depoziiei din spusele altora, fiindc ea permite acceptarea unor mrturii privind starea
emoional de atunci, starea fizic i moral. Argumentarea poate fi realizat pe baza
contextului i coninutului temeiului. ns, martorul va trebui s fie capabil s descrie cnd,
unde i n faa cui a fost fcut declaraia.
5. Declaraii naintea decesului
O alt excepie din regulile privind mrturiile din spusele altora necesit
demonstrarea a dou elemente: (1) declaraia a fost fcut, lund n considerare faptul c
moartea este inevitabil, (2) declaraia se refer n opinia lui la motivul decesului. Credina
declarantului n inevitabilitatea decesului poate fi bazat pe unele circumstane ca natura
bolii sau traumei. Coninutul declaraiei, de obicei, este suficient pentru demonstrarea
faptului c persoana presupunea care sunt motivele decesului.

18

Poziii generale
Argumentarea temeiurilor probelor n form de depoziii
Cunotine personale
Trebuie de artat c depoziiile tuturor
martorilor (n afar de experi) se bazeaz pe
cunotine personale.
Discuii

Identificarea preventiv

Obinuina i practicile
cotidiene

Caracterul i reputaia

Depoziia din spusele altora

Depoziiile pe marginea discuiilor trebuie s

includ descrierea orei i locului, unde a avut loc
discuia, lista oamenilor prezeni i (n cazul
convorbirii telefonice) explicaiei despre modul de
identificare a vocii.
Mrturiile privind identificarea preventiv
trebuie s includ circumstanele realizrii acestei
identificri.
Trebuie demonstrat c depoziia privind
obiceiul sau practicile cotidiene ale altei persoane
se bazeaz pe cunotine personale despre aciuni
repetate n timp.
Trebuie demonstrat c depoziia privind
caracterul sau reputaia altei persoane este utilizat
n scop acceptabil i trebuie s includ n ce mod
este cunoscut aceast informaia i dac este ea
una veridic.
Mrturiile despre declaraiile extrajudiciare,
fcute cu scopul de a demonstra veridicitatea celor
relatate nu trebuie s fie din spusele altora, sau
trebuie s corespund cu excepiile din regulile
mrturiilor din spusele strine.

. Rolul probelor materiale

Probe materiale sunt obiecte materiale, documente, fotografii etc., care sunt propuse
spre examinare ntru stabilirea faptelor. Probele materiale sunt unicele forme de probe, n
afar de mrturii, care pot fi probe. Declaraiile verbale ale martorilor se compun din
stabilirea de fapte, amintiri i percepii personale. Ct de eficient nu ar fi declaraia, ea
este un instrument secundar de apreciere a faptelor. Pe de alt parte, probele materiale
permit jurailor s in cont de propriile emoii i percepii. E cu totul altceva s pipi o
bucat din estur, sau s auzi pe cineva povestind despre ea. Experiena personal este
cu mult mai informativ dect descrierea ei i permite o mai bun apreciere a detaliilor,
formnd o impresie personal.
B. Tipuri de probe materiale
Lund n considerare c probele deseori se intersecteaz ntre ele, trebuie examinate
trei tipuri de probe: (1) probe materiale, (2) probe demonstrative, (3) probe documentare.
1. Probe materiale
Probele materiale se compun din obiecte materiale, care au rolul faptic n
evenimentele cercetate n cadrul edinei judiciare. De exemplu, proba de baz n dosarul
19

privind uciderea unei persoane este arma. Probele materiale au o mare importan n
dosarele civile. Deseori n dosarele privind pricinuirea unei daune proba material este
obiectul care a determinat dauna respectiv. Uneori fotografiile, care difer de probe
materiale, sunt att de realiste, nct pot fi uneori considerate probe materiale.
2. P robe demonstrative
Noiunea de probe demonstrative ine de probele care nu au un rol faptic n dosar,
ns sunt prezentate pentru a ilustra sau a explica declaraiile martorilor. Probele
demonstrative pot fi n forma unor diagrame, reprezentri grafice, scheme, desene, alte
obiecte, care explic chestiuni din dosar.
O form cunoscut a probei demonstrative este o simpl schem n care martorul
indic amplasarea mainilor implicate n accident. Indicaiile martorului reprezint o prob
demonstrativ, i nu schema. Schema poate sluji n calitate de demonstrare a amplasrii
mainilor, semafoarelor i altor martori. Este clar c probele demonstrative sunt mai
importante dect probele materiale directe, fiindc n sala de edine nu poate fi adus
intersecia de strzi.
n examinarea judiciar de studii probele demonstrative sunt ataare la dosar
mpreun cu probele documentare, pentru a fi utilizate de pri. Dac nu este interzis de
regulile examinrii judiciare de studii, putei crea probe documentare proprii.
3. P robe documentare
Probele documentare includ toate probele scrise, inclusiv i scrisorile, declaraiile,
contractele, acordurile, memoriile, drile de seam, crile de contabilitate, foi tiprite i
cri de evaluare a operaiunilor financiare. Documentele scrise aparin declaraiilor
extrajudiciare i sunt prezentate n judecat, fiindc se refer la dosar. Deci, spre deosebire
de probele materiale i demonstrative, documentele pot fi catalogate la categoria probelor
din spusele strine. Obiectele materiale sunt ataate la dosar datorit naturii lor, iar probele
documentare datorit informaiei coninute.
Valoarea probelor documentare nu poate fi supraapreciat. Ele reprezint documentar
evenimente din trecut, fiind o dovad direct. Imaginai-v un proces penal, n care
inculpatul declar despre alibi, fiindc n ziua realizrii crimei el se afla la rude ntr-un
ora deprtat. Depoziia inculpatului i familiei acestuia sunt binevenite i acceptabile
pentru alibi, dar ei vor fi supui unui interogatoriu ncruciat. Un cec semnat din hotel,
datat cu ziua litigioas, va fi o dovad mai important, n comparaie cu depoziia de mator
privind locul aflri inculpatului n acea zi.
. Prezentarea probelor n cadrul edinei judiciare
n dependen de tipul probelor materiale, exist o procedur unic de ataare a
probelor la materialele dosarului. ns detaliile difer n dependen de procesul examinat,
n care participai, procedura de mai jos este una general.
1. Marcai proba pentru identificare
Fiecare prob trebuie s fie marcat pentru identificare nainte de a fi ataat la
materialele dosarului ca prob sau naintea amintirii despre ea n cadrul edinei
judectoriei. Marcarea probei are ca scop atribuirea unui numr n materialele dosarului,
fcndu-l unicat i identificabil pentru fiecare participant la proces.
20

Probele, de obicei, sunt marcate pentru identificare n dependen de numele prii

care le-a propus. De aceea probele n cadrul edinei judiciare sunt numite: proba acuzrii
nr. 1, proba acuzrii nr. 2, proba aprrii nr. 1, proba aprrii nr. 2 .a.m.d. Deseori
aprarea utilizeaz cifre pentru identificarea probei, iar acuzarea litere: proba aprrii
nr.1 i proba acuzrii A. Indiferent de sistemul utilizat pentru marcarea probelor, este
important ca s fie creat posibilitatea diferenierii lor.
Marcarea probelor cu scopul identificrii lor poate fi realizat, scriind o liter sau o
cifr la o margine a probei. Nu este important care margine va fi aleas, ci este important
consecutivitatea i sistemul marcrii. Noiunea marcat pentru identificare nseamn c
proba a fost marcat pentru a fi identificat n judecat, ns proba nu a fost ataat la
dosar. Probele marcate pentru identificare pot fi artate martorilor, ele pot fi un obiect al
unui acces limitat, cu scopul de a argumenta baza, ns nu trebuie artate neaprat
apreciatorilor de fapte.
2. Identificarea probelor pentru partea opus
nainte de a arta proba martorului sau apreciatorului de fapte, ea trebuie identificat
pentru partea opus. Acest lucru poate fi realizat pe calea transmiterii sau demonstrrii
probei reprezentantului prii opuse i numirii numrului probei materiale:
AVOCATUL: Intenionez s art martorului pentru identificare proba acuzrii nr. 11.
Politeea general permite prii opuse s confirme c proba nu a fost schimbat.
Partea opus are ansa s conteste prezentarea probei.
Dup identificarea probei putei s trecei la stabilirea argumentrii bazei pentru
ataarea ei la materialele dosarului.
3. Artai proba martorului
nainte de a transmite proba martorului, potrivit tradiiei, trebuie cerut permisiunea
de a se apropia de martor. Dup ce ai primit permisiunea de la judector, descriei pentru
procesul verbal aciunile voastre, utiliznd descrierea laconic a probei materiale i
numrul de identificare. Acest proces trebuie s aib loc n felul urmtor:
AVOCATUL: Excelen, mi permitei s m apropii de martor?
JUDECTORUL: Da, v permit.
AVOCATUL: Domnule Van Zant, avei n fa proba material nr. 11 un document
pe o singur pagin.
Dac examinarea judiciar are loc n prezena jurailor, trebuie s acordai o copie
judectorului suprem.
4. Identificarea probei materiale de ctre martor
Urmtorul pas este identificarea probei materiale de ctre martor. Martorul trebuie s
acord o argumentare a cunoaterii acestei probe, apoi descrie proba. De exemplu:
NTREBARE: Ai vzut anterior proba reclamantului nr. 11, domnule Van Zant?
RSPUNS: Da, am vzut de mai multe ori.
NTREBARE: Ce reprezint proba reclamantului nr. 11?
RSPUNS: Este un document pe care l-am primit, atunci cnd mi-a venit producia
comandat la firma tipografic Kvikset.
NTREBARE: n ce mod ai recunoscut documentul?
RSPUNS: in minte cum arta el cnd l-am scos din cutie.

Pot fi ntlnite diferite variaii dup ce martorul a examinat proba: V este cunoscut
proba? Cunoatei proba? Putei recunoate proba?. Iniial trebuie stabilit baza descrierii
probei: Ce este aceasta? De unde tii?.
5. Finalizai argumentarea bazei pentru proba material
n unele situaii, ndeosebi n cele legate de probele materiale, identificarea probei
este un temei pentru acceptare. n alte cazuri argumentarea trebuie s fie mai detaliat,
solicitnd un sistem de argumentare a pstrrii probelor n timpul transportrii, includerii
excepiei din reguli privind declaraiile din spusele strine.
6. P ropunei ataarea probei la dosar
Dup finalizarea argumentrii bazei, proba poate fi propus pentru ataare la
materialele dosarului. Sunt cteva metode de ataare, formale i mai puin formale.
Versiunea cea mai simpl:
AVOCATUL: Domnule judector, propunem s fie ataat la dosar proba nr. 11.
Sau o prezentare mai formal.
AVOCATUL: Domnule judector, depun cererea s fie scoas marcarea pentru
identificare, iar proba reclamantului nr. 11 s fie ataat la dosar.
n orice caz, judectorul ntreab de avocatul prii opuse dac dorete s conteste
aplicare probei. De remarcat c avocatul care formuleaz contestarea poate s cere
interogarea martorului ( voir dire), care se limiteaz la subiectul acceptabilitii probei
materiale. Dup contestri i interogri de partea opus, judectorul ia hotrrea privind
acceptarea probei.
7. Oficializarea i utilizarea probei
Dup obinerea de ctre judector a probei, ea poate fi oficializat i prezentat
apreciatorilor de fapte i utilizat ca baz pentru declaraii viitoare.
. Oficializarea probei
Oficializarea probei nseamn transmiterea apreciatorilor de fapte a coninutului
probei. Proba poate fi oficializat n diferite metode. Schemele i machetele sunt
demonstrate naintea stabilirii de fapte. Obiectele mai mici sunt transmise jurailor pentru a
fi examinate. Documentele pot fi mrite n dimensiuni prin copiere i demonstrate, citite
sau transmise jurailor. Alegerea metodei de oficializare depinde de avocat, cu toate c
judectorul poate s nu permit oficializarea dramatic, subiectiv i periculoas a probei.
Dac examinarea judiciar are loc fr participarea jurailor, o copie a probei
materiale trebuie transmis judectorului imediat dup ce el este ataat la materialele
dosarului. n cadrul examinrii judiciare, cu participarea jurailor, trebuie obinut
permisiunea judectorului pentru oficializarea probei n faa jurailor:
AVOCATUL: Domnule judector, permitei-mi s prezint jurailor proba aprrii nr. 6?
sau
AVOCATUL: Domnule judector, vreau s obin permisiunea pentru prezentarea probei
reclamantului nr. 3 i transmiterea ei ctre jurai pentru luarea de cunotin?
sau

AVOCATUL: Domnule judector, poate martorul s citeasc jurailor proba acuzrii nr.
9?
b. U tilizarea probei materiale
Dup ataarea probei la materialele dosarului ea poate fi utilizat pentru ilustrarea sau
completarea declaraiilor de martor.
Obiectele materiale pot fi utilizate pentru demonstrare. Martorul poate arta n ce
mod a fost ndreptat pistoletul sau cum a fost utilizat instrumentul. Hrile, schemele i
fotografiile pot fi utilizate pentru demonstrarea cum circulau mainile, care este locul
accidentului i distanele dintre imobiliare. Martorul are dreptul s marcheze proba sau s
pun lipici pentru justificarea declaraiilor.
n afar de prezentarea probei, martorul poate n continuare s releve despre
evenimente referitoare la dosar, care explic importana probei:
NTREBARE: De ce culoarea consumabilelor, proba nr. 12, a fost att de important
pentru dumneavoastr?
sau
NTREBARE: Ce ai fcut dup obinerea probei reclamantului nr. 12?
sau
NTREBARE: Care a fost reacia dumneavoastr, cnd l-ai vzut pe domnul Maral,
care a primit proba aprrii nr. 4?
Dreptul de a face declaraii de martor este formulat n cadrul normelor dreptului
probator.
i, n cele din urm, avei n vedere c imediat dup ataarea probei la materialele
dosarului, ea poate fi utilizat pe baza normelor dreptului probator n timpul
interogatoriului, cu participarea oricrui martor, i nu numai a martorului care a participat
la argumentarea bazei pentru ataarea probei.

Poziii generale
Prezentarea probei n instan
Pas
Exemplu
Marcai proba pentru a fi identificat
Proba reclamantului nr. 10. Adresare
de partea opus
ctre partea opus: Intenionez s acord
martorului un obiect marcat ca proba nr. 10.
Artai proba martorului
Adresare ctre judector: Domnule
judector, pot s m apropii de martor?.
Adresare ctre martor: Domnule detectiv
Duncan, v transmit obiectul marcat ca proba
nr. 10.
Rugai-l pe martor s identifice proba
Adresare ctre martor: V rog s
povestii jurailor ce este aceasta De unde
tii c este un cuit gsit n casa
inculpatului? De ce marcai obiectele gsite
la locul svririi crimei? n ce zi a fost gsit
cuitul?.
Finalizai argumentarea
V rugm s comunicai jurailor care
au fost aciunile dumneavoastr dup ce ai
gsit cuitul A mai avut cineva acces la
dulap din secia de poliie? Cine a adus
cuitul n sala de edine?.
Propunei
ataarea
probei
la
Ctre judector: Domnule judector,
materialele dosarului
acuzarea cere s fie ataat proba nr.10 la
dosar.
Ctre martor: Domnule detectiv,
Oficializai proba i utilizai-o n descriei cum arta cuitul cnd l-ai gsit
depoziia de martor
Unde anume era cuitul n casa inculpatului?
L-ai ntrebat pe inculpat despre cuit?... Care
a fost rspunsul lui?.
Ctre judector: Domnule judector,
putem s obinem permisiunea de a prezenta
cuitul i a-l arta jurailor?.
IV. Temeiuri concrete pentru probe
n ultima parte a acestui capitol vor fi puse n discuie temeiuri concrete, care sunt
necesare pentru diferite probe materiale, demonstrative i documentare. Pentru a fi mai
laconici, exemplele sunt limitate la temeiuri juridice concrete, ele nu includ toi paii
necesari, care au fost descrii n secia precedent consacrat prezentrii probelor
materiale. De remarcat c n fiecare exemplu avocatul trebuie s in cont de procedura
general prezentat mai sus.
. P robe materiale. Obiecte materiale
Probele materiale trebuie s se refere la doar i s fie veridice. A jucat un anumit rol
acest obiect n faptele dosarului? A contestat sau a confirmat obiectul unele fapte ale

dosarului? Este obiectul examinat cel despre care este vorba? Dac aceste condiii sunt
satisfcute proba material este ataat dosarului.
Referirea probei materiale la dosar este stabilit prin intermediul contextului
dosarului i deseori nu necesit o atenie suplimentar, cnd este vorba de argumentarea
bazei. Pe de alt parte, autenticitatea poate fi stabilit, fiindc anume faptul veridicitii i
acord statutul de prob material.
1. Stabilirea veridicitii probei
Veridicitatea probei materiale poate fi stabilit cu ajutorul depoziiei de martor, care
poate s recunoasc obiectul examinat. Multe obiecte pot fi identificate datorit
proprietilor lor unicate. Alte probe pot fi marcate pentru identificare n ateptarea
edinei judectoriei. n ambele cazuri, martorul trebuie s depun depoziia privind
cunoaterea obiectului i referirea lui la obiectul dosarului.
n exemplul ce va urma reclamantul este rugat s argumenteze care a fost proprietatea
lui prdat:
NTREBARE: Recunoatei proba material a reclamantului nr.1?
RSPUNS: Da, este un tablou, desenat cu vopsea n ulei, care mi-a rmas n
motenire de la bunica.
NTREBARE: Cum ai recunoscut-o?
RSPUNS: Pn la incendiu tabloul se afla n cas i m uitam la el toat ziua.
NTREBARE: Era tabloul n cas n timpul incendiului?
RSPUNS: Da, era. Era primul lucru pe care am vrut s-l salvez dup ce mi-au
permis s intru n cas.
NTREBARE: Proba material nr. 1 a reclamantului este n aceeai stare ca atunci
cnd ai avut posibilitatea s intrai n cas.
RSPUNS: Da.
Mrturia este suficient pentru stabilirea validitii tabloului. ntrebarea privind starea
tabloului este important, fiindc tabloul defectat poate fi o prob a defectrii cauzat de
incendiu. Dac tabloul este unicat i uor de identificat, alte probe sunt greu de recunoscut.
Poliitii soluioneaz aceast problem prin marcarea obiectelor. n exemplul de mai jos se
argumenteaz proba unui scaun pentru copii, gsit n locul accidentului:
NTREBARE: Domnule poliist v art un obiect, marcat ca proba material a
acuzrii nr. 6. Ce este aceasta?
RSPUNS: Este un scaun pentru copii, scos din maina reclamantului n ziua
accidentului.
NTREBARE: De unde tii c era acelai scaun?
RSPUNS: Fiindc atunci cnd l-am scos din automobil am scris data pe partea
opus a scaunului.
NTREBARE: Este marcarea dumneavoastr?
RSPUNS: Da, iat-le.
NTREBARE: (ctre judector): Rog s fie indicat n procesul verbal c martorul a
indicat pe partea opus a probei acuzrii nr. 6 o marcare.
Exemplul de mai jos a argumentrii bazei este suficient pentru ataarea scaunului
pentru copii la dosar, cu condiia c proba este prezentat pentru demonstrarea faptului c
s-a aflat n maina reclamantului. Dac starea scaunului reprezint un obiect al litigiului, ca
n cazul tabloului amintit mai sus, trebuie de ntrebat dac este n aceeai stare ca atunci
cnd a fost gsit scaunul.

n exemplele prezentate nu era necesar punerea unor ntrebri martorilor privind

amplasarea probei n perioada accidentului i edinei judiciare. i aceasta din motivul c
martori au acordat toate informaiile necesare pentru stabilirea veridicitii probei. ns, n
alte circumstane n timpul argumentrii bazei trebuie indicat locul i condiiile de pstrare
a probei materiale concrete n perioada examinrii judiciare.
2. Artai sistemul de pstrare a probei pn la examinarea judiciar
Sistemul de pstrare a probelor materiale include locul, transmiterea i observarea
asupra obiectului n timpul de la eliminarea pn la examinare n judecat. Condiiile de
pstrare trebuie s fie stabilite de fiecare dat, dac proba nu are caracteristici unicate i nu
a fost marcat sau proprietile obiectului reprezint esena litigiului.
Stabilirea condiiilor de pstrare a obiectului este un factor necesar atunci cnd e
improbabil c martorul ca recunoate obiectul, dac obiectul a fost suspus unor testri sau
analize, sau dac aspectul compunerii i strii sunt obiectul litigiului. n fiecare dintre
aceste cazuri pe calea stabilirii de condiii ale pstrrii este includ posibilitatea
manipulrii asupra obiectului, falsificarea lui i schimbarea posibil.
Stabilirea condiiilor de pstrare cel puin trebuie s arate c obiectul din sala de edine
judiciare este acelai care a fost implicat n evenimentele examinate n instan.
De obicei, aceast poate fi realizat pe calea observrii locului de pstrare a obiectului i
transmiterii spre judecat. n unele situaii trebuie de artat c n perioad de la eliminarea
obiectului i examinarea judiciar obiectul nu a fost schimbat sau falsificat. n ambele
cazuri trebuie interogai mai mult de un singur martor, care ar stabili toate condiiile de
pstrare.
n exemplul de mai jos a fost traumatizat un mecanician, atunci cnd a explodat o
main n momentul cnd a fost instalat. Productorul de cauciucuri este sustras la
responsabilitate, iar cauciucul cu defecte este propus pentru demonstrare, cum c ea este
confecionat anume de inculpat.
Primul martor este managerul firmei:
NTREBARE: Unde v aflai cnd reclamantul a fost traumatizat?
RSPUNS: M aflam la distana de 30 de metri, atunci cnd ama auzit o explozie.
NTREBARE: Cum ai reacionat?
RSPUNS: Am alergat spre reclamant, care a czut la pmnt. El era plin de snge,
lng el se afla un cauciuc rupt n buci.
NTREBARE: Mai erau i alte cauciucuri acolo?
RSPUNS: Nu, era un singur cauciuc.
NTREBARE: Ai fcut ceva cu acest cauciuc?
RSPUNS: Da, am ridicat-o i am dus-o n oficiu.
NTREBARE: Mai erau n oficiu alte cauciucuri?
RSPUNS: Nu.
NTREBARE: Ai fcut ceva cu acest cauciuc?
RSPUNS: Da, cu o sptmn n urm a venit inspectorul companiei, care cerceta
acest caz. El m-a rugat s-i transmit cauciucul i i-am satisfcut cerina.
NTREBARE: S-a aflat cauciucul tot timpul n oficiul dumneavoastr de la
traumatizarea reclamantului pn la transmiterea ctre inspectorul companiei?
RSPUNS: Da.

Depoziia managerului a fost prima verig din lan. De remarcat c cauciucul nu a fost
nc prezentat n judecat. Urmtorul martor este inspectorul companiei:
NTREBARE: Ai obinut cauciucul n timpul cercetrii procesului?
RSPUNS: Da. Am avut discuii cu managerul serviciului peste dou sptmni dup
incident. El mi-a dat cauciucul ce se pstra n oficiu.
NTREBARE: Ce ai fcut cu acest cauciuc?
RSPUNS: L-am adus la oficiul central al companiei i l-am pus la mine n cabinet.
NTREBARE: Cauciucul s-a aflat tot timpul n cabinetul dumneavoastr?
RSPUNS: Da, l-am adus de acolo aici.
NTREBARE: V art proba material a reclamantului nr. 1. Este acelai cauciuc pe
care l-ai primit de la manager i l-ai adus la judectorie?
RSPUNS: Da, este acelai cauciuc.
Lanul de securitate a probei materiale este suficient pentru stabilirea veridicitii
cauciucului. Cu toate c inspectorul companiei nu a fost prezent n timpul incidentului i
nu a luat primul cauciucul, a fost demonstrat continuitatea observaiei asupra cauciucului.
Cauciucul este examinat din punct de vedere al stabilirii productorului, iar proprietile
fizice nu import.
C. Fotografii
Fotografiile completeaz vidurile dintre probele materiale i demonstrative. Dac o
filmare este o reproducere a unui eveniment din trecut, fotografia reprezint exact locul
evenimentului, de aceea, muli judectori examineaz fotografia ca o prob material.
Argumentarea bazei pentru acceptarea fotografiei const n faptul c ea exact i corect
reprezint locul evenimentului. n linii generale fotografia poate fi ataat la dosar n urma
declaraiei de martor, care cunoate locul desfurrii evenimentului i cum arta el n acea
vreme. n exemplul de mai jos martorul este proprietarul unei case care a fost distrus n
urma unui incendiu. Fotografia este o dovad a distrugerii casei:
NTREBARE: Doamna Djensen, suntei proprietara casei case se afl n strada Dezert
Draiv, casa nr. 4604?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: Ct timp ai locuit acolo?
RSPUNS: Circa opt ani pn la incendiu.
NTREBARE: Deci, tiai cum arta casa pn la incendiu?
RSPUNS: Da, desigur.
NTREBARE: Proba material nr. 11 reprezint starea casei din strada Dezert Draiv,
casa 4604 n ziua cnd a avut loc incendiul?
RSPUNS: Da.
D . P robe demonstrative
Probele demonstrative sunt utilizate pentru ilustrarea, concretizarea sau explicarea
mrturiilor sau probelor materiale.
1. Hri, grafice, tabele i scheme
Argumentarea bazei pentru hart, grafic, proiect sau alte scheme se aseamn cu
argumentarea n cazul fotografiei. Martorul trebuie s cunoasc locul evenimentului,
trebuie s tie cum arta cldirea ntr-o anumit situaie i s reproduc cu exactitate
amplasarea unor cldiri etc. Dac proba material este reprezentat n scar geografic,
exist necesitatea n argumentare. Dac martorul a pregtit proba de sine stttor, el ar

trebui s povesteasc cum a pregtit proba i s argumenteze care au fost msurile de

garantare a exactitii.
2. Materiale ilustrative
Probele materiale care nu sunt suficient de exacte pentru ataarea la dosar pot fi utilizate
n scopuri ilustrative. Argumentarea bazei lor trebuie s includ declaraiile de martor, care
s includ utilizarea acestor materiale n ilustrarea mrturiilor. n exemplul de mai jos
martorul singur a desenat schema interseciei de drumuri:
NTREBARE: Ce reprezint schema aprrii, proba nr. 5?
RSPUNS: Aceast schem reprezint intersecia de strzi Nors i Vels.
NTREBARE: Ai desenat de sine stttor aceast schem?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: Proba aprrii nr. 5 reproduce amplasarea strzilor Nors i Vels n ziua
accidentului?
RSPUNS: Da, schema arta amplasarea strzilor i semafoarelor.
NTREBARE: Proba aprrii nr. 5 reproduce scara originalului?
RSPUNS: M-am strduit s fac acest lucru, ns nu s-a primit chiar att de exact.
NTREBARE: V va ajuta proba aprrii nr. 5 s expunei mai exact depoziia privind
accidentul?
RSPUNS: Da, m va ajuta.
E. P robe documentare
n afar de ntrebarea clasic privind referirea la dosar, argumentarea bazei pentru
ataarea documentului la dosar include nc dou elemente.
1. Argumentarea veridicitii
Argumentarea veridicitii documentelor, de obicei, necesit demonstrri ale implicrii
autorului sau provenienei, incluznd deseori i prezena unei chitane. Existena unui
contract de arend , de exemplu, nu poate fi demonstrat fr semnturile ambelor pri
sub contract. Spre deosebire de obiecte materiale, argumentarea bazei pentru probe
documentare trebuie s nu s se bazeze doar pe recunoatere.
Pe de alt parte, de obicei, starea fizic a documentului i pstrarea lui nu poate fi
discutat. De aceea, stabilirea condiiilor de pstrare este un element al argumentrii, ns
aceasta se refer la documentele testate sau cele ce par a fi defectate i falsificate.
. Scrisul i semntura
Veridicitatea semnturii i altor semne scrise cu mna pe document poate fi demonstrat
n diferite metode. Martorul poate recunoate semntura pe baza observaiilor din trecut
sau pe baza unor dovezi indirecte. Alte posibiliti: expertiza semnturilor i compararea
lor.
Martorul poate s recunoasc propria semntur sau scrisul. Martorul de asemenea
poate s confirme veridicitatea semnturii altei persoane, care este demonstrat prin
cunoaterea preventiv a acestui fapt:
NTREBARE: Examinai proba material a inculpatului nr. 2 i spunei-mi dac
recunoatei semntura de pe pagin.
RSPUNS: Da recunoscut semntura.
NTREBARE: Cui aparine semntura?
RSPUNS: Este semntura doamnei Tifani Uics.
NTREBARE: De unde tii?

RSPUNS: Am vzut de mai multe ori cum doamna Tifani semneaz diverse
documente.
Nu trebuie neaprat ca martorul s fi vzut anterior semntura doamnei Tifani.
NTREBARE: Cum ai recunoscut semntura doamnei Tifani?
RSPUNS: Am purtat coresponden mult vreme, este aceeai semntura care era pe
scrisorile ei.
NTREBARE: De unde tii c scrisorile erau trimise anume de doamna Uics?
RSPUNS: Fiindc ea de obicei mi rspundea la ntrebrile din scrisori.
De remarcat c nu este nevoie de o coresponden durabil. Martorul nu este expert, el
poate cunoate semntura pe baza unui singur eveniment i experien din trecut, dac
cunotinele nu au fost obinute cu scopul acordrii de mrturii n cadrul examinrii
judiciare.
b. P roba secundar privind autorul i sursele de provenien
Multe documente sunt tiprite la imprimant sau la maina de dactilografiat i nu conin
semnturi sau alte elemente scrise. Dac aceste documente nu sunt marcate ntr-un fel sau
altul, veridicitatea se bazeaz pe dovezi secundare. Acestea sunt: un plic original, o
tampil sau informaii din contextul dosarului.
NTREBARE: Recunoatei proba inculpatului nr. 6?
RSPUNS: Da, este un text de la firma Kvikset.
NTREBARE: De unde tii c proba nr. 6 vine de la firma Kvikset?
RSPUNS: Documentul este tiprit pe un formular original al firmei Kvikset.
NTREBARE: Sunt i alte motive care v ajut s identificai proba aparinnd firmei
Kvikset?
RSPUNS: Da. Eu am format numrul firmei, indicat n cartea cu telefoane, i am cerut
de la persoana care mi-a rspuns s-mi trimit acest text. Textul l-am primit peste dou
zile prin pot.
Argumentarea de mai sus este suficient pentru confirmarea veridicitii documentului.
De remarcat c stabilirea veridicitii nu este o garanie mpotriva contestrilor. Stabilirea
veridicitii este un moment discutabil.
c. Transmiterea prin pot sau transmiterea direct
Veridicitatea documentului deseori depinde de primirea de alt parte sau transmiterea
altei pri. Este o chestiune a autenticitii, fiindc documentul este o prob datorit
statutului ca fiind ajuns la destinaie. Cu alte cuvinte, proba trimiterii scrisorii este o
dovad c documentul a fost cu adevrat trimis altei persoane.
Primirea corespondenei poate fi demonstrat ntr-un mod direct sau prin demonstrarea
practicii de coresponden. O dovad direct a primirii este propoziia: Am pus
documentul n plic, am indicat data i adresa, aruncndu-l n csua potal SUA.
Argumentarea bazei este identic ca n cazurile anterioare, indiferent de metodele de
comunicare. Martorul poate s acorde o prob direct a transmiterii (Am pus n fax i am
format numrul, Am apsat transmite n programul potei electronice) sau poate s
confirme experiena transmiterii corespondenei externe din instituia respectiv.

2. Excepii privind mrturiile din spuse strine

Propunerea privind ataarea documentului la materialele dosarului imediat pune pe
gnduri parte opus despre mrturii din spusele altora. Atunci cnd probele scrise pot fi
acceptate nu pe baza mrturiilor din spuse strine, aa ca dovada indicrii primirii scrisorii.
Sunt unele excepii care permit utilizarea unor astfel de documente, dar fiecare are propria
valoare. Principalele excepii sunt:
. Cartea de evaluare a operaiunilor contabile
Cartea de evaluare a operaiunilor contabile include cri de contabilitate, conturi,
referiri n calendare, memorandumuri, comunicri, dri de seam, date de informaii,
sinteze ale afacerilor i alte documente ale companiei. Toate aceste documente reprezint
declaraii din spusele altora, dac sunt demonstrate pentru sublinierea veridicitii. De
aceea nota pus n jurnalul de evaluare a companiei este o prob din spusele altora, dac
este demonstrat faptul c creditul nu a fost pltit la timp. O excepie din regula mrturiei
din spusele altora referitoare la documentele de evaluare a operaiunilor contabile fac ca
informaiile din documente s fie acceptate cu condiia respectrii unor condiii. Potrivit
condiiilor majoritii instituiilor de nvmnt, care se refer la activitatea cotidian a
companiei, este acceptat dac declaraiile scrise au fost fcute de o persoan, care are
cunotine n sfera activitii companiei sau care a colaborat cu ea.
Deseori este utilizat o formulare special a argumentrii bazei excepiei:
NTREBARE: Domnule Straun, lucrai n firma tipografic Kvikset?
RSPUNS: Da, sunt contabil.
NTREBARE: Cunoatei proba reclamantului nr. 3?
RSPUNS: Da, cunosc. Este o cartel de nregistrare.
NTREBARE: Care este funcia acestei cartele?
RSPUNS: n ea sunt fixate toate actele de vnzare n credit i toi banii obinui.
NTREBARE: nscrierile referitoare la reclamantul nr. 3 au fost fcute pe parcursul sau
dup vnzare?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: Aceste nscrieri au fost transmise de o persoan care cunoate regulile
comerciale?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: nscrierile se refer la operaiuni regulare ale firmei Kvikset?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: Cartela de nregistrare se refer la absolut toate operaiunile contabile?
RSPUNS: Da.
Astfel, argumentarea bazei pentru excepie a fost finalizat.
Argumentarea excepiei privind documentaia privind operaiuni comerciale i contabile
poate fi lrgit, dac este cazul. Dac este vorba despre nscrieri complicate, dificile, care
pot s determine nencredere sau sunt neformale n comparaie cu alte documente, deseori
se cere ca martorul s explice utilizarea documentelor i eficiena lor. De remarcat c
judectorii sunt obinuii s aud contestri n cazul argumentrii bazei, deci, trebuie s fii
pregtii pentru o astfel de evoluie a evenimentelor.
b. Documente publice
Unele excepii din regula privind mrturiile din spusele altora, care sunt utilizate n
edinele judiciare de studii, permit referirea la documente publice, date de statistic i dri

de seam. Aceste documente, de obicei, sunt acceptabile dac sunt elaborate de vreo
organizaie guvernamental sau o agenie. Ele trebuie s se refere la activitatea organizaiei
sau ageniei, la evenimentele care au avut loc potrivit legii.
Din motivul c majoritatea documentelor guvernamentale sunt cele ce certific
autenticitatea, nu este necesar s fie interogat vreun martor.
La aceast excepie din regula mrturiilor din spusele altora se utilizeaz dou limite. n
primul rnd, evenimentele ai martori au fost un poliist sau ali colaboratori ai organelor de
drept nu au nimic comun cu aceast excepie, cu toate c declaraiile au fost fcute pe baza
obligaiilor legale. n cel de al doilea rnd, concluziile cercetrii sunt acceptate n dosarele
penale, doar n cazul c sunt ndreptate mpotriva guvernului. Citii cu atenie regulile i
aflai dac va funciona unul dintre cazurile excepiei.
c. Determinarea prii
O excepie privind determinarea prii este valabil n cazul documentelor i altor
mrturii orale. Determinarea prii poate fi indicat n scrisoare, dare de seam, memoriu,
revist, schem sau orice alt document scris. Dup identificarea probei, unica argumentare,
care trebuie realizat este faptul c documentul a fost pregtit sau adoptat de partea,
mpotriva creia a fost propus acest document, sau a fost propus de ctre un reprezentant,
funcionar de stat sau colaborator al uneia dintre pri.
Poziii generale
Argumentare special pentru probe materiale, demonstrative i documentare
Obiecte materiale
Sistemul de pstrare a probelor
materiale

Fotografii
Probe demonstrative

Probe documentare

Trebuie de artat c obiectele materiale

reprezint ceea ce se consider despre ele.
Sistemul de pstrare a probelor materiale trebuie
indicat dac: (1) proba nu poate fi identificat de la
bun nceput (2) starea concret a obiectului
reprezint obiectul litigiului, (3) exist posibilitatea
c obiectul a fost falsificat.
Trebuie de artat c fotografiile reprezint
concret i stabil obiectul n litigiu.
Trebuie de demonstrat c probele demonstrative
ilustreaz, precizeaz sau explic declaraiile de
martor sau probele, propuse n cadrul examinrii
judiciare.
Trebuie de artat c probleme documentare
reprezint ceea ce se consider i c ele sunt
acceptate pe baza regulii privind mrturiile din
spusele altora i excepiei din aceast regul.

Lecia 12.1: Contestarea

Scopul leciei: A nva studenii s conteste m rturiile i probele
m ateriale

CONTESTAREA
. Scopul contestrii
Cu ajutorul contestrilor sunt examinate i soluionate litigiile privind mrturiile i
probele. Contestrile se pot referi la ntrebrile puse de avocai, la depoziiile de martori, la
propunerea probelor sau la comportamentul unor persoane n cadrul examinrii judiciare,
inclusiv i a judectorului.
n pofida faptului c contestarea este examinat ca un element al litigiului sau al unei
aciuni dumnoase, adevrul este departe de a fi acesta. Sistemul nostru de drept
contravenional prevede c reprezentanii prilor opuse aduc probe, iar judectorul decide
privind acceptarea lor. n acest caz, contestarea nu este altceva dect un semnal pentru
judector c ntre pri exist o diferen de viziuni privind nclcarea normelor dreptului
probator sau a procesului.
Dac nu sunt contestri, ceea ce se ntmpl deseori, judectorul poate accepta proba
fr vreo decizie special. Dac nu ar fi existat sistemul de contestri, judectorul ar trebui
s decid pe marginea fiecrui rspuns i fiecrei probe. Dac nu te bazezi exagerat pe
acest sistem i l utilizezi raional, procesul judiciar are loc mai rapid, deoarece judectorul
poate conta pe faptul c prile vor contesta probele discutabile.
S ne aducem aminte despre acceptabilitatea informaiei sau comportamentului, care se
bazeaz pe normele dreptului probator. Dac potrivit normelor dreptului probator, proba
este acceptabil, ea este ataat la dosar, dac nu nu este ataat. Judectorul decide dac
proba va fi acceptat n cadrul edinei, ascult contestrile i adopt o anumit decizie.
Dac contestarea a fost susinut de judector, aceasta nseamn c ea a fost bine
formulat i se va referi la aceast situaie, contestrile respinse nu sunt bine formulate sau
nu s-au bazat pe normele dreptului probator.
Avocatul, care introduce contestarea n edin, este numit oponentul probei, iar
avocatul, care propune proba este numit propuntor.
Exist dou tipuri de contestri: materiale i procesuale. Contestrile materiale pun sub
semnul ntrebrii acceptarea coninutului mrturiilor i probelor, iar contestrile procesule
se refer la modalitatea de obinere a informaiei.
. Contestri procesuale
Cele mai des ntlnite contestri procesuale se refer la forma punerii de ntrebare. De
exemplu, ntrebarea sugestiv din cadrul interogatoriului direct nu este permis, fiindc ea
indic martorului un anumit rspuns. Chiar dac rspuns poate fi acceptat, ntrebarea nu
este permis, fiindc are un caracter sugestiv. ntrebrile formulate incorect, sau care nu
sunt argumentate logic pot fi contestate din motivul formei.
Contestrile procesuale pot s se refere i la orice factor ce poate influena aprecierea
realist a faptelor. De exemplu, avocatul poate contesta faptul c partea opus strig pe
martor sau se apropie de martor, avertizndu-l. Avocatul poate de asemenea s conteste
forma de prezentare a probelor sau amplasarea meselor i scaunelor n sala de edine.
B. Contestri materiale
Chiar dac ntrebarea a fost pus ntr-o form corect, ea poate s se bazeze pe o prob
inacceptabil. Informaia care este obinut poate s nu s se refere la dosar, poate fi una
subiectiv i s se bazeze pe spusele altora. De exemplu, ntrebarea La care biseric
aparinei? este actual dup form, ns nu orice rspuns poate fi acceptabil potrivit
normelor dreptului probator, fiindc fr doar i poate aceasta nu se refer la dosarul
examinat.

Mai mult dect att. Dac ntrebarea nu a determinat contestri, martorul poate s dea un
rspuns ntr-o form, care nu poate fi acceptat. Rspunsul poate s includ o informaie
suplimentar nedorit, poate fi o mrturie din spusele altora sau s se bazeze pe
presupuneri. De exemplu, n timpul interogatoriului direct este pus o ntrebare
acceptabil: De unde tii c semaforul arta culoare roie? , ns rspunsul este din
spusele altora: Fiindc Djared Harris mi-a spus aceasta sptmna trecut. Auzind acest
rspuns, avocatul prii opuse, fr doar i poate, va contesta rspunsul i va depune
cererea privind excluderea din procesul verbal.
II. Regulile de contestare
Aceast parte a capitolului acord studenilor informaii despre modul i timpul
contestrii, despre reacionarea la contestri i aciunile de mai departe.
. Gndii bine contestarea
n capitolele precedente am explicat n detalii cum poate fi pregtit o sintez a
dosarului pentru edina judiciar. Pe baza acestei metode ai ntocmit o list a faptelor,
despre care poate s vorbeasc oricine din martori. ntocmii i o list a posibilelor
contestri i rspunsuri. Suntei cu un pas naintea evenimentului, fiindc cercetai
contestrile posibile. Dac vei cunoate aceste nuane, v va fi mai uor s prezentai
dosarul n judectorie, fiindc vei prognoza contestrile materiale posibile.
Cu toate acestea, vor fi n permanen situaii n cadrul examinrii judiciare de studii n
timpul crora vei dori s contestai forma de comunicare a informaiei. Aceste contestri
procesuale nu pot fi prognozate. n timpul examinrii n sala de edine va trebui s luai
decizii rapide.
Lund o decizie referitoare la contestare ntrebai-v dac contestarea este necesar. Nu
orice contestare trebuie oficializat. Contestrile deranjeaz, ntrerup prezentarea aciunii,
sustrag atenia de la probleme litigioase. Putei pierde punctajul judectorului dac vei
arta n permanen c cunoatei detaliile dreptului probator.
De exemplu, care-i sensul oficializrii unei contestri dac avocatul poate pur i simplu
reformula ntrebarea, aa ca n exemplul multor dosare de procedur privind neformularea
corect a ntrebrii. Este cazul ntrebrilor sugestive n timpul interogatoriului direct:
Propuntorul: Este adevrat c era lumin verde cnd v-ai apropiat de intersecie?
Oponentul: Avocatul a pus o ntrebare sugestiv.
Judectorul: Contestarea este acceptat.
Propuntorul: Care era culoarea semaforului, atunci cnd v-ai apropiat de semafor?
Martorul: Verde.
n aceast situaie contestarea ntrebrii sugestive nu a avut nici-un rezultat. Este o
contestare fr nici-o logic.
B. Adresai-v cu toate argumentele ctre judector
Contestrile n cadrul edinei judectoreti se produc n timpul discuiilor dintre avocat
i judector. Potrivit scenariului clasic, oponentul probei i exprim prerea, propuntorul
i rspunde, apoi urmeaz reacia oponentului. Deseori n cadrul edinei judiciare acest
format nu este respectat, judectorul pune ntrebri, iar avocaii rspund.
Indiferent de procedur, avocaii nu trebuie s discute ntre ei. Discuia are loc cu
judectorul i anume el ia decizii. Dac avocaii discut ntre ei, judectorul poate s
considere aceasta ca un gest urt.
Oponent: Contestare, argumentarea nu este suficient.

Propuntor: De care argumentare mai avei nevoie?

Oponent: Ai putea ncepe argumentarea pe baza cunotinelor personale.
Propuntor: Martorul a povestit deja c este contabil-controlor. Nu este suficient?
Indiferent de poziia oponentului, strduii-v s nu v adresai prii respective. Toate
argumentele trebuie adresate judectorului.
C. n cadrul edinei cu participarea jurailor cerei negocieri fr
prezena lor
n timpul edinei judiciare cu participarea jurailor este important ca ei s nu aud
coninutul dovezilor prilor ce apar dup contestri. Este important c uneori este necesar
de a cita mrturiile ateptate, pentru ca judectorul s ia o decizie referitoare la alte probe,
neataate la dosar. Cea mai simpl metod de izolare a jurailor este discutarea cu
judectorul. Discuia necesit o solicitare: Domnule judector, negocieri.
Pentru a face economii de timp, unele reguli ale edinelor judiciare de studii nu prevd
astfel de negocieri. Dac ele nu sunt permise, atunci putei demonstra cunotine n sfera
acestei proceduri, ntrebnd: Putem discuta fr jurai, domnule judector?.
D. Vorbii i contestai ntr -un mod adecvat
Forma acceptat de exprimare a contestrii i rspunsului poate fi diferit. Deseori
procedura este urmtoare:
1. Ridicai-v n picioare
Trebuie s v ridicai n picioare de fiecare dat cnd vorbii cu judectorul, chiar i
atunci cnd formulai o contestare. Dac nu v ridicai n timpul contestrii, judectorul
poate s cread c este un semn de nerespect. Unii judectori refuz s susin contestrile
dac avocaii nu se ridic n picioare. Chiar dac judectorul concret v permite s nu v
ridicai, marea majoritatea a judectorilor are alte preri.
n afar de exprimarea respectului fa de judector, ridicarea n picioare are i alte
momente pozitive. Scopul contestrii este evitarea unei informaii nedorite, ridicndu-v
vei atrage atenia tuturor.
2. Formulai contestarea i argumentai baza
Cea mai bun metod pentru contestare exprimarea ei n mod logic i laconic.
De exemplu:
Contestare, domnule judector, referirea la dosar.
Contestare, avocatul pune ntrebri sugestive.
Domnule judector, contestm pe baza regulii mrturiilor din spusele altora.
Contestare, argumentare insuficient a bazei.
Putei s v referii la normele dreptului probator, pe care se bazeaz contestarea. De
exemplu:
Contestare, domnule judector, aceast informaie nu se refer la dosar, regula 401.
Contestare, domnule judector, este o dovad inacceptabil a reputaiei persoanei
potrivit regulii 404 (6).
Domnule judector, contestm mrturiile din spusele altora pe baza regulii 801.
Metoda demonstreaz c suntei la curent cu regulile i c suntei pregtii pentru
examinarea judiciar. Dac examinarea judiciar are loc cu participarea jurailor, putei
formula argumentarea bazei n prezena lor. Contestare, mrturii din spusele altora.

Domnule judector, potrivit regulii 801 martorul nu poate formula depoziia privind
spusele altei persoane.
Domnule judector, contestare, este o ntrebare sugestiv: avocatul acord depoziie n
locul martorului.
Dac e cazul s argumentai baza pentru contestare n faa judectorului i jurailor, nu
exist necesitatea n comentarea absenei de probe. Avocaii care formuleaz contestarea
pot spune: Domnule judector, nu cred c ultima ntrebare este binevenit. ns
contestarea poate avea ca rspuns din partea judectorului: Nu are importan, formulai
contestarea dac o avei.
3. Facei o pauz pentru ca judectorul s se gndeasc asupra
contestrii
Unii avocai simt necesitatea discutrii contestrii nainte de a permite judectorului s
ia o decizie. Contestarea i cuvntarea poate fi:
Contestare, ntrebarea necesit mrturii din spusele altora. Notiele martorului
reprezint o declaraie extrajudiciar, cu toate c el este prezent n sala de edine. Notiele
nu se refer la documentele de evaluare ale operaiunilor contabile sau la memorii. n afar
de aceasta nu a fost formulat argumentarea bazei.
n acelai timp nu exist vreo regul care limiteaz contestrile lungi. Judectorii nu
iubesc aceste cuvntri, fiindc ele iau mult timp. n loc de cuvntare ar fi logic s fie
numit baza contestrii, pn cnd judectorul nu va formula un anumit rspuns.
Judectorul poate s rspund n cinci moduri: el poate respinge contestarea, poate accepta
contestarea, poate ruga partea opus s dea rspuns, poate s v roage s argumentai baza
contestrii sau s fac o pauz pentru luarea deciziei.
4. Dac este cazul, formulai un rspuns pentru judectorie
Dac judectorul va susine contestarea dumneavoastr, scopul este atins. Dac
contestarea a fost respins, putei ntreba de judector: Domnule judector, pot s-mi
exprim prerea?. Utilizai metoda raional. Dac judectorul v va permite s luai
cuvntul dup respingerea contestrii i nu v vei baza pe ea, nu vei avea ansa s-l
convingei.
Dac judectorul ateapt un anumit rspuns de la partea opus, el o s se adreseze ctre
Dv. Pentru a auzi ultimul cuvnt. Dac nu se adreseaz ctre Dv., trebuie s simii dac
este cazul s cerei permisiunea pentru a lua cuvntul. Putei spune: Pot s dau un
rspuns, domnule judector?. Aceast metod este util n cazurile cnd judectorul nu
este sigur n decizie sau cere o pauz. Acest semnal poate nsemna c avei dreptul s
continuai demonstrarea poziiei. ns, n permanen ceri permisiunea naintea explicrii.
Fii atent s nu repetai ceea ce ai mai spus, iar bazele cuvntrii trebuie s difere de
celelalte. Repetarea cuvntrii poate fi eficient cu utilizarea altor formulri, ns aceasta
poate s fie critic ntmpinat de judector. Dac nu avei ce spune, fii sincer i spunei:
Nu mai am ce aduga, domnule judector, sau: Insist asupra contestrii.
5. Considerente speciale
Exist cteva tipuri de contestri, care merit atenie.
. Contestri repetate

Uneori trebuie fcute aceleai contestri la o serie de ntrebri. Posibil c contestarea

iniial va fi susinut, ns oponentul dumneavoastr poate s declare c nu propune probe
neacceptabile. Contestarea primar a fost respins, ns simii c ar trebui continuate
contestrile, n timp ce partea opus pune n continuare ntrebri, perfecionndu-le. n
orice caz apare sentimentul confuziei, fiindc trebuie s fie contestate ntrebrile puse,
innd cont de aceeai baz.
Cea mai direct metod de formulare a contestrii repetate este repetarea ei schematic
la sfritul fiecrei ntrebri a oponentului. Judectorul poate s reia decizia, poate s
oboseasc i va solicita oponentului s treac la alte ntrebri.
Dac aceeai contestare este respins, judectorul va obosi i mai repede. Cel mai bine
n aceast situaie este formularea contestare permanent. Teoria "contestrii
permanente const n faptul c unica contestare este considerat permanent i referitoare
la toate ntrebrile. n majoritatea cazurilor judectorul va fi mulumit de rugmintea
dumneavoastr privind contestarea permanent. El poate spune:
JUDECTORUL: Domnule avocat, putei aplica contestarea permanent la o serie de
ntrebri.
OPONENTUL: Mulumesc, domnule judector. Pentru procesul verbal: contestm toate
depoziiile viitoare privind discuiile dintre inculpat i doamna Wales, inclusiv i
rspunsurile afirmative la concluziile cercetrii. Declaraiile doamnei Wales includ
mrturii din spuse strine, iar comentarea declaraiei este o dubl mrturie din spuse
strine.
JUDECTORUL: Foarte bine (ctre propuntor). Punei ntrebarea.
n exemplul de mai sus oponentul propune o poziie a demonstrrii n cazul respingerii
contestrii permanente. Este un lucru care nu trebuie indicat n procesul verbal, care
argumenteaz baza oponentului sau a propuntorului.
n examinrile judiciare adevrate avocaii prilor propun s fie incluse n procesul
verbal toate contestrile n caz c dosarul va fi examinat n cadrul instanei de apel, dac
rezultatul examinrii nu va fi pozitiv pentru client. n cadrul examinrii n apel avocaii
prilor citeaz pagina respectiv a procesului verbal pentru a demonstra c au fost propuse
probe materiale concrete cu argumentare respectiv. Scopul acestor aciuni este
demonstrarea convingtoare a faptului c decizia judectorului nu a fost una corect.
Cei mai buni participani ai edinei judiciare de studii vor dori s participe la edina
instanei n apel, considernd c judectorul nu a luat o decizie corect. Pentru a realiza o
propunere de demonstrare trebuie s v adresai ctre judector n felul urmtor: Pot s
fac o propunere de demonstrare?. Judectorul nu va fi mulumit de faptul c cineva pune
sub semnul ntrebrii decizia final. Trebuie s fii absolut ncrezut n faptul c suntei
corect. Trebuie s cerei o demonstrare repetat foarte delicat. Trebuie s fii foarte atent.
Gndii-v n felul urmtor: n edina judiciar scopul Dv. este de a influena opinia
judectorului, care apreciaz aciunile cu ajutorul unui punctaj. Pentru edinele judiciare
de studii nu exist instan de apel. Orice demonstrare dup edin va fi neeficient. De
aceea, avei tot dreptul s demonstrai adevrul i teoria formulat o dat sau de dou ori n
timpul edinei, ns nimic nu se va primi dac vei indica greelile judectorului la fiecare
pas.
Este important de remarcat c propunerea de demonstrare trebuie fcut doar atunci
cnd nu mai sunt alte posibiliti de a demonstra argumentarea bazei pentru ataarea de

probe. Nu are sens s repetai argumentele anterioare n timpul demonstrrii, fiindc aceste
argumente au fost deja incluse n procesul verbal.
.
b. Desfurarea interogatoriului direct pentru stabilirea competenei (voir dire )
Baza pentru contestare nu trebuie neaprat s depind de ntrebare sau de rspuns.
Avocatul poate s aib acces la informaia care nu a fost ataat la dosar, ns care contest
o mare parte din depoziia martorului. Asupra acestei informaii trebuie atras atenia
judectorului n timpul interogatoriului (voir dire). Noiunea de voir dire are rdcinile n
dreptul francez, care aciona odinioar n judectoriile engleze. Noiunea nseamn a
spune adevr.
n contextul interogatoriului martorului, voir dire nseamn stabilirea acceptabilitii
depoziiei. Poate fi ntrerupt interogatoriul direct pentru stabilirea de fapte suplimentare
din partea oponentului, care se refer la acceptabilitatea unei pri din depoziii. Avocatul
care dorete s fac acest lucru spune:
Propuntorul: Cui aparine semntura de pe document?
Rspuns: Se pare c a inculpatului.
Propuntorul: Domnule judector, contestm mrturia i dorim s realizm o interogare
limitat a martorului?
Judectorul: V permit.
Oponentul: Nu ai vzut cnd a fost semnat documentul?
Rspuns: Nu.
Oponentul: N-ai vzut niciodat cum anume semneaz inculpatul?
Rspuns: Nu.
Oponentul: Niciodat nu ai primit de la inculpat scrisori semnate?
Rspuns: Nu,
Oponentul: Domnule judector, este clar c martorul nu este capabil s recunoasc
semntura pe baza propriilor cunotine. Revenim la contestrile noastre mpotriva
depoziiei i cerem s fie exclus din procesul verbal rspunsul anterior.
Aceast interogare este utilizat deseori pentru stabilirea de calificare ale martorilorexperi sau pentru argumentarea bazei pentru prob. Dup interogatoriul n forma voir dire
avocatul care prezint proba are dreptul s realizeze un interogatoriu suplimentar, care
vine s susin acceptabilitatea probei.
c. Cel mai bun timp pentru contestare
Dac tii ce trebuie s vorbii n timpul formulrii de contestare trebuie s decidei cnd
trebuie s realizai contestarea. Potrivit unei reguli generale, trebuie s realizai contestarea
rapid, imediat dup apariia temeiului. Pe de alt parte, contestarea poate fi i prea rapid,
dac ntrerupe o ntrebare nefinalizat sau dac are o sugestie de formulare a unui rspuns
concret.
Majoritatea contestrilor trebuie fcute dup ce avocatul a pus ntrebarea. Nu este corect
s fie ntrerupt avocatul, fiindc nici nu va fi argumentat contestarea. De aceea, muli
judectori nu doresc s accepte contestarea pn cnd nu va fi finalizat punerea ntrebrii.
Uneori este necesar ca oponentul s fie ntrerupt. Unele ntrebri trebuie contestate nu
pentru rspunsuri, ci pentru formulare. ntrebarea poate s conin i o anumit propunere,
care nu va putea fi contestat dac va fi auzit de apreciatorii de fapte. ntrebrile

respective vor fi ntrerupte pentru a nu permite o declaraie neacceptabil a avocatului. De

exemplu, avocatul este gata s ntrebe martorul despre condamnarea penal:
Propuntorul: Este adevrat c ai fost condamnat?
Oponentul: Contestare. Domnule judector, avocatul dorete s afle o informaie
nepermis de regula 609.
Judectorul: Accept.
Racordarea n timp a contestrii nu este un scop dificil. Uneori martorul formuleaz la o
ntrebare corect un rspuns neacceptabil. n astfel de situaii este cu mult mai complicat
de a alege timpul necesar pentru formularea contestrii, fiindc rspunsul nu era prevzut
de ntrebare. Potrivit regulii generale, contestarea trebuie fcut ct mai repede, ns
aceasta nseamn ntreruperea relatrii martorului. De exemplu:
Propuntorul: Cnd ai iniiat cercetarea strii financiare a inculpatului?
Rspuns: Am iniiat imediat dup primirea unei scrisori anonime, n care era meninut
acuzaia.
Oponentul: Contestm pe baza mrturiei din spusele altora i argumentrii.
Judectorul: Susin.
Aceasta nu va permite martorului s finalizeze rspunsul. Din pcate, nu ntotdeauna
este real de a analiza i a reaciona la timp la rspunsul martorului. n aceast situaie
trebuie s depunei o cerere de excludere a mrturiilor din procesul verbal. Dac cererea va
fi satisfcut n procesul verbal va fi menionat c depoziia respectiv a fost exclus i nu
mai sunt o parte component a examinrii judiciare. Cu toate c n cadrul examinrii
judiciare de studii nu este prevzut Curtea de Apel, trebuie s demonstrai c cunoatei
procedura de excludere a mrturiilor din dosar. Iat un exemplu de excludere din dosar:
Propuntorul: Suntei contabil-controlor n corporaia inculpatului?
Rspuns: Unica surs de unde am aflat c banii au fost eliminai sunt vorbele?
Oponentul: Contestare, este o mrturie din spusele altora. Cerem s fie exclus mrturia
din dosar,
Judectorul: Accept, rspunsul va fi eliminat.
Dac examinarea judiciar are loc cu participarea jurailor, trebuie s rugai judectorul
s indice jurailor c informaia nu trebuie luat n considerare.
OPONENTUL: Domnule judector, v rugm s spunei jurailor c mrturia respectiv
nu trebuie luat n considerare.
JUDECTORUL: Da, desigur. Domnilor i doamnelor, nu trebuie s luai n
considerare rspunsul formulat acum de martor. Continuai.
Nu este o variant bun, ns optimal n aceast situaie.

d. Reacionai corect la contestare

Regulile de etichet pentru avocatul ce formuleaz contestarea i avocatul care
formuleaz rspunsul sunt aceleai. Reamintii-v c judectorul poate reaciona la
contestri n cinci moduri: acceptare, respingere, solicitare de rspuns, solicitare de
explicaii suplimentare, luarea unei pauze.
1. Ateptai un semnal de la judector pentru a formula un anumit rspuns. Muli
judectori iau decizii privind contestrile imediat dup prezentarea lor. Potrivit regulilor
generale este important s ateptai un semnal de la judector (verbal sau neverbal) pentru
a formula un rspuns. Dac judectorul va respinge contestarea, ai atins scopul propus.
Ali judectori vor prefera s asculte dovezile avocatului nainte de a lua decizia privind
contestarea. n aceste cazuri judectorul poate s se ntoarc spre Dv. i s spun:
Rspunsul dumneavoastr?. El poate s v dea un semn i trebuie s rspundei.
2. Dac e cazul, solicitai atenia
Majoritatea contestrilor nu poate fi soluionat rapid, fiindc se refer la un subiect
juridic complicat. Unele aspecte ale contestrii pot s fie n afara ateniei judectorului sau
pot s necesit examinarea unei informaii suplimentare, care nu este una evident pentru
judector. n aceste condiii avocatul nu poate s conteze pe un semnal de la judector i
trebuie s comunice c demonstrarea este necesar. Trebuie realizat procedura pn ca
judectorul s ia vreo decizie referitoare la contestare, dac este real fr a ntrerupe
judectorul. Un semnal eficient va fi formularea contestrii n picioare.
Dac judectorul accept contestarea oponentului, fr s ia n considerare opinia
dumneavoastr, trebuie s procedai n felul urmtor:
Propuntorul: Ca va spus poliistul?
Oponentul: Contestare, mrturie din spusele altora.
Judectorul: Accept.
Propuntorul: Domnule judector, pot s-mi exprim prerea n aceast privin?
Judectorul: Bine, ce vrei s spunei?
Propuntorul: Declaraia se refer la o excepie din regul impresie actual.
Judectorul: Clar. Respins. Martorul poate s rspund.
3. Formulai rspunsuri concrete
Cheia succesului a rspunsurilor sunt informaiile concrete. Judectorul care este de
acord s asculte argumentele privind contestarea a dat de neles c el poate fi convins.
Spunei judectorului de ce depoziiile de martor sunt acceptabile. Unii avocai din
considerente proprii rspund la contestaii cu ajutorul repetrii mrturiei i roag
judectorul s considere aceast procedur acceptabil. Scenariul de mai jos nu este unul
specific:
Propuntorul: Ce a fcut inculpatul imediat dup accident?
Rspuns: A nceput s strige pe fiul su de 8 ani.
Oponentul: Contestare. Relaiile dintre fiu i tat nu se refer la dosar.
Judectorul: Da, se pare c nu se refer la dosar. Ce vrei s spunei domnule avocat?
Propuntorul: Este un lucru important. El striga pe propriul copil.
Acest rspuns nu spune nimic judectorului. Care este importana probatoare a
comportamentului inculpatului? Iat ce importan au aceste informaii din alt
perspectiv:

Propuntorul: Ce a fcut inculpatul imediat dup accident?

Rspuns: A nceput s strige pe fiul su de 8 ani.
Oponentul: Contestare. Relaiile dintre fiu i tat nu se refer la dosar.
Judectorul: Da, se pare c nu se refer la dosar. Ce vrei s spunei domnule avocat?
Propuntorul: Furia inculpatului fa de fiu arat c nainte de accident atenia lui era
concentrat asupra fiului, ceea ce a determinat neatenia general.
Judectorul poate s fie de acord sau s resping aceast apreciere a probei, ns aceast
analiz poate s fie una util pentru el.
. Informai judectorul despre acceptabilitatea limitat
Mrturia nu poate fi acceptat pentru unele scopuri i acceptabil pentru altele. Cnd
formulai un rspuns la contestare este important s informai judectorul despre scopurile
dumneavoastr, pentru care propunei probele.
De exemplu, informaia c starea periculoas a fost schimbat cu alta nu este una
acceptabil pentru demonstrarea neateniei. Avocatul nu poate s se adreseze ctre
apreciatorul de fapte cu cuvintele: Desigur, proprietarul mainii nu avea grij de
automobil, el a reparat frnele peste dou zile dup accident. Pe de alt parte,
demonstrarea reparaiei este acceptabil pentru demonstrarea faptului c este proprietarul
mainii. Avocatul poate s demonstreze: Inculpatul spune c el era responsabil de main,
ns anume el a dus frnele la reparaie i a pltit pentru reparaie peste dou zile dup
accident.
innd cont de diferite scopuri pentru argumentarea acceptabilitii pot fi formulate
diverse variaii ale interogatoriului direct:
Propuntorul: Ai reparat frnele peste dou zile dup accident?
Oponentul: Contestare. Domnule judector, mrturia ncalc regula 407, fiindc arat
msurile viitoare privind reglementarea situaiei.
Judectorul: Ce avei n vedere, domnule avocat?
Propuntorul: Propunem aceasta pentru a demonstra dreptul la proprietate.
Judectorul: Proba va fi obinut, ns doar cu acest scop limitat. Domnilor i doamnelor
jurai, trebuie s luai n considerare mrturiile doar cu scopul de a demonstra proprietatea
asupra mainii. Nu trebuie s considerai proba ca un element al neateniei inculpatului.
Dac judectorul nu va propune indicaii de limitare a probei, avocatul trebuie s
solicite acordarea acestei limitri.
b. Informai judectorul despre propunerea condiionat
Acceptabilitatea unor mrturii, lund n considerare i referirea la dosar, nu poate fi
neleas deodat, fiindc poate s depind de alte mrturii, care vor fi depuse de ali
martori n cadrul edinei judiciare. n aceste condiii, avocatul poate s formuleze un
rspuns la contestare, realiznd o propunere condiionat. El promite c va justifica
mrturia mai trziu sau va explic judectorului care anume probe vor fi prezentate mai
trziu. De exemplu:
Propuntorul: Este adevrat c aveai o ntlnire important n dimineaa accidentului?
Oponentul: Contestare. Orarul zilei nu se refer la dosar?
Judectorul: n ce mod aceast ntrebare se refer la dosar, domnule avocat?
Propuntorul: Dorim s prezentm proba faptului c inculpatul avea planificat o
ntlnire cu clientul, el ntrzia la ntlnire n momentul accidentului i risca s piard o

mare sum de bani dac nu venea la timp. Deci, ntrebarea se refer n mod direct la dosar
i arat c el se grbea i era neatent.
Judectorul: Bazndu-m pe aceast explicaie eu permit mrturia, ns ea va fi exclus
din dosar dac obiectele dosarului nu vor fi legate ntre ele.
Propunerea condiionat trebuie completat cu depoziii concrete. Astfel, cei mai buni
participani ai examinrii judiciare vor observa formularea propunerilor condiionate. Dac
avocatul prii opuse nu va obine depoziia promis, la finele prezentrii dosarului de
ctre propuntor poate fi depus o contestare i o cerere de eliminare din dosar a
mrturiilor.
4. Evitai contestrile, dac este real
Nu trebuie s luptai pentru fiecare contestare n parte. Avocatul poate uneori s evite
contestarea i s parafrazeze ntrebarea incorect pn sau dup decizia judectorului.
Lund n considerare faptul c formula ntrebrii rareori este important, nu trebuie
determinate contestri privind forma. Toate ntrebrile sugestive, complicate i nenelese
pot fi formulate altfel. Dac ntrebarea iniial a fost incorect, judectorul i juraii pot s
cear ca ntrebarea s fie schimbat puin.
Alte contestri, care pot fi neutralizate pe calea reformulrilor, pot s includ cunotine
personale, argumentarea i referirea la dosar. De exemplu:
Propuntorul: A inut cont reclamantul de recomandrile medicului?
Oponentul: Contestare. Absena de cunotine personale.
Propuntorul: Permitei-mi s formulez aceasta n felul urmtor: va spus ceva
reclamantul privind recomandrile medicului?
Rspuns: Da.
Propuntorul: Ce anume?
Rspuns: Mai bine s riti, dect s stai toat ziua n pat.
n acest scenariu interogatoriul a fost realizat pe calea reformulrii ntrebrii ca rspuns
la contestare.
Contestrile i rspunsurile necesit o miestrie a jocului n cadrul edinei. Nici un
avocat nu iubete s fie un juctor slab. Din punct de vedere tactic este important ca s fie
susinute i protejate ntrebrile pentru a arta cunotinele n domeniu. O alt alternativ
este reformularea ntrebrii, fr a fi anunat acest lucru. n exemplul de mai jos avocatul
nu a rechemat ntrebarea i nu a reformulat-o n mod deschis, ci pur i simplu a spus:
Permitei-mi s spun astfel. Problema este soluionat.
F . Urmrii s fie respectate deciziile judectorului
Decizia judectorului cu privire la contestare nu ntotdeauna este o decizie final.
Avocatul trebuie s fie atent ca decizia s fie realizat i respectat, i ca bazele deciziei s
fie argumentate. Propuntorul probei (avocatul care propune) i oponentul (avocatul care
contest proba) trebuie mult s lucreze.
1. Contestarea este respins
. Scopul propuntorului
Dac contestarea a fost respins, scopul propuntorului const n faptul insistrii asupra
introducerii mrturiei n procesul verbal. Cu alte cuvinte, propuntorul trebuie s garanteze

ca martorul s rspund la ntrebri, potrivit regulilor stabilite de judector. Mai jos este
prezentat un scenariu deseori utilizat:
Propuntorul: Ce v-a spus regulatorul dup accidentul de la intersecie?
Oponentul: Contestare, domnule judector, mrturia cere informaii din spusele altora.
Judectorul: Da.
Propuntorul: Domnule judector, este stabilit c regulatorul, care s-a aflat la intersecia
de drumuri, a observat accidentul n mod direct i a fcut o declaraie. Deci, declaraia
poate fi considerat una fcut pe fondal emoional sau ea este o impresie actual.
Judectorul: Da, aa este, este o excepie din reguli privind mrturiile din spusele altora.
Respins.
Propuntorul: Ce ai fcut mai departe?
Rspuns: Am sunat 911.
n pofida deciziei judectorului, martorul aa i nu a avut posibilitatea s dea un rspuns
la ntrebarea iniial. Propuntorul, fiind sub influena victoriei, a trecut deodat la
urmtoarea ntrebare.
Avocaii fac greeli analogice, dac rspunsul martorului a fost ntrerupt sau
argumentele privind contestrile coincid cu depoziiile. Uneori, chiar dac martorul a putut
rspunde, acest rspuns poate s fie necat n discuiile de mai departe privind contestarea.
n toate aceste cazuri, cea mai periculoas cale pentru propuntor este repetarea
ntrebrii i obinerea unui rspuns concret a martorului. Avocaii experimentai au i alte
metode pregtite, subliniind depoziiile permise. De exemplu:
Propuntorul: Ce va spus regulatorul dup accidentul de la intersecie?
Oponentul: Contestare, domnule judector, mrturia cere informaii din spusele altora.
Propuntorul: Pot s dau un rspuns.
Judectorul: Da, desigur.
Propuntorul: Domnule judector, este stabilit c regulatorul, care s-a aflat la intersecia
de drumuri, a observat accidentul n mod direct i a fcut o declaraie. Deci, declaraia
poate fi considerat una fcut pe fondal emoional sau ea este o impresie actual.
Judectorul: Contestarea este respins.
Propuntorul: Vroiai s povestii despre ce anume a spus regulatorul imediat dup ce a
fost martorul accidentului.
Rspuns: Da. El a spus c maina galben a neglijat culoare roie a semaforului i s-a
lovit de maina albastr.
Aceast metod permite avocatului s repete ntrebarea.
b. Scopul oponentului
Scopul oponentului dup respingerea contestrii este s fie atent n ateptarea
posibilitii pentru a elimina toat mrturia neprielnic sau o parte din ea care a rmas. E
posibil c martorul nu va povesti aa cum a promis propuntorul, adresndu-se cu o
argumentare aparte ctre judectorie. De exemplu:
Propuntorul: Ce v-a spus regulatorul dup accidentul de la intersecie?
Oponentul: Contestare, domnule judector, mrturia cere informaii din spusele altora.
Propuntorul: Pot s dau un rspuns.
Judectorul: Da, desigur.
Propuntorul: Declaraia regulatorului este o excepie privind impresia actual.
Judectorul: Da, i eu aa cred. Respins.

Rspuns: Domnule judector, el a spus c nu a vzut nimic, ns se prea c

Oponentul: Domnule judector, revin la contestare. Dac martorul nu a vzut accidentul,
nu este vorba despre impresie actual.
Judectorul: Da. Contestarea este susinut din aceste considerente.
Exist o alt variant: bazele pentru contestare pot s devin evidente n timpul
depoziiei sau martorul din propria iniiativ va acorda o depoziie care nu poate fi
acceptat din alte considerente suplimentare. n scenariul de mai sus avocatul poate de
asemenea s formuleze contestarea pe baza faptului c formula se pare c este o
presupunere.
2. Contestarea susinut
. Scopul propuntorului
Contestarea susinut nseamn c propuntorul nu are ocazia s propun proba sau
mrturia n cadrul edinei judiciare. Dup o astfel de decizie, scopul propuntorului este
luarea de msuri pentru ca probele respective s fie pn la urm examinate, dac este real.
Dac judectorul nu a respins contestarea, decizia se refer la o singur ntrebare (sau
rspuns) i la argumentele prezentate. Dac judectorul nu a luat o decizi unic, ea nu se
refer la tot spectrul de acceptabilitate a probei de baz. Cu alte cuvinte, contestarea
susinut se refer la faptul c proba nu va fi acceptat pe baza argumentelor i mrturiilor
de fa. Nu este vorba c proba niciodat nu va fiacceptat. Deci, avocatul poate s
propun proba ntr-un alt mod.
Alte posibiliti pot s se refere la o reformulare a ntrebrii. Orice contestare care se
refer la prob ntrebare sugestiv, complicat, incert sau neargumentat poate fi
evitat i reformulat. ntrebrile sugestive pot fi parafrazate.
Propuntorul: Era lumin verde atunci cnd maina inculpatului v-a lovit?
Oponentul: Contestare, ntrebare sugestiv.
Judectorul: Susin.
Propuntorul: Care era culoare semaforului cnd inculpatul s-a lovit de maina
dumneavoastr?
Rspuns: De culoare verde.
Contestarea este susinut nu datorit formei ntrebrii, ci datorit absenei unor
elemente ale mrturiilor. Contestrile referitoare la argumentare pot fi depite cu ajutorul
unei argumentri suplimentare. Contestrile care se refer la absena cunotinelor
personale pot fi depite cu ajutorul altor ntrebri, care vor ilustra de unde martorul tie
unele informaii. Contestrile privind referirea la dosar pot fi depite cu ajutorul altor
ntrebri, direcionate spre argumentarea valorii probatoare a ntrebrii iniiale. S
examinm un interogatoriu ncruciat a inculpatului n dosarul privind incendiul mainii:
Propuntorul: Imediat dup accident ai nceput s strigai pe fiul dumneavoastr de opt
ani. Aa este?
Oponentul: Contestare, ntrebarea nu se refer la dosar.
Judectorul: Susin.
Propuntorul: Bine, fiul dumneavoastr de opt ani era n main n timpul accidentului?
Rspuns: Da.
Propuntorul: El era n fa cu un casetofon stereo.
Rspuns: Da.
Propuntorul: Casetofonul difuza muzic n stil metalic?

Rspuns: Cred c aa ea este numit.

Propuntorul: Este o muzic foarte zgomotoas?
Rspuns: Cred c da.
Propuntorul: Maturilor nu le place aceast muzic?
Rspuns: Nu pot spune.
Propuntorul: Imediat dup avaria ai strigat pe fiul dumneavoastr, aa este?
Oponentul: Aceeai contestare.
Propuntorul: Domnule judector, eu consider c exist probabilitatea c atenia
inculpatului era sustras de muzica fiului su. Ridicarea vocii pe fiu este o prob n acest
sens.
Judectorul: Da, v neleg. Contestarea este respins.
Aceeai metod este valabil i n cazul mrturiilor din spusele altora. Uneori pot fi
stabilite fapte suplimentare, care vor pune declaraia la categoria excepiei din regulile
privind mrturiile din spusele altora. Mai mult dect att, declaraiile extrajudiciare pot fi
reformulate n forma comportamentului sau observaiei. n exemplul ce va urma poliistul
vorbete n cadrul interogatoriului direct cum a aflat informaia despre crima svrit:
Propuntorul: Care era coninutul mesajului transmis prin radio?
Oponentul: Contestare, este vorba despre mrturie din spusele altora.
Judectorul: Susin.
Propuntorul: Ce ai fcut imediat dup ce ai primit semnalul?
Rspuns: Am plecat spre intersecia dintre Grabd Aveniu i Steit Street.
Propuntorul: Ce ai fcut acolo?
Rspuns: Am nceput s caut suspectatul n ochelari i veston alb.
Astfel, contestarea privind mrturiile din spusele altora a fost ocolit pe calea continurii
interogatoriului pe marginea unui subiect prielnic, spre deosebire de informaiile obinute
extrajudiciar prin radio.
Nu tot timpul este real de a depi contestarea susinut. Unele depoziii vor fi evident
neacceptabile, indiferent de metodele utilizate de avocat. Pe de alt parte, uneori sunt
foarte multe metode de a argumenta acceptabilitatea, contestarea blocheaz doar o singur
metod.
b. Scopul oponentului
Dac contestarea a fost susinut, aceasta este un indice al aciunilor eficiente ale
oponentului probei. Oponentul simte o oarecare satisfacere, uneori triumf, ns aceasta
nimic nu nseamn. ntrebarea viitoare poate s necesite o prob identic. n aceast
situaie trebuie s formulai o contestare suplimentar. Contestarea acceptat este o
victorie temporar, dac propuntorul a ataat proba la dosar prin alte metode. Succesul
contestrii susinute poate fi zdrnicit dac oponentul nu este atent.
Propuntorul: Cine v-a spus s ncepei cercetarea financiar?
Rspuns: Am primit o scrisoare anonim, ce indica o crim.
Oponentul: Contestare, mrturie din spusele altora.
Judectorul: Susin.
Propuntorul: Ce a determinat s realizai cercetarea?
Rspuns: Era o plngere privind ridicarea banilor de pe un cont.
Propuntorul: De unde ai aflat despre plngere?
Rspuns: Am primit o scrisoare.

Oponentul probei nu a fost atent. Dup ce a fost acceptat prima contestare, el nu a mai
ascultat atent. El nu a observat c aceeai mrturie a fost formulat ca motiv al cercetrii.
Aceast informaie este o mrturie din spusele altora i este anonim. Era necesar o a
doua contestare. Regula principal: dac a fost acceptat contestarea, nu dormii.
F. Revizionai teoria
Deciziile referitoare la contestri reglementeaz propunerea probelor n timpul edinei
judiciare. Prezena probelor fundamenteaz teoria dosarului fiecrui avocat. Planificarea
teoriei include teze privind acceptabilitatea probelor. Deci, este posibil c o contestare
poate s impun avocatul s-i revad teoria dosarului.
Deciziile care se refer la probe trebuie analizate n contextul ntregului dosar. Nu sunt
succese rapide sau victorii rapide, pot fi momente decisive pentru o examinare judiciar
dificil. Dac o prob important a fost exclus sau a fost acceptat o prob discutabil,
avocatul va trebui s se gndeasc la o alt teorie sau s schimbe teoria veche, chiar dac
aceasta se ntmpl n timpul edinei judectoriei.
n unele cazuri, deciziile privind probele pot s ntreasc sau s slbeasc poziiile
dumneavoastr n dosar. Dac judectoria va elimina unele mrturii, putei continua, ns
vei avea mai puine probe. Reamintii-v cazul cu maina de pompieri. Teoria
reclamantului era: inculpatul a determinat accidentul, fiindc se grbea la o ntlnire
important. Presupunem c judectorul a respins contestrile mpotriva mrturiilor, potrivit
crora inculpatul a ieit din cas n acea dimineaa cu cravata dezlegat i o ceac de
cafea. Decizia judectoriei minimalizeaz numrul de probe, dar dac sunt i alte dovezi,
teoria celui ce ntrzia la serviciu rmne valabil.
O sintez necesar
Regulile contestrii
Gndii bine contestarea
Adresai-v cu toate argumentele ctre judector
Cerei negocieri (dac este permis)
Formulai corect contestrile
Ridicai-v n picioare
Formulai contestarea i expunei argumentarea
Facei o pauz pentru ca judectorul s se gndeasc la contestare
Dac e cazul, formulai un rspuns pentru judector
Declaraia despre contestarea repetat: aceeai contestare.
Dac e necesar, cerei o interogare a martorului (voir dire)
Alegei timpul potrivit pentru contestare
Rspundei corect la contestri
Ateptai un semnal de la judector
Cerei s fii ascultat
Rspundei concret i informai judectorul despre acceptabilitatea limitat sau
propunerea condiionat
Evitai contestarea dac este real
inei cont de deciziile judectorului
Contestarea a fost susinut
Scopul propuntorului: convingei-v c mrturia a fost auzit

Scopul oponentului: fii atent i ascultai toate depoziiile ce au rmas

Contestarea a fost respins
Scopul propuntorului: strduii-v ca probele s fie ataate la dosar
Scopul oponentului: fii atent, vor urma diverse ncercri de a ataa la dosar aceeai prob
Revizionai teoria dosarului din punct de vedere al deciziilor luate de judector (dac e
necesar)
III. CHESTIUN I ETICE I CONTESTR ILE
Chestiunile etice deseori sunt examinate n contextul formulrii de contestri i
rspunsuri. Lund n considerare c procesul de formulare a contestrilor este un aspect al
examinrii judiciare, care necesit eforturi colosale, avocaii pot s recurg la aciuni
echitabile, dar i la aciuni radicale.
. ntrebri care determin contestrile
Dup cum am vzut, avocatul acioneaz corect dac se abine de la contestarea fiecrei
ntrebri sau fapte. Aceasta poate s maximalizeze ansele ca avocatul prii opuse s nu
conteste ntrebrile i mrturiile dumneavoastr, chiar dac acceptabilitatea probelor este
una discutabil. Decizia trebuie s fie adoptat de ctre partea opus i nu este necesar ca
ea s fie lipsit de dreptul la alegere.
Judectorul este un arbitru judiciar. Dac aprecierea lui privind forma acceptabilitii
difer de aprecierea avocailor, adevrul e de partea judectorului. Boswel declara c
doctorul Jonson era pe poziia juridic incorect:
Domnule, nu tii dac este bine sau ru, pn cnd judectorul nu va decide.
Argumentul care nu este convingtor poate s-l conving pe judector pn a-l oficializa.
Dac nu l-ai convins, nu avei dreptate, adevrul e de partea lui .
Acest principiu nu face ca avocatul s nu fie responsabil de eliminarea probelor
neprielnice din dosar.
Este clar c dreptul avocatului de a propune probe argumentate suficient determin
obligaia de a nu propune probe fr o astfel de argumentare. Cu alte cuvinte, nu este
corect s fie propuse probe, dac tii c ele nu sunt bazate pentru acceptabilitate. Dac
avocatul prii opuse nu va utiliza dreptul su la contestare, iar judectoria a fcut o
greeal n timpul adoptrii deciziei, regulile sistemului contravenional nu vor permite
utilizarea probelor incorecte. Sistemul contravenional se bazeaz pe faptul c avocaii nu
vor depi aceste limite.
Nu este etic s fie utilizate informaiile incluse n ntrebare, pentru a schimba proba care
nu poate fi altfel obinut. Unii avocai susin c ideea aprrii fanatice a intereselor
clientului le permite s acorde apreciatorilor de fapte informaia inclus n mrturie, astfel,
martorul nu va reui s formuleze un rspuns.
Propuntorul: Este corect c ai fost eliberat din serviciu pentru c erai n stare de
ebrietate?
Oponentul: Contestare, referire la dosar.
Propuntorul: Eu reformulez ntrebarea (Ideile propuntorului: Care rol l joac deciziile
judectoriei? Nu am crezut c ntrebarea va fi acceptat, ns juraii vor ti c inculpatul
iubete s consume buturi alcoolice).

Acest comportament, chiar dac informaia respectiv este just, nu este una etic.
Rspunsurile trebuie s fie formulate de martor, iar acceptabilitatea este decis de
judector. Atunci cnd avocaii ncalc limitele de punere a ntrebrilor martorilor pentru a
oficializa o informaie, sensul sistemului contravenional i pierde din for.
B. Exprimarea de contestri neclare
Utilizarea contestrilor se bazeaz pe acelai gen de analiz ca i n cazul prezentrii de
probe. Oponenii probelor trebuie s fie ncrezui n faptul c contestarea va fi acceptat,
dar trebuie s cread i n baza argumentrii contestrii. Potrivit normelor sistemului
contravenional, judectorul trebuie s examineze chestiunea atarii probelor la dosar.
Avocatul poate s nainteze contestri doar atunci cnd dorete s fie exclus proba.
Deci, avocatul poate s formuleze o contestare just sau asemntoare cu adevrul. Dup
cum vedem, n capitolul viitor, contestrile pot s aib scopuri diferite, multe dintre care
nu sunt etice.
C. Contestri tactice
Muli avocai i manuale de prezentare a dosarelor n examinarea judiciar promoveaz
utilizarea unor contestri tactice. Lund n considerare c contestarea este unica metod de
ntrerupere de ctre avocat a interogatoriului martorului, contestarea poate pune bariere n
calea unui interogatoriu neprielnic. Contestarea poate face ca avocatul din partea opus s
se retrag, poate s-i permit martorului s se odihneasc sau poate s sustrag atenia
jurailor de la informaiile importante. Trebuie de asemenea de luat n considerare c
fiecare contestare se bazeaz pe o argumentare, ns contestarea poate fi utilizat n mai
multe scopuri, dac va fi propus cu un anumit gest de seriozitate.
Aceast concepie nu este acceptat dac contestarea are ca scop unele chestiuni din
afara eticii. Nici un judector nu va permite avocatului s oficializeze contestarea pe baza
faptului c interogatoriul martorului de ctre partea opus are loc cu mari succese.
IV. O LIST SCURT A CONTESTRILOR CONTRAVENIONALE
Discutarea complet a contestrilor nu poate fi inclus n aceast carte. Lista de mai jos
a contestrilor cel mai des ntlnite (i rspunsurilor) se bazeaz pe normele Federale ale
dreptului probator SUA i se refer la utilizarea n calitate de enciclopedie, i nu a ca un
nlocuitor al cunotinelor profunde n sfera normelor dreptului probator i procedurilor din
cadrul examinrii judiciare de studii.
Cnd vei citi lista de mai jos a contestrilor generale, vei observa c ne bazm pe
exemplul unor ntrebri incorecte, urmate de obicei de rspunsuri incorecte. V punem la
dispoziie o list cu rspunsuri, care pot fi formulate de propuntori pentru a depi
contestarea. n multe cazuri cel mai bun rspuns este reformularea ntrebrii.
. Contestri procesuale
1. ntrebare sugestiv (doar n cazul interogatoriului direct)
ntrebarea sugestiv propune sau conine un rspuns. ntrebrile sugestive determin
contestri n cadrul interogatoriului direct, dac nu sunt fcute pentru trecerea la
argumentarea bazei.
Propuntorul: Ai vzut cum inculpatul fugea de la locul svririi crimei, aa este?
Oponentul: Contestare, domnule judector, este o ntrebare sugestiv.

Aciunile rezultate din contestare: ntrebarea este una de transfer, ea argumenteaz baza
sau rennoiete amintirile. ntrebrile sugestive pot fi parafrazate n ntrebri nesugestive.
2. ntrebri complicate
ntrebrile complicate se compun din dou ntrebri aparte, care nu neaprat cer un
singur rspuns.
Propuntorul:Ai numit locul accidentrii pe baza discuiilor cu martorii i pe baza
indicilor faptici, cum ar fi probe materiale?
Oponentul: Contestare, domnule judector, ntrebarea este una complicat.
Aciuni posibile. ntrebrile duble sunt acceptabile, dac ntrebarea are ca scop reluarea
unor legturi dintre dou evenimente sau fapte. De exemplu: El a plecat mai departe i a
pus minile n buzunar? n afar de cazurile de stabilire a legturii dintre evenimente,
ntrebarea complicat determin o anumit contestare, ea trebuie reformulat.
3. ntrebare neclar
ntrebarea nu este clar dac ea nu poate fi neleas, dac nu este clar sau dac orice
rspuns va fi incert.
Propuntorul: Cnd ieii din cas dimineaa?
Oponentul: Contestare. Domnule judector, ntrebarea nu este clar, fiindc nu indic
ziua.
Aciuni posibile. ntrebarea nu se consider neclar dac judectorul a decis n acest fel.
Muli judectori ntreab de martor dac a neles ntrebarea. Dac formularea nu are
importan, cel mai bine este reformularea ntrebrii.

4. ntrebare argumentativ
ntrebarea argumentativ cheam martorul s cad de acord cu argumentele i
evenimentele descrise de avocat, cu presupunerile i concluziile acestuia, cu un anumit
fapt. ntrebrile pot fi mai mult sau mai puin argumentative, n dependen de tonalitatea
ntrebrii.
Propuntorul: Credei n faptul c juraii sunt siguri n adevrul celor relatate?
Oponentul: Contestare, ntrebarea este una argumentativ.
Aciuni posibile. Nu este bine de precizat c ntrebarea nu este una argumentativ, ci
trebuie explicat prin argumente poziia dumneavoastr. O alt metod este ateptarea unei
reacii din partea judectorului. Dac judectorul va decide c ntrebarea este una
argumentativ, va trebuie s o reformulai.
5. Rspuns descriptiv
Martorii sunt rugai s dialogheze n forma ntrebare-rspuns. Aceast cerin
garanteaz avocatului prii opuse posibiliti clare pentru formularea unei contestri
mpotriva ntrebrii respective, pn a fi formulat rspunsul. Pot fi contestate ntrebrile
care necesit un rspuns descriptiv, ca i ntrebrile descriptive independente. Rspunsul
descriptiv nu neaprat este determinat de ntrebare. Rspunsul care se compune din mai
multe propoziii poate fi considerat descriptiv.
Propuntorul: Povestii-mi totul ce ai fcut n data de 14 iulie.
Oponentul: Contestare, ntrebarea solicit un rspuns descriptiv.
Aciuni posibile. Cel mai bun rspuns este punerea unei altei ntrebri care va ntrerupe
descripia. De remarcat c experii au dreptul la rspunsuri descriptive, deoarece

explicaiile tehnice nu pot fi formulate n formatul ntrebare-rspuns. ns, i n acest caz

pot fi puse ntrebri scurte.
6. ntrebarea este pus i rspunsul formulat
ntrebarea este pus n aa mod, nct ea conine un rspuns sau repet depoziia
aceluiai martor, ca rspuns la ntrebarea aceluiai avocat. Dac ntrebarea a fost pus i
rspunsul a fost formulat de o singur parte n cadrul edinei judiciare, poate fi formulat
o contestare. ns, aici pot avea loc diverse variaii, dac nu se repet aceeai informaie.
Dac ntrebarea a fost deja pus i rspunsul la ea a fost deja formulat, nu este exclus c n
cadrul interogatoriului ncruciat nu se va permite discutarea subiecilor inclui n cadrul
interogatoriului direct. De asemenea aceasta nu deranjeaz punerea diverselor ntrebri
mai multor martori.
Propuntorul: Domnule Biornis, l-ai vzut pe Steev, aa este?
Rspuns: Nu, nu l-am vzut?
Propuntorul: L-ai vzut, cum altfel?
Oponentul: Contestare. ntrebarea a fost pus, iar rspunsul a fost deja formulat.
Ac iuni posibile. Dac ntrebarea nu a fost pus i rspunsul nu a fost
formulat, avocatul poate s dea explicaii judectorului n ce mod aceast
ntrebare difer de celelalte. Trebuie reformulat i ntrebarea.
7. Nu facei presupuneri pe baza faptelor care nu sunt probe
ntrebarea pus n cadrul interogatoriului ncruciat poate fi contestat dac conine o
declaraie privind o fapt incert. Baza contestrii este faptul c ntrebarea este ilegal, nu
are vreo logic i nu se coreleaz cu faptele reale.
Propuntorul: Ai ieit din cas foarte trziu, fiindc aveai doar 15 minute la dispoziie
pentru a ajunge la oficiu, aa este? (Nu era stabilit ora ieirii din cas a martorului).
Oponentul: Contestare, ntrebarea include fapte care nu sunt probe.
Aciuni posibile. Se consider c ntrebarea care presupune fapte, care nu sunt probe,
conin o parte introductiv (Ai ieit din cas trziu) i o presupunere (aveai doar 15
minute pentru a ajunge la oficiu). ntrebrile simple din cadrul interogatoriului ncruciat
nu trebuie neaprat s se bazeze pe o dovad din dosar. De exemplu, ar fi logic de ntrebat
martorul: Nu ai ieit trziu din cas?, indiferent de timpul ieirii. n rezultatul
nenelegerilor legate de aceast diferen, avocaii deseori contest probele ca nefiind
ataate la dosar, chiar i n cazul unor ntrebri corecte din cadrul interogatoriului
ncruciat. Dac contestarea a fost susinut de judector, majoritatea ntrebrilor vor fi
divizate n dou pri.
8. Rspunsurile care nu coincid cu ntrebarea (doar n cazul
interogatoriului ncruciat)
Mrturia nu d rspuns la ntrebare, dac nu coincide cu ntrebarea respectiv. Avocatul
poate s roage judectoria ca rspunsul la aceast ntrebare s fie exclus din procesul
verbal sau poate s roage judectorul s cear de la martor s formuleze un alt rspuns:
Propuntorul: Nu v place pe doamna Zagnoli, aa este?
Rspuns: A crede c nu este bine s petrec timpul cu ea.
Propuntorul: Nu v place pe ea, aa este?
Rspuns: Cteodat ea este neinteresant.

Propuntorul: Domnule judector, v rog ca rspunsul martorului s fie exclus din

procesul verbal, fiindc nu coincide cu ntrebarea.
Judectorul: Rspunsul va fi exclus. Domnule Rozenberg, v rog s formulai un
rspuns de tipul da sau nu.
Aciuni posibile. Dac considerai c martorul d rspunsuri la ntrebri n limitele
posibilitilor, ridicai-v n picioare i comunicai despre aceasta judectorului.
B. Contestri materiale
1. Mrturii din spusele altora
Mrturiile din spusele altora sunt declaraii verbale i scrise, care au fost fcute
extrajudiciar, prezentate n cadrul examinrii judiciare pentru demonstrarea veridicitii
celor relatate. Mrturiile din spusele altora sunt declaraii de martor n cadrul depoziiilor
privind informaii relatate de alii, dar repetate de martori sau reproduse din documente
scrise indiferent de autor. De fiecare dat cnd martorul acord depoziie privind faptul c
o persoana a scris sau a declarat n trecut, aceast informaie este analizat din punct de
vedere al mrturiilor din spusele altora.
Propuntorul: I-ai spus mamei c brara a fost furat n timpul prdrii, aa este?
Oponentul: Domnule judector, ntrebarea necesit mrturii din spusele altora.
Aciuni posibile. Declaraiile extrajudiciare sunt acceptate, dac nu sunt mrturii din
spusele altora, sau dac ele corespund cu unele excepii din regul. inei minte c
declaraia nu este neaprat depoziie dac i propune alte scopuri, dect demonstrarea
veridicitii celor relatate. Dac n exemplul de mai sus cel ce realizeaz interogatoriul
direct utilizeaz declaraia n alte scopuri i nu pentru demonstrarea faptului c brara a
fost furat, trebuie stabilit referirea la dosar.
. Declaraii care nu sunt fcute din spusele altora
n afar de declaraii care sunt propuse nu pentru demonstrarea veridicitii celor
relatate, alte genuri de declaraii nu sunt din spusele altora. Informaia nu este mrturie din
spusele altora dac a) a fost acordat dup jurmnt i nu coincide cu depoziia actual b)
coincide cu depoziia iniial i este fcut pentru anihilarea argumentelor privind
acuzaiile martorului n falsificrilor c) este declaraie de recunoatere n trecut.
n afar de aceasta, stabilirea prii care acord depoziia nu determin fixarea unor
mrturii din spusele altora dac sunt propuse mpotriva aceleai pri. Alt parte poate s
fie reclamant sau inculpat n dosarul civil sau reclamant ntr-un proces penal (sau
mputernicit legal, ca de exemplu un colaborator de nalt nivel ntr-o corporaie)
b. Excepii din regula mrturiilor din spusele altora
Mai jos sunt prezentate unele excepii din regula privind mrturiile din spusele altora,
care sunt cel mai des ntlnite.
Impresie actual. Declaraia care descrie un eveniment este fcut n momentul
observrii acestui eveniment. De exemplu: Iat vine preedintele sau Ai vzut cum a
trecut preedintele?
Declaraie n stare emoional puternic. Declaraia se refer la un eveniment care a
influenat starea psihologic a martorului. De exemplu: O bucat de tencuial a czut de
sub acoperi n faa mea, era ct pe ce s m loveasc.

Stare psihologice. Este vorba de starea psihologic a martorului. De exemplu: El a

spus c era att de nervos, nct nimic nu vedea.
Amintiri fixate din trecut. Memoriile sau fixarea evenimentului despre care martorul a
tiut, dar le-a uitat. Fixarea n notie trebuie fcut de martor, atunci cnd evenimentele
erau recente i actuale. Trebuie demonstrat faptul c evenimentele au fost reproduse exact.
Crile de nregistrare a operaiunilor contabile. Este vorba de notiele fcute n
procesul de realizare a unor operaiuni financiare care sunt fixate ntr-un mod special.
Uneori aici sunt incluse i notiele din coli, spitale, cluburi sociale. Pentru a demonstra c
este vorba despre o excepie din regula privind mrturiile din spusele altora, notia trebuie
fcut n timpul evenimentului sau dup acesta de ctre o persoan implicat. Notia putea
fi fcut n cadrul unor operaiuni contabile. Argumentarea pentru aceast noti trebuie
fcut pe baza depoziiei persoane care a fcut notie sau de ctre un alt martor calificat.
Depoziii privind reputaia. Probele care se refer la reputaia persoanei care se bazeaz
pe informaii veridice este o excepie din regula privind mrturiile din spusele altora (Mai
sunt i alte limite referitoare la ataarea mrturiei privind reputaia, n afar de faptul c ele
sunt calificate ca mrturii din spusele altora).
Depoziii preventive. Mrturiile fcute publice n cadrul examinrii unui dosar din trecut
se refer la aceast excepie dac: 1) declaraia a fost fcut dup depunerea jurmntului,
2) partea opus a avut posibilitatea s organizeze un interogatoriu ncruciat al martorului,
3) persoana care a comunicat unele informaii nu intr n componena martorilor
judectoriei.
Declaraiile persoanei n timpul decesului. Declaraiile persoanei care este n deces,
care se refer la diverse motive sau circumstane i sunt considerate factorii decesului. De
exemplu: Karen numai ce a trans n direcia mea. Declaraia a persoanei n timpul
decesului este acceptabil doar n cazul proceselor penale sau civile.
Declaraii care contravin propriilor interese. Declaraia vine n contradicie cu
interesele financiare ale martorului sau se refer la implicarea lui n crim. Nimei nu ar fi
fcut astfel de declaraii dac nu ar fi fost veridice. De exemplu: Nu a fi putu crede c nu
mi s-a primit s realizez prdarea magazinului. Persoana care comunic aceste informaii
nu trebuie s fie un martor al dosarului. n procesele penale sunt i alte limite.
Excepii generale. Alte mrturii din spusele altora pot fi ataate la dosar, dac valoarea
probatoare depete dauna care poate fi adus de prob. Sunt acceptate i alte garanii ale
veridicitii. Persoana respectiv nu trebuie s fie martor n cadrul examinrii judiciare.
2. Referirea la dosar
Proba nu se refer la dosar, dac nu are nici o consecin i nici o importan. Proba
poate s fie neneleas dac nu demonstreaz nimic sau demonstreaz ceea ce nu are
importan.
Propuntorul: V rog s descriei igiena personal a domnului Georg.
Oponentul: Contestare, domnule judector, informaia nu se refer la dosar.
Aciuni posibile. Explicai de ce informaia se refer la dosar.
3. Subiectivitatea posibil
Depoziiile referitoare la dosar pot fi, ns, eliminate dac valoarea lor probatoare
maximalizeaz riscul pericolului adoptrii unei decizii subiective. De remarcat c
mrturiile nu pot fi neglijate doar pentru faptul c ele sunt subiective. Regula spune c

toate depoziiile sunt subiective fa de una din pri. Contestarea apare atunci cnd proba
are o valoare probatoare minim. Un exemplul este fotografia victimei, propus pentru
demonstrarea faptului care era haina persoanei n ziua decesului. Existena altor msuri de
demonstrare a acestui fapt este examinat de judectorie. Dac reclamantul poate s
iniieze stabilirea formei hainelor cu ajutorul unor martori (vecinul a vzut-o cum ieea din
cas n preajma crimei), iar fotografia nu va fi ataat la dosar de judectorie.
Propuntorul: Domnule Peterson, suntei membru al Asociaiei naionale a vntorilor?
Oponentul: Contestare, domnule judector, valoarea probatoare a prezenei domnului
Peterson n Asociaia naional a vntorilor este depit de pericolul unei atitudini
subiective fa de el n urma oficializrii acestei informaii.
Aciuni posibile. Majoritatea judectorilor nu sunt siguri dac depoziia poate fi exclus
pe baza acestor informaii. Cel mai bine este formularea unei explicaii care argumenteaz
valoarea probei propuse.
4. P robe nepermise referitoare la caracterul persoanei n genere
Mrturiile care se refer la caracterul persoanei nu sunt acceptabile pentru propunerea
faptului c persoana a acionat pe baza propriului comportament. De exemplu, probele
referitoare la prdarea din trecut ale inculpatului nu pot fi utilizate pentru argumentarea
bazei n acest dosar. Probele accidentelor din trecut, cauzate de ofer, nu pot fi examinate
ca dovezi ale neateniei de acum.
Propuntorul: Nu este pentru prima oar cnd nimerii n accident rutier. Aa este
domnule Fri?
Oponentul: Contestare. Domnule judector este o caracteristic nepermis a persoanei.
Aciuni posibile. Inculpatul n procesul penal poate s prezinte probe ale unei
reputaii bune, care pot fi contestate de reclamant. Informaia despre crimele din trecut i
aciuni rele poate fi utilizat doar ca motiv, intenie de pregtire, planificare, cunotine sau
absen de greeal.
. Sentin pe baza crimei
Svrirea sau acuzarea n svrirea n trecut a unei crime nu este acceptat pentru
demonstrarea vinei n svrirea unei crime recente.
ns, veridicitatea martorului care acord depoziii n cadrul edinei judiciare poate fi
pus sub semnul ntrebrii pe baza sentinelor din trecut dac: crima este grea, se refer la
acordarea de depoziii neadevrate, indiferent de pedeapsa penal. Potrivit unor reguli
generale, probele care se refer la alte crime, svrite n ultimii 10 ani nu sunt acceptate,
dar sunt i unele excepii. Crimele din trecut svrite de minori nu sunt examinate ca
probe actuale.
Informaia privind discreditarea martorului este limitat la condamnare, numirea crimei
i msurii de pedeaps. Detaliile crimei nu sunt acceptate.
Propuntorul: Cu treisprezece ani n urm ai realizat alt prdare?
Oponentul: Contestare. Domnule judector, este o caracteristic nepermis a persoanei.
Aceasta a avut loc cu mai mult de 10 ani n urm.
Aciuni posibile. Dac crima nu a fost o felonie, mrturiile despre sentin pot fi
acceptate dac sunt legate de neechitate. Dac crima a fost svrit cu 10 ani n urm i
mai mult, depoziiile respective pot fi acceptate cu condiia c valoarea probatoare
depete efectul prejudiciar pe baza unor fapte concrete.

b. Neveridicitatea
Probele din trecut nu sunt o dovad a realizrii unor aciuni similare n momentul de
fa. Exemplele concrete de comportament sunt acceptate pentru unele scopuri limitate,
pentru punerea sub semnul ntrebrii a veridicitii martorului. n cadrul interogatoriului
ncruciat al martorilor pot fi puse ntrebri despre aciuni din trecut, doar cu scopul de a
demonstra veridicitatea sau neveridicitatea.
Propuntorul: Serviciul fiscal a organizat auditul cu doi ani n urm, aa este?
Oponentul: Contestarea. Este o caracteristic subiectiv a persoanei.
Propuntorul: Domnule judector, dac se poate, auditul doamnei Aleman, realizat de
Serviciul fiscal este o prob a veridicitii, fiindc dup audit ea a trebuit s plteasc 100
mi de dolari de impozite pentru venitul declarat.
Aciuni posibile. Explicai n ce mod aciunile din trecut ale martorului pot s fie o
demonstrare a neveridicitii lui, aa cum este artat n exemplu.
c. Reputaia
Proba care se refer la reputaie este acceptabil doar din punct de vedere al
caracteristicii personale, care poate fi veridic sau neveridic. Mai mult dect att.
Depoziiile care se refer la veridicitatea martorilor sunt acceptate doar dup ce aceast
veridicitate a fost pus sub semnul ntrebrii.
Rspuns: Prietenii lui Skit tiu c el este un la un om de nencredere.
Oponentul: Contestare, domnule judector. Este o caracteristic nepermis a persoanei.
Propuntorul: Pot s demonstrez?
Judectorul: V permit.
Propuntorul: Domnule judector, aceste depoziii, prezentate de domnul Walles, care
are o reputaie de persoan de nencredere, arat c inculpatul are o reputaie veridic i
bun. De aceea, aceasta este o caracteristic pozitiv a persoanei.
Aciuni posibile. Explicai, n ce mod proba privind reputaia demonstreaz veridicitatea.
5. P resupuneri i absena de cunotine personale
Martorii (n afar de experi) trebuie s acorde depoziii pe baza propriilor cunotine,
care de obicei se ntemeiaz pe procese senzoriale. Absena de cunotine personale poate
s se stabilit n cadrul interogatoriului direct sau n cadrul voir dire.
Propuntorul: Unde se afla inculpatul n momentul svririi crimei?
Rspuns: Cred c se ntorcea de la bar.
Oponentul: Contestare, domnule judector. Martorul are presupuneri (sau martorul nu
are cunotine personale privind locul aflrii inculpatului n acea vreme).
Aciuni posibile. Punei alte ntrebri, care stabilesc nivelul de cunotine personale ale
martorului. Martorul are dreptul s fac o apreciere logic care se bazeaz pe percepii
senzoriale.
6.Opinia nepermis a nespecialistu lui
Martorii, n afar de experi, nu au dreptul s povesteasc n form de opinii, concluzii
sau presupuneri.
Propuntorul: Cum arta inculpatul n acea sear?
Rspuns: Mi s-a prut c era sub influena drogurilor.

Oponentul: Contestare, domnule judector. Este o opinie a unui nespecialist.

Aciuni posibile. Martorii care nu sun specialiti pot s relateze despre propriile
concluzii, care se bazeaz raional pe percepiile martorului. Opinia general a unui
nespecialist include o apreciere a rapiditii, duratei, valorii, nlimii, temperaturii i
timpului. Martorii care nu sunt specialiti au dreptul de obicei s povesteasc despre
dispoziie, sntatea psihologic, comportamentul i vocea altei persoane.
7. Argumentarea veridicitii
Veridicitatea probelor trebuie s fie argumentat nainte de acceptarea lor.
Argumentarea veridicitii reprezint o demonstrare a faptului c proba este ceea ce
reprezint i ce se consider. De fapt, veridicitatea tuturor documentelor i probelor
materiale trebuie s fie argumentat. Reamintii-v c n examinrile judiciare de studii,
autenticitatea probelor materiale se bazeaz deseori pe nelegerea dintre pri, care este
inclus n materialele dosarului. Deoarece veridicitatea probelor este stabilit n urma
argumentrii bazei, contestrile pot s apar ca reacie la natura argumentrii i
autenticitii.
Propuntorul (ctre judector): Reclamantul roag s fie ataat la doar proba nr. 2.
Oponentul: Contest autenticitatea. Avocatul nu a demonstrat c documentul respectiv a
fost cu adevrat scris de martor.
Aciuni posibile. Punei ntrebri suplimentare i stabilii autenticitatea.
8. Argumentare insuficient
Majoritatea probelor, n afar de observaiile directe, necesit o oarecare demonstrare a
veridicitii. Contestarea argumentrii insuficiente necesit de la judector luarea unei
decizii pe baza acceptrii probei.
Sunt mai multe variante de argumentare a bazei probelor. De exemplu, argumentarea
excepiei din reguli despre mrturiile din spusele altora, i anume, notiele n cartea de
nregistrare a operaiilor contabile includ probele, cum c notiele au fost fcute n cadrul
activitii obinuite a corporaiei. Argumentarea care este necesar pentru propunerea de
dovezi tiinifice necesit prezentarea unor condiii de pstrare a probelor. Mai jos este
prezentat o list cu tipurile de probe (nu toate posibile), care necesit o argumentare
special pentru ataarea la dosar: recunoaterea vocii, convorbiri telefonice, documente
scrise, nregistrri contabile, declaraii n deces, fotografii, experiene tiinifice, opinii ale
experilor i nespecialitilor . a.
Propuntorul (ctre judector): Reclamantul roag s fie inclus n dosar proba nr. 2.
Judectorul: Sunt contestri?
Oponentul: Da. Contestm veridicitatea. Avocatul nu a demonstrat c cuitul se afl n
aceeai stare ca n momentul cnd martorul pentru prima dat l-a vzut.
Propuntorul: Voi argumenta, domnule judector.
Judectorul: Foarte bine.
Propuntorul: Este cuitul n aceeai stare ca atunci cnd l-ai vzut?
Rspuns: Da, n afar de aceasta sngele victimei nu mai este vizibil.
Aciuni posibile. Punei alte ntrebri care vor garanta argumentarea necesar ca n
exemplul de mai sus.

Baz general. Contestri ntrebuinate cel mai des

Contestri procesuale
ntrebare sugestiv
ntrebarea direcioneaz spre rspuns
(doar pentru interogatoriu direct)
ntrebare complicat
ntrebarea care se compune din dou
ntrebri, iar un singur rspuns este neltor
ntrebare neclar
O ntrebare neneleas
ntrebare argumentativ
ntrebarea convinge martorul c relatarea
este corect. Martorul trebuie s fie de acord
cu concluzia sau presupunerea prezentat
ntrebare care necesit un rspuns
ntrebarea care necesit un rspuns mai
descriptiv
lung dect cteva propoziii
ntrebarea este pus i rspunsul
ntrebarea este o repetare a celei puse deja
formulat
de acelai avocat aceluiai martor
Bazare pe probe neataate la dosar

ntrebarea care conine declaraii despre

faptul nedemonstrat

Nu este indicat rspunsul

Mrturia nu conine un rspuns concret la
(n timpul interogatoriului ncruciat)
ntrebarea pus
Contestri materiale
ntrebare care necesit mrturii din
ntrebarea necesit un rspuns bazat pe
spusele altora
declaraii extrajudiciare pentru demonstrarea
veridicitii celor relatate
Referire la dosar

Mrturia care nu adaug vreo claritate n

cazul oricrui aspect al dosarului

Atitudine subiectiv

Depoziia ai crei valoare probatore este

depit de pericolul subiectivitii

Caracteristic nepermis

Depoziiile care vin s demonstreze

aciunile persoanei pe baza unui
comportament din trecut sau unei trsturi a
caracterului
Mrturia depete limitele percepiei
senzoriale
Mrturia conine o presupunere
nespecializat referitoare la dosar

Presupuneri, absena de cunotine

personale
Opinia nepermis a nespecialistului

Lecia 12.2.Exerceii pentru prezentarea probelor materiale.

D ialogurile care reprezint probele materiale.
Scopul leciei: A nva studenii s modeleze prezentarea probelor,
prezentarea contestrii, utiliznd materialele dosarului de studii, exemplele
probelor materiale i exem plele dialogurilor, care reprezint probele
m ateriale

DIALOGURILE C ARE REPREZIN T PROBE MATER IALE

.: Eu v prezint un obiect nsemnat ca proba nr. 1. Dumneavoastr l cunoatei?
R.: Acesta este bonul fiscal despre achitarea serviciilor comunale, pe care l-am gsit.
.: Unde l-ai gsit?
R.: Pe pmnt, alturi de benzinrie.
.: Cnd l-ai gsit?
R.: Dup ce am interogat-o pe doamna Gherbing, am rugat-o s-mi aprind lumina i am
ieit n strad.
.: Ce ai fcut cnd l-ai gsit?
R.: Eu l-am alturat la probele de pachet.
.: Acesta este acelai pachet n care l-ai pus?
R.: Da.
.: Rog judectorul s ataeze proba nr.1 la dosar.
.: Dumneavoastr putei citi ceea ce este scris pe reversul probei nr.1?
R.: Robentinos, apoi numrul de telefon i adresa.
.: Oare ntr-adevr este numrul i adresa Robentinos?
R.: Da.
Interogatoriu ncruciat
.: Suntei de acord cu faptul c bonul fiscal despre achitarea serviciilor comunale a
czut lng benzinrie?
R.:Da.
.: i dumneavoastr nu tii cine l-a pierdut, nu-i aa?
R.: Nu, nu tiu.
.: De ct timp lucrai la magazinul Crosroudz Conviniens?
R.: Patru ani.
.: Suntei la curent cu planul magazinului i produsele n el?
R.: Da, eu aranjez produsele.
.: V art o serie de fotografii semnate ca proba nr. 2. Ce ilustreaz ele?
R.: Fotografiile magazinului din interior.
.: V-ai uitat atent la ele?
R.:Da.
.: Ele reprezint corect magazinul din interior, anume aa cum arta la 25 martie 2006?
R.: Da.
.: Domnule judector, v rugm s ataai proba nr. 2 la dosar, care reprezint o serie de
fotografii ale magazinului.
Interogatoriu ncruciat
.: Cnd au fost fcute aceste fotografii?
R.: Eu nu sunt sigur.
.: Dumneavoastr le-ai fcut?
R.: Nu, nu eu.
.: Cnd le-ai vzut pentru prima dat?
R.: Cred c primvara sau vara.
.: Suntei sigur c magazinul arta anume aa la 25 martie 2006?
R.: Cred c da.
.: Eu v prezint proba nr. 3 pentru identificare. Putei s-mi spunei ce este?
R.: Da. Este o fotografie de camera video din magazinul nostru.

.: De unde tii?
R.: Eu recunosc magazinul i pe brbatul de pe fotografie.
.: n care zi a fost acest brbat n magazin?
R.: La 25 martie 2006.
.: Oare aceast fotografie reprezint corect imaginea magazinul n noaptea de 25 martie
2006?
R.: Da.
.: V rog s ataai la dosar proba nr.3.
Interogatoriu ncruciat
.: Dumneavoastr ai fcut aceast fotografie?
R.: Nu.
.: Dumneavoastr nici n-ai tiprit-o?
R.: Nu.
.: N-ai vzut aciunile din astfel de poziii?
R.: Corect.
.: Cnd ai vzut aceast fotografie pentru prima dat?
R.: Puin timp dup primele fotografii. Tot atunci, primvara sau vara.
.: Dumneavoastr nu tii dac aceast fotografie a fost mrit sau modificat nainte de
a v-o prezenta?
R.: Cred c da.
.: Presupunei c anume aa totul arta, corect?
.: Eu v prezint proba nr. 4 pentru identificare. Ce este aceasta?
R.: Aceasta este schema aranjamentului produselor n magazinul Crosrouz
Conviniens.
.: Dumneavoastr ai pregtit-o?
R.: L-am ajutat pe Dan Paterson.
.: Cnd ai fcut schema?
R.: Aproximativ de dou sptmni.
.: Schema reprezint corect aranjamentul produselor n 25 martie 2006.
R.: Da.
.: V rugm s alturai proba nr. 4 la materialele dosarului.

Lecia 13.1: Pregtirea martorilor. Metode de convorbire. Recomandri

pentru martori
Scopul leciei: A nva studenii s pregteasc corect martorii ctre
examinarea judiciar pe baza materialelor dosarului de studiu.

RECOMANDRI PENTRU MARTORI

Cu ajutorul citaiei pe Dv. poate s v cheme la judectorie ca martor. V acordm unele
recomandri practice cum s procedai corect n asemenea cazuri.
nainte de a acorda depoziii
1. Dac vei acorda depoziii despre documente oficiale preventiv s luai cunotin de
ele. Dv. trebuie s tii despre ce este vorba n aceste documente, s v putei uor baza pe
ele n caz de necesitate pe parcursul mrturiilor n cadrul edinei judiciare. n caz c nu
suntei la curent cu procesul de nregistrare i pstrare a acestor documente n compania
Dv., aflai despre aceasta. Pot s v roage s confirmai veridicitatea acestor documente, ca
documente care se nregistreaz i se pstreaz n procesul efecturii operaiilor contabile
regulate.
2. Dac Dv. vei mrturisi despre o aciune anumit care a avut loc cteva luni sau ani
n urm, strduii-v s reproducei amintirile proprii. Amintii-v despre locul unde s-a
desfurat aciunea. nchidei ochii i ncercai s v imaginai fix locul aciunii, acordai
atenia la aranjarea obiectelor fizice i distana aproximativ ntre ele, fiindc pot s v
ntrebe despre aceste lucruri. Dac Dv. ai acordat ulterior mrturii scrise, cerei-le pentru a
le reciti. Convorbirile cu prietenii i colegii care au fost la locul aciunii pot s v ajute s
v reamintii detaliile pe care le-ai uitat. Nici ntr-un caz s nu ncercai s povestii o
istorie general nchipuit. Reinei: Dv. trebuie s acordai depoziii despre ceea ce inei
minte, dar nu despre ceea ce alii v-au relatat.
n ziua examinrii judiciare
1. mbrcai o hain curat i modest. mbrcmintea profesional zilnic va fi
binevenit.
2. Dac ai primit o citaie luai-o cu Dv. Ea v poate fi de folos de exemplu atunci
cnd nu vei fi sigur n faptul n care sal va avea loc examinarea judiciar.
3. Cnd ai venit n sala edinei judiciare i nu tii avocatul care v-a chemat, gsii-l i
prezentai-v. Dac examinarea judiciar s-a nceput, iar Dv. trebuie s ateptai pauza,
atunci mai bine s o facei n afara slii de edine a judectoriei.
4. E prea posibil c avocatul va dori s discute cu Dv. depoziiile prezentate, e o
practic normal. Dac Dv. prezentai documentele oficiale ale companiei, nu le dai
avocatului pn la momentul cnd judectorul singur nu va ordona s-o facei, cu condiia
c avocatul companiei Dv. lipsete sau nu v-a spus s procedai altfel.
5. Evitai un comportament necorespunztor. De exemplu, nu este admis s rdei n
voce tare din momentul cnd ai intrat n sala de edine. n sala edinelor judiciare nu este
permis fumatul sau mestecarea gumei.
Cnd acordai depoziie
1. Cnd v-au chemat ca martor, dnd jurmntul stai drept. Fii ateni i spunei clar
da, pentru ca fiecare s aud. Strduii-v s nu avei emoii, fiindc nu avei astfel de
motive.
2. Cnd o s v cheme s acordai depoziii, trebuie s depunei jurmntul c vei
vorbi doar adevr. Depunei jurmntul i vorbii adevrul!
3. Adresai-v ctre jurai dac edina judiciar are loc cu participarea lor. Uitai-v
mai mult la ei, povestii-le sincer i deschis aa cum ai vorbit cu un prieten sau un vecin.

Nu astupai gura cu mna. Vorbii clar i tare, aa ca cel mai ndeprtat dintre jurai s v
aud uor.
4. Vorbii cu cuvinte proprii. Nu este necesar s nvai pe de rost depoziiile Dv. din
timp, deoarece n aa caz depoziiile vor prea neconvingtoare. Fii aa cum suntei.
5. Ascultai atent fiecare ntrebare i ncredinai-v mai nti n faptul c ai neles-o,
apoi rspundei la ea. Dac e necesar rugai s vi se repete ntrebarea. Dac oricum nu
nelegei ntrebarea, aa i spunei. Niciodat s nu rspundei la ntrebarea pe care nu o
nelegei total sau nu v-ai gndit la un rspuns.
6. Rspundei direct i simplu da sau nu, dac aceasta este posibil numai la acea
ntrebarea pe care v-a fost adresat. Nu acordai informaii adugtoare pe care nu vi se
cer. Altfel rspunsul Dv. poate s provoace contradicii pe baza normelor dreptului
probator i poate s fac ca depoziiile s par subiective. Dac avei nevoie de explicare,
aa i spunei. Avocatul uneori va ncerca s limiteze rspunsurile Dv. la da sau nu. n
asemenea cazuri pur i simplu spunei c putei s rspundei la astfel de ntrebri. De
obicei judectorul v va permite s explicai faptul, ns juraii oricum o s neleag totul.
7. Judectorul i juraii ateapt de la Dv. doar descrierea faptelor, pe care le-ai urmrit
personal, dar nu ceea ce v-au povestit alii. Pe ei de asemenea nu-i intereseaz concluziile
sau prerile voastre. De obicei nu se poate de mrturisit despre ceea ce v-au povestit alii,
numai experilor li se permite s-i expun concluziile i gndurile proprii.
8. Dac e posibil, dai rspunsuri pozitive fixe, evitai formulri ca mie mi pare, eu
cred sau dup prerea mea, atunci cnd ntr-adevr cunoatei desfurarea faptelor.
Dac nu tii sau nu suntei ncrezut n rspuns, aa i spunei. Nu este nimic negativ n
faptul dac vei rspunde eu nu tiu. Dv. putei fi sigur n fapte importante, dar s nu
inei minte unele detalii. Dac o s v ntrebe despre nite detalii nensemnate de care nu
v amintii, aa i spunei.
9. Nu exagerai. Fii ateni cu generalizrile, de care trebuie s v dezicei. Fii foarte
precaut cu rspunsurile la ntrebrile care ncepu cu Oare nu suntei de acord cu aceea
c?. Reinei c afirmaia ca Mai mult nimic nu s-a ntmplat este foarte
periculoas, fiindc pe parcurs sau dup urmtoarea ntrebare putei s v reamintii alte
detalii. n schimb spunei Aceasta este totul ce mi amintesc sau este totul ce mi
amintesc.
10. Dac rspunsul Dv. a fost greit sau neclar, corectai-l imediat. Mai bine singur s v
corectai greeala, dect s permitei avocatului prii oponente s v indice greeala. Dac
ai neles c ai acordat informaii greite, spunei: Pot s corectez ceea ce am spus
anterior sau Eu neleg acum c trebuie s corectez ceea ce am spus anterior.
11.Oprii-v la timp atunci cnd judectorul v ntrerupe sau atunci cnd alt avocat
neag ceea ce spunei Dv. Nu v strduii s impunei rspunsul Dv.
12.De obicei, martorul nu poate s cear de la judector un sfat, a nega rspunsurile
necorespunztoare este obligaia avocatului. ns dac Dv. ai venit la judectorie fr
avocat cum aceasta deseori se ntmpl, atunci cnd acordai depoziii despre documentele
care se refer la litigiu i dac ntrebarea nu este acceptabil se permite s ntrebai
judectorul dac trebuie s rspundei. ns, nu exagerai cu acest privilegiu, fiindc putei
s facei impresia c fugii de rspunsuri.
13. Mereu fii politicos, chiar i atunci cnd avocatul nu este aa. Nu v certai i nu
intrai n sarcasm. inei minte c avocatul are un mare privilegiu, fiindc are dreptul s v
pun ntrebri.

Martorul echitabil nu are de ce s se team n cadrul interogatoriului ncruciat.

Unele reguli expuse mai sus pot fi mai clare dac Dv. o s contientizai care este scopul
avocatului n timpul interogatoriului. Dac depoziiile Dv. nu au lezat avocatul prii
oponente sau dac avocatul crede c interogarea urmtoare nu va fi productiv, el poate s
se dezic de acest interogatoriu ncruciat sau s v pun cteva ntrebri formale. Dac
mrturiile Dv. au fost negative pentru clientul avocatului, el se va strdui s conving
juraii s nu v cread. Pentru aceasta avocatul se va strdui s fac aa ca Dv. s prei un
mincinos sau c Dv. nu tii despre ce povestii. n ambele cazuri conceptul general va fi de
a v sili s spunei ceea ce el va putea folosi ca s-i ating scopul. Avocatul prii
oponente mai trziu va povesti jurailor: Deoarece martorul a minciunit sau a fost incorect
n privina unui punct, nu trebuie de avut ncredere n el n genere. Cteva ntrebri
irete, care sunt utilizate de avocat:
) Ai vorbit cu cineva despre acest doar?. Dac spunei c nu, juraii se vor gndi
c spunei neadevr, fiindc un avocat bun ntotdeauna vorbete cu martorii nainte de a
acorda depoziii. Numii pur i simplu persoana cu care ai vorbit cu avocatul, poliistul
sau cu oricine.
b) V pltesc pentru acordarea depoziiilor? Avocatul sper c rspunsul Dv. va fi
da, pentru a demonstra c vorbii anume ceea ce dorete avocatul. Rspunsul Dv. trebuie
s fie: Nu, nu am primit bani pentru c acord depoziii n acest dosar. Am transferat banii
pentru depoziie ctre patronul meu, iar eu ridic salariul meu obinuit.
15. Dac expunerea mrturiilor dureaz prea mult timp, juraii pot s oboseasc, toi
vor deveni inervai, suprai, neateni. Martorii obosii vor dori s spune orice pentru a
elibera locul de martor. Dac observai astfel de simptome, strduii-v s v concentrai
sau rugai judectorul s fac o pauz de 5 minute sau s v permit s beai un pahar cu
ap.
16. Recitii recomandrile. Unele din ele devin mai nelese a doua oar.
14.

Lecia 13.2: Interogatoriul direct

Scopul leciei: Contientizarea scopurilor interogatoriului direct, obinerea
de cunotine i abiliti n sfe ra realizrii interogatoriului direct

Interogatoriul direct
. Rolul interogatoriului direct
Interogatoriul direct este baza dosarului. n timpul acestui interogatoriu al martorilor
trebuie prezentate declaraiile de martor prin intermediul ntrebrilor i rspunsurilor.
Trebuie dezvoltat subiectul judiciar i probele respective.
Alte aspecte ale edinei judiciare depind n mod direct de interogatoriul direct.
Discursul introductiv i de ncheiere este doar un prilej pentru avocat de a comunica despre
relatrile martorilor: interogatoriul ncruciat al martorilor de la partea opus exist doar
pentru a contesta i a pune sub semnul ntrebrii rezultatele interogatoriului direct.
Interogatoriul direct este realizat pentru atingerea unui sau mai multor scopuri.
. Prezentai faptele incombatabile
n orice examinare judiciar de studii exist fapte incombatabile, care reprezint
elemente din poziia dumneavoastr n dosar. Cu toate c ele nu pot fi contestate de
judector sau pri, ele nu vor fi examinate de jurai pn nu vor fi ataate la dosarul cu
ajutorul interogatoriului.
De exemplu, imaginai-v c reprezentai reclamantul n dosarul privind uciderea unei
persoane, iar inculpatul n dosar declar c s-a aprat. Chiar dac ntrebarea despre faptul
cine a omort jertfa nu este pus sub semnul ntrebrii, moartea jertfei este un element al
dosarului i trebuie demonstrat cu ajutorul declaraiilor de martor.
B. Accentuai atenia asupra faptelor discutabile
Cele mai importante fapte din dosar sunt cele ce reprezint discuiile dintre pri.
Interogatoriul direct este o posibilitate de a demonstra versiunea proprie a clientului
dumneavoastr despre obiectul litigiului i de a prezenta probele, care ilustreaz aceast
versiune. O adevrat art a interogatoriului direct este stabilirea veridicitii faptelor,
considerate de oponeni neveridice.
C. Argumentai baza pentru ataarea probelor materiale la dosar
Documente, fotografii, manuscrise, obiecte materiale i alte genuri de probe vor juca un
rol important n dosar. Cu excepia ctorva din ele, trebuie argumentat baza atarii lor la
dosar.
D. Demonstrarea veridicitii martorilor
Veridicitatea martorului este un obiect de litigiu. Deci, fiecare interogatoriu al
martorului propriu, indiferent de scop, trebuie s demonstreze veridicitatea depoziiei. De
aceea, interogatoriile se bazeaz de obicei pe datele biografice ale martorului, pe informaii
privind profesia, studiile obinute, timpul de locuire n comunitatea respectiv. Dac
veridicitatea martorului nu va fi pus sub semnul ntrebrii, aceast informaie l va
umaniza, adugnd o valoare spuselor lui.
V putei atepta la faptul c n timpul interogatoriului ncruciat partea opus va dori s
conteste veridicitatea depoziiei martorului. n astfel de situaii trebuie s minimalizai
contestarea n forma maximalizrii ncrederii n martor n timpul interogatoriului.
Consolidai ncrederea n martor: demonstrai c cunotinele lui i spiritul de observaie,
absena de interes personal n dosar sunt reale.

Putei utiliza interogatoriul direct al martorului propriu pentru demonstrarea negativ a

veridicitii altui martor, prin intermediul discuiei despre caracterul negativ sau reputaia
negativ a martorului. Putei utiliza interogatoriul direct al martorului pentru prezentarea
de probe privind motivul altui martor sau pentru a contesta depoziie lui.
E. Atragei ateni apreciatorilor de fapte
Indiferent de motivul i scopul de realizare a interogatoriului direct al martorului, el
trebuie realizat n aa mod ca apreciatorii de fapte s fie ateni la ceea ce se ntmpl. Cu
toate c interogatoriul direct este baza dosarului dumneavoastr, realizarea interogatoriului
fr entuziasm poate s determine neatenia i rutina. Interogatoriul direct nu este unul
dramatic i tensionat, trebuie s depunei eforturi maxime pentru a pregti interogatoriul i
a maximaliza eficiena acestei proceduri.
II. REGU LILE INTEROGATORIULUI DIRECT
Normele dreptului probator se refer i la coninutul interogatoriului martorilor proprii.
Depoziiile martorilor trebuie s fie acceptabile. Acceptabilitatea probei i mrturiei este
decis de judector. Dac ai formulat o teorie logic a acceptabilitii probei, trebuie s v
strduii s propunei proba n timpul interogatoriului direct.
n afar de limitele interogatoriului direct exist i alte reguli, care reglementeaz
prezentarea martorului i probelor. Dac vei nelege corect aceste reguli, putei planifica
interogatoriul direct.
Rugai-l pe martor s vorbeasc n direcia curii cu jurai, pentru ca ei s-l aud i s
aib un contact vizual cu martorul. Reinei c dac intenionai s inei cont de notiele
dumneavoastr, nu vei avea un contact vizual cu martorul i juraii. Nu vei ti n ce mod
ei reacioneaz la interogatoriu. Interogatoriul direct trebuie s se asemene cu o discuie
dintre prieteni, unde avocatul pune ntrebri, iar martorul d explicaii. De aceea, locul
dumneavoastr n faa jurailor este unul decisiv.
inei minte c utilizarea msurilor vizuale eficientizeaz depoziia. Dac vei avea o
eficien vizual (mape, imagini, diagrame, fotografii, ilustraii), apreciatorii de fapte vor
ine minte aceast informaie. Aceast concepie se refer la demonstraiile fizice i
verbale, dac apreciatorii de fapte doresc s afle fapte.
. Punei ntrebri nesugestive
Regula principal a interogatoriului direct este punerea de ntrebri nesugestive.
ntrebrile sugestive sunt ntrebri care includ un anumit rspuns sau o sugestie. Aceste
ntrebri nu sunt permise n timpul interogatoriului direct, i aceasta din motivul c
rspunsurile trebuie s fie formulate de martori, i nu de avocat.
Sugestivitatea ntrebrii depinde de formulare i conjunctur, ca i de form. Mai mult
dect att, aceast diferen nu este una nsemnat. De exemplu, urmtoarea ntrebare este
una sugestiv:
NTREBARE: Desigur, ai traversat drumul, aa este?
Aceast ntrebare nu numai c include un rspuns, ci formatul ei include i afirmativul
rspunsului.
Urmtoarea ntrebare nu este una sugestiv:
NTREBARE: Ai traversat strada?

Cu toate c ntrebarea este un specific, ea cere o alegere ntre da i nu i nu

reprezint o anumit sugestie.
Urmtoarea ntrebare este una neutr:
NTREBARE: Cum n-ai traversat strada?
Dac tonalitatea ntrebrii indic interogativul ea nu va fi considerat sugestiv. Dac
ntrebarea este pus ca o constatare, ea va nclca regula privind ntrebrile sugestive.
Sunt cteva excepii din regula privind interzicerea ntrebrilor sugestive n timpul
interogatoriului direct. Avocatul are dreptul s fac sugestii pentru a direciona martorul
spre argumentarea bazei acceptabilitii probei i pentru a marca schimbarea subiectului n
depoziii. De exemplu: Ai realizat o cercetare bun n sfera psio-ciberneticii, aa este?.
Alt exemplu de schimbare a subiectului discuiei: Povestii jurailor despre activitatea n
sfera psio-ciberneticii.
B. Evitai ntrebrile care necesit rspunsuri descriptive
nc o regul este faptul c martorii nu trebuie s acorde depoziii n form de naraiune
descriptiv. Noiunea de descriptiv nu este una clar, dar semnific de obicei un rspuns
vare se refer mai mult dect la o singur ntrebare. De exemplu: Cum ai acionat?. O
variant descriptiv neacceptabil: Povestii despre toate aciunile din acea zi?. n
edinele judiciare ntrebrile descriptive nu sunt puse, pentru c ele necesit prea mult
timp.
n loc de ntrebri descriptive mai bine ar fi un control asupra martorului cu ajutorul
unor ntrebri scurte i logice. O serie de ntrebri de mai jos sunt scurte i logice,
referitoare la demonstrarea consecutivitii evenimentelor.
NTREBARE: Doamna Kery ai avut ocazia s vedei cine a fost prdtorul?
RSPUNS: Da, l-am vzut.
NTREBARE: De ce nlime era prdtorul?
RSPUNS: Un metru i optzeci de centimetru.
NTREBARE: Care ar fi masa corpului?
RSPUNS: Era nalt ca un fotbalist, lat n umeri. Avea cred c vreo 100 de kilograme.
NTREBARE: De ce culoare era pielea prdtorului?
RSPUNS: Alb.
NTREBARE: Care-i culoarea prului?
RSPUNS: El era chel.
NTREBARE: Avea barb?
RSPUNS: Da, avea barb.
NTREBARE: I-ai vzut ochii?
RSPUNS: Da, el se afla aproape de mine.
NTREBARE: Care-i culoarea ochilor?
RSPUNS: Cprui.
Interogatoriul poate continua pn cnd toate faptele nu vor fi clarificate. A vzut
martorul cmaa prdtorului? De ce culoare era cmaa, pantalonii, papucii, ochelarii i
tatuajul? Astfel, interogatoriul determin o clarificare n dosar, nepermind martorilor s
se ncurce n gnduri.

C. inei cont de regula privind interdicia expunerii de preri

Martorii trebuie s acorde depoziia pe baza propriilor observaii. El povestete despre
ceea ce a vzut, a simit, a mirosit, a pipit, ce a mncat sau a fcut. Martorii, n afar de
experi, pot s vorbeasc doar despre propria experien senzorial, i s nu aprecieze
evenimentele. Martorii pot s aprecieze viteza, lungimea, volumul, masa, timpul,
temperatura i condiiile meteo. Martorii pot s caracterizeze o alt persoan ca fiind
agitat, n stare de ebrietate, ocupat, chiar cu dereglri psihice, dac vei stabili baza care
va demonstra capacitatea martorului de a argumenta comportamentul altei persoane.
D. Ajutai martorul s-i aminteasc unele evenimente
Chiar n examinrile judiciare de studii, n care particip studenii, memoria martorilor
nu este una ideal. Trebuie s ajutai martorii s-i aduc aminte de evenimente, dac unul
din ei va uita o informaia important n cadrul edinei judectoreti.
n majoritatea cazurilor vei rennoi memoria martorului cu ajutorul depoziiilor lui
anterioare. Mai nti de toate trebuie s v convingei c martorul dumneavoastr nu poate
s-i aduc aminte nimic mai mult. l ntrebai: Nu v amintii nimic mai mult referitor la
eveniment?. Apoi ntrebai: Ce v poate ajuta pentru a v aduce aminte?. Atunci cnd
martorul recunoate c este corect declaraia scris anterior, procedai ca n cazul atarii
probei la dosar: artai documentul avocatului i descriei propriile aciuni, cerei
permisiunea judectorului de a v apropia de martor. Rugai martorul s identifice
declaraia scris i s confirme veridicitatea ei (de obicei pe calea recunoaterii semnturii
martorului). Apoi rugai martorul s citeasc documentul i s-i aduc aminte
evenimentele uitate. Trebuie s atragei atenia martorului i judectoriei asupra unei pagini
concrete sau aliniatului, care indic faptul uitat. Trebuie s v apropiai de jurai. Dac v
vei afla lng martor, aceasta va arta de parc i indicai ce trebuie s spun. Dac
martorul va spune c i-a adus aminte despre faptele importante referitoare la dosar, i
punei ntrebarea respectiv.
Iat un exemplu:
NTREBARE: Doamna Kerni, ai avut ocazia s-l vedei pe prdtor?
RSPUNS: Da, l-am vzut bine cnd a ieit din cas i a urcat n Sedan-ul gri.
NTREBARE: Ce nlimea avea?
RSPUNS: Eu nu mai in minte.
NTREBARE: tiai cndva acest fapt?
RSPUNS: Da, n declaraia scris n secia de poliie l-am descris complet.
NTREBARE: Deci, nu inei minte cum arta prdtorul?
RSPUNS: Da, m iertai, nu mai in minte.
NTREBARE: Dac vei citi declaraia dumneavoastr, scris imediat dup prdare, v
vei aduce aminte?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: i art martorului propria ei declaraie, care este marcat ca proba nr. 3
pentru identificare.
JUDECTORULUI: Domnule judector, permitei-mi s m apropii de martor.
JUDECTORUL: V permit.
NTREBARE: Doamna Kerni, v dau proba nr. 3 pentru identificare.
RSPUNS: Da, este declaraia scris de mine imediat dup prdare.
NTREBARE: De unde tii?

RSPUNS: Fiindc este semntura mea pe ultima pagin.

NTREBARE: V rog, citii a doua pagin a declaraiei, ncepnd cu rndul nr. 12 i-mi
spunei cnd v vei aduce aminte despre faptul cum arta prdtorul.
RSPUNS (pauz): Da, mi-am adus aminte.
NTREBARE (retrocednd documentul): Doamna Kerni, care era lungimea brbatului
pe care l-ai vzut?
RSPUNS: Avea circa un metru optzeci de centimetri.
Cu ct mai linitit i mai rapid vei realiza aceast procedur, cu att se va consolida
ncrederea n Dv. din partea judectorului. Dac vei fi emoionat i frustrat n legtur cu
faptul c martorul nu ine minte detaliile necesare, apreciatorii de fapte vor considera c
martorul este neadecvat. Mai bine s realizai procedura descris mai sus.
E. Martorul trebuie s recunoasc acuzatul (doar pentru procurori)
Recunoaterea n judectorie poate s aib o influen puternic, dac nu este realizat
corect. Este un pas important al procurorului n dosarul penal pentru a stabili pentru
procesul verbal c persoana din sala de edine este aceeai persoan, despre care se
amintete n dosar.
Pentru a permite martorului s recunoasc inculpatul n sala de edine a judectoriei,
trebuie s stabilii relaia lui cu inculpatul. Este oare martorul rud cu inculpatul. Este
prieten? Este poliistul ce l-a arestat? Este victim? Care nu ar fi relaia, trebuie s artai
apreciatorilor de fapte c martorul poate recunoate inculpatul. Dup ce realizai aceast
procedur, rugai-l pe martor s recunoasc inculpatul n sala de edine, artndu-l i
descriindu-l pe scurt. Pentru a finaliza procedura respectiv indicai recunoaterea n
procesul verbal. De exemplu:
NTREBARE: Doamna Kerni ai avut ocazia s-l vedei pe prdtor?
RSPUNS: Da, l-am vzut bine cnd a ieit din cas i a urcat n Sedan-ul gri.
NTREBARE: El este acum printre noi n sala de edine judiciare?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: Artai-l i descriei-l, spunei n ce este acum mbrcat?
RSPUNS: El este acolo (indicnd), este mbrcat ntr-un costum albastru n dungi.
CTRE JUDECTOR: Domnule judector, v rog s fie indicat n procesul verbal c
martorul l-a recunoscut pe inculpat, domnul Lari Skelfo.
F. Recurgei la nelegeri cu oponenii dac este necesar
nelegerile dintre pri sunt ataate la dosar n cazul examinrilor judiciare de studii.
Atunci cnd aceste nelegeri sunt incluse, le putei prezenta n timpul prezentrii de probe.
nelegerile sunt cel mai bun mecanism de demonstrare a unui fapt. Deci, atunci cnd
faptul respectiv este un obiect al nelegerii, trebuie s punei la curent apreciatorii de fapte.
De exemplu, prile n dosarul privind maina de pompieri au ajuns la nelegerea c
tratamentul reclamantului dup accident a costat 4500 de dolari. Avocatul reclamantului
poate s stabileasc acest fapt n timpul interogatorului reclamantului:
NTREBARE: De cte ori ai vizitat medicii dup aflarea pe buletinul de boal?
RSPUNS: Am vizitat de zece ori fizioterapeutul dup spital.
NTREBARE: V-a costat mult?
RSPUNS: Da, desigur.

CTRE JUDECTOR: Domnule judector, vreau s dau citire acum nelegerii dintre
pri n acest dosar.
JUDECTORUL: Citii.
AVOCATUL (ctre avocatul aprrii): Eu citesc nelegerea nr. 4 pe pagina 12.
Reclamantul i inculpatul s-au neles c tratamentul reclamantului dup accident a costat
4500 de dolari. Aa este, domnule avocat?
APRAREA: Aa este.
Acum juraii tiu nu numai suma tratamentului reclamantului, ci i despre nelegerea
dintre pri. Din acest moment nu mai pot fi litigii referitoare la costul total al
tratamentului, cauzat de accident 4500 de dolari.
Dac n dosarul dumneavoastr chestiunea referitoare la fapte este decis de judector,
putei atrage atenia judectorului asupra nelegerii, fr s o citii. Judectorii, spre
deosebire de jurai, cunosc toate nelegerile dintre pri, fiindc au acces la toate
materialele dosarului. Nu trebuie citite judectorului faptele cunoscute.
Avocatul spune:
CTRE JUDECTOR: Domnule judector, a vrea s atrag atenia dumneavoastr
asupra paginii 12 a acordului nr. 4 din cadrul materialelor dosarului, care indic costul
tratamentului dup accidentare.
JUDECTORUL: Da, am aceast pagin putei continua.
List de control
Ai inut cont de regulile interogatoriului direct al martorilor?
Sunt toate ntrebrile nesugestive?
ntrebrile puse includ un anumit
rspuns? Dac este aa, trebuie s
modificai ntrebrile.
Au aprut ntrebri, care necesitau
Rspunsul martorului include mai mult
rspunsuri descriptive?
de o fraz? Dac este aa, trebuie s
divizai depoziia i s punei mai multe
ntrebri.
Ai evitat mrturiile n form de
Orice rspuns al martorului include astfel
presupuneri i nu l-ai rugat pe martor s de fraze: Eu presupun, Nu sunt sigur,
vorbeasc despre lucruri i fapte n care nu dar Dac include, trebuie evitate
este competent?
depoziiile bazate pe presupuneri.
Include rspunsul martorului un element
de expertiz. Martorul nu are dreptul s fie
expert fr licena respectiv, depoziia nu
poate fi acceptat.
Suntei dispui s rennoii memoria
Ai mai practicat aceast metod i o
martorului?
putei realiza ntr-un mod rapid? Dac nu,
trebuie s experimentai mult pn nu vei
fi specialist n aceast activitate.
Doar pentru procurori Martorul l-a
Dac suntei procuror ntr-un dosar penal
recunoscut pe inculpat?
i martorul trebuie s identifice inculpatul
n sala de edine a judectoriei, l vei ruga
s recunoasc inculpatul n timpul
interogatoriului direct?

Dac nu, trebuie s prezentai dovezi

directe ale identificrii pn la examinare.
Ai recurs la nelegeri reciproce dac a
Ai inclus nelegerea dintre pri n
fost cazul?
cadrul interogatoriului direct? Dac nu,
facei aceasta acum.
III. PLAN IFICARE A IN TEROG ATO RIULU I DIRECT
Instrumentul de lucru n cadrul prezentrii unui interogatoriu direct eficient este
cunotinele despre martor. Dac coninutul depoziiei nu este unul veridic, organizaia
acesteia nu va avea nici un rezultat n aceast situaie trebuie s dispunei de mai multe
fapte care trebuie dezbtute i prezentate.
. Coninutul
Aducei-v aminte c interogatoriul direct al martorului propriu v permite s
demonstrai justeea poziiei dumneavoastr. Pentru a realiza un interogatoriu direct, el
trebuie s justifice un aspect al teoriei dumneavoastr sau s argumenteze veridicitatea
subiectului n discuie. Cel mai bine este cnd ambele scopuri sunt atinse.
Gndindu-v la coninutul interogatoriului propriilor martori, analizai lista cu fapte,
verificai care sunt cele prioritare i v pot ajuta n dosar. Trebuie s fie un proces
consolidat. n cadrul interogatoriului direct prezena unor fapte concrete, dar foarte multe
este dumanul vostru. Trebuie s eliminai toate faptele neimportante, care pot fi discutate,
care nu sunt veridice, cumulative, neplcute, discutabile, care sunt secundare sau
neinteresante.
1. Ce trebuie de inclus
n primul rnd participai la procesul de includere. Luai lista cu fapte eficiente, care vor
fi ataate la dosar de ctre martor, decidei care dintre ele v vor justifica teoria. Ce anume
este mai important din ceea ce trebuie s spun martorul? Care fapte pot s fie comunicate
de martor, pentru ca informaia de baz s par mai veridic? Care este partea suplimentar
a depoziiilor poteniale? Care fapte secundare fac ca depoziiile s fie veridice? Continuai
procesul n cazul fiecrui element al dosarului.
De exemplu, imaginai-v c n dosar privind avaria mainii de pompieri unul dintre
martori a vzut oferul-inculpat n atelierul de reparaii auto doar cu dou zile nainte de
coliziune. Martorul a declarat ntr-o declaraie c inculpatul a spus c frnele mainii sunt
n stare proast, dar a plecat cu maina. Acest fapt este extrem de important (pentru c
arat neglijen) i va fi prezentat cu siguran n timpul interogatoriului direct al
martorului. Faptele care susin aceast mrturie includ detalii justificative: timpul i locul
martorului n timpul unei conversaii importante despre frne. Martorul poate recunoate
inculpatul. Aceste detalii, chiar dac nu se refer n totalitate la teorie, adug greutate i
credibilitate acestei probe cruciale.
Pentru a include fapte tematice care se refer la cazul Dv., trebuie s pedalai pe
argumente morale. Revenind la cazul cu maina, amintii-v c n momentul coliziunii
inculpatul ntrzia deja la o ntlnire important. Cum poate subiectul Prea ocupat s fie
atent s fie dezvoltat n mrturia unui martor cu atelierele de reparaii auto de mai sus?
Rspunsul se afl n metoda de sprijinire cu detalii n mrturia martorului. A fost inculpatul
brutal n comunicarea cu masterul? S-a uitat vreodat la ceasornic? A ncercat s citeasc

nite hrtii importante atunci cnd se reparau frnele? Este important dac inculpatul a
fugit din atelier? Cu alte cuvinte, trebuie cutate detalii care justific ocuparea inculpatului.
n afar de fapte de baz i detalii suplimentare trebuie s formulai o list cu motive i
explicaii necesare. Reinei c istorisirile sunt mai convingtoare atunci cnd ele includ
motivul de ce oamenii au acionat ntr-un mod sau altul. Interogatoriul direct al martorului
trebuie s includ motivul care explic aciunile martorului i altor oameni. Dac depoziia
martorului nu necesit explicaii suplimentare, ar fi bine ca martorul s explice de sine
stttor toate nuanele dosarului. n scenariul prezentat mai sus referitor la frnele mainii
nu este deodat clar de ce martorul ine minte toate detaliile. Cerei de la martor explicaii:
NTREBARE: Cum s-a ntmplat c ai reinut aciunile inculpatului din acea
diminea?
RSPUNS: Am sosit n atelier ca s repar frnele i am fost impresionat de faptul c el
plecat fr s fi avut grij de frnele de la main.
Aceast explicaie este una logic i veridic.
Dup cum am mai amintit, o parte nsemnat a interogatoriului direct al martorului
propriu trebuie s fie consacrat stabilirii i justificrii veridicitii. Veridicitatea
martorului poate fi stabilit n mai multe moduri. Artai c martorul este unul neutru i
neinteresat. Demonstrai c martorul avea posibilitatea s participe la procesul de
observare. Permitei martorului s conteste orice ateptri ale acuzrii n domeniul
subiectivitii i aciunilor nedemne. Analizai datele personale care subliniaz onestitatea
i veridicitatea martorului.
2. Ce trebuie de exclus
Dup stabilirea faptelor, care justific cel mai bine teoria dumneavoastr i consolideaz
cel mai bine subiectul, putei recurge la procesul de excludere. Dac nu avei motive
fundamentate de includere a faptelor descrise mai jos, trebuie s v gndii cum s le
eliminai.
Absena unui plan al interogatoriului direct poate fi unica, dar cea mai mare problem.
Detalii au un rol important n argumentarea unor probe importante, ele pot fi nu numai
utile, dar i duntoare. Detaliile nensemnate pot s sustrag atenia de la argumentri
bazate. n cazul cu atelierul, aflarea martorului lng meter este un detaliu important al
dosarului. Culoarea pereilor n camer nu au nici-o importan.
Trebuie s eliminai acele fapte, care pot fi contestate eficient n timpul edinei
judiciare. Chiar dac ele nu sunt incorecte, ele pot fi contestate i dezbtute pn la
eliminare. Este singurul martor care a urmrit evenimentul, n timp ce ali martori susin c
au vzut cu totul altceva? Este ncrezut martorul n propriile cuvinte? Sunt documentate
declaraiile de martor cu probe materiale?
n astfel de situai, interogatoriul trebuie oprit, i nu continuat. Nu este o regul stabil.
Multe fapte corecte pot fi contestate de partea opus. Uneori deciziile judiciare sunt luate
pe baza depoziiei unui singur martor, iar succesul depinde de puterea de a convinge juraii
n justeea teoriei dumneavoastr. De multe ori decizia depinde de un singur martor, ns el
poate fi criticat dur. Trebuie s fii pregtit s analizai toate depoziiile poteniale pe baza
standardelor de argumentare i necesitate. Dac nu suntei sigur n ceva, e cazul s refuzai
la martor sau la prob.
Apoi excludei toate faptele neveridice. Vei nelege c avei de a face cu un fapt
neveridic, fiindc el nu trebuie contestat, el se va prbui de la sine. Dac este veridic, este

i util. El poate fi liber de posibile litigii, ns poate fi neconvingtor. S ne ntoarcem la

martorul din atelier i s presupunem c el a scris n declaraie c l-a cunoscut pe inculpat,
fiindc cu 15 ani n urm ei ambii se aflau ntr-un singur lift. Nu avei temei s nu avei
ncredere n martor i nimeni nu va reui s conteste mrturia. Depoziia poate s acorde o
valoare suplimentar subiectului dumneavoastr, dac inculpatul a ieit din lift, alergnd la
servici. Aceste mrturii sunt destul de artificiale. Propunerea lor va fi pus sub semnul
ntrebrii de ctre judector i jurai. Va fi un prilej de nencredere n aceast i n alte
depoziii.
De remarcat c neveridicitatea trebuie echivalat cu importana. Dac dosarul depinde
de recunoaterea contestat a inculpatului, atunci demonstrarea ntlnirii anterioare poate
s fie foarte important pentru riscul de a propune o anumit prob.
Depoziia martorului care deschide posibiliti pentru interogatoriu ncruciat de partea
opus trebuie evitat pe msura posibilitii. De ce aceste depoziii sunt periculoase?
Fiindc persoana care realizeaz interogatoriul trebuie s aib posibilitatea s afle toate
nuanele i detaliile subiectului n discuie. De exemplu, n timpul interogatoriului
ncruciat inculpatului nu i se va permite s utilizeze faptul c reclamantul a fost pacient al
psihiatrului. Pe de alt parte, imaginai-v c n timpul interogatoriului de ctre avocat,
reclamantul a menionat c accidentul nu i-a permis s se ntlneasc pentru o consultare
cu psihiatrul, iar consultarea nu a putut fi amnat pentru sptmna viitoare. n astfel de
cazuri, uile vor fi deschise doar pentru interogatoriul privind natura ntlnirii i motivele
ei, de ce nu a putu fi amnat, cu alte cuvinte, de ce era necesar consultarea psihiatrului?
B. Structurarea interogatoriului
Planificarea structurii interogatoriului permite o mai bun realizare a procedurii
expunerii de fapte din cadrul declaraiei de martor. Astfel poate fi formulat o istorie
convingtoare i logic. Avocatul nu solicit martorului s povesteasc totul, ci
intenioneaz s afle informaii n mod logic, consecvent. n cadrul leciilor anterioare au
fost puse n discuie cele mai eficiente metode de structurare a interogatoriilor directe:
repetarea i durata, ntrebri reflective, compararea faptelor similare, utilizarea numelor i
listelor. Utilizai aceste metode n timpul planificrii unui interogatoriu direct.
Nu exist o form stabil a principiilor de structurare a interogatoriului direct al
martorului propriu. Trebuie totui respectate urmtoarele principii:
1. ncepei cu un moment tare i finalizai cu un moment tare
a. Interogatoriul n genere
Fiecare interogatoriu direct, indiferent de structurare, trebuie nceput i finalizat cu
argumente tari. Determinarea momentului tare depinde de dosar i de fiecare examinare
judiciar n parte. Este un moment dramatic i foarte interesant al interogatoriului, un
moment al ncrederii martorului n propriile cuvinte, un moment-cheie n soluionarea
litigiului. Care nu ar fi detaliile concrete ale momentelor tati, ele trebuie s corespund
unor norme:
Acceptabilitatea. Nu este nimic mai ru, dect contestarea acceptat de judector de la
bun nceput sau la finalul interogatoriului propriului martor. Trebuie s fii convingtor
privind acceptabilitatea momentelor finale i iniiale.

Valoarea pentru teoria dosarului. Determinarea momentului tare depinde de valoare lui
teoretic. Ce trebuie s spun martorul pentru a demonstra veridicitatea poziiei
dumneavoastr n dosar?
Valoarea tematic. Momentele tari ar trebui s consolideze fora moral a poziiei n
dosar. Formulai-le asemntor cu subiectul dosarului.
Influena dramatic. Influena dramatic la nceputul interogatoriului va pune pe
judector i pe jurai s asculte atent. Influena eficient la finele interogatoriului va
permite consolidarea imaginii n memoria lor.
Incombatabilitatea. Alegei momentele tari i prielnice pentru a fi uor de reinut. Ele nu
vor fi utile, dac vor fi reinute ca momente discutabile.
n majoritatea dosarelor trebuie elaborat un cuvnt introductiv al interogatoriului direct
al martorului propriu pentru a prezenta martorul i datele biografice. Deci, nceputul
interogatoriului trebuie s fie nceputul depoziiei concrete.
b. Prile interogatoriului
Fiecare interogatoriu direct complet al martorului se compune din mai multe elemente.
Cnd trecei de la subiect la subiect, trebuie s facei anumite concluzii i alte introduceri.
Regula privind momentele tari de la nceputul i sfritul interogatoriului trebuie s se
refere nu numai la structur, dar i la componentele acestui interogatoriu.
n dosarul privind accidentul putei ncepe i sfri partea materiala a depoziiei cu proba
despre maina de pompieri. ns trebuie s v referii i la alte ntrebri: informaii despre
inculpat, locul desfurrii i daunele provocate. Fiecare component al interogatoriului
direct, dac e posibil, trebuie s se bazeze la nceput i la sfrit pe momente tari.
n partea simpl, ca descrierea accidentului, trebuie s v gndii care elemente ale
dosarului sunt importante pentru dosar. ncepei cu un element i finalizai cu altul. n
dosarul privind accidentul putei ncepe cu condiiile meteo, pentru a stabili nivelul de
vizibilitate. Putei ncheia cu descrierea accidentului i circulaiei rutiere
NTREBARE: Cte maini s-au oprit pentru a face drum liber mainii de pompieri?
RSPUNS: Toate, n afar de maina inculpatului.
2. U tilizai structura tematic
Cronologia, de obicei, este forma cea mai simpl a structurii. Ce poate fi mai evident:
descrierea cronologic a dosarului. ns, n practica avocailor ceea ce este mai simplu nu
ntotdeauna este o metod eficient. n multe dosare trebuie utilizate o structur tematic.
Deci, putei structura diverse componente ale mrturiilor n aa fel ca ele s fie consolidate,
s se intersecteze. Putei camufla momentele slabe ale unui element, dezvoltnd propria
teorie ntr-un mod convingtor. Ordinea evenimentelor de obicei este ocazional. Datoria
voastr ca avocat este s sistematizai relatarea, pentru ca ea s fie una logic.
ntr-o situaie simpl, ca dosarul mainii de pompieri, interogatoriul direct al martorului
n ordine cronologic nu este unul eficient i convingtor. Interogatoriul cronologic,
referitor la ziua accidentului este: ora, cnd reclamantul a ieit din cas dimineaa, ncotro
mergea i ct timp i trebuia, condiiile meteo i starea drumurilor, linia de transportare pe
strzi i ajungerea n locul accidentului fatal; apariia mainii de pompieri, reacia
reclamantului i accidentul. Dup o munc enorm asupra unei serii de detalii importante i
mai puin importante, interogatoriul direct ajunge la evenimentul crucial accidentul. Este
interesant acest lucru pentru apreciatorii de fapte?

Ar fi logic (1) de nceput cu accident, (2) de explicat de ce reclamantul a oprit maina,

(3) de descris maina de pompieri, (4) de descris reacia altor oferi i (5) de comparat
reacia altora cu aciunile inculpatului. Ajungem la momentul urmtor:
3. Trecei la sens
Interogatoriului propriului martor nu este o vntoare dup aur i nu este un jaf secret;
nu ntotdeauna exist un motiv de a ine juraii n stare de atenie maxim. Cea mai
eficient form de construire a interogatoriului este explicarea direciei i logicii
mrturiilor i trecerea la ele. De exemplu:
NTREBARE: V rugm s v prezentai n faa jurailor.
RSPUNS: M cheam Len Rubinovici. Sunt profesor al colii nor-vestice din
Chicago.
NTREBARE: Domnule profesor Rubinovici, vreau s v ntreb, pentru ca juraii s tie
de ce suntei astzi alturi de noi n sala de edine judiciare?
RSPUNS: Sunt aici pentru a povesti despre prdarea unei instituii bancare. Am fost
martor ocular al jefuirii n data de 1 august anul trecut.
4. Povestii istoria
Dup ce apreciatorii de fapte afl de ce martorul acord depoziia, ei vor s aud de la
martor ce s-a ntmplat. Trebuie s v ntoarcei la informaii despre martor, facei pe scurt
prezentarea martorului aa cum este artat mai sus. Trecei la depoziia martorului:
NTREBARE: S trecem la subiectul prdrii cu utilizarea armei, ai crei martor ai fost
n august anul trecut, domnule profesor. Unde erai n timpul prdrii?
RSPUNS: Eram n interiorul bncii, m aflm ln fereastr.
NTREBARE: Povestii ce anume ai vzut.
RSPUNS: Am vzut cum o persoan mascat s-a apropiat de cas, i-a dat
colaboratorului bncii o coal de hrtie i a scos pistolul.
NTREBARE: Ce s-a ntmplat mai departe?
i aa mai departe pn cnd relatarea nu va fi finalizat.
5. Nu ntrerupei aciunea
Fiecare interogatoriu include unul, dou sau mai multe incidente i evenimente.
Martorul poate s descrie aceast aciune fizic: avarie, arest, ieirea de sub control a unei
instalaii sau o procedur chirurgical. Uneori martorul poate s acorde depoziia despre
lucruri nemateriale: semnarea unui contract, daune morale, avertizri, nclcarea
promisiunilor sau sentimentul durerii dup traum. Care nu ar fi fost obiectul,
interogatoriul poate fi mprit n aciune i alte detalii suplimentare.
Cnd martorul descrie un anumit eveniment ca prdarea bncii, regula interogatoriului
este nu trebuie ntrerupt aciunea. Nu ntrerupei descrierea evenimentelor importate
pentru a aduga unele detalii nesemnificative. De exemplu, nu ar fi logic s fie oprit
domnul Rubinovici la jumtatea relatrii pentru a specifica ci oameni mai erau n banc
i care era iluminarea instituiei respective. Dac aceste detalii sunt importante, ele nu pot
s justifice intervenia n descrierea aciunii. De exemplu:
NTREBARE: Dup ce am auzit ce ai fcut i ai vzut n acea zi, a dori s adugai
cteva detalii, domnule Rubinocivi.
RSPUNS: Bine.

NTREBARE: Ci oameni erau n banc atunci?

RSPUNS: Patru sau cinci. Era dimineaa, banca de-abia s-a deschis.
NTREBARE: Cum era iluminarea bncii cnd ai vzut prdtorul, apropiindu-se de
cas?
RSPUNS: Era luminos. n partea estic a cldirii erau geamuri, iar soarele de
diminea se vedea n geam. Toate lanternele din banc la fel erau aprinse.
Aceast metod este una avantajoas, fiindc permite reluarea unor mrturii importante
pe baza unor explicaii suplimentare.
6. Declaraii nainte de contestare
Martorii deseori sunt chemai s confirme unele informaii, dar i s le conteste. n astfel
de cazuri este bine s fie propuse unele probe afirmative, iar apoi altele infirmative.
Astfel, vei sublinia aspectele pozitive ale dosarului i vei ocoli imaginea martorului
scandalos. De la bun nceput trebuie formulat o poziie concret n dosar nainte de a
ataca poziia prii opuse. Este un principiu important al crerii unei structuri a dosarului.
7. Eliminai faptele negative
Uneori trebuie identificare faptele negative din cadrul interogatoriului direct al
martorului propriu pentru ca influena prii opuse asupra martorului s fie minimalizat.
Teoria const n faptul c informaia negativ va fi mai puin duntoare dac va fi
povestit i explicat de martor, n comparaie cu daunele aduse de avocatul oponent n
cadrul interogatoriului ncruciat. Fii ateni, utilizai metoda doar atunci cnd suntei
convins n faptul c informaia este una acceptabil i nu va deschide ua prii opuse dac
vei atinge un subiect discutabil.
S presupunem c ai decis s identificai o informaie negativ n timpul
interogatoriului direct al martorului propriu. Nu facei acest lucru la nceputul sau la
sfritul interogatoriului. Reinei c potrivit principiilor generale, aspectele negative nu
pot fi i tari, ele trebuie ascunse n mijlocul dosarului.
Trebuie s facei tot posibilul ca juraii s afle ct mai multe informaii despre martor
nainte de a prezenta informaia negativ. Oamenii iubesc s cread celor ce le place.
Astfel, trebuie s facei tot posibilul ca apreciatorilor de fapte s le plac martorul pn a
prezenta vreo informaie negativ.
8. Finalizai cu un argument decisiv
Fiecare interogatoriu direct trebuie s fie finalizat cu un argument decisiv un factor
care reprezint teoria dumneavoastr sau subiectul dosarului. Argumentul trebuie s fie (1)
absolut acceptabil, (2) dramatic, dar n limite, (3) simplu i uor de reinut, (4) comunicat
cu ncredere. n dependen de caracterul argumentului i de teoria propus, ultima
ntrebare pus reclamantului n dosarul privind maina de pompieri poate fi:
NTREBARE: Ct timp era vizibil maina de pompieri, pn a se lovi de maina
dumneavoastr?
RSPUNS: Ea era vizibil cel puin zece secunde. Am vzut-o i m-am oprit, ns
inculpatul m-a lovit cu maina.
Sau
NTREBARE: Inculpatul vorbea la telefon pn la constatarea traumei dumneavoastr
sau dup?

RSPUNS: El vorbea la telefon fr s fi vzut ce s-a ntmplat cu mine.

Sau
NTREBARE: Vei putea dumneavoastr merge vreodat fr s simii durerea?
RSPUNS: Medicii spun c nu m pot ajuta, trebuie s fac rugciuni.
9. Ignorai orice regul dac este cazul
Ai observat c principiile de mai sus nu se racordeaz unul cu altul. n anumite dosare
nu vei reui s ncepei tare, s avei un material structurat tematic i s prezentai
depoziii afirmative naintea contestrii i vei reui s ptrundei n esen fr a ntrerupe
aciunea. Care reguli trebuie respectate? Depinde doar de dumneavoastr i de dosar. Dac
avei nevoie de un principiu pentru a explica altele, el este: utilizai regulile care justific
cel mai bine teoria i subiectul dosarului.
Concluzii

Structurarea interogatoriului direct

ncepei i finalizai cu momente tari n timpul interogatoriului i elementelor acestuia.
Utilizai structurarea tematic.
Trecei la abordarea sensului.
Povestii istoria.
Nu ntrerupei aciunea.
Propunei depoziii afirmative naintea celor infirmative.
Eliminai faptele negative.
Finalizai cu un argument decisiv.
Ignorai orice regul, dac este cazul.

IV . ETIC A INTEROGA TORIULU I DIRECT

Mai jos sunt discutate dou chestiuni etice, care apar n faa avocatului n
timpul pregtirilor ctre inte rogatoriul direct.
. Punerea de ntrebri care pot fi contestate
Aprecierea acceptabilitii posibile este un element important al pregtirii pentru dosar.
Avocatul poate s prezinte orice probe, pe care le consider acceptabile. Cum de procedat
cu probele care sunt cel mai probabil inacceptabile? Este oare etic propunerea unor probe
inacceptabile cu sperana c avocatul oponent nu va observa inacceptabilitatea?
Este etic propunerea probelor, care se refer la teoria acceptabilitii. Sistemul
contravenional motiveaz fiecare avocat s reprezinte poziia proprie n dosar pe ct se
poate de repede i pune toate responsabilitile pe seama judectorului. Probele materiale
nu trebuie excluse doar pe baza posibilei contestri, dac exist o baz de drept
important a acceptabilitii.
Cnd avocatul poate s fie convins n faptul c probele sunt acceptabile? Regula de
baz este: proba trebuie exclus doar atunci cnd ea nu este argumentat de nici-o teorie
de acceptabilitate. Pentru a determina acceptabilitatea, avocatul trebuie s nceap
argumentarea n felul urmtor: Proba este acceptat, fiindc. Dac unica finalizare a
propoziiei este: Fiindc ea susine poziie mea n dosar, atunci nu exist motive
juridice pentru acceptare.

Concluzionnd trebuie s remarcm c n timpul interogatoriului martorilor proprii

poate fi obinute informaii importante, ns nu trebuie obinute informaii care nu se
refer la dosar.
B . Formularea unor concluzii nentemeiate
Este o regul unic i se refer la edine judiciare de studii, datorit conservaiei
materialelor acordate studenilor. Uneori se simte o criz de fapte, care ar fi soluionat pe
calea examinrii unui dosar adevrat. n edinele de studii rolul de martori sunt jucate de
actori, fiindc martorul cunoate evenimentele care au loc. Martorii nu pot spune mai
mult dect ceea ce au spus martorii reali n dosar.
Ce nseamn o concluzie argumentat? Din pcate nu exist un rspuns la aceast
ntrebare. Concluzia se consider argumentat dac se bazeaz pe fapte incluse n dosar,
este logic, veridic i nu reprezint o fapt independent. Cu ct mai multe fapte
argumenteaz concluzia, cu att mai logic este concluzia. Fora concluziei depinde de
logic i veridicitate. Concluzia nu este o fapt independent, fiindc toate faptele
independente sunt ataate separat la dosar.
Pentru a verifica argumentarea concluziei, punei urmtoarele ntrebri. Sunt n
materialele dosarului probe, care argumenteaz concluzia? Dac a fi jurat a crede n
concluzia respectiv, bazat pe depoziia martorului? Dac a fi avocat i a organiza un
interogatoriu ncruciat, a aminti martorului c nu a inclus un anumit fapt n declaraie?
Dac toate rspunsurile la ntrebrile amintite sunt afirmative, concluzia este una
veridic.

Lecia 14.2. Interogatoriul ncruciat al martorilor prii opuse

Scopul leciei: studenii vor lua cunotin cu scopul interogatoriului indirect i vor
nva abilitile interogatoriului respectiv

Interogatoriul ncruciat al martorilor prii opuse

. Scopul interogatoriului ncruciat
Interogatoriul ncruciat al martorilor prii opuse este un scop dificil al avocatului care
prezint dosarul n cadrul edinei judiciare. Interogatoriul ncruciat este deseori unul
dramatic i decisiv n sistemul contravenional. Interogatoriul ncruciat necalitativ a
martorului propriu poate fi fr scopuri i neinteresant, ns martorul se strduiete s v
fie de folos. Pe de alt parte, interogatoriul ncruciat necalitativ poate s aib consecine
malefice. Riscai s nu ridicai nivelul de susinere a prii concureniale. Majoritatea
interogatoriilor ncruciate sunt o competiie dinte martor i avocat. Nu trebuie s v
permitei s rmnei nvins ca avocat.
Cu alte cuvinte, interogatoriul direct al martorului strin este unul riscant. Martorul
poate s intre n dialog activ. Martorul v umple vidurile informaionale care au rmas
dup interogatoriul direct. Martorul poate s v pun n situaii neplcute. De fapt toate
lucrurile pozitive obinute pot fi anihilate n cadrul interogatoriului ncruciat repetat de
alt parte. Aceste probleme nu pot fi combtute, ns ele pot fi minimalizate cu ajutorul
unor interogatorii corecte cu scopuri realiste.
Interogatoriul ncruciat este n primul rnd realizat pentru un scop. Interogatoriul
trebuie s reprezinte teoria voastr, dar din spusele martorului strin. Un interogatoriu
eficient trebuie s ating mcar un singur scop.
A. Minimalizai dauna adus de interogatoriul direct
Dac interogatoriul direct a adus daune poziiei dumneavoastr n dosar, examinai
interogatoriul ncruciat ca un prilej de a corecta greelile sau de a minimaliza dauna
adus. ntrebai-v dac putei impune martorul s renune la depoziie sau obinei alte
fapte importante. ncercai s demonstrai c martorului i lipsete ncredere, fixare,
stabilitate i c depoziia nu se racordeaz cu alte mrturii.
B. Consolidai poziia n dosar
Martorii altei pri pot s aduc fapte pozitive care susin versiunea Dv. Aceast
informaie util poate fi consolidat n cadrul interogatoriului ncruciat.
C. Minimalizai poziia oponentului
Sunt cazuri cnd martorul stabilete unele fapte duntoare prii oponente. Aceast
informaie poate fi ignorat de partea opus, ns trebuie consolidat n timpul
interogatoriului ncruciat.
D. Reamintii baza atarii probelor materiale
Acest scop este foarte important n examinrile judiciare de studii, care nu permit
interogatoriul repetat al martorilor i, n rezultat, probele pot fi prezentate n cadrul
interogatoriului ncruciat. n timpul edinelor judiciare adevrate aceast procedur este
interzis, fiindc fiecare parte are dreptul s se adreseze repetat ctre martor. Utilizai
interogatoriul ncruciat pentru ataarea probelor doar atunci cnd martorul prii oponente
este unica persoan ce poate realiza ataarea. E de dorit evitarea acestui proces complicat.

E. Discreditai martorul
n timpul interogatoriului ncruciat martorul poate fi discreditat pe baza subiectivitii,
interesului, explicrii incorecte a faptelor, falsificrii depoziiei i neadevrului. Avei
posibilitatea s aflai informaii de discreditare despre ali martori.
F. inei martorul sub control
Martorul trebuie inut sub control. Scopul interogatoriului direct este prezentarea
poziiei clientului. De aceea, trebuie s stabilii regulile depoziiei, acordarea de informaii
i sistemul de relaii cu martorul. Deci, trebuie s inei sub control spusele martorului.
Aceasta nu nseamn c trebuie s dominai i s fii vulgar. Controlul nu nseamn c
depoziia trebuie s aib loc pe baza unei structuri i a unui plan, ci trebuie respectate n
mare parte regulile generale ale interogatoriului ncruciat.
II. REGULILE INTEROGATORIULUI NCRUCIAT
Ca i n cazul interogatoriului direct, regulile demonstrrii din cadrul contraveniei
reglementeaz coninutul interogatoriilor ncruciate. Pentru a obine mrturii trebuie s
avei o teorie corect de acceptabilitate. n afar de acceptabilitate, trebuie s inei cont de
regulile de control asupra martorilor n timpul interogatoriului.
O singur regul poate fi utilizat n cadrul interogatoriilor ncruciate i nu este
discutat. Este vorbe de faptul c fiecare interogatoriu nu trebuie s depeasc limitele.
Aceasta nseamn c subiectul ntrebrilor puse n timpul interogatoriului ncruciat
trebuie s fie acelai, ca i n cazul interogatoriului direct. Unele excepii: se permit
ntrebri referitoare la subiectivitate sau interesul ascuns al martorului.
Regula este valabil n toate examinrile judiciare. Dac o parte atinge un subiect care
nu a fost discutat n timpul interogatoriului direct, partea oponent are dreptul s-i
recheme martorul pentru a demonstra poziia proprie n dosar.
Regula nu este valabil n timpul edinelor judiciare de studii, fiindc nu este timp
pentru aceasta. Dac contestai interogatoriului pe baza depirii limitelor, putei declara:
Domnule judector, lund n considerare formatul examinrii judiciare de astzi, nu o s
am posibilitate s rechem martorul pentru a-l interoga despre acest subiect. Cer
permisiunea de a-l ntreba nc o dat.
Trebuie s v aflai n centrul slii de edine n timpul interogatoriului ncruciat:
pentru a fi n centrul ateniei i a ine sub control martorul. Dependena de notie nu este
un factor prielnic, fiindc vei pierde contactul vizual.
A. Punei doar ntrebri sugestive
n timpul interogatoriului ncruciat al martorilor prii oponente putei pune doar
ntrebri sugestive. Ele sunt interzise, ns, n cazul interogatoriilor ncruciate este mic
probabilitatea c martorul va colabora cu Dv. Dreptul la ntrebri sugestive de obicei
include dreptul de a obine rspunsuri concrete la ntrebri concrete.
Interogatoriul direct nu este un timp pentru explicarea de fapte. Trebuie s propunei
logica evenimentelor cu ajutorul martorului. ntrebarea nesugestiv i va permite
martorului s fug de logic i s ias de sub control. De exemplu:
NTREBARE: Erai la distana de 30 de metri de reclamant cnd ai frnat?
Putei pierde controlul atunci cnd:
NTREBARE: La ce distan de reclamant erai cnd ai frnat?

Ct de ncrezut trebuie s fii cnd punei ntrebri sugestive? Totul depinde de

pregtire. Citii cu atenie dosarul, pn nu tii cu desvrire ce trebuie s aflai. Dac nu
suntei sigur n distan, nu trebuie s spunei despre cele 30 de metri. Trebuie s fii sigur.
Doar atunci trebuie s-i spunei martorului despre ceea ce a fcut. Dac ntrebarea
sugestiv se bazeaz pe fapte, care pot fi controlate, martorul va trebui s cad de acord cu
Dv.
B. Nu lungii interogatoriul ncruciat
Laconica disciplineaz. Majoritatea avocailor care prezint dosare n judectorii
recomand ca interogatoriile s includ cel mult trei poziii. Chiar i atunci cnd o astfel de
situaie nu este realizabil, s tii c nu trebuie s lungii interogatoriul. n timpul
pregtirii pentru realizarea interogatoriului ncruciat vei avea ocazia s structurai
gndirea. Realizarea unui interogatoriu scurt minimalizeaz riscul general i este mai
eficient.
Durata interogatoriului ncruciat depinde n mare parte de scopurile propuse. Nu
trebuie s v strduii s atingei foarte multe scopuri. Dac trecei milita, riscai s pierdei
prea multe. Alegerea o facei singur.
C. Punei doar ntrebri, la care tii rspunsul
Regula este foarte simpl. Dac nu tii cum va rspunde martorul, mai bine s nu punei
ntrebarea respectiv. Nu cutai fapte scandaloase n timpul interogatoriului ncruciat. Nu
riscai s punei ntrebri cu dac, n cazul unui martor strin. Dac cunoatei
explicarea, punei ntrebri sugestive. Dac istoria v este necunoscut, interogatoriul
ncruciat nu trebuie s reprezinte pentru Dv. o descoperire. Ct de informat nu ai fi,
martorul poate oricnd s v impresioneze cu rspunsul la ntrebarea pus. Este un
scenariu realist:
NTREBARE: Parcai maina la distana de trei cartiere de oficiu, aa este?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: Pe trotuar este mult lume ntre orele 8-00 i 8-30 dimineaa?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: Trebuie s trecei de dou semafoare pentru a ajunge la parcare?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: De aceea, avei nevoie de cel puin 10 minute pentru a ajunge la
destinaie?
RSPUNS: Nu este corect, am nevoie de 3-5 minute.
NTREBARE: Vr rog s explicai n ce mod reuii s facei aceast distan doar n 3
minute?
RSPUNS: Foarte simplu. Este un autobuz expres, care circul pe o band aparte. Urc
n el la parcare i vin la serviciu. Asta nu necesit mai mult de 5 minute. Banda
autobusului este una liber, iar semafoarele sunt coordonate.
Vedei c nu a trebuit s cerei de la martor explicaii? Chiar dac informaia despre
autobuz nu este inclus n doar, martorul poate s formuleze presupuneri credibile n
cadrul dosarului. Este oare existena unui autobuz rapid o presupunere credibil nu este
clar. V rmne s discreditai aceste informaii, despre care va fi vorba n cadrul
capitolului viitor.
Deci, nu trebuie s permitei martorului s explice ceva n timpul interogatoriului
ncruciat. Imaginai-v c nu l-ai rugat pe martor s explice ceva, ns el a nceput o

relatare descriptiv. Nu trebuie s pierdei controlul. Nu trebuie s permitei astfel de

cazuri. Cea mai bun metod este stabilirea unui acord, unui refuz la explicaii.
NTREBARE: Deci, avei nevoie doar de 10 minute pentru a ajunge de la parcare la
oficiu?
RSPUNS: Nu, nu este corect. De obicei am nevoie de 3-5 minute. Dac vrei pot s fac
o explicaie.
NTREBARE: Avocatul Dv. poate s v solicite explicaii. Am alte ntrebri, pe care a
vrea s le pun.
Dac rugai martorul s dea explicaii, asta ar nsemna: Am obosit s in sub control
interogatoriul ncruciat. De ce s nu m schimbai pe ceva timp?
D. Nu provocai contestri i litigii cu martorii
Contestrile pot s deranjeze. Avocaii tinerii deseori pierd ncrederea n ei, atunci cnd
sunt ntrerupi de contestri n timpul interogatoriului ncruciat. n acest interogatoriu
contestrile sunt foarte rspndite. Este un aspect logic, fiindc oponentul nu dorete s
permit succesul Dv. pe baza martorului su. Dac nu va reui s v opreasc, partea
oponent va ncerca diverse metode. Deci, scopurile interogatoriului pot fi fcute mai
dificile.
Cea mai simpl contestare n timpul interogatoriului ncruciat este contestarea formei
de ntrebare. De exemplu, suntei avocatul inculpatului n dosar privind maina de pompier
i acuzaia pune ntrebri: Aveai o ntlnire important n acea diminea i nu trebuie s
ntrziai?. Putei contesta ntrebarea, fiindc este una complicat. Deci, avocatul trebuie
s reformuleze ntrebarea. Punei-v imaginar n locul acelui avocat. Divizarea ntrebrii n
dou va avea rezultatul dorit? Nu.
Dac punei ntrebarea n form admis, vei pune avocatul oponent s conteste sensul,
ceea ce este cu mult mai complicat.
1. Punei ntrebri scurte
ntrebrile trebuie s fie scurte dup idee i realizare. ntrebarea mai lung de 15 cuvinte
nu este una scurt. Trebuie s-o scurtai. Dac ntrebarea se refer la mai mult de o fapt, ea
la fel num ai este una scurt.
ntrebrile scurte, care conin un singur fapt, permit avocailor s in sub control
martorul n cadrul interogatoriului ncruciat. ntrebrile lungi face imposibil controlul
asupra interogatoriului, ntrebarea poate fi uitat i neneleas corect. Cu ct mai multe
cuvinte ntrebuinai, cu att e mai mare probabilitatea c martorul nu va ti ce s spun.
Deci, ar fi bine s divizai unele ntrebri n componente mici. De exemplu, imaginai-v
c punei ntrebri martorului n dosarul privind maina de pompieri. Vrei s stabilii
distana ntre garaj i oficiu pentru a demonstra c inculpatul se grbea n acea diminea la
servici. Punei o singur ntrebare: Parcarea se afl la distana de trei cartiere de oficiu?.
Martorul poate s decid c nu este aa, poate declara c distana este de 2 cartiere, sau
oficiul nu se afl chiar la intersecie de strzi. Putei evita aceste probele posibile, dac vei
pune ntrebri scurte i logice:
NTREBARE: Avei un contract lunar de parcare n garajul companiei Garrik?
NTREBARE: Garajul se afl n nord-vestul interseciei dinte Rendolf i Dierborn?
NTREBARE: Oficiul Dv. se afl pe strada Dierborn de Sud, 48?

NTREBARE: Cea mai scurt distan de la garaj la oficiu poate fi fcut la sudul
Dierborn, aa este?
NTREBARE: Trebuie s traversai strada Rendolf?
NTREBARE: Apoi traversai strada Washington?
NTREBARE: Trecei pe strada Madison?
NTREBARE: Oficiu se afl mai departe, la sud n cartierul cellalt?
Aceast metod v permite s realizai dou scopuri. n primul rnd, nu-i permitei
martorului s fug de ntrebarea care poate s ascund adevrul. i, cel mai important,
aceste metode permit n s aflai dac martorul n linii generale este dispus s intre n
conflict cu Dv.
2. Punei ntrebri echitabile
Dreptul Dv. de a pune ntrebri sugestive nu trebuie folosit ca inducerea martorului n
neadevr. Tratarea incorect a depoziiilor martorului poate fi contestat.
Dac martorul a declarat c afar era ntuneric, nu trebuie s spune-i imediat c n
strad, deci, era prea ntuneric pentru a vedea ceva?
n afar de aceasta, nu este necesar ca pentru pierderea controlului asupra
interogatoriului ncruciat s caracterizai incorect depoziiile martorului, explicarea lor
minimal poate s aib consecine dintre cele mai negative. Imaginai-v c realizai un
interogatoriu ncruciat n cadrul dosarului privind prdarea. Martorul a declarat c
prdarea a fost fcut ntr-un drum fr de oameni, n afara oraului. Contestarea
dumneavoastr n timpul interogatoriul direct s-a referit la recunoaterea incorect. Punei
o astfel de ntrebare: A fost prea ntuneric pentru a vedea ceva?. L-ai rugat pe martor s
fie de acord cu poziia privind iluminarea. Martorul nu este naiv i spune Eu am vzut
totul foarte bine.
Trebuie s punei ntrebri referitoare la fapte ale caracteristicii: soarele a apus, luna nu
era pe cer, drumul nu era iluminat, drumul nu era luminat de lumini de la case, nu erau
lanterne n strzi. Imaginea verbal a faptului c era imposibil s vei ceva n astfel de
condiii trebuie lsat pentru final. Martorul nu va mai putea contesta ceva.
n afar de ocolirea unor ntrebri, care nu caracterizeaz corect rspunsul, riscai s v
ntlnii fa n fa cu contestri ale formei, argumentrii i dificultii. ntrebrile
cumulative, la care ntrebarea a fost deja pus, iar rspunsul deja formulat, vor fi de
asemenea contestate, fiindc pun n examinare repetat acelai subiect. ntrebrile
incorecte vor fi contestate, fiindc determin un rspuns incorect. ntrebarea este
argumentativ dac face ca martorul s fie de acord cu imaginea verbal.
E. Nu punei ntrebri definitive
Uneori vei dori s punei martorului strin o ntrebare definitiv: Deci, pur i simplu
ai ignorat maina de pompieri, aa este?. S nu procedai n aa mod. Dac ai stabilit
toate detaliile formulrii unei asemenea concluzii, va trebui s punei o ntrebare de
clarificare. n cea mai bun situaie vei repeta ceea ce este clar, n cel mai ru caz vei
permite martorului s fug de depoziie.
Mai mult dect att. Nu ai reuit s stabilii ordinea faptelor n msura potrivit. n
aceste condiii, martorul nu numai c nu va fi de acord ceea ce ai spus, dar va ncerca s
relateze de ce considerai incorect.

Un concept clasic al interogatoriului ncruciat obinerea tuturor faptelor, care duc spre
o concluzie general i definitiv. Apoi trebuie s v oprii. Propunerea definitiv trebuie
pstrat pentru discursul de ncheiere. innd cont de aceast poziie, facei totul pentru ca
martorul s schimbe ceva n mrturiile anterioare. ntr-o oarecare msur, facei totul
pentru a nu permite avocatului oponent s cunoasc intenia Dv.
F. Insistai pe un rspuns concret
Trebuie s facei mai mult, dect s punei ntrebri corecte n timpul interogatoriului
ncruciat. Este necesar s aflai dac ai obinut un rspuns corect. Trebuie s ascultai cu
atenie mrturiile. O ntrebare negndit poate s determine un rspuns incorect.
Martorul poate s nu v neleag corect, poate s observe o incertitudine sau poate s
discute vu Dv. pentru discuie. Trebuie s ascultai atent pentru ca a fi sigur c martorul
rspunde la ntrebarea pus. Mai jos sunt prezentate cteva metodici de solicitare a unui
rspuns concret.
1.Soluionai problemele de sine stttor
Putei corecta rspunsul, punnd aceeai ntrebare. S examinm acest scenariu pe baza
dosarului privind maina de pompieri.
NTREBARE: Este adevrat c toate mainile s-au oprit pentru a face drum mainii de
pompieri?
RSPUNS: De unde aveau s tie c este vorba despre maina de pompieri, nu era nici
un semnal sonor.
NTREBARE: Nu ai rspuns la ntrebarea mea. Toate mainile s-au oprit.
RSPUNS: Da.
n exemplul de mai jos, martorul a decis c nu trebuie s rspund la ntrebare,
formulnd rspuns la o alt ntrebare. Avocatul neatent poate s considere acest rspuns ca
o contestare. Avocatul de mai sus asculta atent i a obinut informaia solicitat.
Sunt i alte ci de atingere a acestui rezultat. Putei repeta ntrebarea, ns spunei mai
lent, sau formulai mai rapid, pentru a fi convins c suntei neles corect. Putei s v
oprii, s v uitai la jurai i s spunei: Mi se pare c nu ai formulat un rspuns concret
la aceast ntrebare. Putei fi i mai corect, spunnd: Cred c ntrebarea nu a fost
clar i putei pune altfel ntrebarea. Variante sunt o mulime. Ce n-ai face, alegei
calea cea mai simpl i fii consecvent, pentru a dirija interogatoriul martorului strin i a
primi rspunsuri corecte. Dac inei cont de cel de al doilea exemplu, fiecare dat amintii
jurailor c martorul nu a dat rspuns la ntrebarea pus. Dac facei acest lucru eficient,
martorul va formula rspunsuri corect, imediat dup ce va vedea c v ntoarcei ctre
jurai.
Eficiena Dv. n utilizarea martorului depinde n mare parte de nivelul de control, stabilit
la nceputul interogatoriului ncruciat. Martorul care este dispus s dea rspunsuri corecte
nu va recurge la explicaii lungi. Pe de alt parte, martorul care a avut posibilitatea s dea
explicaii, va continua n acelai ritm. n afar de aceasta, un rol important l are nivelul
Dv. de a stopa discuiile neprielnice i de a ine sub control martorul.
Indiferent de eforturile Dv. i de pregtire, din cnd n cnd vei avea de a face cu un
martor care nu dorete s contacteze. Dac inei cont de toate regulile, expuse mai sus, i
vei ncerca s inei situaia sub control i martorul oricum nu formuleaz rspunsuri
acceptabile, trebuie s v adresai ctre judector, pentru a restabili controlul.

2. Cerei ajutor de la judector dac este necesar

Nu toi martorii sunt sinceri. Unii martori pot fi adepi fideli ai prii oponente, unii sunt
de contact, iar alii sunt colerici. Dac martorul nu are de simplificat scopurile
interogatoriului ncruciat, el este obligat s dea rspunsuri sincere la ntrebrile puse.
Atunci cnd martorul nu este n stare s realizeze aceast obligaie, trebuie s v adresai
ctre judector.
Judectorul este obligat nu numai s garanteze ca martorul s dea rspuns la ntrebrile
puse, dar i s exclud din procesul verbal toate rspunsurile, care nu corespund cu
ntrebrile puse. Deci, soluionarea definitiv a problemei poate fi realizat cu ajutorul
interveniei din partea judectorului.
NTREBARE: Domnul judector, putei s ordonai ca martorul s dea rspuns la
ntrebarea mea?
Sau
NTREBARE: Propun ca rspunsul s fie exclus din procesul verbal, fiindc nu
corespunde cu ntrebarea i cer ca juraii s nu o ia n considerare.

LISTA DE CONTROL V _______________________________________________

Ai inut cont de regulile interogatoriului ncruciat?
Au fost toate ntrebrile sugestive?
Fiecare ntrebare prevede un rspuns
concret? Dac nu, reformulai ntrebarea
pentru a fi sugestiv.
Nu ai lungit interogatoriul?

Ai pus doar ntrebri la care ai tiut

rspunsul?

Ai pus ntrebri despre mai multe

subiecte? Dac da, trebuie s v gndii cum
s reformulai ntrebarea, pentru a scurta
interogatoriul ncruciat.
Poate s v impresioneze cumva rspunsul
martorului? Dac da, reformulai ntrebarea,
pentru a evita o astfel de situaie.

Este fiecare ntrebare pus una scurt, Poate avocatul prii opuse s conteste
corect i ntr-o form acceptat?
orice ntrebare pe baza faptului c este
complicat, cumulativ, neclar,
argumentativ etc.? Dac da, reformulai
ntrebarea pentru a nu avea probleme n
timpul edinei.
Ai evitat punerea unei ntrebri Ai pus ntrebri care au concluzionat un
sugestive?
argument pentru discursul de ncheiere, dar
cu care martorul nu a fost de acord n timpul
interogatoriului ncruciat?
Dac da, excludei ntrebarea i pstrai
argumentul pentru discursul de ncheiere.
V simii confortabil atunci cnd
insistai pe faptul c martorul trebuie s
rspund la ntrebare?

Ai practicat metode care au ca scop

disciplinarea martorului pentru a da rspuns
la ntrebrile puse?
Dac nu, convingei-v c n timpul
interogatoriului vei putea ine sub control
situaia.

III. PLANIFICAREA INTEROGATORIULUI NCRUCIAT

Ca i n cazul interogatoriului direct, coninutul i structura sunt dou aspecte
importante ale planificrii interogatoriului ncruciat.
. Coninutul
Lucrul efectuat n timpul prezentrii dosarului aa cum este artat n capitolul
Pregtirea dosarului, v va ajuta s soluionai toate aspectele i s decidei ce s
includei n interogatoriul ncruciat al martorilor strini. Cnd vei examina concluzia
final privind martorii i interogatoriul ncruciat, atragei atenia asupra faptului care
mrturii ar ajuta teoria formulat n dosar. mpreun cu alte informaii care nu sunt n
form scris, dovezile credibile sunt baza interogatoriului ncruciat.

1. Stabilirea informaiilor care pot fi utilizate

Majoritatea faptelor, care pot fi utilizate n cadrul interogatoriului ncruciat, trebuie s
fie limitate la informaiile care sunt bune pentru utilizare operativ. Examinai urmtoarele
circumstane, care trebuie incluse n cadrul interogatoriului ncruciat.
n primul rnd, gndii-v dac unul din martori poate s vorbeasc despre una dintre
aceste circumstane. E posibil c nu are sens s obinei rspunsuri de la sursa care nu
dorete s fie sincer, pe cnd un alt martor este dispus s acorde depoziia necesar. n
timpul interogatoriilor ncruciate ale martorilor prii oponente v supunei unor riscuri.
i aceasta din motivul c martorul poate s se fereasc de rspuns sau s nu explice ntr-un
mod cuvenit situaia. n afar de cazurile cnd avei un folos concret n urma repetrii
depoziiei, putei s nu participai la interogatoriul ncruciat, care reia mrturiile fcute
deja.
Trebuie s realizai interogatoriul ncruciat privind cele mai importante fapte, care sunt
n memoria martorului strin. Aceast informaie se afl n limita atarii la dosar ca
prob. Unele informaii, chiar dac sunt luate din alte surse, vor fi preioase, dac au fost
obinute n timpul interogatoriului ncruciat. n dosarul privind maina de pompieri, de
exemplu, mrturiile proprii ale inculpatului despre faptul c el iubete mainile rapide, vor
avea o mai mare pondere, n comparaie cu acuzaiile fcute n adresa lui din partea altor
martori. n linii generale ar fi bine s obinei probe discutabile i negative din spusele
prii oponente, dac aa ceva este real.
n continuare trebuie s v ntrebai ct de real este faptul ca martorul s fie de acord cu
fiecare fapt expus de Dv. Cele mai bune ntrebri pentru interogatoriul ncruciat sunt
cele ce sunt luate din interogatoriul direct, fiindc cu ele a fost de acord martorul. Deseori
pot fi momente cnd vei realiza interogatoriul ncruciat privind fapte documentate n
probe materiale i depoziii ale altor martori. n unele cazuri vei dori s comuniai
martorului (inculpatului) o informaie nerecunoscut de el.
De exemplu, n procesele penale muli avocai consider c este necesar acuzarea
acuzatului pe baza informaiei deja existente. Inculpatul nu este de acord cu aceste acuzri,
ns avocaii experimentai tiu c preul acestei discuii const n faptul c juraii vor auzi
acuzaia, dar nu vor asculta atent contestarea. Chiar dac este o strategie corect, ea nu
trebuie utilizat deseori. Dac juraii vor auzi c martorul nu este de acord cu cele relatate
de avocat (marea majoritate a ntrebrilor), ei pot s cread c toate ntrebrile nu sunt
adevrate. Deci, majoritatea ntrebrilor, care sunt puse n timpul interogatoriului
ncruciat al martorilor prii oponente, trebuie s determine acordul martorului.
Structura informaiilor care pot fi utilizate depinde de dosarul studiat. Pentru a pregti
un interogatoriu ncruciat, trebuie s tii totul ce ar putea spune martorul i alte fapte
importante, care pot fi aflate de la alt martor, din document sau prob material. Alegerea
unui subiect eficient al interogatoriului ncruciat depinde de capacitatea de a alege acele
fapte, care vor aduce cel mai mare folos i cea mai nensemnat daun.
Schema de mai jos v va ajuta s determinai care fapte trebuie incluse n interogatoriul
ncruciat al martorilor prii oponente.

List de control
Trebuie inclus faptul n cadrul interogatoriului ncruciat?
Avei martor prietenos care va acorda Poate unul din martorii proprii s acorde o
o depoziie similar?
depoziie privind acest fapt?
Dac da, excludei ntrebarea, fiindc putei
s nu avei vreun folos n urma repetrii
ntrebrii pentru martorul strin.
Avei un folos n urma faptului c Este unicul martor, care poate cunoate
este interogat anume acest martor i anumite informaii despre acest subiect? Poate
anume despre acest subiect?
c juraii trebuie s aud varianta dosarului din
spusele martorului Dv.?
Dac da, atunci lsai ntrebarea n cadrul
interogatoriului ncruciat, indiferent de faptul
c aceasta va fi repetat de alt martor.
Care este probabilitatea c martorul Martorul poate s conteste un anumit fapt?
va fi de acord cu logica reflectrii Dac
da,
atunci
excludei-l
din
evenimentelor, expus de Dv.?
interogatoriul ncruciat, cu excepia situaiei
cnd contestarea este n interesul Dv.

2. Pregtirea ntrebrilor
Dup ce ai ales temele pentru fiecare interogatoriu ncruciat, facei notie despre
fiecare subiect n forma unor propoziii scurte. De exemplu, imaginai-v c declaraia
fcut dup depunerea jurmntului n dosarul privind maina de pompieri se compune:
M-am trezit n ziua accidentului la ora 7-00 (pagina 3, rndul 5). Trebuia s fiu n
centrul oraului n acea diminea la o ntlnire important cu un client nou (pagina 3,
rndul 5-6).
Da, am vrut s semnez un contract cu acest client (pagina 3, rndul 7). Da, aveam ocazia
s ctig o sum de bani (pagina 3, rndurile 7-8). ntlnirea era planificat la orele 8.30
dimineaa (pagina 3, rndul 12). Locuiesc la distana de 16 mile de oficiu (pagina 2, rndul
15). n fiecare lun iau n arend un loc pentru parcarea n garaj a mainii la distana de
dou cartiere de oficiu (pagina 2, rndul 17).
Am ieit din cas la ora 7-55. n drum era mult transport. Accidentul s-a produs la
intersecie la apte kilometri de centrul oraului. Accidentul a avut loc la 8-20 (pagina 2,
rndurile 11-12).
Avocatul n acest mod a prezentat faptele din cadrul declaraiei inculpatului, care
subliniaz teoria lui c el se grbea la serviciu. n acest mod, avocatul ar putea transforma
aceast descriere n ntrebri pentru interogatoriu. Pentru aceasta avocatul trebuie s ia
fiecare ntrebare n parte i s le formuleze la persoana a doua. Propoziiile trebuie lsate n
stil declarativ, ntrebarea trebuie s se bazeze pe modularea vocii sau adugarea unor
cuvinte suplimentare. Lista de mai sus se va transforma ntr-un interogatoriu ncruciat al
inculpatului:
NTREBARE: V-ai trezit la 7-00 n ziua cnd a avut loc accidentul, aa este? (pagina 3,
r. 5).

NTREBARE: Trebuia s fii mai trziu n centrul oraului n acea diminea? (pagina 3,
r. 5).
NTREBARE: Trebuia s v ntlnii cu un client nou important? (pagina 3, r. 5).
NTREBARE: Trebuia s semnai un contract cu el? (pagina 3, r. 7).
NTREBARE: Puteai obine o sum mare bani? (pagina 3, r. 7-8).
NTREBARE: ntlnirea trebuia s aib loc la 8-30 ? (pagina 3, r. 12).
NTREBARE: Trii la distana de 16 mile de oficiu? (pagina 2, r. 15).
NTREBARE:Arendai n fiecare lun un loc pentru parcare? (pagina 2, r. 17).
NTREBARE: Locul se afl n dou cartiere de oficiu? (pagina 2, r. 17).
NTREBARE: V-ai pornit de acas la 7-55, aa este? (pagina 1, r. 20).
NTREBARE: Era mult transport n drum atunci? (pagina 2, r. 2).
NTREBARE: Accidentul a avut loc la intersecie la distana de 7 mile de centrul
oraului (pagina 2, r. 11).
NTREBARE: Accidentul a avut loc la 8-20 dimineaa, aa este? (pagina 2, r. 11-12).
ntrebrile de mai sus aparin faptelor care pot fi utilizate. Majoritatea faptelor vor fi
obinute de la martorii prietenoi. Varianta optimal este bazarea i documentarea faptelor
n cadrul declaraiilor scrise. Este o metod eficient pentru construirea interogatoriului
ncruciat. Structurarea interogatoriului ncruciat i structura unor ntrebri aparte depinde
de analiza suplimentar.
B. Structura
Ca i n cazul interogatoriului direct al martorilor proprii, structurarea interogatoriului
ncruciat poate s se bazeze pe patru principii: principialitate i actualitate, comparare,
repetare i durat. Spre deosebire de interogatoriul direct al martorilor proprii, n timpul
interogatoriului ncruciat vei avea de a face cu un martor care nu va dori s v ajute.
Deci, va trebui s reglai planurile, jertfind cu claritatea i consecutivitatea, pentru a nu
permite martorului s neleag strategia Dv. Astfel, n timpul planificrii interogatoriului
ncruciat trebuie luate n considerare alte principii: cile de ocolire i direcia intenionat
camuflat.
1. Principii generale de structurare a interogatoriului ncruciat
Reamintii-v c interogatoriul ncruciat este o ocazie pentru a transmite o parte din
relatare a clientului ctre alt parte. Scopul vostru este de a sustrage atenia de la mrturiile
martorului din cadrul interogatoriului direct i de a atrage atenia asupra chestiunilor care
susin poziia dumneavoastr n dosar. n timpul interogatoriului ncruciat trebuie s
povestii istoria. Pentru aceasta trebuie s se in sub control martorul.
inei minte c interogatoriul ncruciat deseori atinge scopurile datorit dovezilor
indirecte i ntrebrilor sugestive. Nu este corect s fie pus o ntrebare general i decisiv
prea de vreme. Discursul de ncheiere va fi o ans pentru Dv. de a prezenta o legtur
dintre fapte, de a formula unele caracteristici i concluzii. S nu ateptai c martorul va
face acest lucru n locul Dv.
. Nu este neaprat s ncepei cu momentul tare
Trebuie s ncepei interogatoriul ncruciat cu un moment tare, convingtor, care
confirm justeea teoriei Dv. n dosar. Din pcate, aceasta nu este posibil ntotdeauna.
Multe interogatorii ncruciate trebuie ncepute cu ntrebri generale, n timpul crora
facei totul pentru a impune martorul s colaboreze cu Dv. n afar de cazurile cnd reuii

s prezentai o informaie tare, trebuie s constatai mai nti fapte generale, fr

demonstrarea scopurilor strategice.
b. Utilizai o structur tematic
Structura tematic este foarte important pentru interogatoriile ncruciate. Scopul Dv.
este oficializarea unei logici a evenimentelor din dosar prin cuvintele martorului sau
stabilirea unor fapte sau momente suplimentare. Formatul tematic va permite s trecei de
la un subiect la altul. Putei s inei cont de aceleai scheme ca i n cazul interogatoriului
direct. Trebuie s camuflai unele intenii pentru ca martorul s nu neleag n ce const
strategia Dv.
S presupunem c dorii s utilizai interogatoriul ncruciat a inculpatului n dosarul
privind maina de pompieri, pentru a arta c el era foarte ocupat n ziua accidentului. tii
c inculpatul trebuia s aib o ntlnire n acea diminea, dar el nu ar cdea de acord cu
faptul c era atunci grbit, fiindc putea s piard un client (i o sum de bani). Aceast
problem poate fi soluionat cu ajutorul unei structuri tematice, diviznd interogatoriul
ncruciat n dou segmente, unul dintre care va avea referire la caracterul businessului
inculpatului, altul la ntlnirea din acea diminea.
n primul segment tematic vei arta c inculpatul este un consultant independent
privind managementul, care activeaz ntr-o sfer concret a afacerilor, n care relaiile cu
clientul sunt foarte importante. Deseori serviciul const n gsirea unor noi clieni i
realizarea intereselor lor. Fiindc este ntreprinztor privat, fiecare client semnific pentru
el alocarea de bani. Fiind consultant, el prezint bonuri fiscale, este punctual i analitic. n
fiecare or el depune noi cereri financiare. Timpul este bani. Laconic vorbind, ntrebai
martorul despre sfera lui de afaceri, fr s v referii la subiectul accidentului.
Pe parcursul depoziiei, dup ce ai dezvoltat unele subiecte mai generale, v vei
concentra asupra orarului inculpatului n ziua accidentului. A venit timpul s stabilim
unele detalii. El era la distana de cteva mile n momentul cnd trebuia s aib loc
ntlnirea cu clientul.
Nu trebuie s solicitai o recunoatere a faptului c el era n ntrziere sau c era foarte
ocupat. Structura tematic v va permite s dezvoltai unele fapte, care reprezint o
anumit baz pentru argumentul tare, ns fr ca martorul s neleag despre ce este
vorba.
n structura tematic a interogatoriului ncruciat este inclus un avantaj. Imaginai-v c
n exemplul de mai sus martorul va fi bine pregtit i a contientizat motivul de ce v
strduii s aflai despre metodele de aflare a specificului businessului. ns, fiindc
interogatoriul ncruciat a fost divizat n segmente, el nu a putut contesta faptele discutate
anterior. n partea interogatoriului, care este dedicat serviciului, el va putea s conteste
ntr-un mod veridic c clienii nu apreciaz profesionalismul, eficiena i punctualitatea.
Dac contest aceste fapte, mrturiile lui par a fi nedemne de ncredere, fiindc se creaz
impresia c el ncearc s-i apere poziia.
De remarcat c nu ai obinut un astfel de rezultat fr o structur tematic a
interogatoriului ncruciat. Este posibil c n interiorul discuiilor pe marginea
evenimentelor din acea diminea, cnd s-a produs accidentul, inculpatul poate s spun c
nu i struia n minte noul client.
Convingei-v c sistematizarea ntrebrilor planificate pentru utilizare n timpul
interogatoriului ncruciat trebuie s se bazez pe nr. de pagin, rnd, adic trebuie s

indicai de unde ai luat un anumit fapt: din mrturie scris, din proces verbal, depoziie
etc. Aceste date v vor ajuta s discreditai martorul sau s contestai unele informaii care
par a fi neveridice.
Dac ai inut cont de recomandri, care sunt incluse n capitolul Pregtirea
dosarului, ai scris notele referitoare la fiecare fapt din procesul verbal, depoziii .a.
Reinei c n afar de mrturii scrise, surse de informare pot fi scrisori, dri de seam,
memorii, notie i fotografii. Cea mai eficient surs sunt declaraiile anterioare ale
martorului. O surs secundar pot fi documentele, care au fost citite de martor, pe baza
crora el a acionat sau cu care a fost de acord cu ajutorul tcerii. n majoritatea cazurilor
depoziiile altei pri, care pot fi i utile, nu vor fi de ndejde ca surse n cadrul
interogatoriului ncruciat.
c. Propunei mai nti detalii
Detalii sunt mai importante n cadrul interogatoriului ncruciat, dect n cadrul
interogatoriului direct. n timpul interogatoriului direct martorul Dv. poate oricnd s
povesteasc sensul istoriei. Detaliile sunt un argument al argumentrii veridicitii. ns, n
cadrul interogatoriului ncruciat, martorul nu este de acord cu sensul faptelor expuse,
utilizarea detaliilor este un instrument de demonstrare a veridicitii teoriei Dv. Putei
obine detalii pentru a argumenta necoincidentele n spusele martorului.
n fiecare segment al interogatoriului ncruciat este important s fie precizate detaliile
din start. Indiferent de faptul care v este scopul, martorul poate s cad de acord cu unele
fapte, ns, poate treptat s se retrag n caz c va nelege inteniile avocatului. Dup ce ai
pus sub semnul ntrebrii mrturiile, ele trebuie de asemenea comparate cu informaiile din
trecut. Este foarte greu de prezentat i stabilit unele detalii convingtoare pentru a
discredita martorul. Un exemplu este practica unor afaceri n dosarul privind maina de
pompieri.
d. Divizai probele secundare
Probele directe sau indirecte sunt convingtoare atunci cnd faptele i evenimentele sunt
combinate n aa fel nct concluzia s fie una fundamentat. Din pcate, faptele
structurate anume n acest mod vor fi nelese imediat de ctre martor. Dac acumulai
concluzii dup concluzii, scopul Dv. va fi neles deodat. Martorul suspect va nceta s
colaboreze activ cu Dv., chiar va ncerca s zdrniceasc tot interogatoriul ncruciat.
Este eficient metoda divizrii i distribuirii probelor secundare pe tot parcursul
interogatoriului. Trebuie s le sistematizai n timpul discursului de ncheiere.

e. Utilizai argumentele comice la sfrit

Momentul final al interogatoriului ncruciat este cel mai important. Care nu ar fi
metoda utilizat n timpul interogatoriului ncruciat, prietenoas sau activ, orice
interogatoriu poate fi neles ca o competiie dintre martor i avocat. Ai reuit s anihilai
mrturiile strine? Ai atins scopurile propuse? Astfel, ultima impresie va strdui n
memoria participanilor la proces. Ai finalizat pe o not major sau pe una minor?
Deci, este foarte important s planificai din timp momentul final, care trebuie s aib
loc n timpul interogatoriului ncruciat. Trebuie s fie un moment tare. Dac vedei c
interogatoriul nu a fost unul reuit pentru Dv., martorul nu a fost de acord cu cele relatate,
oricnd putei trece la ultima ntrebare i finaliza eficient. Fiind mulumit de cele
ntmplate, putei spune Nu mai am ntrebri fa de acest martor
1. Trebuie s fie acceptabil
Nu trebuie s fie dubii fa de acceptabilitatea ultimului moment. Nimic nu poate fi mai
trist dect finalizarea interogatoriului ncruciat pe baza unei contestri susinute de
judector. Dac nu suntei sigur n acceptabilitatea argumentului comic, mai bine s
refuzai la el. Ar trebui s facei unele notie, care v va aminti despre teoria acceptabilitii
acestor argumente. n ce mod argumentul se refer la dosar? De ce nu este o mrturie din
spusele altora? n ce mod a fost stabilit baza acceptabilitii? De ce nu este o
presupunere?
2. Nu trebuie s fie pus sub semnul ntrebrii
Ultima ntrebare nu trebuie s fie contestat. Finalizarea interogatoriului ncruciat nu
este un moment al discuiilor sau al intrrii n litigiu. Sunt dou metode de a garanta
acceptabilitatea i evitarea contestrilor. n primul rnd alegei un fapt documentat cel
mai bun cadou de la martor, care se bazeaz pe declaraia scris. n cel de al doilea rnd,
formulai ntrebarea astfel nct s fie acceptat de martor i s nu permitei martorului s
refuz rspunsul necesar.
3. Trebuie exprimat treptat
Care nu ar fi ntrebarea de ncheiere, trebuie s o formulai n aa mod, nct s fie clar
c suntei mulumit de ceea ce s-a ntmplat.
Dac subiectul v arat nervos, nencrezut, mai bine s alegei un alt subiect. Nu trebuie
s zmbii artificial, ns trebuie s fii ncrezut i s demonstrai c ntrebarea de ncheiere
a avut o pondere.
SINTEZA MATERIALULUII
STRUCTURA INTEROGATORIULUI NCRUCIAT
Nu este neaprat s ncepei cu un moment tare
Utilizai structura tematic
Prezentai mai nti detaliile
Divizai dovezile secundare
inei cont de formatul clasic pentru a maximaliza colaborarea cu martorul
Argumentul comic pentru finalizare

2. Formatul clasic al interogatoriului ncruciat al martorului prii oponente

Din motivul c fiecare interogatoriu ncruciat este tematic, nu trebuie formulat o
poziie standard de argumentare i structur. Formatul clasic are ca scop maximalizarea
colaborrii dintre martori. Desigur, putei avea i un alt scop al interogatorului ncruciat,
n afar de cel de mai sus, n aceast situaie putei modifica i ignora conceptul clasic.
Regula care se bazeaz pe experiena personal const n faptul c n timpul
interogatoriului ncruciat este bine de inut sub control martorul, dac se ine cont de:
. Informaie prietenoas
De la bun nceput fii prietenos. Punei ntrebri care n opinia martorului nu vor fi
primejdioase. Cele mai generale sunt ntrebri despre studii, serviciu etc. De exemplu,
dosarele privind crimele medicilor se bazeaz pe greeli sau pe pasivitate i n discursul de
ncheiere putei planifica s demonstrai c medicul-inculpat, care are studii i experien,
ar trebui s tie despre unele analize medicale. Putei ncepe interogatoriul ncruciat cu
ntrebri prieteneti despre studiile superioare, experien, specializare, participarea n
uniuni profesionale i conferine. Majoritatea persoanelor, chiar i inculpaii n timpul
examinrii judiciare, iubesc s povesteasc despre rezultatele obinute. Fr doar i poate
c martorul va fi foarte comunicabil atunci cnd va avea ocazia s se laude cu succesele
obinute.
b. Informaie afirmativ
Dup ce ai spus informaii prietenoase, punei i alte ntrebri care consolideaz poziia
Dv. n dosar i nu contest poziia oponentului. ntrebrile respective trebuie s umple
vidul care a rmas dup interogatoriul direct al martorului. Ar fi bine ca aceast parte a
interogatoriului ncruciat s se produc pe baza informaiilor, care considerai c vor fi
abordate de martor n timpul interogatoriului direct. Ceea ce a fost declarat de martor
trebuie s fie o baz pentru discuiile de mai departe. Cu toate c martorii strini nu vor
dori s v acorde informaii utile, ei nu vor dezmini informaiile i declaraiile fcute
anterior. Fii atent n timpul interogatoriului ncruciat, nu repetai schematic depoziia
recent, fiindc aceasta va consolida efectul teoriei oponentului. Este util s repetai o
informaie veche, dar s o completai cu o viziune nou.
c. Informaie care nu poate fi contestat
Putei trece la fapte, care pot s lezeze interesele prii oponente sau pot s minimalizeze
depoziiile de martor, documentate n materialele dosarului. n aceast situaie martorul
poate s evite un rspuns direct i s transforme discuia ntr-o glum, ns putei
minimaliza acest scenariu, innd cont de o informaie cu care martorul este de acord.
d. Informaie contestat
Nu suntei sigur c martorul va colabora cu Dv. atunci cnd vei pune sub semnul
ntrebrii memoria lui, percepia, claritatea, comportamentul i alte aspecte ale depoziiei.
Deci, ar fi logic s continuai cu o informaie prietenoas, clar, de consens, nainte ca s
trecei la ntrebri mai radicale. La un anumit moment va trebui s punei martorului
ntrebri, pe care le va considera atac personal: Domnule martor, faptul const n aceea c

dup accident ai sunat imediat la oficiu? Aceste ntrebri sunt necesare i dac vei reui
s le utilizai la momentul potrivit, ele nu vor deranja procesul.
e. Informaii de inamic
Informaii de inamic semnific o confruntare direct cu martorul. E posibil c vei reui
s obinei rspunsuri concrete la ntrebri radicale, ns trebuie s lsai o ans pentru
colaborarea cu martorul. ntrebrile de inamic sunt legate de atacul asupra echitii,
obiectivitii, reputaiei i biografiei martorilor. Ai stat n pucrie?, Nu ai vrut
niciodat s refuzai la contract?, Ai minciunit, aa este?
f. Argument comic
Finalizai interogatoriul cu u argument comic. tii deja de ce.
IV. PRINCIPII ETICE ALE INTEROGATORIULUI NCRUCIAT
Cu toate c avocaii consider interogatoriul ncruciat o for motrice a cutrii
adevrului, metoda este criticat pentru c ncurc treburile. Ca i cu ajutorul altor metode
retorice, interogatoriul ncruciat poate s mint. Au fost dezvoltate unele principii etice
care limiteaz aria de utilizare a interogatoriului ncruciat.
Majoritatea interogatoriilor ncruciate conin o constatare de fapte. Multe ntrebri
conin propuneri i descrieri. S examinm dosarul privind maina de pompieri:
NTREBARE: V ndreptai spre o ntlnire important de afaceri, aa este?
ntrebarea conine un fapt demonstrat ca adevr. Pericolul const n faptul c avocatul
poate pune o ntrebare care nu se bazeaz pe realitate. Martorul poate pune sub semnul
ntrebrii acest lucru, ns argumentele martorului vor fi nesigure, fiindc avocatul tie
cum s argumenteze. Cu ajutorul unor informaii false pot fi aduse mari daune procesului
judiciar. S revenim la acelai dosar:
NTREBARE: Este adevrat c ai consumat buturi alcoolice n dimineaa zilei cnd a
avut loc accidentul?
RSPUNS: Nici ntr-un caz.
NTREBARE: Nu ai intrat n barul Maizli la orele 7.00 dimineaa?
RSPUNS: Sigur c nu.
NTREBARE: Ai consumat buturi alcoolice n sum de 12 dolari?
RSPUNS: Nu.
NTREBARE: 12 dolari sunt suficieni pentru patru pahare, aa este?
RSPUNS: V-am spus deja c nu am consumat buturi alcoolice.
Fora detaliilor acord interogatoriului ncruciat o oarecare for, pe cnd infirmrile
par a fi artificiale. Capacitatea avocatului de a ine sub control dialogul pune martorul ntro situaie neprielnic. Acest interogatoriu nu este unul problematic dac avei baz
documentat cum c martorul a consumat buturi alcoolice n bar, ns va fi unul
problematic dac nu se bazeaz pe argumente reale.
Pentru a evita utilizarea interogatoriului ncruciat n scopuri nedemne, avocailor li se
cere s aib o baz juridic a ntrebrilor. Nu este permis falsificarea datelor pentru
punerea ntrebrii. Trebuie s cunoatei datele reale pentru argumentare.
Baza juridic pentru interogatoriul ncruciat nu trebuie s includ doar argumente
falsificate. Avocatul nu trebuie s pun ntrebri nejustificate cu probe acceptabile. Deci,

baza ntrebrilor nu poate s aib ca surs vorbe din strad, mrturii necunoscute sau
presupuneri.
Atunci ntrebrile nu au un reper faptic, contestarea va fi acceptat de judector sau va fi
luat o msur de avertizare.

Lecia15.2. Discreditarea martorilor, interogatoriul direct repeta t al

propriilor martori i interogatoriul ncruciat repetat al martorilor prii
oponente
Scopul leciei: A nva studenii metode corespunztoare de discreditare
a martorilor, demonstrarea metodelor eficiente i nereuite de discreditare,
cu ajutorul documentelor i depoziiilor anterioare
Exerciiu:
Utiliznd documentul, scriei ntrebrile posibile pentru un interogatoriu ncruciat al
martorului prii oponente.
Scriei exemplul interogatoriului direct al martorului propriu, apoi compunei ntrebri
care pot fi utilizate pentru discreditarea acestui martor. Acordai-le sptmna viitoare la
lecia 16.1.

DISCRED ITAREA MARTORULUI

I. Rolul discreditrii
Discreditarea martorului este punerea sub semnul ntrebrii a martorului ca o surs
informaional de ncredere n timpul interogatoriului ncruciat. Discreditarea cu succes
minimalizeaz ncrederea n martor, dar nu demonstreaz neatenia lui, prerile incorecte.
Spre deosebire de concepiile rspndite nourii nu se vor mprtia i fulgerul nu va
trsni, atunci cnd dumneavoastr discreditai martorul, ns el probabil nu va ceda i nu va
recunoate c Dv. ai avut dreptate de la bun nceput. Dac Dv. vei juca cartea corect,
atunci efectele discreditrii vor fi vzute pe parcursul discursului dumneavoastr de
ncheiere. Discursul de ncheiere v acord posibilitate de a convinge examinatorii faptelor
n aceea c ei nu trebuie s ia n vedere depoziiile martorului discreditat, fiindc el nu este
demn de ncredere.
Noi ne vom concentra asupra discreditrii pa baza depoziiilor anterioare
contradictorii, pe baz de omitere, de asemenea cu ajutorul probelor privind reputaia i
motivaia martorului n cazuri concrete.
Discreditarea pe baza depoziiilor anterioare contradictorii este efectuat atunci cnd
depoziiile martorului la edina judiciar difer de informaiile din cadrul depoziiilor
anterioare, acordare dup depunerea jurmntului sau care contrazic aceste informaii. De
exemplu, presupunem c inculpatul n dosarul privind accidentul rutier a fugit din locul
accidentului. El a fost chemat la edina judiciar. n timpul interogatoriului direct el a
declarat c semaforul arta n timpul accidentului lumina verde. Auzind aceste declaraii
avocatul prii oponente i amintete c n depoziiile scrise anterior, martorul a comunicat
c semaforul arta culoare roie. Aceast situaie necesit o discreditare a martorului pe
baza unor depoziii anterioare discutabile.
Discreditarea pe baza unei presupuneri sau absene de fapte se realizeaz atunci cnd n
timpul examinrii judiciare martorul adaug fapte suplimentare, care nu erau amintite n
depoziiile anterioare. De exemplu, imaginai-v c n declaraiile de martor n form
scris, martorul nu a amintit despre semafor n genere, ns a adugat aceast informaie n
timpul interogatoriului direct. n timpul interogatoriului ncruciat avocatul va dori s
indice aceast omitere pe calea discreditrii.
n ambele cazuri contradicia arat c mrturiile recente nu sunt racordate nu cele
anterioare. Privind sensul, aceste forme ale discreditrii se bazeaz pe urmtorul argument:
S nu avei ncredere n acest martor, fiindc logica expunerii de fapte s-a schimbat.
Al treilea i al patrulea proces de discreditare este utilizat n cazul utilizrii caracterului
sau reputaiei ca un argument pentru nencrederea n martor. Aceast form a discreditrii
are ca scop atragerea ateniei asupra faptului c martorul are un caracter dificil, el nu este o
persoan de ncredere. E posibil c responsabilitatea juridic din trecut pentru felonii poate
s aib consecine negative. Interogatoriul arat: Nu merit de avut ncredere n martor pe
marginea oricrui subiect, fiindc el este ceea ce este. Poate fi utilizat i argumentul
interesului martorului n soluionarea litigiului ntr-un mod sau altul. De exemplu, martorul
poate s aib un interes financiar fa de rezultatul edinei judiciare, sau el poate s fie
subiectiv fa de una dintre pri.

Sinteza materialului
Formele discreditrii
GEN
Depoziii anterioare discutabile

Omiteri

Caracterul i motivul n dosar

Utilizat, atunci cnd

Depoziiile martorului n judectorie nu
coincid cu declaraiile scrise dup depunerea
jurmntului
n timpul examinrii judiciare martorul
adaug fapte, care nu au fost incluse n cadrul
declaraiei scrise anterior
Un anumit aspect al caracterului martorului
fac depoziiile acestuia mai puin veridice

II. REGULILE DISCREDITRII

Discreditarea este un instrumentar eficient. Spre deosebire de interogatoriul ncruciat
de tip standard, care poate s se bazeze pe dezorientare i procese verbale, influena
discreditrii nu trebuie camuflat. Discreditarea este de la bun nceput un instrumentar de
confruntare, ea pune sub semnul ntrebrii ncrederea n martor. Pe aceast baz, subliniem
c ar trebui s se in cont de regulile de mai jos.
A. Discreditai doar pe baza unor ntrebri importante
Trebuie evitat discreditarea martorului pe baza unor ntrebri neimportante, mici,
nensemnate sau care nu se refer la dosar. Dac discursul de ncheiere nu este unul
eficient, discreditarea poate s strice procesul. Imaginai-v urmtorul scenariu: avocatul
aprrii realizeaz interogatoriul ncruciat al reclamantului n dosarul privind maina de
pompieri:
NTREBARE: Ai spus n timpul interogatoriului precedent c ai vzut semnale
speciale i doar atunci ai neles c n urma Dv. se afl o main de pompieri, de aceea ai
frnat, aa este?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: Ai acordat depoziii prevenite?
RSPUNS: Da, desigur.
NTREBARE: Ai vorbit cu anchetatorul?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: tiai c trebuie s spunei doar adevr?
RSPUNS: Desigur.
NTREBARE: Ai scris n depoziiile scrise anterioare: Am neles c n urma mea se
afl o main de pompieri, cnd am vzut semnale speciale, de aceea am frnat?
RSPUNS: Da, anume aa am scris.
Cu toate c reclamantul a fost discreditat, contradicia este att de nensemnat, nct ea
nu are nici o importan. Care este diferena ntre motiv i aciunea motivului? Momentul
important este urmtorul: maina de pompieri utiliza semnale speciale i maina s-a oprit
fr probleme. ns, avocatul a pierdut timpul n zadar, atacnd martorul i rmnnd cu
nimic. Juraii pot s aib urmtoarea reacie: Att ce ai putut demonstra?. Judectorul va
fi i mai critic.

Acest principiu a importanei se refer i la cazul discreditrii pe baza unei omiteri.

Pentru a afla dac faptul este cu adevrat important pentru a fi utilizat n cadrul
discreditrii, trebuie de analizat dac el adug valoare poziiei clientului.
B. Discreditai doar pe baza contradiciilor faptice
Scopul discreditrii este realizarea unei demonstrri pe baza unei contradicii depoziii
sau declaraii de martor. Metoda este valabil atunci cnd ambele declaraii nu pot fi
veridice. Dac ambele declaraii pot s coexiste, dac ele pot fi raionalizate sau explicate,
discreditarea nu va fi una reuit. De exemplu:
NTREBARE: Ai spus n cadrul interogatoriului direct c prdtorii au plecat, dup ce
au urcat ntr-un Sedan albastru?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: Ai acordat o depoziie anchetatorilor imediat dup prdare?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: Ai povestit poliiei c Sedanul era siniliu?
Cu toate c au fost utilizate dou cuvinte diferite, sensul depoziiei nu se schimb.
ncrederea n martor rmne la nivel.
C. nainte de a ncepe, fii ncrezut n succes
Discreditarea nereuit poate fi catastrofal. Avocatul care ncepe atacul i nu este
capabil s-l termine va prea cel puin neeficient, iar n cel mai ru caz ncrezut n sine
nentemeiat. De aceea, convingei-v c vei putea demonstra discreditarea mai nainte de a
o ncepe.
Dac Dv. discreditai martorul pe baza depoziiilor anterioare contradictorii, cu fiecare
ntrebare ce va urma, vei nelege tot mai bine dac vei putea demonstra discreditarea.
Majoritatea ntrebrilor trebuie compuse dup depoziiile martorului dup depunerea
jurmntului. V vei putea baza pe ele numind pagina i numrul rndului. Dar totui nu
ncepei discreditarea pn nu avei n mn depoziiile scrise i nu tii exact pagina i
numrul rndului, care confirm contradicia depoziiilor actuale.
O msur de prevenire efectiv (metoda verificat este de arta lucru de echip n timpul
ntrecerii) va fi ataarea la acest proces a unui membru din echipa Dv. Mai nti de a ncepe
interogatoriul ncruciat al martorului acordai copia cu ntrebri i referiri ajutorului Dv.
Apoi, cnd martorul nu va fi de acord cu ntrebrile formulate pe baza depoziiilor
anterioare, ntoarcei-v ctre ajutorul Dv. i ateptai un semnal, care va confirma dac nu
este periculos s continuai. Ajutorul Dv. care a urmrit atent procesul trebuie s v dea un
semn dac ntrebarea pus este confirmat de o anumit pagin i rnd scris n depoziiile
anterioare ale acestui martor. Dup primirea semnalului, care indic c putei continua,
apropiai-v de masa unde st ajutorul Dv., luai depoziiile scrise ale martorului i
continuai ncrezut discreditarea.
D. Nu creai nencredere n informaiile favorabile
E clar c nu este bine s creai nencredere n informaiile care v pot apra poziia Dv.
n acest dosar. De aceea, dac martorul a acordat anterior depoziii contradictorii, dar care
por fi favorabile pentru Dv. n cadrul edinei judiciare, ele nu trebuie utilizate pentru
discreditare.

Presupunem c inculpatul n dosarul privind maina de pompieri a mrturisit n cadrul

edinei judiciare c imediat dup accident el a format pe telefonul mobil numrul
oficiului. Spre deosebire de aceasta, n declaraiile scrise el spunea c primul lucru pe care
l-a fcut dup accident a fost verificarea dac nu a fost accidentat BMW-ul su, la oficiu a
telefonat doar atunci cnd s-a convins c reclamantul nu a fost foarte mult lezat. Aceste
dou informaii nu pot s coexiste, iar martorul poate fi cu uurin discreditat. ns,
declaraia fcut n judectorie este mai prielnic pentru poziia reclamantului. Reamintiiv posibilele subiecte ale reclamantului referitoareala subiectul c inculpatul a fost foarte
ocupat pentru fi atent. Recunoaterea faptului de ctre inculpat c n primul rnd a trebuit
s sune la oficiu, justific ambele argumente. Chiar i dac pasivitatea lui a fost
demonstrat prin faptul c a fost examinat n primul rnd BMW-ul, informaia nu se refer
la vreo teorie privind dauna adus. Deci, avocatul care va realiza interogatoriul ncruciat
al martorului nu va dori s pun sub semnul ntrebrii ncrederea n martor.
E. Meditai asupra influenei discreditrii repetate
n unele dosare, martorul posibil c a fcut declaraii poteniale discreditabile. Cu toate
c fiecare declaraie n parte poate fi nensemnat, ns complexitatea contradiciilor poate
fi suficient pentru discreditare. De aceea, este necesar s fie discreditat martorul cu
ajutorul unei serii de declaraii neordonate. Meditai asupra discreditrii martorului n
dosarul privind maina de pompieri.
Analizai o asemenea discreditare a martorului din dosarul privind maina de pompieri.
NTREBARE: Dumneavoastr astzi ai spus c ai stat la colul de nord-est al strzilor
Kreikroft i Alita Vista, e corect?
NTREBARE: ns dumneavoastr ai spus poliistului c ai stat la colul de sud-est nui aa?
NTREBARE: Dumneavoastr ai spus jurailor c ai vzut accidentul, atunci cnd
ateptai autobusul?
NTREBARE: Conform depoziiilor scrise dumneavoastr n acel moment v plimbai?
NTREBARE: Astzi ai spus c n acea zi mergeai la lucru, ns n depoziiile scrise
anterior ai declarat c mergeai la plaj.
NTREBARE: Astzi ai spus c erai unica persoan la acea rscruce.
NTREBARE: Poliistului i-ai spus c alturi de dumneavoastr era o persoan, nu-i
aa?
Fiecare detaliu n parte nu va influena nivelul ncrederii n martor, ns toate mpreun
ilustreaz portretul unei persoane nencrezute, care nu este sigur n ceea ce a vzut.
Discreditarea repetat este o metod excelent. Dac abuzezi de ea, poi pierde sensul.
Pe de alt parte, discreditarea n general poate fi mai eficient, dect prile ei componente,
ndeosebi dac e efectuat corect i bine structurat.
F. Decidei timpul corespunztor pentru discreditare
Pentru a fi eficient, discreditarea trebuie s coreleze cu strategia general a
interogatoriul ncruciat. Dac avei de gnd s punei sub semnul ntrebrii declaraia
martorului n timpul interogatoriului direct, putei s o facei n orice moment al
interogatoriului ncruciat.
Principiile de baz ale organizrii interogatoriului ncruciat se utilizeaz i referitor la
discreditare. De obicei, e de dorit de a maximaliza colaborarea, ncepnd cu ntrebrile

care nu provoac vreo daun martorului. Din aceste motive primele ntrebri sunt utilizate
pentru a confirma poziia dumneavoastr n dosar, i nu pentru a contesta opoziia
oponentului. Aceste reguli nu sunt absolute, dar ele construie o structur logic n limitele
creia trebuie iniiate gnduri despre structurarea interogatoriului.
Deoarece discreditarea poate uor s devin primejdioas sau de confruntare, de obicei
ea trebuie amnat pn n momentul cnd o s primii toat informaia favorabil pe care
o ateptai de la martori. Dup ce colaborarea cu martorul nu mai este important pentru
succesul dumneavoastr, putei recurge la discreditare.
Pe de alt parte, dumneavoastr putei dori s disciplinai martorul, efectund o
discreditare tare i eficient chiar la nceputul interogatoriului ncruciat. Aceast metod
trebuie utilizat, atunci cnd dumneavoastr prevedei c acest martor va fi foarte greu de
inut sub control. Dac dumneavoastr o s artai martorului chiar de la bun nceput c
avei o metod de a-l impune s v acorde rspunsuri, la care avei dreptul, atunci
dispoziia martorului de a evita rspunsuri sau de a polemiza poate fi minimalizat. Vei
jertfi cu colaborarea, ns, este martorul de la care de la bun nceput nu ai ateptat
colaborare.
Ce vei face atunci cnd suntei lipsii de posibilitatea de a decide n care anume moment
putei s discreditai, aa cum se ntmpl atunci cnd martorul schimb logica expunerii
de fapte n timpul interogatoriului ncruciat? n acest moment nu avei motiv s ateptai
sau s experimentai cu nuanele unei structuri excelente. Dac dispunei de un moment
potrivit, discreditai martorul imediat.

LIST DE CONTROL
ESTE O DISCREDITARE REALIZAT CORECT?
Trebuie de discreditat?
Sunt depoziiile o premis pentru succesul
clientului?
Dac da,
trecei
peste
discreditare.
Este o contradicie?
Vin aceste depoziii n contradicie cu
declaraiile scrise anterior?
Dac nu, nu avei vreun temei pentru
discreditare.
Suntei convini c vei nvinge?

Sunt depoziiile discutabile expuse n

form scris sau ntr-un alt document?
Dac nu, e posibil c discreditarea nu are
vreun sens. Evitai o ncercare euat.

Este oare informaia prielnic pentru

poziia dv. n dosar?

Faptele suplimentare v susin teoria n

dosar?
Dac da, mai bine s nu realizai
discreditarea i s adugai noi
argumente n discursul de ncheiere.

Vei reui s realizai o discreditare

multilateral?

Sunt aspectele pe care accentuai n timpul

discreditrii neimportante, nct ele pot fi
clasificate?
Dac da, atunci discreditai martorul cu o
serie de ntrebri.

Este timpul binevenit pentru

discreditare?

Discreditai martorul pe baza depoziiei

din timpul interogatoriului direct, realizat de
avocatul prii oponente?
Dac da, adugai aceast discreditare la
partea contravenional a interogatoriului
ncruciat .
Discreditai martorul pe baza rspunsului
la ntrebarea pus n timpul interogatoriului
ncruciat?
Dac da, trebuie s recurgei imediat la
discreditare.

III. TIPUR ILE DE DISCRED ITARE

. Declaraii anterioare contradictorii
Unul dintre cele mai dramatice aspecte ale oricrei edine judiciare este compararea
declaraiilor anterioare cu cele recente. Este un moment important pentru avocai, fiindc
ei au o posibilitate de arta c declaraiile anterioare sau recente nu sunt adevrate. Aceast

form a discreditrii nu numai c este eficient n timpul interogatoriului ncruciat; ea

poate s v permit s avei un argument n plus n timpul discursului de ncheiere:
Doamnelor i domnilor, domnul Kun nu este demn de ncredere. El nu a putut s
confirme logica faptelor expuse. Imediat dup accident el i-a spus poliistului Hamilton c
semaforul arta culoarea roie. n timpul examinrii judiciare culoarea roie s-a
transformat deodat n culoare verde. Despre domnul Kun se poate de spus c el nu tie
care era culoarea n acel moment.
Depoziiile anterioare contradictorii submineaz ncrederea n martor, fiindc ele arat
c martorul i-a schimbat forma de expunere a evenimentelor. n dependen de natura i
seriozitatea schimbrilor, se poate de demonstrat c martorul fuge de rspuns, el poate s
fac greeli sau este ncurcat n gnduri.
Sunt trei pai care trebuie realizai pentru a discredita martorul pe baza depoziiilor
anterioare contradictorii: (1) reamintire, (2) stabilire (3) comparare. Amintii martorului
despre declaraia lui recent, reformulai-o i spunei-i c a fost o declaraie sub jurmnt.
Confirmai depoziiile anterioare ale martorului pe calea recunoaterii de ctre martorului a
faptului c ele au fost acordate sub jurmnt. Comparai depoziiile i citii-le n voce
pentru judectorie.
1. Amintii martorului despre depoziiile recente
Amintii martorului despre depoziiile recente. De exemplu:
NTREBARE: Domnule Kun, cu cteva minute n urm ai acordat n timpul unui
interogatoriu direct o depoziie privind faptul c semaforul era de culoare verde pentru
transportul care se ndrepta spre sud, corect?
Sau
NTREBARE: Domnule Kun, ai spus astzi jurailor c semaforul era de culoare
verde pentru transportul ce se ndrepta spre sud?
Scopul reamintirii martorului este sublinierea faptului c depoziiile actuale nu
corespund cu declaraiile anterioare. Deci compararea lor nseamn de fapt discreditarea
ncrederii n martor. Convingei-v c atunci cnd aplicai procedura de discreditare,
repetai cuvnt cu cuvnt spusele martorului, perifrazarea poate s determine discuii i o
serie de argumente, care minimalizeaz efectul discreditrii.
inei minte c scopul discreditrii este accentuarea ateniei asupra faptului c martorul
i-a schimbat rspunsul. Nu trebuie s-i dai vreo ans s confirme veridicitatea ultimelor
declaraii. De exemplu, nu este corect de ntrebat martorul: Domnule Kun, semaforul
arta culoarea verde pentru transportul ce se ndrepta spre sud, aa este? Clar c rspunsul
va fi Anume aa. Semaforul arta culoarea verde. Este corect de a accentuat c martorul
a spus c semaforul arta culoarea respectiv, dect de a declara c semaforul era aa i nu
altfel. i aceasta din motivul c intenionai s remarcai n discursul de ncheiere c
martorul i-a schimbat depoziia.
Domnul Kun i-a schimbat depoziia i v-a spus c n momentul accidentului semaforul
era de culoare verde pentru transportul ce se ndrepta spre sud. ns, cum am mai spus,
imediat dup accident poliistului c semaforul era rou. Cum era el: rou sau verde? Este
logic s credem c el era rou, fiindc aceasta a fost declaraia martorului imediat dup
accident, atunci cnd evenimentele erau recente i ntiprite n memorie. Au trecut doi ani
de atunci i domnul Kun a ncurcat faptele. Din fericire noi reparm situaia, fiindc avem
declaraia semnat de el atunci.

2. Confirmai depoziiile precedente

Dup ce ai adus aminte martorului despre depoziiile lui, pasul urmtor al discreditrii
este confirmarea depoziiilor precedente. Scopul confirmrii este stabilirea faptului c
martorul a fcut n trecut o declaraie de discreditare. n dependen de circumstane, pot fi
aplicate diferite metode pentru a arta diferenele evidente dintre depoziiile din trecut i
cele actuale.
n competiiile de studii, depoziiile anterioare ale martorilor sunt prezentate n form de
declaraii sau depoziii scrise, acordate sub jurmnt. Uneori n dosarele examinate n
instituiile de nvmnt, depoziiile pot s fie prezentate n forma unui proces verbal.
Mrturiile dup depunerea jurmntului este un interogatoriu al martorului de ctre
avocatul-oponent, n care avocatul pune ntrebri, iar martorul d rspunsuri. Metoda
utilizat pentru argumentarea depoziiilor anterioare va depinde de faptul sub ce form ele
sunt prezentate n materialele dosarului.
Confirmai depoziiile anterioare scrise de martor cu ajutorul stabilirii modului de
prezentare a depoziiei:
NTREBARE: Ai vorbit cu poliistul Hamilton despre accident?
RSPUNS: Da, am vorbit.
NTREBARE: tiai ce trebiue de spus domnului Hamilton.
RSPUNS: Da.
NTREBARE: Ai vorbit cu poliistul n ziua accidentului?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: Evenimentele erau ntiprite n memorie?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: A trecut un an de atunci?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: Dup ce ai vorbit cu domnul Hamilton, el v-a rugat s semnai o
declaraie?
RSPUNS: Da, m-a rugat.
NTREBARE: Ai citit i ai semnat declaraia, aa este?
RSPUNS: Da.
Confirmarea depoziiilor martorului din trecut dup depunerea jurmntului trebuie s
se bazeze pe acelai principiu:
NTREBARE: Ai acordat depoziii sub jurmnt n dosar? A fost atunci cnd ai venit
la oficiu? V puneam ntrebri i dumneavoastr formulai rspunsuri?
NTREBARE: Erai sub jurmnt cnd rspundeai la ntrebri? Ai jurat c vei vorbi
dreptate, doar dreptate i nimic n afar de dreptate?
NTREBARE: A fost acelai jurmnt care l-ai depus azi? Dup ce am finalizat s pun
ntrebri, v-am rugat s citii declaraia de martor, aa este?
NTREBARE: Pentru a v convinge c sunt corecte?
NTREBARE: Ai inut cont de rugmintea mea?
NTREBARE: Dup ce ai citit documentul ai pus semntura, confirmnd c informaia
este veridic?
Depoziiile nu numai c trebuie confirmate, dar i demonstrat veridicitatea lor. Trebuie
numite motivele de ce judectorul i juraii pot s considere depoziiile demne de
ncredere. Ambele declaraii de martor nu pot exista n paralel, apare un silogism logic:

dac declaraia anterioar este corect, atunci declaraia de acum nu este adevrat. Deci,
demonstrarea unei contradicii dintre declaraii de martor submineaz ncrederea n martor.
Putei demonstra veridicitatea depoziiilor martorilor n trecut, dac vei arta c
martorul are un motiv pentru a-i aduce aminte despre fapte importante, de exemplu,
atunci cnd prdtorul este descris imediat dup prdare. Mai sus este artat n ce mod pot
fi demonstrate depoziiile anterioare cu ajutorul reamintirii evenimentelor n momentul
acordrii de depoziii.
3. Comparai depoziiile actuale i anterioare ale martorului
n timpul discreditrii, scopul dumneavoastr este de a impune martorul s recunoasc
c declaraia anterioar a fost fcut de el. Aceast procedur nu trebuie s fie neaprat
una de confruntare. Este necesar de a cere de la martor s recunoasc c anume el a fcut
declaraia respectiv, mai ales n cazurile cnd discreditarea se bazeaz pe capacitatea
martorului de a uita, a se ncurca n gnduri, a nfrumusea mrturiile. Acuzaiile pot fi
formulate n situaiile cnd este real de demonstrat c martorul nu vorbete adevr sau are
o motivaie nelegal.
Pentru a eficientiza compararea, ea trebuie s fie laconic i concret i s nu permit
martorului s fug de ntrebare. O metod clasic este anunarea judectoriei despre
numrul paginii i rndului, pe care se face referirea:
JUDECTORIEI: Citez din prima pagin, rndul 10 al declaraiei martorului.
NTREBARE: Este corect, domnule Kun, c ai scris n declaraie: n momentul
accidentului semaforul arta culoare roie pentru transportul ce se ndrepta spre sud.
Sau, atunci cnd v referii la depoziia sub jurmnt:
JUDECTORIEI: Citez prima pagin, rndurile 10-15 din procesul verbal al depoziiei
martorului sub jurmnt.
NTREBARE: Este corect, domnule Kun, c atunci cnd acordai depoziii sub
jurmnt, eu v-am ntrebat i mi-ai rspuns: ntrebare: Ce culoare arta semaforul pentru
transportul ce se ndrepta spre sud n timpul accidentului. Rspuns: Roie.
RSPUNS: Corect
Martorului i poate fi nmnat o copie a declaraiei de discreditare sau a procesului
verbal i el este rugat s citeasc aceast declaraie. De exemplu, putei da martorului o
copie a declaraiilor scrise:
NTREBARE: V rog s examinai proba material nr. 14. Sunt declaraii scrise de
dumneavoastr?
RSPUNS: Da, acestea sunt.
NTREBARE: Vr rog s atragei atenia asupra rndului nr. 10 de pe pagina nr. 1 i s-l
citei mpreun cu mine. Se spune acolo c n momentul accidentului semaforul arta
culoare roie pentru transportul ce se ndrepta spre sud?
Trebuie neaprat s rugai martorul s nu citeasc depoziia n voce i nu trebuie s-l
rugai s explice diferena dintre depoziia actual i cea din trecut. Dac vei permite
aceasta, vei pierde controlul asupra martorului. Dac martorul va citi depoziia n voce, nu
vei putea ine sub control claritatea i pronunarea vocii. Este riscant s ntrebai de martor
care este diferena dintre declaraii. n cel mai bun caz martorul va diminua claritatea
depoziiei, n cel mai ru va acorda explicaii i va minimaliza succesul interogatoriului.
Nu trebuie s rugai martorul s recunoasc faptul c cele dou depoziii sunt
contradictorii. i nu rugai martorul s recunoasc c el a schimbat logica expunerii

evenimentelor. Aceste ntrebri sunt suplimentare i trebuie s le omitei. Martorul nu va

recunoate nimic n faa judectorului, ns el va nelege c l suspectai n depoziii
subiective i motivate. ntrebri de acest gen vor determina discuii, care se vor transforma
n explicaii.
Ce trebuie s facei dac depoziiile anterioare ale martorului au fost orale, i nu scrise?
S presupunem c domnul Kun a vorbit cu poliistul, ns nu a semnat declaraia scris.
Chiar i dac domnul Hamilton a inclus stenografia declaraiei n raportul de poliist, acest
document nu poate fi utilizat pentru discreditarea martorului, fiindc stenograma nu este o
mrturie anterioar fix. Deci, unica posibilitatea pentru finalizarea discreditrii este
interogarea domnului Hamilton despre evenimentele de atunci.
NTREBARE: L-ai anchetat pe domnul Kun imediat dup accident.
RSPUNS: Da.
NTREBARE: El a spus singur c n momentul accidentului semaforul arta culoare
roie pentru transportul ce se ndrepta spre sud?
RSPUNS: Da.
Deoarece aceast mrturie l discrediteaz pe domnul Kun, ea este acceptabil.

SINTEZA MATERIALULUI
Discreditare pe baza depoziiile anterioare contradictorii
PAS
EXEMPLU
Amintii martorului despre
Domnule Kezer ai vorbit n timpul
declaraiile actuale
interogatoriului direct c ai ieit din cas la orele
10-15 n data de 10 septembrie?
Demonstrai care au fost
inei minte c ai vorbit cu inspectorul Braun
declaraiile din trecut
ziua viitoare?
Inspectorul Braun a venit la dumneavoastr
acas?
A fost la ora 12 ziua?
V-ai trezit de mult?
A fost uor s v aducei aminte ce s-a ntmplat
cu o zi mai devreme?
Ai acordat o depoziie voluntar?
Ai spus c nu avei ce ascunde?
Inspectorul Braun v-a ntrebat la ce or ai ieit
din cas, aa este?
Ai spus c suntei sigur la ce or, fiindc ai
privit show Zainfeld nainte de a iei din cas?
Comparai declaraia anterioar cu Domnule Kezer, este corect c i-ai spus
cea actual
inspectorului Braun c ai ieti din cas la 9-30 n
data de 10 septembrie?
B. Discreditare pe baz de omiteri
n afar de discreditarea martorului pe baza unor depoziii discutabile, el poate fi
discreditat n urma demonstrrii faptului c depoziiile anterioare nu includ declaraia de
acum. Acest tip de discreditare se aseamn cu teoria discreditrii pe baza depoziiilor

anteriore contradictorii. Depoziiile actuale nu sunt veridice, fiindc imediat dup

eveniment, martorul nu a povestit despre unele aspecte ale procesului. Discreditarea
demonstreaz: S nu credei acestui martor, el adaug fapte noi n timpul depoziiei. Cu
alte cuvinte: Dac acesta este adevrul, de ce nu ai povestit mai devreme?. n timpul
examinrilor judiciare de studii omiterile sunt uor vizibile, faptele care nu sunt n
materialele dosarului sunt ns discutate n cadrul edinei judectoriei. Ele pot fi
presupuneri sau invenii care consolideaz ncrederea n martor. Martorii nu au dreptul s
prseasc limitele unor presupuneri raionale, ei nu trebuie s inventeze noi circumstane.
Dac lor nu le este permis s ghiceasc fapte, de ce muli procedeaz n acest mod? Unele
echipe de studeni uit c competiiile au loc nu numai pentru luarea unei decizii, ci i
pentru demonstrarea miestriei de avocat.
Nu este etic s ghiceti faptele. Judectorii pot s utilizeze sanciuni pentru echipele,
care fac prepuneri neargumentate pe marginea materialelor dosarului. Unii judectori
consider c presupunerile respective sunt o baz pentru eecul n proces. Unele echipe
reuesc s ghiceasc fapte ntregi n timpul edinei judectoriei. Cnd aceste lucruri se
ntmpl este imposibil de spus: Domnule judector, martorul a inventat acest fapt el nu
este printre materialele dosarului! Avocaii trebuie s rmn serioi i s se descurce cu
surprizele pe baza discreditrii martorului pe baza omiterii. Deci, participanii la competiii
trebuie s studieze paii necesari pentru realizarea unei discreditri eficiente a martorului
pe baza omiterii sau mrturiilor contradictorii din trecut.
Atunci cnd discreditai un martor pe baza unei omiteri, trebuie s inei cont de trei
etape generale: 1) amintii martorului despre cele declarate 2) stabilii mrturia 3)
comparai depoziiile. Povestii martorului despre noile depoziii care au fost acordate n
timpul edinei judiciare. Apoi artai-i care au fost depoziiile anterioare, accentund
asupra faptului c el a depus jurmntul s vorbeasc doar adevr. Comunicai c martorul
nu a inclus unele fapte declarate recent n depoziia anterioar.
1. Amintii despre depoziiile actuale
Legai martorul cu propriile lui depoziii privind un anumit fapt, acordate cu cteva
minute n urm.
NTREBARE: Domnule profesor Djerati, n timpul interogatoriului direct ai spus c ai
vorbit cu decanul n data de 6 aprilie, este corect?
Sau
NTREBARE: Domnule profesor Djerati, ai spus jurailor c ai vorbit cu decanul n
data de 6 aprilie, este corect?
2. Confirmai dac martorul nu a avut posibilitatea n trecut s
povesteasc despre unele fapte
Dac materialele dosarului includ declaraii de martor sau depoziii scrise, este logic c
fiecare martor a avut ocazia s-i expun prerea i viziunile. i aceasta din motivul c
declaraiile de martor i depoziiile scrise sunt sinteze ale mrturiilor, care includ cele mai
importante fapte. Dac materialele se bazeaz pe copii ale depoziiilor dup depunerea
jurmntului, este limpede c martorii au avut ocazia s citeasc mrturiile din trecut i si aminteasc despre o informaie uitat.
Dac depoziiile anterioare au fost n form scris, confirmarea poate s aib loc:
NTREBARE: V amintii c ai fcut o declaraie n acest dosar?

NTREBARE: Cnd ai fcut aceast declaraie ai depus jurmntul?

NTREBARE: Ai jurat c vei spune adevr, tot adevrul i nimic altceva dect
adevrul?
NTREBARE: A fost acelai jurmnt ca i cel de azi?
NTREBARE: Cnd v-au rugat s scriei declaraie de martor, v-au spus s includei
toat informaia care se refer la dosar?
NTREBARE: Dup ce ai scris declaraia, v-au rugat s o mai citii o dat?
NTREBARE: V-ai convins c este total i complet?
NTREBARE: Ai fcut aa cum v-au rugat?
NTREBARE: Ai avut ocazia s introducei corecturi sau elemente noi?
NTREBARE: Dup ce ai terminat de scris, ai semnat declaraia despre veridicitatea i
complexitatea ei?
n contextul declaraiilor scrise sub jurmnt:
NTREBARE: Ai fcut declaraii sub jurmnt?
NTREBARE: A fost atunci cnd ai venit la oficiu? Eu v puneam ntrebri, iar Dv.
formulai rspunsuri?
NTREBARE: Ai depus jurmnt atunci cnd formulai rspunsuri la ntrebri?
NTREBARE: Ai jurat c vei spune adevr, tot adevrul i nimic altceva dect
adevrul?
NTREBARE: A fost acelai jurmnt ca i cel de azi?
NTREBARE: Ai avut ocazia s citii declaraia?
NTREBARE: V-ai convins c declaraia era veridic?
NTREBARE: Ai acionat anume aa?
NTREBARE: Ai avut posibilitate s adugai alte fapte?
NTREBARE: Dup ce ai terminat de scris, ai semnat declaraia despre veridicitatea i
complexitatea ei?
3. Comparai depoziiile de acum cu cele de cndva
Trebuie s menionm c martorul a acordat depoziii privind faptele care nu au fost
incluse n declaraia de martor.
NTREBARE: Domnule profesor Djerati, ai inclus n declaraii c ai vorbit cu decanul
n data de 6 septembrie?
Sau
NTREBARE: Domnule profesor Djerati, n timpul acordrii depoziiei sub jurmnt ai
spus c ai vorbit cu decanul n data de 6 aprilie, este corect?
NTREBARE: Chiar i dup depoziie nu ai adugat informaia n procesul verbal,
atunci cnd ai avut o astfel de posibilitate?
Putei prezenta martorului o copie a declaraiei scrise sau a procesului verbal, unde este
amintit un anumit fapt. Avantajul metodei const n faptul c juraii pot s aud de la
martor c el nu a inclus un fapt n depoziie. Dezavantajul metodei n timpul
examinrilor judiciare de studii ea necesit mult timp. Lund n considerare limitele
temporale, care sunt stabilite n examinrile de studii, nu are sens de pierdut nici o minut
mcar pentru a permite martorului s demonstreze veridicitatea celor relatate de el pe calea
recitirii faptelor n dosar. Este un mare risc c martorul se va orienta n spaiu, va citi
propriile declaraii, scrise anterior, i va ti ce rspuns s dea. Dac dispunei de timp
procedai n felul urmtor:

NTREBARE: Domnule profesor Djerati, sunt declaraiile dumneavoastr scrise?

NTREBARE: V atrag atenia asupra ultimii pagini. Este semntura dumneavoastr?
NTREBARE: Citii v rog declaraia scris anterior. Domnule Djerati comunicai-mi
cnd ai citit totul.
NTREBARE: Este corect c nu ai amintit n depoziii c ai avut o ntlnire cu decanul
n data de 6 septembrie?
Discreditare pe baz de omitere
PAS
EXEMPLU
Amintii martorului despre depoziiile Doamna Kombi, ai spus c Catherine
actuale
Williams a recunoscut c a svrit o crim
imediat dup svrire, aa este?
Stabilii depoziiile din trecut

Ai fcut o declaraie de martor n ziua

urmtoare, aa este?
Cnd ai fcut declaraia de martor, tiai c
poliia caut persoana care a tras cu pistolul n
Ruben Skolavino?
Ai vrut s ajutai poliia s gseasc
criminalul?
Comparai depoziia din trecut cu cea Este corect, doamn Kombi, c nu ai
de acum
indicat n depoziie c Catherine Williams a
recunoscut c a svrit o crim?

C. Discreditarea pe baza caracterului i motivului n dosarul concret

1. Discreditarea pe baza caracterului martorului sau a reputaiei
Discreditarea pe baza caracterului se refer la utilizarea unei caracteristici a martorului,
care deseori nu se refer la dosar pentru minimalizarea ncrederii n martor. Principala
direcie a discreditrii este demonstrarea faptului c martorul dintr-un anumit motiv nu este
demn de ncredere.
Formele cele mai des ntlnite ale discreditrii sunt condamnrile pentru crime,
deficiene, depoziii neveridice n trecut.
. Acuzaii pentru crime
Martorul poate fi discreditat pe baza unei acuzaii din trecut pentru anumite crime.
Pentru a stabili care crime sunt acceptabile, luai cunotin de normele dreptului probator,
de care trebuie s inei cont n timpul competiiei.
Dup ce ai stabilit c acuzaiile pot fi utilizate pentru discreditare, trebuie mult
miestrie pentru a realiza interogatoriul ncruciat:
NTREBARE: Este corect, domnule Iuster, c ai fost condamnat pentru leziuni
corporale cu mare gravitate?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: Vi s-a citit sentina n data de 12 occtombrie 1998, este corect?
RSPUNS: Da.
NTREBARE: A fost o felonie?

RSPUNS: Da.
NTREBARE: Ai fost condamnat cu doi ani de probaie?
RSPUNS: Da.
De obicei putei discredita martorul, dac vei arta c el a fost condamnat pentru o
anumit crim. ns, faptele i detaliile crimei (de exemplu, pe cine l-a lovit martorul i
cnd anume) nu sunt permise. Din acest motiv informaia pentru discreditare va fi mai uor
de obinut, aa cum este artat n exemplul de mai sus n seria de ntrebri scurte, fiecare
dintre care se refer la un anumit fapt. Repetarea unor astfel de noiuni ca crim,
condamnare i criminal condamnat va face discreditarea mai eficient.
.
b. Neveridicitatea i alte aciuni in corecte din trecut
Am pus n discuie regulile discreditrii pe baza condamnrii pentru crim. n ce mod de
reacionat la aciunile martorului din trecut, n urma crora el nu a fost condamnat?
Martorul care a spus neadevruri n trecut, indiferent de faptul dac a fost examinat acest
fapt n cadrul unei edine judiciare sau dac a fost depus jurmntul, poate s spun
neadevr i acum. Pe de alt parte, aciunile negative din trecut pot fi o caracteristic a
tuturor, avocatul poate s gseasc fapte de acest fel n cazul fiecrei persoane.
Trebuie s tii cnd anume avei dreptul s utilizai argumentul retrospectiv privind
veridicitatea martorului i alte aciuni incorecte. Procedura interogatoriului n acest caz
este aceeai ca i n alte cazuri.
c. Defecte de percepie i memorie
Martorul poate fi discreditat pe baza defectelor de percepie i memorie. Percepia poate
fi lezat de diverse circumstane. Martorul poate s nu fie atent sau a nceput s vad ru.
El era fi obosit sau n stare de ebrietate. Posibil c martorul are o vedere proast sau alte
probleme perceptive. Oricare fapt poate fi utilizat pentru discreditarea ncrederii n martor.
2. Discreditarea pe baza motivului n dosar
Unele fapte sunt de discreditare doar pe baza unui dosar concret. Ele nu sunt
primejdioase i pot fi n alte contexte prielnice. Cele mai des ntlnite forme ale
discreditrii pe baza unui motiv n dosar se ntemeiaz pe un interes personal, pe
subiectivism i interes.
Martorul care are un interes ascuns n soluionarea dosarului, poate s nu fie absolut
sincer. Cert este c oamenii sunt dispui s formeze propriile amintiri pe baza unor viziuni
dorite, contiente sau necontiente.
Discreditarea care se bazeaz pe interesul personal are ca scop obinerea unor rezultate.
Sunt reguli vizibile, att pentru procesele penale, ct i pentru cele civile. Cel mai des
ntlnit proces de discreditare pe baza interesului personal este interesul direct financiar.
Martorul poate s fie influenat de interese financiare. Martorul poate s aib un interes
profesional fa de chestiunile care sunt examinate de judectorie, sau alte motive care
faciliteaz luare unei decizii. Chiar i experii pot s fie adepii unui curent tiinific. Ei vor
apra principiile acestui curent, dac va fi criticat de ali savani.
Subiectivismul i interesul pot fi explicate i de relaiile dintre martor i una dintre pri.
Martorul poate s aib o atitudine rea sau bun fa de ambele pri. Din pcate, unii
martori sunt subiectivi fa de grupuri ntregi de persoane. Atitudinea pozitiv fa de o
parte a procesului poate fi determinat de prietenie sau legturi de rudenie.

NTREBARE: Suntei fratele mai mic al inculpatului? Ai crescut mpreun?

NTREBARE: V-ai ajutat unul pe altul toat viaa?
NTREBARE: Fratele este suspectat c a svrit o infraciune?
NTREBARE: El are probleme?
NTREBARE: El are nevoie de ajutor?
NTREBARE: Suntei aici pentru a acorda depoziie?
Nimic nu poate fi mai concret dect o discreditare n acest stil. Ea este preioas pentru
judectorie doar atunci cnd fratele martorului este inculpatul i ei au relaii bune. Desigur,
dac nu este aa, partea oponent poate s utilizeze aceste fapte pentru consolidarea
poziiei sale n dosar:
NTREBARE: Suntei fratele mai mic al inculpatului?
NTREBARE: Ai crescut mpreun?
NTREBARE: V-a btut ntotdeauna?
NTREBARE: A avut o via mai bun?
NTREBARE: Nu ai reuit s avei succese ca ele lui?
NTREBARE: Toi v comparau cu el?
NTREBARE: El v suprat?
NTREBARE: Erai suprat pe el?
NTREBARE: V-ai jurat c i vei face ru?
NTREBARE: Acum fratele dumneavoastr este inculpat?
NTREBARE: Dup ani de succes, acum a venit o alt perioad?
NTREBARE: De ce ai venit la judectorie s acordai depoziii mpotriva fratelui?
n fiecare discreditare pe baza motivului n dosar, stabilirea interesului sau
subiectivismului necesit o atitudine logic i ntrebri scurte.
IN TEROGATORIUL D IRECT REPETAT I INTEROGATO RIUL
NCRUCIAT REPETAT
IN TEROGATORIUL D IRECT REPETAT (RED IRECT EXAMIN ATION)
. Scopul interogatoriului direct repetat
Interogatoriul direct repetat permite avocatului s reacioneze la interogatoriul ncruciat
i are mai multe scopuri. Martorul poate fi rugat s explice unele momente din cadrul
interogatoriului, s dea unele rspunsuri mai clare, s corecteze unele greeli sau s
transforme presupunerile n declaraii. Cu alte cuvinte, scopul interogatoriului direct
repetat a martorului propriu este minimalizarea daunei care a fost adus poziiei Dv. de
ctre avocatul prii oponente.
B. Regulile interogatoriului direct repetat
1. inei cont de reguli
Toate regulile interogatoriului direct al martorului se refer i la interogatoriul repetat.
ntrebrile sugestive sunt interzise, martorii nu pot formula rspunsuri n form de
descriere, depoziiile trebuie s se bazeze pe cunotine personale, concluziile
neprofesioniste sunt limitate la percepii senzoriale, pentru rennoirea memoriei trebuie o
argumentare consistent.
Unii judectori acord maxim libertate avocailor n timpul interogatoriului direct
repetat. O atenie aparte trebuie acordat ntrebrilor sugestive. Anumite ntrebri sugestive
pot fi puse n timpul interogatoriului pentru a concentra atenia martorului asupra unor

fapte concrete. Desigur, rezultatul poate fi obinut cu ajutorul utilizrii unor ntrebri de
transfer, dup care sunt puse ntrebri nesugestive.
2. Rmnei n limitele interogatoriului ncruciat
Uneori temele care pot fi puse n discuie n cadrul interogatoriului direct repetat sunt
limitate la cadrul interogatoriului ncruciat. n timpul interogatoriului direct repetat nu
trebuie discutate alte subiecte. De exemplu, imaginai-v c inculpatul n dosarul privind
maina de pompieri nu a fost ntrebat de avocat despre vedere i posibilitatea de vedea
maina. Deci, ntrebarea respectiv n cadrul interogatoriului repetat nu va fi permis:
Contestare, ntrebarea nu corespunde interogatoriului ncruciat.
n timpul interogatoriului direct repetat trebuie atras atenia asupra probelor, nu lsai
ntrebri fr rspuns. Dac ai uitat s punei n timpul interogatoriului direct al martorului
propriu o anumit ntrebare, subiectul nu va fi discutat n timpul interogatoriului ncruciat,
deci nu vei avea posibilitate s abordai subiectul n cadrul interogatoriului direct repetat.
Indiferent de faptul dac ai fcut aceasta incontient, dac nu vei reui s explicai c
proba se refer la subiect, vei pierde ansa s mai discutai pe marginea acestui subiect.
C. Planificarea interogatoriului direct repetat
Deoarece fiecare interogatoriu direct repetat trebuie s corespund interogatoriului
ncruciat, nu poate fi planificat fiecare ntrebare. n pofida acestui fapt, putei prognoza
c unele subiecte vor fi examinate i vor fi pregtite n cadrul interogatoriului direct
repetat. Probele materiale importante nu trebuie lsate pentru interogatoriul direct repetat,
fiindc revenirea la un anumit subiect necesit argumentarea respectiv. Dac martorul are
rspunsuri eficiente la unele ntrebri din cadrul interogatoriul ncruciat, dar nu exist
vreo garanie c partea oponent va pune aceste ntrebri, explicaiile pot fi lsate pentru
interogatoriul direct repetat.
De exemplu, poliistul a ntrebat de inculpat despre omor, dac a lovit victima cu lopata
n acea noapte, iar martorul a spus: E posibil. Pot fi aici multe rspunsuri care se
aseamn cu adevrul, ns care includ unele contradicii (poliistul ar fi putut s fac o
greeal, ar fi putut nelege incorect ntrebarea sau rspunsul). Nu are importan dac
ntrebarea respectiv va fi pus n timpul interogatoriului ncruciat.
D . Refuzul la interogatoriul direct repetat
Interogatoriul direct repetat a martorului propriu nu este obligatoriu. El are sens doar
atunci cnd el va consolida poziia n dosar n limitele interogatoriului ncruciat sau v va
ajuta s ataai noi probe.
Nu are sens s realizai un interogatoriu direct repetat al martorului, dac el nu a fost
atacat serios n timpul interogatoriului ncruciat. n unele cazuri greeala nu poate fi
reparat, de aceea interogatoriul nu are sens. Cea mai mare greeal este adresarea ctre
martor pentru ca el s dea o explicaie pe care nu o cunoate.
O alt primejdie const n faptul c interogatoriul direct repetat d o ans prii
oponente s recurg la interogatoriu ncruciat repetat. Refuzul la interogatoriu direct
repetat priveaz partea oponent de ansa de a realiza un interogatoriu ncruciat repetat.
n cele din urm interogatoriul direct repetat supune poziia unui risc de repetare a
argumentelor din cadrul interogatoriului ncruciat. El poate diminua ponderea
interogatoriului direct n urma repetrii acelorai argumente.

Scopul acestor argumente accentuarea ateniei asupra faptului c interogatoriul direct

repetat trebuie realizat doar atunci cnd exist o astfel de necesitate, iar succesul este
garantat. n caz contrar vei permite din nou avocatului prii oponente s afle detalii
nedorite de la martorul dumneavoastr.
E. Desfurarea interogatoriului direct repetat
Coninutul este cel mai important aspect al interogatoriului direct repetat. Acest
interogatoriu trebuie s se centreze asupra unor momente importante, care pot fi
dezvoltate. Studenii neexperimentai deseori fac greeli, atunci cnd repet aceleai
ntrebri din cadrul interogatoriului direct. Acest fapt nu este permis, fiindc ntrebrile pot
fi contestate n forma la aceast ntrebare a fost formulat deja un rspuns. ns, avei
ocazia s reformulai ntrebarea pentru a obine aceeai informaia, ns trebuie s fii atent.
Trebuie s inei cont de o regul simpl nu punei mai mult de cinci ntrebri n
timpul interogatoriului direct repetat. Dac vei pune multe ntrebri, vei demonstra
tuturor c poziia Dv. a fost zdruncinat n cadrul interogatoriului ncruciat. Optimal este
reducerea interogatoriului direct repetat al o singur, maximum dou ntrebri. n acest
mod vei reui s reabilitai poziia i ncrederea n martor.
Convingei-v c martorul nelege ce anume trebuie s v comunice. Atragei atenia
martorului la unul din aspectele interogatoriului ncruciat. Rugai martorul s concretizeze
unele informaii:
NTREBARE: Avocatul aprrii a menionat c nu v-ai adresat la medic imediat dup
cltoria la campingul Igl-Folz. De ce nu v-ai adresat deodat la medic?
Sau
NTREBARE: V-au ntrebat de ce nu ai scris n foia personal despre dureri n timpul
cltoriei la Igl-Folz. Avei un motiv anume de ce nu ai scris?
Ultima ntrebarea este un exemplu clar n ce mod putei reabilita martorul dup ce el a
fost discreditat (pe baza unei presupuneri), permindu-i martorului s explice de ce
discreditarea nu a fost una just.
Interogatoriul direct repetat al martorului propriu poate fi utilizat pentru obinerea de
fapte de explicare care pot fi utilizate n dosar dup interogatoriul ncruciat. Putei pune o
ntrebare reclamantului:
NTREBARE: Cnd v-ai adresat la medic dup cltoria la campingul Igl-Folz?
Un alt scop al interogatoriului direct repetat este demonstrarea faptului c nivelul de
control asupra martorului din partea avocatului prii oponente a fost neargumentat i
neveridic. Aceast metod este util atunci cnd martorul Dv. ddea rspunsuri cu sarcasm
la ntrebri. Atacarea poziiilor avocatului oponent poate s reabiliteze martorul.
NTREBARE: Avocatul aprrii era nedumerit de faptul c nu v-ai adresat la medic
imediat dup cltorie, dar nu v-a cerut explicaii. Le putei formula?
Sau
NTREBARE: Am observat c avocatul aprrii a nconjurat relevarea Dv. despre
cltoria la camping. Ce ai mai vrea s spunei?
Cu toate c prile introductive ale ntrebrilor de mai sus sunt sugestive, ele pot fi
acceptate ca momente ale concentrrii ateniei martorului. Nu trebuie s exagerai cu acest
preambul, el este util doar atunci cnd interogatoriul ncruciat a fost unul brutal i
atacator.

II. IN TEROG ATO RIUL NCRUC IAT REPETAT (RECROSS

EXAM IN ATION)
Scopul interogatoriului ncruciat repetat este discreditarea explicaiilor i precizrilor
fcute de martor n timpul interogatoriului direct repetat. Pn cnd ntrebrile de mai
departe depind de interogatoriile anterioare, interogatoriile directe i ncruciate repetate
pot s dureze n timp n dependen de judector.
n timpul interogatoriului ncruciat repetat regulile sunt acelai ca i n cazul unui
interogatoriu ncruciat simplu, ns trebuie s respecte limitele interogatoriului direct
repetate: punei doar acele ntrebri sugestive, la care avei rspuns; inei martorul sub
control i realizai un interogatoriu rapid.
Pentru a realiza un interogatoriu ncruciat repetat i eficient, trebuie s ascultai atent
explicaia martorului n timpul interogatoriului direct repetat. Interogatoriile ncruciate
repetate sunt spontane i nu pot fi planificate. Dac avei ncredere n intuiie i credei c
mai trebuie puse cteva ntrebri, nu pierdei ansa. ns, dac avei dubii, mai bine s nu
punei ntrebri suplimentare. De obicei, cele mai reuite interogatorii ncruciate se
ncheie cu fraza Nu mai sunt ntrebri.
SINTEZA MATERIALULUI
Interogatoriul direct repetat
Interogatoriul ncruciat repetat
Scopul:

Propunerea de explicaii,
precizri i rspunsuri privind
probele obinute n timpul
interogatoriului ncruciat

Suspectarea explicaiilor,
precizrilor i rspunsurilor
propuse de martor n timpul
interogatoriului direct repetat

Reguli:

inei cont de aceleai reguli

care se refer la interogatoriul
direct.
Toate ntrebrile n timpul
interogatoriului direct repetat
trebuie s se refere la
interogatoriul ncruciat.

inei cont de aceleai reguli

care se refer la interogatoriul
ncruciat.
Toate ntrebrile n timpul
interogatoriului ncruciat
repetat trebuie s se refere la
interogatoriul direct ncruciat.

Durata:

De la o ntrebare pn la cinci.

Pe ct se poate de laconic.