SECIUNEA A PATRA

CAUZA FEDOTOV c. MOLDOVEI

(Cererea nr. 6484/05)
HOTRRE
STRASBOURG
15 decembrie 2009
DEFINITIV
la 15 martie 2010
potrivit articolului 44 2 (b) din Convenie

Aceast hotrre poate fi supus unei revizuiri din punct de vedere redacional.

HOTRRE FEDOTOV c.MOLDOVA

n cauza Fedotov c. Moldovei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund la
15 decembrie 2009 n Camer compus din:
Nicolas Bratza, Preedinte,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijovi,
David Thr Bjrgvinsson,
Jn ikuta,
Pivi Hirvel, judectori,
i Lawrence Early, Grefier al Seciunii,
Delibernd cu uile nchise la 24 noiembrie 2009,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 6484/05) depus la 21
decembrie 2004 contra Republicii Moldova la Curtea European, n
conformitate cu Articolul 34 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor
Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean
al Republicii Moldova, dl Eduard Fedotov.
2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de
Agentul su, dl Vladimir Grosu.
3. Reclamantul a pretins, n special, nclcarea drepturilor sale, garantate
Articolele 6 i 13 din Convenie i Articolul 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenie, prin faptul c hotrrea definitiv n favoarea sa nu a fost
executat ntr-un termen rezonabil.
4. La 14 noiembrie 2007, Preedintele Seciunii a IV-a a decis s
comunice cererea Guvernului. De asemenea, s-a decis examinarea fondului
cererii odat cu admisibilitatea acesteia (Articolul 29 3 din Convenie).
5. Judectorul M. Poalelungi, ales din partea Republicii Moldova, s-a
retras de la examinarea cauzei date (Articolul 28 din Regulamentul Curii).
La 25 iunie 2009, Guvernul a informat Curtea, n conformitate cu articolul
29 1 (a) din Regulament, c este de acord ca n locul lui s fie numit un alt
judector ales i a lsat la discreia Preedintelui Camerei s-l numeasc pe
acesta. La 14 septembrie 2009, Preedintele Camerei l-a numit pe
judectorul ikuta s examineze cauza dat.

HOTRRE FEDOTOV c.MOLDOVA

N FAPT
I.CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamantul s-a nscut n 1937 i a locuit n Chiinu.
7. Circumstanele cauzei, dup cum au fost prezentate de pri, pot fi
rezumate n felul urmtor.
8. Reclamantul a fost angajatul Ministerului Afacerilor Interne (MAI).
Dup pensionare, n 1984, el primea o pensie de stat. La 23 iunie 1993,
Parlamentul a promulgat Legea nr.1544-XIII asigurrii cu pensii a
militarilor i a persoanelor din corpul de comand i din trupele organelor
afacerilor interne (Legea din 1993), n care se stabilea modul de calculare
a pensiilor pentru anumite categorii de militari i personalul afiliat, lege care
era aplicabil i n cazul reclamantului. La 21 februarie 1994, Guvernul a
adoptat Decizia nr. 78 cu privire la modul de calculare a vechimii n munc,
stabilire i plat a pensiilor i indemnizaiilor militarilor, persoanelor din
corpul de comand i din trupele organelor afacerilor interne (Decizia din
1994). n opinia reclamantului, Decizia din 1994 a redus, n mod ilegal,
mrimea pensiei pe care el era ndreptit s o primeasc, n conformitate cu
Legea din 1993.
9. n 1998, reclamantul a solicitat o recalculare a pensiei sale, n temeiul
Legii din 1993. n urma refuzului din partea MAI de a rspunde solicitrii
sale, el a iniiat o aciune n instan. La 18 iunie 1999, Judectoria
sectorului Centru a respins plngerile sale.
10. n luna septembrie 2000, reclamantul a cerut din nou s-i fie
recalculat pensia, considernd c Decizia din 1994 a schimbat n mod ilegal
prevederile Legii din 1993, prin reducerea mrimii pensiei care trebuia s
fie pltit categoriei de persoane din care fcea parte i el. Reclamantul a
cerut 9.656 MDL (920 EUR la acel moment), ceea ce constituia diferena
dintre mrimea pensiei sale i suma la care avea dreptul prin lege, n vigoare
din 1 iulie 1993.
11. La 22 octombrie 2001, Curtea de Apel Chiinu a admis cererea
reclamantului i a obligat MAI s recalculeze pensia sa ncepnd cu 1 iulie
1993, n conformitate cu Legea din 1993. Hotrrea nu a fost atacat cu
recurs i a devenit definitiv i executorie, cincisprezece zile mai trziu.
12. La 28 august 2002, Departamentul de Executare a Deciziilor
Judectoreti din cadrul Ministerului de Justiie (Departamentul) a
informat reclamantul c cererea sa de executare silit a hotrrii a fost
nregistrat la 15 noiembrie 2001. Pe data de 10 iunie 2002, Departamentul
a stabilit un termen-limit pentru MAI de a se conforma hotrrii
judectoreti. La 15 august 2002, MAI a rspuns c pensia reclamantului a
fost calculat corect. Departamentul a solicitat MAI s prezinte registrul de

HOTRRE FEDOTOV c.MOLDOVA

calcul a sumelor pe baza crora a fost calculat pensia. Departamentul

promis s in reclamantul la curent cu informaiile respective.
13. La 5 septembrie 2002, Departamentul a expediat o scrisoare similar
reclamantului.
14. La 17 aprilie 2003, MAI a informat reclamantul c hotrrea n
favoarea sa a fost executat. n aceeai scrisoare, MAI a declarat c pensia
reclamantului a fost calculat n temeiul Legii din 1993 i a Deciziei din
1994 pn n anul 1998. De la 5 februarie 1998, pensia sa a fost calculat pe
baza unor amendamente la Legea din 1993, adoptate n 1997. Pensia sa a
fost recalculat din nou, n baza unei Decizii a Guvernului, adoptate n
2000. MAI a mai informat reclamantul c urmau s mai fie executate nc
710 titluri executorii, suma total constituind 5.100.000 lei. Odat ce
bugetul MAI pentru 2003 nu prevedea o astfel de sum substanial ca s fie
pltit pentru aceste scopuri, plata n baza titlurilor executorii, inclusiv cel al
reclamantului, urma s fie efectuat dup modificrile la Legea bugetului de
stat pe anul 2003, iar titlurile executorii s fie depuse, treptat, la Trezoreria
Ministerului de Finane.
15. La 18 aprilie 2003, Departamentul a informat reclamantul c la 26
noiembrie 2001 a stabilit un termen-limit pentru ca MAI s se conformeze
hotrrii din 22 octombrie 2001 i c, n rspunsul su, MAI a declarat c
hotrrea a fost executat corespunztor. n scrisoarea MAI era inclus o
anex n care se prezentau sumele pensiei pltite reclamantului ntre
ianuarie i iunie 2003.
16. Reclamantul s-a plns mai multor autoriti de stat, inclusiv
Preediniei i Ministerului Justiiei, susinnd c hotrrea n favoarea sa nu
a fost executat. La 2 iunie 2003, Ministerul Justiiei a informat reclamantul
c debitorul l-a informat c s-a conformat pe deplin hotrrii i c nu mai
existau sume restante n cazul dat.
17. Drept rspuns la cererea reclamantului de a iniia o aciune penal
mpotriva persoanelor responsabile de neexecutarea deplin a hotrrii din
22 octombrie 2001, Procuratura Generala a informat c hotrrea a fost
executat. Documentele din dosar au demonstrat c pensia sa a fost
recalculat pentru perioada 1998-2003.
18. Reclamantul a iniiat dou aciuni noi n instan mpotriva MAI. n
prima aciune a cerut instanei s dispun calculul corect al pensiei sale
ncepnd cu 1 iunie 1993 i s i se achite suma de 1.556 lei, precum i
prejudiciul de 300.000 lei. n cea de-a doua aciune a cerut s fie executat
hotrrea din 22 octombrie 2001 i plata pentru prejudicii n valoare de
300.000 EUR.
19. n prima aciune, la 11 octombrie 2004, Curtea de Apel Chiinu a
admis parial preteniile sale i a constatat c hotrrea din 22 octombrie
2001 nu a fost pe deplin executat. Instana i-a acordat 7.245 MDL din
pensia reinut pentru perioada dintre 1 iulie 1993 i 5 februarie 1998. La 8

HOTRRE FEDOTOV c.MOLDOVA

decembrie 2004, Ministerul Afacerilor Interne a transferat aceast sum la

Banca de Economii, pentru a plti reclamantului.
20. n a doua aciune, la 8 decembrie 2003, Curtea de Apel Chiinu a
dispus scoaterea cererii de pe rol din motivul c n instana de drept comun a
Judectoriei sectorului Centru se afla n procedur de examinare pricina
civil cu aceleai cerine ale reclamantului. La 21 aprilie 2004, Curtea
Suprem de Justiie a casat aceast decizie i a precizat c preteniile
reclamantului, n cele dou aciuni n instan au fost distincte. La 3 iunie
2004, Curtea de Apel Chiinu a respins plngerea sa privitor la cererea de a
executa hotrrea, din motiv c aceasta nu putea fi obiectul procedurilor
judiciare noi. Reclamantul a fost informat despre dreptul su de a solicita
executarea hotrrii din 22 octombrie 2001 n cadrul procedurilor de
executare. La 3 noiembrie 2004, Curtea Suprem de Justiie a respins un
recurs depus de reclamant ca fiind nefondat.

II. DREPTUL INTERN PERTINENT

21. Dreptul intern relevant a fost stabilit n cauza Prodan c. Moldovei (nr.
49806/99, CEDO 2004-III (extrase)).

N DREPT
22. Reclamantul s-a plns, n temeiul Articolelor 6 1 i 13 din
Convenie, precum i n temeiul Articolului 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenie, de omisiunea de a executa hotrrea definitiv n favoarea sa
ntr-un timp rezonabil. Partea relevant a Articolului 6 prevede c:
Orice persoan are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public i intr-un
termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit
de lege, care va hotri fie asupra inclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter
civil

Articolul 13 prevede urmtoarele:

Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au
fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci
cand inclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor
oficiale.

Partea relevant a Articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie prevede

urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni
nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauz de utilitate public i in
condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. ...

HOTRRE FEDOTOV c.MOLDOVA

23. Reclamantul s-a plns, n cele din urm, n temeiul Articolului 14, c
lui nu i s-au eliberat unele documete traduse n limba rus, cum ar fi
hotrrea din 8 decembrie 2003. Articolul 14 prevede urmtoarele:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s
fie asigurat fr nicio deosebire bazat, in special, pe sex, ras, culoare, limb,
religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen
la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.

I. ADMISIBILITATEA
24. Guvernul a susinut c reclamantul a abuzat de dreptul su de a
adresa petiii individuale. La 8 decembrie 2004, el a fost informat despre
faptul c banii transferai pentru executarea hotrrii din 11 octombrie 2004
erau disponibili ntr-un cont bancar, ns acesta a preferat s depun cererea
sa la 21 decembrie 2004 i s-i ridice banii dou zile mai trziu.
25. n ceea ce privete meniunea Guvernului cu privire la pretinsul abuz,
Curtea consider c o cerere, n mod normal, nu ar putea fi respins ca fiind
abuziv, n temeiul Articolului 35 3 din Convenie, dect n cazul n care a
fost ntemeiat cu bun tiin pe fapte neadevrate (a se vedea Varbanov c.
Bulgariei, nr 31365. / 96, 36, CEDO 2000-X; Rehak v. Republica Ceh
(dec.), nr 67208/01, 18 mai 2004; i Popov c. Moldovei (nr. 1), nr.
74153/01, 49 , 18 ianuarie 2005). Pe baza materialelor aflate n posesia sa,
Curtea nu este n msur s concluzioneze c reclamantul i-a bazat
alegaiile sale pe informaii care a tiut c sunt false. De fapt, el ar putea s
se mai plng de neexecutarea unei hotrri definitive n favoarea sa ntr-un
termen de ase luni de la data executrii, cu condiia ca, nainte de aplicare,
ntrzierea s fi fost suficient de lung pentru a ridica o chestiune prevzut
de Articolul 6 al Conveniei. n consecin, aceast obiecie trebuie s fie
respins.
26. Reclamantul s-a plns c a fost discriminat, contrar Articolului 14 al
Conveniei, ca urmare a refuzului de a i se elibera traducerea n limba rus a
hotrrii din 8 decembrie 2003 i a altor documente. Curtea constat, totui,
c aceast plngere a fost depus la 21 decembrie 2004, ceea ce constituie
mai mult de un an dup ce lui nu i s-ar fi eliberat pretinsele traduceri ale
documentelor relevante. Aceast plngere a fost, astfel, introdus n afara
termenului stabilit de Articolul 35 1 al Conveniei i trebuie s fie respins
ca inadmisibil, n temeiul Articolului 35 4 din Convenie.
27. Curtea consider c plngerile reclamantului n temeiul Articolelor 6
1 i 13 din Convenie, precum i n temeiul Articolului 1 din Protocolul
nr. 1 la Convenie, ridic probleme de drept, care sunt suficient de relevante
nct determinarea acestora s depind de o examinare a fondului. Nu au
fost identificate motive pentru a le declara inadmisibile. Prin urmare, Curtea
declar aceste plngeri admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica

HOTRRE FEDOTOV c.MOLDOVA

Articolul 29 3 din Convenie (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea va

lua n considerare imediat fondul acestor plngeri.
II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENIE I
A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENIE
28. Reclamantul s-a plns c neexecutarea hotrrii din 22 octombrie
2001 ntr-un timp rezonabil i-a nclcat dreptul su garantat de Articolului 6
1 al Conveniei i de Articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
29. Guvernul a susinut c autoritile au luat toate msurile necesare
pentru a executa hotrrea judectoreasc i l-a informat corespunztor pe
reclamant c hotrrea a fost, de fapt, executat (a se vedea punctele 15-17
de mai sus). A doua hotrre n favoarea reclamantului (adoptat la 11
octombrie 2004) a fost executat chiar nainte ca solicitantul s depun titlul
de executare la 11 ianuarie 2005. Nu exist nici un dubiu c, avnd n
vedere numrul titlului executoriu menionat n ordinul de plat efectuat la
23 decembrie 2004, c aceast hotrre fusese executat la acea dat. Mai
mult dect att, noul Cod de Executare, n vigoare din 1 iulie 2005, descrie n
detaliu procesul de executare i nu permite vreo derogare sau o ntrziere a
procesului.
30. Curtea observ c prile au opinii diferite privitor la faptul dac sau
cnd anume hotrrea din 22 octombrie 2001 a fost executat pe deplin.
Curtea observ c, n conformitate cu aceast hotrre, Ministerul Afacerilor
Interne a fost obligat s recalculeze pensia reclamantului, ncepnd de la 1
iulie 1993 i pn la data adoptrii hotrrii (a se vedea punctul 11 de mai
sus). De asemenea, constat c, n una dintre aciunile n instan depuse
ulterior, reclamantul a cerut calcularea corect a pensiei sale pentru aceeai
perioad i c instana a admis parial cererea sa i a dispus s fie acordat o
sum de bani n favoarea sa (a se vedea punctul 19 de mai sus). Curtea
consider c, dac hotrrea din 22 octombrie 2001 s-ar fi executat pe
deplin, dup cum a susinut Guvernul, reclamantul ar fi obinut ntreaga
sum datorat pentru perioada ncepnd de la 1 iulie 1993. Cu toate acestea,
faptul c o instan a trebuit s decid acordarea unei sume suplimentare
pentru aceeai perioad i viznd acealai drepturi de pensie n 2004,
confirm faptul c reclamantul nu a obinut ntreaga sa pensie nainte de
hotrrea din 2004. Aceast concluzie este n concordan cu scrisoarea
debitorului nsui, expediat la 17 martie 2003, n conformitate cu care MAI
nu avea bani suficieni n conturile sale pentru a executa titlul executoriu al
reclamantului (a se vedea punctul 14 de mai sus). n cele din urm,
Guvernul a recunoscut, n mod expres, c executarea hotrrii din 22
octombrie 2001 a avut loc la 23 decembrie 2004 (a se vedea punctul 29 de
mai sus).
31. Curtea concluzioneaz c hotrrea n favoarea reclamantului nu a
fost pe deplin executat cel puin pn la 23 decembrie 2004.

HOTRRE FEDOTOV c.MOLDOVA

32. Curtea noteaz c a constat nclcri ale Articolului 6 1 din

Convenie i a Articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenie n numeroase
cazuri referitoare la ntrzierea conformrii sau executrii hotrrilor
judectoreti definitive (a se vedea, printre alte autoriti, Prodan, citate mai
sus, 56, i Luntre i alii c. Moldovei, 2916/02, 21960/02, 21951/02,
21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02,
21943/02, 21947/02 i 21945/02, 36, 15 iunie 2004).
33. Examinnd materialele trimise pe adresa Curii, Curtea constat c
dosarul nu conine niciun element pe care i-ar permite s ajung la o alt
concluzie n spea dat. n special, se reafirm principiul menionat n
Prodan (citat mai sus, 53) c:
Nu se cuvine ca o autoritate de stat s invoce lipsa de fonduri ... ca scuz pentru
neexecutarea unei hotrri judectoreti. Desigur, o ntrziere n executarea unei
hotrri poate fi justificat n circumstane speciale. Dar ntrzierea nu poate fi de o aa
natur nct s afecteze esena dreptului garantat de Articolului 6 1 din Convenie.

34. Prin urmare, din motivele prezentate n cazurile menionate mai sus,
Curtea constat c neexecutarea hotrrii din 22 octombrie 2001 ntr-un
termen rezonabil constituie o nclcare a Articolului 6 1 din Convenie i a
Articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 COROBORAT CU
ARTICOLUL 6 1 DIN CONVENIE
35. n continuare, reclamantul s-a plns c nu a dispus de ci efective de
atac n legtur cu plngerea sa, n temeiul Articolului 6 1 al Conveniei.
36. Guvernul a susinut c reclamantul a avut la dispoziie astfel de ci de
atac privitor la plngerea sa n temeiul Articolului 13 cum ar fi cererea de a
iniia o procedur administrativ sau penal mpotriva persoanei
responsabile de neexecutare.
37. Curtea observ c plngerile reclamantului asupra faptului c refuzul
de a executa hotrrea n favoarea sa a nclcat drepturile sale n temeiul
Articolului 6, au fost discutabile, fr ndoial (a se vedea punctul 34 de mai
sus). Reclamantul a fost ndreptit, prin urmare, la un recurs efectiv, n
sensul Articolului 13. n consecin, Curtea va examina dac un astfel de
remediu a stat la dispoziia reclamantului.
38. Curtea constat c hotrrea n favoarea reclamantului nu a fost
executat mai mult de trei ani dup ce acesta a fost adoptat. Debitorul, n
acest caz, a fost un Minister. Mai mult dect att, n ciuda mai multor
ncercri ale reclamantului de a accelera executarea hotrrii judectoreti i
de a-i trage la rspundere penal pe cei responsabili de neexecutare, nu a
existat vreo mbuntire a situaiei pentru mai bine de trei ani.
39. Prin urmare, este evident c reclamantul nu a avut vreun remediu fie
pentru a preveni continuarea nclcrii drepturilor sale, garantate de
Articolul 6 1 din Convenie, fie de a obine despgubiri. n consecin, a

HOTRRE FEDOTOV c.MOLDOVA

avut loc o nclcare a Articolului 13, luat mpreun cu Articolul 6 1 din

Convenie (a se vedea Romashov c. Ucraina, nr. 67534/01, 47, 27 iulie
2004; Voytenko c. Ucraina, nr. 18966/02, 43, 29 iunie 2004; i Botnari c.
Moldovei, nr. 19981/02, 26, 19 iunie 2007).
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE
40. Articolul 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale
i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciul material
41. Reclamantul a pretins suma de 103.892 MDL (aproximativ 6500
EUR) pentru daunele morale suferite n rezultatul ntrzierii de a-i obine
banii.
42. Guvernul a considerat c reclamantul nu poate pretinde vreo
compensaie n absena unei violri a drepturilor sale garantate de
Convenie. n special, odat ce la 23 decembrie 2004, el a primit restul
sumei ce i se cuvenea, n conformitate cu hotrrea din 22 octombrie 2001,
el nu mai putea solicita compensaii suplimentare.
43. Curtea constat c Guvernul a recunoscut c hotrrea n favoarea
reclamantului nu a fost executat ntr-o perioad de mai mult de trei ani de
la data la care aceasta a devenit rezonabil (a se vedea paragraful anterior).
Cu toate acestea, reclamantului nu i-a fost pltit vreo compensaie pentru
perioada n care acesta nu a putut s-i utilizeze banii. n consecin, Curtea
acord 250 EUR pentru prejudiciu material cauzat.
B. Prejudiciul moral
44. Reclamantul a pretins 300.000 EUR n vederea compensrii
prejudiciului moral rezultat din neexecutarea hotrrii judectoreti n
favoarea sa. El a afirmat c s-a mbolnvit i a suferit n urma necesitii
constante de a solicita autoritilor s coopereze.
45. Guvernul a considerat c suma solicitat este excesiv n lumina
jurisprudenei Curii.
46. Curtea consider c reclamantului trebuie s-i fi fost cauzat un
anumit volum de stres i frustrare n rezultatul neexecutrii hotrrii, cu att
mai mult cu ct el a fost privat de o parte din pensia sa, care constituia
unicul su venit. Cu toate acestea, suma solicitat este excesiv.

HOTRRE FEDOTOV c.MOLDOVA

Conducndu-se de o baz echitabil, Curtea acord reclamantului 1.800

EUR pentru prejudiciul moral.
C. Costuri i cheltuieli
47. Reclamantul a pretins, de asemenea, compensaii pentru costurile i
cheltuielile suportate n faa Curii, lsnd aceast aspect la discreia Curii.
48. Guvernul a considerat c nu este rezonabil achitarea vreunei
compensaii.
49. Curtea acord reclamantului 250 EUR pentru costuri i cheltuieli.
D. Penaliti
50. Curtea consider c este oportun ca dobnda de ntrziere ar trebui s
se bazeze pe rata minim de mprumut a Bncii Centrale Europene, la care
se vor aduga trei procente.

DIN ACESTE CONSIDERNTE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Declar inadmisibil plngerea n temeiul Articolului 14 din Convenie,
iar restul cererii admisibil;
2. Hotrte c a avut loc o nclcare a Articolelor 6 1 i 13 din
Convenie, precum i a Articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie;
3. Hotrte
(a) c statul trebuie s achite reclamanilor n comun, n termen de trei
luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu
Articolul 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, care urmeaz a fi
convertite n lei moldoveneti la cursul aplicabil la data achitrii:
(i) 250 EUR (dou sute cincizeci euro) plus orice tax care poate fi
exigibile, cu titlu de prejudiciu material;
(ii) EUR 1.800 (una mie opt sute euro) plus orice tax care poate fi
exigibile, cu titlu de prejudiciu moral;
(iii) 250 EUR (dou sute cincizeci euro) cu titlu de costuri i
cheltuieli;
(b) c din momentul expirrii termenului mai sus menionat de trei luni
pn la achitarea efectiv a sumei respective, statul reclamat va achita o
dobnd egal cu rata minim a dobnzii de mprumut a Bncii Centrale
Europene, plus trei procente.
4. Respinge restul preteniilor reclamantului de satisfacie echitabil.

10

HOTRRE FEDOTOV c.MOLDOVA

ntocmit n limba englez i notificat n scris la 15 decembrie 2009, n

conformitate cu articolul 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Lawrence Early
Grefier

Nicolas Bratza
Preedinte