Tradução 5

Investigao Filosfica: vol. E4 2016.
(ISSN: 2179-6742)
*
Reinhardt Grossman
Traduo de L. H. Marques Segundo88
Reviso de Renato Mendes Rocha
A natureza da classificao
A ontologia pergunta e tenta responder duas questes relacionadas. Quais
as categorias do mundo? E quais so as leis que regem essas categorias? Na
qumica, por comparao, procuramos pelos elementos qumicos e pelas leis da

qumica; na fsica, pelas partculas elementares e suas leis. As categorias so para a
ontologia o que esses blocos de construo bsicos so para as cincias naturais.
Mas a ontologia no uma cincia entre outras cincias. Para ver como a ontologia
difere da cincia, temos de, em primeiro lugar, entender a noo de uma categoria.
Nossa primeira questo , portanto: o que uma categoria?
Os filsofos gregos, como por exemplo, Empdocles (no sculo quinto a.C),
desenvolveram a teoria de que tudo composto de quatro elementos, terra, gua,
fogo e ar. Esses quatro tipos bsicos de coisas se combinam em vrias propores
para compor, por exemplo, a cadeira sobre a qual estou sentado, um cabelo em
minha cabea, e o sol que brilha fora de minha janela. Como esses elementos se
distinguem um dos outros? Bem, o fogo, claro, quente, e a gua mida. O que
quer que seja quente, o que quer que tenha essa propriedade fogo; e o que quer
que seja mido uma poro de gua. O caso do ar e da terra no intuitivamente
to claro. Mas uma vez que esses filsofos tambm acreditavam que os quatros
elementos formavam opostos, a resposta aceita foi a de que o ar, como o oposto da
gua, seco, e que a terra, como o oposto do fogo, fria. O que quer que agora
possamos pensar sobre essa amostra rudimentar de especulao qumica, duas
coisas sobressaem-se. Primeiramente, estamos de fato lidando com uma teoria da

qumica, simplista como nos parece hoje. Segundo, os quatro elementos so
*
Captulo 1 de The Existence of the World: An introduction to ontology, Routledge, 1992.
88
Marques Segundo bolsista CAPES, doutorando pela UFSC. Renato Mendes Rocha professor na UFC
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 164
Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)
distinguidos pelas propriedades caractersticas que alegadamente tm: o fogo por

ser quente; a gua por ser mida; o ar por ser seco; e a terra por ser fria.
A qumica percorreu um longo caminho desde o tempo de Empdocles. A
ltima vez que olhei num livro de qumica havia 106 elementos. Esses elementos
no foram distinguidos uns dos outros por propriedades como a quentura ou a
umidade, mas por propriedades completamente diferentes. O hidrognio, por

exemplo, um gs em temperaturas comuns, mas se liquefaz a baixas
temperaturas; e tem certa densidade para uma dada temperatura e presso. O
princpio da classificao dos elementos, no entanto, o mesmo como no tempo de

Empdocles: As coisas so distinguidas umas das outras por meio das
propriedades que tm. Chamemos isso de o princpio de classificao. Esse

princpio no se restringe qumica. Qualquer que seja a classificao de coisas
individuais, sejam elas elementos qumicos, partculas elementares, plantas,
animais, pessoas, ou o que quer que seja, repousa em uma distino entre essas
coisas individuais por um lado, e de suas propriedades por outro. As baleias, por
exemplo, so classificadas no como peixes, mas como mamferos, por causa da
propriedade de gestar seu filhote.
Algum deve ter percebido que a base de todas as classificaes de coisas
individuais, nomeadamente, a distino entre essas coisas e suas propriedades,

ela prpria uma classificao. Mas uma classificao no de coisas individuais
pores individuais de gua ou terra, ou bocados de ouro ou ferro, ou baleias

individuais ou carpas mas de entidades em geral. uma classificao de qualquer
tipo de existente. Divide tudo o que h em dois amplos grupos de existentes,
nomeadamente, em coisas individuais por um lado e suas propriedades por outro.

Toda classificao comum repousa nessas propriedades. A fim de distinguir essas
classificaes de todas as outras, devemos falar de categorizao. As entidades,
como diremos, so categorizadas. Os tipos de coisa que a categorizao distingue
so ento chamados categorias. Sabemos que h pelo menos duas categorias, isto
, dois tipos de entidades (existentes), nomeadamente, as coisas individuais e as
propriedades das coisas individuais.
| 165
Certas coisas individuais coisas muito pequenas! so classificadas como
eltrons, psitrons, nutrons, etc. Outras so classificadas como ferro, hidrognio,

oxignio, etc. Outras ainda so classificadas como mamferos, rpteis, pssaros, etc.
E por a vai. Essas, como j observado, so classificaes de coisas individuais por
meio de suas propriedades. Mas podemos tambm classificar, no coisas

individuais, mas coisas em geral o que chamei de existentes ou entidades
em dois grupos de coisas individuais e propriedades de coisas individuais. A fim de
distinguir essas classificaes fundamentais daquelas que so construdas em cima
delas, falei de uma categorizao. Mas essa categorizao levanta imediatamente

uma importante questo: uma vez que todas as classificaes repousam sobre o
princpio da classificao, nossa categorizao tem de repousar sobre esse

princpio, e temos de perguntar: que propriedade (ou propriedades) distingue as
categorias de coisa individual e propriedade de coisa individual? Como as coisas
individuais em geral diferem das propriedades das coisas individuais? A essa
questo, outro filsofo grego ofereceu a resposta mais surpreendente.
Os dois reinos de Plato

Plato (cerca de 427-347 a.C) fez da distino entre as coisas individuais e
suas propriedades uma pedra angular de sua filosofia. Distinguiu entre dois reinos:
o reino das coisas individuais mutveis e o reino das propriedades imutveis. Ele
no usou esses termos, mas sua perspectiva acaba por dar na mesma coisa,
nomeadamente, que indivduos so diferentes de suas propriedades pelo fato de
que o primeiro, mas no o ltimo, pode mudar. Considere uma ma comprada
ontem e guardada em minha geladeira. H um ms ou mais ela era muito menor do

que agora. Desde ento ela tem mudado seu tamanho. Mudou tambm sua cor: h
algum tempo, quando ainda no estava madura, era verde; agora vermelha.
Temos aqui uma coisa individual mutvel. Mas considere agora certa tonalidade de
cor, certa tonalidade de vermelhido que a ma acabou por ter agora. Essa
tonalidade de vermelhido muda? No vejo como muda ou mesmo como poderia
mudar. claro, a cor da ma pode mudar: primeiro a ma era verde, agora
vermelha. Mas essa uma mudana na cor da ma, no uma mudana da cor
vermelha em si. Como seria para a tonalidade de cor mudar? Bem, essa tonalidade
| 166
particular de vermelho uma cor. Tem a propriedade de ser uma cor. Para mudar,
poderia trocar sua propriedade de ser uma cor por outra propriedade, assim como
a ma mudou de ser verde para ser vermelha. Por exemplo, a tonalidade de cor
poderia cessar de ter essa propriedade e poderia adquirir a propriedade de ser

uma forma. To logo que pomos deste modo, vemos que a cor talvez no pudesse
mudar. Essa tonalidade de vermelho talvez no possa mudar de ser uma cor para
ser uma forma.
Deixe-me citar duas passagens do Phaedo de Plato em que ele faz a
distino de coisas individuais e suas propriedades, e em que ele afirma que as

propriedades, em distino s coisas individuais, no mudam. O contexto da
primeira passagem este: Scrates, que fala atravs de Plato, argumenta que a
alma imortal e que sabemos coisas antes de nascermos. Para construir seu
exemplo, Scrates compara coisas iguais com a propriedade da igualdade, e avana

afirmao de que a alma conhece a propriedade antes do nascimento:
Veja agora se isto verdadeiro, continuou. No acreditamos na
existncia da igualdade no a igualdade das peas de madeira ou de

pedra, mas algo alm delas da igualdade em abstrato? Deveramos
dizer que h tal coisa ou no?
De fato que sim, disse Simmias, devemos dizer mais enfaticamente.

E sabemos o que essa igualdade abstrata ?
Certamente, respondeu.
Donde obtivemos conhecimento disso? No foi vendo as peas iguais
de madeira, e de pedras, e as demais, das quais falvamos ainda
agora? No formamos delas a ideia de igualdade abstrata, que
diferente delas? Ou pensas que no diferente? Considere a questo

desta maneira. Peas de madeira e pedra no nos parecem iguais e s
vezes desiguais, apesar do fato delas permanecerem as mesmas todo
o tempo?
Certamente que sim.

| 167
Mas parece-te que os iguais absolutos sejam desiguais, ou que a

igualdade abstrata seja desigual?
No, nunca Scrates.
Ento as coisas iguais, disse, no so o mesmo que a igualdade
abstrata?
No, certamente que no Scrates? (Phaedo, 78)

O exemplo de Plato aqui a propriedade da igualdade, e claramente ele
distingue entre coisas iguais e igualdade abstrata, isto , da propriedade da
igualdade. Na prxima citao Plato afirma que as propriedades abstratas so

imutveis, ao passo que as coisas individuais mudam:
A igualdade absoluta, a beleza absoluta, e todas as outras existncias
absolutas admitem qualquer mudana? Ou a existncia absoluta em

cada caso, sendo essencialmente uniforme, permanece a mesma e
imutvel e nunca, em qualquer caso, admite qualquer tipo ou espcie
de mudana?
Tem de permanecer a mesma e imutvel, Scrates, disse Cebes.

E as muitas coisas belas como homens, cavalos, roupas, e os demais,
e de tudo o que compartilha os nomes de ideias, se iguais, ou belos,
ou qualquer outra coisa mais? Permanecem o mesmo ou acontece

exatamente o oposto com elas? Em suma, nunca permanecem o
mesmo de modo algum em si mesmas ou em suas relaes?
78)
Essas coisas, disse Cebes, nunca permanecem as mesmas. (Phaedo,
A fim de obter uma diferena mais fundamental entre os indivduos
mutveis e as propriedades imutveis temos de considerar a natureza da mudana.

A ma de nosso primeiro exemplo mudou sua cor de verde para vermelho. Isso
significa que num momento foi verde, enquanto noutro momento (posterior) foi
vermelho. Para uma coisa individual mudar, tem de ter diferentes propriedades em
| 168
diferentes momentos de sua existncia. A mudana, portanto, pressupe que uma
coisa perdura no tempo, que existe no tempo, que tem uma durao. Apenas as
coisas que existem no tempo podem talvez mudar. Segue-se disso que todas as
coisas individuais tm de existir no tempo. Tm de ser, como direi para encurtar,
temporais. Se uma coisa for temporal, tem de sofrer mudana? Plato parece ter
pensado que sim. Ele parece ter sustentado no apenas que coisas individuais tm
de ser temporais, mas tambm que as propriedades tm de ser atemporais. Se

assim for, segue-se, ento, que as propriedades so atemporais; no esto no
tempo; no existem no tempo; no tm durao. Presumirei que Plato est

correto: Todas as coisas individuais so temporais, enquanto que todas as
propriedades so atemporais.
De acordo com Plato, como vimos, h dois reinos: o reino das coisas
temporais, das coisas que existem no tempo, e o reino das coisas atemporais, das
coisas que no existem no tempo. Ao primeiro reino pertencem as coisas

individuais nossa volta; ao segundo, suas propriedades.
A questo que naturalmente surge a de saber se tambm o caso que
todas as coisas individuais que esto no espao so espaciais, ao passo que todas as
propriedades que no existem no tempo no so espaciais. Em outras palavras, a
distino entre coisas temporais e atemporais coincide com a distino entre

coisas espaciais e no-espaciais? A ma, nosso exemplo de indivduo, obviamente
existe no espao: est localizada em diferentes momentos em diferentes lugares;

primeiro na rvore, trs milhas ao sul de minha casa, e agora em minha geladeira,
duzentas milhas a sudeste de Chicago. Tem tambm certas propriedades espaciais.
Por exemplo, era pequena em tamanho quando estava verde e ainda crescia na
rvore, enquanto que agora est muito maior. Tambm tem certa forma agora;
aproximadamente esfrica. Em suma, num dado momento a ma estava localizada

no espao e tinha uma forma e um tamanho. Todas as coisas individuais, no que diz
respeito a isso, so como a ma? Todas esto localizadas no espao e todas tm
forma e tamanho? H muitos filsofos, e eu sou um deles, que acreditam que h
coisas individuais que no so espaciais. Um exemplo seria um pensamento; por

exemplo, o pensamento de que me esqueci de levar o meu almoo para o
| 169
escritrio. Agora, esse pensamento me ocorre num dado momento; est localizado
no tempo. Ocorreu cinco para o meio-dia, logo quando estava pronto para almoar.
Est localizado no tempo, mas no est no espao. claro que no tem forma e
nem tamanho. O pensamento de que me esqueci de levar o meu almoo no nem
redondo nem quadrado. Nem tem certo comprimento ou certo dimetro. Est
localizado no espao? Penso que no. Esse pensamento no est nem na minha
cabea e nem ocorre a muitas milhas ao sul de Chicago. O que est em minha
cabea propriamente dito no meu pensamento, mas meu crebro e tudo aquilo
que se passa em meu crebro, toda a qumica e todos os outros tipos de processos.
Pode-se apenas se concluir que o pensamento em si est localizado em minha

cabea se se aceitar que o meu pensamento idntico a tudo o que acontece em
meu crebro. Mas quanto a isso h uma longa e complicada disputa filosfica. No
podemos discutir essa questo agora. Desejo apenas apontar que de acordo com
alguns filsofos as coisas temporais so de dois tipos: algumas coisas, como a
ma, so espaciais, ao passo que outras, como meu pensamento, no so espaciais.
Outros filsofos sustentaram que todas as coisas temporais so tambm espaciais

e que, portanto, aquilo que temporal coincide com o que espacial.
Essa coincidncia, com certeza, existe apenas se tambm assumirmos que
nenhuma coisa atemporal espacial. Penso que essa de fato uma suposio
verdadeira: Todas as coisas atemporais so no-espaciais. Um exemplo novamente

nos ajudar a tornar essa posio clara. Considere a tonalidade da cor da ma em
minha geladeira, uma certa tonalidade de vermelho. Essa tonalidade tem um
tamanho ou uma forma? Obviamente que no. A tonalidade de cor no redonda
ou quadrada, nem tem certo comprimento ou certa circunferncia. A ma, claro,
tem uma forma e um tamanho, como notamos anteriormente, mas a ma no a
cor que a ma tem. Por mais que seja bvio, como penso, que a cor no tenha
forma ou tamanho, no to bvio assim que no esteja localizada no espao. No
est onde a ma est, logo ali, na geladeira? A questo de saber se as

propriedades esto localizadas no espao nos ocupar por muitas pginas. uma
das mais importantes discusses em ontologia. Por agora, devo apenas dizer que
alguns filsofos, e especialmente Plato, sustentaram que todas as propriedades
so no-espaciais, ao passo que outros sustentaram que so espaciais. De acordo
| 170
com o primeiro, a cor da ma no est localizada em qualquer lugar no espao, ao
passo que de acordo como os ltimos, est localizada onde a ma est. De
acordo com a primeira perspectiva, todas as propriedades so atemporais e noespaciais. De acordo com a segunda, as propriedades so espaciais. Uma vez que
so espaciais, tm tambm de ser temporais. Deixe-me fazer um diagrama dessas

duas perspectivas:
Ontlogo: Entidade
Indivduo
Naturalista: Entidade
Propriedade
(temporal) (atemporal)
(espacial) (no-espacial)
Indivduo
(temporal e espacial)
Faamos um balano. Vimos que toda classificao pressupe uma distino
entre duas categorias, de coisa individual e de propriedade de coisa individual.

Plato pensa que essas duas categorias diferem no que as coisas individuais
mudam, ao passo que as propriedades no mudam. Mas isso significa que as coisas
individuais so temporais, ao passo que as propriedades no so temporais. Depois

consideramos o papel do espao. Os filsofos, como de costume, diferem sobre esse
ponto. Alguns acreditam que a distino entre as coisas temporais e as coisas

atemporais coincide com a distino entre as coisas espaciais e no-espaciais.
Outros acreditam que, ainda que seja verdadeiro que todas as coisas atemporais
sejam tambm no-espaciais, algumas coisas temporais, coisas como pensamentos,

so no-espaciais.
tempo de introduzir a nossa distino terminolgica mais importante.
Plato, vimos, falou de igualdade abstrata. Vou falar de coisas abstratas
(entidades, existentes) em geral. Uma coisa abstrata uma coisa que no nem
temporal nem espacial. Uma coisa concreta, por outro lado, uma coisa que
temporal e/ou espacial. O e/ou necessrio, pois h a possibilidade de haver
| 171
coisas temporais, como pensamentos, que no so espaciais. Em termos dessa

distino a questo mais importante da ontologia : h coisas abstratas?
O mundo versus o universo

Passemos agora do mundo dos dois reinos de Plato ao universo fsico. O
universo (ou cosmo) a totalidade de matria e energia em existncia. Consiste de

todas as partculas elementares que h. Essas partculas formam todos os tomos
existentes. Os tomos, por sua vez, combinam-se em molculas, e essas molculas
compe as coisas a nossa volta: a ma de nosso exemplo, nossos corpos, as

plantas e os animais sobre a terra, as montanhas e os rios. Mas o universo contm
no apenas a terra e tudo que est nela, mas tambm a lua, o sol e os planetas dos
sistemas solares. H muitos sis e sistemas planetrios. Eles formam as galxias de
estrelas. Nosso sistema solar, por exemplo, um membro da galxia Via Lctea. E
as galxias ainda formam grandes aglomerados de galxias. Dentre as estrelas, h

as gigantes vermelhas, as supernovas, as ans brancas, e as estrelas de nutrons.
Em suma, o universo um todo gigantesco espao-temporal, consistindo de
partculas elementares e de todas as suas configuraes. Estima-se que tem cerca
de dez bilhes de anos luz de dimetro e que existe h cerca de oito a dez bilhes
de anos. claro, penso, que o universo pertence ao reino das coisas concretas de
Plato; pois uma entidade espao-temporal. tambm claro que tudo o que
pertence ao universo, que parte do universo, uma coisa concreta; pois uma
parte espao-temporal do universo, e, portanto, em si espao-temporal. O
universo uma coisa concreta, e tambm cada parte dele.
Mas as propriedades, como presumimos na ltima seo, so coisas
abstratas; no so espao-temporal. Segue-se disso que no pertencem ao

universo. No so parte do universo. A tonalidade de vermelho da qual falamos,
por exemplo, por incrvel que parea, no uma parte (espao-temporal) do

universo. E o que vale para essa propriedade particular vale para todas as outras:
nenhumas dessas coisas so partes do universo. Concordemos em dizer que tudo
que h, que todo existente, pertena ou no ao universo, pertence ao mundo.
Plato, ao descobrir que as propriedades so abstratas, descobriu que h coisas
| 172
que no pertencem ao universo. Descobriu que h um mundo e no apenas um
universo.
J no tempo de Plato, havia filsofos que tinham afirmado que no h nada
mais alm do universo. Argumentaram que no h tal coisa como o mundo.

Sustentaram que no h coisas abstratas. Chamarei tais filsofos de naturalistas.
Esses, com certeza, so os gigantes da citao de Plato. Por outro lado, havia
tambm os filsofos que tinham defendido a existncia de entidades abstratas.
Afirmavam que o universo apenas uma parte do mundo. O mundo, na opinio

deles, muito mais rico que o universo. A estrutura do mundo, afirmam, o
assunto apropriado para o estudo dos filsofos, ao passo que o universo o
assunto apropriado para o estudo dos cientistas. Chamarei esses filsofos, no

surpreendentemente, de ontlogos. Esses, com certeza, so os deuses de Plato.
Por mais de dois mil anos travou-se uma batalha intelectual sem igual na histria
da mente humana entre naturalistas e ontlogos. Nenhum dos lados, contudo,
obteve uma vitria decisiva. Nem de ser esperar que tal vitria ocorra no futuro.
As questes so bastante complexas para uma soluo definitiva. Mais importante,
a batalha entre naturalistas e ontlogos em grande parte uma batalha entre dois
temperamentos. H, por um lado, o temperamento cientfico que favorece uma
concepo de filosofia como, na pior das hipteses, irm da poesia, e na melhor,
subserviente da cincia. Por outro lado, h o esprito ontolgico, de acordo com o
qual a ontologia tem uma perspectiva completamente diferente das cincias e que
oferece vislumbres de verdades que os cientistas nunca sonharam. De acordo com
o naturalista, tudo o que no cientfico cheira a misticismo. A ontologia no pode

ser nada mais do que poesia disfarada. Abandonar a cincia viajar atravs de
uma noite sem estrelas, atravs de uma escurido sem luz. De acordo com o
ontlogo, abandonar a ontologia desertar um campo no qual crescem as mais

fascinantes flores da verdade. Descrevo essa batalha nesses termos emocionais,
pois uma batalha emocional. Em todas essas batalhas a escolha nunca
meramente entre duas posies racionais.
A descoberta do mundo levanta a questo de saber se h ou no quaisquer
outras coisas abstratas. Lembre-se do exemplo de Plato da igualdade abstrata.

| 173
Tratei a igualdade como se fosse uma propriedade, mas no . uma relao entre
coisas. H muitas dessas relaes. H relaes espaciais: esquerda de, entre,
dentro de, etc. H tambm relaes temporais: mais tarde que, mais cedo que,
simultneo com, etc. H tambm relaes entre pessoas: pai de, tio de, esposo de,
etc. E assim por diante. Mais importante, h a relao que conecta as coisas
individuais com suas propriedades. Cham-la-ei de exemplificao. Essa relao
representada pela cpula na frase: A ma vermelha. Em portugus temos os
tempos verbais: Essa ma foi verde h um ms. Mas sempre que atribumos uma
propriedade a uma coisa individual, estabelecemos que a propriedade se

relacionou pela relao de exemplificao a um indivduo. Plato, poder-se-ia
notar, viu a importncia da exemplificao. Sem ela seus dois reinos no formariam
um nico mundo unificado, antes se separariam. Sem a exemplificao o mundo de
Plato se dividiria num universo e num reino de propriedades. Mas claro, as

coisas individuais do universo tm essas propriedades. Qual a natureza da
exemplificao? Plato no poderia se decidir sobre essa questo. (Veja seu
Parmnides). Nem qualquer outro poderia at mais recentemente. Mas no temos

de nos desviar. O que nos interessa no momento saber se as relaes so
abstratas ou no. Penso que so. Considere a relao de estar entre que existe
entre trs pontos a, b e c sob uma linha traada. Esses pontos, agora, so coisas
individuais; esto localizados no espao (e no tempo). Mas a relao no est em
lugar algum. Certamente no est onde quaisquer uns dos trs pontos estejam.
Nem est entre, digamos, a e b. No est localizada no espao. Nem est localizada
no tempo: atemporal. Conclumos, portanto, que abstrata.
Plato, devo adicionar, tentou mostrar que no h relaes. Tentou
argumentar que as afirmaes relacionais so realmente as propriedades das
coisas. Por exemplo, o fato de Tom ser mais alto que Henry realmente uma
conjuno de dois fatos, nomeadamente, do fato de Tom ter certa altura e do fato
de Henry ter certa altura. Veremos mais tarde que isso no assim. O que quero
apontar aqui que um naturalista tem uma boa razo para seguir os passos de
Plato no que diz respeito s relaes. Ele tentar reduzir as relaes s
propriedades, e ento tentar mostrar que as propriedades no so abstratas.
| 174
J falei do fato de Tom ter certa altura. So os fatos concretos ou so
abstratos? Bem, h muitos tipos de fatos. Considere o fato de que a ma de nosso

exemplo vermelha num certo tempo t. Onde est o fato? Um naturalista pode
querer dizer que est onde a ma est, mas isso seria insincero. Equivaleria a
nada mais do que o acordo arbitrrio em localizar um fato onde quer que a coisa
individual do fato esteja posta. Ademais, h fatos de outras coisas alm das coisas
individuais. um fato, por exemplo, que o azul escuro mais escuro que o amarelo
limo. Nesse caso, o naturalista tem de descobrir uma localizao para essas
tonalidades de cor antes de poder invocar a regra j mencionada. H, contudo,

fatos sobre relaes, por exemplo, o fato de a relao de ser esposo de algum ser
simtrica: se existe entre a e b, ento tambm existe entre b e a. (A relao de ser
pai de algum, por comparao, no simtrica; assimtrica). Onde est a relao
de ser esposo? De estar a vinte milhas de Chicago? De estar sobre a lua. O
naturalista ter de afirmar que est em algum lugar prximo onde os seres
humanos esto. Mas e o fato de dois mais dois ser quatro. Certamente que esse fato
no depende dos seres humanos. A relao de soma existe entre quatro, dois e
dois, na lua tanto quanto na terra.
Se as relaes e os fatos so abstratos, como argumentei brevemente, ento
no pertencem ao universo, mas pertencem ao mundo, e o mundo ainda maior

do que podemos ter pensado no incio. Contm no apenas propriedades, mas
relaes e fatos tambm. O universo, claro, contm muitos diferentes tipos de
indivduos, de partculas elementares a galxias, e a cincia est interessada em
todas elas. O mundo, por outro lado, o repositrio dos tipos de existentes, e como
j vimos h pelo menos trs desses tipos: as propriedades, as relaes e os fatos. E
essas nem so todas, como veremos mais tarde. H, em adio, os nmeros, os
conjuntos e as estruturas (totalidades).
Um sobre muitos
H outro modo de se olhar para a descoberta de Plato do mundo. Nele,
tambm, as propriedades so contrastadas com as coisas individuais. O que as
torna especiais, no entanto, no por serem atemporais, mas por pertencerem a

muitas coisas individuais. Vrios indivduos podem compartilhar a mesma
| 175
propriedade. Considere duas bolas de bilhar brancas. Chame-as de A e B. Essas so
duas coisas individuais, mas sua cor, sua tonalidade de branco, a mesma: elas
compartilham uma tonalidade de cor. E uma vez que as bolas tm a mesma forma,
h tambm apenas uma forma: ambas as bolas so esfricas. A propriedade da
brancura uma sobre muitos. um universal. As bolas de bilhar individuais, por

outro lado, so chamadas particulares.
s vezes, a distino entre universais e particulares introduzida em
termos de tipos e espcimes. Veja as seguintes palavras: vermelho, vermelho. Aqui

voc v dois espcimes do mesmo tipo, nomeadamente, da palavra vermelho. A
palavra realmente , como se pode ver, de certa forma complicada, e qualquer
inscrio particular como essa forma um espcime do tipo vermelho. Nesse

caso, a forma a propriedade na qual todos os espcimes dos tipos vermelho
compartilham. De maneira resumida, os tipos so os universais e os espcimes so

os particulares do mesmo tipo.
A brancura das duas bolas de bilhar literalmente a mesma? H apenas
uma entidade que exemplificada por ambas as bolas? Ou cada bola tem sua
prpria brancura? Esse o chamado problema dos universais. Em nosso exemplo

da palavra vermelho, a questo crucial esta: a forma de uma inscrio de
vermelho a mesma forma que a da outra? Os filsofos que acreditam que a cor
da bola de bilhar A a mesma que a da bola de bilhar B so chamados de realistas.
Os que negam isso so chamados de nominalistas.
Podemos e temos de distinguir entre estas duas questes completamente
diferentes embora intimamente relacionadas: (i) as propriedades so abstratas? e

(ii) as propriedades so universais? Como expliquei, a primeira questo : esto as
propriedades localizadas no espao e no tempo? A segunda completamente
diferente: pode uma e a mesma propriedade ser uma propriedade de vrias coisas?
Parece, agora, que ser um naturalista no ajuda, mas antes um nominalista. Pois se
a cor branca est localizada no espao, por exemplo, ento no pode ser a mesma
para as duas bolas de bilhar. Cada bola tem de ter sua prpria brancura. A bola A
branco1 e a bola B branco2; e o branco1 est localizado num lugar, onde A est, ao
passo que o branco2 est localizado noutro lugar, onde B est. Mas essa impresso
| 176
est errada: um naturalista pode ser um realista, pois pode sustentar que h coisas
que, apesar de estarem localizadas no espao, podem existir simultaneamente em

muitos lugares diferentes. De acordo com essa alternativa, A tem a mesma
brancura que B. No existem duas brancuras. Mas essa uma e nica brancura est,
no obstante, localizada no espao: existe simultaneamente onde A est e tambm

onde B est (e tambm onde outros indivduos dessa tonalidade de cor esto).
De acordo com essa perspectiva as propriedades esto localizadas no
espao e no tempo. So concretas. No existe algo alm do universo. Porm o
padro monoltico do naturalismo quebrado: mesmo apesar de tudo que h ser

um indivduo em nosso sentido definido, h, contudo, dois tipos de indivduos,
nomeadamente, aqueles que podem apenas existir num lugar e num tempo e
aqueles que podem ter mltiplas localizaes ao mesmo tempo. Os primeiros so
as coisas individuais de nosso entendimento comum, as ltimas so as
propriedades. O padro quebrado, eu disse, porque admitir que h coisas que

possam existir em muitos lugares diferentes ao mesmo tempo admitir uma
categoria de coisas completamente distintas dos indivduos comuns de nossa
experincia comum. Seja como for, aprendemos que h pelo menos dois tipos de
naturalismo, nomeadamente, o naturalismo puro e o naturalismo impuro. O

primeiro uma combinao do naturalismo com o nominalismo, ao passo que o
ultimo consiste do naturalismo conjunto com o realismo. Eis dois diagramas para
essas duas perspectivas:
Naturalismo Puro: entidade
Naturalismo Impuro: Entidade
Indivduo
Indivduo
(no espao e no tempo)
Indivduo
Propriedade
(localizao nica) (localizao mltipla)
| 177
O que separa o naturalismo puro do impuro uma suposio fundamental.
Uma vez que essa suposio muito importante, vou lhe dar um nome e chamarlhe o axioma da localizao:
Nenhuma entidade que seja pode existir em diferentes lugares ao

mesmo tempo ou em intervalos de tempo interruptos.
O naturalismo impuro imposto ao naturalismo por causa do debate
nominalismo-realismo. Um naturalista que percebe que o nominalismo

insustentvel no tem escolha, alm de oferecer o axioma da localizao e,
portanto, adotar o naturalismo impuro. Essa a conexo essencial entre o debate
nominalismo-realismo, por um lado, e a disputa naturalismo-ontologismo, por

outro: uma refutao do nominalismo ou conduz a um colapso do naturalismo ou a
um abandono do axioma da localizao. Isso mostra o quo importante o debate
nominalismo-realismo para o naturalista e para o ontlogo. Um naturalista pode

bem acreditar que renunciar ao axioma da localizao renunciar sua concepo
de universo. Ele, portanto, defender o nominalismo com toda a sua fora. O
ontlogo, por outro lado, ao perceber a conexo ntima entre os dois debates,
atacar a posio do naturalista, no diretamente, mas em seu ponto mais
vulnervel, atacando o nominalismo.
| 178

Tradução 5

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Tradução 5

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Investigao Filosfica: vol. E4 2016.

as categorias do mundo? E quais so as leis que regem essas categorias? Na

qumica, por comparao, procuramos pelos elementos qumicos e pelas leis da

desenvolveram a teoria de que tudo composto de quatro elementos, terra, gua,

que seja mido uma poro de gua. O caso do ar e da terra no intuitivamente

possamos pensar sobre essa amostra rudimentar de especulao qumica, duas

coisas sobressaem-se. Primeiramente, estamos de fato lidando com uma teoria da

Captulo 1 de The Existence of the World: An introduction to ontology, Routledge, 1992.

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

distinguidos pelas propriedades caractersticas que alegadamente tm: o fogo por

A qumica percorreu um longo caminho desde o tempo de Empdocles. A

umidade, mas por propriedades completamente diferentes. O hidrognio, por

temperaturas; e tem certa densidade para uma dada temperatura e presso. O

princpio da classificao dos elementos, no entanto, o mesmo como no tempo de

propriedades que tm. Chamemos isso de o princpio de classificao. Esse

individuais, sejam elas elementos qumicos, partculas elementares, plantas,

Algum deve ter percebido que a base de todas as classificaes de coisas

individuais, nomeadamente, a distino entre essas coisas e suas propriedades,

pores individuais de gua ou terra, ou bocados de ouro ou ferro, ou baleias

nomeadamente, em coisas individuais por um lado e suas propriedades por outro.

como diremos, so categorizadas. Os tipos de coisa que a categorizao distingue

propriedades das coisas individuais.

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Certas coisas individuais coisas muito pequenas! so classificadas como

eltrons, psitrons, nutrons, etc. Outras so classificadas como ferro, hidrognio,

E por a vai. Essas, como j observado, so classificaes de coisas individuais por

meio de suas propriedades. Mas podemos tambm classificar, no coisas

distinguir essas classificaes fundamentais daquelas que so construdas em cima

delas, falei de uma categorizao. Mas essa categorizao levanta imediatamente

princpio da classificao, nossa categorizao tem de repousar sobre esse

Os dois reinos de Plato

que o primeiro, mas no o ltimo, pode mudar. Considere uma ma comprada

ontem e guardada em minha geladeira. H um ms ou mais ela era muito menor do

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

poderia cessar de ter essa propriedade e poderia adquirir a propriedade de ser

Deixe-me citar duas passagens do Phaedo de Plato em que ele faz a

distino de coisas individuais e suas propriedades, e em que ele afirma que as

exemplo, Scrates compara coisas iguais com a propriedade da igualdade, e avana

Veja agora se isto verdadeiro, continuou. No acreditamos na

existncia da igualdade no a igualdade das peas de madeira ou de

De fato que sim, disse Simmias, devemos dizer mais enfaticamente.

de madeira, e de pedras, e as demais, das quais falvamos ainda

agora? No formamos delas a ideia de igualdade abstrata, que

diferente delas? Ou pensas que no diferente? Considere a questo

Certamente que sim.

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Mas parece-te que os iguais absolutos sejam desiguais, ou que a

No, certamente que no Scrates? (Phaedo, 78)

distingue entre coisas iguais e igualdade abstrata, isto , da propriedade da

igualdade. Na prxima citao Plato afirma que as propriedades abstratas so

A igualdade absoluta, a beleza absoluta, e todas as outras existncias

absolutas admitem qualquer mudana? Ou a existncia absoluta em

Tem de permanecer a mesma e imutvel, Scrates, disse Cebes.

e de tudo o que compartilha os nomes de ideias, se iguais, ou belos,

ou qualquer outra coisa mais? Permanecem o mesmo ou acontece

Essas coisas, disse Cebes, nunca permanecem as mesmas. (Phaedo,

A fim de obter uma diferena mais fundamental entre os indivduos

mutveis e as propriedades imutveis temos de considerar a natureza da mudana.

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

diferentes momentos de sua existncia. A mudana, portanto, pressupe que uma

coisas individuais tm de existir no tempo. Tm de ser, como direi para encurtar,

de ser temporais, mas tambm que as propriedades tm de ser atemporais. Se

tempo; no existem no tempo; no tm durao. Presumirei que Plato est

coisas que no existem no tempo. Ao primeiro reino pertencem as coisas