Sunteți pe pagina 1din 4

Industria textilelor

Cazul sanciunilor antidumping impuse de Comunitatea European asupra unor


importuri de estur pentru fabricarea lenjeriei de pat, provenind din India
( WTO Panel Report, European Communities Anti-Dumping Duties on Imports of
Cotton-Type Bed Linen from India, WT/DS141/R, 30 octombrie, 2000)
n septembrie 1996, Comisia European iniiaz impunerea unor sanciuni antidumping
mpotriva unor importuri de lenjerie de pat provenind din India. Luarea deciziilor n legtur
cu acest caz nu s-a desfurat fr dificulti n ajungerea la un consens, statele membre ale
Uniunii Europene fiind divizate de cele mai multe ori n aceast privin. n 1997, de
exemplu, doar votul Germaniei a determinat nclinarea balanei n favoarea deciziei de a
institui msuri antidumping asupra respectivelor produse. Echilibrul ntre rile membre n
favoarea msurilor i cele mpotriva acestora s-a datorat n fapt intereselor distincte pe care
respectivele grupuri de ri le aveau, i anume, pe de o parte, protejarea pieei europene de
profil fa de importurile ieftine provenind din India, iar pe de alt parte, aprarea intereselor
companiilor europene care depindeau de respectivele importuri pentru fabricarea produselor
proprii. n special companiile britanice de profil se aflau n faa unor reduceri importante de
personal n cazul n care msurile antidumping ar fi fost puse n practic. Investigaia n acest
caz a fost iniiat n baza plngerilor depuse de 35 de productori de profil din Europa, i s-a
desfurat n perioada iulie 1995-iunie 1996, datele folosite pentru determinarea prejudiciului
fiind cele din perioada 1992-1996. Datorit numrului foarte mare de productori indieni care
exportat esturile respective n Europa, Comisia a decis efectuarea investigaiei asupra unui
eantion reprezentativ de firme. n ceea ce privete determinarea valorii normale, Comisia a
ales metoda construirii acesteia pe baza informaiilor oferite de exportatori.
Aspecte relevante ale cazului
Marja de dumping: procedura de zeroing
n cadrul susinerii poziiei sale, n faa Comisiei OMC de prim instan, India a atacat
decizia Comisiei Europene de a aplica metoda de zeroing n calculul valorii normale
ponderate a produsului similar folosit ca etalon n cadrul investigaiei, considernd c aceasta
ncalc prevederile articolului 2.4.2 al Acordului Antidumping. n opinia companiilor indiene,
exprimarea unei medii ponderate a preurilor tuturor tranzaciilor de export comparabile
din cadrul articolului menionat mpiedic orice decizie de excludere a unor preuri pe baza

identificrii unor marje de dumping negative. Aplicnd metoda de zeroing, vnzrile pentru
care preul de export este mai mare dect cel de pe piaa intern ntr n media ponderat, din
care rezult valoarea normal, ca termeni egali cu zero ( n locul valorilor negative care
rezult din calcule) neavnd astfel efectul de compensare al termenilor pozitivi ai mediei, i
permind astfel identificarea unei marje de dumping chiar n situaia n care media ponderat
a preurilor de export este mai mare dect media ponderat a preurilor de pe piaa intern.
Poziia Comisiei a fost n mod firesc opus celei a prii indiene. Autoritatea european
a grupat produsele care fceau obiectul investigaiei n modele sau tipuri, calculnd o
valoare normal medie ponderat i un pre de export mediu ponderat pentru fiecare model.
Pentru modelele al cror pre de export era mai mic dect valoarea normal, a fost stabilit o
marja de dumping ca diferen pozitiv ntre cele dou. Pentru modelele n cazul crora
diferena era n favoarea preului de export se determina o marj negativ de dumping. Marja
final de dumping s-a obinut prin nsumarea marjelor determinate pentru modele,
considernd marjele negative ca fiind egale cu zero. Argumentul prii europene a fost acela
c articolul 2.4.2 nu se refer la posibilitatea ca un membru OMC s foloseasc sau nu
procedura de zeroing , c acesta vizeaz strict calcularea mediilor ponderate, i c ceea ce se
ntmpl ulterior, prin nsumarea acestor medii , face parte dintr-o etap distinct, complet
separat de cea reglementat de articolul respectiv i prin urmare o etap care nu intr sub
incidena acetuia.
Comisia de apel a cazului respectiv a decis ns c articolul 2.4.2 trebuie neles ca
avnd aplicabilitate asupra ntregului proces de determinare a marjei de dumping pentru un
produs, i c nu exist o etap ulterioar asupra creia respectivul articol s nu aib putere
de reglementare. Comisia European a exclus astfel, fr temei, tranzaciile nesuspectabile de
dumping, accentul pe luarea n considerare a tuturor tranzaciilor fiind ntrit de comisia de
apel n acest caz. De asemenea, comisia de apel remarc faptul c nicieri n Acordul
Antidumping nu este precizat posibilitatea divizrii n subcategorii a produselor care fac
obiectul investigaiei, iar referinele pe care acordul le realizeaz, vizeaz un produs unic, nu
diverse tipuri ale aceluiai produs.
Calcularea valorii normale i a cheltuielilor administrative
Sub acest aspect, principalul motiv al disensiunilor l-au constituit articolele 2.2 si 2.2.2
(II). Primul dintre acestea enun c marja de dumping va fi determinat.. prin comparaia cu
costul de producie din ara de origine, majorat cu o suma rezonabil pentru costurile de

administrare , comercializare sau orice alte costuri cu caracter general i pentru profituri., iar
cel de-al doilea se refera la determinarea costurilor de natura celor administrative pe baza
informaiilor obinute de la alte firme implicate n investigaia antidumping. Aceast
modalitate de determinare a respectivelor costuri, ca parte a procesului de calculare a valorii
normale, este ns oferit ca alternativ la principala metod de calcul, i anume cea bazat pe
datele oferite de firma pentru care se face calculul.Comisia European, n ncercarea de a
crete mrimea valorii normale calculat pentru fiecare exportator , a introdus n calculul
acesteia un nivel al cheltuielilor administrative determinat pe baza informaiilor oferite de o
singur firm ( Bombay Dyeing) ale crei cheltuieli de natur administrativ le depeau pe
cele ale majoritii exportatorilor investigai. n mod evident, firmele indiene, dorind
obinerea prin calcule a unui nivel minim al valorii normale , au contestat modalitatea de
calcul folosit de Comisie, susinnd obligativitatea folosirii de ctre investigatori a
modalitii principale de calcul, oferit de articolul 2.2.2 Mai mult dect att, n eventualitatea
folosirii metodei alese de Comisie, aceasta era obligat s calculeze o medie ponderat a
sumelor obinute de la toate firmele exportatoare, n nicio circumstan nefiind acceptabil
folosirea informaiilor oferite de un singur exportator. Partea indian susine de asemenea
faptul c, folosing o asemenea modalitate de calcul, Comisia face irelevant orice informaie
oferit de ctre firmele investigate n legtur cu propriile costuri. De asemenea, este
contestat alegerea firmei Bombay Dyeing ca unic surs a informaiilor legate de costuri,
aceasta fiind considerat atipic pentru sectorul economic n care activeaz.
Partea european a susinut opinia conform creia media ponderat despre care face
referire art. 2.2.2, poate fi realizat n condiiile n care exist un singur element al acesteia.
Aceasta afirm importana pentru Comisie a echivalenei ntre termenii comparaiei folosii
pentru calculul valorii normale i a preului de export, aa cum impune art. 2.4.2. n aceast
logic, nu este relevant faptul c media ponderat pe baza creia se determin valoarea
normal conine doar un termen, ci acela c, la rndul su, i media ponderat folosit pentru
calculul preului de export este determinat n acelai fel.
Dei comisia de prim instan a OMC a considerat valid punctul de vedere al UE,
comisia de apel ofer o poziie contrar, susinnd partea indian. O medie ponderat nu poate
fi calculat pe baza unui singur termen, deoarece scopul calculrii acesteia este acela de a lua
n considerare importana relativ a fiecrui termen n total. n legtur cu existena unei
anumite ordonri a alternativelor de calcul, pretins de partea indian, comisia de apel infirm
aceast interpretare a articolului 2.2.2, susinnd c nu exist vreun indiciu n sensul unei

astfel de ordonri, autoritile din fiecare stat membru putnd alege oricare dintre cele trei
variante propuse de articol. Paragrafele I si II ale respectivului articol difer n aceea c
primul face referire la o firm individual iar cel de-al doilea la mai muli productori sau
exportatori (ceilali). Esenial este ns apropierea celor dou paragrafe n ceea ce privete
obiectul avut n vedere, i anume produsul similar celui aflat n investigaie. Este absolut
necesar folosirea informaiilor privind un produs similar, n timp ce identitatea exportatorilor
este puin semnificativ.