DECIZIA Nr.

542
din 14 iulie 2015
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.431 alin.(1) din
Codul de procedur penal
Publicat n Monitorul Oficial nr.707 din 21.09.2015

Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Simona-Maya Teodoroiu
Tudorel Toader
Oana Cristina Puic

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.431 alin.(1) din Codul
de procedur penal, excepie ridicat de Dan Voiculescu n Dosarul nr.5.189/2/2014 (3.010/2014) al
Curii de Apel Bucureti Secia a II-a penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr.1.028D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc la data de 23 iunie 2015, cu participarea reprezentantului Ministerului
Public, procuror Marinela Minc, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, n
temeiul art.57 i art.58 alin.(3) din Legea nr.47/1992, pentru o mai bun studiere a problemelor ce
formeaz obiectul cauzei, a amnat pronunarea la 30 iunie 2015. La aceast dat, constatnd c nu
sunt prezeni, potrivit art.58 alin.(1) teza nti din Legea nr.47/1992, toi judectorii care au participat la
dezbateri, Curtea a amnat pronunarea pentru 14 iulie 2015.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
3. Prin ncheierea din 15 octombrie 2014, pronunat n Dosarul nr.5.189/2/2014 (3.010/2014),
Curtea de Apel Bucureti Secia a II-a penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art.431 alin.(1) din Codul de procedur penal. Excepia a fost
ridicat de Dan Voiculescu cu ocazia examinrii admisibilitii n principiu a unei contestaii n anulare.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile art.431
alin.(1) din Codul de procedur penal, potrivit crora instana examineaz admisibilitatea n principiu a
contestaiei n anulare fr citarea prilor, ncalc prevederile constituionale ale art.16 alin.(1) referitor
la egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, i ale art.21
alin.(3) privind dreptul la un proces echitabil, precum i ale art.11 privind dreptul internaional i dreptul
intern i ale art.20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului raportate la prevederile
art.6 referitor la dreptul la un proces echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, ntruct mpiedic realizarea unui echilibru efectiv i concret ntre drepturile
acuzrii i cele ale aprrii. Arat c, potrivit art.32 alin.(2) din noul Cod de procedur penal, prile
din procesul penal sunt inculpatul, partea civil i partea responsabil civilmente. Corobornd acest text
cu dispoziiile art.431 alin.(1) din Codul de procedur penal, rezult c instana examineaz
admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare fr citarea prilor, dar cu participarea procurorului,
care nu este parte n proces. Consider c, n procedura penal, principiul egalitii persoanelor mbrac
forma egalitii armelor, pornind de la faptul c, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului,
egalitatea armelor semnific tratarea egal a prilor pe toat durata desfurrii procesului. Dei
Constituia nu consacr n mod expres principiul egalitii armelor, acesta a fost integrat n sfera
normelor constituionale referitoare la protecia drepturilor fundamentale, n virtutea prevederilor art.11
i ale art.20 din Legea fundamental raportate la art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale. Egalitatea armelor a fost confirmat de Curtea de la Strasbourg ca fiind o

garanie fundamental a unui proces echitabil, chiar dac consacrarea acesteia prin Convenie este
doar una implicit (Hotrrea din 17 ianuarie 1970, pronunat n Cauza Delcourt mpotriva Belgiei).
Astfel, acest principiu semnific existena unui just echilibru ntre pri, ceea ce nseamn c fiecare
parte trebuie s aib posibilitatea rezonabil de a-i expune cauza n condiii care nu o dezavantajeaz
n raport cu celelalte pri din proces. n acest sens invoc Hotrrea din 30 octombrie 1991, pronunat
n Cauza Borgers mpotriva Belgiei, Hotrrea din 27 octombrie 1993, pronunat n Cauza Dombo
Beheer B.V. mpotriva Olandei, paragraful 33, Hotrrea din 23 octombrie 1996, pronunat n Cauza
Ankerl mpotriva Elveiei, paragraful 38, Hotrrea din 18 februarie 1997, pronunat n Cauza NiderostHuber mpotriva Elveiei, paragraful 23, Hotrrea din 7 iunie 2001, pronunat n Cauza Kress mpotriva
Franei, paragraful 72, Hotrrea din 24 aprilie 2003, pronunat n Cauza Yvon mpotriva Franei,
paragraful 31, Hotrrea din 27 aprilie 2004, pronunat n Cauza Gorraiz Lizarraga i alii mpotriva
Spaniei, paragraful 56, Hotrrea din 6 aprilie 2006, pronunat n Cauza Stankiewicz mpotriva
Poloniei, paragrafele 68 i 69, Hotrrea din 15 octombrie 2009, pronunat n Cauza Georgios
Papageorgiou mpotriva Greciei (nr.2), paragraful 30, Hotrrea din 20 aprilie 2010, pronunat n Cauza
Blaa mpotriva Romniei, paragraful 62, Hotrrea din 12 aprilie 2012, pronunat n Cauza
Lagardre mpotriva Franei, paragraful 45). De asemenea, face trimitere la doctrina romneasc, n
care s-a artat c principiul egalitii dintre acuzare i aprare reprezint o cerin i o garanie pentru
echilibrul dintre interesele individului i cele ale societii, ceea ce constituie un interes public, o
necesitate pentru realizarea justiiei penale. n fine, arat c, potrivit unei opinii, trebuie ntrunite
cumulativ trei condiii pentru a putea fi constatat nerespectarea egalitii armelor procedurale, i anume
parchetul s beneficieze de un drept suplimentar fa de cel acuzat, acel drept s nu derive din natura
funciei parchetului i dreptul respectiv s i creeze procurorului, n concret, un avantaj n cursul
procedurii.
5. Curtea de Apel Bucureti Secia a II-a penal apreciaz c excepia de neconstituionalitate
este ntemeiat, ct vreme legea impune participarea procurorului n etapa examinrii admisibilitii n
principiu a contestaiei n anulare, n condiiile n care prile nu sunt citate. Tratamentul difereniat pe
care l prevede legiuitorul n acest caz, n favoarea procurorului i n defavoarea prilor, nu asigur
echilibrul necesar ntre acuzare i aprare, fiind afectat, astfel, dreptul la un proces echitabil. n acelai
timp, discriminarea creat aduce atingere principiului egalitii n drepturi. Coninutul acestei etape
procesuale nu se limiteaz la verificarea formal a ntrunirii cerinelor prevzute de lege, ci presupune
o examinare a acestora, procurorul avnd posibilitatea nu numai s-i spun punctul de vedere n
legtur cu cele artate n scris de ctre contestator, ci s invoce i aspecte noi, asupra crora partea
absent nu se va exprima. Mai mult, tot n acest cadru, instana se pronun i asupra suspendrii
executrii hotrrii a crei anulare se cere i o face, potrivit legii, dup luarea concluziilor procurorului.
mprejurarea c, prin Decizia nr.10 din 9 februarie 2009, nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile
Unite, a admis recursul n interesul legii i, n aplicarea art.391 alin.1 din Codul de procedur penal din
1968, ce avea un coninut asemntor cu art.431 alin.(1) din noul Cod de procedur penal, a constatat
c examinarea admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare, fr citarea prilor, nu ncalc dreptul
acestora la un proces echitabil, consacrat prin art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, nu contrazice n niciun fel concluzia de mai sus, pentru motivele expuse n
continuare. Astfel, Curtea Constituional are competena exclusiv de a se pronuna asupra excepiilor
de neconstituionalitate ridicate n faa instanelor judectoreti i atunci cnd se invoc reglementri
internaionale relevante. Instana suprem a analizat eventuala nclcare a dreptului la un proces
echitabil doar din perspectiva necitrii prilor, fcnd abstracie de participarea procurorului. n fine,
soluia a fost adoptat n considerarea naturii juridice a contestaiei n anulare, calificat n considerente
a fi instituit pentru ndreptarea viciilor de ordin procedural ce atrag nulitatea la care se refer, or noua
configuraie a acestei ci extraordinare de atac este parial diferit n condiiile eliminrii unui grad de
jurisdicie, astfel c, n afara unor erori de procedur, poate fi invocat i o eroare de judecat, respectiv
greita condamnare a inculpatului, dei existau probe cu privire la o cauz de ncetare a procesului
penal [art.426 lit.b) din Codul de procedur penal]. n aceste condiii, soluia potrivit nu este eliminarea
dispoziiei referitoare la participarea procurorului, ci, dimpotriv, citarea prilor. n plus, instana arat
c este de reflectat cu privire la cazul de contestaie n anulare prevzut de art.426 lit.b) din Codul de
procedur penal, n sensul c ar trebui s constituie un caz de recurs n casaie, n condiiile n care,
potrivit art.438 alin.(1) pct.11 din Codul de procedur penal, hotrrea definitiv este supus casrii
dac nu s-a constatat graierea sau n mod greit s-a constatat c pedeapsa aplicat inculpatului a fost
graiat, iar pct.8 din acelai alineat face vorbire doar despre greita dispunere a ncetrii procesului
penal, lsnd pe seama contestaiei n anulare ndreptarea erorii greitei condamnri, dei existau probe
care impuneau ncetarea procesului penal.
6. Potrivit art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor
celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele

de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

7. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece n cadrul
procedurii admiterii n principiu nu are loc o judecat asupra temeiniciei contestaiei n anulare, care s
presupun administrarea de probe. n aceast prim etap a judecrii contestaiei n anulare, instana
nu se pronun n ceea ce privete vinovia inculpatului, temeinicia materialului probator sau legalitatea
hotrrii a crei anulare se cere, toate aceste aspecte urmnd a fi discutate ntr-o a doua etap, cea a
judecii de dup admiterea n principiu, etap n care procedura are loc cu citarea prilor. Mai mult,
art.432 alin.(3) din Codul de procedur penal prevede c judecarea contestaiei n anulare nu poate
avea loc dect n prezena inculpatului, cnd acesta se afl n stare de deinere. Or, potrivit art.126 din
Constituie, justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane
judectoreti stabilite de lege, iar competena acestora i procedura de judecat sunt prevzute numai
prin lege. Astfel, dispoziiile de lege criticate asigur toate garaniile unui proces echitabil, fiind conforme
cu prevederile art.21 alin.(3) din Constituie i ale art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale. De asemenea, nu poate fi primit nici critica referitoare la nclcarea
principiului egalitii n faa legii, deoarece dispoziiile art.431 alin.(1) din Codul de procedur penal se
aplic tuturor persoanelor aflate n ipoteza normei, fr privilegii i fr discriminri.
8. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorulraportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei,
precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
9. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d)
din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze
excepia de neconstituionalitate.
10. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.431 alin.(1) din Codul de
procedur penal, care au urmtorul cuprins: Instana examineaz admisibilitatea n principiu, n
camera de consiliu, fr citarea prilor.
11. n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii de lege, autorul excepiei invoc nclcarea
prevederilor constituionale ale art.16 alin.(1) referitor la egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor
publice, fr privilegii i fr discriminri, i ale art.21 alin.(3) privind dreptul la un proces echitabil,
precum i ale art.11 privind dreptul internaional i dreptul intern i ale art.20 referitor la tratatele
internaionale privind drepturile omului raportate la prevederile art.6 referitor la dreptul la un proces
echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
12. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c, prin Decizia nr.506 din 30 iunie
2015 *), nepublicat n Monitorul Oficial al Romniei la data pronunrii prezentei decizii, a admis
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.459 alin.(2) din Codul de procedur penal i a
constatat c soluia legislativ potrivit creia admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire se
examineaz de ctre instan fr citarea prilor este neconstituional, deoarece aduce atingere
art.21 alin.(3) din Legea fundamental referitor la dreptul la un proces echitabil. Prin decizia citat
anterior, Curtea a statuat c, prin excluderea numai a prilor de la soluionarea admisibilitii n principiu
a cererii de revizuire, fr a dispune expres cu privire la neparticiparea procurorului, acesta fiind prezent
n temeiul normelor de general aplicare ale art.363 alin.(1) din Codul de procedur penal, dispoziiile
art.459 alin.(2) din Codul de procedur penal determin ruperea echilibrului procesual. Astfel, n
condiiile n care participarea procurorului n procedura de admisibilitate n principiu a cererii de revizuire
este obligatorie, exigenele unui proces echitabil sunt nfrnte, de vreme ce nu se respect egalitatea
de arme ntre acuzare i aprare, din perspectiva contradictorialitii (paragrafele 30 i 32).
13. n acelai timp, prin Decizia nr.506 din 30 iunie 2015 (paragraful 14), Curtea a reinut c, potrivit
jurisprudenei constante a Curii Europene a Drepturilor Omului, art.6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu se aplic unei proceduri care urmrete
redeschiderea unei proceduri penale, ntruct persoana a crei condamnare a intrat n puterea lucrului
judecat i care solicit o asemenea redeschidere nu este acuzat de o infraciune, n sensul art.6 din
Convenie, ceea ce nseamn c nu face obiectul unei acuzaii n materie penal (Decizia Comisiei
din 16 mai 1995, pronunat n Cauza Oberschlick mpotriva Austriei, cererile nr.19.255/92 i 21.655/93,
Decizia din 25 mai 1999, pronunat n Cauza Dankevich mpotriva Ucrainei, cererea nr.40.679/98,
Decizia din 6 ianuarie 2000, pronunat n Cauza Sonnleitner mpotriva Austriei, cererea nr.34.813/97,
*

Decizia Curii Constituionale nr.506 din 30 iunie 2015 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.539 din 20 iulie 2015.

Decizia din 20 martie 2001, pronunat n Cauza Kucera mpotriva Austriei, cererea nr.40.072/98,
Decizia din 6 mai 2003, pronunat n Cauza Franz Fischer mpotriva Austriei, cererea nr.27.569/02, i
Decizia din 6 iulie 2010, pronunat n Cauza calan mpotriva Turciei, cererea nr.5.980/07).
14. Curtea constat c cele statuate prin Decizia sa nr.506 din 30 iunie 2015, citat anterior, se
aplic mutatis mutandis i n cauza de fa, care are ca obiect dispoziiile art.431 alin.(1) din Codul de
procedur penal, ce reglementeaz procedura de urmat n etapa admiterii n principiu a contestaiei n
anulare, dispoziii, la rndul lor, criticate sub aspectul soluiei legislative potrivit creia admisibilitatea n
principiu se examineaz de ctre instan fr citarea prilor.
15. n ceea ce privete participarea procurorului n procedura examinrii admisibilitii n principiu a
contestaiei n anulare, Curtea constat c, prin Decizia nr.3 din 19 ianuarie 2015, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.150 din 2 martie 2015, nalta Curte de Casaie i Justiie Completul
competent s judece recursul n interesul legii a stabilit c admisibilitatea n principiu a contestaiei n
anulare se examineaz n camer de consiliu, fr citarea prilor, cu participarea procurorului. n acest
sens, nalta Curte a reinut, pe de o parte, c dispoziiile art.363 alin.(1) din Codul de procedur penal,
care consacr obligativitatea prezenei procurorului la judecat, instituie o regul cu caracter general,
incident ori de cte ori este vorba despre o activitate procesual de judecat, inclusiv n materia cilor
extraordinare de atac, n lipsa unei dispoziii exprese contrare, iar, pe de alt parte, c pentru
participarea procurorului n aceast procedur pledeaz i dispoziiile art.430 din Codul de procedur
penal referitoare la suspendarea executrii hotrrii atacate, msur care poate fi dispus de instana
sesizat lund concluziile procurorului. Interpretarea n sensul neparticiprii procurorului n procedura
admiterii n principiu a contestaiei n anulare, dedus din absena unei prevederi legale n acest sens,
este infirmat aa cum a reinut instana suprem prin decizia anterior citat de faptul c, dac
legiuitorul ar fi dorit o asemenea ipotez, ar fi reglementat-o n mod expres, aa cum a fcut de pild n
cuprinsul art.341 alin.(5) din Codul de procedur penal. De menionat c, prin Decizia nr.599 din 21
octombrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.886 din 5 decembrie 2014,
Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.341 alin.(5) din Codul
de procedur penal i a constatat c soluia legislativ potrivit creia judectorul de camer preliminar
se pronun asupra plngerii fr participarea petentului, a procurorului i a intimailor este
neconstituional, ntruct contravine dreptului la un proces echitabil, n componentele sale referitoare
la contradictorialitate i oralitate. n fine, prin Decizia nr.3 din 19 ianuarie 2015, nalta Curte de Casaie
i Justiie a observat c nici n reglementarea anterioar a contestaiei n anulare (a se vedea, n acest
sens, art.391 din Codul de procedur penal din 1968) nu a existat o prevedere legal expres privind
participarea procurorului la examinarea admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare, ns
jurisprudena n aceast materie, inclusiv a instanei supreme, a fost n sensul participrii procurorului
att la judecarea admisibilitii n principiu, ct i la judecarea pe fond a contestaiei n anulare.
16. Curtea reine c procedura de judecat a contestaiei n anulare presupune, ca i n
reglementarea anterioar, dou etape, i anume admiterea n principiu i judecata dup admiterea n
principiu a contestaiei, dispoziiile n materie fiind asemntoare cu cele din Codul de procedur din
1968. Potrivit actualei reglementri, ns, parcurgerea etapei admisibilitii n principiu este obligatorie
indiferent de cazul de contestaie n anulare invocat. n cadrul acestei prime etape procesuale, instana
examineaz ndeplinirea condiiilor de admitere n principiu a contestaiei n anulare, condiii ce rezult
din prevederile art.426428 i ale art.431 alin.(2) din Codul de procedur penal. Astfel, instana
verific dac cererea de contestaie n anulare privete hotrri penale definitive, dac este formulat
de o persoan care are calitatea cerut de lege pentru a exercita calea extraordinar de atac, dac este
introdus n termenul prevzut de lege, dac motivele concrete invocate n susinerea cii extraordinare
de atac se ncadreaz n cazurile expres i limitativ prevzute n art.426 din Codul de procedur penal
i, n fine, dac n sprijinul contestaiei sunt depuse dovezi ori sunt invocate dovezi care exist n dosar.
Reglementarea actual a cazurilor de contestaie n anulare difer de cea din Codul de procedur
penal din 1968 prin preluarea unora dintre cazurile de casare regsite anterior n materia recursului.
Referitor la activitatea procesual desfurat de instan n etapa admiterii n principiu a contestaiei
n anulare, Curtea constat c instana examineaz cererea sub aspectul ndeplinirii condiiilor de
folosire a acestei ci extraordinare de atac, realiznd o activitate procesual de statuare n ceea ce
privete exercitarea unui drept procesual i, implicit, soluionarea unei situaii procesuale, ceea ce
nseamn c este vorba de o judecat i c sunt incidente prevederile art.21 alin.(3) din Constituie,
potrivit crora prile au dreptul la un proces echitabil [].
17. Aa cum a statuat Curtea n jurisprudena sa, un aspect fundamental al dreptului la un proces
echitabil const n egalitatea armelor ntre acuzare i aprare i n caracterul contradictoriu al procedurii
(Decizia nr.599 din 21 octombrie 2014, citat anterior, paragrafele 36 i 41, Decizia nr.641 din
11noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.887 din 5 decembrie 2014,
paragrafele 35, 36 i 38, i Decizia nr.506 din 30 iunie 2015, citat anterior, paragrafele2628 i 32).

Cu privire la principiul egalitii armelor, Curtea a reinut c acesta presupune ca fiecare parte s dispun
de posibilitatea rezonabil de a-i prezenta cauza n condiii care s nu o plaseze ntr-o situaie
dezavantajoas fa de adversarul sau adversarii si. n acelai timp, contradictorialitatea reprezint
dreptul fiecrei pri de a participa la prezentarea, argumentarea i dovedirea preteniilor sau aprrilor
sale, precum i dreptul de a discuta i combate susinerile i probele adversarului sau adversarilor si.
Contradictorialitatea se traduce n aducerea la cunotina adversarului a argumentelor de fapt i de
drept, pe de-o parte, i n posibilitatea acestuia de a rspunde, pe de alt parte. Astfel,
contradictorialitatea const n posibilitatea real de a cunoate i de a dezbate n faa judectorului tot
ceea ce este avansat n drept sau n fapt de ctre adversar i tot ceea ce este prezentat de acesta cu
titlu de probe, n vederea influenrii deciziei instanei. Or, din aceast perspectiv, Curtea constat c
soluia legislativ cuprins n dispoziiile art.431 alin.(1) din Codul de procedur penal potrivit creia
admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare se examineaz de ctre instan fr citarea prilor
, n condiiile participrii procurorului, nfrnge exigenele unui proces echitabil, de vreme ce nu
respect egalitatea armelor ntre acuzare i aprare, sub aspectul contradictorialitii procedurii. Potrivit
art.427 alin.(1) din Codul de procedur penal, contestaia n anulare poate fi fcut de oricare dintre
pri, de persoana vtmat sau de ctre procuror. Excluderea inculpatului, a prii civile, a prii
responsabile civilmente i a persoanei vtmate de la aceast prim etap a procedurii de judecat a
contestaiei n anulare i soluionarea admisibilitii n principiu a cererii doar cu participarea procurorului
plaseaz prile i persoana vtmat ntr-o poziie procesual dezavantajoas fa de reprezentantul
Ministerului Public, deoarece nu au posibilitatea s ia cunotin i s fac observaii referitor la ceea
ce este avansat n drept sau n fapt de ctre acesta din urm, inclusiv cu privire la excluderea unor
probe i la eventuala suspendare a executrii hotrrii supuse contestaiei n anulare.
18. Curtea reine c, din perspectiva exigenelor dreptului la un proces echitabil, este suficient s li
se asigure prilor i persoanei vtmate posibilitatea participrii n etapa admiterii n principiu a
contestaiei n anulare, ceea ce nseamn c instana poate decide asupra admisibilitii n principiu a
cererii i n lipsa prilor, respectiv a persoanei vtmate, atta timp ct acestea au fost legal citate.
19. Pentru aceste motive, Curtea urmeaz s admit excepia de neconstituionalitate i s constate
c soluia legislativ cuprins n dispoziiile art.431 alin.(1) din Codul de procedur penal potrivit creia
admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare se examineaz de ctre instan fr citarea prilor
este neconstituional, ntruct ncalc dreptul la un proces echitabil, consacrat de prevederile art.21
alin.(3) din Constituie, n componentele sale referitoare la egalitatea armelor ntre acuzare i aprare
i la contradictorialitate. Prin urmare, n procedura examinrii admisibilitii n principiu a contestaiei n
anulare, procedur la care particip procurorul, trebuie citate prile i persoana vtmat.
20. Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie,
precum i al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.431 alin.(1) din Codul de procedur
penal, excepie ridicat de Dan Voiculescu n Dosarul nr.5.189/2/2014 (3.010/2014) al Curii de Apel
Bucureti Secia a II-a penal, i constat c soluia legislativ potrivit creia admisibilitatea n
principiu a contestaiei n anulare se examineaz de ctre instan fr citarea prilor este
neconstituional.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Curii de Apel
Bucureti Secia a II-a penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 14 iulie 2015.