UNIVERSITATEA ,,BABE-BOLYAI

CLUJ-NAPOCA
FACULTATEA DE SOCIOLOGIE I ASISTEN SOCIAL
COALA DOCTORAL DE SOCIOLOGIE

Recunoaterea i raportarea cazurilor de copii abuzai i neglijai

REZUMATUL TEZEI DE DOCTORAT

Conductori de doctorat:

Student-doctorand:

Prof. Dr. Roth Maria

Prof. Dr. Miu Nicolae

Podea Adriana (csatorit Frca)

2013

Cuprins:
Lista de tabele ..................................................................................................................4
Lista de figuri........................................................................................................................7
INTRODUCERE.................................................................................................................10
CAPITOLUL1. ABUZUL ASUPRA COPIILOR

RECUNOATEREA LUI.

DEFINIII,CONCEPTE, TEORII......................................................................................15
1.1. Abuzul i neglijarea copiilor - probleme sociale complexe........................................15
1.2. Teorii i abordri relevante n recunoaterea situaiilor specifice proteciei copiilor...21
1.2.1. Teoria ecologic a sistemelor.........................................................................21
1.2.2. Teoria complexitii.......................................................................................22
1.2.3. Modele de evaluare a riscului i de luare a deciziilor....................................24
CAPITOLUL

2.

CADRUL

LEGISLATIV

I ABORDRI

PROTECIA

COPILULUI.......................................................................................................................35
2.1. Repere internaionale n managementului de caz n protecia copilului......................35
2.2. Dezvoltarea proteciei copilului n Anglia..................................................................36
2.3 Evoluia proteciei copilului n Romnia.....................................................................39
2.4. Compararea sistemelor de protecie a copilului din Romania i din Anglia.............42
2.5. Supervizarea ca metoda de abordare a cazurilor de rele tratamente............................49
CAPITOLUL 3. DIFERENE DINTRE CERINE I PRACTICI: EECURI ALE
PROTECIEI COPILULUI...............................................................................................56
3.1. Eecul n protecia copilului. Gestionarea riscului i abuzul fatal...............................56
3.2. Amploarea abuzului fatal i circumstanele acestuia....................................................63
CAPITOLUL 4. CERCETAREA FENOMENULUI RECUNOATERII I RAPORTRII
SITUAIILOR CAN ........................................................................................................76
4.1. Recunoasterea si raportarea cazurilor de copii abuzai sau neglijai ..........................77
4.2. Indicatorii abuzului i recunoaterea acestora de ctre profesionitii care lucreaz cu
copiii...................................................................................................................................80
4.2.1. Dificulti i factori ce influenteaz raportarea CAN de ctre personalul
medical...................................................................................................................82

4.2.2. Dificulti i factori ce influenteaz raportarea CAN de ctre personalul

educaional...............................................................................................................86
4.3. Metodologia cercetrii .................................................................................................90
4.4. Lotul de participani i instrumentele folosite..............................................................92
4.5. Rezultatele cercetrii cantitative.................................................................................103
4.5.1. Analiza ipotezelor de cercetare................................................................................117
4.5.2. Discuii.....................................................................................................................141
4.6.Rezultatele cercetrii calitative....................................................................................145
4.6.1. Dificulti pentru educatori i nvtori n recunoaterea situaiilor de
CAN......................................................................................................................145
4.6.2. Cunotinele personalul medical legate de recunoaterea i raportarea
CAN......................................................................................................................153
CAPITOLUL 5. CONCLUZII, LIMITE I RECOMANDRI........................................164
5.1. Concluzii ................................................................................................................164
5.2. Limite i recomandri.................................................................................................168
Bibliografie........................................................................................................................171
Anexa1...............................................................................................................................182

Cuvinte cheie: abuz i neglijare, indicatorii abuzului, raportarea copiilor

abuzai i neglijai
Abuzul i neglijarea copiilor este una dintre cele mai discutate teme de cercetare din
domeniul sistemelor de protecie i bunastare a copiilor. n aceast lucrare abordez tematica
abuzului i neglijrii copiilor dintr-o perspectiv mai puin analizat n spaiul romnesc,
dar des cercetat n alte spaii, i anume, problematica recunoaterii i raportrii cazurilor
de copii abuzai i neglijai (CAN) de ctre profesionitii care prin lege sunt obligai s
sesizeze autoritile competente, atunci cnd au suspiciuni c un copil este abuzat sau
neglijat.
Valoarea abordrii acestei teme prin prisma primului pas care trebuie fcut pentru
ca acei copii care se afl n situaii de risc s aib acces la servicii de specialitate, respectiv
raportarea cazurilor de CAN, este subliniat prin faptul c responsabilitatea proteciei
copiilor este responsabilitatea tuturor, abuzul i neglijarea copiilor fiind o problem social
complex (Giovanoni, 1989) care afecteaz ntreaga societate i care poate fi diminuat
doar printr-un rspuns timpuriu al societii la cazurile suspecte de abuz.
Abordez aadar ideea responsabilitii proteciei copilului, pornind n aceast
lucrare o discuie ancorat n dou subiecte aflate la poli opui, justificat datorit faptului
c lipsa aciunii la un pol poate duce la efecte dezastruoase n cadrul celui de-al doilea.
La primul pol se afl un subiect abordat detaliat pe parcursul demersului cercetrii,
i anume etapa premergtoare intrrii cazurilor de protecie a copiilor n atenia serviciilor
sociale etapa recunoaterii i raportrii cazurilor de copii abuzai i neglijai. Aceast
etap este cercetat din punctul de vedere al obligativitii legale a profesionitilor care
intr n contact cu copiii, de a sesiza autoritilor cazurile de CAN. La cellalt pol se afl
tema legat de eecurile n protecia copiilor, eecuri care conduc la decesul acestora.
Relaia dintre cele dousubiecte este subliniat prin faptul c uciderea prin abuz se
ntmpl mai des n acele familii n care exist un istoric de alte incidente de abuz, rata
mortalitii copiilor fiind cu 50% mai mare n rndul grupului copiilor maltratai dect n
rndul grupului de control (Johnson-Reid, Chance and Drake, 2007).
Cazurile de abuz semnalate sau raportate este un concept cheie care face legtura
ntre cei doi poli, deoarece indic legtura dintre fenomenul raportrii abuzului i abuzul
fatal. n sprijinul acestei legturi vine studiul lui Brandon (2009) n care se subliniaz c
pentru jumtate din copiii care au murit din cauza abuzului, relele tratamente nu au fost
fcute cunoscute serviciilor sociale. World Health Organisation atrage atenia asupra

legturii dintre cele dou subiecte aflate la poli opui, subliniind c, n cazul copiilor care
au suferit un abuz la un moment dat, exist probabilitatea ridicat ca ei s fie victime ale
abuzului fatal i c detectarea timpurie a cazurilor de abuz poate ajuta la scderea
numrului copiilor care sunt victime ale abuzului fatal (WHO, 2006).
n Capitolul 1, pentru a introduce demersul de cercetare i pentru a sublinia
importana temei de cercetare, abordez conceptul abuzului i neglijrii copiilor prin prisma
definiiei problemelor sociale, subliniind cu ajutorul cadrului teoretic general al
problemelor sociale (conform Rubington &Weinberg, 1989) felul n care societatea poate fi
att martor silenios la evenimentele de rele tratamente ct i factor determinant n
sesizarea cazurilor de CAN specialitilor care pot interveni n sensul protejrii copiilor.
Problemele sociale se definesc n general prin prisma existenei legilor care intervin pentru
a pedepsi pe cei care genereaz aceste probleme. Abuzul asupra copiilor, fiind o
problematic delicat, n definirea creia intr n conflict valorile tradiionale cu cele legate
de drepturile copiilor, necesit mai mult dect prezena unor legi care permit aciunea
autoritilor n cazurile de abuz. Aciunea, n aceste cazuri, necesit o reacie la nivel
general, o asumare de responsabilitate la nivel de societate, acest lucru nsemnnd faptul c
abuzul asupra copiilor nu este doar responsabilitatea autoritilor ci este responsabilitatea
celor care sunt martori ai abuzului.
Fiind un concept construit social, relele tratamete asupra copiilor nu se definesc cu
uurin deoarece conceptul este influenat de schimbrile sociale, politice, legislative care
au loc n fiercare teritoriu (Vallance, 2011). Definiiile aprobate la nivelul fiecarui stat n
parte difer de la un stat la altul. Ceea ce au n comun aceste definiii este faptul c ele
pornesc de la ceea ce este acceptat la nivel de societate ca fiind standardul unui mediu
sigur pentru copil, n care acesta poate s creasc i s se dezvolte ca un membru pe deplin
funcional al societii (Bond and Webb, 2011). n sens larg, relele tratamente asupra
copiilor sunt definite drept comportamentul criminal care include abuzul fizic, sexual,
emoional i/sau psihologic i neglijarea (Pierce, 2011). O anume definiie capteaz atenia
pentru acest demers de cercetare deoarece autorul pune accent pe faptul c aprecierea
maltratrii st n ochii profesionistului, acesta poate fi cel care lucreaz cazul, sau mai
mult, acel profesionist care sesizeaz cazul sau care are posibilitatea de a recunoate un caz
de abuz, profesionist a crui judecat profesional asupra diferenelor dintre bune
tratamente i rele tratamente este esenial pentru ca o decizie de raportare a cazului s fie
luat n mod corect i la timpul oportun. Aceast abordare a relelor tratamente este
influenat de mai multe variabile, precum: "limita moral ntre bune tratamente i rele

tratamente, durata actului de maltratare, contextul socio-cultural", i nu n ultumul rnd

"obiectivele profesionitilor" (Ionescu, 2001, pg.14).

Contextul

profesional

al

proteciei copiilor poate fi un context care poate aciona ca o problem adiacent problemei
abuzului asupra copiilor (n cazul n care dezvotarea sistemului de protecie a copiilor nu
este conform cu realitatea prezentat de acea problem social, n spaiul respectiv) sau
dimpotriv, poate funciona ca i o soluie la problema abuzului asupra copiilor (n cazul n
care permite un bun management al problemei, pornind de la managementul fiecrui caz n
parte). Cu toate c aderarea la drepturile universale ale omului i a copilului ar putea fi un
indiciu al faptului c abuzul trebuie privit i tratat uniform la nivelul fiecrei ari care a
aderat la aceste convenii, legislaia n ceea ce privete managementul de caz n protecia
copilului difer de la un stat la altul. Abordarile cazurilor de abuz depind ns n toate
statele de raportarea acestora la serviciile specializate. Prin urmare, definiiile abuzului i
indicatorii acestuia sunt conceptele care trebuie cunoscute de catre comunitatea ntreag
pentru ca aceasta s i respecte responsabilitataea de a proteja copiii, alturi de serviciile
specializate.
Tot n primul capitol al lucrrii sunt descrise teoriile i conceptele care stau la baza
analizei fenomenului raportrii cazurilor de abuz i neglijare. Teoria complexitii i teoria
ecologic, alese ca fiind fundamentale pentru analiza recunoaterii i raportrii cazurilor de
abuz i neglijare, se refer la o multitudine de relaii i conexiuni care odat evaluate pot
influena procesul decizional referitor la raportarea unui caz de abuz i pot ajuta la
planificarea gestionrii cazului. Procesul abordrii unui caz de abuz i a managementului
acestuia nu este unul linear, datorit faptului c dinamica circumstanelor vieii copilului nu
este previzibil; prin urmare planurile de protecie trebuie revizuite i modificate n
conformitate cu dinamica cazului. Nu n ultimul rnd, teoria complexitii atrage atenia
asupra faptului c evaluarea detaliat a relaiilor simple ntre copil i cei din jurul su poate
genera informaii despre complexitatea cazului.Teoria ecologic sprijin abordarea
interinstituional i subliniaz rolul i importana implicrii profesionitilor din diferite
domenii n abordarea cazurilor de rele tratamente. Strns legat de procesul supervizrii sunt
discutate evaluarea riscului, luarea deciziilor i colaborararea interinsituional n relaie cu
procesul de raportare a cazurilor de abuz i neglijare. Analiza riscului ajut la evaluarea
pericolelor la care sunt expui copiii (Cradcock, 2004) iar acest lucru implic o judecat
profesional considerabil (Darlington et al., 2010). Judecata profesional ncepe n
momentul n care un profesionist are suspiciuni legate de semnele abuzului. Este important
de menionat n legtur cu abilitile de a judeca profesional un caz, faptul c accesul la

informaie ajut la evaluarea riscului pe cnd lipsa acesteia determin lipsa cunotinei
despre complexitatea cazului (Darlingron et al., 2010). Din aceste motive, colaborarea
interinstituional ofer avantaje cruciale deoarece ajut la o abordare holistic, la
rspunsuri proactive i foarte important, contribuie la nivele sczute de anxietate n rndul
profesionitilor n ceea ce privete abordarea cazurilor de CAN (Darlington et al., 2010).
Evaluarea complex a riscului la care este expus un copil necesit recunoaterea
interaciunii dintre mai muli factori n ceea ce privete copilul, printele i familia i
mediul social lrgit. De exemplu, existena i accesul la servicii de sprijin familial poate
influena decizia n cntrirea riscului. Atunci cnd nu exist ns o colaborare armonioas
interinstituional acest acces este restricionat. ntr-o alt ordine de idei, riscul este dificil
de evaluat i de prezis pentru c pe de o parte indicatorii abuzului sunt la rndul lor
imprecii (de exemplu n cazul neglijrii exist subiectivism n definire), pe de alt parte
lipsa unei bune colaborri ntre instituii i profesioniti limiteaz accesul la informaii. Din
aceste motive procesul de evaluare i investigare a riscului este un proces social, care este
influenat de subiectivitate i erori (Darlington et al., 2010). De aceea, colaborarea
interinstituional n vederea evalurii riscului este devine un element cheie n protecia
copiilor. Aceasta ajut la identificarea riscului, la identificarea cazurilor de abuz i neglijare
i la raportarea lor, la managementul riscului i la luarea deciziilor pentru a progresa cazul
nspre interesul suprem al copilului. Vorbim prin urmare, n cadrul abordrii cazurilor de
copii abuzai i neglijai, despre un proces complex n care interacioneaz mai multe
componente care contribuie att individual ct i prin interaciunea lor la un bun mers al
interveniei. Profesionitii se pot ajuta de o serie de concepte care la rndul lor ajut la o
mai bun abordare i gestionare a cazurilor de copii abuzai. Aceast gestionare nu este
posibil ns dac nu se raporteaz cazurile de CAN.
n Capitolul 2 al lucrrii abordez problematica cadrului legislativ n protecia
copilului i realizez o comparaie ntre practicile asociate abordrii cazurilor de copii
abuzai i neglijai n Romania i Anglia. Deasemenea aduc din nou n discuie procesul
supervizrii. Este subliniat dezvoltarea proteciei copilului n Anglia, pornind de la faptul
c rama lelgislativ recent este pliat pe ceea ce s-a gasit a fi mai puin funcional n
practic i c dezvoltarea principiilor legislative sunt ancorate n realitatea gsit n
practic, aa cum subliniaz The Children Act 1989, care a reprezentat o reforma
legislativ n urma unui caz de abuz fatal unde s-au investigat erori n practic. n ceea ce
privete evoluia proteciei copilului n Romania exist o evoluie legislativ n acest
domeniu, ns reformele legislative nu pornesc de la investigaii ale cazurilor unde s-a

stabilit lipsa bunelor practici n protecia copilului. Analiza comparativ a abordrii

cazurilor de copii abuzai i neglijai n Romnia i Anglia este de valoare, lund n
considerare faptul c exist principii legislative asemntoare ntre sistemul de protecie a
copilului din Anglia i cel din Romania i mai mult, pentru c autorii care au analizat i
sistemul romnesc alturi de alte sisteme recomand adoptarea procedurii de lucru
Framework for the assessment of children in need and their families i n ara noastr
(Leveille i Chamberland, 2010). Aceast analiz subliniaz diferenele majore care se
remarc n abordarea proteiei copiilor n cele dou sisteme alese pentru comparare.
Diferenele sunt legate de denumirile folosite n ceea ce privete instrumentele de lucru,
timpul de aciune n cadrul evalurii i a implementrii interveniei i totodat i n ceea ce
privete denumirile celor care lucreaz cu cazul, fie direct fie indirect. Standardele
managementului de caz descrise n OUG 288/2006 se regsesc n metodologia sistemului
englez, cu diferene n ceea ce privete timpul de aciune i de organizare a ntlnirilor i cu
diferene n sublinierea abordrii i colaborrii interinstituionale n soluionarea cazurilor
de copii abuzai i neglijai. Existena unor proceduri clare de lucru care s insiste pe
responsabilitatea tuturor profesionitilor implicai n dezvoltarea copiilor de a conlucra n
interesul major al acestora ar fi de real folos n sistemul romnesc pentru a dezvolta
principiile de lucru prezente n OUG 288/2007 i n Legea 272/2004 completat cu Legea
257/2013.
Conceptul supervizarii n protecia copilului este analizat n detaliu deoarece n
ceea ce privete abordarea cazurilor de rele tratamente, responsabilitatea supervizrii
revine ambilor participani la procesul de supervizare - supervizorul e responsabil s se
asigure c supervizatul i desfoar munca n spiritul bunelor practici i c interesele
beneficiarilor sunt respectate i promovate iar supervizatul e responsabil s mprteasc
informaii cu supervizorul pentru a se asigura c are parte de un proces decizional ancorat
n realitatea cazului i n cadrul procedurilor de lucru. Conform studiului din anul 2007
condus de Goldbeck, Laib-Koehnemund i Fegert, studiu care examineaz efectele a dou
modele de evaluare a riscului, supervizarea este o abordare eficient n abordarea cazurilor
de protecie a copilului deoarece practicienii pot fi copleii n procesul de raportare i
gestionare a cazurilor de rele tratamente (Goldbeck et al 2007). Astfel, luarea de decizii n
ceea ce privete raportarea abuzului poate fi influenat de factori sugestivi cum ar fi
severitatea sau perceperea severitii actului abuziv suspectat. Pentru a reduce asemenea
influene subiective se propune practica bazat pe evidente i luarea de decizii ancorat n
dovezi, fiind nevoie de un sistem sau revizie a cazurilor (Goldbeck et al., 2007).

Supervizarea devine astfel un instrument de abordare a cazurilor de rele tratamente, att n

cadrul serviciilor de protecie a copilului ct i n cadrul serviciilor universale, unde pot
exista suspiciuni legate de un posibil caz de abuz sau neglijare care trebuie adus n atenia
serviciului de protecie.
n Capitolul 3 al tezei abordez tematica eecurilor n protecia copilului, pornind de
la ideea c, principiile legislative n Anglia se bazeaz pe analiza unor cazuri n care aceste
eecuri au culminat cu un sfarit tragic pentru copil i de la studiile de specialitate care
indic faptul c acei copii care au suferit un episod de abuz sunt mai expui abuzului fatal
dect copii care nu au suferit nici o form de abuz. Analiza cazurilor de abuz fatal prezente
n rapoartele sistemului englez, dei indic circumstane diferite, subliniaz puncte comune
considerabile care se regsesc n felul n care lucrurile au fost gestionate n fiecare caz, sau
mai bine spus, n felul n care autoritatile nu au rspuns prompt la dreptul copiilor de a fi
protejai. Acestea se refer la: lipsa colaborrii interinstituionale, lipsa de experien i
abiliti n rndul asistenilor sociali, lipsa supervizrii la i erori ce in de organizarea
serviciilor (House of Commons Health Commitee, 2003).
n Romnia, dei exist cazuri de abuz fatal, prezentate la nivel de senzaional n massmedia, lipsesc investigaiile amanunite n procedurile aplicate de profesionitii implicai n
cazurile grave din Romnia, sau dac aceste investigaii exist, lipsete publicarea lor.
Acest lucru este important deoarece investigaiile i studiile de cazuri sunt repere n analiza
realitii romneti, nu numai n ceea ce privete problema social a abuzului ct i n ceea
ce privete aplicarea n practic a metodologiei de managment a cazului.
Studiile care susin ideea potrivit creia acolo unde exist abuz este mai posbil s
existe i o victim a abuzului fatal, fac legtura ntre fenomenul raportrii abuzului i
abuzul fatal. n sprijinul acestei legturi vine studiul lui Brandon (2009) n care se
subliniaz c pentru jumtate din copiii care au murit din cauza abuzului, relele tratamente
nu au fost fcute cunoscute serviciilor sociale. WHO (2006) sprijin aceste concluzii
subliniind c n cazul copiilor care au suferit un abuz la un moment dat, exist
probabilitatea ridicat ca ei s fie victime ale abuzului fatal, c acei copii cu vrste de pn
la 5 ani (printre care se numr copiii care nu pot raporta singuri abuzul) sunt cei mai
expui la abuzuri severe i la moarte (ca urmare a abuzurilor repetate), c detectarea
timpurie a cazurilor de abuz i intervenia timpurie pot ajuta la minimalizarea posibilelor
viitoare episoade de abuz i implicit poate ajuta la scderea numrului copiilor care sunt
victime ale abuzului fatal .
Analiza studiillor asupra fenomenului abuzului fatal atrage atenia asupra lucrurilor

prioritare ce trebuie luate n considerare n cercetarea acestui fenomen i a abuzului n

general. Prima prioritate este legat de riscurile ridicate pentru copiii mai mici de a fi
expui abuzului fatal n familie, riscul crescnd invers proporional cu scderea vrstei
copilului. Nu sunt de neglijat nici factorii ce in de printele abuzator, riscul fiind mai
ridicat acolo unde printele abuzator are probleme de sntate mental. Acest factor de risc
atrage atenia asupra faptului c n cazurile de abuz fatal, n care printele abuzator este
cunoscut autoritilor din sntate mental, riscul asupra copilului poate fi prevenit dac se
fac sesizri la protecia copilului despre existena riscului in acea familie. n al treilea rnd,
abuzului fatal este asociat cu episoade trecute de violen sau abuz. Acest factor poate
constitui un prilej de prevenie n acele cazuri semnalate de abuz care sunt expuse riscului
de abuz fatal. Dificultile reale legate de aceast premis pornesc de la acele cazuri n care
exist un episod de abuz, dar care ramn neraportate serviciilor specializate de protecie a
copilului.
Majoritatea studiilor pe tema abuzului fatal subliniaz c exist att dificulti n a
aprecia just acest fenomen, ct i dificulti n ceea ce privete raportarea lui, dificulti ce
in de profesionitii crora le vine greu s cread c un printe ar putea fi capabil de abuz
fatal prin rele tratamente. Se sublniaz faptul c n cazurile de abuz fatal, exist erori ale
sistemului, ce in de documentarea rnilor nonaccidentale i raportarea lor la ageniile de
protecie a copilului. Chiar i n cazurile raportate exist dificulti n aprecierea just a
riscului la care este expus copilul datorit faptului c profesionitii se concentreaz pe
situaia prezent, lsnd la o parte informaia din trecutul familiei care ar putea indica
nivelul de risc la care este expus copilul. Dificultile ce in de valoarea ratei mortalitii
prin abuz fatal, conform recomandrilor cercettorilor, pot fi cel mai uor ndeprtate prin
nfiinarea acelor echipe multidisciplinare care revizuiesc cazurile de abuz fatal. De
asemenea, se apreciaz c autopsiile n aceste cazuri pot dezvlui mai mult despre cauza
morii copiilor i prin urmare valoarea real a acestui fenomen, din punct de vedere
statistic, poate fi atins prin autopsii obligatorii. Cifrele alarmante prezentate n analiza
datelor disponibile la WHO i Institutul de Medicin Legal Cluj-Napoca (cu precizrile de
rigoare c nu sunt poate cele mai apropiate de realitate datorit dificultilor de apreciere a
abuzului n general i a abuzului fatal n special) atrag atenia asupra necesitii preveniei
acestui fenomen. Recomandrile studiilor indic faptul c un rspuns timpuriu la factorii de
risc identificai pot duce la scderea ratei abuzului fatal.
Rspunsul timpuriu se refer la rspunsul sistemului de protecie a copilului la
sesizrile primite i nu numai; acest rspuns timpuriu pornete dinainte ca sesizarea s fie

fcut, din momentul n care un profesionist are suspiciunea c un copil este expus
relelortratamente.
Capitolul 4 al lucrrii se concentreaz pe cercetarea fenomenului recunoaterii
cazurilor de copii abuzai i neglijai, fiind unul dintre domeniile care pot aduce
recomandri cu privire la mbuntirea rspunsului societii la abuzul mpotriva copiilor.
mbuntirea acestui rspuns contribuie la facilitarea accesului copiilor la servicii de
protecie si prin aceasta, la diminuarea riscului de a ajunge printre acele cazuri de abuz
fatal. Subliniez importana etapei obligatorii de sesizare a copiilor abuzai i neglijai
pentru profesionitii care intr n contact cu copiii. Pornind de la rezultatele studiilor
internaionale n acest domeniu, concuzia este aceea c fr o bun cunoatere a semnelor
abuzului i neglijrii, fr asumarea responsabilitii de a proteja copiii i fr respectarea
obligativitii legale de raportare a cazurilor suspectate, pentru muli dintre copii, ansa de
a avea acces la servicii de specialitate este nul. Pentru aceti copii, riscul de a ajunge
victime ale sistemului de protecie sau exemple de eecuri n domeniul proteciei copilului
este mai mare. Recunoaterea abuzului este primul pas nspre a avea o imagine realist
asupra incidenei cazurilor de copii abuzai i neglijai i nu n ultimul rnd, primul pas n a
respecta dreptul copiilor la protecie. Pentru a pune n discuie raportarea abuzului spre
serviciile specializate n gestionarea acestor cazuri sunt importani indicatorii abuzului pe
de o parte, dar i la abilitatea profiesionistului de a analiza aceti indicatori n relaie cu
factorii de risc pe care i poate recunoate n familia copilului. Tabelul indicatorilor
abuzului bazat pe studiile internaionale care au abordat aceast tem este un instrument
util pentru aceast discuie:

Tabelul 1. Indicatorii fizici i comportamentali ai abuzului i neglijrii

(dup Gregg, 1968, Cates, 1995; Hinson &Fossey; 2000, Lau et al, 2009)
Indicatori fizici
Indicatori comportamentali
ABUZ EMOIONAL I NEGLIJARE
nlimea i greutatea sub nivelul vrstei
Cerit, furat de mncare
mbrcminte nepotrivit pentru anotimp/vreme
Agresivitate
Igiena precar
Lipsa de la coal
Mirosul neplcut
Foame cronic
Copil lsat nesupravegheat sau abandonat
Fuge de acas
Lipsa unui adpost sigur i igienic
Copilul spune c nimeni nu l ngrijete
Nevoi medicale care nu sunt acoperite
Schimbare brusc n comportament comportamente
ntrzieri n dezvoltare
extreme (comportament neastmprat depresie)
Obiceiuri neobinuite sau schimbarea obiceiurilor
Copilul are o stare neobinuit de nelinite atunci
Rni neexplicate
cnd un alt copil este suprat
Lipsa supervizrii adecvate
Abuz de alcool sau droguri. Delicventa
Dependena de droguri neonatal
Supradependent de aduli
Subnutriie
Comportament depresiv sau pasiv
Vnti
Dovezi c se implic n activiti periculoase i/sau
Oboseala continua i constant
nesupravegheate
nfiare apatic
Copilul nu se dezvolta normal, este retardat, dovezi
de interaciune nepotrivit intre printe i copil
ABUZ FIZIC
Rni frecvente tieturi, vnti, arsuri
Lipsa de la coal
Copilul poart haine cu mneca lunga pe timp Refuzul de a se schimba pentru orele de educate
clduros
fizic
Durere n ciuda lipsei rnilor vizibile
Copilul gsete motive s mai rmn la coal i s
Incapacitatea de a duce la bun sfrit sarcini ce nu plece acas, frica de a merge acas
implic abiliti motorii fine datorit durerilor n Frica de aduli sau precaut n fata adulilor
degete, mini
Copilul se plnge frecvent ca prinii se comporta dur
Dificulti n a merge sau a sta n ezut
cu el
Rni sau fracturi neexplicate, arsuri, rni de Copilul are o stare neobinuit de nelinite atunci
diferite forme i vrste care apar mai des dup o cnd un alt copil este suprat
absen de la coal
Frica de prini
Mucturi
Abuz de alcool sau droguri
Induced illness1
Delicvena
Rana care nu e consistent cu explicaia sau cu Dei rnit, pretinde c nu simte durerea
stadiul de dezvoltare al copilului
Nu vrea s discute despre ran pe care o are
Ran dificil de explicat pentru un copil de vrsta Anxietate social
mic
Agresivitate
Examene radiologice ce indica fracturi la nivelul Depresie
scheletului, incidente anterioare
Tendine suicidale
Aspectul pielii (rani, arsuri, roeaa, murdrie, Tendina de a fugi
igiena precar, dovezi de neglijare a nevoilor la Autoinvinuire
nivelul aspectului pielii, mucturi, vnti ce Ascunderea rnilor
indica apucarea copilului, urme de curea,
echimoze, hematoame)
- istoria familiei alte evenimente de abuz sau
Aspectul sistemului osos umflturi, dificulti n neglijare documentat
a merge i a sta jos, deformri ale oaselor, aspetul - actori stresori stres economic, sarcini multiple,
capului indicii ale unor rni la nivelul craniului lipsa tatlui, adicii
sau la nivel intercranian, aspectul ochilor
- factori speciali practici parentale ce folosesc
Aspectul urechii timpane sparte, aspectul feei pedeapsa fizic, ateptri nerealiste de la copil
rni vnti, rupturi ale mandibulei sngerri
nazale, aspectul gurii rani, rupturi, lipsa dinilor,
semne la nivelul abdomenului hamatoame sau
indicii ale unor rni interne
1

Induced illness este o form rar de abuz a copiilor. Se ntmpl atunci cand persoana care
ngrijete copilul se preface ca acesta ar suferi de o boal sau induce simptomele unei boli
copilului. (conform NSH, National Health Services, UK, www.nsh.co.uk)

Aspectul pieptului semne ale unor coaste rupte,

aspectul sistemului nervos central semne ale
unor paralizii neuronale rezultate n urma
loviturilor la nivelul craniului
ABUZ SEXUAL
Incontinena urinar sau fecal
Frici excesive, legare excesiv de persoane
Lenjerie ptat sau cu pete de snge
Precaut n faa altor aduli
Boli venerice
Cunotine neobinuite, avansate sau sofisticate
Durere, vnti, sau mncrime n zona anal i despre comportamentul sexual/comportament sexual
genital
neobinuit
Sngerare sau secreie a organelor genitale
Schimbri rapide de comportamente extreme
Dificulti n a merge sau n a sta jos
Lipsa de la coal
Sarcina la adolescente
Copilul gsete motive s stea la coal i s nu
Simptomatologie somatic, se plnge de durere mearg acas
fr avea o cauz evident pentru aceasta
Abuz de alcool sau droguri. Delicventa
Infecii urinare repetate
Retragere, comportament infantil
Rni orale
Refuza s se schimbe la orele de sport
Raporteaz c este abuzat sexual de ctre cei care l
ngrijesc
Sustragere subit de la sarcinile colare
Depresie. Manifestri artisice n cadrul colii (desen,
poezie, poveti) care au coninut sau teme sexuale
neobinuite
Comportment seductor, Descrieri explicite
Promiscuitate, prostituie
Nu vrea s fie lsat singur sau cu anumti aduli
Probleme cu somnul
Se comport ca un adult

Aceast culegere de indicatori a servit drept baz pentru pentru realizarea

chestionarului folosit n cercetare dar i pentru interpretarea rspunsurilor participanilor la
cercetare, alturi de alte studii relevante pentru tema de cercetare. Profesionitii care au
fost inclui n lotul de cercetare sunt reprezentai de personalul medical i educaional,
profesioniti care comform legii sunt obligai s sesizeze cazurile de copii abuzai i
neglijai. Conform literaturii studiate, printre factorii care influeneaz procesul de sesizare
a cazurilor de copii abuzai i neglijai n cazul personalului medical i educaional n se
numr urmtorii:
n cazul personalului medical:
1. Pregtirea, trainingul i experiena profesionistului, abilitile acestuia n munca cu
copiii abuzai (Terao et al. 2001; Ward, Bennett, Plint, King, Jabbour, Gaboury,
2004; Belcher, Berg, & Inui, 1988; Fox, Mazimanian, & Putnam, 1989 -apud
Socolar and Reives, 2002; Socolar and Reives, 2002).
2. Atitudinea medicului fa de caz (Terao et al. 2001). Aceast atitudine se refer la
faptul c, dei profesionitii declar c au suspectat cazuri de abuz, ei aleg s nu le
raporteze (Van Haeringen, 1998).
3. Nivelul de siguran pe care profesionistul l are fa de identificarea i raportarea

cazurilor de abuz i neglijare este un alt factor ce influeneaz decizia de a raporta.

Personalul medical admite n procente ridicate c e dificil i foarte dificil s
recunoasc indicatorii abuzului (Escobar, 1995; Tilden et al 1994, apud Terao et al.
2001; Paavilainen et al. 2002). Medicii au cunotine restrnse n ceea ce privete
abuzul sexual (Ladson, Johnson, & Doty, 1987; Lentsch & Johnson, 2000; Socolar,
1996 apud Socolar and Reives, 2002) i personalul medical este predispus s
raporteze mai mult cazurile de abuz fizic (Saulsbury & Hayden, 1986 apud Socolar
and Reives) n detrimentul celor de abuz sexual, emoional sau neglijare.
4. Percepia profesionistului vis-a-vis de serviciile sociale, nencrederea sau
ncrederea n intervenia acestora i experienele anterioare pe care profesionistul
le-a avut n legtur cu situaii de abuz raportate sau neraportate (Levi& Crowel
2011, Van Haeringen, 1998, Lagerberg, 2001, Flaherty et al 2002, Gunn et al 2005,
Vulliamy & Sullivan, 2000; Zellman 1990 apud Socolar and Reives, 2002)
5. Incertitudinea diagnosticului, lipsa informaiei evideniale influeneaz deciziile de
a raporta sau nu un caz de CAN (Theodore &Runyan 2006; Zellman 1990 apud
Socolar and Reives 2002).
6. Caracteristicile persoanei suspecte c ar fi comis un abuz, gradul de seriozitate a
cazului, dovezile suficiente pentru raportare, date despre abuzuri anterioare, vrsta
mic a copilului suspectat c ar fi victima unui abuz, tipul abuzului- abuzul fizic
sau pericolul eminent influeneaz decizia de a raporta) (Terao et al., 2001).
7. Teama medicilor ca raportarea cazului duce la stricarea relaiei cu prinii, teama de
procesele din tribunal (Vulliamy & Sullivan, 2000), timpul necesar evalurii unui
caz de CAN (Flaherty et al., 2004).
n cazul personalului educaional:
8. Genul persoanei care suspecteaz cazul (Kenny, 2001; OToole et al., 1999),
Statutul parental (OToole et al., 1999), anii de experien (Kenny, 2001; OToole et
al., 1999), Contextul n care se pred (Beck, Ogloff, & Corbishley, 1994; OToole
et al.,1999)
9. Accesul la training pe tematica proteciei copilului (Zellman & Bell, 1990).
10. n mod interesant profesorii mai educai nu prezic detectarea i raportarea abuzului
i a neglijrii (OToole et al., 1999) ns dorina profesorilor de a respecta
obligaiile legale de raportare au o influen mare asupra detectrii i raportrii
abuzului (Walsh et al., 2008).
11. Nivelul de siguran al profesionistului cu privire la cazul observat are impact

asuprea deciziei de a raporta (Crenshaw et al., 1995; Kenny, 2001)

12. Experienele trecute n a detecta i raporta cazurile sunt asociate cu detectarea i
raportarea n prezent (OToole et al., 1999).
13. Cercetarile indic faptul c directorii de coli sunt cei care raporteaz mai degrab
cazurile de CAN (Zellman, 1990).
14. Profesionitii aleg s nu raporteze i din cauza lipsei ncrederii in serviciile sociale
(Rodriguez, 2002). Alte studii subliniaz legatura dificil pe care o au colile cu
serviciile sociale tocmai datorit faptului c colile sunt obligate prin lege s
raporteze. Aceast obligaie a profesiorilor rezult n raportarea a foarte multe
cazuri suspecte de abuz, cazuri care ajung de multe ori s fie ignorate de ctre
serviciile specializate in investigarea abuzului (Zellman, 1990).
Avnd n vedere faptul c educatorii i nvtorii sunt persoanele care intr n
contact zilnic cu copii, i c toi copii ncepnd cu 3 ani sunt n contact cu aceste persoane,
ar fi de ateptat c o proporie mare din sesizrile fcute la serviciul public de protecie a
copilului s vin din partea colilor sau a grdinielor. Cu toate acestea ntre anii 20082010, dintr-un numr total de 1949 de sesizri trimise la Serviciul Public de Asisten
Social din Cluj-Napoca, doar 12 sunt sesizri venite de la coli, nici o sesizare nu este
primit de la grdinie (SPAS, Registrul de intrri pe 2008-2010). Exist aadar dileme
legate de recunoaterea indicatorilor abuzului pe de o parte, ns exist i dileme legate de
unde anume trebuie raportat aceast suspiciune de abuz odat ce indicatorii au fost
recunoscui. n ceea ce priveste situaia raportrii cazurilor de abuz i neglijare de ctre
personalul medical, menionez c n perioada 2008-2010, dintr-un total de 1949 de sesizri
trimise la Serviciul Public de Asisten Social din Cluj-Napoca, 144 au fost trimise de
ctre spitale, restul sesizrilor provenind de la primrii, persoane fizice, fundaii,
DGASPC, poliie, tribunal, coli i autosesizri (conform registrului de sesizri din cadrul
SPAS Cluj-Napoca n perioada 2008-2010).
Cercetarea propus urmrete s exploreze cunotinele personalului din sistemul
educaional i cel de sntate cu privire la indicatorii abuzului fizic, emoional, sexual i ai
neglijrii i atitudinile acestora fa de raportarea cazurilor suspecte de abuz i neglijare.
Abordarea temei este complex, combinnd analize calitative i cantitative. Obiectivele
urmrite sunt urmtoarele:
1. Msurarea i determinarea nivelului general de cunotinte referitoare la copiii
abuzai i neglijai, precum i a cunotinelor subiecilor referitoare la diferitele
forme de abuz, n funcie de indicatorii fizici i/sau comportamentali recunoscui de

ctre acetia.
2. Stabilirea corelaiilor ntre cunotinele subiecilor referitoare la diferite tipuri de
abuz i neglijare i nivelul lor general de cunotinte referitoare la CAN.
3. Stabilirea corelaiilor ntre cunotinele subiecilor referitoare la CAN i anumite
caracteristici socio-profesionale ale acestora i legate de modul lor de abordare a
cazurilor de CAN.
4. Stabilirea valorii predictive a caracteristicilor socio-profesionale ale subiecilor i a
celor legate de modul lor de abordare a cazurilor de CAN asupra cunotintelor
acestora referitoare la CAN.
5. Stabilirea valorii predictive caracteristicilor socio-profesionale ale subiecilor
asupra modului lor de abordare a cazurilor de CAN.
6. Analiza calitativ-comparativ a rspunsurilor oferite de personalul medical
calificat, care are o anumit experien de munc i studenii care se pregtesc
pentru profesii n domeniul medical.
7. Explorarea calitativ a cunotinelor educatorilor i nvtorilor cu privire la
indicatorii abuzului fizic, emoional, sexual i al neglijrii.
Pentru a atinge obiectivele propuse am formulat 3 Ipoteze de cercetare pentru analiza
cantitatv i o ntrebare de cercetare pentru analiza calitativ. Acestea sunt:
Ipoteza 1:Cunotinele profesionitilor legate de indicatorii CAN specifici diferitelor
forme de abuz

sunt pozitiv corelate cu nivelul general de cunotine referitoare la

indicatorii CAN.
Ipoteza 2:Cunotinele subiecilor referitoare la CAN coreleaz cu anumite caracteristici
socio-profesionale i legate de modul lor de abordare a cazurilor de CAN ale acestora.
Ipoteza 3:Exist diferene semnificative n ceea ce privete modul n care subiecii
abordeaz cazurile de CAN n funcie de ocupaia, experiena profesional i studiile
acestora.
ntrebarea de cercetare care a condus la analiza calitativ a rspunsurilor este: Care este
nivelul de cunotine al profesionitilor legate de indicatorii CAN n comparaie cu
indicatorii CAN recunoscui de literatura de specialitate i care este riscul cazurilor
suspecte de a rmane neraportate?
Lotul de cercetare este format din 165 de profesioniti care lucreaz n sistemul de
sntate sau nvmnt, cu ocupaii, studii i experiene profesionale diferite. Partea
cantitativ a cercetrii a inclus pe toi cei 165 de participani care au fost de acord s
rspund la ntrebrile din chestionar. Partea calitativ a lucrrii se bazeaz pe interpretarea

calitativ a rspunsurilor obinute de la 2 dou subloturi care fac parte din cei 165 de
subieci. Un numr total de 82 de respondeni au fost inclui n primul grup al cercetrii
calitative ce urmrete explorarea cunotinelor personalului medical legate de CAN, iar
pentru a analiza cunotinele personalului educaional n ceea ce privete cunotinele lor
referitoare la CAN au fost incluse n cel de-al doilea grup de cercetare cinci uniti de
nvmnt precolar i colar. Restul de 31 de subieci ai cercetrii sunt profesioniti care
au completat chestionarul n varianta on-line. Eantionarea a fost arbitrar i aleatorie,
bazndu-se pe accesul la unitile unde a fost aplicat chestionarul i pe dorina
profesionitilor de a completa on-line chestionarul.
Chestionarul a fost preferat ca instrument pentru acest studiu din mai multe motive:
primul a fost acela de a asigura anonimitatea participanilor i pentru a ncuraja prin
pstrarea anonimitii oferirea de rspunsuri sincere la ntrebrile legate de alegerea
raportrii abuzului.

Acest chestionar a permis o evaluare calitativ i cantitativ a

recunoaterii i raportrii cazurilor de CAN n rndul profesionitilor, ntrebrile despre

semnele abuzului fiind deschise. Instrumentul cuprinde 17 itemi, att cu rspunsuri libere
(unde subiecii au completat datele solicitate) ct si cu variante de rspuns predefinite
(dintre care subiecii au ales, prin bifare, o variant).
Dup colectarea datelor, a urmat introducerea acestora n S.P.S.S. (Statistical
Package for the Social Sciences), respectiv, codarea lor. Variabilele analizate sunt
urmtoarele:
Varibilele etichet socio-profesionale Ocupaia, Experiena profesional, Studiile,
Participarea la training-uri CAN facilitate de locul de munc, Participarea la
training-uri CAN n afara locului de munc.
Sigurana recunoasterii semnelor CAN
Suspiciunea existenei cazurilor de CAN
Frecvena suspiciunilor cazurilor de CAN
Discuiile referitoare la cazurile de CAN
Raportarea cazurilor de CAN
Existena unor proceduri clare de raportare a cazurilor de CAN la locul de munc
Existena unor cazuri suspectate de CAN i neraportate
Motivele neraportrii cazurilor suspectate de CAN
Nivelul de cunotine referitoare la CAN
Pentru verificarea ipotezelor au fost utilizate corelaiile bivariate Pearson precum i
Testele T pentru eantioane independente. Pentru prelucrarea calitativ a rspunsurilor s-a

utilizat modelul propus de Goldman (2010) dup modelul lui Hinson & Fossey (2000).
Lotul general de participani este format din personal medical (58%) i personal
educaional (48%), distribuia participanilor n funcie de ocupaie fiind urmtoarea:

Figura 1. Distribuia subiecilor n funcie de ocupaie

Participanii la studiu sunt n aproape grupuri egale personal medical i personal din
sistemul educaional, mai mult de jumtate au experien de munc mai mare de 5 ani,
majoritatea nu au participat la traininguri pe tematica abuzului i neglijrii copiilor i tot
majoritar participanii au pregtire superioar de studii. n ceea ce privete distribuia
subiecilor din punctul de vedere al cunotinelor legate de indicatorii comportamentali i
fizici ai CAN, observm din Tabelul 2 faptul c 30% dintre participani nu recunosc nici
un semn al abuzului aexual subliniind astfel c posibilele cazuri de abuz sexual pot trece
neobservate pentru 30% dintre cei chestionai. Dac analizm procentajele de rspunsuri
care se refer att la indicatori fizici ct i la indicatori comportamentali, pentru toate
categoriile de abuz, observm c abuzul fizic i neglijarea au procente mai ridicate ceea ce
poate indica faptul c aceste cazuri sunt cele mai uor de recunoscut de ctre participani.
Abuzul sexual este mai uor observabil pentru acei participani care cunosc indicatorii AS,
dac acel copil abuzat prezint indicatori comportamentali (50% recunosc indicatori
comportamentali ai abuzului sexual) iar abuzul emoional poate trece neobservat dac acel
copil abuzat prezint doar indicatori fizici despre care participanii la studiu nu
demonstreaz c au cunotine, cu excepia unuia singur, care numete indicatori fizici ai
AE.

Tabelul 2. Distribuia subiecilor n funcie de cunotinele lor referitoare la abuzul fizic,

abuzul sexual, abuzul emoional i neglijare
RSPUNS ABUZ FIZIC ABUZ SEXUAL
ABUZ
NEGLIJARE
(AF)
(AS)
EMOIONAL (AE)
(N)
Frecv.

Frecv.

Frecv.

Frecv.

Nu tiu

15

9%

49

30%

24

14,5%

27

16,5%

Indicatori
fizici

52

31,5%

12

7%

0%

32

19,5%

Indicatori
comportam
entali

23

14%

82

50%

140

85%

36

22%

Indicatori
fizici &
indicatori
comportam
entali

75

45,5%

22

13%

0,5%

70

42%

Total

165

100%

165

100%

165

100%

165

100%

Nivelul general de cunotine legate de CAN este reprezentat n figura de mai jos:

Figura 2. Distribuia subiecilor n funcie de nivelul general de cunotine referitoare la CAN

Distribuiile subiecilor referitoare la discutarea i raportarea cazurilor suspectate de

CAN n funcie de nivelul general de cunotine referitoare la CAN (sczut, mediu i
crescut) subliniaz faptul c odat cu creterea nivelului general de cunotine cu privire la

CAN cresc i procentele profesionitilor care discut cazurile suspectate cu DGASPC i

SPAS, c acei profesioniti cu nivel sczut de cunotine mai degrab discut suspiciunile
avute cu colegii iar cei cu un nivel mediu i crescut de cunotine au discuii cu asistentul
social. Analiza ntre aceste 3 subgrupuri, legat de raportarea cazurilor suspectate reflect
faptul c odat cu creterea nivelului de cunotine CAN crete i frecvena raportrii
cazurilor suspectate la DGASPC/SPAS i c acei profesioniti cu un nivel mai sczut de
cunotine aleg s raporteze la superiorul ierarhic cazurile suspectate, pe cnd cei care au
un nivel mediu i crescut de cunotinte raporteaz cazurile la DGASPC i SPAS.
n vederea verificrii veridicitii primei ipoteze am utilizat corelaiile bivariate
Pearson pentru a determina existena unor relaii pozitive sau negative semnificative
statistic, ntre nivelul general de cunotine ale subiecilor referitoare la CAN i
cunotinele acestora referitoare la cele 4 tipuri de abuz i nelgijare, respectiv: abuz fizic,
abuz sexual, abuz emoional i neglijare. Am observat c nivelul general de cunotine ale
subiecilor referitoare la CAN coreleaz pozitiv nalt semnificativ cu fiecare dintre
cunotintele acestora referitoare la cele 4 tipuri de abuz i neglijare, respectiv: abuzul fizic,
abuzul sexual, abuzul emoional i neglijarea i astfel prima ipotez a fost confirmat.
n ceea ce privete a doua ipotez de cercerare, pentru a determina existena unor
relaii pozitive sau negative semnificative statistic ntre cunotinele subiecilor referitoare
la CAN i anumite caracteristici socio-profesionale i legate de modul lor de abordare a
cazurilor de CAN (respectiv: experiena profesional, studiile, participarea la training-uri
CAN facilitate de instituia de lucru, participarea la training-uri CAN n afara locului de
munc, sigurana recunoaterii semnelor CAN, suspiciunea existenei cazurilor de CAN,
existena unor proceduri clare de raportare a cazurilor de CAN la locul de munc i
neraportarea cazurilor de CAN), am utilizat corelaiile bivariate Pearson. n funcie de cele
8 caracteristici socio-profesionale ale subiecilor i legate de modul lor de abordare a
cazurilor de CAN, am mprit ipoteza general n 8 ipoteze operaionale pentru o ct mai
relevant prelucrare a datelor. Am observat n urma testelor c nivelul experienei
profesionale a subiecilor coreleaz nalt semnificativ cu cunotintele acestora referitoare la
un tip de abuz i neglijare, respectiv: abuzul fizic. Prin urmare, cu ct experiena
profesional a subiecilor este mai mare, cu att nivelul lor de cunotine referitoare la
abuzul fizic este mai sczut. n ceea ce privete corelaiile ntre experiena profesional i
celelalte categorii de abuz ct i nivelul general de cunotine cu privire la indicatorii CAN,
nu se relev relaii semnificative din punct de vedere statistic. Prin urmare, profesionitii
cu experiena avansat de munc nu au un nivel mai ridicat de cunotine cu privire la

indicatorii CAN, mai mult, experiena profesional a subiecilor coreleaz negativ nalt
semnificativ cu cunotintele acestora referitoare abuzul fizic.S-a utilizat de asemenea
testul t pentru eantioane independente, pentru a msura existena unor diferene
semnificative n ceea ce privete cunotinele subiecilor referitoare la CAN ntre subiecii
cu o experien profesional de sub 5 ani i cei cu o experien de peste 5 ani. Rezultatele
indic faptul c nivelul de cunotine ale subiecilor cu experien profesional de sub 5 ani
i celor cu experien profesional de peste 5 ani difer semnificativ n cazul unui tip de
abuz i neglijare (abuzul fizic). Media persoanelor cu o experien n munc de sub 5 ani
este semnificativ mai mare, prin urmare, persoanele cu o experien profesional de sub 5
ani au un nivel mai avansat de cunotine referitoare la abuzul fizic comparativ cu
persoanele cu o experien profesional de peste 5 ani.
Utiliznd corelaiile bivariate Pearson, am corelat nivelul studiilor finalizate de
ctre subieci cu punctajele obinute de ctre acetia la fiecare dintre cele 4 tipuri de abuz i
neglijare (abuz fizic, abuz sexual, abuz emoional i neglijare), precum i cu scorul total ce
reflect cunotinele lor generale referitoare la CAN. Nivelul studiilor finalizate de ctre
subieci coreleaz semnificativ cu cunotintele acestora referitoare la un tip de abuz i
neglijare, respectiv: abuzul sexual. Subiecii cu un nivel superior de studii recunosc mai
multe tipuri de indicatori ai abuzului sexual. S-a utilizat testul t pentru eantioane
independente, pentru a msura existena unor diferene semnificative n ceea ce privete
cunotinele subiecilor referitoare la CAN ntre subiecii cu un nivel de studii mediu i cei
cu un nivel de studii superior i am constatatat c exist diferene semnificative de
cunotine ntre cele 2 subgrupuri, persoanele cu studii medii i cele cu studii superioare, n
cazul abuzului sexual. n medie, persoanele cu studii superioare (universitare i
postuniversitare) recunosc mai multe tipuri de indicatori ai abuzului sexual comparativ cu
persoanele cu studii medii. Avnd n vedere c nivelul de cunotine ale subiecilor cu un
nivel de studii mediu i al celor cu un nivel de studii superior difer semnificativ n cazul
abuzul sexual doar, putem confirma parial a doua ipotez operaional de cercetare. De
asemenea, avnd n vedere c media profesionitilor cu un nivel de studii superior este
semnificativ mai mare, putem afirma c profesionitii cu studii superioare au un nivel mai
avansat de cunotine referitoare la abuzul sexual comparativ cu profesionitii cu studii
medii.
n continuare, am pornit de la premisa c profesionitii care au acces la training pe
tematica CAN au cunotine mai avansate cu privire la indicatorii abuzului i prin urmare
pot recunoate cazurile de CAN mai uor. Utiliznd corelaiile bivariate Pearson am

constatat c participarea subiecilor la training-uri CAN facilitate de instituia n care

lucreaz coreleaz nalt semnificativ cu cunotintele acestora referitoare la un tip de abuz i
neglijare, respectiv: neglijarea. Am utilizat testul t pentru eantioane independente, pentru a
msura existena unor diferene semnificative n ceea ce privete cunotinele subiecilor
referitoare la CAN ntre subiecii care nu au participat la training-uri CAN facilitate de
instituia n care lucreaz i cei care au participat. Testele aplicate indic deasemenea c
exist o relaie pozitiv nalt semnificativ ntre participarea subiecilor la training-uri CAN
n afara locului de munc i cunotinele acestora referitoare la abuzul fizic, emoional,
neglijare. Pentru a verifica dac cunotinele subiecilor referitoare la CAN difer
semnificativ n funcie de participarea lor la training-uri CAN n afara locului de munc s-a
utilizat testul t pentru eantioane independente, pentru a msura existena unor diferene
semnificative n ceea ce privete cunotinele subiecilor referitoare la CAN ntre subiecii
care nu au participat la training-uri CAN n afara locului de munc i cei care au participat.
Comparaiile efectuate sunt redate concluz c nivelul de cunotine ale subiecilor care au
participat la training-uri CAN n afara locului de munc i celor care nu au participat difer
semnificativ att n cazul nivelului general de cunotine referitoare la CAN, ct i n cazul
tuturor celor 4 tipuri tip de abuz i neglijare (abuz fizic, abuz sexual, abuz emoional i
neglijare).
Pentru a verifica dac profesionitii care sunt mai siguri de abilitile lor de a
recunoate indicatorii CAN au cunotine mai avansate cu privire la fiecare dintre
categoriile de abuz i neglijare, iar nivelul lor general de cunotine cu privire la indicatorii
CAN este mai ridicat. am corelat sigurana cu care subiecii recunosc semnele abuzului i
ale neglijrii cu punctajele obinute de ctre acetia la fiecare dintre cele 4 tipuri de abuz i
neglijare (abuz fizic, abuz sexual, abuz emoional i neglijare), precum i cu scorul total ce
reflect cunotinele lor generale referitoare la CAN.
Tabelul 3. Corelarea siguranei de recunoatere a semnelor CAN cu cunotinele
referitoare la CAN
Coeficientul de
Pragul de semnificaie
corelaie (r)
(p) 2-tailed
.137
.082
Cunotine abuz fizic
Cunotine abuz sexual
.190*
.016
Cunotine abuz emoional
.246**
.002
Cunotine neglijare
.225**
.004
Cunotine generale referitoare la CAN
.248**
.001
Legend:
* = r este semnificativ, avnd p < .05 (probabiltatea de a obine aceast corelaie e mai mic de 0,05);
** =r este foarte semnificativ, avnd p < .01 (probabiltatea de a obine aceast corelaie e mai mic de 0,01)

Am observat c sigurana subiecilor cu privire la abilitile lor de a recunoate

semnele CAN coreleaz semnificativ att cu cunotinele generale ale acestora referitoare
la CAN, ct i cu cunotintele referitoare la 3 tipuri de abuz i neglijare, respectiv: abuz
sexual, abuz emoional i neglijare. Sigurana declarat nu coreleaz cu nivelul
cunotinelor cu privire la abuzul fizic. Cu cu ct

profesionitii sunt mai siguri de

abilitile lor de a recunoate CAN cu att nivelul lor general de cunotine referitoare la
CAN este mai avansat. Am utilizat n continuare testul t pentru eantioane independente,
pentru a msura existena unor diferene semnificative n ceea ce privete cunotinele
subiecilor referitoare la CAN ntre subiecii care sunt nesiguri (nesiguri si foarte nesiguri)
de abilitile lor de a recunoate semnele CAN i cei care sunt siguri (siguri i foarte siguri)
n aceasta privin. Am constatat c nivelul de cunotine ale subiecilor care sunt siguri c
pot recunoate semnele CAN i celor care nu sunt siguri, difer semnificativ att n cazul
nivelului general de cunotine referitoare la CAN, ct i n cazul a 2 tipuri de abuz i
neglijare (abuz sexual i abuz emoional). Media persoanelor care au certitudinea
recunoaterii semnelor CAN este semnificativ mai mare, prin urmare, persoanele care sunt
sigure c pot recunoate semnele CAN au un nivel mai avansat de cunotine generale
referitoare la CAN i specifice referitoare la abuzul sexual i emoional comparativ cu
persoanele care nu sunt sigure n aceast privin.
Pentru a verifica dac profesionitii care demonstreaz cunotine avansate cu
privire la CAN recunosc mai uor cazurile de CAN posibile am corelat suspiciunile
subiecilor referitoare la existena unor situaii de CAN la locul lor de munc cu punctajele
obinute de ctre acetia la fiecare dintre cele 4 tipuri de abuz i neglijare (abuz fizic, abuz
sexual, abuz emoional i neglijare), precum i cu scorul total ce reflect cunotinele lor
generale referitoare la CAN este prezentat mai jos.
Tabelul 4. Corelarea existenei unor situaii de CAN la locul de munc cu cunotinele
referitoare la CAN
Coeficientul de
Pragul de
corelaie (r)
semnificaie (p)
2-tailed
.165*
.035
Cunotine abuz fizic
Cunotine abuz sexual
.257**
.001
Cunotine abuz emoional
.113
.151
Cunotine neglijare
.310**
.000
Cunotine generale referitoare la CAN
.288**
.000
Legend:
* = r este semnificativ, avnd p < .05 (probabiltatea de a obine aceast corelaie e mai mic de 0,05);
** =r este foarte semnificativ, avnd p < .01 (probabiltatea de a obine aceast corelaie e mai mic de 0,01)

Am observat c existena unor situaii de CAN suspectate de subieci coreleaz

semnificativ att cu cunotinele generale ale acestora referitoare la CAN, ct i cu
cunotintele referitoare la 3 tipuri de abuz i neglijare, respectiv: abuz fizic, abuz sexual i
neglijare, mai puin cu cunotinele referitoare la abuzul emoional. Avnd n vedere ns c
indicatorii abuzului emoional sunt asemntori cu cei ai neglijrii, fiind tratai i discutai
mpreun n studiile de specialitate (Vezi Tabelul 1) putem afirma c subiecii care declar
c n munca lor au existat situaii n care au suspectat c un copil este victima unui abuz
sau a neglijrii recunosc mai multe tipuri de indicatori pentru toare tipurile de abuz.
Am folosit n continuare testul t pentru eantioane independente, pentru a msura
existena diferenelor semnificative n ceea ce privete cunotinele subiecilor referitoare
la CAN, ntre subiecii care nu suspecteaz existena unor situaii de CAN la locul de
munc i cei care suspecteaz aceste situaii.
Tabelul 5. Compararea cunotinelor referitoare la CAN ale subgrupurilor n
funcie de existena unor situaii de CAN suspectate de subieci
Media
Sig.
Nu
Da
t
2-tailed
(N=72)
(N=91)
Cunotine abuz fizic
2,13
.035
1,25
1,46
Cunotine abuz sexual
3,37
.001
0,65
0,98
Cunotine abuz emoional
1,42
.159
0,82
0,90
Cunotine neglijare
4,14
.000
1,03
1,47
CUNOTINE GENERALE
4,27
.000
1,64
2,20
REFERITOARE LA CAN
Legend: t = valoarea lui t; sig. (2-tailed) = nivelul de semnificaie de 5% al lui t (intervalul de ncredere este
de 95%

Am observat c exist diferene semnificative de cunotine ntre cele 2 subgrupuri,

persoanele care suspecteaz existena unor situaii de CAN la locul de munc i cele care
nu suspecteaz acest lucru, att n ceea ce privete dimensiunea general ,,Nivelul general
de cunotine referitoare la CAN, ct i n cazul a 3 tipuri de abuz: abuzul fizic, abuzul
sexual i neglijarea. Putem afirma c persoanele care suspecteaz existena unor situaii de
CAN la locul de munc au un nivel mai avansat de cunotine generale referitoare la CAN
i specifice referitoare la abuzul fizic, sexual i neglijare comparativ cu persoanele care nu
suspecteaz aceste situaii.
Demersul de cercetare continu verificarea afirmaiei: Profesionitii care au un
nivel de cunotine CAN avansat nu ntmpin situaii n care au suspectat CAN i au ales
s nu raporteze cazurile respective din cadrul celei de-a doua ipoteze de cercetare.

Corelaiile bivariate Pearson indic faptul c existena unor situaii suspectate de CAN i
neraportate de ctre subieci nu coreleaz semnificativ cu nici una dintre dimensiunile
analizate. Testul t folosit verific dac cunotinele subiecilor referitoare la CAN difer
semnificativ n funcie de existenta unor situaii suspectate de CAN i neraportate de ctre
acetia. S-a msurat existena unor diferene semnificative n ceea ce privete cunotinele
subiecilor referitoare la CAN ntre subiecii care declar c nu au existat situaii suspectate
i neraportate de CAN i cei care declar c asemenea situaii au existat. Analiznd datele
rezultate n urma testului t, concluzia este c nu exist diferene semnificative n ceea ce
privete cunotinele referitoare la CAN ntre cele 2 subgrupuri, subiecii care declar c nu
au existat situaii suspectate i neraportate de CAN i cei care declar c asemenea situaii
au existat.
Ultima analiz din cadrul celei de-a doua ipoteze de cercetare verific dac
cunotinele subiecilor referitoare la CAN difer semnificativ n funcie de existena unor
procedee clare cu privire la raportarea cazurilor suspecte de CAN la locul lor de munc,
prin utilizarea testul t pentru eantioane independente.

n urma analizei datelor am

constatat c exist diferene semnificative de cunotine ntre cele 2 subgrupuri, persoanele

care declar c exist proceduri de raportare a cazurilor de CAN i cele care declar c
aceste proceduri lipsesc, n cazul abuzului sexual.

Profesionitii care declar c au

proceduri clare de raportare a cazurilor suspectate de CAN au un nivel mai avansat de

cunotine referitoare la abuzul sexual comparativ cu persoanele care declar c nu exist
astfel de proceduri.
A treia ipotez de cercetare, exist diferene semnificative n ceea ce privete modul
n care subiecii abordeaz cazurile de CAN n funcie de ocupaia, experiena
profesional i studiile acestora, se refer la urmtorii itemi care definesc modul de
abordare al subiecilor referitor la cazurile de CAN: sigurana recunoaterii cazurilor de
CAN, suspiciunea existenei cazurilor de CAN la locul de munc, frecvena suspectrii
cazurilor de CAN la locul de munc, existena unor situaii suspectate de CAN i
neraportate. Am ales trei criterii (ocupaia, experiena profesional i studiile) n funcie de
care ar putea varia modul de abordare al subiecilor referitor la cazurile de CAN i astfel
am obinut trei analize.
Pentru a msura existena unor diferene semnificative n ceea ce privete modul n
care subiecii abordeaz cazurile de CAN s-a utilizat testul t pentru eantioane
independente. Am constatat c nu exist diferene semnificative n ceea ce privete modul
de abordare a cazurilor de CAN ntre cele 2 subgrupuri formate dup ocupaie (personalul

medical i cel angajat n nvmnt). Testele aplicate relev ns faptul c persoanele cu o

experien profesional de sub 5 ani afirm c au suspectat existena unor situaii de CAN
la locul de munc mult mai frecvent comparativ cu persoanele cu o experien profesional
de peste 5 ani i n medie, mult mai multe persoane cu o experien profesional de peste 5
ani afirm c au suspectat existena unor situaii de CAN la locul de munc comparativ cu
persoanele cu o experien profesional de sub 5 ani. Am constatat n continuare c nu
exist diferene semnificative n ceea ce privete modul de abordare a cazurilor de CAN
ntre cele 2 subgrupuri formate dup nivelul studiilor ( persoane cu studii medii i persoane
cu studii superioare).
Cercetarea continu cu dou studii calitative care propun, potrivit modelelor de
analiz folosite n studiile similare din literatura de specialitate, analiza nivelului
cunotintelor legate de abuz i raportarea lui, n cazul personalului educaional i a celui
medical.
Primul studiu se refer la rspunsurile oferite de educatorii i profesorii din cteva
instituii de invtmnt din Cluj. Acest studiu ofer cateva rspunsuri pentru ntrebarea de
cercetare propus, explornd cunotinele educatorilor i nvtorilor din 5 uniti de
nvmnt colar i precolar cu privire la indicatorii abuzului fizic, emoional, sexual i
al neglijrii. Concluziile studiului de se bazeaz pe urmtoarele categorii de date: accesul
profesionitilor la training pe tematica proteciei copilului, cunotinele profesionitilor
legate de indicatorii abuzului, sigurana profesionitilor legat de recunoaterea semnelor
abuzului, raportarea cazurilor de abuz. Totodat, s-a analizat calitativ i relaia dintre
aceste categorii de informaii obinute. n cazul realizrii tabelului indicatorilor CAN
recunoscui de profesionitii chestionai s-a realizat o comparare a acestuia cu Tabelul 1. Sa notat n parantez frecvena raspunsurilor primite.

Tabelul 6. Tabloul indicatorilor CAN recunoscui de ctre educatori i nvtori

Indicatori fizici

Indicatori comportamentali

ABUZ EMOIONAL I NEGLIJARE

- ngrijirea fizic aspectul fizic nengrijit, igiena
precar, haine murdare, miros (35)
- vine fr rechizite, fr mncare (11)
- lipsa adpostului (2)

- plng cnd li se face observaie cu ton ridicat,

plnge repede, emotivitate crescut (25)
- separat de grup, retras (11)
- lipsa de ncredere, nelinite sufleteasc (5)
- agresivitate (5)
- stare de team, frica (5)
- agresiv (7)
- refuz activiti, izolarea de grup sau de prini (3)
- depresie, anxietate, agitat - (4)

- tulburri de comp (4)

- timid - (3)
- Imagine de sine sczut (3)
- relaionare deficitar (2)
- nesigur (2)
- ataament puternic fa de o persoan (2)
- irascibil (2)
- limbaj neadecvat (2)
- lipsa colaborrii cu coala, neimplicare n educaia
copilului din partea prinilor, refuzul remedierii
problemelor communicate n scris sau telefonic (9)
- absenteism, ntrzieri (9)
- teme nefcute (9)
- lipsa de afeciune/nevoia de afeciune (5)
- nepsarea, dezinteresul prinilor (3)
ABUZ FIZIC
- lovituri vnti tieturi zgrieturi semen pe corp - se sperie uor, reinere cnd e n mediu n care se
(30)
discuta pe ton ridicat, cnd te apropii de el, frica de a
fi lovit (12)
-Violena, comportament violent, reacii violente (11)
- autoizolare, retras (6)
- tulburri de comportament (3)
- cauta atenie (3)
- depresie tendine de suicid (3)
- ascunde prile vtmate (3)
- nu comunica cu cei din jur, nu se joac - -3
- starea emoional (3)
- anxietate (3)
- teama (2)
- reacia copilului (2)
- emotiv (plnge repede) (2)
- timid i rezervat speriat n situaii n care e alturi de
persoane de sex opus (2)
- evitarea rspunsurilor, nu comunic (2)
ABUZ SEXUAL
- apatie (2)

- nchidere n sine, retras, nu participa la activiti (9)

- reticent la atingeri (4)
- se sperie cnd te apropii de el (3 )
- frica, spaima (3)
- comaruri (3)
- stima de sine sczut (2)
- ipete fr temei din senin (2)
- necomunicativ (2)
- comportamente deviante/evitante n relaie cu sexul
opus (2)
- tulburri de comportament sexual prostituie,
negarea sexualitii (2)

Rspunsurile profesionitilor denot faptul c fiecare dintre acetia au transpus

indicatorii CAN prin experiena proprie de a fi martor la indicatorii respectivi. Dei muli
dintre indicatorii menionai pot ntr-adevr indica un posibil abuz, faptul c n mod
majoritar lipsete formularea exact a unui posibil indicator al abuzului denot lipsa
trainingului de specialitate n domeniu. Cu toate acestea, profesionitii remarc indicatorii

care pot fi semnale de alarm pentru copii, atunci cnd sunt vzute n clas sau n pauz.
n ceea ce privete sigurana profesionitilor legat de recunoaterea semnelor abuzului i
raportarea CAN, dintre cei 35 de respondeni siguri c pot recunoate semnele abuzului, 18
(aproximativ 50%) declar c au fost situaii n care au suspectat c un copil ar fi fost
abuzat. Dintre acetia 8 doar unul spune c nu a discutat mai departe suspiciunile, ceilali 7
declar c au discutat suspiciunile lor fie cu directorul, ceilali angajai, psihologul coli,
prinii copilului, spunnd c raportarea cazurilor a fost fcut conducerii colii sau
psihologului colii. Dintre cei 7 respondeni care spun c au suspectat abuzul i c sunt
siguri c pot recunoate semnele abuzului doar 3 declar c s-a fcut raportarea la
Protecia Copilului de ctre direciune. Cates subliniaz o situaie ipotetic cum un
profesor care suspecteaz abuzul poate raporta acest lucru directorului iar acesta din urm
nu trimite sesizarea mai departe (Cates 1995). Acelai autor subliniaz c abuzul suspectat
nu se raporteaz prinilor, intervenind aici elemente ce in de creterea riscului pentru
copil (PACER (1989), CYFD (1992), and WCI (1988), dup Cates 1995). Cinsprezece
dintre respondenii notri menioneaz ca au discutat cu prinii despre suspiciunile lor
legate de un posibil abuz iar 8 declar c au raportat cazul familiei copilului sau
prinilor. Acest lucru subliniaz creterea riscului pentru acei copii suspectai c ar fi
abuzai n familie. Dintre cei 8 respondeni siguri c pot recunoate abuzul i care au avut
suspiciuni legate de un copil cum c ar fi abuzat, 4 declar c au fost situaii n care au
suspectat abuzul i au ales s nu l raporteze. Menionm aici faptul c n concepia
majoritii respondenilor raportarea const n sesizarea cazului direciunii colii sau
grdiniei. Motivele pentru neraportare n cazul a doi dintre aceti profesioniti sunt:
sigurana proprie c poate face ceva s rezolve situaia prin discuii cu prinii i copilul
sau teama c asistenii sociali nu se implic l-ar putea determina s nu raporteze cazul.
Ali doi profesioniti nu ofer nici un rspuns. Din totalul respondenilor, 28 declar c au
fost situaii n care au suspectat un abuz. Dintre acetia doar 3 spun c raportarea lor a fost
trimis la serviciile specializate, fr s o trimit ei nii, ci bazndu-se pe direciune
pentru a trimite raportarea. Restul de 25 declar c au discutat suspiciunile cu colegii,
prinii, directorul su psihologul colii, mediatorul colar i c au raportat cazurile tot
acestor persoane. Un total de 8 profesioniti declar c au fost situaii n care nu au
raportat un caz suspectat motivele fiind diverse: prinii sunt necooperani, nu aveam cu
cine discuta cazul, siguran proprie, observarea unei mbuntiri n comportamentul
copilului. 3 respondeni care declar c au ales s nu raporteze unele cazuri, nu ofer
rspuns legat de motivaia raportrii.

Desigur c raportarea abuzului poate fi neleas diferit de ctre persoane diferite.

ntrebarea deschis a vizat n mod expres un rspuns liber ns se constat c majoritatea
profesionitilor neleg c procedura de raportare a abuzului implic discuia cu directorul
i psihologul i raportarea cazurilor la acetia. Se pune n lumina aici procesul supervizrii
i este benefic pentru binele copiilor c suspiciunile sunt discutate la nivel de instituie;
rmne ns sub semnul ntrebrii dac acel caz este trimis spre serviciile specializate
pentru o evaluare amnunit a riscurilor, din moment ce pentru majoritatea respondenilor
raportarea se face la direciunea unitii. Rmn alte semne de ntrebare legate de acele
cazuri care nu sunt raportate cu bun tiin pentru c profesionitii au o siguran proprie
legat de faptul c nu este oportun raportarea sau ntrebri legate de acele cazuri de CAN
care pot trece neobservate din cauza lipsei informaiei cu privire la posibili indicatori CAN,
la unii dintre profesioniti.
Concluziile acestui prim studiu calitativ subliniaz diversitatea rspunsurilor
primite i faptul c muli dintre indicatorii abuzului nu au fost regsii la mai muli
respondeni, susinnd ideea potrivit creia abuzul nseamn lucruri diferite pentru oameni
diferii i c n interpretarea indicatorilor abuzului intervine experiena personal. n ceea
ce privete abilitatea recunoaterii abuzului i a tipurilor de abuz se remarc faptul c n
cazul abuzului sexual au fost cele mai multe non rspunsuri i cei mai puini indicatori
recunoscui de ctre profesioniti.
Faptul c exist rspunsuri referitoare la motivele pentru neraportarea cazurilor
suspectate subliniaz riscul neaccesrii serviciilor de protecie de ctre acei copii care pot fi
abuzai sau neglijai dar trecui cu vederea n prima etap a evalurii riscului ce permite
intrarea cazului n procesul de management de caz.
n al doilea studiu calitativ al lucrrii sunt explorate cu ajutorul chestionarului,
atitudinile legate de recunoaterea i raportarea copiilor abuzai i neglijai. Sunt analizate
rspunsurile referitoare la urmtoarele variabile: accesul profesionitilor la training pe
tematica proteciei copilului, cunotinele profesionitilor legate de indicatorii abuzului,
sigurana profesionitilor legat de recunoaterea semnelor abuzului i raportarea cazurilor
de abuz.
Prin aceast analiz studiul contribule la rspunsul ntrebrii de cercetare. Au rspuns
solicitrii de profesioniti care lucreaz n trei spitale din Cluj-Napoca i Braov i 30 de
studenii la medicin care i desfaoar practica n spitalele din Cluj i care au contact cu
pacieni copii. S-a urmrit o analiz comparatorie a rspunsurilor ntre grupul personalului
calificat i studeni.

n ceea ce privete rspunsurile primite cu privire la indicatorii abuzului fizic, doar

n cazuri izolate indicatorii enumerai sunt nsoii de explicaii de specialitate. Acest lucru
confirm n mare msura lipsa trainingului n domeniul proteciei copilului. O comparare a
tabelului rspunsurilor obinute de la cele dou grupuri de respondeni cu cel realizat n
urma review-ului de studii (vezi Tabelul 1) indic faptul c personalul medical chestionat
recunoate mai degrab semnele vizibile la un control medical ca fiind indicatori ai
abuzului fizic, dect alte semne, care in de comportament, sau care sunt semne fizice
diferite de vnti, hematoame, echimoze, etc. Observaia general este aceea c
predomin limbajul de specialitate medical i semnele uor de observat ntr-un mediu
medical, n detrimentul altor semne, care la rndul lor pot indica o situaie de abuz fizic.
Rspunsurile personalului medical cu privire la abuzul sexual subliniaz faptul c n
cazul numirii acestor indicatori, n comparaie cu indicatorii abuzului fizic, sunt mai muli
respondeni care nu reuesc s identifice nici un indicator al abuzului sexual. Mai mult, n
cazul grupului personalului calificat, un procentaj ridicat se refer doar la semnele fizice
lsate de agresiunea sexual, menionndu-se de mai multe ori c abuzul sexual este greu
de confirmat n lipsa unui consult ginecologic. Rspunsurile oferite de studeni subliniaz
lipsa informaiilor legate de indicatorii abuzului sexual i faptul c ei nu se concentreaz pe
confirmarea medical a agresiunii sexuale, n rspunsurile lor predominnd referirea la
indicatorii comportamentali ai acestei forme de abuz.
n ceea ce privete cunotinele despre indicatorii fizici i cei comportamentali ai
abuzului emoional i ai neglijrii, 50 % dintre cei calificai au cunotine despre ambele
tipuri de indicatori. La 43% dintre rspunsurile acestui grup se regsesc cunotine despre
doar un tip de indicatori, predominnd cei comportamentali, restul nu rspund. Studenii
fac referire la ambele tipuri de indicatori ai abuzului emoional i ai neglijrii n proporie
de 53%, 33% se refer doar la un tip de indicator iar 13% nu ofer nici un rspuns.
Analiza realizat subliniaz faptul c un nivel ridicat de siguran n ceea ce
privete recunoaterea cazurilor de CAN nu coincide cu un nivel ridicat de cunotine
necesare pentru identificarea acestor cazuri n realitate. Personalul calificat, foarte rar
declar c au fost cazuri n care au suspectat copii abuzai i neglijai i au ales s nu le
raporteze, cu toate c, mai mult de jumtate din ei consider ca a raporta nseamn s
raportezi cazurile n cadrul unitii i nu la serviciile specializate. Un numr mare totui
demonstreaz c au cunotine legate de procedura legal de raportare. Respondenii din
grupul de personal calificat care au participat la acest studiu au dovedit per total c au
cunotine vaste cu privire la posibilii indicatorii ai CAN. Diversitatea rspunsurilor

primite i faptul c muli dintre indicatorii abuzului nu au fost regsii la mai mult de 2 sau
3 respondeni, susine ideea potrivit creia abuzul nseamn lucruri diferite pentru oameni
diferii i c n interpretarea indicatorilor abuzului intervine experiena personal i chiar
profesional, dac analizm diferenele ntre cele dou grupuri. Nu au fost diferene foarte
mari de rspunsuri n ceea ce privete calitatea informaiilor cu privire la semnele
diferitelor categorii de CAN, cu toate c, n cazul abuzului sexual au fost cazuri n care nu
s-a listat nici un indicator i multe cazuri n care s-a vorbit de unul sau maxim 2 indicatori,
mizndu-se pe faptul c un examen medical de specialitate este singurul care poate
confirma acest tip de abuz.
Tablourile creionate n urma rspunsurilor primite sugereaz c personalul medical
pare mai pregtit s suspecteze cazuri de abuz sexual i fizic atunci cnd acestea le trec
pragul unitii medicale i c poate sunt mai puin aleri la semnele comportamentale ale
copiilor abuzai fizic i sexual. Tabloul semnelor abuzului emoional i ai neglijrii creionat
de respondei este unul foarte complex. Se remarc faptul c tablourile de indicatori ale
personalului calificat sunt mai bogate de cat cele creionate de studeni i acest lucru se
atribuie probabil lipsei de experien de munc n cazul studenilor. Studenii demonstreaz
ca sunt mai centrai pe indicatorii comportamentali ai diferitelor forme de abuz. Chiar dac
respondenii au reuit s creioneze mpreun un tablou foarte vast al indicatorilor abuzului,
compararea acestora cu indicatorii subliniai n literatura de specialitate denot lipsa
trainingului de specialitate n domeniu.
n Capitolul 5, ultimul capitol al lucrrii, prezint succint concluziile cercetrii,
limitele demersului de cercetare i aduc cteva recomandri.
Concluziile finale la care am ajuns n urma testrii ipotezelor i analizei calitative a
rspunsurilor sunt urmtorele:
1. Acei profesioniti care au un nivel general de cunotine referitoare la indicatorii
abuzului i neglijrii pot distinge mai multe categorii de indicatori pentru fiecare
din formele abuzului.
2. Profesionitii cu o experien profesional de sub 5 ani au un nivel mai avansat de
cunotine referitoare la abuzul fizic comparativ cu persoanele cu o experien
profesional de peste 5 ani.
3. Profesionitii cu studii superioare au un nivel mai avansat de cunotine referitoare
la abuzul sexual comparativ cu persoanele cu studii medii.
4. Profesionitii care au participat la training-uri CAN au un nivel mai avansat de
cunotine referitoare la indicatorii abuzului i neglijrii.

5. Profesionitii care sunt siguri c pot recunoate semnele CAN au un nivel mai
avansat de cunotine generale referitoare la CAN i specifice referitoare la abuzul
sexual i emoional comparativ cu persoanele care nu sunt sigure n aceast
privin.
6. Profesionitii care suspecteaz existena unor situaii de CAN la locul de munc au
un nivel mai avansat de cunotine

generale referitoare la CAN i specifice

referitoare la abuzul fizic, sexual i neglijare comparativ cu persoanele care nu

suspecteaz aceste situaii.
7. Profesionitii care declar c au proceduri clare de raportare a cazurilor suspectate
de CAN la locul de munc au un nivel mai avansat de cunotine referitoare la
abuzul sexual comparativ cu persoanele care declar c nu exist astfel de
proceduri.
8. Dei nu exist diferene semnificative n ceea ce privete modul de abordare a
cazurilor de CAN ntre personalul medical i cel angajat n nvmnt i nu exist
diferene semnificative n ceea ce privete modul de abordare a cazurilor de CAN
ntre persoanele cu studii medii i persoanele cu studii superioare, diferenele sunt
vizibile atunci cnd comparm profesionitii n funcie de experiena lor n munc.
Astfel, profesionitii cu o experien profesional de sub 5 ani suspectateaz
existena unor situaii de CAN la locul de munc mult mai frecvent comparativ cu
profesionitii cu o experien profesional de peste 5 ani i n medie mult mai muli
profesioniti cu o experien profesional de peste 5 ani afirm c au suspectat
existena unor situaii de CAN la locul de munc comparativ cu persoanele cu o
experien profesional de sub 5 ani.
9. Diversitatea rspunsurilor primite i faptul c muli dintre indicatorii abuzului nu au
fost regsii la mai muli respondeni, susine ideea potrivit creia abuzul nseamn
lucruri diferite pentru oameni diferii i c n interpretarea indicatorilor abuzului
intervine experiena personal.
10. Cu toate c profesionitii identific situaiile n care i pun semne de ntrebare
referitoare la bunstarea copiilor cu care lucreaz, faptul c suspiciunile lor rmn
discutate/raportate la nivel de unitate, pune n pericol accesul la o investigaie
specializat i implicit accesul la servicii.
11. Rspunsurile primite subliniaz nevoia de treining n domeniul recunoaterii i
raportrii cazurilor de CAN.
12. Faptul c exist rspunsuri referitoare la motivele pentru neraportarea cazurilor

suspectate subliniaz riscul neaccesrii serviciilor de protecie de ctre acei copii

care pot fi abuzai sau neglijai dar trecui cu vederea n prima etap a evalurii
riscului ce permite intrarea cazului n procesul de management de caz.
13. Analiza rspunsurilor date de personalul medical subliniaz faptul c un nivel
ridicat de siguran n ceea ce privete recunoaterea cazurilor de CAN nu coincide
cu un nivel ridicat de cunotine necesare pentru identificarea acestor cazuri n
realitate.
n ceea ce privete limitele acestei lucrri, cercetarea este umbrit de faptul c
rezultatele se bazeaz pe rspunsurile unui numr mic profesioniti i de faptul c
instrumentul folosit nu permite clarificarea unor rspunsuri sau explorarea anumitor teme
de rspuns. Cu toate acestea chestionarul a permis aflarea ctorva rspunsuri legat de
aceast tem i poate fi un punct de plecare nspre o cercetare exploratorie care s vizeze
problematica lurii unei decizii de a raporta sau nu o situaie cu potenial de abuz.
Printre direciile de continuare a cercetrilor pe acest tem menionez, n primul
rnd, efectuarea unor investigaii mai amnunite pe un lot mai extins, care s includ
subieci din ct mai multe localiti, att din mediul urban, ct i din rural i care s includ
i alte profesii. De asemenea, ar fi interesant de analizat dac nivelul cunotinelor generale
i specifice referitoare la CAN, precum i modul de abordare a cazurilor de CAN difer
semnificativ i n funcie de alte criterii, precum genul, vrsta sau propriile experiene
legate de abuz i neglijare n copilrie. Aprofundarea analizei calitative printr-un studiu
care s urmreasc analiza procesului de luare a deciziei de a raporta un caz de abuz
suspectat, n rndul profesionitilor din sistemul educaional i medical ar putea aduce
completri valoroase acestei lucrri.
Printre recomandarile bazate pe cercetare dar i pe literatura studiat se numr:
1. Pregatirea profesionitilor obligai prin lege s raporteze cazurile de copii abuzai i
neglijai n ceea ce privete indicatorii abuzului i neglijrii.
2. nfiinarea unor proceduri clare de raportare conforme cu legislaia n vigoare, proceduri
care s fie comune pentru toi profesionitii care intr n contact cu copii.
3. Utilizarea un formular interdisciplinar de raportare a cazurilor de copii abuzai i
neglijai, care s cuprind lista indicatorilor abuzului i neglijrii.
4. Clarificarea n legislaie a consecinelor legate de neindeplinirea obligaiilor
profesionitilor de a raporta cazurile de CAN.
Valoarea cercetrii este ancorat n faptul c n Romania nu exist studii legate de
aceast tem i de faptul c rezultatele ipotezelor propuse ating unele concluzii ale altor

studii de aceeai factur. Valoarea cercetrii e determinat i de faptul c deschide

numeroasele posibiliti de continuare a studiilor pe tema proteciei copiilor mpotriva
fenomenelor de abuz i neglijare prin raportarea cazurilor de CAN.

Bibliografie:2
1. Asociaia

Linia

Verde

Copilului0800.8.200.200.,

pentru

(2006).

Protecia

Raportul

anual

Copilului,
2006.

Telefonul

Dispinibil

la:

http://www.telefonulcopilului.ro. Accesat n Octombrie 2012.

2. Autoritatea Naional pentru Protecia Drepturilor Copilului, (2007). Raport de
activitate pe anul 2007. Disponibil la: http://www.copii.ro/Files/raport%20de
%20activitate %20anpdc%202007_20091281115703.pdf. Accesat n August 2012.
3. Barker, J., (2005). Child Protection Supervision Policy. NSH, City and Hackney
Teaching Primary Care Trust, Policy Ref. No QS003A.
4. Beck, K. A., Ogloff, J. R. P. and Corbishley, A. (1994). Knowledge, compliance,
and attitudes of teachers toward mandatory child abuse reporting in British
Columbia. Canadian Journal of Education 19(1): 1529.
5. Bolton A. & Lennings C., (2010). Clinical opinions of structured risk assessments
for forensic child protection: The development of a clinically relevant device.
Children and Youth Services Review CYSR-01328; No of Pages 11.
6. Bond, P.G., and Webb. J.R., (2011). Child Abuse, Neglect, and Maltreatment.
Encyclopedia of Victimology and Crime Prevention. 2010. SAGE Publications.
7. Bourdeaux, M.C., Lord, W.D., Jarvis, J.P., (2001). Behavioral Perspectives on
Child Homicide : The Role of Access, Vulnerability, and Routine Activities Theory.
Trauma Violence Abuse 2: 56
8. Brandon, M. (2009). Child fatality or serious injury through maltreatment: Making
sense of outcomes. Children and Youth Services Review 31:11071112
9. Briggs, C. M., & Cutright, P. (1994). Structural and cultural determinants of child
homicide: A crossnational analysis. Violence and Victims, 9, 3-16.
10. Briggs, F. & Hawkins, R. (1997) Child protection: a guide for teachers and child
care professionals. St Leonards, NSW, Allen & Unwin.
11. Bronfenbrenner, U. (1979). The Ecology of Human Development: Experiments by
Nature and Design. Cambridge, MA: Harvard University Press.
12. Brookman, F. & Nolan, J., (2006). The Dark Figure of Infanticide in England and
Wales: Complexities of Diagnosis. Journal of Interpersonal Violence 21: 869
13. Buckley, H., and McGarry, K., (2011). Child protection in primary schools: a
contradiction in terms or a potential opportunity?. Irish Educational Studies, 30:
2

Surse bibliografice folosite pentru ntreaga tez

1.113 12
14. Byrne, D., (2001). The Complexity Theory and The Social Sciences- An
introduction. Routlege, NY.
15. Case Management Society of America, (2010). Standards of Practice in Case
Management. Disponibil la:http://www.cmsa.org. Accesat n Noiembrie 2012.
16. Cates, Dennis L., Markell, Marc A. and Bettenhausen, S., (1995). At Risk for
Abuse: A Teacher's Guide for Recognizing and Reporting Child Neglect and Abuse.
Preventing School Failure: Alternative Education for Children and Youth, 39: 2,
pp.6 9
17. Chan, L.J., (2011). Evaluating the Risk of Child Abuse: The Child Abuse Risk
Assessment Scale (CARAS). Journal of Interpersonal Violence XX(X) 123
18. Charbonneau, C., (1988). Problmatique et hypothses dune recherche, in
Fondements et tapes de la recherche scientifique en psychologie. Edited by
Robert,M., Edisem, 3rd ed., pp- 5977.
19. Chen, W., Glasser, S., Benbenishty, R., Davidson-Arad, B., Tzur, S., Lerner-Geva,
L., (2010). The contribution of a hospital child protection team in determining
suspected child abuse and neglect: Analysis of referrals of children aged 09.
Children and Youth Services Review, Volume 32, Issue 12:1664-1669
20. Chon, D., (2010) "Child Abuse, Neglect, and Maltreatment: Statutory Responses."
Encyclopedia of Victimology and Crime Prevention. SAGE Publications. 29 Mar.
2011.
21. Codul Penal al Romniei republicat n Monitorul Oficial nr. 65 din 16 aprilie 1997
22. Cradock, G., 2004, Risk, Morality, and Child Protection: Risk Calculation as
Guides to Practice, Science Technology Human Values 2004 29: 314
23. Cramer, D., Howitt, D. (2010). Introducere in SPSS pentru psihologie. Versiunea
16 i versiunile anterioare, Polirom.
24. Crenshaw, W. B., Crenshaw, L. M. and Lichtenberg, J. W. (1995) When educators
confront child abuse: An analysis of the decision to report. Child Abuse & Neglect
19(9): 1095113.
25. Crenshaw, W. B., Crenshaw, L. M., & Lichtenberg, J. W. (1995). When educators
confront child abuse: An analysis of the decision to report. Child Abuse &Neglect,
19(9), 10951113.
26. D'Cruz, H., (2004). The Social Construction of Child Maltreatment:The Role of
Medical Practitioners. Journal of Social Work 4: 99.

27. Damashek, A., &Bonner,B.L. (2010) Factors related to sibling removal after a
child maltreatment fatality.Child Abuse&Neglect.doi:10.1016/j.chiabu.2009.12.006
28. Darlington, Y., Healy, K., Feeney J. A., (2010). Approaches to assessment and
intervention across four types of child and family welfare services. Children and
Youth Services Review 32, pp.356364.
29. DH, (2000). Framework for the Assessment of Children in Need and their Families.
30. Flaherty, E.G., Jones, R., Sege, R., and The Child Abuse Recognition Experience
Study Research Group, (2004).Telling their stories: primary care practitioners
experience evaluating and reporting injuries caused by child abuse. Child Abuse &
Neglect. Volume 28, Issue 9:939-945.
31. Flaherty, E.G., Sege, R., Price, L.L., Kaufer, C., Norton, D.P., O'Conor, K.G.,
(2006). Pediatrician Characteristics Associated With Child Abuse Identification and
Reporting: Results From a National Survey of Pediatricians. Child Maltreatment
11: 361.
32. Fordham University (2006). An International Perspective on the Mental Health
Needs of Children and Adolescents in Care, Conference of the Graduate School of
Social Service & The Children & Families Institute for Research, September 2006
33. Foreman, T., Bernet, W. (2000). A Misunderstanding Regarding the Duty to Report
Suspected Abuse. Child Maltreatement 5: 190.
34.

Fundaia Jakabffy Elemr, Asociaia Media Index, 1999-2006. Recensmnt 2002.

Disponibil la: http://recensamant.referinte.transindex.ro/?pg=3&id=819. Accesat n
Noiembrie 2011

35. Gartner, R. (1991). Family structure, welfare spending, and child homicide in
developed democracies. Journal of Marriage and Family, 53, 231-240.
36. Giovannoni, J. (1989). Definitional issues in child maltreatment. In D. Cicchetti &
V. Carlson (Ed.), Child Maltreatment: Theory and research on the causes and
consequences of child abuse and neglect (pp. 337). New York 7 Cambridge
University Press.
37. Goergen, M., Mallin, C., Mitleton-Kelly, E., Al-Hawamdeh, Hse-Yu, C. (2010).
Corporate Governance and Complex Theory. MPG Groups Book, UK
38. Goldbeck L, Laib-Koehnemund A, Fegert J.M, (2007). A randomized controlled
trial of consensus-based child abuse case management. Child Abuse & Neglect 31,
919933.
39. Goldman, J.D.G.,(2010). Australian undergraduate primary school student-teachers'

responses to child sexual abuse and its mandatory reporting. Pastoral Care in
Education, 28:4, pp.283-294.
40. Gregg, G.S., (1968). Physician, Child-Abuse Reporting Laws, and Injured Child:
Psychosocial Anatomy of Childhood Trauma. Clinical Pediatrics 7: 720
41. Gunn, V.L., Hickson, G.B., Cooper, W.O., (2005). Factors Affecting Pediatricians'
Reporting of Suspected Child Maltreatment. Ambulatory Pediatrics. Volume 5,
Issue 2: pp.96-101.
42. Hawtin, A., and Wyse, D., (1998). Child protection, The Teachers Role. Education
3-13, Routlege, 26: 3, pp.15 -22.
43. Hicks, R.A., Gaughan, D.C., (1995). Understanding fatal child abuse. Child abuse
and Neglect 19(7) 855-863.
44. Hinson, J. and Fossey, R. (2000) 'Child Abuse: What Teachers in the '90s Know,
Think, and Do. Journal of Education for Students Placed at Risk (JESPAR), 5: 3,
pp. 251 266
45. HM Government, (2010). Working Together to Safeguard Children - A guide to
inter-agency working to safeguard and promote the welfare of children. Department
for Children, Schools and Families. Disponibil la http://www.education.gov.uk.
Accesat n Iulie 2011
46. HM Government, (2006).What to do if you're worried a child is being abused.
Every

Child

Matters.Change

for

Children.

Disponibil

la

https://www.gov.uk/government Accesat n Iulie 2012

47. HM Government, (2004). Every Child Matters: Change for Children
48. House of Commons Health Committee, (2013). The Victoria Climbie Inquiry
Report, Sixth Report of Session 2002-2003. Published on 25 June 2003 by
Authority of the House of Commons, London: The Stationery Office Limited
49. LCC, (2013). Lincolnshire Safeguarding Children Board Procedures Manual.
Disponibil la: http://lincolnshirechildcare.proceduresonline.com. Accesat n Iulie
2011.
50. Hunnicutt, G., and LaFree, G., (2008). Reassessing the Structural Covariates of
Cross- National Infant Homicide Victimization, Homicide Studies 12: 46
51. Ionescu, ., coordonator (2001). Copilul Maltratat. Evaluare, prevenire,
intervenie.Bucureti
52. Istrati, C. M. (2009). Infant Mortality from Child Protection Perspective. Copiii de
azi sunt prinii de mine. 29-40

53. Jonson-Reid, M., Chance T., and Drake, B., (2007). Risk of Death Among Children
Reported for Nonfatal Maltreatment, Child Maltreament, 2007 12: 86
54. Kaiser, Kathleen and Berry, Susan(1988) 'Child Abuse: Definitions, Reporting,
Stereotypes; A Survey of Butte County, California Residents', Early Child
Development and Care, 31: 1, 59 74
55. Kaufman Kantor, G., Little, L., (2003). Defining the Boundaries of Child Neglect :
When Does Domestic Violence Equate With Parental Failure to Protect? Journal of
Interpersonal Violence 18: 338
56. Kempe, H.C., (1971). Paediatric Implications of the Battered Baby Syndrome.
Archives of Diseases in Childhood, pp.46-28
57. Kenny, M. (2001). Child abuse reporting: Teachers perceived deterrents. Child
Abuse &Neglect 25(1): 8192
58. Klevens, J., Leeb, R.T., (2010). Child maltreatment fatalities in children under 5:
Findings from the National Violence Death Reporting System, Child Abuse &
Neglect 34, pp. 262266
59. Lagerberg, D., (2001). A descriptive survey of Swedish child health nurses
awareness of abuse and neglect. I. Characteristics of the nurses. Child Abuse &
Neglect. Volume 25, Issue 12, December, 1583-1601
60. Lau, Keneth J., Krase, K, Morse, R. H, (2009), Mandated Reporting of Child Abuse
and Neglect, A Practical Guide for Social Workers, Springer Publishing Company,
LLC
61. Lazenbatt, A., (2010). Safeguarding children and public health: Midwives'
responsibilities. Perspectives in Public Health 130: 118
62. Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului, Monitorul
Oficial, Partea I nr. 557 din 23 iunie 2004
63. Legea nr. 257 din 26 septembrie 2013 pentru modificarea i completarea Legii nr.
272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului. Monitorul oficial nr.
607 din 30 septembrie 2013
64. Lentsch, K. A., & Johnson, C. F. (2000). Do physicians have adequate knowledge
of child sexual abuse? The results of two surveys of practicing physicians, 1986 and
1996. Child Maltreatment, 5, 72-78.
65. Lveill, S., Chamberland, C., (2010). Toward a general model for child welfare
and protection services: A meta-evaluation of international experiences regarding
the adoption of the Framework for the Assessment of Children in Need and Their

Families

(FACNF).Children

and

Youth

Services

Review.

doi:10.1016/j.childyouth.2010.03.009
66. Levi, B.H., Brown, G., Erb, C., (2006). Reasonable suspicion: A pilot study of
pediatric residents. Child Abuse & Neglect. Volume 30, Issue 4: 345-356.
67. Levi, B.H., Crowell, K., (2011). Child Abuse Experts Disagree About the Threshold
for Mandated Reporting. Clinical Pediatrics 50: 321.
68. Lightfoot, E. B. & LaLiberte, T.L., (2006), Approaches to Child Protection Case
Management for Cases Involving People with Disabilities, Child Abuse & Neglect
30, (2006) pp.381391.
69. Lincolnshire County Council (LCC). (2011). Adult Social Care Supervision Policy,
disponibil

la

http://www.lincolnshire.gov.uk/residents/adult-social-care/asc-

manual/policies/supervision-policy/. Accesat n Februarie 2012.

70. Lincolnshire County Council, (2011). Appraisal and Supervision Policy.
Employment

Manual.

Disponibil

la:

www.lincolnshire.gov.uk/jobs/manuals.

Accesat n Februarie 2012

71. Mathews, B. & Kenny, C.M., (2008), Mandatory Reporting Legislation in the
United States, Canada, and Australia: A Cross-Jurisdictional, Child Maltreatement,
13:50- 63.
72. Mayers, J.E.B., (2010). The APSAC Handbook of Child Maltreatement, J.D. Sage
Publications, Inc.
73. McIntyre, T. (1990). The teachers role in cases of suspected child abuse.
Education and Urban Society, 22, 300306.
74. Munro, Eileen (2005). A systems approach to investigating child abuse deaths.
[online]. London: LSE Research Online. Available at: http://eprints.lse.ac.uk/2666.
Accesat n Iunie 2011
75. Negoi, M., (2010). A Model in the Desert: Modernization, Advanced Liberalism,
and Child Protection Reform in Postcommunist Romania. Politics Society 2010 38:
95
76. Noble, C., and Irwin, J., (2009), Social Work Supervision An Exploration of the
Current Challenges n a Rapidly Changing Social, Economic and Political
Environment. Journal of Social Work, 9: 345.
77. NSH Swindon, (2010) Child Protection Supervision Policy for Integrated Children
Services.

Disponibil

Accesat n Martie 2011.

la:

http://www.swindonpct.nhs.uk/Library/Publications/.

78. NSH, (2005). Child protection supervision policy. City and Hackney Teaching
Primary Care Trust
79. NSPCC Inform, (2011). NSPCC Fact Sheet. An introduction to Child Protection
legislation in UK. Disponibil la: http://www.nspcc.org.uk/Inform/research. Accesat
n Ianuarie 2012.
80.

Office for National Statistics, (2004). Key Statistics for Urban Areas in England
and Wales. Disponibil la: http://www.ons.gov.uk/ons/guide-method/census/census2001/data-and-products/data-and-product-catalogue/reports/key-statistics-forurban-areas-in-england-and-wales/index.html. Accesat in Iunie 2011.

81. Ordinul nr. 288 din 06 Iulie 2006 pentru aprobarea Standardelor minime obligatorii
privind managementul de caz n domeniul proteciei drepturilor copilului.
Disponibil la http://sas.mmssf.ro/. Accesat n Iulie 2012.
82. Ordonana de Urgen nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate,
republicat n Monitorul Oficial nr. 276/24 iulie 1998. Disponibil la
http://sas.mmssf.ro/. Accesat n Iulie 2012.
83. OToole, R., Webster, S. W., OToole, A. W. and Lucal, B. (1999) Teachers
recognition

and reporting of child abuse: A factorial survey. Child Abuse &

Neglect 23(11):1083101.
84. Paavilainen, E., Merikanto, J., stedt-Kurki, P., Laippala, P., Tammentie,T.,
Paunonen-Ilmonen, M., (2002). Identification of child maltreatment while caring
for them in a university hospital. International Journal of Nursing Studies. Volume
39, Issue 3:287-294.
85. Parton, N., (2006). Every Child Matters: The shift to prevention whilst
strengthening protection in childrens services in England. Children and Youth
Services Review 28: 976992.
86. Payne, M. (1996). What is Professional Social Work?. Birmingham: Venture.
87. Phare Ro. (2002) Copiii mai nti Drepturile Omului n Protecia Copilului. Ghid
de Bun Practic.
88. Pierce, M.B., (2011). Safety Planning for Abused Children. Encyclopedia of
Victimology and Crime Prevention. 2010. SAGE Publications. 29 Mar. 2011
89. Pollack, D., (2009). Child Fatality Review Teams and The role of Social Workers,
International Social Work 52; 247, Sage Publications.
90. Reynaert, D., Bouverne-de-Bie, M., and Vandevelde, S., (2009). A Review of
Children's Rights Literature Since the Adoption of the United Nations Convention

on the Rights of the Child. Childhood 2009 16: 518 .

91. Rodriguez, C.M, (2002). Professionals' Attitudes and Accuracy on Child Abuse
Reporting Decisions in New Zealand. Journal of Interpersonal Violence, March
2002; vol. 17, 3: pp. 320-342.
92. Rodriguez, S.F., Smithey, M., (1999). Infant and Adult Homicide : Incompatibility
of Predictive Models, Homicide Studies, Sage Publications, 1999 3: 170.
93. Roth, M., (2005). Copii i femei victime ale violenei. Presa Universitar Clujean,
Cluj- Napoca.
94. Rubington, E., Weinberg, M.S. (2003) The Study of Social Problems: seven
perspectives, Oxford University Press.
95. Rudan, I., Chan, K.Y., Zhang, J.S.F., Theodoratou, E., Feng, X.L., Salomon,
J.A., Lawn, J.E Cousens, S, Black, R.E., Guo Y., , Campbell, H., on behalf of
WHO/UNICEFs Child Health Epidemiology Reference Group (CHERG), (2010)
Causes of deaths in children younger than 5 years in China in 2008. The Lancet Vol. 375, Issue 9720, pp.1083-1089.
96. Ryan, S., Wiles, D., Cash, S., Siebert, C., (2005), Risk assessments: Empirically
supported or values driven? Children and Youth Services Review 27, 213 225.
97. Saulsbury, F. T., & Hayden, G. F. (1986). Child abuse reporting by physicians.
Southern Medical Journal, 79, 585-587.
98. Seham A. Gad El-Hak MD, Mahmoud A.M. Ali, Hend M.H. Abo El-Atta, (2009).
Child deaths from family violence in Dakahlia and Damiatta Governorates, Egypt.
Journal of Forensic and Legal Medicine 16 :388391
99. Socolar. R. R.S And Reives, P. (2002). Factors That Facilitate or Impede Physicians
who

Perform Evaluations for Child Maltreatment.Child Maltreatement 7:377

100. Stadler, H.A (1998). Balancing Ethical Responsibilities: Reporting Child Abuse
and Neglect. The Counseling Psychologist 17: 102
101. Steven, I. & Cox, P., (2010) Complexity Theory: Developing New Understandings
of Child Protection in Field Settings and in Residential Child Care, British
Journal of Social Work, 38/7: 320-1336
102. Stevens, I. and Hassett, P., (2005) Applying Complexity Theory to Risk n Child
Protection. Childhood 14:128
103.Stowman, S.A., Donohue, B., (2005). Assessing child neglect: A review of
standardized measures. Aggression and Violent Behavior 10: 491512
104. Suet Lin Hung, Shui Lai Ng and Kwok Kin Fung, (2010), Functions of social

work supervision n Shenzhen: Insights from the cross-border supervision model.

International Social Work, 53: 366
105. Sundell K., Vinnerljung, B., Lfholm C.A., Humlesjo E., (2007). Child protection
in Stockholm: A local cohort study on childhood prevalence of investigations and
service delivery. Children and Youth Services Review 29:180192
106. Sunderland, R., (2002). Child Abuse: recognizing the injuries. Trauma 4:11
107.Terao, S.Y, Borrego J.Jr, Urquiza, A.J (2001). A Reporting and Response Model
for Culture and Child Maltreatment. Child Maltreatement 6:158
108.The Children Act (1999). disponibil la http://www.legislation.gov.uk/. Accesat n
Septembrie 2011.
109. The Lord Laming, (2009). The Protection of Children n England - a Progress
Report. House of Commons, The Stationary Office, London
110.The Scotish Government, (2008). Positive Behaviour in the Early Years:
Perceptions of Staff, Service Providers and Parents in Managing and Promoting
Positive Behaviour in Early Years and Early Primary Settings, Part 4. Disponibil la
http://www.scotland.gov.uk/Publications/2008/09/12112952/4. Accesat n Martie
2013.
111.Theodore, A. D., Runyan, D.K. (2006). A survey of pediatricians attitudes and
experiences with court in cases of child maltreatment. Child Abuse & Neglect 30
13531363
112. Truman, T. L., Truman, Ayoub, C.C., (2002). Considering Suffocatory Abuse and
Munchausen by Proxy in the Evaluation of Children Experiencing Apparent LifeThreatening Events and Sudden Infant Death Syndrome. Child Maltreatment 7: 138
113.Tsui, M. (2005) Social Work Supervision: Contexts and Concepts. Thousand Oaks,
CA:SAGE.
114. Tsui, M.S., (2005). Functions of social work supervision in Hong Kong
International Social Work 2005 48: 485 Tsui, M.S., (2008), Adventures n Researching the Features of Social Work Supervision n Hong Kong. Qualitative
Social Work 7: 349.
115.UNICEF, (2004). Protecia copilului manualul pentru parlamentari nr 7, 2004.
Uniunea Interparlamentar
116.United States Department of Health Human Services (USDHHS), Administration
on children, youth, and families (2009). Child Maltreatment 2007. US Government
Printing Office:Washington, DC.

117.United

States

Government

Accountability

Office,

(2011).

CHILD

MALTREATMENT. Strengthening National Data on Child Fatalities Could Aid in

Prevention. Disponibil la http://www.childdeathreview.org/Reports/. Accesat n
Iunie 2012
118.Vallance, D. (2011). Child Abuse. Encyclopedia of Motherhood. 2010. SAGE
Publications.
119.Van Haeringen, A.R., Dadds, M., Armstrong, K.L, (1998). The child abuse lottery
Will the doctor suspect and report? Physician attitudes towards and reporting of
suspected child abuse and neglect. Child Abuse & Neglect. Volume 22, Issue 3:159169.
120.Vulliamy, A.P., Sullivan, R.,(2000). Reporting child abuse: pediatricians
experiences with the child protection system. Child Abuse & Neglect, Volume 24,
Issue 11: 1461-1470.
121.Walsh, K, Bridgstock, R. Farrell, A. Rassafiani, M. Schweitzer R., (2008). Case,
teacher and school characteristics influencing teachers detection and reporting of
child physical abuse and neglect: Results from an Australian survey. Child Abuse
& Neglect 32 (2008) pp. 983993
122.Ward, M.G.K., Bennett, S., Plint, A.C., King, W.J., Jabbour, M., Gaboury, I.,
(2004). Child protection: a neglected area of pediatric residency training. Child
Abuse & Neglect. Volume 28, Issue 10:1113-1122
123.Weil, M. Karls, M.G. and associates, (1985). Case management in human service
practice. Jossey-Bass Publishers, San Francisco
124.Wilczynski, A. (1994). The incidence of child homicide: How accurate are the
official statistics?. Journal of Clinical Forensic Medicine, 1, 61-66.
125.Wilczynski, A. (1997). Child homicide. London: Greenwich Medical Media
126.WHO & ISPCAN, (2006). Preventing Child Maltreatment. A guide to taking action
and

generating evidence. Disponibil la: http://whqlibdoc.who.int/publications/

Accesat Decembrie, 2012.

127.Zeira, A., Canali, C., Vecchiato, T., Jergeby, U., Thoburn, T., & Neve, E. (2007).
Evidence based social work practice with children and families: A cross national
perspective. European Journal of Social Work, 11(1), 5772.
128.Zellman, G. L. (1990). Child abuse reporting and failure to report among mandated
reporters. Journal of Interpersonal Violence, 5, 3-22
129.Zellman, G.L., and R.M. Bell. 1990. The role of professional background, case

characteristics, and protective agency response in mandated child abuse reporting.

Santa Monica, CA: Rand