Despre filosofia analizelor tiinifice cu un exemplu de

caz: Ce fel de teorie este darwinismul?

Constantin Cranganu

Quon ne dise pas que je nai rien dit de nouveau,

la disposition des matires est nouvelle.

Quand on joue la paume cest une mme balle

dont joue lun et lautre, mais lun la place mieux.

(Pascal, Penses, fragment 575, dition Sellier)

O posibil definiie a tiinei

De pe vremea lui Socrate se tie c discuiile inteligibile necesit folosirea unor
definiii clare, lipsite de ambiguitate. Cnd vine vorba despre tiin, prima
dificultate apare o dat cu adoptarea unei definiii acceptabile pentru o ct mai
mare mas de oameni (din sau din afara domeniului tiinific). Pentru c tiina
este o activitate vie i organic, definiia acesteia a evoluat treptat, ncepnd cu
circa 2.500 n urm. i dac istoria va continua, vom avea parte de noi definiii ale
tiinei n viitor. De aici rezult c, n anumite momente ale istoriei, tiina a
nsemnat diferite lucruri pentru diferii oameni.

Pentru articolul de fa, propun s definim tiina drept procesul care produce
nelegerea fenomenelor naturale prin observaie, identificare, descriere, investigaii
experimentale i explicaii teoretice. Rezultatele procesului vor fi concluzii,
generalizri, teorii tiinifice i, n final, legi tiinifice. tiina este o metod care
aparine epistemologiei, adic studiului procesului cunoaterii. Dintre cele patru
mijloace de a obine noi cunotine observaia, raiunea, revelaia i imaginaia
creativ, tiina folosete pe primele dou. i pentru c observaia este deficient i
raiunea uman este nesigur, trebuie s admitem c cunoaterea tiinific este
ntotdeauna provizorie i incert.

Pentru a opera cu observaiile i raiunea, tiina folosete un numr de metodologii

i practici specifice: empirismul, naturalismul, uniformismul (n geologie),
raionamentul inductiv, repetabilitatea, parcimonia i incertitudinea.

Adevrurile tiinifice nu sunt absolute. n filosofie, stabilirea unui adevr absolut

este o bine cunoscut imposibilitate. Orice propoziie care se pretinde a fi un adevr
trebuie testat cu un criteriu oarecare al adevrului. Acest criteriu al adevrului
trebuie i el, la rndul lui, s fie testat cu un alt criteriu al adevrului, ad infinitum.
De aceea, singurul lucru pe care pe care trebuie s-l ndeplineasc un sistem de
cunoatere este s satisfac propriile lui criterii de adevr[1].

Filosofia n tiin
Activitatea tiinific modern este ancorat n fundaia observaiilor empirice, a
cror important a fost iniial recunoscut de Sir Francis Bacon (1561-1626). Bacon
a divorat filosofia natural (sau tiina) de metafizic i a schimbat conceptul de
tiin aristotelian, conform creia tiina este cunoaterea cauzelor necesare.
Viziunea lui Aristotel despre tiin depinde de logica deductiv i credina n
autoriti, bazat pe experien. Pe de alt parte, abordarea empiric introdus de
Bacon folosete logica inductiv, bazat pe cunoaterea factual.

Activitatea tiinific este una raional, utiliznd att raionamentul inductiv, ct i

pe cel deductiv. Dei cele dou sunt diferite, n realitate ele reprezint modaliti
complementare ale gndirii, iar raionamentul tiinific le combin pe amndou.

n raionamentul inductiv, relaiile generale sunt deduse din cazuri specifice. Analiza
tiinific avanseaz de la observaii la recunoaterea unor pattern-uri la formularea
unei ipoteze sau dezvoltarea unei teorii: De fiecare dat cnd arunc o minge n aer,
ea revine jos, pe pmnt. De aceea, data viitoare, cnd voi arunca o minge n aer,
ea va trebui s cad jos. Trebuie s existe o for persistent care o oblig s cad
jos de fiecare dat.

Pe de alt parte, n raionamentul deductiv este necesar ca o concluzie s urmeze

unei premise propuse. n acest caz, logica este c inferenele decurg de la general
la particular: Deoarece toi oamenii sunt muritori i pentru c eu sunt un om, rezult
c eu sunt muritor. Aceste fundamente logice ale activitii tiinifice conduc la cele
dou tipuri de tiin: bazat pe descoperiri i bazat pe ipoteze.

Primul tip de tiin, bazat pe descoperiri, caut se descopere cauzele fenomenelor

naturale i folosete raionamentul inductiv pentru a ajunge la concluzii importante
i/sau fundamentale. Exemplele de tiin bazat pe descoperiri includ explorrile
fundului oceanelor, care au condus la dezvoltarea teoriei plcilor tectonice n anii
1960 i explorrile n curs de desfurare ale pmntului, sistemului nostru solar i
a universului, utiliznd echipamente cosmice. n primul caz, descoperirea
arhitecturii fundului oceanic, incluznd existena dorsalelor mediane, foselor adnci,
anomaliilor paleomagnetice i relativa tineree (mai puin de 200 milioane ani) a
rocilor de pe fundul oceanelor au fost toate descoperire neanticipate. naintea
acestor descoperiri nu existau teorii tiinifice cunoscute care s le fi anticipat.

Mijloacele primare utilizate de tiina bazat pe descoperiri sunt observaia i

experimentul. Dei Bacon a subliniat c observarea naturii este esena tiinei,
numai anumite tipuri de observaii pot fi numite tiinifice. Principala trstur a
unei observaii tiinifice este repetabilitatea ei. Repetabilitatea tinde s fac tiina
auto-corectoare. De aceea, observaiile tiinifice trebuie repetate de ali
observatori la timpuri i n locuri diferite. Dac o observaie nu poate fi repetat
(e.g., fenomene neobinuite), este mai greu s fie acceptat. tiina bazat pe
descoperiri este astfel limitat la studiul structurilor i fenomenelor care pot fi
observate i msurate.

Al doilea tip de tiin, bazat pe ipoteze i foarte prezent n laboratoare, utilizeaz

un proces formal de cercetare i investigare, numit metoda tiinific. Aceasta
const dintr-0 serie de pai logici, ordonai, pentru formularea i testarea ipotezelor.
Confirmarea sau respingerea unei ipoteze este critic pentru dezvoltarea unei teorii
sau model tiinific. De aceea, oamenii de tiin nu trebuie s fie ndrgostii
(adic supra-ataai) de o ipotez favorit, pentru a nu deforma ntregul curs al
naturii[2]. Dat fiind tendina uman ctre concentrarea pe o singur
teorie/explicaie favorit n condiiile existenei unei multitudini de posibile
explicaii, patriarhul geologiei americane, Thomas C. Chamberlin (1890) a spus c
oamenii de tiin trebuie s foloseasc ipoteze multiple de lucru n timpul unei
investigaii tiinifice.[3]

Dar ce se ntmpl atunci cnd investigaia este terminat i avem la ndemn

dou ipoteze alternative, ambele suportate n egal msur de aceleai date? n
aceast situaie, principiul parcimoniei va oferi rspunsul: cnd dou explicaii
plauzibile sunt rezonabile, cea mai simpl (mai parcimonioas) este de preferat.
Principiul mai este cunoscut i sub numele de briciul lui Occam, dup numele
filosofului englez William of Occam (1285-1349), care l-a propus. O astfel de
discriminare ntre ipoteze concurente, n timpul unei investigaii tiinifice, este o
clar aplicaie a abilitilor cognitive specifice gndirii tiinifice creatoare.

Mai exist, totui, i descoperiri tiinifice fcute din ntmplare. Un bine-cunoscut

exemplu este descoperirea penicilinei n 1928 de ctre Sir Alexander Fleming. n
timp ce studia bacteria productoare de puroi, Staphyloccocus aureus, Fleming a
contaminat ntmpltor a cultur a acestor bacterii cu un mucegai verzui,
Penicillium notatum. Mai trziu, el a observat c bacteriile nu au mai crescut n aria
acoperit de mucegai. Izolnd mucegaiul i crescndu-l apoi ntr-un mediu fluid,
Fleming a gsit c acesta a produs o substan (penicilina), care a omort multe
dintre bacteriile generatoare de puroi. Morala acestei descoperiri este urmtoarea:
mult lume a observat probabil prezena mucegaiului pe pinea nvechit sau alte
alimente, dar a fost nevoie de cunotinele i talentul observaional al lui Fleming
pentru a transforma o ntmplare ca aceasta ntr-o descoperire tiinific real.

Trei tipuri de metode tiinifice

1. Karl Popper i doctrina falsificabilitii
Fenomenele naturale complexe sunt de obicei produse de cauze multiple. n studiul
fenomenelor complexe, metoda ipotezelor multiple de lucru este n particular foarte
apreciat pentru analizarea meticuloas a tuturor cauzelor implicate n producerea
unui astfel de fenomen. Dar cum putem dovedi c fiecare ipotez este adevrat?
Este oare posibil? La aceste ntrebri a rspuns Karl Popper (1902-1994), un filosof
al tiinei, care a propus, pentru prima dat, folosirea unui criteriu de demarcaie
ntre teoriile tiinifice i non-tiinifice.

Conform doctrinei falsificabilitii[4], formulate de Popper n 1959, pentru a fi

tiinific, o ipotez trebuie s fac predicii care, n principiu, s fie falsificabile n
lumea real: adic, trebuie s specifice n avans un set de circumstane empirice,
care ar demonstra falsitatea ipotezei. Popper a scris c o teorie care nu este
refutabil prin orice mijloc posibil este non-tiinific. Irefutabilitatea nu este o
virtute a teoriei (aa cum cred oamenii de multe ori), ci un viciu[5]. Chiar dac
toate datele colectate n timpul unii experiment vor sprijini o anumit ipotez, n
universul tuturor posibilitilor, este extrem de probabil s existe o ipotez mai
bun, care nu a fost nc considerat, sau c noi date vor aprea n cele din urm i
vor demonstra falsitatea ipotezei considerate. De aceea, cercettorul trebuie s
resping mai degrab dect s-i confirme ipoteza sa. Refutarea nseamn avansul
real al tiinei, pentru c cur cmpul de ipoteze asemntoare. Acest accent pus
pe falsificare n loc de verificare ofer, conform lui Popper, o situaie unic: este
imposibil de dovedit c o ipotez este adevrat pentru c, n general, face un
numr infinit de predicii, din care numai o parte poate fi testate. Pentru a dovedi c
o ipotez este fals, este necesar doar s gsim o singur observaie cert care
contrazice ipoteza.

Trebuie notat, totui, c nu toate propoziiile, care sunt falsificabile n principiu, sunt
falsificabile n practic. De exemplu, propoziia n zona Vrancea va avea loc un
cutremur peste un milion de ani este falsificabil teoretic, dar nu i practic.

Pentru a ilustra doctrina popperian a falsificabilitii, considerai ipoteza: toate

lebedele sunt albe. Chiar dac ai vzut (observat) mii i mii de lebede albe de-a
lungul a multor zeci de ani, asta nu poate demonstra ipoteza. Este ntotdeauna
admisibil c undeva s-ar putea s existe lebede, care nu sunt albe (de fapt, n
Australia, s-au descoperit lebede negre). Ca s ajungem la o concluzie unic, trebuie
s dovedim ca false toate ipotezele alternative, nu s acceptm pe cea care ne este
favorit.

Un corolar al doctrinei falsificabilitii este urmtorul: dac o ipotez nu poate fi

falsificat, aceea nu este o ipotez tiinific, ci o superstiie, dogm sau credin.
tiina progreseaz nu prin demonstrarea adevrului teoriilor pentru c aa ceva
este imposibil ci prin eliminarea unui numr crescnd de teorii greite.
Pseudotiinele nu progreseaz pentru c teoriile lor sunt aa de flexibile nct ele
pot ncorpora orice observaie, oricare ar fi aceasta.

Pe bun dreptate, Popper a crezut c publicul nu doar oamenii de tiin sau

filosofii are nevoie s neleag i s aprecieze aceast distincie, pentru c tiina
este prea puternic i important, iar pseudotiina prea comun i duntoare,
pentru ca o societate deschis s-i permit s ignore aceast chestiune. Popper a
identificat dou exemple clasice de pseudotiin: teoriile marxiste ale istoriei i
psihanaliza lui Freud. Detalii, aici.

Dei atractiv, pentru c ofer un criteriu de demarcaie extrem de clar ntre tiin
i pseudotiin, doctrina popperian a falsificabilitii nu a rmas fr critici.[6]
Dou probleme majore apar datorit abandonrii incertitudinii verificrii n favoarea
certitudinii falsificrii: 1. Statutul induciei tiinifice, i 2. Complexitatea aparent a
falsificrii.

n primul rnd, ce se ntmpl cnd o ipotez supravieuiete testului de falsificare?

Cercettorul care a propus-o va considera, firete, c o confirmare, cel puin
parial, a avut loc i, prin inducie, acea ipotez merit o probabilitate subiectiv
mai mare. Dar Popper s-a opus vehement oricrei idei de confirmare a unei
ipoteze sau chiar a probabilitii ei [5]. n consecin, noi putem fi siguri c
anumite ipoteze sunt false, dar nu tim niciodat dac o ipotez este adevrat sau
chiar probabil. Acest tip de soluie nu este satisfctoare pentru oamenii de
tiin, pentru c cel puin unul din rolurile tiinei este acela de a face predicii utile

altor oameni, iar toate aceste predicii se bazeaz pe o form oarecare de inducie
(Sokal, 2010).

n al doilea rnd, falsificarea nu este un proces simplu i direct. Popper nsui a

recunoscut c falsificarea se confrunt cu (i, uneori, chiar este subminat de)
dificila problem expus de Pierre Duhem n 1906, conform creia, n fizic, nimic
nu poate fi testat tiinific. i aceasta, din cauz c nu putem avea un experiment
complet controlat. n consecin, nicio o ipotez izolat nu poate fi respins pe baza
rezultatelor unui experiment (vezi Needham, 2000, pentru detalii). Istoria tiinei
arat clar c oamenii de tiin nu se leapd de o teorie imediat ce datele o
falsific aparent, atta vreme ct ei cred c teoria este promitoare sau a fost util
n trecut i poate fi salvat prin ajustri rezonabile ale condiiilor i ipotezelor
folosite. (d. ex., Johannes Kepler a recondiionat o viziune timpurie a lui Copernic
prin folosirea unor prezumii adiionale).

Discutnd mecanica lui Newton, Putnam (1974) a artat c aceasta este o

combinaie a legii micrii cu legea gravitaiei universale i c nu prea este nimic de
falsificat. Prin ea nsi, mecanica lui Newton nu prezice prea mult. n realitate,
pentru ca o varietate de micri s fie compatibile cu legile lui Newton, vor fi
necesare prezumii adiionale despre masele diferitelor corpuri cereti. Acelai fel de
prezumii adiionale vor fi cerute i pentru explicarea legilor micrilor planetare ale
lui Kepler, folosite de Newton. Reiese c ipotezele tiinifice, incorporate ntr-o teorie
complex, precum mecanica newtonian, nu pot fi falsificate una cte una, pentru
c ar necesita considerarea a numeroase prezumii adiionale.

Nu trebuie uitat nici celebrul eseu al lui Larry Laudan din 1983, The Demise of the
Demarcation Problem, care, n principiu, a redus la tcere ideea folosirii oricrui
criteriu de demarcaie, afirmnd c problema demarcaiei este neinteresant i,
judecnd dup trecutul ei neclar, intratabil. Dac noi stm, i vrem s fim
considerai, pe partea bun a raiunii, ar trebui s scoatem din vocabular termeni
precum pseudotiin i netiinific (Laudan, 1983, p.125). Aceast propunere
merit o discuie separat.

2. Thomas Kuhn i schimbrile de paradigm.

Marile schimbri n domeniile tiinifice au fost numite schimbri de paradigm de
ctre Thomas Kuhn[7] n 1962. Exemple clasice includ nlocuirea cosmologiei
geocentrice cu cea heliocentric, abandonarea teoriei geosinclinalelor n favoarea
tectonicii globale sau trecerea de la Lamarck la genetica modern.

Kuhn a pus sub semnul ntrebrii ideea acceptat anterior, conform creia progresul
tiinific este o acumulare gradat a cunotinelor bazate pe metode i rezultate
experimentale validate pe scar universal. El a pretins c progresul s-a obinut de
multe ori prin vaste schimbri de paradigm i c preponderena activitii
tiinifice ceea ce el numete tiin normal se desfoar n cadrul unor
paradigme (modele de lucru) deja existente. Paradigmele definesc ce tip de
probleme sunt studiate, ce metode experimentale sunt folosite i cum sunt evaluate
rezultatele. tiina normal progreseaz prin acumulare lent de detalii n acord
cu teorii deja acceptate, fr s provoace sau s ncerce testarea prezumiilor care
stau la baza teoriei. Kuhn a numit acest mod de tiin puzzle-solving [7].

Ideile lui Kuhn sunt oarecum n contradicie cu cele ale lui Popper. Dac o paradigm
este falsificat, ea nu trebuie s fie automat i abandonat, afirm Kuhn. Pentru c,
n general, falsificarea nu apare ca un eveniment zilnic. Conform lui Kuhn,
abandonul trebuie s aib loc numai cnd o nou paradigm este disponibil.
Diferena dintre cei doi filosofi ai tiinei a fost exprimat elegant de Silver[8]:

<blockquote>Popper spune c, atunci cnd o pluta este nelocuibil, vom sri n

mare, n timp ce Kuhn spune s srim doar atunci cnd o alt plut este
disponibil.</blockquote>

3. Imre Lakatos i Programele de Cercetare (sau ntre Popper i Kuhn)

Schimbrile de paradigm ale lui Kuhn sugereaz c oamenii de tiin pot s
ignore sau chiar s nlture dovezi contrare teoriilor lor. Doctrina falsificabilitii lui
Popper sugereaz c dovezile contrare trebuie cel puin s fie explicate, dac nu
utilizate pentru a modifica teoria nsi. Aparent, Kuhn descrie ce fac n realitate
oamenii de tiin, n timp ce Popper indic ce trebuie s fac oamenii de tiin.
Cele dou abordri ale filosofiei tiinei sunt aparent conflictuale.

Coleg de catedr la London School of Economics cu Karl Popper, Imre Lakatos a

ncercat s ofere o metodologie alternativ, care s atenueze conflictul aparent
dintre Popper i Kuhn i s prezinte progresul tiinific ntr-un mod relevant datelor
istorice. El a propus conceptul de Research Programmes (Programe de Cercetare) ca
pe o nou abordare menit s rezolve conflictul[9].

Aceste programe reprezint un grup format din diferite teorii i tehnici

experimentale, diferind puin unele de altele, i centrate pe o idee comun, sau un
miez tare (hard core), care nu poate fi abandonat fr a renuna la ntreg
programul. Oamenii de tiin implicai ntr-un Program vor ncerca s protejeze

miezul tare de posibile falsificri, folosind o centur de aprare format din ipoteze
auxiliare (teorii specifice i mai modeste). Ipotezele auxiliare sunt cele care vor
suferi (i.e., vor fi modificate sau eliminate) din cauza noilor descoperiri empirice,
care amenin poziia dominant a miezului tare. Spre deosebire de Popper, pentru
care astfel de msuri de protecie, luate ad-hoc, nu valoreaz mare lucru, Lakatos a
vrut s arate c ajustarea i dezvoltarea unei centuri protective schimb problema:
nu mai trebuie, pe linia popperian, s ne ntrebm dac o ipotez este adevrat
sau fals. Baza raional pentru preferinele noastre va trebuie s fie calitatea unui
program de cercetare, dac el este progresiv sau degenerat.[10]

Un program de cercetare progresiv se caracterizeaz prin creterea sa: noi

descoperiri, noi tehnici experimentale, noi predicii etc. Cnd au de-a face cu un
astfel de program, crede Lakatos, oamenii de tiin vor dori s pstreze
posibilitatea schimbrii ipotezelor auxiliare pentru a face fa anomaliilor.

Un program de cercetare degenerat are caracterele opuse celuilalt: nu se observ,

n primul rnd, apariia i acumularea de noi descoperiri tiinifice, chiar dac
centura de protecie a crescut vdit. n aceste condiii, respectivul program este
supus presiunii concureniale din partea celorlalte programe. n final, el poate fi
falsificat prin adoptarea unui program de cercetare mai bun (adic, mai
progresiv). Lakatos cred c acesta este, de fapt, procesul care are loc n timpul
revoluiilor tiinifice, i nu acele schimbri de paradigm descrise de Kuhn.

Lakatos a oferit i un criteriu propriu de demarcaie ntre tiin i pseudotiin. O

ipotez tiinific prevede cel puin cteva noi fapte, chiar dac acestea vor fi sau
nu confirmate. O ipotez pseudotiinific nu face nicio predicie nou n legtur cu
fenomene necunoscute anterior [10].

Este darwinismul o teorie tiinific?

i Popper i Lakatos au exprimat dubii c teoria evoluiei lui Darwin s-ar califica
drept teorie tiinific. n 1973, Lakatos a declarat c nimeni, pn n prezent, nu a
gsit un criteriu de demarcaie pe baza cruia Darwin s poat fi descris drept
tiinific[11], implicnd astfel c teoria evoluiei lui Darwin nu satisface propriul su
criteriu de demarcaie, acela de a prezice cel puin cteva aspecte noi. Trei ani mai
trziu, Popper a scris i el o afirmaie fr echivoc: Am ajuns la concluzia c
darwinismul nu este o teorie tiinific testabil, ci un program de cercetare
metafizic[12].

Dac acceptm falsificarea popperian drept criteriu de demarcaie ntre tiin i

pseudotiin, atunci este important ca metoda tiinific s indice clar zonele unde
teoria evoluiei este incapabil s explice faptele n mod adecvat [4].

Uneori, biologii par s uite c cunoaterea tiinific este ntotdeauna provizorie i

incert i ajung, surprinztor, s considere teoria evoluiei drept un fapt; alteori,
argumenteaz c evoluia se evoluia se identific cu urmaii cu modificri
provenind dintr-un strmo comun i unic (folosind i o alt carte a lui Darwin,
Urmaul omului i selecia n relaie cu sexul, 1871). Cu toate acestea, chiar i unii
biologi sunt sceptici. De exemplu, n 2009, Donald I. Williamson (University of
Liverpool) i ncepe un articol publicat n prestigioasa Proceedings of the National
Academy of Sciences cu cuvintele: Resping presupunerea darwinist [a] unui
singur strmo comun[13], n timp ce Robert L. Carroll (McGill University) scria n
2000 c multe forme intermediare, presupuse de Darwin, lipsesc.[14]

Urmaii cu modificri au fost identificai n natur (d. ex., cintezele identificate

chiar de Darwin n insulele Galpagos), dar studiul fosilelor a relevat prezena unor
schimbri dramatice, niciodat observate direct. Similar, biologii nu au observat
sau nu au putut reproduce n laborator nicio speciaie semnificativ sau nici un
eveniment legat de originea vieii. Atunci cnd lipsesc dovezi observaionale
directe, este o neltorie evident s consideri teoria evoluiei drept fapt[15].

Geologia (n principal, paleontologia) este important cnd se discut caracterul

tiinific al teoriei lui Darwin pentru c teoria lui se bazeaz semnificativ pe studiul
fosilelor, dei n ultima vreme accentul s-a mutat pe analiza genealogic
comparativ. Dar nc din 1812, Georges Cuvier (printele paleontologiei) a
demonstrat c datele fosile sufer de patru defecte majore, care le fac n principiu
incompatibile cu gradualismul: stazele, apariia subit a formelor, dispariia subit a
formelor i absena (raritatea) formelor tranziionale.

Conform lui Darwin, evoluia nseamn o schimbare uniform, gradat i continu.

Dac teoria evoluiei ar fi corect, asta ar nsemna c fiecare fosil ar fi o form
tranziional. Dar dovezile paleontologice disponibile arat c fosilele tranziionale
sunt rare, uneori absente. Aceleai dovezi mai indic i faptul c speciile nu
evolueaz niciodat gradat, pas-cu-pas, prin modificarea continu a strmoilor lor,
ci, mai degrab, ele apar brusc, complet formate. Din aceste constatri rezult
problema major a darwinismului: teoria contrazice datele fosile. Gould (1977)
confirm existena acestei probleme:

n orice arie local, o specie nu apare gradat printr-o transformare constant a

strmoilor si; ea apare dintr-o dat i este complet format[16]

Darwinitii vor argumenta c lipsa de abunden a formelor tranziionale se

datoreaz unor factori geologici: diagenez, reprocesare etc., care ar fi modificat
fosilele dincolo de orice posibil recunoatere. Ar putea fi aceasta o explicaie
valabil pentru srcia formelor tranziionale nainte de marea explozia faunistic
din Cambrian?

David Raup, fostul curator de geologie al muzeului cu cea mai mare colecie de
fosile din lume, Field Museum of Natural History din Chicago, a observat c:

[Darwin] a fost deranjat de datele fosile pentru c nu artau aa cum a prezis el

Suntem acum la peste 120 de ani dup Darwin i cunotinele despre fosile s-au
extins dramatic. Avem acum peste un sfert de milion de fosile, dar situaia nu s-a
schimbat prea mult. Exist chiar mai puine exemple de tranziie evoluionist dect
erau pe vremea lui Darwin.[17]

Dup dispariia lui Darwin, avocaii lui au sperat s gseasc progresii

predictibile. n general, acestea nu au fost gsite cu toate acestea, optimismul
moare greu i anumite fantezii pure s-au strecurat n manuale.[18]

Raritatea relativ a fosilelor intermediare, cu adevrat informative, mpiedec

paleontologii s identifice cu precizie mecanismelor care stau la baza tranziiilor
stipulate de teoria darwinist.[19]

Darwin a fost contient c lipsa fosilelor tranziionale reprezint un imens obstacol

n acceptarea teoriei sale. Dar, n loc s-i modifice teoria ca s corespund faptelor,
el a preferat s gseasc o explicaie speculativ. Darwin a dedicat un ntreg capitol
din Originea speciilor pentru ceea ce el a numit imperfeciunea extrem a
datelor geologice. [20]Datele geologice nu pot defecte (imperfecte), este mai
degrab teoria lui care are nevoie de ajustri.

n ultimii cincizeci de ani, teoria darwinist a intrat n criz datorit unor noi i
importante descoperiri n biochimie, genetic sau biologie molecular. Un atac
puternic anti-Darwin a fost declanat prin crile i articolele profesorului de
biochimie Michael J. Behe de la Lehigh University n Bethlehem, Pennsylvania[21].
De exemplu, el a introdus termenul de complexitate ireductibil pentru a defini un
sistem singular compus din cteva pri interactive i complementare, care
contribuie la o funcie de baz, n care ndeprtarea uneia din aceste pri produce
o ncetare efectiv a funcionrii sistemului (Behe, 1996, p. 39).

Ca exemple de complexe ireductibile, Behe discut dou sisteme biologice:

coagularea sngelui la oameni i flagellum-ul, ori cilul (ntlnit la unele bacterii, unii
infuzori, unele alge i unele celule animale). Un alt exemplu clasic este ochiul. Pe
site-ul su, Behe prezint o sugestiv analogie a unui sistem biologic complex
ireductibil cu o capcan de oareci, care nu poate funciona dac nu exist deja
toate componentele sale funcionale complet dezvoltate.

Un devotat suporter al Designului Inteligent, Behe consider c astfel de sisteme

sunt dificil de explicat n cadrul evoluiei gradate stipulate de Darwin, pentru c
funcia sistemului apare numai dac sistemul este esenialmente complet: un
sistem complex ireductibil nu poate fi produs direct prin modificri succesive ale
unui sistem precursor, pentru c orice precursor al unui sistem ireductibil cruia i
lipsete o parte este prin definiie nefuncionalFuncia cilului este de vsl
motorizat Funcia nu este prezent dac oricare dintre componente lipsete
(Behe, 1996, p. 39 i 204).

Remarcabil mi se pare faptul c Darwin nsui a anticipat aceast provocare:

n cazul n care s-ar putea demonstra c orice organ complex existent nu s-a
putut forma eventual prin numeroase modificri, succesive i uoare, teoria mea sar ruina total. Dar eu nu pot gsi nici un astfel de caz.[20, p. 189]

Confruntai cu aceast provocare, biologii evoluioniti au ncercat s explice

caracteristicile biologice ale complexitii ireductibile printr-un tip de evoluie numit
exaptare[22], diferit de adaptarea darwinist: teoretic, ar fi posibil ca o anumit
proprietate biologic s se fi dezvoltat gradat (darwinian) pentru a ndeplini o
anumit funcie, care, ns, la finele dezvoltrii, s se preschimbe ntr-alta nou. De
exemplu, aripile unei psri ar fi putut evolua s ndeplineasc i o alt funcie
dect zborul: strcul negru i folosete aripile pentru a umbri suprafaa apei i a
spori astfel vizibilitatea przii [22, p. 7-8].

O a doua cale de atacare a conceptului biochimic de complexitate ireductibil al lui

Behe este folosirea ipotezei schelei[23]: un astfel de sistem ar fi putut fi asamblat
folosind o structur (schel) biologic temporar i abandonat dup terminarea
edificiului.

O parte dintre argumentele lui Behe sunt controversate i demistificate deja de

comunitatea tiinific. Totui, reprourile lui nu pot fi trecute uor cu vederea: El

acuz biologia c nu a produs deocamdat explicaii clare ale modului n care

mecanisme biochimice complexe s-ar fi putut forma i aciona ntr-un mod gradat,
pas cu pas, conform teoriei darwiniste (Behe, 1996, p. 176).

Pe scurt, teoria evoluionist a lui Darwin are nite aspecte deficiente, care trebuie
s fie remediate nainte ca s-o putem considera o teorie tiinific pe deplin
ndreptit. Cnd astfel de probleme persist pentru prea mult timp, progresul
tiinific nu poate avea avansa suficient pentru c descoperirea ncepe cu
contientizarea anomaliei [7, p. 52], nu cu ignorarea ei.

Concluzii

Construirea unei definiii inteligibile a tiinei i metodei tiinifice este o prioritate

astzi, pentru c majoritatea profesionitilor din domeniu nu sunt suficient de
pregtii s-o fac. Ei sunt antrenai s devin ultra-specializai ntr-un domeniu
adnc, dar foarte ngust. Ei, desigur, fiind experi, cunosc o multitudine de fapte,
profesionale i pertinente, dar nu pot nelege/concepe tiina ca metod. De aceea,
cunoaterea lor nu este cu adevrat tiinific, ci mai curnd, pur i simplu
accidental[24].

Cele de mai sus se regsesc i n cazul educrii studenilor mei americani, crora le
predau, o dat cu cursurile de specialitate, i capitole importante despre tiin,
istoria tiinei, metodele tiinifice, cu opriri epistemologice pentru a accentua
limitele i validitatea principiilor tiinei. Eseul final pe care trebuie s mi-l predea la
sfritul semestrului are o ntrebare simpl: Cum tiu oamenii de tiin ceea ce tiu?

Un posibil rspuns (preliminar) este i acest articol.

P.S.1 Punctul de plecare al acestui articol este cap. 2, Science and the Scientific
Method, din cartea Exploring the Earth System, autori Stephen U. Aja i
Constantin Crnganu, KendalHunt Publishing Company, 2013, p. 7 -14.

NOTE_______________________________
[1] DEMING, D., 2010, SCIENCE AND TECHNOLOGY IN WORLD HISTORY, VOL. 1: THE ANCIENT
WORLD AND CLASSICAL CIVILIZATION, MCFARLAND & COMPANY, INC.

[2] PRIESTLEY, J., 1769, THE HISTORY AND PRESENT STATE OF ELECTRICITY WITH ORIGINAL
EXPERIMENTS, CAMBRIDGE LIBRARY COLLECTION, P. 15.

[3] CHAMBERLIN, T. C., 1897, THE METHOD OF MULTIPLE WORKING HYPOTHESES. WITH THIS
METHOD THE DANGERS OF PARENTAL AFFECTION FOR A FAVORITE THEORY CAN BE CIRCUMVENTED,

SCIENCE, VOL. 148, P. 754-758.

[4] POPPER, K., 1959, THE LOGIC OF SCIENTIFIC DISCOVERY, ROUTLEDGE.

[5] POPPER, K., 1963, CONJECTURES AND REFUTATIONS: THE GROWTH OF SCIENTIFIC KNOWLEDGE,
ROUTLEDGE, P. 35.

[6] PENTRU MAI MULTE DETALII SE POT CONSULTA (PRINTRE MULTE ALTELE):

PIGLIUCCI, M. I B. MAARTEN (EDS), 2013, PHILOSOPHY OF PSEUDOSCIENCE- RE CONSIDERING

THE DEMARCATION PROBLEM, THE UNIVERSITY OF CHICAGO PRESS.

SOKAL, A., 2010, BEYOND THE HOAX, OXFORD UNIVERSITY PRESS.

NEEDHAM, P., 2000, DUHEM AND QUINE, DIALECTICA, V. 54, P. 109-132.

LAUDAN, L., 1990, DEMYSTIFYING UNDERDETERMINATION, MINNESOTA STUDIES IN PHILOSOPHY OF

SCIENCE, V. 14, P. 267-297.

LAUDAN, L., 1983, THE DEMISE OF THE DEMARCATION PROBLEM, IN R. S. COHEN AND L. LAUDAN
(EDS), PHYSICS, PHILOSOPHY AD PSYCHOANALYSIS, DORDRECHT, D. REIDEL, P. 111-127.

STOVE, D.C., 1982, POPPER AND AFTER: FOUR MODERN IRRATIONALISTS, PERGAMON PRESS.

FEYERABEND, P., 1975, AGAINST METHOD: OUTLINE OF AN ANARCHIST THEORY OF KNOWLEDGE,

NEW LEFT BOOKS.

PUTNAM, H., 1974, THE CORROBORATION OF THEORIES, IN P. A. SCHILLP (ED.), THE

PHILOSOPHY OF KARL POPPER, VOL. 1, LA SALLE, ILL.: OPEN COURT PUBLISHING COMPANY, P.
221-240.

[7] KUHN, T. S., 1962, THE STRUCTURE OF SCIENTIFIC REVOLUTIONS, UNIVERSITY OF CHICAGO
PRESS.

[8] SILVER, B. L., 1995, THE ASCENT OF SCIENCE, OXFORD UNIVERSITY PRESS, P. 105.

[9] LAKATOS, I., AUTOR, EDITAT DE JOHN WORRALL I GREGORY CURRIE, 1980, THE
METHODOLOGY OF SCIENTIFIC RESEARCH PROGRAMMES: VOLUME 1: PHILOSOPHICAL PAPERS,
CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS.

[10] LAKATOS, I. I A. MUSGRAVE (EDS.), 1970, CRITICISM AND THE GROWTH OF KNOWLEDGE,
CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS.

[11] LAKATOS, I., 1973, LSE SCIENTIFIC METHOD LECTURE, VOL. 1.

[12] POPPER, K., 1976, UNENDED QUEST, ROUTLEDGE, P. 168.

[13] WILLIAMSON, D. I., 2009, CATERPILLARS EVOLVED FROM ONYCHOPHORANS BY

HYBRIDOGENESIS, PROC. OF THE NAT. ACAD. OF SCIENCES OF THE USA, VOL. 106, NO. 47, P.
1990119905.

[14] CARROLL, R. L., 2000, TOWARDS A NEW EVOLUTIONARY SYNTHESIS, TRENDS IN ECOLOGY &
EVOLUTION, VOL. 15, NO. 1, P. 27-32.

[15] DEMING, D., 2008, DESIGN, SCIENCE, AND NATURALISM, EARTH-SCIENCE REVIEWS, VOL. 90,
P. 49-70.

[16] GOULD, S. J., 1977, EVOLUTIONS ERRATIC PACE, NATURAL HISTORY, 86(5), P. 14.

[17] RAUP, D. M. 1979, CONFLICTS BETWEEN DARWIN AND PALEONTOLOGY, FIELD MUSEUM OF
NATURAL HISTORY BULLETIN, V. 50, P. 22-23, 24-25.

[18] IDEM, 1981, EVOLUTION AND THE FOSSIL RECORD, SCIENCE, VOL. 213, P. 289.

[19]L, J., D. M. UNWIN, X. JIN, Y. LIU I Q. JI, 2010, EVIDENCE FOR MODULAR EVOLUTION IN A
LONG-TAILED PTEROSAUR WITH A PTERODACTYLOID SKULL, PROCEEDINGS OF THE ROYAL SOCIETY,
BIOLOGICAL SCIENCES, VOL. 277, P. 383389.

[20] DARWIN, C., 1859, ON THE ORIGIN OF SPECIES BY MEANS OF NATURAL SELECTION, OR, THE
PRESERVATION OF FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE FOR LIFE, JOHN MURRAY, LONDON, P. 280.

[21] BEHE, M. J., 1996, DARWINS BLACK BOX: THE BIOCHEMICAL CHALLENGE TO EVOLUTION,
FREE PRESS.

IDEM, 2001, REPLY TO MY CRITICS: A RESPONSE TO REVIEWS OF DARWINS BLACK BOX: THE
BIOCHEMICAL CHALLENGE TO EVOLUTION, BIOLOGY AND PHILOSOPHY, V.16, P. 685-709.

IDEM, 2007, THE EDGE OF EVOLUTION: THE SEARCH FOR THE LIMITS OF DARWINISM, FREE PRESS.

[22] GOULD, S. J. I E. S. VRBA, 1982 EXAPTATION A MISSING TERM IN THE SCIENCE OF

FORM, PALEOBIOLOGY, V. 8, P. 4-15.

[23] CAPORAEL, L. R., J. R. GRIESEMER, I W. C. WIMSATT (EDS), 2014, DEVELOPING

SCAFFOLDS IN EVOLUTION, CULTURE, AND COGNITION, MIT PRESS.

[24] SARTON, G. 1927, INTRODUCTION TO THE HISTORY OF SCIENCE, VOL. 1: CARNEGIE

INSTITUTION OF WASHINGTON, P. 4.