Sunteți pe pagina 1din 33

Divor i recstorire n Sf. Evanghelii i n Epistolele Pauline.

Relevana nvturii
neotestamentare pentru familia postmodern
(Publicat n Plrma anul XIII nr. 1 (2011) 3159)

LECTOR UNIV. DR. IOAN BRIE


Institutul Teologic Penticostal din Bucureti
Abstract
Etica Noului Testament cu privire la divor i recstorie se fundamenteaz pe nvturile
revelate n VT, care afirm c familia este o legtur indisolubil. Cu toate c divorul i recstorirea
nu reprezint voia lui Dumnezeu, totui au fost tolerate din raiuni umaniste (mpietrirea inimii voastre).
Din perspectiva Domnului Isus, familia este indisolubil, iar divorul i recstorirea pot avea loc doar
n circumstan n care unul dintre soi comite adulter, dar i n acest caz Isus nu cere divorul ci doar l
ngduie. Dup textele mateene, soul nelat are dreptul s se recstoreasc. Orice divor i
recstorire care se produc din alte motive dect cele de adulter sunt condamnate de Isus ca fiind pcate.
Pavel preia nvtura VT i a Domnului Isus i completeaz afirmnd dreptul la recstorire a
vduvilor. Pentru familiile de cretini care se despart exist posibilitatea mpcrii sau viaa celibatar;
recstorirea cu ter persoan este exclus. Pavel nu se refer la situaia n care soul cretin comite
adulter. n acest caz se aplic nvtura lui Isus cu privire la clauza n afar de pricin de curvie. n
cazul familiilor mixte, dac soul necretin divoreaz, soul cretin nu este culpabilizat. n privina
recstoriei soului cretin abandonat, textul paulin nu afirm explicit acest drept, dar nici nu l neag.
Keywords
Logodn, cstorie, divor, recstorie, Isus, Pavel, evanghelii, 1Corinteni, etic, adulter, infidelitate,
porneia, excepie, incest, afar de pricin de curvie, familie, so, soie, legmnt, desprit, pcat, legal,
moarte, credincios, necredincios, cretin, necretin, familii mixte.
Introducere
Perioada postmodern a adus cu ea dificulti i provocri majore pentru familia contemporan.
Asistm, astzi, la tendine noi n ceea ce privete definirea conceptului de familie. Organizaiile care
apr interesele homosexualilor fac presiuni tot mai mari, n scopul legalizrii cstoriilor homosexuale,
cernd totodat i dreptul acestor cupluri de a nfia copii. Familia contemporan se confrunt cu o
1

serioas criz de stabilitate. n acest context, divorul, care constituie o criz major a familiilor
postmoderne n general, a devenit o problem cu care ncep s se confrunte ngrijortor de multe familii
din cadrul bisericilor evanghelice.
Printre credincioii evanghelici exist tendina periculoas de a privi problema divorului i a
recstoririi prin prisma experienelor de via. De fiecare dat cnd se discut problema divorului,
cazuistica o ia naintea revelaiei biblice. De aceea considerm c, mai nainte de a discuta cazuistica,
este absolut necesar s avem o bun nelegere a textelor biblice referitoare la acest subiect. Prezentul
referat are ca obiectiv analiza exegetic a textelor neotestamentare care fac referire la problema
divorului i a recstoririi. ns o nelegere corect a acestor pasaje neotestamentare nu este posibil
fr o ncadrare potrivit a lor n contextul teologic al Vechiului Testament. Din acest motiv, n studiul
nostru vom analiza i textele veterotestamentare care trateaz problema divorului i a recstoririi.

A.

Bazele veterotestamentare ale eticii Noului Testament privitoare la divor i

recstorire
Att poziia Domnului Isus, ct i a Apostolului Pavel cu privire la divor i recstorire se
construiesc pe nvtura veterotestamentar privitoare la aceste subiecte. n Vechiul Testament exist
trei texte principale care se refer la divor i recstorire.

1.

Gen. 2:24: planul lui Dumnezeu pentru cstorie

De aceea va lsa omul pe tatl su i pe mama sa, i se va lipi de nevasta sa i se vor face un
singur trup (Gen. 2:24). Potrivit acestui pasaj, cstoria este instituit de Dumnezeu ca un legmnt
indisolubil, valabil pentru toat viaa. Textul din Gen. 2:24 descrie trei aspecte diferite despre cstorie:
(a) prsirea prinilor n scopul formrii unei noi familii; (b) alipirea dintre brbat i femeie ca
legmnt al partenerilor de cstorie. Verbul ebraic aq, tradus prin a se lipi, nseamn a forma un
tot unitar sau a sta aproape. Ideea alipirii este folosit n Vechiul Testament ca o expresie a
credincioiei i afeciunii. Termenul sugereaz implicarea partenerilor de cstorie ntr-un jurmnt
cruia soul i soia trebuie s i rmn loiali pentru toat viaa; (c) unirea sexual, prin care soul i
soia devin un singur trup un alt fapt care arat c legtura cstoriei este indisolubil.1

J. Carl Laney, No Divorce & No Remarriage, n H. Wayne House (ed.), Divorce and Remarriage: Four Christian Views,
Downers Grove, InterVarsity Press, 1990, p. 17.

2.

Deut. 24:14: concesii i reglementari cu privire la divor i recstorire

Cnd cineva i va lua o nevast i se va nsura cu ea i s-ar ntmpla ca ea s nu mai aib trecere
naintea lui, pentru c a descoperit ceva ruinos n ea, s-i scrie o carte de desprire, i, dup ce-i va da-o n
mn, s-i dea drumul din casa lui. Ea s ias de la el, s plece i va putea s se mrite dup un alt brbat. Dac
i acesta din urm ncepe s-o urasc, i scrie o carte de desprire i, dup ce i-o d n mn, i d drumul din
casa lui; sau, dac acest brbat din urm, care a luat-o de nevast, moare, atunci brbatul dinti, care i dduse
drumul, nu va putea s-o ia iari de nevast, dup ce s-a pngrit ea, cci lucrul acesta este o urciune naintea
Domnului, i s nu faci vinovat de pcat ara pe care i-o d de motenire Domnul Dumnezeul tu (Deut.
24:14).

Textul reprezint o concesie divin privitoare la divor, o ngduin motivat de nite


circumstane sociale pe care Isus le va numi, mai trziu, mpietrirea inimii voastre. Pasajul biblic ne
spune cteva lucruri importante: (a) n legea mozaic divorul era o opiune legal, permis de
Dumnezeu, dar neporuncit; (b) divorul implica scrierea unui document numit carte de desprire; (c)
cartea de desprire era scris n vederea protejrii familiei i a femeii care urma s fie prsit; (d)
femeia divorat se putea recstori cu oricine dorea; (e) n cazul n care femeia divorat i recstorit
divora din nou, ea nu mai putea s revin la primul so, de care se desprise n trecut i (f) motivul
aflat la baza divorului este redat prin expresia ceva ruinos.
Felul n care este interpretat pasajul din Deuteronom depinde de sensul expresiei ceva ruinos.
Sintagma ebraic erwa dr nseamn, literal, lucru ruinos. Termenul erwa este un eufemism
care provine dintr-un verb al crui sens principal este a fi dezbrcat, gol2, referirea fcndu-se la
organele sexuale.3 nelesul expresiei erwa dr este, cel mai probabil, indecen, comportament
indecent,4 prin urmare ea nu se putea referi n niciun caz la adulter, de vreme ce adulterul era
sancionat cu pedeapsa capital, nu cu divorul.
n timpul lui Isus expresia erwa dr era neleas diferit, n funcie de coala de gndire care
oferea interpretarea. Astfel, coala lui amai vedea n expresia citat o referire la ceva indecent, cu
conotaie sexual, dar care nu se limita strict la adulter.5 Dup amai, prin expresia erwa dr se
putea nelege: a iei afar cu prul despletit, a fi mbrcat indecent, lsnd la vedere subsuoara, a face

BDB, BibleWorks, v. 9. Paul Foster, Community, Law, and Mission in Matthews Gospel, Tbingen, Mohr Siebeck, 2004,
p. 210.
3
Ioan Tipei, Divorul n Evangheliile sinoptice i n epistola nti ctre corinteni, n Studii exegetice n Noul Testament,
Bucureti, Plrma, 2005, p. 57 i n. 19.
4
William Hendriksen, Evanghelia dup Matei, Oradea, Reformatio, 2006, p. 643.
5
STRACKBILLERBECK, vol. 1, p. 315; M. Gittin 9,10.

baie n acelai loc cu brbaii. Este greit prerea comentatorilor care susin c amai permitea divorul
doar pentru adulter.6
Adepii lui Hilel susineau, la rndul lor, c expresia nu se refer doar la trsturi negative de
caracter sau la ceva de natur moral, ci la orice lips sau greeal care aducea suprare soului.7
Potrivit colii lui Hilel, n categoria motivelor de divor se regseau motive precum: afumarea mncrii
sau srarea ei excesiv, indecen n vestimentaie, gesturi socotite jignitoare pentru so, fcute de soie
n faa musafirilor. Rabi Akiva a susinut, urmndu-l n interpretare pe Hilel, c i trecerea frumuseii
soiei constituia un motiv de divor suficient de ntemeiat.8

3.

Mal. 2:16: reafirmarea planului divin pentru cstorie

Cci Eu ursc desprirea n cstorie zice Domnul Dumnezeul lui Israel i pe cel ce i
acoper haina cu silnicie zice Domnul otirilor. De aceea, luai seama n mintea voastr i nu fii
necredincioi! (Mal. 2:16). n acest text Dumnezeu se pronun categoric mpotriva divorului. Domnul
declar cu fermitate: ursc desprirea n cstorie. Se afirm, aici, poziia ideal a lui Dumnezeu,
care constituie viziunea veterotestamentar asupra divorului. Este evident, pe baza acestui text, c
divorul nu este o porunc divin, nici chiar n cazul unor motive pentru divor tolerate i privite ca
ntemeiate (Deut. 24:14); divorul este o practic aflat n dezacord cu voia desvrit a lui
Dumnezeu.

B.

Divorul i recstorirea n nvtura Domnului Isus

Poziia lui Isus fa de divor i recstorie este afirmat n patru texte din evangheliile sinoptice.

1.

Loghionul din sursa Q: Matei 5:3132 i Luca 16:18

S-a zis iari: Oricine i va lsa nevasta s-i dea o carte de desprire. Dar Eu v spun c oricine i va lsa
nevasta, afar numai de pricin de curvie ( ), i d prilej s preacurveasc; i cine va lua de nevast
pe cea lsat de brbat preacurvete (Mat. 5:3132).

Vezi, de ex., John P. Meier, Law and History in Matthews Gospel. A Redactional Study of Mt. 5:1748, Roma, Biblical
Institute Press, 1976, p. 143144.
7
Tipei, Divorul, p. 57.
8
STRACKBILLERBECK, vol. 1, p. 315316; Tipei, Divorul, p. 57. Pentru mai multe detalii privitoare la sensul expresiei
erwa dr i a nelesului conferit acesteia de ctre adepii lui Hilel i ai lui amai, vezi Foster, Community, p. 210.

Oricine i las nevasta i ia pe alta de nevast preacurvete; i cine ia de nevast pe cea lsat de brbatul ei
preacurvete (Luca 16:18).

Textul din Mat. 5:32 conine clauza afar de pricin de curvie ( ).


Aceiai clauz mai apare i n Mat. 19:9, dar n form modificat ( ). Asupra sensului
expresiei pricin de curvie vom reveni cnd vom discuta textul din Mat. 19:9.
Potrivit lui Mat. 5:32, Isus ne nva c: (a) un brbat care i alung soia, din alt motiv dect
adulterul, i d acesteia prilej s comit adulter; (b) declaraiile pe care le face brbatul despre femeie,
precum i scrisoarea de desprire prevzut de Lege nu au nicio valoare, femeia rmnnd soia lui i
dup desprire; de aceea, dac exigenele vieii o determin pe femeie s se recstoreasc, ea va
preacurvi; (c) brbatul care se va cstori cu o femeie divorat va comite adulter, pentru c se interpune
ntr-o legtur conjugal care este nc valid.9 (d) Regula fundamental ce interzice divorul are o
excepie: afar numai de pricin de curvie. n baza acestei excepii, un brbat a crui soie a comis
adulter poate divora n mod legitim. ns trebuie s facem observaia c Isus nu poruncete divorul
dac unul din parteneri a fost infidel, ci doar l permite. Divorul este un pcat din pricina faptului c
Dumnezeu urte divorul.

Conform unor texte precum Luca 16:18 sau Marcu 10:212, Isus interzice categoric divorul. n
Luca nu gsim nimic despre motivele de divor, nici despre vreo excepie privitoare la divor. Dup
Luca 16:17, oricine divoreaz i se recstorete comite adulter, iar cine se cstorete cu o femeie
divorat comite adulter. Loghionul lucan reflect fidel atmosfera iudaic palestinian din timpul lui
Isus, cnd doar brbatul putea iniia un divor.
Tipei arat c textul lucan conine trei elemente fundamentale. n cuvintele autorului, elementele
de originalitate constau n faptul c Isus nu las posibilitatea recstoririi dup divor. Orice
recstorire dup divor este unul i acelai lucru cu a tri n adulter. [] Isus pune brbatul i femeia
pe picior de egalitate; soul i soia trebuie s fie loiali unul celuilalt n egal msur. Att divorul
urmat de recstorie este adulter, ct i trirea cu un alt partener fr forme legale de divor.
Infidelitatea este adulter, indiferent c este vorba despre brbat sau despre nevast. [] n al treilea
rnd, cuvintele lui Isus exclud poligamia care era tolerat la farisei. [] Cuvintele lui Isus erau, ntradevr, revoluionare, dac le analizm pe fondul practicii iudaice din vremea aceea. Afirmnd c

Tipei, Divorul, p. 57.

recstorirea dup divor este adulter, Isus exclude divorul ilegal, poligamia i infidelitatea brbatului,
toate fiind acceptabile n cultura iudaic din perioada respectiv.10

2.

Loghionul din Marcu 10:212 i cel din Mat. 19:312

El le-a zis: Oricine i las nevasta i ia pe alta de nevast preacurvete fa de ea; i dac o
nevast i las brbatul i ia pe altul de brbat preacurvete (Marcu 10:1112). Eu, ns, v spun c
oricine i las nevasta, afar de pricin de curvie ( ,) i ia pe alta de nevast preacurvete;
i cine ia de nevast pe cea lsat de brbat preacurvete (Mat. 19:9).

Textele din Marcu 10:1112 i Mat. 19:312 sunt texte paralele. Acestea conin foarte multe
asemnri, care ne fac s credem c ele reflect acelai eveniment din viaa lui Isus.

Elementele comune ale loghionurilor pot fi stabilite n urmtoarele puncte:


a)

Ambele texte spun c aciunea s-a petrecut n inutul Iudeei, dincolo de Iordan;

b)

Ambele texte arat c n jurul lui Isus erau numeroi oameni, iar el El i nva;

c)

Ambele texte arat c fariseii au venit la Isus cu intenia de a-L ispiti;

d)

Subiectul disputei dintre Isus i farisei a constituit-o problema divorului;

e)

n ambele texte ntrebarea pus este aceeai: este ngduit unui brbat s i lase nevasta?

Pe lng aspectele pe care le au n comun, cele dou texte prezint i unele diferene:
a)

La Marcu, ntrebarea fariseilor este formulat simplu: este corect ca un brbat s i lase

nevasta?, n timp ce la Matei ntrebarea se concentreaz pe motivele legale pentru divor divorul
fiind privit ca o aciune legal i cotidian;
b)

Linia dialogului este uor diferit, n cele nou texte;

c)

La Marcu lipsete discuia dintre Isus i discipolii Si pe tema necesitii cstoriei i a

celibatului;
d)

La Matei, poziia lui Isus fa de divor este afirmat n faa fariseilor, n timp ce la

Marcu ea este afirmat n faa discipolilor;


e)

La Matei apare expresia afar de pricin de curvie ( , Mat. 19:9), care

lipsete n textul din Marcu 10:11.


10

Tipei, Divorul, p. 5152.

Marcu 10:1112

La o privire atent a textului din Marcu 10:212 se pot observa urmtoarele adevruri foarte
importante:
a)

Isus afirm c divorul a fost permis din cauza mpietririi inimilor; el n-a reprezentat

niciodat voia lui Dumnezeu;


b)

De la nceputul lumii, Dumnezeu i-a fcut pe brbat i pe femeie cu scopul ca ce cei doi

s formeze o familie monogam i permanent;


c)

n cstorie nu mai sunt doi, ci un singur trup;

d)

Isus este categoric mpotriva divorului: ce a mpreunat Dumnezeu omul s nu despart;

e)

Dac un brbat sau o femeie divoreaz i se recstorete cu alt persoan, comite

adulter, ntruct divorul nu anuleaz cstoria; cei doi rmn cstorii pn la moarte.

Dou observaii asupra textului din Marcu 10:1112:

(1) n primul rnd, Isus i condamn pe cei care divoreaz cu scopul de a se recstori. Dei
apare n toate textele, conjuncia poate exprima i un scop. Tipei arat c n limba greac acest lucru
este posibil. Prin urmare, textul ar putea fi tradus astfel: i las nevasta cu scopul de a lua pe alta de
nevast.11 Tipei observ, n mod corect, c textul nu trateaz despre dreptul de a se recstori a celui
care divoreaz, ci mai degrab prezint recstorirea ca fiind motivul pentru divor. Nu trebuie s
alunecm ns n extrema cealalt i s susinem, aa cum face Roger Crook, c n Marcu 10:1112 Isus
interzice doar divorul motivat de intenia de a se recstori a celui care vrea s divoreze din aceast
pricin.12
(2) n al doilea rnd, Marcu 10:12 conine o afirmaie care nu apare la ceilali sinoptici. Versetul
se refer la femeia care poate iniia divorul. Pasajul reflect cultura greco-roman, cultur n care
femeia putea intenta divor. Este posibil, aadar, ca referina s aib n vedere iniiativa de a divora a
femeii. i textele rabinice conin referiri la femei care, n anumite circumstane, au cerut divorul (Mina
Ketubbot 7:15 i Gittin 90b).

11

Tipei, Divorul, p. 54.


Tipei, Divorul, p. 54. Vezi i R. Crook, An Open Book to the Christian Divorcee, Nashville, Broadman Press, 1994, p.
144.
12

Mat. 19:3-12: i clauza de excepie pentru divor

Eu, ns, v spun c oricine i las nevasta, afar de pricin de curvie ( ) i ia pe


alta de nevast preacurvete; i cine ia de nevast pe cea lsat de brbat preacurvete (Mat. 19:9).
Cea mai complex pericop sinoptic pe problema divorului i a recstoririi este cea din Mat.
19:312. Matei ne arat c Isus a vorbit despre problema divorului i recstoririi n contextul disputei
dintre el i partida fariseilor, ai crei membri care cutau s l provoace pe Isus i s l atrag n discuii
compromitoare: versetul 3 ne arat c fariseii ncercau s l ispiteasc pe Isus. Raiunea ispitirii putea
avea dou puncte.
n primul rnd, este important s acordm atenie locului n care este purtat discuia: fariseii l
ispitesc pe Isus n Pereea. Tetrarhul acestei regiuni era Irod Antipa, care tria cu nevasta fratelui su
Filip. Ioan Boteztorul vorbise mpotriva lui Irod, iar acesta l-a omort. Este posibil ca fariseii s-i fi
ntins lui Isus o curs prin care au ncercat s l fac s vorbeasc mpotriva lui Irod i a mariajului
acestuia. Urmarea ar fi fost c Isus ar fi avut acelai sfrit ca Ioan.13 n al doilea rnd, ispitirea putea s
vin i n contextul disputei dintre coala lui Hilel i coala lui amai pe problema divorului i
recstoririi. Rspunsul la ntrebarea pus de farisei urma s l plaseze pe Isus n una dintre cele dou
tabere rabinice.14
Rspunsul lui Isus este diferit de ambele puncte de vedere. Isus respinge att vederea liberal a
lui Hilel, ct i perspectiva mai conservatoare a lui amai. Unii cercettori consider c Isus reafirm
poziia lui amai. ns acest lucru nu poate fi adevrat din urmtoarele motive: (a) ntre poziia lui
amai i poziia lui Isus exist o diferen major. n timp ce amai permitea divorul pentru o
multitudine de comportamente nepotrivite, care aveau conotaie sexual, Isus permite divorul doar
pentru adulter. amai permitea divorul pentru cazurile n care o femeie ieea afar cu prul despletit, se
mbrca indecent, descoperindu-i subsuoara, fcea baie n acelai loc cu brbaii sau se fcea vinovat
de adulter.15 (b) Evanghelia lui Ioan consemneaz un caz care arat c n vremea lui Isus adulterul era
pedepsit prin lapidare. Prin urmare, concesia de a divora n caz de adulter nu aducea nimic nou, de
vreme ce femeia vinovat oricum murea ucis cu pietre. Textul ioanin contrazice prerea c amai
interpreta adulterul ca pe un motiv de divor. Dup legea iudaic, nc n vigoare n timpul lui Isus (vezi
Ioan 8:111), femeia care a comis adulter i a crei vin era dovedit nu era pedepsit cu divorul, ci cu
moartea.
13

Laney, No Divorce, p. 3132.


Hendriksen, Matei, p. 643644; Laney, No Divorce, p. 14.
15
Meier, Law and History in Matthews Gospel, p. 143144.
14

Prin rspunsul su, Isus se plaseaz pe o poziie mult mai restrictiv dect cea a adepilor lui
amai. Atitudinea sa justific mirarea i reacia discipolilor si, consemnate n Mat. 19:10. Trebuie s
observm c, n formularea rspunsului su, Domnul Isus nu pune accentul pe divor, ci pe familie. n
timp ce fariseii cutau motive legale pentru a divora, Isus i ndeamn s se gndeasc la moduri prin
care pot contribui la unitatea familiei i la pstrarea legmntului care st la baza ei.
La ntrebarea fariseilor, Isus d trei rspunsuri. El spune, n primul rnd, c soii nu pot i nici
nu trebuie s divoreze. Ca baz pentru poziia sa radical fa de divor, Domnul Isus accentueaz
faptul c Dumnezeu a fcut un singur brbat i o singur femeie (v. 4). Prin urmare, Dumnezeu nu a
avut n vedere divorul, de vreme ce nu exista alternativa recstoririi, nici pentru brbat, nici pentru
femeie. Pe de alt parte, Isus se refer la natura intern a cstoriei, care implic o alipire profund a
celor doi soi, alipire care devine ireversibil (v. 5). n plus, alipirea profund prin cstorie duce la
formarea unei identiti noi; nu mai sunt doi, ci un singur trup (v. 6). n al doilea rnd, Isus afirm
poziia lui Dumnezeu fa de divor. Dumnezeu este categoric mpotriva divorului: ceea ce a
mpreunat Dumnezeu omul s nu despart (v. 6). Pentru Isus, cstoria este un legmnt ncheiat
pentru toat viaa. n al treilea rnd, rspunsul lui Isus conine o referire la o clauz de excepie.
Excepia este consemnat prin cuvintele din v. 9 afar de pricin de curvie ( ).
n controversa pe care au purtat-o cu Isus, fariseii au argumentat n favoarea divorului, apelnd
la textul mozaic din Deut. 24:13, care vorbete despre cartea de desprire. Rspunzndu-le, Isus arat
c divorul a fost tolerat din cauza mpietririi inimilor, dar c Dumnezeu nu a intenionat divorul ca pe
o parte a planului su (v. 8): de la nceput nu a fost aa. Dar cum a fost la nceput? Rspunsul se
gsete n Mat. 19:9: Eu, ns, v spun c oricine i las nevasta, afar de pricin de curvie (
), i ia pe alta de nevast preacurvete (); i cine ia de nevast pe cea lsat de brbat
preacurvete (Mat. 19:9).
Tipei este de prere c Isus adopt o poziie ce se ridic deasupra Legii lui Moise, care permitea
divorul pentru diverse motive nesemnificative. Isus respinge orice motiv pentru divor cu excepia
adulterului [...] Isus a considerat c adulterul desface legmntul cstoriei. Trebuie precizat, ns, c
Isus nu recomand divorul nici mcar n cazul adulterului, ci doar l ngduie.16 Prin urmare, Isus
interpreteaz sintagma erwa dr, din textul deuteronomic, ca pe o indicare a adulterului ().
n plus, cuvntul este folosit pentru adulter n Sirah 23:23, Hermas 29 (IV.1) i Testamentul lui
Iosif 3:8. Trebuie s observm, apoi, c n gndirea iudaic familia era vzut ca o unire de tipul un
singur trup. O a doua unire de acest tip era vzut ca o violare a primeia; n acest caz, cstoria
16

Tipei, Divorul, p. 58.

original nu mai putea fi conceput. Ca urmare a adulterului, cstoria era n mod oficial dizolvat
(Mina Yebamot 2:3; Ketubbot 3:5).17
Problema excepiei afar de pricin de curvie ( ) cere o investigaie mai
aprofundat. n lumea cretin exist cel puin patru poziii privitoare la divor i recstorire: (1) fr
divor i fr recstorire; (2) divor, dar fr recstorire; (3) divor i recstorire cauzat de un
adulter sau a prsirii; (4) divor i recstorire pentru o multitudine de circumstane. Aceste puncte de
vedere se contureaz i n funcie de sensul care se acord expresiei afar de pricin de curvie.18
Cuvntul este un termen cu un sens larg. El poate indica imoralitate sau pcat sexual,
relaii ilicite de orice fel, mai ales acte sexuale nelegiuite, relaii sexuale n timpul logodnei, incest,
relaii ntre rudenii, interzise de lege, relaii sexuale ntre evrei i pgni, perversiuni sexuale.19

Obiecii la interpretarea conform creia Mat. 19:9 permite divorul pentru motiv de adulter

Interpretarea expresiei afar de pricin de curvie din Mat. 19:9 ca fcnd referire la acceptarea
divorului n cazul n care unul dintre soi a comis adulter nu a rmas fr obiecii. n general au fost
formulate patru mari obiecii.
Obiecia 1. Considernd adulterul o excepie care permite divorul spunem, de fapt, c Isus se
contrazice pe Sine, ntruct El afirm indisolubilitatea cstoriei.20 Prin urmare, porneia nu reprezint o
excepie care permite divorul, ci un subiect pe care Isus nu a vrut s-l discute. Fleming, care susine c
Isus nu se refer la adulter ca la un motiv acceptabil pentru divor, crede c El nu a vrut s polemizeze
cu fariseii pe problema adulterului, de aceea a evitat s vorbeasc despre cazurile n care unul dintre soi
comite adulter. Dup Fleming, Mat. 19:9 ar trebui tradus n felul urmtor: Eu, ns, v spun c oricine
i las nevasta, afar de pricin de curvie ( ), (lsnd la o parte chestiunea adulterului
despre care nu vreau s discut acum) i ia pe alta de nevast preacurvete (); i cine ia de
nevast pe cea lsat de brbat preacurvete (Mat. 19:9).21 Tipei respinge poziia lui Fleming, artnd
c ea este greit din dou motive. n cuvintele lui Tipei, n primul rnd, ea se bazeaz pe o traducere
nefireasc a clauzei (Mat. 19:9), respectiv (Mat. 5:32) [...]
17

R.T. France, The Gospel of Matthew (NICNT), Grand Rapids, Eerdmans, 2007, p. 210.
Pentru detalii, vezi H. Wayne House (ed.), Divorce and Remarriage: Four Christian Views, Downers Grove, InterVarsity
Press, 1990.
19
TDNT, vol. 6, p. 579595; BDAG, p. 854; LOUW-NIDA, vol. 1, p. 770; Loraine Boettner, Divorce, Phillipsburg,
Presbyterian and Reformed, 1973, p. 9.
20
Laney, No Divorce, p. 3233.
21
Thomas Fleming, Christ and Divorce, n Theological Studies, 24, 1963, p. 111115. Thomas Edgar respinge opinia
aceasta. Pentru detalii, vezi Thomas R. Edgar, Divorce & Remarriage for Adultery or Desertion, n H. Wayne House (ed.),
Divorce and Remarriage, p. 165166.
18

10

prin lsnd la o parte chestiunea adulterului, despre care nu vreau s discut acum [...], respins de
majoritatea covritoare a exegeilor deoarece sintaxa limbii greceti nu permite traducerea n acest mod
a clauzei. n al doilea rnd, aceast interpretare l pune pe Isus n postura de a se teme de farisei, situaie
care este infirmat de multe alte texte, care dimpotriv, arat c Isus i-a nfruntat deschis pe acetia.22
Este forat s spunem c Isus se contrazice pe sine atunci cnd, afirmnd poziia lui Dumnezeu
cu privire la indisolubilitatea cstoriei, introduce clauza de adulter ca motiv pentru divor. Nu avem
niciun indiciu n text care s ne fac s credem c Isus s-ar fi contrazis pe sine. Reacia plin de mirare a
discipolilor fa de rspunsul lui Isus nu trebuie neleas ca un argument n favoarea interpretrii
conform creia Isus nu permite divorul pentru niciun motiv (nici mcar pentru adulter). Mai degrab,
ea trebuie vzut ca o reacie la faptul c Isus nu se poziioneaz nici pe poziia lui Hilel, nici pe a lui
amai, ci pe o poziie mult mai strict, care permite divorul doar n situaia n care un so ncalc
legmntul mariajului, comind adulter. Potrivit legii mozaice, pcatul adulterului atrage dup sine
pedeapsa capital, prin urmare nu ne mai mir faptul c cel nelat este lsat liber s divoreze. Este
posibil ca, prin rspunsul su, Domnul Isus s fi artat c att moartea, ct i adulterul desfac
legmntul cstoriei.23 Aceast nelegere nu este cu totul strin iudaismului; unele texte rabinice
susin aceast poziie. n gndirea iudaic, familia era vzut ca o unire de tipul un singur trup. A
doua unire de acest gen era vzut ca violnd-o pe prima ntr-o asemenea msur, nct cstoria
original nu mai putea fi conceput; ca urmare a adulterului, cstoria era n mod oficial dizolvat
(Mina Yebamot 2:3; Ketubbot 3:5).
Obiecia 2. Termenul se refer la infidelitate n perioada logodnei. Potrivit cu Deut.
20:7 i 24:5, logodna reprezenta un contract legal care putea fi desfcut doar prin divor legal sau prin
moarte. Dac aa nelegem logodna, atunci logodnicul se putea despri de logodnica sa, dac aceasta
se dovedea necredincioas.24 Interpretarea clauzei ca o referire la ruperea logodnei se
confrunt cu cteva probleme majore: (1) termenul nu se refer doar la infidelitatea din
perioada logodnei, ci la o larg categorie de pcate sexuale, inclusiv adulterul; (2) ntrebarea fariseilor i
rspunsul lui Isus se refer la cei cstorii, nu la cei logodii. Subiectul disputei dintre Isus i farisei nu
are n vedere logodna, ci cstoria. (3) Logodna, la evrei, nu este totuna cu cstoria. Dei logodna avea
valoare contractual, ntre logodn i cstorie exista o deosebire major: cei logodii nu puteau locui
mpreun n aceeai cas dect dup cstorie. (4) Dac se refer la perioada logodnei,
afirmaia lui Isus ar trebui s fie, dup cum bine observ Thomas Edgar: Oricine rupe logodna, n
22

Tipei, Divorul, p. 5859.


Tipei, Divorul, p. 5859.
24
Laney, No Divorce, p. 35.
23

11

afara cazului de infidelitate, i ia pe alta de nevast svrete adulter. Aceasta ar nsemna c este
greit s rupi logodna n afar de porneia. Pentru cei care susin c nici n aceast situaie nu este
permis recstorirea situaia se nrutete, deoarece n acest caz versetul ar nsemna c, odat logodit,
cstorirea cu altcineva este ntotdeauna greit, chiar i n cazul excepiei. Logoda capt un caracter
indisolubil. Persoana este condamnat la o via n celibat nainte de a fi fost cstorit.25 (5) n ultimul
rnd, dup cum bine observ Laney, nelegerea clauzei ca referindu-se la logodn nu ine seama de
absena excepiei din Marcu i Luca, pentru c grecii i romanii, la fel ca i evreii, aveau o astfel de
perioad de logodn la care excepia ar fi putut s se aplice.26
Obiecia 3. se refer la cstorii incestuoase nevalide, interzise de Lev. 18:618. Un
susintor al acestei poziii este Carl Laney, care scrie:
Muli evanghelici au pus semnul egal ntre porneia i adulter. Prin aceast interpretare, nvtura lui Isus
nu s-ar fi ridicat mai presus de nvtura lui amai i a fariseilor, ceea este contrar tiparului su obinuit
(vezi Mat. 5:2148). [] Totui, cuvntul porneia nu nseamn adulter n mod normal. Cuvntul uzual
pentru adulter este moicheia, iar Matei face distincia ntre cei doi termeni (Mat. 15:19). Dac Isus ar fi
avut intenia s ia partea lui amai i s permit divorul n cazul adulterului, ar fi folosit termenul mai
potrivit i mai explicit.27 [] Tot mai muli cercettori interpreteaz secvena afar de pricin de curvie
(porneia) din Matei ca fcnd referire la o cstorie care este contrar relaiilor interzise din Lev.
18:618. Acest punct de vedere se potrivete foarte bine cu contextul istoric, geografic i cultural al
Evangheliei dup Matei o carte destinat n mod clar evreilor, menit s le arate c Isus a mplinit
profeiile mesianice (vezi Mat. 1:23; 2:56, 15, 18, 23).28

n sprijinul poziiei sale, Laney invoc urmtoarele argumente: (1) potrivit utilizrii din Noul
Testament, unul dintre sensurile lui este incest sau cstorie incestuoas.29 (2) Joseph
Fitzmyer apeleaz la manuscrisele de la Qumran pentru a prezenta dovezi c exist argumente n
Palestina primului secol pentru aceast interpretare a cuvntului porneia din Mat. 5:32 i 19:9. El
demonstreaz c termenul zent, corespondentul ebraic al cuvntului porneia (vezi LXX, Ier. 3:2, 9),
este folosit pentru cstoriile interzise ntre anumite rudenii. Aceast interpretare a termenului porneia a
avut susinere n scrierile iudaice ulterioare, dar acum exist dovezi din iudaismul primului secol.30 (3)
Interpretarea cuvntului porneia ca i cstorie incestuoas se potrivete bine n contextul istoric al
confruntrii lui Isus cu fariseii. Cititorii evrei ai Evangheliei dup Matei erau perfect contieni de

25

Thomas R. Edgar, Divorce & Remarriage, p. 174174.


Laney, No Divorce, p. 35.
27
Laney, No Divorce, p. 34.
28
Laney, No Divorce, p. 35.
29
Laney, No Divorce, p. 36.
30
Laney, No Divorce, p. 36. Laney l citeaz pe Joseph A. Fitzmeyer, The Matthean Divorce Texts and Some Palestinian
Evidence, n Theological Studies, 37, 1976, p. 213221.
26

12

cstoriile incestuoase ale Irozilor Arhelau, Antipa i Agripa al II-lea.31 (4) Contextul imediat n care
apare Mat. 19:9 indic o interpretare care vede n cuvntul porneia o referire la cstoriile incestuoase.
Laney scrie: Dac porneia se refer la relaiile interzise din Lev. 18:618, atunci nvtura lui Isus
este consecvent cu idealul lui Dumnezeu pentru cstorie, aa cum este prezentat n Mat. 19:46 i
Marcu 10:68. [...] Aceast concepie restrns despre porneia explic i reacia ucenicilor: Dac
astfel st lucrul cu brbatul i nevasta lui, nu este de folos s se nsoare (Mat. 19:10).32
Poziia lui Laney, dei este foarte interesant, nu poate rmne n picioare din urmtoarele
motive: (1) Cuvntul are un sens cuprinztor, el referindu-se la o gam mai larg de pcate, n
care este inclus i adulterul, fapt recunoscut chiar de Laney. A spune c n contextul mateean termenul
se refer la cstorii incestuoase, iar n alte contexte neotestamentare el poate s nsemne
altceva este forat. (2) amai permitea divorul nu doar pentru adulter, ci i pentru alte comportamente
indecente ale soiei, care aveau, ns, legtur cu sexualitatea.33 Aceast observaie elimin argumentul
lui Laney, conform creia acceptarea lui ca motiv de divor i recstorire l-ar face pe Isus un
susintor al poziiei lui amai. (3) n privina folosirii cuvntului n locul cuvntului
(care este termenul normal pentru adulter), France este de prere c porneia reprezint un adulter
svrit de femeie, n timp ce adulterul () era considerat un pcat fcut de un brbat mpotriva
altui brbat.34 France i citeaz35 pe Allison i Davies, care consider c n greaca biblic exist
tendina ca rdcina s fie folosit cu referire la brbai, iar rdcina cu referire la
femei.36 (4) Legtura pe care o face Laney ntre loghionul mateean al lui Isus pe tema divorului i
textul din Lev. 18 este forat. Dup cum bine a observat Thomas Edgar, n Lev. 18 nu se vorbete
despre cstorii incestuoase, ci despre incest.37 Aadar, prerea lui Laney conform creia excepia
privitoare la divor se refer la cstoriile incestuoase interzise de Lev. 18 nu poate rmne n picioare.
Avnd n vedere cele discutate mai sus, concluzionm discuia de pn acum afirmnd c,
potrivit textelor din Mat. 5:32 i 19:9, expresiile i trebuie
interpretate ca o excepie la porunca divin ce interzice divorul, ca o clauz n baza creia Isus permite
unui so sau unei soii s divoreze de partenerul de cstorie care a comis pcatul adulterului.

31

Laney, No Divorce, p. 3637.


Laney, No Divorce, p. 37.
33
France, Matthew, p. 209.
34
France, Matthew, p. 209
35
France, Matthew, p. 208, n. 107.
36
Pentru detalii, vezi W.D. Davies i D.C. Allison, Matthew, vol. 1 (ICC), Londra, T&T Clark, 2004, p. 532.
37
H. Wayne House (ed.), Divorce and Remarriage, p. 65. Thomas Edgar respinge categoric interpretarea lui Laney c
porneia s-ar referi la cstorii incestuoase. Pentru detalii, vezi argumentele lui Edgar din Laney, Divorce & Remarriage for
Adultery or Desertion, p. 180186.
32

13

3.

Perspectiva Domnului Isus asupra recstoririi

n continuarea studiului nostru vom cerceta poziia lui Isus fa de recstorire i ne vom
concentra ndeosebi asupra chestiunii privitoare la dreptul de a se recstori al celui care a divorat de
soul infidel. Dup cum am putut observa din studiul loghionurilor sale despre divor i recstorire,
Isus osndete divorul i recstorirea i arat c voia lui Dumnezeu este ca familia s rmn n
unitate. Texte ca cele din Luca 16:18 i Marcu 10:212 susin, n mod clar, aceast perspectiv. Textele
din Matei ridic, ns, o problem; acestea conin expresia afar de (pricin de) curvie (5:2; 19:9). n
urma analizei fcute acestor pasaje, concluzia noastr a fost aceea c Domnul Isus acord dreptul de a
divora soului nelat. Aa am neles clauzele care constituiau excepiile din Mat. 5:32 (
) i Mat. 19:9 ( ). n ce privete recstorirea, este clar c o persoan, care
divoreaz din alt pricin dect adulterul i se recstorete apoi, comite adulter, iar o persoan care se
cstorete cu cel prsit, afar de pricin de adulter, comite pcatul adulterului (Mat. 5:32; Marcu
10:1112; Luca 16:18; Mat. 19:9). Problema care are nevoie de clarificare o reprezint stabilirea
implicaiilor excepiei afar de (pricin de) curvie; este ea o concesie i pentru recstorire, sau
constituie un motiv ntemeiat numai pentru divor? Formulat altfel, problema se reduce la ntrebarea
dac cel care divoreaz din pricina cderii n adulter a partenerului de cstori poate, n mod legitim, s
se recstoreasc. ntrebarea a primit dou rspunsuri diametral opuse. n timp ce unii cercettori
consider c singurul rspuns este nu, alii susin, dimpotriv, c aceast ntrebare poate primi un
rspuns pozitiv.
Punctul de vedere al celor care susin c cel divorat nu are dreptul s se recstoreasc este bine
afirmat i reprezentat de ctre Jacques Dupont,38 Gordon Wenham39 i William Heth.40 n esen,
aceast perspectiv afirm c divorul este permis doar n caz de adulter, dar, dac persoana care se
desparte pe motiv de adulter se recstorete, comite adulter. Cel care divoreaz are dou variante
legale: divorul, urmat de celibat, sau mpcarea cu partenerul de cstorie de care a divorat.
Recstorirea cu o alt persoan, ct vreme unul dintre soi este n via, constituie o relaie adulterin.
Exponent al acestei poziii, William Heth susine c Domnul Isus a vorbit despre trei perioade
ale istoriei familiei: (1) perioada din Eden, care descrie situaia ideal a familiei; (2) perioada

38

Jacques Dupont, Marriage et divorce dans lEvangile: Matthieu 19:312 et paralleles, Bruxelles, Abbaye de Saint-Andr,
1959, p. 143157.
39
Gordon Wenham, Matthew and Divorce: An Old Crux Revisited, n Journal for the Study of the New Testament, nr. 22,
1984, p. 99100.
40
Heth, Divorce, but No Remarriage, n H. Wayne House (ed.), Divorce and Remarriage, p. 73130.

14

concesiilor legii mozaice i (3) perioada reaezrii fcute de Isus, n care suntem cuprini i noi.41 Heth
se opune vehement ideii c persoana care divoreaz dup ce a fost nelat are dreptul s se
recstoreasc. Autorul nostru scrie:
Expresia afar de pricin de curvie nu trebuie s nsemne mai mult dect faptul c desprirea de o
soie infidel nu o va face vinovat de pcatul adulterului, cci ea s-a fcut singur vinovat de acest
pcat, adulterul fiind cel mai obinuit gen de pcat sexual exprimat prin termenul porneia [] Cazul
special din Mat. 5:32 este pur i simplu o recunoatere a faptului c, dac soia a comis deja adulter,
soul ei nu poate fi considerat vinovat c a condus-o la aceasta prin faptul c a divorat de ea. Ea este
cea care va fi considerat vinovat de nclcarea celei de-a aptea porunci n acest caz, nu el. Isus nu
specific nimic n prima parte din Mat. 5:32 despre recstorirea dup divor din cauze de imoralitate
sexual.

42

Heth consider c expresia afar de pricin de curvie din Mat. 5:32 i Mat. 19:9 se refer la
dreptul soului nelat de a divora, nu ns i la acela de a se recstori. n sprijinul afirmaiei sale,
autorul invoc cinci argumente: (1) Biserica Primar i Prinii Bisericii din primele secole nu au
interpretat clauza mateean ca pe un drept al soilor nelai de a se recstori; (2) pcatul adulterului nu
desface legtura de cstorie, soii fiind legai naintea lui Dumnezeu i n cazul infidelitii conjugale;43
(3) clauza afar de pricin de curvie se refer la dreptul de a divora i nu la dreptul la recstorire,
ordinea cuvintelor din fraz susinnd aceast exegez44; (4) textele sinoptice din Luca 16:18 i Marcu
10:210 indic faptul c excepia mateean nu trebuie vzut ca o acceptare a recstoririi n cazul celor
divorai din motiv de adulter, ci doar ca o concesie n ceea ce privete separarea de un so infidel; (5)
Pavel nu se refer nicieri la dreptul de recstorire al soului nelat prin adulter.45
Dei intenia lui Heth de a afirma caracterul indisolubil al cstoriei este ludabil, concluzia la
care acesta ajunge nu poate fi acceptat pentru simplul motiv c ea nu respect semnificaia clauzei
41

Heth, Divorce, but No Remarriage, p. 74. Heth face o sintez a nvturilor nou-testamentare cu privire la divor i
recstorire, pe care le rezum la urmtoarele puncte: 1) Dumnezeu vrea ca legtura de cstorie s se manifeste pe parcursul
unei relaii de o via. Ceea ce Dumnezeu a unit, omul s nu despart (Marcu 10:29; Mat. 19:38). 2) Cuplurile cstorite
nu trebuie s se despart sau s divoreze (1 Cor. 7:10; vezi i Marcu 10:9; Mat. 19:6). 3) n caz de desprire sau divor,
partenerii trebuie s rmn necstorii sau s se mpace (1 Cor. 7:11). 4) Recstorirea dup divor nseamn adulter (Mat.
5:32; Marcu 10:11,12; Luca 16:18). 5) Divorul n sine este un fel de adulter i conduce femeia s comit adulter dac se
recstorete, excepie fcnd cazurile n care ea a fost infidel (Mat. 5:32 n contextul versetelor 2732: nclcarea celei dea aptea porunci). 6) Oricine i las nevasta, afar de pricin de curvie, i ia pe alta de nevast, preacurvete, i cine ia de
nevast pe cea lsat de brbat, preacurvete (Mat. 19:9). 7) Soia credincioas care este lsat de un so necredincios nu
mai este legat de el (1 Cor. 7:15). Pentru detalii, vezi Heth, Divorce, but No Remarriage, p. 9192.
42
Heth, Divorce, but No Remarriage, p. 9394.
43
Dupont susine cu trie c divorul nu poate dizolva i anula o cstorie, nici chiar n cazul n care el are loc din motivul
adulterului. Pentru detalii, vezi Dupont, Marriage et divorce, p. 143157.
44
Concluzia exegetic, dup Heth, poate fi cuprins n dou propoziii: (1) Un brbat nu poate divora de soia lui dect
dac aceasta se face vinovat de adulter i (2) Oricine se cstorete cu o alt femeie dup ce a divorat de soia lui comite
adulter. Sau, pentru a parafraza ideea: divorul din alte motive dect infidelitatea marital este interzis, iar recstorirea
dup fiecare divor reprezint adulter. (Heth, Divorce, but No Remarriage, p. 104).
45
Pentru aprofundarea detaliilor legate de argumentarea lui Heth, vezi Heth, Divorce, but No Remarriage, p. 94108.

15

rostite de Isus i consemnat de Matei. n paragrafele anterioare din studiul nostru am dovedit c
expresia afar de pricin de curvie se refer la pcatul adulterului, nu la infidelitate n timpul logodnei
sau la cstorii incestuoase interzise. Aadar, perspectiva lui Heth nu poate fi acceptat din mai multe
considerente.
n primul rnd, Heth nu aduce argumente suficiente n sprijinul afirmaiei c pcatul adulterului
nu desface legmntul cstoriei; el crede c soii sunt legai unul de cellalt i n cazul n care unul
comite adulter. ns aceast afirmaie ridic o obiecie. Este adevrat c adulterul nu desface legmntul
cstoriei; nici Isus nu a spus aa ceva, ns adulterul constituie un motiv legal pentru divor. Isus nu a
spus c adulterul anuleaz cstoria, ci c o persoan al crui so a comis adulter poate s divoreze
legal. Nu adulterul desface cstoria, ci divorul determinat de adulter. Afirmaia lui Heth anuleaz
zicerea lui Isus, privitoare la clauza din pricin de curvie, afirmaie care permite soului nelat prin
adulter nu doar s divoreze, ci i s se recstoreasc.
n al doilea rnd, observaia c sintaxa frazei arat aplicabilitatea excepiei privind adulterul doar
la dreptul legitim de a divora, nu i la cel de recstorire este injust. Sintaxa frazei din Mat. 5:32 i
Mat. 19:9 indic limpede c excepia afar de pricin de curvie se refer la aceeai persoan care
divoreaz din motiv de adulter i se recstorete dup divor, i nu la dou persoane diferite. Textele
mateene nu au n vedere dou persoane diferite una care divoreaz din motiv de adulter i alta care se
recstorete, ci o singur persoan, care constituie subiectul ambelor enunuri: divorul motivat de
adulter i recstorirea motivat de adulter. Dac excepia afar de pricin de curvie se refer numai
la dreptul de a divora al persoanei nelate, atunci ne confruntm cu dou probleme majore: (1) divorul
fr posibilitatea recstoririi nu este deloc excepie, de vreme ce partenerul nelat este deja prsit prin
interpunerea altei persoane n mariaj; (2) admitem c cel care divoreaz face un lucru ru, dar cum ar
putea fi acuzat persoana care divoreaz din pricina adulterului atta timp ea ct nu se recstorete? n
text se subnelege ideea recstoririi. Dac Isus face excepie de la regul doar n cazul divorului
motivat de adulter, nu i n cazul recstoririi motivate de adulter, atunci n ce mod comite adulter
persoana divorat dar nerecstorit?
Thomas Edgar respinge ferm interpretarea i argumentele lui Heth, susinnd c Isus nva c
partenerul nelat prin adulter are dreptul legitim s se despart i s se recstoreasc. Explicnd textul
din Mat. 19:9, Edgar scrie:
Verbul principal din v. 9 este preacurvete. Subiectul acestui verb, cel care comite adulterul, este
descris de propoziia relativ: oricine divoreaz de soie, afar de pricin de curvie, i se cstorete cu
alta. Cel care divoreaz de soia lui din alt pricin dect curvia este aceeai persoan care se
cstorete cu alt femeie, dearece ambele verbe sunt n aceeai propoziie relativ, descriind acelai

16

individ. Astfel, cel care divoreaz de soia lui afar de pricin de curvie este acelai individ care se
cstorete cu alta i acelai individ care svrete adulter. Este imposibil, din punct de vedere
gramatical, ca textul s se refere la dou subiecte diferite. Observai c acest verset nu prezint un
individ care doar divoreaz fr a se recstori. Versetul se refer doar la un individ care divoreaz i
se recstorete. Interpretarea conform creia acest verset ngduie doar divorul, dar nu i recstorirea
nu este doar improbabil, ci i imposibil din punct de vedere gramatical.46 [...] Mat. 19:9 are un singur
subiect la singular, oricine (cel care, hos), pentru verbul principal, preacurvete (moichatai).
Acest individ este descris de cele dou verbe la singular: divoreaz i ia pe alta de nevast. Cu alte
cuvinte, acest individ este subiectul tuturor celor trei verbe (i las nevasta, ia pe alta de nevast i
preacurvete) i este singurul subiect al propoziiei.

47

Interpretarea lui Edgar este mprtit i de Tipei, care, respingnd poziia lui Jacques Dupont
i a lui Gordon Wenham, scrie: Cea mai simpl i corect cale de a interpreta clauza afar de pricin
de curvie este a spune c recstorirea care este precedat de un divor care nu a fost cauzat de adulter
este interzis, ntruct tocmai acest gen de divor este ilegal. [...] Aadar, n formularea lui Matei, Isus
spune: a) c brbatul care se recstorete dup ce a divorat ilegal (adic din alt motiv dect cel de
adulter) preacurvete, fiindc, din punctul de vedere al Legii, el este nc soul femeii de care a divorat;
b) c acuzaia nu i se poate aduce, ns, celui care se recstorete dup ce a divorat n urma adulterului
comis de fosta soie.48 Avnd n vedere cele de mai sus, putem afirma c Heth nu are dreptate cnd
susine c excepia afar de pricin de curvie se refer doar la divor, nu i la dreptul de recstorire al
persoanei nelate.
n al treilea rnd, trebuie s observm c referirea la textele sinoptice lucane i marcane l aduce
pe Heth n situaia de a respinge clauza care apare n la Matei: afar de pricin de curvie. Afirmm cu
fermitate principiul unitii doctrinare a Scripturii i, totodat, inerana ei. Pur i simplu Matei ne
transmite mai mult informaie pe subiectul divorului i al recstoririi dect Marcu sau Luca. Lipsa
clauzei din textele celor doi evangheliti nu trebuie neleas ca o dovad a unei contradicii ntre
perspectivele lor teologice, ci mai degrab ca o simpl omisiune a unui detaliu.49 Edgar observ acest
fenomen i n cazul altor texte i ajunge la concluzia c cea mai detaliat dintre dou afirmaii este
considerat cea mai exact.50 Prin urmare, informaia din Matei pe tema divorului nu le contrazice pe
cea lucan sau pe cea marcan, ci doar le completeaz. Interpretarea lui Heth elimin cu totul informaia
46

Edgar, Divorce & Remarriage, p. 157.


Edgar, Divorce & Remarriage, p. 159.
48
Tipei, Divorul, p. 60.
49
Edgar, Divorce & Remarriage, p. 167.
50
Edgar, Divorce & Remarriage, p. 168. ofer exemplul din Marcu 8:12, text pe care-l compar cu Mat. 12:39. Autorul
scrie: De exemplu, n Marcu 8:12, Isus spune: neamului acestuia nu i se va da deloc un semn. Totui, descriind acelai
eveniment, Mat. 12:39 spune: nu i se va da alt semn, dect semnul prorocului Iona. Totui, aceast diferen nu este
considerat contradictorie.
47

17

din Matei, din dorina de a respecta ce spun Luca i Marcu. ns o astfel de interpretare reflect mai
degrab poziia liberal n chestiunea ineranei Scripturilor, poziie cu care nu suntem de acord.
n al patrulea rnd, argumentul lui Heth, conform cruia ideea recstoririi n urma unui divor
motivat de adulter era strin de gndirea Prinilor Bisericii are o dubl slbiciune. Dei recunoatem
importana, pentru interpretare, a perspectivei pe care o au Prinii Bisericii asupra anumitor subiecte,
trebuie s subliniem c opinia acestora nu este normativ. Slbiciunea argumentului perspectivei
istorice const n urmtoarele dou puncte: (1) nelegerea pe care o au Prinii Bisericii asupra unui
amintit subiect este valabil n msura n care textele biblice nu contrazic acea interpretare. n cazul
dreptului la recstorire al celor divorai din motiv de adulter, nelegerea Prinilor este contrazis de
textele lui Matei. (2) Avnd n vedere faptul c Prinii Bisericii s-au nelat adesea pe subiecte
eseniale, cum ar fi justificarea prin credin, nelegerea botezului cretin, aspecte legate de cultul
cretin etc., trebuie s fim rezervai cu privire la construirea unei poziii dogmatice doar pe tradiia
cretin. Noi nu respingem tradiia cretin n mod a priori, ns, urmnd principiul sola Scriptura,
acceptm ca adevrate doar acele tradiii care sunt n acord cu Scriptura. De vreme ce ntre tradiia
cretin privitoare la cstorire i poziia NT exist un dezacord, noi trebuie s rmnem la poziia
biblic.
n al cincilea rnd, observaia lui Heth c Pavel nu se refer nicieri la dreptul la recstorire al
soului nelat nu constituie un argument pentru anularea excepiei mateene referitoare la dreptul de
recstorie al celor desprii din motiv de adulter. Pavel nu se contrazice cu Matei. ns perspectiva
paulin asupra divorului i recstoririi va fi aprofundat mai trziu, n prezentul studiu.
Analiznd argumentele invocate de Heth, precum i obieciile care se ridic mpotriva acestora,
afirmm c poziia lui Heth, dei meritorie n ncercarea de afirmare a caracterului indisolubil al
cstoriei, nu poate fi acceptat ca reprezentnd interpretarea corect a clauzei mateene afar de
pricin de curvie. Interpretarea corect a acestei excepii nu se refer doar la dreptul de a divora al
celor care au fost nelai prin adulter, ci i la dreptul lor de a se recstori.51 Avnd n vedere c
anterior am prezentat argumentele n baza crora credem c Isus s-a referit nu numai la dreptul de a
divora al soului nelat, ci i la dreptul su de a se recstori, nu vom mai reveni asupra ntrebrii dac
cel divorat din motiv de adulter are dreptul de a se recstori.

51

Interpretarea clauzei afar de pricin de curvie ca afirmare a dreptului soilor nelai de a divora i a se recstori este
susinut de ctre Thomas Edgar i Larry Richards. Vezi House (ed.), Divorce and Remarriage, p. 151248); Tipei,
Divorul, p. 6061; Gherhard Maier, Evanghelia dup Matei, Korntal, Lumina Lumii, 2000, p. 162165; John Stott,
Predica de pe munte, Cluj-Napoca, Logos, 2005, p. 102103; Boettner, Divorce, p. 1121.

18

Dei Isus nu o are n vedere n mod specific, ntrebarea privitoare la statutul celui divorat care
nu se mai recstorete este una des ntlnit n zilele noastre. ntr-un divor sunt implicate dou pri:
partea care intenteaz divorul i victima divorului. Care este statutul celor divorai, n conformitate cu
etica lui Isus? (1) Partea care intenteaz divorul n afara motivului curviei pctuiete, chiar dac nu se
mai recstorete. Isus a spus c cine i las nevasta, afar de pricin de curvie, i d motiv s
preacurveasc. (2) Partea prsit din alte motive dect adulterul nu poate fi acuzat de comiterea
adulterului doar pentru c a divorat. O asemenea persoan este o victim a circumstanelor. (3) n Mat.
5:22 Isus a spus c cine i las nevasta i d prilej s preacurveasc, iar n Luca 16:8 cine ia de
nevast pe cea lsat de brbatul ei preacurvete. Prin urmare, dup cuvntul lui Isus, dac o femeie a
fost prsit de soul ei i se recstorete cu altcineva, noul cuplu este ntr-o relaie de curvie. n baza
principiului indisolubilitii cstoriei, afirmat de Isus, femeia prsit este nc soia celui care a
prsit-o, i ca atare, dac triete cu un alt brbat, comite adulter.
n concluzie, potrivit textelor din evanghelii, Isus afirm caracterul indisolubil al cstoriei i
interzice divorul pentru orice motiv. Expresiile i , din Mat.
5:32, respectiv Mat. 19:9, trebuie interpretate ca excepii de la regula general cu privire la divor i
recstorire. n baza acestei excepii, un so care a fost nelat nu este obligat s divoreze, dar dac
reconcilierea nu este posibil, el are dreptul s divoreze i s se recstoreasc. n cazul divorului
nemotivat de adulter, prile nu au dreptul s se recstoreasc. Recstorirea unei persoane divorate
dintr-un alt motiv dect curvia sau cstorirea cu o persoan divorat dintr-un alt motiv dect curvia
constituie adulter.

C.

Divorul i recstorirea n nvtura apostolului Pavel

Poziia lui Pavel fa de divor i recstorire este afirmat n dou texte:

1.

Rom. 7:23: cstoria ca legmnt pentru toat viaa

Cci femeia mritat este legat prin Lege de brbatul ei ct vreme triete el; dar dac-i
moare brbatul, este dezlegat de legea brbatului ei. Dac deci, cnd i triete brbatul, ea se mrit
dup altul, se va chema preacurv; dar, dac-i moare brbatul, este dezlegat de lege, aa c nu mai este
preacurv, dac se mrit dup altul (Rom. 7:14).

19

n acest text, Pavel stabilete cteva adevruri privitoare la familie: (1) Csnicia este un
legmnt indisolubil, valabil pentru toat viaa; (2) Dezlegarea de legmntul cstoriei are loc doar
prin moartea unuia dintre soi; (3) Dac n timp ce unul dintre soi este n via, cellalt so divoreaz i
se recstorete cu o alt persoan, a doua cstorie constituie o relaie de adulter; (4) Recstorirea
legitim poate avea loc doar n cazul vduviei.

2.

1 Cor. 7:3940: dreptul de recstorire n cazul vduviei

O femeie mritat este legat de lege ct vreme i triete brbatul; dar, dac-i moare brbatul,
este slobod s se mrite cu cine vrea; numai n Domnul. Dar, dup prerea mea, va fi mai fericit dac
rmne aa cum este. i cred c i eu am Duhul lui Dumnezeu (1 Cor. 7:3940).
n acest pasaj, Pavel afirm c legmntul cstoriei este indestructibil. Numai moartea poate
dizolva legmntul cstoriei. Dei Pavel vorbete despre femeia cstorit, se nelege c principiul
este valabil i pentru brbatul cstorit. n cazul n care unul dintre soi moare, cel rmas n via are
dreptul s se recstoreasc cu orice persoan cretin. Un cretin vduv nu va putea s se
recstoreasc dect cu un alt cretin. Dincolo de acest principiu, Pavel subliniaz un sfat personal cu
caracter pastoral, potrivit cruia cel vduv ar face mai bine s aleag s triasc singur, dac vrea s fie
fericit. Apostolul nu precizeaz din ce motiv d acest sfat, ns din contextul mai larg nelegem c el
are n vedere fie circumstanele descrise prin expresia strmtorarea din vremea de acum (1 Cor. 7:26),
fie iminena venirii Domnului.

3.

1 Cor. 7:1016: divorul i recstorirea n familiile cretine i cele mixte

n corespondena pe care Pavel a avut-o cu biserica din Corint, apostolul a fost ntrebat cu
privire la problemele legate de cstorie i divor. Pe marginea problemei s-au ridicat dou categorii de
ntrebri:
(1) ntrebri ridicate de familiile n care ambii soi erau cretini, care priveau dou situaii
delicate: (a) Este permis divorul dintre doi soi cretini? (b) Se pot recstori cei care n momentul
divorului erau cretini?
(2) ntrebri ridicate de familiile mixte, n care un so era cretin i unul necretin: (a) ntr-o
familie mixt, soul cretin poate iniia divorul? (b) Nu cumva viaa conjugal alturi de un so
necretin l pngrete pe cel cretin? (c) Ce trebuie s fac un so cretin dac soul necredincios vrea
20

sa se despart? Rspunsul dat de Pavel la aceste ntrebri i situaii de via se gsete n 1 Cor.
7:1016:
Celor cstorii le poruncesc nu eu, ci Domnul, ca nevasta s nu se despart de brbat. (Dac este
desprit, s rmn nemritat sau s se mpace cu brbatul ei.) i nici brbatul s nu-i lase nevasta.
Celorlali le zic eu, nu Domnul: dac un frate are o nevast necredincioas, i ea voiete s triasc nainte
cu el, s nu se despart de ea. i dac o femeie are un brbat necredincios, i el voiete s triasc nainte
cu ea, s nu se despart de brbatul ei. Cci brbatul necredincios este sfinit prin nevasta credincioas, i
nevasta necredincioas este sfinit prin fratele; altminteri, copiii votri ar fi necurai, pe cnd acum sunt
sfini. Dac cel necredincios vrea s se despart, s se despart; n mprejurarea aceasta, fratele sau sora
nu sunt legai: Dumnezeu ne-a chemat s trim n pace. Cci ce tii tu, nevast, dac i vei mntui
brbatul? Sau ce tii tu, brbate, dac i vei mntui nevasta?

Pasajul paulin conine dou paragrafe n care sunt tratate dou aspecte diferite legate de
problema divorului i a recstoririi. n primul paragraf (7:1011) Pavel se refer la familiile n care
ambii soi sunt cretini, iar n al doilea paragraf (7:1216) el analizeaz situaia familiilor n care un so
este cretin i unul necretin.

1 Cor. 7:1011: etica divorului i recstoririi pentru familiile cretine

Elemente exegetice semnificative n 1 Cor. 7:1011

nainte de a ne apleca asupra nvturii pauline din textul amintit, este necesar s clarificm
dou detalii tehnice legate de text. (1) Pavel folosete dou cuvinte diferite pentru a se referi la divor.
Un prim cuvnt este verbul , ale crui sensuri sunt a despri, a separa; al doilea cuvnt este
verbul , care nseamn a lsa s plece, a alunga, a divora. Pornind de la analiza celor doi
termeni, unii comentatori au afirmat c Pavel urmrete dou nuane diferite. Folosind verbul n
dreptul femeilor, apostolul ar susine c femeile ar fi putut doar s i prseasc soul, nu s i divoreze
legal; cuvntul ar indica, la rndul su, dreptul brbailor de a divora n mod legal.52 Cineva ar
putea specula pe marginea nuanelor celor dou cuvinte pentru a susine c Pavel avea n vedere dou
situaii diferite. n prima dintre ele, apostolul ar trata acel conflict din cadrul familiei n urma cruia
familia s-a separat prin prsirea domiciliului de ctre soie, care nc nu a divorat legal (acest caz ar fi
descris de verbul ); n a doua situaie (descris prin verbul ) ar fi vorba despre un divor
legal, provocat de so. Potrivit acestei nelegeri, Pavel i-ar nva pe corinteni c o soie nu trebuie s se
52

Tipei l contrazice pe J.K. Elliott, care susine aceast nuan. Pentru detalii, vezi Tipei, Divorul, p. 67, n. 32.

21

despart de so (n context, motivul era acela c relaiile sexuale afecteaz spiritualitatea) printr-o
separare liber consimit sau prin prsirea domiciliului, fr a divora i legal; de asemenea, soul pus
ntr-o astfel de aceast situaie nu are dreptul s divoreze () legal de soia care s-a separat de el.
Aceast interpretare a textului nu poate rmne n picioare din dou motive. n primul rnd,
Pavel nu are n vedere separarea soiei de soul ei, n afara unui divor legal, de vreme ce n v. 11
apostolul interzice femeii care se separ de so dreptul la recstorire. Dac prin separare nu se nelege
divor legal, ci doar o separare liber consimit, n baza creia soia decide s triasc separat de so, dar
s pstreze, totui, formele legale ale cstoriei (certificatul de cstorie, n zilele noastre), atunci nu
exist nicio logic pentru interdicia recstoririi soiei separate. Raiunea argumentului const n faptul
c, att timp ct soia este legat de soul ei, din punct de vedere legal, ea nu se poate recstori cu un
alt brbat; chiar dac ar fi separat printr-o nelegere mutual, ea este, totui, cstorit. Posibilitatea
recstoririi ar exista doar n cazul n care prin separare s-ar nelege un divor legal provocat de soie,
nu doar o separare liber consimit ntre soi.
n al doilea rnd, exist dovezi clare care confirm faptul c, n cultura greco-roman, att
divorul prin prsire, ct i cel legalizat prin documente doveditoare reprezentau dou forme ale
aceleiai realiti: divorul. Instone-Brewer arat c n certificatele de cstorie greceti erau folosite
mai mult de 50 de cuvinte care descriau divorul i c, n mod obinuit, n cuprinsul unui singur
document de acest fel puteau fi ntlnite cuvinte diferite care se refereau la divor. Autorul menioneaz
cazul unui papirus n care sunt folosii ase termeni diferii pentru divor.53 Instone-Brewer scrie: n
mod sigur nu se poate spune c face referire la divorul legal, iar doar la separare. n
societatea greco-roman, separarea era socotit un divor legal, iar este cel mai comun dintre
cuvintele folosite pentru divor.54 Acordnd atenie nuanelor de sens ale cuvintelor i ,
Gordon Fee scrie c: n cultura greco-roman divorul putea s fie legalizat printr-un document oficial,
dar cel mai adesea el pur i simplu avea loc. n aceast cultur, divorul era divor, fie c era certificat
printr-un document, sau nu.55 Aadar, putem afirma cu certitudine c Pavel, prin folosirea celor doi
termeni, se refer la divor, care se putea realiza fie prin scrierea unui document oficial, fie pur i simplu
prin separarea celor doi soi. i ntr-un caz, i n cellalt, aciunea era considerat divor legal.
(2) A doua problem tehnic pe care trebuie s o clarificm este clauza introdus de Pavel n v.
11a: Dac este desprit, s rmn nemritat, sau s se mpace cu brbatul ei. Textul grecesc

53

Instone-Brewer, Divorce and Remarriage, p. 199, n. 15.


Instone-Brewer, Divorce and Remarriage, p. 199, n. 15.
55
Gordon D. Fee, 1 Corinthians (NICNT), Grand Rapids, Eerdmans, 1988, p. 293.
54

22

exprim aceast clauz folosind un subjonctiv aorist pasiv . Dar sintagma n care
apare acest verb ar putea fi interpretat n dou moduri diferite.
n primul rnd, textul s-ar putea referi la o stare de fapt deja existent, caz n care expresia este
tradus prin dac este desprit variant care apare i n traducerea Cornilescu. n aceast situaie,
Pavel ar avea n vedere un caz de divor deja existent i cunoscut n biserica din Corint. n timp ce n v.
10 apostolul interzice categoric eventualele viitoare divoruri din biseric, n v. 11 el se refer la un fapt
deja consumat. n momentul scrierii epistolei, cineva din Corint era divorat, prin urmare Pavel nu mai
putea spune acestei familii s nu divoreze. Pentru cei deja divorai, apostolul spune c ei trebuie s
triasc n celibat, adic s rmn desprii, sau s se mpace cu soul de care s-au desprit;
recstorirea cu o alt persoan este exclus n mod categoric.56
A doua interpretare a v. 11a afirm c subjonctivul aorist pasiv din sintagma
ar trebui tradus prin: dac, totui, se desparte, sau n eventualitatea n care se desparte. n acest caz,
apostolul nu se refer la o situaie existent deja n biseric, ci la una s-ar putea ntmpla n viitor, ntrun moment nedefinit. Tipei, care susine aceast poziie, argumenteaz c subjonctivul aorist pasiv, la
care este exprimat clauza din v. 11a, exprim posibilitatea ca divorul s se ntmple n viitor.57
Gordon Fee susine aceeai interpretare, scriind c apostolul are n vedere situaia n care divorul ar
putea aprea pe viitor, dintr-un motiv sau altul. Potrivit lui Fee, Pavel nva c situaia ideal pentru
biseric este ca ea s nu nregistreze niciun divor; totui, dac divorul avea loc, situaia putea fi
tolerat dac cel divorat nu se recstorea sau se ntorcea la fostul so. n condiiile de mai sus, cel
divorat, dar nerecstorit, poate s rmn mai departe n biseric.58
Suntem de prere c apostolul Pavel nu putea avea n vedere aspectele cuprinse n interpretarea
propus de Fee i Tipei din pricina faptului c aceasta intr n contradiciei cu enunul din v. 10, acolo
unde apostolul arat clar c o nevast nu trebuie s se despart de brbat. Dac nelegem textul din v.
11a ca reprezentnd o concesie de tipul dac totui se desparte, atunci [], implicaia ar fi aceea c
Pavel se contrazice pe sine. n v. 10, Pavel arat c Domnul interzice divorul, pentru ca n v. 11a
apostolul s-l tolereze, ba chiar s ofere soluii alternative n eventualitatea n care acesta s-ar produce.
Este mai corect s considerm c, la momentul scrierii epistolei sale, unele familii din biserica din
Corint erau deja desprite. Pentru cele care nu erau desprite, dar care poate se gndeau la aceast
posibilitate, Pavel spune clar c soii nu trebuie s divoreze unul de cellalt. Familiilor care au divorat
56

Aceast interpretare este susinut de cele mai multe traduceri moderne, printre care se numr i traducerea Cornilescu.
Gordon Fee i citeaz pe Dungan i Murphy-OConnor, care susin, la rndul lor, aceast poziie. Pentru detalii, vezi Fee, 1
Corinthians, p. 294295, n. 2224.
57
Tipei, Divorul, p. 6768.
58
Fee, 1 Corinthians, p. 294295.

23

nainte de scrierea textului paulin apostolul nu le mai poate spune s nu divoreze. Desigur, s-a ridicat
ntrebarea care este cuvntul Domnului pentru cei care deja erau divorai. La aceast ntrebare, Pavel
rspunde c cei care se gsesc n aceast situaie au dou posibiliti: fie triesc mai departe n celibat,
fie se ntorc la soii de care au divorat. n orice caz, recstorirea cu o alt persoan este categoric
exclus. Aceast interpretarea asigur coeren i consecven n idei ntre ceea ce a spus Domnul i
completarea apostolului.

Perspectiva lui Pavel asupra divorului i a recstoririi

Celor cstorii, le poruncesc nu eu, ci Domnul, ca nevasta s nu se despart de brbat. (Dac


este desprit, s rmn nemritat, sau s se mpace cu brbatul ei.) i nici brbatul s nu-i lase
nevasta. Prin expresia le poruncesc nu eu, ci Domnul, Pavel se refer la nite cuvinte rostite de Isus,
care erau cunoscute n Corint, dintr-o tradiie consemnat ntr-una dintre evanghelii, probabil cea
marcan, n care divorul le era interzis att femeilor, ct i brbailor.59 Apelul la autoritatea Domnului
are scopul de a conferi o mai mare greutate cuvintelor apostolului. Referirea att la femei, ct i la
brbai ca la partea care ar putea intenta divorul reflect cultura greco-roman pe care o avea biserica
din Corint. Dac n iudaism doar brbatul putea cere divorul, conform legislaiei romane divorul putea
fi cerut i de soie.60 Prin urmare, Pavel poruncete ca nici soia cretin i nici soul cretin s nu
divoreze. Potrivit lui Gordon Fee, adresarea n primul rnd ctre femei sugereaz c problema de fond
era reprezentat de femeile cretine care triau o eshatologie realizat i care, folosind sloganul nu este
bine ca brbatul s se ating de femeie, (7:1) refuzau relaiile sexuale cu soii lor (7:5), solicitnd
divorul n cazul n care se ajungea la relaii sexuale n familie.61
Poziia lui Pavel n chestiunea divorului ntre cretini este foarte clar exprimat: divorul este
categoric interzis. Nici soia i nici soul nu trebuie s divoreze. Greutatea cuvintelor pauline este
ntrit prin citarea cuvintelor Domnului Isus. Apostolul Pavel nu se refer la clauza mateean afar
de pricin de curvie, dar nici nu o contrazice: el pur si simplu nu menioneaz situaiile determinate
de aceast clauz. Motivul pentru care apostolul nu se refer la situaia n care familia ar ajunge la
divor din cauza unui adulter ar putea fi acela c el se adreseaz familiilor cretine, prin urmare era de
neconceput ca un cretin s comit adulter. n plus, dup cum observ Fee, problema care se gsea la
baza intentrii divorului de ctre femeile cretine era dat de convingerea acestora c relaiile sexuale
59

Instone-Brewer, Divorce and Remarriage, p. 199; Tipei, Divorul, p. 6667.


Instone-Brewer, Divorce and Remarriage, p.190191.
61
Fee, 1 Corinthians, p. 290.
60

24

afecteaz spiritualitatea. Cum aceste femei aveau convingerea c relaiile sexuale sunt pctoase, era de
ateptat ca adulterul s fie exclus din practica lor.
Putem afirma cu certitudine c (1) Pavel interzice divorul ntre cretini, c (2) cerina sa era
fundamentat pe cuvintele Domnului Isus i c (3) n epistola 1 Corinteni apostolul nu se refer la
clauza n afar de pricin de adulter: el nici nu o aprob, nici nu o respinge, ci pur i simplu nu o ia n
discuie.
Pentru familiile cretine aflate n stare de divor n momentul sosirii n Corint a epistolei pauline,
apostolul are dou soluii: (1) cei divorai trebuie s rmn aa, adic desprii. Cernd acest lucru,
Pavel interzice recstorirea cretinului divorat cu o alt persoan. Apostolul declar c soia care s-a
desprit nu are dreptul s se recstoreasc cu un altul; ea trebuie s rmn aa, adic nemritat. (2)
n cazul n care cel divorat dorete s fie din nou cstorit, singura soluie acceptat este mpcarea cu
fostul so: recstorirea cu o alt persoan este interzis.
Prin urmare, divorul este interzis ntre cretini, iar dac acesta a avut deja loc, soluia pentru
soii divorai este s triasc separat, recstoria cu alte persoane fiind interzis, sau s se mpace cu
partenerii de cstorie de care s-au desprit. Menionm c Pavel nu spune nimic despre situaia n care
unul dintre soii cretini prsete credina i comite adulter. Aceast situaie este reglementat de
Domnul Isus (Mat. 5:3132; Mat. 19:9): soul nelat prin adulter are dreptul (nu obligaia) de a divora
i de a se recstori.

1 Cor. 7:1216: etica divorului i a recstoririi pentru familiile mixte

n Corint existau i multe familii mixte, n care unul dintre soi era cretin i unul pgn. Ne
referim, aici, la acele familii care s-au format pe cnd ambii soi erau necretini, unul dintre ei devenind
cretin mai trziu. Cei care se gseau n aceast situaie au ridicat trei ntrebri, la care Pavel ofer
rspunsuri pertinente: (1) Nu cumva relaiile intime cu soul necretin afecteaz spiritualitatea i
puritatea soului cretin? (2) ntr-o familie mixt, soul cretin poate iniia divorul? (3) Ce trebuie s
fac un cretin dac cel necredincios vrea s se despart?

ntrebarea 1: Relaiile intime cu soul necretin afecteaz spiritualitatea soului cretin?


Aceast problem a fost ridicat de soii cretini cstorii cu necretini. n contextul n care n
Corint a aprut ideea c relaiile intime dintre soi afecteaz spiritualitatea soilor i c cei ce sunt ai lui
Hristos (inclusiv cu trupul) nu mai pot fi i ai soilor lor, unii credincioi au nceput s refuze relaiile
25

intime din snul vieii de familie. Pavel a tratat aceast problem n 1 Cor. 7:19. Frmntarea legat de
raportul dintre puritatea spiritual i relaiile sexuale n cstorie a fost i mai accentuat n cazul
familiilor mixte. Raiunea accenturii problemei era urmtoarea: de vreme ce relaiile intime dintre soii
cretini le afecteaz acestora curia spiritual, relaiile intime dintre un so cretin i unul necretin,
care se nchin la templele pgne, nu pot dect s-l ntineze i mai tare pe soul credincios. Soluia la
aceast problem a fost ieirea soilor cretini din cstoriile cu soii necretini. Apostolul Pavel
condamn aceast soluie ca nepotrivit i cere ca soul cretin s nu se despart de soul necretin, atta
timp ct acesta din urm dorete s rmn cstorit mai departe cu persoana credincioas. Ct privete
curia spiritual a credinciosului, care ar putea fi pus n pericol prin rmnerea n cstorie cu un
necretin, Pavel arat c soul necredincios este sfinit prin relaia cu cel credincios, prin urmare nici nu
se pune problema ca soul credincios s fie ntinat prin rmnerea n cstorie cu cel necredincios (v.
14).
Cuvntul celorlali ( ) din v. 12 face referire la cei cstorii cu un so
necredincios, contextul artnd foarte clar acest lucru. Prin expresia le zic eu, nu Domnul (
) nu trebuie s nelegem c Pavel i exprim opinia personal i c acest cuvnt are
valoare de sfat personal, nu de cuvnt normativ. Ceea ce afirm apostolul este c Domnul Isus nu a
tratat problema divorului familiilor formate dintre un credincios i un necredincios, prin urmare nu
avem un cuvnt de la Domnul pe acest subiect, cuvnt pe care s ne fundamentm poziia. Cu toate
acestea, problema nu rmne nesoluionat. n absena posibilitii de a cita un cuvnt al lui Isus pe
aceast tem, Pavel face apel la autoritatea sa apostolic, autoritate delegat de Domnul nsui, i la
inspiraia Duhului Sfnt, prin care apostolul face cunoscut voia lui Dumnezeu n situaia aprut. n
concluzie, cuvintele lui Pavel trebuie primite i urmate, ntruct ele sunt pline de autoritate divin i
vrednice de crezare.

ntrebarea 2: Poate un so cretin s iniieze divorul de soul necretin?


La aceast ntrebare, Pavel afirm clar c, dac un credincios este cstorit cu un necredincios,
iar acesta din urm vrea s rmn cstorit mai departe, cel credincios trebuie s rmn, la rndul lui,
n cstorie. Divorul de un necredincios, motivat de convingeri religioase, este categoric interzis de
Pavel, care aduce dou argumente n susinerea acestei nvturi. n primul rnd, Pavel spune: Cci
brbatul necredincios este sfinit prin nevasta credincioas, i nevasta necredincioas este sfinit prin
fratele; altminteri, copiii votri ar fi necurai, pe cnd acum sunt sfini. (v. 14). n al doilea rnd,
apostolul se refer la posibilitatea ca cel necredincios s vin, la rndul lui, la credin. Avnd aceast
26

speran, soul credincios trebuie s rmn n relaia de cstorie: Cci ce tii tu, nevast, dac i vei
mntui brbatul? Sau ce tii tu, brbate, dac i vei mntui nevasta? (v. 16). Aadar, cel credincios nu
trebuie s se despart de soul necredincios.

ntrebarea 3: Ce trebuie s fac un cretin dac cel necredincios vrea s se despart?


n textul supus ateniei noastre observm dou detalii asupra crora trebuie s insistm mai mult.
Ambele se gsesc n v. 15: Dac cel necredincios vrea s se despart, s se despart; n mprejurarea
aceasta, fratele sau sora nu sunt legai: Dumnezeu ne-a chemat s trim n pace.
Primul detaliu este cuprins n expresia Dac cel necredincios vrea s se despart, s se
despart. La prima vedere, aceast afirmaie pare a fi fcut cu prea mult uurin, ns nu este aa.
Pasajele anterioare reflect grija pe care a avut-o Pavel ca cel credincios s nu provoace divorul. Cu
toat aceast grij, soul necredincios nu are ce s fac n situaia n care cel necredincios vrea s
divoreze. Sesiznd problema ridicat de modul n care se adreseaz Pavel, Tipei scrie: Apostolul
mizeaz pe faptul c soul credincios sau soia credincioas au fcut tot ce le-a stat n putin pentru a-i
salva csnicia nainte de divor. Prin cuvintele de mai sus, el le spune credincioilor c trebuie s se
resemneze n faa inevitabilului; orice ncercare de a ajunge la reconciliere pare zadarnic.62
Al doilea detaliu este cuprins n expresia n mprejurarea aceasta, fratele sau sora nu sunt legai
( ). Cuvntul este perfectul pasiv al verbului (a face pe cineva
sclav, a nrobi), care se refer la o condiie prezent determinat de o aciune din trecut. Sensul
propoziiei este: fratele sau sora (n prezent) nu se gsesc nrobii (legai), din cauza faptului c n
trecut (vezi folosirea perfectului) soul necredincios ar fi putut divora. ntrebarea care se ridic aici
este: n ce sens nu este legat soul cretin? Exist dou linii majore de interpretare a acestei ziceri
pauline:63 (1) soul cretin prsit nu este vinovat de divor, prin urmare el este liber s se
recstoreasc, i (2) soul cretin nu este obligat s rmn cstorit cu soul necredincios care dorete
s divoreze i nici nu trebuie s se simt vinovat de pcatul divorului.

Soul cretin abandonat are dreptul la recstorire.

62

Tipei, Divorul, p. 70.


Anthony C. Thiselton consemneaz dezbaterea dus pe marginea interpretrilor date acestui pasaj i ne pune nainte patru
perspective asupra textului paulin. Pentru detalii, vezi Anthony C. Thiselton, The First Epistle to the Corinthians (NIGTC),
Grand Rapids, Eerdmans, 2000, p. 534537.
63

27

Interpretarea care afirm dreptul soului cretin de a se recstori, cunoscut i sub numele de
Privilegium Paulinum,64 este ngrijit argumentat de ctre Instone-Brewer. Acesta trece n revist
posibilele sensuri ale textului paulin,65 combate cu rafinament perspectivele care neag dreptul la
recstorire al credinciosului i concluzioneaz spunnd c Pavel susine dreptul de la recstorire al
soului cretin prsit.
Instone-Brewer scrie: Libertatea la care se poate face referire n acest context este numai
libertatea de recstoririi [] Pentru cititorii primului secol, fie ei evrei sau greco-romani, cuvintele lui
Pavel afirmau dreptul la recstorire. Acesta este sensul care se potrivete cel mai bine n contextul
pasajului. Pavel tocmai vorbise despre cazul n care un credincios a ajuns la divor mpotriva voii lui,
aa c ntrebarea dac i este sau nu permis acestei persoane s se recstoreasc era fireasc. Cuvintele
n mprejurarea aceasta fratele sau sora nu sunt legai rspund la aceast ntrebare.66 Instone-Brewer
i argumenteaz afirmaiile spunnd c este un nonsens s susii c cineva este liber s se despart dup
ce soul cellalt a provocat desprirea; referindu-se la textele rabinice din primul secol care trateaz
problema divorului i observnd c ele seamn cu textul paulin, autorul mai arat c n iudaism soii
care divorau dintr-un motiv justificat se puteau recstori.
Thomas Edgar susine, la rndul su, c un divor considerat valid ofer dreptul la recstorire al
persoanei vtmate. Exist dou situaii n care divorul poate fi socotit justificat. Prima este aceea n
care unul dintre soi comite adulter, iar a doua este dat de cazul n care soul credincios este abandonat
de cel necredincios. Opinia lui Edgar este c n ambele situaii este permis recstorirea. Autorul scrie:
Din moment ce apostolul Pavel afirm c este acceptabil pentru soia credincioas s ngduie acest
lucru i din moment ce un divor valid din punct de vedere biblic permite recstorirea, este foarte
probabil ca apostolul Pavel s permit nu doar divorul, ci i recstorirea ulterioar a persoanei prsite
de soul necredincios.67
Adoptnd poziia care susine dreptul la recstorire a soului abandonat, Beniamin Frgu
scrie: Dac reaezm textul n context, nu trebuie s uitm c n verstele precedente (1011) Pavel a
vorbit tocmai despre divor i despre recstorire. Paralela dintre texte ne-ar ndrepti s readucem
problema n discuie. Dac n versetele 10 i 11 se vorbete despre divor i recstorire, de ce nu s-ar
vorbi i n versetul 15 despre acelai lucru: divor i recstorire? n primul text se interzice divorul i
64

Privilegium Paulinum este o lege canonic n catolicism; aceasta permite recstorirea credinciosului prsit de soul
necretin.
65
Instone-Brewer trece n revist toate sensurile n care soul cretin prsit ar putea fi socotit liber. Pentru detalii, vezi
Instone-Brewer, Divorce and Remarriage, p. 201202.
66
Instone-Brewer, Divorce and Remarriage, p. 201203.
67
Edgar, Divorce & Remarriage, p. 191.

28

recstorirea, n timp ce n al doilea se permite divorul (pentru cel necredincios) i recstorirea (pentru
cel prsit de partenerul necredincios din pricina relaiei celui credincios cu Hristos).68 Cu toate c
exegeii care susin Privilegium Paulinum afirm c Pavel acord soilor cretini abandonai dreptul la
recstorire, situaia nu este att de simpl.

Soul abandonat nu este obligat s menin cstoria i nu este nvat s se recstoreasc.


A doua interpretare a versetului 15 din 1 Cor. 7 susine c soul cretin abandonat de soul
necredincios nu trebuie s se simt vinovat de divor, dac ncercrile de reconciliere cu soul
necredincios au euat; n acest caz desprirea este inevitabil, prin urmare cel credincios nu este obligat
s lupte pentru meninerea cstoriei. De dragul pcii, dei situaia aceasta nu este ideal, cel credincios
trebuie s accepte cu resemnare divorul. ns textul paulin nu se refer la dreptul celui abandonat de a
se recstori.
Gordon Fee aduce urmtoarele argumente mpotriva interpretrii care susine dreptul de
recstorire al celor abandonai: (1) Linia argumentativ principal, urmrit de Pavel n ntreg
capitolul, este mpotriva recstoririi; ar fi ciudat ca aici apostolul s fie inconsecvent i s subneleag
recstorirea. (2) Verbul (a robi) nu este termenul obinuit pe care-l folosete Pavel pentru
sublinierea caracterului de legtur al cstoriei, astfel nct cineva s citeasc legat n cstorie.
Folosind acest verb, apostolul arat c un cretin nu este obligat s rmn n cstorie cu un so pgn
care vrea s divoreze. (3) Chiar dac v. 11 se refer la divor, recstorirea este categoric respins. (4)
nvtura general susinut de Pavel n ntreg capitolul 7 din 1 Cor. este aceea c un cretin trebuie s
rmn cu Dumnezeu n starea n care se gsete, fr s caute s-i schimbe statutul.69
Fee nu susine c Pavel interzice recstorirea soilor cretini abandonai de soii pgni, ci c 1
Cor. 7:15 nu se ocup de aceast problem. Autorul scrie: Toate acestea nu nseamn c Pavel
interzice recstorirea n astfel de cazuri; el pur i simplu nu vorbete despre aceasta. Astfel, acest text
ne ofer foarte puin ajutor n rezolvarea acestei foarte reale probleme contemporane.70 Tipei, care
susine perspectiva lui Fee, adaug: Pavel scrie n deplin cunotin de principiul stabilit de Isus, c
singurul motiv ntemeiat pentru divor este adulterul. [] Referirea la ncetarea legturilor conjugale n
versetul 15 nu este, implicit, o autorizare a recstoririi.71
68

Beniamin Frgu, 1 Corinteni, Cluj-Napoca, Risoprint, 2008, p. 225.


Fee, 1 Corinthians, p. 302303.
70
Fee, 1 Corinthians, p. 303.
71
Tipei, Divorul, p. 7172. Pentru mai multe argumente n favoarea afirmaiei c 1 Cor. 7:15 nu ne spune despre dreptul
de recstorire al soilor abandonai de soii necredincioi, vezi studiul lui William Heth n House (ed.), Divorce and
Remarriage, p. 73130.
69

29

Cntrind argumentele ambelor perspective prezentate mai devreme, considerm c interpretarea


lui Gordon Fee este cea corect. Textul paulin nu ne nva n mod explicit ceva despre dreptul la
recstorire, pe care-l au cei abandonai de soii necredincioi. Nu mai este necesar s revenim asupra
argumentelor notate anterior. Ceea ce textul paulin declar explicit este c un so cretin abandonat de
soul pgn nu trebuie s se simt vinovat de pcatul divorului, ba mai mult: el nu este obligat s fac
orice efort pentru meninerea cstoriei. Prin cuvintele Dumnezeu ne-a chemat s trim n pace, soul
cretin este nvat s accepte situaia cu resemnare i s nu se lupte la nesfrit pentru a-i salva
csnicia. Dar problema recstoririi celui abandonat pur i simplu nu este discutat. Forarea textului
paulin, prin interpretarea lui ca dezlegare pentru recstorire a soilor abandonai, este mai degrab
eisegez dect exegez.
Considerm c problema recstoririi celor abandonai se poate soluiona pe baza altor texte
biblice. Apostolul Pavel nu contrazice nvtura Domnului Isus privitoare la divor i recstorire pe
care o gsim consemnat n evanghelii, i nici nu ar putea s o contrazic. Prin urmare, n soluionarea
cazurilor ntlnite n viaa practic trebuie s inem cont de toat informaia biblic pe care o avem la
ndemn i s formulm o mrturisire care s cuprind nvtura tuturor textelor biblice pe subiectul
nostru. Cu privire la cazul n care soul necredincios divoreaz i se recstorete cu o alt persoan sau
triete n adulter, putem aplica nvtura lui Isus privitoare la divorul din pricin de adulter cu dreptul
de recstorire pentru soul nelat (Mat. 5:132; Mat. 19:9). n lumina textelor mateene putem spune c
dac un so necredincios se desparte de cel credincios, soul cretin nu trebuie s se recstoreasc, atta
timp ct soul necredincios nu se recstorete sau nu triete n adulter. n cazul n care soul
necredincios nu se recstorete, soul abandonat trebuie s rmn singur sau s se mpace cu soul de
care a divorat; recstorirea cu o alt persoan, n acest caz, este categoric exclus. ns dac soul
necredincios se recstorete sau triete n adulter, soul cretin este liber s se recstoreasc.

D.

Concluzii privind etica biblic neotestamentar a divorului i recstoririi

n urma studiului fcut pe textele biblice ale NT care vorbesc despre divor i recstorire,
discuia fiind purtat n contextul nvturii veterotestamentare despre aceleai subiecte, putem trage
urmtoarele concluzii:
(1)

Planul original, sau voia lui Dumnezeu pentru creaie este ca legmntul cstoriei s fie

valabil pn la moarte;
(2)

Nici Dumnezeu nsui i nici Moise nu au poruncit divorul;


30

(3)

Explicaia pa care o d Isus tolerrii, de ctre Moise, a divorului nsoit de scrierea crii

de desprire este aceea c inimile israeliilor din vremea sa au fost mpietrite;


(4)

Divorul acceptat de Domnul Isus poate avea loc numai din cauza unor pcate sexuale

(porneia), ns i n acest caz divorul este doar o ngduin, nu o porunc a Domnului. Modelul ideal
rmne familia unit, ntruct Dumnezeu urte divorul;
(5)

n cazul divorului motivat de adulter (porneia), partea vtmat are dreptul la

recstorire;
(6)

n cazul divorului care nu este motivat de adulter, prile nu au dreptul s se

recstoreasc. Soii trebuie s rmn singuri sau s se mpace;


(7)

Recstorirea unei persoane divorate din alt cauz dect adulterul cu o alt persoan,

sau cstorirea unui celibatar cu o persoan divorat dintr-un alt motiv dect infidelitatea partenerului
de cstorie constituie adulter;
(8)

Pavel spune c nvturile fundamentale ale lui Isus trebuie urmate ntocmai; astfel,

soia nu are voie s-i prseasc brbatul, i nici brbatul nu are voie s divoreze de soia sa;
(9)

Potrivit lui Pavel, cnd divorul are loc, singurele opiuni biblice pentru persoana cretin

divorat este mpcarea cu fostul so sau viaa de celibat;


(10)

Recstorirea este permis pentru o vduv sau un vduv, cu condiia ca noul partener s

fie credincios;
(11)

Potrivit lui Pavel, dac soul necredincios divoreaz de cel credincios, partenerului

credincios i se ngduie divorul, fr ca acesta s fie culpabilizat pentru gestul su.


(12)

Pavel nu vorbete explicit despre dreptul de a se recstori al soului cretin abandonat,

dar nici nu neag acest drept; pur i simplu, apostolul nu se refer la aceast problem.
(13)

n soluionarea cazurilor practice din bisericile contemporane trebuie s inem cont de

toat informaia biblic pe care o avem pe subiectul divorului i recstoririi i s gsim o formulare
care s respecte autoritatea fiecrui text biblic.

Bibliografie
BDAG = Danker, Frederick William (ed.), A Greek English Lexicon of the New Testament and Other
Early Christian Literature, Chicago, University of Chicago Press, 2001.

31

BDB = BROWN, Francis; DRIVER S. R.; BRIGGS Charles A., The Brown-Driver-Briggs Hebrew and
English Lexicon: With an Appendix containing Biblical Aramaic, Oxford, Clarendon, 1907.
BibleWorks, v. 9.
B OETTNER, Loraine, Divorce, Phillipsburg, The Presbyterian and Reformed, 1973.
DAVIES, W. D., & ALLISON, D. C., A Critical and Exegetical Commentary on the Gospel According to
Saint Matthew, vol. 1, Londra, T&T Clark, 2004.
DUPONT, Jacques, Mariage et divorce dans lvangile: Matthieu 19:312 et parallles, Bruxelles,
Abbaye Saint-Andr, 1959.
EDGAR, Thomas R., Divorce & Remarriage for Adultery or Desertion, n H. Wayne House (ed.),
Divorce and Remarriage: Four Christian Views, Downers Grove, InterVarsity Press, 1990, p.
151197.
FRGU, Beniamin, 1 Corinteni, Cluj-Napoca, Risoprint, 2008.
FEE, Gordon D., The First Epistle to the Corinthians (NICNT), Grand Rapids, Eerdmans, 1988.
F ITZMEYER, Joseph A., The Matthean Divorce Texts and Some Palestinian Evidence, n Theological
Studies, 37 (1976), p. 197226.
FLEMING, Thomas, Christ and Divorce, n Theological Studies, 24, (1963), p. 106120.
FOSTER, Paul, Community, Law, and Mission in Matthews Gospel, Tbingen, Mohr Siebeck, 2004.
FRANCE, R. T., The Gospel of Matthew (NICNT), Grand Rapids, Eerdmans, 2007.
HENDRIKSEN, William, Evanghelia dup Matei, Oradea, Reformatio, 2006.
HETH, William A., Divorce, but No Remarriage, n H. Wayne House (ed.), Divorce and Remarriage:
Four Christian Views, Downers Grove, InterVarsity Press, 1990, p. 73130.
HOUSE, H. Wayne (ed.), Divorce and Remarriage: Four Christian Views, Downers Grove, InterVarsity
Press, 1990.
LANEY, J. Carl, No Divorce & No Remarriage, n H. Wayne House (ed.), Divorce and Remarriage:
Four Christian Views, Downers Grove, InterVarsity Press, 1990, p. 1555.
LOUWNIDA = LOUW, J. P. & NIDA, E. A., Greek-English Lexicon of the New Testament: Based on
Semantic Domains, 2 vol., New York, United Bible Societies, 1996.
MAIER, Gherhard, Evanghelia dup Matei, Korntal, Lumina Lumii, 2000.
MEIER, John P., Law and History in Matthews Gospel. A Redactional Study of Mt. 5:1748, Roma,
Biblical Institute Press, 1976.

32

R ICHARDS, Larry, Divorce & Remarriage under a Varitey of Circumstances, n H. Wayne House
(ed.), Divorce and Remarriage: Four Christian Views, Downers Grove, InterVarsity Press,
1990, p. 215249.
STOTT, John, Predica de pe munte, Cluj-Napoca, Logos, 2005.
STRACKB ILLERBECK = STRACK, Hermann I; B ILLERBECK, Paul, Komentar zum Neuen Testament aus
Talmud und Midrasch, vol. 1, Mnchen, C.H. Beck, 1922.
TDNT = Gerhard KITTEL i Gerhard FRIEDRICH (editori), Theological Dictionary of the New Testament,
10 vol., trad. G. W. BROMILEY, Eerdmans, Grand Rapids, 19641976.
T HISELTON, Anthony C., The First Epistle to the Corinthians (NIGTC), Grand Rapids, Eerdmans, 2000.
T IPEI, Ioan, Divorul n Evangheliile sinoptice i n epistola nti ctre corinteni, n Studii exegetice n
Noul Testament, Bucureti, Pleroma, 2005.
WENHAM, Gordon, Matthew and Divorce: An Old Crux Revisited, n Journal for the Study of the
New Testament, 22 (1984), p. 95104.

33