ROMNIA

CURTEA DE A P E L C L U J
SECIA PENAL I DE MINORI
DOSAR NR(...)
DECIZIA PENAL NR.109/R/2009
edina public din data de 23 februarie 2009
Instana constituit din :
PREEDINTE : (...) (...), judector
JUDECTORI : (...) (...)
(...) (...) N.
GREFIER : N. E.-H.
Parchetul de pe lng Curtea de A P E L C L U J reprezentat prin
PROCUROR :
(...) D.
Pe rol fiind pronunarea hotrrii n cauza penal privind recursul declarat de
inculpatul D. N. mpotriva deciziei penale nr.312/A/10 noiembrie 2008
pronunat n dosar nr(...) al T r i b u n a l u l u i C l u j, inculpatul fiind trimis n
judecat pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp, prev. i ped. de art. 178
alin. 1 i 2 C.pen.
La apelul nominal fcut n cauz se constat lipsa inculpatul D. N., prilor
civile O. N., Spitalul Clinic Judeean de Urgen C, prile vtmate E. J. M., O. T. E..
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, se constat c mersul dezbaterilor i
susinerile orale ale prilor au fost consemnate n ncheierea edine publice din
data de 16 februarie 2009, ncheiere care face parte integrant din prezenta
hotrre.
CURTEA
Prin Sentina penal nr. 540/03.07.2008 a J u d e c t o r i e i C l u j-N, a
fost condamnat inculpatul D. N. pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp,
prev.i ped. de art.178 al.1, 2, cu aplic. art.74 lit.a, c, al.2, art. 76 lit.d C.pen. la
pedeapsa de 6 luni nchisoare.
n temeiul art.71 C.pen., a interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64
lit.a-b C.p. pe durata executrii pedepsei ncepnd cu data rmnerii definitive a
hotrrii.
n temeiul art.81 C.p., s-a dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei pe durata unui termen de ncercare de 2 ani 6 luni nchisoare stabilit potrivit
dispoziiilor art.82 C.p.
n temeiul art.71 alin.5 C.p. s-a dispus suspendarea executrii pedepselor
accesorii pe durata suspendrii executrii pedepsei principale.
n temeiul art.359 C.p.p., s-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art.
83 C.p., privind revocarea suspendrii condiionate.
n temeiul art.14, 346 C.p.p., coroborat cu art.998 i urm. C.civ., s-a admis n
parte aciunea civil formulat de partea vtmat O. N., domiciliat n C-N,(...),
(...) . 3 jud. C i a fost obligat inculpatul D. N. la plata despgubirilor civile astfel:

2.250 lei daune materiale i 4.000 lei daune morale, cu dobnda legal ncepnd cu
data rmnerii definitive a hotrrii pn la data plii efective (sume stabilite
proporional gradului de culp reinut n producerea evenimentului rutier n sarcina
inculpatului D. N., respectiv 25%).
n temeiul art.14, 346 C.p.p., coroborat cu art.998 i urm. C.civ., s-a admis n
parte aciunea civil formulat de partea vtmata O. T. E. domiciliat n C-N,(...),
(...) .3 jud. C i a fost obligat inculpatul D. N. la plata sumei de 4.000 lei daune
morale, cu dobnda legal ncepnd cu data rmnerii definitive a hotrrii pn la
data plii efective (sum stabilit proporional gradului de culp reinut n producerea
evenimentului rutier n sarcina inculpatului D. N., respectiv 25%).
n temeiul art.14, 346 C.p.p., coroborat cu art.998 i urm. C.civ., s-a admis n
parte aciunea civil formulat de partea vtmat E. J. M., domiciliat n C-N,(...),
(...) .3 jud.C i a fost obligat inculpatul D. N. la plata despgubirilor civile astfel:
2.150 lei daune materiale i 4.000 lei daune morale, cu dobnda legal ncepnd cu
data rmnerii definitive a hotrrii pn la data plii efective (sume stabilite
proporional gradului de culp reinut n producerea evenimentului rutier n sarcina
inculpatului D. N., respectiv 25%).
S-a constatat c n cauz Fondul de Protecie a Victimelor Strzii nu are
calitatea de garant al plii despgubirilor civile de ctre inculpatul D. N..
n temeiul art.191 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul D. N. la plata sumei de
500 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
n temeiul art.193 alin.1 C.p.p. s-a respins cererea inculpatului de obligare a
prilor vtmate la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a pronuna sentina de mai sus s-a reinut c n data de 03.01.2002, n
jurul orelor 18,30, organele de poliie din cadrul Biroului Poliiei Rutiere au fost
sesizate cu privire la faptul c pe str. (...) (...) din C-N a avut loc un eveniment rutier
soldat cu vtmarea corporal a unei persoane.
Cu ocazia deplasrii la faa locului organele de poliie au gsit pe str. (...) (...)
dup imobilul cu nr.248 autoturismul marca E., cu nr. de nmatriculare (...), oprit n
afara prii carosabile pe sensul de mers C-N - B.. Au constatat c autoturismul
prezenta avarii n partea dreapt fa i avea parbrizul spart. A fost identificat oferul
autoturismului n persoana inculpatului D. N..
n procesul verbal de constatare ntocmit a fost consemnat locul producerii
accidentului, aa cum a fost indicat de inculpat i de martorul ocular N. E., respectiv
pe sensul de mers C-N - B. la o distan de 3,10 m fa de acostament i 12,20 m
fa de stlpul J. f.n. dinaintea imobilului cu numrul 248. S-a constatat c zona unde
s-a produs accidentul nu este iluminat public, carosabilul era acoperit cu un T.
subire de zpad, iar circulaia se desfura n ambele sensuri pe o singur band.
A fost identificat victima accidentului rutier n persoana numitului O. B. care a
fost transportat la Clinica Chirurgie I C, fiind internat cu diagnosticul U., comoie
cerebral, fractur humerus stng, fractur antebra drept, fractur gamb dreapt,
contuzie toraco-abdominal. n cursul aceleiai zile a survenit decesul victimei.
Inculpatul D. N. a fost audiat n data de 3 ianuarie 2002 i a declarat c n timp
ce conducea autoturismul marca E. 1310 pe str. (...) (...) din C-N spre comuna B.,
dup ce a trecut de Benzinria H. ajungnd n dreptul barului La E., a observat c
din partea T. a traversat un E. i l-a accidentat pe E. sa de circulaie, lundu-l pe D..
Inculpatul a declarat c a oprit pe partea dreapt a drumului, dup care a anunat
organele de poliie i salvarea. Inculpatul a menionat c a acordat primul ajutor
victimei mpreun cu celelalte dou persoane care se aflau n autoturismul su,
respectiv N. E. i N. G..

Cu ocazia audierii din data de 14 mai 2002 inculpatul a precizat c l-a

observat pe E.ul respectiv nainte cu aproximativ 2-3 m de a avea loc impactul,
datorit trecerii brute de Ia lumin la drumul neiluminat, precum i a faptului c din
sens opus circulau alte autoturisme. Inculpatul a menionat c a ncercat s evite
impactul prin efectuarea unui viraj la stnga, dar a acroat victima cu partea dreapt
fa a autoturismului.
n legtur cu poriunea de drum pe care a condus, inculpatul a declarat c
circula des pe strada (...) (...) i cunotea faptul c, cu aproximativ 2 km nainte de
locul producerii accidentului sunt montate indicatoare limitare vitez 40 km/h i
drum n lucru, cu meniunea c reparaiile au fost terminate n toamna anului 2001.
Acesta a artat c la aproximativ 1 km de locul n care se afl montate cele dou
indicatoare str.(...) (...) se intersecteaz cu un drum la dreapta, ceea ce anuleaz
efectele acelor semne de circulaie.
A fost audiat martorul N. E., pasager n autoturismul condus de inculpat care a
precizat c acesta conducea autoturismul pe str. A.(...) i ulterior pe str. T.(...)
carosabilul fiind umed, acoperit cu un T. subire de zpad topit. Martorul a precizat
c, instalaia de iluminare a funcionat pn n zona unei staii de benzinrie, iar
inculpatul circula cu faza de ntlnire, ajungnd pe poriunea dintre barul La E. i
barul B.-C. Martorul a declarat c a observat o persoan angajat n traversarea
strzii (...) (...), dinspre partea T. spre partea dreapt a direciei de mers C-N-B.,
moment n care inculpatul a virat uor spre stnga i a acionat sistemul de frn.
Martorul a declarat c, inculpatul nu a putut evita pietonul prin partea T. deoarece din
sens opus circulau i alte autovehicule i l-a lovit cu colul dreapta fa a
autoturismului, victima fiind preluat pe D.. Martorul a declarat c, autoturismul
inculpatului a fost oprit dup 5-10 m de locul impactului, dincolo de barul B.-C. n
legtur cu viteza de deplasare martorul a apreciat c inculpatul conducea
autoturismul cu 50-55 km/h.
n cursul judecii martorul N. E. a declarat aceleai aspecte artnd c
victima a trecut strada fr s se uite n stnga sau dreapta, menionnd c a vzuto doar cnd a ajuns pe E. pe care circula inculpatul i nu cnd s-a angajat n
traversare. n legtur cu condiiile de trafic martorul a menionat c la momentul
impactului afar era ntuneric, traficul nu era foarte aglomerat, mainile circulau cu
distan ntre ele, iar roile aruncau zpad amestecat cu ap.
Martorul N. G. se afla n autoturismul condus de inculpat pe bancheta din
spate, iar cu ocazia audierii a declarat c, nu a vzut momentul impactului, auzindu-l
pe inculpat fcnd afirmaia c a lovit un om. Martorul a precizat c, n zona
respectiv nu funciona instalaia de iluminat public, iar n privina carosabilului a
artat c, nu era zpad, dar era un fel de mzg. Martorul a declarat c era destul
de obosit i consumase buturi alcoolice n acea zi, motiv pentru care nu a reinut
alte amnunte n legtur cu evenimentul rutier.
Martorul I. E. A a declarat cu ocazia audierii c, n seara zilei de 3 ianuarie
2002, conducea autoturismul proprietate personal marca VW pe str. (...) (...) din C-N
n care se afla i numitul O. B.. Acesta i-a cerut s opreasc la barul La E., motiv
pentru care a oprit autoturismul pe partea dreapt a direciei de mers B. - C-N, vis-avis de barul respectiv.
Martorul a precizat c O. B. a cobort din main pe partea dreapt i a trecut
prin faa acesteia, dup care i-a continuat deplasarea perpendicular pe axul
drumului. Martorul a menionat c a cobort i el din autoturism i n timp ce se afla
n partea din spate verificnd o S., a auzit o bufnitur puternic, vznd c o
persoan a fost proiectat n aer pe partea dreapt a parbrizului unui autoturism,

dup care a czut pe partea dreapt a drumului. Ulterior a constatat c era vorba de
O. B. i a vzut c autoturismul respectiv a oprit la o distan de circa 10-15 m de
barul B.-C. n legtur cu condiiile de trafic martorul a precizat c nu a vzut alte
autoturisme pe niciuna dintre cele dou benzi ale strzii (...) (...), iar n legtur cu
impactul a menionat c nu poate preciza dac acesta a avut loc chiar n dreptul
barului La E.. n legtur cu victima a menionat c era czut pe partea dreapt a
drumului pe direcia C-N - B. pe podeul din faa barului B.-C, situat pe strada (...)
(...).
Martorul a susinut c a participat la efectuarea msurtorilor de ctre
organele de poliie, fiind menionat ca martor asistent n cuprinsul procesului verbal
de constatare ntocmit n cauz i a declarat c organele de poliie nu au trecut n
mod corespunztor reperele n funcie de care au stabilit locul impactului. n cursul
judecii martorul a menionat c nu poate preciza exact unde a avut loc impactul,
posibil s se fi produs n dreptul mainii sale.
n cursul urmririi penale s-a dispus efectuarea unui raport de expertiz
criminalistic de ctre Laboratorul Interjudeean de Expertize Criminalistice C, pentru
a se stabili dinamica producerii accidentului, viteza iniial de deplasare a
autoturismului i locul impactului, posibilitile de evitare i cauza producerii
evenimentului rutier. Prin raportul ntocmit n data de 13 aprilie 2006 s-a stabilit c n
lipsa unor urme specifice nu se poate stabili pe baza expertizei locul impactului, cu
meniunea c este posibil dispunerea acestuia potrivit aspectelor menionate n
schia accidentului ntocmit de organele de poliie. n privina vitezei cu care se
deplasa autoturismul condus de inculpat s-a avut n vedere amplitudinea
deformaiilor caroseriei, gravitatea leziunilor victimei, stabilindu-se c aceasta era
cuprins ntre 50-55 km/h, n momentul impactului. Expertul a concluzionat c n
lipsa urmelor de frnare nu poate fi stabilit viteza de deplasare a autoturismului n
momentul declanrii strii de pericol. n ce privete posibilitile de evitare a
evenimentului rutier s-a avut n vedere faptul c zona accidentului nu era iluminat
public, vizibilitatea era specific desfurrii traficului rutier pe timp de noapte n
lumina farurilor autovehiculelor, inculpatul deplasndu-se cu faza de ntlnire.
Momentul declanrii strii de pericol iminent a fost apreciat ca fiind cel n care
intersecia traiectoriilor de deplasare a pietonului i autovehiculului a devenit
ireversibil. A fost determinat distana de la care inculpatul putea s observe
victima, innd seama de spaiul frontal de vizibilitate pentru a se stabili dac viteza
de circulaie a autoturismului a fost adaptat la spaiul frontal de vizibilitate.
Expertul a avut n vedere aspectele consemnate n procesul verbal de
constatare confirmate i de declaraiile martorilor cu privire la faptul c poriunea de
carosabil era acoperit cu un T. de zpad topit i a stabilit c viteza care permitea
oprirea autoturismului n interiorul spaiului de 30 m (care corespunde spaiului frontal
de vizibilitate conferit de lumina farurilor) era de 40 km/h, inferioar vitezei de
deplasare a autoturismului din momentul impactului stabilit la 50-55 km/h. S-a
menionat c una din condiiile de baz ale desfurrii traficului rutier n condiii de
siguran presupune ca autovehiculele s circule cu o vitez adaptat distanei de
vizibilitate frontal, pentru ca n cazul apariiei unui obstacol s poat fi oprite n
interiorul spaiului de vizibilitate disponibil. Expertul a avut n vedere declaraia
inculpatului care a menionat c a observat victima doar cu 2-3 m n raport cu planul
frontal al autoturismului, cumulat cu deplasarea unor alte autovehicule din sens
opus, de unde rezult faptul c spaiul frontal de vizibilitate al acestuia era aproape
nul, ceea ce ar fi presupus oprirea autoturismului i continuarea deplasrii doar dup
reluarea acuitii vizuale.

Din aceste motive s-a apreciat c, inculpatul putea preveni producerea

accidentului rutier prin adaptarea vitezei la spaiul frontal de vizibilitate conferit de
lumina farurilor. De asemenea s-a apreciat c, la producerea accidentului a contribuit
i victima care s-a angajat n traversare prin loc nepermis i fr s se asigure.
n cursul judecii instana a ncuviinat cererea aprtorului inculpatului i a
dispus efectuarea unei expertize criminalistice de ctre INEC B. Prin raportul de
expertiz ntocmit n data de 16 mai 2008 s-a stabilit c inculpatul D. N. putea
preveni producerea accidentului dac ar fi adaptat viteza de deplasare a
autoturismului la condiiile meteo rutiere nefavorabile i la spaiul frontal de vizibilitate
conferit de lumina farurilor. S-a reinut de asemenea c victima putea preveni
accidentul dac nu se angaja n traversare prin loc nepermis i fr s se asigure. n
legtur cu viteza de deplasare a autoturismului s-a menionat c nu poate fi stabilit
n momentul declanrii strii de pericol, fiind confirmat valoarea vitezei de
deplasare din momentul impactului, de circa 50 km/h. S-a confirmat de asemenea
faptul c, viteza la care autoturismul putea fi oprit fr a avea loc impactul cu victim
este de 40 km/h.
Prin raportul de constatare medico-legal nr.9/III/8 ntocmit n data de 8
februarie 2002 de IML C rezult c moartea victimei O. B. a fost violent, s-a datorat
ocului traumatic i hemoragie consecutiv unui poli-traumatism, iar leziunile s-au
putut produce prin lovire-basculare-proiectare n condiiile unui accident de trafic
rutier. S-a concluzionat c ntre leziuni i deces exist legtur de cauzalitate direct.
Din mijloacele de prob expuse mai sus, instana de fond a apreciat c
evenimentul rutier s-a produs n principal din cauza conduitei necorespunztoare a
victimei care a nclcat dispoziiile art.63 lit.d din Regulamentul de Aplicare a
Decretului nr.328/1966, n vigoare la data producerii evenimentului rutier (n prezent
art.72 din OUG nr.195/2002, art.166 lit.d din Regulamentul de Aplicare a OUG nr.
195/2002), respectiv faptul c a trecut drumul public printr-un loc unde nu existau
indicatoare sau marcaje pentru trecerea pietonilor i fr s se asigure c nu exist
vreun pericol.
Instana de fond a reinut c la producerea accidentului a contribuit i conduita
inculpatului D. N. avnd n vedere c din probele administrate a rezultat c acesta nu
a adaptat viteza la condiiile concrete de trafic. A rezultat din declaraiile martorilor c
drumul era acoperit cu un T. subire de zpad sau mzg, circulaia se desfura pe
timp de noapte, ntr-o zon n care nu funciona iluminatul public, ceea ce impunea
ca oferul s reduc viteza corespunztor spaiului frontal de vizibilitate. Potrivit
art.49 lit.1 din Regulamentul de Aplicare a Decretului nr.328/1966 conductorii
autovehiculelor sunt obligai s reduc viteza pn la limita evitrii oricrui pericol pe
drumuri cu denivelri, pe cele alunecoase, cu polei sau zpada. Aceeai obligaie
este prevzut i n prezent de dispoziiile art.123 lit.f din Regulamentul de Aplicare a
OUG nr.195/2002 cu deosebirea c n formularea actual dispoziia legal prevede
c pe poriuni de drum acoperite cu zpada, oferii sunt obligai s circule cu o vitez
care s nu depeasc 30 km/h n localiti, iar nu s reduc viteza pn la limita
evitrii oricrui pericol. n cuprinsul raportului de expertiz se menioneaz expres
faptul c viteza la care autoturismul putea fi oprit pn la planul de traversare al
victimei, era de circa 40 km/h.
Dei prin rapoartele de expertiz a rezultat c inculpatul circula cu o vitez de
50 km/h care se nscria n limita maxim admis pe acel sector de drum, a rezultat
c inculpatul trebuia s reduc viteza adaptnd-o la condiiile concrete de trafic rutier.
Instana nu va reine faptul c inculpatul a nclcat semnificaia indicatorului de
limitare a vitezei la 40 km/h, deoarece acesta era montat la o distan de aproximativ

2 km anterior locului unde s-a produs accidentul, aa cum rezult i din raportul
ntocmit n data de 17 iunie 2002 de ctre organele de poliie, aflat la fila 9 din
dosarul de urmrire penal. n cuprinsul acestuia se menioneaz faptul c, pn la
locul impactului exist o intersecie, de unde rezult c semnificaia indicatorului de
restricie i nceteaz efectele (art.66 alin.6 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr.
195/2002).
Analiznd conduita celor dou persoane implicate n evenimentul rutier,
respectiv victima O. B. i oferul D. N. instana de fond a apreciat c la producerea
evenimentului rutier a contribuit n mare msur victima O. B., care putea evita
accidentul dac trecea strada prin loc marcat. De asemenea nu poate fi neglijat
faptul c din raportul de constatare medico-legal depus la dosar (f.14-17 d.u.p.),
rezult c alcoolemia victimei a fost stabilit la valoarea de 1,60 g/00. Din aceste
motive, instana de fond a reinut culpa victimei n procent de 75 %, iar culpa
conductorului auto n procent de 25 %.
Fapta i vinovia inculpatului rezult din urmtoarele mijloace de prob:
proces verbal de constatare i schia accidentului (f.6-8), raport de constatare
medico-legal (f. 14-17), declaraiile martorului I. E. A (f.27-36 d.u.p. i 128 dosar
instan), declaraia N. G. (f.35-36 d.u.p., 143 dosar instan), N. E. (f.37 d.u.p i 144
dosar instan), raport de expertiz criminalistic ntocmit de Laboratorul
Interjudeean C (f.57-73 d.u.p.) i raport de expertiz criminalistic ntocmit de INEC
B (f. 195-202 dosar instan), declaraiile inculpatului (f.79-87 d.u.p., 105 dosar
instan).
n drept s-a constatat c fapta inculpatului D. N. care n data de 3 ianuarie
2002, n timp ce se afla la volanul autoturismului marca E. cu nr. de nmatriculare
(...), nu a adaptat viteza de deplasare a autoturismului la condiiile atmosferice i de
drum n timp ce se deplasa pe strada (...) (...) din C-N i l-a accidentat pe numitul O.
B., care a traversat strada prin loc nepermis i fr s se asigure, survenind decesul
victimei, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de ucidere din culp
prevzut de art.178 alin.1 ,2 C.pen.
La individualizarea judiciara a pedepsei instana de fond a avut n vedere
criteriile generale de individualizare prevzut de art.72 C.p., respectiv dispoziiile
prii generale a Codului penal, limitele speciale de pedeaps prevzute n partea
special, mprejurrile concrete n care a fost svrit fapta, gradul de pericol social
al infraciunii svrite, persoana inculpatului. Instana de fond a avut n vedere la
stabilirea pedepsei contribuia efectiv a inculpatului la producerea evenimentului
rutier i la urmarea socialmente periculoas, constnd n decesul victimei, astfel cum
s-a menionat n cuprinsul strii de fapt. n ce privete aspectele legate de persoana
inculpatului rezult din fia de cazier judiciar c acesta nu este cunoscut cu
antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penal i a avut o atitudine
sincer pe parcursul procesului penal, relatnd starea de fapt i propria percepie
asupra evenimentului rutier. Instana de fond a valorificat aspectele legate de
persoana inculpatului ca circumstane atenuante prevzute de art.74 lit. a, c C.p., iar
potrivit art. 74 alin. 2 C.p., a reinut ca circumstan atenuant i aspectul legat de
culpa concurent a victimei n producerea evenimentului rutier, ceea ce impune
aplicarea unei pedepse sub minimul special prevzut de lege, potrivit art.76 lit.d C.p.
Raportat la cele de mai sus instana de fond a aplicat inculpatului pedeapsa
de 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de ucidere din culpa prev. de art.
178 alin.1, 2 C.p. cu aplic. art.74 lit.a,c, alin.2 C.p., art.76 lit.d C.p., considerat
suficient pentru atingerea scopului sancionator i preventiv prevzut de art.52 C.p.

n temeiul art.71 C.p. i-a interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64 lit.
a-b C.p. pe durata executrii pedepsei.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, fa de aspectele legate de
persoana inculpatului care este la prima confruntare cu legea penal, instana de
fond a apreciat c scopul sancionator i preventiv poate fi atins i fr executare n
regim de detenie i n temeiul art.81 C.p. a dispus suspendarea condiionat a
executrii pedepsei pe durata unui termen de ncercare de 2 ani 6 luni stabilit potrivit
disp. art.82 C.p.
n temeiul art.71 alin.5 C.p. a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe
durata suspendrii pedepsei principale.
n temeiul art.359 C.p.p. s-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art.83
C.p. privind revocarea suspendrii condiionate.
n ce privete latura civil a cauzei, instana de fond a constatat c motenitorii
victimei O. B., au formulat pretenii civile fa de inculpat astfel: O. N. suma de 9.000
lei daune materiale i 50.000 lei daune morale, O. T. E. suma de 50.000 lei daune
morale i E. J. M. suma de 50.000 lei daune morale i daune materiale constnd n
25 % din venitul minim pe economie pentru perioada ianuarie 2002-iulie 2006, cu
dobnda legal de la data rmnerii definitive a hotrrii pn la data plii efective.
Partea civil O. N. a formulat pretenii civile n cuantum de 9.000 lei daune
materiale, reprezentnd costul cheltuielilor efectuate cu nmormntarea soului su
O. B. i cu parastasele organizate conform tradiiei. Pentru dovedirea laturii civile, sau depus la dosar chitane doveditoare cu privire la construirea monumentului
funerar (pentru suma de 1500 lei filele 120-122), chitane referitoare la achitarea
anunurilor de N. publicitate ( pentru sumele de 59.290 i 38115 lei filele 123-125),
chitan pentru achitarea taxei de mblsmare (pentru suma de 300.000 lei fila 126),
chitane i bonuri doveditoare de achiziionare a alimentelor necesare pentru
organizarea mesei dup nmormntare (filele 123-127). Valoarea total a cheltuielilor
dovedite cu chitane i bonuri fiscale este de 22.008.212 ROL (cu excluderea
bonurilor n valoare de 2.675.000 lei, 900.000 lei 35.800 lei de la filele 125-126,
avnd n vedere c nu s-a putut determina tipul de cheltuial efectuat). Din
declaraiile martorilor E. N. N. i S. B. a rezultat c partea civil O. N. s-a ocupat de
organizarea parastaselor la 6 sptmni, 6 luni i 1 an de la deces, unde s-a servit
mas pentru aproximativ 30-40 persoane de fiecare dat, iar martorele au apreciat
meniul la suma de 30 lei/persoan. n legtur cu masa organizat dup
nmormntare martorele au menionat ca aceasta a avut loc la un restaurant n
comuna G., fiind prezente n jur de 200-250 persoane, partea civil cheltuind n jur
de 6.000 lei cu aceast ocazie. Martora S. B. a declarat c din relatrile prii civile a
aflat c pentru fiecare mas organizat cu ocazia celor trei parastase a cheltuit suma
de 1.000 lei.
Instana de fond a apreciat ca fiind dovedit cuantumul preteniilor civile
solicitate cu titlu de daune materiale de partea civil O. N., att prin nscrisuri ct i
prin declaraiile martorilor, iar inculpatul urmeaz a fi obligat la plata acestora ntr-un
cuantum redus proporional culpei in producerea evenimentului rutier, respectiv suma
de 2.250 lei (25% din suma de 9.000 lei).
Partea civil E. J. M. (fiica defunctului O. B.) a solicitat obligarea acestuia la
plata daunelor materiale constnd n 25 % din venitul minim pe economie pentru
perioada ianuarie 2002 - iulie 2006, reprezentnd veniturile pe care tatl su i le
aloca pe perioada colarizrii. n acest sens a fost depus la dosar o adeverin
eliberat de Facultatea de D. i Inginerie Chimic din care rezult c partea civil O.
J. M. a urmat i a promovat ntre anii 2001-2006 cursurile acestei faculti la zi, n

specializarea Tehnici de Laborator B. de D.. A fost depus copia certificatului de

natere a prii civile i a certificatului de cstorie, din care rezult c partea civil sa cstorit n data de 21 mai 2005 i a preluat numele soului (filele 99-101).
Instana de fond a apreciat c solicitarea prii civile E. J. M. de obligare a
inculpatului la plata veniturilor pe care i le asigura tatl su n perioada continurii
studiilor este ntemeiat, avnd n vedere principiile rspunderii civile delictuale, cu
referire expres la cerina reparrii integrale a prejudiciului cauzat de ctre autorul
faptei ilicite, coroborate cu dispoziiile art.86 i art.101 din Codului Familiei i art.66
din Legea nr.19/2000 privind asigurrile sociale. Astfel din interpretarea coroborat a
acestor texte legale rezult c partea civil E. J. M. urma s beneficieze de
ntreinere din partea tatlui su pe perioada continurii studiilor, pn la mplinirea
vrstei de 25 ani n ipoteza n care nu ar fi survenit decesul acestuia. Potrivit
principiului reparrii integrale a prejudiciului, partea civil este ndreptit s pretind
de la inculpat o suma care s acopere ntreinerea i orice alte avantaje patrimoniale
de care beneficia n mod efectiv i constant din partea tatlui su. Cu privire la acest
aspect din datele dosarului rezult c defunctul O. B. nu era angajat cu contract
individual de munc, martora E. N. N. artnd c acesta lucra ocazional. Din aceste
motive partea civil a solicitat obligarea inculpatului la plata unor prestaii periodice
raportate la venitul minim pe economie aferent anilor 2002-2006.
Instana de fond a dispus obligarea inculpatului D. N. la plata unei sume
globale reprezentnd valoarea ntreinerii de care a fost lipsit partea civil pe
parcursul continurii studiilor, calculat avnd n vedere dispoziiile art. 94 alin. 3
C.fam., respectiv 1/4 din venitul minim lunar. Perioada care va fi luat n considerare
n acest scop va fi ianuarie 2002 - decembrie 2004, avnd n vedere c n data de 10
ianuarie 2005 partea civil a mplinit vrsta de 25 ani. Pentru determinarea sumei
instana va avea n vedere veniturile minime stabilite prin Hotrre de Guvern,
respectiv: 1.750.000 lei pentru anul 2002, 2.500.000 lei pentru anul 2003, 2.800.000
lei pentru anul 2004. Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2.150 lei cu titlu de
daune materiale ctre partea civil E. J. M..
n privina daunelor morale, prima instan a constatat c prile civile au
solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 50.000 lei fiecare, cu titlu de daune
morale. Evenimentul rutier a avut ca urmare decesul numitului O. B., n vrst de 48
ani i este evident c att soia acestuia, ct i copii au suferit un prejudiciu moral
constnd in suferina cauzat de pierderea soului, respectiv a tatlui, ntre membrii
familiei existnd raporturi fireti de afeciune. Cu toate c decesul unei persoane
apropiate reprezint un prejudiciu nepatrimonial imposibil de reparat, instana a
dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 4.000 lei daune morale pentru fiecare
parte civil, reprezentnd o compensaie pentru prejudiciul moral cauzat, cuantum
stabilit cu reinerea n proporie de 75% a culpei victimei.
Fa de cele de mai sus in temeiul art.14, 346 C.p.p. coroborat cu art.998 i
urm. Cod civil instana de fond a admis n parte aciunea civil formulat de prile
civile O. N., E. J. M., O. T. E. i a dispus obligarea inculpatului la plata despgubirilor
civile, astfel: suma de 2.250 lei daune materiale i 4.000 lei daune morale, cu
dobnda legal ncepnd cu data rmnerii definitive a hotrrii pn la data plii
efective, n favoarea prii civile O. N.; suma de 2.150 lei daune materiale i 4.000 lei
daune morale, cu dobnda legal ncepnd cu data rmnerii definitive a hotrrii
pn la data plii efective n favoarea prii civile E. J. M.; suma de 4.000 lei daune
morale, cu dobnda legal ncepnd cu data rmnerii definitive a hotrrii pn la
data plii efective n favoarea prii civile O. T. E..

n privina autoturismului condus de inculpatul D. N. la data producerii

evenimentului rutier, instana a constatat c acesta nu a fcut dovada faptului c
deinea o asigurare tip RCA. n cursul judecii s-au efectuat toate demersurile pentru
a verifica dac autoturismul marca E., cu numrul de nmatriculare (...) - proprietatea
numitului N. M. U., era asigurat RCA, fiind efectuate adrese la societile de
asigurare indicate de pri. Societile de asigurare contactate au comunicat instanei
c autoturismul nu a fost asigurat pentru anul 2002, iar din adresa emis de Fondul
de Protecie a Victimelor Strzii de la fila 68 din dosar, rezult c autoturismul nu se
gsete ca fiind asigurat n baza de date a niciunui asigurtor. S-a dispus citarea cu
mandat de aducere a proprietarului autoturismului la adresa indicat de inculpat i
existent n actele autoturismului, dar din procesul verbal de ndeplinire a mandatului
de aducere a rezultat c acesta nu locuiete la adresa cunoscut de instan.
Din aceste considerente s-a dispus introducerea n cauz a Asociaiei Fondul
de Protecie a Victimelor Strzii, care pentru termenul de judecat din data de 19
octombrie 2007 i-a exprimat n scris punctul de vedere fa de calitatea procesual
din cauz. Au fost invocate dispoziiile art. 61 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind
asigurrile i reasigurrile din Romnia, n forma n care erau n vigoare la data
producerii evenimentului rutier, respectiv 03.01.2002, potrivit crora din acest fond
(administrat la acea data de Biroul Asigurtorilor de Autovehicule din Romnia), pot fi
despgubite victimele accidentelor de circulaie auto, soldate cu vtmri corporale
sau decese, n care autorul a rmas neidentificat i autovehiculul este neasigurat.
S-a apreciat astfel c pentru a beneficia de despgubiri trebuie ndeplinite cumulativ
cele dou condiii, respectiv autorul s rmn necunoscut i autovehiculul s nu fi
fost asigurat la data producerii accidentului, aspect care rezult i din Normele
elaborate de E. i avizate de Ministerul Finanelor, care reia aceeai formulare. S-a
solicitat instanei constatarea faptului c prile civile nu pot beneficia de despgubiri
din Fondul de protecie a victimelor Strzii, atta timp ct autorul evenimentului rutier
a fost identificat n persoana inculpatului D. N..
Instana de fond a apreciat c poziia exprimat de Asociaia Fondul de
Protecie a Victimelor Strzii este ntemeiat, raportat la dispoziiile legale n vigoare
la momentul producerii evenimentului rutier, respectiv 3 ianuarie 2002. Textul legal
expus mai sus prevedea cumulativ cele dou condiii de despgubire a victimelor
accidentelor de circulaie din acest fond, aspect care rezult din folosirea conjunciei
i ntre cele dou cerine. Este adevrat c dispoziiile art.61 din Legea nr.
136/1995 au fost modificate prin Legea nr.172/2004, publicat n Monitorul Oficial nr.
473/26.05.2004, iar din formularea actual rezult c nu este necesar ndeplinirea
cumulativ a celor dou condiii, conjuncia i, fiind nlocuit cu conjuncia sau.
Instana a apreciat c toate raporturile juridice care deriv din evenimentul rutier care
a avut loc n data de 3 ianuarie 2002 sunt supuse dispoziiilor legale n vigoare la
acel moment, fr s poat fi acordat un efect retroactiv noii dispoziii legale, n baza
creia prile civile ar fi putut fi despgubite din fondul special constituit. De
asemenea instana a apreciat c dispoziia legal n discuie nu este o norm
procedural de imediat aplicare, ci este o norm care prevede condiiile de fond n
care pot fi acordate despgubiri n situaia n care autoturismul nu este asigurat RCA.
Din aceste motive, s-a constatat c n cauz Fondul de Protecie a
Victimelor Strzii nu are calitatea de garant al plii despgubirilor civile de
ctre inculpatul D. N..
mpotriva sentinei a declarat apel inculpatul D. N. artnd n motivele de apel
c n situaia dat accidentul nu putea fi evitat de ctre inculpat, idee n susinerea
creia reitereaz argumente invocate cu ocazia dezbaterii n fond a cauzei, fapt

pentru care solicit achitarea sa n temeiul art.11 pct.2 lit.a, rap. la art.10 lit.a
C.pr.pen., iar cu privire la latura civil arat c daunele materiale nu ar fi suficient de
probate, iar cuantumul daunelor morale este prea mare.
Analiznd sentina atacat prin prisma motivelor de apel invocate i din oficiu,
n baza probelor de la dosar, s-a apreciat legal i temeinic hotrrea primei
instane.
Inculpatul a circulat pe un sector de drum neiluminat, poziia luminilor
autoturismului pe care-l conducea fiind pe faza de ntlnire i cum oseaua era
acoperit cu un T. subire de zpad care se U., chiar dac pe acel sector de drum,
inculpatul putea s circule cu o vitez de 50 km/h, conform prevederilor art.49 din
Decr.nr.328/1966, lit.l, inculpatul D. N. avea obligaia legal s reduc viteza pn la
limita evitrii oricrui pericol, circulnd pe drum alunecos, cu zpad, iar conform
art.48 din OUG nr.195/2002, inculpatul avea obligaia s adapteze viteza n funcie
de condiiile de drum, astfel nct s poat efectua orice manevr n condiii de
siguran.
Victima O. B. s-a angajat n traversarea drumului, prin loc nepermis, ns cum
inculpatul circula cu faza de ntlnire, avea obligaia s-l observe de la o distan de
cel puin 30 m, nu de la o distan de 2-3 m, iar prevederile legale n materie de
circulaie l obligau s adapteze viteza de deplasare a autoturismului pe care-l
conducea, condiiilor meteo-rutiere nefavorabile i spaiului frontal de vizibilitate
conferit de lumina farurilor.
Att timp ct inculpatul nu a adaptat viteza de deplasare a autoturismului pe
care-l conducea, condiiilor meteo-rutiere nefavorabile i spaiului frontal de
vizibilitate conferit de lumina farurilor, nu se poate prevala de prevederile art.47
C.pen., privitoare la incidena cazului fortuit, iar solicitarea de achitare a inculpatului
se privete ca nefondat.
Instana de fond a reinut un grad de culp n procente de 25% pentru
inculpat, procent pe care-l apreciaz corect n raport de modalitatea de producere a
accidentului i n funcie de gradul de vinovie al inculpatului i a victimei i n
funcie de gradul de culp al inculpatului i victimei a fost soluionat i latura civil a
cauzei, despgubirile materiale au fost acordate n funcie de suma pe care prile
civile au dovedit-o cu nscrisuri i probe testimoniale i aa cum rezult din
considerentele sentinei, acele pretenii care nu au fost dovedite, nu au fost acordate
de ctre instana de fond, iar daunele morale nu pot fi considerate exagerate,
traumele psihice suferite de soie i copii justific pe deplin sumele acordate cu acest
titlu.
Pentru aceste considerente i cele artate n sentina atacat, instana de apel
nu pune sub semnul ntrebrii existena infraciunii i vinovia inculpatului, iar n
ceea ce privete pedeapsa ce a fost aplicat, acestea corespund gradului de pericol
social concret al faptei i persoanei inculpatului, o reducere sub cuantumul de 6 luni
nchisoare cu suspendarea executrii, la ct a fost condamnat inculpatul, ar afecta
att scopul sancionator al pedepsei ct i pe cel preventiv-educativ.
Apreciind dovedit pe deplin vinovia inculpatului, starea de fapt fiind
confirmat de probele de la dosar, ncadrarea n drept i individualizarea pedepsei
fiind corect, s-a respins n temeiul art.379 pct.1, lit.b C.pr.pen, apelul inculpatului D.
N. ca nefondat, conform dispozitivului deciziei, cu obligarea n temeiul art. 192 al. 2
C.pr.pen. la cheltuieli judiciare statului.
mpotriva acestei decizii a formulat recurs n termen legal inculpatul D. N., fr
a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.

10

Recurentul nu a depus la dosar motivele de recurs cu cel puin 5 zile naintea

primului termen de judecat, astfel cum prevede art.385 10 C.pr.pen., situaie n care
curtea urmeaz a examina prezentul recurs numai prin prisma cazurilor de casare
care potrivit prevederilor art.38510 C.pr.pen. se iau n considerare ntotdeauna din
oficiu.
La termenul din data de 16 februarie 2009 prin aprtor ales, inculpatul a
solicitat admiterea recursului cu consecina achitrii inculpatului n temeiul art.11
pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. i respingerea n totalitate a preteniilor prii
civile, invocnd faptul c instana de fond i cea de apel au comis o grav eroare de
fapt, care a avut ca i consecin greita pronunare a unei hotrri de condamnare.
Motivul invocat se ncadreaz n prevederile art.385 9 pct.18 C.pr.pen., caz de
casare care este luat n considerare din oficiu numai atunci cnd a influenat asupra
hotrrii n defavoarea inculpatului.
A artat inculpatul c instanele au luat n considerare n mod greit expertiza
criminalistic efectuat n cauz n cadrul INEC, dei conform art.119 C.pr.pen. dac
exist experi oficiali n specialitatea accidente de circulaie, nu poate fi numit expert
o alt persoan, dect dac mprejurri deosebite ar cere aceasta. Apreciaz
inculpatul c este incident cazul de nulitate absolut prevzut de art.197 alin.2
C.pr.pen., expertiza ce st la baza hotrrii fiind efectuat de un organ necompetent,
singura expertiz efectuat conform dispoziiilor legale fiind cea din cursul urmririi
penale. Culpa n producerea accidentului revine n exclusivitate victimei, care a
traversat prin loc nemarcat, fr s se asigure, se afla sub influena buturilor
alcoolice i a traversat din partea T., neaflndu-se n spaiul frontal de vizibilitate al
inculpatului.
Inculpatul este ofer profesionist de 10 ani, iar condamnarea acestuia ar avea
ca efect pierderea locului de munc.
Verificnd hotrrea atacat, pe baza actelor i lucrrilor din dosarul cauzei,
conform prevederilor art.38514 C.pr.pen., curtea constat c recursul nu este fondat i
l va respinge pentru considerentele care vor fi expuse n continuare.
Astfel, instana de fond i cea de apel au reinut o stare de fapt corect,
susinut de ansamblul probelor administrate n cauz.
n mod corect instana de fond a stabilit c evenimentul rutier s-a produs n
principal datorit conduitei victimei, care a nclcat dispoziiile art.63 lit.d din
Regulamentul de Aplicare a Decretului nr.328/1966, n vigoare la data producerii
evenimentului rutier (n prezent art.72 din OUG nr.195/2002, art.166 lit.d din
Regulamentul de Aplicare a OUG nr.195/2002), angajndu-se n traversarea
drumului public printr-un loc unde nu existau indicatoare sau marcaje pentru trecerea
pietonilor i fr a se asigura c nu exist vreun pericol.
De asemenea n mod corect s-a reinut i culpa inculpatului D. N. deoarece
din probele administrate a rezultat c nu a adaptat viteza la condiiile concrete de
trafic - drumul acoperit cu un T. subire de zpad sau mzg, circulaie ce se
desfura pe timp de noapte, ntr-o zon n care nu funciona iluminatul public, ceea
ce impunea ca oferul s reduc viteza corespunztor spaiului frontal de vizibilitate.
Obligaia de reducere a vitezei pn la limita evitrii oricrui pericol pe drumuri
cu denivelri, pe cele alunecoase, cu polei sau zpada era prevzut de art.49 lit.l
din Regulamentul de Aplicare a Decretului nr.328/1966.
n prezent aceast obligaie este prevzut n dispoziiile art.123 lit.f din
Regulamentul de Aplicare a OUG nr.195/2002 n formularea actual existnd i o
limit de vitez, dispunndu-se c pe poriuni de drum acoperite cu zpada oferii
sunt obligai s circule cu o vitez care s nu depeasc 30 km/h n localiti.

11

n raportul de expertiz ntocmit de ctre expert E. E. se arat c viteza la care

autoturismul putea fi oprit pn la planul de traversare al victimei era de circa 40
km/h.
n mod corect nu a fost luat n considerare expertiza ntocmit de ctre
expertul tehnic judiciar S. E., ct vreme concluziile acestei expertize nu au fost
confirmate de comisia format din trei experi din cadrul INEC.
Comisia de experi a stabilit, la fel ca i expertul E. E., c accidentul s-a
produs din cauza angajrii victimei O. B. n traversarea prii carosabile prin loc
nepermis i fr s se asigure i c producerea evenimentului a fost favorizat i de
faptul c inculpatul D. N. nu a adaptat viteza de deplasare corespunztor spaiului
de vizibilitate conferit de lumina farurilor, comutate pe faza de ntlnire.
n concluzie, dac inculpatul ar fi condus cu o vitez redus pe poriunea de
drum n care a avut loc impactul, accidentul putea fi evitat.
Fiind dovedit i culpa inculpatului n producerea accidentului, instana a
reinut un procent de culp de 25 % n sarcina inculpatului recurent, stabilind n mod
echitabil c revine victimei o culp de 75%.
Pedeapsa aplicat inculpatului a fost corect individualizat n raport de
criteriile prevzute de art.72 C.penal, inndu-se seama de mprejurrile concrete de
comitere a faptei, de gradul de pericol social al acesteia, de culpa inculpatului n
producerea evenimentului rutier, de lipsa antecedentelor penale i conduita sincer
pe care inculpatul a manifestat-o.
Referitor la susinerea c raportul de expertiz trebuia efectuat de expert
numit de pe lista de experi in specialitatea auto a T r i b u n a l u l u i C l u j i nu
de ctre un expert din cadrul INEC, curtea reine c nu exist nicio o prevedere
legal care s stabileasc faptul c experii de pe lista T r i b u n a l u l u i C l u j ar
avea o specializare superioar celor din cadrul INEC.
Dimpotriv, n cazul concret expertul E. E. deine titlul tiinific de doctor n
specialitatea sa.
Mai mult dect att, constatnd c ntre expertiza ntocmit de expertul S. E.
i cea ntocmit de ctre expertul E. E. exist neconcordane, instana a dispus
efectuarea unei noi expertize de ctre o comisie format din trei experi din cadrul
INEC, comisie ce a confirmat concluziile expertului E. E..
Adresa depus de inculpat n recurs eliberat de Biroul Central pentru
Expertize Tehnice Judiciare din cadrul Ministerului Justiiei cu nr.839 din 8.10.2003 n
care se face distincie ntre expertizele tehnice judiciare privind accidentele de
circulaie, care ar urma a fi ntocmite de ctre experii tehnici din cadrul birourilor
locale din cadrul tribunalelor i expertizele criminalistice privind accidentele de trafic,
care ar urma a fi ntocmite de ctre INEC i laboratoarele interjudeene de expertize
criminalistice nu poate fi primit, ntruct aceast adres nu este izvor de drept i n
plus separarea noiunilor de accident de circulaie i accident de trafic este una lipsit
de orice fundament ct vreme termenii circulaie i trafic au aceeai semnificaie,
cuvintele fiind sinonime.
n consecin, constatnd c nu este incident cazul de casare invocat i nici
un alt caz care ar putea fi luat n considerare din oficiu, c hotrrea atacat este
legal i temeinic, curtea va respinge n baza art.385 15 pct.1 lit.b C.pr.pen. ca
nefondat recursul declarat de inculpatul D. N. domiciliat n C-N,(...), jud.C, mpotriva
deciziei penale nr.312 din 10.11.2008 a T r i b u n a l u l u i C l u j.
n baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul s plteasc n favoarea
statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

12

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. N. domiciliat n C-N,
(...), jud.C, mpotriva deciziei penale nr.312 din 10.11.2008 a T r i b u n a l u l u i C l
u j.
Oblig pe inculpat s plteasc n favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli
judiciare.
Decizia este definitiv.
Dat i pronunat n edina public din 23 februarie 2009.
PREEDINTE,
(...) (...)
(...) (...)

(...) (...) N.

JUDECTORI,
N. E.

GREFIER,

Red.L.M./C.A.N.
14.03.2009 2 ex.
Jud.fond.E. A.
Jud.apel:M. M.; K. E.

13