Actividad 1: (10 ptos.

La declaracin de inconstitucionalidad de una ley solo puede ser declarada por la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin y dems tribunales inferiores cuando en una causa judicial es
peticionada de manera concreta por parte interesada.

Conforme las caractersticas del control de constitucionalidad federal indique si la

proposicin expuesta es verdadera o falsa, y exponga una breve fundamentacin.

Falsa. Para que se efectivice el control judicial de constitucionalidad, existe

un marco que condiciona su ejercicio. As, hace falta un juicio, una causa, un
proceso. En ese juicio, causa o proceso, debe ventilarse una cuestin
judiciable, debe haber pedido de parte interesada, existir un gravamen al
titular actual de un derecho y que el juez se exprese a travs de la
sentencia.
El control de constitucionalidad, por los jueces, pende de la voluntad de las
partes en el proceso, o que el juez, no lo ejerce de oficio. No pedir la
declaracin de inconstitucionalidad implica una renuncia de parte.
Sostuvo la CS reseadamente, que la atribucin de declarar la invalidez
constitucional de los actos de los otros poderes reconocida a los tribunales
federales, ha sido equilibrada poniendo como lmite infranqueable la
necesidad de un "caso concreto" en el que se persigue la determinacin de
derechos debatidos entre partes adversas, cuya titularidad alegan quienes
los demandan. Esto es as, dado que el fin y las consecuencias del control
encomendado a la justicia sobre las actividades ejecutiva y legislativa,
requieren que este requisito de un "caso" o "controversia judicial" sea
observado rigurosamente para la preservacin del principio de la divisin de
los poderes.

CORRECCION
Insuficiente: Su respuesta est orientada, en cuanto seala el principio
general para plantear el Control de Constitucionalidad. Pero no aborda el
tema de la inconstitucionalidad de oficio. Al respecto, le recomiendo que
tenga en cuenta la bibliografa bsica recomendada "Elementos de Derecho
Procesal Constitucional" (Autores Valdez, Barone y otros en el captulo 1
escrito por el Prof. Daniel Godoy) y la jurisprudencia indicada en el material
suplementario (el caso de la CSJN ?Mills de Pereyra?)

Actividad 2: (10 ptos.)

Slo el afectado en un derecho subjetivo tiene legitimacin activa para hacer una peticin de
inconstitucionalidad en un proceso judicial.

Conforme las caractersticas del control de constitucionalidad federal indique si la

proposicin expuesta es verdadera o falsa, y de una breve fundamentacin.

Verdadero. Podemos afirmar que los sujetos que estn legitimados para
provocar el control de constitucionalidad son:
El titular de un derecho o de un inters legtimo que padece de
agravio porque una norma o un acto inconstitucionales le lesiona el ejercicio
de ese derecho o inters legitimo. Para ello debe estar constituido y tenido
como parte en un proceso, para poder pedir la declaracin de
inconstitucionalidad ante el rgano judicial de que se trate y frente a una
lesin concreta. Por ello, para el control de constitucionalidad en nuestro
pas, no est legitimada para actuar cualquier persona.
El defensor del pueblo y las asociaciones que propendan a la defensa
de los derechos.
SEGUNDO INTENTO
Falso. Los sujetos legitimados para realizar el control de constitucionalidad
son: a) El titular de un derecho o un inters legitimo ( estando constituido y
como parte en un proceso) que padece agravio por un acto o norma
inconstitucional que lesiona el ejercicio de ese derecho o inters. B) El
defensor del pueblo y las Asociaciones que propendan la defensa de los
derechos, Toda la comunidad tiene inters en la tutela de derechos y
garantas reconocidos por la Constitucion que tienen incidencia colectiva. C)
El ministerio Publico, est legitimado para plantear la inconstitucionalidad
en los casos concretos que deba intervenir judicialmente en defensa del
orden publico constitucional.
Amparo, legitimacin Activa: 1) Ampara Clasico: Toda persona. 2)Amparo
en proteccin de los derechos de incidencia colectiva: el afectado, el
defensor del pueblo y las asocianes que propendan esos fines. 3) Amparo
electoral: el elector que considere afectados sus derechos electorales. 4)
Amparo Sindical: trabajador o Asociacin sindical que vean turbados sus
derechos a la libertad sindical. 5) Amparo por mora en la administracin:
todo aquel que sea parte de un expediente administrativo.

Actividad 3: (20ptos.)
En su rol de Juez de Primera Instancia debe resolver un juicio de naturaleza laboral en donde
existe un planteo de inconstitucionalidad.
De los antecedentes del caso se desprende:
El Sr. Jos TRABAJADOR presenta una demanda de incapacidad laboral por la suma de pesos
cincuenta mil, con motivo de la lesin sufrida en el trabajo. La lesin le ocasion una serie de
traumatismos que conforme lo establecido por el Art. 99 de la ley 44.444 (norma inventada) le
corresponde una indemnizacin por el monto reclamado.

El Sr. EMPRESARIO, con domicilio en la ciudad de Crdoba, al contestar la demanda plantea

la inconstitucionalidad de dicha norma y, en su consecuencia, sostiene que no corresponde su
aplicacin al caso concreto.
Funda la inconstitucionalidad en la existencia de vicios en el procedimiento de formacin y
sancin de la ley. Afirma que el art. 99 de la citada ley no fue aprobado en particular por la
Cmara Revisora del Congreso Nacional. Agrega, que el vicio no se encuentra subsanado por
la circunstancia que el captulo Tercero, en donde se encuentra ubicado el referido artculo, si
fuera aprobado en general.
Se encuentra acreditado en la causa que el art. 99 no fue aprobado en particular y si en general
el Captulo Tercero de la referida Ley. Asimismo, el Congreso Nacional al remitir la Ley 44.444
al Poder Ejecutivo, lo hizo con la inclusin del art. 99, y la Ley fue promulgada y publicada en el
Boletn Oficial de esa forma.
En su calidad de Juez Ud. debe resolver el caso. Entre los puntos a resolver en la sentencia se
fija como cuestin:
Resulta de aplicacin o no el art. 99 de la Ley 44.444?
Redacte los considerandos de la sentencia que resuelven la cuestin planteada.

En el control de constitucionalidad puede darse sobre:

? una ley (anticonstitucional)
? un acto o hecho (anticonstitucional)
En actos
- todo es susceptible de ser controlado

- LA CSJN (CASO MADBURY - MADSON), SE ATRIBUY LA POTESTAD DE

REVISAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS ACTOS DE LOS OTROS PODERES
DEL ESTADO.

SE AUTOEXCLUYO DE ?CUESTIONES? CUYA VALORIZACIN Y DECISIN HA

SIDO CONFIADA POR LA CN EN ?FORMA PRIVATIVA? A LOS LLAMADOS
PODERES POLTICOS.
ESTAS CUESTIONES, SON CONSIDERADAS NO JUSTICIABLES.
SON FACULTADES PRIVATIVAS DEL CONGRESO O DEL PRESIDENTE (PL- PE).
? SI NO EXISTE ESTA LIMITACIN, AL PODER JUDICIAL, DE REVISAR ESTA
ZONA, ESTARIA POR ENCIMA DE LOS OTROS PODERES ? SERA UN ?
GOBIERNO DE LOS JUECES? (ATACANDO LA DIVISIN DE PODERES)

EN ESTE PUNTO VEMOS LA LIMITACION DEL PODER JUDICIAL, (NO PUEDE

CONTROLAR TODO LO QUE ES PRIVATIVO, ZONA EXCLUSIVA, DE LOS OTROS
PODERES ? OTORGADO POR LA CN).
A PESAR DE TODO, EL PODER JUDICIAL VA A ?REVISAR? TODO ACTO PARA
ESTABLECER QUE NO SE HAN EXTRALIMITADO LAS FACULTADES
OTORGADAS, AFECTANDO DERECHOS, POR LO QUE SE CONSIDERE EL
RESULTADO SER ANTICONSTITUCIONAL. LA CSJN SIEMPRE VA A ?REVISAR?.
ESTE MARGEN DONDE NO TIENE INJERENCIA EL PODER JUDICIAL, AN ES
SUSCEPTIBLE DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD.
BIDART CAMPOS DICE: QUE AN TODA DECISIN DEL GOBIERNO, INCLUDAS
ESTAS FACULTADES PRIVATIVAS MENCIONADAS, DEBEN SER REVISADAS
PARA VER SI ESA POTESTAD HA SIDO EJERCIDA CON ?RAZONABILIDAD? Y NO
ARBITRARIAMENTE.
NESTOR SAGUES, ENUMERA MATERIAS DE JURISPRUDENCIA QUE LA CORTE
CONSIDER CUESTIONES ?NO JUSTICIABLES?, EN LAS QUE EL PODER
JUDICIAL NO TENDRIA INJERENCIA:
123-

DECLARACIN DE INTERVENCIN FEDERAL

DECISIN DE INDULTAR
DECLARACIN DE ESTADO DE GUERRA

4CONTRALOR DEL CONGRESO SOBRE DECRETOS DE NECESIDAD Y

URGENCIA
5-

ANLISIS DEL TRMITE DE SANCIN DE UNA LEY.

6-

LA DESTITUCIN DE FUNCIONARIOS POR JUICIO POLTICO

EN LA JURISPRUDENCIA HAY TENDENCIA DE ?ACHICAR? CADA VEZ MS EL

MBITO DE MATERIAS EXENTAS DE CONTROL JUDICIAL (LOS PUNTOS
ENUMERADOS ARRIBA, SON CADA VEZ MENOS)
PARECE IMPONERSE EL CRITERIO, DE QUE SEA UNA MEDIDA DE GOBIERNO
DE CARCTER POLTICO. EL PJ PUEDE Y DEBE INTERVENIR, EN LOS QUE ES
TUTELA DE DERECHOS SUBJETIVOS DE RANGO CONSTITUCIONAL EN
CONCRETO (EN UNA DECISIN POLTICA, QUE AFECTA DERECHOS Y
GARANTAS DE LOS INDIVIDUOS)
EL MBITO DE LO NO JUSTICIABLE, EST DETERMINADO CADA VEZ MS, EN
FUNCIN DEL REPARTO DE COMPETENCIAS QUE LE DA LA CN.

Es elemento de nuestra organizacin constitucional, la atribucin que tienen

y el deber en que se hallan los tribunales de justicia, de examinar las leyes
en los casos concretos que se traen a su decisin, comparndolas con el
texto de la constitucin para averiguar si guardan o no su conformidad con
sta, y abstenerse de aplicarlas, si las encuentran en oposicin a ella,
constituyendo esta atribucin uno de los fines supremos y fundamentales
del PJ nacional y una de las garantas con que se ha entendido asegurar los
derechos consignados en la CN, contra los abusos posibles e involuntarios
de los poderes pblicos.

No es aplicable el art. 99.

Considerandos:
PRIMERO: Que, por oficio N 3. 434, de 22 de Agosto de 2013, este Tribunal
ha receptado demanda de inconstitucionalidad respecto de la ley 44. 444,
aprobada por el Congreso Nacional, que establece los montos
indemnizatorios derivados de los accidentes laborales, que crean
incapacidad, a fin de que este Tribunal, ejerza el control de
constitucionalidad respecto de los artculos 99 y ss.;
SEGUNDO: Que si bien, conforme a la Constitucin Nacional, se ha
cumplimentado con el procedimiento de formacin y sancin de leyes, la
misma no ha sido puesta a consideracin del Poder Judicial, para que ejerza
el control pertinente.
TERCERO Que, por imperio del artculo 78 de la Constitucin Nacional,
faculta a la Cmara revisora para modificar en todo o en parte cualquier
proyecto de decreto o ley recibido de la cmara de origen, antes de su
promulgacin.
En consecuencia, no pudo promulgarse la Ley 44. 444, sin antes haberse
comprobado la conformidad con la constitucin nacional, por medio del
control que realiza el poder judicial.
CUARTO: Que el poder judicial debe revisar las leyes, para que no sean
arbitrarias y contrarias a la ley suprema.
QUINTO: Que, a su vez, el art. 75 de la ley de contrato de trabajo (20. 744),
establece las obligaciones del empleador, respecto a la seguridad de sus
empleados.
SEXTO: Que la ley, 24. 557, de riesgo de trabajo, establece los montos
indemnizatorios, conforme a la magnitud de la incapacidad.

SEGUNDO INTENTO

S resulta de aplicacin el articulo 99 de la ley 44.444.

Debido a :
1)
La CSJN se atribuy la potestad de revisar la constitucionalidad de los
actos de los otros poderes del estado, pero se autoexcluyo de cuestiones
cuya valorizacin ha sido confiada por la Constitucin nacional en forma
privativa de los llamados poderes polticos, resultando que el control
judicial no puede realizarse sobre cuestiones polticas.
2)
Que la declaracin de inconstitucionalidad como principio es una
excepcin dado que es de gravedad institucional y una de las mas delicadas
funciones encomendadas al TSJ.
3)
Que en este caso no se ve una verdadera afectacin del empresario y
ste no fundamente correctamente el inters legitimo afectado.
Actividad 4: (10ptos.)

El Sr. Juan CAMINANTE, con domicilio en la Ciudad de Crdoba, ha tenido un accidente de

trnsito, y, en su consecuencia, su automvil ha sufrido serios daos.
De los antecedentes del caso surge que el embistente y culpable del accidente de trnsito es el
Sr. Juan ATROPELLADOR, con domicilio en la Ciudad de Crdoba, en su calidad de conductor
del automvil Gol de propiedad de la Afip (entidad autrquica nacional).
Concurre a su Estudio Jurdico para iniciar acciones judiciales.
Ante ello Ud. le recomienda iniciar demanda en contra del embistente y el propietario del
automvil.
Ante que Tribunal debe interponer la demanda?

?Para la determinacin de la competencia corresponde atender de modo

principal a la exposicin de los hechos que el actor hace en la demanda y
despus, slo en la medida que se adecue a ellos, al derecho que invoca
como fundamento de la pretensin?. Se agrega en otro precedente ?y no
por lo que en su defensa sostenga la parte demandada?

La demanda debe interponerse ante los Tribunales Federales, ello surge de

lo establecido en el art. 2 de la Ley 48. Sern estos tribunales los
encargados de conocer en toda causa en que la Nacin o un recaudador de
sus rentas sea parte.
En este caso, la competencia de los Tribunales Federales es en razn de que
la AFIP es un organismo autrquico del Estado argentino dependiente del
Ministerio de Economa, con lo cual se entiende que en este supuesto la

Nacin es parte de la litis, lo cual justifica e impone la competencia federal,

segn lo dispuesto en la normativa citada anteriormente.
SEGUNDO INTENTO
El competente el juzgado federal, en virtud del articulo 2 incisio 6 de la Ley
48 y el articulo 116 de la CN, ya que la nacin y las entidades recaudadoras
son parte. As mismo puede tener competencia provincial por tratarse de
competencia en razn de la persona y no de la materia. No se debe agotar
la va administrativa en cuestiones de daos.

Actividad 5: (10ptos.)
El Sr. Juan Caminante fue atropellado, en la ciudad de Crdoba, por un patrullero perteneciente
a la Polica de la Provincia de Crdoba. Con motivo del accidente ha sufrido serias lesiones
fsicas. Por tal motivo, pretende demandar al Estado Provincial.
De los elementos acompaados en los antecedentes resulta que el Sr. Juan Caminante es
oriundo de la ciudad de El Trbol, Provincia de Santa Fe, donde tiene su domicilio real.
En su calidad de abogado del accionante: ante qu Tribunal interpone la demanda?

Sobre la base del pronunciamiento dictado el 6 de octubre de 1992 en la

causa ?De Gandia, Beatriz Isabel? (Fallos: 315:2309), y acreditada la distinta
vecindad, o extranjera, del reclamante, el Tribunal ha declarado desde
entonces su competencia originaria para conocer de estos casos con arreglo
al supuesto que ?entre otros? prev el art. 117 de la Constitucin Nacional,
consistente en los casos en que litiga una provincia contra un vecino
domiciliado en otro estado local o un extranjero.

La ms evidente demostracin de la naturaleza de esta clase de asuntos

est dada, por un lado, por la posibilidad que desde 1863 prev el
ordenamiento normativo infraconstitucional de someter estas causas a los
jueces de provincia (art. 12, inc. 4 , ley 48), sin infringir el carcter exclusivo
de la jurisdiccin originaria. As como que, adems, tampoco se verifican
bices constitucionales para que las partes voluntariamente excluyan a
controversias de esta naturaleza de la competencia originaria del Tribunal a
fin de someterlas al conocimiento y decisin de rganos inferiores del Poder
Judicial de la Nacin, aun federales de la Ciudad de Buenos Aires. Por ltimo,
que por sustentarse la competencia que se pretende atribuir a esta Corte en
la condicin de las personas ?por ser partes un Estado provincial y un vecino
de otro Estado, o un extranjero, y suscitarse un asunto civil? tambin se ha
aceptado el voluntario sometimiento, aun tcito, a los tribunales inferiores
de la Nacin.
SEGUNDO INTENTO

En este caso en virtud del articulo 116 y 117 de la CN y articulo 24 inciso 1

del decreto ley 1285/58 se califica como causa civil. Sin embargo debe
abandonarse la calificacin como causa civil.
El tribunal ha declarado desde la causa ?De Gandia Beatriz Isabel? (Fallos
315:2309) en la que est declara la distinta vecindad, o extranjera del
reclamante, el tribunal tiene competencia originaria para conocer de estos
casos con arreglo al supuesto que ?entre otros? prev el articulo 117 de la
CN, consistente en los casos en que litiga una provincia contra un vecino
domiciliado en otro estado local o un extranjero. A su vez desde 1863 el
cuerpo normativo infra constitucional prev la posibilidad de someter estos
casos a la jurisdiccin provincial (articulo 12, inciso 4 de ley 48), sin infringir
el carcter de jurisdiccin originaria.
TERCER INTENTO

En este caso en virtud del articulo 116 y 117 de la CN y articulo 24 inciso 1

del decreto ley 1285/58 se califica como causa civil. Sin embargo debe
abandonarse la calificacin como causa civil.
El tribunal ha declarado desde la causa De Gandia Beatriz Isabel? (Fallos
315:2309) en la que est declara la distinta vecindad, o extranjera del
reclamante, el tribunal tiene competencia originaria para conocer de estos
casos con arreglo al supuesto que ?entre otros? prev el articulo 117 de la
CN, consistente en los casos en que litiga una provincia contra un vecino
domiciliado en otro estado local o un extranjero. A su vez desde 1863 el
cuerpo normativo infra constitucional prev la posibilidad de someter estos
casos a la jurisdiccin provincial (articulo 12, inciso 4 de ley 48), sin infringir
el carcter de jurisdiccin originaria.

CUARTO INTENTO
La demanda debe interponerse ante el tribunal federal en razn de las
personas. Aqu no interesa la materia ni el lugar, sino las personas que son
sujetos de la relacin litigiosa. Incluso, nos encontramos con un caso de un
vecino de una provincia contra otra provincia, haciendo la competencia
originaria de la Corte Suprema de Justicia.
Anteriormente este caso pudo ser tratado como un caso civil, donde
intervendra la competencia provincial (ya que incluso se busca que la
competencia originaria y exclusiva sea excepcional), sin embargo, en el
caso ?Barreto?, fallado el 21 de marzo de 2006, los actores promovieron una
demanda contra la provincia de Buenos Aires y un miembro de la polica
provincial, en jurisdiccin originaria de la Corte. La pretensin persegua
obtener una indemnizacin de los daos y perjuicios sufridos a raz de la
muerte de su hija, con fundamento en el art. 1112 del Cdigo civil. Los

actores sostuvieron la configuracin de una ?falta de servicio? consistente

en el comportamiento irregular del personal de la polica de la Provincia en
la realizacin de la tarea de prevencin de delitos. Al resolver la
controversia, el Alto Tribunal considero que debe abandonarse la
generalizada calificacin del concepto de ?causa civil? (en los trminos del
art. 24 inc. 1 del Decreto Ley 1285/58) que vena aplicando a partir del
fallo ?De Ganda?, del ao 1992. Interesa sealar que, la Corte resolvi
casos similares, en los que se invocaba la aplicacin del art. 1112 del
Cdigo Civil, a partir del caso ?Vadell? del ao 1985, tambin en jurisdiccin
originaria.
El fundamento se basa en que estn en juego las funciones que tiene a su
cargo los agentes de la Provincia, y que no se trata de una causa civil, sino
de una causa de derecho pblico pero local.

Actividad 6: (10ptos.)
El Sr. Profesor Carlos CASCOTE al terminar su clase de derecho penal fue abordado por dos
personas que proceden a sustraerle su billetera, en donde tena su sueldo de profesor.
De los antecedentes se desprende que la sustraccin de la billetera fue dentro de la Facultad
de Derecho de la Universidad Nacional del Litoral.
Qu Tribunal es competente para entender en la causa?

El texto Constitucional consagra facultades, entre las que se encuentra la

regulacin de su servicio de justicia y de los procedimientos pertinentes.
Claro est, que ello debe hacerse dentro de los principios fundamentales
adoptados por la Nacin Argentina, esto es, bajo el rgimen republicano, lo
que implica la separacin de poderes, y el pleno reconocimiento de los
derechos y garantas individuales.
El artculo 5 de la Constitucin Nacional establece que cada provincia
dictar su propia constitucin ?bajo el sistema representativo republicano?
en la que se aseguren los derechos fundamentales de los habitantes y su ?
administracin de justicia?. El artculo 7 dispone que los procedimientos
judiciales de una provincia gozan de entera fe en las dems, fijando el
artculo 8 que la extradicin de criminales es obligacin recproca entre
todas las provincias.
A su vez, el artculo 75 que fija las atribuciones del Congreso de la Nacin,
en su inciso 12, le otorga la de dictar los cdigos generales, entre los que se
encuentra el penal, ?sin que tales cdigos alteren las jurisdicciones locales,
correspondiendo su aplicacin a los tribunales federales o provinciales,
segn que las cosas o las personas cayeren bajo sus respectivas
jurisdicciones?.

De ese modo, la competencia provincial es la regla y se ocupa del

juzgamiento de los delitos comunes y contravenciones o faltas dentro de
cada provincia.
La territorialidad es la nota caracterstica de la competencia. Es decir los
jueces por regla, son competentes para resolver todas las causas suscitadas
en el territorio que la ley les asigna para el ejercicio de su jurisdiccin.
La primera regla es que es competente el juez del lugar de comisin del
delito, esto tiene su base dogmtica en el art. 118 de la CN. Para llevar a la
prctica esta regla cada provincia, al dictar las leyes orgnicas del Poder
Judicial, han dividido sus territorios dentro de cuyos lmites se atribuye la
competencia penal a un juez o grupo de jueces entre los cuales se reparte a
su vez, el conocimiento de las causas. En base a esta distribucin no debe
quedar ningn espacio del territorio sin juez.
En principio un delito penal est cometido en el lugar de su consumacin
definitiva, cuando ya se realizaron todos los actos previstos por la ley como
constitutivos del delito. Si el delito ha sido tentado, en ese caso, ser
competente el juez del lugar donde se cumpli el ltimo acto de ejecucin y
si se tratara de un delito continuado (varias acciones tpicas autnomas que
se consideran como un solo delito, como una sola accin tpica que se
prolonga en el tiempo) ser competente el juez del lugar donde ces de
cometerse. Finalmente, si se ignora o duda en qu lugar se cometi el
delito, ser competente el juez que primero haya prevenido.
SEGUNDO INTENTO
En virtud del articulo 75 inciso 12 es atribucin del congreso de la nacin
dictar el cdigo penal, sin perjuicio de que lo apliquen los tribunales
federales o provinciales. Dicho esto, por regla la competencia es provincial
para el juzgamiento de los delitos comunes y contravenciones o faltas
dentro de cada provincia. Para determinar la competencia la nora
caracterstica es la territorialidad, por ende todos los jueces son
competentes para resolver todas las causas suscitadas en el territorio que la
ley le asigna para el ejercicio de su jurisdiccin.
En baso al articulo 118 de la CN es competente el juez del lugar donde se
comete el delito y se consuma de manera definitiva.
TERCER INTENTO
En virtud del articulo 75 inciso 12 es atribucin del congreso de la nacin
dictar el cdigo penal, sin perjuicio de que lo apliquen los tribunales
federales o provinciales. Dicho esto, por regla la competencia es provincial
para el juzgamiento de los delitos comunes y contravenciones o faltas
dentro de cada provincia. La territorialidad es la nota caracterstica de la
competencia. Es decir los jueces por regla, son competentes para resolver
todas las causas suscitadas en el territorio que la ley les asigna para el
ejercicio de su jurisdiccin.

En base al articulo 118 de la CN es competente el juez del lugar donde se

comete el delito y se consuma de manera definitiva.
As mismo el artculo 5 de la Constitucin Nacional establece que cada
provincia dictar su propia constitucin ?bajo el sistema representativo
republicano? en la que se aseguren los derechos fundamentales de los
habitantes y su ?administracin de justicia?. El artculo 7 dispone que los
procedimientos judiciales de una provincia gozan de entera fe en las dems,
fijando el artculo 8 que la ex tradicin de criminales es obligacin recproca
entre todas las provincias.

CUARTO INTENTO
Es competencia provincial porque no se encuentra afectada la utilidad
federal o un inters federal. Si bien cuando hablamos de competencia
territorial, nos referimos que proceder el tribunal federal cuando el hecho
se da en lugares de territorio nacional, (y as es la Universidad Nacional del
Litoral), para que proceda esta jurisdiccin tambin se requiere que ese
establecimiento sea de utilidad nacional y que el hecho afecte de manera
esencial a esa utilidad o inters. Diferente sera un hurto o robo a la
tesorera de la universidad, ah si habra inters federal porque se est
afectando al patrimonio del Estado.
Es decir, el robo al profesor, sea dentro o fuera del establecimiento, es de
competencia provincial.

Actividad 7: (10ptos.)

La empresa JJ SRL con domicilio en la Ciudad de Santa F, que Ud. Asesora, quiere
interponer una demanda en contra de la Municipalidad de Santo Tom, con motivo de la
aplicacin de la Ordenanza 75/2011.
Al fundar su demanda sostiene que la citada Ordenanza Municipal es contraria a los arts. 3 y 5
del Rgimen de Coparticipacin Municipal y art. 8 de la Ley Orgnica de Municipalidades
ambas de la Provincia de Santa F y art. 16 de la Constitucin Nacional.
Ante que Tribunal debe presentar la demanda. Fundamente.

Respecto de las causas que versan sobre derecho comn, ellas estn
excluidas de la competencia federal y son resguardadas por la reserva que a
tal fin efecta el inciso 12 del artculo 75 en favor de los tribunales
provinciales. An as, si en una causa de derecho comn est involucrado
algn aspecto de derecho federal, la jurisdiccin federal debe quedar
expedita para entender en el asunto.

Bien ha dicho nuestra jurisprudencia, la jurisdiccin federal slo se abrir

inicialmente si la causa est directa y especialmente regida por un tratado.
Caso contrario, la va originaria ser provincial, aunque ser admisible,
eventualmente, la jurisdiccin federal en apelacin.
SEGUNDO INTENTO
Por regla la va originaria ser sismpre provincial, salvo como indica nuestra
jurisprudencia en aquellos casos en los que la causa est directamente
regida por tratados en los que tiene competencia federal.
Indica el articulo 75 inciso 12 de la CN que las causas sobre derecho comn
tienen competencia provincial, as mismo si en una causa de derecho
comn est involucrado un asunto federal , queda expedita la jurisdiccin
federal para entender el asunto.
TERCER INTENTO
Por regla la va originaria ser sismpre provincial, salvo como indica nuestra
jurisprudencia en aquellos casos en los que la causa est directamente
regida por tratados en los que tiene competencia federal.
Indica el articulo 75 inciso 12 de la CN que las causas sobre derecho comn
tienen competencia provincial, as mismo si en una causa de derecho
comn est involucrado un asunto federal , queda expedita la jurisdiccin
federal para entender el asunto. As mismo por el art 2, inc. 1 de la ley 48.
Esto es el control constitucional o la declaracin de inconstitucional de un
artculo.
En este caso, estamos frente una norma que contradice la Ley Orgnica de
ambas municipalidades, que no es una ley ordinaria, sino Federal o especial.
Cuando el fundamento jurdico primordial de la pretensin deviene del
propio texto constitucional (aqu a nivel municipal) es directo, principal e
inmediato. Esta causal funciona muy excepcionalmente.
CUARTO INTENTO
Debe presentarse ante el tribunal provincial. Si analizamos la competencia
federal en razn de la materia, la que funciona muy excepcionalmente,
sabremos que la misma se refiera a la naturaleza intrnseca o sustancial
federal, que nutre la cuestin litigiosa. Debe estar reglada necesariamente
por el derecho federal (la Constitucin, los tratados internacionales, las
leyes federales ? dictadas por el Congreso, excluyendo a la legislacin
comn-; y toda norma infralegal que regule materia federal ? reglamentos,
decretos, resoluciones, etc-). Un punto relevante es que se trate de una
relacin directa e inmediata en una norma federal. Dentro de las leyes de la
nacin, que son las dictadas por el Congreso, entran las leyes locales, las
comunes y las federales (estas ltimas relevantes para la aplicacin de la
competencia federal). La Ordenanza municipal y la Ley Orgnica son leyes

locales, que deben ser resueltas de ese modo, y no corresponde la

intervencin de la competencia federal.
Actividad 8: (20ptos.)
La Sra. Carlota Vazquez de Bermudez se presenta en su Estudio Jurdico con motivo de la
detencin de su hijo mayor de edad, Jos Carlos en la Delegacin de la Polica Federal de la
Ciudad de Mar del Plata, desde hace tres das.
De los antecedentes se desprende que Jos Carlos y sus amigos, al salir de un baile fueron
parados por dos agentes de la Polica Federal que les hicieron una serie de preguntas
vinculadas con la venta de marihuana.
Luego procedieron a pedirles los documentos y ante la falta de exhibicin del mismo por parte
de Jos Carlos los agentes proceden a detenerlo.
De las averiguaciones efectuadas no hay una causa penal, ni una imputacin penal, y el Sr.
Jos Carlos se encuentra detenido a disposicin del Sr. Jefe de la Polica Federal
correspondiente a la Delegacin Mar del Plata.
En funcin del relato debe elegir alguna de las siguientes opciones:
a) En caso de considerar procedente la interposicin de una demanda de Habeas
Corpus. Hgala
b) En caso de considerar que no resulta procedente la interposicin de una demanda
de Hbeas Corpus: Fundamente brevemente.

INTERPONE ACCIN DE HABEAS CORPUS

Sr. Juez:
Carlota Vzquez de Bermdez, argentina, casada, D.N.I.: 14.734.436,
con domicilio real en Malvinas Argentinas N 715 de la ciudad de Crdoba,
fijando domicilio legal en Avellaneda N 213 de esta ciudad, ante V.S., me
presento y respetuosamente digo:
I.
OBJETO: Que vengo por la presente a interponer accin de Habeas
Corpus en favor de Jos Carlos Bermdez, sobre la base de lo normado por
el art. 43 C.N. y el art. 9 de la Ley 23.098, ya que las condiciones de
detencin en que se encuentra el nombrado no corresponden con lo
preceptuado por los arts. 18 y 43 C.N. y derechos humanos fundamentales.
II.
HECHOS: La noche del 6 de Septiembre de 2013, Jos Carlos
Bermdez y sus amigos, salieron del boliche ?Y que se yo?, donde dos
agentes de la Polica, le solicitaron los documentos de identidad y ante la
negativa del mencionado, lo detuvieron. El nombrado permanece detenido,
en la Delegacin de la Polica Federal de la Ciudad de Mar del Plata, hace
tres das, sin existir causa ni una imputacin penal.

III.
DERECHO: Fundo mi pretensin en lo normado por el art. 43, cuarto
prrafo de la Constitucin Nacional: "Cuando el derecho lesionado,
restringido, alterado o amenazado fuera la libertad fsica, o en caso de
agravamiento ilegtimo en la forma o condiciones de detencin, o en el de
desaparicin forzada de personas, la accin de hbeas corpus podr ser
interpuesta por el afectado o por cualquiera en su favor y el juez resolver
de inmediato, aun durante la vigencia del estado de sitio." ; y por el art. 3
inc. 2 de la Ley 23098, que expresa: corresponder el procedimiento de
Habeas Corpus cuando se denuncie un acto u omisin de autoridad pblica
que implique... Agravacin ilegtima de la forma y condiciones en que se
cumple la privacin de la libertad, sin perjuicio de las facultades propias del
juez del proceso, si lo hubiese."
IV.
PETITORIO: 1.- Me tenga por presentado por parte, con el carcter
invocado y el domicilio legal constituido.
2.- Le d el trmite que por derecho corresponde, disponiendo la debida
liberacin del afectado.
3.- En definitiva y, previo los trmites de la ley haga lugar a la presente
accin de Habeas Corpus en favor del Sr. Jose Carlos Bermdez, con costas.
Es de ley.
SEGUNDO INTENTO
HABEAS CORPUS

Seor Juez:

Carlota Vazquez de Bermudes, DNI 13983687 Nacionalidad argentina,

cASADA, domiciliada en pasaje groppo 1236, Mar del Plata; fijando domicilio
legal en san martin 346 respetuosamente, ante V.S. comparezco y digo:

I.- OBJETO: Que vengo a interponer recurso de Habeas Corpus Reparador en

favor del Sr. Jos Carlos, mayor de edad, DNI 35.876.987, domiciliado en av
pasaje groopo 1236, Mar del Plata; privado de su libertad en la Unidad
Penal N 11, a fin de que se ordene la finalizacin del arbitrario e ilegal
agravamiento de sus condiciones de detencin, en mrito a las razones de
hecho y de derecho que a continuacin se exponen. Sobre la base de lo
normado por el art. 43 C.N. y el art. 9 de la Ley 23.098, ya que las
condiciones de detencin en que se encuentra el nombrado no
corresponden con lo preceptuado por los arts. 18 y 43 C.N. y derechos
humanos fundamentales.

II.- HECHOS: El da 25 de febrero, siendo aproximadamente las 7 am, Jos

Carlos y sus amigos, al salir de un baile fueron parados por dos agentes de
la Polica Federal que les hicieron una serie de preguntas vinculadas con la
venta de marihuana. Luego procedieron a pedirles los documentos y ante la
falta de exhibicin del mismo por parte de Jos Carlos los agentes proceden
a detenerlo. De las averiguaciones efectuadas no hay una causa penal, ni
una imputacin penal, y el Sr. Jos Carlos se encuentra detenido a
disposicin del Sr. Jefe de la Polica Federal correspondiente a la Delegacin
Mar del Plata.

III.- DERECHO: En virtud de lo normado por el art. 43, "Cuando el derecho

lesionado, restringido, alterado o amenazado fuera la libertad fsica, o en
caso de agravamiento ilegtimo en la forma o condiciones de detencin, o
en el de desaparicin forzada de personas, la accin de hbeas corpus
podr ser interpuesta por el afectado o por cualquiera en su favor y el juez
resolver de inmediato, aun durante la vigencia del estado de sitio." ; y por
el art. 3 inc. 2 de la Ley 23098, que expresa: corresponder el
procedimiento de Habeas Corpus cuando se denuncie un acto u omisin de
autoridad pblica que implique// agravacin ilegtima de la forma y
condiciones en que se cumple la privacin de la libertad, sin perjuicio de las
facultades propias del juez del proceso, si lo hubiese."
IV.- PETITUM:
A.- Me tenga por presentado por parte, en el carcter invocado y con el
domicilio legal constituido.
B.- Le d el trmite que por derecho corresponde disponiendo la inmediata
liberacin de Jose Carlos.
C.- En definitiva, y previo los trmites de ley haga lugar al Habeas Corpus
con costas.

ES DE LEY