Introducere

Ca principiu, importul unor produse la pre inferior valorii lor normale preul
comparabil practicat n cursul operaiunilor comerciale normale pentru un produs similar pe piaa
intern a exportatorului poate fi supus taxelor antidumping.
Odat cu intrarea Romniei n Uniunea European, reglementrile naionale au fost
nlocuite cu cele comunitare, care asigur monitorizarea unitar n materie i pe pe care le vom
folosi pentru exemplificarea practic rezultat dintr-o recent hotrre a Curii de Justiie a
Uniunii Europene.
Actul normativ comunitar de baz, n vigoare, l constituie Regulamentul (CE) nr.
1225/2009 al Consiliului privind protecia mpotriva importurilor care fac obiectul unui dumping
din partea rilor care nu sunt membre ale Comunitii Europene (Jurnalul Oficial L 343, p. 51,
cu o rectificare n Jurnalul Oficial 2010, L 7, p. 22). Acest act a nlocuit dispoziiile anterioare
din Regulamentul (CE) nr. 384/96 al Consiliului.
Hotrrea la care ne referim a fost dat de CJUE ntr-un dosar de recurs la un caz de
dumping cu produse din afara UE.

Cum se stabilete existena dumpingului ?

Valoarea normal se stabilete de obicei pe baza preurilor pltite sau care urmeaz s fie
pltite, n cadrul operaiunilor comerciale normale, de ctre cumprtori independeni din ara
exportatoare.
Preul de export este preul pltit efectiv sau care urmeaz s fie pltit pentru produsul
vndut la export din ara exportatoare ctre Comunitate.
Comparaia preurilor. Se efectueaz o comparaie echitabil ntre preul de export i
valoarea normal. Aceast comparaie se face n aceeai etap a procesului comercial pentru
vnzri efectuate la date ct mai apropiate posibil i innd seama n mod corespunztor de alte
diferene care afecteaz comparabilitatea preurilor. n cazul n care valoarea normal i preul de
export stabilite nu pot fi comparate astfel, se ine seama n fiecare caz, sub form de ajustri, de
diferenele constatate la factorii care se pretinde i se demonstreaz c afecteaz preurile i, prin
urmare, comparabilitatea acestora. Se evit repetarea ajustrilor, mai ales n cazul n care este
vorba de diferene privind reducerile de preuri, rabaturile, cantitile sau etapele comercializrii.
n cazul n care sunt ntrunite condiiile specificate, factorii care pot determina efectuarea de
ajustri sunt urmtorii:
(b) impozitare la import i impozite indirecte: Valoarea normal se ajusteaz cu o valoare
corespunztoare impozitrii la import i impozitelor indirecte suportate de produsul similar i de
materialele care intr n componena acestuia, atunci cnd produsul este destinat consumului n
ara exportatoare i care nu sunt percepute sau care sunt rambursate atunci cnd produsul este
exportat ctre Comunitate.
(k) ali factori
Se poate opera o ajustare i pe baza diferenelor aferente altor factori care nu sunt
prevzui la literele (a)-(j), n cazul n care se demonstreaz c aceste diferene afecteaz
comparabilitatea preurilor, astfel cum se cere n prezentul alineat, i n special c n mod
sistematic cumprtorii pltesc preuri diferite pe piaa intern din cauza lor.

Articolul 11 din regulamentul de baz prevede la alineatul (3) primul paragraf i la

alineatul (9):

Durata, reexaminrile i restituirile. Necesitatea meninerii msurilor poate fi, de

asemenea, reexaminat, n cazul n care acest lucru se justific, la cererea Comisiei sau a unui
stat membru sau, sub rezerva trecerii unei perioade rezonabile de cel puin un an de la instituirea
msurii definitive, la cererea unui exportator, a unui importator sau a productorilor din
Comunitate, cerere care conine suficiente elemente de prob care stabilesc necesitatea unei
reexaminri intermediare.
n toate anchetele de reexaminare sau de rambursare efectuate n temeiul prezentului
articol, Comisia aplic, n msura n care circumstanele nu s-au schimbat, aceeai metod ca i
n ancheta care a avut ca rezultat impunerea taxei.

Un recurs fondat pe chestiunea comparaiei

Istoricul cauzei i regulamentul n litigiu
n fapt, n cauza n discuie, la 11 aprilie 2005, Comisia Comunitilor Europene a
instituit un drept antidumping provizoriu la importurile de anumite produse originare din afara
Comunitii, instituind o tax antidumping provizorie de 66,1 % aplicabil importurilor la
bunurile produse de firma D. Ulterior, prin Regulamentul nr. 1659/2005 din 6 octombrie 2005 ,
Consiliul a instituit o tax antidumping definitiv de 27,7% aplicabil importurilor n
Comunitatea European a anumitor crmizi de magneziu produse de Dashiqiao Sanqiang
Refractory Materials.
La cererea productorului Dashiqiao,, Regulamantul de aplicare a taxei definitive a fcut
obiectul unei reexaminri intermediare pariale, n temeiul art. 11 alin. (3) din regulamentul de
baz. La finalul acestei reexaminri, Consiliul a adoptat [regulamentul n litigiu], prin care taxa
antidumping aplicabil a fost redus la 14,4 %.

Astfel...

Prin recursul formulat, firma exportatoare D. a solicitat anularea Hotrrii Tribunalului

Uniunii Europene din 2011, denumit n continuare hotrrea atacat, prin care i s-a respins
aciunea avnd ca obiect instituirea taxei antidumping definitive, denumit n continuare
regulamentul n litigiu, n msura n care taxa antidumping stabilit n privina recurentei este
superioar celei care ar fi fost aplicabil dac ar fi fost stabilit n temeiul metodei de calcul
aplicate cu ocazia anchetei iniiale pentru a ine seama de nerambursarea taxei pe valoarea
adugat (denumit n continuare TVA) aplicat de ara de origine, extracomunitar, la export.
n considerentele regulamentului [n litigiu], firma D. a atacat susinerile legate de
Comparaie, artnd c:
pentru fiecare tip de produs n cauz, valoarea normal medie i preul mediu de export
au fost comparate la nivelul franco fabric, n aceeai etap de comercializare i la acelai nivel
de impozitare indirect. n vederea unei comparaii echitabile ntre valoarea normal i preul de
export, s-a inut seama, n conformitate cu articolul 2 alineatul (10) din regulamentul de baz, de
diferenele dintre factorii despre care s-a afirmat i s-a demonstrat c afecteaz preurile i
comparabilitatea acestora. n acest scop, s-au efectuat adaptri, n cazul n care erau aplicabile i
justificate, pentru costurile de transport, cheltuielile de asigurare, de manutan, de ncrcare i
de credit, precum i [pentru] taxele antidumping efectiv achitate.
metoda utilizat n cadrul prezentei reexaminri ar crete artificial marja de dumping,
argument care nu a fost acceptat de tribunalul Uniunii Europene, care a rtat c metoda utilizat
este neutr, ea avnd acelai efect chiar dac, de exemplu, n cazul anumitor produse sau
tranzacii, vnzrile societii ctre Comunitate se efectueaz la un pre de export care nu are
drept rezultat dumpingul. Cu alte cuvinte, chiar dac se presupune c includerea TVA-ului n
ambele cazuri ar duce la creterea diferenei dintre cele dou elemente, aceasta s-ar ntmpla i n
cazul acelor modele pentru care nu s-a constatat dumping.
Prin recursul formulat, firma D. a solicitat Curii de Justiie a UE, n principal: anularea
hotrrii atacate i soluionarea litigiului de ctre Curte; admiterea concluziilor prezentate n
prim instan i, n consecin, anularea taxei antidumping care i-a fost impus, n msura n
care taxa respectiv o depete pe cea care ar fi aplicabil dac aceasta ar fi fost stabilit pe baza
metodei aplicate n cursul anchetei iniiale pentru a ine cont de nerambursarea TVA-ului
practicat de ara sa, la export.

n susinerea recursului, care privete hotrrea atacat numai n msura n care prin
aceasta se respinge cel de al doilea motiv, ntemeiat pe nclcarea articolului 11 alineatul (9) din
regulamentul de baz, Dashiqiao invoc trei motive:

1. Prin intermediul primului motiv, Dashiqiao susine c Tribunalul a svrit o eroare de

drept prin faptul c a refuzat s clarifice aspectul privind metoda de compara ie ntre pre ul de
export i valoarea normal care fusese aplicat n ancheta iniial i ntruct, n consecin, acesta
nu a putut concluziona n mod legal c n procedura de reexaminare nu avusese loc o schimbare
de metod n sensul articolului 11 alineatul (9) din regulamentul de baz. n aceast privin ,
Dashiqiao arat c rezult din dispoziia menionat c numai o modificare a circumstan elor ar
permite instituiilor s aplice o metod diferit de cea utilizat n cadrul anchetei iniiale.
Dashiqiao subliniaz c Tribunalul ar fi confundat, la punctul 57 din hotrrea atacat,
noiunea de schimbare de metod de ajustare cu cea de schimbare de metod de compara ie.
n opinia Dashiqiao, nu se contest c taxa antidumping impus importurilor sale ca urmare a
procedurii de reexaminare ar fi fost inferioar n cazul n care instituiile ar fi aplicat, n cursul
acestei proceduri, aceeai metod de comparaie ntre preurile de export i valoarea normal cu
cea utilizat n cursul anchetei iniiale.

Curtea apreciaz:
Potrivit textului articolului 11 alineatul (9) din regulamentul de baz, n toate anchetele
de reexaminare n sensul acestui articol, Comisia aplic, n msura n care circumstan ele nu s -au
modificat, aceeai metod ca cea utilizat n cadrul anchetei ini iale care a avut ca rezultat
impunerea taxei antidumping n cauz, inndu-se seama printre altele de dispoziiile articolului
2 din acelai regulament.
Este necesar s se arate c excepia care permite institu iilor s aplice, n cursul
procedurii de reexaminare, o metod diferit de cea utilizat n cadrul anchetei iniiale n cazul n
care circumstanele s-au modificat trebuie n mod necesar s fac obiectul unei interpretri
stricte, ntruct o derogare sau o excepie de la o norm general trebuie interpretat n mod
5

restrictiv (a se vedea Hotrrea din 29 septembrie 2011, Comisia/Irlanda, C-82/10, punctul 44 i

jurisprudena citat).
n aceast privin, trebuie subliniat c sarcina probei incumb institu iilor, care
trebuie s demonstreze c circumstanele s-au modificat pentru a aplica, n cursul anchetei de
reexaminare, o metod diferit de cea aplicat n cursul anchetei iniiale.
Cu toate acestea, n ceea ce privete caracterul de excepie al unei astfel de modificri
de circumstane n sensul articolului 11 alineatul (9) din regulamentul de baz, trebuie s se
constate c cerina unei interpretri stricte nu poate permite instituiilor s interpreteze i s
aplice aceast dispoziie ntr-un mod incompatibil cu coninutul i cu finalitatea acesteia (a se
vedea n acest sens Hotrrea din 19 iulie 2012, Consiliul/Zhejiang Xinan Chemical Industrial
Group, C-337/09 P, punctul 93). n aceast privin, trebuie artat c dispoziia menionat
prevede n special c metoda aplicat trebuie s fie conform cu dispozi iile articolului 2 din
regulamentul de baz.
n spe, reiese din cuprinsul punctului 55 din hotrrea atacat c o ajustare a
preului de export fusese efectuat n cadrul anchetei iniiale, n sensul articolului 2 alineatul (10)
litera (b) din regulamentul de baz, i c nu s -a efectuat o astfel de ajustare n cadrul procedurii
de reexaminare pentru motivul c nu erau ndeplinite condiiile prevzute de aceast dispozi ie.
Potrivit punctului 56 din aceeai hotrre, diferena respectiv nu provine dintr -o schimbare de
metod n sensul articolului 11 alineatul (9) din acest regulament.
Dashiqiao susine n esen c Tribunalul, ntruct a refuzat s clarifice aspectul
privind metoda de comparaie ntre preul de export i valoarea normal care fusese aplicat n
ancheta iniial, nu putea concluziona n mod valabil c nu avusese loc o schimbare de metod
n sensul articolului 11 alineatul (9) din regulamentul de baz.
Or, Tribunalul a clarificat aspectul privind metoda de comparaie ntre preul de export
i valoarea normal aplicat n cursul anchetei de reexaminare i n cursul anchetei iniiale n
cadrul rspunsului la primul motiv al aciunii, ntemeiat pe nclcarea articolului 2 alineatul (10)
din regulamentul de baz, rspuns care nu este contestat de Dashiqiao n cadrul prezentului
recurs. Astfel, Tribunalul a artat, la punctul 37 din hotrrea atacat, c rezult din regulamentul
6

n litigiu c Consiliul a considerat c, n cursul procedurii de reexaminare, contrar situa iei care
prevala n cursul anchetei iniiale, condiiile pentru o ajustare a valorii normale i/sau a pre ului
de export n temeiul articolului 2 alineatul (10) litera (b) din regulamentul de baz nu erau
ndeplinite, astfel nct aceast dispoziie nu putea fi aplicat.
n plus, Tribunalul a precizat, la punctele 35 i 38 din hotrrea atacat, pe de o parte,
c n cursul anchetei iniiale, valoarea normal i preul de export au fost ajustate n temeiul
articolului 2 alineatul (10) litera (b) din acest regulament, innd seama de cuantumul TVA-ului
pltit sau care trebuie pltit, i, pe de alt parte, c metoda aplicat n cursul reexaminrii consta
ntr-o comparaie ntre valoarea normal i preul de export pe o baz TVA inclus numai n
temeiul dispoziiei generale vizate la acest articol 2 alineatul (10) prima i a doua tez.
Prin urmare, primul motiv, lipsit de temei n fapt, trebuie respins ca nefondat.

2.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, Dashiqiao susine c Tribunalul a svrit o

eroare de drept prin faptul c a considerat c instituiile ar avea obliga ia de a nu mai aplica
metoda de comparaie ntre preul de export i valoarea normal, aplicat n cursul anchetei
iniiale, dac aceasta determina o ajustare nepermis de articolul 2 alineatul (10) litera (b) din
regulamentul de baz. n opinia Dashiqiao, Tribunalul a confundat noiunile ajustare i
metod de comparaie. Ar fi suficient ca metoda de comparaie ntre preul de export i
valoarea normal utilizat n cursul anchetei iniiale s fie conform cu articolul 2 alineatul (10)
amintit pentru ca instituiile s fie obligate s o aplice i n cursul procedurii de reexaminare n
temeiul articolului 11 alineatul (9) din acelai regulament. Cu toate acestea, n opinia Dashiqiao,
instituiile nu ar fi aplicat o ajustare n sensul articolului 2 alineatul (10) men ionat ntruct
metoda de comparaie utilizat era ntemeiat pe o valoare normal fr TVA pentru care nu este
prevzut o astfel de ajustare.
Dashiqiao arat c metoda de comparaie pe baza TVA inclus utilizat cu ocazia
reexaminrii nu permite s se in seama de incidena TVA-ului la export n cadrul comparaiei
dintre preurile de export i valoarea normal. Metoda de comparaie pe baza fr TVA ar fi
7

cea neutr. n plus, Dashiqiao contest aplicarea articolului 2 alineatul (10) litera (b) men ionat
unei taxe indirecte percepute n etapa vnzrii finale care servete drept baz pentru stabilirea
valorii normale. n aceast privin, Dashiqiao adaug c utilizarea unei valori normale fr TVA
nu este incompatibil cu articolul 2 din regulamentul de baz. n consecin , Tribunalul ar fi
decis n mod greit c singura metod de comparaie conform cu articolul 2 era o metod care
se bazeaz pe o ajustare ntemeiat pe articolul 2 alineatul (10) litera (b) din regulamentul de
baz.
Curtea apreciaz:
n ceea ce privete cel de al doilea motiv al recursului, este necesar s se arate c, la
punctul 56 din hotrrea atacat, Tribunalul a concluzionat c diferena n abordarea Consiliului
contestat de Dashiqiao nu provine dintr-o schimbare de metod n sensul articolului 11
alineatul (9) din regulamentul de baz. La punctul 57 din aceeai hotrre, Tribunalul a statuat c
noiunile metod i ajustare nu coincid i c simpla renunare la o ajustare nejustificat
potrivit circumstanelor speei nu poate fi considerat drept o schimbare de metod n sensul
acestei dispoziii.
De asemenea, Tribunalul a artat la acelai punct 57 c, n aceste mprejurri, condiiile
prevzute la articolul 2 alineatul (10) litera (b) din regulamentul de baz nu mai erau ndeplinite.
n plus, Tribunalul a considerat, la punctul 58 din hotrrea atacat, c articolul 11 alineatul (9)
din acelai regulament prevede c metoda aplicat trebuie s fie conform dispoziiilor
articolului 2 din acest regulament i c, n cazul n care se dovedete, n etapa reexaminrii, c
aplicarea metodei utilizate n cadrul anchetei iniiale nu era conform cu articolul 2 alineatul (10)
litera (b) din regulamentul amintit, instituiile ar fi obligate s nu mai aplice aceast metod.
Or, Tribunalul a statuat n mod ntemeiat, la punctul 59 din hotrrea atacat, c, dat
fiind c articolul 11 alineatul (9) din regulamentul de baz impune n mod expres ca metoda
aplicat n cadrul reexaminrii s respecte cerinele articolului 2 din regulamentul de baz, o
asemenea reexaminare nu poate avea ca rezultat o ajustare neautorizat n special de articolul 2
alineatul (10) litera (b) din regulamentul amintit.

n acest context, Tribunalul a considerat de asemenea, la punctul 60 din hotrrea

atacat, c, n aceste condiii, nu era necesar s rspund la ntrebarea dac, n spe, metoda
aplicat n cursul anchetei iniiale era conform cu articolul 2 alineatul (10) litera (b) din
regulamentul de baz din moment ce, n cadrul reexaminrii, o asemenea aplicare nu era
conform cu aceast dispoziie, ntruct condiiile impuse nu erau ndeplinite.
Astfel, restabilirea simetriei dintre valoarea normal i preul de export, care reprezint
finalitatea oricrei ajustri n temeiul articolului 2 alineatul (10) din regulamentul de baz, nu
mai era necesar n cursul reexaminrii din moment ce dispruse asimetria care a motivat
ajustarea efectuat n cursul anchetei iniiale, i anume rambursarea parial a TVA-ului la
export.
n consecin, afirmaia Dashiqiao potrivit creia Tribunalul ar fi svrit o eroare de
drept prin faptul c a statuat c singura metod de comparaie aplicabil n cadrul reexaminrii,
care este conform cu articolul 2 din regulamentul de baz, este cea care const n efectuarea
unei ajustri ntemeiate pe alineatul (10) litera (b) al acestui articol este inoperant n raport cu
simpla constatare efectuat de Tribunal n sensul c nicio ajustare nu mai era n sine necesar.
Avnd n vedere consideraiile care preced, primele dou motive de recurs trebuie
respinse ca nefondate.

3.

Dashiqiao contest concluzia Tribunalului, de la punctul 62 din hotrrea atacat,

potrivit creia Consiliul a demonstrat c ntre cele dou anchete circumstanele se modificaser i
c aceast modificare era de natur s justifice renunarea la aplicarea ajustrii care fusese
utilizat n cursul anchetei iniiale. n opinia Dashiqiao, aceast concluzie este vdit eronat
ntruct modificarea circumstanelor invocat de Consiliu, astfel cum a fost rezumat la punctul
63 din aceeai hotrre, nu ar permite n niciun caz s se concluzioneze c ar fi fcut inaplicabil
metoda de comparaie utilizat n cursul anchetei iniiale. Astfel, Dashiqiao sus ine c, dup cum
a menionat n cadrul argumentaiei dezvoltate n susinerea primului motiv, faptul c cota
TVA-ului chinez la export efectiv perceput a crescut de la 4 la 17 % ntre ancheta iniial i
procedura de reexaminare are drept singur consecin c ajustarea preului de export care
9

trebuie efectuat n aplicarea articolului 2 alineatul (10) litera (k) ar fi mai degrab de 17 % dect
de 4 %. Aadar, diferena cotei de rambursare a TVA-ului ar fi putut fi perfect luat n
considerare prin metoda de comparaie aplicat n cursul anchetei iniiale. n plus, Dashiqiao
consider c acest demers nu este conform cu cerina potrivit creia excepia pentru modificarea
circumstanelor, menionat la punctul 54 din hotrrea amintit, trebuie s fie interpretat n
mod strict.
Consiliul arat c cel de al treilea motiv este n acelai timp inoperant, inadmisibil i
nefondat. n opinia Comisiei, acest motiv este inoperant i nefondat.
Curtea apreciaz:
Trebuie artat c, la punctul 62 din hotrrea atacat, Tribunalul a statuat c, n orice caz,
presupunnd c, n cadrul procedurii de reexaminare, Consiliul ar fi adoptat o alt metod de
comparaie dect cea aplicat n cursul anchetei iniiale, aceast institu ie a demonstrat c, pe de
o parte, ntre ancheta iniial i procedura de reexaminare, circumstan ele se modificaser i c,
pe de alt parte, aceast modificare era de natur s justifice renun area la o asemenea ajustare.
Tribunalul a artat el nsui la punctul 63 din hotrrea menionat c, dac, n cursul anchetei
iniiale, TVA-ul chinez aferent vnzrilor la export ale produselor n cauz era rambursat n parte,
n timp ce pentru vnzrile interne era perceput integral, aceast situaie nu se mai regsea n
perioada acoperit de procedura de reexaminare, astfel nct intervenise o modificare a
circumstanelor n sensul articolului 11 alineatul (9) din regulamentul de baz.
Tribunalul a putut, fr a svri o eroare de drept, s deduc din aceast constatare, la
punctul 64 din hotrrea atacat, c, innd seama de aceast modificare a circumstan elor,
Consiliul avea dreptul s renune, n cursul procedurii de reexaminare, la ajustarea valorii
normale i a preului de export, ntruct putea s realizeze o comparaie echitabil ntre aceste
valori i preul pe o baz TVA inclus.
Astfel, este suficient s se arate c ajustarea pe care au efectuat-o instituiile n cursul
anchetei iniiale era destinat s in seama de rambursarea parial a TVA-ului chinez la export
care cauza o asimetrie ntre valoarea normal i preul de export, ceea ce Dashiqiao nu contest.
Astfel cum s-a artat la punctul 28 din prezenta hotrre, ncepnd cu momentul n care
elementul care cauza asimetria n cursul anchetei iniiale, i anume rambursarea par ial a

10

TVA-ului la export, a ncetat s existe, nu mai erau necesare nicio restabilire a acestei asimetrii
i, prin urmare, nicio ajustare, indiferent de metoda de ajustare efectiv aplicat.
n consecin, ntruct circumstanele care justificau o ajustare s-au modificat,
Tribunalul a constatat n mod ntemeiat, cu titlu principal, c nu era vorba despre o schimbare de
metod, ci mai degrab condiiile unei astfel de ajustri nu erau ndeplinite, i, cu titlu
suplimentar, c, presupunnd chiar c ar fi fost vorba despre o schimbare de metod, aceasta ar fi
fost justificat de o modificare a circumstanelor.
ntruct niciunul dintre cele trei motive invocate de Dashiqiao n sus inerea recursului
nu poate fi admis, acesta trebuie respins.
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a doua) a hotrt respingerea recursului.

11