Curtea de Apel Cluj

Secia I a civil
Decizii relevante
Trimestrul III, anul 2012

1.Cerere de revizuire ntemeiat pe dispoziiile art. 322 pct. 7 C.proc.civ.

Hotrri pronunate n cauze diferite. Inexistena contradictorialitii........1
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 52/R din 7 septembrie 2012 ... 1
2. ...... Contestaie n anulare special. Greeli de judecat. Respingere 5
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 64/RC din 21 septembrie 20125
3.Drept de autor. Opere de arhitectur. Soluii arhitecturale diferite. Lipsa
rspunderii civile delictuale ........................................................................ 17
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 72/A din 4 iulie 2012............. 17
4.Apel declarat mpotriva unor decizii pronunate legal n recurs.
Inadmisibilitate ......................................................................................... 23
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 73/A din 7 septembrie 2012..23
5.ntoarcerea executrii silite. Sume reprezentnd drepturi salariale.
Competena tribunalului............................................................................ 26
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, sentina nr. 40 din 10 iulie 2012.............26
6.Prescripie. Aciune n restituirea drepturilor salariale ncasate necuvenit.
Termen ...................................................................................................... 28
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 3401/R din 4 iulie 2012.........28
7. ........................ nlocuirea msurii plasamentului copilului. Condiii 31
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 3430/R din 12 iulie 2012 ...... 31
8.Ordonan preedinial. Suspendarea deciziei de revizuire a pensiei.
Respingere ................................................................................................. 35
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 3431/R din 12 iulie 2012 .......35
9.Grniuire. Imobile nvecinate. Corespondena ntre minusurile suprafeei
unui imobil, cu plusurile celuilalt imobil.................................................... 36
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 3593/R din 12 septembrie 201236
10.Eroare material. Solicitarea ndreptrii pe calea rectificrii de carte
funciar. Respingere ...................................................................................41
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 3328/R din 4 iulie 2012 ........ 41

1.

Cerere de revizuire ntemeiat pe dispoziiile art. 322 pct. 7

C.proc.civ. Hotrri pronunate n cauze diferite. Inexistena
contradictorialitii
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 52/R din 7 septembrie
2012
Prin decizia civil nr.115/09.02.2012 a Tribunalului Cluj s-a respins ca nefondat
contestaia n anulare declarat de recurentele A.M., H.E., mpotriva Deciziei civile nr.
551/R/13.05.2011 a Tribunalului Cluj.
Pentru a se pronuna n acest sens instana a reinut urmtoarele:
Primul motiv al contestaiei n anulare este ntemeiat pe dispoziiile art. 318 alin. 1 teza I-a
C.pr.civ., care dispune n sensul c hotrrile instanelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaie
cnd dezlegarea dat este rezultatul unei greeli materiale .
n practica judiciar s-a apreciat n mod constant c textul legal citat are n vedere aspecte
formale ale judecii n etapa procesual a recursului cum ar fi: respingerea greit a unui recurs
tardiv, anularea greit ca netimbrat sau ca fcut de un mandatar fr calitate i alte din aceast
categorie, pentru verificarea crora nu este necesar reexaminarea fondului sau re-aprecierea
probelor. Sunt fondate susinerile intimatului n sensul c noiunea de greeal material n
nelesul textului artat nu poate fi interpretat extensiv i, n consecin, pe aceast cale nu pot fi

valorificate probleme de judecat, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a faptelor sau a

unor dispoziii legale.
Contestatoarele au susinut n esen c instana de recurs a actualizat cu dobnda de
referin a B.N.R. i suma de 900 USD i nu doar sumele acordate n lei. n acelai timp, au artat
c au fost actualizate sumele acordate de instana de fond cu rata de referin a B.N.R. n perioada
1997-2007 cu toate c rata de referin a fost emis de B.N.R. prima dat n anul 2002, nainte de
aceast dat neexistnd instituia ratei de referin.
Tribunalul apreciaz c aspectele invocate de ctre contestatoare nu pot fi valorificate pe
calea contestaiei n anulare special reglementat de art. 318 alin. 1 teza I-a, deoarece aspectele
menionate nu se ncadreaz n sintagma greeli materiale.
Este de remarcat i faptul c prin Sentina civil nr. 1714/03.02.2011, a Judectoriei ClujNapoca, instana de fond a obligat contestatoarele din prezenta cauz, n solidar, la plata ctre
intimat a sumei de 1.322,65 lei, precum i a sumei de 900 USD, echivalentul n lei la data plii, cu
titlu de pretenii, cu dobnda legal calculat asupra sumelor datorate n lei, de la data de 18 iulie
2007 i pn la achitarea acestora. Instana de recurs, prin decizia contestat, a admis n parte
recursul, a modificat n parte sentina i a obligat contestatoarele la plata n favoarea intimatului a
sumei de 15.295,5 lei, sum ce se actualizeaz cu dobnda de referin a B.N.R., ncepnd cu data
introducerii aciunii 18 iulie 2007 i pn la achitarea. n considerentele deciziei s-a artat c se
impune acordarea sumei plus dobnda de referin, pn la data introducerii aciunii suma
rezultat fiind de 15.295,5 lei. La aceast sum, n baza art. 1088 C.civ. i O.G. nr. 9/2000 dup
data introducerii aciunii, 18 iulie 2007, se datoreaz dobnda legal respectiv dobnda de
referin a B.N.R.
Avnd n vedere dispozitivul i considerentele deciziei examinate, Tribunalul apreciaz c
nu se poate reine prezena unei greeli materiale n nelesul textului legal invocat. n consecin,
motivul examinat va fi apreciat nefundat, contestatoarelor avnd posibilitatea de a solicita
lmurirea dispozitivului deciziei pe calea procedurii reglementat de art. 281 C.pr.civ.
Se susine de asemenea n cuprinsul contestaiei n anulare c dezlegarea dat de instana
de recurs cauzei este rezultatul unei greeli materiale i pentru faptul c s-a apreciat din eroare c
instanele de casare ar fi dezlegat n vreun fel excepiile invocate. Pentru analiza acestui motiv de
contestaie este necesar ca instana s procedeze la o examinare succint a dispoziiilor cuprinse n
deciziile de casare din cele dou cicluri procesuale anterioare.
n primul ciclu procesual, prin Decizia civil nr. 1374/R/28.11.2008, a Tribunalului Cluj,
Secia civil instana a admis recursul declarat de reclamantul K.A. mpotriva Sentinei civile nr.
3792/31.03.2008, pe care a casat-o i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan. n
considerentele deciziei instana a analizat natura raporturilor juridice dintre pri i a concluzionat
n sensul c aciunea dedus judecii se constituie ca fiind singurul mijloc procesual de care
reclamantul poate dispune n vederea valorificrii preteniilor sale, iar n ce msur acestea sunt
sau nu ntemeiate, constituie o chestiune ce ine de analizarea cauzei pe fond. Referitor la
pretinsele pli efectuate de recurent reprezentnd contravaloarea impozitelor i a utilitilor,
contravaloarea sobei, s-a statuat c n mod eronat s-a reinut de ctre instana de fond c pentru
acestea recurentul avea la dispoziie aciunea ntemeiat pe gestiunea de afaceri, n condiiile n
care la momentul efecturii plilor acesta nu a avut reprezentarea faptului c acioneaz n
interesul altei persoane, dimpotriv a avut n vedere calitatea sa de viitor proprietar, acionnd
astfel n propriul interes. Instana de recurs din primul ciclu procesual a apreciat de asemenea c
soluionarea cauzei de ctre instana de fond pe excepia inadmisibilitii a avut la baz calificarea
greit a raporturilor juridice dintre pri, motiv pentru care s-au ndrumri pentru rejudecare n
sensul de a se trana problema prescriptibilitii dreptului la aciune, iar n ipoteza respingerii
acestei excepii, s se procedeze la administrarea probelor necesare pentru soluionarea cauzei pe
fond.
Rezult din cele expuse c instana de recurs din primul ciclu procesual a tranat n mod
irevocabil natura raporturilor juridice dintre pri, apreciind c sunt ndeplinite cerinele de
admisibilitate ale aciunii ntemeiat pe mbogirea fr just cauz. Este considerentul pentru
care s-a apreciat c instana de fond a admis greit excepia inadmisibilitii.
n al doilea ciclu procesual, prin Decizia civil nr. 718/R/04.06.2010, instana a admis
recursul declarat de reclamantul K.A. mpotriva Sentinei civile nr. 14195/10.11.2009, a
Judectoriei Cluj-Napoca, pe care a casat-o i a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare. Este de
remarcat faptul c prin sentina care a format obiectul controlului judiciar n ciclul procesual
menionat, instana de fond a pronunat urmtoarea soluie: a respins excepia prescripiei

extinctive a dreptului la aciune a reclamantului, invocat de prtele A.M. i H.E.; a respins

excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului K.A., invocat de ctre aceleai prte i a
respins aciunea civil formulat de reclamantul K.A. n contradictoriu cu prtele A.M. i H.E., ca
nentemeiat. Totodat a fost obligat reclamantul s plteasc n favoarea prtelor cheltuieli de
judecat n sum de 2975 lei. mpotriva sentinei civile examinate calea de atac a recursului a fost
declarat doar de ctre reclamantul K.A., care a criticat soluia pronunat pe fond, mai exact
respingerea aciunii sale ca nentemeiat. Fa de aceast constatare, instana de recurs din al
doilea ciclu procesual a exercitat controlul judiciar n limitele nvestirii sale i a constatat c
instana de fond a nclcat prevederile art. 315 C.pr.civ. i nu a procedat la judecarea n fond a
cauzei pornind de la problemele de drept deja dezlegate i a dispus trimiterea cauzei pentru
rejudecarea la aceeai instan.
Fa de cele ce preced, motivul de contestaie n anulare examinat este nefundat, deoarece
instana de recurs din al treilea ciclu procesual a constat c prin deciziile pronunate n recurs, n
ciclurile procesuale anterioare, tribunalul s-a pronunat definitiv asupra excepiei prescripiei
dreptului la aciune, excepiei lipsei calitii procesuale active i excepia lipsei calitii procesuale
pasive. Constatarea se impune chiar dac instana de fond din al treilea ciclu procesual s-a
pronunat n sensul respingerii cu privire la excepia prescripiei dreptului material la aciune,
omind s observe c respectiva excepie a fost soluionat n mod irevocabil n ciclurile
procesuale anterioare. n aceste sens, instana de recurs a apreciat corect faptul c, respectnd
limitele rejudecrii, excepiile invocate de ctre prte nu mai pot fi aduse din nou n discuie nici
la fond i nici n recurs, sub aspectul excepiilor, cauza fiind dezlegat n drept.
Al doilea motiv al contestaiei n anulare se ntemeiat pe dispoziiile art. 318 alin. 1 teza a
II-a C.pr.civ., care prevede omisiunea cercetrii vreunui motiv de modificare sau de casare de ctre
instana de recurs.
Contestatoarele invoc necercetarea motivelor de nelegalitate prevzute de art. 304 pct. 7, 8
i 9 C.pr.civ.
Tribunalul constat c este nefondat i acest motiv al contestaiei deoarece instana de
recurs, prin considerentele globale expuse cu privire la motivele de recurs, a analizat criticile
recurentelor, chiar dac nu s-a fcut trimitere expres la textele legale menionate. Cu alte cuvinte,
pretinsele motive necercetate reprezint, n realitate, argumente aduse n sprijinul motivelor
propriu-zise invocate de recurente, care au fost analizate sintetic n decizia contestat.
Astfel, n considerentele Deciziei civile nr. 551/R/2011, a Tribunalului Cluj, s-a reinut c
reclamantul a fost lipsit de folosina sumelor solicitate, ceea ce justific fie acordarea de dobnzi,
fie mcar a sumei reactualizate, avnd n vedere devalorizarea monedei naionale ncepnd cu anul
1997 i pn n prezent.
Fa de aceast constatare, instana de recurs a apreciat c se impune acordarea sumei plus
dobnda de referin, pn la data introducerii aciunii suma rezultat fiind de 15.295,5 lei. La
aceast sum, n baza art. 1088 C. civil i O.G. nr. 9/2000, dup data introducerii aciunii, 18 iulie
2007, se datoreaz dobnda legal respectiv dobnda de referin a B.N.R.
Referitor la critica din recurs privitoare la plata facturilor de utiliti i impozit, Tribunalul a
reinut c aceste chitane au fost eliberate pe numele defunctului, reclamantul nefcnd n mod
efectiv dovada c el a fost cel care a pltit aceste sume, chiar dac se afl n posesia chitanelor.
Chiar dac exist o prezumie referitoare la plata chitanelor, ns tribunalul apreciaz c
prezumia este n favoarea celui nscris n chitane i nu n favoarea celui care deine chitanele.
Aadar, prezumia de plata funcioneaz n sensul c sumele de bani nscrise n chitan au fost
pltite de ctre persoana nscris n chitane, respectiv de ctre antecesorul prtelor.
A mai apreciat instana de recurs c, n ipoteza n care reclamantul susine c el a pltit
sumele nscrise n chitane ar fi trebuit ca aceast pretenie s fie dovedit cu alte mijloace de prob
i nu apelnd doar al prezumia care, aa cum s-a artat, nu este n favoarea sa.
Rezult din cele expuse c instana a recurs a examinat criticile recurentelor i nu se poate
reine necercetarea motivelor de modificare i de casare invocate.
Prin decizia civil nr. 479/R din 10.05.2012 pronunat de Tribunalul Cluj s-a respins ca
nefondat contestaia la titlu formulat de contestatorii A.M. i H.E., mpotriva Deciziei civile nr.
551/R/2011 din 09.02.2012 a Tribunalului Cluj, pe care a meninut-o n totul.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut urmtoarele:
Dei contestatoarele i-au ntemeiat cererea pe dispoziiile art. 399 i 281 C.pr.civ., acestea
au precizat c neleg s susin cererea formulat ca i contestaie la titlu. Astfel, cererea a fost
soluionat ca atare de ctre tribunal.

Tribunalul a reinut c prin Decizia civil nr. 551/R/2011 din 09.02.2012 a Tribunalului Cluj
a fost admis n parte recursul declarat de reclamantul K.A. mpotriva Sentinei civile nr. 1714/2011
a Judectoriei Cluj-Napoca, pe care a modificat-o sub aspectul sumelor datorate de ctre prte,
plus dobnda legal.
Prtele apreciaz c modalitatea de calcul a actualizrii cu dobnda legal din titlul
executoriu s-a fcut n mod greit, acest aspect nefiind ns constatat de ctre tribunal cu ocazia
judecrii prezentei cereri.
Astfel, sumele acordate de ctre instana de fond au fost actualizate de ctre instana de
recurs, rezultnd suma de 15.295, 5 lei, pn la data introducerii aciunii, iar ulterior avnd n
vedere c reclamantul a fost lipsit de folosina sumei solicitate a apreciat c se justific acordarea
de dobnzi, astfel nct ncepnd cu data introducerii aciunii a acordat i dobnzile la suma
stabilit.
Ct privete, modalitatea de calculare a dobnzilor, tribunalul a apreciat c acestea se
calculeaz n funcie de dobnda de referin a BNR i nu n baza OG nr. 9/2000, avnd n vedere
c nu exist raporturi contractuale n cauz, sumele fiind acordate cu titlul de mbogire fr just
cauz sau cu titlul de reparaie. Prevederile OG nr. 9/2000 au fost menionate n sensul c se
datoreaz dobnda legal ns aceasta nu este diminuat cu 20% tocmai avnd n vedere aspectele
mai sus menionate.
Referitor la cheltuielile de judecat, tribunalul a apreciat c acestea au fost n mod corect
stabilite lund n considerare proporia preteniilor admise, n toate ciclurile procesuale i nu cu
luarea n considerare doar a preteniilor efectiv acordate.
Ct privete cererea de anulare a formelor de executare efectuat n baza titlului executoriu
calculat greit, dup cum s-a artat anterior, sumele nu au fost greit calculate, pe de alt parte
aceast cerere este specific unei contestaii la executare propriu zise i nu poate fi formulat n
cadrul cererii de lmurire a dispozitivului.
mpotriva acestor hotrri au formulat cerere de revizuire prii A.M. i H.E. solicitnd
casarea deciziei Tribunalului Cluj i trimiterea dosarului spre rejudecarea contestaiei la
executare formulate n temeiul art. 281 raportat la art. 399 C.pr.civ.
n motivare s-a artat c suma de 15295,5 lei acordat prin decizia civil nr. 551/R/2011 a
Tribunalului Cluj a fost calculat greit.
mpotriva acestei decizii pronunate n recurs a fost promovat contestaie n anulare i
cerere de ndreptare i lmurire a dispozitivului acesteia. Contestaia n anulare a fost respins pe
motiv c cererea privind rectificarea greelii de calcul se poate face conform procedurii prevzute
de art. 281 C.pr.civ., cererea de ndreptare formulat n dosarul Tribunalului Cluj fiind respins ca
nentemeiat.
n aceste condiii exist dou hotrri judectoreti potrivnice, ambele date ntr-un litigiu
privind eroarea material din decizia civil nr. 551/2011 a Tribunalului Cluj, decizia dat n
contestaia n anulare avnd putere de lucru judecat n ceea ce privete rectificarea erorii de calcul
pe calea procedurii prevzute de art. 281 C.pr.civ.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ.
n aprare, intimatul K.A. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii
de revizuire ca tardiv, inadmisibil, iar n subsidiar ca nentemeiat, cu cheltuieli de judecat.
n motivare s-a artat c prezenta cerere de revizuire este ndreptat mpotriva deciziei care
a avut ca obiect ndreptare eroare material, neputnd fi formulat o cerere de revizuire mpotriva
unei astfel de hotrri ci numai mpotriva deciziei nr. 551/2011. Ori, raportat la data pronunrii
acestei decizii cererea de revizuire este tardiv.
Nu sunt ndeplinite condiiile de admisibilitate prevzute de art. 322 pct. 7 C.pr.civ.,
neputnd fi vorba despre hotrri definitive potrivnice ntre hotrrea de respingere a cererii de
ndreptare a erorii materiale i hotrrea pronunat n dosarul nr. 35559/211/2010.
n drept au fost invocate prevederile art. 115 i urm., art. 322, art. 281 i urm. C.pr.civ.
Analiznd cererea de revizuire formulat de revizuientele A.M. i H.E. mpotriva deciziei
civile nr. 479 din 10 mai 2012 a Tribunalului Cluj, Curtea reine urmtoarele:
Referitor la excepia tardivitii cererii de revizuire, excepie invocat prin ntmpinare de
ctre intimatul K.A., instana apreciaz c aceasta este nentemeiat.
Motivul pentru care s-a invocat excepia este acela c cererea de revizuire nu poate fi
formulat mpotriva unei hotrri prin care s-a soluionat o cerere de ndreptare a erorii materiale,
cererea de revizuire putnd privi numai decizia propriu-zis, respectiv n acest caz decizia civil
nr.551/18.05.2011 a Tribunalului Cluj.

Acest raionament nu poate fi ns primit, instana de judecat trebuind raportat la

principiul disponibilitii care guverneaz procesul civil s soluioneze cererea avnd obiectul
indicat de parte. Ori, revizuientele au indicat n cerere care este hotrrea a crei revizuire se
solicit, cea pronunat n dosarul nr./211/2011 al Tribunalului Cluj la data de 10.05.2012.
Raportat la aceasta cererea de revizuire apare ca fiind formulat n termenul de 1 lun prevzut de
art.324 alin.1 pct.1 C.pr.civ.
n ceea ce privete admisibilitatea cererii, aspect de asemenea invocat prin ntmpinarea
formulat n cauz, se rein urmtoarele:
Cererea de revizuire dedus judecii este ntemeiat n drept pe dispoziiile art.322 pct.7
C.pr.civ., cazul de revizuire reglementat de acest text de lege constnd n existena a dou hotrri
potrivnice date n aceea i pricin, ntre aceleai persoane, avnd aceeai calitate.
Dei nu se indic exact hotrrile potrivnice, solicitndu-se casarea deciziei pronunate n
dosarul nr./211/2011 i trimiterea dosarului spre rejudecarea contestaiei la executare, din
cuprinsul cererii de revizuire se poate deduce c hotrrea potrivnic deciziei civile nr. 479/2012 a
Tribunalului Cluj este decizia civil nr.115/2012 pronunat n dosarul nr./117/2011 a
Tribunalului Cluj.
Conform susinerilor revizuientelor ar exista contrarietate de hotrri ntre cele dou
decizii, n aceste condiii impunndu-se casarea deciziei civile nr.479/2012 a Tribunalului Cluj i
rejudecarea cauzei.
Pentru a putea considera ndeplinite condiiile prevzute de pct.7 al art.322 C.pr.civ. pentru
admisibilitatea cererii de revizuire trebuie s existe dou hotrri definitive contradictorii,
hotrrile s fie pronunate n acelai litigiu, adic s existe tripla identitate de elemente: pri,
obiect i cauz, hotrrile s fie pronunate n procese diferite, n al doilea proces s nu se fi
discutat excepia puterii de lucru judecat i s se solicite anularea celei de-a doua hotrri.
n mod cert n cauz nu sunt ndeplinite cumulativ aceste condiii, hotrrile referitor la
care se pretinde c ar fi contradictorii nefiind pronunate n aceeai cauz.
Astfel, decizia civil nr.115/2012 a Tribunalului Cluj a fost pronunat n dosarul
nr./117/2011 avnd ca obiect contestaie n anulare a deciziei civile nr.551/2011 a Tribunalului
Cluj, decizia civil nr. 479/2012 fiind pronunat n dosarul nr./211/2011 al Tribunalului Cluj,
avnd ca obiect contestaie la titlu a deciziei civile nr.551/2011 a Tribunalului Cluj.
Totodat prin cererea de revizuire nu se solicit anularea celei de-a doua hotrri, apreciat
ca potrivnic deciziei civile nr.115/2012 a Tribunalului Cluj, soluia prevzut de art. 327 alin.1
C.pr.civ. pentru situaia n care cererea de revizuire ntemeiat pe pct.7 al art.322 C.pr.civ. este
apreciat ntemeiat, solicitndu-se casarea deciziei civile nr.479/2012 a Tribunalului Cluj i
rejudecarea contestaiei la titlu.
n aceste condiii, raportat la art.322 alin.1 Pct.7 coroborat cu art.327 alin.1 C.pr.civ. cererea
de revizuire apare ca inadmisibil, urmnd a fi respins ca atare. (Judector Anamaria Cmpean)

2.

Contestaie n anulare special. Greeli de judecat. Respingere

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 64/RC din 21
septembrie 2012

Prin contestaia n anulare formulat de contestatorii D.A.D. i S.D.P., s-a solicitat, n

temeiul art. 318 alin. 1 C.pen., anularea deciziei civile nr. 2933/R/15.06.2012 a Curii de Apel Cluj,
n sensul modificrii dispoziiilor privitoare la cheltuielile de judecat cuvenite la fond
reclamanilor, meninnd suma de 3.000 lei, acordat de instana fondului.
n motivarea contestaiei n anulare s-a artat c pronunndu-se asupra cheltuielilor de
judecat acordate reclamanilor de instana fondului. instana de recurs a artat, la pag. 23 alin. 2
din Decizia nr. 2933/R/2012 c reclamanii au notificat autoritatea administrativ pentru o
suprafa de 9832 mp, "din care, prin sentina fondului, li s-a restituit n natur suprafaa de 825
mp, aproximativ 10% din preteniile reclamanilor fiind astfel admise de prima instan".
Suprafaa de 9832 mp le-a fost acordat reclamanilor, urmare a notificrii, pe cale
administrativ, prin Dispoziia nr. 8401/2007, iar obiectul cererii lor n instan a fost doar
recunoaterea dreptului la despgubiri pentru suprafaa suplimentar de 825 mp, cerere n
ntregime admis. Acest aspect a fost corect reinut de instana de recurs (Dec. 2933/R/2012 pag.
3, par. 2 din motive, rd. 5) care a artat "stabilind dreptul la despgubiri i pentru diferena de
teren de 825 mp".

Eroarea material provocat de exprimarea "din care" folosit din eroare n loc de
exprimarea corect pe lng care a condus la determinarea procentului de admitere a cererii de
10% n loc de 100%, fa de preteniile reclamanilor. Astfel, procentul de 100% trebuia aplicat
onorariului de expert, n loc de cel de 10%. Acelai procent trebuia aplicat i prii din onorariul
avocatului referitor la aceast cerere.
Tot dintr-o eroare de calcul, instana nu a adunat la cererile admise i pe cele legate de
stabilirea calitii de persoan beneficiar a dispoziiei, a reclamantei S.D. i de stabilire a cetelor
de proprietate ale antecesoarei reclamantei S. i ale reclamantului D.A., n lipsa formulrii acestor
cereri la instan, Dispoziia 8401/2007 neputnd fi valorificat. Aceste cereri justific, de
asemenea, n parte, onorariul avocaial.
Contestaia n anulare este nefondat.
Circumstanele de fapt ale cauzei.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia civil nr. 2933/R/15.06.2012, pronunat n dosar nr.
aaa/117/2007, a admis n parte recursul declarat de prtul Primarul municipiului Cluj-Napoca
mpotriva sentinei civile nr. 128/10.02.2012 a Tribunalului Cluj, pronunat n dosar nr.
aaa/117/2007, care a fost modificat n parte, doar cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecat
stabilite n sarcina prilor, n sensul c obligrii prilor s le plteasc reclamanilor suma de
630 lei, cheltuieli de judecat pariale pentru fondul cauzei, n loc de suma de 3.000 lei cheltuieli
de judecat.
A fost meninut restul dispoziiilor din sentina recurat.
A fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanii D.A.D. i S.D.P., n contra
aceleiai sentine.
Motivnd decizia, Curtea de Apel Cluj a reinut n considerentele deciziei, urmtoarele:
Motivele de recurs ale reclamanilor pot fi mprite n dou categorii: o prim categorie
vizeaz preluarea, n opinia recurenilor, fr titlu a imobilului n litigiu; o a doua categorie are n
vedere, potrivit susinerii recurenilor, posibilitatea restituirii n natur a imobilului solicitat,
datorit inexistenei utilitii publice pretinse de prt, n condiiile n care refuzul de restituire n
natur ar constitui, n accepiunea reclamanilor, o nclcare a art. 1 din Protocolul Adiional nr. 1
la Convenia European a Drepturilor Omului.
n ceea ce privete recursul prtului, acesta vizeaz doar cheltuielile de judecat stabilite n
sarcina sa prin sentina fondului, prtul solicitnd, n principal, exonerarea sa de la plata acestor
cheltuieli, iar n subsidiar, reducerea cuantumului cheltuielilor de judecat la care a fost obligat.
Cu privire la recursul reclamanilor.
Cererea de chemare n judecat.
Prin cererea introductiv de instan reclamanii au solicitat: anularea Dispoziiei nr.
8401/26.09.2007; constatarea prelurii de ctre stat, fr titlu, a suprafeei de 10686 mp din
totalul de 14463,4 mp, proprietatea antecesorilor reclamanilor, D.S. i D.A., teren situat n str. S.
nr. 1-3, nscris n CF nr. 7919 Cluj, nr. top 14909/1/20, n suprafa de 230 stj.p.; nr. top
14909/1/21, n suprafa de 130 stj.p.; nr. top 15332/6, n suprafa de 1434 stj.p.; nr. top
15532/4/3, 15532/5, n suprafa de 1 iugr i 652 stj.p.; obligarea prilor, n principal, la
restituirea n natur a terenului preluat fr titlu, n suprafa de 10686 mp, iar n subsidiar,
restituirea acestui teren n echivalent, prin acordarea de teren pe aceeai valoare din patrimoniul
prtului de rndul 1, iar dac nici acest lucru nu este posibil, ntr-un al doilea subsidiar, obligarea
prilor la emiterea dispoziiei de propunere pentru despgubiri i pentru diferena de suprafa
preluat n realitate fr titlu fa de dispoziia contestat, respectiv, suprafaa de 854 mp.
Ulterior, reclamanii i-au precizat i completat aciunea n funcie de concluziile expertizei
i de mersul dezbaterilor.
Circumstanele de fapt ale cauzei.
Prin Dispoziia nr. 8401/26.09.2007, emis de Primarul municipiului Cluj-Napoca, a fost
soluionat Notificarea nr. 2035/06.11.2001, formulat de numiii D.A.D. i I.M.I., n baza Legii
nr. 10/2001, n sensul c s-a propus acordarea de despgubiri n condiiile legii speciale, Titlul VII
din Legea nr. 247/2005, pentru terenul revendicat, n suprafa de 9832 mp, situat n str. S. nr. 13.
n considerentele acestei dispoziii s-a reinut faptul c, potrivit certificatului de motenitor
nr. 27/03.07.2002, notificatorii sunt motenitorii n parte ai fostului proprietar tabular, iar n parte
foti proprietari, ai imobilului nscris n CF nr. 7919 Cluj, avnd aadar, calitatea de persoane
ndreptite, conform art. 3 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.

S-a reinut, totodat, faptul c terenul revendicat a trecut n proprietatea Statului Romn
prin Decizia nr. 450/10.06.1969, bazat pe art. 17 din Constituia R.P.R., de la P.A., proprietar n
cot de 1/8 parte, D.A., proprietar n cot de 1/8 parte, D.A. i I.M.I., proprietari n pri egale
asupra cotei de 3/8 parte, n prezent terenul fiind situat n zona sistematizat, pentru amenajarea
lacului i aleilor din zona de agrement a Cartierului Gheorgheni Casa Tineretului.
Prin Notificarea nr. 2035/06.11.2011, expediat prin intermediul executorului judectoresc,
notificatorii D.A.D. i I.M.I., n nume propriu i n calitate de motenitori ai defunctei D.A., au
solicitat, restituirea n echivalent, n principal prin atribuirea, n schimbul terenului situat n ClujNapoca, str. S. nr. 1-3, identificat n CF nr. 7919 Cluj-Napoca, nr. top 15532/6, 15532/5, 15532/4/3,
expropriat fr titlu, pentru amenajarea lacului i aleilor din zona de agrement din Cartierul
Gheorgheni Casa Tineretului, n suprafa de 9832 mp, a unei suprafee de teren situat n
intravilanul municipiului Cluj-Napoca, iar n subsidiar, acordarea de despgubiri bneti n sum
de 737.400 USD , notificatorii artnd c formuleaz notificarea n nume propriu i n calitate de
motenitori ai defunctei D.A., foti coproprietari ai imobilului situat n Cluj-Napoca, str. S. nr. 1-3,
nscris n CF nr. 7919 Cluj-Napoca, nr. top 14909/1/20, 14909/1/21, 15532/6, 15532/4/3, 15532/5.
Din certificatul de deces seria DP nr. 652140 rezult faptul c numita I.M.I., fiica lui D.S. i
D.A., nscut la 20.01.1940, a decedat la data de 21.04.2006, motenitorul acesteia fiind numita
S.D.P., fiica defunctei, conform certificatului de motenitor nr. 24/16.11.2006.
Din certificatul de deces seria DR nr. 130360 rezult faptul c mama lui I.M.I., numita D.A.,
a fost fiica lui P.D. i P.M., fiind decedat la data de 31.07.2001.
Din certificatul de motenitor nr. 27/03.07.2002, rezult c de pe urma defunctei D.A.,
decedat la 31.07.2001, au rmas ca motenitori numiii D.A.D., n calitate de fiu, n cot de -a
parte i I.M.I., n calitate de fiic, n cot de -a parte.
Din xerocopia crii funciare nr. 7919 Cluj rezult faptul c n aceast carte funciar erau
ntabulate mai multe imobile, dup cum urmeaz: A + 1, cu nr. top 14909/1/19, artor n str. D., n
suprafa de 435 stj.p.; A + 2, cu nr. top 14909/1/20, artor n suprafa de 230 stj.p.; A + 3, cu nr.
top 14909/1/21, artor n suprafa de 130 stj.p.; A + 4, cu nr. top 15532/4, artor ntre Lacuri, n
suprafa de 1123 mp; A + 5, cu nr. top 15532/5, artor n suprafa de 1320 stj.p.; A + 6, cu nr. top
15532/6, artor n suprafa de 1634 mp; A +7 , cu nr. top 15532/4/3 i 15532/5, mlatin i artor
ntre Lacuri, n suprafa de 1 iugr i 625 stj.p.
Iniial, sub B 1, B 2 au fost proprietari, asupra imobilelor cu nr. ser. A + 1, A + 6, numiii
D.S. i soia, nscut P.A..
Ulterior, asupra poriunii de proprietate de sub B + 1, a lui D.S., sub B 7, B 8 i B 9, s-a
ntabulat dreptul de proprietate, cu titlu de drept motenire, n favoarea numiilor D.A., soie, n
cot de 1/8 parte, D.A., fiu, i I.L.M.I., fiic, aceti doi din urm ntre ei n pri egale, n cot de
3/8 parte, fcndu-se meniunea c poriunea de proprietate de sub B 1 a lui D.S. reprezint cota de
4/8 din imobilele cu nr. ser. A + 2, A +3, A + 6, A +7.
Practic, motenitorii lui D.S. i-au ntabulat dreptul de proprietate sub B 7, 8, 9, asupra
imobilelor cu nr. top 14909/1/20 (A + 2), 14909/1/21 (A + 3), 15532/6 (A + 6), 15532/4/3 i
15532/5 (A + 7).
Reclamanii au, aadar, calitate de persoane ndreptite n temeiul Legii nr. 10/2001, cu
privire la imobilul notificat nscris n CF nr. 7919 Cluj-Napoca, nr. top 15532/6, 15532/5,
15532/4/3, calitate, de altfel, atestat i prin Dispoziia nr. 8401/26.09.2007.
Din adresa nr. 67646/68/XII/09.06.1969 a Consiliului Popular al municipiului Cluj
Serviciul Gospodriei Comunale i Locative, rezult faptul c sistematizarea Cartierului
Gheorgheni Cluj este n contradicie cu partea de hotar numit Rtul Bivolilor, acoperit cu ape
stttoare, bli i lacuri, i care iniial avea o suprafa de 200 iugre, dar care n prezent se
ntinde pe o suprafa de 14,55 ha, iar pentru remedierea acestei situaii, la cererea Consiliului
Popular al municipiului Cluj-Napoca Serviciul Gospodriei Comunale i Locative, s-a ntocmit
detaliul de sistematizare nr. 337/1967, denumit Parcul Est, detaliu n cadrul cruia este prins o
pnz de ap de aproximativ 25 hectare, mprit de pe mai multe oglinzi de ap, iar ntre acestea,
cea mai apropiat de microraionul I Gheorgheni, e cuprins ntre str. S., S., ntre Lacuri i fostul
Depozit Militar.
n aceeai adres s-a artat faptul c, pentru a se lichida aspectul necorespunztor al blii,
i pentru a se da populaiei oraului Cluj, posibilitatea de a avea acolo un lac de agrement, justificat
i de faptul c lacul din Parcul Mare al municipiului este departe de a satisface cerinele populaiei,
Comitetul Executiv al Consiliului Popular al municipiului Cluj a apreciat c este necesar s
procedeze la realizarea primului lac din irul celor propuse a fi amenajate.

n acest scop s-a propus emiterea unei decizii n temeiul art. 7 din Constituia R.S.R., text
constituional care, ntre bogiile naturale ce formeaz proprietatea socialist de stat, enumer i
apele, indiferent dac sunt curgtoare sau stttoare bli, lacuri, mlatini, etc.
S-a menionat, prin aceeai adres, c urmeaz s fac obiectul deciziei ce se va emite mai
multe terenuri, printre care, i terenul cu suprafaa de 0,96 ha, aparinnd lui D.S. i soia, P.A.,
aferent nr. top 15532/4/3, 15532/5 i 15532/6.
Prin Decizia nr. 450/10.06.1969, emis de Comitetul executiv al Fostului Consiliu Popular
al municipiului Cluj n baza Decretului nr. 143/1953 i a Decretului nr. 39/1956, coroborat cu art.
47 din Legea nr. 57/1968, s-au considerat trecute n proprietatea statului i n administrarea
operativ a Consiliului Popular al municipiului Cluj, mai multe lacuri i bli, printre care i
suprafaa de 0,96 ha, cu nr. top 15532/4/3, 15532/5, 15532/6, proprietatea numiilor D.S. i soia,
P.A.
Din raportul de expertiz tehnic judiciar ntocmit n faa primei instane de ctre expert
inginer C.G. expertiz care avea ca obiectiv identificarea n teren a suprafeei din CF nr. 7919
Cluj, nr. top 14909/1/20, 14909/1/21, 15532/6, 15532/4/3, 15532/5 -, rezult faptul c, din
suprafaa total aferent acestor numere topografice, suprafaa de 9842 mp, evideniat cu
albastru n planul de situaie anex la raportul de expertiz, este afectat, respectiv, ocupat de o
poriune din Lacul I Est Gheorgheni, avnd destinaia de lac de agrement, n timp ce o poriune din
aleea riveran lacului, n suprafa de 815 mp evideniat cu portocaliu n planul de situaie, poate
fi considerat ca fiind neafectat de lacul de agrement.
Ca urmare a formulrii de ctre pri a obieciunilor la acest raport de expertiz, prin
rspunsul la obieciunile formulate de reclamani, expertul C.G. a artat c suprafaa de 9842 mp
se include n suprafaa total de 53120,17 mp, care constituie imobilul Lac I Est Gheorgheni.
Din referatul nr. 8386/451.2/16.01.2008, ntocmit de Municipiul Cluj-Napoca Serviciul
Autorizri Comer, rezult faptul c prin Adresa nr. 64091/2/18.08.2006, S.C. I.M. S.R.L. a
solicitat Consiliului Local al municipiului Cluj-Napoca asocierea n vederea administrrii n comun
a Lacului I Est din Cartierul Gheorgheni, lac care are o suprafa de 53120,17 mp, i care este
cuprins n inventarul domeniului public al municipiului Cluj-Napoca, la poziia nr. 2281, n cadrul
asocierii, S.C. I.M. S.R.L. obligndu-se s execute toate lucrrile de reabilitare ce se impun.
Prin H.C.L. nr. 188/15.04.2008, s-a aprobat asocierea Consiliului local al municipiului ClujNapoca cu S.C. I.M. S.R.L., privind administrarea n comun a Lacului I Est Gheorgheni.
Prin H.C.L. nr. 293/23.06.2009 s-a revocat H.C.L. nr. 188/15.04.2008, privind asocierea
Consiliului Local al municipiului Cluj-Napoca cu S.C. I.M. S.R.L., viznd administrarea n comun a
Lacului I Est Gheorgheni, pe motiv c imobilul face parte din domeniul public al Municipiului ClujNapoca, conform Anexei nr. 4, poziia nr. 1952, la H.G. nr. 969/2002.
n rspunsul la obieciunile formulate de reclamani, respectiv n planul de situaie anex la
rspunsul la obieciuni, expertul C.G. a evideniat cu culoare albastr suprafaa numerelor
topografice ce au aparinut familiei reclamanilor i care n prezent este acoperit cu apa Lacului I
Est Gheorgheni (expertul evideniind cu culoare verde i numerele topo ce constituie de asemenea,
Lacul I Est Gheorgheni), iar cu culoare roie n realitate, pe planul de situaie culoarea este roz -,
s-a delimitat suprafaa de 815 mp care nu este acoperit de apa Lacului I Est Gheorgheni.
Cu privire la dispoziiile legale aplicabile n cauz. Cu privire la caracterul nefondat al
susinerilor reclamanilor.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. h din Legea nr. 10/2001, republicat, n nelesul prezentei legi, prin
imobile preluate n mod abuziv, se neleg imobilele preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este
definit la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998.
Art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, prevede c fac parte din domeniul public sau privat al
statului sau al unitilor administrativ-teritoriale si bunurile dobndite de stat in perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989, daca au intrat in proprietatea statului in temeiul unui titlu valabil, cu
respectarea Constituiei, a tratatelor internaionale la care Romnia era parte si a legilor in vigoare
la data prelurii lor de ctre stat.
Art. 7 din Constituia R.S.R. din 1965 statua urmtoarele: Bogiile de orice natura ale
subsolului, minele, terenurile din fondul funciar de stat, pdurile, apele, izvoarele de energie
naturala, fabricile i uzinele, bncile, ntreprinderile agricole de stat, staiunile pentru mecanizarea
agriculturii, cile de comunicaie, mijloacele de transport i telecomunicaii de stat, fondul de stat
de cldiri i locuine, baza material a instituiilor social-culturale de stat, aparin ntregului popor,
snt proprietate de stat.

n conformitate cu art. 47 din Legea nr. 57/1968, deciziile consiliilor populare, deci i
Decizia nr. 450/10.06.1969, trebuiau adoptate cu un anume qvorum, respectiv, potrivit acestui text
legal, consiliile populare lucreaz n prezenta a cel puin jumtate plus unu din numrul total al
deputailor, iar lucrrile sesiunii snt conduse de un prezidiu alctuit din 3-9 membri. Prezidiul
alege, dintre membrii si, preedintele sesiunii consiliului popular.
Consiliul popular adopta hotrri prin vot deschis, n afar de cazul n care consiliul popular
hotrte ca votul sa fie secret. Hotrrile se adopta cu votul majorrii deputailor care compun
consiliul popular i se semneaz de preedintele sesiunii. Hotrrile adoptate n cazul art. 45 i 5 se
semneaz de preedintele de vrsta.
Prin prisma acestor texte legale mai sus citate, Curtea constat c n spe a operat o
preluare cu titlu a imobilului litigios, putndu-se discuta, cel mult, despre o preluare abuziv n
sensul art. 2 alin. 1 lit. h din Legea nr. 10/2001, republicat.
Legea nr. 10/2001, republicat, instituie, prin dispoziiile art. 1 alin. 1, art. 7 alin. 1 i art. 9,
regula restituirii n natur a imobilelor preluate n mod abuziv, i care se circumscriu dispoziiilor
acestei legi, n favoarea persoanelor ndreptite.
Art. 1 alin. 2 prevede c n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil se vor stabili
msuri reparatorii prin echivalent, care pot s constea fie n compensare cu alte bunuri sau servicii
oferite n echivalent de ctre entitatea nvestit potrivit prezentei legi cu soluionarea notificrii, cu
acordul persoanei ndreptite, fie n despgubiri acordate n condiiile prevederilor speciale
privind regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv, n
timp ce alin. 4 al aceluiai articol prevede c msurile reparatorii prin echivalent pot fi combinate.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001, republicat, sunt ndreptite la msuri
reparatorii n nelesul prezentei legi, constnd n restituire n natur sau, dup caz, prin
echivalent, persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora,
precum i, n conformitate cu art. 4 alin. 2, motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice
ndreptite.
Alin. 3 al aceluiai art. 4 prevede c succesibilii care, dup data de 6 martie 1945, nu au
acceptat motenirea, sunt repui de drept n termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile
care fac obiectul prezentei legi, cererea de restituire avnd valoarea de acceptare a succesiunii
pentru bunurile a cror restituire se solicit n temeiul prezentei legi.
Art. 4 alin. 4 prevede c de cotele motenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat
procedura prevzut la capitolul III profit ceilali motenitori ai persoanei ndreptite care au
depus n termen cererea de restituire.
Prin prisma dispoziiilor art. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001, republicat, mai sus citate,
reclamanii sunt persoane ndreptite la msuri reparatorii n baza Legii nr. 10/2001 pentru
imobilul notificat, respectiv, pentru terenul n suprafa de 9832 mp, nscris n CF nr. 7919 ClujNapoca, nr. top 15532/6, 15532/5, 15532/4/3, avnd n vedere c prin notificarea nr.
2035/06.11.2001, notificatorii au solicitat n temeiul Legii nr. 10/2001 restituirea n echivalent
doar a acestui teren, n suprafa de 9832 mp..
Art. 10 din Legea nr. 10/2001 reglementeaz distinct, n aliniatele 1-10, condiiile concrete
n care se va dispune restituirea n natur a imobilelor preluate n mod abuziv, alin. 2 prevznd c
n cazul n care pe terenurile pe care s-au aflat construcii preluate n mod abuziv s-au edificat noi
construcii, autorizate, persoana ndreptit va obine restituirea n natur a prii de teren
ramase liber, iar pentru suprafaa ocupat de construcii noi, cea afectat servituilor legale i
altor amenajri de utilitate public ale localitilor urbane si rurale, masurile reparatorii se
stabilesc n echivalent.
Art. 10.3 din H.G. nr. 250/2007 prevede urmtoarele:
n toate cazurile entitatea nvestit cu soluionarea notificrii are obligaia, nainte de a
dispune orice msur, de a identifica cu exactitate terenul i vecintile i totodat de a verifica
destinaia actual a terenului solicitat i a subfeei acestuia, pentru a nu afecta cile de acces
(existena pe terenul respectiv a unor strzi, trotuare, parcri amenajate i altele asemenea),
existena i utilizarea unor amenajri subterane: conducte de alimentare cu ap, gaze, petrol,
electricitate de mare calibru, adposturi militare i altele asemenea. n cazul n care se constat
astfel de situaii, restituirea n natur se va limita numai la acele suprafee de teren libere sau, dup
caz, numai la acele suprafee de teren care nu afecteaz accesul i utilizarea normal a amenajrilor
subterane. Sintagma amenajri de utilitate public ale localitilor urbane i rurale are n vedere
acele suprafee de teren afectate unei utiliti publice, respectiv suprafeele de teren supuse unor
amenajri destinate a deservi nevoile comunitii, i anume ci de comunicaie (strzi, alei,

trotuare etc.), dotri tehnico-edilitare subterane, amenajri de spaii verzi din jurul blocurilor de
locuit, parcuri i grdini publice, piee pietonale i altele. Individualizarea acestor suprafee, n
cadrul procedurilor administrative de soluionare a notificrilor, este atributul entitii nvestite cu
soluionarea notificrilor, urmnd a fi avute n vedere, de la caz la caz, att servituile legale, ct i
documentaiile de amenajare a teritoriului i de urbanism. Prevederile alin. (11) al art. 10 din lege
interzic nstrinarea sau schimbarea destinaiei imobilului a crui restituire n natur nu este
posibil datorit afectrii acestuia unei amenajri de utilitate public. Interdicia instituit de acest
text legal subzist pe o perioad de 5 ani, calculat cu ncepere de la data emiterii
deciziei/dispoziiei de acordare de msuri reparatorii n echivalent, motivat pe afectarea acestuia
unei amenajri de utilitate public.
Prevederile exprese ale art. 10.3 din H.G. nr. 250/2007 instituie principiul esenial,
conform cruia, nu pot fi restituite n natur acele imobile care sunt afectate unor amenajri de
utilitate public, ori care sunt supuse unor amenajri destinate unei utiliti publice sau pentru a
deservi nevoile comunitii.
n spe, Lacul I Est Gheorgheni reprezint o amenajare de utilitate public, este afectat
unei utiliti publice, respectiv, lac pentru agrement, astfel nct, n privina acestuia, sunt pe
deplin incidente dispoziiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicat, - text legal care
interzice restituirea n natur a terenurilor afectate servituilor legale i altor amenajri de utilitate
public ale localitilor urbane i rurale -, respectiv, ale art. 10.3 din H.G. nr. 250/2007.
Drept urmare, Curtea constat c nu este posibil, n temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea
n natur, n ntregime, a terenului notificat, n suprafa de 9832 mp, aferent numerelor top
15532/6, 15532/5, 15532/4/3.
Este nefondat susinerea reclamanilor, n sensul c nu s-a fcut dovada destinaiei de
agrement a lacului, n condiiile n care, pentru toi locuitorii Municipiului Cluj-Napoca, este de
notorietate public faptul c Lacul I Est Gheorgheni are destinaia de lac de agrement, fiind
amenajat chiar i de un mic debarcader, iar n perioada n care condiiile de clim o permit, pe
suprafaa lacului exist brci de agrement, hidrobiciclete, etc.
Nu se aplic n cauz Decizia nr. VI/26.09.1999 a naltei Curi de Casaie i Justiie, aa
cum nefondat susin recurenii, ci Decizia n interesul legii nr. LIII/2007 a naltei Curi de Casaie
i Justiie, publicat n Monitorul Oficial nr. 769/13.11.2007, Partea I, i care prevede c
dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33/1994, privind exproprierea pentru cauz de utilitate public,
se interpreteaz n sensul c, aceste dispoziii nu se aplic n cazul aciunilor avnd ca obiect
imobile expropriate n perioada 6 martie 1945 22.12.1989, introduse dup intrarea n vigoare a
Legii nr. 10/2001.
Cu alte cuvinte, terenului litigios i sunt aplicabile exclusiv dispoziiile Legii nr. 10/2001.
Pe de alt parte, nu era posibil nici restituirea n natur a terenului de 815 mp (suprafa
menionat n expertiza lui C.G.), respectiv, 825 mp. (suprafa eronat menionat n hotrrea
fondului, pornind de la menionarea eronat a suprafeei n precizarea de aciune depus de
reclamani), avnd n vedere c aceasta reprezint o servitute de trecere, o cale de acces, care se
ncadreaz n textul art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 i a art. 10.3 din H.G. Nr. 250/2007, ns,
raportat la mprejurarea c prtul nu a criticat prin propriul recurs aceast mprejurare, Curtea
constat c nu se poate nltura aceast dispoziie din hotrrea primei instane.
Susinerea reclamanilor recureni, n sensul c li se cuvine n realitate suprafaa de 10686
mp, din totalul de 14463,4 mp din CF nr. 7919 Cluj, i c se impune s le fie restituit n natur
ntreag aceast suprafa, nu poate fi mprtit de ctre Curte, avnd n vedere c prin
Notificarea pe care au formulat-o n baza Legii nr. 10/2001, n termenul legal prevzut de art. 21
din Legea nr. 10/2001, n redactarea sa iniial, numiii D.A.D. i I.M.I. au solicitat restituirea n
echivalent, n principal prin atribuirea, n schimbul terenului situat n Cluj-Napoca, str. S. nr. 1-3,
identificat n CF nr. 7919 Cluj-Napoca, nr. top 15532/6, 15532/5, 15532/4/3, expropriat fr titlu,
pentru amenajarea lacului i aleilor din zona de agrement din Cartierul Gheorgheni Casa
Tineretului, n suprafa de 9832 mp, a unei suprafee de teren situat n intravilanul municipiului
Cluj-Napoca, iar n subsidiar, acordarea de despgubiri bneti n sum de 737.400 USD.
Potrivit art. 22 alin. final din Legea nr. 10/2001, republicat, fost art. 21 din Legea nr.
10/2001, n redactarea sa iniial, nerespectarea termenului pentru trimiterea notificrii atrage
pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent, fiind
vorba, evident, despre termenul iniial de 6 luni prevzut de alin. 1 i prelungit apoi succesiv prin
O.U.G. nr. 109/2001 i O.U.G. nr. 145/2001.

Prin urmare, fa de mprejurarea c prin notificarea formulat n termen legal, s-a solicitat
doar terenul de 9832 mp, reclamanii de azi sunt ndreptii la a beneficia de msuri reparatorii n
temeiul Legii nr. 10/2001 doar cu privire la acest teren n suprafa de 9832 mp.
Notificarea formulat la data de 02.11.2005, probabil n temeiul Legii nr. 247/2005, i prin
care s-a solicitat terenul de 10685,26 mp, de ctre D.A.D. i I.M.I., nu poate fi luat n considerare,
dat fiind c Legea nr. 247/2005 nu a prevzut o prelungire a termenului de depunere a
notificrilor, reglementat iniial de art. 21 din Legea nr. 10/2001, n redactarea iniial, i nici nu a
operat o repunere a celor ndreptii ntr-un nou termen de formulare a notificrilor.
Prin Legea nr. 247/2005 nu s-a instituit un nou termen de depunere a notificrilor, nu s-a
prelungit termenul iniial prevzut de Legea nr. 10/2001, astfel nct, singura notificare care poate
fi luat n considerare n mod legal este Notificarea nr. 2035/06.11.2001, i care avea ca obiect doar
terenul n suprafa 9832 mp, aferent nr. top 15532/6, 15532/5, 15532/4/3 din CF nr. 7919 ClujNapoca.
Revendicarea pe dreptul comun a imobilului nu este posibil, aa cum nefondat apreciaz
reclamanii recureni, dat fiind incidena n cauz a Deciziei n interesul legii nr. 33/09.06.2008 a
naltei Curi de Casaie i Justiie.
Dup pronunarea Hotrrii Pilot mpotriva Romniei, n cauza Atanasiu i Poenaru, Solon
contra Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului a admis c prin adoptarea Legii nr.
247/2005, Statul Romn s-a angajat pe o direcie bun prin faptul c prevede o procedur
administrativ simplificat de despgubire comun, Statului trebuind s i se lase o marj larg de
apreciere pentru a alege msurile destinate s garanteze respectarea drepturilor patrimoniale sau
s reglementeze raporturile de proprietate din ar, precum i punerea lor n aplicare. De aceast
perspectiv, plafonarea despgubirilor i ealonarea lor pe o perioad mai lung ar putea s
reprezinte msuri capabile s pstreze un just echilibru ntre interesele fotilor proprietari i
interesul general al colectivitii.
n Hotrrea Pilot Maria Atanasiu .a. contra Romniei, s-a statuat (paragraful 164) c art. 1
din Protocolul 1 nu garanteaz un drept de a dobndi bunul i nu le impune statelor contractante
nicio restricie asupra libertilor de a determina cmpul de aplicare a legislaiilor pe care le pot
adopta n materie de restituiri de bunuri i s aleag condiiile n care accept s restituie drepturi
de proprietate persoanelor deposedate.
n temeiul art. 1 din Protocolul 1, statul are dreptul s exproprieze bunuri, inclusiv toate
drepturile de despgubire stabilite de lege, i s reduc, chiar notabil, nivelul despgubirilor prin
metode legislative. Ceea ce impune art. 1 din Protocolul nr. 1 este ca cuantumul despgubirii
acordate pentru o privare de proprietate realizat de ctre stat s fie rezonabil n raport cu
valoarea bunului. O lips total a compensaiei poate fi considerat compatibil cu art. 1 din
Protocolul nr. 1 doar n cazuri excepionale (paragraf 174).
Art. 1 din Protocolul 1 nu garanteaz dreptul la o despgubire integral n toate cazurile, o
compensaie care este doar parial nu face privarea de proprietate nelegal eo ipso n toate
cazurile. Mai precis, obiective legitime de utilitate public, ce sunt urmarea unor msuri de reform
economic sau de justiie social, pot milita pentru o rambursare inferioar valorii totale de pia
(paragraf 175).
Mai mult, reiese n mod evident din jurisprudena Curii, c dac Convenia European a
Drepturilor Omului a putut estima c legile de restituire nfiinate pentru a atenua consecinele
gravelor nclcri ale dreptului de proprietate, cauzate, de exemplu, de regimurile comuniste,
urmresc un scop legitim, a considerat totodat c este necesar de a se face n aa fel ca atenuarea
vechilor violri s nu creeze noi nedrepti disproporionate (a se vedea n acest sens cauza Pincova
i Pinc contra Republica Ceh, paragraful 58), (paragraful 177).
O decizie administrativ a autoritii locale competente, care recunoate interesatului un
drept de reparaie, este suficient pentru a se crea un interes patrimonial protejat de art. 1 din
Protocolul 1 (a se vedea n acest sens cauza Viau contra Romniei, paragraful 59, 60), (paragraf
180).
Este adevrat c n Hotrrea Pilot Maria Atanasiu .a. contra Romniei s-a statuat n
sensul c neexecutarea unei decizii administrative ori a unei hotrri judectoreti care recunoate
dreptul la o despgubire, fie al crui cuantum este stabilit, fie chiar dac nu este stabilit i
cuantumul, constituie o ingerin n dreptul de proprietate n sensul primei fraze a primului aliniat
al art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea n acest sens cauza Elias contra Romniei, cauza Dene .a.
contra Romniei), (paragraf 181, 182), dar nu este mai puin adevrat c, n spe, reclamanii nu
se gsesc n situaia de a le fi refuzat la executare o decizie prin care li s-a stabilit dreptul la

despgubiri n condiiile legii speciale, Titlul VII al Legii nr. 247/2005, n condiiile n care
Dispoziia nr. 8401/26.09.2007, prin care li s-a stabilit acest drept, a fost contestat chiar de ctre
reclamani pe calea unei plngeri ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001.
n prezenta cauz, dreptul reclamanilor la despgubiri n condiiile Titlului VII al Legii nr.
247/2005 a fost iniial recunoscut prin Dispoziia nr. 8401/26.09.2007, iar mprejurarea c nu este
posibil restituirea n natur a terenului notificat, de 9832 mp, n niciun caz nu echivaleaz, aa
cum nefondat susin recurenii, cu nclcarea art. 1 din Protocolul 1 la Convenia European a
Drepturilor Omului, ct vreme, reclamanii vor avea posibilitatea, n condiiile legii speciale
privind regimul de stabilire i de plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv,
s i valorifice dreptul la despgubiri n condiiile acestei proceduri speciale.
Reclamanii nu pot susine, ntemeiat, faptul c nu au pierdut niciodat proprietatea
imobilului litigios, n condiiile n care textul art. 2 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 a fost abrogat prin
art. I pct. 2 din Legea nr. 1/30.01.2009.
Aa fiind, n temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse i a prevederilor art. 304 pct. 9
C.pr.civ. i art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea urmeaz s resping ca nefondat recursul reclamanilor.
Cu privire la recursul prtului, referitor la cheltuielile de judecat.
Prtul a solicitat, n principal, exonerarea sa n totalitate de la plata cheltuielilor de
judecat stabilite n sarcina sa prin hotrrea fondului, ns Curtea constat c aceast solicitare nu
poate fi primit raportat la dispoziiile art. 274 i art. 275 C.pr.civ. prin ntmpinarea formulat
n faa primei instane prtul solicitnd respingerea aciunii reclamanilor -, ns, prin prisma art.
274 alin. 3 C.pr.civ., este fondat solicitarea prtului de micorare a cheltuielilor de judecat.
Cheltuielile de judecat ocazionate reclamanilor cu judecarea cauzei n fond au constat n
suma de 1.320 lei onorariu expertiz i 5.000 lei onorariu avocaial (suma de 300 lei justificat
prin chitana nr. 2654450/16.10.2007; suma de 2.200 lei justificat prin chitana nr.
2654458/26.10.2007; suma de 2.500 lei, justificat prin chitana nr. 2654459/26.10.2007), totalul
cheltuielilor de judecat aferente fondului cauzei, suportate de reclamani, fiind n sum de 6.320
lei.
Reclamanii au notificat n termenul legal prevzut de Legea nr. 10/2001 un imobil teren n
suprafa de 9832 mp, din care, prin sentina fondului, li s-a restituit n natur suprafaa de 825
mp, aproximativ 10% din preteniile reclamanilor fiind astfel admise de prima instan.
n consecin, proporional cu preteniile admise, de aproximativ 10% din totalul
preteniilor solicitate de reclamani, reclamanii sunt ndreptii de a benefica de recuperarea, de
la prt, a 10% din cheltuielile de judecat ce le-au fost ocazionate cu purtarea procesului n faa
primei instane, adic 630 lei.
Potrivit art. 274 C.proc.civ., partea care cade n pretenii va fi obligat, la cererea prii care
a ctigat procesul, la plata cheltuielilor de judecat.
Prin urmare, n aplicarea art. 274 alin. 1 C.proc.civ., partea care a ctigat procesul este
ndreptit s solicite instanei obligarea prii care a czut n pretenii la plata cheltuielilor de
judecat ce i-au fost ocazionate celui care a ctigat procesul, cu purtarea respectivei cauze.
n spe, n lumina jurisprudenei C.E.D.O. i a dispoziiilor art. 274 C.proc.civ., Curtea
constat c reclamanii sunt ndreptii la recuperarea doar a acelor cheltuieli de judecat n care
se cuprind acele sume de bani care n mod real, necesar i rezonabil au fost pltite de partea care
solicit acordarea lor.
Curtea Constituional a Romniei, prin Decizia nr. 401/14.07.2005, respingnd excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 274 alin. 3 C.proc.civ., a statuat n sensul c nimic nu se
opune, n absena unei prevederi constituionale exprese n acest sens, ca instana s cenzureze, cu
prilejul stabilirii cheltuielilor de judecat, cuantumul onorariului avocaial convenit, prin prisma
proporionalitii sale cu amplitudinea i complexitatea activitii depuse.
O asemenea prerogativ a instanei este cu att mai necesar cu ct respectivul onorariu,
convertit n cheltuieli de judecat, urmeaz a fi suportat de partea potrivnic, dac a czut n
pretenii, ceea ce presupune n mod necesar ca acesta s-i fie opozabil.
Or, opozabilitatea sa fa de partea potrivnic, care este un ter n raport cu convenia de
prestare a serviciilor avocaiale, este consecina nsuirii sale de instan prin hotrrea
judectoreasc prin al crei efect creana dobndete caracter cer, lichid i exigibil.
n acelai sens s-a pronunat constant i Curtea European a Drepturilor Omului prin
jurisprudena sa, cnd, nvestit fiind cu soluionarea preteniilor la rambursarea cheltuielilor de
judecat, n care sunt cuprinse i onorariile avocaiale, a statuat c acestea urmeaz a fi recuperate

numai n msura n care constituie cheltuieli necesare care au fost n mod real fcute n limita unui
cuantum rezonabil.
Astfel, n Hotrrea din 19 octombrie 2006, n cauza Raicu mpotriva Romniei (cererea nr.
28104/03), publicat n Monitorul Oficial nr. 597/29.08.2007, Curtea a statuat n sensul c un
reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor sale de judecat dect n msura n care li sau stabilit realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului.
Pe cale de consecin, avnd n vedere argumentele mai sus precizate, precum i prevederile
art. 304 pct. 9 C.proc.civ. i art. 312 alin. 1 C.proc.civ., Curtea urmeaz s admit n parte recursul
prtului, strict cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecat stabilite prin hotrrea fondului,
conform dispozitivului prezentei decizii.
Fa de soluia de respingere a recursului reclamanilor, n recurs nu au fost acordate
cheltuieli de judecat n favoarea acestora.
Prin sentina civil nr. 128/10.02.2012, pronunata de Tribunalul Cluj n dosar nr.
aaa/117/2007, s-a admis n parte aciunea civil formulat de reclamanii D.A.D. i S.D.P.,
mpotriva prilor Primria Municipiul Cluj-Napoca i Municipiul Cluj-Napoca i, n consecin:
S-a dispus modificarea Dispoziiei nr. 8401/26 septembrie 2007 emisa de Primarul
Municipiului ClujNapoca, n sensul c persoanele ndreptite sunt reclamantul D.A.D. i S.D.P.,
ultima n calitate de motenitoare a defunctei I.M.I. stabilind dreptul la despgubiri n condiiile
Titlului VII din Legea nr. 247/2005 i pentru diferena de teren de 825 mp, teren preluat de la D.A.
n cot de 5/8 - a parte, respectiv D.A.D. i I.M.I. proprietari n pri egale asupra cotei de 3/8
parte.
S-a respins restul preteniilor.
Au fost obligai prii la plata n favoarea reclamanilor a sumei de 3000 lei cu titlu de
cheltuieli de judecat, reprezentnd onorarii avocat i expert.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut n considerentele sentinei
urmtoarele:
Prin Dispoziia nr. 8401/2007 emis la 26.09.2007 de Primarul Mun. Cluj-Napoca s-a
propus acordarea de despgubiri n condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i plat al
despgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv - Titlu VII din Legea 247/2005, pentru terenul
revendicat n suprafa de 9832 mp, situate n str. S. nr.1-3, n favoarea lui D.A.D. i I.M.I..
Terenul n suprafa total de 14.463,4 mp din str. S. nr. 1-3 , n care este cuprins i terenul
n litigiu de 10686 mp, este nscris n CF 7919 Cluj, cu Cluj cu nr. top. 14909/1/20 n suprafa de
230 stp, 14.909/1/21 n suprafa de 130 stp, 15.532/6 n suprafa de 1434 stp i 15.532/4/3,
15.532/5 n suprafa de 1 iugr i 625 stp, n favoarea lui P.A. sub B2, D.A. sub B7 ( identic cu
P.A. de sub B2), reclamantul D.A. sub B8 i I.M.I. sub B9.
n conformitate cu certificatul de motenitor nr.124 emis la data de 16 noiembrie 2006
tribunalul reine c motenitoarea defunctei I.M.I., decedat la data de 21 aprilie 2006, este
reclamanta din prezentul dosar, respectiv S.D.P.
n conformitate cu Referatul privind propunerea de soluionare a notificrii nr.
66733/2001/3/452 din 22.06.2006, la punctul Modul de preluare'' se indic faptul c Decizia nr.
450 din 10 iunie 1969, bazat pe art. 17.din Constituia R.P.R. Teren preluat fr titlu" , aceleai
meniuni existnd i n Referatul Comisiei pentru aplicarea Legii 10/2001 ntocmit n 03.03.2003
conform procesului-verbal ncheiat n edina din 28.11.2002 al acestei comisii.
n cauz, s-a administrat ca prob tehnic expertiza n specialitatea topografie care prin
concluziile sale au relevat urmtoarele aspecte:
Din suprafaa de 13160 mp aferent nr. topo 15.532/6, 15.532/4/3, 15.532/5 , municipiul
Cluj-Napoca ocup fr titlu suprafaa de 10657 mp.
n cuprinsul acestei suprafee exist urmtoarele amenajri de utilitate public:
3.1 O poriune din lacul I Este din cartierul Gheorghieni cu destinaia de agrement, n
suprafa de 9842, pe plan ntre punctele 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 31, 32, 29
evideniat cu albastru pe planul de situaie.
3.2 O poriune din aleea riveran lacului, n suprafa de 815 mp , pe plan ntre punctele 17,
16, 15, 30, 14, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 27 evideniat cu
portocaliu pe acelai plan.
n rspunsul la obieciunile formulate de ctre reclamani (filele 257-259 din dosar) domnul
expert C.G. a artat urmtoarele aspecte :
Pe planul anex nr.1 a suprapus imobilele din CF 7919 Cluj, nr. topo 15.532/4/3, 15.532/5,
15.532/6 ce a aparinut familiei reclamanilor, suprafaa conturat cu rou iar suprafaa acoperit

cu apa provenit din lac cu albastru, iar n jurul acesteia din urm a evideniat cu verde o parte
din nr. topo care constituie imobilul Lac I Gheorghieni.
Expertul precizeaz c se observ c terenul din CF a fost enclavizat prin omitere i ocolire,
din motive neclare , ns apreciaz c n realitate s-a considerat c ntregul luciu de ap a fcut
obiectul asocierii n participaiune.
De asemenea expertul precizeaz c acest aspect reiese din studiul documentaiei aferent
Hotrrii de asociere n participaiune cu SC I.M. CLUJ S.R.L , n care nu a gsit un plan care s
redea numerele topo , care constituie imobilul Lac I Gheorghieni , ele fiind dosar enumerate ,
ns exist un plan , anexa 2 la rspunsul la obieciuni - Plan Amenajare Lac - conform cruia
ntreaga suprafa a lacului de 53 120,17 mp urmeaz s fie amenajat, inclusiv suprafaa
reclamanilor.
n finalul rspunsului la obieciuni expertul topograf conchide c terenul revendicat
rmne tot n inventarul bunurilor care aparin domeniului public al Municipiului Cluj-Napoca ,
dei, dac se vede anexa acestuia n seciunea bunuri imobile-anexa 4, pentru Lac I Gheorghieni ,
nu sunt nscrise nr. topo respective CF - uri aferente,implicit cele din prezenta spe.
La filele 325-326 din dosar s-a depus o expertiz extrajudiciar topografic efectuat de
ctre domnul expert B.M. , care la punctul 2.1 precizeaz c studiind documentele aflate la dosar
se desprinde faptul c ntreaga suprafa delimitat de topograficele de la punctual 2.1 este
cuprins n perimetrul Lacului I Est Gheorghieni - inclusiv o parte din parcela reclamanilor (
anexa 2-Plan amenajare lac).
Raportndu-ne att la expertiza topografic judiciar ordonat n cauz , ct i la punctul de
vedere statuat prin expertiza extrajudiciar , tribunalul apreciaz c imobilul teren n litigiu , n
suprafa de 10 657 mp, este cuprins n perimetrul Lacului I Est Gheorghieni, o suprafa de 9842
mp fiind ocupat efectiv de Lacul I din cartierul Gheorghieni, suprafaa de 815 mp fcnd parte din
aleea riveran lacului.
Pentru ca imobilele-terenuri s fac obiect al restituirii n natur n virtutea dispoziiilor
Legii 10/2001, este necesar ca acestea s fie libere.
n sensul legii sunt considerate libere terenurile care nu sunt afectate servituilor legale i
altor amenajri de utilitate public ale localitilor urbane i rurale.
n spe, aa cum am evocat anterior, prin raportare la concluziile raportului de expertiz
topografic i a punctului de vedere al domnului expert B.M., tribunalul constat c terenul n
litigiu este afectat unei utiliti publice, respectiv lac pentru agrement i cale de acces aferent
acestuia, fiind astfel pe deplin incidente dispoziiile art.10 alin 2 din Legea 10/2001.
De altfel, aa cum se prevede i n HG 250/2007 sintagma amenajri de utilitate public ale
localitilor urbane i rurale are n vedere acele suprafee de teren afectate unei utiliti publice,
respectiv suprafeele de teren supuse unor amenajri destinate a deservi nevoile comunitii, i
anume ci de comunicaie (strzi, alei, trotuare etc.), dotri tehnico-edilitare subterane, amenajri
de spaii verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri i grdini publice, piee pietonale i altele.
Or, din punctul de vedere al tribunalului, imobilul cu destinaia de Lac I Est Gheorghieni se
circumscrie sintagmei amenajri de utilitate public ale localitilor urbane i rurale.
De altfel, prin notificarea adresat Primriei mun. Cluj-Napoca reclamantul D.A.D. i I.M.I.
a precizat c solicit n principal acordarea unui teren n echivalent n schimbul terenului situate
n Cluj-Napoca str. S. nr. 1-3, nscris n CF 7919 nr. topo 15.532/6,15.532/4/3, 15.532/5 expropriat
fr titlu pentru amenajarea lacului i aleilor din zona de agrement din cartierul Gheorghieni Casa Tineretului.
n aceste condiii tribunalul va respinge ca fiind nefondat solicitarea reclamanilor de
restituire n natur a imobilului teren n suprafa de 10686 mp , este nscris n CF 7919 Cluj, cu
Cluj cu nr. top. 14909/1/20 n suprafa de 230 stp, 14.909/1/21 n suprafa de 130 stp, 15.532/6
n suprafa de 1434 stp i 15.532/4/3, 15.532/5 n suprafa de 1 iugr i 625 stp.
Dei n Referatul privind propunerea de soluionare a notificrii nr. 66733/2001/3/452 din
22.06.2006 la punctul Modul de preluare'' se indic faptul c Decizia nr. 450 din 10 iunie 1969,
bazat pe art. 17.din Constituia R.P.R , statundu-se n final c terenul n litigiu este preluat fr
titlu , tribunalul nu poate reine ca pertinent nici aceast solicitare a reclamanilor , ntruct
nsui decizia anterior menionat reprezint titlu, eventual putndu-se discuta despre incidena n
spe a noiunii imobilelor preluate abuziv n nelesul art.2 din Legea 10/2001.
n schimb tribunalul apreciaz c sunt ntemeiate celelalte solicitri ale reclamanilor
avnd n vedere argumentele ce vor fi expuse n continuare:

Astfel, cercetndu-se cartea funciar CF 7919 Cluj, cu nr. top. 14909/1/20 n suprafa de
230 stp, 14.909/1/21 n suprafa de 130 stp, 15.532/6 n suprafa de 1434 stp i 15.532/4/3,
15.532/5 n suprafa de 1 iugr i 625 stp, tribunalul constat c proprietari tabulari sunt
urmtorii : P.A. sub B2 n cota de a parte , D.A. sub B7 ( identic cu P.A. de sub B2) n cot de
1/8 a parte , reclamantul D.A. sub B8 i I.M.I. sub B9 n cot de 3/8 a parte din cota de 1/2 , D.A.
avnd cota de 5/8 a parte , reclamantul D.A. i I.M.I. avnd cota de 3/16 a parte fiecare.
n aceste condiii , tribunalul , n temeiul art. 26 alin 3 din Legea 10/2001 va admite n
parte aciunea civil formulat de, reclamanii D.A.D. i S.D.P., mpotriva prilor Primara
Municipiul Cluj-Napoca i Municipiul Cluj-Napoca , cu sediul n Cluj-Napoca, va dispune
modificarea Dispoziiei nr.8401/26 septembrie 2007 emisa de Primarul Mun. ClujNapoca, cu
sediul n sensul c persoanele ndreptite sunt reclamantul D.A.D. i S.D.P., ultima n calitate de
motenitoare a defunctei I.M.I. stabilind dreptul la despgubiri n condiiile Titlului VII din Legea
247/2005 i pentru diferena de teren de 825 mp, teren preluat de la D.A. n cot de 5/8 a parte,
respectiv D.A.D. i I.M.I. proprietari n pri egale asupra cotei de 3/8 parte, respingnd restul
preteniilor.
n temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga prii la plata n favoarea reclamanilor a sumei de
3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentnd onorarii avocat i expert.
Scurte consideraii cu privire la natura juridic a contestaiei n anulare.
Contestaia n anulare este o cale extraordinar de atac, de retractare, care poate fi
promovat mpotriva hotrrilor irevocabile, dar numai pentru motivele strict i limitativ
prevzute de art. 317 pct. 1 i 2 C. proc. civ. - i numai dac aceste motive nu au putut fi invocate pe
calea apelului sau a recursului -, respectiv, pentru cele prevzute n art. 318 C. proc. civ.
Art. 317 C. proc. civ. reglementeaz contestaia n anulare de drept comun, n timp ce art.
318 C. proc. civ. constituie sediul legal al contestaiei n anulare special.
Contestaia n anulare de drept comun poate fi promovat cu succes numai pentru cele dou
motive strict menionate de art. 317 pct. 1 i 2 C. proc. civ., respectiv, admisibilitatea contestaiei n
anulare de drept comun este condiionat, pe de o parte, de prezena unuia din cele dou cazuri n
care o atare contestaie poate fi promovat cnd procedura de citare a prii pentru ziua cnd s-a
judecat pricina, nu a fost ndeplinit potrivit cu cerinele legii; cnd hotrrea a fost dat de
judectori cu clcarea dispoziiilor de ordine public privitoare la competen -, iar pe de alt
parte, de mprejurarea c aceste motive s nu fi putut fi invocate pe cale apelului sau recursului,
aceast din urm condiie constituind practic o aplicaie a principiului c nu se poate folosi o cale
extraordinar de atac, atunci cnd s-ar fi putut folosi calea de atac ordinar.
n spe, ns, din considerentele invocate n susinerea contestaiei n anulare, coroborate
cu temeiul de drept expres invocat de contestatori n susinerea contestaiei lor, respectiv, art. 318
alin. 1 C.pr.civ., s-ar prea c ne gsim n prezena unei contestaii n anulare speciale,
fundamentat din punct de vedere juridic, pe prevederile art. 318 C. proc. civ., text legal care
prevede c hotrrile instanelor de recurs pot fi atacate cu contestaie n anulare cnd dezlegarea
dat este rezultatul unei greeli materiale sau cnd instana de recurs, respingnd recursul sau
admindu-l numai n parte, a omis din greeal s cerceteze vreunul dintre motivele de modificare
sau de casare.
Dou ipoteze sunt aadar coninute n textul art. 318 C. proc. civ., respectiv cea prevzut de
teza I dezlegarea dat recursului s fie rezultatul unei greeli materiale -, i cea reglementat de
teza II omisiunea instanei de recurs de a se pronuna ori de a analiza vreunul din motivele de
recurs invocate.
Pentru admisibilitatea contestaiei n anulare special, ntemeiat pe prevederile art. 318
teza I C. proc. civ., este necesar s fie ntrunit o singur cerin, i anume, dezlegarea dat
recursului s fie ntr-adevr rezultatul unei greeli materiale propriu zise, viznd erori materiale n
legtur cu aspectele formale ale judecrii recursului, de pild, anularea recursului ca netimbrat, cu
toate c la dosar se gsea chitana de plat a taxei de timbru, ori cu toate c respectivul recurs era
scutit de plata taxei de timbru; respingerea unui recurs ca tardiv, n raport cu data nregistrrii la
instan, dei din plicul ataat la dosar rezulta c recursul fusese depus recomandat la oficiul potal
nuntrul termenului de recurs, etc.
Prin urmare, textul art. 318 teza I C. proc. civ., vizeaz greeli de fapt, erori materiale,
involuntare, iar nu greeli de judecat, respectiv, de apreciere a probelor, de interpretare sau
aplicare a unor dispoziii legale, sau de rezolvare a unui incident procedural.
n consecin, prin intermediul unei contestaii n anulare speciale, nu pot fi invocate greeli
de judecat.

A da prilor posibilitatea de a se plnge aceleiai instane care a dat hotrrea de modul n

care a apreciat probele i a stabilit raporturile dintre pri, respectiv, de modul n care a aplicat ori
a interpretat legea la respectiva stare de fapt, ar nsemna s se deschid dreptul prilor de a
provoca rejudecarea cii de atac, ceea ce ar echivala cu transformarea contestaiei n anulare ntr-o
cale ordinar de atac.
Numai o greeal material esenial, propriu-zis, care a determinat o soluie eronat, n
sensul celor mai sus exemplificate, poate fi invocat pe calea contestaiei n anulare, aceast
greeal material apreciindu-se n raport cu situaia existent la dosar la data pronunrii
hotrrii ce se atac.
n niciun caz ns, pe calea unei astfel de contestaii n anulare nu pot fi invocate greeli de
judecat, dup cum, nu pot fi invocate greeli materiale din cele ce se ncadreaz n textul art. 281
C. proc. civ.
Aceste greeli materiale, care ar fundamenta admisibilitatea unei contestaii n anulare
speciale, trebuie s constea n greeli pe care instana de recurs le-ar comite prin confundarea unor
elemente importante sau a unor date materiale care determin soluia pronunat, respectiv n
greeli materiale cu caracter procedural, care au dus la pronunarea unei soluii eronate.
Contestaia n anulare special reglementat de art. 318 teza I C. proc. civ., urmrete
neregulariti evidente privind actele de procedur, iar nu neregulariti referitoare la problemele
de fond, mprejurare raportat la care n nici un caz prin intermediul unei contestaii n anulare
speciale nu pot fi invocate nici un fel de greeli de judecat, de aprecierea probelor, de schimbarea
strii de fapt, de interpretarea unor dispoziii legale, ori de aplicare a unuia ori alteia dintre
prevederile legale n vigoare.
Or, prin prezenta contestaie n anulare contestatorii invoc tocmai astfel de greeli de
judecat, respectiv, greita neacordare, n ntregime, de ctre instana de recurs, a cheltuielilor de
judecat cuvenite reclamanilor pentru fondul cauzei.
Pe de alt parte, aa cum se poate observa cu eviden din simpla lecturare a deciziei
contestate, nu sunt ntrunite condiiile prevzute de art. 318 C. proc. civ., respectiv, nu i se poate
imputa instanei de recurs, care a pronunat aceast decizie contestat, faptul c nu ar fi acordat n
totalitate, n favoarea reclamanilor, cheltuielile de judecat ocazionate acestora cu judecarea
cauzei n prim instan, n condiiile n care n considerentele deciziei contestate Curtea de Apel
Cluj a prezentat exhaustiv argumentele de fapt i de drept care au format convingerea instanei de
recurs i care au fundamentat, totodat, soluia de acordare parial a cheltuielilor de judecat
aferente fondului cauzei, ca urmare a admiterii n parte a recursului prtului (pag. 22 alin. final,
pag. 23 alin. 1, 2 i 3 din decizia contestat).
Astfel, n decizia contestat, Curtea de Apel Cluj a artat care sunt considerentele pentru
care reclamanii sunt ndreptii la a beneficia de acordarea doar a 10% din cheltuielile de judecat
aferente fondului cauzei, dup cum urmeaz:
Cheltuielile de judecat ocazionate reclamanilor cu judecarea cauzei n fond au constat
n suma de 1.320 lei onorariu expertiz i 5.000 lei onorariu avocaial (suma de 300 lei justificat
prin chitana nr. 2654450/16.10.2007; suma de 2.200 lei justificat prin chitana nr.
2654458/26.10.2007; suma de 2.500 lei, justificat prin chitana nr. 2654459/26.10.2007),
totalul cheltuielilor de judecat aferente fondului cauzei, suportate de reclamani, fiind n sum
de 6.320 lei.
Reclamanii au notificat n termenul legal prevzut de Legea nr. 10/2001 un imobil teren
n suprafa de 9832 mp, din care, prin sentina fondului, li s-a restituit n natur suprafaa de
825 mp, aproximativ 10% din preteniile reclamanilor fiind astfel admise de prima instan.
n consecin, proporional cu preteniile admise, de aproximativ 10% din totalul
preteniilor solicitate de reclamani, reclamanii sunt ndreptii de a benefica de recuperarea,
de la prt, a 10% din cheltuielile de judecat ce le-au fost ocazionate cu purtarea procesului n
faa primei instane, adic 630 lei.
Drept urmare, Curtea constat c instana de recurs, n mod legal, cu respectarea
dispoziiilor art. 274 C.pr.civ., a Deciziei Curii Constituionale nr. 401/14.07.2005 i a
jurisprudenei C.E.D.O. n materie, a avut n vedere la stabilirea cheltuielilor de judecat toate
cheltuielile de judecat ocazionate reclamanilor cu purtarea procesului n fond, iar nu doar
onorariul de expert, aa cum nefondat apreciaz contestatorii c ar fi trebuit s se ia n considerare.
Pe de alt parte, Curtea constat c n cauz nu este vorba despre o eroare material, n
sensul acreditat de ctre contestatori, ci despre o veritabil critic adus unei judeci fcute printro hotrre irevocabil, adic, de un recurs la recurs.

Constatndu-se aadar, c n cauz nu sunt ntrunite condiiile prevzute de art. 318 alin. 1
C.pr.civ. (ca de altfel nici cele reglementate de art. 317 C.pr.civ.), susceptibile s fundamenteze
admisibilitatea unei contestaii n anulare, n temeiul considerentelor mai sus expuse, Curtea
urmeaz s resping prezenta contestaie n anulare.
Intimaii nu au solicitat cheltuieli de judecat. (Judector Carmen Maria Con)

3.

Drept de autor. Opere de arhitectur. Soluii arhitecturale

diferite. Lipsa rspunderii civile delictuale
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 72/A din 4 iulie 2012
Prin sentina civil nr. 69 din 22 ianuarie 2010 a Tribunalului Cluj, a fost respins
excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de Universitatea B.B. Cluj-Napoca, fiind
respins aciunea civil formulat de reclamantul N.C.I. i SC P.I. S.R.L., mpotriva prtei
Universitatea B.B. Cluj-Napoca, a fost respins cererea de chemare n garanie formulat de
Universitatea B.B. mpotriva chemailor n garanie R.O. i SC I.P. SRL, reclamanii fiind obligai
s-i plteasc n solidar prtei suma de 3.039,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecat respingnd
alte pretenii.
Pentru a pronuna aceast sentin tribunalul a reinut c soluionarea, att a excepiei
invocate, ct i a cererii de chemare n judecat, trebuie realizat n baza principiului
disponibilitii, anume a motivelor de fapt i de drept, invocate n susinerea preteniilor. Stabilirea
calitii procesuale pasive presupune, n general, existena unei identiti ntre debitorul obligaiei
i prt.
Justificarea calitii procesuale, rezult din dovedirea presupusului acord al prtei n
folosirea de ctre chemaii n garanie a studiului de prefezabilitate.
Conform, contractului ncheiat ntre pri, art. 6, proiectul devine proprietate
beneficiarului, dup achitarea integral a obligaiilor de plat care decurg din contract i poate fi
folosit o singur dat, la realizarea obiectivului la care se refer contractul. Art. 7 prevede c
drepturile de autor referitoare la documentaia tehnico economic nu pot fi folosite dect n scopul
stabilit n contract i nu pot fi refolosite, revndute sau nstrinate de beneficiar fr acordul scris
al proiectantului.
Anterior edificrii construciei, au fost parcurse fazele premergtoare, respectiv ntocmirea
studiului de prefezabilitate, a proiectului de autorizare de construire. Analiznd interogatoriul
administrat prtei care a recunoscut c a pus la dispoziia participanilor studiul de prefezibilitate
ntocmit, iar n concluziile scrise se susine faptul predrii lucrrilor i actelor ntocmite pentru
studiul de prefezabilitate chematei n garanie, n vederea realizrii documentaiei necesare pentru
realizarea construciei spaiului de nvmnt. De altfel, i prin ntmpinarea chemailor n
garanie, se recunoate c studiul de prefezabilitate a fost pus la dispoziia lor, ns n scopul
declarat pentru realizarea obiectivului.
Din aceast perspectiv, tribunalul a apreciat c, n cauz, prta are calitate procesual
pasiv, motiv pentru care, n temeiul art. 137 C.p.c. aceast excepie a fost respins.
Pe fondul cauzei, n vederea verificrii dac exist asemnri majore ntre opera de
arhitectur edificat i studiul de prefazibilitate n proporie de peste 50 %, a fost administrat
proba cu expertiza.
n ceea privete expertiza efectuat, raportat la caracterul specific al obiectul cererii de
chemare n judecat i a cunotinelor de specialitate limitate ale instanei n acest domeniu,
concluziilor cuprinse n raport li se va da o importan mrit, n condiiile n care fiecare dintre
pri a desemnat un expert asistent, expert care a semnat ntregul material al expertizei.
nc de la nceput, trebuie avute n vedere i prev. art. 3 din Legea nr. 8/1996, n care se
definete cine este autor al unei opere ce se bucur de protecie.
n aceast situaie, este foarte greu a se determina dac, dintr-o anumit lucrare, cineva este
autorul a 50 %, printr-o lucrare cu o existen de sine stttoare i care nu este organic legat de
acea lucrare.
Reclamanii au ntocmit un studiu de fezabilitate, iar chemaii n garanie un proiect de
autorizare construcie. Cele dou lucrri au o individualitate distinct.
Cum rezult i din cuprinsul raportului de expertiz, studiul de fezabilitate, prin cele trei
pagini scrise, nu descrie detaliat funciunile i indicatorii spaiali, aa cum au fost nscrise n temele
de proiectare, dnd valori sumare totaluri pentru colegiul universitar. Nu exist memoriu,
concept de arhitectur i nici desfurtorul funcionrii spaiilor funcionale.

Raportat la coninutul concret al celor dou lucrri, s-a apreciat c acestea sunt lucrri
diferite.
Prin raportul de expertiz, s-a rspuns la cele dou obiective plecnd de la perspectiva unui
arhitect, n sensul c arhitectura propriu - zis a spaiului din studiul de fezabilitate i planul de
autorizare construcie sunt diferite. Legarea funciunilor cu spaiile de circulaie sunt
asemntoare i din motive de comunicare direct.
ntre elementele arhitecturale i funcionale ale operelor de arhitectur, respectiv studiul de
prefezabilitate, studiul de fezabilitate i proiectul de autorizare - construcie, nu se regsesc
identiti, dect la numrul de nivele, adic parter i dou etaje.
Sunt identice, n cazul elementelor funcionale ale operelor de arhitectur, denumirea i
destinaia obiectivului, denumirea spaiilor utile, suprafeele utile funcionale, numrul acceselor
principale pe vertical. Restul elementelor de arhitectur nu sunt identice.
Plecnd de la aceste concluzii, argumentele cuprinse n susinerea identitii sau folosirii n
proporie de peste 50 %, din studiul de fezabilitate, respectiv concepie arhitectural i amplasarea
identic a principalelor funciuni nu a putut fi primit, n sensul de a se considera c, prin proiectul
de autorizare a construciei, s-a adus o atingere operei studiului de fezabilitate.
Toate lucrrile efectuate n vederea obinerii autorizaiei de construire au fost circumscrise
anumitor criterii impuse, fie de beneficiari, fie de specificul obiectivului, fie de spaiul teren avut la
dispoziie.
Terenul aflat la dispoziie justific n mare msur dimensiunea, gabaritul general al
cldirii, aproape identic. ns, n toate cele trei faze, acest aspect a fost tratat aproape identic.
De aceea, important n cauza de fa, este a se determina dac aspectele ce pot fi considerate
specifice acestei opere (studiu de fezabilitate) au fost preluate n proiectul de autorizaie a
construciei.
Conf. dr. arhitect V.P.. a artat c, ntre soluiile de arhitectur ale celor dou lucrri, exist
asemnri planimetrice, dar acestea se datoreaz, att temei de proiectare, care este aceeai, ct i
amplasamentului. Gabaritele, suprafeele i relaiile funcionale sunt identice sau asemntoare,
avnd n vedere exigenele beneficiarilor i normativele de proiectare privind spaiile de
nvmnt.
Spaialitatea holului reflect personalitatea proiectantului, iar conceptele arhitecturale,
plastica faadelor i forma acoperiului sunt diferite.
Avnd n vedere aceste opinii, exprimate de specialiti, nu s-a putut aprecia c, prin studiul
de fezabilitate ntocmit de reclamani, s-a creat o oper de arhitectur n sensul Legii nr. 8/1996,
oper care s fie vtmat, n sensul prelurii unora din elementele coninutului su ntr-o alt
oper.
Concluziile raportului de expertiz au dus nspre verificarea incidenei n cauz a
dispoziiilor art. 9 din Legea nr. 8 /1996, care prevd c ideile nu sunt supuse dreptului de autor.
Or, n cuprinsul studiului de fezabilitate, aa cum a rezultat i din concluziile expertizei la
care toi experii au achiesat, nu exist elemente specifice creatoare, apte de a fi proteguite n
condiiile legii, atta timp ct, n proiectul de autorizare a construciei, nu se gsete niciun element
specific, propriu unei concepii personale, cuprinse n studiul de fezabilitate i care s justifice o
not personal a autorului.
Este firesc ca, pn la un anumit punct, innd cont de condiiile i solicitrile
beneficiarului, dar i de finalitatea specific a construciei, respectiv spaiu de nvmnt, s existe
anumite similitudini sau apropieri din punct de vedere al elementelor nearhitecturale, care s
influeneze soluia arhitectural, ns aceasta nu poate duce la concluzia unei preluri a ideilor din
studiului de fezabilitate i care s aduc atingere operei create prin acesta.
De altfel, n cuprinsul expertizei, n ceea ce privete elementele arhitecturale, analiza lor
denot o diferen major ntre acestea.
Argumentul invocat n susinerea cererii de chemare n judecat, dedus din procesul
verbal ncheiat de Ordinul Arhitecilor din Romnia, Filiala Braov, Covasna, Harghita, poate fi
interpretat n sensul n care se arat c n ceea ce privete planurile, este evident c d-nul R. a
dezvoltat soluia d-nului N., ca aflndu-ne n situaia unor lucrri, diferite.
Proiectul de autorizare a unei construcii este o lucrare mult mai ampl dect un studiu de
fezabilitate, iar o astfel de lucrare este, fa de un studiu de fezabilitate, ntr-adevr, o dezvoltare, n
sensul oferirii tuturor elementelor arhitecturale i nearhitecturale, n vederea edificrii unei
construcii.

n ceea ce privete elementele presupus comune ntre studiul de fezabilitate i P.A.C., a mai
fost analizat i studiul de prefezabilitate, ntocmit de ctre chemaii n garanie i care a fost o
lucrare anterioar studiului de prefezabilitate.
Elementele generale au fost schiate pentru prima dat n aceast lucrare, lucrare care a
suferit o dezvoltare prin efectuarea studiului de prefezabilitate, ns nu se poate aprecia c, prin
acest studiu de fezabilitate, au fost preluate elemente originale, nemaintlnite i care pot constitui
obiect al unui drept de autor.
Pentru aceste considerente, apreciind ca nentemeiate preteniile reclamanilor tribunalul a
respins aciunea civil formulat de reclamani, mpotriva Universitii B.B. Cluj-Napoca.
Pe cale de consecin, i cererea de chemare n garanie, formulat de Universitatea B.B.
Cluj-Napoca, a fost respins.
Prii au solicitat obligarea reclamanilor la plata cheltuielilor de judecat, reprezentnd
onorariu de avocat i tax de timbru, aferente cererii de chemare n judecat.
ntruct nu s-a fcut dovada c onorariul de avocat achitat de prt s-a fcut doar pentru
cererea de chemare n judecat i nu i pentru cererea de chemare n garanie, instana a apreciat
c este justificat acordarea cheltuielilor de judecat prtei parial, respectiv a sumei de 3000 lei,
respectiv jumtate din onorariul achitat, putndu-se presupune c munca pentru cele dou cereri a
fost identic.
Solicitarea de obligare la plata taxei de timbru de 39,3 lei, achitat pentru judecarea cererii
de chemare n garanie, a fost acordat, ntruct cererea de chemare n garanie a fost formulat ca
urmare a aciunii ndreptat mpotriva prtei, iar respingerea acestei cereri s-a datorat respingerii
cererii de chemare n judecat, astfel nct cererea de chemare n garanie a rmas fr obiect.
Pentru considerentele de mai sus, n temeiul art.274 Cod proc.civ. reclamanii au fost
obligai s-i plteasc n solidar prtei suma de 3.039,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecat,
respingndu-se alte pretenii.
Prin decizia civil nr. 163/A/10 iunie 2010 a Curii de Apel Cluj a fost respins ca nefondat
apelul declarat de reclamanii N.C.I. i SC P.I. SRL mpotriva sentinei civile nr. 69 din 22
ianuarie 2010 a Tribunalului Cluj, care a fost meninut i a fost respins cererea intimatei
Universitatea B.B. Cluj privind cheltuielile de judecat n apel.
Pentru a pronuna aceast decizie, curtea a reinut urmtoarele:
n esen, apelul reclamanilor vizeaz 3 mprejurri a cror verificare se impune, i anume,
dac:proiectul studiu de fezabilitate pentru Obiectivul de investiii Spaii de nvmnt i cazare
pentru Colegiul Universitar Sf. Gheorghe, Jud. Covasna al Universitii B.B. Cluj Napoca este
sau nu o lucrare original; n msura n care rspunsul la aceast ntrebare este unul pozitiv, dac
subzist sau nu condiiile rspunderii civile delictuale, fiind cauzat un prejudiciu patrimonial
i/sau nepatrimonial autorului operei, respectiv dac au fost sau nu nclcate dispoziiile 12, art. 13
lit. f, respectiv ale art. 10 lit. a, b, c, i d din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile
conexe; n legtur cu prima mprejurare, aspectele legate de aprecierea probelor, respectiv a
expertizei judiciare, inclusiv a motivelor de recuzare a expertului E.G..
n ceea ce privete expertiza judiciar, curtea a apreciat c prima instan n mod corect a
respins cererea de recuzare a expertului numit de instan, prin ncheierea edinei publice din 25
noiembrie 2010, ntruct mprejurarea c o firm al crei asociat este domnul expert a efectuat
lucrri de expertiz n favoarea prtei, n urma ctigrii unor licitaii, nu nseamn c expertul ar
avea vreun interes n prezenta cauz. Un interes ar fi existat n situaia n care firma respectiv ar fi
fost implicat n realizarea obiectivului ce constituie obiectul prezentului proces.
De altfel, prile i-au desemnat fiecare cte un expert asistent, iar cel nominalizat de
reclamani, respectiv expertul T.Z., a semnat expertiza alturi de ceilali experi, avnd o opinie
discordant doar n ceea ce privete mprejurarea referitoare la necesitatea ntocmirii proiectului
pentru obinerea autorizaiei de construire de ctre aceeai persoan care a ntocmit studiul de
fezabilitate, mprejurare ce nu ine de obiectivele expertizei, care se refer la cunotine de
specialitate n domeniul arhitecturii, ci de interpretarea legii, care este atributul exclusiv al
instanei, conform art. 129 alin. 4 C. pr. civ.
Curtea a apreciat c lucrarea studiu de fezabilitate nu are un caracter de noutate,
neprezentnd elemente de originalitate, pentru a se putea vorbi de o oper de arhitectur, n sensul
art. 7 alin.1 lit. h din Legea nr. 8/1996.
Aceasta, deoarece, aa cum rezult din raportul de expertiz judiciar ntocmit n cauz, n
toate cele trei lucrri invocate n cauz, respectiv studiul de prefezabilitate, cel de fezabilitate,
precum i proiectul realizat n vederea obinerii autorizaiei de construire, se regsesc toate

elementele componente primare care alctuiesc un program arhitectural n domeniu

nvmntului. Exist chiar o disciplin denumit Teoria arhitecturii, disciplin care se ocup de
modul realizare a unor astfel de proiecte n funcie de nivelul nvmntului (elementar,
gimnazial, mediu, universitar), rezultnd pentru fiecare grad un nivel de dotare i funciuni (norme
spaiale i scheme funcionale). Exist un patrimoniu naional i universal de modele realizate,
unde s-au cristalizat unele principii estetice i funcionale legate de gradul de rezisten calitativ i
importan, utilizate de proiectani. Planurile cuprinse n cele 3 proiecte obiect al expertizei se
aseamn cu alte planuri de construcii, neprezentnd, aadar, elemente deosebite, care s le
confere un caracter de originalitate.
Nu exist o idee original, unic n domeniul arhitecturii, n nici unul dintre cele 3 proiecte.
Ce se remarc este doar o abilitate acceptabil de ncadrare n situl topografic dat, existena unor
elemente exprimate n certificatele de urbanism i o tratare mediocr a volumetriei i faadelor.
Studiul de fezabilitate, indiferent de asemnrile cu (sau deosebirile fa de) proiectul
executat n vederea obinerii autorizaiei de construire, nu are, aadar caracterul unei opere de
arhitectur, lipsindu-i originalitatea, astfel c nu se pune problema vreunei nclcri a drepturilor
de autor i crerii unui prejudiciu patrimonial sau nepatrimonial, neimpunndu-se, astfel,
necesitatea verificrii nclcrii art. 10, lit. a-d, art. 12 i art. 13 lit. f din Legea nr. 8/1996.
nclcarea art. 13 lit. a nu a fost invocat n faa primei instane, aa cum rezult din cuprinsul
cererii de chemare n judecat, ci abia n apel, constituind o cerere nou, n sensul art. 294 alin. 1 C.
pr. civ., aa cum corect au artat intimaii n ntmpinare, aceast mprejurare neprezentnd,
oricum, relevan, fa de cele reinute cu privire la lipsa caracterului de originalitate al lucrrii
pentru a se putea vorbi de o oper de arhitectur. n temeiul art. 296 C. pr. civ, a fost respins ca
nefondat apelul reclamanilor.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecat prtei, n temeiul art. 274 alin. 1 C. pr.civ.,
ntruct aceasta nu a dovedit cuantumul lor, nedepunnd factura, chitana sau contractul de
asisten juridic.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamanii N.C.I. i SC P.I. SRL.
Prin decizia civil nr. 4244/20 mai 2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie a fost admis
recursul declarat de reclamanii N.C.I. i SC P.I. SRL mpotriva deciziei civile nr. 163/A/10 iunie
2010 a Curii de Apel Cluj, Secia civil de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie, a
fost casat decizia recurat i trimis cauza spre rejudecare la aceeai curte de apel.
Pentru a pronuna aceast decizie, naltei Curi de Casaie i Justiie a reinut urmtoarele:
Nealctuirea instanei potrivit dispoziiilor legale, motiv de recurs prevzut de art. 304 pct.
1 Cod proc.civ., poate fi primit n cauza de fa numai dac se apreciaz c cererea de recuzare a
fost respins n mod greit de instana de apel.
Verificnd ncheierea de respingere a cererii de recuzare formulat de ctre reclamani, din
perspectiva art. 34 alin. 2 Cod procedur civil i argumentele invocate de ctre reclamanii
recureni, se constat c aceasta ntrunete cerinele de legalitate, ceea ce atrage caracterul ne
fondat al primului motiv de recurs.
Respingerea unor cereri de amnare sau viznd probatoriul nu se circumscrie niciunuia
dintre motivele prevzute de art. 27 Cod procedur civil, nereflectnd nici o antepronunare n
cauz.
Nu se poate reine n cauz nici nclcarea formelor de procedur prevzute sub sanciunea
nulitii de art. 105 alin. 2 Cod procedur civil, ceea ce face s nu fie atras n cauz nici a
incidenta art. 304 pct. 5 Cod procedur civil. Cererea de recuzare a fost formulat la termenul la
care s-a i judecat cauza, instana nesuspendnd judecata cauzei i neacordnd termen pentru
soluionarea acesteia ci a fixat or n aceeai zi, urmnd s reia astfel judecata n ipoteza n care
cererea ar fi fost respins.
n aceste condiii, nu se mai impunea citarea prilor, n temeiul art. 153 alin. 2 Cod
procedur civil, acestea trebuind s rmn pentru o reluare a judecii n ipoteza respingerii
cererii de recuzare. Astfel a i procedat aprtorul prtului, care a fost prezent la reluarea
judecii.
Vznd dispoziiile art. 204 alin. 1 coroborate cu art. 27 pct. 1 Cod procedur civil, s-a dat
o corect soluionare motivului de apel viznd modul de soluionare a cererii de recuzare a
expertului. Aceasta n condiiile n care instana de apel a reinut, aspect necontestat n recurs, c
prile i-au desemnat fiecare cte un expert asistent, iar cel nominalizat de reclamani, respectiv
expertul T.Z., a semnat expertiza alturi de ceilali experi, avnd o opinie discordant doar n ceea
ce privete mprejurarea referitoare la necesitatea ntocmirii proiectului pentru obinerea

autorizaiei de construire de ctre aceeai persoan care a ntocmit studiul de fezabilitate,

mprejurare ce nu ine de obiectivele expertizei, care se refer la cunotine de specialitate n
domeniul arhitecturii, ci de interpretarea legii, care este atributul exclusiv al instanei.
Modul de soluionare dispus de instana de apel cererii de nscriere n fals nu a fost criticat
prin cererea de recurs, reclamanii relund argumentele pentru care susin cererea de nscriere n
fals, ceea ce face ca i aceast critic s nu fie primit.
Cel de-al treilea motiv de recurs este fondat, atrgnd casarea deciziei.
Cu privire la nclcarea dreptului protejat de art. 13 lit. a din Legea nr. 8/1996 - dreptul
autorului de a autoriza reproducerea integral sau parial a operei, instana de apel a reinut c o
astfel de cerere nu a fost formulat n faa primei instane, fcnd aplicarea art. 294 alin. 1 Cod
procedur civil.
La pagina nr. 6 a aciunii se reclam nclcarea i a dreptului patrimonial de autor
reglementat de art. 13 lit, f din Legea nr. 8/1996, ceea ce atrage caracterul fondat al acestei critici i
incidena art. 304 pct. 5 Cod procedur civil.
Pentru a se putea prevala de protecia Legii nr. 8/1996, reclamanii invoc incidenta n
ceea ce privete propria lucrare a art. 7 lit. h din aceast lege , care recunoate ca obiect al dreptului
de autor operele de arhitectur, inclusiv planele, machetele i lucrrile grafice ce formeaz
proiectele de arhitectur, art. 84 alin. 2, potrivit crora construirea unei opere de arhitectur,
realizat total sau parial dup un alt proiect nu poate fi fcut dect cu acordul titularului
dreptului de autor asupra acelui proiect.
Instana de apel reine lipsa de originalitate, cu referire la faptul ca n lucrrile n
comparaie se regsesc toate elementele componente primare care alctuiesc un program
arhitectural n domeniul nvmntului, care se regsesc n literatura de specialitate, n
patrimoniul naional i universal, planurile cuprinse n cele trei proiecte obiect al expertizei se
aseamn cu alte planuri de construcii, neprezentnd, aadar, elemente deosebite, care s le
confere un caracter de originalitate, nu exist o idee original, unic n domeniul arhitecturii, n
niciunul dintre cele trei proiecte.
Includerea ntr-o lucrare a elementelor primare care ar alctui un program arhitectural n
domeniul nvmntului nu exclude prin ea nsi dobndirea de ctre aceasta a unui caracter de
originalitate, trebuind verificat dac aceasta mbrac amprenta personal a autorului.
Prin cererea de apel s-a subliniat faptul c studiul de fezabilitate ofer numeroase elemente
arhitecturale de originalitate, cu sublinierea acestora, fr ca instana s analizeze aprrile
formulate sub acest aspect. Raportat la asemnrile cu alte planuri de construcii, trebuie s se
verifice dac acestea, din lucrarea imputat a fi copiat, vizau originalitatea celorlalte sau dac ceea
original acum.
Originalitatea ideii, unicitatea acesteia n domeniul arhitecturii, nu prezint relevan n
analiza originalitii unei lucrri ca oper care s intre sub domeniul de protecie al Legii nr.
8/1996, cerin impus de art. 7 din lege, ntruct ideile, teoriile, conceptele, descoperirile i
inveniile, coninute ntr-o oper, oricare ar fi modul de preluare, de scriere, de explicare sau de
exprimare sunt excluse de la protecie prin art. 9 lit. a din lege.
ntruct aprecierea lucrrii ca oper protejabil n sensul Legii nr.8/1996 i, ulterior,
verificarea nclcrilor imputate presupun verificri de fapt, incompatibile cu judecata n recurs,
instana a casat decizia de apel, cu aplicarea art. 304 pct.7 i 9, precum i a art.312 alin. 5 i art. 314
Cod procedur civil, dispunndu-se trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeai curte de apel care va avea n vedere i nscrisurile administrate n dosarul de recurs.
Cauza nu a fost trimis spre rejudecare altei instane de acelai grad, astfel cum au solicitat
recurenii n temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedur civil, motivele invocate nefiind n msur s
atrag aplicarea acestor dispoziii.
n rejudecare, aplicnd dispoziiile art. 315 C.Pr.Civ., a fost suplimentat probaiunea n
rejudecarea apelului astfel: s-au depus de ctre reclamaii apelani plane foto cu proiecte elaborate
de ctre apelantul N.C.I. pentru a se constata folosirea n mod constant a unor elemente
arhitecturale care constituie amprenta personal a apelantului, s-au luat interogatorii chematului
n garanie R.O. i reclamantului N.C.I. i s-a completat probaiunea cu o nou expertiz de
specialitate. Prta intimat Universitatea B.B. a depus copie dup rezoluia de scoatere de sub
urmrire penal a nvinutului R.E. pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 141 din Legea
nr. 8/1996, precum i pentru svrirea infraciuni prevzute de art. 213 Cod Penal, deoarece nu
sunt ntrunite elementele constitutive ale acestor infraciuni. Apelanta S.C. P.I. S.R.L. a depus 2
adrese de la Oficiul Romn pentru Drepturi de Autor: prin adresa eliberat n 05.11.2010

reclamanta P.I. SRL a fost ntiinat c lucrarea studiu de fezabilitate a fost nregistrat i s-a
indicat nr. de nregistrare i prin adresa emis n 25.11.2010 reclamanta apelaant a fost ntiinat
c lucrarea SPAII DE NVMNT I CAZARE-COLEGIUL UNIVERSITAR SF. GHEORGHEUNIVERSITATEA B.B. CLUJ-NAPOCA- faza studiu de fezabilitate a fost nscris n registrul
acestei instituii.
Analiznd probaiunea administrat n cauz curtea constat c apelul declarat de
reclamani este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Din decizia civil pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n recurs rezult c
instana de apel n primul ciclu procesual a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale n materie,
corect a fost respins cererea de recuzare a completului, cu respectarea dispoziiilor legale i corect
s-a respins de ctre instana de apel cererea de recuzare a expertului. n ceea ce privete modul de
soluionare a cererii de nscriere n fals aceasta nu a fost criticat n cererea de recurs , fiind redate
numai argumentele care susin aceast cerere,motiv pentru care instana de recurs nu a primit
aceast critic. Aadar n rejudecare nu se va mai analiza aceast problem legat de cererea de
nscriere n fals, avnd n vedere c nu a fost criticat n recurs, dup cum rezult din
considerentele deciziei pronunate de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie.
Cauza a fost trimis spre rejudecare, n apel, pentru a se suplimenta probaiunea n scopul
de a se stabili dac lucrarea este o oper protejabil n sensul Legea nr. 8/1996 i verificarea
nclcrilor invocate de ctre reclamani.
Dei apelanii n memoriu de apel au solicitat n principal casarea cu trimitere spre
rejudecare curtea constat c nu este fondat aceast cerere. Potrivit dispoziiilor art. 297 C.Pr.Civ.
casarea cu trimitere spre rejudecare este posibil dac instana a soluionat procesul fr a intra n
judecata fondului sau dac prile nu au fost legal citat. Prima ipotez reglementat de aceast
dispoziie legal are n vedere situaia n care instana de fond a soluionat cererea n baza unei
excepii i nu a analizat fondul cauzei. Aceast ipotez nu este incident n cauza de fa deoarece
prima instan a analizat probele i s-a pronunat pe fondul cauzei. Ceea de-a doua ipotez,
referitoare la citarea prilor nu a fost invocat de ctre apelani, situaie n care nu va fi analizat.
Potrivit art. 7 lit. h din Legea nr. 8/1996 constituie obiect al dreptului de autor operele
originale de creaie intelectual n domeniul literar, artistic sau tiinific, oricare ar fi modalitatea
de creaie, modul sau forma de exprimare i independent de valoarea i destinaia lor, cum sunt
operele de arhitectura, inclusiv planele, machetele i lucrrile grafice ce formeaz proiectele de
arhitectura.
Din dispoziia legal invocat rezult c legiuitorul a introdus condiia originalitii operei
cnd definete obiectul dreptului de autor. n literatura de specialitate s-a reinut c pentru a
analiza originalitatea unei opere de arhitectur se pornete de la desenul general,proporii,
amplasament,materiale de construcie, ornamente.
Pentru a se verifica originalitatea planului de fezabilitate realizat de reclamantul N.C. s-au
efectuat dou expertize de specialitate, una n faa primei instane i a doua n apel.
Reclamanii susin c Planul de autorizare a construciei SPAII DE NVMNT I
CAZARE-COLEGIUL UNIVERSITAR SF. GHEORGHE-UNIVERSITATEA B.B. CLUJ-NAPOCA a
preluat i folosit peste 50% din opera realizat de reclamant studiu de fezabilitate. Pentru
realizarea unei construcii sunt necesare mai multe etape ale proiectului de execuie: planul de
prefezabilitate, planul de fezabilitate i planul de autorizare a construciei. n cazul de fa planul
de prefezabilite i planul de autorizare a construciei au fost realizate de chematul n garanie, R.O.,
iar planul de fezabilitate de ctre reclamant. Din interogatoriul chematului n garanie R.O. a
rezultat c n etapa de proiectare a studiului de fezabilitate reclamantul N.C.I. a ncredinat lucrri
de subproiectare i consultan tehnic societii conduse de chematul n garanie deoarece
elementele din studiul de prefezabilitate au stat la baza studiului de fezabilitate. Reclamantul a
recunoscut c a ncredinat lucrrile de subproiectare dar a afirmat c nu a fost ajutat din punct de
vedere tehnic de intimat, ci a ncheiat contractul pentru servicii de lobby pe lng prt, susinere
care nu se coroboreaz cu celelalte probe administrate n cauz.
Din raportul de expertiz a rezultat, comparnd planul de prefezabilitate cu planul de
fezabilitate i proiectul autorizat de construire, c asemnri se regsesc la nivelul funcional al
spaiilor interioare, dar se remarc deosebiri majore la nivelul elementelor de arhitectur
importante pentru percepia final a obiectului de arhitectur: silueta cldirii, forma de ansamblu a
cldirii,raportul de gol-plin i ritmul ferestrelor din faada principal, elemente decorative i
tratarea plastic generale a faadei principale concluzionndu-se c faadele principale sunt total
diferite.

n ceea ce privete identificarea elementelor arhitecturale i funcionale care au fost prelate

din studiul de fezabilitate n proiectul autorizat de construire expertul a concluzionat c n proiectul
pentru autorizaie de construire s-a preluat forma n mare a construciei,dimensiunile i forma
exact a cldirii fiind diferite, faadele principale i a zonei de acces sunt tratate diferit att ca
plastic arhitectural ct i ca volumetrie a acoperiului fa de zonele laterale stnga-dreapta ale
faadei.
Analiznd comparativ studiul de fezabilitate cu alte lucrri elaborate de reclamantul N.C.
domnul expert a concluzionat c folosirea unui element generic de compoziie arhitectural, golul
interior practicat pe unul sau mai multe niveluri, nu poate constitui caracter de originalitate a
lucrrii doar prin folosirea unui element de organizare a spaiului aflat la ndemna tuturor
arhitecilor. S-a concluzionat c folosirea unui element de concepie arhitectural-principiul golului
pe unul sau mai multe niveluri nu poate fi apreciat ca amprent personal a autorului.
Aadar analiznd elementele arhitecturale i a doua expertiz a concluzionat c soluiile
arhitecturale ale planului de fezabilitate i ale proiectul de autorizare a construciei sunt diferite. La
termenul de judecat din 27 06. 2012 reprezentantul reclamanilor a depus o not de critici
referitoare la raportul de expertiz, ns pentru a nu exista nici un echivoc asupra acestora instana
a cerut lmuriri suplimentare, dac sunt susinute ca i obieciuni n sensul art. 212 C.Pr.Civ., ns
reprezentantul reclamanilor a artat c nu sunt obieciuni la raportul de expertiz care, de altfel,
concord cu primul raport de expertiz.
Avnd n vedere dispoziiile art. 7 Legea nr. 8/1996 considerm c n mod legal instana de
fond a reinut c lucrarea studiu de fezabilitate nu are elemente de noutate care s reflecte
personalitatea autorului pentru a putea fi considerat o oper de arhitectur.
Pentru a verifica dac sunt ndeplinite condiiile rspunderii civile delictule n materia
dreptului de autor trebuie ca lucrarea s fie o oper susceptibil de a fi protejat de Legea nr.
8/1996,ori n cazul de fa nu verific aceast ipotez.
n aceste condiii nu este necesar verificarea separat a fiecrei condiii care antreneaz
rspunderea civil delictual prevzut de art. 998 999 Cod Civil n vigoare la data svririi aa
zisei fapte prejudiciabile.
Curtea constat c prta nu a nclcat art. 13 lit. a i h din Legea nr. 8/1996 ntruct a
folosit lucrarea studiu de fezabilitate o singur dat potrivit clauzelor contractuale agreate de
ambele pri contractante, menionate n contractul de proiectare nr. 14/2000. Pe de alt parte
curtea constat c att dispoziiile art. 13 ct i dispoziiile art. 84 din Legea nr. 8/1996 sunt
incidente numai pentru operele originale de creaie intelectual, reclamanii nu au dovedit c
lucrarea studiu de fezabilitate ar fi o oper de arhitectur n sensul legii privind dreptul de autor.
Avnd n vedere aceste considerente curtea n temeiul art. 296 C.Pr.Civ. va respinge ca
nefondat apelul reclamanilor.
Prta, UNIVERSITATEA B.B.. a solicitat prin ntmpinare obligarea reclamanilor la plata
cheltuielilor de judecat, ns la ultimul termen reprezentantul prtei a artat c nu solicit
cheltuieli de judecat. Chiar dac reprezentantul prtei nu a solicitat cheltuieli de judecat la
ultimul termen de judecat, curtea constat c acesta nu avea mandat special pentru a renuna la
cheltuielile de judecat, situaie n care nu s-a aplicat art.246 C.Pr.Civ. Cu toate acestea, curtea a
respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecat deoarece prta nu a fcut dovada
cheltuielilor de judecat, potrivit art. 1169 Cod Civil pn la nchiderea dezbaterilor. Este real c
reprezentantul prtei a ataat concluziilor scrise copia unei facturi, care pe de o parte nu
dovedete ncasarea onorariului avocaial i pe de alt parte, factura a fost depus dup nchiderea
dezbaterilor, fr respectarea principiului contradictorialitii.
Pentru aceste considerente va fi respins cererea prtei de a fi obligai reclamanii la plata
cheltuielilor de judecat n apel. (Judector Tania Antoaneta Nistor)

4.

Apel declarat mpotriva unor decizii pronunate legal n recurs.

Inadmisibilitate
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 73/A din 7 septembrie
2012
Prin sentina civil nr.1774 din 13 iulie 2011 a Judectoriei Zalu s-a respins ca
nentemeiat excepia autoritii de lucru judecat invocat de ctre prtul M.A..

S-a admis cererea reclamanilor D.F., B.I. i D.A., n contradictoriu cu prii M.A.,
M.P., G.E., C.T., V.S.T., B.D.E., B.M.L., C.I.C.
S-a stabilit c masa succesoral suplimentar lsat de defuncii M.D. i soia M.D., este
alctuit din teren nscris n titlul de proprietate nr. 82/8179 emis la data de 25.09.1995, poziia 1
extravilan, tarlaua Lupite.
S-a dispus ieirea din indiviziune cu privire la imobilul teren extravilan - pune, n
suprafa de 2.000 mp, nscris n titlul de proprietate nr. 82/8179 emis la data de 25.09.1995,
poziia 1 extravilan, tarlaua Lupite, prin atribuirea n favoarea lui M.A., M.D.L., G.E. i M.P., fr
sult n favoarea prilor C.T. i C.I.C..
S-a constatat c M.A., M.D.L., G.E. i M.P., n calitate de vnztori, au ncheiat cu D.I. i
D.F., n calitate de cumprtori, la data de 23.12.1997, un antecontract de vnzare-cumprare sub
semntur privat, cu privire la suprafaa de 2.000 mp, nscris n titlul de proprietate nr. 82/8179
emis la data de 25.09.1995, poziia 1 extravilan, tarlaua Lupite, pentru preul de 200 lei.
Prezenta hotrre va ine loc de contract autentic notarial de vnzare-cumprare.
S-a constatat c suprafa de 2.000 mp, nscris n titlul de proprietate nr. 82/8179 emis la
data de 25.09.1995, poziia 1 extravilan se identific cu nr. top. 337/1, CF nr. 330 Fetindia, conform
raportului de expertiz tehnic judiciar efectuat de ctre expert A.N..
S-a dispus ntabularea dreptului de proprietate al lui D.I. i D.F. asupra terenului
extravilan-pune, n suprafa de 2.000, n CF nr. 330 Fetindia, nr. top. 337/1, cu titlu de vnzarecumprare.
S-a admis excepia netimbrrii cererii reconvenionale formulat de ctre prtul M.A.,
invocat din oficiu.
S-a anulat ca netimbrat cererea formulat de prtul reclamant reconvenional M.A.,
mpotriva reclamanilor pri reconvenionali D.F., B.I. i D.A., avnd ca obiect obligarea
reclamanilor pri reconvenionali la plata sumei de 9.800 lei, reprezentnd diferen de pre.
S-a respins ca nentemeiat cererea de chemare n garanie formulat de prtul M.A.,
mpotriva chemailor n garanie G.E. i C.I., privind obligarea chemailor n garanie la plata de
daune morale n cuantum de 50.000 ROL.
Prii au fost obligai s plteasc reclamanilor suma de 2.252 lei, cu titlu de cheltuieli de
judecat.
Prin decizia civil nr. 778 din 22.11.2011 pronunat de Tribunalul Slaj s-a respins ca
nefondat recursul declarat de prtul M.A. mpotriva sentinei civile nr.1774 din 13.07.2011 a
Judectoriei Zalu.
A fost obligat prtul la 1500 lei cheltuieli de judecat ctre reclamani.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de recurs a reinut urmtoarele:
n mod corect i legal instana de fond a respins ca nentemeiat excepia autoritii de
lucru judecat i a admis cererea reclamanilor n contradictoriu cu prii, stabilind c masa
succesoral suplimentar lsat de defuncii M.D. i M.D. este format din terenul nscris n titlul
de proprietate nr.82/8179 din 25.09.1995, poziia I extravilan, tarlaua Lupite.
Tot n mod corect i legal prima instan a dispus ieirea din indiviziune cu privire la terenul
extravilan n suprafa de 2000 mp i a constatat valid ncheiat contractul de vnzare-cumprare la
data de 23.12.1997 referitor la terenul n suprafa de 2000 mp, dispunnd ntabularea dreptului
de proprietate a lui D.I. i D.F. asupra acestui teren, hotrrea innd loc de contract autentic de
vnzare-cumprare.
Referitor la cererea reconvenional a prtului reclamant reconvenional M.A., instana de
fond a anulat-o ca netimbrat i a respins ca nentemeiat cererea de chemare n garanie a
prtului M.A. mpotriva chemailor n garanie G.E. i C.I..
n ce privete excepia autoritii de lucru judecat invocat de ctre prtul M.A. , instana
de fond a reinut c prin sentina civil nr.3717 din 17.11.2008 a Judectoriei Zalu, meninut de
instana superioar prin respingerea recursului, nu s-a soluionat n mod irevocabil fondul cauzei,
astfel nct nu sunt ndeplinite condiiile stipulate de art.1201 Cod civil i de art.166 Cod procedur
civil a triplei identiti de pri, obiect i cauz.
Referitor la fondul cauzei, instana de fond a reinut c prin Certificatul de motenitor
nr.906 din 31.08.1992, masa succesoral rmas n urma defuncilor M.D. i M.D. este suprafaa
de 1000 mp teren i o cas de locuit, motenitori fiind M.A., M.P., V.D.L. i G.E., fiecare cu cota de
2/10 pri, n calitate de fii ai defuncilor, i C.T. i C.I.C., ambii cu cota de 1/10 pri, n calitate de
nepot de fiic.

Prin titlul de proprietate nr.82/8179 din anul 1995 s-a reconstituit dreptul de proprietate n
favoarea lui M.D., n calitate de motenitoare a defunctului M.D., pentru suprafaa de 3 ha 9082
mp n localitatea Fetindia. Succesiunea nu s-a dezbtut pentru terenurile nscrise n acest titlu de
proprietate, nefiind astfel incluse n certificatul de motenitor nr.906/1992.
Rezult astfel o mas succesoral suplimentar rmas dup defuncii M.D. i M.D. n
suprafa de 2000 mp, pentru care reclamanii au solicitat ieirea din indiviziune, datorit
atitudinii de pasivitate a prilor, care nu s-au opus acestei cereri, cu excepia prtului M.A..
La data de 23.12.1997 a fost vndut terenul n suprafa de 20 mp cu preul de 2 milioane lei
vechi de ctre vnztorii M.A., M.L., M.P. i G.E. cumprtorilor D.I. i D.F., preul fiind achitat la
data ncheierii nscrisului constatator al contractului de vnzare-cumprare.
Deoarece prii nu s-au prezentat la notar n vederea perfectrii contractului de vnzarecumprare, instana de fond a admis cererea n prestaie tabular i a constatat c terenul n
suprafa de 2000 mp nscris n titlul de proprietate nr.82/8179 din anul 1995 se identific cu nr.
topografic 337/1, CF nr.330 Fetindia, dup cum rezult din raportul de expertiz tehnic judiciar
efectuat de expert A.N., dispunnd ntabularea acestui teren n suprafa de 2000 mp n CF nr.330
Fetindia, sub nr. topografic 337/1.
n ce privete cererea reconvenional formulat de reclamantul reconvenional M.A.,
instana de fond a reinut c aceasta nu a fost legal timbrat n conformitate cu dispoziiile
stipulate de art.20 din Legea nr.146/1997, modificat, privind taxele judiciare de timbru cu toate c
reclamantului reconvenional i s-a pus n vedere n repetate rnduri s i timbreze cererea
reconvenional, la termenele de judecat din 18.11.2009, 27.01.2010 i 12.01.2011, acesta nu a
achitat taxa judiciar de timbru n valoare de 699 lei i nici timbrul judiciar n sum de 3 lei.
Legat de cererea de chemare n garanie a chemailor n garanie G.E. i C.I. pentru
obligarea acestora la plata de daune morale n valoare de 50.000 lei vechi, instana de fond a
reinut n mod corect c prtul M.A. nu a fcut dovada ndeplinirii condiiilor rspunderii civile
delictuale care rezult din interpretarea art.998 Cod civil, respectiv fapta ilicit, existena unui
prejudiciu, existena unui raport de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu, precum i culpa chemailor
n garanie.
Nici n motivele de recurs i nici n faa instanei de recurs prtul reclamant
reconvenional M.A. nu a produs probe prin care s formeze convingerea instanei c recursul su
este fondat.
Astfel, n ce privete excepia autoritii de lucru judecat, aceasta a fost respins corect i
legal de ctre prima instan deoarece dosarul nu a fost soluionat n mod irevocabil de ctre
Judectoria Zalu, nefiind tranat problematica fondului cauzei i n acelai timp nu exist tripla
identitate de pri, obiect i cauz ntre respectivul dosar i acest dosar aa cum stipuleaz art.1201
Cod civil i art.166 Cod procedur civil.
Toi motenitorii defuncilor M.D. i M.D. au fost legal citai att la prima instan ct i n
recurs, astfel nct criticile recurentului sunt nefondate i sub acest aspect. Faptul c acetia nu iau exprimat punctul de vedere cu privire la obiectul cauzei nu este de natur s mpieteze asupra
bunei desfurri a procesului civil care se judec n prezentul dosar.
Nici susinerile din motivele de recurs cu privire la expertiza topografic nu sunt fondate,
aceasta fiind necesar pentru ca intimaii s i poat ntabula n mod legal dreptul lor de
proprietate.
Cererea reconvenional nu a fost dovedit de ctre reclamantul reconvenional M.A. prin
niciun mijloc legal de prob, i n mod corect a fost anulat ca netimbrat n lipsa achitrii
timbrajului de ctre reclamantul reconvenional.
n ceea ce privete cererea de chemare n garanie, n mod corect i legal instana de fond a
reinut c nu sunt ndeplinite condiiile rspunderii civile delictuale pentru a putea fi antrenat
rspunderea chemailor n garanie G.E. i C.I..
Fa de cele ce preced, instana, n baza prevederilor art.312 alin.1 Cod procedur civil, a
respins ca nefondat recursul.
n baza art.274 Cod procedur civil, instana a obligat prtul M.A. la 1.500 lei cheltuieli de
judecat ctre reclamani, ca pe unul care a czut n pretenii.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel reclamantul M.A. artnd c nu a renunat
niciodat la calea de atac a apelului.
Faptul c mpotriva sentinei civile nr. 1774/2011 a declarat recurs este motivat prin aceea
c prin dispozitivul sentinei i s-a acordat doar drept de recurs.

S-au fcut n cuprinsul cererii i referiri la starea de fapt reinut n cauz prin decizia
atacat i soluia pronunat, apreciat ca fiind nelegal, fiind depuse precizri la data de
28.03.2012, 31.08.2012, 04.09.2012 i prin scriptul depus n edina public din 07.09.2012.
Nu s-au formulat ntmpinri n cauz de ctre intimai.
n edina public din 07.09.2012, raportat la poziia exprimat de ctre prtul M.A., n
sensul c nelege s susin cererea sa ca fiind apel mpotriva deciziei civile nr. 778/2011 a
Tribunalului Slaj, Curtea a invocat din oficiu excepia inadmisibilitii cii de atac rmnnd n
pronunare asupra acestei excepii.
Analiznd excepia invocat, Curtea reine urmtoarele:
Decizia atacat de ctre prt este decizia civil nr. 778/22.11.2011 pronunat de Tribunalul
Slaj, decizie prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de ctre prtul M.A. mpotriva
sentinei civile nr. 1774/13.07.2011 a Judectoriei Zalu.
Dei prtului i s-a pus n discuie de ctre instana de recurs calea de atac pe care nelege
s o exercite mpotriva deciziei civile nr. 778/2011 a Tribunalului Slaj, acesta a insistat n
susinerea cii de atac ca fiind apelul i nu recursul, motivndu-i opiunea prin aceea c nu a
neles s renune niciodat la exercitarea cii de atac a apelului mpotriva sentinei civile nr.
1774/2011 a Judectoriei Zalu.
Conform art. 377 alin. 2 pct. 4 C.pr.civ. hotrrile date n recurs sunt hotrri irevocabile,
mpotriva acestora nemaiputnd fi exercitat calea de atac a apelului sau recursului.
Art. 282 alin. 1 C.pr.civ. enumer hotrrile care sunt supuse apelului, respectiv hotrrile
date n prim instan de judectorie i tribunal, decizia atacat de ctre prt cu apel
nencadrndu-se n cele evideniate de acest text de lege.
n aceste condiii apelul declarat de ctre prtul M.A. mpotriva deciziei civile nr. 778 din
22.11.2011 a Tribunalului Slaj este inadmisibil, urmnd a fi respins ca atare. (Judector Anamaria
Cmpean)

5.

ntoarcerea executrii silite. Sume reprezentnd drepturi

salariale. Competena tribunalului
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, sentina nr. 40 din 10 iulie 2012
Prin aciunea nregistrat la Tribunalul Maramure la data de 20.01.2012 reclamanta SC O.
SA, n contradictoriu cu prta G.A., a solicitat instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s
dispun obligarea prtei la restituirea ctre reclamant a sumei de 2.046,82 lei, actualizat la data
plii efective cu indicele de inflaie.
n motivarea aciunii s-a artat c prin Sentina civil nr. 868/09.07.2008 pronunat de
Tribunalul Maramure, s-a admis aciunea civil formulat de prta G.A. i, n consecin, a fost
obligat reclamanta SC O. SA la plata ctre aceasta, a unor drepturi salariale.
Executarea acestei hotrri fa de prt s-a realizat voluntar, reclamanta pltindu-i
prtei, la data de 03.09.2008, suma de 3.091 lei.
Cu toate acestea, n baza aceleiai hotrri, prta a demarat mpotriva reclamantei
procedura executrii silite, prin intermediul executorului judectoresc, formndu-se dosarul
execuional nr. 20/2009, n urma creia prta a mai ncasat la data de 21.01.2009 suma de
2.046,82 lei.
Astfel, n spe, se impune ntoarcerea executrii prin restituirea sumei de 2.046,82 lei,
avnd n vedere faptul c obligaia reclamantei rezultat din titlul executoriu fusese ndeplinit
prin plata benevol.
Reclamanta a indicat mijlocul procedural ales, respectiv, potrivit art. 256 alin.1 din
C.muncii Salariatul care a ncasat de la angajator o sum nedatorat este obligat s o
restituie.. n plus, potrivit art. 404 2 alin. 3 C.pr.civ. dac nu s-a dispus restabilirea situaiei
anterioare, cel ndreptit o va putea cere instanei judectoreti competente potrivit legii.
n drept s-au invocat prevederile art. 256 alin.1 din C.muncii i art. 4042 alin. 3 C.pr.civ..
Prin sentina civil nr. 548 din 26.03.2012, a Tribunalului Maramure, a fost declinat
competena material de soluionare a cererii formulat de reclamanta SC O. SA Bucureti
mpotriva prtei G.A., n favoarea Judectoriei Baia Mare.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a constatat, reinnd incidena art. 4041 alin. 1 i 4042 alin.
3 C.pr.civ., c: - cererea de ntoarcere a executrii este o cerere ce ine de faza procesual a
executrii, subsecvent fazei procesuale de soluionare irevocabil a fondului litigiului; c

dispoziiile legale aplicabile cu privire la instana competent i cile de atac sunt cele prevzute n
acest capitol pentru executare i respectiv contestaie la executare; stabilindu-se o procedur
judiciar contradictorie pentru soluionarea ntoarcerii executrii, reglementat subsecvent
contestaiei la executare, acesteia i sunt aplicabile procedura de soluionare i cile de atac
prevzute pentru contestaia la executare, instituia cadru, general, n raport cu procedura special a ntoarcerii executrii, care reprezint o contestaie special la executare.
Drept urmare, fcnd aplicarea prevederilor art. 3733 alin. 2 C.pr.civ., conform crora
instana de executare este judectoria n circumscripia creia se face executarea, s-a apreciat c n
spe aceasta este Judectoria Baia Mare.
Prin Sentina civil nr. 6103 din 15.06.2012 a Judectoriei Baia Mare, a fost admis
excepia de necompeten material a Judectoriei Baia Mare i, n consecin, s-a declinat
competena de soluionare a aciunii civile formulate de reclamanta SC O. SA Bucureti n
contradictoriu cu prta G.A. n favoarea Tribunalului Maramure.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competen i n baza art. 21 C.pr.civ. s-a dispus
naintarea dosarului Curii de Apel Cluj.
Pentru a hotr astfel, judectoria a reinut urmtoarele:
n aplicarea principiului disponibilitii, instana nu poate depi limitele obiectului fixate
de reclamant, n sensul ca nu poate acorda mai mult sau mai puin dect s-a solicitat. Dac
formulrile reclamantului sunt improprii, ambigui i nu se poate determina exact temeiul cererii,
instana are obligaia, n baza rolului activ, s cear prii s fac precizrile necesare.
n exercitarea rolului activ, instana nu este inut de temeiul juridic al cererii, avnd
posibilitatea de a schimba calificarea juridica dat de reclamant, n funcie de coninutul cererii, iar
nu de denumirea dat de parte (n acest sens art. 84 C.pr.civ.).
n aplicarea acestui principiu, instana a comunicat reclamantei ntmpinarea i a cerut
acesteia s prezinte explicaii, punnd n discuie mprejurrile de drept invocate deoarece
investirea este fcut cu situaia de fapt n ntregul su, i, dei obiectul aciunii a fost exprimat cu
claritate (restituirea sumei de 2.046,82 lei), temeiul de drept invocat nu a fost n concordan cu
toate susinerile din aciunea redactat, reclamanta indicnd att incidena art. 256 alin.1 din
C.muncii ct i n plus art. 4041 cod procedur civil.
n urma acestor solicitri, reclamanta i-a ntemeiat aciunea exclusiv pe dispoziiile art.
256 alin. 1 din C.muncii.
Calificarea unui conflict ca avnd natura juridic a unui conflict de munc, supus, pe cale de
consecin, jurisdiciei muncii, depinde de msura n care acestuia i sunt aplicabile dispoziiile din
legislaia muncii. n spe sunt aplicabile dispoziiile art. 256 alin. 1 din C.muncii, n conformitate
cu care salariatul care a ncasat de la angajator o sum nedatorat este obligat s o restituie.
Sumele de bani ncasate de prt n baza Sentinei civile nr. 868/2012 pronunat de Tribunalul
Maramure au reprezentat drepturi salariale rezultate din raporturile de munc dintre acesta i
reclamant, raporturi guvernate de legislaia muncii.
Aflndu-ne n prezena unui conflict de drepturi, reglementat de jurisdicia muncii n
conformitate cu dispoziiile art. 269 din C.muncii i cap. VI din Legea nr. 62/2011, instana a dat
eficien art. 209 din Legea nr. 62/2011 i art. 269 din C.muncii, conform crora judecarea
conflictelor de munc este de competena instanei stabilite conform codului de procedur civil,
care prin art. 2 pct. 1 lit. c stabilete c tribunalul judec n prim instan conflictele de munc.
Dispoziiile privitoare la competena material au caracter imperativ, fiind de ordine
public, potrivit art. 159 C.pr.civ., necompetena fiind invocat n termen legal.
Examinnd sesizarea Judectoriei Baia Mare, Curtea se consider legal nvestit cu
soluionarea conflictului negativ de competen ivit i, n temeiul art. 20 i urm. C.pr.civ.,
constat urmtoarele:
Aa cum corect a reinut Judectoria, reclamanta nu a formulat n cauz o aciune de
ntoarcere a executrii, ci de restituire de a unor sume nedatorate. Astfel, pe lng faptul c
reclamanta i-a precizat expres aciunea n acest sens, prin aciunea iniial s-au invocat temeiurile
juridice att pentru aciunea de ntoarcere a executrii (art. 4042 alin. 3 C.pr.civ.), ct i pentru
restituirea unor sume nedatorate (art. 256 din C.muncii), iar n condiiile n care cele dou temeiuri
juridice nu pot fi aplicate concomitent, Tribunalul avea posibilitatea, conform art. 84 C.pr.civ., s
schimbe calificarea juridic dat de reclamant, n funcie de coninutul cererii.
Din dispoziiile art. 4042 C.pr.civ., aa cum au fost acestea interpretate cu caracter
obligatoriu i prin Decizia nr. 5/2012 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, rezult c
pentru a se putea realiza ntoarcerea executrii, titlul executoriu sau executarea silit trebuie s fie

desfiinate. Or, n cauz, conform susinerilor reclamantei, aceasta a achitat de dou ori drepturile
salariale la care a fost obligat printr-o hotrre judectoreasc, ns executarea silit, n urma
creia s-a pltit a doua oar drepturile salariale, nu a fost desfiinat.
n cauz se susine c prta, n calitate de angajat, a ncasat de la reclamant
(angajatoarea sa) drepturi salariale necuvenite, Curtea de Apel apreciaz c n cauz sunt incidente
dispoziiile art. 256 alin. 1 din C.muncii, care prevd c salariatul care a ncasat de la angajator o
sum nedatorat este obligat s o restituie.
Drept urmare, fiind un conflict ntre angajat i angajatorul su privind drepturile rezultate
din desfurarea raporturilor de munc, prezenta cauz este un conflict de munc, care conform
art. 2 lit. c C.pr.civ., la care art. 209 din Legea nr. 62/2011 face trimitere, se judec n prim
instan de tribunal.
Pentru aceste considerente, n temeiul dispoziiilor legale menionate anterior, precum i
ale art. 20 pct. 2 i 22 alin. 2 i 5 C.pr.civ. se va soluiona conflictul negativ de competen
stabilindu-se competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Maramure. (Judector
Ioana Rozalia Magyarosi)

6.

Prescripie. Aciune n restituirea drepturilor salariale ncasate

necuvenit. Termen
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 3401/R din 4 iulie 2012
Prin Sentina civil nr. 324 din 01.03.2012 a Tribunalului Bistria-Nsud, a fost respins ca
nefondat excepia prescripiei dreptului la aciune invocat de prtul A.N..
A fost admis, ca fiind ntemeiat, aciunea civil formulat de reclamanta Comuna
Livezile, prin Primar, mpotriva prtului A.N. i, n consecin a fost obligat prtul s restituie
suma de 10.024 lei, reprezentnd drepturi salariale ncasate necuvenit.
A fost obligat prtul s plteasc reclamantei suma de 250 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast sentin tribunalul a reinut urmtoarele:
n baza Contractului colectiv de munc aprobat prin Hotrrea Consiliului Local Livezile
nr. 34/27.10.2006, ncheiat ntre Consiliul Local al Comunei Livezile i Sindicatul Administraiei
Publice Locale Valea Brgului, personalului contractual angajat la Primria Comunei Livezile, deci
i prtului, ncepnd cu 1 ianuarie 2007, pe lng drepturile bneti prevzute de dispoziiile
legale ce reglementeaz salarizarea personalului contractual din instituiile publice, i s-au acordat
sporuri, n cuantumul solicitat de reclamant, respectiv: spor de fidelitate i loialitate fa de
instituie, prima pentru srbtorile de Pati i Crciun; indemnizaia pentru norma de hran i
pentru inut, toate aceste drepturi cumulate pentru perioada 1 ianuarie 2007- 31 decembrie 2008,
aa cum rezult din anexa privind drepturile bneti, nefiind contestat acordarea, respectiv
ncasarea lor de ctre prt.
Cu ocazia controlului de audit financiar efectuat de Curtea de Conturi a Romniei - Camera
de Conturi a judeului Bistria-Nsud la Primria Comunei Livezile s-a constatat c salariailor
din cadrul primriei le-au fost acordate nelegal, n cursul anilor 2007- 2008, anumite sume de
bani, ocazie cu care prin Decizia nr. 8/2009 s-a dispus recalcularea drepturilor salariale, prin
eliminarea tuturor sporurilor, primelor i indemnizaiilor acordate nelegal n baza contractului
colectiv de munc, stabilirea ntinderii prejudiciului produs bugetului primriei prin efectuarea
acestor pli nelegale, asigurarea msurilor de recuperare, efectuarea regularizrilor, ntocmirea i
depunerea declaraiilor rectificative.
Comuna i Consiliul Local Livezile - prin primar au neles s conteste aspectele consemnate
n Procesul verbal de constatare nregistrat sub nr. 2956/2009 la persoana auditat i msurile
dispuse prin actele ncheiate de reprezentanii Camerei de Conturi Bistria-Nsud, iniial
formulnd contestaie la Curtea de Conturi a Romniei (contestaie respins prin ncheierea nr.
VI.19/18.08.2009 a Curii de Conturi a Romniei), apoi o aciune n contencios administrativ, iar,
prin sentina civil nr.107/CA/2010, Tribunalul Bistria-Nsud a admis aciunea i a anulat n
parte decizia nr. 8/2009 emis de Camera de Conturi Bistria-Nsud. Urmare recursului declarat
de Curtea de Conturi a Romniei Bucureti, Curtea de apel Cluj prin decizia civil nr.1654/2011 a
modificat n tot sentina pronunat de Tribunalul Bistria-Nsud, respingnd aciunea ca
nefondat.

Hotrrea dat de instana de contencios administrativ nu a fost dat n contradictoriu cu

prtul, dar dezlegarea curii sub aspectul nedatorrii sumelor subzist prin prisma
reglementrilor legale incidente.
Prin urmare, s-a promovat prezenta aciune n rspundere patrimonial, reclamanta
Comuna Livezile prin Primar solicitnd obligarea prtului la restituirea sumei apreciat ca fiind
nelegal acordat.
n condiiile art. 137 C.proc.civ, tribunalul a analizat excepia prescripiei dreptului la
aciune i a apreciat c aceasta este nentemeiat.
Obiectul aciunii const n restituirea unor drepturi de natur salarial pretins necuvenite,
iar dreptul la aciune avnd un obiect patrimonial este prescriptibil extinctiv, astfel c devin
incidente dispoziiile art. 268 alin. 1 lit. c din Codul muncii republicat (fostul articol 283 alin.1 lit.
c). Dispoziiile art. 268 alin. 1 lit. c din Codul muncii stabilesc un termen de prescripie de 3 ani
pentru formularea cererilor care au ca obiect soluionarea conflictelor de munc constnd n plata
unor drepturi salariale ori despgubiri bneti ctre salariat, precum i n cazul rspunderii
patrimoniale a salariailor fa de angajator. n cauz, termenul de 3 ani de prescripie a dreptului
la aciune, curge de la data la care prin hotrre judectoreasc irevocabil (a Curii de Apel Cluj) sa statuat asupra legalitii i temeiniciei deciziei Camerei de Conturi a judeului Bistria-Nsud nr.
8/2009, respectiv de la data de 2 mai 2011 i nu de la momentul plii lor, aa cum s-a invocat n
aprare.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reinut c, potrivit dispoziiilor legale n vigoare n anul 2008,
respectiv art. 7 alin. 2 din Legea nr. 130/1996, republicat i art. 236 alin. 4 din Codul muncii,
contractele colective de munc constituie legea prilor, numai dac sunt ncheiate cu respectarea
condiiilor legale, putnd fi stabilite numai n limitele i n condiiile prevzute de lege.
Aa cum rezult din art. 12 din Legea nr. 130/1996, republicat, contractele colective de
munc se puteau ncheia i pentru salariaii instituiilor bugetare, ns prin aceste contracte nu se
pot negocia clauze referitoare la drepturile ale cror acordare i cuantum sunt stabilite prin
dispoziii legale.
Aceste prevederi legale instituie o interdicie referitoare la negocierea colectiv, interdicie
care impune ca n cadrul negocierilor colective din cadrul instituiilor bugetare, materializate sub
forma contractelor colective de munc, s fie excluse drepturile ale cror acordare i cuantum sunt
stabilite prin dispoziii legale, cu att mai mult cu ct sistemul de salarizare a personalului din
autoritile i instituiile finanate integral sau n majoritate de la bugetul de stat se stabilete prin
lege (chiar dac cu consultarea organizaiilor sindicale reprezentative), n concordan cu
dispoziiilor art. 157 alin. 2 Codul muncii.
Salarizarea personalului contractual din sectorul bugetar a fost reglementat n perioada
anilor 2008 2009 de OUG nr. 24/2000 (abrogat prin Legea nr. 330/2009, aplicabil din 1
ianuarie 2010), act normativ care a abrogat expres dispoziiile privitoare la salarizare cuprinse n
Legea nr. 154/2008, de O.G. nr. 10/2007 i de H.G. nr. 281/1993, i care reglementau drepturile
salariale cuvenite personalului din sectorul bugetar, drepturi stabilite prin lege.
Actele normative invocate nu reglementeaz dreptul personalului bugetar la plata
sporurilor i indemnizaiilor prevzute n Contractul colectiv de munc ncheiat la nivelul Primriei
comunei Livezile, chiar dac prtul nu a beneficiat de toate aceste sporuri.
Acordarea unor sume de bani cu ignorarea dispoziiilor legale creeaz un prejudiciu n
patrimoniul autoritii publice, astfel c se impune restituirea acestora.
Potrivit dispoziiilor art. 254 din Legea nr. 53/2003 cu modificrile i completrile
ulterioare (art. 270 anterior republicrii), salariaii rspund patrimonial, n temeiul normelor i
principiilor rspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din
vina i n legtura cu munca lor, iar, conform art.256 din aceeai lege (art. 272 anterior
republicrii) ,,salariatul care a ncasat de la angajator o sum nedatorat este obligat s o restituie.
Totodat, art.169 alin.1 i 2 prevede c nicio reinere din salariu nu poate fi operat n afara
cazurilor i condiiilor prevzute de lege, nu poate fi efectuat dect dac datoria salariatului este
scadent, lichid, exigibil i a fost constatat ca atare printr-o hotrre judectoreasc definitiv i
irevocabil.
mprejurarea constatat justific ntrutotul concluzia la care a ajuns att Curtea de Conturi
cu ocazia auditrii instituiei, ct i instana de contencios administrativ prin hotrrea
judectoreasc irevocabil pronunat.
Avnd n vedere faptul c drepturile acordate n baza contractului colectiv de munc nu au
fost legal stabilite ntruct ncalc dispoziiile legilor de salarizare ale personalului din sistemul

bugetar, fapt ce contravine prevederilor Legii nr. 130/1996, republicat, i ale legilor de salarizare a
personalului bugetar, nu s-a reinut aprarea prtului potrivit creia o atare aciune ar fi
condiionat de epuizarea unui litigiu distinct i prealabil viznd anularea clauzelor contractului
colectiv contrare legii, verificarea neconformitii cu legea fiind posibil a fi realizat pe cale
incidental de ctre instana de judecat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prtul A.N. solicitnd modificarea hotrrii
atacate n sensul respingerii ca nelegale i netemeinice a aciunii reclamantei.
n motivarea recursului a artat c instana de fond a greit cnd a respins excepia
prescripiei dreptului la aciune invocat prin ntmpinare.
Astfel, aciunea reclamantei se ntemeiaz pe prevederile art. 256 alin. 1 din Codul Muncii,
iar conform prevederilor art. 268 alin. 1 lit. c din Codul Muncii, cererile n vederea soluionrii unui
conflict de munc n cazul rspunderii patrimoniale a salariailor fa de angajator pot fi formulate
n termen de 3 ani de la data naterii dreptului la aciune.
Instana de fond a apreciat n mod greit c dreptul la aciune al reclamantei s-a nscut
concomitent cu rmnerea irevocabil a hotrrii date n privina controlul efectuat de curte de
conturi, susinndu-se c doar atunci s-a cunoscut paguba i persoana rspunztoare. Data naterii
dreptului la aciune al reclamantei este chiar data acordrii acelor drepturi salariale, termenul de
prescripie calculndu-se pentru fiecare lun n parte, conform anexei depuse de reclamant la
fondul cauzei.
Pe fondul cauzei nvedereaz c sporurile acordate sunt legale, iar instana de fond a
interpretat n mod eronat i suma dispoziiilor legale aplicabile. Astfel, art. 12 alin. 1 din Legea nr.
130/1996 prevedea interdicia negocierii de clauze cu privire la drepturi ale cror acordare i
cuantum sunt stabilite prin dispoziiile legale. Per a contrario, este permis negocierea de drepturi
ale cror acordare i cuantum nu sunt stabilite prin dispoziii legale.
n spe, nu s-au negociat drepturi care erau stabilite printr-o alt lege. Ordonana 10/2007
care reglementeaz "creterile salariale ce se vor acorda n anul 2007 personalului bugetar
salarizat" nu prevede nicieri interdicia acordrii de sporuri privind norma de hran, indemnizaia
de inut, prima de srbtori, sporul de fidelitate, de mobilitate, de relaii cu publicul i nici nu
reglementeaz cuantumul acestor sporuri.
Art.17 al OG 10/2007 prevede c personalul contractual beneficiaz i de celelalte drepturi
de natur salarial care se acord potrivit dispoziiilor legale n vigoare.
Instana de fond se limiteaz a concluziona c nu se pot nclca norme imperativ prevzute
de lege, ns nu indic care ar fi acele norme imperative care au fost nclcate, avnd n vedere c
prin contractul colectiv de munc s-au stabilit sporuri care nu au fost reglementate de Ordonana
10/2007, aadar este evident c ele sunt negociate i acordate n mod legal.
Examinnd hotrrea atacat prin prisma motivelor invocate i a dispoziiilor legale
incidente, Curtea reine c recursul este fondat, avnd n vedere considerentele ce vor fi expuse n
continuare:
Dreptul la aciune al reclamantei s-a nscut la data efecturii fiecrei pli lunare apreciat
ca fiind nedatorat, i nu la data la care prin hotrrea judectoreasc irevocabil a Curii de Apel
Cluj s-a statuat asupra legalitii i temeiniciei deciziei Camerei de Conturi a judeului BistriaNsud nr. 8/2009, aa cum greit a reinut prima instan.
Curtea apreciaz ca fiind irelevant sub aspectul curgerii prescripiei, constatarea fcut i
adus la cunotin de organul de control din cadrul Curii de Conturi, care este un ter fa de
raporturile de munc ce s-au derulat ntre prile litigante. Reclamanta a avut cunotin de
efectuarea plilor, precum i de temeiul n care acestea au fost efectuate, nc de la momentul
achitrii drepturilor salariale.
Drepturile de natur salarial n cuantum de 10.024 lei care constituie obiectul aciunii n
restituire formulat de angajator mpotriva salariatului au fost pltite lunar ncepnd cu data de 7
ianuarie 2007 pn n data de 7 decembrie 2008, iar cererea de chemare n judecat a fost
nregistrat pe rolul Tribunalului Bistria-Nsud la data de 8 noiembrie 2011.
Cum instana de fond a calculat greit momentul curgerii termenului de prescripie, Curtea,
n raport cu data plilor i fa de prevederile art. 268 alin. 1 lit. c din C.muncii (art. 283 alin. 1 lit.
c n forma anterioar republicrii), care instituie termenul de prescripie de 3 ani n cazul
rspunderii salariailor fa de angajator, reine c excepia prescripiei invocat de ctre prt este
ntemeiat n parte, fiind prescris cererea reclamantei avnd ca obiect restituirea drepturilor
bneti achitate n perioada 07.01.2007 07.11.2008.

n ceea ce privete cererea de restituire a sumelor achitate la data de 7.12.2008, Curtea

apreciaz c excepia prescripiei nu este ntemeiat, deoarece termenul de prescripie de 3 ani s-a
mplinit doar la data de 8.12.2011.
n consecin, pe fondul cauzei rmne n discuie temeinicia aciunii n ceea ce privete
drepturile de natur salarial achitate la data de 7.12.2008, ce au fost acordate n temeiul
contractului colectiv de munc aprobat prin Hotrrea Consiliului Local Livezile nr.
34/27.10.2006.
Se constat c ulterior pronunrii hotrrii recurate, a fost adoptat Legea nr. 84/2012
privind unele msuri referitoare la veniturile de natur salarial ale personalului pltit din
fonduri publice, act normativ aplicabil potrivit art. 1: ()personalului din sectorul bugetar pltit
din bugetul general consolidat al statului ale crui venituri de natur salarial au fost stabilite pn
la intrarea n vigoare a Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit
din fonduri publice, cu modificrile ulterioare, n baza: a) contractelor sau acordurilor colective de
munc ncheiate, nregistrate la Ministerul Muncii, Familiei i Proteciei Sociale sau, dup caz, la
inspectoratele teritoriale de munc i necontestate la instanele judectoreti competente; b)
hotrrilor consiliilor locale i judeene ().
Prin art. 2 alin. 1 din acest act normativ s-a prevzut () exonerarea de la plat pentru
sumele reprezentnd venituri de natur salarial stabilite n condiiile art. 1 pe care personalul din
sectorul bugetar trebuie s le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajatori drept
consecin a constatrii de ctre Curtea de Conturi a unor prejudicii.
n cauza de fa sunt ntrunite condiiile exonerrii de la plat enunate de normele legale
citate avnd n vedere c sumele imputate de angajator salariatului au fost acordate n baza unui
contract colectiv de munc, aprobat prin hotrre de consiliu local, precum i c obligaia de
recuperare a acestor sume a fost stabilit prin Decizia nr. 8/2009 a Camerei de Conturi a Judeului
Bistria-Nsud.
Avnd n vedere incidena n spe a actului normativ citat, se constat ca fiind
nentemeiat cererea reclamantei avnd ca obiect restituirea drepturilor bneti achitate la data de
07.12.2008.
innd seama de aceste considerente, Curtea n temeiul dispoziiilor art. 312 alin. 1 i 3, art.
304 pct. 9 C.proc.civ. va admite recursul declarat cu consecina modificrii n parte a sentinei
atacate potrivit dispozitivului prezentei decizii.
Vor fi meninute restul dispoziiilor sentinei atacate.
n baza art. 274 C.proc.civ. intimata va fi obligat s plteasc recurentului cheltuieli de
judecat la fondul cauzei i n recurs, reprezentnd onorariu de avocat n sum de 400 lei.
(Judector Ioana Rozalia Magyarosi)

7.
nlocuirea msurii plasamentului copilului. Condiii
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 3430/R din 12 iulie
2012
Prin sentina civil nr. 732/23.04.2012 a Tribunalului Maramure, s-a admis cererea
formulat i precizat de petenta DIRECIA GENERAL DE ASISTEN SOCIAL I
PROTECIA COPILULUI MARAMURE n contradictoriu cu intimata T.O.D., i cu intimaii S.M.
i S.S.F..
S-a respins cererea reconvenional formulat de T.O.D..
S-a dispus nlocuirea msurii plasamentului cu privire la copilul O.L.C., nscut la data de
02.08.2000, fiul lui natural i T.O.D., de la Fundaia D., la familia S.M. i S.S.F..
S-a dispus delegarea drepturilor printeti cu privire la persoana copilului ctre familia
S.M. i S.S.F. iar cele cu privire la bunurile sale ctre preedintele Consiliului Judeean Maramure.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c petenta Direcia General de
Asisten Social i Protecia Copilului Maramure, prin aciunea introductiv a solicitat instanei
s se dispun instituirea msurii plasamentului cu privire la minorul O.L.C., nscut la data de
02.08.2000, fiul lui natural i T.O.D. la familia P.S., P.C.. Ulterior, la termenul din 23 aprilie 2012,
petenta i-a precizat aciunea solicitnd s dispun nlocuirea msurii plasamentului cu privire la
copilul O.L.C., de la Fundaia D., la familia S.M. i S.S.F., delegarea drepturilor printeti cu privire

la persoana copilului ctre familia S.M. i S.S.F. iar cele cu privire la bunurile sale ctre
preedintele Consiliului Judeean Maramure.
La data de 24 august 2010 intimata T.O.D. prin reprezentanta a depus la dosar ntmpinare
i cerere reconvenional prin care a solicitat respingerea cererii petentei i reintegrarea minorului
O.L.C. n familia mamei.
n motivarea cererii reconvenionale intimata T.O.D. a artat c nu sunt adevrate
susinerile petentei potrivit crora aceasta nu s-ar fi interesat de minor, ea pstrnd tot timpul
legtura cu acesta, att personal, ct i prin intermediul rudelor sale apropiate. Dorete
reintegrarea minorului n familie deoarece n prezent este cstorit, are un copil rezultat din
aceast cstorie, deine un apartament cu chirie, este ncadrat n munc, avnd posibilitatea s
asigure condiii corespunztoare pentru creterea i educarea minorului.
n probaiune instana a ncuviinat efectuarea unei anchete sociale n Italia.
Din raportul privind situaia minorului efectuat n cauz, reiese c minorul provine dintr-o
relaie de concubinaj a mamei, neavnd stabilit paternitatea. La data de 16.11.2000, mama
minorului, intimata T.O.D., neavnd posibiliti materiale pentru creterea i ngrijirea copilului, a
dat o declaraie autentificat prin care a consimit ca minorul O.L.C. s fie ncredinat n plasament
familiei d-nei B.H. n calitate de reprezentant a ONG-ului C.. Urmare a acestei declaraii, a
anchetei sociale efectuate la acel moment, petenta decide prin Hotrrea nr. 971/05.07.2001
msura plasamentului minorului la Fundaia D.-C.
Din raportul ntocmit de dl. P.C. a reieit c pe perioada ederii minorului la fundaie acesta
a fost vizitat de mama sa o singur dat (n anul 2009) i de un unchi matern de vreo 4 ori n anul
2009.
Minorul O.L.C. a fost audiat, la data de 26.08.2010, n camer de consiliu, ocazie cu care
acesta a artat c locuiete la familia P. de mai mult vreme, unde este frumos, are prieteni i vrea
s rmn n continuare acolo. S-a ntlnit o dat anul acesta cu mama lui i o dat anul trecut, la
bunicul lui. Arat c nu se cunoate foarte bine cu mama lui, dar se poart frumos cu el, o iubete.
Mama mai are un copil, locuiete n Italia, unde nu crede c are condiii, nu vrea s mearg acolo
deoarece nu cunoate limba.
Minorul O.L.C. a fost reaudiat de ctre instan, la data de 26.08.2010, n camer de
consiliu, acesta artnd c mama sa l-a sunat nainte de srbtorile de iarn iar unchiul su i-a
adus o pung plin cu dulciuri trimise de mam. n august 2011 acesta a discutat cu mama lui de
posibila plecare n Italia, aceasta spunndu-i c i-ar fi bine acolo. El dorete s mearg la mama n
Italia, tie cu cine locuiete mama acolo. Mama lui are n prezent un al so i o feti de aproximativ
8 ani. El crede c soul mamei ar fi un tat bun pentru el. Arat c nu are un numr de telefon de la
mama sa din Italia ca s o poat contacta.
Urmare a contradiciilor ivite cu ocazia audierii minorului, instana a dispus petentei
efectuarea unui raport de evaluare psihologic a acestuia, raport depus la dosar. n coninutul
raportului se arat urmtoarele: n privina relaiei cu mama lui, acesta a avut cteva convorbiri
telefonice i o minivacan la aceasta n urm cu 2 ani. Reacioneaz emoional cnd vorbete
despre mama lui i declar c a fost bine atunci cnd s-au ntlnit, dar este afectat, dezamgit de
lipsa contactelor cu aceasta i de nemplinirea promisiunilor fcute. n acest moment minorul nu
poate lua o decizie i este dispus s accepte ca aceast decizie s fie luat de ctre adulii care pot
hotr ce este mai bine pentru el.
Intimata S.M., prezent personal la termenul din 09 aprilie 2012 a nvederat instanei c l
cunoate pe minor de cnd avea cteva luni, ea muncind la Fundaia C. din Vieu de Sus din anul
1999. Nu o cunoate pe mama minorului O.L.C., nu a vzut-o niciodat i nici la telefon nu a
discutat cu ea. n perioada n care aceasta a lipsit de la fundaie, fiind n concediu pentru ngrijirea
copilului, se pare c mama minorului l-a luat pe acesta n vacane la Bora. De srbtorile de
Crciun a fost cutat minorul de unchiul acestuia care i-a adus de la mam o pung plin cu
dulciuri. Mama minorului nu l sun pe minor. Arat c nici minorul i nici ea nu au un numr de
telefon de la mama minorului, din Italia, ca s o poat contacta.
n concluzie, instana a apreciat c mama minorului nu a fcut suficiente demersuri pentru
a-i relua i consolida legtura cu minorul. Raportat la perioada de timp n care minorul a fost
desprit de mam (ncepnd cu anul 2000) faptul c n tot acest timp a avut cu acesta cteva
convorbiri telefonice i o minivacan, n urm cu cca. 2 ani (vara anului 2010), este insuficient
pentru ca instana s dispun reintegrarea minorului n familia mamei.

Apropierea dintre mam i minor s-ar putea face ns treptat, prin vizitarea mai des a
minorului de ctre mam, prin petrecerea unor perioade de timp mpreun, inclusiv prin pstrarea
unei legturi telefonice, precum i prin orice alte mijloace sau modaliti.
Constatnd c adoptarea msurii propuse de ctre petent satisface interesul minorului
O.L.C., n temeiul dispoziiilor art. 58 din Legea nr. 272/2004, instana a admis aciunea precizat
a petentei i a respins cererea reconvenional formulat de intimata T.O.D..
mpotriva acestei sentine a declarat recurs n termen legal prta T.D., solicitnd
modificarea, n sensul respingerii cererii petentei i admiterii cererii reconvenionale, respectiv
reintegrarea minorului n familia prtei.
n motivarea recursului prta a artat c hotrrea este nelegal i netemeinic, n spe
fiind incident art. 3041 Cod proc.civ.
Conform art. 68 alin. 2, 3 din Legea nr. 272/2004, revenirea copilului la familia fireasc
are prioritate absolut atunci cnd condiiile sunt de natur a garanta interesul superior al
copilului.
Instana i-a ntemeiat hotrrea pe motivul c prta a fcut vizite rare minorului, nu ia pus la dispoziie un numr de telefon prin intermediul cruia s poat ine legtura, omind s
observe faptul c era mpiedicat s ia legtura tocmai de ctre instituia de ocrotire, argumentul
invocat fiind acela c este indicat s nu aib legturi prea dese pentru a nu tulbura echilibrul
minorului.
Prta a artat c Fundaia D. C. are probleme grave, aflate n cercetarea organelor
competente, care vizeaz tocmai creterea i educarea corespunztoare a ocrotiilor.
Probele administrate confirm faptul c minorul dorete s se ntoarc la familia fireasc,
ns este dispus s accepte hotrrile adulilor.
Prta este n msur s asigure condiii corespunztoare pentru creterea i educarea
minorului, aspect ce reiese din ancheta social efectuat la domiciliul su din Italia, iar invocarea
faptului c nu l-a vizitat prea des pe minor, nu este corect, din moment ce era mpiedicat s o
fac de ctre cei chemai s administreze interesele minorului.
Prin ntmpinrile formulate, intimaii Direcia General de Asisten i Protecia
Copilului Maramure i S.M. au solicitat respingerea recursului, artnd n esen c nu a fcut
dovada c este preocupat de situaia minorului, iar faptul c acum are o situaie stabil, nu este
suficient pentru reintegrarea minorului.
n prezent, minorul locuiete ntr-o familie care se ocup tot timpul de creterea i
educarea lui, fiind n interesul superior al copilului s triasc n acest mediu stabil i sigur.
Analiznd recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constat c acesta
este nefondat, urmnd a fi respins pentru urmtoarele considerente:
Motivul de nelegalitate invocat de prt l constituie nclcarea art. 68 din Legea nr.
272/2004, neluarea n considerare a opiniei exprimate de copil, respectiv dorina exprimat de
acesta de a se ntoarce la familia sa fireasc, precum i modul n care instana de fond a
interpretat atitudinea prtei referitoare la legturile sale cu copilul.
n ce privete art. 68 alin. 2 i 3 din Legea nr. 272/2004, acesta prevede (2) n cazul n care
mprejurrile prevzute la alin. (1) s-au modificat, direcia general de asisten social i protecia
copilului este obligat s sesizeze de ndat comisia pentru protecia copilului sau, dup caz,
instana judectoreasc, n vederea modificrii sau, dup caz, a ncetrii msurii. (3) Dreptul de
sesizare prevzut la alin. (2) l au, de asemenea, prinii sau alt reprezentant legal al copilului,
precum i copilul.
n spe, Direcia General de Asisten i Protecia Copilului Maramure a sesizat
instana cu o cerere pentru instituirea msurii de plasament familial a minorului O.L.C., motivul
fiind acela c mama copilului nu menine legtura cu minorul, este plecat n strintate, iar
paternitatea copilului nu este recunoscut.
Din modul de redactare al cererii reclamantei, nu reiese c mprejurrile ce au stat la baza
instituirii msurii plasamentului iniial al copilului, la Fundaia D. s-au modificat, n sensul c
acesta ar putea fi reintegrat n familie.
Faptul c reclamanta a solicitat instituirea msurii de plasament familial pentru copilul
O.L.C., nu semnific o nclcare a art. 68 din Legea nr. 272/2004, reclamanta acionnd n
interesul copilului.
n ce privete opinia exprimat de copil, instana reine urmtoarele:
Copilul este nscut la data de 02.08.2000, iar n cursul soluionrii litigiului acesta, n
privina msurii ncredinrii sale spre cretere i educare a exprimat opinii diferite, astfel:

La termenul de judecat din 26.08.2010, audiat fiind n camer de consiliu, a artat c

locuiete la familia P. de mai mult vreme, vrea s rmn n continuare acolo, nu vrea s mearg
n Italia unde locuiete mama sa, deoarece nu cunoate limba.
Ulterior, la termenul de judecat din 9.04.2012, audiat fiind n camer de consiliu, a artat
c dorete s mearg la mama sa, n Italia, nu are un numr de telefon de la mama sa, la care s o
poat contacta pe aceasta.
La 18.04.2012 copilul a dat o declaraie prin care a artat c dorete s rmn n
plasament la familia S.M. i S.S.F., de la C. Vieu de Sus.
Reiese din cele artate c opiniile copilului nu sunt consecvente.
Potrivit art. 6 lit. h) din Legea nr. 272/2004, respectarea i garantarea drepturilor
copilului se realizeaz prin ascultarea opiniei copilului i luarea n considerare a acesteia, innd
cont de vrsta i de gradul su de maturitate.
Vrsta copilului la data audierii acestuia era de 10, respectiv 12 ani, iar potrivit raportului
de evaluare psihologic a minorului nr. 509/18.04.2012, copilul are un nivel de dezvoltare
intelectual medie.
Raportat la toate aceste circumstane, reiese c, n spe, opiniile exprimate de minor se
impun a fi analizate i luate n considerare prin raportare la starea de fapt rezultat n urma
probelor administrate.
Sub acest aspect, este de reinut faptul c prta, prin cererea reconvenional a solicitat
reintegrarea minorului n familie, artnd c spre deosebire de perioada n care l-a nscut pe copil
i primii ani de via ai acestuia, cnd nu avea posibiliti s se ocupe de creterea lui, n prezent
deine mijloacele necesare, fiind stabilit n Italia, unde i-a ntemeiat o familie, compus din so
i un copil i are o locuin corespunztoare.
Prin ancheta social efectuat la domiciliul prtei, s-a confirmat faptul c, ntr-adevr,
prta locuiete n Italia, cu actualul su so i deine o locuin compus din 3 ncperi, servicii
sanitare i un beci, veniturile familiei constnd din salariul realizat de soul su actual, T.P.,
ntruct prta n prezent nu lucreaz.
Cu excepia faptului c prta a dovedit c n prezent ar deine mijloace materiale
corespunztoare pentru creterea unui copil, nu a dovedit c este preocupat din punct de vedere
afectiv s dezvolte o relaie armonioas cu L.C..
Din probaiunea administrat a rezultat c s-a ntlnit cu copilul o singur dat, contrar
afirmaiei sale c dorete s pstreze telefonic legtura cu copilul, fiind ns mpiedicat de
personalul de la C., nsui copilul ascultat n camer de consiliu a artat c nu are un numr de
telefon de la mama sa din Italia, ca s o poat contacta.
Pe tot parcursul derulrii litigiului n faa primei instane, pe parcursul a unui an i 8 luni,
prta nu s-a prezentat niciodat n instan i nu a ntreprins nici un demers pentru a lua
legtura personal cu copilul.
Aa cum a reinut prima instan, deinerea unor mijloace materiale corespunztoare
pentru creterea unui copil constituie o condiie a reintegrrii unui copil n familie, ns, nu este
singura i nici nu este suficient pentru a se dispune reintegrarea copilului n familie.
Curtea apreciaz c raportat la circumstanele speei i n raport cu cerinele art. 2 alin. 3
din Legea nr. 272/2004, potrivit crora principiul interesului superior al copilului va prevala n
toate demersurile i deciziile care privesc copiii, ntreprinse de autoritile publice i de
organismele private autorizate, precum i n cauzele soluionate de instanele judectoreti, la
momentul actual, interesul copilului L.C. este acela de a rmne n plasament la familia la care
locuiete deja de o perioad de timp i este adaptat. Aceast familie i ofer un mediu stabil, spre
deosebire de familia mamei, care nu a fcut nicio dovad c este preocupat de situaia i
educaia copilului.
Raportat la atitudinea manifestat de mam, care l-a cutat pe copil o singur dat,
planeaz incertitudinea att asupra faptului c n ipoteza admiterii cererii reconvenionale prta
ar veni efectiv s ia copilul n Italia, ct i asupra faptului c, odat dus, copilul s-ar adapta la noua
via, ntr-un mediu cu totul nou i strin pentru el, ntruct nu i s-a oferit pn n prezent ocazia
s mearg s vad acele locuri n care prta dorete s l duc definitiv.
n ipoteza n care prta are o dorin real de a-i reintegra copilul n familie, are
posibilitatea de a face demersuri s intensifice legturile cu acesta, s dovedeasc faptul c este n
mod real interesat de situaia copilului, are sentimente de afeciune fa de acesta i i dorete ca
pe viitor copilul su s creasc alturi de ea i familia sa.

Pentru toate aceste considerente, vznd i dispoziiile art. 312 alin. 1 Cod proc.civ.,
(Judector Marta Carmen Vitos)

8.

Ordonan preedinial. Suspendarea deciziei de revizuire a

pensiei. Respingere
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 3431/R din 12 iulie
2012
Prin sentina civil nr. 965 din 29.05.2012 pronunat de Tribunalul Maramure s-a
respins cererea de ordonan preedinial formulat de reclamantul S.E.V. n contradictoriu cu
prta CASA DE PENSII A MINISTERULUI APRRII NAIONALE.
Pentru a pronuna aceast sentin tribunalul a reinut c prin decizia nr. 59516 din data de
20.12.2011 i nr. 59516 din 02.02.2012 emis de prt, au fost revizuite drepturile de pensie
cuvenite reclamantului, n temeiul art. 1 alin. 1 din OUG nr.1/2011.
mpotriva aceste decizii reclamantul a formulat contestaie la comisia de contestaii pensii
din cadrul Ministerului Aprrii Naionale.
Reclamantul i ntemeiaz cererea pe dispoziiile art. 581 Cod procedur civil, ns s-a
apreciat c nu sunt ntrunite n cauz cerinele prevzute de lege pentru admisibilitatea ordonanei
preediniale.
Reclamantul nu a dovedit caracterul urgent al msurilor ce solicit a fi luate, respectiv
prejudiciile ireparabile cauzate de revizuirea drepturilor de pensie, pn la soluionarea irevocabil
a contestaiei ndreptate mpotriva deciziei de revizuire.
Cu nscrisurile depuse la dosar nu s-a probat imposibilitatea reclamantului de a efectua
plata debitelor din pensia revizuit.
Eventualul prejudiciu produs reclamantului prin revizuirea drepturilor sale de pensie este
unul patrimonial, cuantificabil i va putea fi reparat, n ipoteza soluionrii favorabile a contestaiei
mpotriva deciziei de revizuire.
Legalitatea deciziei de revizuire urmeaz a fi verificat n cadrul contestaiei formulate,
neputnd face obiectul analizei n prezentul dosar.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul, solicitnd modificarea sentinei
n sensul admiterii cererii de ordonan preedinial formulate i al suspendrii executrii
dispoziiilor deciziei privind revizuirea pensiei, pn la soluionarea definitiv a contestaiei cu
consecina meninerii n plat a deciziei de pensionare emis n baza OG nr. 179/2004.
n motivarea recursului a artat c prima instan a reinut, n mod greit c, nu este
ndeplinit condiia urgenei, ntruct msura a crei suspendare se cere, a produs efecte, adic
decizia de revizuire a pensiei a fost pus n executare i a prejudiciat prin diminuarea pensiei, mai
exact prin tirbirea dreptului de proprietate asupra pensiei, drept garantat de legea fundamental
i consacrat n numeroase convenii internaionale: art. 1 al Protocolului adiional nr. 1 la
Convenia European a Drepturilor Omului, art. 17 din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului, art. 47 din Constituia Romniei i Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, adoptat la Roma la 4 noiembrie 1950 i ratificat de Romnia prin
Legea nr. 30/1994.
Conform acestor texte de lege Statul este obligat s asigure cetenilor si condiii de via
decente, care s nu le pun n pericol viaa sau integritatea psihic i fizic i, n egal msur, s
nu i supun la tratamente i msuri degradante. Or, n cazul reclamantului, din acest punct de
vedere, statul romn atunci cnd i-a diminuat pensia i-a frnt obligaia pe care i-a asumat-o prin
aceste texte de lege fa de acesta, cetean al lui, de a-i asigura viaa, integritatea fizic i psihic,
precum i bunurile proprietatea privat.
Din punct de vedere constituional O.U.G. nr. 1/2011 ncalc Constituia Romniei n ceea
ce privete neretroactivitatea legii civile i nclcarea dreptului de proprietate.
Fiind vorba despre un adevrat drept de proprietate asupra pensiei, legiuitorul nu avea
dreptul de a o modifica n cuantumul ei printr-o lege ulterioar, iar dac a procedat astfel nseamn
c a nclcat prevederile art. 44 i art. 15 alin. 1 din Constituie, fiind n prezena unei adevrate
naionalizri sau confiscri.
Analiznd actele si lucrrile dosarului, din perspectiva criticilor formulate n cererea de
recurs, Curtea reine urmtoarele:

Prin demersul juridic dedus judecii, reclamantul a solicitat n temeiul dispoziiilor art. 581
- 582 C.pr.civ. suspendarea executrii deciziei privind revizuirea pensiei emis n baza art. 1 alin. 1
din OUG nr. 1/2011, pn la soluionarea irevocabil a contestaiei nregistrate pe rolul
Tribunalului Maramure, avnd ca obiect anularea acestei decizii.
Potrivit dispoziiilor art. 581 C.pr.civ. instana va putea s ordone msuri vremelnice n
cazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru prevenirea
unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru nlturarea piedicilor ce s-ar
ivi cu prilejul unei executri.
Pentru admisibilitatea ordonanei preediniale se cer a fi ntrunite urmtoarele trei
condiii: urgena, cerina ca msura luat s aib caracter vremelnic i condiia de a nu prejudeca
fondul cauzei.
n mod just s-a apreciat de ctre instana de fond c n spe nu sunt ndeplinite cumulativ
condiiile prevzute de dispoziiile art. 581 al. l C.pr.civ., care s justifice cererea reclamantului, n
ceea ce privete urgena, astfel c cererea de suspendare a deciziei de revizuire a pensiei formulat
pe aceast cale nu este ntemeiat.
Posibilitatea instituit de dispoziiile art. 581 Cod procedura civil nu exonereaz
reclamantul de obligaia de a-i dovedi susinerile n fata instanei, conform art. 1169 Cod civil.
Curtea apreciaz c depunerea n probaiune a deciziei, prin care ntr-adevr s-a stabilit un
nou cuantum al pensiei, nu este de natur s se circumscrie condiiei urgenei, n lipsa coroborrii
cu alte mijloace de prob.
De asemenea, reclamantul a susinut c este justificat condiia urgenei invocnd faptul c
n urma reducerii pensiei sale este pus n imposibilitatea de a tri, ns aa cum a reinut i prima
instan, Curtea constat c noul cuantum al pensiei stabilit prin decizia de revizuire a crei
suspendare se solicit este de 2000 lei brut, mprejurare fa de care nu se poate concluziona c
reclamantul s-ar afla n imposibilitate de a-i asigura un minim necesar n ceea ce privete
mijloacele de existen.
Astfel, simplul fapt al revizuirii pensiei, nu este de natur a-i produce reclamantului o
pagub iminent i care nu s-ar putea repara in viitor i nici nu dovedete urgena care s justifice
luarea unei msuri cu caracter provizoriu, pe calea ordonanei preediniale.
Pentru a justifica temeinicia cererii, recurentul a mai invocat nclcarea dreptului su de
proprietate, prin raportare la dispoziiile cuprinse n art. 1 al Protocolului adiional nr. 1 la
Convenia European a Drepturilor Omului, art. 17 din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului, art. 47 din Constituia Romniei i Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, adoptat la Roma la 4 noiembrie 1950 i ratificat de Romnia prin
Legea nr. 30/1994, ns aspectele evideniate in de fondul cauzei, neputnd face obiectul analizei
instanei n cadrul acestei proceduri speciale.
Reinnd c legiuitorul condiioneaz admisibilitatea ordonanei preediniale de
ndeplinirea cumulativ a celor trei cerine mai sus menionate i constatnd c n circumstanele
cauzei cerina urgenei nu este ndeplinit, Curtea apreciaz c nu se mai impune analizarea
celorlalte dou condiii.
innd seama de aceste considerente, se constat c soluia pronunat de tribunal este
legal, astfel c n temeiul art. 312 alin.1 C.proc.civ. raportat la art. 582 C.proc.civ., Curtea va
respinge ca nefondat recursul reclamantului. (Judector Marta Carmen Vitos)

9.

Grniuire. Imobile nvecinate. Corespondena ntre minusurile

suprafeei unui imobil, cu plusurile celuilalt imobil
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 3593/R din 12
septembrie 2012

Prin sentina civil nr. 564 din 11 octombrie 2011 a Judectoriei Trgu Lpu, s-a respins
aciunea civil intentat de reclamanii P.R.A. i P.M., n contradictoriu cu prta F.V., ca
nentemeiat.
Au fost obligai reclamanii P.R.A. i P.M. s i plteasc prtei F.V. cheltuieli de judecat
n sum de 1.850 lei.

Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c prin contractul de vnzare-cumprare

autentificat sub nr. 1110/22.12.2009, reclamanii P.R.A. i P.M. au dobndit dreptul de proprietate
asupra terenului n suprafa de 316 mp nscris n CF nr. 50220 Trgu Lpu, nr. cadastral 50220.
Vnztoarea U.M. i-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului, n baza titlului de
proprietate nr. 49229/20 din 15.10.1993.
Proprietara terenului nvecinat n suprafa de 600 mp, prta F.V., l-a cumprat de la
numita S.R. n baza contractului de vnzare-cumprare i a schiei de dezmembrare a imobilului
nscris n CF nr. 1976 Trgu Lpu, nr. top 78/19/1/1/a/2/20/1.
Att terenul deinut de reclamani, ct i terenul deinut de prta F.V., au aparinut
numitei S.R., care au nstrinat suprafaa de teren asupra creia numita U.M. a dobndit drept de
proprietate. Ulterior, n anul 2004, numita S.R. a nstrinat suprafaa de 600 mp teren ctre prta
F.V., astfel c terenul deinut de U.M. nu s-a mai nvecinat cu terenul deinut de S.R., ci doar cu
parcela de teren n suprafa de 600 mp, proprietatea prtei F.V..
Potrivit meniunilor din contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
1110/22.12.2009, cumprtorul P.R.A. a luat cunotin de situaia de fapt a imobilului stpnit de
vnztoare.
Din declaraiile martorilor audiai, a rezultat c la momentul ncheierii conveniei, terenul
deinut de vnztoarea U.M. i terenul deinut de prta F.V. erau clar delimitate printr-un gard
nalt de beton, situaie care persist i n prezent. Vnztoarea U.M. este cea care a fost de acord cu
stabilirea limitelor terenului su n acest fel, nainte de construirea gardului din beton de ctre
prt n anii 2004-2005.
Din raportul de expertiz efectuat n cauz de expertul V.I., a reieit c documentaia
cadastral vizat sub nr. 2993/01.10.2009 pentru intabularea titlului de proprietate nr. 49229/20
din data de 15.10.1993 emis pe numele vnztoarei U.M., nu a fost corect ntocmit din punct de
vedere al msurtorilor; c dei n fapt U.M. a deinut suprafaa de 294 mp, iar conform nscrierii
n cartea funciar a fost proprietara suprafeei de 316 mp, prin documentaia cadastral nu a fost
intabulat i anul cu suprafaa de 44 mp care a rmas n CF nr. 769 pe vechiul proprietar;
concluzia expertului fiind c ar fi necesar mutarea gardului construit de prt, pe un alt
aliniament tangent fa de construcia cu destinaia de cas de locuit, iar parte din anexa
gospodreasc de pe acest aliniament s fie demolat, fiindc numai n acest fel reclamanii pot
deine suprafaa de 316 mp nscris n CF nr. 50220 Trgu Lpu.
Chiar dac n contractul de vnzare-cumprare s-a menionat suprafaa de 316 mp teren, n
realitate prile au avut n vedere suprafaa efectiv deinut de vnztoarea U.M., i cu toate c
potrivit nscrierii n cartea funciar a fost proprietar i pe o poriune de 24 mp teren aflat n
posesia prtei F.V., nu a avut intenia de a transmite ctre reclamani aceast suprafa de teren,
ba nici reclamanii la momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare, nu au avut intenia
de a cumpra i poriunea de teren aflat n posesia prtei F.V..
n lipsa dovedirii de ctre reclamani a titlului de proprietate pentru suprafaa de 24 mp
teren aflat n posesia prtei F.V., aciunea n revendicare este nentemeiat.
n consecin, nu a fost admis nici captul de cerere privind grniuirea, deoarece terenul
reclamanilor este clar delimitat prin gardul nalt de beton i nu este necesar a se stabili puncte de
reper pentru marcarea limitelor terenului asupra cruia acetia au un drept de proprietate.
Prin decizia civil nr. 98/A din 5 aprilie 2012 a Tribunalului Maramure, s-a admis apelul
declarat de reclamanii P.R.A. i P.M. mpotriva sentinei civile nr. 564 din 11.10.2011 a
Judectoriei Trgu Lpu, care a fost schimbat n tot, n sensul c s-a admis aciunea precizat,
intentat de reclamanii P.R.A. i P.M. n contradictoriu cu prta F.V. i n consecin, s-a stabilit
linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamanilor situat n Trgu Lpu, str. L. nr. 38 jud.
Maramure, n suprafa de 316 mp, nscris n CF nr. 50220 i terenul nvecinat proprietatea
prtei, situat n Trgu Lpu, str. L. nr. 36, jud. Maramure, nscris n CF nr. 2985 Trgu Lpu,
nr. top 78/19/1/1/a/20/1/1, pe aliniamentul punctelor 6-7 din planul de amplasament i delimitare
Anexa grafic nr. 2 la raportul de expertiz tehnic efectuat de expertul P.C.G., care face parte
integrant din decizie.
A fost obligat prta s lase n deplin proprietate i panic folosin suprafaa de 24 mp
teren materializat de punctele 2-6-7-3 din planul de amplasament i delimitare Anexa grafic nr. 2
la raportul de expertiz tehnic ntocmit de expertul P.C.G.
A fost obligat prta s le plteasc reclamanilor cheltuieli de judecat n sum de 1.749,5
lei la prima instan i n sum de 2.068,5 lei n apel.

Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut c reclamanii P.R.A. i P.M. sunt
proprietari tabulari asupra unui teren n suprafa de 316mp situat n intravilanul localitii Trgu
Lpu, str. L. nr. 38, nvecinat la nord cu X.G., la est cu F.V., iar la sud cu str. L..
Acest teren are categoria de folosin curi-construcii, este edificat pe el o cas de locuit i
are o suprafa rezultat din msurtori, de 292 mp, nscris n CF nr. 50220, nr. cadastral 5020.
Expertul introdus n cauz a constatat c documentaia cadastral vizat sub nr. 2993/2009
pentru intabularea titlului de proprietate nr. 49229/20, nu a fost ntocmit corect din punct de
vedere al msurtorilor, existnd diferene ntre situaia din teren i limitele de intabulare a
parcelei determinate prin documentaia cadastral.
Pe anexa grafic nr.1, parcela cadastral 50220 este delimitat de punctele 1-6-7-1 care nu
corespunde cu situaia din teren, aliniamentul determinat de punctele 6-7 intersectnd construcia
prtei de la nr. 36, care a fost edificat n anul 2005, cu mult naintea ntocmirii documentaiei
cadastrale, prin care nu a fost intabulat anul existent la latura 1-2, care a fost dezmembrat cu nr.
top 78/19/1/1/a/2/20/2/2, avnd suprafaa de 44 mp, ce a rmas n CF nr. 769 Trgu Lpu.
Prta F.V. este proprietar asupra unui teren n suprafa de 600 mp situat n intravilanul
localitii Trgu Lpu, str. L. nr. 36, nvecinat la nord cu X.G., la est cu S.R., la sud cu strada L., iar
la vest cu R.P., delimitat de punctele 2-4-5-3-2 pe anexa grafic nr. 1, identificat cu nr. top
78/19/1/1/a/2/20/1/1 din CF nr. 2985 Trgu Lpu. n urma msurtorilor ntre gardurile
existente, a rezultat c prta folosete suprafaa de 624 mp teren, pe care sunt edificate o cas, o
anex gospodreasc i un garaj.
Tot din msurtori, a rezultat c reclamanii dein suprafaa de 292 mp, cu 24 mp mai puin
dect cea intabulat, pe cnd prta deine suprafaa de 624 mp, cu 24 mp mai mult dect
suprafaa intabulat.
Terenul n suprafa de 316 mp reconstituit prin titlul de proprietate nr. 49229/20 a fost
pus n posesie prin procesul-verbal din 25.09.1993, tot cu suprafaa de 316 mp, iar vecintile
terenului nscrise n procesul-verbal de punere n posesie, sunt identice cu cele din teren, potrivit
expertului P.C.G..
Prima instan i-a ntemeiat soluia n mod greit pe expertiza extrajudiciar efectuat de
topograful B.I. dar neacceptat de reclamani, i pe declaraii de martori extrajudiciare,
interpretarea dat de judectorie contractului autentic de vnzare-cumprare ncheiat ntre
reclamani i U.M. nu are suport probator i nici justificare din punct de vedere juridic.
Aceasta pentru c reclamanii au dobndit prin contractul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 1110/22.12.2009, de la vnztoarea U.M., terenul n suprafa de 316 mp,
suprafa cu care acesta figureaz n titlul de proprietate nr. 49229/20 i n procesul-verbal din
25.09.1993.
Prta nu a respectat documentaia eliberat pentru construirea casei i a gardului
despritor, deoarece casa trebuia construit la distana de 2 m fa de limita de proprietate
dinspre vest cu U.M., ns a fost construit la distana de + m fa de gard; la rndul su, gardul
trebuia construit din fundaii izolate pentru evi metalice, elevaie de beton, panouri din eav
ptrat cu plas de srm zincat, dar l-a construit din zidrie de bolari din beton de 25 cm
grosime.
Fa de aceste probe, declaraiile notariale extrajudiciare au fost apreciate de tribunal ca
fiind subiective, fiind constituite pro causa; cedarea unui teren pentru construirea gardului dintre
prt i S.R. martora, nu este opozabil reclamanilor, nu ndeplinete condiiile unei donaii i nu
a fost nvestit instana cu stabilirea mejdei dintre prt i martora S.R..
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta F.V., solicitnd n principal casarea
deciziei civile nr. 98/A din 5 aprilie 2012 a Tribunalului Maramure, cu trimiterea cauzei spre
rejudecare pe fond, iar n subsidiar modificarea deciziei recurate i rejudecnd, respingerea aciunii
reclamanilor, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea recursului, recurenta a artat c prin contractul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 554 din 9.09.2004, a cumprat de la numita S.R., terenul n suprafa de 600
mp, situat n Trgu Lpu, nscris n CF nr. 1976 Trgu Lpu, nr. top 78/19/1/1/a/20/1/1. La
rndul lor, intimaii au cumprat terenul n suprafa de 316 mp situat n Trgu Lpu, str. L. nr.
38, nscris n CF nr. 50220 Trgu Lpu, nr. cadastral 50220, prin contractul de vnzarecumprare autentificat sub nr. 1110 din 22.12.2009, de la numita U.M..
Recurenta F.V. pe lng suprafaa de 600 mp cumprat de la S.R., mai deine 30 mp teren
cedat de aceeai S.R., cu condiia construirii gardului dintre cele dou proprieti, pe cheltuiala
recurentei F.V., pe terenul numitei S.R..

La data cumprrii terenului de ctre intimai, recurenta avea edificate construciile n

forma actual pe teren, finalizate ns din anul 2007. Cu toate acestea, intimaii la data de
5.01.2010 au sesizat Primria oraului Trgu Lpu pentru nerespectarea de ctre recurent a
autorizaiei de construire i ulterior au nregistrat aciunea n justiie.
Din pcate instana de apel a preluat n totalitate motivele de apel invocate de intimai i a
reinut n mod eronat c probele testimoniale au fost constituite pro causa de ctre recurent
ulterior demarrii litigiului, apreciindu-le prin prisma subiectivismului lor, ntruct martora S.R.
ar fi dat cifre extrem de precise cu privire la limitele terenurilor, dei este n vrst de 76 ani, or
msurtorile au fost efectuate de un topograf, n prezena i a lui Z.A., ginerele numitei S.R., a crei
declaraie dat n faa instanei, nu a fost analizat de tribunal.
Instana de apel a reinut c terenul n suprafa de 316 mp nscris n titlul de proprietate
nr. 49229/20 a fost pus n posesie conform procesului-verbal din 25.09.1993, unde a fost nscris
suprafaa de 316 mp, ns nu a avut n vedere c n procesul-verbal s-a reinut c la ntocmirea lui,
Comisia local Trgu Lpu a inut seama de adeverina nr. 981 emis de comuna Trgu Lpu la
punerea n posesie n urma reconstituirii dreptului de proprietate a terenului n suprafa de 0,3
ha.
Amplasamentul celor dou proprieti este stabilit conform schiei de dezmembrare vizate
de O.N.C.G.C. Maramure sub nr. 3514 din 3.09.2004 pentru recurenta F.V. i nu s-a fcut dovada
c documentaia pentru terenul recurentei F. nu ar fi corect ntocmit.
Casa de locuit ce i-a aparinut lui U.M., cumprat de intimai, are colul situat pe mejdia
dintre cele dou proprieti aa cum rezult din planul de ncadrare n zon i din declaraiile
martorilor, iar intabularea terenului n suprafa de 316 mp cuprins n titlul de proprietate nr.
45229/20 emis pentru numita U.M., s-a realizat n anul 2009.
Instana de apel nu a avut n vedere c situaia din teren nu corespunde cu cea stabilit prin
planul de amplasament i delimitare vizat sub nr. 2993/01.10.2009 de O.C.P.I. Maramure pentru
U.M., aspect confirmat prin expertiza efectuat de expertul P.C., n sensul c documentaia nu a
fost ntocmit corect din punct de vedere al msurtorilor, existnd diferene ntre situaia din
teren i limitele de intabulare a parcelei determinate prin documentaia cadastral, prin care nu a
fost intabulat anul existent pe latura 1-2 care a fost dezmembrat i a rmas n CF nr. 769 Trgu
Lpu pe vechiul proprietar, iar parcela cu nr. cadastral 50220 nu corespunde cu situaia din teren
deoarece aliniamentul determinat de punctele 6-7 intersecteaz construcia prtei de la nr. 36
edificat n anul 2005 cu mult nainte de ntocmirea documentaiei cadastrale.
La obieciunile recurentei aduse raportului de expertiz, expertul a rspuns evaziv,
expunnd o situaie confuz i artnd eronat c suprafaa de 30 mp este delimitat de anexa
grafic 2-3-6-2 i nu i-a aparinut lui S.R. din punct de vedere topografic.
Suprafaa de 30 mp nu a fost identificat potrivit anexei grafice nr. 1 a raportului de
expertiz, ntruct cei 30 de mp au fost cedai n vecintatea proprietii lui S.R., din terenul
acesteia n suprafa de 1918 mp.
Din cuprinsul aceluiai raport de expertiz, reiese c ntre punctele 1-6-2 exist o fie de
teren pentru care nu se aduc nici un fel de explicaii i nu se cunoate dimensiunile ei, aspecte ce
nu au fost analizate de instana de apel.
Din depoziiile martorilor reiese c mejdia dintre cele dou proprieti a fost stabilit de
recurenta F.V. mpreun cu U.M., iar la msurtori a participat i un topograf.
ntruct ntre situaia din teren i raportul de expertiz inclusiv completarea la acesta,
exist serioase contradicii, recurenta a respins aceast prob, iar dup audierea martorilor S.R. i
Z.A. a solicitat din nou efectuarea unei contraexpertize, dar aceeai instan de fond a respins din
nou proba solicitat, nclcndu-i dreptul la aprare al recurentei.
Instana de apel avea posibilitatea s schimbe hotrrea instanei de fond i s trimit cauza
spre rejudecare la prima instan pentru o real cercetare pe fond a cauzei, ns s-a pronunat o
hotrre nelegal raportat la dispoziiile art. 129 alin.(5) C.pr.civ.
i n condiiile n care cererea ar fi admisibil, fa de prevederile art. 584 C.civ., cheltuielile
legate de grniuire trebuiau stabilite doar la jumtate.
Intimaii P.R.A. i P.M. prin ntmpinare depus l,a dosar f.14-15, au solicitat respingerea
recursului i obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecat, susinnd n principal c
motivele de recurs nu se ncadreaz n prevederile art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reine urmtoarele:

n actuala lui configuraie, recursul constituie o cale extraordinar de atac ce poate fi

exercitat numai pentru motivele de nelegalitate prevzute expres i limitativ de art. 304 pct. 1-9
C.pr.civ.
Aspectele privitoare la analiza probelor ce au fcut obiectul analizei primei instane i a
instanei de apel, nu mai pot forma obiectul reevalurii lor de ctre instana de recurs, astfel nct
s li se dea o alt interpretare dect aceea a instanei de apel, dup abrogarea pct. 11 al art. 304
C.pr.civ.
Prin aciunea civil precizat, reclamanii P.R.A. i P.M., au chemat-o n judecat pe prta
F.V., pentru stabilirea liniei de hotar dintre proprietile prilor i revendicarea suprafeei de 25
mp ocupat de prt, cu cheltuieli de judecat.
Prile din proces, sunt proprietari asupra unor parcele de teren nvecinate, astfel: prta
F.V. este proprietara terenului n suprafa de 600 mp, identificat n CF nr. 1976 Trgu Lpu, nr.
top 78/19/1/1/a/2/20/1, cumprat prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
554/09.09.2004, de la vnztoarea S.R.; la rndul lor reclamanii P.R.A. i P.M. sunt proprietari
asupra terenului n suprafa de 316 mp cumprat de la defuncta U.M. prin contractul de vnzarecumprare autentificat sub nr.1110/22.12.2009, identificat n CF nr. 50220 Trgu Lpu, nr.
cadastral 50220.
n concluziile raportului de expertiz efectuat de expertul P.C.G., dosar prima instan, s-a
artat c n urma msurtorilor efectuate, a rezultat c reclamanii dein suprafaa de 292 mp, cu
24 mp mai puin dect suprafaa intabulat de 316 mp, n timp ce prta deine suprafaa de 624
mp, cu 24 mp mai mult dect suprafaa intabulat de 600 mp, mejdia dintre proprietile prilor
fiind aliniamentul 6-7 din anexa grafic nr. 2. n completarea la raportul de expertiz la f. 74-75,
acelai expert a precizat c schia de dezmembrare nr. 3514/2004 s-a realizat corect; pe anexa
grafic nr.1 din raportul de expertiz, terenul intabulat, parcela cadastral nr. 50220, este delimitat
de punctele 1-6-7-1, pct. 6-7 intersecteaz construcia prtei de la nr. 36, care a fost edificat n
anul 2005; declaraia notarial nr. 678/2010 nu ine seama de schia de dezmembrare nr.
3514/2004, deoarece n declaraie frontul la strad al terenului prtei este indicat ca fiind 22,2 mp
n timp ce n schi este doar 19,61 m, suprafaa de 30 mp este delimitat n anexa grafic pe
traseul punctelor 2-3-6-2 i nu i-a aparinut numitei S.R.; terenul n suprafa de 316 mp nscris n
titlul de proprietate nr. 49229/20 a fost pus n posesie conform procesului-verbal din 25.09.1993,
unde suprafaa nscris este tot de 316 mp i a fost intabulat n baza documentaiei cadastrale nr.
2993/2009 cu suprafaa de 316 mp, iar vecintile nscrise n procesul-verbal sunt identice cu cele
din teren.
Din nota de constatare ntocmit de Serviciul urbanism i amenajarea teritoriului sub nr.
749/14.01.2010, dosar judectorie, rezult c prta F.V. a fost autorizat s construiasc o cas,
ur, garaj, debara i un gard, dar n realitate a construit doar o cas i un garaj dintre cele
autorizate, precum i o anex neautorizat, la distana de 2 m fa de limita de proprietate dinspre
vest, dar a construit la distana de 1 m. Dei s-a autorizat construirea unui gard pe fundaii izolate
pentru evi metalice, elevaie de beton, panouri din eav ptrat cu plas de srm zincat, prta
a construit un gard din zidrie din bolari de beton, cu grosimea de 25 cm. Expertul extrajudiciar
B.I. dosar judectorie, a artat c este corect observaia expertului P.C., despre cei 44 mp teren,
care a rmas n CF nr. 769 Trgu Lpu, n sensul c aceast suprafa reprezint canalul adiacent
proprietii reclamanilor.
Aadar, decizia instanei de apel se bazeaz pe probele scrise administrate n cauz,
eliminnd motivat probele extrajudiciare cu privire la care nu s-a respectat principiul nemijlocirii
administrrii lor.
Instana de apel a analizat declaraiile tuturor martorilor, inclusiv ale lui S.R. i Z.A., dar lea nlturat motivat, aa cum rezult din considerentele deciziei recurate.
Corespunde realitii c prta i-a edificat edificat construciile anterior datei la care
reclamanii au cumprat terenul n suprafa de 316 mp de la defuncta U.M., numai c prta nu a
respectat autorizaia de construire nici n privina amplasamentului casei (anexa a fost construit
fr autorizaie) i nici n privina gardului care nefiind construit conform proiectului, ci din bolari
de beton n lime de 25 cm, ocup o suprafa consistent din teren.
Terenul proprietatea reclamanilor n suprafa de 316, a figurat cu aceast ntindere n
actele de reconstituire a dreptului de proprietate pe numele defunctei vnztoare U.M., n
procesul-verbal de punere n posesie din 25.09.1993, aceeai suprafa figurnd i n contractul de
vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1110 din 22.12.2009.

Expertul P.C.G. a explicat de ce nu a fost corect ntocmit documentaia de dezmembrare

nr. 2993/2009, iar cu privire la suprafaa de 30 mp delimitat n anexa grafic prin punctele 2-3-62, a artat c nu a aparinut din punct de vedere topografic martorei S.R..
Susinerea recurentei c suprafaa de 30 mp ar fi fost cedat de ctre S.R. n vecintatea
proprietii acesteia, ar trebui s se regseasc sub gardul construit de prt ntre proprietatea
acesteia i proprietatea martorei S.R., dar ntruct linia de hotar dintre proprietile acestora nu a
format obiectul judecii, n obiectivele raportului de expertiz nu a figurat i msurarea suprafeei
deinute de martora S.R..
Prin modul de instrumentare a cauzei n apel, tribunalul nu a nclcat prevederile art. 129
alin. (5) C.pr.civ. privind rolul activ al judectorului i aflarea adevrului, decizia pronunat fiind
n acord cu probele administrate i cu dispoziiile legale incidente n cauz.
Aa fiind, curtea reine c nu sunt prezente motivele de recurs invocate de prt: art. 304
pct. 5 i 9 i art. 312 C.pr.civ., n ceea ce privete fondul cauzei, att n privina solicitrii de casare
cu trimitere spre rejudecare la acelai tribunal, ct i n privina solicitrii de modificare a deciziei
recurate n sensul respingerii apelului reclamanilor.
n privina cheltuielilor de judecat, ntr-adevr art. 584 partea II-a C. civ., cheltuielile
grniuirii se vor face pe jumtate.
La prima instan, reclamanii au ocazionat 3.617 lei cheltuieli de judecat, ns le-au fost
acordate doar 1749,5e lei, adic mai puin de jumtate.
n apel, reclamanii au ocazionat cheltuieli de judecat n sum de 2.068,3 lei iar tribunalul
a obligat prta s le plteasc 2.068,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecat n apel.
Avnd n vedere c pentru judecata n prima instan prta a fost obligat la mai puin de
jumtate din cheltuielile de judecat ocazionate cu grniuirea de ctre reclamani, s-au respectat
dispoziiile art. 584 C. civ.
Pentru judecata n apel, nu mai subzist regula suportrii cheltuielilor de judecat n cote
de cte parte, regula fiind aceea a culpei procesuale prevzute de art. 274 C. pr. civ.
ntruct recursul urmeaz s fie respins, n temeiul art. 274 alin. (1) C. pr. civ., recurenta va
fi obligat s le plteasc intimailor cheltuieli de judecat n recurs, n sum de 2.480 lei.
(Judector Traian Drjan)

10.

Eroare material. Solicitarea ndreptrii pe calea rectificrii de

carte funciar. Respingere
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 3328/R din 4 iulie 2012
Prin aciunea civil nregistrat n 3.04.2008 reclamantul G.T. i-a chemat n judecat pe
prii B.G., B.S. i C.M., solicitnd instanei ca prin sentina ce o va pronuna s dispun
rectificarea CF nr. 3036 nr. top 1268/b/1 i CF nr. 3334 nr. top 1268/b/1/1 ambele ale comunei
Giuleti, jud. Maramure i notate n final cu nr. cadastral 3053/1 de 1000 mp, 3053/2 de 263 mp,
3053/3 cu 4312 mp, 3052 cu 5575 mp, toate acestea cu radierea acestor notaii realizate din eroare
ori cu tiin pe suprafeele sale de teren, cu cheltuieli de judecat.
Prin precizarea depus la data de 9.09.2003, G.T. i G.M. au solicitat n contradictoriu cu
S.I., C.E., K.I., K.S., K.A., K.I., B.G. i B.S.:
- s se dispun rectificarea crii funciare nr. 3036 Giuleti, n sensul radierii nscrierii de
sub A1 din aceast coal, n ceea ce privete identificarea topografic a terenului n suprafa de
5755 mp, reinndu-se numrul topografic corect, respectiv 1268/b/2;
- s se constate c reclamanii au dobndit dreptul de proprietate prin contractul de
vnzare-cumprare autentificat sub nr. 565/2002, asupra terenului n suprafa de 5755 mp
identificat sub nr. top 1268/b/2;
- s se dispun stabilirea liniei de hotar ntre imobilul teren n suprafa de 5755 mp nscris
n CF 3036 Giuleti sub nr. top 1268/b/2 i imobilul teren n suprafa de 6020 mp nscris n CF
3334 Giuleti, sub nr. top 1268/b/1/1 i imobilul teren n suprafa de 5436 mp nscris n CF 1884
Giuleti nr. top 1268/b/1/2 aflate n proprietatea reclamanilor i imobilele-teren nscrise n CF
364 Giuleti sub nr. top 1268/a/2/1 i 1268/a/2/2 aflate n proprietatea prilor B.G. i B.S..
Prin sentina civil nr. 1236 din 11 mai 2011 a Judectoriei Sighetu Marmaiei, s-a respins
aciunea civil intentat de reclamantul G.T. i intervenienta G.M., n contradictoriu cu prii

B.G., B.S., C.M., S.I., K.I., P.A., C.E., K.S. i K.A., avnd ca obiect rectificare de carte funciar,
radierea nscrierii dreptului de proprietate, constatarea dreptului de proprietate i grniuire.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut c prii B.G. i B.S. au dobndit
dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului n suprafa de 11.149 mp situat n comuna
Giuleti, n locul numit Dumbrav, nscris n CF 364 cu nr. top 1368/a/1 prin sentina civil nr.
2194 din 14.09.2005 a Judectoriei Sighetu Marmaiei, prin care s-a dispus i ieirea din
indiviziune i atribuirea suprafeei de 5574 mp nscris n CF 364 cu nr. top 1368/a/1/1 lui B.G., iar
suprafaa de 5575 mp din CF 364 nr. top 1386/a/1/2 i-a fost atribuit prtului B.S., cu consecina
nscrierii acesteia n cartea funciar.
Prin ncheierea civil nr. 1821 din 9.08.2006 a Judectoriei Sighetu Marmaiei, au fost
ndreptate erorile privind numele unui reclamant, iar cu privire la atribuirea suprafeelor prilor,
s-a stabilit c suprafaa de 5574 mp atribuit lui B.G., va fi nscris n CF nr. 364 cu nr. top
1268/a/2/1 dup dezmembrare, iar suprafaa de 5575 mp ce i s-a atribuit prtului B.S., a fost
nscris n CF nr. 364 nr. top 1268/a/2/2.
Solicitarea reclamanilor din precizarea de aciune, de a se constata c au dobndit dreptul
de proprietate n baza contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 565/2002 pentru un
alt numr top, respectiv 1268/b/2, nu are susinere legal i probatorie, deoarece, aa cum rezult
din expertiza efectuat de expertul Z.N., n realitate reclamantul nu deine dect o parte din
suprafaa cu nr. top 1268/b/2, n timp ce restul terenului se afl n prezena a 2 teri, pe care
expertul nu i-a putut nominaliza.
Prii i-au intabulat dreptul de proprietate n cartea funciar, asupra numerelor
cadastrale noi 3052, 3053, astfel c nu se poate pune n discuie rectificarea lor, aa cum solicit
reclamanii, deoarece s-ar anula indirect efetul hotrrii judectoreti de dobndire a proprietii,
cu consecina intabulrii pe numele prilor. Efectul constatrii i nscrierii dreptului de
proprietate n cartea funciar stabilit printr-o hotrre judectoreasc nu poate fi desfiinat printro aciune n rectificare promovat de tere persoane care dein un contract autentic de vnzarecumprare nscris n cartea funciar.
La data cumprrii terenului i nscrierii dreptului de proprietate n baza contractului
autentic de vnzare-cumprare reclamantul trebuia s tie care este terenul cumprat.
Propunerile expertului de a se acorda alte numere topografice au o premis greit,
deoarece pornesc de la solicitrile reclamantului care invoc n mod nejustificat c intabulrile sale
sunt eronate, dar anterior nscrierii dreptului de proprietate al prilor, nu a avut convingerea c
sunt eronate.
Din concluziile expertizei a rezultat c numerele cadastrale atribuite prilor B.G. i B.S.,
sunt separate de terenul terului N.V., nr. cad. 3633, astfel c nu poate avea loc grniuirea
terenului reclamantului cu terenul prilor.
Dobndirea dreptului de proprietate de ctre reclamant asupra terenului n suprafa de
6020 mp nscris n CF 334 nr. top 1268/b/1/1 i a terenului n suprafa de 5755 mp nr. top
1268/b/1 din CF nr. 3036, s-a realizat prin contract autentic, iar persoanele transmitoare a
dreptului au avut nscris proprietatea n colile respective evideniate clar n crile funciare i nu
se poate conchide n prezent c vnztorii au avut terenurile respective dar sub alte numere
topografice dect cele existente.
Prin decizia civil nr. 37/A din 16 februarie 2012 a Tribunalului Maramure, sa respins ca
nefondat apelul declarat de G.T. i G.M., mpotriva sentinei civile nr. 1236 din 11.05.2011 a
Judectoriei Sighetu Marmaiei.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reinut c prii B.G. i B.S. au dobndit dreptul de
proprietate prin uzucapiune asupra terenului n suprafa de 11149 mp situat la locul numit
Dumbrav din comuna Giuleti, nscris n CF 364, nr. top 1368/a/1 n baza sentinei civile nr.
2194 din 14.09.2005 a Judectoriei Sighetu Marmaiei, sentin prin care s-a mai dispus i ieirea
din indiviziune prin atribuirea suprafeei de 5575 mp nscrise n CF 364 nr. top 1368/a/1/1 lui
B.G., iar a suprafeei de 5575 mp din CF nr. 364 nr. top 1368/a/1/2 lui B.S. i nscrierea drepturilor
dobndite, n cartea funciar. Ulterior, prin hotrrea de ndreptare a erorilor materiale, s-a
stabilit c suprafaa de 5574 mp atribuit lui B.G. va fi nscris n CF 364 nr. top 1268/a/2/1 n
suprafa de 5575 mp ce s-a atribuit prtului B.S. va fi nscris n CF nr. 364 nr. top 1268/a/2/2.
Reclamanii au susinut c au cumprat prin contractul de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 565 din 15.02.2002, terenul n suprafa de 5755 mp, situat n locul numit Dumbrav din
comuna Giuleti, nscris n CF 3036 nr. top 1268/b/1 pentru preul de 30.000 lei.

n raportul de expertiz efectuat de expertul Z.N., s-a reinut c reclamantul folosete i a

ngrdit terenul n suprafa de 5076 mp din nr. top 1268/b/2 i 852 mp din nr. top 1268/b/1/1, n
timp ce prtul B.S. folosete suprafaa de 5575 mp cu nr. cadastral 3053 nscris n CF nr. 1080 N;
prtul B.G. folosete suprafaa de 4574 mp din nr. cadastral iniial 3052 CF nr. 1079 N, iar prta
C.M. folosete suprafaa de 1000 mp cu nr. cadastral 3642 nscris n CF 1086 N Giuleti.
Iniial, a existat nr. top 1268/a n CF 364 Giuleti, n suprafa de 17.149 mp, care n anul
2004 s-a dezmembrat n nr. cadastral 3633 n suprafa de 14.164 mp (provenit din nr. top
1268/a/1) ce s-a transcris n CF 1054 N, iar partea rmas de 2985 mp s-a renscris n CF 364 cu
nr. top 1268/a/2 n favoarea fotilor proprietari.
n anul 2007, parcela cu nr. top 1268/a/2 n suprafa de 2985 mp s-a dezmembrat n
parcela cu nr. top 1268/a/2/1 n suprafa de 5574 mp, redenumit ca i nr. cadastral 3052 ce s-a
atribuit prtului B.G. i nr. top 1268/a/2/2 n suprafa de 5575 mp redenumit nr. cadastral 3053,
rezultnd un plus de suprafa de 8164 mp.
Numitul M.G. a constatat c pn la limita nr. top vecin 1268/b/1 ce exist n suprafa de
8164 mp, din analiza schiei anexe nr. 1 se observ c conturul nr. cad. 3053 nici mcar nu se
alipete de conturul cad. 3633 atribuit lui N.V., dei B.S. se nvecineaz cu acesta, ambele terenuri
i numrul cadastral provenind din acelai nr. top iniial 1268/a.
Dei nr. cadastrale 3052 i 3053 provin din nr. top 1268/a prin suprapunere, acestea se
extind pn la suprapunere parial cad. 3053 i total cad. 3052 cu nr. top iniial 1268/b/1.
Numerele cadastrale atribuite prilor sunt separate de terenul terului N.V., nr. cad 3633,
dei n realitate terenurile se nvecineaz n mod nemijlocit din acelai nr. top iniial 1268/a.
Reclamantul nu deine ntreaga suprafa a nr. top 1268/b/2, ci doar o parte, n timp ce
restul suprafeei se afl n posesia a 2 teri menionai n schia de msurtoare. Prim urmare,
solicitarea reclamanilor din precizarea de aciune c au dobndit dreptul de proprietate n baza
contractului de vnzare-cumprare pentru un alt nr. top, respectiv nr. top 1268/b/2 nu are
susinere probatorie i legal.
n ceea ce privete nscrierea dreptului de proprietate al prilor n cartea funciar n baza
unei hotrri judectoreti, tribunalul a constatat c terenurile atribuite acestora cu nr. cad. noi
3052 i 3053, nu pot fi puse n discuie pentru a fi rectificate, deoarece s-ar anula indirect efectul
hotrrii judectoreti de dobndire a proprietii, cu consecina intabulrii pe numele prilor.
Efectul constatrii i nscrierii dreptul de proprietate n cartea funciar printr-o hotrre
judectoreasc, nu poate fi desfiinat printr-o aciune n rectificare promovat de reclamanii care
dein un contract de vnzare-cumprare n form autentic nscris n cartea funciar, la data
ncheierii cruia reclamantul trebuia s tie care este terenul cumprat, cu nr. top 1268/b/1.
Expertul Z. a artat reclamantul deine doar o parte din nr. top 1268/b/2, restul aflnduse n posesia a dou tere persoane.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul G.T. i intervenienta G.M.,
solicitnd modificarea ei n sensul admiterii apelului i schimbarea sentinei cu consecina
admiterii aciunii precizate.
n motivarea recursului, s-a reinut c decizia atacat este lipsit de temei legal, fiind dat
cu nclcarea sau aplicarea greit a legii.
Cu toate c probele administrate justific pe deplin preteniile n privina rectificrii i a
stabilirii liniei de hotar dintre prile procesului, instanele au concluzionat c argumentaia
aciunii nu este dect o demonstraie formal, fr fundament juridic.
n CF nr. 3036 Giuleti, nr. topografice 1268/b/1 n suprafa de 5755 mp este nscris greit
ca fiind 1268/b/1, deoarece sub B5 dezmembrarea nr. top iniial de 1268/b n suprafa de 2 iugre
i 1585 stjp din CF 1884 Giuleti, s-a dezmembrat n nr. top noi 1268/b/1 n suprafa de 1 iugr i
1585 stjp i 1268/b/2 n suprafa de 1 iugr, acesta din urm fiind transcris n CF nr. 3036
Giuleti, ocazie cu care i s-a atribuit greit nr. top 1268/b/1, greeal ce a fost preluat n contractul
de vnzare-cumprare.
Reclamanii dein n proprietate terenul aferent nr. top 1268/b/1 n suprafa de 6020 mp
nscris n CF 3334 Giuleti i terenul aferent nr. top 1268/b/2 n suprafa de 5755 mp nscris n CF
nr. 3036 Giuleti, aceste terenuri fiind nvecinate cu cele deinute de prii B.G. i B.S..
Reclamanii mai dein n proprietate i terenul n suprafa de 5436 mp cu nr. top 1268/b/1/2
nscris n CF nr. 1884 Giuleti, neintabulat pe numele lor n cartea funciar.
Rectificarea crilor funciare nr. 364, 1079 i 1080 Giuleti, este admisibil prin prisma
dispoziiilor art. 35, 351 i 36 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, erori ce s-au produs de la eroarea grav a
transcrierii nr. top din CF 1884 Giuleti n CF 3036 Giuleti, pe baza notei de constatare ntocmit

de ing. M.G., prin care s-a constatat un plus de suprafa de 8164 mp pentru topograficele nr.
1268/a/2/1 i 1268/a/2/2 care se suprapune n totalitate peste nr. top 1268/b/1/1 i 1268/b/2/2
nscrise n Cf nr. 1884 Giuleti.
Sentina civil nr. 2194/2005 a Judectoriei Sighetu Marmaiei n baza notei de constatare
ntocmite de ing. M.G., nu le este opozabil reclamanilor.
n practica judiciar recent (decizia nr. 218/21.09.2010 a Curii de Apel Suceava), s-a
stabilit c n privina efectelor recunoscute de instan hotrrii judectoreti, actul jurisdicional
(ca orice act juridic) produce pe lng efectele obligatorii ntre pri, ntemeiate pe principiul
relativitii, i efecte de opozabilitate fa de teri, sub motive c nu au participat la procesul
finalizat prin adoptarea ei. Fa de acetia ns, hotrrea se va putea opune cu valoarea unui fapt
juridic i cu valoarea unui mijloc de prob (respectiv de prezumie potrivit art. 1209 C. civil). n
acelai timp, pentru c terul nu a participat la dezbaterea judiciar finalizat prin hotrrea
judectoreasc ce i se va opune (i astfel nu i-au putut face propriile aprri), are posibilitatea ca
n cadrul procesului ulterior, prin administrare de probe, s rstoarne prezumia absolut,
funcionnd doar ntre prile participante la proces.
Art. 35 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 7/1996 prevede c efectul de opozabilitate al nscrierilor
n CF este inoperant cu privire la suprafaa terenului, iar conform art. 306 pct. 4 din aceeai lege,
este admisibil aciunea n rectificare atunci cnd nscrierea nu mai este n concordan cu situaia
real a terenului.
nalta Curte de Casaie i Justiie prin decizia nr. 2279/2004 dat ntr-un recurs n
anulare, a statuat c rectificarea nscrierilor n cartea funciar, n ipoteza n care acestea nu sunt n
concordan cu situaia real actual a imobilului, iar o aciune n revendicare este imposibil a fi
exercitat, reprezint singurul mijloc de aprare a dreptului de proprietate atunci cnd suntem n
prezena unei suprapuneri generate de erori de natur tehnic constnd n msurtori i
documentaii tehnice de amplasament greite.
Captul de cerere avnd ca obiect grniuire, a fost respins cu o motivare ce nu are legtur
cu situaia concret a imobilelor deinute de reclamani i de prii B.S. i B.G., reinnd greit c
terenurile prilor ar fi fost separate de terenul terului N.V., avnd nr. cadastral 3633.
Intimaii B.G. i B.S. prin ntmpinarea depus la dosar f. 18-19, au solicitat respingerea
recursului, cu motivarea c reclamanii au cumprat terenul n suprafa de 5755 mp cu nr. top
1268/b/1 nscris ulterior n Cf nr. 3036, dar n prezent susin c au dobndit nr. top 1268/b/2 fr
susinere probatorie legal, deoarece expertul a artat c reclamantul nu deine ntreaga suprafa
a nr. top 1268/b/2, ci doar o parte, restul aflndu-se n posesia a dou tere persoane.
n prezent, terenurile atribuite prilor au nr. cadastrale noi: 3052 i 3053, astfel c nu pot
fi puse n discuie pentru a fi rectificate, deoarece s-ar anula indirect efectul hotrrii judectoreti
de dobndire a proprietii.
Tot n mod corect a fost respins i captul de cerere avnd ca obiect grniuire, ct vreme
expertul a stabilit c numerele cadastrale atribuite prilor sunt separate de terenul terului N.V..
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reine urmtoarele:
n cartea funciar nr. 1884 Giuleti, nr. top 1268/b a avut suprafaa de 2 iugre i 1585 stjp.
Prin ncheierea nr. 498 din 26 februarie 1932, parcela iniial cu nr. top 1268/b s-a
dezmembrat n dou parcele noi: nr. top 1268/b/1 n suprafa de 1 iugr i 1585 stjp i nr. top
1268/b/2 n suprafa de 1 iugr, dup care nr. top 1268/b/2 s-a transferat n protocolul nr. 3036
n favoarea lui C.K. i a soiei acestuia, iar nr. top 1268/b/1 s-a readnotat n aceeai carte funciar,
n favoarea proprietarului de sub B5, I.J..
n CF nr. 3036 Giuleti cu ncheierea nr. 498 din 26 februarie 1932, s-a nscris ns sub A1
nr. top 1268/b/1 fna la Dumbrav i cas n suprafa de 1 iugr sau 5755 mp, n favoarea lui C.K.
i a soiei sale B.A.. Aadar, acest nr. top nscris n CF 3036 Giuleti ca fiind 1268/b/1, era n
realitate nr. top 1268/b/2.
Dup transmisiuni succesive, terenul n suprafa de 5755 mp cu nr. top 1268/b/1 (n
realitate nr. top 1268/b/2), a fost vndut prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
565/15.02.2002, de ctre vnztorii S.J., C.A., K.I., K.S., K.A. i K.I., reclamantului G.T., pentru
preul de 30.000.000 lei.
Prin ncheierea nr. 527 din 18 februarie 2002, asupra parcelei cu nr. top 1268/b/1 (n
realitate nr. top 1268/b/2), s-a nscris n CF 3036 Giuleti, dreptul de proprietate sub B 26 n
favoarea reclamantului G.T. cstorit cu intervenienta G.M..
Potrivit art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 n vigoare la data introducerii aciunii, orice
persoan interesat poate cere rectificarea nscrierilor n cartea funciar dac printr-o hotrrea

judectoreasc definitiv i irevocabil s-a constatat c nscrierea din cartea funciar nu mai este n
concordan cu situaia real actual a imobilului.
Expresia nscrierea din cartea funciar nu mai este n concordan cu situaia real actual
a imobilului, presupune c la nceput, mai nainte sau la o dat anterioar, nscrierea din cartea
funciar a fost n concordan cu situaia real a imobilului. n spe ns, nc de la nceput, adic
de atunci cnd prin ncheierea nr. 498 din 26 februarie 1932 s-a dezmembrat parcela iniial cu nr.
top 1268/b n suprafa de 2 iugre i 1585 stj n dou parcele noi: 1268/b/1 n suprafa de 1 iugr
i 1585 stj care s-a renscris n aceeai carte funciar nr. 1884 Giuleti i nr. top 1268/b/2 n
suprafa de 1 iugr care s-a nscris n protocolul CF nr.3036 Giuleti, s-a nscris greit n noua
carte funciar ca fiind tot 1268/b/1 ca i cel renscris n vechea carte funciar, cnd, n realitate, era
vorba de nr. top 1268/b/2.
Aceast nscriere greit a parcelei n suprafa de 1 iugr ca fiind nr. top 1268/b/1 n loc de
nr. top 1268/b/2, reprezint o eroare material, pentru ndreptarea creia exist o procedur
distinct.
Astfel, potrivit art. 53 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, erorile materiale svrite cu prilejul
nscrierilor sau radierilor se pot ndrepta, prin ncheiere motivat, de ctre registratorul de la
biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu comunicarea acesteia persoanei interesate.
Cum reclamantul i intervenienta au solicitat rectificarea crii funciare n baza art. 34 pct.
4 din Legea nr. 7/1996, dispoziii care nu sunt incidente n spe, iar nu ndreptarea erorilor
materiale n baza prevederilor art. 53 din aceeai lege, aciunea i respectiv apelul, nu puteau fi
admise.
ntruct soluionarea capetelor de cerere avnd ca obiect constatarea c prin contractul de
vnzare-cumprare autentificat sub nr. 565/2002 au dobndit dreptul de proprietate asupra
terenului n suprafa de 5755 mp identificat sub nr. top 1268/b/2 i avnd ca obiect grniuire
depind de soluionarea n prealabil a cererii de ndreptare a erorii materiale svrite de instana
de carte funciar la data de 26 februarie 1932, n temeiul art. 304 pct. 9 i art. 312 alin. (1) C. pr.
civ., se va respinge recursul reclamantului i a intervenientei mpotriva deciziei tribunalului, ca
nefondat. (Judector Traian Drjan)
ntocmit,
Preedintele Seciei I-a civil,
Judector TRAIAN DRJAN