LIVIU-PETRU ZPRAN

REPERE IN TIINA POLITICII

Schia unei teorii generale a politicii

Liviu Petru ZPRAN

REPERE N TIINA POLITICII

Schia unei teorii generale a politicii
INTRODUCERE
Constituirea tiinei politice sau politologiei ntr-un sens bine precizat are loc n deceniile
ultime ale secolului al XlX-lea i prima jumtate a veacului nostru, chiar dac i n prezent se
desfoar importante schimburi de vederi asupra obiectului, statutului epistemologic i gradului de
spirit tiinific pe care l pune n lucru aceast disciplin.
Este adevrat faptul c asupra politicii ca activitate socio-uman distinct s-au construit
concepii nchegate nc din Antichitate, care s-au amplificat i diversificat continuu pn n zilele
noastre, ceea ce l determina pe cunoscutul politolog Cari J. Friedrich s susin c tiina politic
este cea mai veche i, totodat, $i cea mai tnr tiin despre om (1); dar este tot att de adevrat i
faptul c exigenele spiritului tiinific s-au impus n general n tiinele socio-umane, deci i n
politologie n perioada amintit. Pn la acea dat, investigaiile asupra condiiei umane au purtat
amprenta filosof iei cel mai adesea , dar i a eticii ori teologiei, viznd o serie de probleme
revendicate i de ctre disciplinele juridice. Chiar i n zilele noastre apar lucrri n care se
investigheaz o unic grup de fenomene cele politico-juridice , dovedind continuitatea i tria
unui punct de vedere, nu lipsit de consisten, asupra cruia vom zbovi pe parcursul acestei lucrri.
Preocupat de statutul politologiei, Maurice Duver-ger, propune ca punct de reper n constituirea ei
introducerea c disciplin de studiu n universiti (2). Ar fi un element de instituionalizare a
politologiei, de constrngere a celor ce i consacr eforturile s-i delimiteze preocuprile dup exigene distincte.
Care snt aceste cerine ? Rspunsul nu este simplu pentru c, n general, n disciplinele socio-umane
nu exist un set de criterii privind obiectul, metodele de investigare i rezultatele obinute prin care s
se determine riguros fie'care tiin. Exist numeroase ntreprinderi n care tiinele socio-umane i ofer reciproc teme de
reflexie i concluzii, metode de cercetare i livibaje, nct ne i punem problema dac efortul de
autonomizare a fiecreia dintre ele nu este reflexul unei false pedanterii academiste. n ciuda acestei
eteronomii, autonomizarea unei tiine este unul dintre criteriile care ajut la nelegerea a nsei
necesitii ei pentru om, pentru progresul cunoaterii n care este angajat i al posibilitilor de a
interveni cu cit mai mare eficien n domeniul de realitate supus studiului. Cunoaterea este astfel
legat de anumite finaliti practice, crora trebuie s li se supun i tiinele socio-umane.
Aceste imperative s-au impus contiinei de sine a tiinei n a doua jumtate a secolului trecut i
continu i n zilele noastre s marcheze evoluia discuiilor despre statutul, valorile i consecinele
diverselor tiine. Lor le-a dat o prim form, n 1862, H. Helmholz, cel care, sintetiznd preocuprile
timpului, a scris despre distinciile dintre tiinele naturii (Naturwissenschaften) i tiinele spiritului,
cele care investigheaz manifestrile culturale ale omului (Geistes-wissenschaften) (3). Cteva decenii
mai trziu, W. Dilthey va sublinia faptul c deosebirea dintre cele dou tipuri de tiine provine din
obiectul lor deosebit. tiinele naturii se preocup de cunoaterea unor fragmente ale realitii care
snt independente de ideile, valorile i finalitile specifice omului i ale cror legi care le guverneaz
se cer explicate, pe cnd tiinele spiritului au ca obiect de cercetare aciunile umane, creaiile n care
se obiectivizeaz o anumit via sufleteasc (personal sau colectiv) care trebuie neleas (4).
Ultimele decenii au relevat ns faptul c obiectul i metodele de cercetare nu snt suficiente pentru a
distinge cele dou grupuri de tiine. Pentru numeroi autori prezint, n discuia aceasta, importan
rezultatele obinute n fiecare dintre tiine, analizate fie sub unghiul semnificaiei pe care o au pentru
practic, fie sub cel al coerenei interne, al logicii n care se ncadreaz propoziiile care o edific ; i
ntr-un caz, i n cellalt se impune distincia ntre un moment explicativ al oricrei tiine i unul
semnificaional, deosebirile, dintre tiine depinznd de dozajul celor dou momente.

De aceea sntem nclinai s mprtim punctul de vedere al lui H. G. Gadamer, pentru care tiinele
spiritului se
6
disting prin aceea c obiectul i subiectul cercetrii se ntreptrund aa fel, incit obiectul se constituie
dintr-o anumit perspectiv a subiectuhii, care face ca rezultatele obinute s fie marcate de
istoricitate i valori. Numai o hermeneutic poate ngdui nelegerea unor comportamente ale obiectului i subiectului, degajnd semnificaii de valabilitate general (cu observaia noastr c nsi
aceast generalitate are grade diferite de cuprindere, fiind determinat de un cadru social-istoric,
cultural i instituional determinat (5).
Se poate, aadar, pune n lumin faptul c, din ntreaga dezbatere a problematicii tiinelor socioumane, rezult teza unui specific al lor fa de tiinele naturii, care se exprim n particularitile
obiectului de cercetare, metodologiei adoptate de subiect, precum i rezultatelor teoretice pe care le
obin ; ceea ce nu nseamn c ruptura dintre cele dou clase de tiine ar fi att de mare incit s se
ignore i ceea ce le ncadreaz n aceeai noiune de tiin ca efort de cunoatere a realitii, prin
raiune,, pentru dobndirea adevrului (6).
Din aceast perspectiv, politologia este chemat s-i precizeze obiectul de cercetare n funcie de o
anumit evoluie a lui i a ipostazelor n care el a aprut n istorie, dar i n anumite cadre sociale i
comunitare ; altfel, spus, trebuie avut n vedere optica asupra politicii nsei ca obiect al politologici
pe care au promovat-o epocile istorice, accentul fiind pus foarte adesea numai pe o latur sau alta a
politicii : aciune politic, instituii i idei politice, ageni politici, programe i id,eologii. Fr a se
putea detaa de ceea ce astzi se consider a fi politicul sau politica n lumea contemporan,
politologia este datoare s sintetizeze acumulrile de cunoatere ale timpurilor, s ncerce o
generalizare asupra unei bogii de fapte politice, dar i de puncte de vedere asupra lor, exprimate de
numeroi gnditori, mai mult sau mai puin legai de practica politic. Aceast ipostaz a raporturilor
dintre teoria i practica politic l-a fcut probabil pe T. Bodet s afirme c neleas ca reflecie
asupra fenomenelor politice pe care le implic gruparea oamenilor trind ntr-o cetate, tiina politic
este tot att de veche ct i gndirea uman" (7). De aici se poate degaja ideea c tiina politic
trebtiie s se constituie printr-un efort de determinare a obiectului su depind feluritele opinii care
s-au conturat n timp asupra lui, extrgnd numai o serie de componente ce definesc acest obiect,
ca un domeniu distinct
al vieii sociale n evoluia ei istoric. Prima obligaie a politologiei este aadar aceea de a-i preciza
obiectul, chiar dac acesta apare ntr-o mare varietate de ipostaze i este surprins, din unghiuri
felurite, n timp, de teoreticieni. Se poate afirma n acest cadru c exist o condiie uman a politicului, prin care nelegem prezena lui n toate comunitile umane, n care se pune problema unei
organizri i conduceri generale, n funcie' de un anumit program, mai mult sau mai puin
contientizat, generatoare ale unor raporturi sociale distincte, ale unor instituii i idei specifice.
Strdania care ne angajeaz n paginile acestui volum este aceea de a degaja marile componente ale
vieii politice, lsnd deschise cile unor investigaii viitoare asupra corelatelor ei cu alte componente
ale vieii sociale, precum i analizele specializate asupra uneia sau alteia din laturile politicii. Pentru
c trebuie s artm faptul c, mai ales n ultimele decenii, din corpul unei politologii generale s-au
desprins ramuri specializate, cu statut epistemologic distinct, dar fcnd parte din grupul unitar al
tiinelor politice (psihologia politicii, socio-' logia politicii, axiologia i deontologia politic,
filosofia politicii, istoria doctrinelor etc). Preocuparea noastr, n raport cu stadiul actual al tiinelor
politicii, s-ar circumscrie aadar eforturilor de a structura problematica unei politologii generale, a
unei introduceri n studiul fenomenului politic.
Demersul nostru are i unele premise de ordin epistemologic, chiar dac ele snt doar implicate i nu
fac obiectul unei analize distincte. Snt relativ rspndite astzi disputele privind statutul
epistemologic al disciplinelor socio-umane. Ideea specific spiritului tiinific al epocii moderne,
dup . care tiinele trebuie s explice prin cauze i conexiuni, este astzi depit ; cu toate acestea,
ea a lsat o amprent puternic n disciplinele socio-umane cci, n numele unui monism
epistemologic, a obligat cercetarea fenomenelor sociale la conturarea unor rigori metodologice
asemntoare tiinelor naturii. Acelai ndemn a prezidat i cercetrile de tip structuralist i sistemic,
care au sporit gradul de raionalizare a demersului euristic n domeniul tiinelor socio-umane.
S-ar putea subsuma aceste eforturi aprecierii lui C. G. Hempel, pentru care orice explicaie tiinific
are ca puncte de plecare i trebuie s ajung s obin anumite legi sau regulariti, ceea ce se poate

considera a fi premis i n disciplinele politologice (8). Dar aici demersul euristic nu poate
8

s nu in seama de prezena unor motivaii, valori, aciuni care depesc regularitile i

legitile de tip natural.
Epistemologiile contemporane s-au strduit s depeasc sensul restrictiv al conceptului de
tiin, pentru a evidenia faptul c n tiinele socio-umane obiectul poate fi cunoscut fie
printr-o hermeneutic, fie printr-un efort nornologic (Ha-bermas) de nscriere a faptelor
sociale. n primul caz, cercettorul va cuta s neleag cadrele", matricele de conduit ale
membrilor unei colectiviti, sensul aciunii lor, limbajele, intenionalitile (n acest caz,
tiinele sociale snt tiine ale nelegerii); n cel de al doilea, aciunile umane devin obiect
central de investigare i snt nseriate" nu dup model fizical, ci dup cele mai variate
criterii care, printr-o sintez, pot oferi imaginea adecvat a unei societi (vezi
behaviorismul, psihologia experimental, sociologia interveniei a lui A. Torhaine etc).
Nu ne vom ataa aadar nici unuia dintre aceste puncte de vedere, chiar dac, n expresia lor
deplin, au generat coli epistemologice de real semnificaie pentru dezvoltarea spiritului
tiinific n disciplinele socio-umane. Sntem ghidai n aceast cercetare a fenomenului
politic numai de ide-ea c este posibil degajarea marilor componente ale vieii politice i c
un pluralism metodologic i valoric n numele cruia s le prezentm, n acest stadiu al
dezvoltrii acestei discipline, este benefic.
Politicul n viaa social.
Ca i n alte domenii ale teoretizrilor privind viaa social, i n cel politic nelegerea naturii
lucrurilor se lovete de precizarea limbajului cu care se opereaz ; cu specificarea unui fapt
care n acest icadru are o (deosebit relevan : politica se face de milenii, iar teoretizarea ei
nu se poate detaa de -modul concret n icare are loc acest act i de contextul social-istoric
determinat n care este prins teoreticianul. Nu ntmpltor, Mclver arta c n domeniul
politicii criteriile determinrii obiectului i limbajului se precizeaz printr-un interes
selectiv", care are o pondere mai mare dect nsui obiectul determinrii. Cu toate acestea,,
acumularea n timp a unor viziuni asupra politicului faciliteaz astzi precizarea unor
semnificaii de ordin etimologic, care acoper un anumit dat ontologic.
Astfel, n Antichitatea greac, termenul de politic era legat cu polisul" == cetatea, cu o
comunitate de indivizi care se preocup de activitile sale ca ansamblu unitar, constituit pe un
anumit teritoriu, pe care i le, orienteaz, i le direcioneaz ntr-un (sau in funcie de) un
anumit sens (9). Politica apare acum drept un gen de activitate care i constituie prin stat un
cadru al structurrii participrii membrilor unei colectiviti la stabilirea scopurilor generale, a
mijloacelor de a le nfptui, care decurg din necesitatea (istoric) a asigurrii continuitii
vieii de comunitate, a identitii ei i a creterii capacitii ei de a-i satisface trebuinele, ele
nsele n diversificare i amplificare (10).
Determinarea aceasta a politicii pune n lumin faptul c sub unghi istoric, latura ontic a
politicii are un rol hotrtor, dar ea angajeaz (deopotriv o anumit spiritualitate, o
subiectivizare, o contientizare a sensurilor, a mijloacelor aciunii practice. Faptul a fost
surprins nc de Platon. pentru care politica se constituie n acel domeniu al activitilor unei
comuniti care se leag de pilotarea ei, de conducerea de ansamblu ; de la el rmnnd
comparaia dintre o cetate (polis) i o corabie, care au, amndou, nevoie de a fi crmuite. (n
acest sens, K. W. Deutsch determina politica drept ansamblul tehnicilor ide pilotaj comunitar,
de crmuire a unei colectiviti, mari sau mici).
Aa se explic faptul c n legtur cu activitile politice se constituie un grup social distinct,
n principal angajat n viaa de stat. Orientrile generale, att de necesare vieii unei
comuniti, ,,acaparate" de un personal specializat, tind s influeneze domeniile specifice ale
existenei sociale (economia, arta, dreptul, morala), ceea ce 1-a determinat pe A, Lalande s
considere c din Antichitate > i pn n zilele noastre s-ar manifesta o tendin de continu
sporire a preteniilor politicii de a se amesteca n orientarea activitilor din societate, a

acesteia in ansamblu, dar i n cea a indivizilor (poliism sau politizare), exprimat de construirea unei politici economice, politici culturale, demografice, familiale etc. (11). Raportul
dintre politic i societate este ns deseori privit i din cealalt perspectiv, n oare politica
este determinat dinspre alte sfere ale vieii sociale. Este cunoscut teza concepiei marxiste a
dependenei fenomenului politic de cel economic, i ln mod special, pe acest temei, de cel
olasial.
10

De aici necesitatea fireasc de a preciza (specificitatea politicului n raport cu alte sfere

(subsisteme) ale societii n ansamblu, gradul su de autonomie n constituirea universului
propriu. n aceast direcie, un ,pas important este marcat de efortul gndirii social-politice de
ia rspunde La p problem izvort din nsi practica politic : cine i cum poate oferi i
impune orientrile generale ale viaii unei colectiviti ? '
Rspunsul nu a aprut limpede n istoria teoretizrilor asupra politicii, dar el este In
prezent fr echivoc : cel care are puterea, capacitatea (mijloacele i resursele) de a
impune comunitii o direcie de aciune. Acest agent social poate aciona n numele unui
interes, izvort din nevoia de a realiza binele public (Aristotsl) sau pentru a-i (satisface
numai siei interese particulare. Politicul devine domeniul de confruntare sau convergen al
aciunii feluritelor grupuri dintr-o pocietate prin care se urmrete orientarea ei fie n
ansamblu, fie n domeniile particulare, dar innd seama de opiunile globale care se
concretizeaz aici. Unii autori, centrlndu-i -analizele asupra puterii ca nucleu al politicii, i
precizeaz determinrile : capacitatea unor ageni sociali (clase, grupuri, indivizi) de a obine
comportamente orientate ideatic ale ansamblului social, prin decizie i control (printr-o
guvernare care se folosete de o serie de instrumente : stat, partide politice, grupuri de
presiune, fronturi politice etc.) (12). n felul acesta, politica se reduce la una dintre componentele ei, puterea, care este privit ca gen de interaciune (ntre alte genuri de interaciuni) cu
un" caracter autonom,-puterea politic i-ar fi suficient siei, astfel incit a o teoretiza
nseamn doar a o privi n lucru" (13).
Cu aceste precizri preliminare putem reveni la analiza unor modaliti de determinare a
politicii oare nu au rmas doar n istoria ideilor politice, ci i-au dovedit capacitatea
explicativ prin ceea ce iDuverger -numete transformarea lor n concepte uzuale". (14). n
aceast situaie, numeroase vocabule ale politologiei au dobndit o polisemie care oblig
teoreticianul la o anumit opiune pentru un anumit sens i nu pentru altele, astfel c
elaborarea unei politologii este marcat de subiectivitatea autorului i de tria argumentelor
puse n lucru pentru a-i susine opiunile.
Relevant este astfel situaia termenului politic, prin care n Grecia antic s-a neles
ansamblul activitilor legate .de conducerea colectivitii, a cetii sau a poporului pe care
11
ea l cuprindea. Fiind strna legat de instrumentele statale folosite n acest scop, care
presupuneau un statut distinct al celor ce le utilizai, politica a aprut cercettorilor ei drept o
art a conducerii cetii, a Istatului, care trebuie s urmeze anumite reguli, cunoscute doar de
iniiai.
Pe aceast linie se pot distinge dou direcii ale determinrii politicii : ca o art gratuit" la
ndemna regilor sau ca o art zis practic" prin care aa cum considera Democrit se
poate soluiona o problem etern-uman : a conflictelor, dnvidiei, dumniei inter-individuale.
Cit vreme acestea vor fi caracteristici ale vieii sociale, politica va fi o necesitate, va fi un
domeniu al educrii, al [disciplinrii cetenilor. Tot din aceast perioad, odat cu sofitii, se
acrediteaz determinarea politicii ca o tehnic a guvernrii, a conducerii colectivitilor
umane la care snt ndreptii toi membrii lor. .
Relevnd aceste opinii, trebuie s artm totodat c nc n Antichitate determinarea politicii,
este legat strns de o anumit concepie a autorului, de un set de opiuni privind nu 'numai

starea prezent a politicii, ci i starea ei viitoare, felul n care ea ar trebui s fie. Se distinge
astfel nc de acum pledoaria autorilor fie pentru o aristocraie, (conducere de ctre un grup
iniiat n jocul puterii), fie pentru o democraie ca form de via politic, la care s participe
ntregul popor (15).
Doi mari gnditori ai Antichitii se cer, fin acest context, evocai : Platon i Aristotel. Pentru
cel dinti, politica este acea activitate prin care se conduc oamenii, fie prin violen i
constrngere, fie prin manifestarea voinei lor libere. Platon crede c cea de-a doua cale este
cea care face ca politica s fie o art i o tiin totodat prin care se conduc oamenii n
numele unei idei superioare, /comparat fie cu munca estorului, fie cu a corbierului, fie cu
a medicului. Platon considera c politica, tocmai datorit faptului c angajeaz viaa
comunitii n ansamblu, presupune tiin nalt, cunoatere a vieii sociale de ctre iniiai,
care i asum organizarea i conducerea ei.
Dac pentru sofiti, adepi ai democraiei, politica presupunea dreptatea pentru toi i
imoralitatea individului n raport cu colectivitatea, pentru Platon politica este o activitate pe
care trebuie s o practice numai o elit a nelep12
.
ilor, marea mas a membrilor societii fund, datoare s urmeze hotrrile conductorilor si..
Mai aproape de viaa politic real dect Platon, elevul su, Aristotel, consider politica din
perspectiva cerinelor generale ale unei comuniti, n care individul trebuie s se integreze ca
cetean. Politica este, de acum ncolo, activitatea care i leag pe oameni ntr-un tot, i organizeaz
i.i conduce. De aceea, omul este pentru Aristotel ,,zoon politikon", normarea conduitei sale fiind
realizata de constituie i desfurarea ei avind loc n cadrele statului. J.P. Cot i J.P. Mounier arat c
n dicionarul Littre snt prezentate opt sensuri ale noiunii de politic, dintre care unele au o ncrctur pozitiv, iar altele una negativ. ntre primele snt cele care desemneaz politica drept o
activitate prin care se imprim orientrile generale ale unei colectiviti sociale (politic cultural,
politic de cadre, de investiii, interioar .saii exterioar etc), ntre celelalte fiind deprecierile de latitudini i gndire (sugernd c amestecul politicii in alte domenii le (degradeaz, coninuturile). Pentru
a dpi aceste imprecizii arat cei doi autori francezi s-a ncercat determinarea politicii prin
dou componente care s-au conturat n timp ca fundamentale : statul i puterea (16).
Statul i instituiile lui exprim ceea ce Aristotel numise polis", adic forma principal de
instituionalizare a organizrii societii, iar apoi, n secolulal XlX-lea, va fi numit statul-naiune",
cci va organiza tipul naional de comunitate uman, garantul suveranitii ei asupra unui teritoriu, n
marginile unor granie, cu o contiin a identitii proprii nscut dintr-o via civil consolidat. Fr
ndoial, nimeni nu contest rolul hotrtor al statului,, de cadru al aciunilor politice, de deintor al
capacitilor organizaio-nale ale vieii interne i internaionale a comunitilor, i sensul n care au
proliferat aceste determinri -ale politicii n literatura de specialitate. La Bigne de Villneuve a avut
motive temeinice s propun termenul de statologie pentru a denomina studiul vieii politice din stat.
Marcel Prelot, un adept al acestei orientri, arat c determinnid politica prin ansamblul activitii din
i legate de stat, dobndim precizie definiional. n consens cu Prelot, i ali autori arat c statutul
este nucleul vieii politice, deoarece aici se afl centrul deciziilor care hotrsc destinul colectivitilor
(Alfred de Grazia) ; n alte opinii, statul este cel ce organizeaz, conduce, guverneaz, administreaz
o societate (Catherine Seckler Budson) ; de asemenea, statul este (considerat centrul vieii pcditice, deoarece creeaz i i
subordoneaz i alte instituii prin care indivizii snt organizai, educai, ide-ologizai i condui (R.
Soltan) ; n sfrit, statul este considerat nucleul politicii, deoarece numai prin el este asigurat unitatea
identitatea unui ntreg sistem social, cruia i organizeaz, dirijeaz, menine i transform marile
componente, regimul de via general i individual (Jan Ska-loud).
Dar determinarea politicii prin stat ridic o serie de' obiecii. Este evident p primul rnd faptul c
ptatul reprezint o instituie: i chiar dac este cea mai important dintre toate instituiile politice, ea
desemneaz doar un cadru formal care se cere "umplut eu elemente concrete, de -coninut ale vieii
politice, fapt pe caxe aceste opinii l ignor. Aa se face c dei statul este tun concept-cheie al
determinrilor politicii, nu eete-nici singurul, i nici nu le surprinde, ca urmare, pe toate.
Behaviorismul reproeaz acestei orientri instituiona-lismul formalist, care face s se ignore

comportamentul oamenilor n politic, atitudinile, .motivaiile, ideologiile, laturile concrete ale

politicii, ale raportrii reciproce a oamenilor sub semnul autoritii, al puterii, al dominaiei i
supunerii.
In fine, criticii acestei orientali pom n eviden faptul c astzi, att n interiorul statelor, ct mai ales
n relaiile dintre ele, au aprut infra-politici (forme de via politic, mecanisme de joc ale puterii, de
integrare colectiv, de asociere i de dezintegrare politic) ce nu snt cuprinse n determinarea politicii
prin stat. Axiologia, i mai ales sociologia politic, au pus n lumin elementele concrete ale vieii
politice care difereniaz politicile concrete n interiorul acelorai tipuri de stat. nsui M. Prelot
amendeaz opinia sa, artnd c, pe ling stat, ca instituie a instituiilor politice, se cere studiat viaa
politic n ntregul ei, inclusiv deile politice din-tr-o societate.
inrtd seama de aceste observaii, considerm c politica este ansamblul activitilor prin care se
organizeaz i se conduc oamenii i relaiile dintre >ei ca participani la viaa unei comuniti globale,
felul n cave se instituie i menine, prin intermediul puterii, o ordine interioar care statornicete i
legalizeaz dominaia unor fore sociale. Astfel, din punct de vedere funcional, politica este o parte a
sistemului socia] global care exprim puterea societii", iar
14

din punct de vedere structural cuprinde relaiile politice dintre feluriii ageni politici,
instituiile politice i spiritualitatea politic (n cadrul creia distingem, pe de o parte, ideile,
concepiile, strile de spirit ale agenilor politici, dar i cele care exprim un efort de
teoretizare a politicii, de analiz a ei din afar", din perspectiva filosof iei, tiinei, sociologiei, axiologiei, praxiologiei etc). De aceea, nelegerea esenei politicului nu se poate
detaa de o abordare mai larg a naturii vieii sociale, innd seama de complexitatea ei, evideniind mpletirea dialectic a unor laturi, procese, sisteme care se ntreptrund, reliefnd
faptul c societatea se constituie ca o realitate distinct (socio-sfer, dup expresia lui K.
Boulding), parte a naturii, dar n acelai timp deosebit de natur prin prezena unui specific
socio-uman cu particulariti importante fa de natur. Efortul creator i auto-realizator al
omului ca fiin social este, ca urmare. ndreptat, pe de o parte, spre cunoaterea i
transformarea practic a naturii, printr-o activitate productiv n continu diversificare i
amplificare, i pe de alt parte, spre dominarea propriei sale naturi, prin cunoaterea
mecanismelor vieii sociale i printr-o organizare a conduitelor n funcie de ele, dar i de
propriile aspiraii i valori.
Noi insistm asupra ideii caracterului natural (opus spiritualismului i voluntarismului) al
vieii omului, dar, totodat, i asupra sociali'tii i istoricitii sale (opus individualismului i
metafizicii). Pe acest teren, n procesul muncii, n primul rnd, omul soluioneaz n favoarea
sa raportul cu natura pe care o transform, transfofmndu-se pe sine, aeu-mulnd o zestre
social (ctiguri n scara umanizrii) sub forma valorilor materiale i spirituale, a idealurilor,
nelepciunii n a se organiza i conduce.
De aceea, un specific al politicii, care izvorte din nsi natura vieii sociale, este idat de
faptul c im cadrul ei se mpletesc foarte strns momentul ontologic cu cel axiologic,
elementul existenial cu cel spiritual, aspectul instituional cu cel informai, interesele
microgrupale ou cele ale colectivitilor umane mari (clase sociale, popoare, naiuni),
problematica vieii interne dintr-un stat cu "cea internaional.
In toate preocuprile acestea, att de ordin teoretic, ct i de ordin practic, att colective, ct i
individuale, se gsete un element comun care, n optica noastr, este definitoriu pentru
politic : stabilizarea unor opiuni generale privind
15

orientarea vieii unei societi n ansamblul ei, a unor sensuri fundamentale pe care aceasta
trebuie s le urmreasc i care izvorsc din prezena unor interese generale, determinate, din
calitatea raporturilor ce se stabilesc ntre membrii societii n legtur cu producerea i
reproducerea condiiilor vieii sociale reale. La nivel uman, aciunile practicate sint,
deopotriv, i gndite, anticipate n planul spiritualitii, ceea ce face ca n activitile umane
obiective, n realizarea raporturilor sociale legate de ele s fie prezent un moment subiectiv

prin care omul i raionalizeaz conduitele, le gn-dete din perspectiva unor eluri, le
organizeaz. Organizarea i conducerea aciunilor umane la nivelul unei colectiviti apar
astfel nu numai ca dependente de interesele ce se manifest n cadrul ei, de problematica vieii
sale reale, ci i ca relativ independente, autonome, generalizndu-se n acest plan o serie de
orientri globale, de ansamblu ale colectivitii date. Pentru o ilustrare a imodului n care se
structureaz n istoria autonomia politicului pe fundalul eterono-miei lui societale, vom lua un
exemplu.
La nivelul ornduirii comunitare, primitive, cnd structurile sociale genereaz un statut
interindividual egal pentru membrii societii, fiecare este chemat s participe deopotriv la
procesele de producie, idar i la stabilirea opiunilor fundamentale ale grupului, opiuni care,
chiar la acest nivel, snt un alt gen de preocupri dect cele stricto-sensu materiale. Caracterul
eteronom al aciunilor sociale nu trebuie s mpiedice decelarea unor aciuni ^autonome n
substana lor.
Profund legtur ntre viaa politic i cea social, n general, ntre viaa politic i cea
economic n special, care transform calitatea vieii politice ntr-o caracteristic a gradului de
civilizaie al unui popor, este probat n lucrarea lui A. Bonnard, Civilizaia greac". Prezentnd structurarea clasial din cetatea Atenei n secolele VIIIVII .e.n., autorul constat c
ntre sclavi i nobili se acumuleaz treptat tensiuni, contradicii, care determin un adevrat
impas al vieii social-economice : un numr tot mai mic de proprietari concentreaz averi din
ce n ce imai numeroase, transformnd n sclavi o parte tot mai mare a micilor proprietari.
Grupuri sociale largi (meteugari, negustori, rani) reclam conservarea proprietilor lor,
ngrdirea atotputerniciei eupatrizilor (marii nobilimi), fapt marcat i
16
de numeroase tulburri sngeroase. Ele impun un icompro-mis, care s asigure continuitatea
Atenei, un program de reforme economice, sociale i politice. Autorul lor a fost So-lon.
Dintre msurile pe care le-a luat, unele aveau un caracter strict economic (anularea datoriilor
micilor proprietari, reforma monetar), dar majoritatea erau ncrcate de consecine socialpolitice : el desfiina vechiul sclavaj pentru datorii : fu de aici nainte interzis de a se da
mprumuturi lu-nd ca gaj persoanele. Aceast lege garanta libertatea individual ; ea fu piatra
unghiular a dreptului antic" (17). SQ-lon impune obligaia de a mpri patrimoniul
aristocratic, la moartea tatlui, ntre motenitori, lovind vechiul drept familial ; acord dreptul
unui cetean de a cumpra <pmnt zis nobil, ceea ce determin frmiarea marii proprieti
i consolidarea micii proprieti. Proprietatea devine criteriul determinrii poziiei sociale a
individului, i nu naterea, nct Solon poate mpri populaia dup avere n patru niveluri.
Accesul lor era distinct la funciile politice, dar cel puin n Adunarea poporului puteau
participa cu toii, avnd dreptul la vot i la cuvnt. Statutul politicii devine distinct fa de cel
al economiei.
In acest fel, s-au pus bazele unui sistem politic democratic, n care puterea aparinea
poporului, neles ca ansamblul grupurilor sociale care, la nivelul Antichitii, nu-i avea 5n vedere i pe sclavi. Bonnard arat c la o populaie de 400 000 de locuitori ai Atenei n secolul
al V-lea, 200 000 erau sclavi, nseamn c democraia atenian, foarte egalitar n ceea ce
privete drepturile politice ale cetenilor, nu tria i nu se meninea, ntr-o larg, msur,
dect graie muncii sclavilor". Democraia greceasc este deci tnet limitat de sclavie. Sclavul
nu face parte din cetate, nu este persoan n sensul juridic, ci doar un obiect de proprietate
care poate fi vndut, nchiriat, donat. ntreaga civilizaie atenian era deci ntemeiat pe
instituia sclaviei, creia politica, dreptul, fi-losofia i ofereau argumente, cadrul de
conservare, justificri i finaliti.
Ideea caracterului exogen al politicii, determinarea ei de ctre factorii social-economici i
culturali revine cu accente particulare i la unii teoreticieni actuali. n efortul de Ia autonomiza
politicul, Jean-Yves Calvez recurge la dou genuri de argumente : unele de ordin jistoric, de

felul celor invocate de A. Bonnard, altele de ordin funcional, care rezult din
2 Repere n tiina politicii

17

prezena real a politicului n viaa comunitilor. Dei perspectiva istoric este propus i de
J. Y. Calvez, el nu are n vedere de aceast dat relaiile dintre clase, care ar genera
mecanismul puterii, al statului, ci unul mai aproape de ceea ce se numete astzi condiia
uman a politicii : viaa de familie. Ca i B. de Jouvenel, care urmrea o precizare a ceea ce
este politica n puritatea ei, n esenialitatea ei prim (18), i J. Y. Calvez este preocupat de a
desprinde un nivel de via socio-uman n care nu este prezent politica, dar n care se
satisfac anumite trebuine, de hran, locuin, mbrcminte, mpreun cu semenii : n familie,
cu cei mai apropiai, susine 'autorul. ntruct individ izolat nu exist, ci numai socializat, acest
atribut (contrar contractualismului rou-sseau-ist) se formeaz n familie. Ieirea" din viaa de
familie marcheaz, pentru Calvez, nceputul politicii ca! dat ontic, ntruct pune problema
unui minim ide organizare general a raporturilor sociale care s pstreze cadrul social
constituit, s-i confere anduran (19).
n relaiile cu ceilali membri ai comunitii, omul furete o problematic ce-1 depete pe
'sine i n care caut graniele libertii sale de aciune, dar i imperativele unui bine comun
pentru el i semeni. Astfel, 'susine Calvez, geneza politicii, ca fapt social autonom, este doar
un reflex al nevoii de via social care, prin valorile ei, transcende subiectivitatea.
Aadar, politicul apare ca un domeniu distinct de aciuni i interaciuni ntre ageni, subieci
individuali i colectivi, preocupai de organizarea i conducerea general a societii. Aceast
determinare a domeniului ontic al politicii, ca domeniu distinct al vieii sociale a unei
comuniti, are n vedere faptul c politicul este legat n chip esenial de aciunile i
interaciunile oamenilor n calitatea lor de constitueni ai unor agregate sociale care pot fi
structurate sau nestructurate, convergente sau divergente, spontane sau puternic contientizate,
orientate de o tabl de valori limpede formulat, sau dimpotriv, rezultat al manifestrii unor
opiuni difuze, dar care urmresc mersul general VJ comunitii n ansamblu (n sensul
pstrrii identitii proprii fa de sine i fa de alte comuniti).
Viaa politic jeste astfel legat n mod esenial de capacitatea agenilor sociali de a orienta
evoluia general a comunitii, care, la rndul ei, este condiionat de raporturile complexe
stabilite in procesul vieii reale, a acelei comunitai. In sens larg, aceast capacitate a colectivitii de a se organiza i conduce este exprimat de
puterea social.
Rezult c [puterea are un caracter central pentru viaa politic, dar aceast centralitate este
condiionat de nsi exogenia politicului i de faptul c n realizarea ei intervin i alte componente
ale vieii politice : astfel, aciunile i interaciunile agenilor politici se pot structura n forme insttuionalizate (stat, partid, fronturi politice, grupuri de presiune, clanuri i cluburi politice, fore armate)
sau pot iei din aceste cadre (opinia public, de ex., nu este totdeauna raportat la un cadru
instituional, forele contestatare angajate ntr-o rscoal sau revoluie nu se ncadreaz ntr-un cadru
instituional dect n msura n care l contest). Totodat, puterea este i generatoare, dar i
vehiculatoare a unui anumit sistem de valori politice aflat n corelaie cu sistemul general de valori al
societii care, de asemenea, este teoretizat n formule ideologice dar poate fi i latent n spiritualitatea
politic a diferiilor ageni (20). Din aceste motive, noi considerm c, a privi politicul ca un
subsistem al organizrii i conducerii, al raporturilor dintre diversele fore sociale n cadrai
comunitilor umane, de instituire i meninere prin intermediul puterii a unei ordini interne a
comunitii,, implic o viziune sincron, care nu poate explica aciunile nesistemice (nestructurate
jsistemic sau exterioare sistemului) i, mai ales, nu poate ncadra perspectiva axiologic, domeniul
valorilor supunndu~se n margini foarte largi unei asemenea abordri. Este adevrat faptul c
abordarea sistemic a politicului este extrem de ademenitoare : datorit prezenei valorilor vi
ideologiei, graniele ntre ceea ce este politic i ceea ce este exterior politicii de foarte multe ori dispar
i apar confuzii' axiologice malefice (arta, juridicul, eticul, economicul, religia i pierd specificitatea
i se transform n an-cilele politicii, iar aceasta, la rndul ei, uit specificul i devine reglatoarea unor

procese sociale care-i pierd prin aceast intervenie specificitatea).

Fora de atracie a abordrii sistemice a politicului, cu toate limitele sale. se afl ntr-o anumit rigoare
pe care o introduce n studiul fenomenului, care apare astfel alctuit relativ riguros dintr-un ansamblu
de elemente ntre care se stabilete o structur decelabil n bogia de aciune i interaciuni reale
dintr-o societate sau dintre societi. Ea apare ca rezultat al participrii unui mare numr de ageni
politici
19

la activitatea de organizare i conducere general a societii n care triesc, att n cadre

instituionale, ct i neinstituionale. Aceasta i imprim o dinamic proprie, n care snt
implicate ideologii i valori, n care se acumuleaz o 'bogat experien, n care se implic
destine umane, n care, ca i n alte domenii ale vieii sociale, are loc o dezvoltare de un tip
specific. Perspectivei sincrone trebuie s i-o adugm pe cea diacronic, ambele subsumate
unei anumite axiologii. Studiul politicii nu este deci apanajul unei singure metodologii, ci al
unui efort conjugat, multidisciplinar i inierdis-ciplinar, de investigare a ei.

CAPITOLUL I
Agenii politici
Activitatea politic este rezultatul participrii unei largi categorii de ageni, natura i ponderea
lor n politic fiind obiectul unei bogate literaturi, acumulat n timp. Fr ndoial, caracterul
social al vieii politice pune pe prim plan necesitatea analizrii agenilor colectivi care o
nfptuiesc, dar nu trebuie ignorat faptul c orice agregat social este constituit din indivizi, din
oameni reali, concrei, din persoane care constituie entiti biologice-psihologice i socioculturale. Din dialectica raportului individ-colectiv, unii autori au analizat viaa politic doar
din perspectiva participrii individului ca individ la viaa politic,- pe cnd alii au subliniat
doar rolul colectivitii, al grupului, al comunitii, ignornd ponderea i rolul indivizilor ce le
compun.
In fapt, aa cum arat T. Herseni, indivizi umani nu exist dect n societate, iar tsocietatea nu
.exist dect prin indivizi, fr ca aceasta s nsemne c indivizii se reduc la colectivitate sau
c societatea este reductibil la indivizi... mai exact : o societate este chiar colectivitatea
indivizilor care o compun" (1). Aadar este vorba de aceeai-realitate articulat pe dou
planuri ontologice diferite, individul i colectivitatea sa fiind realiti corelative,
interdependente i interactive. A le privi ipostaziate genereaz fie individualismul, fie colectivismul doctrine cu grave consecine pentru viaa politic normal a societilor. (2).
Locul i rolul indivizilor n viaa politic au fost cercetate n diverse epoci istorice din
perspective teoretice variate. Pentru M. Duverger, acestea pot fi grupate n trei direcii principale : liberalismul, conservatorismul i coala psihanalitic. (3).
Politologul francez a propus aceast structurare din perspectiva propriei sale concepii privind
natura fenomenului politic. Acesta apare ca un set de mecanisme prin care o so-

CJL*
21

cietate asigur integrarea membrilor si n ansambluri cu o relativ unitate i stabilitate. O

asemenea integrare este obiectiv necesar pentru c ntreaga via social nu este alt-. ceva
dect terenul de manifestare a celor mai ifelurite antagonisme (ntre care se afl desigur i cele
interindividuale), astfel nct apare cerina temperrii sau stoprii lor prin intermediul politicii.
Se impune astfel o cosubstanialitate a naturii unei politici i naturii vieii sociale n ansamblu,
ceea ce face ca orice politic s exprime problemele unei societi, antagonismele care o
marcheaz n anumite mprejurri determinate istoricete.
In aceast ordine de idei, n viziunile liberale lupta politic ar fi o specie a celei economice,
deoarece indivizii se lupt pentru a ctiga bunuri pe care societatea nu le produce n cantiti
suficiente pentru toi membrii ei.-Autorii acestor teze cred c pe msur ce revoluia tehnicotiinific va determina o tot mai mare cantitate de bunuri in societate, un nivel material de
via mai ridicat, lupta politic se va atenua. Relaia dintre politic i economic este strns,

cci indivizii care cuceresc puterea politic au tendina de a acumula i valori economice tot
mai mari.
Se nate astfel un cerc de motivaii care face ca cei ce au bogii materiale s doreasc
creterea lor, iar acest lucru se poate cel mai bine obine avnd puterea politic ; odat
cucerit, prin ea averile pot fi sporite.
In lupta politic triumf aadar indivizii cei mai inteligeni, mai curajoi, mai puternici, mai
ndrznei, mai api de munc. Din jocul de interese ale acestor indivizi are de ctigat
societatea n ansamblul ei. Dei motivele luptei politice snt egoiste, fiecare ins urmrind
avantaje personale, societatea are de ctigat prin aceea c este condus de ctre cei mai api
s o fac, aa cum Bastiat arta, c armonia economic" este dat de concuren, i n viaa
politic integrarea colectivitii o d nsi lupta politic. (4).
De pe poziii teoretice opuse, concepiile conservatoare privesc societatea ca pe un angrenaj n
care conflictul definitoriu #este angajat de oameni cu nzestrare natural distinct. Un numr
mic de indivizi au caliti deosebite, alctuiesc aadar o elit i lupt pentru ctigarea unui
statut i unui rol de excepie n toate domeniile vieii sociale ; marea majoritate a membrilor
societii, care alctuiesc gloata, sau mulimile, nu snt n msur s propulseze creaia
istoric, snt pasive i amorfe, dar tind s anuleze rolul elitelor, s deter22

mine o nivelare a oricrei valori de excepie. Cei mai buni" de la natur au deci datoria de ai etala calitile, de a cuceri puterea politic i de a-i impune pe aceast cale voina, modul
propriu de a privi mersul societii n ansamblu.
Dac liberalismul respingea ideea inegalitii naturale dintre oameni i credea c lupta politic
se d ntre parteneri egali din punct de vedere social fiecare individ strduin-du-se s
cucereasc puterea pentru *a avea avantaje ct mai mari de pe urma ei , n cadrul
conservatorismului, chiar i atunci cnd elitele se constituie n grupuri sociale, selecia i
pstrarea poziiei cucerite au n vedere calitile native ale Indivizilor. (5).
Pe aceste temeiuri, noi considerm c att liberalismul, cit i conservatorismul n msura
n care pun accentul pe o lupt dintre indivizi, indiferent de modalitile i finalitile ei, care
trebuie s etaleze caliti proprii doar lor, igno-rndu-sc socialitatea politicii au generat,
odat cu progresul tiinelor biologice, tentaia determinrii politicii de manier darwinian.
Chiar i n zilele noastre, prin" sociobio-logie. aceast tendin reia mai vechile teze ale unei
viziuni ce schematizeaz natura politicii i a vieii sociale n ansamblu, reducnd-o la o banal
competiie ntre indivizi con-strini s triasc laolalt, dar refuznd parc permanent acest
fapt sau asumndu-i-1 cu o venic ciud fa de colectivitatea care ar trebui dominat,
condus.
Un alt grup de teorii care explic prin individ viaa poli ;ic este dup Duverger cel ce
are la baz teze de sorginte' psihologic ; cu observaia pe care trebuie s o facem privind
faptul c psihologia ca disciplin tiinific s-a constituit relativ trziu (ultimele decenii ale
secolului al XX-lea), dar idei cu caracter psihologic, mai mult sau mai puin .elaborate, s-au
formulat nc din Antichitate. De exemplu, n Evul Mediu se considera c luptele politice s-ar
datora instinctului de dominaie care hotrte conduita fiecrui om i l mpinge la ru. Este o
tez ce ilustreaz lipsa distinciilor dintre psihologie, moral i politic, orice teoretician de
anvergur considerndu-se dator s ofere precepte ala determinrii tuturor componentelor
existenei (filosofia ngloba, n consecin, cam tot ce se putea spune la vremea respectiv
despre lume).
Dup consolidarea psihologiei ca o disciplin distinct, odat cu apariia n cadrul ei a
numeroase^ coli i curente,
23

s-a afirmat i psihanaliza, coal fr un caracter unitar, dar ilustrat de personaliti

preocupate de a explica natura uman prin individul legat de societate printr-o serie de mecanisme care i pun pecetea pe tot ceea ce realizeaz oamenii : via de familie, moral, art,

politic, etc. Pentru gnditorii psihanaliti, ntreaga via social, deci i cea politic, este
condensat ntr-o lupt. Cauza acestui bellum omnium contra omnes" se afl n frustraiile pe
care le suport insul uman de la natere, pentru a se putea integra n societate, n familie n
primul rnd.
Refulate permanent n incontient (sau subcontient), ele ncearc s irump n
comportamentul indivizilor. Se nate astfel o teribil tensiune ntre dorinele naturale ale
omului i imperativele sociale i culturale n care trebuie s se ncadreze. (6).
O astfel de frustraie se nate n raporturile fa de tat, care reprezint relaiile de autoritate
ale unei familii, deoarece copilul triete n primii ani de via o bucurie i o libertate care
treptat i snt ngrdite i el trebuie s suporte o serie de constrngeri, obligaii i interdicii
reprezentate de printe. Renunarea i refularea dorinelor, gusturilor i instinctelor sale l fac
s caute apoi toat viaa plcerea i libido-ul mpiedicat de diversele reglementri i
autoriti asemntoare celei parentale. Aa se explic de ce individul viseaz i aspir mereu
la satisfacerea instinctului de plcere, ceea ce l poate mpinge spre a nfrnge interdiciile :
dac le domin, vrea astfel s-i domine pe cei din jur, cucerind puterea ; dac nu reuete s le
domine, devine un individ marcat de nempliniri n viaa de familie, n politic, n art.
Devine, altfel spus, obiectul de studiu i tratament al medicului psihanalist.
O asemenea sublimare este reprezentat de lupta politic, acolo unde agresivitatea i violena
i creeaz un cadru organizat de manifestare, unde mbrac forma dominaiei i autoritii.
Psihanaliza politicii a insistat asupra ambivalenei sentimentelor i atitudinilor, asupra
caracterului lor contradictoriu, care face ca lupta pentru putere i dominaie s se explice fie
prin caracterul slab fie prin caracterul prea puternic al motivaiilor psihologice. Dou exemple
snt, n acest sens, foarte cunoscute.
Primul'este oferit de lucrarea lui T. Adorno, din 1950, intitulat Personalitatea autoritar".
Autorul s-a preocupat
24

de a cerceta structura psihologic a acelor lideri considerai a fi conservatori n politic i a

constatat c personalitatea aceasta se definete printr-un conformism riguros, prin supunerea
necondiionat la un sistem de norme impuse de tradiie, printr-o supunere fidel fa de
autoriti, printr-o viziune simplificatoare, sumaw, asupra sistemelor de valori (n general,
structurate polar) fr prea multe nuanri (bine-ru, frumos-urt etc.)- ntr-o asemenea
perspectiv, pentru acest tip de personalitate totul este limpede, delimitat, reglat.; cei ce
conduc snt cei mai buni pentru a conduce, iar cei condui i merit destinul. Aprecierea
valorii oamenilor este" legat de condiia lor social.
Indivizii aparinnd acestei categorii snt nesiguri pe ei nii, au o personalitate insuficient
edificat, se ndoiesc mereu de propria lor personalitate i, de aceea, se leag de cadrele
exterioare ale vieii lor. Stabilitatea ordinii sociale devine un fundament al stabilitii propriei
personaliti, i orice distrugere a acelui cadru i amenin propria condiie. Aprnd o ordine
social i apr propriul echilibru psihologic, ceea ce explic adevrata ur pe care o resimt
fa de opoziie, fa de orice tendin de schimbare, fa de sistemele de valori care aduc cu
ele alte moduri de existen.
Personalitile autoritare mping teama de schimbare pn la adoptarea celor mai radicale
forme de dominaie, aa cum au fost cele ale totalitarismului. (7).
Al doilea exemplu ne este oferit de ctre E. Adler, pentru care libidoul freudean este nlocuit
de instinctul de dominaie, despre care vorbeau i gnditorii medievali (concu-piscentia
dominandi), care se manifest cu putere la toi oamenii. Cei ce snt umilii i dispreuii, cei ce
se simt slabi i inferiori, rataii i complexaii caut s se afirme prin dominarea celorlali.
Aa, de exemplu, nu este ntmpltor faptul c toi marii dictatori (Cesar, Napoleon, Hitler,
Stalin, Franco) au fost fie mici de statur, fie au avut felurite malformaii.
Psihanaliza s-a raportat i la problema mecanismelor prin care puterea politic se conexeaz

cu lupta i cu integrarea indivizilor, cu ordinea i schimbarea. Numeroi autori de formaie

psihanalist susin c i n politic se manifest o serie de caracteristici universale ale vieii de
familie, ale raporturilor general-umane de tipul autoritii i supunerii. Le Play,
25
F. de Coulange, Ch. Maurras au comparat viaa politic cu viaa de familie, unde rolul tatlui
este preluat de cel al conductorului, devenit printele patriei"', etc. Este un pater-nalism al
autoritii politice, baza, printre altele, a sentimentului de patriotism ca transpunere a
dragostei fa de familie. De altfel, unele micri politice naionaliste i fixeaz lozincard
aceast judecat : patria = familia cea mare. Psihanaliza a deschis ns i cmpul discuiei
despre valorile pe care le urmeaz individul n viaa social-politic. Este evident astfel c,
mpreun, oamenii snt creatorii unor opere de cultur, ale unor fapte de civilizaie care au o
evoluie distinct de a societii propriu-zise. Simboluri, semnificaii, expresii, valori
alctuiesc universul noologic, neorganic, su-piVoiologic. Individul, prin ceea ce a acumulat n
copilrie ca atitudini ambientale fa de prini (ur i dragoste, recunotin i ranchiun), se
va manifesta i n viaa politic, mai ales fa de putere ; cu observaia c nu toate formele de
autoritate a puterii se raporteaz la tririle individuale, dar cea charismatic", pus n discuie
de M. Weber, este probabil ilustrativ.
Un capitol aparte n analiza politicii din perspectiva psihologiei individului este reprezentat de
literatura consacrat temperamentului politic, caracteristic a unor conduite politice, unor
comportamente i atitudini, considerate fie ris cute, fie achiziionate n raporturile
psihosociale. Teoriile de acest gen snt n general opuse teoriilor despre clasele sociale, i In
principal concepiei marxiste, care a considerat principiul clasialitii, n mod unilateral, a
toate explicativ pentru viaa social-politic.
O literatur bogat a stabilit legturi ntre principalele tipuri de temperamente i feluritele
atitudini politice. Astfel, dup Heymans i Wiersma, trebuie considerate trei componente ale
caracterului : a) emotivitatea, b) activitatea i c) persistena reprezentrilor (retentissement =
widerhall = ecou), care ar da : grupa primarilor", care triesc n prezent i viitor, nu n trecut,
i grupa secundarilor", care prelungesc mult n timp ecoul" trecutului. S-ar obine astfel
urmtoarele clase * de caractere, principalele caracteristici ale vieii politice pe care o
realizeaz fiecare. (8).
26

amorfii"
neemotivi
inactivi
primari
flegmaticii"
neemotivi
activi
secundari

pasionai"
emotivi
activi
secundari
colerici"
emotivi
activi
primari
indifereni la lupte neatrai de putere respectuoi fa de libertate moderai mpac tensiunile
atrai de luptele politice
atrai de putere
autoritari, oratori, legai de
mase
(Danton
nanclinai spra Jaurres)
dictatur
nervoii"
emotivi inactivi

primari
.sentimentalii"
apaticii"
emotivi inactivi secundari
i
anarhici
revoluionari
1

antiautoritari (fobespierre)
inemotivi
inactivi
secundari
i
conservatori
sangvinici"
inemotivi
activi
primari
i
oportuniti (Taileyrand)

Alt clasificare aparine lui Kretschmer, care modernizeaz tipologia lui Hippocrate. Se disting, n
aceast teorie (bazat pe aspectele morf'ofizice ale individului i pe bolile mentale) trei tipuri umane :
1. picnic" : msurare transversal (largi fa de nlime) ; predispoziie spre psihoze maniacodepresive ;
2. leptosome" : msurare vertical (subire) ; predispoziii spre schizofrenie ;
3. atletic" : robustee fizic ; predispoziie spre epilepsie.
Em. Mounier a ncercat unele corelai ntre aceste clasificri i atitudinile politice. Astfel, Mirabeaa,
suplu i plin de verv, strlucitor i popular, ar fi picnic i ciclotomic. Lepto-somii schizoizi ar fi
calculai reci", abstraci i fr scrupule sau idealiti sectari, tirani insensibili. (9).
Un alt psihanalist cunoscut, C. G. JUng, a propus o clasificare n care ine seama de raporturile
individului cu lumea exterioar, pe baza creia distinge introvertit ii i extro-vertiii. Cei dinii snt
nclinai spre' ei nii, spre lumea lor interioar, spre propriile idei, fiind puin preocupai de opiniile
altora, anticonformiti i nesociabili, aa cum snt tehnocraii sau iacobinii. n schimb, extravertiii se
intereseaz de tot ceea ce este exterior fiinei lor, pentru a se conforma cerinelor mediului social,
bogiei, prestigiului, varietii, i deci schimbrii ; acest tip de lider politic ar fi ilustrat de
politicienii democrai. (10).
27

O clasificare a tipurilor de temperamente politice mai nuanat, bazat pe aplicarea teoriei

factoriale, a propus psi-hosociologul englez G. Eysenck. Chestionarele de atitudine pe care lea elaborat i ale cror rezultate le-a prelucrat matematic au avut ca premise dou constatri :
a) c i n viaa politic, (aidoma oricrei laturi a vieii sociale) existr comportamente moi"
i dure", adic atitudini deschise dialogului, democraiei, schimbului de valori,
respectiv inconcesive, nclinate spre rigiditate, spre for, chiar violen, n aprarea unei
poziii teoretice sau practice ;
b) n viaa politic se pot detaa dou poziii extreme -de ..sting" i de dreapta" sau
radicalii i conservatorii, n sensul cel mai general al termenilor (radical" = partizan al
schimbrii, al transformrii). Prima distincie deschide perspectiva celei de-a doua, ntruct n
cadrul dreptei sau stngii exist grade de comparaie (la dreapta snt mari deosebiri ntre
conservatorii propriu-zis i fasciti, iar la stnga ntre social-democrai i comuniti). (11).
Comunism
dur"
Fascism
sting
SociaJ-democraie
Conservatorism
dreapta
moale"

Clasificrii lui Eysenck i-au fost aduse numeroase critici. Duverger arat c prezentarea
conduitelor politice n termenii analizei factoriale nu ngduie i identificarea factorilor reali,
care le determin. Este puin probabil identificarea opoziiei radicaliconservatori" cu
dreapta i stnga" politic. n acelai sens este nefuncional opoziia dintre duri" i moi" n
raport cu spiritul democratic sau autoritar al vieii politice.
Dup trecerea n revist a acestor opinii se impun cteva consideraii asupra problematicii
locului i rolului individului n politic, deoarece ele snt evidente, aa cum este evident
premisa consideraiilor de pn acum formulat n textul lui T. Herseni.
Raportul dialectic dintre individ i colectivitate, prin bogia de implicaii pe care le are,
impune o larg perspectiv teoretic, interpretativ izvort dintr-o filosofie a omului i
ancorat ntr-o axiologie centrat pe om.
Pentru politologie, ca studiu al activitilor legate de organizarea i conducerea general a
societii, problematica
28

individului este de mare nsemntate, dar ea se pune n deplintatea implicaiilor abia odat cu
gnditorii epocii moderne. Numai atunci cnd nsi viaa social se construiete pe activiti
care l solicit pe om i ca individualitate, nu numai ca simpl component a unui angrenaj
supraindividual, apare o concepie despre individ ca subiect al politicii. Meritul real revine n
acest sens gndirii liberale, acelei concepii politice care caut s schimbe status quo-ul
politic, economic i social, pentru a promova dezvoltarea i bunstarea individului. Liberalii,
se arat ntr-un cunoscut dicionar de tiine politice, consider omul o fiin raional care i
poate folosi inteligena pentru a nvinge obstacolele umane i naturale din faa vieii bune
pentru toi, fr a recurge la violen mpotriva ordinii stabilite... Liberalismul a aprut n
secolele al XVIII-lea i al XlX-lea, ca doctrin care evideniaz dezvoltarea deplin a
individului, liber de constrnge-rile guvernmntului. Invers, liberalul din secolul XX privete
guvernmntul drept un mijloc de corectare a abuzurilor i neajunsurilor societii, prin
programarea pozitiv a aciunii". (12).
Acest liberalism a pus n eviden necesitatea ca fiecare individ s-i exprime opiunile
politice ntr-un cadru organizat, condus de reglementri constituionale, ntre care drepturile i
libertile lui de cetean s fie respectate. Votul universal, libertatea de asociere, de opiune
ideologic devin elemente definitorii ale statutului politic al individului. Ele stau la baza
oricrui sistem democratic modern, chiar dac G. Burdeau crede c aceste elemente se pot
converti n formule concrete care pot anula nsui spiritul liberalismului. Explicaia acestei
aprecieri a cunoscutului politolog francez se afl n faptul c, ntr-adevr, din postularea
locului i rolului individului n viaa social-politic, din recunoaterea individului n sine ca
valoare n ordinea moral, politic, artistic, filosofic nu rezult cu necesitate un sistem
democratic. Importante snt, dup aceast postulare, mijloacele prin care realizarea individului
poate fi atins : se poate pe un drum ajunge la anarhism, pe un alt drum la comunism i
totalitarism i numai n anumite cadre democratice, la un tandem optim individ-societate
(individ-individ). (13).
In opoziie cu liberalismul, gndirea conservatoare a construit o imagine a individului care
limiteaz drastic ansele democraiei, iar prin unele variante i se opune de o manier
viguroas. Ca spirit al unei politici, al unui regim politic, conservatorismul este fr ndoial
un promotor al elitismului
29
n nelegerea Jocului i rolului individului. i n acest plan al discuiilor se reconfirm nevoia
de a preciza nsui termenul de elit. Intruct am consacrat o lucrare teoriilor eli-tare i
modelului politic pe care ele l construiesc, n cele ce urmeaz vom evidenia doar implicaiile
asupra problematicii individului. (14).
Sociologul englez T. B. Bottomore arat c prin termenul elit se desemneaz : a) un numr

redus de indivizi n cadrul unei societi, care alctuiesc un grup minoritar ; b) un criteriu de
distingere a lor (sau mai multe) de marea mas de membri ai societii. (15).
Etimologic, termenul elit se origineaz n latinescul eli-gere a alege i a fost utilizat n
franceza secolului al XVI-lea pentru a desemna grupurile sociale crora li se puteau ataa
atribute n gradul cel mai...". ntr-o comunicare prezentat la Congresul de tiine Politice de
la Edinburgh, n 1976, Paoo Zannoni a artat n mod justificat c datorit multitudinii de
nelesuri acordate termenului elit, el este deseori nlocuit pentru anumite conotaii cu alii.
Patru dintre ei snt pui n raporturi reciproce pentru a ncerca desprinderea notelor comune.
Tabelul de mai jos, ntocmit pe baza cunoaterii diferitelor doctrine elitare, este deosebit de
sugestiv (modificrile pe care le-am introdus fa de varianta original nu afecteaz coninutul
lui). (16).
Criterii de
distincere

Mas
Clas
conductoare politic

Aristocraie

Numr redus
X

Coeziune

Contiin

Putere n general

Putere politic

EKi

Oligarhie

30

ntr-un alt tabel, Zannoni prezint i principalii autori care au ilustrat concepiile elitare,
avnd n vedere :
a) identificarea unitii sociale la care se refer sensul elitei ;
b) criteriul de distingere a elitei de non-elit i, prin aceasta, determinarea cilor de
acces la o poziie preeminent ;
c) precizarea surselor puterii care asigur elitei anduran.
Criterii de
distingere

Sursele

politicii

Domeniu

V. Pareto

Eficien

For i

consens

Societatea

G. Mosca

Merit

Numr
nizare

i orga-

Societatea

R. Michels
Poziia n cadrul Monopol n foOrganizaii
organizaiilor
losirea mijloacecomplexe
lor organizaio-nale
Ortega J. Gasset
Merit moral
Nu are putere
Societatea
K. Marx
Proprietatea
Statul
Societatea
C. W. Miiis
Statusul social i Monopolul oripoziia n cadrul crei surse de instituiilor
putere din societate
Societatea
Pluralitii
Proprietatea re- Variate mijioaSocietatea

(R. Dahl)
putere

surselor de

ce politice

Dei este vizibil ambiguitatea conceptului de elit datorit variaiei sensurilor pe care le
vehiculeaz, se pot reine unele elemente comune : elita conceptualizeaz existena unui
numr redus de indivizi alei, cu anumite merite, evidente prin aplicarea unor criterii de
selecie, care dein puterea fa de cei muli. n consens cu Wittgenstein, autorul consider
31
c elita este un concept-familie, pentru c el i relev sensurile printr-o familie de ali
termeni.
Implicaiile acestei determinri se cer, sub unghiul poli-tologiei, grupate astfel :
a) organizarea i conducerea general a societii se poate realiza n trei modaliti : 1.
printr-o ipostaziere a elitei n factor unic n opoziie cu ceilali membri ai societii, privii ca
mas sau gloat ; 2. printr-o negare total a elitei i printr-o punere sub numitor comun a
tuturor indivizilor, ntr-o manier totalitar ; 3. printr-o distingere a domeniilor i criteriilor de
selecie a elitelor care s in permanent seama de preceptele spiritului liberal, ale nevoii .de
mplinire a fiecrui individ, aa cum se poate realiza ea ntr-un regim politic democratic ;
b) numai o cercetare concret n diversele domenii ale vieii sociale poate stabili locul i
rolul unei elite, criteriile de selecie, finalitile aciunii ei, raporturile pe care le ntreine cu
ansamblul societal. Aici aportul sociologiei este de o importan deosebit, ntruct individul
n politic etaleaz caliti sau defecte numai n raport cu membrii societii, n cazul special
al politicii i n raport cu instituiile i regulile procesului politic.
Masele se determin ca fiind o grupare uman consti-, tuit n situaii deosebite (demonstraii,
momente de panic sau de revolt i consternare), instabil i cu o compoziie eterogen, ntro anumit variant interpretativ, prin mas se introduce o imagine asupra oricrei societi
care ar avea n fruntea ei o elit redus ca numr, dar controlnd i domi-nnd ansamblul social
alctuit din mulime (sau mulimi).
n tiinele sociale, se consider, n general, c masa este o mulime uman nedifereniat,
privit ca atare i considerat sub unghi cantitativ (reunete un mare numr de membri ai
societii) i calitativ (oamenii nu se difereniaz unii de alii, toi au un nivel de cunoatere,
de reflexie i iniiativ sczut). Masa nu este contient de sine, ci este constituit i
acioneaz doar n numele unui interes' determinat ; acesta se poate structura spontan, fr o
organizare prealabil, sau, dimpotriv, poate fi stimulat de anumite organizaii (partide
politice, mass-media, lideri, sindicate etc). (17).
Alte activiti n care se angajeaz masele (comunicaii de mas, consum de mas, educaia
maselor etc.) presupun ca aciunea care solicit un mare numr de indivizi s fie susinut de
mijloace 'adecvate. Cultura de mas cere astfel
32

o reea de instituii care n lumea contemporan presupun o capacitate ridicat a societilor de

a le susine material. G. le Bon, n 1913, a atras atenia asupra faptului c mulimile, atunci
cnd snt reunite de interese latente i se constituie intenional, genereaz fenomene
psihosociologice specifice (efectul de descrcare, contagiunea emoional, su-gestibilitatea
colectiv, sentimente colective propice miturilor). Aceste stri pot fi exploatate de anumii
lideri, care realizeaz asupra maselor o disciplinare, o ncadrare a lor n direcia dorit, dar
dac nu snt stpnite pot irumpe n viaa social'-politic ; constituirea oamenilor ca mas se
realizeaz ns pe un numr foarte mic de probleme, dac nu chiar pe una singur : rsturnarea
unei anumite ornduiri politice, nlocuirea unui regim politic cu altul. In acest din urm caz,
masele devin principalul agent'politic al revoluiilor. (18).

Clasele sociale
Dintre agenii politici i ai vieii sociale n general, care s-au bucurat de o atenie particular,
clasele sociale par a fi avut determinaiile cele mai viu disputate, n raport cu viaa socialpolitic real, dar i n raport cu ali termeni care vor s reflecte, mai mult sau mai puin

adecvat, modul n care se structureaz membrii unei societi, criteriile pe baza crora se
constituie feluritele grupuri sociale.
Afirmnd aceste lucruri, ne-am plasat noi nine, dintru nceput, ntr-un echivoc, pentru c nu
este limpede ce diferen specific i ce gen proxim ngduie definirea claselor sociale ; pe de
alt parte, se tie astzi c problema unei imagini asupra felului n care se grupeaz n chip
necesar membrii unei societi este corelat aproape ntotdeauna cu consideraii ideologice, cu
ierarhii ale diverselor criterii de distingere a grupurilor sociale. De aceea, pentru Marx clasa
social era categoria-cheie a viziunii pe care o proiecta asupra societii timpului su, dar mai
ales asupra perspectivelor ei viitoare, pe cnd pentru autorii teoriei stratificrii ea este una
dintre categoriile prin care, de pe o anumit poziie ideologic, se ncearc explicarea esenei
raporturilor sociale.
ristotel ne poate servi, sub unghiul relativitii criteriilor de grupare social, un prim
exemplu. In Politica", partea a IV-a, Stagiritul, trateaz problema claselor sociale n raport cu
democraia, artnd c n orice stat exist bogai
3 Repere n tiina politicii

33

si sraci, primii n numr mic, ceilali n numr mare, aflai ntr-un antagonism declarat. Consecina
acestui fapt este predominana uneia asupra alteia dintre aceste clase, i de aici i natura constituiilor
pe care le adopt statele, respectiv a regimurilor politice (care snt oligarhii sau democraii).
Dar, dintr-un alt unghi, Aristotel arat c cele dou clase se compun la rndul lor din diverse categorii
socio-profesio-nale : lucrtori, artizani, comerciani, soldai, judectori,, proprietari etc. Ele cultiv idei
diferite privind politica i organizarea statului : unii cred c democraia s-ar nate din ideea c
egalitatea dintre oameni (se nelege de ordin social) ar trebui s nsemne egalitatea n toate dintre ei ;
pe cnd alii cred c oligarhia se nate din ideea c cei ce se simt inegali cu alii dintr-un punct de
vedere snt inegali din toate punctele de vedere ; primii, pe baza ideii de democraie, sub pretextul c
snt egali, au pretenia de a participa n mod egal cu toii, la toate ; ceilali, -convini c snt inegali,
caut s obin ct mai mult din partea societii, convini c merit aceasta. (19). Pornind de la
Aristotel, P. de Laubier construiete o prim definiie a claselor sociale ca ansambluri sociale formate
din ceteni aparinnd de diferite categorii sor cio-profesionale, care apr o concepie de egalitate ce
se aplic n chip tipic la repartiia bunurilor economice, ceea ce d natere la o bipolarizare n cadrul
regimurilor n care libertatea politic este efectiv recunoscut". (20).
Definiia aceasta pune n faa politologului cteva probleme care nu se pot soluiona dac rmnem n
cadrul acestor termeni ai determinrii claselor sociale :
a) n ce msur un regim politic determin o anumit structur social i cnd el se ntemeiaz pe
ideea i statutul de cetean ? ;
b) n ce msur o concepie (al crei coninut variaz n timp) este temeiul unei grupri sociale relativ
stabile, aa cum ar trebui s- fie clasa social ? Cu att mai mult, cu ct ntr-o astfel de clas"
cetenii sparin unor categorii socio-profesionale diferite ?
c) termenii ansamblu social", egalitate",' libertate politic" au ncrcturi de cunoatere variabile
n timp, astfel c nu vom putea utiliza n mod univoc aceleai criterii de determinare a claselor
sociale de-a lungul timpului, ntrebn-du-ne dac pot fi regsite n ntreaga istorie sau numai pe o
anumit treapt a dezvoltrii istorice a societilor, trebuind s dispar cndva.
34

Numeroi autori, ntre care JDuverger i G. Gurvitch, ur-mnd o linie consacrat n sociologie, au
cutat s determine clasele sociale prin o serie de elemente de obiectivitate dir> viaa social, care s
confere claselor sociale o anumit an-duran n timp, o coeziune a membrilor lor.
.
n acest sens, cel mai frecvent criteriu de distingere a claselor sociale a fost poziia economic distinct
i, pe aceast baz, o anumit avuie care ar fi fost totdeauna sursa conflictelor sociale. Duverger
subliniaz chiar c, atta vreme ct bunurile produse ntr-o societate vor fi insuficiente pentru a asigura
un trai decent tuturor, Struggle for life". va fi.o lege a structurrii sociale n clase- cu oameni care au
i oameni care nu au avuii materiale. n acest sens este continuat gndul iui Aristotel n Tabloul
economic" al lui Ouesnay, din 1753, unde orice naiune este caracterizat de existena a trei clase de
ceteni : clasa productiv (care cultiv prin munc teritoriul naional i produce bogiile din
societate),, clasa proprietarilor (care, n frunte cu suveranul, triesc din venitul sau produsul net, pltit

de productori, anual) i clasa steril (clasa care i cuprinde pe toi cei ce activeaz n afara
agriculturii). Mai trziu, Ricardo va mbunti aceast schem a structurii, sociale, artnd c trebuie
vorbit de trei clase : lucrtorii, proprietarii i capitalitii. La toi, S. Mill va aduga clase mijlocii",
pentru ca Sismonfcli s arate c toate aceste clase se deosebesc nu numai dup locul ocupat n
procesele de producie, ci i dup rezultate, care le mpart n clase bogate i srace. (21).
Toate aceste teze i au sorgintea n gndirea liberal, cea care a respins ideea unei inegaliti naturale
dintre oameni pentru a arta c mprirea acestora n clase are La baz anumite raporturi sociale
guvernate de legi naturale. De aceea, n limba francez circul un sens larg al clasei sociale, exprimat
de termenul condiie social", i unul restrns, prin care se exprim o structurare a societii n
categorii distincte.
In spiritul acestei gndiri liberale, determinarea claselor sociale s-a constituit aa cum se exprima i
P. Sorokin pe baza unor criterii complexe i multiple. S-au luat astfel n discuie : profesia,
veniturile, averea, aptitudinile, formaia intelectual, accesul la bunuri i valori, renunndu-se la o
filosofic a istoriei sau la o ideologizare a problematicii claselor, dar mai ales cum subliniaz
Gurvitch , renunndu-se la raportarea claselor, sociale la teoria statului i a vieii politice. Am putea
spune c dac la Marx problema cla- 35

selor sociale era strns legat de cea a puterii politice, a esenei regimurilor politice, prin ceea
ce a adus sociologia claselor n secolul nostru acestea s-au depolitizat", permind o tratare n
termeni relativ autonomi a fenomenelor politice. Cu toate acestea, nu de puine ori o filosofie
a istoriei legat de clase, cum a fost a lui Marx, a fost nlocuit cu o alta, cum a fost a lui
Pareto sau Schumpeter, iar o doctrin, social nlocuit ca. alta (Schmoller, Weber etc), aa
cum scrie Gurvitch.
Dar din toate aceste construcii teoretice se degaj ideea c feriomenul claselor sociale este
legat de o nelegere a societilor din perspectiva totalitii, a globalitii, nct alte criterii nu
pot dect s o nuaneze. Aceast apreciere a lui Gurvitch este ilustrat prin cteva doctrine.
Astfel, este evocat G. Schmoller, care nelege prin clas social o diviziune a societilor
postgentilice n grupuri mari n care indivizii de aceeai condiie se simt reunii prin caracterul
nchis sau deschis, formate nu att pe baza domiciliului sau rudeniei, ct pe baza profesiei,
genului de munc, averii, culturii, drepturilor politice, a contientizrii propriei comuniti,
pentru a putea ntreine ntre ei relaii de societate i a urmri mplinirea unor interese
comune. Dar aa cum sublinia i Gurvitch , nu profesiunile duc la distincii clasiale, ci,
dup cum au artat numeroi critici ai lui Schmoller, clasele sociale determin alegerea
profesiunilor. Cea mai consistent observaie aparine lui Sorokin, care arat, credem
justificat, c profesia reprezint o legtur unifunc-ional ntre indivizi sau grup social i
ansamblul societii, pe cnd clasa social reprezint o legtur multifuncional, i chiar
suprafuncional, n sensul relevrii unor elemente complexe de relaionare social. (22).
De asemenea, trebuie avut n vedere faptul c ntr-o societate din ce n ce mai complex
aa cum se relev a fi societatea industrial i cea post-industrial, n care apar i dispar anual
sute de profesii nu se mai poate susine c o profesie genereaz un grup social cu revelan
i consisten semnificative.
Ali autori propun n numele cutrii unor elemente obiective de distingere a claselor fie
nivelul veniturilor, deci cel al vieii, fie genul (tipul ori stilul) de via, fie prestigiul.
Dar toate aceste dezbateri au dus la conturarea a dou idei de baz n determinarea claselor :
36

1. Existena claselor sociale este legat de procese sociale complexe, n care se ntreptrund
domeniile economic, politic i cultural-ideologic. De aceea este necesar precizarea perspectivei din
care snt discutate criteriile diferenierii clasiale.
2. Reflectnd deosebiri sociale reale ntre membrii unei societi, este necesar relevarea
caracterului la social i istoric, socialitatea implicnd n acest sens relaii n interiorul i ntre clasele
sociale, cu o anumit consisten, istoricitatea n-semnnd procesualitatea n timp (apariie, dezvoltare,
dispariie) a claselor.
Din dorina de a satisface prima cerin, numeroi autori, au cutat explicaia existenei claselor n

viaa economic, iar pentru a satisface a doua exigen au plasat problematica raporturilor economice
de proprietate n centrul criteriilor de distingere a claselor sociale. Disputa cu alte opinii a fost generat de gndirea weberian, care a pus tranant problema raporturilor dintre obiectiv i subiectiv n
geneza i structurarea claselor, precum i pe cea a raporturilor dintre economic, politic i culturalideologic, instaurnd astfel o polemic ce va deveni pregnant mai trziu ntre marxism i nonmarxism.
Weber arat c o clas social se constituie n cadrul unei comuniti dup urmtoarele criterii : a)
posesiunea averii (Besitzklassen), care implic actul proprietii ; b) modul de achiziie
(Erwerbklassen) a bunurilor i de utilizare a lor pe pia, ; c) ctigarea unei situaii de clas" ntre
membrii creia se stabilesc raporturi care o fac distinct fa de alte-clase (mentale, culturale, sociale,
politice etc).
Dup cel dinti criteriu, se disting cei ce au monopolul unor activiti i cei ce nu-1 au (filiaia de idei
aristotelice), dar mai cuprinztor raportul de proprietate, care se poate referita largi categorii de bunuri,
activiti etc. Ex. : monopo-litii i cei frustrai de monopol.
Dup al doilea criteriu, se distinge o clas sau mai multe superioare (care au monopolul de a
dirija producia i distribuirea de bunuri). De ex. : industriai, comerciani, bancheri, reprezentani ai
profesiilor liberale, plasai la niveluri profesionale ridicate, crora li se opun muncitorii, pturile
intermediare de rani, funcionarii.
Dup cel de al treilea criteriu, s-ar distinge proletarii^ burghezia mic, intelectualii fr avere, clasele
posedante i privilegiaii prin educaie. (23).
Gurvitch arat c, din toat opera lui Weber, partea referitoare la clasele sociale este cea mai slab i
eclectic, dar
37

cu toate acestea Weber a inaugurat o direcie a investigrii claselor care a dat un mare numr de
reprezentani, prin faptul c a introdus o distincie ntre economic i social, ntre proprietate i
distribuie. Astfel, distribuia valorilor dintr-o societate genereaz o situaie de clas", o ordine
social, i apoi un prestigiu, mai importante i mai relevante dect ceea ce Marx a considerat a fi clasa
social. La nivelul societilor, i apoi n cadrul lor, se constituie straturile sociale, elemente ale
diferenierii grupale a societii mai precise dect clasele, mai operante.
Stratificarea social reprezint expresia unei anumite diferenieri i ordonri a grupurilor unei
societi. Ea poate fi stabilit pe vertical, i atunci include clase, stri, caste cu poziii ierarhice, care
se legifereaz i se instituionalizeaz politic, sau pe orizontal, cnd vizeaz aspectele diferenierii pe
baza comportamentelor, distribuiei valorilor (materiale sau spirituale). La Weber, stratificarea este
expresia caracterului universal l structurrii inegalitare a societilor i a modului totui concret
istoric n care se realizeaz ea. W. G. Sumner a crezut chiar c poate fi aplicat la deosebirile biologice
dintre oameni. (24). Mai trziu, L. Werner i P. S. Lunt au preluat ideea lui Weber c n societate
fiecare om are un status al su. Aplicnd metoda participrii evaluate, el a luat n consideraie ocupaia,
sursa de venit, tipul de locuin, zona rezidenial, aprecierile interpersonale etc. Au rezultat, ntr-un
orel investigat, ase niveluri de stratificare vertica-liza cu o clar alur elitist. (25). Mai apoi,
straturile au fost considerate ca agregate de indivizi, localizate n diferitele sisteme de inegaliti dintre
oameni care nlocuiesc soli-daritile difuze bazate pe apartenena la vaste sisteme co-. lective, cu
modaliti interschimbabile de agregare social. Nu ntmpltor. cartea unuia dintre adepii teoriei
stratificrii, M. Tumin, poart ca subtitlu formele i funciile inegalitii" n viaa social, referindu-se
la faptul c straturile ar -ngloba n determinarea lor toate modalitile de grupare social care explic
i exprim inegalitile dintre oameni. (26).
O alt modalitate de abordare a structurii sociale este reprezentat de orientarea care tinde s mbine
criteriile cla-sialitii (27) cu noile elemente ce caracterizeaz societile contemporane aflate n
stadiul industrial i post-industrial." Un astfel de exemplu ne este oferit de ctre J. Schumpeter, care
insist asupra faptului c o clas social este un organism social particular, cu o identitate distinct,
izvort din
38

faptul c este mai mult dect suma prilor, deci a indivizilor. Cnd se discut problema
claselor, scrie Schumpeter, trebuie avute n vedere patru probleme : a) natura clasei se
determin prin raportare la funcia pe care ea o exercit n viaa unei societi ; b) stabilirea
elementului de coeziune care face din ea un organism social i nu un simplu agregat care s

reprezinte o colecie de indivizi ; c) cum se explic faptul c nici o societate nu este omogen,
ci prezint aspectul unor straturi ?, cum se formeaz ele n istorie i ce le asigur persistena ?,
ar pune problema deci a celui de-al treilea grup de ntrebri privind clasele sociale ; d) n
sfrit, Schumpeter este preocupat de a stabili cauzele i condiiile concrete ale unei structuri
de clas istoricete constituit i determinat. (28).
Autorul arat c o clas social nu este alctuit din indivizi, ci din familii, care dobndesc sau
pierd o poziie de clas n funcie de felul n care rezist la solicitrile societii de a juca un
rol n cadrul ei. Orice clas se structureaz din familii care au aceeai funcie social. El scrie
n acest sens c fiecare clas are o funcie determinat pe care trebuie s o ndeplineasc n
ansamblul unui context i a unei orientri, funcie prin care i realizeaz propria sarcin, impunnd membrilor si o conduit caracteristic de clas. De asemenea, adaug autorul, poziia
fiecrei clase n structura naional total depinde, pe de-o parte, de semnificaia ce se acord
acestei funcii, i, pe de alt parte, de succesul cu care o clas i realizeaz funcia sa. Toate
funciile ce se pot distinge n cadrul unei naiuni snt indispensabile, din punct de vedere
social ; ceea ce are importan, este felul n care o anumit funcie este ndeplinit de o clas
dat. Iar pentru aceasta, n manier individualist paretian, el invoc criteriul calitilor
personale ale fiecrui ins. O clas, pentru a-i ndeplini funcia, poate recruta indivizi din alt
clas, dup cum i poate pierde pe ai si. Explicaia devine astfel aistoric i asocial. (29).
Analiznd feluritele determinaii ale conceptului de clas social, M. Duverger arat c ele nu
snt nicidecum antagonice, ci mai degrab complementare. De ex. : poziia diferit n
raporturile de proprietate asupra instrumentelor produciei antreneaz diferenieri ale nivelului
de via, care aduc deosebiri ale modului de via i de gndire, ale prestigiului i
reprezentrilor colective Adevrata opoziie dintre concepii
39
rezid n ponderea pe care o acord unuia dintre factori fa de ceilali.
Dup Duverger, deosebirile dintre clase rezid n dou elemente : 1) Inegalitatea colectiv a
condiiilor i 2) transmiterea ereditar a atributelor de clas. Este o caracteristic a societilor
cu clase aceea de a institui discriminri colective care se opun jocului liber al concurenei
dintre indivizi. Individul nu poate depi cadrul unei clase, pentru c societatea i menine o
anumit poziie colectiv. Statutul social colectiv este cel ce determin existena i profilul
unei anumite clase sociale, care i imprim o unitate, i chiar o psihologie, distinct.
Contiina de clas" de care vorbesc marxitii este tocmai expresia mental a apartenenei la
un grup social dat. De aici, ideea c o clas presupune o anumit rigiditate a caracteristicilor
ei, care se opune circulaiei elitelor sau schimbrilor de statut.
Rigiditatea s-ar explica pentru Duverger prin aceea c nici un individ nu se nate ntr-un
grup social dorit" dinainte. El aparine unei clase n virtutea unor relaii sociale n care i este
cuprins familia. Socializarea lui nseamn asumarea apartenenei la clasa prinilor.
Transmiterea ereditar" a atributelor de clas se poate referi i la privilegii, dar i la lipsa lor ;
de exemplu, proprietatea privat sau lipsa ei.
Apartenena prin natere la o clas, d apoi poziii distincte n diverse domenii ale vieii
sociale, n armat, n biseric, .n administraie i n alte funciuni de stat. Sistemul de caste
indian a hipertrofiat acest mecanism de clas.
Clasele sociale acord aadar individului la natere anse inegale de a se integra comunitii n
ansamblu. ntre individ i naiune, clasa se interpune pentru a stabili poziia social a
individului, pentru a i-o pstra n primul rnd. Se pot determina, din unghiul sociologic,
diverse situaii de baz n care se afl clasele sociale : nivelul bogiei, tipul de proprietate,
privilegiile administrative, avantajele culturale etc. (30).
Problema care se nate este aceea de a stabili n ce msur mersul istoric marcheaz pai
importani n direcia eliberrii individului de situaia de baz n care se nate pentru a dobndi
un alt statut. Aa s-a nscut mitul self-made-man, dar cel al unei societi comuniste, a

deplinei egaliti sociale dintre oameni, n care fiecare individ s poat nestnjenit s-i afirme
eul.
40

Insistm asupra necesitii de a nu se confunda inegalitile naturale dintre oameni cu cele sociale, i
n primul-rnd clasiale. Cele naturale se cer respectate, chiar dac aceasta ar contraveni unui principiu
universal de justee absolut, pe cnd cele sociale se cer diminuate, pentru a putea crea condiii
afirmrii omului ca om.
Fr ndoial c aceste determinri conceptuale au semnificaii teoretice i aplicative distincte pentru
tiinele sociale, dar i pentru viaa politic. Preocuparea fireasc este aceea de a stabili n ce msur
politica este determinat de mecanismele clasiale ? ; ce alte elemente pot interveni n faptul politic
pentru a-i da coninut i semnificaii sub unghiul agenilor sociali ? Duverger rspunde la aceste
ntrebri prin dou variante teoretice, care s-au constituit n timp: 1) cea marxist, care consider
conflictele politice ca o expresie a luptei de clas, iar consensul-politic, i chiar dispariia politicului,
ca un reflex al soluionrii luptelor de clas, sau chiar al desfiinrii claselor ; 2) cea nemarxist, pentru
care clasele i lupta lor snt doar o surs a luptelor i competiiei politice, alturi de alte surse, de o
importan variabil de la autor la autor.
In ce privete concepia marxist, se impune s subliniem c n cadrul ei lupta de clas este privit
ca un izvor al ntregii dezvoltri istorice a societilor, fiecare pereche de clase antagonice de baz
imprimnd unei societi determinate-v.n anumit profil, reflectat de categoria de formaiune socialeeonpmic. Tipul de stat, viaa politic n ansamblul ei poart pecetea raportului dintre cele dou clase
antagonice fundamentale. In acest sens, nsui regimul politic nu este altceva dect .modul concret
istoric n care se realizeaz puterea politic a unei clase ce este dominant (proprietar) n sistemul
relaiilor de producie.
. M. Duverger consider c teoria marxist a luptei de clas este corect pentru timpul istoric n care a
fost elaborat. Este adevrat c exagereaz atunci cnd susine c oriunde i oricnd acest factor este
predominant, dar lupta dintre conservatori i liberali fost expresia luptei dintre aristocraie i
burghezie, opoziia dintre liberali i socialiti a fost opoziia dintre burghezie i proletariat. Alturi de
aceti factori, au intervenit i cei de ordin religios, naional, rasial, dar, cel puin parial, la acea dat ei
apreau secundari fa de lupta de clas sau chiar numai fa de anumite forme de manifestare ale
acesteia. Nu este deloc sigur c se mai aplic
41
i in alte epoci istorice, iar atunci cnd prevaleaz tensiuni conflicte politice din cauze ideologice,
culturale, religioase, rasiale, ele sint considerate de ctre marxiti tot expresii ale luptei de clas.
Pentru Duverger, n epocile precedente secolului al XlX-lea masele populare apreau ca excluse de la
viaa politic, fr a avea nici baza teoretic a aciunii lor, nici mijloacele materiale de a-i ndeplini
scopurile. Luptele politice au aprut i s-au desfurat n cadrul unor elite politice deosebite clasial
ntr-o prea mic msur. Clanurile, fraciunile, rivalitile dinastice i naionale, conflictele religioase,
chiar competiiile personale, au avut un rol mai important dect luptele de clas.
Dar n societatea industrial, care este rolul politic al claselor sociale ? Dac ne sprijinim pe datele
obinute de sociologie, putem considera c fa de secolul trecut, inegalitile de clas nu mai snt att
de pregnante (31), dar n-au disprut cu totul i persist inegalitile de anse pentru individul care se
nate. Exist bogai i superbogai, care se constituie ntr-o elit a puterii politice i militare. Dar nu
este mai puin adevrat c elementele unei viei politice democratice (sufragiu universal, libertatea
presei, partidele politice, sindicatele) limiteaz puterea politic a unor elite de clas (32).

Rase, popoare, naiuni

ntre agenii colectivi ai politicii, unele coli de gndire aii acordat un loc foarte important raselor. Rasa
este un concept prin excelen antropologic, deoarece exprim o subdiviziune a umanitii n care
legtura dintre indivizi se bazeaz pe originea comun sau pe trsturi cu o frecven statistic
semnificativa de ordin fizic (pigmentaia pielii, culoarea ochilor, a prului etc). La aceste caracteristici
se adaug de obicei unele particulariti culturale i, nu n ultimul rnd, politice.
Odat cu L. Woltmann s-a nscut chiar o antropologie politic, preocupat nu att de studiul condiiei
general-umane n politic, ct mai ales de a distinge diverse tipuri de cultur i de via politic n
dependen de rase. Trebuie s specificm ns aici c nu este vorba, la autorii din familia lui
Woltmann (antroposociologi), de sensul termenului ras aa cum l definete astzi antropologia, ci de
cel al secolelor precedente, n care rasa este confundat cu etnia (33).

42

In acest sens, discuia despre rase i rolul lor politic a debutat n Europa odat cu spaniolul J. Gines de
Sepulveda, care, n 1550, scria despre inferioritatea i perversitatea natural a indigenilor americani,
care nu ar fi fiine raionale i s-ar deosebi de spanioli ca i maimuele de oameni ; fapt surprinztor,
dac avem n vedere c popoarele europene cunoteau nc din Antichitate alte rase, fr a-i pune problema superioritii rasei albe fa de celelalte dou (neagr i galben) (34).
Woltmann scrie despre ras ca despre un ansamblu de aptitudini fizice i intelectuale care i-ar grupa pe
oameni n inferiori i superiori. Conflictul de rase ar determina dinamismul vieii politice, configuraia
regimurilor politice, modul de conduit al colectivitilor, cultura lor. El ncearc s dovedeasc faptul
c 85% dintre reprezentanii Renaterii din Italia au fost de ras germanic, deoarece n masa de
populaie italieneasc, degenerat, inferioar, a ptruns singe germanic. La fel stau lucrurile i n cazul
aristocraiei din Frana i Spania, la care prul blond, pielea alb-trandafirie, ochii albatri snt
cultivate deloc ntmpltor ca semne ale superioritii ariene. Astfel s-a nscut o ideologie a rasismului,
care n fascism a ajuns la forme aberante, iar n practic la genocid. n prezent, rasismul mbrac forma
apartheidului, a segregaionismului. neofascismului, fr a cunoate ns o extensie, ci dimpotriv.
Rasismul se constituie ca ideologie prin care se susine superioritatea unei rase (de obicei cea alb)
fa de celelalte, care snt considerate inferioare. Rasa superioar este datoare s-i pstreze puritatea,
astfel nct trebuie s respecte regulile unei severe segregri, izolri, dominri, i chiar suprimri ale
raselor inferioare. Stimulnd o xenofobie criminal prin cultivarea unei psihoze colective, rasismul
exprim o agresivitate primitiv i dezumanizant.
Surprinztoare este teoria rasist a lui A. Thierry, pentru care chiar poporul francez ar fi caracterizat de
lupta a dou ..rase" : gallo-romanii, ocupanii primitivi ai teritoriului, i francii, care ar reprezenta
cuceritorii germanici ; cei dinti snt mai ales rani i ocupanii strii a IlI-a ; ceilali au dat aristocraia
; primii snt impregnai de spirit liberal i de dorina de a instaura un regim politic democratic ; ceilali
snt conservatori i legai de sisteme politice aributare de esen germanic. Aceste teze apar mai
trziu i la Gobineau.
43

Din aceeai familie face parte i teoria celtismului, care s-a nscut ca reacie la arianism, dup 1871, n
Frana i Marea Britanie. Potrivit teoriei celtismului, celii snt superiori germanilor, care nici mcar nu
snt arieni, ci mongoli. (A. de Ouatrefage i Broca susin c brahicefalicii snt superiori
dolicocefalicilor, care i-ar caracteriza pe arieni).
Dar, sub unghi tiinific, rasismul nu are nici un temei. Rasele exist pur i simplu fr a se putea
stabili ierarhii ntre ele. Lsm n afara discuiei rasa mitologic arian, care nici mcar nu exist n
fapt, dup cum nu putem vorbi de o ras a evreilor. Rasismul este doar o ideologie elaborat pentru a
justifica, raporturi politice de dominaie naional, de influen i de supremaie fa de alte naiuni. El
are temeiuri n anumite interese politice i economice care, odat contientizate, pot perpetua rasismul
fie la nivel de psihologie social, fie chiar la nivel de politic de stat. Aa se explic conflictele rasiale
verticale i orizontale nscute din raporturile de dominaie sau din antagonisme ce urmresc o viitoare
supremaie a unei rase asupra alteia.
Noi considerm c n condiiile lumii contemporane, cnd se multiplic schimburile economice,
culturale, politice la scar planetar, conflictele rasiale vor scdea continuu fa de stadiul actual de
manifestare. Un exemplu n acest sens este oferit de evoluia raporturilor interrasiale din Africa de.
Sud. care snt marcate de efortul reducerii i anulrii apartheidului.
Un rol hotrtor n viaa politic l au, n schimb, fa de toi ceilali ageni, popoarele i naiunile.
Toate procesele politice se realizeaz de fapt n graniele pe care ele i le constituie i n raporturile
reciproce. De aceea, foarte des n-tlnim distincia dintre politica intern i cea internaional a unui
popor sau a unei naiuni, de obicei legat de faptul c acestea snt, din punct de vedere politic,
organizate ntr-un-stat, care i exercit suveranitatea n anumite granie. Desigur, nu vom analiza
problematica statului-naiune n acest cadru i nu vom avea n vedere aspectele istorice ale construirii
i evoluiei lor, ntruct aceste probleme snt tratate de obicei de istoria politicii, i cel mai adesea de
sociologia politicii. Dar nu putem ignora rolul popoarelor i naiunilor n calitate de ageni politici, al
comunitilor, provinciilor, regiunilor i al naionalitilor (sau minoritilor naionale), cu problemele
politice pe care le rdic prezena tuturor n viaa politic.
:
44

Este necesar s reliefm n aceste pagini faptul c, pentru noi, ntre popor i naiune exist

deosebiri izvorte din elementele de unitate care le definesc, din tria cu care acestea se
manifest pe parcursul istoriei ; altfel, ambele noiuni exprim aceeai realitate generic,
faptul c reprezint forme de comunitate uman care se constituie istoricete pe un anumit
teritoriu, din membrii aceleeai colectiviti etnico-sociale, legai unii de alii prin unitatea de
origine, limb, teritoriu, cultur material i spiritual, via economico-social i politic.
t '
Constituirea popoarelor urmeaz disoluiei comunitilor gentilo-tribale ntr-o form de
comunitate mai ampl, unind laolalt pe toi cei ce au o origine comun, o limb comun, un
mod de via social asemntor. Poporul preia deci o serie de elemente ale etnicului care s-au
cristalizat n chiar procesul antropogenezei i care privesc n primul rnd descendena comun
(unitatea de snge) i limba ca mijloc de comunicare i de materializare a unui anumit tip de
spiritualitate, iar apoi formele de cultur. Este firesc n acest context s constatm c
popoarele se caracterizeaz prin existena n interiorul lor a unor comuniti locale, cu o serie
de particulariti regionale, care, uneori, au fost att de puternice, incit au reprezentat suportul
unor organizaii statale de sine stttoare. In literatura sociologic, etnologic i istoric, procesul constituirii popoarelor este legat de destrmarea comunei primitive i de generalizarea
societilor sclavagiste, sau, n orice caz, ntr-un moment istoric corespunztor dezvoltrii
primelor civilizaii umane (35).
Poporul -unete pe toi cei ce au origine comun (aparin unei etnii, ncearc s structureze n
raporturi stabile caracteristici social-economice i politice unitare). La nivel de popor, unirea
aparintorilor aceleiai etnii mbrac forma culturii, a contientizrii unui specific propriu i
ireductibil, care ns se regsete n toate formele de manifestare creatoare ale comunitii.
Hegel scria n acest sens despre un Volksgeist un spirit al poporului , ca expresie a devenirii ideii absolute n mod determinat. Popoarele snt ceea ce snt nfptuirile lor", scrie
Hegel n Prelegeri de filoso-fie a istoriei" (36), adic religia, constituia i politica, sistemul
juridic, moravurile, tiina, arta, limba, teritoriul, ntmplrile i aciunile sale. Articulate
reciproc i n evoluie, ele -exprim nsi evoluia poporului respectiv n istorie. Mai irziu,
aceste idei au fost prelucrate de coala de morfologie
i
45
a culturii, de psihanaliz (cu construcii interesante la O, Yung). De asemenea, trebuie s evocm n
acest context amplele preocupri ale filosofiei romneti interbelice de determinare a specificului
poporului romn, care au avut un punct culminant n teoria lui L. Blaga asupra matricii stilistice care
ar sllui n incontientul colectiv al romnilor, condiionat de spaiul mioritic" i dnd un profil
inconfundabil poporului nostru (37). Toate aceste preocupri, ce pot fi grupate n diverse coli
(psihologia popoarelor, caracterologia etnic etc.) au acreditat ideea c specificul popoarelor este
ireductibil tocmai datorit faptului c realizeaz un prim pas n direeia consolidrii macrosociale a
celor ce alctuiesc o comunitate uman relativ omogen, pe fondul unei migraii fireti a popoarelor, i
deci'i al unui amestec al lor pe un teritoriu anumit ; o unitate socializat i socializant care
perpetueaz trsturi spirituale, disponibiliti afective, morale, psihice i cunoate o evoluie istoric
n direcia sporirii legturilor dintre cei ce compun comunitatea, a multiplicrii i aprofundrii lor.
Este firesc ca pe aceste elemente de unitate, a unei comuniti umane s apar n istorie o treapt
superioar, naiunea, n care raporturile dintre oameni, organizarea i conducerea lor s dobndeasc o
serie de trsturi noi. Dac popoarele puteau alctui din unghi politic diverse combinaii n raport cu
statul, cu organizarea i conducerea lor general, naiunea aduce cu sine elementele unui plus de identificare etnieo-social prin constituirea ststului-naiune, prin cultivarea unei limbi naionale culte, a
ideii suveranitii proprii, a unei interconexri a regiunilor la o pia economic naional al crei
garant este statul (38).
Hegel a sintetizat un curent al gndirii politice europene pentru care statul modern s-a nscut n cadrul
unor naiuni ale cror societi civile aveau deja o unitate, o structurare i un dinamism propriu, iar
acolo unde aceast societate civil era insuficient constituit, micrile politico-ideologice ale unei
clase politice" care sesizeaz mersul istoric compenseaz printr-o munc agitatoric, cultural,
educativ elementele de obiectivitate social-material. Chtelet (39) arat c acest fapt este vizibil n

revoluiile conduse de ctre burghezie, cnd apare o voin de a furi o naiune organizat, cu o
contiin a identitii proprii exprimat ntr-o ideologie, ntr-un ansamblu de valori care s mobilizeze
indivizii la realizarea ntregului naional. Avnd elementele constitutive maturizate
46

istoricete prima oar n Europa Occidental, aici se constituie i primele naiuni : prin
depirea frmirii organizatorice feudale i furirea unor state naionale. Astfel se ncheie
procesul istoric al transformrii unor elemente de unitate ale poporului ntr-un ansamblu
unitar de trsturi : limba literar supradialectal, teritoriul stabil, unitar, constituit istoricete
ntr-o geografie unitar, viaa economic bazat pe o pia naional, pe producia de mrfuri
care tinde spre generalizarea industrialismului, cultura i spiritualitatea care nglobeaz un
psihic specific, o credin religioas, o ideologie naional, statul naonal independent i
suveran.
innd seama de aceste elemente ce definesc naiunea, noi considerm c nu este suficient s
lum n considerare numai unghiul cultural-etnic ca element de agregare orizontal", aa
cum procedeaz Duverger. Intensitatea legturilor dintre membrii unei naiuni trebuie privit
i n profunzime, pe vertical", aa cum sugereaz filosofia lui Blaga.
Nu este desigur obiectul acestei lucrri s analizeze stricto-sensu naiunea, iar interesul nostru
pentru rolul politic al naiunilor contemporane este deosebit. Indiferent de felul n care le
definim, de unghiul din care ntreprindem determinarea specificului lor, constatm c rolul lor
politic este n lumea contemporan de proporii. Naiunea ca agent politic macrosocial
asigur participarea la viaa politic a unor mase umane mari, care nfptuiesc procese politice
pline de nvminte, care furesc pe aceast cale valori politice perene i ireductibile. De
asemenea, naiunea este cadrul social al vieii politice specifice unei comuniti, aciunea indivizilor unei naiuni nscriindu-se ntr-o globalitate care i pune n relaie cu umanitatea ;
altfel spus, participarea omului la viaa politic universal are loc n cadre naionale. Naiunea
trebuie s-i asume i sub unghi politic rolul de factor integrator al indivizilor care o compun,
ntruct problemele ei politice capt semnificaie pentru toi cei care o alctuiesc. Nici o
naiune nu-i poate ngdui s ignore fr grave consecine pentru prezena ei n istorie
nevoia educaiei fiilor ei n spiritul valorilor naionale, al patriotismului, al dragostei pentru
istoria proprie, pentru limba i nfptuirile ce o definesc. O politic naional trebuie nfptuit
prin aportul tuturor agenilor politici care o compun i care trebuie s i se subordoneze.
Odat cu epoca modern, cu crearea unui stat naional, acesta devine un cadru instituional n
care naiunea i des-
47

foar n mod organizat viaa politic. El are datoria s promoveze interesul naional i, n
acelai timp, s-1 modeleze, s-1 poteneze ; totodat, el este principalul purttor de cuvnt al
naiunii n relaiile cu alte naiuni. Instituiile politice naionale snt cele care au datoria de a
exprima problemele naiunii, de a le reflecta i soluiona, de a asigura coerena aciunilor
comunitii.
Nu este de asemenea de neglijat faptul c naiunea poate intra n cele mai felurite raporturi cu
alte naiuni, panice sau nepanice, pe diverse domenii de activitate. Conflictele dintre naiuni
snt cele mai grave dintre toate conflictele politice i nc o bun perioad a istoriei
comunitatea internaional nu va gsi modaliti de a impune unei naiuni dect prin
constrngere sau prin for o voin de care ea este -strin.
O problem politic distinct pe care o ridic naiunea este deci aceea a raporturilor pe care le
are cu alte naiuni, iar n cadrul unui stat cu naionalitile minoritare. Este o problem ce
ine de relaiile politice i de regulile de conduit politic, dar se impun n acest context cteva
precizri de ordin principial.
Ct vreme tiina nu poate dovedi c lucrurile stau altfel, indivizii, popoarele i naiunile au
un statut social egal n viaa politic. Acest adevr este probabil unul dintre cele mai mari
ctiguri ale spiritului european modern fixat de iluminism i de gndirea liberal. Ca urmare,

sub unghi politic nici un agent politic nu poate emite pretenia unei superioriti fr a deroga
condamnabil de la rdcinile cele mai adnci ale umanismului de substan. i totui, n
practica politic i-au fcut loc ample manifestri de inegalitate politic ntre oameni, ntre
clase, ntre naiuni, ntre o naiune i minoritile naionale cu care convieuiete. Epoca modern nu a nsemnat numai afirmarea naiunilor, ci i a spiritului elitist n relaiile naionale, a
imperialismului, prin care alte naiuni i naionaliti au fost tratate i considerate inferioare,
incapabile s se conduc, primitive etc. Ideologii ntregi au promovat astfel ideea urii dintre
naiuni, dintre naiuni i minoriti, urmat de practici antinaionale, anti-umaniste. De la
Nicolas Chauvin este cunoscut i astzi ideea c afirmarea unei naiuni trebuie realizat
mpotriva altei naiuni sau minoriti, ovinismul nsoindu-se cu rasismul i xenofobia n
promovarea unor practici antiumaniste.
48

ovinismul este, n lumina evoluiilor lumii contemporane, semnul unei inadmisibile napoieri
de gndire n practica politic. Restructurarea relaiilor dintre oameni, dintre popoare i naiuni
n lumea de azi trebuie s includ printre alte componente i scoaterea rasismului i
ovinismului din mentalitile i practicile politice, att dintre naiuni, ct i dintre naiuni i
minoriti.
Un aspect particular al acestor raporturi este reprezentat de hegemonism, ca poziie dominant
a unui agent colectiv n relaiile politice dintre parteneri, care se realizeaz cu diferite
argumente i pe anumite baze : economice, politice, militare, culturale, administrative, aadar
pe anumite poteniale. Hegemonismul este legat de o politic de for, ntruct nici un stat sau
naiune nu poate accepta poziia de inferioritate, de agent politic dominat. Colonialismul,
imperialismul, neocolonialismul, ovinismul reiau formele dintot-deauna de hegemonism,
chiar dac uneori se ascund n modaliti rafinate.
Romnia a suferit n istoria sa de pe urma tendinelor hegemoniste ale altor state, iar n epoca
contemporan de pe urma ovinismului i imperialismului, ceea ce explic faptul c naiunea
noastr a cultivat totdeauna respectul pentru alte seminii, omenia n relaiile naionale. S.
Brnuiu apela la dreptul natural pentru a susine principiul existenei libertii i egalitii
dintre indivizi i naiuni, reliefnd ideea c adevratele drepturi ale naiunii snt ntotdeauna
drepturile umanitii (40). Tot aa, Nicolae Titulescu arat c directoratul marilor puteri este o
imposibilitate, chiar dac ele, prin "mportana i tradiia lor, joac un rol politic, care ocup
cel puin n Europa un mare loc (41).
innd seama de importana covritoare a principiului identitii i afirmrii libere a
naiunilor, n lumea contemporan statul naional, prin poziia lui suveran, i asum rolul de
a oglindi, promova i apra specificul naional n politic.
4 Repere In tiina politicii

49

Aciunile i relaiile politice

" Oricare dintre lucrrile de analiz a vieii sociale va fi luat n discuie ne va pune n
eviden faptul c oamenii se realizeaz ca oameni, n primul rnd, punndu-i n lucru
capacitile fizice i intelectuale, deci angajndu-se ntr-o aciune, i, n al doilea rnd,
dezvoltnd o mare varietate de relaii sociale. Traian Herseni arta c oamenii au trit i triesc
pretutindeni n colectiviti, deci nu s-au gsit niciodat n situaia de a se asocia, adic de a
constitui i dezvolta, din exclusiva voin proprie, forme primare de via social ; pe treptele
cele mai vechi ale antropogenezei, oamenii au trit asemenea asociaii. Fiecare individ se
nate ntr-un anumit spaiu natural i social i ntr-un anumit timp, pe care nu le alege, dar n
care se ncadreaz, le duce mai departe, le perfecioneaz, le schimb dup putere.
Aciunile i interaciunile umane se realizeaz aadar n felurite grupuri sociale, care snt
analizate din cele mai deosebite perspective teoretice : primare sau secundare, comunitare sau
societare (Tonnies), involuntare sau voluntare, formale sau informale, micro sau
macrosociale, economice, juridice, politice, morale etc.

Intre aciunile i relaiile sociale dintr-o societate, cele politice prezint o serie de
particulariti, izvorte din nsui specificul politicii, care cuprinde o gam larg de componente ce le genereaz problematica organizrii i conducerii generale a unei societi. Ele
presupun :
50
un anumit grad de contientizare de ctre membrii societii respective a direciilor de
evoluie ale acesteia, a obiectivelor globale, a mijloacelor semnificative pentru a le atinge ;
mentaliti, tradiii, cultur, ideologii i pun amprenta pe modul n care o societate se
orienteaz sub unghi politic ;
o stabilizare, o instituionalizare a raporturilor i aciunilor politice, pentru a li se putea
imprima coeren i-stabilitate ;
o determinare a calitii raporturilor i aciunilor politice dintr-o societate, a reflectrii lor
in posibilitile reale ale oamenilor de a se organiza i conduce societal ; aceasta nseamn c
n orice via politic se pune problema raporturilor de putere, de capacitate a diverilor ageni
politici de a-i asuma conducerea, guvernarea, administrarea societii n ansamblu.
Problematica aciunii politice nscrie, la rndul ei, o larg gam de preocupri, cum snt :
motivele aciunii politice, scopurile ei, cadrele ei culturale, instituionale etc.
Expresia direct a aciunii umane o constituie ATITUDINILE I COMPORTAMENTUL,
modul concret, specific de a aciona ; o spune limpede n acest sens T. Parsons, care determin
societatea ca un ansamblu de sisteme de aciuni, ntre care se specific i cel al
comportamentelor (1). n acelai sens, D. L. Seiler consider c pentru tiina politic unul
dintre cele mai importante capitole este cel al comportamentului politic (n special n
societile democratice, de tip industrial, cel legat de momentul electoral) (2).
Aciunea politic se deschide spre cele mai variate perspective tiinifice pentru a fi
investigat : sociologe politic, psihologie politic, drept. Se realizeaz o bogat tipologie de
atitudini i comportamente politice, care iau n seam : motivele, intensitatea, obiectivele,
domeniile, amploarea subiecilor etc. Tabelul urmtor, realizat de S. Bernard, este un
argument n acest sens (3).
51
Atitudini de prim gen Obiectul : Persoana guvernanilor, Partide politice, Regim
Forme non-consensua-le 1 a De desemnare Atitudini nclinaie
Comportamente vot (+)
de desemnare i resspre desemnare consensual a
manifestri publice de de aprobare i de
pingere
guvernanilor ; nclinaie spre aprobare susinere consensual
consensual a guvernanilor.

Forme consensuale de
desemnare i respingere

1b
De respingere
Atitudini nclinaie spre respingerea
consensual a guvernanilor ; nclinaie
spre dezaprobarea consesu-al a
guvernanilor.
2 a De desemnare
Atitudini nclinaie spre desemnare
revoluionar a guvernanilor ; nclinaie
spre aprobare revoluionar a
guvernanilor.

Comportamente
vot ()
manifestri publice de dezaprobare i
ostilitate consensual
Comportamente vot (+)
manifestri publice de aprobare i de
sprijin revoluionar

2b
De respingere
Atitudini nclinaie spre respingerea
revoluionar a guvernanilor ; nclinaie
spre dezaprobarea revoiu ionar a
guvernanilor.

Comportamente - vot ()
mari manifestri publice de dezaprobare
i de ostilitate revoluionar ; greve
insurecionale ; tulburri, insurecii,
lovituri de stat, puciuri, atentate politice.

Atitudini de al doilea gen Obiectul: Norme sociale sancionate de ctre guvernani

oi
De acceptare

pur i

simplu

Atitudini
Consens pur i simplu

de supunere consensual pur i sim-

Comportamente

piu

Forme neconsensuale
de supunere i de
nesupunere

3b

De acceptare
slab
Atitudini
Comportamente
Consens slab
de supunere consensual slab ;
nclinaii iniiale i finale spre su---punere consensual slab ;
de nesupunere clandestin slab.
nclinaii iniiale i finale spre ne---supunere clandestin slab ;
teama de sanciuni.
4 a De respingere clandestin a normelor de drept privat

Forme consensuale de
supunere i de

Atitudini
Disensiuni
nclinaii iniiale i finale spre ne-
supunere disensiorial clandestin;
nclinaii iniiale i finale la supu---- nere
forat (teama de sanciuni)

nesupunere

4 b De respingere clandestin a comandamentelor de drept administrativ

Atitudini
Disensiuni
nclinaii iniiale i finale spre ne---supunere disensional clandestin;
nclinaii iniiale i finale spre su---punere forat (teama de sanciuni)

Comportamente

de nesupunere disensual elandestin neconcertate ;

de supunere forat.

Comportamente
de nesupunere disensual clandestin concertat ;
de supunere forat.

Atitudini de al treilea gen Obiectul : Procesele de elaborare a deciziilor politice

Forme non-consensu-ale de ingerin
5 b.
Forme consensuale de cooperare sau de ingerin
De cooperare
5a
Atitudini
Comportamente
nclinaie spre colaborare panic n De colaborare panic la elaborarea elaborarea i executarea deciziilor po- sau
executarea normelor n cadrul litice n cadrul unor organisme ad-hoc
organismelor ad-hoc
De ingerin (activiti banale ale grupurilor de interes' opoziie latent)
Atitudini

Comportamente
nclinaie spre ingerin nesubiectiv Persuasiune non-initimidant
n elaborarea deciziilor politice
Aciune asupra formaiunilor politice

 Acte licite de obstrucie Apel la opinie

Exploatarea ilicit a posibilitilor de nelegere secret cu puterea public
Preformularea deciziei de ctre grupurile de interese. Grupuri de interese._________________________
De ingerin
6a
(activiti subversive ale grupurilor de interese banale)
Atitudini
Comportamente
nclinaii intermitente spre negociere Persuasiune non-intimidant i ingerin banal
, nclinaii iniiale i finale intermi----Apel la opinie
tente la ingerin subversiv i, n
.
' particular.

la nesupunere deschis

la obstrucie ilicit

la supunere forat (teama de sanc---iuni)

Apel la formaiuni politice subversive Ameninri cu nesupunerea Nesupunerea deschis
Acte de obstrucie ilicit Supunere forat
6b
De ingerin
(activiti revoluionare ale fraciunilor. Aprobare "sau respingere revoluionar a deciziilor)
Atitudini.
Comportamente Greve insurecionale
nclinaii iniiale i finale ale fraciunilor spre ingerin revoluionar n sfera competenei guvernanilor
nclinaii iniiale i finale conjugate Tulburri spre supunere forat _ (teama de sanciuni)
Insurecii
Lovituri de stat, puciuri .
Atentate politice
Supunere forat
oi

Importana acestui subiect pentru tiina politic a fost sesizat de numeroi autori angajai n
procesul constituirii tiinei politice la nceputul secolului nostru. Dar n S.U.A., problematica
atitudinilor i comportamentelor politice a generat nu numai o coal (la Chicago), ci chiar un
curent, be~ haviorismul (behaviour = comportament). Dat fiind influenta, lui excepional n
tiina politic, i vom acorda un spaiu mai amplu.
Intr-o analiz a mutaiilor din gndirea social-politic european de la sfritul secolului al
XlX-lea i nceputul secolului nostru (adic atunci cnd snt lansate i tezele curentului
behaviorist n tiinele socio-umane), doi autori francezi, Frangois Chtelet i E. PisierKouchner, pun n lumin faptul c, atunci, unui proces de simplificare a explicaiei condiiei
umane i a progresului social-istoric prin viziunile deductiviste, speculative, i snt opuse
eforturile unei pleiade de gnditori de a interpreta omul i viaa lui socialr descoperind, n
spirit pozitiv, elementele primare, constitutive ale marilor complexe acionale, instituionale i
de gn-dire pe care le edific. In spiritul unui scepticism metodolo-gico-explicativ inaugurat
de J. Locke i D. Hume, J. S. MilL va ntocmi un adevrat catalog al metodelor pe care este
dator cercettorul s le promoveze pentru a se elibera de iluziile metafizice i pentru a rmne
fidel constatrii factuale. In acest fel, demareaz n lucru un nou spirit tiinific, un. nou
pozitivism, puternic amendat de criticile pe care le-au realizat fa de intelectualismul
deductivit excesiv un Nietz-sche sau un Freud. In principal, este repudiat principiul cauzalitii simple n explicarea faptului uman, nct disciplinele socio-umane nu se mai preocup
de rspunsul la ntrebarea ,.pentru ce ?", considerat lipsit de semnificaie, ci se mulumesc
cu ntrebarea cum?", care ar fi mult mai fertil pentru investigarea omului (4).
In aceste mprejurri, n 1913 J. B. Watson inaugureaz n psihologie orientarea centrat pe
comportament (behaviour), neles ca reacie exterioar a individului la diveri stimuli, care a
ptruns rapid n Celelalte discipline socio-umane (5). In tiina politic, aceast coal a
nsemnat orientarea cercetrilor spre studiul modului n care tririle interioare ale individului
snt exteriorizate n comportamentul su, n conduita sa.
Att de puternic a fost influena behaviorismului n perioada interbelic, nct s-a considerat

c prin studiul com56

portamentului se poate explica ntreaga condiie uman, toate tiinele socio-umane devenind
behavioral sciences". De la studiul comportamentului individual s-a trecut apoi la cel de
grup, restructurndu-se nu numai strategiile, ci i con-structele teoretice, i chiar interpretarea
lor, metateoretizarea lor. n fond, ce reproeaz behaviorismul tiinei politice a timpului ? El
are n vedere mai nti nscunarea aici a unui studiu abstractrdeductivist i formalist-juridic,
devenit tradiional n Europa, impus de personaliti germane i franceze, de formaie juridic
(6). Prin aceasta, accentul a fost aezat n politologie pe studiul instituiilor i al regulilor dup
care se desfoar viaa politic, ntr-o tradiie pe care a ntemeiat-o liberalismul clasic.
n lucrarea sa Introducere n analizele politice", David Apter arat c o puternic tradiie de
filosofie politic dominant n Europa modern fixase n mintea cercettorilor ideea c orice
politic are o raiune a sa, n numele creia se desfoar schimbarea i este, totodat,
controlat. In consecin, faptele politice se definesc n raport cu ceea ce este libertatea i
obligaia, dreptul i responsabilitatea, iar n plan practic se structureaz n jurul instituiilor
care asigur participarea cetenilor la guvernare. Instituionalismul, n numele unei idei
morale de realizare a binelui comun n practica politic, cere o continu perfecionare a
mecanismelor prin care orice tensiune social este transformat ntr-o simpl competiie.
Nexul conceptual instituionalist deschis" experienelor politice este astfel pus n eviden de
ctre D. Apter :
.PUTERE
Ordine
( Autoritote
Drepturi
I Libertate
ului '

Democratic
Suveranitatea popor Guvornomnt limHct Responsabilitate executiv Sufragiu universal Sistem electoral
Presa libari s
Justiie IM
Reprezentare Eeolitote
Consimtomintul ouvornatltor tontrcl )uri#c V Control legislativ V
Competiie de partid.
I'
-Public Informat
I Adunare liber* '
Interdict si echilibru

57

Problema cea mare a instituionalismului este aceea de a mpca libertatea de gndire i

aciune a omului cu ordinea, lsnd un spaiu larg, necercetat, pentru viaa politic real,
pentru aciunile, ideile, credinele subiecilor politicii, spaiu revendicat, n consecin, de
ctre behavioriti (7). In acelai sens, behaviorismul a fost o reacie la felul n care au fost
cercetate motivele aciunii umane, n mod deosebit sistemul de idei care i mobilizeaz pe
oameni n aciunea politic.
In fapt, behaviorismul s-a nscut n cadrul vechilor preocupri de politologie, de tip
instituionalist, dar introducnd o serie de probleme noi ca rspuns la vechiul mod de gndire
metafizic. Aa .cum arat D. Apter, pentru behaviorism comportamentul este datul empiric
crucial, nu numai cel al individului, ci al oricrui actor politic : grup mic, organizaie, comunitate, elit, micare de mas ; naiune, structuri, funcii, procese, relaii devin categorii
explicative ale politicii. In consecin, unii autori, ca J. B. Watson, apreciaz c, pentru
depirea subiectivismului i introspectivismului din tiinele sociale, spiritul tiinific trebuie
s promoveze observaia asupra obiectivelor i evenimentelor, respectiv asupra comportamentelor, aa cum a probat coala lui Pavlov (8).
Dar, odat cu extinderea curentului, cu utilizarea statisticii i matematicii pentru a prelucra
rezultatele observaiilor de teren, procedeele de lucru devin mai complexe, ur-mrindu-se
stabilirea ct mai riguroas a regularitilor din conduita oamenilor, a diverselor variabile care
intervin n raportul dintre stimul i reacie, dintre factorii care caracterizeaz un subiect i
comportamentul su, pentru a determina apariia unor conduite, pentru a le oferi argumentri,
justificri, motivaii, imaginnd strategii ale orientrii aciunilor umane. Nu ntmpltor n

cadrele orientrilor behavio-riste s-au nscut ample discuii asupra pedagogiei, asupra propagandei i mass-media, asupra valorilor culturale ce caracterizeaz comportamentele, asupra
artei i politicii.
Edificarea tiinei politicii, aa cum scria n etapa lui behaviorist D. Easton, presupune
renunarea la categorii abstracte pentru a cerceta subiecii care le realizeaz n coninuturi, n
practic. Pentru a stabili specificul comportamentului unui francez fa de un englez, va trebui
mai nti investigat universul cultural al celor doi actori (9). De aceea," behaviorismul
utilizeaz cu predilecie metodele statistice de prelucrare a datelor observaiei (analizele
regresiei, analizele factoriale, scala Guttman), rolul educaiei asupra atitudinilor,
58
modalitile de frnare i manifestare a opiniei publice. Treptat, curentul i lrgete aria
preocuprilor iniiale cu studiul efectelor vieii sociale asupra personalitii, cu problemele
consecinelor pe care le are urbanizarea i, ntr-un cadru mai larg, modernizarea vieii sociale
prin industrializare.
Un moment important n afirmarea acestui curent este reprezentat de coala din Chicago.
Primul reprezentant al acestei coli a fost L. Lowell, preocupat de a cerceta instrumentele
utilizate pentru a conduce o mas de membri ai societii, mai ales n cadrul unor partide
politice. Apoi s-a alturat de Ch. Gossnell, cu studiul participrii la alegeri, i Ch. Merriam, cu
investigarea interrelaiilor n grupurile care particip la viaa politic. Dar cel mai cunoscut
reprezentant al gruprii a fost H. Lasswell, care a mbinat sociologia cu psihologia pentru a
cuta acele explicaii ale ideilor i instituiilor care izvorsc din conduita individual i de
grup, conduit neleas n chip natural (opus determinrii transcendente) ca rezultat al
nvrii, al manifestrii unor motivaii, inclusiv de genul celor freudiste (de ex., rolul
frustrrii i agresitmii). Aa cum arat D. Apter, coala din Chicago a dezvoltat n principal
dou linii de cercetare : spre modul distribuirii n societate a atitudinilor, credinelor, opiniilor
i preferinelor, pe de o parte ; spre modelele nvrii sociale, pe de alt parte.
n viaa politic, behaviorismul consider ca problem central conducerea i sursa ei, puterea,
la care particip grupuri umane mari. Ele snt considerate a fi publicul (10), cu preferinele,
voina, dorinele i motivaiile aciunilor sale, care poate fi analizat sistematic sub unghiul
funciilor n care este solicitat. Astfel, n viaa politic, el se angajeaz n actul conducerii,
fiind structurat n conductori i condui. ntr-un sistem democratic, de genul celui instaurat
de ctre burghezie n faza sa istoric ascensional, liberal, publicul i exprim sanciunile
fa de cei ce conduc n momentul electoral, acesta devenind subiect predilect pentru coala
behaviorist. n acest sens, behaviorismul se ntlnete cu instituionalismul, dar accentueaz
rolul conduitelor n viaa politic, n actul conducerii.
coala aceasta a sesizat bine faptul c democraia, defi^-nit n teoria modern ca putere a
poporului", poate deveni putere pentru popor, i apoi putere fr popor sau chiar mpotriva
lui . aa cum au fost n realitate regimurile fasciste, totalitare. n acest caz, important este
educarea spiri-

sa
tual a oamenilor, capacitatea lor de a rezista n faa tendinelor de manipulare, desluind ceea
ce este adevr fa de ceea ce este fals n procesul conducerii.
Behaviorismul se ataeaz n chip esenial de organizarea i conducerea societii ncercnd s
pun n lumin com-ponentele vieii politice care determin drumurile practice alefuncionrii ntregului sistem politic, micarea lui. Societatea trebuie s se auto-rectifice
permanent, echilibrnd dinamic relaiile ei (cu tineretul n primul rndY, fapt posibil dac societatea formeaz n snul ei o opinie public prima condiie a funcionrii democraiei
participative, aa cum s-a strduit s demonstreze V. O. Key. In scurta istorie a politolo-giei pe
care o realizeaz Ovidiu Trsnea n lucrarea sa despre tiina politic, este subliniat n mod
justificat contribuia cercetrilor asupra comportamentului la o mai solid ntemeiere a

statutului tiinei politice nsei, care nu trebuia s perpetueze analiza formal a instituiilor
politice, ci s, urmreasc, cu ajutorul statisticii, psihologiei, istoriei, metodei comparative,
comportamentul real al oamenilor, felul n care i alte sectoare ale vieii unei societi
influeneaz aciunea politic a diferitelor grupuri sociale ; totodat, cercetarea politic nu
trebuie s cad n empirism, n factologie, chiar dac urmrete s nserieze fapte, pentru c
dincolo de acestea se afl lumea spiritual bogat, alctuit din semnificaii i valori ce se cer
transmise de la o generaie la alta, de la cei ce suport exerciiul puterii la cei ce o dein i a
exercit efectiv (11). Inct este evident nota de pragmatism a cercettorilor colii din
Chicago, care i-a putut transforma relativ uor n colaboratori ai politicii preedintelui
Roosevelt de New Deal".
De fapt, ca ntregul behaviorism. i coala din Chicago-nutrete convingerea c democraia,
ca regim politic, este suficient de supl pentru a-i corecta propriile sale erori, pentru a nu fi
static" i a ncerca permanent s se adapteze cu structurile ei la noile date ale vieii sociale.
Aceste date snt n continu micare datorit intereselor pe care le au agenii politicii. Cum
scria V. O. Key Politica este un joc pentru a deine, un joc n care miza este mare" i are urmri pentru fiecare cetean, pentru copiii i urmaii lor (12). Este un joc n care are loc o
competiie pe care unii o c-tig i alii o pierd. Ea presupune cunoaterea instituiilor politice, a auto-intereselor, pentru a miza pe oportuniti ocu-paionale i educaionale, pentru
condiii de via, pentru re60
Suporturile
cTstigului i*

- ..

Beneficiile
grupului

.....

f
Intere se, .

i
Organ iz arc politic

->

laii sociale, religioase etc, jucnd" n grupuri constituite dup criterii culturale, sociale,
politice, dup interese i dup capacitatea de percepere a crizelor.
Jocul politicii urmrete controlul guvernmntului prin care s se promoveze interesele celor
ce conduc. Key propune un model behaviorist de via politic, astfel : Mijloace
Scopuri
Conductori
Con dusi

Schia lui Key este centrat pe ideea c beneficiile de grup definesc interesele individuale,
promovate de organizaiile politice. Candidaii la conducerea politic se strduiesc s
ctige bunvoina organizaiilor promind beneficii de grup. Pentru aceasta, n
limitele democraiei, se constituie coaliii electorale ale partidelor politice, ale
organizaiilor, menite s atrag opinia public. Aceast opinie, chiar dac publicul este bine
informat, este constituit dup cele mai variate criterii (ocupaionale, familiale, educaionale,
geografice, internaionale, sociale n general etc.) care o structureaz i care, la rndul lor, pot
fi msurate. Relaiile ntre aceste variabile, ce intervin n raportul dintre stimulul i rspunsul
politic al ceteanului, snt foarte bogate i pot fi descrise prin indici i factori de
semnificaie. Important pentru beha-viorism este faptul c instituiile snt locul de ntlnire a
diferitelor interese exprimate de agregatele de opinii pe care ^oamenii politici, dac vor s
ctige sprijinul instituional, trebuie s le exprime. De aici, interesul pentru cercetarea
modului n care relaiile personale pot stimula procesul politic, inclusiv prin presiuni
personale, dar i prin formarea social a atitudinilor, opiniilor, ideologiilor, prin nvare.
In varianta psihologic, behaviorismul acord un interes particular procesului de nvare n
care snt angrenai, ca factori, ereditatea i mprejurrile, n mod deosebit, ntre acestea fiind

urmrite : rolul familiei, al colii, al clasei sociale i al naiunii, al vrstei, rasei i sexului (13).
Pentru implicaiile politice ale nvrii este, n general, reinut contribuia lui Eysenck. El a
fost preocupat de a rspunde
61
la ntrebarea : cum pot fi formate i pstrate n mod ferm credinele i atitudinile ? Pentru a rspunde la
ntrebare, el a corelat statusul social cu clasa politic, educaia cu atitudinile politice, credinele
religioase cu atitudinile politice i sexul cu preferinele de vot n alegeri. Toate aceste corelaii au pus
n eviden prezena unor puternice preferine ideologice, care se constituie de-a lungul ntregii viei a
individului. Behaviorismul coreleaz astfel individualitatea cu socialitatea, punnd n discuie toi
factorii socializrii. In cadrul acestor cercetri s-a impus n mod deosebit concepia psihopedagogic a
lui B. F. Skinner, considerat unul dintre cei mai semnificativi psihopedagogi ai secolului nostru. In
lucrarea sa Dincolo de libertate i demnitate", i expune consideraiile teoretice asupra rolului
nvrii n determinarea comportamentului uman. pornind de la ideea c omul este liber i i
urmrete realizarea personalitii sale. Dar, pentru a-1 integra structurilor sociale, societatea i creeaz
i i insufl anumite cerine, pe care individul trebuie s le nvee. Una dintre modalitile de
consolidare a cerinelor societii o constituie pedeapsa. Aceasta se pare este una dintre ideile de
baz ale ntregului curent, deoarece i n lucrarea lui Berelson i Steiner snt invocate numeroase
cercetai de psihologie care ar proba faptul c o reluare a pedepselor este un factor de stabilizare a
convingerii lor personale i de obinere a comportamentului dorit (14). Skinner pledeaz pentru o bun
cunoatere a datelor personale ale subiectului, elev sau cetean, pe baza crora s se pun n lucru
tehnici ale unei instruiri tiinifice, care s duc la comportamentele terminale deplin integrate n
cerinele societii contemporane (15).
Rafinamentul analizei lui Skinner izvorte din faptul c pentru el un comportament terminal dezirabil
nu este considerat obinut prin simplul fapt c subiectul recunoate sau nva ceea ce i se cere, ci
numai atunci cnd acioneaz. A inocula cunotine scrie Skinner nseamn a aduce un
comportament cu o anumft topografie sub controlul unor variabile date, care i confer o anumit
semnificaie. Aceasta presupune un sistem de valori care conduce ntregul proces de orientare a
personalitii individului, reducnd, pe ct posibil, consecinele care i inhib libertatea i demnitatea i
punnd n evident toate caracterele de care organismul uman dispune, ceea ce nseamn c ntregul
proces al formrii conduitelor este orientat de o anumit ideologie, care fixeaz
62

scopurile fundamentale ale tuturor proceselor dintr-o societate.

Behaviorismul recunoate ideologiei rolul important pe care l are n procesul vieii socialpolitice, dar o privete n sens empiric, ca un factor ce intervine n conduita concret
a'Oamenilor. Aa cum scrie D. Apter, procesele dirijrii comportamentelor snt secante n
viaa politic cu fenomenul ideologic, cruia i snt conferite numeroase sensuri. Unii o
consider expresia popular a unei filosofii politice particulare ori a unei tradiii, un ansamblu
mai mult sau mai puin coerent de puncte de vedere, idei sau dogme la care subscrie un grup
(16). Ideologia ar descrie n termeni particulari valori semnificative. ntr-o terminologie mai
elaborat, ideologia se constituie ntr-o doctrin de principii, cu o structur intern elaborat,
care prescrie ceea ce trebuie" i ceea ce nu trebuie".
Intr-o alt accepiune, ideologia se determin prin raportarea unui set de idei la un grup social
etnic, religios astfel c ideologia se nate din raportarea poziiei unui individ n grup i a
acestuia n societate. Preferinele doctrinale izvorsc n aceast viziune din
determinante sociale. Pentru behaviorism ideologia este calea unei legturi ntre individ i
societate, cci ajut celui dinti s-i determine singur sensul vieii respingnd viziunile
contrare cu ale sale i mprtind cu alii vederi comune. Ideologia este modalitatea prin care
eul se leag de societate i de tot ansamblul de elemente care i compun mediul de via. Este
o consecin de sine, o identificare a ego-ului fa de". Ea poate fi activ ori pasiv,
acceptnd sau respingnd, radical sau conservatoare, distribuindu-se n funcie de poziia de
clas ori de interese.
Identificarea poate fi n consecin cu o anumit istorie, cu un anumit drum al
dezvoltrii naionale, cu un anumit fel de a nelege scopurile morale, libertatea, realizarea

tiinific ori.artistic, apreciind, n ultim analiz, un sistem politic ca fiind superior fa de

altul. Evident c atunci cnd convingerile personale snt dezamgite de cele sociale, de valorile pe care le afirm, pot aprea manifestri de criz, dezechilibre, impunnd fie schimbarea
proprie, fie schimbarea social.
A patra accepiune dat ideologiei de ctre behaviorism aa cum arat D. Apter este
specific politic i exprim o legtur ntre participanii la conducere, ntre' condui i
conductori.
63

Ideologia reprezint bazele unei legitimri, efortul de justificare a unui anumit mod de
utilizare a puterii. Ea stabilete bazele morale ale exerciiului puterii i modul n care ele snt
privite de ctre public, care le poate accepta, contesta sau cere revizuirea lor. Membrii
societii pot crede sau nu ntr-o ideologie, ei pot s o suporte, s o slujeasc loial sau s se
sacrifice pentru ea. Behaviorismul s-a preocupat de ideologie i sub aspectul originii ei, al
surselor, al cercetrii creatorilor de ideologie privii ca o elit care trebuie s gndeasc n
numele unui grup social, mare sau mic, i care trebuie s se regseasc n ideologie. Schema
de relaii conceptuale a lui Key ndeamn la o nelegere nuanat a raporturilor dintre interese
opinie public i ideologie , cci dac ntre ele nu exist o filiaie des coninut pot aprea
pierderi de adereni ai unei anumite ideologii, deci i ai unei anumite politici. In acest sens,
viaa politic este puternic marcat de partidele politice, care vehiculeaz n programele lor o
anumit ideologie, pe care o convertesc n anumite programe sociale. Astfel, ideologia este
legat, de ctre behaviorism, de conduita curent a membrilor societii i judecat
pragmatic prin prisma modului n care orienteaz n chip concret conduitele politice (17).
O problem cheie pentru behaviorism este cercetarea modului n care ideile determin
aciunile. Ph. Converse a introdus termenul de sistem al credinelor (beliefs sistem) pentru a
exprima modul n care o persoan ori un grup social i construiesc, ntr-o interdependen,
ideile i atitudinile (18). Ele exprim o alegere operat de subiectul politic care poate fi
cercetat inclusiv cu tehnicile cantitative. Preferinele izvo-rte din credine snt astzi o
problem central a ideologiilor. n optica cercetrilor behavioriste, opiniile, atitudinile, credinele (O.A.B.) pot fi raionale sau emoionale, dar importante pentru viaa politic snt cele
dinti, cci se leag de opiunea contient a unui subiect fa de o problem public. Toate
trei exprim n societile moderne o mare difereniere, cci nsei societile acestea se
caracterizeaz printr-o mare varietate de structuri. In cadrul lor se afirm clasa de mijloc, are
loc o expansiune a educaiei, o emergen a sistemului politic democratic, o explozie a
mijloacelor de informare de mas, care, toate laolalt, diversific posibilitile pentru O.A.B.
Exist ns, arat Berelson, o anumit persisten a O.A.B. la nivelul unei generaii. Astfel, n
1948, n S.U.A. generaia New Deal-ului, care a cunoscut efectele crizei economice, a votat n
mare majoritate pentru partidul republican, legat de ideea
conservrii valorilor economice, n timp ce generaiile ulterioare s-au exprimat pentru
probleme de alt gen, de pild, internaionale, asupra crora insist partidul democrat (19).
Continuitatea O.A.B. de la o generaie la alta, n privina unor opinii politice de baz, este
explicat de behaviorism prin mai muli factori, n mod deosebit prin familie, prin apartenena
la un grup sau la un strat social. Astfel, dup datele furnizate de A. Campbell n 1954, dac
ambii prini snt democrai, fiii lor voteaz cu democraii n proporie de 72% ; 12% cu
republicanii i 16% exprim opinii independente ; tot aa, dac prinii snt republicani, 63*/j
dintre fiii lor voteaz cu republicanii, 16% cu democraii i 21% exprim opinii independente
(20). Cele mai semnificative influene asupra O.A.B. le au diferenierile de strat social
determinat prin mediul de reziden (sat-ora), geografic, profesional, religios, bogie ori
srcie, tnr sau btrn, educat sau needucat, brbat sau femeie.
O important literatur behaviorist este consacrat stabilitii O.A.B., cercetrii factorilor
care confer persisten convingerilor i atitudinilor. Astfel, n funcie de familie, grup, strat,

se creeaz predispoziii pentru a considera ceea ce este raional sau obiectiv n politic ; cu ct
se manifest un interes mai puternic pentru o problem, cu att O.A.B. au anse de a fi mai
stabile. De asemenea, intervin n stabilitatea O.A.B. factorii de personalitate, deoarece cu ct o
persoan este mai emoional, cu att poate fi mai instabil n convingeri i atitudini. n acest
sens, propaganda poate avea un aport decisiv n a strni interesul pentru o problem ori n a
orienta ansamblul O.A.B. La persoanele lipsite de interes pentru politic, schimbarea O.A.B.
are anse s fie foarte lent, i de aceea ideologiile caut s fie ct mai incitative ; n schimb,
maxima consisten a O.A.B. o ofer fanatismul, cu toate nuanele lui, inclusiv cel generat de
o persoan de elit care poate, n chip charismatic, mobiliza O.A.B. pentru un grup social.
In acelai sens n care se discut stabilitatea O.A.B. este pus i problema unei ajustri a lor, a
reducerii diferenelor dintre ele la scara unei societi. n acest context se cer evocate
cercetrile lui A. Rose, care probeaz faptul c pe msur ce O.A.B. este rezultatul unei
puternice prezene a ideologiilor, conduitele snt i ele puternic difereniate. Acest lucru este
reprezentat grafic astfel (21) :
5 Repere in tiina politicii

65

Valori

Interese

Preferine
cooperare
conflut

competiie

coala behaviorist are tendina de a considera c ntr-c societate democratic, pluralist, rolul
disputelor ideologice este n scdere, c exist tendina de a fi nlocuite cu competiia generat
de exprimarea deschis a intereselor, i chiar de cooperare pe baza apropierii preferinelor
publicului. De fapt, teza nu este prea! recent, deoarece aa cum se tie nc n 1954, n
condiiile proliferrii concepiilor privind stadiul nou" de societate industrial i
postindustrial, al unor ri dezvoltate din Occident, R. Aron afirma ideea sfritului
ideologiilor, asupra creia avea s revin sub presiunea evidenei faptelor.
' In ciuda acestor consideraii teoretice, coala behaviorist s-a preocupat de locul ideologiei
n constituirea factorilor ce ghideaz comportamentul uman. Apter propune o nelegere
relativ complex a ideologiei, prezent nu numai la nivelul a ceea ce numim contiin
sistematic, ci i la nivelul celei nesistematice, al preferinelor i atitudinilor. El propune urmtoarea schem a componentelor ideologiei (22) :

Interese
Valori -*-a Preferine
Unele partide politice susine Apter transform ideologia n dogm, pe care discipolii
snt obligai s o accepte. Alte partide politice au baz ideologic vag i nu cer o adeziune
ferm a membrilor lor. Dar, indiferent de felul n care este definit i judecat, ideologia este
un factor de clarificare a
judecilor asupra faptelor social-politice, asupra valorilor, intereselor i preferinelor de grup.
Se pune astfel problema analizrii tuturor componentelor vieii spirituale a actorilor politici, adic a
ceea ce numete cultura politic. Pentru Berelson i Steiner, ntreaga arie de preocupri ale
behaviorismului este condiionat de nelegerea culturii : cile nvrii, tipurile de personalitate,
organizarea economiei ori a familiei, distribuirea claselor, relaiile dintre grupurile etnice. Tot ceea ce
este omenesc este condiionat de cultur (chiar dac asupra acestui termen A. Kroeber i C. Kluckhohn
au nseriat nu mai puin de 164 de definiii). Prin ea se exprim n mod abstract condiiile nonbiologice ale vieii umane : ..artifacts, sociofacts, mentifacts" (23). De la natere pn la moarte, omul
este imersat n cultur, de aceea cultura este comportamentul nvat (aculturaia exprimnd efortul
unui agent de a se ncadra ntr-o cultur).
Elementele culturale, pe msura dezvoltrii sociale, tind s creasc n numr i s se diversifice

progresiv, devenind tot mai complexe. Aceasta difereniaz dezvoltarea cultural de evoluia organic.
Dar procesul difuziei culturale este reglat de un sistem de instituii (sisteme politice, guverne, partide
politice). Dei s-a constituit ca o replic la instituionalism, behaviorismul nu refuz studiul
instituiilor politice, dar l centreaz pe prezena ceteanului n cadrul lor, se preocup de felul n care
el percepe politica, de felul n care particip la socializarea valorilor, de felul n care autointeresul i
croiete drum prin conduitele directe. Behaviorismul ns se concentreaz n cercetrile sale pe
metodele empirice de investigare a comportamentelor, a aciunilor politice, accentund cerina de a
studia prezena cetenilor n viaa politic drept un subiect fertil, respingnd deliberat speculaiile filosofice i abstraciile instituionaliste. Dar, prin aceasta, el nu refuz o tentativ de a edifica o teorie
general a tiinelor comportamentului. O asemenea tentativ aparine lui D. Eas-ton, cu
binecunoscuta sa schem a abordrii sistsmke (24) :
Sistem
Inputs -. csreri
Decizii
Out puts
politic
( Intrri ) suporturi
(Ieiri
\Aciuni

^-T------

Mediu__

Abordarea sistemic tinde s confere behaviorismului elementele de obiectivitate care i-au lipsit, s
integreze ntr-o
6?

concepie mai larg factorii care influeneaz comportamentul politic al oamenilor. Intr-o astfel de
interpretare apare rolul unor factori obiectivi, ca : depresiunea economic, inflaia, precum i variabile
calitative de genul nzestrrii neurofizio-logice, al relaiilor sociale. Din aceeai nevoie de obiectivitate
s-a dezvoltat etologia, ca teorie a comportamentului care urmrete amprentele genetice asupra
organizrii i ierarhiilor, a puterii. Psihologizarea analizelor problematicii politice a generat cercetri
asupra motivaiilor, percepiilor, factorilor genetici, sexuali, cinetici n organizarea comportamentului
politic. Acestei familii se ncadreaz teoriile represiunilor, ale valenelor pozitive i negative ca factori
ai ncadrrii sau respingerii unei anumite politici, ale frustrrilor ca stimuli pentru comportamentul
politic. Snt cunoscute n aceast ordine de idei cercetrile care mbin freudismul cu variate teorii
explicative ale comportamentului.
Un inventar al factorilor ce influeneaz comportamentul este menit, n. optica behaviorismului, s
ajute procesul de SOCIALIZARE, de aculturaie politic a indivizilor, care trebuie s se integreze n
structurile unei anumite politici, s-i nsueasc un anumit sistem de valori, o anumit ideologie.
Numeroi autori au reprezentat aceste preocupri : H. Hyman, F. Greenstein, K. Langton i muli alii,
care au determinat trei stagii ale procesului de socializare politic. D. Apter prezint grafic corelaiile
dintre stagiile socializrii i schemele potteru sau structurile care o orienteaz (25):
Teriar
Socializare Secundar
Primar
Eficien slaba
Eficien medie
Kt'icien
nalt
Valori

Opinii

Ideologii

Paternuri ale orientrii

Este evident faptul c procesul socializrii politice ncepe nc din copilrie, cnd se constituie opinii
mai ales asupra aspectelor exterioare ale politicii (persoane, simboluri, cintece, cldiri etc). Dar,
totodat, el asimileaz unele valori majore
68

ale societii n care; triete (snt evocate n acest sens cercetrile lui Greenstein asupra socializrii
politice). Pe baza cercetrilor lui R. Hess i J. Torney s-au imaginat patru ci (modele) ale socializrii
politice.
1) Un model bazat pe acumularea unor elemente de cunoatere privind viaa politic, sub forma unor

uniti de in-, formaie ;

2) un model bazat pe transferul interpersonal bazat pe faptul c, nc de mic, n familie sau n alte
uniti de via eocial, copilul se obinuiete cu ideea de ordine, de autoritate, pe care apoi le transfer
n viaa politic ;
3) un model bazat pe identificare, n care copilul se orienteaz n viaa politic dup comportamentul
celor mai n vrst, al prinilor, mai ales ;
4) un model al dezvoltrii cognitive, n care copilul i nsuete pe baz de nelegere concepte
politice (26).
Aceste modele se grupeaz pe o anumit structur de personalitate, nct comportamentul politic este
rezultatul nsumrii : structuri de personalitate -f~' credinele politic? -(- aciunea politic individual
-|- structurile, procesele, agregatele politice.
Behaviorismul urmrete aadar toate elementele ce intervin n structurarea comportamentului, nct
individul s se ncadreze funcional ntr-o anumit societate, definit de un anumit profil ideologic i
axiologic. ntre caracteristicile acestui profil snt puse .desigur determinantele specificului naional (de
pild, al americanismului), dar nu trebuie ignorate nici componentele regimului politic n care se cere
ncadrat individul pentru a putea fi definit ca o personalitate. Cci personalitatea este individul care a
asimilat la parametrii ridicai matricea cultural-ideologic a societii n care triete.
Socializarea politic nu este un subiect exclusiv al beha-viorismului ; parte a procesului global de
socializare, ea este' obiect de cercetare de pe cele mai felurite poziii metodologice, parte a oricrei
construcii sociologice. Dintre temele care' i structureaz determinaiile snt de reinut : liniamentele
eu-lui social (identificarea, altfel supus, a caracteristicilor de baz ale vieii unei comuniti) n care se
integreaz individul sau grupurile sociale sau fa de care se detaeaz (conformitate-i conformism,
nonconformitate i complect, cu diverse grade-de intensitate a acestor atitudini i comportamente)
statusuri' i roluri politice ; opinii i instituii privitoare la socializare (state, partide politice, clanuri,
mass-media) cu anumite suporturi ideologice, cu un anumit mediu cultural (27).
6S<

Un bun exemplu privind modalitatea de cercetare a socializrii politice ne este oferit de

Martine Barthelemy, care i propune s studieze procesul acesta n Norvegia, la un eantion
de 616 adolesceni de 1216 ani din regiunea Oslo. Autoarea are o serie de modele"
consacrate deja n literatura politologic prin lucrrile semnate de A. Percheron, Hyaman,
Easton, Greenstein, Palie Swenson, D. Mc. Crone, P. Bourdieu, pe baza crora stabilete
premisele oricrei investigaii de acest fel :
1. Socializarea politic trebuie s nsemne formarea i transformarea identitii sociale a
indivizilor (teza este proprie i behaviorismului, dar o construcie politologic nu poate
ignora socializarea grupurilor umane mari, proces care n regimurile totalitare a relevat
aspecte practice greu de receptat n toate implicaiile lor pentru nsi condiia uman a politicului) ;
2. Socializarea este un proces continuu, care se desfoar de-a lungul ntregii viei, n care
copilria i adolescena constituie momente decisive n dezvoltarea identitii ;
3. Socializarea nu se rezum la nvarea unor norme i a unor comportamente ; ea este un
mod de inserie a individului n diferite grupuri de apartenen pentru a crei recunoatere
subiectul trebuie s-i nsueasc un limbaj, un cod cultural ;
4 Socializarea politic acoper un ansamblu de fenomene sociale care se nscriu ntr-un
context : ea este determinat de istoria naional, de structura social i de cadrul instituional,
de conjuncturile concrete.
Opernd cu aceste teze, autoarea a procedat mai nti la o determinare a atitudinilor fa de
sistemul politic, reprezentat prin noiuni care s evoce: naiunea, structurile i funciile
politice ale rii, luptele politice, atitudini care snt apoi scalate,, Se constat faptul c
aprecierile politice ale subiecilor snt legate de apartenena lor social i se polarizeaz n
jurul a dou opiuni fundamentale : radical (de stnga) i conservatoare (dreapta liberal),
care snt ilustrate de activitatea a dou partide politice cunoscute. Aceasta nu nseamn i o
aderare a subiecilor la vreuna dintre cele dou direcii, cci clivajele lor ideologice nu se

suprapun n dependen de aprecierile pe care le fac. Aceasta nseamn c socializarea

politic, manifestarea unor atitudini i comportamente politice nu au loc ntr-un mod abstract,
ci depind de momentul istoric i de sistemul de fore care acioneaz pe arena politicii.
70

Autoarea arat c socializarea politic depinde i de climatul politic dintr-o ar, diferit i
specific n Frana ori S.U.A., n Danemarca ori n Italia. Diferenele fundamentale privesc
caracterul consensual sau conflictual al culturii politice, deci al valorilor care susin i anim
viaa politic dintr-o ar (28).
Behaviorismul este unul dintre cele mai rspndite curente n tiinele socio-umane constituite
n cadrul gndirii actuale. Analizndu-1 n contextul micrii ideologice contemporane din
societatea capitalist, Ovidiu Trsnea l ncadreaz n modul de abordare psihologist, ca o
consecin a centrrii disciplinelor socio-umane pe subiectivitatea, pe individualitatea agentului social, nct n mod firesc este preocupat de calitile" acestui agent, pe care le
urmrete n primul rnd pe cale empiric. Dar ar fi greit s considerm c acest curent s-a
oprit exclusiv la momentul subiectiv al vieii politice, pentru c din radiografierea
preocuprilor sale rezult c a tins preponderent pe cale inductiv, dar nu exclusiv, spre o
teo- rie general a comportamentului politic, angajnd inclusiv o viziune global asupra
personalitii, asupra cilor realizrii ei ntr-o anumit societate.
Din studiul curentului nu rezult ns faptul pe care l afirm implicit'Ovidiu Trsnea c
behaviorismul ar fi un curent exclusiv psihologist, pentru c i implicaiile investigaiilor, i
metodologia, i finalitile snt legate strns de o anumit ideologie : a optimizrii structurilor
societii americane. Inclusiv atunci cnd cerceteaz atitudini, comportamente, sentimente,
A.O.B. etc, curentul are n vedere baza lor ideologic, mobilul lor axiologic (29). Mai
semnificativ pare, sub unghiul unui repro de substan fa de acest curent, ceea ce scria E.
J. Meehan, cnd, analiznd demersul behaviorist n politologie, i surprindea inapetena pentru
problemele creativitii, ale noului n viaa politic, fapt evideniat, de modelele socializrii
politice, care pun ntr-adevr accentul pe depirea imitaiei (n sensul cel mai larg al
termenului) (30).
Un merit real al acestui curent este dat de faptul c a cutat un obiect de investigaie
semnificativ pentru viaa social, i anume comportamentul (individual ori grupai) pe care s-a
strduit s-1 explice nu numai n sensul psihologic primar, ca raport ntre stimul i reacie, ci
ntr-unui mult mai bogat, care a avut n vedere inclusiv interesele, manifestrile grupale ale
membrilor unei societi. Aa cum scrie i Ovidiu Trsnea, se poate constata o punere n
parantez a problemelor majore
71
ale vieii social-politice i o anumit orientare spre promovarea conformismului social i
politic. Cci, aa cum scrie i M. Corvez, curentul nu urmrete dect adaptarea individului la
mediul su social prin cutarea unor modele (pattems) de comportament i prin obiectivarea
pe care o implic noiunea de human relations" (31).
Urmrind asemenea scopuri, behaviorismul nu putea fi taxat dect ca orientare scientistpozitivist, chiar dac el nsui prin anumii reprezentani se consider doar un efort
complementar altor demersuri de cercetare a politicului i chiar dac inductivismul este
deseori compensat de dorina construirii unor viziuni mai ample despre cultur, valori,
educaie, aa cum procedeaz Skinner. Predilecia pentru empiric att de evident, de pild,
la coala din Chicago, i chiar la un G. Homans duce la extrapolri nejustificate, la
nedistingerea particularitilor vieii politice de la un regim politic la altul. Dar ele snt
compensate de cercetrile mai noi din cadrul colii, de studiul etologic, folosit ca argument de
reprezentanii noii filosofii", de orientrile spre problemele culturii politice, de investigaiile
de tip sistemic, de cercetrile asupra tipurilor de regim politic etc. Incit observaia lui O.
Trsnea c behaviorismul nu are n vedere dect segmentul actual al comportamentelor, i nu

i pe cele ale. trecutului, nu se justific. Dimpotriv, evoluia curentului este orientat spre
analiza structurilor de comportamente, spre descifrarea semnificaiilor lor (inclusiv ale
limbajelor care le codific), chiar a interaciunilor, deci spre o nelegere mai complex a
fenomenului politic, chiar dac limitat la cadrele societii americane.
Un exemplu concludent l constituie punerea n discuie a problematicii culturii politice, adic
a domeniului de via politic n care se ntlnesc n comportamentul uman, dar i n
ansamblul vieii politice a individului i colectivitii, ideologia cu cunoaterea, atitudinile cu
valorile, efectele cu voina i judecata politic. Numeroi autori behavioriti se consacr
studierii specificului naional al vieii politice, ntr-un context mult mai larg de preocupri
pentru acest gen de probleme care nu aparin neaprat numai acestei coli.
Dar, curentul behaviorist, dei s-a orientat spre ideologie, valori i cultur, le-a privit n
exclusiva lor funcionalitate, n manifestarea lor operatorie n comportamente, ignornd faptul
c, odat constituite, ele au o relativ autonomie. Tocmai de aceea guvernmintele simt
nevoia pragmatic de a atrage
72

cultura n aciunea lor de guvernare, de a folosi mesajul general-umanist pe care ea dorete s-1
vehiculeze n sprijinul unor poziii i interese grupale. Este adevrat c o cultur trebuie privit n
ntregul ei, att ca rezultat al eforturilor de creaie specializat", ct i ca ansamblu de obiceiuri, norme, stiluri de via ale indivizilor, claselor, grupurilor sociale, naiunilor, asumndu-i anumite funcii
sociale. Ele snt cu att mai relevante cu ct orice cultur este i materializarea unor convingeri
ideologice. Prin cultur, ideologia ptrunde adnc n structurile personalitii, pe Care o ncadreaz
structurilor generale ale societii date.
Exegeii behaviorismului au pus n eviden caracterul novator al acestui curent pentru momentul
istoric n care s-a constituit. Semnificaiile acestuia sporesc dac inem seama de faptul c ntre 1890 i
1914, mai ales n Statele Unite, se pune problema consolidrii unei tiine politice ancorat n realitile americane i apt s mbunteasc activitatea instituiilor existente, s intervin n chip util n
aciunea politic practic. R. G. Schwartzemberg arat c turnura tiinei politice poate fi caracterizat
de deviza a observa i cunoate faptele, mai nti", rupnd cu tradiia vechii filosofii politice,
preocupat de a prescrie ce trebuie s devin lucrurile n loc de a le descrie aa cum snt. F. J.
Goodnow folosea termenul de teoretician" n sens peiorativ (32), n timp ce un alt autor i numea pe
vechii teoreticieni speculativi i creatori de utopii".
Cercettorul francez consider c tendina constatabil la un mare numr de autori, ca L. Lowell, W.
Wilson, W. B. Munro ; era dat de orientarea spre ceea ce ei nii numeau realism", adic
prepostularea realitii faptice drept primordial, ce trebuie reflectat n propoziii constatative
factuale, care s se disting de cele normative. Rostul tiinei era fixat de manier pozitivist i
nsemna descrierea realului, a faptelor, i nicidecum construirea i verificarea teoriilor generale.
Numai atunci cnd toate faptele vor fi fost reunite se va putea face tentativa unei generalizri teoretice.
Pn atunci, un A. Bentley, mai ales, i propune s studieze viaa politic dup modelul tiinelor
exacte (nu lipsit de importan este influena biologiei, a organicismului i darwinismului),
concentrndu-se asupra procesului de guvernare realizat de ctre grupurile care controleaz cu adevrat
puterea. Se introduce astfel perspectiva dinamic asupra vieii politice i odat cu ea efortul de a
cerceta datele psihologice ale comportamentelor umane n politic.
73

Cteva decenii dup apariia crii lui Bentley, n 1908, cercetrile americane de politologie
vor fi marcate de disputele dintre coala instituionalist i cea behaviorist.
n fapt, aa cum s-a vzut n paginile precedente, behavio-rismul nu a cercetat
comportamentul dect ca unitate de baz a vieii politice, ntruct el se desfoar i n cadrele
instituionale i n legturile cu valorile politice, cu motivaiile imediate i de perspectiv pe
care le au agenii politici, fie individuali, fie colectivi. Aa se^explic faptul c behavioris-mul
a determinat o restructurare'a preocuprilor att n tiina politic i n sociologie, ct i n
antropologie, economie etc.
coala behaviorist a impus nu numai un coninut nou tiinei politice, ci i o metodologie
nnoitoare. Astfel, Charles Merriam, odat cu preocuprile pentru organizarea unor instituii

de cercetare tiinific a comportamentelor, a extins tehnici noi de investigaie, inspirate din

tiinele exacte, n special de fizic, cu un pronunat caracter cantitativ, propu-nndu-i s
coroboreze posibilitile oferite de medicin, psihiatrie, psihologie, politologie. Cu timpul n
tiina politic este utilizat o gam larg de tehnici statistice (Stuart Rice), matematice (H.
Gossnell), precum i o serie de tehnici sociologice (interviuri, sondaje de opinii, studii
statistice asupra grupurilor). Printr-unul dintre cei mai cunoscui autori H. D. Lasswell,
tehnicile cantitative snt nsoite de analize de coninut (content analysis), mai ales n
domeniul propagandei (cuvinte-cheie, simboluri).
D. Waldo arat c att de masive au fost aceste preocupri de ordin metodologic, nct n
dorina promovrii unei anumite metode se selecioneaz chiar i fragmentele realitii care
trebuie investigate ; este o adevrat tiranie a instrumentului metodologic", ce a mpiedicat i
o mai larg rspndire a curentului, care a cercetat cu predilecie acele fragmente de via
social ce se pretau unor tehnici cantitative sau cuantificabile (momentele electorale, opinia
public, partide politice, grupuri de interese, procese de elaborare a deciziilor (decision
making) (33).
Politologia behaviorist a alunecat treptat, n evoluia ei, tot mai mult spre cercetri concrete,
spre empiric, cerute de instituiile publice sau chiar de fundaii. Att de masiv este prezent
acest fenomen, nct K. Boulding scrie c acea investigaie constituie o tiin a
comportamentului care asigur o subvenie a Fundaiei Ford (34). P. Sorokin sesiza n aceast
evoluie spre quantophrenie o orientare a sociologiei politice
74

spre probleme neeseniale, care au importan local, dar care nu pot fi baza unei tiine
veritabile. Orientarea este cu att mai relevant cu ct n perioada interbelic unii reprezentani
de marc ai curentului, cum era H. Lasswell, susineau nevoia unui drum de mijloc ntre
empiric i teoretic. Teoretizarea politic scria el nu trebuie confundat cu speculaiile
metafizice abstracte, ataate n mod disperat de verificare i de observaie empiric. Dar i
invers, se cere evitat empirismul brut, colectarea de fapte fr elaborarea ipotezelor. Prin ele
nsele, desigur, faptele snt simple colecii de detalii, ele nu au sens dect ca date pentru
ipoteze (35).
n ciuda acestor apeluri, pragmatismul investigaiilor com-portamentaliste era prea evident, i
ruptura ntre cei ce urmreau exclusiva ntemeiere a politologiei pe verificarea prudent i
metodic a ipotezelor, pe observaie i msurare, de o parte, i cei care ignor matematicile i
cuantificarea, sceptici n ce privete greutatea empiriei n elaborarea unei tiine sociale care
s semene cu fizica n tiinele naturii, pe de alt parte, este un fapt cu profunde consecine
pentru statutul disciplinei (S. Hoffmann) (36), pe care criticii curentului nu vor ntrzia s-1
pun n lumin.
nsui Gh. Merriam, ntr-o privire de ansamblu asupra tiinei politice, pe care o public n
1950, deci nc ntr-o perioad de nflorire a behaviorismului. prezint un grupaj de trei genuri
de metode prezente n tiina politic american : juridic, istoric i filosofic, ce snt ns
nsoite de metoda psihologic, statistic, a sondajelor de opinie public i lucru
semnificativ de un studiu calitativ al rezultatelor obinute. Dar i Merriam solicitnd un
echilibru al metodelor constat c n Statele Unite se confer o importan hotrtoare
aplicrii practice a principiilor politice n domeniul administraiei publice, al problemelor de
personal, de planificare i urbanism, de partide politice, opinie public, grupuri sociale. Apelul
la metodele psihologice, n mod particular, a fost considerat ca decisiv pentru posibilitile
behaviorismului de a se pune n slujba unor interese practice privind; studiul personalului
administrativ, al diferenierii candidailor la concursuri de recrutare, la ciclarea i reciclarea
personalului, n armat, n industrie, comer, n universiti, urmrindu-se studiul mediului
total" al comportamentului (total environment influence, dup expresia lui E. Mayo, din
1933).

ntr-un studiu al su din 1950, H. Lasswell, promotor al ntlnirilor metodologice dintre

psihologie i tiina politic,
75
susinea c n politica practic factorii de ordin psihologic intervin n toate fazele i n consecin,
numai metode adecvate i pot pune n lumin, chiar dac nu realizeaz o completitudine de
determinare a lor. Dar aportul metodologic i de coninut al psihologiei adus politologiei este real de la
nivelul guvernamental la cel al condiiei individuale. Posibilitatea dobndit de tiina politic de a
cuprinde un asemenea spectru larg de probleme este dat de metodologia sa, ea nsi bogat i
diversificat. Astfel, metodele observrii au o ampl palet de forme, de la interviul realizat n forma
sondajului de opinie public pn la cercetarea n echipe de specialiti. Sondajele de opinie, consacrate
din 1936 de ctre G. Gallup, profesor de psihologie aplicat i director al unei agenii de publicitate, au
limite i merite. In 1936, procednd la aplicarea unui chestionar pe un eantion reprezentativ, Gallup a
putut prevedea relativ riguros victoria lui F. D. Roosevelt, pe cnd periodicul Literary Digest, care se
adresa exclusiv pturilor nstrite, cu abonament la telefon, deci cu o situaie material mai bun, a
ratat previziunea, neavnd o imagine reprezentativ asupra opiniei publice a tuturor claselor sociale ale
Americii. Dei mai trziu n sondajele Gallup chestionarele de opinie au nregistrat i mari eecuri, ele
snt larg rspndite n cercetarea socio-psihologic, fr a se considera c pe baza lor se poate obine o
imagine complet a tabloului social i evoluiei lui posibile (37). In multe cazuri, cristalizarea opiniei
unui alegtor, de exemplu, poate fi hotrt de elemente aleatoare, care se interpun ntre momentul
sondajului i cel al comportamentului electoral propriu-zis.
Limitele chestionarului scurt au putut fi depite n parte prin prelungirea i intensificarea discuiei
(interviul prelungit), care pot pune n lumin laturi ale motivrii comportamentului (rolul mediului
social-familial, profesional, al propagandei, al trsturilor individuale de personalitate), nuanrii ale.
modului n care se nsereaz ntr-un anumit cadru social. O metod pus n lucru de coala
behaviorist este aceea a analizei statistice a limbajelor rostite, imprimate sau filmate, numit
..semantica cantitativ" = quantitative semantics" sau content analysis". Astfel, se urmrete
cantitatea i calitatea vetilor transmise de pres, discursuri, mesaje, programe politice, parialitatea
orientat a textelor politice spre anumite fore ocial-politice, religioase etc, care urmresc participarea
lor la jocul puterii. Cercetrile au studiat programele radiodifuzate n funcie de o list de simboluri
raportate la perso76

naiiti, grupuri sociale, noiuni, regimuri politice i chiar epoci , urmrindu-se obinerea unor
regulariti pe baza crora s se procedeze la evaluare.
Studiile asupra comportamentului au deschis calea unei discipline distincte privind conduita n
grupurile mici so-ciometria , prin J. Moreno. In unele studii s-a urmrit rolul factorilor de
personalitate n orientarea activitii politice a unui ins spre una sau alta din laturile politicii. S-a
deschis astfel un larg cmp de cercetri asupra conducerii (leadership) i profilul optim al celui ce o
realizeaz.
De un loc distinct s-au bucurat cercetrile asupra caracte-rologiei oamenilor politici. S-au putut astfel
evidenia relaiile de cauzalitate pe baza crora anumite temperamente urmresc cucerirea puterii
politice, promoveaz un anumit stil de activitate politic (unul devine agitator"", altul ..teoretician",
altul administrator politic"). S-au putut pune n relief feluritele tipuri de atitudini fa de autoritate
(aspectul maladiv al non-integrrii individului n viaa comunitar, sfidarea dusa pn la crim a
legislaiei, ca expresie a sentimentului de culpabilitate, raportul dintre un caracter slab i o conduit
autoritar prin T. Adorno, mai ales , resursele conduitei obe- diente fa de liderul charismatic,
locul afeciunii i agresiunii n condiiile schimbrii climatului politic epoci de criz, rzboi,
revoluie, rsturnri de situaii social-economice).
Restructurrilor de coninut i metodologia aduse de psihologie n teoria politic li se adaug cele de
terminologie, de liimbaj. Vechiul limbaj al politicii i politologici era ncrcat de confuzii i
ambiguiti permanente, datorate deosebirilor dintre uzul doctrinal i cel zis descriptiv. Behaviorismul
a introdus distincia ntre nelesul formal" i cel efectiv" al fenomenului studiat (prin Oh. Merriam,
mai ales). Astfel, conceptul de putere" desemneaz uneori autoritatea", alteori controlul" ; dus la o
extrem, nelesul su devine suveranitate", n timp ce la polul cellalt se poate numi ..supremaie".
Intervenia psihologiei n studiul politicii a nsemnat o centrare pe agenii individuali i colectivi, pe
participanii la politic, ajungndu-se pn la folosirea testelor pentru a selecta personalul politic,

pentru a orienta mai bine opinia publicului, pentru a mobiliza indivizii ntr-un anumit sens al opiunilor politice (30). Behaviorismul i declar meritul de a fi pus n lucru tehnici de investigare
capabile s asigure o pre-dicie a conduitelor politice, mai ales la nivelul maselor umane, ai publicului
politic, i n special n legtur cu momentul

electoral. In mecanismul democratic, ntr-adevr, tehnicile de psihosociologie, de observare i

predicie a conduitelor politice de mas snt considerate unelte indispensabile furniznd datele
care s orienteze aparatul guvernamental sau partidele politice angajate n lupta pentru putere.
H. Lasswell scrie n acest sens c este o axiom a' democraiei cerina de a ine cont de
sentimentele i gndurile celuilalt", asociat cu ideea c ntr-un regim democratic, erorile se
corecteaz pe calea discuiilor libere" (39). Dac ntr-un regim tiranic guvernarea se realizeaz
prin intimidare i for, ntr-un cadru politic democratic se cere cunoscut opinia public,
gradul, de informare a publicului i direciile de evoluie ale opiunilor lui.
Subliniind meritele i limitele prezenei metodelor psihosociologice n politologie, H.
Lasswell arat c behaviorismul s-a impus datoiit unor factori ce caracterizeaz modul n
care se dezvolt tiina politic n S.U.A. Astfel, el arat c n aceast ar nu exist o opiune
pentru o singur modalitate de investigare susinut instituional, ntruct o viziune pluralist
asupra orientrilor din tiin creeaz tolerana fa de orice orientri. Ca urmare,
behaviorismul a adus un plus de spirit tiinific i pragmatic ntr-un domeniu care prea
extrem de ideologizat, de supus fluctuaiilor opiniale. Aprecierea de care se bucur tehnicile
de cercetare introduse de acest curent i are sursa n faptul c la nivelul societii americane
se iau n considerare numai unele cercetri, care se centreaz pe date empirice i pot servi
conducerea treburilor publice. Cercettorii snt astfel stimulai spre investigaii ce dau impresia c autoritatea se fundeaz pe rezultatele experimentale, n sfrit, Lasswell arat c n
S.U.A. exist, la" nivelul vieii social-politice, o tensiune ntre respectul pentru individ i
necesitatea sistemului global de a aciona asupra fiecruia. Subliniind demnitatea persoanei,
sistemul american ar avea posibilitatea s limiteze tendinele individuale, s pun n lucru
structuri mobile, suple, care exprim caracterul democratic al ntregii viei sociale, opoziia
fa de un sistem al privilegiilor, al castelor.
Behaviorismul, credea Lasswell, i-a extins aria cercetrilor, mai ales datorit colii din
Chicago, asupra unui larg evantai de fenomene sociale, n care comportamentul uman era
considerat unitate de baz. J. Watson, J. Dewey, G. Mead, W. Thomas, R. Park, T. Veblen
ilustreaz variate domenii n care curentul a obinut rezultate de unanim recunoatere. Fr a
intra ntr-o analiz aprofundat a acestor judeci, se
78

poate totui remarca dintru nceput faptul c nsui Lasswell recunoate situarea cercetrilor
curentului ntr-un anumit cadru ideologic i politic, anume cel oferit de societatea american.
Acestei societi i snt prezentate trsturile drept superioare oricrui alt regim politic.
Preocuprile behavioris-mului se nscriu, astfel, n chip manifest, n sensul asigurrii
funcionalitii acestei societi.
Ch. Merriam arta n acelai sens c efortul de a stpni ct mai riguros mecanismele vieii
sociale se concretizeaz n perfecionarea unor tehnici de investigare i prognozare a comportamentelor care s ptrund ct mai adnc In intimitatea vieii oamenilor, s tipologizeze ct
mai riguros conduitele, urmrind semnificaiile profunde ale acestora. El arat c do-bndete
n cadrul colii un loc tot mai important efortul de a aplica practic i tehnic metodele prin care
se pot mbunti activitile, de la sfera guvernamental, administrativ, pn la cele
desfurate de personalul unei uniti economice, de la urbanism i organizarea mediului pn
la conduitele individuale (40).
R. G. Schwartzenberg arat c ntre cele mai importante critici aduse curentului se afl i cea
privitoare la pretenia lui de a construi o tiin obiectiv i capabil s separe faptele de
valori. ntr-o metodologie n care abund matemati-cile, statistica, calculul previzional,
chestionarul, inclusiv valorile snt subordonate comportamentului, devenind simple

componente ale momentului motivaional. n plus, inclusiv cercettorul este prezentat ca fiind
detaat de valori, dei, cum am putut constata la doi dintre cei mai reprezentativi teoreticieni
ai curentului, el este mesagerul sistemului de valori al societii date i urmrete
funcionalitatea ei optim.
Sociologul francez arat cu ndreptire c, n realitate, nu poate exista o tiin social
eliberat de valori, observatorul nsui fiind un participant la viaa societii pe care o cerceteaz, situat, contient sau nu, n interiorul unui cadru axiologic. El poate ajunge la un
anumit gen de obiectivitate numai dac i contientizeaz siei propriile valori i influena
constant pe care acestea o exercit asupra demersului su tiinific. Astfel, refuzul pseudotiinific al sistemului axiologic falsific aa-zisa neutralitate a analizei.
Analitii curentului au pus n eviden faptul c inclusiv Merriam i Lasswell au fost de fapt
promotorii valorilor tradiionale ale societii americane care le-au animat cercetrile.
"Valorile naionale americane au fost propriile lor valori,
79
devenite adevrate arhetipuri tiinifice, Inct, pe drept cuvnt, Robert Lyndt arta c
mecanizarea anchetelor empirice, dorina behaviorismului de a cerceta exclusiv faptele reale
devine semnul unui conformism de esen, al unei angajri n slujirea interesului puterii
oficiale din S.U.A., pe care unii dintre reprezentanii colii au recunoscut-o atunci cnd i-au
propus s lege tiina lor politic de activitatea practic a elaborrii i nfptuirii deciziilor.
Criticii curentului au pus n eviden i faptul c n cadrul su s-a acumulat un uria material
de date privind faptele i numai faptele, care snt sistematizate, ierarhizate, dar prea puin
teoretizate. Este un scientism sociologic, un hiper-factualism, dup expresia lui D. Easton,
care disperseaz sociologia n studii fragmentare, Cel mai viguros critic este din acest unghi
C. W. Mills, care asimileaz acest gen de cretere din sociologie cu un joc de Meccano. El
cere cmp liber pentru imaginaia sociologic. El cere s se abandoneze acest fetiism al
metodei i tehnicii pentrii a trece la interpretarea rezultatelor, la sistematizri, generalizri,
teoretizri. Observaia asupra faptelor este indispensabil unei tiine autentice, dar ea nu este
un scop n sine. Fr a formula teorii i ipoteze asupra clasificrii faptelor, apare riscul unei
necri" n fapte, iar n tiin faptele i teoria trebuie s fie ntr-o interaciune permanent
(41).
Dei behaviorismul a generat o puternic reacie dinspre teoreticienii" tiinei politice, el a
continuat i dup 1950 1953 s influeneze tiina politic, s contsituie firul unui anumit
mod de cercetare a vieii social-politice, centrat pe comportament.
De un ecou semnificativ s-au bucurat n gndirea acestor ani cercetrile de etologie, care
aveau puternice tradiii n tiinele naturii (42).
Termenul de etologie a fost folosit n 1854 de ctre G. de Saint-Hilaire pentru a desemna
studiul comportamentului animalelor n mediul lor natural", ca o ramur a zoologiei. La
sfritul secolului al XlX-lea i nceputul secolului nostru, fiziologia i psihologia (Pavlov,
Loeb, Watson) ncearc o explicare a comportamentului dup modele mecaniciste : teoria tropismelor, reflexologia. behavirismul lui Watson consider toate comportamentele drept
rspuns la un stimul. Abia n-cepnd cu 1935, K. Lorenz i N. Tinbergen determin etolo-gia
ca studiu biologic comparat al comportamentului, mai n-ti al celui nnscut, cruia i se
caut ontogeneza i filoge80
neza. In acest sens, el se ntlnete cu behaviorismul, care acord mediului un rol hotr tor.
Cercetrile iniiale de etolo-gie se centreaz pe ideea de nnscut : exist n orice organism viu
adaptri filogenice care determin comportamentul. Exist la fiecare specie un repertoriu de
rspunsuri, care snt puse n joc de mecanisme nnscute de declanare". Fiecare specie
acumuleaz aceste mecanisme declanatoare n evoluia sa, pentru a se adapta situaiilor
create de mediu. K. Lorenz a cercetat felul n care se ntreptrund mecanismele nnscute cu

cele dobndite, interaciunea programelor i a mediului fr ca ntre aceste noiuni s existe o

opoziie, un antagonism.
S-a nscut astfel etologia uman, care urmrete fundamentele filogenetice ale
comportamentelor noastre. Mai nti, etologia s-a intlnit cu etrologia n cercetrile lui I. EiblEibes-feldt, care a urmrit s descopere invariantele comportamentale : ..Dac se poate
demonstra existena unor trsturi comune ale expresiilor i gesturilor, s-ar putea conchide
asupra unei rdcini comune ereditare (nnscute), i aceasta cu att mai mult certitudine cu
ct acest comportament va fi mai specific i se va gsi la oameni ale cror maniere de via
vor fi mai diferite, de rase diverse, de istorie ecologic i de culturi disparate" (43). Aceste
trsturi ar putea alctui o eto-gram, un inventar exhaustiv al comportamentelor umane, la
care s-i aduc aportul genetica, fiziologia, embriologia, etnologia, n care s apar schema
comportamentelor universale interspecifice. Comparaia interspecii ar pune n eviden existena unor comportamente asemntoare ale omului cu ale altor animale, n special cu al
maimuei, care ar presupune existena acelorai mecanisme declanatoare la om i la animal,
deci a unei programri identice a conduitelor. Procednd de manier cauzal, Eill-Eibesfieldt
arat c prin cunoaterea determinantelor comportamentelor umane se. poate urmri i
stpnirea lor ; o decizie responsabil se poate ntemeia pe cercetarea mecanismelor
comportamentale, nct apare evident legtura etologiei cu politica.
Etologia este preocupat, ca disciplin tiinific, de studiul comportamentului ca dat natural
asupra cruia pot interveni o serie de influene care exprim socializarea" conduitelor,
cuprinderea lor ntr-o anumit textur de conduite. Snt relevante din acest unghi unele
preocupri ale etologiei pentru a nelege un anumit reducionism care la scara explicrii
condiiei umane devine caren capital. Astfel, etologii cer Repere n iiuia politicii

ceteaz constituirea unui repertoriu comportamental la individ din clipa naterii lui (eventual
chiar din perioada prenatal), repertoriu care se origineaz ntr-o programare nnscut i care
se refer la : explorarea vizual, la manipularea obiectelor, la nevoia de comunicare cu
semenii. Toate laolalt au o baz genetic evident. Factorii genetici i mediul coopereaz n
aa fel, nct diferenele dintre factorii ereditari n interaciune cu diferenele de mediu ajung
s determine diferite tipuri de comportament.
Un alt gen de cercetri urmresc structurarea comportamentelor n funcie de factorii interni ai
organismului (hormoni, sistem nervos etc), care dovedesc faptul c la nivelul activitilor
complexe de genul creativitii i afectivitii nu se poate dezvlui un mecanism cauzal simplu
(44). In schimb, se poate evidenia rolul grupului, al intensitii raporturilor sociale ca
stimulent al creativitii (45). Cu profunde implicaii sociale i politice snt cercetrile asupra
a ceea ce etologii nu-, mese spaiul personal". Orice specie, inclusiv cea uman, susine R.
Sommer, este caracterizat de existena unei distane sociale funcionale" ntre indivizii si,
care le asigur integritatea personal. Dac limitele acestui spaiu snt violate apar reacii dej
fug ori de agresivitate. La om, aceast distan social variaz de la un spaiu social la altul :
de exemplu, ntr-o conversaie, interlocutorii anglo-saxoni se afl la o distan mai mare unii
fa de alii dect cei latini ca formaie cultural. Exist, totodat, o coresponden ntre
statutul social al unui individ i felul n care i amenajeaz spaiul personal : cu ct are o
poziie mai ridicat n ierarhia social, cu att posed un teren mai amplu i mai distinct
amenajat. Acest gen de cercetri a stimulat preocuprile pentru relaia omului cu mediul,
etologia ntlnindu-se cu ecologia. Experienele dovedesc faptul c exist o relaie strns ntre
distana social i cea spaial, c pentru viaa social-politic cunoaterea lor. este necesar. Sa constatat, astfel, c fiinele introvertite se aaz la distan mai mare fa de alte persoane n
comparaie cu extravertiii. Teama de reprouri i anxietatea tind s mreasc distana
interindividual. Indivizi care au sarcini de cooperare tind s se apropie, pe cnd dac au
sarcini de competiie tind s mreasc distana dintre ei (46).
Ca i etologia, sociobiologia a ncercat o analiz a comportamentului uman n cadrele sale

sociale, dar avnd n vedere tot bazele sale biologice. Nscut la ntlnirea etologiei, ecologiei i geneticii, sociobiologia i-a gsit un principal reprezen82

tant n E. O. Wilson, cu lucrarea sa Sociobiology : the new synthesis", din 1975, n care se
subliniaz scopul noii tiine: ,un studiu sistematic al fundamentului biologic al tuturor
comportamentelor sociale", o analiz a societilor animale, a structurii lor de populaie, a
castelor lor, a comunicaiilor lor, ca i toat fiziologia subiacent la adaptarea social". Orice
comportament social, avnd o baz biologic, este deci adap-tativ i supus aciunii seleciei
naturale. Aceasta este o ipotez neo-darwinist, dup cum apreciaz toi analitii curentului
(.47). Adaptarea este o expresie a constituiei - genetice a individului, al crui organism nu
triete pentru el nsui, ci are rostul de a reproduce genele al cror suport temporar este.
Fiecare organism este un sub-ansamblu unic, accidental,, al tuturor genelor care constituie
specia. Selecia natural este procesul prin care arat Wilson anumite gene obin n
generaia urmtoare o reprezentare superioar fa de a genelor localizate n aceeai poziie
cromozomial. ntruct fiecare generaie fabric celule sexuale noi, genele victorioase se
separ i se adun pentru a fabrica noi organisme care, n medie, conin un nivel mai ridicat
din acele gene. Se formeaz n timp o elit de gene, care fundamenteaz superioritatea unor
indivizi asupra altora, a unor rase asupra altora.
Pornind de la corelaia genotip comportament, Gallino Luciano a structurat trei tipuri de
comportament (modele comportamentale) : primul se bazeaz pe tendina creterii puterii de
reproducere a indivizilor, al doilea pe comportamentul deliberat fa de adversiti i al treilea
care exprim comportamentul difereniat al urmailor fa de prini. Asociindu-se lui E.
Wilson i H.-Dawkins, Luciano Gallino consider c din aceste tipuri de comportament s-au
putut deduce corelaii cu modelele culturale, precum i cu cele politice. Astfel, el arat c n
structura creierului se afl trei niveluri, care s-au constituit n istorie n momente diferite :
paleoencefalul, care controleaz comportamentele primitive, calota cortical, ce controleaz
comportamentele mai complexe, i neocortexul, n care i au sediul procese complexe de
percepie i de reglare soma-tomotorie, activitile asociative, de modelare a ambianei,^ de
dezvoltare a contiinei, a proceselor raionale. Societile umane, din cauza acestor trei
creiere", nu| se pot echilibra i guverna, ele cunoscnd comportamentele de criz. Pentru a fi
depite, este necesar reorganizarea instituiilor, a politicului, a comunicaiilor, a culturii n
ansamblu. Apare necesar un model unitar de comportament care s echilibreze tendin83:

ele primitive cu cele creative, constructive, agresivitatea cu sociabilitatea (48).

Opinii asemntoare susine i D. Barash, pentru care sociobiologia este o nou metod de
cercetare a comportamentului, care pleac de la ideea unei integrri a tiinelor despre om pe
baza teoriei evoluioniste a paradigmei seleciei naturale. Dar mecanismul acesteia a fost
redus la agresivitate, la lupta pentru existen, n care ctig individul mai bine adaptat, adic
la un darwinism social. Alturi de el este ns puternic biologia altruismului", care
determin comportamente sociabile (grupare, protejare, colaborare) ce pot fi caracteristice
unor etape ulterioare ale evoluiei umane.
Sociobiologia susine c trsturile biologice ale unei colectiviti snt fundamentul unei
conduite culturale, dar M. Sahlins, criticnd acest punct de vedere, crede c pentru sociobiologie (E. Wilson, Fox, Tiger, W. Hamilton) gesturile i dispoziiile nnscute la om
agresivitatea, altruismul, camaraderia, sexualitatea se convertesc n instituii sociale ; ntre
caracteristicile biologice ale unei societi i sistemul su orga-nizaional i cultural este o
puternic corespondent. Organizarea social, n viziune sociobiologist, este rezultanta comportamental a interaciunilor organismelor dotate cu nclinaii biologic reglate. Sistemul de
statute i structuri al unei societi este funcie de demografie, de distribuia pe vrste, sexe,
era comportamente caracteristice, datorate unui izomorfism ntre proprietile biologice i cele
sociale (49). Implicaiile ideologice ale acestor teze snt evidente, ntruct reduc-ionalismul

biologist nu este depit prin sociobiologie iar pretinsul su neutralism axiologic este, de fapt,
o angajare n slujba unui model social elitist, profund inegalitar, antiuma-nist n ultim
instan.
Determinismul biologic este evident n teza potrivit creia acele forme de cultur snt viabile
care ajut supravieuirea i capacitatea reproductiv a speciei. Ele exprim comportamente
orientate genetic. Astfel, sistemul capitalist se bazeaz pe instinctul de proprietate al
individului, care a generat structuri economico-sociale i politice concureniale, net
impregnul ideologic este evident.
Spiritul tiinific autentic a relevat inconsistena sQcio-biologiei, faptul c ea vulgarizeaz
date tiinifice de autentic valoare explicativ, le mistific n sensul unei ideologii ei-tiste, cu
un pronunat caracter neoconservator (50). Se poate uor constata c modelul politic i
cultural al sociobiologiei
84

duce preocuprile pentru comportamentul politic la poziii extreme, de justificare a inegalitilor dintre
oameni, a unei organizri politice nedemocratice. Sociobiologia tinde s argumenteze caracterul
natural al societilor structurate elitist, perenitatea lor, ducnd la extrem conservatorismul i ntlnindu-se astfel cu noua filosofie".
Faptul este cu att mai relevant cu cit autorii ei pledeaz pentru programe de orientare a
comportamentelor astfel ca s pstreze actualele inegaliti dintre oameni i s se elimine opoziia,
revolta. Au aprut opinii politice care susin c srcia este un dat genetic, c imigraia nseamn
scderea potenialului genetic al propriei colectiviti, c brbaii i femeile snt inegali, c n
determinarea; raselor intervin criteriile inferioritii (agresivitate, inteligen sczut, lips de creativitate) i ale superioritii unora fa de altele.
Cercettorii animai de un autentic spirit tiinific au artat c nu se demonstreaz ereditatea
inteligenei i diferenele dintre rase pe aceast baz, diferene care snt cu totul i cu totul secundare
(51). n consecin, n viaa social acioneaz preceptele unui determinism socio-cultural specific, i
nu unul biologist. genetic. nsui E. Wilson, ntemeietorul so-ciobiologiei, i-a reconsiderat opiniile
despre determinismul din viaa social, considerndu-1 probabilist, sau chiar indeter-minist genetic 1'.
n variantele noi ale sociobiologiei, fiina uman nu este rezultat al evoluiei biologice darwiniene. ci
al unei evoluii biologice i culturale deopotriv. Cultura s-a nscut i modelat din imperative
biologice de ultim instan, dar oportunitile culturale au schimbat la rndul lor cursul evoluiei
biologice. Fenomenele sociale nu se leag direct numai de gene, de informaia genic, ci i de cea
cultural, care le permite oamenilor s opteze raional n viaa social. Se constituie, astfel, din unirea
mecanismului genetic cu cel social-cutural, structuri mentale care dau culturgenul egal cu o unitate
cultural transmis de la o generaie la alta. Culturgenii se distribuie aleator, fiind influenai de
variabile sociale, dar se pot reprezenta grafic prin curbe etnografice, care exprim distribuia lor n
cadrul diferitelor populaii. Prin regulile epi-gernotice care regleaz unirea mecanismelor biologice cu
cele sociale i culturale se nate un set de opiuni de comportament, din care societatea, pe baza
specificului ei cultural, alege. Astfel, neoevoluionismul devine coevoluie gene-cultur i nune ntr-o
lumin nou problemele nvrii sociale, ale structurilor cognitive, ale raporturilor dintre obiect i
subiect, ale structurilor sociale i culturale. Exegeza acestor variante noi ale
85

^ociobiologiei lipsete n momentul de fa ; innd seama i de faptul c programul

interdisciplinar sociobiologic este n faza de nceput, c lipsesc verificrile practice, c el are
n vedere doar o latur a culturii, cea informaional, teoretizrile snt de domeniul viitorului.
O teorie global a comportamentului uman se leag strns de modul n care este abordat
problematica aciunii umane n general, de felul n care, n cadrul ei, se ntreptrund laturile
dialectice : individual i social, biologic i cultural, obiectiv i subiectiv etc, fiind necesar
efortul conexrii studiilor multi-disciplinare ale comportamentului uman, aportul metodologic
pe care i-1 pot oferi tiinele unele altora, mai ales cnd este vorba de tiinele sociale. n
acest sens, nu este nici o stavil de ordin principial n utilizarea de ctre politologie a unui ansamblu de metode oferite de ctre alte tiine, cum este cazul psihologiei, sociologiei,
statisticii. Behaviorismul pune accent pe subiectul psihologizat iar etologia i sociobiologia

chiar pe cel naturalizat", dar nu trebuie uitat faptul c subiectul, inclusiv ca un ansamblu de
structuri psihice, este unitatea bio-psiho-social i cultural care l formeaz ca om n procesul
vieii sociale, al asimilrii unui ansamblu de norme i valori -care se constituie concret-istoric
(52).
n corelaia dialectic dintre obiectiv i subiectiv, dintre individual i colectiv se constituie
structurile de comportament, care reunesc aciunile cu normele, posibilitile cu aspiraiile,
faptele cu valorile. Numai aa este posibil nelege-Tea problematicii praxiologiei, care
nseamn o raportare permanent a aciunilor umane la criterii de eficien ce se definesc n
chip social. Modelele socioetice i culturale care o-rienteaz comportamentele snt funcie de
comunitatea uman, de raporturile sociale concrete din cadrul unei societi. Asemenea
modele au un pronunat caracter ideologic i snt elaborate doctrinal, programatic. Acest fapt
este caracteristic oricrui tip de societate care i propune s realizeze un anumit model uman,
un anumit ideal de personalitate. n consecin, mediul social al familiei, colii, opiniei
publice, organizrii politice democratice a societii, mijloacele mass-media snt cadre ale
formrii i manifestrii valorilor i normelor specifice unei societi. Aciunea uman este de
fapt inter-aciune, cci n cadrul atitudinilor-, comportamentelor, aciunilor oamenilor
considerai n grupuri, clase, pturi sociale, popoare, naiuni, n viaa social real se
realizeaz unitatea dialectic dintre obiectiv i subiectiv, dintre material i ideal, dintre
determi86

nare i libertate. Realiznd o nuanat raportare a atitudinii la comportament, P. Ilu arat,

sprijinindu-se pe o bogat bibliografie, c ele snt indicatoare sintetice ale strii de contiin,
ale interaciunilor dintre cunotine, evaluri, intenii, ale relaiei dintre individ i lume.
Atitudini opinii ac-iuni comportamente prezint ntre ele legturi de mare finee,
concordane i neconcordane, care n politic alctuiesc temeiul unor relaii ntre oameni, al
unor valori politice care i dau acesteia via i culoare. Corelarea lor cu factorii de
personalitate, cu cei de situaie, cu normativitatea, i deci cu cultura politic, este
indispensabil nelegerii mecanismelor sociale ce stau la temelia unui sistem politic, a
instituiilor lui i a regulilor de conduit pe care le adopt (53).
Observaiile acestea primesc o relevan suplimentar n condiiile unei societi democratice,
i cu att mai mare ntr-o societate aflat n tranziia spre o democraie modern. Atitudinile,
aciunile i comportamentele politice se cer raportate la o anumit scar de valori politice
pentru a avea consistena i temeinicia solicitate de o lume n schimbare, setoas de sensuri
superioare ale dezvoltrii.
RELAIILE POLITICE
Urmare a manifestrilor atitudinale i comportamentale, a aciunii i interaciunii agenilor
politici, se nasc relaiile politice. Dei cunosc o bogat gam ide forme, genernd tipologii
diverse, relaiile politice ca atare nuj se bucur de o prea mare atenie n literatura de
specialitate, numeroase dicionare ignor ndu-le iar .alte lucrri bucurndu-se de atenie doar
unul sau altul dintre tipurile n care se (constituie. Faptul este oarecum surprinztor dac avem
n vedere existena n istoria sociologiei a celebrului curent relaionist pe care 1-a inaugurat L.
von Wiese. Astfel o introducere n tiina politic aa cum este cea a lui C. L. Roodee, T. J.
Anderson i C. Q. Christol, nici mcar nu scrie despre acest fenomen (54V
Lucrul acesta s-ar putea explica pentru acele orientri instituionaliste din tiinele politice,
pentru care politica este indentificat cu activitatea statului i a proceselor de guvernare n
oare apare ca iesenial o singur relaie politic, cea de conducere.
In schimb, alte concepii supradimensioneaz rolul relaiilor politice, la unii autori devin
chiar obiectul politologiei,
87

aa cum economia politic ar trebui s studieze Sn principal relaiile economice de producie.

Adevrul este, credem noi, nu n aceste poziii extreme, ci n constatarea faptului c relaiile
politice snt o component, alturi de altele, a vieii politice, rezultat firesc al
comportamentului agenilor politici, al manifestrii lor, care mbrac o gam larg de tipuri.
Aa se explic faptul c n gindirea liberal, care postuleaz identitatea agenilor politici, se
nate i prima constatare a existenei unor raporturi contractuale (J. J. Rousseau) i de lupt
(n filiaie de idei cu Hobbes), care ar marca viaa politic.
Relaionismul sociologic va consacra relaiile sociale (i n cadrul lor i cele politice) drept
subiect predilect al sociologiei. R. Stamler, G. Simmel, M. Weber, L. von Wiese i muli alii
snt considerai printre principalii reprezentani ai curentului (55). Dintre toi, reinem n acest
cadru concepia lui Max Weber, pentru care dou dintre larmele de baz ale relaiilor sociale
pot explica i relaiile politice : cele comunitare, rezultat al acelor aciuni n care subiecii
resimt solidaritatea de grup, i cele asociaionale. care rezult ln aciunile ntemeiate pe
interese comune motivate raional (56). Relaiile politice s-ar nate n legtur cu puterea, cu
exercitarea dominaiei unui grup social asupra altui grup sau asupra ntregii societi. Relaiile
politice snt, aadar, relaii de putere.
Extinznd nsi determinarea politicii, considerat a fi acel gen de activtate prin care o
societate urmrete binele public, Julien Freund crede c relaiile politice se nasc din felul n
care gruprile sociale se raporteaz reciproc, n numele acestei finaliti : relaiile dintre amici
i inamici (ge-nernd lupta politic pentru binele comun) ; relaiile dintre public i privat (care
dau natere opinilor fiecrui agent politic care .,iese" n viaa politic) ; relaia dintre
conducere i supunere (care genereaz ordinea necesar vieii sociale) (57). *
Centrndu-i determinarea politicii pe elementul putere, G. Balandier consider c relaiile
politice se inasc ntre acele grupuri sociale care dein puterea i autoritatea i menin o ordine
pe un teritoriu anumit, pe de o parte, i cei ce se supun acestei puteri, pe de alt parte. In
consecin, relaiile politice apar ca interne (proprii unei comuniti aezat pe un teritoriu) i
externe (rezultat al aciunilor intercomunita88

re) (53). Ele ar caracteriza oriunde i oricnd viaa" politic a comunitilor umane.
Trecerea n revist a acestor .puncte de vedere ne can-cfuee spre trei idei : trebuie s evideniem faptul
c abordarea relaiilor politice este dependent, pe de o parte,.de coninutul concret istoric al policicii;
de mecanismele prin care se realizeaz n timp i spaiu, iar pe de alt parte, de ceea .ce fiecare
politolog nelege s semnifice prin politic : din acest unghi, pentru noi relaiile politice snt acel gen
de relaii sociale care se nasc n legtur cu participarea (aciunea) agenilor politici la organizarea i
conducerea general a societii ; a doua idee este legat de faptul c relaiile politice se nasc din
aciunea unor subieci care au cele mai felurite motivaii, astfel c raporturile lor reciproce pot mbrca forme extrem de diverse, grade de intensitate a manifestrii, sensuri felurite. Ele se cer ns
raportate permanent la obiectivele globale ale comunitii date ,(popor sau naiune), la valorile ei
definitorii. Numai astfel se pot acorda calificative diverselor genuri de relaii politice (funcionale sau
disfunc-ionale. panice sau nepanice etc). n structurarea relaiilor politice joac aadar un mare rol
spiritualitatea politic (ideologiile, opinia public, cultura politic n ansamblu). A treia idee vrea s
sublimeze faptul c relaiile politice nu pot fi rupte de capacitatea agenilor politici de a realiza
organizarea i conducerea general a societii, de a avea puterea. n-ct dintre toate genurile de relaii
politice, cele izvorte din problematica puterii ne apar ca-cele mai importante. Cu att mai mult cu cit
unele relaii ide putere se instituionalizeaz, i ataeaz o serie de instrumente care s le asigure
continuitatea. Aa se nate problema schimbrii relaiilor politice (a modernizrii lor, a perfecionrii"
lor n funcie de un anumit model de societate, a revoluionarii lor atunci cnd se ntemeiaz pe
tensiuni ale motivaiilor la scara ansamblului comunitii).
innd seama de aceste constatri, putem proceda la o tipologie a relaiilor politice n funcie de
agenii politici, deci de purttorii lor, de modalitile de instituionalizare i de gradul de funcionalitate
n raport cu valorile fundamentale ale comunitii date.
Dup cel dinii criteriu, relaiile politice apar ntre indivizi mai nt, dar care, la rndul lor, aparin
diverselor grupuri sociale (culturale, profesionale, socio-economice, genera-jonale etc). Prezena
individului n viaa politic trebuie

89

aadar judecat att prin prisma unor trsturi specifice de personalitate, ct i prin statutul i
rolul pe care le are i le triete. Nu ntotdeauna ntre calitile personale ale individului i
poziia lui ntr-un anumit grup social exist o coresponden.
Viaa politic ofer, n timp, suficiente exemple de indivizi al cror rol politic nu este susinut
de caliti personale aferente i, cu siguran, exist ntr-o colectivitate suficieni membri api
s-i asume roluri politice importante, dar pe carq nu ajung s le exercite. Observaia este
semnificativ pentru distingerea diverselor regimuri politice, deoarece este evident faptul c
situaia politic ideal", profund democratic ar fi aceea n care relaile politice ar ngdui o
ct mai mare apropiere a poziiei individului n ierarhiile de putere de calitile lui personale
reale, testate i validate de practica politic.
De mare atenie s-au bucurat, n mod deosebit n gndi-rea marxist, relaiile politice dintre
clasele sociale. Supra-dimensionnd rolul claselor, marxismul a introdus ideea c atta vreme
ct ele vor exista vor dezvolta relaii de lupt, n primul rnd, i abia n al doilea rnd de
colaborare politic. Viaa dovedete ns c relaiile politice de clas, cel puin n lumea
contemporan, nu au rol determinant pentru coninutul vieii politice. ntr-o organizare
democratic, tensiunile de clas nu trebuie s anuleze desfurarea unor relaii politice bazate
pe dialog i compromis sub semnul intereselor i valorilor superioare ale comunitii.
Un al treilea gen de relaii se leag de prezena comunitilor umane mari, popoare i naiuni.
Organizate n general de ctre stat, relaiile acestea se structureaz n interne i internaionale.
Ultimele fac obiectul unor discipline politico-juridice, aa nct exceptnd problema
suveranitii de stat, care vizeaz att aspectul intern, ct !i pe cel extern al exercitrii puterii
politice rmn de discutat relaiile naionale din interiorul unui stat. Unii autori consider
c relaiile naionale snt cele ce se nasc n cadrul unei societi ntre membrii ei, sub unghiul
specificului naional. Aadar, acolo unde naiunea este omogen, relaiile naionale izvorsc
din promovarea specificului naional n toate domeniile ; acolo unde naiunea nu este
omogen i alturi de ea triesc i minoriti naionale apar relaii de un gen specific, cu
puternice implicai politice. Cauza acestui fapt este relativ simplu de pus n eviden. Relaiile
politice moderne
90
au pus accentul pe cetean, pe ceea ice face i gndete ca individ n societate, alturi de
ceilali ceteni. Spiritul democraiei moderne nu face distincii, deosebiri ntre ceteni, dect
sub unghiul rolului lor politic, dar i acesta sancionat i schimbat din timp n timp.
Dar ignornd aceast egalitate social-politic a tuturor cetenilor unui stat, indiferent de
apartenena lor etnic, se proiecteaz n relaiile naionale inegaliti, care nasc, n mod firesc,
tensiuni, genereaz problema naional.
Soluia este legat de promovarea democraiei, cu toate trsturile ei definitorii, moderne, cu
respectarea dreptului *iecrui cetean de a participa liber i egal cu semenii si la viaa
politic.
Relaiile politice, dup al doilea criteriu, pot fi institu-ionalizate sau neinstituionalizate. Cele
dinti snt, fr ndoial, cele mai importante, explicnd i prezena relaiilor funcionale,
distinse dup cel de al treilea criteriu ; nu nseamn c relaiile neinstituionalizate snt
neaprat i dis-funciona'le, dar toate laolalt graviteaz n jurul problematicii relaiilor de
putere, care snt instituionalizate n principal i reclam o serie de atribute; ale
funcionalitii. Opoziia fa de ele, ntr-o democraie, nu le schimb dimensiunile, dar cnd o
face este vorba da o revoluie.
. PUTEREA POLITIC
Fr ndoial, conceptul de putere politic deine o poziie central n orice construcie
pdlitoiogic, fiind ncrcat cu numeroase determinaii. S. Bernard arat c, datorit insuficientei determinri a conceptului, sufer i teoriile politice care l utilizeaz. Faptul acesta

s-ar explica prin aceea c n teoretizarea puterii se manifest dou tendine majore : una de a o
studia exclusiv n mecanismele concrete, practice de manifestare, prevalnd un empirism care
mpiedica descoperirea unor variabile independente definitorii ; un exces de analize
minuioase asupra fenomenelor politice, asupra instituiilor politice de putere (parlament,
guvern, alegeri, partide politice, mass-media, elite), care dau impresia c iina politic ar fi
n. faa puterii o colecie de rebusuri ; cealalt tendin este ilustrat de exclusivele analize
conceptuale, de cutrile de modele care nu snt nsoite de obicei de aplicarea lor i care, din
pcate, pulverizeaz chiar nelesul conceptului de putere prin legarea i chiar identificarea
91
lui cu alte categorii ale politicii : guvernare, influen, autoritate, decizie. Puterea politic, in sensul cel
mai larg al termenului, este comparabil cu un iceberg. deoarece num; partea de la suprafa
poate fi observat i, studiat (59).
Aceste constatri nu -snt intru totul valabile, ntruct exist i studii care i propun s mbine o
perspectiv empiric de studiu al puterii (aparinnd sociologiei, dreptului i psihologiei), cu una
filosofic i teoretic-tiinific (aceasta din urm specific nsei, tiinei politice). Asemenea studii au
n vedere faptul c orice colectivitate uman esle de neimaginat fr un minim de organizare i
conducere care implic i posibilitatea de a le realiza, capacitatea ei de a-i structura conduitele, pe
domenii sau la nivel de ansamblu, n funcie de anumite scopuri, alocnd anumite mijloace i sprijinindu-se pentru aceasta pe anumite suporturi. Puterea structureaz relaiile dintr-o societate astfel c
se poate desfura ca unitate de via social distinct, cu probleme specifice n timp i spaiu. De
aceea R. Bierstedt scrie c orice societate are nevoie de putere pentru a se consfini pe sine,. pentru ai asigura asociaia membrilor si. continuitatea ce via laolalt (69).
Puterea este astfel rezultat al unor raporturi distincte care se stabilesc ntre membrii unei colectiviti,
izvorte din nevoia ei de a se organiza i conduce, de a asigura coeziunea membrilor ce o compun,
mobilizarea lor n realizarea scopurilor n societate. Ceea ce multiplic [problemele puterii (i teoretic
i practic) este faptul c n relaiile de putere agenii particip cu capaciti diferite, c exist o
repartiie inegal a potenialelor de putere ntr-un colectiv sau ntr-o societate". (81) Aceasta nseamn
c participarea membrilor unei societi la relaiile de putere are temeiuri, are baze diferite. Ca urmare,
agenii sociali se stratific, se grupeaz ierarhic n actul participrii la putere : unii o au i o exercit,
alii nu o au i se subordoneaz celor dinii. Societatea se mparte astfel n ageni sociali care au
puterea i ageni sociali care nu o au. Faptul acesta este valabil indiferent ce termeni avem n vedere :
fora fizic sau intelectual, fora economic sau moral, militar sau religioas.
n felul acesta puterea se dovedete a fi un fenomen social prin care se manifest ..abilitatea de a
controla aciunile altora'', dup cum scriu P. Horton i Ch. Hunt (62), ntemeiat pe un potenial de
putere. Cei doi autori consider c sub acest unghi orice societate se structureaz : ntr-un
92
grup mic, grup de persoane care controleaz (organizeaz i conduc societatea) numit elit i ntr-o
mare majoritate de oameni care pnt condui. Puterea ar avea astfel un caracter exclusiv, elitist
indiferent de felul n care se denomineaz soci-. etatea (egalitar sau nu). Al doilea element care
complic problematica puterii este oferit de specificarea genurilor de putere i, n cadrul fiecruia,
gradele de intensitate a ei.
Se poate astfel constitui o tipologie a relaiilor de putere ,ntre care se detaeaz cea politic, cu o serie
de particulariti.
n primul, toate celelalte genuri de putere angajeaz domenii particulare ale vieii sociale i ntr-un fel
sau altul trebuie s se integreze problemelor de ansamblu ale societii date. Puterea economic,. de
exemplu, structureaz relaii de producie, de proprietate i distribuie a bunurilor materiale n cadrul
mai larg al relaiilor societii cu o anumit natur, cu anumite capaciti da producie, cu anumite
relaii internaionale ; n schimb, puterea politic se refer dintru nceput la relaiile de organizare i
conducere general a societii. Aa se explic faptul c orice putere politic tinde s confere evoluiei
sectoarelor particulare ale societii anumite orientri : n aceast sfer se elaboreaz o politic
economic, familial, cultural etc.
n al doilea rnd, genurile particulare de putere angajeaz agenii particulari ai societii, adic numai
o parte a membrilor ei cuprini n relaiile de putere determinate. Puterea militar, atta vreme ct i
pstreaz domeniul specific de aciune, angajeaz grupuri distincte (chiar specializate de membri ai

societii. n schimb, n raporturile de, putere politic snt angajai toi membrii unei societi : straturi
sociale, clase, popoare, naiuni. Pe acest temei, G. Balandier aprecia puterea politic drept factor ce
acioneaz mpotriva entropiei care amenin cu dezordinea orice sistem, inclusiv cel social (83).
Observaia are deosebit relevan n aprecierea luptei pentru puterea politic n care se angajeaz
agenii politici, datori s contientizeze acest sens fundamental al puterii politice i s-i organizeze de
aa manier aciunile nct s le poat .traduce n practic.
In al treilea rina, tocmai datorit acestor finaliti puterea politic trebuie s aib capacitatea de .a
hotr i duce la ndeplinire un program de organizare i conducere general a societii. Pentru aceasta
ea trebuie s realizeze obiective care privesc un numr ct mai mare de membri ai soci93

etii, dac este posibil obinnd acordul, sprijinul lor. Aceast tem de reflexie a nscut o
bogat literatur asupra caracterului suveran al puterii politice, asupra legitimitii ei, a autoritii cu care traduce n practic, organizeaz i conduce, controleaz nfptuirea unui
anumit program politic. Anumite particulariti ale puterii politice reies i din cercetarea
semnificaiilor acestor categorii, prin care puterea politic este de obicei deosebit de celelalte
tipuri de putere.
n al patrulea rnd, puterea politic este caracterizat i de faptul c, pentru a se realiza, n
timp i-a instituionali-zat relaiile' sale specifice n o serie de instituii politice : stat, partide
politice care la rndul lor au organisme specializate pentru exercitarea puterii (parlament,
guvern). Totodat, relaiile politice de putere se fixeaz n cadrul reglemen-tativ al tuturor
celorlalte relaii din societate, n legi, promovate i aprate de un aparat juridic. Este motivul
pentru care politicul i juridicul se afl ntr-o strns legtur.
innd seama de aceste particulariti ale relaiilor de putere, nelegem bogia sensurilor cu
care a fost investit termenul n diverse epoci istorice i de ctre diveri autori. Virgil
Mgureanu ofer un scurt inventar al definiiilor care au fcut n timp carier, date de diveri
gnditori i din perspective teoretice diferite : dinspre filosofie, sociologie, drept, moral ete.,
ceea ce one oblig s solicitm i o analiz a puterii politice dintr-o perspectiv politologic.
Faptul acesta se lovete ns de o serie de dificulti reflectate n nsi determinarea
conceptului de putere politic. Este astfel evident c puterea apare ca un predicat al unor
raporturi care presupun i interaciunea a cel puin doi ageni politici. Or, pentru numeroi
autori puterea este transformat n subifect i astfel ipostaziat ntr-o realitate ^temporal i
aspaial, cum este cazul noii filosofii" din Frana (64). Pe de alt parte, dintr-un fenomen
social concret puterea este transformat ntr-un obiect de cercetare puternic formalizat, cruia
i se caut laturile de maxim generalitate, n spiritul celebrei definiii a lui Max Weber, pentru
care puterea este ansa unui actor politic de a-i impune voina sa altui actor politic (65),
posibilitatea de a obine de la B un comportament dorit de A, ntr-o filiaie de idei, care a fost
inaugurat de ctre Hobbes. H. ). Schneider arat c aceast linie de gn-dire este cel mai
bine ilustrat de ctre R. Dahl care, n numele unui efort de sistematizare i formalizarea
problemelor politologici, a determinat astfel puterea : Puterea lui A.
94

asupra lui B este capacitatea lui A de a obine ca B s fac ceva ce nu ar fi fcut fr intervenia lui A".
(66). Holm, Et~ zioni, Miller i Butler au reluat aceast determinare a puterii, subliniind complexitatea
mecanismelor i formelor de realizare a capacitii care trebuie s fie generalizat la scara ntregii
societi i totodat eficient (67).
Pe aceast baz, Schneider consider puterea ca o variabil dependen de resursele capacitilor de
influenare i de consecinele acestei influenri (68).
Resurse Modaliti de ----m- Putere a Aciuni n sensul ':
influenare
' influentei
Variabile

Variabile dependente
Aceast schem pune n eviden faptul c puterea politic este o specie a puterii sociale care se poate
realiza n mprejurri concrete dar vizeaz totdeauna ansamblul social " E. Lehmann a propus n acest
cadru o distincie ntre micro i macroputere, cea dinti avnd n vedere grupurile sociale mici, iar cea

de-a doua pe cele [mari, angajate n organizarea i conducerea general a societii. De aceea nu se pot
extrapola de la micro la mocroputere anumite concluzii, ntru-ct cea de a doua are capaciti
sistemice, macrosociale (69).
Pe de alt parte, relaia de putere a generat i discuia despre raportul dintre putere ca potenialitate i
putere ca actualizare. Ea evideniaz faptul c potenialitatea este dat de un raport ntre suma
resurselor de putere ale lui A i suma resurselor de putere ale lui B (70). Exemplu de dependen a
puterii actualizate de resurse i de utilizarea lor :
RESURSE
Puterea potenial a lui A
Absoluta superioritate a lui A
Puterea potenial a lui B
Nesigurana de putere - .- .. ,. ..

_
10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Utilizarea resurselor n

a lui A

gradientul utilizrii resurselor gradientul utilizrii resurselor

de ctre A de ctre B
95

Dac resursele de putere snt cu adevrat variabile independente, raporturile dintre agenii
politici pot primi o mare bogie de forme care exprim att gradul de putere al lui .4 i
modalitile de a le materializa, actualizndu-i puterea, cit i capacitatea lui B de a participa
la relaiile de putere ca partener egal a lui A sau inferior. Realitatea dovedete c aceste
raporturi de putere i angajeaz pe A i B ntr-o mare varietate tie ipostaze : panice sau
nepanice, de egalitate sau inegalitate, de colaborare sau de lupt, permanente sau trectoare,
conjuncii rie ; de asemenea, este evident faptul c pentru actualizarea puterii, pentru
pstrarea ei un agent politic poare mobiliza resursele sale n grade diferite : de la persuasiune
i influen raional la constrn-gere i for n dependen nu doar de un agent, ci de amndoi. De aceea nu mprtim concepia unor autori pentru care puterea este expresia
exclusiv a raporturilor dintre condui i conductori. Astfel, Ph. Parini scrie c fenomenul ,
puterii politice corespunde distinciei simple dintre guvernani i guvernai, cci n toate
formele de societi organizate se stabilete o distincie ierarhic ntre un mic numr de
indivizi nsrcinai s ia hotrrile i masa celorlali care se mulumesc s execute aceste
alegeri'' (71). Este aici o simplificare a problematicii puterii ce ignor complexitatea
raporturilor de putere, reduse la un moment al materializrii lor, cel al deciziei i execuiei
acesteia, precum i la o structur elitist care se verific doar ntr-o parte a cazuisticii puterii.
n plus, se ignor capacitatea de putere a celor dominai, care, cel puin prin revoluie, pot
rsturna schema propus de Parini.
Relevarea problematicii resurselor de- putere la generat nevoia precizrii unui alt concept,
corelat printr-un efort de nuanare cu puterea politic, cel de legitimitate.
Legitimitatea exprim efortul puterii de a imobiliza acele resurse care s-i ngduie o
exercitare acceptat la scara ntregii societi. Cu cit este mai larg acceptat i susinut de
ageni ipolitici, cu att legitimitatea unei puteri este mai mare. La aceast not a extensivitii
se adaug una a inten-siviti (inaugurat de Talleyrand), care pune n lumin an-durana n
timp i intensitatea resurselor unei puteri. Ovidiu Trsnea scrie despre o legitimitate slab,
derivat din legitate, i de una tare. care ar transcende temeiul legal -al unei puteri (72). De
fapt este vorba de gradele de ntemeiere ale unei puteri, de raiunea ei de a fi ntr-o societate.
Prin aceas96
ta legitimitatea se leag de bazele obiective ale puterii, de rosturile ei fundamentale ntr-o colectivitate,
pe care numai aceasta le poate stabili. Atta vreme ct principiul legitimitii a transcens viaa real a
unei societi, puterea consi-derndu-se a-i avea ntemeierea n Divinitate, n Spiritul absolut, el n-a
putut determina sensul aciunii puterii pentru societatea dat, lsnd loc unei conduceri unipersonale a
societii. Este tiut faptul c orice monarh era considerat exponentul voinei divine pe pmnt pn n
zorii epocii moderne i ai expansiunii raionalismului i liberalismului social-politic. Din acel moment,
legitimitatea puterii este tot mai insistent cutat n sfera realitilor social^politice. Ea se va distinge

de procesul de legitimare prin care un agent politic i justific raporturile n faa puterii, i caut
legitimitatea. Aceasta devine expresia unor nevoi fundamentale ale unei societi care tinde s-i
conserve i s-i dezvolte identitatea i, ca atare, agenii politici care le slujesc cel mai bine dobndesc
cel mai nalt grad de legitimitate. Toat problema din acest moment, devine aceea de a stabili care snt
aceste nevoi fundamentale, care snt deci valorile de baz pe care o societate nelege s-i desfoare
viaa i cum le poate ea contientiza, care snt aadar cile determinrii legitimitii unei puteri. Epoca
modern a pus n eviden rolul micrilor revoluionare n legitimarea unei anumite puteri. Dar n
afara lor, ntr-o societate care devine tot mai complex legitimitatea trebuie s-i caute alte baze. Aa
s-a nscut mai nti ideea contractului social, apoi a mecanismelor electorale, prin care o societate
hotrte crui agent politic s-i ncredineze puterea. Retragerea sprijinului societal ar echivala astfel
cu pierderea legitimitii puterii de ctre un agent politic.
Desigur, pentru a putea hotr asupra sensurilor evoluiei sale politice, o societate trebuie s aib mai
multe alternative de evoluie, ntre care s aleag pe baza voinei contiente a fiecrui individ,
manifestat cu spirit critic i responsabilitate. n acest sens acioneaz n zilele noastre partidele
politice i grupele de presiune, mijloacele de informare de mas. Perspectivele nevalidate de voina
colectiv a societii devin baz a aciunii politice a opoziiei, angajat i ea n cursa pentru
legitimitate.
Puterea politic legitimat de o societate genereaz o via politic la care particip ntregul popor i
apare deci ca democratic. Ea este capabil s-i concretizeze opiunile
7 Repere n tiinia poli:icli

97

politice n hotrri i legi, n msuri concrete care s se transpun n practic. Aceast stare de
fapt a puterii este oglindit de conceptul de autoritate. R. S. Peters stabilete o sugestiv
semnificaie a termenului, pe care l leag de autor : acesta i scrie unui actor cuvintele i i
stabilete aciunile, dndu-i astfel o autoritate, un drept de a vorbi i aciona ntr-un anumit fel.
Faptul i sugereaz lui Peters distincia ntre autoritate de jure" i de facto" : n primul caz,
este dreptul unui actor politic de a aciona ntr-un anumit fel ; n cel de-al doilea caz, este
abilitatea lui de a se face acceptat (73).
Sprijinindu-se pe o bogat bibliografie i, n acelai timp, pe fapte nregistrate de sociologie,
M. Duverger constat c autoritatea este prezent n toate societile, mai ales n cele aflate n
stadiul de naiune. Pentru el autoritatea nseamn capacitatea puterii de a obine supunerea
agenilor politici ntr-un cadru legal constituit. Accentul este pus astfel pe instrumentele
puterii, pe modul n care ea se exercit. Duverger consider deci c orice putere i impune
autoritatea fie prin constrngere, fie prin credine. n primul caz se folosete poliia sau armata,
n al doilea propaganda sau obiceiurile. In ambele ipostaze supunerea angajeaz fie factorii
raionali (cei supui puterii i recunosc acesteia autoritatea), fie iraionali (74).
Indiferent ns de modalitile realizrii autoritii, este limpede faptul c ea se leag de o
msur a legitimitii, de o concordan ntre .obiectivele i mijloacele puterii i interesele i
voina societii n ansamblu. Un agent politic poate aadar avea legitimitatea puterii fr a
avea i autoritatea n a o exercita ; are deci o autoritate slab sau poate nregistra chiar o criz
de autoritate. Dup cum un agent politic poate exercita puterea de manier autoritar, fr a
avea o legitimitate determinat. Atutoritatea constat Virgil Mgureanu este legat de
un principiu de ordine social pe care vrea s o instaureze un agent politic sau pe care vrea s
o pstreze. Dac societatea l contest i erodeaz lent exerciiul puterii iar aceasta, la rndul
ei, i impune orientrile n ciuda voinei colective, autoritatea se transform n autoritarism.
nc o dat este necesar distincia ntre latura subiectiv a relaiilor de putere (ceea ce cred
agenii de putere) i cea obiectiv (ceea ce trebuie efectiv s realizeze ele pentru dezvoltarea
societii respective (75) ; nc o dat se probea98
z, ca i n cazul problematicii legitimitii, relaia lor cu un anumit sistem de valori al comunitii
date. K.J. Friedrich determina n acest sens autoritatea drept capacitatea agenilor (politici de a elabora
raional scopurile politice i de a le justifica adepilor prin referirea la valorile valabile, folosite n
comun, eseniale, opuse eticii formaliste a comenzii (76).

Legtura dintre putere, legitimitate i autoritate a fost pus n eviden de celebra structurare a tipurilor
de conducere politic propus de Max Weber (Herrschaft este un termen central n cencepia lui
Weber, dar care este tradus n maniere diferite n diverse limbi, nct el devine dominaie, conducere,
autoritate. In limba romn el a fost cndva echivalent cu domnia"/ care ar sintetiza conducerea, puterea i autoritatea unei fore politice. Din motive care in de liniamentele teoretice ale lucrrii noastre,
am preferat echivalentul romnesc conducere). De altfel, Weber nsui a distins puterea de
dominaie, ca form sociologic a puterii (77). Dominaia, cum arat Cot i Mounier, este legat de
existena unor relaii sociale i a unei anumite distribuii a rolurilor sociale ca roluri de dominaie i ca
roluri de subordonare. Atunci cnd aceste raporturi prezint o anumit stabilitate, avem un grup de
dominaie. n cadrul lui, unii se supun, altora. Legitimitatea este pentru Weber convingerea c ordinea
dat este ntemeiat, iar autoritatea apare ca o 'exercitare a dominaiei legitime ntr-un grup de
dominaie.
Tipurile ideale de conducere politic, n funcie de autoritatea pe care se ntemeiaz, snt : legalraional, tradiional i charismatic.
Tipul legal-raional de conducere este caracterizat de faptul c autoritatea se ntemeiaz pe un corp de
reglementri legale, nlnuite logic. n viaa social domnete o ordine legitim, care st la baza
autoritii politice. Ea se refer la indivizi numai n msura n care indivizii snt cuprini ntr-o sfer de
exercitare a autoritii bine determinat, n care acetia i ocup locul pe baza competenei.
Modalitatea' de realizare a conducerii legal-raionale o constituie birocraia, n statele moderne
birocraia este caracterizat de ctre M. Webee prin trei elemente care, toate, se sprijin pe principiul
competenei autoritii, ordonat, n general, prin reguli fixe, adic prin legi i reglementri
administrative :
99

1. Activitile permanente necesare ndeplinirii scopurilor unei structuri dirijate birocratic

snt repartizate sub form de funcii oficiale ;
2. Autoritatea necesar pentru a da ordine, care cere ndeplinirea obligaiilor, este
distribuit n mod stabil i ghidat n mod strict de reguli ce precizeaz mijloacele de
coerciie fizic, religioas sau de alt fel care pot fi puse la dispoziia funcionarilor ;
3. Este instituit o prefigurare metodic pentru a permite executarea regulat i continu a
acestor obligaii i realizarea drepturilor corespunztoare ; pentru aceasta se folosesc numai
persoane care dispun de caliti recunoscute n general.
O ierarhie a funciilor i a nivelurilor de autoritate implic un sistem ordonat de dominaie i
subordonare n care gradele superioare controleaz pe cele inferioare. Viaa privat este
definitiv desprit de cea public (78).
Tipul tradiional de conducere se sprijin pe autoritatea ce o impune tradiia. Aceasta este n
general refractar la nou i se bazeaz pe ideea c inovaiile redescoper de fapt lucruri tiute.
Regulile de conduit snt imperative concrete, particulare, n opoziie cu cele impersonale i
generale ale tipului precedent. Ordinea dat nu se justific raional, aici nu snt funcii, ci
statusuri personale. Puterea este arbitrar iar deciziile invoc oportunitatea, capriciul personal
sau, eventual, raiuni de stat. Singurele limitri ale acestei puteri provin tot din, tradiie. Lipsa
unor competene precise terge graniele dintre public i privat (patriarhatul, geron-tocraia,
patrimonialismul, sultanismul fac dovada acestor caracteristici).
Tipul charismatic de conducere se ntemeiaz pe recunoaterea direct de ctre cei condui a
puterii personale a efului, indiferent de motivele acestei atitudini. Este un con-simmnt la
un gen aparte de supunere, deosebit de cel democratic, deoarece se bazeaz pe o recunoatere
absolut a legitimitii celui ce deine puterea. eful charismatic deine o putere absolut, n
numele cauzei" pe care o ncarneaz.
Numite de Weber tipuri-ideale, aceste forme de autoritate i putere nu se regsesc ca atare n
realitate. Viaa politic arat c fiecare tip este instabil : cel legal-raional se poate eroda n
timp i poate fi atacat de cel charismatic ; cel tradiional este minat de dezvoltarea
economic a societi100

lor iar cel charismatic instabil prin el nsui intr n rutin i cere nlocuirea efului.
H.D. Schneider arat c pe urmele tipologiei puterii stabilit de Weber s-au nscut i alte scheme
interpretative care in seama de bazele puterii. In 1939, Goldbamer i Shils au propus o distincie ntre
manipularea fizic, dominaia de ctre o voin i manipularea prin influen, ca forme de baz ale
exercitrii puterii. n 1947, Russell propune o alt tipologie : constrngere fizic direct, autoritate prin
rsplata acordat celui condus, propagand, ca o condiie a realizrii puterii.'
Pentru A. Etzioni, bazele puterii snt : constrngerea, foloasele i convingerile, iar pentru Fre-nch i
Raven, coerciia i rsplata.
.Din lista de autori i de probleme pe care ei le ridic se constat c cele mai frecvente temeiuri aie
puterii snt considerate a fi rsplata, coerciia, legitimarea, atractivitatea, priceperea, informarea,
controlul situativ etc, ca mobiluri ale agenilor politici pui n relaiile de putere (79).
ntreaga discuie ne convinge asupra caracterului relaional al puterii, n cadrul creia snt posibile doar
dou poziii fundamentale de unitate i opoziie a agenilor politici , ntre care viaa genereaz o
palet foarte bogat de forme concrete. Am putea evoca aici a tipologie propus de Horton i Hunt a
principalelor modaliti de a realiza proce^-sele sociale n general, care i au valabilitatea i n tratarea
relaiilor de putere politic : cooperare, competiie, conflict, alternative la conflict : acomodare,
compromis, toleran, asimilare.
Toate acestea pun n faa cercettorului problematica depirii definiiilor formale ale puterii, ncercnd
surprinderea unor aspecte de coninut ale exercitrii ei, ale finalitilor pe care le urmrete, ale
agenilor pe care i angajeaz., n acest sens, behaviorismul a exploatat cel mai amplu determinarea
puterii ca relaie ntre diveri ageni politici, n- ., sistnd pe aspectul comportamental i atitudinal, pe
factorii care hotrsc sau influeneaz exerciiul puterii. Privit in actu", puterea apare pentru curentul
behaviorist, aa cum am artat deja, drept un mod de relaionare inter-ageni n vederea lurii i
aplicrii unei decizii. Puterea nseamn capacitatea de a lua hotrri i de a le duce la ndeplinire, obinnd- comportamente dorite.
101

tncercmd s depeasc behaviorismul i formalismul n analiza puterii politice, dezvoltnd o

concepie structuralist-funcionalist, T. Parson a determinat puterea politic drept capacitatea unui
sistem social de a-i mobiliza resursele pentru a atinge scopuri colective". Puterea, nucleu al subsistemului politic al unei societi, are datoria de a exprima participarea tuturor membrilor acesteia la
realizarea ei. Lui Parsons i aparine celebra analogie dintre puterea politic i banc : fiecare individ
trebuie s fie acionarul puterii i s militeze pentru ca puterea s utilizeze cu maxim raionalitate
bunurile pe care le are la dispoziie. Fiecare individ are datoria de a se acomoda la structurile de
valoare ale -colectivitii lui. la matricea de valori culturale care i asigur andurana i identitatea.
Imbinnd consensul cu coerciia, puterea are datoria de a obine de la agenii politici legarea lor
raional i afectiv de propria colectivitate. Principalul instrument al puterii, care este statul, trebuie
s fie totodat i un cadru instituional al solidaritii sociale, al consensului, al promovrii intereselor
colective (80).
Parsons a pus n lumin aspectul teleologic al .puterii, cerina ca n exercitarea ei s se in seama de o
serie de valori care definesc viaa unei colectiviti (pattern) ; politica nsi este pe aceast cale
inclus ntre subsistemele culturale ale macrosistemului societal.
Fiecare dintre perspective (teleologic instituional, instrumental, funcional, comportamental) nu
a epuizat problematica puterii dar i-a luminat unele laturi eseniale, obli-gndu-ne la o privire sintetic
asupra ei. O abordare tiinific a puterii politice, sesizndu-i specificitatea, nu putea face abstracie de
caracterul ei complex, de faptul c ea nu poate fi redus la una sau alta dintre comportamente. Un
bilan al corelaiilor puterii, menite s-i pun n lumin determma-iile, aa cum ne ofer F. Chatelet i
E. P. Kuschner, ne convinge de nevoia unei perspective politologice asupra puterii. Ea apare ca
expresie a unui consens ce lanseaz n structurile de putere pe cei competeni s o sdein i s o
exercite ; puterea este apoi terenul competiiei elitelor, fiind de fapij o rezultant a ntlnirii centrelor
de decizii dintr-o societate ; este apoi centrul pilotajului sistemic al unei societi sau o tehnologie
omniprezent a politicului ; puterea este un dresaj ; este o for barbar orientat mpotriva naturii
umane ; o minciun exorbitant etc... Orientrile filosofice promovate de G. Deleuze, F. Guathari, J.
Baudrillard conduc la ideea c
102

puterea este un Ru pentru orice societate, cci implic exclusiva relaie de dominaie (prin

simboluri, dorine, semne), cel mai adesea instituionalizat n stat (81).

Nu putem omite din seria opiniilor privind puterea un gen specific de gndire cunoscut sub
numele de tehnocraie, chiar dac autorii reunii n cadrul acesteia se revendic de la felurite
alte paradigme ideologice. nsui termenul de tehnocraie trimite la un regim politic n care
puterea aparine specialitilor de elit, deintorii unei nalte competene, declarat n mod
ferm drept unicul criteriu de selectare a cadrelor care s-i asume exerciiul puterii (82).
Aa cum subliniaz J. Ellul, tehnocraia are n vedere nu numai o dizlocare a personalului
politic de ctre specialiti, ci i eludarea aspectelor eseniale ale oricrei teorii tradiionale a
puterii : distincia dintre societatea civil i stat (respectiv, politic), fundamentarea autoritii
i legitimitii puterii, problema formei de stat, a suveranitii lui, a valorilor politice
consacrate ca libertate, egalitate social , a raporturilor dintre putere i naiune, respectiv
dintre comunitatea naional i instrumentele de putere (83). Autorul francez arat c n
concepia tehnocratic toate aceste probleme i, desigur, soluiile lor tradiionale nu se mai
pun. Cum s se pun, de exemplu se ntreab el , problema legitimitii puterii, cnd
puterea nu mai este altceva dect utilizarea unui .sistem tehnic, iar politica nu mai este dect o
tehnic printre altele ?
Aadar, ideea de baz a teoreticienilor tehnocraiei este aceea c guvernarea tehnic va
substitui conducerea politic innd seama de noile raporturi ce se stabilesc ntre tiinific i
politic, soluionate prin tehnicizarea deplin a conducerii politice. Se constituie o nou
structur de conducere n care deciziile eseniale vor fi fundamentate exclusiv pe consideraii
tehnice, un regim politic n care de fapt actele puterii vor exprima o voin de raionalizare
absolut a mecanismelor sociale (84). Deciziile politice vor fi tot mai mult luate pe motive sau
consideraii tehnice, pe calcule tiinifice. nct politicienii vor fi substituii de ctre tehnicieni,
de conductor cu o nalt calificare. Aa cum subliniaz L. Lorincz, doctrina tehnocratic
afirm un nou tip de elitism fa de cel ce s-a conturat n cadrul ideologiei elitiste de pn
acum, denumit de la un autor la altul meritocraie, expertocraie. mana-geriat, tehnostructur
(85).
103

In numele raionalitii tehnice, politica trebuie s se restructureze n chip esenial. Ea trebuie

s se depolitizeze i s se dezideologizeze, cci ntr-o lume tehnicizat eficacitatea devine
unicul criteriu al unui guvernmnt (86). Politica trebuie s-i restrng terenul de manifestare,
ntruct. hotrrile ce privesc ansamblul societii se cer ntemeiate pe-consideraii obiective,
pe calcule strict tiinifice, excluznd tot ceea ce nu rspunde exigenelor acestei raionaliti
(dorine, pasiuni, tradiii, ideologii etc). Hotrrea cu semnificaii de ansamblu trebuie luat nu
n funcie de un principiu filosofic sau politic, nici plecnd de la o doctrin sau ideologie, ci
avnd ca premise rapoartele tehnicienilor, care s arate ce este mai util, mai eficient, mai
posibil. H. Schelsky crede chiar c n era civilizaiei tehnice i tiinifice nu-i mai au loc
deciziile politice, ntruct n locul normelor juridice i politice se impun legitile obiective
ale tiinei i tehnicii".
Un loc distinct n cadrul doctrinei tehnocratice este deinut de problematica statului. Puterea
este neleas ca atribut al statului, organismul tehnic care are menirea de a gospodri cit mai
eficient resursele societii. O astfel de interpretare este reducionist sub dou aspecte : mai
nti, puterea este simplificat la unul dintre instrumentele ei (este adevrat, cel mai important
dar n nici un caz singurul), iar apoi statul este redus la una dintre funciile lui (important. dar
nu singura).
Reducionismul este paradoxal, deoarece n viaa politic a zilelor noastre snt mai evidente
rolul i funciile partidelor politice, ale grupelor de presiune, ale mijloacelor de informare de
mas, ale opiniei publice n general, care intervin n viaa politic n mod permanent. De
asemenea, n viaa politic se pun i se soluioneaz o serie de probleme ale altor sectoare ale
vieii sociale (economie, armat, cultur) fr a se ignora rolul revoluiei tehnice i, tiinifice,

ci innd seama de impactul ei cu viaa social real. Este adevrat c pe fundalul acestor
procese rolul i funciile statului cresc n. mod considerabil, prin intermediul statului puterea
politic realizndu-i n bun msur obiectivele ; totodat, crete rolul statului n promovarea
unor anumite mecanisme economice, n protejarea intereselor naionale, n nfptuirea
gestiunii sociale, folosind pentru aceasta tehnici moderne de stocare i prelucrare a
informaiei, de manevrare a mrfurilor, de echilibrare a proporiilor economice. Aceste fapte
stau la baza afir
104
mrii tezelor unor curente' teoretice de' real audien, cura snt neoliberalismul, neoconservatorismul,
neoclasicismul etc, unele dintre ele dezvoltnd i teze tehnocratice (cazul lui Gal-braith este un
exemplu n acest sens).
Tehnocraia consider c statul trebuie depolitizat pentru a deveni un stat pur tehnic", un instrument
al realizrii exigenelor tehnicii. El i va schimba astfel structurile orga-nizaionale, devenind o unitate
flexibil cu o mare capacitate adaptativ, care s rspund rapidelor mutaii ale tehnicii. Ca organ
tehnic, statul trebuie s-i asume doar funcii de ordine i de administraie pentru a asigura cea mai
bun dezvoltare tehnic, pentru a garanta progresul economic. Statul are menirea de a asigura
adaptarea societii la cerinele tehnicii. L. Armnd i M. Drancourt susin ideea potrivit creia, pentru
ca tehnica s-i poat pune n valoare capacitile,, trebuie depite slbiciunile organizrii prezente a
statului,. ale crui structuri se cer adaptate la nivelul atins de tehnic (87).
n aceeai ordine de idei, A. Frish cere ca nu numai structurile instituionale ale statului s se adapteze
la nevoile tehnicii, ci i personalul ce deservete statul trebuie s lase locul specialitilor.
Perfecionarea organismului statal trece cu necesitate prin ncredinarea funciilor sale tehnocrailor,
care s ia locul personalului politic, lipsit de competen i depit de noile exigene ale vieii sociale.
Astfel, statul poate fi scos de sub influena partidelor, grupurilor de interese, ideologiilor, fa de care
s fie neutru. Statul trebuie s fie independent fa de politic pentru a putea pstra o ordine obiectiv
n societate.
Statul devine un instrument al administrrii raionale a societii, treptat pierzndu-i coninutul politic.
Un autor cu orientare tehnocratic nu pregeta s proclame faptul c statul depolitizat a schimbat
concepia despre politic i despre putere, rolul lui fiind doar acela de a alege cele mai bune metode
pentru dezvoltarea unei regiuni sau a unei ri. J. Ellul exprim convingerea c atunci cnd statul i va
da seama de folosul pe care poate s-1 obin de pe urma tehnicii el va aciona deliberat pentru a o
promova pretutindeni n societate. Dorind s replice celor ce constat c un stat tehnic este n fapt
nedemocratic, autorul francez susine c din conjugarea puterii statului cu a tehnicii va rezulta un
cadru mai bun de garantare a drepturilor i libertilor ceteneti, iar
105

prin complexitatea funciilor asumate va rspunde complexitii lumii moderne.

Sub influena tehnicii scrie J. Ellul , statul n ntregime se modific ; se poate spune c
nu mai exist (sau c exist din ce n ce mai puin) puterea politic (cu ntregul su coninut
ideologic, de autoritate, de putere a omului asupra omului). Ceea ce se nate este un stat
tehnic, o organizare tehnic, un sistem de decizii raionalizate.
J. Ellul i, n general, toi autorii tehnocraiei confund puterea politic cu statul, ceea ce i
conduce la nenelegerea naturii puterii politice, a rolului ei, a modului de realizare. Puterea
nu poate fi rupt de ansamblul raporturilor din societate, care se constituie n legtur cu
organizarea i conducerea general a societii. Ea exprim capacitatea unei pri a societii
de a oferi ansamblului orientri globale ale dezvoltrii istorice. Puterea se constituie astfel fie
pe o baz legitim, cnd se ntrunete consensul de voine n realizarea unei anumite politici
(funcionarea ei avnd un caracter democratic), fie pe o baz dictatorial, autoritar dac nu se
ine seama de voina colectivitii. In consecin, puterea se valideaz nu pe adevruri
universale, ci pe adevruri pariale", cu att mai semnificative cu ct coboar spre individ,
spre problemele lui reale. Or, ce se intmpl cu aceast putere n viziunea tehnocratic ?
Puterea este analizat de o manier abstract, deoarece nu este privit n contextul raporturilor
concrete dintre membrii societii. Este mai degrab vorba de o abordare extra-politic a

puterii, ceea ce i explic legtura dintre tehnocratei i tezele depolitizrii ; pentru c

tehnocraia procedeaz la nc un tip de judecat reduconist, prin care puterea se identific
doar cu conducerea. n acest fel, conducerea este dependent de resorturile mediate sau directe
ale puterii i este doar un moment al acesteia. Pentru tehnocraie, puterea nseamn
conducerea social desprins de raporturile sociale, concrete, ceea ce i deschide perspectiva
realizrii ei de ctre un grup de specialiti n conducere care ar putea revendica prghiile
instrumentului de putere statul. Aici se desfoar un interesant silogism al tehnocraiei,
care consider c rolul statului ca instrument de putere este acela de a asigura mecanismele
integrrii unei comuniti dictat de raionalitatea tehnic, ignorndu-se faptul c n teza pe
care o vehiculeaz statul este reflexul unor raporturi concrete de putere existente n cadrul
unei societi.
H6

Depolitiznd activitatea de stat, susinnd caracterul se-cundar al punctului de vedere politic in raport
cu cel tehnic n administrarea i guvernarea unei societi, tehnocraia nchide drumul afirmrii opiniei
publice, al opiniilor i intereselor indivizilor i grupurilor sociale. De aici mai este doar un pas de fcut
pentru a anula ideea reprezentativitii poporului ca temelie a unui guvernmnt democratic. J. Ellul
consider c cerinele sociale snt conjuncturale i subiective, alctuind un joc superficial, i nu
nelege temeiurile profunde ale mersului istoric al societii. Monopolul acestei nelepciuni aparine
elitei tehnocratice, care nu mai este nevoie s fie supusa la vot. Legitimitatea puterii tehnocratice se
afl n adevrul tiinific al deciziilor pe care le propune, adevr suficient siei, care nu se supune nici
unui vot. Depolitizarea conducerii sociale trece, aadar, prin considerarea conducerii ca act
independent de relaiile de putere, realizat n mod exclusiv ca tehnica a guvernrii". Se ignor n
mod vdit faptul c procesul de conducere social este o funcie a puterii, c actul de conducere
concretizeaz o politic i o ideologie care reflect raporturi concrete (n spaiu i timp) de putere.
Aceste raporturi ntre putere i conducere, respectiv ntre tehnocraie i democraie, au fost pe larg
dezbtute de ctre J. Meynaud (88). El arat tranant c tehnocraia este in fapt un mit antidemocratic
ntruct, definit ca desesiza-rea omului politic, responsabil n faa cetenilor, n folosul unor
tehnicieni neresponsabili, ea apare din capul locului opus sau ostil ideii democratice. Influena
tehnocratic nu rezult din substituirea deschis a unui sistem printr-un altul ; ea se manifest i se
dezvolt n general printr-un transfer de fapt, tinznd s modifice echilibrul forelor care, conform
constituiei oficiale i a moralei civice, se consider c asigur gestiunea afacerilor rii. Intr-o atare
conjunctur, omul politic servete, ca s spunem aa, ca paravan tehnicianului. Cu alte cuvinte, aceast
putere nu are nici o cart n regul : aa se explic poate drzenia cu care tehnicienii i mai ales nalii
funcionari se apr de a fi tehnocrai sau de a aciona ca atare.
Dac vrem s apreciem, scrie Meynaud, nivelul de incompatibilitate dintre democraie i tehnocraie,
nu este lipsit de interes s menionm cteva din reprourile fcute tehnocraiei, fn special n presa
profesional. In primul rnd, o tendin de a aciona n secret i de a prefera discuia confi107
denial dezbaterii n piaa public : tehnocratul, convins de infailibilitatea sa, ar fi astfel cel mai
bun adept al politicii secrete i nchise (closed politics). In al doilea rnd, o nclinaie spre autoritarism
i absolutism (dictatura tehnocrailor") ; neezitnd s manifeste brutalitate n anunarea msurilor
hotrte, tehnocratul ar arta un anumit dispre pentru reacilie publicului sau cel puin o anumit
nepsare la adresa lui.
O alt trstur caracteristic este preferina pentru poziii doctrinare, scheme abstracte i ermetice,
raionamente teoretice ; o ignorare sau chiar un dispre fa de realitile sociale. Tehnocratul ar fi lipsit
de sensul valorilor politice i al contingenelor parlamentare ; nchizndu-se n capitala, el ar ignora
preocuprile provinciale i locale.
Acest portret-robot este, n mai multe privine, o simpl arj. Destul de muli tehnicieni snt
politicieni fini, care se descurc perfect n manevrele cele mai subtile. Nu toi snt lipsii de sensul a
ceea ce este omenesc i posibil. Este totui clar c n comportarea tehnicianului, chemat la responsabiliti nalte, snt multe trsturi strine comportrilor pe care sntem ndreptii a le atepta de la liderii
democraiei.
nseamn oare aceasta c democraia ar fi, la nivelul selecionrii personalului politic, rebel
competiiei i tehnicitii ? Desigur, nimic nu mpiedic pe alegtori s-i desemneze mandatarii i prin

deputai s acorde ncrederea lor minitrilor pe baza unei calificri tehnice. n msura n care normele
de libertate electoral i de responsabilitate politic, snt meninute, o atare selecie nu ar avea deloc un
caracter antidemocratic : chiar dac ea este susceptibil de a mri ponderea consideraiilor tehnice n
alegerile publice, nu ar fi ndreptit s facem din aceasta un caz de tehnocraie, mai ales dac este
vorba de o competen de tip generalist". Adevrul este c acest tip de selecionare nu corespunde
spiritului normal al jocului democratic (electoral i parlamentar)-care,, fr a neglija sistematic
factorul cunotine tehnice" (nivel de instrucie relativ ridicat al parlamentarilor), este legat sau
depinde de numeroase alte consideraiuni. Totui, tendinele actuale comport pericole reale, printre
care Meynaud semnaleaz formarea unor pturi largi de tehnicieni ai omului (consilieri organizatorici,
psihologi, sociologi) avnd nclinaia, la nevoie sub paravanul unor motivri umaniste, de a aprecia
individul ca o unitate creia trebuie s i se evalueze i s i se mreasc randamentul. S fim
ateni ca s.
108
relum o expresie a lui Rene Maheu la formarea acestei specii de clas de magicieni".
De obicei, cnd se pune n relaie tehnocraia i conducerea politic a societilor se invoc patru critici
sau pericole are, foarte adesea, prezentate n termeni excesivi, i gsesc totui o alimentare n
comportrile zilnice ale tehnicienilor : insuficiena, particularismul, parialitatea fa de diferitele fore
sociale i spiritul partizan.
J. Meynaud arat c nu este un complot al tehnicienilor pentru a pune mna pe putere, ci o valorificare
a funciunii tehnice. In starea actual a structurilor sociale, tehnicienii publici care parvin la funcii de
conducere provin, n majoritatea lor, din cercurile naltei burghezii i ale pturilor mijlocii :superioare,
din care se recruteaz n mod normal cadrele conductoare din economia privat. Regruprile care se
produc Intre'ei, pe baza apartenenei la un corp social sau a trecerii printr-o coal, traduc cel puin n
aceeai msur preocuparea de a coloniza" cariere probabile i voina de a-i asigura o putere asupra
oamenilor. Ideea exprimat uneori c, din proprie iniiativ, tehnocratul ar renuna la bani pentru
putere, nu pare s fie confirmat prin datele vieii sociale : dac problemele materiale ar fi secundare,
statul ar pierde mai puin dintre servitorii si i atracia ntreprinderilor naionalizate nu ar fi aa de
mare pentru funcionari.
Orice prezentare a unei categorii cu majuscul tinde s fac uitat faptul c agenii care o compun nu
snt fundamental diferii de restul fiinelor omeneti. Tehnicienii, chiar cnd au devenit tehnocrai, nu
scap de aceast servitute. Aa se explic de ce comportrile cotidiene nu au ntotdeauna rigoarea i
claritatea acelora pe care le reconstituie i deci aproape necesarmente le idealizeaz" comentatorul.
Fr s duc la o subestimare a pericolelor tehnocraiei, aceste observaii banale se cer analizate nu cu
pripeal i ncercnd s mu se creeze mituri noi.
In aceast privin, cred arat Meynaud c trebuie pornit de la rolul tehnocrailor publici".
innd seama de ponderea aparatului guvernamental n toate compartimentele vieii sociale,
tehnocraii publici dispun de faculti considerabile, a cror expansiune nu este ncheiat. Formula
statul administrativ" exprim corect aceast tendin. Aceti tehnicieni nu snt fiine duntoare i
inutile. Gseti la ei un oarecare devotament fa de bunul obtesc, fr de care coeziunea social nu ar
putea fi meninut n caz de criz. Admi-nd c coninutul interesului general este de tip convenio109
nai, este adevrat c majoritatea agenilor tind s se inspire de Ia un astfel de criteriu n
comportamentele lor cotidiene. Activitatea lor apare n orice caz ca indispensabil pentru funcionarea
societilor noastre complexe. innd seama de numeroasele slbiciuni ale clasei politice, procesul de
birocratizare a statului este adesea o mare valoare social.
Ideaa de baz a sistemelor noastre de guvernmnt continu Meynaud , dincolo de diversitatea
formelor instituionale, este c tehnicieni trebuie s fie controlai de cei alei, adic de oamenii pe care
i-au ales cetenii. Or, sub acest unghi i aici este un prim pericol al tehnocraiei sistemul
cunoate numeroase imperfeciuni. Agenii care, chiar din vocaie, lucreaz n culisele sistemului
guvernamental, dein o parte mai mare sau mai mic din capacitile de hot-rre, fr s aib de dat
vreo socoteal alegtorilor. Nu este un fenomen nou, ns dimensiunile sale se lrgesc. Regimul politic
nu mai este ceea ce se presupune c trebuie s fie.
Tehnicienii dispun de faculti importante n conducerea societilor politice. Alesul trece, n mod
frecvent, pe planul al doilea. Acest transfer al rspunderilor ar fi poate suportabil, dac societile
noastre nu ar fi afectate de inegaliti fundamentale n distribuia resurselor i exercitarea influenei.

Aceast eterogenizare social face de dorit i chiar indispensabil o supraveghere a mainii

guvernamentale i n special a aparatului administrativ n numele diferitelor interese. Avem aci, n
definitiv, justificarea cea mai solid ce se poate da exigenei unei opoziii fa de oamenii n funcie.
Exist riscul, scrie apoi Meynaud, ca facultile tehniciste, dobndite prin desesizarea omului politic i
prin nlturarea opoziiei, s fie utilizate n folosul unei fraciuni a societii sau confiscate de aceasta.
Fr a nega existena unei puteri sindicale, n general mai mult defensive dect ofensive, muli admit
c acest favoritism social este exercitat i tinde n general s ntreasc poziia deintorilor puterii
economice private. La limit (prin presiunea gruprilor), hotririle guvernamentale snt n realitate
opera gestionarilor, fie c acetia snt sau nu proprietari ai mijloacelor de producie.
. Ar fi necesar, desigur, mult naivitate pentru a vedea n simpla prezen a omului politic o garanie
de imparialitate. Fr a ajunge la ideea c el este n mod obligatoriu ..cureaua de transmisie" a unor
interese private, se va recunoate lesne c facultatea de a da napoi de care dispune omul politic, pe
care nelege s i-o atribuie fa de inte110

resee particulare, este adesea ngust. De fapt, jocul politic n ansamblu presupunnd c
reprezentarea naional reflect corect starea opiniei publice i c gruprile sociale au toat
libertatea de aciune - constituie factorul unei imparialiti relative. Opinia public, adic
ceea ce o constituie, nu are desigur toate virtuile cu care a fost mpodobit cndva. Totui, n
ciuda caracterului su nestatornic i a tendinei sale la apatie, ea rmne unul din puinii
factori care pot mpiedica gestiunea guvernamental de a lua o ntorstur total arbitrar. Din
acest punct de vedere, politica deschis" pstreaz o semnificaie democratic sau, cel puin,
asigur virtualiti a cror subestimare ar fi grav.
Efortul global al tehnocraiei este de a compromite jocul politic i de a accentua partea
politicii secrete" sau confideniale", n legtur cu planul, de exemplu, ceteanul, precum i
n cele mai multe cazuri reprezentantul su, care nu cunosc dect rezultatul procesului
deliberativ, ignor aproape total condiiile n care s-a pus problema i factorii care au
determinat pe cale de compromis, dac a fost cazul, alegerea obiectivului. n definitiv, pentru
a aprecia exact nsemntatea tehnocraiei, trebuie s inem seama nu numai de consecinele
directe i fie ale influenei tehnocratice, adic de-sesizarea unui om sau a unui organ
politic, ci i mnunchiul implicaiilor indirecte, n esen, slbirea controlului politic n
ansamblul su i decderea opoziiei, pentru care, aciunea violent risc s constituie atunci
singurul recurs disponibil. Cultul comun al eficiene'i, care, mai mult sau mai puin, apropie n
mod spontan diferitele categorii de tehnicieni, provoac de la sine fr ca micarea s fie n
sens unic o anumit unificare a concepiilor lor intelectuale, ceea ce permite nelegerea
faptului c agenii i funcionarii sect-rului particular se ntlnesc.
Un alt element definitoriu pentru tehnocraie l constituie critica omului politic ; este un unghi
n plus pentru exaltarea tehnicianului. Este puin contestat faptul c gndirea tehnicist
comport un anumit grad de ostilitate fa de universul politic. Desigur, s-au vzut tehnicieni
care s-au ataat strns de oameni politici n vederea convertirii acestora la ideile lor, ns n
cele mai multe cazuri aceste raporturi nu snt suficiente pentru a terge prejudecile celor
dinti fa de cei din urm. Trebuie observat de altfel c, prompi n a se referi la constatarea
faptelor, tehnicienii dovedesc adeseori, atunci cnd vorbesc despre politic, mult
ignoran.
111
Cel mai grav repro i, probabil, cel mai eficace fa de public, este acuzaia de venalitate. Ea
este curent n toate cercurile, inclusiv n cercurile cultivate, care judec chestiunile politicii
din afara ei i cred c ameeala puterii i ocazia mbogirii corup foarte repede pe politicieni.
Tehnocraia i are un temei serios n convingerea c viaa politic i corupe pe politicieni, fapt
ce se rsfrnge asupra funcionrii defectuoase a aparatului guvernamental. Ar pleda n acest
sens desele scandaluri politico-financiare, semnele unor presiuni reale asupra puterii care au
ca suport banii.

Cu toate acestea, nu se poate susine ideea c n gestionarea treburilor politice cel puin n
societile cu regim politic democratic corupia i presiunea banilor ar fi caracteristicile lor
definitorii ; chiar att cit snt, ele mbrac forme mai subtile dect se crede n general.
Un alt repro care se face oamenilor politici este incompetena. Dac ar fi s credem pe
partizanii tehnocraiei ca autori de ansonete satirice, ea ar fi total. Ar fi, desigur, lesne i
pitoresc s se citeze exemple multiple ale unui amatorism" naiv sau agresiv. S observm
totui c dispreul manifestat n diferite cercuri tehniciste cu privire la specialistul pur scade
din importana argumentului. Acuzaia revine atunci s proclame neputina politicienilor de a
conduce mari ansambluri, de a coordona activiti multiple, n definitiv de a aciona ca
manageri ; ea susine n general, fr a folosi probe pozitive, c nivelul intelectual mediu al
oamenilor politici este inferior celui al conductorilor din sectorul particular, dintre care totui
muli i datoreaz poziia doar averii sau relaiilor familiei lor.
Meynaud arat c procesul fcut politicienilor corespunde unor fapte reale care n-ar putea fi
ignorate. ns n media cazurilor, atacul este nsoit de o puternic preocupare de exagerare
polemic. El se ntemeiaz adesea pe generalizarea grosolan i pripit (deci puin conform
spiritului tiinific) a unor comportri izolate.
Aceste reprouri exercit n orice caz influen asupra spiritelor i explic o caracteristic net
a universului tehnocratic, un antiparlamentarism latent i o preocupare pentru independena
tehnicianului fa de politic (aceasta din urm meritnd s rein atenia numai ca factor
eventual de promovare a progresului tehnic).
112
Relevante n legtur cu aceast tem snt comentariile lui A. Frisch despre tehnician : In
reaciile sale, n gndirea sa, n aciunea sa, i mai ales n convingerea sa interioar, el este
liber de orice legtur politic. El se comport dup contiina sa i mai ales dup competena
sa... nu vede n sistemul politic dect un mijloc mai mult sau mai puin necorespunztor pentru
realizarea ideilor sale i pentru evidenierea unui anumit numr de necesiti imperioase. S
notm expresia mai mult sau mai puin necorespunztor". Stima pentru sistemul politic, chiar
ca simplu instrument, este slab, dup cum se vede. nseamn oare c o astfel de detaare fa
de politic ar corespunde regulii generale ?
Unul dintre reprourile majore fcute de tehnicieni sistemului politic este c se bazeaz n
funcionarea sa cotidian pe folosirea unor noiuni depite (cum ar fi lupta de clas) i pe
cultul unor ideologii perimate (liberalism, marxism, naionalism). In faa transformrilor care
snt pe cale s se ndeplineasc n ordinea tehnic, experiena acumulat de generaii nu mai
aduce dect criterii amgitoare (aa cum este repartiia oamenilor ntre dreapta i stnga sau
opoziia ntre pia i plan). Modificri radicale snt deci indispensabile pentru a veni de hac
cuvintelor de ordine i prejudecilor vechi. Astfel de critici, desigur la care particip
destul de puin nalii funcionari ai administraiei civile nu snt proprii tehnicieniloringineri, ei snt ns aceia care le exprim cu mai puine nuane. Ele se leag astzi de un efort
de anticipare a viitorului pe termen lung, care, prin mai multe dintre aspectele sale, tinde s ia
nfiarea unei ideologii.
J. Meynaud susine c instaurarea civilizaiei industriale nu provoac ctui de puin
dispariia, nici mcar micorarea funciunii publice n societile omeneti". Teza absorb-" iei
inevitabile a politicii n tehnic nu poate fi realmente susinut. Savanii cei mai competeni
nu nceteaz s afirme imposibilitatea unei mecanizri totale a deciziilor umane. S admitem
totui c domeniul de intervenie a ordinatorilor electronici se dezvolt". Riscul, unicul risc
n realitate, ar fi ca ceteanul s devin sclavul celor care vor alimenta aceste maini cu
informaii i le vor exploata rezultatele".
Cu alte cuvinte, susine Meynaud, examinnd viitorul previzibil, nu exist nici un motiv
legitim de a postula dispariia sectorului relaiilor politice : chestiunea este de a ti cine l
va nsuflei i controla i n profitul cui, i se aplic formelor de guvernmnt tehnocratic ca i

tuturor celorlalte".
113
Repere n tiina politicii

Astzi riscul unei infiltraii tehnocratice este ntrit prin perfecionarea tehnicilor care vizeaz
s acioneze asupra spiritelor i s domesticeasc voinele fr a recurge la violen i nici
mcar la o constrngere moral fi : dat fiind ritmul progresului analizei psihologice,
ceteanul risc s suporte din ce n ce mai intens aciunea inginerilor sufletelor. Se adaug la
acest tablou deja apstor perspectivele reglrii automate pe care le deschide cibernetica. Fr
a poseda virtua-litile senzaionale i oarecum terifiante evocate de unii adepi ai ei, aceast
bran a contiinei (tiin rscruce", cum o numete G. Th. Guilbaud) pare capabil s
aduc o contribuie suplimentar la condiionarea" fiinei umane.
Pn acum, s-o recunoatem, dominaia complet a politicii de ctre tehnic sau, mai mult,
confiscarea funciunii politice de ctre tehnicieni rmn anticipri. Nu exist un exemplu' de
punere n slujba tehnicienilor a ansamblului mainii statale. Sub nici unul din regimurile
contemporane, tehnocraia, presupunnd c aceasta ar fi dorina real a tehnicienilor, nu a
ajuns s-i asigure controlul aciunii guvernamentale ntr-o manier absolut preponderent.
Bazat pe infiltraii n sfera hotrrilor supreme i aflndu-i substana ntr-un cumul de
desesizri pariale, influena tehnocratic nu este o putere total autonom i suveran. In
definitiv, Andre Molitor are dreptate s spun c, n majoritatea rilor,, aparatul politic se
apr i se apr bine.
Totui, procesul de transfer pare pornit i snt numeroase semnale care fac s se cread c, n
afar de cazul unei ncercri de oprire, creia i s-au subliniat greutile, expansiunea tehnicist
va continua. Spiritul timpului, orientat spre cutarea productivitii maxime, este desigur
favorabil ideologiei tehnocratice. Este deci indispensabil s identificm pe beneficiarii
micrii.
Astfel se creeaz mitul tehnocratului suprem care ar pacifica societatea pe calea organizrii i
ar distribui n mod echitabil o bunstare crescnd. inspirndu-se din verdictul cre-ierelor
electronice (89).
Se nate un mecanism de un tip nou ntre tiin i politic, prin care tehnocraii, oferind o
contrapondere intereselor particulare prin soluii cu grad ridicat de generalitate, se pun n
slujba aleilor cetenilor. Redresarea situaiei", care pare s ncline n favoarea tehnocrailor,
se poate realiza doar dac hotrrile lor se nfptuiesc sub controlul unor autoriti emanate
din alegeri.
114
Fr ndoial, puterea politic constituie un subiect central al oricrei abordri tiinifice a
fenomenului politic. Cen-tralitatea ei ontic este indiscutabil iar greutatea pe care o are n
viaa societilor este probat de manifestrile i realizrile ei exterioare. Ele ne conving de
faptul c puterea este . deopotriv expresia unor raporturi sociale care impun funcia de
organizare i conducere i deci i posibilitatea nemijlocit de a o realiza. Acest lucru este
esenial pentru a nelege faptul c puterea politic apare n numeroase ipostaze, dintre care
cea instituionalizat n stat este cea mai important. Izvort din nevoia de a asigura
identitatea unei societi n ansamblu, ea se extinde asupra componentelor acesteia, se implic
n orientarea dezvoltrii lor. Exist fr ndoial un orgoliu" al puterii politice, care a
determinat pe unii gn-ditori s o asemene cu sacrul, s-i ipostazieze natura, s o priveasc
drept o realitate suficient siei. De fapt, puterea politic nu poate fi desprins de ansamblul
vieii unei societi, de specificul ei constituit n timp, de valorile fundamentale care cluzesc
aciunile membrilor ei.
Totodat, privit n desfurarea ei, puterea politic dezvluie motivaii, ageni,
comportamente i atitudini, valori i instituii ce probeaz msura n care cei ce se raporteaz
la ea i neleg rostui, menirea pentru societatea dat. Personalizat sau instituionalizat,
centralizat sau difuzat pe centre subordonate de putere local, angajnd condui i condu-

ctori, prilejuind manifestarea nelepciunii sau, dimpotriv,, a improvizaiei i chiar a

stupiditii, puterea dezvolt mecanisme n care, direct sau indirect, snt cuprini toi membrii
societii.
Iat de ce considerm c studiul tiinific al puterii nu se poate ncheia fr ideea c ea trebuie
nu numai analizat, ci i judecat att prin prisma naturii i rosturilor ce i snt specifice, cit i
prin cea a urmrilor pe care exercitarea ei le are pentru toi membrii unei societi. A intra n
jocul puterii impune agenilor politici cultivarea responsabilitii de gnd i fapt.

CAPITOLUL III Instituiile politice

In sensul cel mai general, instituia este obiectivarea unor raporturi sociale, fixarea,
materializarea lor pentru a asigura o structurare a conduitelor umane, persistena n timp a
unui anumit mod de relaionare a agenilor sociali. Astfel, coala este o instituie n care se
obiectiveaz raporturile dintr-o societate, prin care se transmit cunotine i valori, prin care se
nfptuiete instrucia i educaia de la un grup social la altul. Cndva, coala obiectiva
relaiile de la o generaie la alta, pe cind astzi ea materializeaz raporturile dintre oameni n
procesul nsuirii i descoperirii de noi cunotine i valori, indiferent de generaie. Desigur,
nu are aici importan dac am definit astfel esena colii. Dar, printr-o paralel cu rol intuitiv
putem arta c i relaiile dintre oameni care se stabilesc n legtur cu organizarea i
conducerea general a societii se obiectiveaz n instituiile politice. Aa cum subliniaz i
Duverger, orice instituie presupune o anumit structur, un cadru n care se desfoar
activitatea agenilor sociali, n cazul nostru a agenilor politici, precum i un ansamblu de
valori, de credine, de reprezentri colective, n numele crora se structureaz activitatea
agenilor politici i o sum de legi ce reglementeaz raporturile dintre oameni, dintre ei i
instituii (1).
Unii autori au accentuat n analizele politice aspectele structurale (curentul instituionalist),
altele au pus n lumin aspectele comportamentale ale agenilor politici (curentul behaviorist), dar noi considerm c n determinarea unei instituii snt importante urmtoarele :
a) Agenii politici i relaiile dintre ei, care se obiectiveaz ntr-o instituie ; observaia este
important n msura n care nu toate raporturile dintre agenii politici se institu-ionalizeaz.
Rmne un set de relaii neinstituionalizate care
116
pot avea deseori roluri deosebite n viaa politic, aa cum se ntmpl ntr-o revoluie sau n cazul unor
aciuni politice ascunse, chiar dac i acestea, la rndul lor, se raporteaz tot la o instituie.
b) materializarea unor raporturi politice implic o anumit baz tehnic, stricto-sensu material
(localuri, maini, embleme, personal, administrare de valori inclusiv financiare). Baza aceasta nu
trebuie ns confundat cu instituia ca atare ; de aceea ea poate exista i funciona fie n lipsa unei
anumite baze materiale (sau a unei pri din ea), fie n lipsa unor ageni politici concrei. In acest
caz, crete rolul valorilor politice pe care le exprim o instituie i capacitatea ei de dezvoltare
material" cnd valorile gsesc cmp de manifestare. Instituia este aadar o organizare (organizaie) a
unor oameni care au ntre ei anumite relii ce se bazeaz pe o serie de elemente comune (interese,
valori, idealuri). Dar dac o organizaie leag indivizi sau colectiviti umane pe temeiul unor
obiective particulare, o instituie se ntemeiaz pe' cerinele de durat i de amploare ale unor
raporturi sociale. Cu att mai mult, instituiile politice se constituie n legtur cu organizarea i
conducerea general a unei comuniti umane mari, ceea ce implic obiective i valori de anvergur
i de perspectiv.
c) o instituie politic presupune aadar o anduran ndelungat, o structur determinat i aprat de
anumite prescripii, reguli i coduri de conduit ale oamenilor, ale agenilor politici n general. Pentru a
pstra structura unei instituii politice, ea trebuie s se manifeste n aa fel, nct membrii societii care
se raporteaz la ea s o recunoasc drept expresia propriilor lor necesiti de organizare i conducere
general a societii.
n acest context, se pune problema puterii, autoritii i legitimitii unei instituii politice. Fr
ndoial c din acest unghi, instituia care se refer la comunitatea uman (popor, naiune) n
ansamblu, care i revendic autoritatea i legitimitatea n capacitatea de a obiectiva relaiile izvorte

din nevoia organizrii i conducerii ei globale este STATUL.

Intr-o lucrare consacrat instituiilor politice, Ph. Parini arat c relaiile politice snt n primul rnd
relaii de putere ntr-o societate global, care se instituionalizeaz n forma statului. Statul este
suportul care face posibil existena puterii nu ca o noiune abstract, ci ca exerciiu al dominaiei
pe
117

un anumit teritoriu asupra unei populaii de ctre un grup de indivizi.

Orice stat se compune dintr-un anumit numr de elemente care i confer, printr-o mbinare
specific, anumite caracteristici. Aceste elemente, dup Parini snt : populaia, teritoriul locuit
de o anumit populaie i puterea care acioneaz asupra ei. Autorul crede c statul cuprinde n
structurile lui o populaie care are trsturi de naiune, nct statul n forma modern ar apare
abia n secolul trecut. Dar, experiena istoric dovedete faptul c statul apare o dat cu
cristalizarea caracteristicilor societii antice, o dat cu diso-luia formelor comunitarprimitive de conducere i organizare (2).
Din unghiul genezei statului, asistm n istoria gndirii politice la o adevrat confruntare ntre
dou puncte de vedere : unul consider c statul i politica snt fenomene definitorii pentru
specia uman ntruct numai ea i asum contient i pune n lucru forme de realizare a
organizrii i conducerii ei generale ; aadar, politica apare o dat cu comunitile umane
structurate ca atare, iar omul dup expresia lui Aristotel este zoon politikon. Fiecare
epoc istoric aduce cu sine doar forme noi, structuri noi de realizare a politicii, care
nseamn conducere prin putere i instituii create pentru ea ; cellalt punct de vedere aparine
marxismului i consider c statul i politica apar numai atunci cnd apar clasele sociale
antagoniste, una dintre ele, care deine puterea economic, vrnd s-i impun asupra ntregii
societi propriile opiuni i valori. Statul nu ar fi altceva dect instrumentul de realizarea a
puterii clasei dominante din punct de vedere economic asupra ntregii societi, creia i orienteaz normele de drept, valorile culturale, chiar profilul uman. Snt i unele poziii
intermediare, care vorbesc de structuri prestatale i statale de via politic determinate de
nevoia supravieuirii unei colectiviti, de cerina pstrrii caracteristicilor de ras, limb sau
religie ; dar, la o analiz mai atent, aceste poziii nu explic existena statelor multinaionale,
a imperiilor, a statelor plurirasiale i multiconfesionale, care snt realiti cu durat n istorie
chiar dac se discut legitimitatea lor, organicitatea lor cu un anumit popor, cu felul lui de a fi.
In acelai sens, credem noi, nu rezist examenului ciitiG nici concepiile pentru care statul
este rezultatul direct al voinei de a tri laolalt" a membrilor unei societi, pentru c voina
politic se explic prin raiuni mai
118
profunde care izvorsc din factori ce acioneaz cu o anumit obiectivitate n istorie. Simpla
voina de a tri laolalt, exprimat de comuniti organizate distinct (cazul feluritelor republici
arabe unite aprute n perioada postbelic) nu a asigurat trinicia unor state ce au aprut ca
artificiale.
Ph. Parini ne atrage atenia, n mod justificat, asupra unei caracteristici a vieii de stat, i
anume faptul c ea impun cerina unei ordini creia trebuie s i se supun toi membrii
comunitii date, indiferent de coninutul concret al vieii politice a statului. Cu alte cuvinte,
statul trebuie s dispun de o structur organizatoric n msur s pstreze continuitatea sa
istoric indiferent de specificul agenilor concrei ai politicii ori de relaiile lor de putere.
Orice stat scrie Parini trebuie s-i creeze un ansamblu de structuri, de instituii prin
care s se asigure perpetuarea poporului sau naiunii pe teritoriul su. Orice stat trebuie, ca
urmare, s se caracterizeze prin atributele suveranitii, prin posibilitatea de a-i exercita
competenele i deci printr-o anumit personalitate moral. Fiind deintor al unei puteri
juridice de suprem instan, statul enun i aplic regulile de drept prin care i definete
natura (esena), organizarea proprie i modul guvernrii, de conducere concret a cetenilor

si ; pentru ndeplinirea acestui obiectiv statul dispune de mijloace de persuasiune sau de

constrngere (fore armate, mass-media, aparat judiciar) care s-i asigure respectarea legilor.
Numeroi cercettori ai fenomenului stat arat c acesta se distinge de alte grupri sociale
chiar instituionalizate prin aceea c are o for legal de constrngere a membrilor si,
individuali sau colectivi. Ceea ce se discut este ntr-adevr limita acestui monopol al puterii,
marginile care asigur puterii statului legitimitate n faa propriilor ceteni. Deoarece,
istoricete s-a dovedit c atunci cnd apare o ruptur ntre coninutul vieii politice a statului i
problemele reale ale societii civile ea se dezvolt pn la tensiuni revoluionare. Este
explicabil din acest unghi preocuparea gn-dirii social-politice i filosofice pentru a stabili
care este raportul dintre stat i societatea pe care este chemat s o organizeze i s o conduc.
Parini arat c fa de societatea sa statul trebuie s aib dou categorii de competene : de
organizare a ei, de reglementare a activitii cetenilor prin prescripii imperative crora toi
trebuie s le acorde supunere, iar apoi de veghe a-supra respectrii regulilor date ; de a
asigura animarea so119

cietii" (n ali termeni dect ai autorului, de a asigura funcionalitatea societii, viaa ei

normal i progresul acesteia). In nelegerea acestor dou funcii generale ale statului se
confrunt n general dou teze ideologice de baz : 1) teza liberalismului clasic de tip secolul
XVII, prin care statului i se rezerv rolul de jandarm", de gardian care pzete ordinea
natural, care ar guverna viaa societii ; statul nu trebuie s intervin n nici un fel n viaa
cetenilor si, via care se desfoar dup maxima Laissez-faire, laissez-passer" ; 2) teza
de tip neoliberal care susine, dimpotriv, c statul contemporan are datoria de a interveni n
procesele sociale. Astfel, dup criza din 1929, s-a manifestat tendina clar a asumrii de ctre
stat a unor sarcini economice, iar n perioada postbelic a unor sarcini sociale mai ample : n
educaie, sntate, securitate social, drept, economie, finane, urbanism i mediu, sport, arte,
loisir. Propunndu-i sarcina de a asigura prin aceste intervenii funcionalitatea sistemului
social global, el este prezentat ca un stat-providenial".
D. L. Seiler arat c mai exist o tendin n politologia de azi, mai ales n cea american, de a
ignora complet existena statului, de a-1 elimina dintre mecanismele homeosta-ziei sistemului
societal cu argumentul c o via profund democratic, descentralizat nu se raporteaz la stat
dect n momente foarte rare, de excepional semnificaie pentru ntreaga naiune (3).
Dar faptele evideniaz rolul statului n procesele politice ale lumii de astzi, faptul c se afl
ntr-o relaie foarte strns cu societatea sa, n primul rnd, apoi cu alte state i societi,
exercitnd monopolul puterii politice. Modalitile de exercitare a acestei puteri snt fr
ndoial foarte felurite, ele dnd bogia de tipuri i forme de stat (pe care le vom analiza
succint n paginile urmtoare), dar ceea ce este incontestabil l reprezint faptul c statul
trebuie s fie un instrument al societii prin care s-i raionalizeze organizarea i
conducerea, s asigure progresul. De aceea Max Weber considera statul o ntreprindere
politic cu caracter instituional care revendic, n direcionarea administrativ i n aplicarea
reglementrilor, monopolul constrngerii fizice legitime" (4). Resorturile eseniale ale
instituiilor de stat snt controlul birocratic i monopolul violenei legitime n optica
sociologului german. Desigur, pentru el snt i alte asemenea intreprinderi politice dar statul
singur este instituia care are monopolul absolut i legitim, cel puin n drept, al im120
punerii voinei sale. Statul poate fi deci, ca i puterea pe care o reprezint, legitim sau
nelegitim, dar n ambele ipostaze el i creeaz instituii aparintoare, un aparat specializat n
comand i constrngere, o birocraie, o armat i o poliie. Pornind de la tipul de legitimitate
care susine autoritatea unui stat (tradiional, legal-raiorial i charismatic), Seiler propune
distingerea a dou tipuri de state de baz : statul tradiional, legitimat de tradiie, i statul
modern, legitimat de lege i raiune. Alturi de ele, autorul propune un al treilea tip de stat, cel

terorist, despre care nu se poate spune dect c este a-legitim i nu ilegitim. Cum se prezint
tipologia lui Seiler ?
Statul tradiional ar fi aa cum scrie i J. Freund un stat bazat pe credina n fora i
viabilitatea tradiiilor n numele crora snt chemai, pe baza cutumei, la putere anumii
indivizi (5). Este de fapt tipul de stat numit i monarhie (absolut sau luminat) care, pentru ai realiza dominaia, folosete armata, aparatul administrativ, poliia etc. Foarte adesea,
monarhia, ca form de stat, i caut ntemeierea ntr-un aa-zis drept divin sau, n cel mai bun
caz, cutumiar. Autorul crede c un asemenea stat are slabe perspective n faa proceselor de
modernizare politic pe care le cunoate lumea contemporan.
Statul modern se nate n urma revoluiilor burgheze din Europa i se ntemeiaz pe ideea c
puterea trebuie s aib o baz raional i o legitimitate care se susine prin legi. Caracterizat
astfel, tipul acesta de stat pune cteva probleme : n numele cui se elaboreaz legile i de ctre
cine ? Care este purttorul raionalitii ? Cine pe cine organizeaz i conduce ? Seiler arat c
distingerea tipurilor de stat trebuie realizat n principal pe baza modului n care ele se legitimeaz. Funcie de acesta, distingem trei tipuri de stat : bazat pe legitimitate legaiist (stat de
drept), pe legitimitate revoluionar i pe una naional.
1) Statul de drept este tipul de stat pe care Duverger l numete al democraiei liberale, iar R.
Aron constituional-pluralist. El s-ar ntemeia pe urmtoarele principii : suveranitatea
poporului (n sensul c puterea aparine poporului), realizarea principiului eligibilitii
personalului politic, ncredinarea puterii supreme unui organ de putere ales de popor i
separarea sa de puterea de guvernare i de puterea judectoreasc, afirmarea unor drepturi i
liberti ale ceteanului (dup unii autori, liberti publice), sistem de partide plural.
121
Ansamblul conduitelor politice n statul de drept se desfoar i snt apreciate pe baza unei legi
fundamentale, constituia.
Fiind o instituie a democraiei contemporane, statul de drept, constituional i pluralist, va fi cercetat
n cadrul analizei regimurilor politice ntruct, n concepia noastr, statul este numai o component a
acestora. Dar, nu se poate ignora n acest cadru faptul c tipul de stat n lumea contemporan nu se
poate stabili dect pe baza voinei colective a poporului sau naiunii. Sursa puterii unui stat fiind n
aceast voin colectiv, urmeaz n mod firesc ca i forma lui s reflecte caracteristicile de baz ale
comunitii pe care o organizeaz. Condiia prim a acelei opiuni colective o constituie ns
suveranitatea poporului sau naiunii, capacitatea acestora de a hotr tipul i forma de stat. Este
limpede n acest sens c atunci cnd naiunea este unitar, statul trebuie s-i asume organizarea i
conducerea acestei naiuni unitare. El va fi un stat naional (n sensul de aparintor naiunii date),
unitar, care va cuta s-i manifeste atributele suveranitii proprii.
2) Statul revoluionar este acel stat care se nate n mprejurri revoluionare, pentru a promova
rapid valori ale statului de drept. Dar prin chiar faptul c o face fr o prealabil discuie cu membrii
societii sale, c de fapt impune valori politice ce nu-i au baza n societatea civil dat el devine
monopolist i, prin aceasta, dictatorial. Seiler arat c n rile socialiste, ca i n multe ri din lumea a
treia snt elaborate constituii care exprim teoretic, formal, deziderate deosebit de democratice i de
umaniste dar n ntregime netraduse n practica politic. Dintre statele revoluionare, n afara celor
marxiste, autorul citeaz statele pseudo-marxiste i cele din lumea a treia.
3) Statul specific rilor in curs de dezvoltare (develop-pementalisle) nu are un mod determinat de
organizare i se exprim n junte militare sau n state ale unui ef charismatic i, nu de puine ori, n
state conduse de clanuri (6).
4) Statul terorist este pentru Seiler acel tip de stat care se ntemeiaz exclusiv pe teroare i
constrngere, fr nici o preocupare de a stabili un principiu de legitimitate ; este un stat al violenei, n
care, mai ales armata, are rol de a impune puterea i de a o pstra. Rupt de viaa populaiei, el nu are
nimic de-a face cu principiile statului de drept, aa cum foarte adesea se ntmpl n America Latin.
122

Nici una dintre aceste forme de baz nu este ns pur. Exist amestecuri de caracteristici,
ceea ce impune o analiz mai aprofundat a formelor de stat. Seiler consider c formele de

stat se exprim n regimurile de putere, n modul n care aceasta se realizeaz prin sistemul
instituional statal. Intruct pentru noi regimul politic este altceva dect pentru Seiler, vom
reine doar tipologia de state pe care ne-o propune. Astfel, pentru el. n Europa snt dou linii
de tradiie care impun formele de stat : una este cea englez, cealalt a Sfntului Imperiu.
A). Linia englez are n vedere necesitatea ca societatea s fie reprezentat la nivelul
instituiilor supreme de putere. Ca urmare, se caut limitarea puterii monarhului i afirmarea
rolului parlamentului, pe fondul unei evoluii specifice a feudalitii n Anglia. Reglementarea
raporturilor de putere n stat debuteaz cu Ioan fr ar, n 1215, care accept celebra Magna
Charta. Puterea este relativ centralizat de monarh dar contrabalansat de vasali i favorizeaz
ascensiunea burgheziei, care se va exprima politic n Camera Comunelor. Tabloul sintetic
arat astfel :
Fo r m e p ur c "
Forme derivate
Nonarhie limitata (1215-1603)

I.
Monarhie dualist (1603-1680)

1
Parlamentarism duadst (1583 - 1787) I
Regim purlcmentar (1787 1911)
Regim piendential
(1787)

Or leanism (1S30)
Regim ae cabinet :, 1911 .
Partitocratie (1945) '

123

Cteva dintre caracteristicile cele mai importante ale acestor forme de stat snt astzi relativ
cunoscute din analizele istorice.
Monarhia limitat este caracterizat de existena unui monarh ereditar ale crui puteri snt
restrnse de o adunare reprezentativ a poporului. Monarhul are puterea de a hotr n
problemele importante ale statului, dar este controlat de ctre adunarea reprezentativ. Intre
cele dou instituii ale puterii de stat se stabilesc, n timp, felurite raporturi.
Monarhia dualist stabilete un raport echilibrat ntre-cele dou instituii supreme de putere,
n general adunarea reprezentativ adoptnd legi, iar monarhul asumndu-i puterea executiv.
ntr-un anume sens, prin procedura de im-pichement pe care au adus-o cele dou revoluii din
Anglia, care au scos din viaa de stat monarhia, supunnd-o chiar alegerilor, sistemul a fost
preluat de S.U.A., ca regim statal prezidenial, electiv i dualist.
Parlamentarismul dualist, numit de Duverger semiprezi-denial, este caracterizat de faptul c
statul are n fruntea lui un ef de stat ales pe baza sufragiului universal direct, cu puteri foarte
mari. Guvernul, deci puterea administrativ, se supune att efului statului, ct i adunrii
reprezentative. Acest tip de stat poate cunoate, n timp, diverse forme Astfel, eful statului
poate fi ales prin vot universal i direct sau prin votul reprezentanilor poporului i naiunii,
fr ca prin acestea puterea lui s fie limitat fa de regimul monarhic. Poate fi ns limitat
drastic n atribuiile sale i s apar ca un simplu garant al constituiei, puterea fiind a adunrii
reprezentative i a guvernului.
Regimul parlamentar sau parlamentarismul clasic este-caracterizat prin ideea c puterea de
stat trebuie separat n. genurile ei mari legislativ, executiv i judectoreasc ', ntre
care trebuie s existe o colaborare. Astfel, Parlamentul adopt legi pe care executivul le pune
n practic. Dar, la rndul su, parlamentul colaboreaz n aplicarea legilor cu guvernul, care
poate aciona asupra parlamentului participnd la activitatea legislativ i chiar putnd dizolva
parlamentul.. Parlamentul alege ns cabinetul i l poate revoca.
Regimul statal de cabinet este acela n care guvernul are puterea de decizie, exercitat pe baza

respectrii prevederilor constituionale. Parlamentul, n anumite situaii i presa, urmresc

permanent activitatea cabinetului : legislativ (parlamentul ratific hotrrile guvernului) ; a
primului ministru
124
{care concentreaz o mare putere n minile sale, putnd dizolva camera reprezentanilor) ; n
fine, ntr-un astfel de regim de stat trebuie s se afirme cu putere rolul opoziiei.
Partitocraia ar desemna o form de stat n care guvernul, controlat de parlament, acioneaz
pe linia directivelor partidelor politice reprezentate.
Alegerile generale se pronun pentru un partid sau altul, ce i desemneaz proprii
reprezentani n cabinetul ministerial i crora le ofer liniile de conduit ale partidului. Rolul
parlamentului este mai sczut, deoarece reetele guvernrii snt stabilite de ctre partidele
politice. Conducerile acestora au rolul de a elabora strategiile de guvernare.
B) Un caz aparte l constituie, pentru Seiler, tipul elveian de stat. Este un stat bazat pe
reprezentativitate i descentralizare. Puterea de decizie aparine unei adunri federale,
alctuit din dou camere : una a deputailor i alta a statelor (cantoanelor). Ea alege, pentru o
perioad de patru ani, executivul. Funcia de decizie se mparte ntre consiliul federal i cele
dou camere : primul pregtete, propune i execut, celelalte amendeaz i legifereaz. Rolul
partidelor este sczut i poporul se exprim foarte adesea direct, prin referendum. Toate
persoanele n aparatul de stat snt alese pe funcii.
Am dat spre exemplificare aceste cazuri ale autorului francez, chiar dac tipologia nu este
realizat dup criterii riguroase. Dar autorul are meritul de a fi procedat dup metoda
comparatist.
Indiferent de perspectiva teoretic din care este abordat fenomenul statal (filosofic,
sociologic, juridic sau politologic), n legtur cu posibilitatea exercitrii rolului i funciilor sale un atribut apare ca esenial : suveranitatea. Ea este abordat din unghiuri multiple :
pentru a i se ataa diverse atribute, pentru a i se determina purttorii materiali (un ansamblu de
instituii proprii, poporul, forele politice care dein puterea n stat), pentru a o lega de
activitatea intern sau internaional. De asemenea, se impune s reinem faptul, subliniat de
Gh. Moca, c orice analiz tiinific a suveranitii i a modurilor de a o determina impune o
raportare a argumentelor la fondul vieii social-politice din perioada respectiv, la tendinele i
interesele diferitelor fore politice, a diferitelor state. Totodat, trebuie avute n vedere
evoluiile principale i trsturile caracteristice ale relaiilor interna-;ioale, ale raportului
dintre forele social-politice i dinami125
cii sale pe plan internaional. Faptul acesta este cu att mai relevant cu ct, din punct de
vedere istoric, problema suveranitii s-a pus mai nti n termenii practicii politico-juri-dice,
ca o realitate social-politic aprut o dat cu formarea puterii de stat, ca un atribut esenial al
acesteia, conceptul de suveranitate i teoretizarea lui elaborndu-se mai trziu, odat cu
centralizarea statelor feudale (7).
. Deintorii puterii de stat utilizeaz ntregul su sistem instituional n vederea realizrii
voinei proprii, a manifestrii ei n planul vieii politice interne i al celei externe. Pe de o
parte, puterea trebuie s se impun tuturor elementelor sistemului social-statal, iar pe de alt
parte, trebuie s exprime modul propriu poporului respectiv, conductorilor si de a se raporta
la alte state i popoare, de a intra cu acestea n anumite raporturi. Puterea de stat trebuie s fie
suprem, independent, n limitele granielor teritoriale i n legtur cu populaia statului
respectiv, cu dreptul exclusiv de a-i stabili politica intern i internaional. Aceste atribute se
refer la ntreaga organizare i funcionare a statului i instituiilor sale. M. Duverger arat c
n problema suveranitii n. prezent se confrunt dou grupe de teorii juridice : cele clasice i
cele internaionaliste, ultimele afirmnd supremaia comunitii internaionale, creia s i se
supun puterea statelor. Dar nici una dintre aceste teorii nu corespunde realitii prezente :

suveranitatea de stat a ncetat s mai fie absolut (dac a fost vreodat astfel) iar comunitatea
internaional nu are puterea de a domina statele. n primul caz, teoriile suveranitii rspund
unor probleme depite de istorie, pe cnd n al doilea caz se imagineaz o etap viitoare a
evoluiei statului. Nici o poziie nu se refer la stadiul actual al problematicii suveranitii,
care s-ar putea exprima, dup Duverger, astfel : Statul rmne nc grupul social superior, cel
care primeaz asupra tuturor celorlalte ; dar aceast primordialitate cunoate n zilele noastre
o devalorizare care este n curs (8).
Statul, ca organizaie de guvernare perfecionat, care are cea mai mare for material i
realizeaz o intensitate superioar a solidaritii naionale, este cel care are supremaia asupra
tuturor grupurilor din societate. In aceast ordine de idei, problematica suveranitii se
ntlnete cu aceea a autoritii i legitimitii guvernmntului care este aezat n fruntea
organizrii politice a unei societi (alte organe ale guvernmntului i ntemeiaz autoritatea
pe a sa). De aceea
126
scrie profesorul francez n orice grup social exist un guvernant" suveran, ceea ce
genereaz pentru puterea de stat problema originii autoritii i legitimitii pe care se sprijin,
rspunznd la ntrebarea : cine este suveran n stat ?
Incercnd s dea rspuns acestei ntrebri, unii autori disting ntre caracterul suveran al puterii
n stat i suveranitatea de stat, pentru c n primul caz se pune problema suveranitii n
interiorul unei comuniti care, dac este suficient de bine organizat, stabilete o ierarhie a
guvernanilor, iar n al doilea caz se are, ri vedere faptul c ansamblul guvernanilor unui stat
nu este subordonat nici unui alt grup social, c Statul-Naiune nu are deasupra lui nici o
comunitate superioar, statul fiind n vrful ierarhiei grupurilor umane. Prin aceasta se vizeaz
ierarhia grupurilor umane n raporturile lor reciproce i nu ierarhia organelor de guvernare n
interiorul unui grup.
Concepia clasic asupra suveranitii o consider o calitate inerent statului i numai lui i
are un caracter absolut. n Frana, aceast doctrin a fost elaborat la sfritul Evului Mediu, n
condiiile luptei pe care a angajat-o monarhia mpotriva Imperiului i papalitii, dar i
mpotriva nobililor feudali. n acea vreme se considera c suveranitatea d chiar fiina statului.
Finalitatea practic a teoriei este astzi evident, dar nu se poate ignora faptul c statul trebuie
s aib supremaia fa de toate grupurile sociale ce l compun precum i n relaiile
internaionale. Din punct de vedere sociologic, suveranitatea de stat nu are un caracter
permanent", altfel spus, are un caracter concret istoric. Aceasta deoarece, n fiecare epoc
istoric i n cadrul fiecrei comuniti, un tip de grup social s-a aflat n vrful ierarhiei de
putere i a. putut fi apreciat drept suveran (n societatea primitiv (clanul, tribul), unele
populaii dominnd grupurile de familii, de vrst, fratriile ; n Antichitatea Clasic cetile
aveau un caracter suveran, n Evul Mediu seniorii erau suverani), n condiiile lumii
contemporane, supremaia puterii de stat n graniele sale rmne un atribut central cu care se
co-nexeaz suveranitatea.
Cercettorii problematicii suveranitii pun n discuie i alte concepte cu care aceasta se afl
n conexiune. Gr. Geamnu ofer ca exemple exclusivitatea, indivizibilitatea i
inalienabilitatea (9). Caracterul exclusiv este exprimat de faptul c statul suveran nu-i poate
realiza voina i interesele sale dect prin exercitarea plenar, n totalitatea lor,
127
pe ntreg teritoriul de stat, n toate domeniile i cu toate metodele pe care le consider
necesare a prerogativelor puterii sale, excluznd orice alt putere. Dou puteri suverane nu pot
funciona concomitent i alturi una de alta ntr-un singur stat (10). Caracterul inalienabil al
suveranitii de stat este exprimat de faptul c n cazul ei nu se pot crea relaii de subordonare
i inegalitate n avantajul altui stat sau grup de state. In numele suveranitii sale, statul i
organizeaz puterea, i construiete organisme proprii pentru a o exercita, le stabilete

acestora regulile de conduit. Statul apare din acest unghi ca o organizare suveran a puterii
ntr-o societate. El elaboreaz i nfptuiete organizarea intern a vieii de stat, participarea la
viaa internaional, pentru a-i promova interesele proprii, stabilirea funciilor pe care le are
de ndeplinit i a ponderii fiecreia dintre ele n raport cu evoluia n timp, orientarea
activitilor economico-sociale, militare, tiinifice, culturale (11).
Voina suveran a statului se poate realiza pe cele mai felurite ci, existnd din acest punct de
vedere o bogat tipologie a formelor de stat, de la dictatur i tiranie la republic i
democraie, folosindu-se pentru aceasta persuasiunea, educaia etc. sau violena i
represiunea. In acest punct se ntlnesc cel mai frecvent concepiile politice cu cele juridice,
ntruct acestea din urm i asum elaborarea normelor juridice care s apere voina puterii
politice.
Aceast voin i manifest deplintatea i n relaiile internaionale, n cadrul crora statele
creeaz, pe baza acordului de voin i a liberului consimmnt, regulile dreptului
internaional, a cror aplicare se face de bun voie de ctre state, iar n caz de necesitate prin
utilizarea unor forme de -constrngere specifice : folosirea individual sau colectiv de ctre
state, n limitele dreptului lor, a mijloacelor de autoaprare (deci numai mpotriva unui atac),
folosirea mijloacelor coercitive nemilitare (ruperea relaiilor diplomatice, economice sau de
alt natur), adoptarea de sanciuni colective prin organismele O.N.U. Aceste msuri nu vin s
ncalce suveranitatea altor state, ci s ocroteasc propria suveranitate atunci cnd este
ameninat ori chiar nclcat prin actele ilicite ale altor state.
Puterea de stat suveran este unic n graniele sale i, ca urmare, nu poate fi mprit cu nici
o alt putere din exterior sau din interior.
128

Unicitatea puterii se nfptuiete, n cazul statului suveran, prin caracterul indivizibil. Ca

instrument al puterii dintr-o societate, care este unic, statul ntrete caracterul unic al puterii.
Divizarea puterii de stat nu nseamn altceva dect o suveranitate tirbit, o situaie de
subordonare fa de alte state sau grupri de state.
Caracterul indivizibil al puterii de stat este exprimat i de faptul c, fiind o putere politic prin
excelen, ea se manifest n toate domeniile vieii unei naiuni, orientarea general a
activitilor statului realizndu-se n jurul unor valori fundamentale proprii deintorilor
puterii, unor obiective economice, culturale, militare, demografice, ecologice etc, precum i
interne sau externe.
Faptul acesta este subliniat i de G. Schwartzemberger, care arat c suveranitatea este
violat ori de cte ori este vorba de o nclcare ce privete domeniul economic, politic sau
orice alt domeniu, aceste diferite aspecte ale independenei constituind n practic un tot
indivizibil" (12).
Cel mai strns se leag suveranitatea de independen. Ambele noiuni se implic una pe alta,
conin note comune bogate, fcndu-le aproape sinonime. Dac un stat este suveran nseamn
c autoritatea lui este suprem i deci ne-atrnat de fore exterioare siei. Independena nu se
confund totui cu suveranitatea. Cea dinti nseamn autonomie, neatrnare, absena
raporturilor de subordonare i dominaie, existena de sine stttoare.
In cazul statului-naiune modern i contemporan, independena exprim existena unui popor
ca entitate cu o personalitate distinct, liber de orice fel de tendine dominatoare, de
imixtiuni ; este efectul dreptului de a decide conform voinei proprii asupra problemelor
interne i externe. Independena de stat este neatrnarea statului fa de alte state, dreptul de ai stabili, n funcie de propriile interese, politica proprie, acionnd liber, fr a depinde de
puterea altui stat, de a-i apra fiina i interesele, de a nfptui aspiraiile de propire i
dezvoltare naional, respectnd independena celorlalte state i obligaiile internaionale asumate prin liberul su consimmnt (13).

Este demn de consemnat n acest context un fapt plin de semnificaii. i n viaa de stat i n
gndirea politico-juridic din Romnia s-au acumulat bogate tradiii de gn-dire i de aciune
n sensul cuceririi independenei i suveranitii, al relevrii importanei lor pentru destinul
istoric al
129
9 Repere n tiina politicii

poporului romn. Elena Florea arat n acest sens c suveranitatea i independena exprim, n
spiritualitatea romneasc, dreptul la identitate i via proprie, adic cerina ca romnii aa
cum se scria n programul revoluiei de la 1848 s figureze n numele lor, s-i aib
reprezentanii lor, s se serveasc de limba lor n toate treburile lor. n a] doilea rnd,
suveranitatea exprim dreptul la via legislativ i politic proprie, rspunderea numai n faa
organelor constituionale, legitime ale naiunii romne. Simion Brnuiu arat n discursul de
la Blaj din mai 1848 c de aici nainte naiunea romn nu se va cunoate obligat dect prin
legile care se vor pune n dieta rii, unde va fi reprezentat i ea dup dreptate i cuviin i
se va ine datoare cu ascultare numai diregtorilor alei din snul su".
Tradiiile gndirii politico-juridice romneti consolideaz conceptul de suveranitate i prin
relevarea dreptului naiunii de a decide, conform voinei proprii, asupra problemelor sale
interne i externe, autonomie i libertate deplin n exterior, respectnd interesele celorlalte
popoare. In acest sens, D. Bo-lintineanu scria n 1869 c cel mai preios drept al unei naiuni
este dreptul ei de a se guverna precum ea voiete ; al doilea drept al unei naiuni este dreptul
su de a se pstra respingnd pentru aceasta orice agresiune nedreapt din afar ; al treilea
drept este acela al dezvoltrii libere i ntregi a tuturor facultilor sale pe ct aplicrile lui nu
vor fi strictoare intereselor celorlalte naiuni (14).
Este astfel explicabil faptul c cercettorii problemei suveranitii au artat c definirea
coninutului ei numai prin supremaie sau numai prin independen ar fi insuficient n-truct
supremaia i independena se implic n mod reciproc. Independena nu ar fi deci numai o
component a suveranitii, ci o caracteristic semnificativ a ei, ceea ce explic de ce
enunarea principiului suveranitii este nsoit de enunarea independenei.
In literatura politico-juridic se acord importante spaii relevrii locului unor personaliti
sau curente de gndire n definirea suveranitii. Astfel, cel mai larg recunoscut autor al unei
determinri moderne a conceptului este J. Bodinr pentru care suveranitatea este tema central a
cercetrilor sale politice i juridice (15), el fiind primul care definete l caracterizeaz
suveranitatea, aa cum subliniaz i Gr. Geamnu.
130

Pentru Bodin suveranitatea este o nsuire fundamental a statului definit ca putere absolut
i perpetu", care nu este limitat nici ca putere, nici n atributele sale, nici n timp. Ca
trstur a puterii exercitat ntr-o republic, ea reprezint dreptul de a guverna" asupra mai
multor colectiviti cu privire la ceea ce le este comun.
Aceast putere este a suveranului a monarhului , care nu trebuie s fie supus comenzii
nimnui, putnd s dea legi supuilor. Este o putere absolut, permanent i exclusiv,
exprimnd independena monarhului att n interiorul, ct i n exteriorul statului pe care l
conduce. Adevratele atribute ale suveranitii n concepia lui Bodin snt : puterea de a edicta
legile, de a declara rzboi i de a face pace, de a numi pe principalii ofieri, pe magistrai, de a
graia pe condamnai. Suveranitatea i apare lui Bodin ca o nsuire inerent, inseparabil a
puterii politice, ca un drept fundamental al statului, ea fiind privit att din perspectiva
juridic, ct i din cea politic. De aceea puterea de a guverna este inseparabil legat de drept,
de capacitatea de a emite legi i de a le abroga. Prin intermediul activitii legislative puterea
suprem se impune ntregii societi ca putere suveran, ceea ce pune n lumin aspectul ei
juridic.
Aa cum rlev G. Moca, la Bodin conceptul de suveranitate este rezultatul nu numai al
mbinrii politicului cu juridicul ntr-un act teoretic, ci i expresia unei mbinri a teoriei cu

practica, n care ideea suveranitii este pus n slujba unor eluri politice nemijlocite,
specifice vremii sale. In condiiile unor conflicte ntre fore sociale, ideea suveranitii
rspunde unor imperative progresiste de furire i consolidare a unui stat modern, cu atribute
corespunztoare. Legat de puterea politic din stat, suveranitatea este totodat expresia
existenei unor legi divine, ale naturii, dar i ale oamenilor, ale comunitilor acestora.
Se poate deci aprecia c J. Bodin nu concepe alte limitri ale suveranitii n afar de cele care
vin din partea legilor divinitii i naturii, crora trebuie s li se supun toi monarhii de pe
pmnt. Este evident c gnditorul francez nu a elaborat o concepie a suveranitii n sensul ei
actual deoarece acest lucru nu era posibil n condiiile acelor timpuri. Aa se explic faptul
remarcat de M. Niciu c teoria lui Bodin asupra suveranitii nu se refer la acest principiu n
relaiile internaionale ; el s-a ocupat numai de aspectele
131
ce izvorsc din viaa intern a statului n ce privete problema suveranitii (16).
Un accent puternic pe ideea c subiectul puterii suverane este statul se regsete n opera lui
H. Grotius. El arat c se numete putere suveran cea ale crei acte snt n aa msur
independente de o alt autoritate, nct ele nu pot fi anulate prin hotrrea unei alte voine
omeneti" (17). Grotius leag determinarea suveranitii de caracterul liber al vieii unui
popor, care nu este supus puterii altuia, chiar dac prin-tr-un tratat el recunoate maiestatea
celuilalt. Deci dac po-pcrul aral el inut printr-un astfel de tratat ajunge liber, dac nu
mai este supus puterii altuia, de aici reiese c el i pstreaz suveranitatea (18). Subiectul
puterii suverane este pentru el, n neles larg, statul iar n neles strict o persoan sau mai
multe persoane, potrivit legilor i obiceiurilor fiecrui neam. Aceasta deschide calea raportrii
suveranitii la un anumit tip de regim de putere, de regim politic, ceea ce va aduce n
micarea de idei, odat cu marile revoluii burgheze (mai ales din Frana), teza c suveran este
poporul, caz n care puterea ntr-un stat trebuie s se exercite n mod democratic.
Prelund acest filon de gndire progresist, numeroi autori i felurite curente politico-juridice
au structurat coninutul i trsturile conceptului de suveranitate n raport cu viaa real a
statelor, cu modul n care acestea se conduc n politica lor intern i internaional. Sintetiznd
aceste acumulri n timp privitoare la suveranitate, Gh. Moca arat c suveranitatea prezint
trsturi caracteristice generale, care i snt proprii n orice ornduire social-economic. Ea
este o nsuire esenial a puterii de stat i exprim faptul c aceasta este suprem i
independent n raport cu orice alt putere. In legtur strns i intercondiionare cu celelalte
nsuiri ale puterii de stat, suveranitatea are ca trsturi generale caracterul social-politic i
istoric, exclusivitatea i deplintatea sa, inalienabilitatea i indivizibilitatea. Fiind un atribut
fundamental al statului, acesta apare ca o organizare a puterii sale dispunnd de un aparat
instituional de aplicare a unui sistem de norme juridice, care consfinesc voina forei politice
conductoare.
Toate aceste trsturi confer suveranitii un caracter obiectiv. In diferitele lucrri consacrate
suveranitii snt puse n lumin unele sau altele dintre aceste trsturi. Astfel, Al. C. Aureliu
subliniaz faptul c, n numele suveranitii, sta132
tul are dreptul de a rezolva n mod liber i conform voinei proprii problemele sale interne i
externe, respectnd n acelai timp drepturile altor state i normele unanim admise ale
dreptului internaional (19). Ali autori arat c autoguvernarea constituie latura intern a
suveranitii, iar independena latura sa extern.
Relevante snt n acest cadru acele opinii care determin suveranitatea prin supremaia politic
i juridic a statului asupra unui teritoriu i asupra unei populaii. Puterea de stat apare ca o
for politic organizat ce se realizeaz ca atare numai n limitele unui teritoriu determinat.
Organizarea teritorial a societii, a populaiei care triete n limitele frontierei de stat este
expresia suveranitii sale, ntruct altfel dispariia teritoriului face imposibil nsi existena

statului, a puterii sale, fapt pe deplin valabil i pentru populaie. Orice atingere a teritoriului
statului tirbete suveranitatea lui, i mpiedic exercitarea atribuiilor i funciilor. Natura juridic a teritoriului de stat se explic nu numai prin aspectul su politic, ci i prin cel economic,
deoarece teritoriul este obiectul material al exercitaii puterii de stat, care, n numele
suveranitii, are dreptul exclusiv de a exploata liber resursele solului, subsolului, apelor i
spaiilor aeriene. n numele acestui neles al suveranitii, Sesiunea a XXI-a a Adunrii
Generale a O.N.U. a adoptat rezoluia nr. 2158' privind suveranitatea permanent a statului
asupra bogiilor sale naturale. De aici importana frontierelor de stat, a respectrii granielor
rii.
In acelai sens se cere privit i autoritatea statului asupra populaiei sale (supremaia
personal), n numele creia statul reglementeaz statutul juridic al cetenilor. ntinderea
drepturilor i libertilor, precum i a n'datoriilor ceteneti,. raporturile dintre ceteni i
stat, cele economice, social-poli-tice, 'financiare, administrative, de munc i familie, la care
cetenii snt subiect de drept. n numele suveranitii, statul are dreptul de a stabili situaia
juridic a strinilor, a cetenilor si n afara granielor statului sau a celor cu dubl cetenie.
In acest sens evocm i rolul statului n organizarea raporturilor cu personalul diplomatic al
altor state, caz n care nu se limiteaz suveranitatea, ci, dimpotriv, se-manifest n mod
concret n realizarea ei..
Din aceste delimitri ale conceptului de suveranitate rezult limpede motivul pentru care
suveranitatea de stat i-a gsit consacrarea pe planul dreptului internaional ntr-o afirmare de principiu ce trebuie s guverneze relaiile dintre state. Dreptul internaional
contemporan se ntemeiaz pe prevederea respectului suveranitii de stat, garantarea ei fiind
fundamentul ntregului sistem de reguli juridice (principii, norme, instituii) care se adopt
(20).
/ Monarh -,-. ^ Preedinte. ef de stat Junta "$r
, Ssna
I bicamral
*
' caMsra
Adunarta reprezentanilor (Parlament)
\
monacamtrol
^
Oirectorat Regenta \ Locotenenta
Guvern
(Cabinet ministerial, minister) (minitri)
leflisiotivi
xecutivS
Mgerit
directe
indirecte
Judctortasc&
Constituia i teglte'
.PUTEREA POPORULUI
* Puterea . dlvinft

;>"

134

Componentele principale ale sistemului instituional statal s-au constituit n istorie treptat, au
dobndit atribute specifice ntre ele stabilindu-se cele mai felurite tipuri de relaii. Cteva
dintre cele mai relevante posibiliti se pot deduce dac analizm schia componentelor
sistemului instituional statal. (Vezi pag. 134).
Fiecare dintre componente impune cteva precizri. Astfel, se constat c pentru noi la baza
ntregului edificiu al statului trebuie s stea acel principiu de putere ce confer suveranitate
statului n sensul n care reflect supremaia agentului politic pe care este dator s-1 slujeasc.
n istorie, el a fost plasat ntr-o entitate transcendent. (Dumnezeu sau alt putere
suprapmnteasc) sau ntr-o realitate social iminent ; care nu pot fi dect poporul i
naiunea.
In prima ipotez s-au constituit statele numite teocratice, n care puterea era originat ntr-un

principiu divin. Un drept divin" era pus n lucru n a orienta i justifica aciunea guvernanilor i obinerea conduitei dorite (supunerea, de obicei) a guvernanilor. Doctrina a
cunoscut o serie de variante, ca expresie a evoluiei n timp.
Mai nti, s-a crezut c guvernanii nii au o natur divin (faraonii Egiptului, mpraii
romani, mpratul Japoniei pn n 1977). Odat cu cretinismul, conductorii au doar o
nvestitur divin, iar mai trziu numai o nvestitur providenial. In toate cele trei ipostaze,
forma de stat la care conduce doctrina teocratic este autocraia. Astzi doctrina democraiei
cretine susine c Dumnezeu a ornduit doar legile societii, care n numele libertii se
poate organiza democratic i deci i poate alege conductorii.
In a doua ipostaz, puterea statului se ntemeiaz pe suveranitatea poporului. Este rezultatul
unei concepii noi ce debuteaz n secolul al XVII-lea i care consider c toi oamenii snt
egali unii fa de alii i, n consecin, puterea trebuie s aparin mulimii. Mai trziu, J. J.
Rousseau arat c dac fiecare individ este liber i suveran n conduita lui, suveranitatea
mulimii este fracionat n numrul de ceteni care o compun, ceea ce l face dator pe fiecare
s participe la viaa statului su (sufragiul universal, care duce la alegerea conductorilor n
stat). Revoluia francez va lega aceste teze teoretice cu pratica politic, elabornd concepia
despre suveranitatea naional. Poporul, devenit naiune prin consolidarea elementelor de
unitate a comunitii, i furete inclusiv un stat unitar care s o organizeze i s o
135
conduc. De aceea statul nu poate fi dect naional, naiunea suveran manifestndu-i atributele prin
aceea c i alege reprezentanii destinai a o conduce.
In numele suveranitii naionale se pot institui cele mai felurite tipuri i forme de stat. Inclusiv
dictatura proletariatului s-a ntemeiat pe ideea c o clas social poate reprezenta interesele prezente i
de perspectiv ale naiunii i, ca atare, trebuie s-i asume rolul conductor n stat prin partidul su sau
prin reprezentanii si. De aici necesitatea ca odat cu legitimitatea puterii de stat s se pun n discuie
i modalitile practice de nfptuire a suveranitii naionale att n planul politicii interne, ct i n cel
al politicii internaionale.
Ca \urmare, instituiile (sau organele statului) care trebuie s concretizeze o putere n aciune, n lucru,
au nevoie n primul rnd de un personal politic, care, n dependen de structura statului, de ramurile i
palierele pe care este organizat, are atribuii distincte. Acest personal, politic, la rn-dul lui, poate
conduce n numele poporului sau naiunii sau n propriul su nume. De aici necesitatea pe care o pune
n lumin sociologia politic de a se stabili raporturile dintre guvernani i guvernai,legtura lor real
cu raporturile de putere dintr-o societate.
In ultim instan, se nate un ntreg aparat politic de stat investit cu atributele de putere. Mecanismul
investirii este realizat de alegeri, care sancioneaz din timp n timp activitatea organelor de putere, iar
controlul exercitrii puterii se nfptuiete printr-o divizare, o separare a puterii n stat n trei ramuri
principale : legislativ, executiv i judectoreasc.
Alegerile snt aadar, n rile ou tradiie politic democratic, singura cale legitim de ncredinare a
exerciiului puterii ctre o putere a membrilor comunitii naionale. Se vehiculeaz chiar ideea c
prezena momentului electoral n viaa politic este prima piatr de temelie a unui edificiu democratic
statal, cel puin dup aa-zisul model european. Duverger ne dovedete, pe baza unor analize istorice,
c alegerile snt ntr-adevr un produs al unui anumit tip de gndire (european i democratic) nscut n
epoca modern i perfecionat n zilele noastre. Pn atunci participarea direct, tragerea la sori,
rotaia personalului politic pe o funcie reprezentau procedee considerate suficiente pentru a asigura o
alegere echitabil" a conductorilor.
138

Dup revoluia din 1789 din Frana, problema alegerilor devine sinonim cu cea a instaurrii
unui stat democratic n care ntreaga naiune s-i aleag conductorii de la centru sau pe plan
local. Mai trziu, n secolul al XlX-lea, se impune treptat n rile europene ideea sufragiului
universal care, pentru a se realiza, impune materializarea unor anumite condiii pentru
cetean : libertatea persoanei, libertatea de a cugeta, de a crede i de a circula, libertatea
reuniunilor i asociaiilor, libertatea opiniei proprii i a celei colective. Alturi de ideea

egalitii din vechiul drept natural se afirm. cu putere ideea libertii. Lor le va aduga
revoluia francez din 1789 i pe cea a fraternitii, care se refer la convingerea c o
comunitate naional trebuie s nfptuiasc deplina solidaritate (legtur, unitate) a tuturor
fiilor ei.
In zilele noastre, unii autori reiau o dezbatere nceput n secolul trecut n care tezele-lozinci
LIBERTATE, EGALITATE, FRATERNITATE snt contestate iar poziiile liberalismului snt
atacate de o gndire conservatoare pentru care ntre libertate i egalitate nu exist nici o
legtur. Egalitatea social e un mit se susine , singura lozinc viabil rmne a
libertii. Se ignor un factor elementar sesizat de orice lozinc simpl : libertatea individului
i a naiunilor este totdeauna fa de"... i deci nu poate fi autentic dac nu se refer la
cellalt agent al politicii. Libertatea trebuie s mearg mn n mn cu egalitatea social
pentru c, aa cum remarc A. D. Tocqueville, exclusiva afirmare a libertii ngrdete treptat
egalitatea i aceasta se rsfrnge limitativ asupra libertii pe care i-o pot dobndi numai unii
fa de". Astfel cade tot eafodajul gndirii politice democratice europene.
Fr ndoial c relaiile dintre libertate i egalitate genereaz o problem cu adnci implicaii
pentru mecanismul concret al alegerilor, innd seama de faptul c n urma lor se adopt o
anumit orientare politic i se alege un personal politic n msur s o nfptuiasc. Ce grad
de relevan au rezultatele alegerilor pentru o comunitate ? Rspunsul s-a construit n timp
prin acumularea unor experiene politice practice. El arat c alegerile trebuie s se bazeze pe
dreptul de vot universal i pe recunoaterea principiului majoritii ca baz a validrii
rezultatelor alegerilor i, prin aceasta a nsi legitimitii puterii instaurate n stat.
In timp, principiul dreptului de vot universal a cunoscut o evoluies n sensul n care au avut
acces la urne grupuri
137
sociale tot mai numeroase. Sufragiul restrns, ce a caracterizat primele forme de democraie
(Frana dup 1789, Romnia n a doua jumtate a secolului al XlX-lea), a fost treptat nlocuit
cu cel universal : mai nti n mod formal apoi i n coninut. Averea, sexul, vrsta, rasa,
apartenena la un corp social, cum era armata, au fost criterii de restrngere a dreptului de vot
universal ; tot aa, unii ceteni dispuneau de mai multe voturi, alii de unul singur, unele
circumscripii erau mai mici, altele mai mari ca numr de ceteni dar trimiteau acelai numr
de reprezentani ; alteori circumscripiile "se structureaz artificial, nct se pot obine
distribuii dorite de voturi ntr-o anumit zon (sistemul Gerrmannder) (21).
Exist apoi un sufragiu indirect (reprezentanii reprezentanilor), n 25 trepte, care
atenueaz voina nemijlocit a colectivitii. Prezentnd diverse sisteme electorale, M. Duverger arat c ar fi de preferat reprezentarea proporional, care ar asigura egalitatea deplin a
reprezentrii, votul fiecrui cetean cntrind exact la fel cu al celuilalt. In realitate, fiecare
sistem electoral prezint o serie de imperfeciuni. Ele se pot pune n eviden dac
presupunem c alegerile s-au desfurat, in abstracto", dup toate principiile democraiei.
Primele discuii le ridic problema candidaturii. Exceptnd situaiile extreme, n care am avea
un singur candidat sau toi cetenii ar candida deodat, n alegeri se prezint un anumit
numr de candidai. Acetia pot apare ea independeni sau ca reprezentani ai unor grupuri din
electorat care i desemneaz (acestea pot fi adunri ale cetenilor, ale unor partide etc). Prin
lege se stabilete cadrul n care se desfoar, apoi, campania electoral. De obicei, statele
democratice acord mare atenie unei competiii n condiii egale pentru toi candidaii (acces
la mass-media, la difuzarea programelor politice n condiii decente, asumarea de ctre stat a
unor cheltuieli de afiare i de multiplicare a ideilor). In realitate, i la acest nivel acioneaz
numeroi factori de ngrdire a egalitii de anse : unele partide snt mai puternice, mai
bogate, altele au acces la mass-media mai rspn-dite etc. De asemenea, se fac presiuni asupra
alegtorilor (din partea patronului, a unor confesiuni, a unor grupuri de interese) sau chiar snt
mistificate. De aceea, n practicile democratice toate momentele electorale snt riguros

supravegheate de reprezentanii tuturor forelor politice care se confrunt, n plus, n rile cu

tradiie democratic s-a impus i ideea secretului votului fiecrui cetean.
138
Cele mai vii discuii le ridic ns modul n car-a se stabilete cine poate ctiga alegerile ?
Cum se stabilete nvingtorul ?
1. Sistemul electoral majoritar declar nvingtor pe cel care dobndete cel mai mare numr
de voturi. n acest caz ns toi ceilali, pierznd alegerile, nu mai pot reprezenta alte grupuri
din societate, care devin nu numai minoritare, ci i nereprezentate n forul politic. Pot
interveni ns cteva nuanri. Astfel, ctigtorul poate avea un numr mic de voturi n
comparaie cu totalul celorlali candidai nealei. De aceea s-a introdus ideea ca la un prim tur
de scrutin s se aleag acei candidai care obin majoritatea absolut (jumtate plus unu) iar la
al doilea tur de scrutin s fie suficient majoritatea relativ (22).
Atunci cnd ntr-o circumscripie se alege un singur candidat, sufragiul este uninominal;
pentru aceast, circumscripia trebuie s fie restrns iar candidatul bine cunoscut de ctre
electorat. Pot candida astfel oameni cu cele mai felurite statute sociale, care nu snt neaprat
legai de un club politic sau de un partid, dar se deschid i posibiliti de constituire a
fiefurilor" electorale, a unor raporturi dintre candidai i susintori care nu au prea multe n
comun cu principiile politice sau cu interesele globale.
Dac o circumscripie alege mai muli candidai, sufragiul este plurinominal. Candidaii se
grupeaz pe liste, de "unde i numele dat acestui tip de scrutin de list, practicat n
circumscripiile mari. n acest caz, pot aprea dou situaii : cnd lista este blocat, n sensul c
se voteaz n ntregime aa cum este propus electoratului sau este pa-naat", adic aranjat
de electorat dup voina sa. Cea din urm situaie nu este pretutindeni admis de legislaia n
vigoare. Dac lista este blocat, apar, de obicei, mari inegaliti de reprezentare prin aceea c,
la o majoritate redus de voturi, listele unei grupri politice pot trimite n forurile politice un
numr foarte mare de alei.
2. Sistemul reprezentrii proporionale i propune s depeasc neajunsurile sistemului
majoritar prin reprezentarea minoritilor din fiecare circumscripie n proporia exact a
voturilor obinute. Pentru aceasta, se pune n lucru un scrutin de list. Problemele apar atunci
cnd se determin numrul candidailor alei pentru fiecare list prezentat. Se practic n
acest sens dou sisteme, pe care le prezentm n continuare :
139

Sistemul quotientului electoral presupune ca n fiecare circumscripie numrul total de

sufragii exprimate (care nu. se confund cu votanii, ntruct nu toi electorii voteaz, a parte
abinndu-se, i nici cu votanii, deoarece n urne .pot fi introduse buletine albe, iar altele pot
fi anulate i deci nu se numr) s se mpart la numrul de deputai care trebuie alei.
Numrul obinut se numete quotient electoral. De cte ori acest quotient se cuprinde n cifra
sufragiilor obinute de o list atia candidai alei are aceasta.
Sistemul numrului uniform se bazeaz pe faptul c. prin lege se fixeaz dintru nceput
numrul de voturi necesar pentru ca o list s aib dreptul la un deputat. Acesta este numrul
uniform i stabilindu-se de cte ori acesta se cuprinde n numrul celor ce au votat o list se
obine numrul deputailor.
Indiferent de sistemul utilizat, rmn o serie de resturi, pentru distribuirea crora s-au propus
diverse modaliti. Cea mai rspndit const n a aduna la scar naional toate voturile,
pentru fiecare list apelnd la procedeul numrului uniform. Se apreciaz ns c n acest fel
chiar i grupri politice foarte mici, pe ansamblul electoratului ntr-o ar, pot obine un
minim de voturi cu care s intre n parlament. De aceea se prefer redistribuirea resturilor n
cadrul aceleiai circumscripii : fie listei cu cel mai mare numr de resturi, fie dup
procedeul matematicianului Hondt, care presupune calcularea unui divizor comun al resturilor
tuturor listelor, la care se mparte numrul de voturi obinute pe fiecare list, obinndu-se

astfel distribuirea resturilor electorale. Ambele sisteme al majoritii i al reprezentrii proporionale prezint avantaje i dezavantaje puse n lumin de o literatur bogat,
consacrat temei, n diverse ri stabilindu-se prin lege felurite corective, nct voina
popular s fie ct mai fidel exprimat n diferitele organe de putere. Reprezentarea opiniei
publicului se realizeaz la rndul ei pe mai multe ci ; astfel, pe baza teoriei
suveranitii frac-ionate, se stabilete mandatul imperativ : mandatarul trebuie s exprime
fidel voina mandantului care 1-a ales, altfel pu-nndu-se n practic procedee de nlocuire a
celui ales dac nu-i respect mandatul ; pe baza teoriei suveranitii naionale, fiecare ales
i ,toi ceilali laolalt reprezint naiunea n ansamblul ei, deci mandatul va fi reprezentativ.
Ambele ipoteze ridic ns o problem real : n ce msur cei alei reprezint cu adevrat
opiniile i voina ntregii colectiviti
140
naionale, pe de o parte, iar pe de alt parte, n ce msur aceti alei i neleg rolul pe care l
au de ndeplinit n perspectiva unor sarcini obiective istorice, pe care electoratul, pe moment,
nu le sesizeaz sau nu dorete s le soluioneze dect n virtutea unor obiective de moment i
de anvergur redus ?
Observaia este, credem, justificat de faptul c n alegerea electorilor de ctre populaie
intervin o serie de practici prin care candidaturile nu eman" din voina i interesele
colectivitii dect parial. Astfel, apar o serie de limitri ^de vrst, sex, religie, naionalitate)
ale posibilitilor de a -candida sau, cum se exprim Duverger, de modaliti prin care
electoratul alege dintre candidai" dar nu i alege pe candidai". Un rol deosebit n
desfurarea alegerilor, mai ales n ultimul secol, revine partidelor politice, existenei unui
anumit sistem de partide.
Intr-un sistem monopartid nu se pune problema unor alegeri veritabile ntruct nu exist
posibilitatea unei confruntri de grupuri de idei i interese. De aceea alegerile snt formale i
caracterizeaz, mpreun cu alte trsturi ale vieii politice, regimurile totalitare.
In schimb, ntr-un sistem politic pluripartidic, unde este pus n lucru un sistem electoral,
opiniile se diversific i se multiplic, nct reprezentarea voinei naionale devine o chestiune
de principiu de cea mai nalt semnificaie.
Noi considerm c problema central a unui sistem electoral este aceea de a mbina i
echilibra att liniile mari de gndire i conduit politic ale unei colectiviti naionale (situaie
n care se structureaz, de obcei, dou-trei partide puternice), cit i mandatele feluritelor
opiuni care i croiesc drum prin aciunea i gndirea partidelor mici". Sistemul electoral
este, din acest motiv, nu numai un cadru al seleciei ideilor politice, ci i un factor de
organizare i orientare a vieii politice dintr-o ar.
Conducerea unui stat poate fi ns realizat nu numai de un personal ales, chiar dac evoluia
vieii politice contemporane acord tot mai mare importan acestei modaliti, ci i de un
personal care nu este ales i se instituie prin procedee nedemocratice n fruntea ierarhiilor de
putere. Dei nu se bucur, n rile democratice, de rspndire, procedeele nedemocratice de
desemnare a liderilor politici sau a clasei politice au rmas uneori formal, alteori n
coninut i aici.
141

O astfel de modalitate o reprezint autocraia, cu calea cea mai rspndit n istorie

ereditatea. Ea este exprimat n motenirea puterii (considerat elementul patrimonial) de
ctre un individ (n acest caz avem de a face cu o monarhie, care poate fi patriarhal,
matriarhal, de primogenitur sau de diviziune) ori de ctre adunri ereditare (camera lorzilor,
Curtea Pairilor din timpul Restauraiei din Frana). Principiul ereditii este ns tot mai puin
acceptat de opinia public, ntruct uzeaz de modaliti de legitimare depite de istorie.
Acolo unde coexist eligibilitatea clasei politice cu monarhia, cea din urm are rol aproape
simbolic n conducerea statului.

Nedemocratic este, de asemenea, numirea cadrelor de conducere politic, precum i

cooptarea unui individ n structurile de putere. Nu mai punem n discuie cucerirea puterii n
stat prin lovituri de stat, putschiuri, asasinat etc.
Statul apare, n lumina acestor consideraii, o important instituie a politicii, fr de care
aceasta este de neconceput.
In ciuda atacurilor la care este supus n planul gndirii (i foarte adesea, n cel al practicii),
singura atitudine rezonabil este aceea de a cunoate ct mai bine mecanismele statului pentru
a-1 putea determina s acioneze ca instituie prin care se promoveaz interesele, voina
ntregii colectiviti, prin care aceasta i asigur i afirm identitatea n condiiile unei lumi
ntr-o dinamic fr precedent n istorie.
PARLAMENTUL
Reprezentanii alei de popor i investii cu puterea de a conduce ara prin legi, n instituiile
de stat, alctuiesc de obicei un parlament. Am precizat c este vorba de reprezentani alei
pentru a sublinia faptul c parlamentul trebuie s fie principala instituie de putere n statele
democratice, reprezentnd suveranitatea poporului, dei viaa politic nregistreaz adunri ale
reprezentanilor unei colectiviti care s-au constituit pe baze ereditare, de cooptare sau printro numire. Durata unei asemenea adunri, rolul ei, raporturile cu alte instituii de putere dau un
specific vieii politice a unei societi, marcheaz felul regimului politic.
Pentru teoriile democraiei de tip vest-european este evident nevoia unei adunri alese pe
timp limitat, pentru ca actele ei s poat fi sancionate n timp util de ctre electorat.
Tipologia parlamentelor este deosebit de bogat dar n literatura politologic este discutat cel
mai frecvent structura lor, care poate fi unicameral sau bicameral. Opiu142
nea pentru varianta bicameral este argumentat de ctre Duverger ca exprimnd fora
cercurilor conservatoare care i rezerv dreptul de a tempera hotrrile unei adunri alese prin
vot direct i legat puternic de un electorat dinamic. Camera superioar sau Senatul ar
reprezenta instituia continuitii politice a statului, relativa stabilitate a unor opiuni politice
care definesc un popor sau o naiune. De asemenea, rolul Senatului se impune n statele
federale, unde fiecare stat component trebuie reprezentat ntr-o camer iar statul, n ntregul
su, n cealalt (23).
Problematica parlamentelor este amplu discutat din. perspectiva rolului lor real sau formal n
viaa politic ; aceasta datorit faptului c n viaa politic a zilelor noastre i fac loc tot mai
amplu exigenele unei conduceri tehnocra-tice-elitiste, iar pe de alt parte numeroase atiibuii
ale parlamentelor par a fi strict formale, fr a putea fi realizate practic din o serie de motive
obiective. Muli autori se ntreab retoric dac as:,stm la moartea sau la resurecia parlamentelor, dar aa cum scrie J. L. Parodi n ciuda loviturilor primite parlamentul nu ia pierdut locul su de subsistem n ansamblul sistemului politic al democraiilor pluraliste
(24).
Este adevrat c n viaa parlamentelor de astzi cel puin n rile cu tradiie democratic
s-a produs o mutaie care exprim o nou calitate a culturii politice a societilor din acele
ri : ele au devenit mai puin ataate de ideea c individul este punctul de plecare al vieii
politice i fiind societi de mas promoveaz o viziune colectivist asupra regimului
reprezentativ (25).
Aa se explic faptul c dei vechile principii snt nc proclamate, aproape pretutindeni aleii
snt oamenii unor partide ; partidele prezint candidaii sufragiului electoral iar electorii aleg
n funcie de eticheta partizan a candidailor. Corpul electoral exercit, ca urmare, o alegere
colectiv", prin intermediul unor partide politice, ceea ce implic o re-strngere a suveranitii
sale.
Teoretic, decizia electoratului este liber dar practic ea este determinat de ctre liderii de
partide. In Marea Bri-tanie mutaia aceasta s-a produs odat cu reforma electoral din 1867. In

Frana ns, unde au existat numeroase partide politice, fr prea mare coeziune, acest fapt s-a
impus abia n 1962. De atunci, dei Parlamentul dezbate legile i hotrrile, rezultatul poate fi
anticipat dac se cunosc opiunile partidului care deine majoritatea parlamentar.
14a
Un alt element care pune sub semnul ntrebrii rolul parlamentului este oferit de coninutul
funciilor lui. ntr-o societate pluralist el nu poate, tehnic vorbind, asigura echilibrul tuturor
intereselor, individuale sau de grup, fiind nevoit s acorde organului puterii administrative o
serie de competene care i-au aparinut cndva. ntre acestea, semnificative snt cele care in de
activitatea legislativ : frecvent, puterea administrativ cere dreptul de a conduce ara prin
decrete, care instituie sau modific acte legislative. Statisticile arat c, n Germania, din 1904
legi votate ntre 19491965 numai 463 au rezultat din iniiativa parlamentului, adic 24%. n
Italia, din 2626 legi adoptate ntre 19581968, 1140, adic 43%, au fost rezultatul iniiativei
parlamentare. In S.U.A., Casa Alb a inspirat 80% din legislaia adoptat de Congres (26).
Cu toate acestea, parlamentele, n sistemele democratice, rmn instituiile de baz ale vieii
de stat, care i asum i ndeplinesc o serie de funcii ; determinarea lor, succesiunea,
numrul acestora snt prezentate n mod diferit de feluriii autori care le cerceteaz. Astfel, J.
L. Parodi pune n discuie cinci funcii :
1. O prim funcie este aceea de a crea puterea guvernamental. Odat consumat momentul
electoral, n clipa constituirii sale, parlamentul exprim raportul de fore politice ale unei ri,
ponderea partidelor politice n viziunea electoratului, voina acestuia de a ndeplini un anumit
program politic care i se propusese. Compoziia parlamentului fixeaz raportul de fore
politice i astfel ia act de voina cetenilor rii, ncredinnd formarea echipei
guvernamentale forei celei mai puternic reprezentat sau alianei de fore care se poate
constitui, astfel ca parlamentul s-i ncredineze mandatul i apoi s o susin. Este celebr
fraza unui prim-ministru englez care, ntrebat de ce parlamentul nu a fcut nimic ntr-o
perioad de timp, a rspuns : parlamentul m-a meninut la putere i acesta a fost cel mai bun
lucru pe care 1-a avut de fcut".
Implicnd o anumit nelegere a principiului separaiei puterilor, funcia de a crea puterea
guvernamental plaseaz parlamentul n fruntea instituiilor de putere ale statului. Dar, snt i
ipostaze ale vieii politice cnd aceast funcie este n bun msur asumat i de un ef de
stat, ales de ctre toi cetenii prin vot direct, care exprim sau nu aceeai constelaie de fore
ca cea lansat de parlament. Este cazul
144
Franei n cea de-a V-a Republic. Dar i n aceast circumstan parlamentul rmne factorul
hotrtor al constituirii guvernului (27).
Ph. Parini, reflectnd asupra acelorai realiti politice, arat c parlamentul i asum astfel un
rol politic asupra executivului, controlndu-i activitatea. Pus n acest fel, problema separaiei
puterilor mbrac o serie de nuane. Aa de pild, angajndu-se n controlul guvernului,
parlamentul trebuie s-i exprime ncrederea sau nencrederea n el. Guvernul, la rndul su i
angajeaz n faa parlamentului responsabilitatea pentru programul su sau pentru declaraia
de politic general. Un vot de nvestitur acordat de parlament devine astfel indispensabil
pentru a conferi autoritate puterii guvernului. n cazul n care parlamentul dorete s retrag
sprijinul su puterii guvernamentale, dezbate o moiune de cenzur (28). Regulile de investire
sau de nlocuire a puterii guvernamentale difer de la ar la ar, fiind stabilite n Constituie
i n regulamentul de funcionare a parlamentului.
Jean-Luc Parodi propune ca o alt funcie a parlamentului aceea de a selecta i forma
personalul guvernamental. Noi considerm c prin aceast menire parlamentul nu face altceva
dect s-i concretizeze cea dinti funcie. O dovad n acest sens o d faptul c atunci cnd se
prezint un program guvernamental n faa parlamentului are loc i prezentarea echipei
guvernamentale care i asum rolul de a-1 nfptui. Faptul c o parte a acestei echipe i-a

fcut ucenicia n cadrul parlamentului are mai puin semnificaie, dei nu este mai puin
adevrat c n legtur cu activitatea parlamentar se formeaz cel mai bine viitoarele elite
politice, obligate s se confrunte cu alegtorii, cu masa de ceteni, cu mijloacele de informare
de mas, cu schimbul de opinii.
O a treia funcie ar fi, n optica lui Parodi, aceea de deliberare, n sensul c n parlament se
discut colegial hotrrile, se nuaneaz interpretrile n sensul variantei optime a unui text de
lege, dar tot aici se nate un forum public deoarece toate problemele de stat apar n faa
opiniei publice. n realizarea acestei funcii parlamentul trebuie, n mod necesar, s structureze
diversitatea opiniilor, s pun n eviden cu claritate punctele de vedere ale majoritii i pe
cele ale opoziiei. Prin parlament opoziia i instituionalizeaz prezena ei n viaa politic,
ofer o perspectiv critic asupra faptelor i o alternativ la varianta majoritii. Madariaga
susine pe drept cuvnt c disputa dintre majoritate i opo145
10 Repere n tiina politicii

ziie este cheia unui regim politic democratic, ceea ce presupune ca aceast opoziie s fie
puternic prin valorile pe care le promoveaz, prin seriozitatea i responsabilitatea programelor de guvernare ce le propune i care s fie expresive pentru ntreaga societate.
n condiiile actuale, prezena mijloacelor de informare de mas a dat noi dimensiuni
disputelor parlamentare ce se prelungesc astfel n opinia public prin conferine de pres,
alocuiuni radio-televizate, comentarii.
A patra funcie a parlamentului, n viziunea lui Pa-rodi, este aceea de reprezentare.
Parlamentul se constituie ca organ reprezentativ pentru opiunile politice ale membrilor
societii respective. Dar este un fapt de constatare cotidian c opiunile cetenilor au o
marj de variabilitate. Celebrul test al behaviorismului urmrea s descopere tocmai
elementele de stabilitate ale OAB-ului. Pentru a-i pstra reprezentativitatea, parlamentul va
trebui s nving concurena sondajelor de opinie, a grupurilor de presiune, a sindicatelor, a
mijloacelor de informare de mas. Pentru aceasta, membrii parlamentului i asociaz instituii
specializate pentru culegerea celor mai felurite date i concluzii avizate de specialiti privind
viaa i preocuprile societii : omboudsman, comisii parlamentare, contacte cu publicul etc.
Numai pe lng Congresul S.U.A. funcioneaz peste 10.000 de specialiti i consilieri ai
parlamentarilor.
Ultima, dar nu cea din urm, funcie a parlamentului este cea legislativ. J. L. Parodi crede c
aceast funcie se afl ntr-un relativ declin, deoarece actul organizrii i conducerii generale a
societii se realizeaz ntr-o msur tot mai mare sub imperiul unor cerine concrete i
specializate, crora le rspunde mai cu seam guvernul.
In msura n care acesta este creat, aleii, confirmai de parlament, deci bucurndu-se de
ncrederea lui, nu vin n contradicie cu principiul rolului suprem al parlamentului, ca organ al
puterii de stat.
P. Parini arat c iniiativa legislativ (ca proiect de lege sau ca propunere de lege) poate avea
ca surs fie guvernul, fie o parte a membrilor parlamentului, dar discutarea i aprobarea legii
snt de resortul parlamentului, care trebuie s dispun asupra organizrii vieii economice, politice i sociale fie stabilind reguli prin care s se intervin n procesele sociale, fie
determinnd principii fundamentale de aciune.
146
Astfel, n Frana, parlamentul este singurul organ de putere abilitat s fixeze regulile privind :
drepturile civice i garaniile fundamentale acordate cetenilor pentru exercitarea libertilor
publice ; ndatoririle impuse cetenilor pentru aprarea naional n ce privete bunurile i
persoana lor ; naionalitatea ; starea i capacitile persoanelor, regimurile matrimoniale,
succesiunile i libertile ; determinarea crimelor i delictelor, precum i a pedepselor ce pot fi
aplicate prin procedura penal, amnistia ; regimul emisiei monedei, regimul electoral, regimul
naionalizrilor ; de asemenea, parlamentul stabilete principiile generale ale organizrii ap-

rrii naionale, nvmntului, muncii i sindicatelor.

Un rol important n activitatea legislativ a parlamentului revine comisiilor parlamentare i
extraparlamentare care primesc proiectele de lege i propunerile de lege pentru examinare,
eventuala amendare i prezentare spre a fi dezbtute i votate de ctre parlamentari.
In Elveia, de exemplu, elaborarea legislaiei cuprinde trei faze : 1) preparlamentar, cu patru
momente : a elaborarea unui pre-proiect de ctre administraia federal ; b examinarea
lui de ctre o comisie de experi ; c procedura de consultare ; d redactarea ; 2)
parlamentar, cu trei momente : a studiul proiectului de ctre o comisie parlamentar ; b
discutarea proiectului n gruprile parlamentare ; c dezbaterea n Camere ; 3) postparlamentar, care ncepe odat cu publicarea textului legii (sau actului reglementativ).
Apariia i rolul comisiilor extraparlamentare snt explicate n literatura politologic prin
faptul c ntr-o societate cu o problematic tot mai complex rolul organismelor de putere ale
statului nu poate fi exercitat n condiii optime dect dac snt bine cunoscute toate problemele
societii, dac snt studiate temeinic premisele i consecinele unei anumite reglementri.
Este cunoscut faptul c sistemul politic primete cereri", intrri" de la sistemul social
global, pe care le filtreaz" prin mecanisme selective (29). In acest sens, comisiile extraparlamentare alctuite din grupuri de studii, experi i consilieri au menirea de a
degaja soluii de compromis ale diverselor puncte de vedere, atenund conflictualitatea, dind
problemelor puse in discuie o soluie cu un grad ct mai larg de acceptabilitate.
147

Parlamentul dezbate legile n edine publice, care se ncheie cu votul exprimat asupra fiecrui
articol, lund n seam amendamentele comisiilor i ale parlamentarilor. In general hotrrea
se ia cu majoritate relativ (simpl) de voturi dar snt situaii n care se poate lua cu majoritate
absolut.
Majoritatea simpl (sau relativ) este explicat de Pa-rini ca fiind rezultatul exprimrii
majoritii sufragiilor i nu a celor nscrii ; aceasta nseamn c cei ce voteaz pentru" snt
mai numeroi dect cei ce voteaz contra" ; concret, dac un proiect de lege obine un
vot pentru" nici un vot contra" i 480 de abineri" el este adoptat.
Majoritatea absolut se refer la majoritatea membrilor ce compun parlamentul (adic
jumtate -f- 1), indiferent de faptul c snt sau nu prezeni la vot ; ea se cere n circumstane
deosebite, cum este cazul dezbaterii unei moiuni de cenzur.
termeni identici de ctre ambele camere ale parlamentului (acolo unde este cazul), (31).
Rolul parlamentelor n viaa statelor democratice sintetizeaz ntr-o important msur nsui
coninutul vieii politice, esena mecanismelor de putere. n Anglia, mama parlamentelor",
este incontestabil faptul c locul prim i esenial al oricrei dezbateri politice este deinut de
parlamentul bicameral (camera Lorzilor camera superioar i Camera Comunelor
camera inferioar). Regulile jocului politic instituional snt n aceast ar foarte simple :
partidul care ctig majoritatea n alegeri alctuiete singur sau n alian guvernul
; eful acestui partid (sau al coaliiei alctuiete), dac este deputat n camera Comunelor,
devine prin-rninistru ;
Camera Comunelor hotrte asupra coninutului legilor (ordinare sau cu caracter
financiar), pe cnd Camera Lorzilor nu se poate pronuna dect asupra unor anumitor reforme, pe care le poate bloca (eventual), dar nu mai mult de un an ;
existena unei opoziii puternice, care face ca alternana la guvernare s nu aib caracter
brusc ;
un sistem electoral simplu, n care n fiecare circumscripie se alege un candidat (scrutin
uninominal) ntr-un singur tur de scrutin, care reprezint circumscripia. Este adevrat c n
acest fel se constituie un guvern puternic dar nu snt reprezentate diversele tendine ale opiniei
publice.
148

Partidele politice

Partidele politice se definesc din perspective teoretice foarte diverse. Unii autori au n vedere
criteriul istoric, al genezei lor n timp sau n raport cu anumite rdcini de cultur i
civilizaie. Ali cercettori determin partidele politice prin unul sau mai multe elemente
considerate definitorii. Snt, de asemenea, nregistrate opinii care leag inseparabil partidele
politice de nsi natura unui regim politic, n sfrit, feluritele apropieri teoretice de
fenomenul partidic snt deosebite unele de altele dup raportul fa de practica politic, n
sensul unei foarte strnse legturi cu aceasta sau al unei teoretizri excesive i deci al ndeprtrii de viaa real de partid.
Nu insistm n acest cadru asupra acelor concepii care neag n ntregime sau parial locul i
rolul partidelor politice n timp i n diversele societi, dar subliniem faptul c momentul
apariiei partidelor politice este legat de crearea grupurilor parlamentare, apoi a comitetelor
electorale, n adunrile politice (Camer, Senat, Diet. Stri, Corpuri etc).
n acest sens, avem dou exemple. n 1789, n aprilie, deputaii diferitelor provincii din Frana
n Strile Generale sosesc la Versailles, unde se simt legai ntre ei n primul rnd prin faptul
c reprezint i trebuie s apere anumite interese locale ; primii care organizeaz reuniuni
regulate snt deputaii bretoni,, ei fiind cei dinti care contientizeaz i interesele ntregii
naiuni. Acest club breton elaboreaz treptat un program de aciune (o ..ideologie"), pe care l
promoveaz i dup ce Adunarea se transfer la Paris. Aici, ei nchiriaz un spaiu la
mnstirea Sf. Jaques, ceea ce le atrage denumirea de iacobini. Cazul acesta ilustreaz drumul
constituirii unui partid politic n sens larg,- de la manifestarea unor interese grupale la
constituirea unei organizaii i apoi la elaborarea unei doctrine sau concepii care s-i
teoretizeze, s-i apere i s-i promoveze scopurile politice de anvergur naional sau local.
Al doilea set de exemple este oferit de evenimentele anului 1848 din Frana, cnd, pe baza
unor idei comune, deputaii Constituantei se reunesc n diverse locuri din Paris : la Institut,
republicanii moderai ; pe strada Poitiers, monarhitii catolici ; pe strada Piramidelor, cei de
stnga. n parlamentul de la Frankfurt se confruntau : gruparea de la Cafeneaua Milani, de
extrem dreapta ; gruparea de la Casino, centru-dreapta ;
149
cea de la hotel Wurtemberg, de centru-stnga, cea de la hotel d'Allemagne, de stnga. Dar
ntemeierea ideologic sau doctrinar este nc rudimentar. i este foarte probabil c n
aceste faze de nceput ale vieii politice de partid s fi jucat un rol important nu att interesul
colectiv de slujire a unui grup social, ct mai ales unul legat de dobndirea funciilor n stat, a
accesului la poziii mai nalte de putere. Ostro-gorski susinea c n Anglia, n naterea
grupurilor parlamentare, un rol important l-ar fi jucat i corupia (33).
n schimb, comitetele electorale s-au nscut, n momentele n care n viaa statelor se instituie
legi mai democratice, pe baza crora se extinde sufragiul universal. Apare atunci nevoia ca
noile fore politice trezite la viaa politic s-i afirme propriile interese fa de elitele
tradiionale, apar-innd vechilor fore aflate la putere. (
Explozia sentimentelor egalitare, ca o consecin a noilor cadre ale vieii politice, a dus
aproape peste tot n Europa, la sfritul secolului al XlX-lea la rspndirea partidelor socialiste.
Noile elite tind astfel s concureze forele politice tradiionale n faa opiniei publice, chiar
dac nu ntotdeauna se ntmpl aa ; astfel, n 1871 n Frana, care nu a mai cunoscut de un
sfert de secol votul liber i nici partidele politice, majoritatea a fost dobndit de elitele locale
tradiionale, mai ales la sate.
Cu timpul, ntre grupul parlamentar aflat la centru i comitetele electorale locale legturile
devin tot mai strnse dnd natere unei structuri de partid. Odat constituit, ea va cuta s-i
lrgeasc sfera de cuprindere, s coordoneze, pe ct posibil, la scar naional, ntregul proces
de atragere de adepi i de participare la ntregul joc politic. Situaii asemntoare snt
nregistrate n Statele Unite n epoca lui Jackson, ctre 1830, cnd se dezvolt organizaii de
partid iocale, sprijinite pe comunitile locale. n Japonia, prima ar care import" structuri

politice din Europa Occidental, partidele politice apar dup 1867.

Aceste exemple ilustreaz ceea ce noi putem numi un proces endogen de constituire a
partidelor politice din interiorul vieii politice, atunci cnd aceasta se desfoar ntr-un regim
politic de tip democratic. Istoria cunoate i cazul unui proces exogen, prin care partidele
politice se nasc din organizaii care au sau ar trebui s aib alte finaliti dect cele politice
dar, n dependen de anumite schimbri n viaa so150
- ..
cietii n ansamblu, i propun obiective politice, pentru atingerea crora acioneaz fie ele
nsele ca partide, fie constituind asemenea partide.
Astfel, n 1899 Congresul Sindicatelor britanice a hotrt crearea partidului laburist, ca
organizaie electoral i parlamentar, n acelai sens poate fi evocat apariia partidelor
democrat cretine, n ultimele decenii ale secolului al XlX-lea. Astfel, n Belgia clerul a
hotrt crearea unor comitete colare catolice care s apere educaia religioas ameninat de
legile laicizrii nvmntului, din 1879.
Schwartzemberg adaug alte exemple, n care partidele politice snt rezultatul activitii unor
societi de gndire, ntre care francmasoneria, care au generat partidul radical n Frana i
partidele liberale n Europa ; grupurile profesionale ale ranilor, care au generat partidele
agrare n Scan-dinavia, i n Europa Central ; asociaiile vechilor combatani, care au fost la
originea partidului fascist italian i a celui naional-socialist german ; grupurile clandestine ;
grupurile industriale i financiare, care par a fi la originea uor partide de dreapta (34).
innd seama de faptul c partidele politice i au o surs i n organizaii nepolitice, exist la
unii autori tendina de a le asemna cu clicile, fraciunile, gangurile, armatele private,
fronturile, lobbul american, grupurile de presiune i de interese, cluburile etc. (35). Cu toate
acestea, nc E. Burke a pus n lumin faptul c partidul este o organizaie (organism, corp) a
unor oameni care se unesc pentru a promova mpreun interese naionale pe baza unor
principii pe care le adopt cu toii (36).
Specificul partidelor politice fa de alte organizaii angajate n viaa social-politic a unei
societi a preocupat numeroi autori, care au invocat geneza lor pentru a le descoperi
trsturile distinctive. Din inventarierea acestora rezult ns un fapt semnificativ : indiferent
de numrul trsturilor, de ponderea uneia sau alteia dintre ele partidele politice se pot nate i
pot activa n sensul naturii lor, al specificului lor numai ntr-un regim politic
democratic(
In sensul acesta este demn de relevat discuia propus de R. Gerard Schwartzemberg n
legtur cu modul n care se constituie partidele politice n rile lumii a treia, ri n curs de
dezvoltare, unde structurile sociale i politice au numeroase posibiliti de evoluie, innd
seama de stadiul pre-democratic n care se afl, de mixtura formelor de via so-

w
cial-politic, ce coexist deseori cu preul unor conflicte, rzboaie, stri de instabilitate etc.
(situaie asemntoare, din acest unghi, cu cea din Europa Occidental n zorii epocii
moderne). Bazat pe cercetrile lui K. Janda asupra a 277 partide din lume, dintre care 72 din
Africa i 205 din restul rilor lumii, el ajunge la concluzia c n lumea a treia, existnd o slab
via parlamentar, partidele politice nu se pot nate n legtur cu o via politic
democratic. Doar unul din 13 partide este legat de o activitate parlamentar, ceea ce
nseamn c determinarea caracterului modern al vieii politice se leag nu att de existena
partidelor politice, ct mai ales de activitatea parlamentar sau, printr-o extensie justificat, de
cea democratic. Pe aceast baz, n lumea a treia ,se poate considera, partidele politice se
formeaz o dat cu statul, ntr-un soi de vid instituional.
Ali doi autori, M. Weiner i J. La Palombara, sprijin aceast idee punnd n eviden un caz
particular, cel n care, n vechile regimuri coloniale au funcionat adunri reprezentative i

chiar un sufragiu limitat. Dar i n aceste regimuri politice, micrile de eliberare naional nu
au activat, cel mai adesea ele fiind n clandestinitate sau suportnd opoziia i represiunea
oficial fa de aciunile lor (37).
Am putea evoca n acest sens i experiena romneasc a constituirii partidelor politice n
legtur cu momentele de seam ale progresului rii, care au cristalizat grupri partizane. Se
poate spune c aici avem de-a face cu o ilustrare att a endogeniei, ct i a exogeniei partidelor.
Astfel, aa cum se tie, n urma Congresului de la Paris, ncheiat cu Tratatul de pace din 30
martie 1856, rile Romne, potrivit articolului 24, urmau s-i organizeze divanurile ad-hoc
care s hotrasc asupra organizrii politice viitoare. Pe aceast baz, la 7 octombrie 1857, M.
Koglniceanu a naintat divanului din Moldova propunerile privind unirea Principatelor ntrun singur stat, sub numele Romnia (art. 2), n care puterea legiuitoare s fie ncredinat unei
Obteti Adunri reprezentnd toate interesele Naiei (art. 5). n jurul acestui program s-a
constituit partida unionist.
In mod asemntor, n Muntenia, la 9 octombrie 1857, Ion Brtianu a prezentat divanului
ad-hoc patru propuneri, ntre care a doua cerea Unirea Principatelor, iar a patra guvern
constituional reprezentativ i, dup datinile cele vechi ale rii, o singur Adunare
Obteasc, care va fi ntocmit
152
pe baz electoral larg, nct s reprezinte interesele generale ale populaiei romne".
Argumentnd aceste cerine, Ioan Brtianu arat c lumea ntreag tie c toate strdaniile
locuitorilor ambelor Principate au fost s rectige unitatea naional, pentru c snt un singur
popor omogen, identic, au aceeai origine, acelai nume, aceeai limb, aceeai religie,
aceeai tradiie, aceeai istorie, aceleai instituii, legi, obiceiuri, moravuri, aptitudini, interese,
aceleai primejdii a nconjura, aceleai trebuine ale mulimii, aceleai psuri, bucurii,
sperane, suveniri. aspirri, cugetri, instincte, aceeai ursit, aceeai misiune, acelai geniu,
acelai suflet (38).
In ambele divanuri s-au constituit cte o grupare sau partid unionist i cte una antiunionist
dar, cum se tie, gruprile care au reflectat cu adevrat interesele naionale, cele unioniste, au
ctigat. Este, n acest exemplu, o mbinare a exogeniei cu endogenia partidelor politice,
explicabil dac avem n vedere faptul c n Principatele Romne existau tradiii de
organizare i conducere comunitar, democratic, exista contiina unitii de neam, a originii
comune, care legau individul de colectivitate prin cultur, prin spiritualitate i aveau nevoie
doar de comunitatea de via politic.
Dei exemplele utilizate aici par a ndrepti schema explicativ a lui M. Duverger privind
originea partidelor, noi credem c La Palombara i M. Weiner ofer o opinie mai
cuprinztoare atunci cnd arat c partidele politice se cer privite ntr-un anumit context
instituional fa de care ele nsele se constituie ca organizaii durabile a cror speran de
via politic este superioar fa de cea a conductorilor ; apoi, apariia partidelor trebuie
privit n raport cu o anumit situaie istoric n care sarcini deosebite, crize etc, stau n faa
unei comuniti umane mari i determin gruparea oamenilor n partide, n funcie de modul
n care urmresc soluiile cu impact general ; n fine, apariia partidelor politice trebuie privit
n cadrul mai larg al constituirii unei structuri politice moderne, n msur s asigure
participarea unui tot mai mare numr de membri ai societii la viaa politic, de pe poziii
sociale egale, n numele unor valori general-umane, al pluralismului politic i toleranei
reciproce (39). Cei doi autori propun, credem noi. n mod ntemeiat, sase discute despre partid
politic atunci cnd ntr-o societate se constituie o grupare de oameni ce se manifest
(acioneaz) organizat, cu o coeren nu numai n timp, ci i n spaiu ;
153
n cel din urm caz, partidul trebuie s aib att organizaii locale, ct i unele structuri de
anvergur naional (sau cel puin cu ambiii care s depeasc provincialismul i regio-

nalismul) ; de asemenea, un partid politic se raporteaz la putere, la viaa de stat n general, nu

numai pentru a o influena, ci pentru a o cuceri sau exercita, singur sau mpreun cu alte
partide ; n sfrit, organizarea unui partid ntr-un sistem democratic impune o legtur cu
masa de membri ai societii, pe acest temei determinndu-i liderii la toate :nivelurile.
innd seama de aceste elemente, exegeii americani consider c partidele politice sint un
produs al epocilor moderne sau n curs de modernizare i nu se leag neaprat de un regim
politic democratic. Indiferent c se afl ntr-o ar liber sau sub un regim totalitar,
organizaia numit partid va organiza opinia public i va transmite cererile acesteia centrului
puterii guvernamentale" (40).
Nu lipsit de interes ne apare, n contextul romnesc actual, ideea celor doi autori americani
pentru care apariia partidelor politice este un proces continuu n istoria contemporan, legat
n mod deosebit de crizele sistemului politic n ansamblu : rzboaie ,micri populare, inflaie
i depresiune economic, explozie demografic, restructurri ale sistemului educaional, ale
mass-media, ale unor ramuri economice. n -aceste condiii, n raportul dintre societatea civil
i structurile ei organizaionale se pun trei genuri mari de probleme : a legitimitii, a
integrrii i a participrii.
Fr ndoial, legitimitatea se argumenteaz i se apreciaz axiologic din perspective foarte
diferite. Etimologic, procesul de legitimare exprim afirmarea unei identiti determinate,
eventual nsoit de prezentarea argumentelor care o susin. In dicionarele de politologie
legitimitatea este cel mai adesea privit ca o activitate conform cu o anumit lege iar prki
extensie ca un sistem de guvernare, ca un regim politic n cadrul cruia cei ce conduc
manifest convingerea c au acest drept i c o fac n mod corespunztor1 cu dorinele,
idealurile i voina celor condui. Aceast determinare a legitimitii pune n ecuaie dou
variabile : conduii i conductorii, ntre care se stabilesc relaii complexe, de coninut al
activitii ce o angajeaz n viaa politic, dar i de form de oglindire n spiritualitatea
fiecruia a problematicii care i pune n relaie. De aici gradualitatea legitimitii i fortul
fiecrui partener al vieii politice de a-i acorda re154
ciproc suporturile aciunilor. Este evident c nici o via politic nu este posibil fr ca
regimul politic pe care l ntemeiaz s nu se sprijine pe un grad minim de legitimitate. Aa se
explic faptul c orice putere politic tinde s se legitimeze n faa comunitii proprii i a
celei internaionale afirmnd n numele crui principiu de legitimitate acioneaz (41). Cel
dinti autor care i-a consacrat preocuprile a fost Ch. M. de Talleyrand, dei n cursul istoriei
gndirii politice s-au nregistrat poziii numeroase legate de ntemeierea legitimitii. Pn n
zorii epocii moderne, antichitatea i feudalitatea au pus n lucru un principiu teocratic de
legitimare fie a puterii clerului n stat, fie a autocratului care conducea n numele lui
Dumnezeu.
n schimb, Aristotel i apoi J. J. Rousseau au ntemeiat principiul legitimitii pe voina
comun a membrilor polisului de a se guverna fie direct, fie ncredinnd unui corp distinct al
societii rolul de a organiza i conduce ansamblul social. Argumentarea legitimitii de sus
n jos" las locul ntemeierii ei de jos n sus" i pune astfel n discuie preceptele regimului
politic democratic formulate n principal de reprezentanii curentului liberalist.
Postulatele de baz ale curentului, care vor deschide calea afirmrii rolului partidelor politice,
se refer la : caracterul natural al vieii sociale (ceea ce are drept consecin laicizarea
principiului legitimitii) ; egalitatea i libertatea n societate a fiecrui individ, acestea
devenind nucleul explicativ al vieii sociale ; necesitatea ca toate persoanele cu funcii de
conducere n viaa politic s fie alese de ctre masa membrilor societii, incit s le
reprezinte n coninut interesele, aspiraiile, obiectivele. Eligibilitatea, reprezentativitatea i
responsabilitatea personalului politic n raport cu masa cetenilor dau un coninut nou vieii
politice i ntemeiaz un principiu al legitimitii care are ca premis suveranitatea poporului

i supremaia legii n viaa de stat.

ntruct n societate fiecare cetean se raporteaz la viaa politic ntr-o manier subiectiv,
personal, actul guvernrii trebuie s-i ntemeieze legitimitatea pe un consens ct mai larg de
opinii i voin, n orice caz pe un set de propoziii n care s cread i pe care s le afirme
majoritatea membrilor societii. Partidele politice se nasc aadar din cerina istoric a
gruprii cetenilor cu vederi comune n jurul unui set de probleme politice care se raporteaz
la puterea de stat. Prin mecanismul electoral, acest grup partidic i legitimeaz n
155

fa ia societii cucerirea i exercitarea puterii politice. Pierderea sprijinului politic de ctre un

regim, de ctre un partid echivaleaz i cu pierderea legitimitii sale. n acest caz,
legitimitatea de sus n jos" poate oferi doar soluii de moment dar nu i perspectiv istoric.
Nu este lipsit de interes, n acest context, s punem n discuie concepia lui M. Weber privind
nsi tipologia regimurilor politice pe baza modului n care i ntemeiaz conducerea
(puterea) n societate. Astfel, el deosebete : conducerea tradiional (traditionelle Herschaft),
n care legitimitatea se ntemeiaz pe dezvoltarea social i pe convingerea n justeea
organizrii poporului n stat ; conducerea raional, n care legitimitatea se bazeaz pe
examenul raional al necesitii puterii de a domina ; conducerea charismatic, n care conductorul este urmat i ascultat n numele unor caliti personale pe care i le recunosc membrii
societii.
Geneza partidelor politice este, din acest unghi, {legat de criza tuturor celor trei domenii de
ntemeiere a legitimitii, care se poate manifesta distinct pentru fiecare sau mpreun. n acest
sens, poate fi evocat apariia Partidului Naional Romn din Transilvania, n secolul al XlXlea, unde-legitimitatea dominaiei Ungariei era respins de masele populare romneti,
majoritare aici. Faptul a generat o micare naional structurat ntr-un partid ce exprima un
tip distinct de raionalitate politic izvort din contientizarea locului i rolului romnilor n
Transilvania i care i formeaz i liderii politici, urmai, cu timpul, ca lideri charismatici.
Ilustrativ n acest sens este personalitatea lui Iuiiu Maniu att n cadrul Partidului Naional
Romn, ct i n ansamblul evenimentelor ce au dus la constituirea statului naional unitar
romn i apoi la consolidarea structurilor lui politice, economice, culturale.
In acelai sens, apariia Partidului Naional Romn din Transilvania ilustreaz i criza de'
integrare a naiunii .romne dup 1867 n structuri politice neconforme cu natura i aspiraiile
sale. O dat cu depirea momentului negrii vechiului cadru de integrare i cu constituirea
celui nou, dup 1918r acest partid acioneaz pentru un nou tip de integrare politic, n cit n
1926, mpreun cu Partidul rnesc, va da natere Partidului Naional rnesc, unul dintre
cele mai puternice partide care au acionat pe arena politic a rii noastre,, mai ales n
perioada interbelic.
156
De menionat aici este i faptul c la sfritul secolului .al XlX-lea, n aceleai mprejurri, se
manifest i criza de participare la viaa politic din Imperiul Austro-Ungar ntru-ct cetenii
refuz sistemul politic oprimant, caut canale proprii de contestare a acestuia. Pe acest fundal,
Micarea Memorandist, aparinnd intelectualitii romneti din Transilvania, exprim
refuzul participrii la un proces politic ce viza nsi deznaionalizarea, avnd un sprijin larg
din partea partidului naional, n cadrele cruia se i elaborase Memorandul. Pe msura
afirmrii contiinei naionale a romnilor din Transilvania se constat opoziia vechiului
sistem politic, rezistena lui opac la presiunile din interiorul unei societi care dorete o
punere de acord a datelor societii civile cu organizarea instituional politic. Sub presiunea
noii situaii istorice se formeaz elitele naionale, care se constituie n partide politice. Ele
mbin promovarea, intereselor de grup cu cele ale ntregii naiuni att n perspectiva
temporal apropiat, ct i n cea ndeprtat. Este astfel semnificativ declaraia lui Ion Raiu
la procesul Memoranditilor, declaraie prin care se legitimeaz atitudinea Partidului Naional

Romn din Transilvania ca purttor al intereselor poporului romn, ..care ne-a trimis pe noi
ca s cerem scutul tronului pentru drepturile lui nesocotite i clcate n picioare. Fa de acest
act care nu conine deot curatul adevr i este icoana credincioas a suferinelor i
nedreptilor seculare ce le ndur poporul romn din Transilvania i Ungaria, trebuia ca
regimul ori s se dezvinoveasc ori s se rzbune... Ceea ce se discut aici, domnilor, este
nsi existena poporului romn. Existena unui popor nu se discut, se afirm" (42).
n aceast ipostaz legitimitatea apariiei i activitii partidului politic nu se ntemeiaz pe o
testare a voinei sau strii sufleteti a colectivitii, ci este expresia contientizrii ^mei
problematici politice n ideile i programele de aciune ale unui grup restrns de militani ce
i fac din slujirea interesului colectiv o cauz", un ideal, i pe care le traduc n programe de
aciune coerent i dirijat.
Cu ct resorturile acestei legitimiti snt mai puternice, cu att este mai mare autoritatea
partidului politic n faa colectivitii pe care o reprezint.
Autoritatea, ca relaie ntre oameni ,sau ntre oameni i instituii se refer la capacitatea de a
obine o conduit, fie prin ordin, fiei prin convingere (43). Relaia se stabilete n domeniul
politic (spre deosebire de autoritatea din alte domenii)
157

n legtur cu organizarea i conducerea grupului politic, a. instituiei sau sistemului politic n

ansamblu. Petre Andrei,, n lucrarea sa de sociologie general, trateaz problema autoritii
(tocmai datorit prezenei ei n familie, coal, economie, armat, tiin, art, moral) la
capitolul privind factorii i condiiile vieii sociale. Autoritatea se constituie, n concepia
sociologului romn, ca atribut al acelor relaii ce definesc funcionalitatea unei societi ori a
unui agregat social oarecare, stabilit prin o serie de reguli de conduit pe care agenii sociali
(indivizi sau grupuri) le resimt ca reguli, ca norme ale integrrii n ansamblul social.
Autoritatea este astfel pus fa n fa cu libertatea. Dac izvorte din manifestarea liber a
oamenilor i este un atribut cu care acetia investesc instituiile sau semenii cu rol conductor,
are nsuirea deplintii,. Acest lucru a fost pus n lumin de teoriile liberalismului clasic
(dreptului natural, contractualismului, constituionalismului), care subliniaz necesitatea
pentru orice act de conducere de a-i ntemeia autoritatea pe legitimitatea conferit de voina
liber exprimat a cetenilor unui stat.
De aceea ntre postulatele fundamentale ale oricrui regim politic democratic figureaz cerina
ca opiniile, interesele, voinele particulare s se organizeze politic, de obicei, n partide, care
s-i verifice legitimitatea i autoritatea prin alegeri periodice, prin sancionri ale ntregii
colectiviti. Dac se evit validarea de ctre masa membrilor societii, dac voina acestora
este manipulat sau chiar mpiedicat s se manifeste, autoritatea devine autoritarism i, .mai
devreme sau mai trziu, se transform n dictatur. Este aici cazul, n acest sens, al regimurilor
monopartidice, care au contopit statul cu partidul politic dominnd autoritar ntreaga societate.
Legitimitatea i autoritatea snt atribute ale unor raporturi politice, al cror coninut este ntr-o
permanent transformare i la realizarea crora particip ageni sociali mereu nnoii. Avem n
vedere faptul c relaia de organizare i conducere general a societii, ca problem central a
vieii politice, se realizeaz n mod diferit n istorie i n spaii geografice diferite, la ea
participnd grupuri sociale in permanent schimbare. Aceasta i poate conferi o serie de
particulariti, i poate colora i i poate dimensiona specific modalitile de realizare, dar nu o
anuleaz ca form de relaie social. Insistena asupra caracterului social i istoric al relaiilor
de putere, legitimitate i autoritate este i astzi, aa cum a fost de la nceputurile sociologiei,
justificat de faptul
158
c exist i tendine de a le prezenta ca modaliti eterne de structurare a raporturilor dintre
oameni oriunde i oricnd. In lucrarea sa de sociologie general, P. Andrei polemiza c\% L.
Stein care, nc n 1908, alturi de ali autori de formaie psihologist, privea autoritatea drept

manifestare a unui instinct al individului ce triete un sentiment universal de nevoie de

subordonare", de supunere fa de o instan exterioar. Dup L. Stein, aa cum n religie se
manifest nevoia de a fi protejat afectiv de o putere suprem, aa cum n metafizic se
exprim nevoia de a avea un scop suprem ntemeat pe o explicaie global a felului1 de a fi al
lumii, tot aa i n viaa social se nate nevoia de supunere fa de o norm supraindividual.
n orice agregat social se constituie o autoritate regulatoare a activitilor, supratemporal i
supra-spaial", cum o calific P. Andrei (44).
In viaa partidelor politice problematica autoritii se pune din numeroase perspective. Sub
unghiul istoric este-evident faptul c autoritatea partidelor s-a instituit pe msur ce ele nsele
i-au cristalizat concepiile i obiectivele politice n consonan cu interesele unor grupuri
sociale tot mai ample care acioneaz pentru nfptuirea cerinelor de progres istoric. Fr
ndoial, trebuie avut n vedere maturizarea forelor social-politice din interiorul unui stat,
acolo unde autoritatea unui partid se ntemeiaz pe o relaie de cosubstanialitate' cu interesele
colectivitii naionale proprii i nu manifestarea unor fore externe care s confere o
autoritate indus, artificial unui partid, aa cum s-a ntmplat cu o serie de partide comuniste
a cror autoritate, mai nti n perioada interbelic, a fost susinut de Internaionala a IlI-a de
la Moscova, iar apoi dup rzboi, de prezena trupelor sovietice de ocupaie.
Sub unghiul unei radiografii logice a poziiilor partidelor politice n stat reine n .primul rnd
atenia raportul acestora cu mecanismele de putere, cu accesul la ele, cu exercitarea Oor, In
acest punct snt focalizate principalele cercetri de sociologia partidelor politice, ntruct aici
se pune problema umplerii cu material de via social real a feluritelor scheme interpretative
i acionale ale partidelor, a ideologiilor i programelor lor i tot n acest raport se poate
determina msura n care o societate este n legtur cu partidele ei iar aceasta i valideaz
sau nu menirea istoric n faa colectivitii, i manifest sau nu responsabilitatea, probeaz
gradul legitimitii istorice.
Comparnd diferitele sisteme de partide din S.U.A. i Europa Occidental, L. Epstein arat c
este larg rspndit aprecierea la superlativ a sistemului britanic de partide deoarece acesta se
afl legat de actul guvernrii printr-o nalt responsabilitate, stimulat i prin normele pe care
le urmeaz. De fapt este o comparaie jignitoare, arat autorul, mai ales la adresa sistemului
de partide din S.U.A., unde activitatea de partid i procesul de guvernare snt legate ntre ele
prin personalul politic ales, ce exprim (sau ar trebui s exprime) responsabilitatea colectiv"
a guvernrii la care se angajeaz partidele. L. Epstein introduce termenul de coeziune a
partidului, care definete unitatea sa n. procesul guvernrii (45). Coeziunea n participarea
membrilor partidului la pregtirea i exercitarea guvernrii este o dimensiune a
responsabilitii asumat fa de colectivitatea global. Ea se exprim de obicei ntr-o
organizare a partidului, ntr-o structur constituit pe baza unor anumite principii, a unui
anumit program ori al unei ideologii determinate. Procesul apariiei i dezvoltrii partidelor
politice pune n eviden i modul n care se structureaz elementele definitorii, componentele
lor indispensabile pentru a le deosebi de alte forme de participare organizat la viaa politic.
Determinarea esenei i naturii partidului politic nu poate fi realizat, aa cum o dovedete
istoria lui, dect privindu-1 n relaie cu ansamblul vieii politice dintr-o ar, cu tendinele
acesteia, cu cultura politic a colectivitii n ansamblu. De asemenea, trebuie avut n vedere
momentul istoric pe .care l strbate o comunitate, sarcinile obiective pe care le are -de
ndeplinit n sensul progresului istoric. S. Neumann arat, n mod justificat, c nu se poate
pune problema partidelor politice dect n momentul n care un regim politic este capabil s
asigure structurarea opiniilor i aciunilor deosebite ale grupurilor sociale pe care le cuprinde,
atunci cnd o parte (party, pars) a membrilor societii i identific poziia distinct pe care o
au fa de alte grupuri n legtur cu organizarea i conducerea societii pe ansamblu. Pe
drept cuvnt autorul arat c n afar de asocierea n cadrul unei organizaii distincte, n
separarea de altele, ceea ce este comun tuturor partidelor este participarea lor la procesul de

elaborare i adoptare a hotrrilor (decision making) sau ncercarea i posibilitatea de a se

mobiliza pentru aceast participare. In nsi aceast trstur a lor, de a fi permanent gata
pentru lupt, rezid caracterul eminamente ale partidelor, deoarece
160
ele doblndesc semnificaie i importan numai prin lupta pentru putere i prin influenarea contient
a forelor politice (46).
Aadar, o prim not distinctiv a partidului politic este dat de baza lui social, ce se difereniaz ca
grup social distinct de alte grupuri din societate, cu care intr n relaii (de cele mai diferite tipuri), n
legtur cu puterea de a organiza i conduce societatea. De aceea, aa cum i D. Guti releva, este
important de stabilit, printr-o abordare sociologic, n ce msur partea" dintr-o societate se
integreaz n ansamblul societal, ponderea ei n ansamblul populaiei, ca elemente de ordin cantitativ,
dar i gradul de reprezenta-tivitate pentru ntregul social sub unghiul intereselor, aspiraiilor, voinei,
idealurilor acestuia. Ca urmare, partidul se constituie dintr-o parte a membrilor unei societi ce se
asociaz distinct de alt parte, de care se distinge prin felul n care particip la viaa politic (47).
Politologia are, din acest punct de vedere, un uria cmp de investigare ntruct agregatele bine
structurate ale partidelor politice au un coninut social concret ce trebuie cercetat. De asemenea,
aceast problematic prezint interes deosebit i pentru partidele politice ntruct realizarea rolului
politic n stat, pe care i-1 asum, este dependent de baza social n numele creia acioneaz sau pe
care reuete s o mobilizeze.
Am putea exemplifica sub acest unghi cu experiena Partidului Conservator din Romnia, pe care l
reinem din dou motive : a) prezena acestui partid n viaa politic a Romniei este deosebit n a
doua jumtate a secolului trecut i primele decenii ale secolului nostru, adic ntr-o perioad de adinei
transformri economice i sociale ale rii, realizate n direcia modernizrii, a circumscrierii Romniei
cadrului european de valori. Acionnd aproape o jumtate de secol n form organizat. Partidul
Conservator s-a raportat ntr-o modalitate specific la marile probleme ale progresului rii, ale furirii
Romniei moderne, la celelalte fore politice. n primul rnd la Partidul Naional Liberal. ntre 1880 i
1914 a format guvernul rii aproape 15 ani. Dac inem seama de faptul c regimul politic din
Romnia era monarhic constituional, aa cum s-a instaurat n 1866, i se baza pe o consultare
electoral sistematic datorit votului censitar, vom nelege faptul c n activitatea acestui partid se
promoveaz nu numai interese naionale, generale, ci i aspiraii de grup
11 Repere in tiina politicii

161

social, de clas, sau ptur social; b) ilocul partidului conservator n viaa politic a rii n
adoua jumtate a secolului al XlX-lea poate fi mai bine pus n lumin dac alturi de o
caracterizare general a stadiului dezvoltrii economico-sociale a rii vom pune n eviden i
principalele teze ale glndiri de tip conservator, aa cum s-au structurat ele n plan european.
n ce privete prima latur a discuiilor, trebuie relevat aportul lui Ilie Bdescu la relevarea
unor caracteristici ale situaiei economico-sociale i culturale a rii n acea perioad, cnd
preocuprile privind modernizarea trebuiau s in seama, pe de-o parte de semnificaia a ceea
ce era modern" pe plan mondial, iar pe de alt parte de calitatea structurilor societii
romneti, puternic marcat de o evoluie istoric distinct, in bun msur ndatorat
stpnirii celor trei imperii mrginae, triei unei economii agrare care mpiedica decolarea"
dezvoltrii capitaliste (48).
In legtur cu aspectul ideologic al filiaiei conservatorismului romnesc cu cel european,
trebuie s artm c iniiatorul acestui curent, E. Burke, i-a elaborat tezele n numele
opoziiei fa de lozincile revoluiei franceze din 1789, susinut de o serie1 de fore socialipolitice, ntre care aristocraia, o parte a intelectualitii, clerul, armata (49).
Aceste fore se constituie i n Romnia ntr-o baz social a Partidului Conservator. Ion
Bulei, care a consacrat o monografie acestui partid, arat c el se constituie ca atare n cadrul
regimului politic creat n 1866 prin adoptarea Constituiei, odat cu Partidul Naional Liberal,
ambele formaiuni punndu-i problema modernizrii Romniei dar soluionnd-c n manier
diferit. Partidul conservator se manifest ca exponat al moierimii dar i a altor grupuri
sociale care gravitau n jurul intereselor ei : burghezia comercial i bancar, funcionarii,

intelectualitatea oreneasc, armata, elemente ale mediului rural (50).

In condiiile sistemului electoral bazat pe censul de avere, masa membrilor partidului era mult
mai restrns i lucrul acesta avea s se reflecte n nsi existena partidului, care nceteaz
atunci cnd Romnia, dup primul rzboi mondial, intr decis pe fgaul unor transformri
capitaliste mai radicale. La aceasta se mai adaug o observaie : nsi burghezia romn
provine n bun msur din aristocraia funciar sau se leag strns de ea, nct graniele de
clas ce ar
162

separa cele dou partide (liberal al burgheziei , conservator al moierimii) snt foarte
labile. O dovedesc frecventele schimbri ale apartenenei la un partid sau altul ale-diferitelor
personaliti politice, ca semn al unei distincii relative ntre ele sub unghiul programelor, al
ideologiei etc. Observaia este valabil mai ales pentru nceputurile existenei celor dou mari
partide din Romnia, deoarece o dat cu maturizarea lor politic se cristalizeaz i poziia
acestora pe eichierul politicii rii.
Este ns un fapt de referin pentru viaa celor dou partide, acela c ele au colaborat n cel
puin dou teme fundamentale ale vieii politice romneti : idealul deplinei uniti naionale
i ctigarea i meninerea independenei de stat; statul n aceast perioad era centrul vieii
politice a rii, de activitatea lui reformatoare, de atitudinile regelui, ca ef al statului,
depinznd ansamblul vieii sociale. Aa se explic faptul c reformele lui. Cuza au impulsionat
modernizarea Romniei, au ngustat fora i capacitatea de influen a moierimii asupra vieii
sociale, dar nu au eliminat-o din viaa economic. Hn dup primul rzboi mondial, statul nu
va mai angaja alte reforme de proporii, nct extensia capitalismului va fi lent i deci i
extincia moierimii va fi la fel. Va rezulta o confruntare de partide care exprima, pe de o
parte, spiritul nou, creator, ntreprinztor al capitalismului, preluat de Partidul Liberal i, pe de
alt parte, cel nchistat, rigid, tradiionalist al Partidului Conservator.
Ar fi, din acest unghi, extrem de util o analiz a elitei politice a rii, a statutului de avere, la
care se refer cu predilecie conservatorii, drept temei al unei aciuni politice coerente i
principiale n viaa de stat, n orientarea aciunilor guvernului. Astfel, este relevant lista celor
care n 1878 se grupeaz n jurul ziarului Timpul" pentru a nfiina prima organizaie
conservatoare, avnd la baz un statut. La 15 februarie 1880 se nate Partidul Conservator prin
semnturile a 88 de personaliti politice, ntre care L. Catargiu, M. Cos-tache-Epureanu, Al,
Lahovari, P. Mavrogheni, general I. Em. Florescu, T. Maiorescu, V. Pogor, Th. Rossetti, Al.
tirbei,. I. Blceanu, T. Aslan i alii.
In aceeai perioad activau i alte grupuri conservatoare, cum era celfcondus de Gr. M.
Sturdza sau cel legat de ziarul Pressa", care se destram n timp, adepii lor trecnd fie la
liberali, fie la conservatori.
Partidul Conservator era condus de un Club Politic Central, n care intrau cei 88 de membri
fondatori i ali membri; acetia alegeau un Comitet Permanent (1 preedinte, 1 vicepreedinte
i 5 membri). Hotrrile de partid se luau n Adunarea General. Ziarul oficial al partidului era
Timpul", aflat sub redacia lui M. Eminescu. Preedinte al partidului a fost, la nceput, M.
Costache-Epureanu ; funcia va fi apoi revendicat de diverse personaliti ale partidului,
micarea lui de cadre"' avnd un caracter deosebit de rapid. Grupnd personaliti bogate, cu
un statut social economic deplin independent, partidul nu putea pstra o disciplin luntric,
aa cum cunotea partidul liberal. Muli dintre aceti moieri scrie I. Bulei , graie
independenei lor materiale, lsau foarte adesea s se exprime individualismul i libertatea
pn la anarhizare. Nu se lsau ncadrai n reguli i nu acceptau ceea ce nu voiau s
accepte. ... Din aceast cauz, spectacolul pe care-1 va oferi Partidul Conservator de-a lungul
existenei sale va fi acela al unor necontenite frmntri pentru efie i al unor disensiuni
interne care vor anihila eficacitatea politic a organizaiei politice conservatoare ca atare i
marele activ de valori intelectuale ale acestei organizaii".

Spre deosebire de liberali, care militau pentru un statut viitor, modelnd realitile prezentului,
conservatorii aprau prezentul lor i ignorau propria lor perspectiv, fiind incapabili de a
deslui sensul evoluiei lucrurilor n profunzime. De aici o anumit siguran a prezenei lor
sociale, un anumit estetism" al vieii social-politice, o morg" a gestului politic aristocratic.
O dovedesc obiectivele celui dinti program conservator redactat de Epureanu (publicat n
Timpul" din 16 februarie 1880), n care se cer, printre altele : armonia" ntre marii
proprietari i muncitorii agricoli ; protejarea micii proprieti prin legi speciale ; ntrirea
instituiei militare ; ntrirea monarhiei constituionale ; aplicarea regimului reprezentativ etc.
Se evideniaz faptul c aceste obiective au un caracter general abstract i nu se raporteaz
nemijlocit la ceea oe se poate considera a fi paradigma gndirii conservatoare. Treptat,
programul se va contura prin aportul juritilor i al unor personaliti conservatoare ;
subliniem aici rolul hotrtor al lui M. Eminescu, cel care, prin articolele sale din Timpul",
cerea cu insisten cutarea unor principii, idei i programe legate de marile valori politice ale
neamului romnesc.
164
*

Raporturile dintre un partid politic i ansamblul forelor sociale ale unei ri au fost puse n
eviden i n gndirea social politic romneasc. Astfel, A. D. Xenopol susinea convingerea
sa c partidele politice snt strns legate de o anumit configuraie de interese, pe care le
reprezint i care snt ..substratul", mai mult sau mai puin restrns, al unui grup mai amplu
sau mai ngust n structura social. El arat ns, n mod justificat, c nu se poate vorbi de un
caracter univoc al intereselor unui grup social, care ar fi exprimate n mod exclusiv de un
mnunchi de reprezentani ce se reunesc ntr-un partid. La acestea pot adera i membrii ai
altor grupuri sociale care mprtesc interese intersectate sau chiar opuse. Aceasta nseam c
trebuie realizat o distincie ntre interesele fundamentale, de perspectiv (ntre care cele cu
un coninut economic cntresc cel mai greu) i interesele de moment, conjuncturale (51).
Aceleai aspecte ce vizeaz interese economico-sociale grupale drept baz a organizrii
partidelor politice pune n discuie i Virgil Madgearu. El leag n mod explicit activitatea
partidelor politice de raporturile sociale dintr-o societate, n sensul c fiecare clas, grup
social semnificativ i urmrete obiectivele, caut s impun statului orientri generale, prin
intermediul partidului politic (52).
Reinnd aceste opinii, noi considerm c raporturile dintre partidele politice i configuraia
social a unei societi trebuie surprinse n toat bogia lor. Factorul economico-so-cial este
fr ndoial important n a reliefa sensurile aciunilor politice ale unui partid, dar greutatea
lui nu trebuie exagerat aa cum a procedat marxismul (i mai ales cei ce l-au dezvoltat").
Prin considerarea exclusiv a criteriului clasicitii economico-sociale ca temei al structurrii
i activitii partidelor politice s-a diminuat i apoi chiar trecut cu vederea o serie de elemente
de legtur a partidului cu viaa social. Totodat, aceast gndire a ignorat interese de ordin
general ale unei societi, segmente ample ale practicii de partid pe care au ntemeiat-o fiind
complet rupte de interesele naionale ori chiar orientate mpotriva lor. Dimensiunea naional
a intereselor de partid nu poate lipsi pentru ca aciunea lui s do-bndeasc note majore de
responsabilitate, s depeasc o
165

parialitate de tipul clanului, gtilor, cluburilor sau grupurilor de presiune, coteriilor.

innd seama de acest fapt, D. Apter arat c activitatea unui partid trebuie privit n raport cu
tot ce apare ca exterior fa de el i constituind mediul su". O caracteristic esenial a
partidelor politice noteaz el este aceea c forma lor este determinat de cadrul sociopolitic al ansamblului societii, n acest sens, partidele politice snt variabile dependente
(dependent variables) (53). Ideea lui Apter a fost mai pe larg dezvoltat, dar cu aplicaie
exclusiv la sistemul politic american, de ctre F. Sorauf. El arat c mediul n care acioneaz

un partid (sistemul politic, instituiile, procesele politice, cultura politic, regulile jocului
politic, regimul electoral etc.) are componente bogate, cu care acesta intr ntr-un sistem
complex de interaciuni ce pot fi prezentate schematic astfel :
Mediu

(SisUm politic, instituii. If proctw, cultur politica'. ' reguR ala jocului politic, regim
Structura partidului
Portidu! In" parlament
lerorhia
partidului
Clientei a
1. Alegatori i adareni
2. Militani i responsabili
Alte organizaii politice
Alta partide
Organizaii nori -part ii ane
\

I
Mediu

Compoziia popuiatief, Instituii seanomks i sa cic'e, bitstivt i struc tur de 'interes*

Sursa : Frank J. Sorauf, Polilical Parties in the American System, Boston Little, Brown & Co,
1964; pp. 157159.
166

In viziunea noastr, complexitatea raporturilor partidului politic cu societatea este sintetizat

n problematica puterii. Orice partid politic se constituie n vederea influenrii sau controlului
instrumentelor de putere dintr-o societate i, n primul rnd, a statului. Ca urmare, partidul
grupeaz o parte a membrilor societii care se leag ntre ei prin faptul c au interese
comune, un mod comun de a soluiona problemele globale ale unei societi dar i ale
grupului propriu. Nu de puine ori n istoria partidelor politice au prevalat acestea din urm,
lund forma unor activiti de promovare a intereselor pariale chiar n opoziie cu cele
generale, comunitare. Pe aceast cale se discrediteaz un partid sau o arip a sa, fapt cu att
mai grav ntr-o societate totalitar, n care partidul aflat la putere, contopit cu puterea de stat,
nu mai intr ntr-un dialog cu societatea pe care o conduce dominator i autoritar. O mare
surs de nvminte este oferit din acest unghi de practica edificrii comunismului n
perioada postbelic, deoarece se pune astfel n lumin necesitatea unei raportri a partidului la
cerinele societii printr-un dialog politic real. In logica lucrurilor, un dialog al partidului
politic cu ansamblul comunitii sale este sancionat de momentul electoral. iar ntre alegeri,
mai ales n condiiile actuale ale lumii contemporane, contactul trebuie realizat pe toate
canalele : sondaje de opinie, reuniuni, mass-media, relaii personale ale membrilor de partid
cu opinia public, dialogul cu partidele cu care se afl n colaborare sau competiie, n propria
ar sau la scar internaional. Nu se poate ignora cel din urm aspect. ntruct n acest secol a
reieit destul de limpede tendina diverselor genuri de partide de a-i constitui organisme
internaionale de dialog, de schimb de informaii i chiar de ntrajutorare, inclusiv material i
organizatoric (funcioneaz astzi numeroase internaionale de partide sau uniuni internaionale ori zonale ; este, de asemenea, relevant activitatea celor trei Internaionale ale
micrii muncitoreti i comuniste, ale crei consecine snt deja bine cunoscute).
Numeroi autori au pus n lumin faptul c partidul politic, n raport cu societatea n care se
constituie i acioneaz, apare ca un element, al sistemului care l nglobeaz, relie-fndu-se
dependena lui de alura general a ntregului dar i contribuia pe care o aduce la modelarea
ntregului. Annie Kriegel susine c un partid politic este o comunitate care i construiete un
microcosmos specific, cu legi, ritualuri, sentimente colective, prin prisma crora se
raporteaz
167
pozitiv sau negativ la viaa social-politic n ansamblu (54). Cel mai limpede a afirmat ns
acest lucru Dimitrie Guti, care, determinnd partidul politic, arta c acesta, dei grupeaz

numai o parte a cetenilor unei societi, are datoria de a ajunge la puterea de a guverna
pentru a realiza un ideal etic social. Aceast tez este formulat dintr-o perspectiv teoretic
mult mai ampl, n care viaa politic, deci i cea de partid, este o latur, un aspect al vieii
sociale. Viaa politic scrie Guti se sprijin totdeauna i n mod necesar pe categoriile
economice i sufleteti ale unei societi, fr de care viaa politic ar fi goal, dup cum categoriile economice i sufleteti ale unei societi ce formeaz la un loc substratul vieii
sociale, au totdeauna nevoie, pentru a se menine i forma, da instituii politice i juridice, fr
de care acest substrat ar rmne suspendat i inform. Politica nu este altceva dect tocmai una
din funciile organizatoare ale acestor categorii economice i sufleteti" scrie Guti ,
nct tot ce este politic este social i tot ce este social este i politic" (55). Dimitrie Guti
stabilete dependena vieii politice de viaa social n ansamblul ei, care const din multiple
i variate stri, care se interfereaz, ncrucieaz i se ciocnesc ntre ele, fie de natur
economic sufleteasc, artistic, intelectual, tiinific, religioas ; viaa social este
aluviunea" pe care o depun curentela politice. Un partid politic are deci totdeauna rdcini
adnci, necesare n viaa social, i anume, att n substratul ei economic, concentrate sub
forma de interese, ct i n cel sufletesc, cristalizate n idei. Partidul politic este un ndoit
product ideologic i economic al unei stri sociale, ntr-un moment istoric dat, fie c atrn de
ea, ori ia atitudine mpotriva ei". ntruct n viaa social exist o pluralitate de interese i idei
aflate n ,cele mai variate raporturi, rezult c i ntre partidele politice se vor stabili cele mai
felurite relaii. De aceea Guti arat c varietatea fenomenologic a partidelor politice este
deosebit n raport cu baza lor social : unele vor promova mai mult interesele economice,
altele mai mult ideile politice, filosofice, religioase.
n literatura de specialitate consacrat partidelor politice n zilele noastre snt n general puse
n discuie dou mari teme de reflexie. Cea dinti se preocup de cercetarea sistemelor
politice, respectiv a regimurilor politice, n cadrul crora prezena partidelor politice este un
element cu ajutorul cruia se apreciaz aceste sisteme i regimuri, se judec drept democratice
sau nedemocratice. In acest caz, accentul
168
cercetrilor trebuie aezat pe ideea c partidele politice snt un element de legtur ntre
societatea civil i puterea de stat, factor al mobilizrii sau inhibrii participrii masei de
ceteni la organizarea i conducerea general a societii. Acesta este motivul pentru care
studiul vieii de partid politic este un capitol dintre cele mai importante al sociologiei politice
i, totodat, al tuturor disciplinelor politologice. innd seama i de rolul prezenei partidelor
politice n legtur cu momentul electoral al vieii politice, putem nelege faptul c n acest
studiu se implic deopotriv sociologi, juriti, statisticieni etc.
Cea de-a doua tem de reflexie este dat de cercetrile, ample asupra partidelor politice ca
realiti prin ele-nsele, ntruct, mai ales n secolul nostru, rolul lor n viaa politic, n
recrutarea i selecia personalului politic, n controlul puterii de stat este att de mare nct
eclipseaz o serie de preocupri tradiionale ale tiinelor politice. D. L. Seiler scrie n acest
sens c : pluralismul partidelor i competiia lor pentru putere, trecnd prin procesul electoral,
constituie pinea de fiecare zi a democraiei liberale. In ce privete democraiile socialiste, ele
au erijat partidul la rangul de instan fundamental a statului" (56).
Dat fiind importana partidelor politice pentru viaa politic a zilelor noastre, se poate
nelege bogia cercetrilor pe care le prilejuiesc, ncepnd cu IMichels i Ostrogorski (primii
ani ai. acestui secol), care s-au ocupat de sistemele de partide, originea, esena, funciile i
tipologia lor, genernd un domeniu distinct al politologiei, numit de M. Duverger sta-siologie.
Dintre toate aceste orientri s-a detaat o direcie de analiz empiric a partidelor politice, care
a debutat n Frana cu Andre Siegfried (57), iar n S.U.A. cu P. Lazarfeld (58) i care se
centreaz pe raporturile partidelor cu societatea mai ales n momentul electoral (unii autori
grupeaz aceste cercetri n cadrul sociologiei electorale, aa cum procedeaz J. P. Cot i J. P.

Mounier) (59).
Cea dinti tem de reflexie, pus n rndurile de mai sus n eviden, leag partidele politice de
ideea c un sistem politic democratic, n accepia actual, are nevoie de partidele politice
pentru a realiza participarea membrilor societii la exercitarea puterii. Teza de baz a acestei
orientri este exprimat de Roberto Michels n 1903 sub forma aprecierii imposibilitii
tehnice a realizrii guvernrii n mod direct de ctre masa Idealul practic al democraiei
scria Michels
169
const n self-government-ul" maselor, n conformitate cu adunrile populare. Dar dac
este adevrat c acest sistem limiteaz extensia principiului delegrii, el nu ofer n schimb
nici o garanie mpotriva formrii unui stat-major oligarhic (60).
n aceast propoziie a lui Michels se afl una dintre cele mai importante idei privind viaa
partidelor politice n regimurile democratice : ntr-o societate pluralist, diversificat sectorial
nu exist alt modalitate de a structura raportul diverselor grupuri din societate n relaiile cu
puterea dect partidele, care trebuie s lupte deschis pentru a ctiga de partea lor opiunile
membrilor societii. Nu exist un mod unic de a privi dezvoltarea general a societii care s
determine o unanimitate de opiuni ale unei societi i, n consecin, se cere angajat o
competiie a grupurilor din societate pentru a stabili marile ei opiuni. Idealul socialist al
autoguvernrii maselor iprin ele nsele este contrazis de practica politic, n care se ciocnesc
cele mai felurite interese. Ele se cer structurate, organizate i orientate spre cucerirea i utilizarea puterii de stat, misiune asumat de ctre partidele politice.
Analiznd partidele politice din cele 12 state care alctuiesc Piaa Comun, Fr. Borella susine
c numai n rile vest-europene s-au putut nate partidele politice, ntruct n aceast zon a
Europei ansamblul vieii politice s-a structurat pe baza a dou principii fundamentale : cel al
repre-zentativitii i cel al sufragiului universal (61). Primul face ca partidele politice din
zilele noastre s se raporteze la putere, fr a fi puterea nsi, ci dorind permanent s o
controleze i s o influeneze ; cel de-al doilea impune o legtur ntre poporul suveran i
puterea de care are el nevoie i care ngduie actul guvernrii.
Pornind de aici, autorul pune n discuie o prim tipologie a partidelor politice europene, pe
care o preia de fapt de la M. Duverger : partide de cadre i partide de mas (62). Cei doi autori
susin c partidele de cadre se leag mai ales de forele politice dominante, care urmresc s
pstreze un cadru social-politic dat, spijijinindu-se pe aristocraie", pe notabiliti, cler,
armat etc. Ele s-au constituit n secolul al XlX-lea n Marea Britanie i Frana, la nceput din
grupurile parlamentare, pentru, ca n secolul nostru s se lege de comitetele electorale
preocupate de ctigarea alegerilor. Snt, n general, partide conservatoare i
neconservatoare, cu o
170
structur organizatoric slab, descentralizat i fr o disciplin de vot.
In schimb, partidele de mas se leag de nevoia de reprezentare a pturilor sociale largi, mai
puin avute, ceea ce le determin s adopte o structur rigid de organizare, cu o disciplin a
membrilor lor, exprimat n plata cotizaiilor, n discutarea permanent a obiectivelor proprii
cu masa membrilor partidului. In aceast familie de partide s-ar ncadra cele comuniste,
fasciste, social-democrate i din rile n curs de dezvoltare, care urmresc ndeaproape
activitatea i convingerile fiecrui aderent i snt preocupate de promovarea unei ideologii
unitare i unice.
Tipologia lui Duverger i-a ctigat o larg consacrare n literatura politologic, ceea ce
explic faptul c numeroi autori s-au consacrat mbogirii ei. Astfel, S. Eldersveld a propus
un al treilea tip de partid politic, cel stratarhic, caracterizat prin existena unei structuri
organizatorice ierarhizate, prezent i la tipurile lui Duverger, dar deosebit de ele prin faptul
c la fiecare nivel (strat) organizatoric genereaz un numr de lideri legai ntre ei pe vertical

i toi laolalt urmrind s ctige adereni n masa de ceteni. De aceea fiecare strat
organizatoric manifest o anumit deferent fa de toate celelalte i este n msur s
influeneze programul de ansamblu al partidului (63).
Ali autori au propus i un al patrulea tip da partid, numit cateh all" (apuc totul), care este
promotorul unui pragmatism asociat cu metodele moderne, de conducere i de mobilizare a
maselor ce i adapteaz structurile organizatorice i chiar programele n funcie de cerinele
momentului istoric (64). Aceeai idee de tipologizare a partidelor politice l cluzise cu
decenii n tirm i pe M. Weber, care a scris despre partide de patronaj (urmrind scopuri
propuse de liderii lor), partide de clas i partide de concepie, reliefnd astfel, mai ales,
scopurile partidelor politice.
Dintr-o alt perspectiv, aceea a raporturilor cu sistemul politic global, C. J. Friedrich scrie
despra partidele constituionale (care acioneaz ntr-un regim politic democratic, cruia i
respect preceptele) i despre partidele autoritare, care i impun programele ntregului
organism social-politic, fiind caracterizate de rigoarea disciplinei, a organizrii i ideologiei
(65).
.
Uneori, fantezia tipologiilor a fost deosebit. Utiliznd criteriile psihologiste, K. Rohmer
asemna partidele cu vrstele
171
omului : tipul radical ar reprezenta copilria, cu iluzii, hot-rri precipitate, imprudene ; tipul
liberal ar reprezenta tinereea creatoare ; cel conservator, maturitatea linitit iar tipul
absolutist, btrneea, cu voina ferm impus tuturor, schematismul i tradiionalismul ;
aceasta 1-a fcut pe D. Guti s aprecieze tipologia lui Rohmer drept naivitate sociologic"
(66).
Pe drept cuvnt, sociologul romn scria c partidele politice snt produse ale strilor sociale i
cerinelor politice ale timpurilor, nct a le clasifica dup simboluri (culori, steme), dup
numele efilor sau sediilor nu nsemna a utiliza elemente de determinare profunde. De aceea,
pentru el, cel mai temeinic criteriu de clasificare este programul de partid. Din acest tmghi,
pentru Guti, partidele se mpart n : partide de program integral i partide de aciune. Cele
dinii urmresc puterea i guvernarea, motiv pentru care i consacr eforturile
cunoaterii.problemelor naiunii i soluionrii lor, atragerii unui numr ct mai mare de adepi
la nfptuirea obiectivelor pe care i ie propun ; celelalte snt partide oportuniste, cinice,
predispuse spre politicianism, spre insinuare, corupie, mistificare, intrig i chiar terorism. n
acelai sens i P. P. Neguescu lega tipologia partidelor politice de specificul programelor de
guvernare i al modalitilor preconizate pentru a le nfptui (67).
ncercnd s utilizeze mai multe criterii de determinare a specificului partidelor politice, Virgil
Madgearu solicita analiza ideologiei, a programelor i bazei sociale a acestora. n funcie de
ele autorul deosebete patru tipuri : oportuniste, orientate dup putere i avantaje ;
programatice, urmrind eluri sociale determinate ; d^ idei, deoarece pun un acctent puternic
pe ideologie, i de clas (68).
Evocarea acestor tipologii poate continua i cu alte opinii, dar toate laolalt impun o
constatare : pentru a distinge un partid sau un grup de partide, trebuie avute n vedere suma
elementelor care l definesc i nu numai unul sau numai unele, n acest sens, istoricul i
tipologiile pe care le-am prezentat ne oblig la o determinare a ceea ce este partidul politic n
zilele noastre, ca o realitate pregnant a vieii politice, plin de nvminte, fie c este vorba
de regimurile politice democratice ori de cele nedemocratice. n unele cazuri, prezena
partidelor politice este factor de desfurare normal, democratic a vieii politice, n altele
este prilej de afirmare a unor tensiuni i conflicte sau chiar de disoluie a democraiei. n
172
toate aceste ipostaze, prezena partidelor este o realitate care 1-a fcut pe J. Davies s le
considere bisericile politicii", deoarece i propun s ofere indivizilor protecie spiritual i

social, s faciliteze controlul asupra guvernmntului, solici-tnd adepilor o loialitate

asemntoare celei religioase (69).
Aadar, n ciuda acestei tipologii, ce snt partidele politice ? M. Weber consider c partidele
politice snt copiii democraiei, ai votului universal, al necesitii de a recruta i de a organiza
masele (70). Deci, ntr-o accepiune larg a termenului, partidul este expresia posibilitilor pe
care le au cetenii de a se constitui ntr-o parte* a societii, deosebit cel puin de alt
parte" sau pri ale acesteia. Partidul grupeaz aadar, dup anumite criterii, pri distincte
din-tr-o colectivitate dup logica elementar a diferenierii. Aceasta nseamn c el nu poate
apare dect n legtur cu acel stadiu al evoluiei unei societi n care cetenii au poziii,
opinii, _ interese distincte, n numele crora se pot constitui in parte" a societii pe bazele ce
le cred comune.
n acest sens, opinia lui R. Aron ne apare ca fiind ntemeiat atunci cnd scrie despre partide
c reprezint grupri voluntare, mai mult sau mai puin organizate, care pretind, n numele
unei anumite concepii despre interesul comun i al societii, s-i asume, singure sau n
coaliii, funciile de guvernare (71).
Prin aceasta se precizeaz faptul c partidele trebuie s acioneze asupra structurilor de putere
instituionalizate. ele nsele trebuind s aib o organizare precizat ; de asemenea, apare
limpede necesitatea ca partidele s-i poat etala concepiile i ideologiile cu care pot atrage
sprijinul unui cit mai mare numr de ceteni. Aceasta l face pe D. L. Seiler s scrie c
irumperea maselor n jocul politic este cea care determin fenomenul partizan" (72),
constituirea partidelor fiind dependent de caracterul vieii de stat, de specificul mecanismelor
de putere. Mecanismele de reprezentare i de participare a maselor la viaa politic impun
instituionalizarea partidelor i apariia sistemelor de partide ca expresie a pluralitii formelor
de raportare la putere a fiecrui cetean.
Este explicabil astfel faptul c, la rndul su, i statul se raporteaz la partidele politice, cei
mai adesea fiind' determinate prin constituie natura i funciile lor. Astfel, n Constituia
Germaniei se arat c partidele snt grupri de ceteni care, animai de voina de a exercita,
n permanen
173
sau pentru o durat destul de lung, o influen, pe plan federal sau pe teritoriul unui land,
asupra formrii voinei politice i de a participa la reprezenarea poporului n Bundestag sau
ntr-un Landtag, dau garanii suficiente despre caracterul serios al acestor obiective, pe baza
caracteristicilor generale ce le snt proprii, n particular prin importana i soliditatea
organizrii lor, numrul de adereni i manifestarea acestora n viaa politic. Aderenii
(membrii) unui partid politic nu pot fi deet persoane fizice" (73).
Aa cum noteaz P. Koenig, atunci cnd comenteaz acest text, constituirea i activitatea unui
partid snt legate de funcionarea unei democraii liberale, care i acord un spaiu determinat
n jocul politic, cu drepturi dar i cu obligaii fa de ordinea din statul de drept.
nscris ntr-un asemenea cadru, care este esenial pentru determinarea sa, partidul politic este
caracterizat prin numeroase elemente definitorii care au. de la un autor la altul, o pondere
specific.
nseriind cteva dintre definiiile cele mai cunoscute, se poate degaja, totui, un tablou al
acestor elemente.
Astfel, pentru 6. Neumann. partidul se definete prin faptul c reprezint o asociere de
ceteni ntr-o organizaie care tinde s se disting de alte forme de asociere printr-un program
specific, prntr-o participare (respectiv o mobilizare n vederea participrii) la organizarea i
conducerea societii, ntr-un ansamblu unitar. n cadrul fiecrui partid membrii si snt
caracterizai de o anumit omogenitate (de idei, de interese, de limbaje). i el este partizanul
ideii c partidele politice snt menite s exprime caracterul democratic al participrii
cetenilor la viaa politic, aducndu-i aportul la organizarea i conducerea general a

societii, ca un agregat n care prile vizeaz puterea, pentru a asigura o direcie unitar a
evoluiei ntregului. Indiferent de faptul c declar sau nu acest fapt, partidele trebuie s fie
legate de o anumit mas de membri ai societii (unii ntre ei prin ceea ce M. Weber numise
situaie de clas1' sau situaie de status"), care urmresc s cucereasc i s exercite puterea
politic prin violen deschis, bani, influen social, obstrucie parlamentar, persuasiune,
alegeri etc.
n sprijinul concepiei sale generale despre politic, Weber a considerat c tipul ideal" de
partid se leag de aciunea pe baza unei ordini raionale, care accept diversitatea de
174
opinii n legtur cu organizarea i conducerea general a societii.
Numeroi exegei ai fenomenului partidic accentueaz n definiii caracterul de grupare
social a partidului, mai mult sau mai puin structurat dup anumite criterii (74). ntre cele
mai uzitate snt : nevoia participrii la alegeri (behavio-rismul, prin H. Lasswell) ; cerina
promovrii unor interese de clas la scara global a societii (K. Marx, D. Guti, A. D.
Xenopol) ; ideologiile i programele elaborate pe baza lor (P. P. Negulescu) ; dorina de a
urma un anumit conductor, de tip charismatic (partidele totalitare). Cu ct se recunosc mai
multe elemente dintre cele enumerate, cu att partidul dobndete o mai mare omogenitate
interioar, n msur s susin o organizare mai ferm. Aa se explic faptul c partidele
totalitare au n general dorina de a omogeniza i disciplina activitatea membrilor lor, pe baza
unei ideologii promovat cu fermitate.
Poate c, n virtutea acestei necesare apropieri de poziii ale membrilor partidului, P. de
Laubier l numete familie politic" ntemeiat pe credine religioase, naionale, regionale, de
ordine i legitimitate sau de justiie (politic, social, economic). n numele acestei
determinri, autorul consider c ntr-o asemenea familie se pot ncadra partide cu cele mai
variate denumiri dar care, n esen, promoveaz idei generale comune i fac apel la aceleai
fore sociale (75).
Sub unghiul nelegerii a ceea ce snt partidele politice, trebuie s recunoatem rolul
cercetrilor desfurate de J. La Palombara i M. Weiner, deoarece au avut n vedere modul n
care apar, se dezvolt i aclimatizeaz ele n condiiile proceselor de modernizare politic n
care snt angajate, practic, majoritatea rilor lumii. Aceasta ne ngduie s constatm c dac
la nivelul secolului trecut geneza partidelor politice era legat de un anumit stadiu al
dezvoltrii societilor europene, n prezent acest fapt se leag de procese politice extrem de
complexe desfurate n condiiile unor societi cu mari i semnificative particulariti fa de
cele ale continentului nostru. Cu toate acestea, fenomenul partidic i dovedete specificul i
de aceast dat, face proba faptului c este o component indispensabil a vieii politice.
Partidul apare celor doi autori ca o organizaie durabil n timp, care nu se leag de viaa
membrilor componeni, ci de o instituionalizare cu pretenia de a rezista n timp ; organizarea
trebuie s vizeze att nivelul local (pentru a se lega de
175
baza lui social), ct i nivelul naional (pentru a putea inti n chip eficient puterea i
instituiile de stat). In felul acesta partidul se distinge de clici, fraciuni, camarile sau grupri
n jurul unui lider, devenind o instituie care supravieuiete fondatorilor. Cei doi autori arat
c partidul se distinge i de grupele de presiune, prin aceea c acioneaz n lupta pentru
putere urmrind s solidarizeze n jurul su o mas uman ct mai mare pentru a-i consolida
astfel legitimitatea i autoritatea.
n acest punct al consideraiilor lor cei doi autori ar fi trebuit s insiste asupra faptului c
organizarea partidelor politice genereaz, ca orice organizare, mecanisme birocratice care,
dac nu snt stpnite, controlate, pot transforma partidul ntr-o mainrie cu ct mai
complicat, cu att mai fragil, mai rupt de viaa social real. Or. rolul partidelor este tocmai
acela de a structura ct mai rapid i mai simplu curentele de opinie i de convingeri, de

interese i de eluri, diferenierile care apar sub aceste unghiuri n cadrul unei societi. Pe de
alt parte, cei doi autori nu acord atenie prea mare momentului ideologic al determinrii
partidului, care exprim o elaborare teoretic, o cristalizare ideatic a diverselor laturi i
comportamente ale culturii politice dintr-o societate (76).
Fr ndoial, nu trebuie exagerat momentul ideologic al definirii partidului, aa cum credeau
B. Constant (pentru care singurul element important l reprezenta doctrina) sau gndi-torii
marxiti (care acordau ideologiei i formrii ideologice a membrilor de partid un loc de
excepie) ; dup cum nu trebuie absolutizat nici momentul acionai (ca la A. Holcomb), ori
organizaional (M. Ostrogorski) (77).
_ .
Practica arat c fiecare dintre elementele evocate de diveri autori are un rol important n
definirea partidului politic. El nu poate fi neles dac nu se recunoate ca parte a sistemului
politic ce leag activitatea cetenilor de cea politic, de organizarea i conducerea general a
societii, fa de care fiecare are opinii, convingeri, interese. Partidul politic le structureaz
pe cele comune, iar pentru a le promova cu eficien trebuie s se organizeze. Expresia
clarificrii opiunilor lui ia forma ideologiei i programelor, pe care le promoveaz ntr-o
competiie democratic pentru ca, pe baza lor i cu votul alegtorilor, s acioneze n cadrul
instituiilor de putere. Dac recunoatem pluralitatea agenilor politici, vom recunoate i
necesitatea mai multor partide politice, care tre176
buie s ofere, fiecare din perspectiva sa, scenarii mprtite de un ct mai mare numr de ceteni.
.
Aceasta explic legtura dintre activitatea de partid i cea de stat, care nu trebuie s duc ns la
contopirea lor. Votul popular trebuie s hotrasc ce scenariu este dornic s nfptuiasc o comunitate
i, mai ales, ct vrea s se angajeze pe o asemenea cale. De aceea n viziunea noastr o societate
democratic se definete, n mod necesar, printr-un numr oarecare de partide, care, aflate n
competiie, pot oferi comunitii generale orientri politice fundamentale. Este motivul pentru care
considerm c democraia se caracterizeaz printr-un sistem de partide, legate unele de altele prin
aceea c ofer societilor lor soluiile dezvoltrii viitoare. Privind aciunea lor politic dintr-o
perspectiv particular, trebuie s vizeze obiective generale, fiindc societii trebuie s i se ofere o
perspectiv de ansamblu, de globalitate ; altfel, cearta" dintre partide devine un joc politicianist, cu
obiective mrunte, sub linia responsabilitii istorice.
Acolo unde viaa politic a creat cadrul firesc al aciunii partidelor atenia s-a ndreptat nu att spre
ceea ce snt ele, ct mai ales asupra a ceea ce fac ele, asupra funciilor pe care i le asum. Este
argumentul lui C. Rossiter pentru a susine c asumarea clar a unor funcii reprezint nsi raiunea
de a fi a partidelor (78). De aceea, analiznd sistemul de partide american, el ajunge la urmtoarele
constatri. Orice partid trebuie s-i asume rolul de a stpni i dirija cursa pentru putere, n numele
convingerilor, intereselor i opiunilor membrilor si. Aceast competiie pentru putere pe care trebuie
s i-o asume are totdeauna la baz programe clare, susinute n faa opiniei publice. Atunci cnd o
comunitate este chemat s opteze pentru un partid sau altul, acestea trebuie s-i ofere cadre capabile
s-i asume exerciiul direct al puterii ; de aceea orice partid are funcia de la forma un personal
politic, cadre politice din care s se recruteze cei ce vor ocupa poziii n viaa de stat. Aderenii,
simpatizanii, militanii unui partid trebuie s inti~e ei nii ntr-o competiie pentru a se selecta
persoanele cu anse maxime de a propulsa partidul n ierarhiile de putere sau de a organiza (cnd este
cazul) activitatea n opoziie. Unele state cu tradiie democratic fac dovada faptului c atunci cnd
partidul este temeinic angajat n competiia pentru putere, cadrele sale de militani snt permanent
pregtite pentru a-i asuma funciile de conducere n aparatul de putere (ilustrativ este din acest unghi
experiena partidelor din Marea Britanie).
177
12 Repere in tiina politicii

Momentul electoral apare astfel pentru muli analiti dreipt criteriu' de structurare a funciilor
partidului n electorale, pre- i post electorale, ceea ce ar dovedi ataamentul la un regim
politic democratic (79). Dar rolul lor este mult mai amplu sau, n orice caz, ar trebui s fie
ntruct funciile pe care i le asum un partid fapt stabilit n programe i urmrit apoi n

practic exprim contientizarea capacitilor lui mobilizatoare pentru masa de ceteni,

msura n care este capabil s preia solicitrile" sistemului social, s le sub-stanializeze n
aciuni concrete. Viznd globalitatea sistemului social-politic al unei ri, partidul trebuie s-i
asume funcii cu caracter general privind cunoaterea propriei societi, a bazei sale sociale pe
care se sprijin i creia i exprim voina i interesele, mobilizarea cu maximum de randament a propriilor membri i a simpatizanilor (prin organizare i propagand) la cucerirea
puterii politice (prin alegeri), organizarea i conducerea general a societii, dac a cucerit
puterea, sau a opoziiei, formndu-i cadrele proprii pentru viaa politic n general. Prin
funciile sale, partidul trebuie s devin ceea ce Guti numea o personalitate colectiv".
Exprimnd parialiti" de convingeri, interese i atitudini partidele politice au datoria de a se
angaja n soluionarea problemelor cu care se confrunt ansamblul societii, cci promovarea
intereselor i idealurilor globale ale acesteia trebuie s treac prin rezolvarea problemelor
fiecrui cetean. Odat acceptat preceptul pluralismului generat de diversitatea poziiilor
particulare i individuale va trebui s recunoatem c politica trebuie s pun n lucru un
mecanism de stabilire a orientrilor globale ale colectivitii antrennd toate grupurile
particulare. Cu titlul general, partidele politice trebuie s-i stabileasc opiunile traversnd
clivaj ele societii n ansamblul ei, pe baza recunoaterii rolului instituiilor, a vocaiei
globalitii.
Politologii americani numesc, n general, acest proces integrare a conflictelor structurale",
conflictul nsemnnd desfurarea unei lupte politice de ctre pri ale societii n legtur cu
proiectele (sau scenariile) globale. Stein Rokkan a propus 4 clivaj e fundamentale ale epocii
moderne izvorte din cele dou mari procese care o definesc : 1) afirmarea identitii naionale
i 2) manifestarea revoluiei tehnico-tiini-fice (80).
Din primul proces au rezultat rupturile dintre biseric i stat, pe de o parte, dintre centru i
periferie, pe de alt par178
te ; din al doilea, a rezultat clivajul proprietarimuncitori, pe de o parte, urbanrural pe de
alt parte. Fiecrui clivaj i corespunde cte o pereche de tipuri de partide care intr n conflictul politic.
In tabloul de la pag. 180 snt prezentate familii de partide care intr n general, n proporii
specifice fiecrei ri, n alctuirea sistemelor politice democratice (vezi passim).
Desigur, nu are importan dac snt sau nu valide criteriile de tipologizare a partidelor
politice propuse n tabel. Ceea ce este cu adevrat important l reprezint ns faptul c pentru
o democraie, n sensul plenar al termenului, existena unui sistem de partide apare ca o
condiie indispensabil, pentru c n soluionarea unei probleme politice trebuie s existe cel
puin dou variante, care s lumineze mcar dou laturi ale rspunsului : una afirmativ i una
negativ. Altfel spus. vedem c pentru un regim politic democratic sistemul de partide trebuie
s aib cel puin dou tipuri de partide politice, la care s se adauge al treilea, al unui eventual
compromis.* Desigur, nu se poate preciza care este regimul optim de structurare i
funcionare a sistemelor de partide. Unii autori susin c la nivelul S.U.A. activitatea
partidelor politice ar fi att de fructuoas deoarece aici fiineaz dou partide puternice, la
scara ntregii ri, cum de altfel se ntmpl i n Marea Bri-tanie i Germania. Ali autori
consider c democratismul vieii politice se adncete dac numrul partidelor politice crete.
n ciuda acestei diversificri a opiniilor, asupra a dou constatri se ntlnesc cercettorii
fenomenului partizan : nu se poate - vorbi de democraie cu un singur partid n aren pentru c
acesta duce la ngustarea i anularea cmpului confruntrii politice, dar nu se ignor nici faptul
c un numr exagerat de mare de partide pulverizeaz efortul politic al unei naiuni i oblig,
n timp, la constituirea i reconstituirea alianelor, coaliiilor i, n final, la reducerea la cteva
direcii mari de activitate partidic.
Dnd culoare i via soluiilor pe care le cere mersul nainte al unei societi, partidele

politice snt, n statele moderne, una dintre cele mai importante ci de a-1 lega pe ceteanul
preocupat de problemele nemijlocite ale existenei sale de solicitrile globale, de problematica
unei comuniti umane mari. Ele modific permanent cultura politic a unui popor, introduc
nuanele i ineditul n descifrarea celor mai bune ci de evoluie a sa.
179
revoluia burgheza

revoluia industriala proprietari/muncitori

revoluie naionale
Biserica /Stat

urbcn/rural

n
centru/periferie

r
burghezi
muncitori
extremiti

ngrarieni
moderoi

crsstini

extremiti

secutariti

centralsti

cutenoroisti

moderai ecologiti

conservatori liberali rod.

...-- J" ,,. rnaoisti Int. IV
Int.I Int.l

n
neo.1 D.C. neo^ trod
socrdsm. soc.
P.C.,-,euro" RC. Moscova
moderare
, Partide neoclericale <Sk "Scandinavia
2. Radicalii italieni
3. Cefe dou fraciuni unioniste din Ulster
4. R.P.R., N.D.grecesc, F.Q. irlandez

CAP. IV
REGIMUL POLITIC
Una dintre cele mai importante preocupri crora le snt consacrate numeroase lucrri privind
conceptualizarea fenomenului politic vizeaz categoriile prin care acesta se oglindete,
aparatul noional ce poate fi pus n lucru pentru a-1 surprinde ct mai profund.
Reliefnd natura fenomenului politic, subliniind multiplele corelaii cu celelalte fenomene
sociale, altfel spus determinnd autonomia politicului pe fondul eteronomiei sale sociale, numeroi autori au propus diveri termeni pentru a desemna, pe de o parte, specificul vieii
politice concrete dintr-o ar, ntr-un anumit moment istoric dat, iar pe de alt parte pentru a
degaja caracteristici regsibile n diverse stadii ale vieii politice din alte ri, din alte
momente istorice, construind astfel tipuri-ideale, dup expresia lui M. Weber. Se poate constata, urmrind evoluia acestor preocupri, c au fost curente n care accentul a fost pus, n
cercetarea fenomenului politic, pe momentul idealizrii, al generalizrii unor trsturi desprinse din viaa politic, al considerrii unor componente cum este statul drept
indispensabile oricrei analize a vieii politice, dar au fost i momente n care interesul
cercetrilor a fost ndreptat spre concreteea vieii politice, spre cercetarea mecanismelor ei
nemijlocite, a agenilor care o nfptuiesc, a motivaiilor care le explic cel puin o parte a
conduitelor. R. G> Schwartzerhberg arat c dac recunoatem <r tiinele politice i-au
construit im statut n secolul al XlX-lea, n dezvoltarea lor se pot evidenia cteva stadii mai
importante.
O prim etap ar fi reprezentat de trecerea de la filo- ' sofia politic, de la studiul abstract al
politicii (dominat de mari personaliti din Europa) la cercetarea concret, specializat a

fenomenului politic mai ales n S.U.A. Se dezvolt i

181
se consolideaz mentalitatea potrivit creia pentru a ameliora activitatea instituiilor politice,
pentru a avea o utilitate direct fa de aciunea politic practic se cere mai nti observarea i
cunoaterea faptelor. n loc de a pune accentul pe ceea ce ar trebui s fie viaa politic se cere
un studiu nemijlocit al ei pentru a o putea descrie, pentru a putea spune ce pte politica.
Examenul faptelor, separarea constatrilor factuale de propoziiile normative transform
demersul euristic dintr-o simpl ilustrare a unor teorii generale ntr-o uria investigare a
proceselor politice", a interaciunilor dintre grupuri nodale, unele fa de altele i fa de
ansamblul instituional.
Astfel, A. F. Bentley, n 1908, arta c viaa politic este rezultanta interaciunilor dintre
grupri, dintre diversele genuri de interese nscute n primul rnd n raport cu puterea i cu
instrumentele ei. Instituionalismul din studiul politicii cedeaz locul cercetrilor
psihosociologice asupra comportamentelor.
Acestei faze i urmeaz un efort de a depi pozitivismul empirist, quantofrenia din
disciplinele socio-umane n general, pentru a cerceta valorile politice, care snt distincte de
faptele politice, pentru a ncerca o sistematizare a marii mase de date obinute din cercetrile
empirice. C. W. Mills pledeaz, n anii 19501955, pentru depirea hiperfactualismu-lui i
acordarea unui loc distinct momentului teoretic. In acelai scop debuteaz analizele sistemice
ale politicii, ilustrate mai ales de D. Easton. Fidel postulatelor teoriei generale a sistemelor, el
cere considerarea marilor componente ale vieii politice drept elemente ale unui subsistem cu
relativ autonomie n sistemul social global. Pe prim-plan trec din nou instituiile, dar de
aceast dat studiate n raport cu coninuturile reale ale vieii politice, cu grupurile sociale, cu
partidele politice, cu ideologiile din societate. D. Easton pledeaz pentru a uni teoria filosofic
tradiional cu teoria empiric, edificat pe baza observaiilor acumulate prin cercetrile
concrete. Prin formalizare i sistematizare se pot obine modele" ale vieii politice n care
studiile empirice s se insereze ntr-un cadru conceptual riguros.
Pe fondul acestor mutaii, n gndirea cercettorilor fenomenului politic un concept care este
expresiv euristic n determinarea vieii politice a unei societi ntr-un anumit moment istoric
este cel de regim politic.
182

Categoria aceasta este n msura s exprime modul concret n care funcioneaz ntr-o
societate dat toate angrenajele politice, n raporturile lor complexe cu ansamblul vieii
sociale, cu liniamentele de baz ale societii civile dar i cu cadrul instituional, valoric,
ideologic, cu practicile i conexiunile ei n universalitate, cu bogia agenilor politici i structurilor pe care ei le genereaz (grupale, clasiale, etnice, gene-raionale), cu cultura lor politic,
precum i reflexele acestora n forme politice, n structurile de stat, n sistemele politice, n
grupele de presiune, n mecanismele deinerii i exercitrii puterii de stat, ale guvernrii, n
drepturile i libertile politice i sociale ale indivizilor i grupurilor sociale, n dominaia
unora asupra altora, ori n colaborarea lor. Regimul politic exprim astfel starea politic real
a unei societi, cu toate componentele ei dar i cu intrrile" i ieirile" socie-talului n
sistemul politic. El leag astfel, ntr-un ansamblu unitar, viaa civil a societii de
suprastructurile ei, de la opinia public la ideologii, de la interaciunea indivizilor la relaiile
internaionale ale comunitii date (1).
In condiiile lumii contemporane, datorit bogiei de determinaii cu care este investit,
categoria de regim politic este definit din perspective variate, reinndu-se fie laturile lui
formale, fie unele componente ale sale cum este statul sau modul de guvernare practicat de
acesta. Astfel, M. Duverger ia n seam, pentru a determina regimul politic, specificul organelor puterii de stat i modalitile de realizare a guvernrii. G. Bouthoul determin regimul
politic prin gradele de libertate ale cetenilor. Politologul de formaie marxist T. B.

Bottomore suprapune regimului politic termenul de sistem politic, iar G. Burdeau, afirmnd c
depete criteriul marxist al clasialitii, consider c n condiiile actuale, ale revoluiei
tehnico^tiinifice, regimul politic este un mecanism de autogestiune social, n cadrul cruia
instituiile politice snt piesele centrale (2).
Ion Deleanu crede c prin regimul politic se materializeaz opiunile valorice ale unei
colectiviti, concretizate n ansamblul instituiilor, metodelor i mijloacelor care realizeaz
voina titularilor puterii. Adept al ideii c regimul politic se nfieaz ca element constitutiv
al formei puterii i n cele din urm al statului reflex al unghiului juridic din care
abordeaz regimul politic, autorul clujean recunoate c regimul politic nu este reductibil la
manifestrile politice ale vieii de stat ntruct prin regimul politic se substaniali183
zeaz opiunile axiologice ale unei comuniti globale," se exprim calitatea esenei ntregii
societi. Ion' Deleanu consider, n mod justificat, c regimul politic d expresia msurii n
care n viaa politic o societate se exprim pe sine. i materializeaz din punct de vedere
politic idealurile majore, valorile comunitare i istorice. Prin regimul politic se unete
concepia despre o anumit organizare i conducere general a societii cu practica realizrii
ei, cu instituiile i regulile de conduit ale agenilor politici, ntr-un context social-isto-ric
concret (3).
Surprinznd implicaiile sociale ale politicului (att sub unghiul a ceea ce el ofer societii,
ct i sub acela al primirilor de la societate, trebuie s relevm i relativa autonomie a
politicului, dar i faptul c acesta este dependent n substana lui nu numai de relaiile
economice de proprietate, ci i de ansamblul raporturilor dintr-o societate, precum i de
spiritualitatea politic a agenilor politici, de cultura lor, de gradul de civilizaie, de
capacitatea lor de a-i asuma un anumit destin istoric. In acest sens Ion Deleanu surprinde un
fenomen, asupra cruia numeroi autori au revenit cu insisten, acela al relaiei dintre
coninut i form n politic, dintre o anumit calitate a raporturilor de organizare i conducere
general a societii i oglindirea lor n structurile instituionale i n cele spirituale. Noi
considerm c prin categoria de regim politic trebuie s se exprime adevrata funcionare a
vieii politice n cadrele sociale i comunitare con-cret-istorice, msura n care ntre anumite
idealuri i valori politice, pe de 6 parte, instituii, relaii politice i practic politic, pe de alt
parte, exist raporturi bine determinate.
Este de fapt vorba de a stabili n primul rnd n ce msur o anumit via politic este" ceea
ce vrea s par" i n al doilea rnd este" fa de ceea ce ar trebui s fie" ; n plus, este
vorba de a stabili determinaiile vieii politice dintr-o societate nu numai n raport cu ceea ce
vrea s fie, ci i n funcie de anumite repere valorice universale, de anumite exigene crora
trebuie s le fac fa. Categoria de regim politic permite nu numai un demers analitic al vieii
politice dintr-o societate, ci i unul comparatist i axiologic, pe baza crora s se stabileasc
msura n care viaa politic rspunde exigenelor ce decurg din dreptul comunitilor umane
de a-i afirma i pstra identitatea, precum i din cel l individului de a-i realiza
personalitatea n limitele social-istorice date.
184

Rezult din aceste propoziii faptul c regimul politic se definete i n raport cu interesul
nsui a ceea ce este i trebuie s fie politica. Din aceast legtur, cel mai adesea implicat n
procesele diverselor construcii politologice, au r,e-zultt cel puin dou mari direcii teoretice
de a aborda regimul politic.
. . .. - ..
1. O prim direcie este legat de nelegerea politicii ca activitate de conducere a unei
societi de ctre o anumit for social (cel mai adesea o clas social, dar i felurite elite,
fore armate, pturi sociale etc.) care i impune prin intermediul instituiilor de putere ale
statului, n principal, voina i interesele, fapt realizat fie prin confruntate, fie prin for, fie
prin' violen, dup unii autori chiar printr-o manipulare de diverse grade de intensitate. Este

cunoscut- faptul c pentru gndirea marxist-leninist politica este terenul confruntrilor de

clas, domeniul luptei de clas, n; cadrul cruia statul are rolul de mecanism (main) de
dominaie aflat n mna clasei dominante din punct de vedere economic, care deine
proprietatea asupra principalelor mijloace de producie ale societii. Regimul politic ar fi, n
acest sens, modul n care o clas social exercit dominaia asupra ntregii societi (n
economie, cultur etc.) (4).
:.
.
O abordare instituionalist, juridic, propune i Gh. Bo-bo, care susine c regimul politic
desemneaz modul de organizare i de funcionare a componentelor sistemului politic, de
exercitare a puterii politice n stat... constituie materializarea formei de guvernmnt a clasei
sau claselor dominante n societate, acea latur activ a sistemului politic care exprim
modalitatea i metodele specifice cu ajutorul crora clasa sau clasele dominante i nfptuiesc
dominaia politic i economic, exercit puterea de stat (5).
Aceast determinare a regimurilor politice are unele elemente viabile ce se cer evideniate,
chiar dac nu in seama i de determinaiile specifice, politologice. Astfel, este demn de
reinut asimilarea regimului politic cu modul de organizare i de funcionare a componentelor
sistemului politic, care apare atts ca structurare a vieii politice, ct i ca ansamblu al
instrumentelor puterii politice n stat. Definiia leag astfel un plan de generalitate cu unul de
particularitate a vieii politice dar fr a stabili modalitile de realizare a raportiiriior dintre
ele.
Un al doilea merit al acestei determinri a regimului politic rezid n sublinierea faptului c el
relev ,.latura activ
185

a sistemului politic", sugernd legtura cu viaa politic nemijlocit a societii, cu procesele

de guvernare". In aceast ipostaz este preferat pentru termenul de guvernare sensul conferit
i de M. Duverger de mecanism de conducere.
In acelai cadru definiional se plaseaz i M. Ftu, pentru care regimul politic este ansamblul
mecanismelor prin care se impune o clas dominant ntr-o societate, adugind ns c, n
cadrul acestui mecanism, un rol hotrtor are statul, care poate sluji deopotriv i unele
grupri politice nu neaprat una, sau unele clase. In opinia autorului au fost i snt regimuri
politice care nu eman de la o anumit sau anumite clase sociale, ci i de la grupuri politice",
eterogene clasial i socio-profesional. In plus, un regim politic trebuie privit i prin prisma
formelor (modalitilor) de exercitare a puterii : panic sau violent, onest sau corupt,
democratic dictatorial etc. (6). Ca urmare, pentru autor, au fost i snt regimuri politice care
nu eman de la o anumit sau anumite clase sociale, ci i de la grupri politice nu neaprat
constituite n partide , care sub unghi social aparin mai multor tipuri de clase sociale, astfel
net profilul regimului politic se determin dup aciunea politic practic intreprins n
exercitarea puterii. n filiaia de idei fireasc ce o presupune aceast tez, hotrtor n
determinarea regimului politic este sistemul instituional, statul i componentele lui, care
exprim mai mult sau mai puin fidel problematica societii civile, dar care snt sub controlul
unei pri a membrilor societii.
2. O a doua modalitate de a analiza regimul politic este cea pe care o susin cercetrile de
sociologie a politicii, cele sistemice i comparatiste. Ele i au originea ntr-o viziune
sintetizat de Hegel, n concepia lui privind raporturile dintre societatea civil i stat i care
n secolul nostru au generat o bogat literatur, prin care politica n ciuda autonomiei reale
ce o are se exercit n condiiile unei anumite viei sociale creia trebuie s-i rspund, de
problemele creia trebuie s se preocupe. Dac prima grup de determinri ale regimului
politic a ngduit punerea n lumin a posibilitilor apariiei unor regimuri politice
dictatoriale, totalitare, n al doilea caz este pus n eviden cerina unei relaii ntre politic i
societate, ceea ce permite discutarea condiiilor unui regim politic democratic. In acest
context se impune s relevm faptul c aproape toate exegezele asupra regimului politic se

dezvolt n legtur cu un anumit tip da regim politic, cel mai adesea pentru a susine
caracteristici ale democraiei,
186
fa de care ar apare toate celelalte tipuri de regimuri. Observaia nu este lipsit de importan
dac avem n vedere necesitatea de a raporta permanent o anumit stare de fapt a vieii
politice la anumite valori i idealuri, latr care cele generate de democraie dein n mod firesc
cel mai semnificativ loc. Regimul politic se cere ntr-adevr privit ca expresia vieii politice
concrete dintr-o ar ntr-un moment istoric determinat, specificnd locul i rolul agenilor
ipolitici care snt deopotriv ageni sociali, deci angrenai ntr-o anumit via economic,
spiritual, cultural, social n general i care ntre alte activiti desfoar i una politic ;
analiza regimului politic nu se poate apoi dispensa de mecanismele de putere instituionale
i neiratituionale , care se obiectiveaz n sistemul organelor de stat, al partidelor politice,
al grupelor de presiune sau al oricror altor fore politice care pot da o anumit culoare vieii
politica ; n sfrit, nu se port; ignora n acest studiu modalitile de reglementare a
conduitelor politice, juridice i chiar morale, cadrul normativ al vieii unei societi organizate
politic. Se valideaz astfel valoarea leciei behavioriste, dar i a celei sistemiste, ntruct un
regim politic se susine de ctre ansamblul conduitelor membrilor societii, care se raporteaz
activ sau non-participativ la viaa politic, prin intrrile" i ieirile" ce le impun politicii sau
pe care le suport de la aceasta. Calitatea vieii politice ntr-o ar este astfel, vrnd-nevrnd,
cosubstanial calitii vieii ntregii societi, strii ei economice, culturale, spirituale, morale
etc. Nu ntmpltor credea Hegel c orice popor i are conductorii pe care i merit i, prin
extensie, regimul politic pe care este capabil sa-1 susin i s-1 pun n lucru. Apropiindu-se
de o astfel de determinare, Ion Deleanu scrie c regimul politic desemneaz totalitatea metodelor i mijloacelor de guvernare, modalitile n care se nfptuiete puterea politic, i n
special msura n care drepturile i libertile cetenilor snt asigurate (7).
ntr-adevr, dac organizarea i conducerea general a unei societi stau sub semnul valorilor
umanismului, interdependenele dintre diversele sectoare de activitate i pun amprenta asupra
modului n care se desfoar i viaa politic. O anumit evoluie a raporturilor economicosociale, o via cultural, spiritual, existena unor tradiii naionale, problematica participrii
la viaa internaional preseaz"
187

asupra structurilor politice, asupra programelor i ideologiilor politice, iar n timp i asupra
sistemului politic instituionalizat.
Astfel, J. Michel Dupuit, analiznd structurile economice i administrative din Frana, constat
c aici se acumuleaz treptat o serie.de contradicii i disfuncionaliti care vor impune ntr-e
anumit perspectiv noi structuri politice i administrative. Ele vizeaz,. n numele valorilor
umanismului, o mai bun i .armonioas integrare a individului n viaa social-politc,
datoare, la rndul ei, s asigure mecanisme de conducere care s rspund cerinelor
colectivitii. Aceasta va trebui, n perspectiv, s-i asume formularea i realizarea unor
obiective colective care s determine un cadru democratic de manifestare a indivizilor (8).

Orice regim, politic se concretizeaz, aadar, pe baza : 1. determinrii agenilor politici

(individuali i colectivi) att n ipostaza de subieci ai viei politice, ct i n cea general, de
ageni ai vieii sociale. Sub unghiul determinrii regimului politic prin prisma agenilor
politici este deosebit de relevant stabilirea statutului lor social, a relaiilor n. care se
angajeaz i care genereaz anumite raporturi n planul vieii politice. "Un pluralism al acestor
ageni n viaa economico-social i cultural-spiritual este potenial generator al turui
sistem politic pluralist, aa cum probeaz n epoci istorice ample unele ri ale Europei
occidentale (Anglia este cazul ilustrativ cel mai frecventat ca exemplu). Societatea este

structurat non-discriminatoru- fa de diversele ei sectoare de activitate, astfel nct politicul

i asum funciile lui specifice fr a invada celelalte sectoare de activitate. In aceeai ordine
de idei, se impune i n viaa politic nsi ideea pluralismului, care mpiedic, mersul spre
poziii conductoare, dictatoriale. i totui, CI. Lefort arat c, chiar n cadrul acestui
pluralism, se poate ajunge la situaii n care societatea este atomizat, toate legturile fireti
dintre oameni care se stabilesc ntr-o societate civil snt rupte, iar sistemul politic
alunec spre totalitarism. O demonstraie asemntoare a realizat i M. Duverger pentru ideile
comuniste, care s-au nscut n chiar perimetrul gndirii liberale : ducnd la extrem ideea
libertii i egalitii inter-individuale, marxismul a formulat teza aezrii sub acelai numitor
comun a tuturor membrilor societii.
Experienele politice practice ne conduc spre afirmarea necesitii ca regimul politic s fie
analizat prin prisma bazei sale sociale, a specificului diviziunilor sociale, a confruntri188
loc ideologice, axiologice, a problematicii culturii politice, a nsui felului de a fi al unui
popor, care determin contururile unui spaiu politic i mecanismele prin caf se realizeaz
organizarea i conducerea general a societii.
Puterea social pe care se edific puterea politic trebuie s fie rezultanta voinelor manifeste
ale (membrilor colectivitii. Intre cele dou genuri de putere poate fi : o cosubstan-ialitate, o
simpl suprapunere sau a ruptur, emd puterea politic poate fi acaparat de ctre cei ce o
exercit ; cazul ideal este acela n care ea pstreaz un tearacter impersonal n baza cruia s
poat garanta ordinea, legea i adevrul.
2. Caracterizarea regimului politic este indispensabil legat de determinarea instituiilor
politice, a atribuiilor lor, a raporturilor reciproce dintre ele, pe de o parte, dintre ele i
societate, pe de alt parte. ntr-o democraie, sistemul politic instituional se cere
deschis prin toate canalele lui receptrii intereselor, voinei colectivitii, ntregii
societi. Statul nu poate fi acaparat de o clas social n detrimentul alteia, nu poate fi
instrumentul unei oligarhii ori al unei elite, chiar dac proclamm caracterul nearistrocratic
al acesteia. Sistemul instituional, (stat. partide politice, grupe de presiune, fronturi politice,
alte organisme ce particip la forul puterii, chiar dac se declar neutru cum este- cazul
mijloacelor de informare n mas fa de interesele grupate sau partizane) trebuie s
pstreze un dialog deschis cu societatea civil, s promoveze n fapt coninutul puterii
sociale. S nu permit mplinirea celebrei propoziii a lordului Acton : puterea te face
nebun, puterea absolut te face absolut nebun".
3. Analiza regimului politic este legata de determinarea relaiilor dintre agenii politici, dintre
componentele sistemului instituional, precum i reciproc ntre cei doi termeni, din care s
se precizeze dac este vorba de cooperare sau antagonism, de consens sau de for, de
echilibru social ori de tensiune.
Democraia autentic trebuie s aib n vedere imposibilitatea instituiilor de a se dezvolta
dup expresia lui Schwartzemberg ea supraputeri fa, de starea societii de sub putere
(cazul dictaturilor) sau ca subputeri fa de supraputerile societii, cazul societilor
industrializate, n care politica vrea s se depolitizeze.
4. n sfrit, pentru a caracteriza un regim politic se cer analizate regulile de conduit n viaa
politic prin care se
189
reglementeaz statutul ageniJor i instituiilor, cadrul aciunilor reciproce ; caracterul lor
clar, raional, general-valabil, deci non-prelerenial, izvornd dintr-o axiologie umanist,
legat de trebuinele reale ale oamenilor ntr-om moment dat. se cere regsit n constituii,
statute, programe, ideologii adecvate, ntr-un set de drepturi i liberti ale ceteanului.
Aceste componente ale regimului politic se afl ntr-o strns legtur, ntotdeauna pe
coordonatele concret-istorice care definesc o societate. De aceea a defini un regim politic

impune o privire global asupra complexitii elementelor prin care poporul i asigur sau nu
propria sa conducere.
a. Regimul politic democrat
In 1967 Barrington Moore public o lucrare devenit aproape clasic n politologie, Originile
sociale ale dictaturii democraiei"', n care probeaz, printr-o ntemeiere istoric, economic i
statistic, faptul c independent de structurile sociale, de calitatea i nivelul lor istoric n
diverse ri ale lumii trecerea spre o via politic modern a urmat trei ci : revoluia
burghez, care a culminat cu democraiile occidentale ; revoluile conservatoare, ce au
culminat cu fascismul ; revoluiile rneti, care au dus la comunism (9). Dei poate fi pus
n discuie, aceast tipologie a cilor de evoluie a rilor lumii n acest secol, autorul se
ntlnete n aceeai judecat cu un gnditor de formaie cretin, Jean Lacroix, care scria n
lucrarea lui, intitulat emblematic Criza democraiei, criza civilizaiei", c : cea mai mare
eroare este s opui democraia politic democraiei sociale. Democraia politic este asemenea
formei, cea social este asemenea materiei. Nu este posibil democraia fr oameni formai
pentru ea, care vor s vorbeasc i, desigur, pot vorbi n dialogul democratic. Aceasta se face
n cadrul unor instituii care stabilesc un minim de egalitate ntre membrii societii i care
impun discursului reguli de schimb i de sinceritate" (10).
In consens cu aceste dou opinii, se poate formula o prim premiz a discuiilor noastre
asupra democraiei ca mod de structurare a conduitelor, a ansamblului comportamentelor din
societate, acea care stabilete dependena dintre societatea civil, dintre calitatea i specificul
vieii ei i formele n care se obiectiveaz, suprastructurile pe care le creeaz i le pune n
lucru. Este tiut c Hegel a sintetizat
190
un ntreg curent de gndire european, n care s-a manifestat preocuparea pentru stabilirea unei
cosubstanialiti a calitii vieii membrilor societii i instituiile i concepiile ce o
structureaz, o reflect, o orienteaz. De fapt, prin Maio-rescu, i spiritualitatea romneasc a
atins un punct nalt, i ntr-un sens dramatic, al reflexiei asupra relaiei dintre coninut i
form n art, n mod deosebit, n cultur, ntr-un plan mai larg, care include i formele de
organizare i conducere politic, sensibilizndu-ne asupra unei permanente tensiuni, duse de la
comedie la dram : un coninut de via social ce nu-i gsete o form adecvat. Teoria
formelor fr fond exprim credem noi i aceast incapacitate a vieii noastre sociale de
a-i croi veminte pe msura calitilor i aspiraiilor acestui popor. Astzi putem constata c,
n Romnia, dictatura comunist a reprezentat, pn la tragism, ruptura unui sistem ntreg de
organizare i conducere de viaa real a membrilor societii, ceea ce ne ndeamn s credem
c marea sarcin a revoluiei naionale din decembrie '89 este aceea ca odat cu instaurarea
societii civile n Romnia, cu aezarea vieii oamenilor n cadrele unor valori general-umane
(adevr, bine, frumos, libertate, demnitate, naionalitate), s se creeze un cadru formal dependent direct de acesta, un ansamblu de instituii i reguli de conduit reciproc, n msur s
exprime puterea poporului.
Rezult de aici a doua premis a analizelor democraiei, care pornete de la constatarea
caracterului exogen al politicii, a dependenei sale de coninutul vieii sociale. Natura politicii
este astfel determinat pe baza unei anumite concepii privind esena vieii sociale. De aceea
tiinele politice au resimit permanent nevoia de a se construi fie prin aportul filosofiei, fie al
economei politice, fie al sociologiei, care au putut oferi o anumit imagine a societalului.
Acesta se prezint ca rezultat al mpletirii unui ansamblu complex i contradictoriu de factori,
incit prevalenta unuia sau altuia a generat tot attea situaii teoretice : produs divin, la Toma de
Aquino ; lupt a unor laturi antagoniste, ca la L. Coser in filiaia lui Hobbes ; contract social,
ca la Rousseau etc, ignorndu-se bogia lor, care nu poate fi nseriat cci se refer la : rolul
naturalului, al practicii, al exigenei, al colectivului, n tandem cu rolul socialului, al
teoreticului, al contiinei, al individului etc.

In consecin, i rolul politicului, prin care se realizeaz organizarea i conducerea general a

societii, este analizat
191
din variate ipostaze. Se poate invoca n acest context: De-mocrit, care vedea n el un mijloc de
temperare a dumniei dintre oameni, o cale de a-i educa n spiritul respectului pentru, legi ;
Protagoras, care l privea drept cadru al manifestrii individului n propria lui societate ;
Xenofon i Pla-ton, care l priveau drept arta regilor i nelepilor, a iniiailor de a-i conduce
pe oameni, insuflndu-le anumite convingeri ;, M. Duverger, care vorbete de o mulime de
factori aflai n relaie antagonic n orice societate, factori care trebuie, prin politic, prin
putere, prin stat, s asigure integrarea oamenilor ntr-o societate (11).
Aceasta ne sugereaz cea de-a treia premis a discuiilor despre democraie : formele de
organizare i conducere a societii nu snt un reflex pasiv al societii civile, ci ele i asum
un activism care se traduce n scheme de conduit, n reguli, coduri, precepte, ideologii,
doctrine i mijloace n msur s le induc n gndirea i aciunea oamenilor. Astfel ne
explicm astzi de ce gndirea politic modern, n mod deosebit, a fost preocupat de a studia
:
a) specificul agenilor politici (portretul lor psihologic, profilul lor clasial, naional, rasial),
tipologia mecanismelor de relaionare, studiul mecanismelor de determinare i orientare a
conduitelor, regulile lor de desfurare ;
, b) cadrul instituional, viaa de stat i de partid politic, arborescenta instituional ce nu
ntotdeauna poate fi tipo-logizat ntruct fantezia" societilor n a-i crea forme" care s le
exprime specificul este deosebit.
Fr. Chtelet, n Istoria concepiilor politice ale secolului XX", consider c sinteza celor dou
perspective o d problema statului. Aceasta deoarece dintotdeauna, de la Nietz-che la
micarea de la Gdansk, de la M. Weber la D. Easton, toate problemele legate de natura,
resorturile, drepturile i ' ndatoririle unei colectiviti istoricete date, s-au lovit de
problematica statului, pe care Jean Bodin l numea stat n putere suveran. In funcie de el sau nscut toate concepiile privind rolul agenilor social-politici (de la liberalism la
behaviorism i freudism sau existenialism), dar tot el este concept-cheie cnd vorbim de
instituionalism cu toate ramurile lui,. de folosirea tiinei n conducerea societii, de
reformism, de rolul partidelor politice, de totalitarism. Pornind de la acest mod de a analiza
natura politicii s-a formulat i o prim determinare a regimurilor politice ca modaliti
concrete de realizare a vieii de stat, a puterii lui (13).
192
Dar, asupra acestei determinri preseaz o serie de fapte care fac dovada complexitii att a
fenomenului politic, cit i a celui social n ansamblu. Numai o viziune schematizanta poate
ignora bogia de determinaii ale societii civile, dar i a cadrului vieii politice,
generatoarea unor structuri i forme nu numai etatice, nu numai politice, ci i extraetatice,
extrapolitice. Resurecia liberalismului de sorginte clasic, uneori realizat, paradoxal, n albia
convenional numit a conservatorismului aa cum o probeaz doctrina reaga-nist sau
a noii ordini interne a capitalismului, proliferarea grupelor de presiune, situate pe o palet
larg de platforme, motivaii i programe, a amplelor mutaii socio-poli-tice din rile Europei
rsritene, care au pus n lumin limitele statului (fie el savant, fie dictatorial, fie deschis
societii sale etc), relevarea rolului determinant al maselor populare n susinerea i aprarea
unei iniiative istorice i punerea n lumin a limitelor funciare ale unui sistem social elitist la
acest sfrit de secol XX impun regndirea categoriei de regim polititc. Ea se cere a fi lrgit
tfn coninuturile ei, nct s cuprind liniamentele de baz, matricea stilistic a unei comuniti
umane, toate tradiiile i conexiunile ei n universalitate, cu structurile sociale n bogia
componentelor lor. Intr-o ampl cercetare a problemei democraiei, G. Sartori o determin
prin sensul estimologic : democraia nseamn puterea poporului. Dar, din chiar aceast prim

precizare a sensului izvorsc dificulti legate de determinarea a ceea ce este puterea, pe de o

parte, i a ceea ce nseamn poporul" n diferite contexte concret-istorice, pe de alt parte.
Dac inem seama de caracterul social al puterii, vom privi cu nelegere distinciile ce se fac
ntre democraia social", cea economic, cea culturala i cea politic. Dac, n schimb, vom
avea n vedere mulimea determinrilor conferite poporului" n istorie, vom nelege de ce ea
a aprut ca expresie formal a oricrui regim politic (11). Exceptnd pe Ludovic al XlV-lea,
care se identifica pe sine cu statul i puterea, orice organizare i conducere general a societii s-a prezentat ca fiind democratic, chiar dac n realitate era o dictatur. innd seama de
aceast posibil ruptur ntre coninutul i forma unei democraii, s-a pus problema unor
criterii ale democraiei pe baza crora s se poat judeca gradul dezvoltrii democratice a unui
regim politic.
13 Repere n tiina politicii

193

Un prim criteriu a fost cel formulat de G. Almond i B. Powell n 1966 i se refer la

autonomia subsistemelor unei societi. Pe baza lui se propune o analiz a diferenierii
genurilor de activitate dintr-o societate, stabilind limitele ntre care se manifest aciunea
politicului. Dac aceasta se constituie n limitele specificului su i nu-i depete autonomia
intervenind disfuncional n celelalte activiti se constituie prima premis a unei viei
politice democratice.
Se nate astfel o scal a regimurilor politice exemplificat cu situaia unor state n diverse
etape istorice, astfel : (vezi schema din pag. 195).
Fr a intra n detaliile analitice ale acestei scheme, vom reine doar ideea c o via politic
democratic este ntr-adevr cea care stabilete specificul aciunii politice, limitele ntre care
el se manifest-ntr-o societate.
Al doilea criteriu precizeaz modul n care se organizeaz politicul pentru a-i exercita
funciile n societate. Con-sidernd c organizarea i conducerea general a societii apar n
orice moment istoric i n orice colectivitate, S. M. Lipset determin regimul politic
democratic prin reglementarea instituional a alegerii i schimbrii celor ce rspund de
guvernarea societii. ntr-adevr, viaa politic democratic presupune o permanent
competiie a indivizilor, grupurilor sociae, a programelor lor politice, care se cere obiectivat
ntr-un sistem instituional ce recunoate opiunile colectivitii i le asigur autoritatea
necesar traducerii n practic. In plus, este nevoie de un cadru reglementativ (legislativ) care
s stabileasc riguros limitele jocului politic, raporturile guvernmntului cu opoziia,
recunoaterea legitimitii i autoritii clasei politice conductoare.
Al treilea criteriu este propus de Ph. Cutright, n filiaie cu doctrinele liberalismului clasic,
deoarece pune n discuie cerina ca puterea politic s poat fi pus sub control : unul, prin
separaia puterii (n legislativ, executiv i judectoreasc) ; altul, printr-un mecanism
electoral care la rn-dul lui s permit : cunoaterea deplin de ctre alegtori a
propunerilor politice i a celor ce urmeaz s le nfptuiasc i, pe aceast baz, opiunea
exprimat liber (15).
Al patrulea criteriu de via politic democratic vizeaz posibilitatea agenilor politici de a
participa la viaa politic n toate momentele ei. Astfel, pentru Deane Neubauer, performana
democratic" a unui sistem politic poate fi msurat prin : procentajul populaiei adulte care
poate fi aleas n funcii de conducere (valorificnd astfel ideea caracterului
194
Sisteme politice mai democratice
Sisteme politice mai autoritare

nalt
Autonomie
autonomie democratic
democratic limitat

Slab
Premobiliautonomie zare dedemocratic mocratic

Autoritate
modernizat

(Marea
Britanie)

Mexic

Frana Spania Ghana

A patra
republic
francez

Nigeria,
nainte de
1966

Premobilizare autoritar

Gabriel Almond. Bingham Powell, Comparative Politics : A Co., Ed., Boston,

Devclopmental Approach, Little, Brown and

1966,

Totalitarism Totalitarism
conservator radical

Germania
nazist

p.

U.R.S.S.

308.

co

universal al votului, ca moment central al seleciei personalului politic) ; egalitatea de

reprezentare (exprimnd posibilitatea fiecrui cetean de a accede la orice funcie politic) ;
multitudinea surselor de informare (pentru a se evita unilateralitatea ideologic i
uniformizarea opiniilor) ; gradul de participare a opoziiei la viaa politic.
La rndul su, R. Dahl a propus criteriul competiiei pentru putere, al luptei pentru ctigarea
sprijinului i votului popular. De aceea, ntr-o ncercare de a determina democraia, R. Dahl
arat c trebuie inut seama de faptul c orice politic aduce n prim-plan o elit care
reprezint o parte a membrilor unei colectiviti. Competiia grupurilor este exprimat de
competiia elitelor. O societate democratic se va caracteriza printr-un mare numr de grupuri
i o corespunztoare lupt ntre elitele ce le reprezint interesele (n cadrele sau n faa
puterii). Poliarhia (multiplele centre de putere servite de multiplele elite aflate n competiie,
asigurnd rulajul indivizilor ce le compun) este pentru Dahl autentic democraie (16).
Toate aceste criterii reprezint efortul de tratare a democraiei din perspectiva teoriei i
practicii politice a zilelor noastre, dar idealul democratic este probabil la fel de vechi ca i
nsi viaa politic : dac aceasta nseamn organizarea i conducerea general a unei
societi, este lesne de imaginat faptul c la acest act pot participa toi membrii societii sau
numai o parte a lor, mai mare sau mai mic. R. Michells susinea chiar imposibilitatea tehnic
a societilor moderne de a realiza o democraie prin participarea direct a tuturor membrilor
societii la organizarea i conducerea, la guvernarea societii. ntotdeauna guvernarea a fost
opera unei pri a membrilor societii, care s-a instituit n fore politice conductoare prin
propria lor voin (prezentndu-se ca expresii ale voinei divine, ca ilustrare a unui principiu
de ordine imanent etc.) sau ca manifestare a voinei celor muli ori chiar a tuturor membrilor
maturi i sntoi mintal ai societii.
Problema real a democraiei se nate n clipa n care marea mas a membrilor unei societi
hotrte (poate hotr cu adevrat) asupra scenariilor evoluiei sale i a celor ce snt investii
cu rolul de a conduce nfptuirea acestor scenarii
Noi considerm c aceast problem are i soluii autentice din clipa n care fiecare individ
matur i sntos min196

tal are un statut social pe baza cruia s-i poat manifesta n mod liber opiunile pentru
personalul politic i pentru scenariul pe care-1 crede cel mai potrivit comunitii sale i siei.
Aadar, despre democraie putem discuta, n sens-modern, n momentul n care se pune n
lucru o concepie despre drepturile i libertile individului, devenit n viaa politic, cetean
a crui conduit este reglementat de un set de prescripii juridice care i prevd obligaiile i,
n acelai timp, limitele manifestrilor sale, ce nu aduc atingere drepturilor i libertilor
celorlali. innd seama de nevoia unei corespondene ntre statutul ceteanului i cerina
funcionrii statului, n timp s-a nscut o concepie despre statul de drept.
La o prim vedere, orice stat triete n relaie direct cu un anumit sistem de legi ; dar, cum
arat numeroi autori, existena unei legaliti ce asigur funcionarea unui stat nu nseamn i

legitimitatea puterii de stat. Se cere aadar stabilirea cosubstanialitii dintre calitatea

raporturilor de putere dintr-o societate i expresia lor instituional-statal i juridic n dublu
sens : pe de o parte, statul s nu elaboreze orice legislaie, ci una care reflect cerinele de
dezvoltare ale propriei societi, iar ,pe de alt parte, legislaia s rspund unor cerine de
normativitate ce izvorsc din valorile general-umane. n viziunea autorilor doctrinei statului
de drept, acesta este un stat n care dreptului i revine un rol primordial n reglarea activitilor
sociale (deci i politice) iar puterea de stat este limitat prin faptul c are ca sarcin protecia
libertii. Astfel se leag componentele formale (legitimitatea i legalitatea) cu cele materiale
(realizarea dreptii i determinarea limitelor puterii politice) ntr-o-ordine constituional.
Elementele concepiei despre statul de drept s-au nscut la sfritul secolului al XVIII-lea ca o
reacie iluminist la statul absolutist i poliienesc. Sub influena liberalismului, s-a formulat
teza dup care statul i organele sale de administraie nu snt deasupra legilor ci, legate de ele.
Respectul individului, al unor drepturi i liberti ale sale (ntre care un loc central este deinut
_de dreptul la proprietate) ce se cere garantate, aduce cu el i cerina ca personalul politic
administrativ s fie ales prin votul cetenilor (17).
In acelai fel s-a dezvoltat, n Anglia, un alt principiu al statului de drept, care cere ca aleii
poporului s fie investii cu puterea legislativ ; astfel, parlamentarismul en197
glez a generat preocuparea teoretic pentru principiul separaiei puterilor n stat, al crui
promotor de seam a fost Montesquieu. In numele acestui principiu, puterea de stat trebuie
frnat i controlat prin stabilirea funciilor ei de baz : de legiferare, de administrare i de
promovare a legalitii, crora s le corespund organisme de putere separate, care s se
inhibe i s se controleze reciproc. Stah arat ns c formularea i instituionalizarea acestui
principiu poate r-mne formal ; de aceea pentru el statul de drept nseamn modul realizrii
lui practice. Lui i se altur Torthoff, care cere ca statul de drept s pun n lucru un sistem de
proceduri juridice pentru garantarea libertii prevzut de lege. n acest fel puterea i asigur
legalitatea, iar legea este pus pe acelai plan cu puterea. Puterea legii i a dreptului se supun
unui principiu moral binele public i al ceteanului.
Dei aceste dezbateri teoretice au avut loc mai ales n Germania, dictatura hitlerist a dovedit
relativa lor inutilitate, datorit formalismului. Eecul statului de drept liberal a generat
preocupri postbelice ample pentru edificarea statului de drept material. n noua viziune,
valorile moral-politice snt centrate pe principiul libertii, .< n realizarea cruia troneaz
legalitatea. n fruntea legilor unei ri este situat constituia. Toate celelalte legi izvorsc din
ea sau din principiile ei, astfel c nici mcar puterea legislativ nu o poate nclca. n plus,
constituia stabilete raporturile dintre genurile de putere, natura competenelor fiecrui organism de putere, nct nici una s nu o domine pe cealalt dar fiecare s le poat controla pe
celelalte.
Unii teoreticieni au subliniat cerina ca ntre principiile ce stau la baza statului de drept s se
situeze raionalitatea legilor, ntruct un element specific spiritului european ar fi dat de efortul
unei permanente intervenii a raiunii n conduitele umane. Dei nu de puine ori raiunile de
stat" s-au dovedit simple manifestri ale subiectivitii agenilor politici, ale conjiincturalului,
este evident faptul c n viaa politic o nalt responsabilitate a forelor politice trebuie s
ndemne raiunea la a descoperi soluiile cele mai bune ale dezvoltrii comunitii date n
ansamblul ei.
n afara legturii dintre aciunea politic i cerinele reaie ale dezvoltrii unei societi orice
politic i pierde notele majore, plasarea pe o anumit ax progresiv a istoriei. Aa s-a
nscut problema raportului dintre poziia politic susinut de majoritatea membrilor unei
societi i cele
198

care se opun, care au o alt perspectiv asupra organizrii i conducerii generale a societii.

In statul de drept fiecare cetean trebuie s se simt protejat de lege indiferent de opiunile lui
politice ; evident, noi avem n vedere acele manifestri ale opoziiei care se realizeaz n
numele interesului colectiv, al raionalitii i onestitii n slujirea unor interese, aspiraii,
dorine cu caracter general.
De aici, o distincie care se impune ntre opoziia insti-tuionalizat i cea neinstituionalizat.
Cea dinti este, desigur, cea care trebuie s contribuie la funcionarea unui sistem politic
democratic, deci este limpede faptul c ea trebuie s-i caute rdcinile n opoziia
neinstituionalizat creia trebuie s-i structureze i s-i raionalizeze opiunile.
Opoziia politic nu nseamn simpl invectiv, atacul la persoan sau jocul versatil cu
puterea, ci, aa cum arat n perioada interbelic Madariaga, un efort permanent de a oferi
rii alternativele autentice ale mersului politic. De aceea cadrul de manifestare al unei
opoziii serioase nu poate fi, ntr-un stat de drept, dect parlamentul i presa.
Istoria cunoate, desigur, i formele nepanice, violente i revoluionare de afirmare a
opoziiei politice, dar ntr-un stat de drept, aa cum arat i J. Habermas, este posibil pe
deplin o permanent restructurare critic a vieii social-politice, un amplu proces de reformare
realizat pe baza desprinderii soluiei raionale la problemele unei societi.
O asemenea apropiere a vieii de stat de cea a societii civile a generat concepia despre
statul 'social. In aceast viziune se cere elaborarea unor modele social-politice pe baza crora
statul s intervin n realizarea unei existene demne, a siguranei vieii fiecrui cetean,
ferindu-1 de antagonisme revoluionare. n statul social obligaiile cetenilor se mpletesc cu
libertatea lor i cu asigurarea unei concurene loiale. O ordine social dreapt trebuie s
echilibreze intervenia statului cu libertatea de aciune a agenilor social-economici, dar i cu
protecia fa de omaj, fa de exploatare. Puterea legislativ este chemat s in seama de
nevoile reale i generale ale membrilor societii, garantndu-le drepturile i libertile umane
i ceteneti, participarea la viaa statului. Concepia despre statul de drept social, nscut n
condiiile societii industriale, este preocupat de a asigura condiii social-economice i
politice unui cetean cu exigene sporite fa de actul conducerii generale a societii (18).
199

De altfel, n numele acestui nou statut al ceteanului, la nceput de secol XX, s-a nscut i
doctrina pluralismului politic. Exegeii curentului au pus n eviden faptul c termenul de
pluralism primete conotaii particulare felurite celor de dinaintea acestui secol (religios,
cultural, filosofic etc.) ; n schimb, n sensul de pluralism politic, el se constituie abia n
deceniul al doilea al veacului nostru, pentru a desemna o gndire i o micare politic bine
determinat.
Aceasta exploateaz o serie de transformri ale societii contemporane, care au generat o
diversificare a vieii sociale, o pluralizare a grupurilor sociale i un nou statut al individului ce
i multiplic legturile cu grupuri sociale tot mai numeroase. In consecin, se elaboreaz o
concepie care contureaz o via politic, un sistem politic i structuri corespunztoare de tip
pluralist.
O tez de baz a acestei doctrine o d afirmarea caracterului obiectiv, deci necesar, al unei
mari diversiti de opinii politice, de ideologii i programe, ce poate genera conflicte de
atitudini i comportamente. H. Kremendahl consider c orice sistem politic pluralist trebuie
s aib n vedere, n primul rnd, caracterul legitim al diversitii.
In al doilea rnd, acest autor consider c indiferent de opinia i atitudinea politic adoptat de
un cetean sau un grup social cu toii trebuie s in seama de rolul binelui public ca ideal
reglator, ca valoare ce orienteaz ntregul regim politic.
In al treilea rnd, Kremendahl susine c o societate pluralist, pentru a realiza primele dou
caracteristici, trebuie s se structureze astfel, nct s soluioneze cmpul tensional ce se nate
ntre consensul pe care-1 implic binele comun i conflictul ce-1 genereaz diversitatea. In
sfrit, innd cont de experiena politic practic a societilor moderne, ce implic

participarea organizat a agenilor politici, doctrina pluralist cere un sistem de partide ntre
care s se desfoare concurena, competiia pentru a ctiga opiunile societii (19). .
Analiznd aceste teze ale doctrinei pluraliste constatm c, de fapt, ele snt regsibile n
doctrine politice care au ca puncte de ntlnire pluralismul dar ele au i propria lor identitate.
Fr. Chtelet constat c pluralismul este o not a concepiilor liberalismului modern, a gndirii
cretine, a so-cial-democraiei i elitismului. 1(20).
ntr-adevr, V. Giscard d'Estaign descoper necesitatea pluralismului la nivelul structurilor de
putere ale societii.
200

dar i ale statului, la nivelul economic, dar i al organizrii' maselor, la nivelul mijloacelor de
comunicare de mas, dar i la cel al ideologiilor (21).
Analiznd dintr-o perspectiv politologic mai larg doctrinele pluralismului politic, G.
Burdeau scrie c dincolo de: aceste meticuloase dar particulare ncercri de gospodrire" a
amnuntelor, important rmne principiul de baz potrivit cruia lupta politic este nu numai
explicit, ci i institu-ionalizat. Acceptnd ideea c fundamentele puterii se afl n
colectivitate cu toat componena ei pestri , pluralismul pune la mezat" puterea,
susinnd c nici o echip conductoare nu este instalat n fruntea organismelor de putere n
mod definitiv, nici un program politic nu este considerat drept unicul posibil, nici o politic nu
este dect n chip provizoriu oficial ; aceast deschidere (disponibilitate") a puterii este
inspirat dintr-o filosofie pluralist care susine c opoziia este o for la fel de legitim. Nu
este vorba doar de a accepta toate tendinele i interesele, de a le ngdui s se exprime, ci de a
crea condiii ca ele s aib sperana c vor accede la guvernare i vor folosi prerogativele ei
potrivit vederilor proprii (22).
La baza unei viei politice democratice ar sta, aadar, pluralismul electoral i procesele de
reprezentare, care ar respinge dintru nceput orice ncercare de a prezenta puterea ca o
ncarnare total a voinei unui grup sau a altei fore imanente ori transcendente. Pluralismul ar
genera astfel o logic democratic" pe baza creia societatea, alegnd mereu prin vot oameni,
idei, programe, ar opera dup expresia lui Claude Lefort cu o eficacitate simbolic" :
conflictele de clas, fragmentarea experienelor asupra lumii, eteroge-neitatea culturilor i
moravurilor, coexistena unor norme i valori ireductibile, ar face ca, ntr-adevr, i n cadrul
unei societi democratice unii s i domine pe alii cu adevrat. Eficacitatea simbolic i are
ns sursa n convingerea c democraia nu poate i nu vrea s fie totalitar, ci respect o
logic democratic pe care Lefort o privete ca expresie a unui raport ntre eul"
conductorului i poporul care se las condus de acesta pentru c i servete cel mai bine interesele (23).
ntreaga discuie asupra pluralismului politic pe care l susine liberalismul modern angajeaz
(dup Fr, Chtelet) trei cupluri categoriale : autoritate-libertate, ordine-progres, secu-ritatedezvoltare.
201

Prima pereche categorial pune n lumin necesitatea de a adapta la condiiile lumii

contemporane libertatea natural a omului (determinnd juridic drepturile i ndatoririle fiecruia), mbinat cu egalitatea de anse la startul competiiei sociale i politice, fa de care
puterea guvernamental care aplic legile (executivul) trebuie investit cu autoritate pentru a
administra statul i societatea. Statul-girant este asfel continuarea proiectului de stat pe care lau preconizat Xocke i Hegel.
A doua pereche categorial exprim o tez de sorginte comtean, dar care a devenit extrem de
complex n cono-taii n secolul nostru ; aceasta datorit faptului c ideea de progres este
suprancrcat de sensuri n condiiile societii industriale. Nici o for politic nu-i va
spune reacionar", cci toate snt interesate n progresul produciei, consumului, nivelului de
via, moralei i culturii. Dac nu se specific despre ce i pentru cine este un progres,
progresismul este un truism n secolul nostru.

Ct despre ideea de ordine, Chtelet arat c sensurile ei nu snt cu mult mai precise ca n
cazul progresului : dac acesta are loc el implic o schimbare, mai lent sau mai rapid, mai
profund ori de suprafa. A pstra o stare de fapt este un act posibil fie printr-o conservare,
care deseori uzeaz de o violen constant, fie prin rectificri tehnice". Dac Progresul este
suprasemnifiant, Ordinea este sub-semnifiant scrie justificat autorul francez , nct
liberalismul trebuie s opereze cu acest cuplu categorial pentru a susine c exist fore ale
schimbrii fr a fi surse de rsturnri" (24).
A treia pereche categorial i are, de asemenea, sursa -n gndirea lui Locke i a lui Hegel.
Amndoi au avut n vedere securitatea ceteanului, fie pentru a salva datele lui naturale
(persoana), fie proprietatea. Iar n societatea industrial securitatea persoanei i apoi a statelor
a impus crearea unor sisteme de asigurare social, de soluionare a conflictelor dintre state.
Pluralismul politic a trebuit s avanseze ideea c libertatea-securitatea-dezvoltarea snt
posibile printr-o competiie liber a forelor social-politice care s impieteze asupra
dezvoltrii generale a societii.
Trsturi ale unei gndiri pluraliste a promovat i promoveaz i social-democraia
contemporan. n ciuda caracterului neunitar al social-democraiei ca micare politic, n plan
teoretic ea susine unele teze care n contextul acestei discuii se impun a fi relevate. Astfel,
reinem n primul rnd
202

ideea c n zilele noastre social-democraia susine caracterul plurisectorial al societii,

exprimat prin varietatea formelor de proprietate, a structurilor sociale diversificate, prin
multitudinea opiniilor i ideologiilor ce conduc aciunile oamenilor. Ca urmare, soluionarea
problemelor societii trebuie realizat prin asigurarea pcii civile, prin respectul drepturilor
fundamentale ale individului, prin politici.pragmatice i chiar empirice.
nc n 1959, n programul de la Bad Godesberg, social-democraia german arta c militeaz
pentru un socialism democratic ca regim politic bazat pe respectul minoritilor, pe competiia
liber i loial cu toate forele politice, ntemeiat pe separaia puterilor i pe accesul la putere,
pe baza votului tuturor cetenilor. Afirmnd c exist un conflict de clas ntre burghezie i
proletariat, social-democraia declar c vorbete nu numai n numele clasei muncitoare
pentru care se angajeaz n lupta panic pentru putere n condiile pluralismului politic, ci al
ntregului popor german (25).
Doctrinele pluralismului politic au n vedere faptul c societile civile din Europa occidental
i Statele Unite au cunoscut ultimele. |decenii procese redevante ide diversificare structural i
mobilitate social puternic. Individul este prins" ntr-o vast reea de raporturi sociale la
care trebuie s participe. Aceste structuri pluraliste l-au determinat pe im cercettor al
fenomenului s susin c dac n alte tipuri de societate, cnd apare o problem de interes
colectiv, se apeleaz fie la stat, fie la Dumnezeu (adic la autoriti exterioare acestei
societi), n S.U.A. (considerat cazul cu valoare, de exemplu) se creeaz imediat un grup de
interes, o asociaie, un grup de aciune, care se structureaz orga-nizaional i caut s
soluioneze acea problem (26).
innd seama de aceste realiti, Helga Pross consider c pluralismul se opune n primul rnd
societilor totalita-riste, care promoveaz monismul social (monolitismul am aduga noi,
innd seama de experiena romneasc, dar i de cea totalitarist n general, care au promovat
lozinca unei legturi indestructibile ntre un popor un partid un conductor"). De aceea
o societate pluralist i constituie asemenea structuri democratice n toate sferele vieii sociale , nct aici este firesc i un pluralism politic, echivalent cu democraia (27).
203

Esena unei asemenea viei politice este dat de legitimitatea diversitii, de considerarea
diferenierilor interindi-viduale i intergrupale de interese i opinii ca fiind fireti. n asemenea
mprejurri, conflictele se soluioneaz pe cale* raional, prin negocieri i compromisuri,
printr-un permanent dialog extins la scara ntregii comuniti. Este evident faptul c

preceptele pluralismului snt inoperante ntr-o societate n care conflictele de clas snt
ipostaziate n singurul motor al dezvoltrii, acolo unde se promoveaz deliberat lupta de clas
i violena politic.
Dei nu vizeaz direct problema pluralismului, credem c snt relevante n acest context dou
moduri de structurare a cauzelor violenei n societate, pe care le propune Ted R. Gurr (cauze
psihologice i societale), ce dovedesc faptul c o societate pluralist nu se poate edifica n
orice mprejurri.
Ted Gurr consider c violena politic afecteaz profund o via politic democratic i este
semnul unor disfuncio-naliti ale regimului politic, izvorte din desconsiderarea de ctre
acesta a problemelor reale pe care le are colectivitatea. Pentru el violena izbucnete n clipa
n care nu se coreleaz dou tipuri de balanare a raporturilor politice : pe de o parte, ntre
regimul instituional (cu suporturile lui) i instituiile care i se opun (cu suporturile lui) ; pe de
alt parte, ntre controlul coercitiv al regimului i controlul coercitiv al dizidentei, al opoziiei.
In primul tip de balanare, regimul politic trebuie s-i precizeze : scopurile populaiei
promovate de organizaiile lui, complexitatea coeziunii organizaiilor lui, numrul i scopul
valorilor pe care le promoveaz, precum i numrul, scopul i canalele protestului n
organizaiile regimului ; n cel de-al doilea, controlul su trebuie s urmreasc : scopurile
populaiei sub supravegherea regimului, ntinderea i resursele forelor regimului, severitatea
sanciunilor lui, loialitatea forelor regimului fa de elite, consistena sanciunilor lui. Al
doilea element al balansrii se refer la : scopul populaiei n organizaiile dizidente,
complexitatea i coeziunea lor, stocul de valori ale dizidentei, numrul i scopul motivelor
unei aciuni mpotriva regimului ; n cel de-al doilea tip de balanare se includ : concentrarea
geografic a dizidenilor, scopurile populaiei avute de acetia n vedere, resursele lor
(inclusiv militare), precum i loialitatea forelor regimului fa de conductorii dizideni. Din
jocul acestor elemente se nate sentimentul
204

privrii, al pierderilor (deprivations), care genereaz, potenial, violena colectiv.

Dac regimul politic nu este capabil s fac fa multiplelor surse de nemulumire, nu gsete
canalele manifestrii lor, violena poate duce la revoluie, care s schimbe ntreg regimul
politic. Este adevrat c schema lui Gurr de interpretare a violenei accentueaz momentul
subiectiv al comportamentului politic. Dar el face dovada faptului c intrrile" ntr-un sistem
politic au, ntr-o societate modern, un mare grad de complexitate la care poate face fa
numai un regim politic caracterizat de supleea cadrelor lui structurale, de deschiderea lor spre
problemele reale ale cetenilor, dar i de activismul pe care guvernarea trebuie s-1 manifeste
n promovarea legalitii.
Pluralismul se poate dezvolta numai acolo unde snt depite surse profunde (economice,
etnice, culturale, politice) de antagonisme i se poate angaja dialogul forelor sociale printr-un
respect desvrit al poziiilor celuilalt. Pluralismul pune aadar la baza vieii democratice un
principiu de legitimitate a puterii aflate n structurile societii civile, cnd lupta pentru putere
se d pe coordonate noi. n acest cadru, apare important relevarea modului n care este
conceput puterea nsi de ctre doctrinarii pluralismului ntruct, potrivit experienei politice
vest-europene, a celei totalitariste, relaia societate civil stat, capt dimensiuni noi. H.
Laski, care a lansat ideea pluralismului, arta cu decenii n urm c o putere central,
suveran, instituionalizat ntr-un stat centralizat ce i asum competene universale i cere
pe baza autoritii sale o loialitate deplin a cetenilor este incompatibil cu
pluralismul.
n consecin, trebuie s se in seama de faptul c fiecare grup social este purttorul unei
anumite surse de putere. La scara unei societi, ele intr n competiie. Deci puterea va fi
expresia echilibrului dintre diversele grupuri sociale i genuri de putere, care se realizeaz pe
baza negocierilor (bargaining). Deciziile i vor avea legitimitatea dac vor obine aprobarea

majoritii grupurilor din societate. In plus, pentru a contura mai limpede semnificaia puterii,
doctrinele pluralismului politic cer ca numai problemele globale ale societii s fie
ncredinate puterii centrale. Toate celelalte preocupri ce izvorsc din interesele unei
comuniti locale se cer ncredinate puterii ei. Descentralizarea puterii
:

205

presupune ns i o structur local de putere n cadrul creia s se selecteze elitele locale.

Un exeget al doctrinelor pluralismului, G. Stranyicki, arat c n acest punct apar dou direcii
teoretice semnificative pe care se nscriu diverii autori ai pluralismului :
cea dinti susine c din raporturile sociale se nasc cele de putere care, la rndul lor,
genereaz o anumit normativitate a vieii politice. R. Dahl ar ilustra acest gen de opiune
atunci cnd, n lucrarea sa, Who Governs ?", arat c nevoia soluionrii conflictelor
genereaz o anumit putere ce trebuie s o respecte pe cealalt, astfel c nici una nu-i poate
aroga toate competenele ;
cea de a doua direcie consider c relaiile sociale impun o anumit normativitate (eticojuridic) pe baza creia se va desfura mecanismul de cucerire i exercitare a puterii. In
acest caz, se constituie la scara societii un ideal social potrivit semnificaiei binelui public,
pentru realizarea cruia diverse grupuri i elite vor avansa felurite soluii, .programe,
scenarii. Puterea trebuie s fie deschis acestei confruntri, astfel ca soluia ce ntrunete
majoritatea opiunilor s devin surs a realizrii guvernrii (28).
Doctrinele pluralismului politic pun n eviden dificultile pe care le ridic n zilele noastre
realizarea unui regim politic democratic i chiar teoretizarea criteriilor minime de
determinare. Dar, dac inem seama de ntreaga istorie a conceptului de democraie, de
numeroasele ncercri de a materializa preceptele democraiei ca regim politic i mai ales dac
avem n vedere ceea ce nu este un regim politic democratic, putem pune n eviden, n
dependen de propria noastr nelegere a ceea ce este regimul politic n general, un set de
principii generale ale unei democraii, avnd contiina necesitii unei opiuni, mai mult sau
mai puin subiective, fa de numeroasele determinri cu care a fost ncrcat democraia n
timp.
S. Hook o consider expresia unei filosofii sociale ataat de idealul unui om liber ; E.
Griffith o consider mecanism al afirmrii consensului social ; C. Gossnell raporteaz democraia la gradul de cultur a unui popor iar H. Janne la nivelul de civilizaie ; J. Dewey o
considera un mod de via social. Intre sensurile inventariate de L. Lorincz nu lipsesc cele
care angajeaz democraia n a apologiza un sistem sau n a blama un altul, n stabilirea unei
distane axiologice ntre teoria i practica politic ori n a marca deosebiri ideo206

logice ; fantezia tipologiilor democraiei genereaz criterii geografice (occidental,

mediteranean, nordic), cronologice (clasic, modern, eventual atemporal aa cum cere
teoria democraiei pure), sociale (a muncii, a consumatorilor i productorilor), culturale sau
strict politologice pentru a stabili formele de stat (pluralist, reprezentativ, autoritar, deschis) etc. (29).
n acest sens este explicabil tentativa unui important numr de teoreticieni de a descoperi i
de a cere punerea n lucru a unui set considerat minim de trsturi ale democraiei, [pentru a
avea un tip-ideal pur la care s se raporteze fie alte doctrine, fie experienele democratice
practice.
1. La nivelul agenilor politici, o condiie prim a democraiei o constituie determinarea i
autodeterminarea identitii lor. Ni se pare esenial aceast caracteristic ntruct, fie c este
vorba de un individ, fie c este vorba de grupuri umane, colectiviti i societi, stabilirea a
ceea ce snt ei, a ceea ce gndesc i ntreprind este premisa vieii politice reale. Pentru
realizarea proceselor de identificare este necesar ca agenii politici s fie liberi n sensul de a
avea posibilitatea gndirii i aciunii conforme propriei lor naturi i poziii social-istorice.
Dac inem seama de aceti doi parametri vom nelege de ce au aprut n timp attea tentative

de a defini libertatea. G. Sartori arat c se scrie i se vorbete despre libertate moral,

juridic, politic, psihologic, intelectual, economic, revenind filosofiei sarcina de a stabili
ce este libertatea n sine (30).
Libertatea n sens politic a fost considerat din mai multe perspective : ca absen a
constringerilor, deci ca un atribut a ceea ce este permis agentului politic, ca posibilitate a acestuia de a se manifesta, fr a ngrdi libertatea celuilalt (sensul Kantian este dominant n
aceast perspectiv) ; ca reunire a condiiilor externe de manifestare a agenilor (necesitate,
legitate obiectiv, condiionare) cu cele interne (capacitate raional de identificare, voin,
stpnire a subiectivitii), astfel ca ntre agenii politici i mediul social i natural s se
stabileasc raporturi armonice (umane i umani-zante) ; concepia lui Hegel este din acest
unghi ilustrativ r libertatea -= necesitatea neleas.
Libertatea politic se concretizeaz, n consecin, ntr-o serie de liberti, respectiv drepturi,
care, n condiii determinate n timp i spaiu, se instituionalizeaz.
207

Libertatea de gndire i aciune presupune, ntr-o democraie, ca fiecare agent s fie

determinat egal cu ceilali, printr-o cantitate de drepturi, astfel ca nici un agent politic s nu le
ngrdeasc libertatea, s nu le impun libertatea neleas doar de el, n mod particular.
Egalitatea social nu exclude diferenierile naturale dintre oameni, dup cum nu exclude
ierarhiile de funcii sociale.
In Grecia antic se vorbea de isonomia, egalitatea cetenilor n faa legii, pentru a evidenia
faptul c statutul so-cial-politic al fiecruia este egal cu al celuilalt, deci c n faa legilor
statului cetenii lui snt egali. Prin extensie, putem considera c-egalitatea politic trebuie s
exprime posibilitatea fiecrui agent de a participa alturi de toi ceilali, fr discriminri
sociale, la viaa politic (excepiile snt legate de cazurile n care societatea exclude pe baza
legilor ei anumii indivizi de la viaa politic, precum i cazurile patologice ; nu ntmpltor
unele state democratice au n legislaie prevederi care cer buletine de sntate, mai ales pentru
cetenii cu funcii publice).
A participa liber i egal la viaa politic alturi de ceilali ageni politici implic recunoaterea
pluralismului structurrii sociale, a unei baze non-discriminatorii pentru ca fiecare agent s
aib ansa de a participa la organizarea i conducerea general a societii. Aceasta nu
nseamn egalitarism, ci doar ceea ce grecii antici numeau isotimia, egalitatea de respect, care
nu exclude deosebirile de clas, avere etc. n acest sens, egalitatea i libertatea se presupun i
se completeaz reciproc, chiar dac echilibrul lor, cum scrie i G. Sartori, este totdeauna
precar (31). Atributele libertii i egalitii sociale a agenilor politici genereaz necesitatea
ca fiecare dintre e\ s participe la viaa politic, fie direct, fie prin reprezentani. ntruct o
participare direct este n zilele noastre greu de realizat s-au pus n lucru mecanismele
reprezentrii prin care numai o parte a membrilor unei societi realizeaz actul concret al
organizrii i conducerii generale a societii. De regul, reprezentarea se instituio-nalizeaz
n organismele politice, n stat n principal, astfel c democraia trebuie s pun n lucru
modaliti de realizare practic a principiului reprezentativitii reale a opiunilor cetenilor.
2. La nivelul instituiilor politice reprezentativitatea a suscitat numeroase dezbateri. De fapt,
nu exist regim politic care s nu se fi declarat expresia puterii poporului, chiar
203

cnd istoria a nregistrat dictaturile, formele tiraniei sau ale totalitarismului. n fapt, este vorba
de cerina ca sistemul politic instituional s pun n valoare acel precept formulat de ctre
Montesquieu : Poporul se pricepe de minune s aleag pe cei crora trebuie s le ncredineze
o parte oarecare din puterea sa" (32). De aceea, scrie el n continuare, legea care stabilete
felul de a da votul este o lege fundamental a democraiei, poporul nsui fiind cel care face
legile.
Aici este vorba de a preciza care snt opiunile fundamentale ale unui popor sau ale unei
naiuni i care trebuie s stea la baza ntregului edificiu politic. O revoluie, un referendum

popular pot stabili rapid asemenea opiuni dar ntr-un regim democratic principala cale a
cunoaterii opiunilor populare o constituie alegerile : cu observaia c ele trebuie s vizeze, n
primul rnd, programele politice i, n al doilea rnd, personalitile capabile s le slujeasc.
Aa s-a elaborat principiul reprezentrii parlamentare, care traduce n practic ncredinarea
funciei de elaborare a legilor de ctre popor unor instane supreme n stat : parlamentului
sau/i efului statului.
Investirea unor organisme ale puterii cu o serie de atribute menite a exprima suveranitatea
poporului a generat principiul separaiei puterilor n stat. n numele lui, se introduc o serie de
prghii n exercitarea puterii, se caut limitarea la maximum a nstrinrii ei fa de baza
social care o instituie. Locke i Montesquieu au formulat cerina ca puterea s nu fie unic, ci
divizat n legislativ, administrativ i judectoreasc, pentru a se putea controla reciproc,
pentru a-i stabili limitele ntre care pot aciona fiecare, astfel ca, mpreun, s exprime voina
poporului.
Jefferson arta c prin separaia puterilor trebuie eliminat tirania unui despotism electiv, n
care cei alei s conduc fr a da socoteal nimnui. Ca urmare, separaia puterilor trebuie
permanent nsoit de realizarea principiului eligibilitii personalului politic, alegerile
sancionnd permanent felul n care oamenii alei nfptuiesc idei i programe pentru
ndeplinire crora au fost desemnai.
. n lumina experienelor politice ale acestui secol ne apare ca deosebit de important
stabilirea raportului dintre alegtori i alei prin prisma ideilor i programelor singurele
care dau consisten conduitelor politice. nafara acestei exigene de raionalizare a
conduitelor politice, de ntemeiere
14 Repere n tiina politicii

209

a lor pe doctrine, ideologii, programe i scenarii politice ele risc s devin simplu joc
combinatoriu, politicianism de joas spe.
Materializarea principiului separaiei puterilor nu nseamn slbirea puterii de stat, a
suveranitii lui, ci impune o permanent raportare a puterii, a politicii n general la
problematica societii civile. Controlndu-se reciproc i fiind puse sub controlul opiniei
publice, puterile ajung s slujeasc mai bine intereselor generale ale ntregii colectiviti (33).
La acestea se adaug i aciunea unei opoziii puternice, precum i sanciunea cea mai
semnificativ a actelor celor qe slujesc puterea alegerile. Desfurate cu respectul libertii
i egalitii sociale a agenilor politici, alegerile pot pune n lumin aprecierea sau deprecierea
unei guvernri, probnd nu numai fidelitatea structurilor de putere fa de problemele reale ale
societii, ci i interesul acesteia pentru felul n care este condus. Din acest unghi, apolitismul
constatat n numeroase ri cu tradiie democratic se exprim i prin faptul c societatea
civil i satisface siei trebuinele i las politicii o marj de joc relativ re-strns pentru a-i
hotr soarta dar i prin aceea c oamenii se simt bine condui i deci au o relativ ncredere n
propriul sistem politic ; dup cum nu este de ignorat nici posibilitatea unui refuz al oricrei
politici, caz n care factori culturali, psihologici, economici pot interveni explicativ.
3. O via politic democratic impune ca n relaiile reciproce dintre agenii politici, dintre ei
i sistemul instituional, dintre instituii s se respecte principiul legalitii, al prezenei reale a
unui cadru reglementativ al ntregii viei politice. Este adevrat c unii autori invoc existena
cutumei i a unor instituii al cror rol este fixat prin tradiie. Nu puini autori susin c un
autentic regim politic nu poate fiina fr prezena unui monarh ca simbol i garant al unitii
unui stat i a continuitii i suveranitii lui.
Dar o via politic ntr-adevr modern nu poate iposta-" zia rolul unuia dintre membrii
societii, indiferent de criteriile instituirii lui ntr-o funcie, deoarece funcia, avnd relevan
social, impune criterii sociale i nu unipersonale pentru a fi ocupat. In plus, suveranitatea
poporului, exprimat n supremaia puterii de stat, reclam o permanent sanciune popular
creia monarhia i scap. Aceasta nu nseamn c negm posibilitile i disponibilitile

formei monarhice de stat ca o component a unui regim politic demo210

cratic. Dar, n acest caz (exemplele Angliei i Japoniei snt cele mai semnificative), rolul
monarhiei este relativ simbolic i exprim mai degrab o tradiie cu aer exotic dect o
component a unei viei politice reale. In acest caz, funciile prin care se exprim caracterul
suveran al puterii snt preluate i exercitate de ctre parlament i guvern. Activizarea
monarhiei pe arena politic ar nsemna din start nceputul ngustrii democraiei, aa cum de
altfel, a ilustrat-o i tentativa lui Carol al II-lea n Romnia, din anii 19381940.
Legalitatea nu poate fi dect expresia voinei colectivitii n ansamblu i nu a unei anumite
persoane sau grup social. Ignorarea acestui adevr a adus cu sine practici politice arbitrare,
subiective, a nsemnat un dirijism care a mascat dictatura i totalitarismul sau le-au susinut
direct. Aa a fost posibil apariia lozincii dictaturii proletariatului i a conducerii unei ri
ntregi pe baz de decrete. Legalitatea trebuie s mearg mn n mn cu legitimitatea, deci
trebuie s inem seama de necesitile reale reglementative ale unei societi. Prin aceasta nu
negm i cerina invers, i anume, ca reglementarea s aib o funcie orientativ nor-mativaxiologic i s impun societii anumite orientri care s vizeze pstrarea identitii i
continuitii istorice. Legiuirile lui Solon rmn exemplare sub acest unghi. Ele au presupus
receptarea n plan politic a unor cerine istorice crora conductorii trebuiau s le dea forma
reglementativ ; altfel societatea risca un colaps economico-social, prilejul unor restructurri
violente.
Capacitatea forelor politice de a-i contientiza identitatea, formarea spiritualitii oamenilor
n sensul respectrii egalitii, libertii i dreptii, efortul de a discerne dintre diversele
programe i ideologii pe cele care rspund necesitilor proprii dar i celor colective, respectul
legalitii i valorilor fundamentale ale unei democraii reale fac parte din ceea ce numim
cultura politic i, n consecin, le vom acorda spaiu la acel capitol.
b. Regimuri politice nedemocratice
Democraia constituie forma de regim politic care ngduie participarea poporului la
organizarea i conducerea general a societii numai dac principiile pe care se ntemeiaz i
gsesc expresia ntr-o via politic cu adevrat participativ pentru membrii societii.
Altfel spus, demo211
craia este un regim politic real dac se stabilete o deplin corelaie ntre cadrele sale
teoretice, instituionale i regle-mentative, pe de o parte, i participarea membrilor societii la
viaa politic n conformitate cu interesele, voina i aspiraiile lor pe de alt parte. n acest
sens, putem vorbi despre o democraie pur numai la nivelul preceptelor fundamentale, al
cadrelor ei formale, cci umplerea" lor cu coninuturi politice practice este dependent de o
multitudine de factori social-isotrici, economici, cultural etc. Democraia nu se poate realiza
dect ntr-un anumit mediu care confer concretee unor principii, le traduce n via.
Cel mai frecvent caz de limitare i chiar anulare a democraiei este cel care rupe forma" de
fondul" democraiei, care afirm doar, n plan teoretic, preceptele democraiei dar n fapt nu
le materializeaz. Modaliti acute de limitare a democraiei pe aceast cale rezult cel !mai
adesea din crearea, mai mult sau mai puin artificial, a unui sistem politic care nu se umple
de coninuturile unei viei politice democratice. In acest caz, asistm la o fals reprezentativitate a organismelor statele de putere, la invazia spiritului birocratic, la mistificarea
alegerilor i deci la pervertirea mecanismului de reprezentare.
Deseori n istorie s-au imaginat prghii de limitare a participrii poporului la putere prin
practicarea censului de avere, ca o condiie a participrii la alegeri, sau bariere izvorte din
nivelul de colaritate, din deosebirile naionale sau sociale. Snt, de asemenea, cunoscute
formele de manipulare a opiniei ceteanului, situaie amplificat de multe ori ngrijortor n
zilele noastre de prezena mijloacelor de informare n mas, de promovarea a ceea ce se

numete closed politica", adic politici adoptate n spatele uilor nchise", cu hotrri la
care mulimea nu are acces pentru a le cunoate sensurile i semnificaiile.
Exegeii democraiei au evideniat tendinele elitiste, tehnocratice -de adoptare a unor hotrri
cu semnificaii majore pentru destinul colectivitilor. Experi i consilieri (advisers) tot mai
numeroi furnizeaz conductorilor politici alei soluii pe care acetia le promoveaz n
numele alegtorilor. Nu mai este un secret rolul oligarhiilor politico-militare i financiare
asupra crora i-a centrat analizele nc n deceniul al Vl-lea sociologul american C. W. Mills.
In acest sens se nscriu i tendinele executivului de a obine o poziie privilegiat fa de
legislativ i judectoresc,
212
argumentate de nevoia unei coerene i rapiditi a adoptrii i aplicrii hotririlor n condiiile
unor societi tot mai complexe i mai dinamice. Alteori exist tendine contrare, de
confundare a celor trei genuri de putere, astfel evitndu-se controlul lor reciproc. In unele ri
cu tradiie democratic se impun deseori lideri politici puternici care concentreaz n minile
lor o parte a mecanismelor de putere, ngrdind astfel caracterul ei reprezentativ. Unele
regimuri cu state prezideniale au ajuns n situaia de a-i vedea restrnse caracteristicile
democraiei sub pretextul caracterului carismatic al conductorului. Or, nimic nu poate fi
folosit ca argument n sprijinul limitrii vreunuia dintre principiile care stau la baza
democraiei, la temelia unui regim politic bazat pe corectitudinea informrii publicului i pe
posibilitatea lui real de a-i exprima opiunile. Rmne semnificativ pentru mecanismul
democratic cazul Wattergate, cnd preedintele R. Nixon, depindu-i atribuiile i acceptnd
ascultarea secret a adversarilor politici, a nclcat un drept elementar al opoziiei fiind obligat
s cedeze puterea ca urmare a scandalului de pres ; aceasta n condiiile n care preedintele
S.U.A. este investit cu mari puteri ca ef de stat i de guvern, n acelai timp.
Giovani Sartori propune cinci clase de concepte care exprim politici ce se opun clar
democraiei : 1) tirania, despotismul, absolutismul ; 2) dictatura ; 3) autoritarismul i totalitarismul ; 4) continuumul coerciie-consens ; 5) autocraia. Nu discutm aici aceast
structurare i nici msura n care aceste politici epuizeaz regimurile politice opuse democraiei. Dar constatm c pot fi puse n discuie i alte modaliti de nclcare a democraiei, cum
snt anarhismul, regimurile intolerante fa de opoziie, militarismul, regimurile de solidaritate
indus sau cele bazate pe birocraie sau intoleran (religioas, etnic, rasial), pe
unipartidism, pe cultul personalitii (sau, n ali termeni, personalizarea puterii), formule de
guvernare care mistific valorile democraiei prin manipulare i nstrinare. In toate aceste
cazuri nu este angajat ansamblul componentelor unui regim politic, ci numai unele laturi sau
principii dar din acest motiv sufer ansamblul vieii politice. Aceasta ne ndeamn s
considerm c un regim politic democratic se construiete atunci cnd snt ntrunite ansamblul
determinantelor pe care le-am evocat, dup cum nclcarea uneia dintre ele tirbete
democraia,
:

213
n grade diferite, care pot ajunge pn la anularea ei n ntregime, cnd i snt nclcate toate
preceptele.
Nu este n intenia noastr s analizm pe larg toate modalitile de nclcare a democraiei
dar mai semnificative 'ie par a fi autoritarismul i totalitarismul, care se constituie n note ale
unor numeroase regimuri politice fr a fi ele Insele aa ceva.
Am reinut autoritarismul pentru faptul c angajeaz un principiu fundamental al democraiei,
cel al libertii, pe care l ncalc. ntr-o democraie libertatea fiecrui agent politic se exprim
n posibilitatea alegerii organelor de putere, crora le recunoate autoritatea. Autoritatea
izvorte aadar din legitimitatea puterii i, aa cum scrie J. Maritain, autoritatea este dreptul
de a dirija, de a comanda i de a fi ascultat, iar puterea este fora de care dispune un agent politic i care oblig un alt agent politic la supunere i ascultare" ; ca putere, autoritatea

descinde pn la ordinea fizic, pe cnd ca autoritate puterea este ridicat la ordinea moral i
juridic (34).
Aadar, libertatea este generatoarea unei puteri democratice care, odat recunoscut, i
manifest autoritatea. La rn-dul ei, autoritatea recunoate libertatea agenilor politici. Dac
puterea nu o face, exercitarea ei genereaz autoritarismul, cel mai adesea neles ca atribut al
exercitrii rolului organismelor de putere. n acest caz, instituiile politice se ndeprteaz de
societatea civil, care nu-i mai regsete, n structurile ei organizaionale, promovate
interesele i valorile.
n acest cadru de semnificaie s-au analizat i conductorii care nu au respectat principiile
democraiei, nclcind libertile ceteneti, devenind personaliti autoritare", confundate
cu funcia i instituia de care s-au legat, ignornd relaia cu viaa social real. Uzura
principiilor democratice, considera G. Ferrero, face ca puterea s vin exclusiv de sus n jos",
iar legitimitatea s nu mai funcioneze de jos n sus" (35). Ipostaza ideal pe care o
promoveaz un regim democratic este aceea n care libertatea politic este generatoarea unui
sistem politic investit cu autoritate, pe care s se sprijine aciunea unor conductori, ei nii
dobndind autoritate n faa publicului.
Discuii mai ample a generat n schimb totalitarismul, aceasta explicndu-se prin faptul c
dac autoritarismul, chiar cnd mbrac forma unor dictaturi, las loc n anumite segmente ale
vieii sociale unor elemente de via democratic,
214
tofalitarismul nu las nealterat sau nenbuit nidiunul dintre principiile care stau la baza
democraiei. Dar, paradoxal, totalitarismul se nate n prelungirea unor laturi ale gdirii
liberale, n special a celebrei egaliti sociale pe care o absolutizeaz, aa cum se ntmpl i
cu rolul statului investit cu puteri depline ipentru a instaura i a apra aceast egalitate. Numai
avnd n vedere aceste aprecieri vom nelege faptul c totalitarismul este caracteristica unor
regimuri politice nscute exclusiv n secolul nostru, n legtur cu realitile specifice lui, n
care se ngemneaz aluvionar elemente ale celor mai felurite doctrine antidemocratice. G.
Sar-tori apreciaz justificat faptul c totalitarismul" este un cu-vnt modern, inventat pentru a
exprima un fenomen fr precedent n istorie i deci care trebuie definit prin experienele ce l
caracterizeaz i prin aproximri ale unor epoci istorice trecute.
n acelai sens, Fr. Chtelet scrie c snt dou istorii ce se deruleaz i care nu se suprapun :
una a fenomenului totalitar, cealalt a calificrii lui (36), iar Marcel Gauchet scrie c apariia
statului totalitar este pentru acest secol la fel de relevant ca i revoluia industrial n secolul
trecut (37).
Dup H. Spiro, termenul de totalitarism a fost lansat de ctre ziarul Times" n noiembrie
1929 pentru a desemna deopotriv regimurile fasciste i comuniste (38). Dup ali autori el a
fost introdus de ctre Ernst Jiinger, n anul 1930, printr-o serie de scrieri, ntre care
Mobilizarea total", unde este prezentat un Stat total", termen rspndit aproximativ n
acelai an de ctre Carlo Schmidt. Indiferent ns de data exact a apariiei i de autorul care
1-a utilizat pentru prima oar, este limpede: faptul c termenul totalitarism" a aprut n
legtur : a) cu evoluia specific a societii europene n primele decenii ale secolului nostru,
datorit prezenei fenomenului de masificare, birocratizare, atomizare a societii, precum i
unei reale crize a valorilor, marcat pregnant de Nietzsche, Spengler, Ortega i alii, toate
genernd teama c statul se rupe de societate, c tinde s o domine sau, dimpotriv, c statul
trebuie s devin total", adic s conduc totalitatea, ansamblului societii ; b) cu evoluia
raportului dintre societate i politic, din momentul n care, ncepnd cu revoluia bolevic
din 1917 din Rusia, devine limpede c politica tinde s devin dominatoarea societii, s
promoveze confuzia sau anularea valorilor specifice diferitelor domenii ale vieii sociale.
215

Coreborate, cele dou condiii ale apariiei gndirii totalitare explic faptul c despre acest
regim politic se discut atn pentru a-1 critica, ct i pentru a-1 blama. J. P. Faye a dovedit c
instaurarea practicilor totalitare este precedat de proliferarea limbajelor totalitare care le fac
acceptabile (39). Astfel, statul sovietic se prezint drept continuatorul celor mai bune tradiii
revoluionare de lupt social, iar statul german fascist apare drept rezultat al unei democraii
superioare" prin aceea c mobilizeaz ntregul popor la viaa politic, pentru a depi limitele
democraiei timpului.
Primul autor al doctrinei totalitarismului este Carlo Schmidt. El i construiete tezele pornind
de la o critic a liberalismului, pe care el l acuz de a fi promovat o ruptur ntre societate i
stat cernd ca interveniile lui n viaa social s fie minimale, n virtutea unui neutralism fa
de forele politice. Dar n practic el nu poate fi neutru cci d societii legi pe care are
pretenia de a le impune tuturor cetenilor. Statul se ascunde n spatele unor tentative
umaniste, pacifiste, egalitariste, materialiste, cnd ar trebui s-i exprime deschis opiunile, s
devin un stat total prin cuprinderea n sfera sa de dominaie a tuturor cetenilor, a ntregii
naiuni, cu toate preocuprile lor concrete (40). Statul trebuie s se suprapun vieii societii,
s se con-, funde cu poporul, aa cum cerea ideologia nazist i cum' postula marxismul
pentru viitorul comunist al societii. Totalitatea, universalul trebuie s cuprind i s
orienteze individualul concret, expresia unei entiti transcendente. Poporul nu este o
comunitate pluralist, ci un tot organic, astfel c statul nu poate fi emanaia lui, nu-i poate
avea ansa autoritii ntr-o putere delegat, reprezentativ. In optica promotorilor
totalitarismului, un guvern care nu conduce dect n virtutea unei puteri care i-a fost delegat
de ctre popor nu este un guvern autoritar. Autoritatea nu poate f conferit dect de
transcenden", ceea ce arat Chtelet ar obliga la construirea unei noi teorii a
legitimitii. Dar nu este vorba de aa ceva. Caracterul transcendent al statului exprim doar
ideea c statul este ceea ce este, adic un dat care nu se mai justific raional. Ca urmare, el i
poate exercita rolul fr a recurge la nici un principiu de legitimitate.
Scos din raporturile de legitimare, statul este dispensat i de raporturile cu o ordine juridic.
Dreptul privat devine doar expresia datoriilor fa de stat pe care le are cetea216
nul : drepturile individuale, libertatea nsi snt cele concesionate de ctre stat, nct individul
este supus deplin poporului su, naiunii sale, fr a mai avea o via privat. Prin instituirea
legturilor totale dintre stat i popor agenii politici trebuie ncadrai ntr-o ordine politic
stabilit de ctre stat. Totul (drept, filosofie, art, moral) devine politic i politizabil ; inclusiv
economia i tiina snt incluse n formule politice i ideologice.
Respingerea legitimitii puterii de stat printr-un principiu raional conduce totalitarismul la
afirmarea voinei ca baz a aciunii statului. Dar, cum voina este un mobil subiectiv, el este
legat de aciunea unui conductor al statului care poate realiza voina n starea sa pur.
Principiul conductorului, fiihrer prinzip", cere ca voina sa s devin autoritatea suprem n
stat i, de aici, i n societate. n practicile totalitare unitatea poporului n jurul conductorului
su devine sursa eliminrii oricrei diversiti, adic opoziii i minoriti (politice, ideologice,
naionale i rasiale). Orice procese de identificare parial sau individual devin surse de
sabotaj", de ameninare a unitii proclamate, care trebuie absorbite sau excluse.
n realizarea statului totalitar se folosete chiar principiul liberal al dreptului de constituire
ntr-un partid : la nceput cei ce cred n idealul totalitar lupt pentru cucerirea puterii de stat,
pentru ca apoi s-i extind sfera de cuprindere asupra unei pri tot. mai mari din masa
membrilor societii. Snt eliminate, ca urmare, partidele politice, urm-rindu-se realizarea
sistemului unipartidic. Principiul de mai sus devine L. un popor un partid un
conductor.
Atunci cnd s-a lansat conceptul de stat-total unii gn-tori au sesizat pericolul pe care-1
reprezint pentru principiile democraiei. Dar abia cunoaterea practicilor totalitare din

Germania nazist i U.R.S.S. sub conducerea lui Stalin vor face dovada caracteristicilor
totalitarismului, a opoziiei lui radicale i depline fa de democraie. O pleiad de autori se
vor strdui s pun n lumin caracteristicile totalitarismului, modul insidios de a se instaura i
rezistena lui n timp ca regim politic ce ncalc sistematic toate preceptele democraiei.
n 1951, Hannah Arendt, analizeaz regimul politic nazist i pe cel stalinist pentru a dovedi
marea lor apropiere printr-o serie de caracteristici, pentru care snt numite- totalitare.
217

In lucrarea sa Originile totalitarismului", autoarea arat c acest fenomen apare n anii '30 ai
acestui secol, miznd pe un proces social real, acela de masificare, de tergere a barierelor de
clas dintre oameni. Prin aceasta masele" reflect i, ntr-un anume fel, denatureaz criteriile
i atitudinile tuturor claselor fa de problemele publice (41). Ma-sificarea i atomizarea
societii snt, pentru autoare, fenomene specifice secolului nostru, care deschid perspectiva
unei manipulri masive, globale. Ea are ca premis ideea c aceste mase trebuie s-i gseasc
locul ntr-o viitoare societate socialist i naional, n care numai organizarea deplin a conduitelor poate evita contradiciile i disfuncionalitile regimurilor politice de pn acum.
Pentru a mobiliza asemenea mase trebuie pus n lucru un sistem uria de propagand, de
educaie, de ideologizare, pe care, de asemenea, numai secolul nostru l poate nfptui din
punct de vedere tehnic prin mijloacele de informare n mas. Difuzoarele radio aflate n strad
snt n anii '30, att n Germania, ct i n U.R.S.S., primele semne ale unei viitoare
ndoctrinri masive i cu puine anse pentru individ de a-i scpa, ntruct el este prins" n
plasa unui ansamblu educaional care vrea s-1 preia din copilrie i s nu-1 abandoneze
niciodat, oriunde s-ar afla.
H. Arendt arat c puterea dobndete o for necunoscut i necrutoare prin organizarea
maselor, pe toate nivelele prezenei lor i n toate compartimentele. Nici un segment de via
social i personal nu scap ingerinelor puterii, orientrilor i indiscreiilor efilor ei. In
plus, totalitarismul pune n lucru ideea c o instituie de putere, cu ct lucreaz mai secret i
mai discret, cu att devine mai puternic i mai de temut. De aceea, n regimurile politice nazist i stalinist, poliia secret are un rol deosebit n a controla viaa oamenilor i n a-i obliga
s-i piard identitatea. H. Arendt arat c este surprinztoare identitatea mijloacelor folosite
de regimurile totalitare pentru a elimina orice opoziie i, cel mai adesea, pentru a o anihila
din start : cm-purile de concentrare, lagrul i gulagul pe care l va descrie mai trziu
Soljenin.
Cmpurile de concentrare scria autoarea nu snt destinate numai exterminrii
oamenilor i degradrii fiinei umane : ele servesc, de asemenea, oribilei experiene care
const n a elimina, n condiii controlate tiinific,, spontaneitatea nsi ca expresie a
comportamentului uman i a
218
transforma personalitatea uman ntr-un simplu lucru, n ceva ce nici mcar animalele nu au".
De aceea fenomenul con-centraionar nu are justificare economic pentru totalitarism, ci
exclusiv una moral i politic, urmrind distrugerea persoanei juridice i morale a individului
pentru a-i obine astfel complicitatea. Dezolarea omului, lipsa oricrei dorine de a fi el nsui
pentru a se confunda cu totalitatea (la naziti, rasa superioar ; la comuniti, omul nou) i au
rdcinile n viaa modern, n masa solitar" despre care va scrie D. Riesman, produs de
societile industriale ; banalitatea rului" ar fi, pentru H. Arendt, poteniala surs a oricrui
totalitarism viitor.
Dup H. Arendt, numeroi autori au pus n discuie totalitarismul att ca practic politic sau
regim politic, ct i ca ideologie. S-a acumulat astfel o bogat literatur, din care mai
semnificative snt cteva poziii ce pun n eviden trsturile totalitarismului att ca practic
politic, ct i ca ideologie.
H. Spiro arat c este posibil degajarea ctorva aprecieri generale asupra totalitarismului.

Astfel, ca fenomen apare n secolul XX, distingndu-se de orice regim precedent de genul
dictaturii, tiraniei, despotismului ; dei nu este identic n U.R.S.S. i Germania, el are unele
trsturi comune celor dou ri n timpul lui Stalin i Hitler (42).
Aceste trsturi snt pentru Karl Friedrich urmtoarele : un partid unic (de mas) ; un ef
charismatic (sau, cel puin, prezentat astfel) ; o ideologie oficial ; controlul partidului asupra
economiei (i, desigur, asupra ntregii societi) ; monopolul mijloacelor de lupt (n principal
politic) ; un sistem de teroare politic i poliieneasc.
Toate aceste caracteristici se realizeaz pe fondul unei dezvoltri a tehnologiei, care reduce
aria de aplicare a noiunii de totalitarism la rile dezvoltate din punct de vedere economic,
unde i apar fenomenele de masificare (43).
Cu aceeai premis opereaz, un deceniu mai trziu, i R Aron care, n cunoscuta sa lucrare
Democraie i totalitarism", arat c cele dou noiuni se opun, snt ireductibile. Pentru el
fenomenul totalitar apare din. clipa n care un regim politic acord unui singur partid politic
monopolul ad ivitilor politice. Acesta se ntreine i se conduce dup o ideologie creia i
confer o autoritate absolut i o transform n adevr suprem al statului, stat ce deine
monopolul absolut al mijloacelor de persiuasiune ca i al celor de
219
for. De aceea ansamblul mijloacelor de comunicare radio, televiziune, pres este
dirijat, comandat de ctre stat i de ctre cei care l reprezint. De asemenea, statului (condus
de ctre partid) i snt supuse marea majoritate a activitilor economice i profesionale,
devenite pri ale statului nsui ; cum statul este inseparabil de ideologia lui, activitile
economice i sociale snt colorate de adevrul oficial. Orice greeal economic sau
profesional devine greeal ideologic, deci politic, ceea ce genereaz teroarea politizrii i
ideologizrii. R. Aron nu crede c toate aceste caracteristici ar trebui combinate, considerate
laolalt pentru a avea de-a face cu un regim totalitar. Pentru aceasta ntreaga societate trebuie
s cunoasc transformri care ngduie instaurarea totalitarismului ; deci ca regim politic
totalitar, trebuie s se sprijine pe elemente de via social distinct. Astfel, un regim politic
monopartidic nu este neaprat totalitar, cum nu este astfel un stat n care economia este
dirijat, planificat centralizat. Pentru R. Aron, apariia totalitarismului pe scena istoriei este
un accident generat de aceleai probleme pe care.le ridic societatea industrial i care nu iau gsit soluii adecvate.
Acelai caracter accidental este atribuit fenomenului i de ctre J. Elleinstein, pentru care
stalinismul este deopotriv inevitabil i accidental cci Rusia lui Stalin motenea tradiiile
vieii politice ariste, fr nici o caracteristic democratic, avea grave probleme economice i,
prin urmare, i structuri sociale i condiii istorice care impuneau o mobilizare global a
societii. Stalinismul ar fi rmas pentru autor un fenomen tragic dar limitat n timp i spaiu
(44).
Ca urmare, trebuie distins stalinismul de hitlerism ; mai nti ca origine, deoarece nazismul a
aprut ca micare a extremei drepte, antidemocratice i antiumaniste, rasiste i
antinaionaliste, pe cnd comunismul s-a nscut ca o micare de stnga, popular i
democratic ; apoi ca forme de manifestare, cci nazismul a avut o agresivitate violent, pe
cnd comunismul a afiat idealuri generoase, mascndu-i coninutul represiv i nedemocratic ;
totalitarismul comunist era pseudo-democratic mpingnd formalismul instituional i
reglemen-tativ la limitele imaginaiei, pe cnd cel nazist era vdit demagogic.
La aceste determinri ale conceptului ar trebui adugate observaia lui G. Almond, pentru
felul n care el exprim
220

amalgamarea1- ntr-un regim politic a tuturor caracteristicilor vieii politice nedemocratice"

care s-au manifestat vreodat i care n secolul nostru au avut un teren de manifestare ce nu sa mai ntlnit. El scrie c totalitarismul este o tiranie care dispune de o birocraie raional, de

monopolul tehnologiei moderne a mijloacelor de comunicare i de monopolul tehnologiei

moderne a violenei (45).
n acest sens, totalitarismul exprim un regim politic distinct, n care puterea politic, rupt de
societatea asupra creia se exercit, atinge o intensitate i un cmp de manifestare, de invadare
a socialului pe care cum bine noteaz Sartori nici mcar nu le-au vizat nici Marx nici
Nietzsche ; acesta deoarece Leviathan-ul lui Hobbes este doar un mic monstru pe lng cel al
lui Orwell, iar tiraniile trecutului par inocente i inofensive fa de dictaturile
totalitare.
El i creeaz o clas politic (elit, nomenclatur) creia i acord anumite privilegii, masa
membrilor societii fiind aezat sub acelai numitor. Se nate astfel fie o nou clas" n
socialism, cum demonstreaz N. Djilas i A. Vos-lenski, fie o elit care practic represiunea
generalizat, care nbu libertatea de gndire prin manipulare i desfoar aa-numitele
politici nchise", caracterizate de hotrri i directive indiscutabile. Un triumfalism al acestor
politici mpiedic sistematic relevarea contradiciilor i a greelilor, n spatele acestuia viaa
politic ascunzndu-se dup cliee, dup stereotipuri.
La toate se adaug promovarea falsei unanimiti, a voinei de aciune comun, care ar nate
tot att de falsa impresie c poporul a hotrt, a votat ca un monolit. Inclusiv problema
naional este soluionat" prin manipulare", prin prezentarea naiunii ca expresie a unei
identiti sociale ireductibile. Astfel, n Germania nazist s-a promovat naional-socialismul ca
doctrin a unicitii i superioritii germanilor, iar n lagrul socialist concepia despre
socialismul naional, care ar concretiza universalismul caracteristicilor noii ornduiri sociale,
superioar din punct de vedere istoric oricrei alte societi.
Un critic al totalitarismumi, care este K. Korsch, a pus n eviden faptul c cel puin ideea
comunist a deschis porile acestui regim politic n clipa n care Marx i Engels au rsturnat
raportul firesc dintre societate i stat i nchi-znd ochii la micarea xeal a vieii sociale
au postulat rolul dinamizator pentru istorie pe care-1 poate juca statul.
221

Stalinismul nu este un fenomen accidental, ci unul nscut din chiar nucleul concepiei
marxiste ce se opune micrii revoluionare a societii (46). In acelai sens critic, nc n
1939 Otto Ruhle scria c Rusia stalinist este un stat totalitar care nu s-a nscut dintr-un
accident, ci dintr-o rsturnare a raporturilor dintre existena i contiina unei societi, ce a
fcut ca rolul spiritualitii i culturii s fie ignorat pentru a se postula un fals viitor care
ignor mersul real al vieii sociale. Bolevismul a generat cel dinii caracteristicile
totalitarismului : autoritarismul, centralismul excesiv, conducerea de ctre un ef autoritar,
naionalismul, pe care le-a preluat fascismul (47).
Nu putem ncheia aceste paginii consacrate totalitarismului fr a reda pe scurt ideile lui Fr.
Chtelet privind ansamblul cercetrilor asupra totalitarismului. El arat c nici autorii de
inspiraie liberal, nici apostolii ortodoxiei marxiste care l-au pus n eviden pentru a arta ce
nu trebuie s fie marxismul n politic, n-au reuit s deosebeasc fascismul, hitlertsmul i
stalinismul. Faptul totalitar este acolo, n oroarea lui, care constituie o permanent
ameninare. Ar trebui legat, cum face H. Arendt, de masificarea societilor industriale
modejne, al cror efect monstruos ar fi ? Ar fi o operaie politic menit s deturneze
proletariatul de la vocaia lui revoluionar ? Ar fi expresia dereglrii generalizate a culturii
burgheze i a sistemului de productivitate, a exacerbrii voinei de dominaie, care se extinde
de la lucruri la oameni, distrugnd, chiar n numele raiunii,' principiile de la care pleac, aa
cum cred unii reprezentani i colii de la Frankfurt ? Indiferent de unghiul abordrii, totalitarismul apare n singularitatea lui n secolul XX nu ca o expresie a Rului din om, nici ca
un accident nefericit ori al jocului empiric de voine singulare care se leag laolalt pe baza
unor judeci greite (48). Este vorba de un lucru mult mai grav pentru oameni, cci
totalitarismul pune problema sensului istoriei i a valorilor care trebuie s o ghideze.

222

CAP. V
SPIRITUALITATEA POLITIC
S-a putut remarca deja n analiza comportamentului politic faptul c agenii politici, fie n
aciunea nemijlocit, fie n cea instituionalizat, triesc o anumit spiritualitate politic cu
componente reflexive groseologice, afective, volitive, i axiologice n grade extrem de
diverse de elaborare conceptual. Faimosul test AOB urmrea s pun n eviden tocmai
motivele spirituale ale aciunilor umane ca factori motivaionali i orientativi ai atitudinilor i
comportamentelor. Dar, viaa spiritual care se nate n legtur cu cea politic este, firete,
mult mai bogat, nct n legtur cu studiul ei se dezvolt ramuri distincte ale psihologiei
politice, sociologiei politice, filosofiei politice, axiologiei i cul-turologiei politice.
Din perspectiva politologiei viaa spiritual care se constituie n legtur cu politica trebuie
analizat n bogia de coninuturi ce o determin i n legtur cu ansamblul vieii spirituale a
societii. Componentele spiritualitii politice se afl n ntreptrunderi complexe cu celelalte
laturi ale vieii spirituale chiar dac are un specific propriu, o micare autonom i, totodat,
un impact specific cu praxisul politic. Este suficient s relevm n acest context faptul c
ideile i psihicul politic pot sta la baza unor profunde transformri ale societilor, ca stri
sufleteti acumulate n timp, transformate n valori politice i generalizate la scara grupurilor
sociale, c pot fi definitorii pentru acestea, pot contribui ntr-o mare msur la nsi
determinarea profilului lor cultural.
Prin urmare, distinciile dintre spiritualitatea politic i cultura politic au o doz de
relativitate ; spiritualitatea politic este temelia atitudinilor, comportamentelor politice, a
aciunilor prilejuite de organizarea i conducerea general a societii. Acestea, odat
materializate, se structureaz n com223

ponente ale culturii politice, cultur care, la rndul ei, st la baza constituirii spiritualitii
politice, o ajut s-i cristalizeze opiunile i valorile. Este relevant n acest sens punctul de
vedere al lui Tudor Vianu, care considera c ideologiile, tradiiile spirituale, finalitile
morale nu snt, n instituiile politice, simple reflexe, produse secundare i suprastructuri ale
unor procese materiale, ci stofa nsi din care aceste instituii snt constituite". i mai
departe, gnditorul romn, dup ce respinge prezentarea politicii ca un scop n sine, ca dorin
de putere i nimic mai mult, scrie : ntr-un regim spiritual de cuprindere adevrat a valorilor
politicul nu poate fi legat de alt semnificaie dect aceea c, prin valorile 1 i bunurile pe care
le subsumeaz i denumete, snt ctigate condiiile necesare perseverrii n existen a
subiectului va-lorificator, individ sau societate" (1). Din bogia de coninuturi ale
spiritualitii politice ne vom opri doar asupra unei componente, pe care o considerm de
importan deosebit pentru practica politic, dar i pentru nsi determinarea sensului pe
care l poate vehicula o anumit via spirituala ntr-o societate. Este vorba de ideologie.
In lucrarea sa Ideologiile politice", Pierre Ansart arat c interesul pentru aceast
component a spiritualitii politice se explic prin aceea c ea se prezint de obicei n limbaje
clare, are pretenia de a expune principiile unei ordini politice legitime, de a prezenta scopuri
ale aciunilor colective, de a incita la realizarea lor. Ideologiile explic raiunile de a fi ale
unei anumite ordini sociale i stabilesc codurile interpretative ale aciunilor politice fa de
care acestea se nscriu n conformitate sau snt deviante. Ele reprezint discursuri ale aciunii
contra altor discursuri, de obicei condamnate sau etichetate ca iraionale. De aceea, din
perspectiva sociologic ideologiile ridic marea problem a relaiilor cu practica politic, de
aceea n micarea actual de idei spaii largi, importante, snt acordate ideologiei, explicrii
locului i rolului pe care ea l deine sau l urmrete n diferite domenii ale vieii spirituale,
precum i funciilor pe care i le asum atunci cnd este riguros elaborat n raport cu
viaa so-cial-politic practic- Aceast atenie de care se bucur studiul ideologiei se explic

prin faptul c ea este ntr-adevr prezent, n cele mai felurite forme (concepte, valori, idei,
teze, lozinci) n viaa societilor contemporane, cu consecine practice semnificative pentru
viaa oamenilor. n consecin, ideologia poate fi abordat, de pe cele mai felurite poziii,
224

att teoretico-propagandistice, fiind un obiect de cercetare pentru toate disciplinele,

politologice, indiferent de propria lor baz ideologic".
De asemenea, ideologia este prezent la toate nivelurile vieii spirituale ale unei societi
exprimnd, mai mult sau mai puin elaborat, interesele, voina, aspiraiile unui anumit grup
social ori ale unei anumite comuniti umane (popor, naiune). n acest sens, de exemplu,
Pierre Ansart susine c ideologia nu este numai o viziune asupra lumii, ci o schem
interpretativ colectiv, un mod de a tri spiritual, specific unor oameni concrei, grupai
social, nct ea nu trebuie cutat numai la nivelul contiinei sistematic elaborate, ci i n
onticul social, acolo unde se ntreptrunde momentul obiectiv cu cel subiectiv al vieii reale
(2).
innd seama de aceast omniprezen a ideologiei, considerm necesar, n acest context,
evocarea curentului beha-viorist pentru faptul c a considerat ideologia nu numai un element
constitutiv al contiinei, ci i un factor motivaio-nal al aciunii umane n general, depind
concepia dup care ideologia este doar expresie a unor interese de grup, de clas social. Aa
cum scrie D. Apter, procesele .'vieii social-politice cuprind ideologie fie ca o expresie
popular a unei anumite filosofii politice particulare, rod al unei tradiii, fie ca un ansamblu
mai mult sau mai puin coerent de puncte de vedere, idei sau dogme la care subscrie un grup.
Ideologia ar descrie, n acest sens, n termeni particulari, valori semnificative ale unui grup.
Abia ntr-o terminologie mai elaborat ideologia s-ar constitui i ntr-o doctrin de principii,
cu o structur intern coerent care prescrie ceea ce trebuie* i ceea ce nu trebuie" (3). ,
Pe de alt parte, pentru acest curent ideologia se determin prin considerarea unui set de idei
n raport cu un grup social, etnic, religios, nct ea poate fi privit ca expresie a felului n care
un individ se raporteaz la grupul su sau acesta la rndul lui la ansamblul social.
Behaviorismul propune pe acest plan al discuiei o nelegere a ideologiei ca legtur
ntre individ i societate, ca mediu al sesizrii propriei poziii n societate, al determinrii
sensului vieii, fie mprtind cu alii vederi comune, fie respingndu-le. Ideologia este calea
prin care individul se leag de societate i de tot ansamblul de elemente care i compun
mediul da via. Este o contiin de sine, o identificare a ego-ului fa de", care poate fi
activ ori pasiv, acoeptnd sau respingnd,
225
13 Hepere In tiina politicii

radical sau conservatoare, distribuindu-se n funcie de interese, ' de poziia grupalTotodat, identificarea poate fi realizat cu o anumit istorie, cu un anumit drum al dezvoltrii
naionale, cu un anumit fel de a nelege scopurile morale, libertatea, opera tiinific ori
artistic, sistemul politic i, desigur, ierarhiile din interiorul lor. Evident c atunci cnd
convingerile personale snt dezamgite de cele sociale, de valorile pe care le afirm, pot
aprea manifestri de criz, dezechilibre, impunnd fie ncadrarea individului n conformitate,
fie schimbarea ordinii sociale. Behaviorismul leag, sub semnul pragmatismului, ideologia de
conduit curent a membrilor societii, urmrind posibilitile sistemului social de a obine
de la acetia comportamentele dorite (4). Prezena ideologiei n viaa social, att de pregnant
relevat de ctre curentul comportamentalist, face dovada faptului c ideologia nu este o
problem de studiu exclusiv specializat, aa cum iniial a fost ea pus la D. de Tracy,
orientat spre geneza ideilor, ci a devenit un obiect de investigaie multidisciplinara. Astfel, aa
cum subliniaz Georgeta Florea, n micarea actual de idei conceptul de ideologie este privit
sub trei aspecte : genetic, atunci cnd ideologia este considerat o materie, o expresie a
structurii culturii unei epoci' sau a unui grup social; structural, atunci cnd ideologia este
considerat fi un sistem categorial judicativ, axiologic, normativ, cu referire direct la viaa

social ; funcional, cnd ideologia este angajat n elaborarea unei idei, valori, simboluri care
servesc meninerii sau nlturrii unor condiii de via (5).
Aceste aspecte nu snt totdeauna difereniate n cadrul aceleiai analize consacrate ideologiei.
De pild, P. Ansart determin ideologia ca : expresie a principiilor unei ordini sociale, ca
ansamblu de norme care asigur o via social conform unor aspiraii, drept un cod de
interpretare a aciunilor umane, ori o explicaie a ansamblurilor sociale, instrument de
mobilizare a oamenilor n vederea realizrii unor idealuri, incitnd sau condamnnd, fixnd
reguli pentru a distinge normalul de anormal, corectul de deviant; ideologi* este un discurs alaciunii contra altor discursuri, este formulat de actori sociali contra altor actori, de un grup
social, n funcie de poziia lui, de aspiraiile^ i obiectivele proprii n concuren cu ale altui
grup.
De altfel, epitetele folosite pentru a aproxima coninutul ideologiei pot fi i ele greu nseriate,
dar dincolo de numrul lor este relevant polarizarea calitativ, fapt pe care l
226

subliniaz orice analist al ideologiei, Astfel, ideologia se leag, pe de o parte, de clarviziune,

procese de intelectualizare, umanism, sistemicitate teoretic, obiectivitate tiinific, previziune, predicie, critic, iar pe de alt parte, de mistificare, neelaborare, subiectivism
imprevizibil, prejudecat, utopie, apologie, relaie cu mitul. Abundena acestor corelate ale
categoriei de ideologie explic n bun msur faptul c analiza ideologiei este ea nsi
ideologizat, nct este probabil s fie mai corect pus problema ideologiei nu ca substantiv, ci
ca verb pentru c un coninut att de variat ce i este conferit nu.poate fi dect rezultatul unei
activiti prin care viaa spiritual se structureaz n dependen de o anumit via sociala, n
funcie de anumite interese de a construi o via spiritual adecvat sau nu cerinelor de
progres istoric.
Este astfel mai potrivit s plasm ideologia n relaie cu diferite genuri ale spiritualitii
umane i is-i urmrim locul i rolul n funcie de disciplinele care o abordeaz. n acest sens
este demn de reinut poziia lui Fernand Dumont, care arat c abordarea ideologiei
ntmpinnd numeroase impedimente datorate, pe de o parte, omniprezenei ei n viaa
spiritual i, pe de alt parte, faptului c are o serie larg de determinaii cu care este investit
n coninut trebuie realizat din multiple unghiuri : dinspre filosofie, sociologie,
gnoseologie, axiologie, pentru c este manifestat att ca mentalitate, iluzie, imbold la nivel de
psihic social, ct i ca un cadru conceptual, categorial n formele de contiin sistematizat
care i face simit prezena n art, politic, moral, filozofie, tinznd s ofere acestora o
anumit orientare de coninut, capabil s modeleze gndirea, sensibilitatea i aciunea
uman.
Ideologia devine astfel substana unei culturi politice, veritabila purttoare a unei anumite
scheme de valori, a unei anumite viziuni, asupra lumii pe baza creia se constituie o serie de
strategii acionale, cel mai adesea viznd globalitatea social- Ideologiile, scrie Dumont, snt
formele culturale cele mai explicite ; parialitile lor se justific i se hrnesc din cunotine i
simboluri. Ele snt mbriate de grupuri, ele dau natere la micri sociale. Ele posed
mijloace de difuzare, procedee complexe de demonstrare, semnificaii pregtite pentru faptele
i evenimentele care vor veni" (6) ; observaia ar putea fi ilustrat att de poziia unui R. Aron,
pentru care ideologia este un sistem de interpretare a lumii care implic o ordine anumit de
valori, a unui Schaff, pentru care
22?

ea este un sistem de opinii bazat pe valori i determinnd atitudini sau a unui L. Althusser,
pentru care ideologia reprezint un sistem, cu o rigoare interioar, de reprezentri (imagini,
mituri, idei, concepte) avnd o existen i un rol istoric ntr-o societate dat. Mai concret,
credem c ideologia poate fi privit ca un element constructiv al ntregii viei spirituale a unei
comuniti deoarece prin ea se realizeaz o categorie de concretizri ale acesteia, condiionate
de structurile sociale. Elena Popovici consider c ideologia este un ansamblu de idei ataat

organic la o epoc, la o societate sau la un grup social. Autoarea crede c ideologia reprezint
o construcie raional, materializat n concepte i categorii, subliniindu-i aspectul cognitiv,
posibilitile ei de a fi o cunoatere ce se structureaz adecvat sau inadecvat, de a fi o
contiin elaborat dup rigori tiinifice sau de a fi o fals contiin, Autoarea are n vedere,
cu deosebire, faptul c ideologia se constituie n funcie de o anumit structurare social, n
special clasial, a unei societi, respectiv a umanitii n comuniti naionale. Ideologia ar
exprima deci un reflex spiritual al poziiei grupale, al apartenenei la o clas social sau
comunitate. Deosebirea fa de tiin ar proveni din faptul c ideologia i ignor sursa
social, parial i ambiioneaz s se refere la ansamblul social, pe cnd tiina are temeiul
universalitii n obiectivitatea realitii. In construirea ideologiei obiectul este el nsui
subiect i invers, de unde impresia de permanent conflict ntre poziiile diferite exprimate de
ideologii (7).
Dar, dac ideologia se reduce la nucleul conceptualizat al vieii spirituale rmn neexplicate
poziiile grupale n sferele necategorializate i n viaa spiritual nesistematic elaborat. Or,
ipoteza noastr este aceea c orice exprimare a unei poziii grupale este ideologic att n plan
categorial, no-ional ct i la nivel afectiv, volitiv sau atitudinal- In acest sens ar putea fi
interpretate cercetrile structuralismului n sfera culturii, care au probat existena unor
veritabile matrici spirituale de via social real a unor comuniti date (P. Francastel, L.
Goldmann) (8). S-ar nuana, n sfera ideilor estetice i a istoriei artelor, nelegerea apariiei i
stingerii unor curente artistice n funcie de evoluia raporturilor sociale i a gustului
publicului. Ar deveni mai limpezi dependenele unei anumite moraliti de coninutul vieii
sociale rea'e. Autonomia valorilor ar prevala asupra pgubitoarei supralicitri a eteronomiei
lor reale.
228

nsei teoriile dezideologizrii ar putea fi astfel explicate prin raportare la starea societii
industrializate, cnd interesul ei este acela de a se prezenta ca purttoare a unui set de
caracteristici ale vieii sociale care ar ine de natura uman i nu de anumite contexte socialistorice determinate.
In acest sens snt relevante opiniile unui cercettor francez, Jean Baechler, pentru care
aciunile umane snt determinate de impulsuri specifice, ncadrate de anumite scheme
culturale de valori. Se constituie 'astfel nuclee de via spiritual n mitologie, religie, etic, ce
i primesc coninuturi ideologice n dependen de raportul fa de o anumit dorin de a
orienta gndirea i aciunea uman. Aceast orientare este cel mai limpede conceptualizat n
viaa politic. De aceea ori de cte ori un nucleu de orientri de natur politic ptrunde n
coninutul unei spiritualiti aceasta se ideo-logizeaz. In acest sens am considerat i noi c
viaa spiritual are ideologie n coninut, desemnat ca substantiv, dar se i ideologizeaz n
sensul c se structureaz ntr-un anumit fel pentru a vehicula partis-pris"-uri, interese, valori,
opiuni de grup (9).
Dac un coninut ideologic, structurat n diversele forme de spiritualitate, se cere n mod
necesar descoperit, decodificat, i pus n lumin, nseamn c ideologia are i un mod specific
de exprimare pe care noi l. considerm a fi spiritui-litatea politic i mai ales cea sistematic
elaborat- Dar de aici unele interpretri reducionaliste ale ideologiei au considerat c viaa
spiritual este ideologizat numai n msura n care vehiculeaz idei politice, ceea ce a avut
consecine negative (datorate proleteulticumului) pentru dezvoltarea formelor specifice,
iautonome ale vieii spirituale. Este cazul aa-zisului realism socialist n art, care a fost
chemat s se constituie exclusiv ntr-o reflectare a realitilor societii socialiste pe de
poziiile exclusive de clas. i n nelegerea nucleului politic al ideologiei se impun cteva
precizri.
Politica este un gen de aciune i gndire legate de organizarea i conducerea general a
societii, dependent de constelaia de fore sociale din snul unei anumite societi sau al

unei anumite epoci. Configuraia forelor sociale este deosebit de complex, cu raporturi de
ordin social-economic, moral, juridic, cu ntreptrunderi de interese multiple. Reflexia asupra
politicii poate fi realizat, la rndul ei, din perspective multiple, constituindu-se ntr-o
antologie politic, o axiologie politic, o filosofie politic i chiar o ideologie n care po229
ziiile de grup snt afirmate n chip expres. Cele afirmate nu exclud interferenele dintre aceste
discipline, la rndul lor ideologizate, vehiculnd deci orientrile unui grup social dat sau ale
unei forme de comunitate uman (popor, naiune). Este deci posibil i n spiritualitatea
politic degajarea unui coninut care reflect structurile politice n mod tiinific, adecvat aa
oum acest fapt este posibil i n celelalte domenii ale vieii spirituale. Rezult c i n
contiina politic, aa cum se ntmpl i n celelalte forme ale contiinei unei societi, este
posibil o multitudine de viziuni asupra organizrii i conducerii societii, politicul avnd
specificitatea lui. Ar rezulta de aici teza unei relativizri a vieii spirituale n ansamblu la
impactul cu ideologia ? Ideologizarea fiind actul siturii vieii spirituale pe poziii grupale nu
exclude posibilitatea ca ieirea ei spre obiectivitatea ce elimin relativismul s aib o
acoperire n structurile sociale reale : n momentul n care actul ideolo-gizrii se sprijin pe
fore sociale progresiste, nucleul ideologic are o acoperire social maxim i arta, filosofia,
politica, morala snt potenate cu expresivitate, yropriul univers axiologic primete densitate.
Creaiile spirituale infuzate ideologic pe acest drum se constituie, n evoluia istoric, n momente ale mbogirii omului nsui. n acest caz cum scrie A. Schaff obiectivitatea
cunoaterii nu nseamn eliminarea proprietilor persoanei umane, imparialitatea nu este
renunarea la propriul punct de vedere, valoarea judecilor i normelor nu vrea s fie
eliminarea oricror diferene individuale i colective,' Altfel omul ar fi o simpl ficiune i nu
o fiin concret-istoric, social (10). n acelai sens F. Du-mond constat c ideologiile snt
sisteme de idei nscrise n structurile sociale, altfel spus constituindu-se n componente ale
vieii unei societi, att n ordinea sa material ct i n cea spiritual. Pentru a-i susine
aprecierea, cercettorul francez reine din multitudinea de determinaii ale ideologiei trei
definiii care i par suficient de expresive pentru.a o plasa n structurile vieii spirituale. Cea
dinti viziune reinut de autor este ilustrat de R. Aron, pentru care ideologia reprezint un
sistem de interpretare a lumii sociale care implic o ordine de valori i sugereaz reforme ce
trebuiesc nfptuite, o rsturnare n care se crede i n realizarea creia se sper". Ideologia se
constituie n acest fel ca rezultat al unui proces de raportare spiritual a omului la lumea sa, de
cunoatere i de valorizare n numele crora se formuleaz proiecte transformatoare. Accentul
viziunii lui R. Aron este pus pe teza dup
230

care ideologia are un rol mobilizator pentru aciunea uman, aidoma miturilor, nflorind mai
ales acolo unde societatea are probleme globale nerezolvate. O parte nsemnat a vieii sale R.
Aron a crezut c viabilitatea ideologiei scade pn la dis-parie n societile n care se
realizeaz un echilibru al structurilor lor, o bunstare generalizat de felul celei imaginate n
societatea industrial, de consum (11).
A doua viziune asupra ideologiei reinut de ctre Du-mont este elaborat de ctre A. Schaff.
Pentru el ideologia este un sistem de opinii care, ntemeindu-se pe un sistem de valori
admise, determin atitudinile i comportamentele oamenilor fa de obiective dorite, innd de
dezvoltarea societii, a grupului social sau a individului" (12). n acest mod ideologiei i este
deschis un cmp larg de manifestare, prin cuprinderea zonei opiniilor unui agent social, care
nglobeaz nu numai formele elaborate de spiritualitate, ci i ceea ce noi numim contiin
nesistematic. Ideea nu este lipsit de semnificaie pentru o definiie marxist a ideologiei
ntruct, n general, aici se consider c ideologia ar opera exclusiv la nivelul contiinei
sociale elaborat sistematic, fiind produsul activitii specializate- Or, A. Schaff propune o
cuprindere mai larg a ideologiei, dndu-i astfel posibilitatea, real de altfel, de a se insinua n

ansamblul vieii spirituale a oamenilor i ceea ce este mai relevant n legtur cu sensul
vieii lor, cu dezvoltarea pe calea progresului.
A treia viziune aparine lui L. Althusser, pentru care ideologia este un sistem, avnd logica i
rigoarea proprie, de reprezentri (imagini, idei, concepte) avnd o existen i un rol istoric n
mersul unei societi date". Autorul confer astfel ideologiei o anumit autonomie n
ansamblul vieii sociale, fiind ntemeiat pe o logic intern ce trebuie raportat la un anumit
cmp social. Pornind de aici, F. Dumont consider ideologiile a fi cele mai explicite forme
culturale care se ntemeiaz pe cunotine i simboluri, mbriate de anumite grupuri sociale
i dnd natere unor micri sociale, posednd mijloace proprii de difuzare, procedee
complexe de demonstrare, semnificaii anume pregtite pentru fapte i evenimente care se
produc" (13).
Dei autorul francez privete ideologia ca obiect de studiu -tiinific el nu-i fixeaz riguros
limitele ontologice, care apar mult mai limpezi n cercetrile romneti. Astfel, Laura Pan
reliefeaz locul fenomenului ideologic n ansamblul determinrilor sociale ale aciunii, n
structurarea sistemului motiva231
ional al indivizilor i grupurilor sociale" (14). In consens.cu autoarea, subliniem i noi faptul
c printr-o generalizare a statutului i rolului ideologiei n viaa social, ca domeniu distinct al
vieii sociale dar i ca o component a diferitelor sale laturi, ideologia se constituie ca proces
cognitiv, de contientizare i de valorizare", dar i ca un domeniu acionai i instituional cu
rol n organizarea vieii sociale. Pe drept cu-vnt autoarea arat c ideologia este : a) mod de
contientizare a existenei sociale, constituindu-se ntr-o particularizare a contiinei sociale n
raport cu specializrile acesteia, date de formele contiinei sociale ; b) ca modalitate de cunoatere a vieii sociale, exprimat n idei, teorii, concepii, valori i norme specifice ; c) ca
modalitate de aciune social, cu obiective, mijloace i criterii de eficien specifice, precum
i d) ca subsistem al sistemului social global, obiectivat n relaii, instituii i activiti sociale
specifice.
Totodat, ideologia este considerat un factor de coordonare global a vieii sociale, teoretic,
valoric i praxiologic, ceea ce duce la ideea posibilitii de ptrundere a ideologicului n
diferitele subsisteme ale ansamblului social, mai ales. sub unghiul problematicii conducerii.
Activitatea ideologic este un domeniu fundamental al construciei sociale, ca reflexie n
planul teoretic, dar-cu finalitate n plan material, practic. Este, totodat, o premis i o
component a aciunii sociale, cu o specificare pe care o d raportarea la clase sociale i forme
de comunitate uman.
Autoarea pledeaz pentru ideea c ideologia reprezint nu numai un gen specific de
cunoatere, un sistem de idei cu caracter de clas, deci un domeniu al contiinei sociale", ci
este i un substrat motivaional i axiologic, respectiv tehnologic al contiinei de clas i
comunitare, care nrurete ntregul comportament al oamenilor, realiznd orientarea teoretic
a aciunii practice, i conferind eficien contiinei sociale nsei. Dei nu are o existen n
sine, ideologia condiioneaz elaborarea vieii spirituale a agenilor sociali, care , se motiveaz
astfel pre- i postacional.
Prezentarea acestei viziuni asupra ideologiei in extenso" impune o serie de precizri i,
firete, delimitri critice. Para-fraznd afirmaia dup care ntr-un curent filosofic snt at-tea
variante ci autori l susin, am putea i noi considera c snt attea nelesuri ale ideologiei ci
autori i consacr eforturile de determinare. Intr-o list ntocmit de sociologul A. K. White,
cu zeci de autori, ideologia este asimilat teoriei
232

politice cu un rang nalt de generalizare, apropiat de filoso-fia politic, n faa ei deschizndu-se dou
posibiliti de raportare la realitate ;
a) pentru a o mistifica, pentru a se confunda cu panfleta-rismul politic i jocul puterii, degenernd
ntr-o propagand ieftin ; .

b) pentru a o reflecta relativ adecvat, n grade diferite-de generalitate, caz n care ideologul apare ca
teoretician politic, partizan al intereselor unui grup particular, partid sau. clas, aprtor sau critic al
distribuiei existente a puterii. politice i sociale ntr-o societate dat (15).
Prin raportare la realitate, ideologia poate dobndi notele unei generalizri de mare profunzime ori ale
unei concepii particulare dspre aciunea grupurilor sociale, ale unei construcii corecte, tiinifice sau
mistificate.
Din multitudinea de definiii ale ideologiei avem posibilitatea de a evidenia elementele definitorii n
numele crora i revendic omniprezena n viaa spiritual a epocii noastre, n organizarea i
conducerea societii.
Paradigma poate fi exprimat, pe baza unui consens al dezbaterilor din ara noastr, n urmtoarele
poziii :
1) Ideologia este un ansamblu de idei, elaborate sistematic, exprimnd poziile unui grup social (clas,
ptur social, form de comunitate uman) n legtur cu propria sa natur, cu poziia fa de alte
grupuri sociale. Este act spiritual de identificare gnoseologic i axiologic.
2) Aceste idei se refer la condiia uman, considerat sul> specia transformrilor sociale care
angajeaz un anumit sens. al dezvoltrii istorice. Nici o ideologie nu poate abdica de la naltele valori
ale umanismului, ale raionalismului, ale libertii i demnitii umane3) Modalitatea elaborrii coninuturilor ideologice este-determinat de acceptarea sau
respingerea unui model euris-tio de ctre o for social dat, n numele creia se exprim fa. de
valoarea de adevr. In acest caz adevrul politic trebuie raportat cu necesitate la idealul pluralist de
via politic, la organizarea i conducerea democratic a societii.
Cu o asemenea determinare, coninuturile ideologiei si afl implicaiile n ansamblul condiiei umane,
concret-is-torice, determinate social, excepie fcnd elementele care pot fi cercetate sub speciae
aeternitatis", n care impregnul ideologic este exclus. M. Palmer i W. Thomson artau c n ideologie
se stabilesc opiunile fundamentale ale modelelor glo233

bale de dezvoltare a diferitelor societi, nsemnnd deci c ideologia este n chip esenial
materializat n contiina politic i juridic, cele mai fidele exponente ale intereselor i
idealurilor grupurilor sociale. Dar, cum opiunile fundamentale de ordin istorico-practio i
teoretic depesc ntemeierea politico-juridic, ideologia se implic n nsi viziunea filosofic despre lume a grupului social dat (16). Aa se nate o alt tem de discuie n politologia
contemporan, oferit de problematica culturii politice, component a culturii n general, dar
i obiectivare a spiritualitii politice. Culturii i-au fost consacrate att de numeroase lucrri,
nct astzi se contureaz chiar discipline" de studiu care i-au fcut din ea un obiect de
investigaie (filosofia culturii, sociologia culturii) sau care s-au centrat pe unele laturi ale ei
(cum este, de pild, axiologia teoria valorilor). Este larg rspndit i ideea c printr-o
sintez a tuturor preocuprilor de acest gen se poate constitui, culturologia tiina culturii.
Dac unghiurile de abordare a culturii snt att de diversificate (i n acest sens ar trebui s
adugm faptul c o literatur extrem de bogat este acumulat n legtur cu fenomenul
cultural n istorie, vorbindu-se despre culturile comunitilor primitive, moderne i
contemporane sau despre specificul diferitelor culturi naionale), este uor de neles i faptul
c n nsi precizarea noiunii de cultur exist sute ,de epinii (17).
Derivat din verbul a cultiva", a ngriji, termenul de cultur desemneaz acele rezultate ale
activitii umane care exprim transformarea, metamorfozarea fragmentelor de natur care i
pot mbogi viaa omului. Cultura apare astfel nu numai ca univers creat de om i diferit sau
chiar opus naturii, ci i ca un cadru al afirmrii omului, ca domeniu al mplinirii lui ca om.
Insemnnd deci un domeniu al afirmrii omului ca om, cultura apare ca dependent de cadrul
social i istoric n care acesta triete. Dar ntruct omul nsui este o parte a naturii, i cultura
trebuie s nsemne nu numai rezultatele stpnirii naturii lui exterioare, ci i ale propriei sale
naturi. A defini cultura nseamn a-1 defini pe om, a-i preciza notele sale difereniate n acest
col de univers accesibil cunoaterii noastre, iar omul este om prin aceea c, fiin social
fiind, se angajeaz n transformarea practic a lumii nconjurtoare. El fixeaz, obiectiveaz

rezultatele aciunii sale creatoare n bunuri materiale, n idei, teorii, concepii, el i stabilete
obiective i idealuri,
234

.-se manifest n funcie de anumite interese, scopuri, intenii i voin n anumite cadre
sociale (18).
Rezultatele activitilor umane teoretice, practice i social-politice, care exprim obiectivarea
capacitilor creatoare ale omului, poart numele de valori. Diversitatea lor este deosebit i
nu ntmpltor au constituit un subiect de ampl i profund meditaie pentru gndirea socialpolitic i filosofic.
Unii autori au considerat, n spirit idealist subiectiv (Mei-nong, Ehrenfels), c valoarea este
exclusiv expresia unei aprecieri subiective pe care omul o acord lucrurilor. Valoarea ste
astfel confundat cu actul valorizrii care, odat subiec-tivizat, devine i relativ. Se ignor
astfel dou elemente definitorii ale valorii; n primul rnd, nu se are n vedere faptul c
valorizarea, n substana ei, depinde, pe de-o parte, de obiectul ei, iar pe de alt parte, de
subiectul valorizrii, ceea ce nseamn c este ignorat prezena vieii sociale i a istoriei n
stabilirea raportului dintre obiect i subiect; n al doilea rnd, acestea confer valorii o anumit
anduran, o stabilitate n timp i o posibilitate de rspndire ntr-o societate. Aprecierile snt
rezultatul unui complex proces de socializare la care nsei valorile i aduc aportul (19).
Ali autori, mai ales din cadrul colii neokantiene de la Baden, au susinut c valorile se
determin prin ele nsele, c ele nu depind de subiect ori de obiect, nu snt condiionate nici
social, nici istoric deoarece transcend toate aceste condiio-nante ; omul poate fi doar pregtit
pentru a recepta valorile. Aceasta a fcut ca n replic s se constituie opinia c valorile ar fi
expresia raportului dintre obiect i subiect prin care se exprim preuirea pe care acesta din
urm o acord obiectului (20).
Aceast determinare reine n mod deosebit atenia, cu condiia precizrii unui fapt : stabilirea
raportului axiologic obiect subiect trebuie s aib n vedere ; a) c obiectul nsui este un
rezultat al activitii creatoare a omului i b) c subiectul nsui este un rezultat al proceselor
complexe de socializare, de nsuire anterioar a unui ansamblu de reguli, norme care s-i
ghideze actul aprecierii ; apoi c) c_ aprecierea nseamn n mod necesar un act de comparare
a creaiilor aceluiai gen, de ierarhizare a lor, la care contribuie ntreaga societate, ntr-un
anumit moment istoric. Cu alte cuvin-le, n dependen de un anumit context social-istoric se
stabilete un anumit ansamblu de valori i de criterii prin care ele se determin. El se
constituie, din valorile trecutului care
235
au semnificaie pentru societatea dat, din valorile altor societi, precum i din cele pe care le
creeaz ea nsi- In primul caz avem de-a face cu motenirea valorilor trecutului, n al doilea
caz, cu schimbul de valori, iar n al treilea caz cu creaia proprie de valori realizat ntr-o
etap determinat de ctre o anumit societate (popor, naiune), aflate ntr-o-evoluie istoric.
Pe aceste premise putem afirma c ansamblul valorilor materiale i spirituale create de o
colectivitate uman n dezvoltarea ei istoric alctuiete cultura. Ea poate fi privit deci sub
aspectul valorilor materiale create de o societate n efortul ei de a stpni natura, ct i sub
acela al valorilor spirituale, al obiectivrii afectivitii, voinei i cunotinelor acumulate n
timp. Dar, apare limpede c, n ciuda acestei structurri, cultura este un univers unitar, n care
se ntreptrund valorile materiale cu cele spirituale. De altfel, pentru a se obiectiva, pentru a
putea fi vehiculate, manifestrile creatoare spirituale au i ele nevoie de un suport material,
orict ar fi el de redus : orice via spiritual este posibil numai n legtur cu omul, realitate
material el nsui, ca fiin biologic, psihologic i social.
Aceste determinri pun n lumin relaia strns dintre cultur i viaa spiritual, ntruct orice
act de creaie uman, inclusiv sfera produciei materiale, este de neconceput fr aportul
facultilor spirituale ale omului (nu ntmpltor numeroi teoreticieni ai culturii au

considerat, innd seama de aceste precizri, c, de fapt, cultura este spiritual, adic expresia
unei creaii umane contient gndite i simite). Dar, innd seama de ponderea elementelor ce
intr n determinarea valorilor este rspndit ideea unei structurri a culturii n material i
spiritual, cu care vom opera n aceste pagini.
Determinarea culturii spirituale trebuie, n consecin, s aib n vedere i faptul c
spiritualitatea unei colectiviti este la rndul ei structurat dup obiectul (coninutul) la
care se refer, dup modalitatea de raportare pe care o folosete, dup rezultatele specifice pe
care le obine, n funcie de valorile pe care este centrat, dup profunzimea elaborrilor care
exprim gradul ptrunderii n esena obiectului, dup amploarea social (gradul cuprinderii i
participrii membrilor societii la viaa spiritual), ntruct aceasta fiineaz prin viaa
spiritual a indivizilor concrei.
Numeroasele opinii care-i precizeaz coninutul au n vedere bogia ei de forme de
manifestare (idei, teorii, concepii, stri efective i volitive, aspiraii, idealuri, norme, ati23G

tudini), posibilitatea de a se nfia ca elaborat, nchegat, structurat articulat sau

nesistematic, aparinnd exclusiv indivizilor sau diferitelor grupuri sociale (clase, pturi sociale, popoare, naiuni, umanitii n ansamblul ei). De aceea i raportul spiritualitate valori
cultur este deosebit de bogat. De reinut n acest cadru faptul c o cultur spiritual este
marcat puternic de specificul naional al comunitii ce o creeaz, pe fondul creia se pot
manifesta, n funcie de raporturile concrete dintre agenii sociali, i o serie de particulariti,
chiar conflicte ntre poziii contradictorii. Cultura naional a unui popor este ns unitar ea.
nsi, cum susine A. D. Xenopol, ,,menine i dezvolt pe un popor la contiina de sine, la
viaa spiritual". Faptul acesta este exprimat de dimensiunea ideologic a culturii ntruct, n
ciuda paletei largi a determinrilor ideologiei, ea se constituie ntr-o oglindire de pe poziii
grupale i naionale a problematicii vieii sociale, ntr-o expresie a voinei, intereselor,
idealurilor de via ale unei colectiviti, ale unor organizaii ,sau reprezentani ai acestora,
angajndu-se ntr-un larg cmp de manifestare, de la savanta argumentare a puterii unei clase,
la stilul de via al unei comuniti, de la mentalitile individuale i colective la minuioasele
prospective, de la psihicul social la abstracia filosofic i teza expres.
Ideologia se constituie astfel ntr-o component structural a culturii n msura n care aceasta
este rezultatul manifestrii capacitilor creatoare ale unor oameni concrei, reali, grupai
social i dnd expresie unor interese, voine, aspiraii proprii. Cultura nsi este astzi
considerat un instrument al nfptuirii puterii unei clase sociale, ea intr tot mai masiv n
preocuprile practicii politice. Depozitarea unei scheme axiologice, asupra creia i pune
pecetea i ideologia, cultura a intrat, mai ales dup anii '60, n cmpul de cercetare al filosofiei
politice, recunoscndu-se astfel faptul c viaa unei societi se definete i prin matricea sa
cultural nu numai prin structurile social-politice ori infrastructurile productoare. Cultura
nsi i asum, n consecin, o serie de funcii sociale, n numele unei anumite ideologii
care o structureaz latent sau manifest, pentru care dorete s legitimeze un anumit gen de
putere social-economic i politic, s ofere o anumit structur de motivaii asupra modului
de a fi al unei societi, s ofere interpretri simbolice ale condiiei umane.
237

Chiar i atunci cnd cultura se vrea n ntregime neutr. fa de ideologie ea refuz de fapt un
set de valori n favoarea altora, schimb o viziune asupra lumii ou alta. Este astzi suficient de
limpede c teza dezideologizrii, lansat cu. trei decenii n urm, era expresia unei nevoi de
ideologie, de una nou, care s argumenteze stadiul societii industriale postbelice,
dezvoltate, n condiiile revolutei tiinifico-tehni-ce. De aceea, n lumina acestor opiuni, care
nu snt numai categoriale ci i de coninut, putem spune c nu avem de
, fapt de a face cu o relaie ntre ideologie i cultur, ci cu o ntreptrundere a lor, cultura
punnd. n lucru o anumit ideologie, aceasta la rndul ei substanializnd valorile unei culturi.
Aseriunea se valideaz n cazul tuturor domeniilor creaiilor culturale, al filosofiei, al artei, al

moralei, al dreptului*, al religiei, n msura n care i aceasta din urm este component a
diferitelor culturi. Fr ndoial, cele mai puternice-'coninuturi ideologice snt vehiculate n
sfera politicii, adic-acolo unde interesele se convertesc nemijlocit n plan spiritual n tactici i
strategii politice, n programe privind destinul comunitilor umane, al oamenilor ca atare.
Raporturile cultur-ideologie-spiritualitate-valoare pot f
redate schematic innd seama de precizrile de pn aici.
Sistematizat.
Spiritual
f. s. a. r. p j.
m.
adevr frumos, dreptate , egalitate, libertate
CULTURA-^-----VALORI
UMANISM-- ereci - ACIUNE NORMA

NesUtematizat
\

opinii stri afective stri volitive stri atrtudinala

MATERIALA
PRACTICA

SOCIETATEA \
PRACTICA

Natura
ts
a r. P.
Jm
filosofi tiin ert
rtligit
politici
juridico
orol*

238

Dei aspiraia major a culturii este ieirea n universalitate, ea nu poate realiza acest lucru n afara
unui cadru social i naional determinat.
Cultura autentic, profund legat de valorile umanismului, de exprimarea nzuinelor de mai bine ale
oamenilor, ale popoarelor i naiunilor este ntemeiat nu numai pe valori, ci i pe o anumit ideologie,
creia i d credibilitate i for-de atracie.
Din aceste determinri ale conceptelor rezult c rolul culturii n viaa social este determinat pentru
nsi definirea treptei istorice pe care ea se afl, cultura constituindu-se ntr-un factor hotrtor de
progres- Dac se are n vedere complexitatea fenomenului cultural, faptul c n cultur omul i
manifest determinaiile sale de om, rolul culturii apare evident (21). n cultur se obiectiveaz
capacitile creatoare ale omului, se constituie tabla de valori a unei societi, a unei clase, a indivizilor
i se determin fundamentele aciunii i gn-dirii lor. Tot aici se depoziteaz universul de cunoatere al
oamenilor, n ea se exprim capacitatea de sesizare a frumosului,, devin operante criteriile de
determinare a binelui, de manifestare a libertii, dreptii i echitii. Cultura exprim msura n care
omul stpnete o profesie (ca prezen a lui n cadrul diviziunii sociale a muncii) i contribuie la
dezvoltarea general a societii, dar i gradul integrrii sociale prin asimilarea normelor ce conduc
aciunea uman. Pe plan mai^arg,. cultura ofer omului i societii criteriile judicative ale actelor lor
n cele mai variate mprejurri (n economie, nviata social-politic). De aceea se vorbete despre
cultura de: specialitate, de cultura general pe care, n condiiile unei societi tot mai complexe,
trebuie s i-o formeze fiecare. Cultura i asum, aadar, nu numai un rol (gnoseologic i normativ, ci
i unul educativ-formativ deoarece prin cultur* omul, societile dobndesc contiina de sine i se
integreaz ntr-un anumit univers valoric.
Fa de aceste elemente, cultura politic prezint o serie de particulariti care au fost puse n eviden
mai ales n ultimele dou-trei decenii de ctre literatura de specialitate. Aa se explic faptul c asupra
culturii politice cercetrile prezint o anumit tendin de empiric, de concrete, lipsind lucrrile de
sintez. Exegezele asupra temei snt de acord c
239.'

prima investigare semnificativ a culturii politice a fost realizat de S. Verba i G. Almond

ntre 1958 i 1963 i a privit cultura civic" din cinci ri : S.U.A-, Marea Britanic, R.F.G.,
Italia i Mexic, pe un eantion de cea 1000 de subieci din fiecare ar. Tema central a fost
aceea a determinrii fundamentelor culturale ale democraiei, care ar trebui s se construiasc

pe dou idei centrale : egalitatea social a oamenilor i posibilitile de exprimare a voinei

populare. Cei doi autori constat c apariia regimurilor politice totalitare i prbuirea
sistemelor coloniale au dovedit fragilitatea celor doi piloni ai democraiei, care nu au
beneficiat de generalizarea la scar social a ceea ce ei numesc regulile operaionale ale
sistemului democratic", componente ale culturii politice : relaii bine precizate ntre
guvernani i guvernai, atitudinii politice, norme de comportament, mecanisme de luare a
deciziilor, legate de un sistem de credine i de un cod de relaii interpersonale, bine precizate
care evolueaz foarte ncet n itimp i devin criteriile distingerii virtuii civice.
Trebuie pus n lumin acea idee de sorginte greac a obligaiei ceteneti ca baz a unui
comportament democratic al fiecrui individ, care prin activismul su politic poate da coninut
unor instituii, mpiedicndu-le s intre sub conducerea unor obligarhii. Urmndu-1 pe
Parsons, pentru care spiritualitatea are trei dimensiuni : afectiv, cognitiv i eva-lutiv, cei
doi autori le urmresc n patru obiective : sistem politic global (istorie, organizare
constituional, naiune) ; intrri" n sistem (structuri i roluri politice, procese de decizie),
ieiri" din sistemul politic (hotrri legislative, administrative i judectoreti) ; percepia de
sine ca actor politic (cunoaterea drepturilor i datoriilor, contiina influenei posibile, norme
care i fixeaz judecata politic).
innd seama de aceste obiective, S. Verba i G- Almond, propui trei tipuri de cultur
politic ; comunitar,, de supunere i de participare. Fiecare dintre ele corespunde unei
anumite structuri politice : cea dinti se leag de o structur tradiional descentralizat, a doua
de o structur autoritar i centralizat, iar a treia de una democratic. Dac ntre tipul de
.240

cultur politic i tipul de structur politic exist o congruen, regimul politic are
stabilitate.
Dar, cele trei tipuri de cultur politic nu snt pure. Orice cultur politic reprezint un
amestec al celor trei tipuri, n doze felurite, de la o ar la alta, de la un moment istoric la altul.
Regimul politic ideal ar trebui s ia de la fiecare tip elemente care s echilibreze celelalte
dou tipuri. Aa s-ar nate o cultur civic echilibrat, regsibil la nivelul fiecrui indi-vid
ale crui orientri politice snt rezultatul unui amestec de spirit comunitar cu elemente ale
spiritului de supunere i ale celui de participare.
Pentru investigarea culturii civice, Verba i Almond utilizeaz un mare numr de ntrebri pe
care le grupeaz in felul urmtor.
Prima clas de itemi se refer la universul cognitiv al cetenilor i aici snt structurate trei
grupe de chestiuni. Una se refer la impactul dintre msurile guvernamentale i viaa fiecrui
cetean, alta la nivelul de formare al subiecilor n ce privete viaa politic, iar a treia la
interesul pentru politic.
A doua clas de ntrebri se refer la gradul de angajare partizan, iar a treia urmrete ceea ce
autorii au numit competena politic subiectiv, adic percepia subiectului asupra
posibilitilor lui de aciune politic- Pentru a pune n corelaie cultura civic cu regimul
politic, Almond i Verba au cercetat msura n care subiecii snt mndri de ara lor, precum i
aprecierea pe care o dau eficienei aciunilor politice. '
n sfrit, ancheta a studiat i atitudinile subiecilor fa de dou valori generale care ar trebui
s se regseasc In viaa politic : generozitatea i, stima.
n urma sintetizrii datelor obinute, autorii au ajuns la constatarea c exist diferene
semnificative de la o ar la alta n privina profilului culturii civice. Astfel, n Italia cultura
civic prezint caracteristicile alienrii, ale izolrii individului n viaa politic, ale supunerii
i neparticiprii, care s-ar explica prin istoria sistemului politic italian. n S.U.A. se detaeaz
elementele unei culturi civice de participare.
Dincolo de aceste constatri, lucrarea deschide calea unei cercetri complexe a culturii
politice, a spiritualitii care o anim, urmrind i influenele pe care nsi practica politic le

are asupra formrii liniamentelor ei, alturi de ali factori ai vieii sociale : religia, nivelul de
instrucie, diferenele de sex, regiune etc. (22).
S Repere n tiina politicii

241

Apariia lucrrii lui Almond i Verb a strnit, cum era i firesc, o serie de reacii; unele pentru
a continua investigaiile asupra altor laturi ale culturii politice, altele pentru a-i sublinia
anumite limite, orientnd studiul spre domenii diferite i cu o alt metodologie.
O direcie de investigaie este ilustrat de J. P. Faye (23). Premisa lucrrii sale este ideea c
ntre limbaje i fapte, ntre imaginea pe care i-o fac actorii politici i realitatea politic exist
o legtur. Limbajele au o energie" pe care le-o-confer practica edificat n numele lor.
Astfel, totalitarismul a uzat de limbaje simpliste, rudimentare, care i-au ngduit dominaia i
represiunea de mas.
Limbajele se cer aadar raportate la atitudinile i comportamentele pe care le genereaz i care
pot oferi adevratele criterii de tipologizare a culturilor politice. Astfel, Faye arat c ideologii
fascismului i nazismului au pornit de la Hegel pentru a lansa conceptul de stat total, iar Marx
a fost doar elementul de legtur ntre Hegel i statul dictaturii proletariatului al lui Lenin i
Stalin. Numai cercetrile empirice ar putea pune n lumin existena unor caracteristici
generale ale culturii politice a unei colectiviti.
Astfel s-a nscut ideea unei bnci de date privind comportamentele politice (n principal, cele
legate de momentul electoral), care are sediul la Bergen, n Norvegia, i cuprinde rile Pieei
Comune. A. Beruard, care i el a studiat comportamentul politic, consider c o cultur
politic se poate pune n eviden cel mai limpede prin felul n care se raporteaz o
colectivitate la structurile de putere i de autoritate. Dar din aceast determinare nu rezult,
credem noi, o apreciere a calitii reale a sistemului politic. Acest lucru poate fi realizat doar
printr-o analiz axiologic i politologic de tip comparativ, prin care s se degaje trsturile
sistemului politic dat n raport cu anumite exigene raionale, democratice i umaniste (24).
Critica cercetrilor lui Verba i Almond a fost, de asemenea, deschiztoarea unor noi
perspective asupra culturii politice. J. P. Cot i J. P. Mounier au artat n mod justificat c cei
doi autori au presupus doar c elementele cercetate snt comparabile de la ar la ar, dar
faptul acesta ar trebui demonstrat. Specificul naional al culturii unei populaii nu este,
evident, reductibil la ciya parametri, chiar dac acetia snt foarte importani, care s fie
cercetai doar cu instrumentul sociologic. Lor ar trebui s li se adauge perspectiva filosofic,.
242

politologic, moral, istoric etc. In acelai sens se cere s reliefm faptul c aceeai variabil
ntr-un alt context naional poate avea semnificaii cu totul schimbate. Cot i Mounier noteaz : Fiecare fapt social are proprieti care se datoreaz totalitii sociale n care i are
locul. Dac se izoleaz, el i pierde orice semnificaie social". (25). Obieciile de principiu
vizeaz ns dou aspecte de ordin general la care nu putem dect s ne raliem, Este vorba de
faptul c elementele unei culturi civice snt ridicate la rangul de determinante ale culturii
naionale, ceea ce, evident, nseamn o extrapolare fr un temei epistemologic.
n al doilea rnd, ancheta a avut ca premis ascuns ideea unei anumite omogeniti culturale a
naiunii, ignorn-du-se diferenierile multiple n sub-culturi i contra-culturi ce caracterizeaz
feluritele grupuri sociale dintr-o societate. Acestea vor fi studiate, de asemenea, n anii '60 ai
acestui secol, genernd, cum vom vedea, o bogat literatur.
Cultura politic, n calitatea sa de specie a culturii unei colectiviti, este analizabil numai
dac inem seama de complexitatea fenomenelor i proceselor care o compun, de relaiile
bogate n care se afl cultura n aciune", cultura trit", cu viaa social n ansamblul ei.
n plus, dac inem seama de varietatea modurilor de a defini politica vom avea un tablou mai
bogat al dificultilor cu care este confruntat cercettorul culturii politice. Dar, indiferent de
aceste deosebiri de opinii se poate evidenia existena a dou direcii mari de studii : una
centrat pe laturi concrete ale culturii politice (atitudini, comportamente, afecte, voin), adic

pe elemente msurabile care i au ca reper fapte politice concrete (alegeri, referendumuri,

funcionarea componentelor sistemului politic instituional etc.) ; n acest caz, aportul
sociologiei i politologiei comparate este deosebit ; cealalt vizeaz aspectele generale ale
culturii politice, laturile ei ideologice, la elaborarea crora se utilizeaz un material teoretic,
conceptualizat- ntre aceste dou laturi ale culturii politice nu exist o ruptur deoarece orice
for politic uzeaz deopotriv n aciunea ei de vehicularea unei construcii teoretice politice
{ideologice) i urmrete obinerea unor stri spirituale conforme elurilor i valorilor proprii.
Pentru aceasta snt utilizate mijloacele de informare n mas, sistemul de nvmnt, grupurile
de presiune, al cror rol nu este doar specific, ci i politic. Din acest punct al constatrilor
noastre se deschid dou perspective : una care susine c orice cultur politic naional este
structurat n de243

penden de grupurile sociale care o realizeaz, alta care n-sist pe ideea c o cultur politic
este rezultanta tuturor manifestrilor de spiritualitate politic, astfel c imaginea ei este dat
numai dac pluralitatea acestor manifestri este surprins.
n prima orientare se pot evoca opiniile lui. L. Althusser care, continund linia de gndire
marxist, consider politica o activitate de cucerire a puterii de stat. Statul are, la rndul lui,
alturi de aparatul represiv (guvern, administraie, armat, poliie, tribunale, nchisori) i un
aparat ideologic, cu numeroase componente (biserici, sistem colar, sistem de partide,
mijloace de informare i de cultur) menite toate laolalt s funcioneze nu' dup principiul
violenei, ca n cazul aparatului represiv, ci dup cel ideologic, adic promovnd o ideologie
dominant, a forei politice dominante (26). Aceast poziie trebuie privit cu numeroase
rezerve. Ele i au sursa n aceeai nevoie de a privi nuanat palierele de elaborare i
componentele deosebit de diverse ale culturii politice, n cadrul crora are loc, este adevrat,
competiia ideologic, rezultat al vehiculrii unor partis-pris-uri, al unor viziuni teoretice
pariale dar cu vocaia universalitii. Snt ns n cultura politic o serie de componente
valorice care izvorsc din preceptele democraiei, din idealurile ei majore, care nu pot fi
supuse hruielilor ideologice, luptei pentru impunerea uneia dintre ele. Cnd s-a ntmplat
aceasta, s-a ajuns la aberanta formul leninist a celor dou culturi, n principiu antagonice,
care ar mcina orice via cultural-spiritual. Exist o cultur naional unitar care definete
o comunitate i la constituirea ei trebuie s-i aduc aportul fiecare creator, chiar dac n zone
particulare ale culturii i spiritualitii apar contradicii. Altfel cultura nu ar fi expresia
umanismului, a toleranei i dialogului- n acest cadru teoretic se cer privite analizele asupra
subculturii i contraculturii.
Ideea acestor distincii nu este prea nou : nc din antichitate snt comuniti i grupuri care
contest anumite norme (religioase mai ales, politice, morale etc), pentru a propune n schimb,
altele, izvorte din noi sisteme valorice. Dar o abordare tiinific este declanat prin apariia
n 1968 a crii lui Theodore Roszak, "The Making of A Counter Cul-ture", n care se caut
descifrarea noilor tentative,de evoluie a culturii n S.U.A. Ele ar fi marcate de apariia unei
generaii noi, tinere, care respinge discursurile ideologice, retorica tradiional, politica
tutorial i de mod veche, dar i societatea industrial tehnocratic n care se ating adevrate
244

culmi ale integrrii organizaionale a membrilor societii. Angajnd structurile culturale,

metapolitice ale societii, contestaia devine i ea cultural, genernd o contra-cultur.
Obiectivul ei este de a inventa i de a experimenta moduri noi de via care s tulbure cultura
oficial prin puritate, generozitate, i fericire ; un numr tot mai mare de compatrioi trebuie
s nu se mai conformeze exigenelor declarate ale tehnocraiei ; s refuze satisfacia ctorva
ore dup munc pentru nflorirea posibilitilor personalitii proprii ; s devin surzi i orbi la
seduciile unei cariere, ale proprietii, ale maniei consumului, ale puterii politice, ale
progresului tehnologic, ca ei s poat n sfrit s gseasc un surs trist pentru comedia
acestor pretinse valori..." (27).

n aceeai vreme, W- Braden, criticnd caracterul unifcr-mizant al culturii pe care l dezvolt

revoluia tiinific i tehnologic, pledeaz pentru diversitatea i armonia subcul-turilor
particulare create de feluritele grupuri minoritare : etnice, rasiale, profesionale, religioase. Ele
vor mbogi cultura american prin diversitatea lor cci nevoia uman fundamental nu este
aceea a omogenitii ci a armoniei (28).
Acelorai genuri de analiz se ataeaz A. Hacker, Charles Reich, Lewis Mumford, Paul
Goodman n S.U.A., H. Lefebre n Frana, iar W. Weber, P. Gerlich, A. Klose n Germania i
Austria vor investiga diferitele forme de contracultur mai relevante. (29).
Exist un bilan al diverselor curente contraculturale sprijinite pe grupurile de tineret i pe
cele religioase, pe cele legate de protecia mediului natural sau pe problematica etnic, R.GSchwartzemberg crede c astfel de micri contraculturale i au rdcinile n secolul al
XVIII-lea i mai ales n ultimul sfert al veacului al XlX-lea, n condiiile n care, la nivelul
Europei Occidentale, se generalizeaz ca temeiuri ale culturii, ideile de progres economic i
tehnic ca materializri ale spiritului raionalist. Astfel, socialismul utopic va propune o restructurare a relaiilor sociale pe baza principiului armoniei dintre pasiuni i simuri, dintre
individ i colectivitate, dintre diversele domenii ale activitii sociale. Sfritul secolului al
XlX-lea va cunoate reacia neo-rousseauist i neo-four-rierist care cultiv simurile,
sentimentele, ntoarcerea la natur, abandonarea alienrii provocat de urbanism, nostalgia
vieii comunitare. n paralel ns, trebuie s artm c marxismul ctig teren prin ideile lui
ferme de promovare a industrialismului, a colectivismului i a muncii.
245

Realiznd o paralel ntre succesiunea generaiilor din familia Buddenbrook, prezentat n

romanul lui T. Mann (prima generaie se lupt pentru bani, a doua pentru prestigiu i a treia
pentru art), sociologul francez arat c n condiiile societii industriale, n care se realizeaz
o abunden de bunuri de consum, tineretul intr n conflict cu vechea generaie. Jerry Rubin,
conductor al micrii Yippies, scrie c : Tinerii triesc ntr-un univers al supermarketurilor,
al teleculorii, al rzboiului de gueril, al comunicaiei de mas, al psihede-lismului, al muzicii
rock, cnd oamenii merg pe Lun. Pentru noi nimic nu este imposibil. Noi putem face totul.
Aceasta ruptur ntre generaii este mai puternic dect a fost vreuna de-a lungul istoriei.
Generaia de dinainte de 1950 nu are nimic s nvee pe cea de dup 1950" (30).
Micrile de tineret apar ca promotoare ale imaginaiei, impulsivitii i generozitii,
respingnd orice ideologie. Ideologiile tradiionale i-au pierdut orice credibilitate, nct
contra-cultura respinge orice discurs. Pornind dinspre literatur, noua contra-cultur
promoveaz refuzul integrrii n societatea industrial i n sistemul ei de valori (Allen
Ginsberg, Bob Kauffmann, Jack Kerouac). Cel din urm ilustreaz tendina rupturii cu
societatea, cu idealurile ei de munc, eficien i reuit, pentru a promova detaarea,
prietenia, imaginaia i chiar bucuria vagabondajului. Toate aceste idei vor fi puse n practic
n anii '60 de ctre micarea beat.
Acesteia i se asociaz cea a minoritilor, care i caut tot mai insistent identitatea cultural.
Negrii din S.U.A., mai apoi indienii, se organizeaz tot mai ferm pentru a-i impune aspiraiile. i trebuie s recunoatem c n zilele noastre acest proces cunoate o intensitate
deosebit nu numai n rile n care a debutat, ci i n Europa, Asia i Africa. Tot din anii '70
dateaz revitalizarea micrii feministe care, prin principala sa teoreticiana Kate Millet, va
declara : Sexul este o categorie politic pentru c genereaz relaii de exploatare a femeii de
-ctre brbat", urmat apoi de micrile sexuale, ale devian-ilor etc.
Temele majore ale contra-culturilor snt: refuzul societii de consum ; comunismul primitiv,
colectivismul hedonist; cretinismul, nsoit de pasiunea pentru a fi ; misticismul ; dorina de a
cltori ; libertatea sexual ; neo-rousseauismul ; ecolo-?;ismul ; nostalgia universului infantil.
Pentru a-i difuza ideile, contra-cultura promoveaz muzica pop, jazzul liber, literatura i
pictura, teatrul i cinematograful. Scwartzemberg se ntreab, pe bun dreptate, n
246

ce msur aceste micri contra-culturale pot duce la schimbri politice. In ecuaie trebuie
introdus aadar i organizarea politic a micrilor contra-culturale, ntruct exist i se
manifest. Dar ele un pot schimba o ordine bine structurat, cum este cea a democraiei
occidentale. De aceea ni se pare c rolul eontra-culturilor trebuie privit prin prisma unui efort
al iumii de azi de a se aeza pe temelii noi, mai democratice, n care personalitatea uman s
fie recunoscut n bogia determinailor sale. Respectnd preceptele fundamentale ale democraiei, contra-culturii i pot gsi loc n societile contemporane, rolul politicului fiind
acela de a veghea la echilibrul global al unei societi.
Semnificativ este din acest unghi prezena contra-culturii tineretului n rile est-europene n
anii '80, modul n care .s--a rspndit aici muzica rock. Prin acest canal s-au exprimat
angoasele i preocuprile tineretului, dorina lui de a depi canoanele regimului politic i de a
se exprima pe sine. Alturi de alte micri contestatare i cea promovat pe aceast cale de
ctre tineri a minat cultura oficial, a sdit ndoiala i apoi refuzul valorilor comunismului,
ceea ce a dus n final la prbuirea acestuia (31).
Analiza contra-culturii pune n eviden un fapt : acela c n orice societate exist o
spiritualitate politic generalizat fa de care se constituie nuclee sub-culturale i contra-culturale. nsi determinarea acestora are n vedere o relativ opoziie fa de o cultur
generalizat la scara unei societi, cultur care, n general, este susinut de sistemul politic
instituional. Lucrul acesta a fost reliefat cu claritate de ctre Glenda Patrick atunci cnd a
definit cultura politic drept un model specific al standardelor autoritare care precizeaz
sfera comportamentului acceptabil pentru participanii oricrui sistem politic. Ea const n
ntreaga serie de convingeri i idei despre structura autoritii, normele (reguli i legi), valorile
(scopuri i obiective) i simbolurile cuprinse n constituia formal sau care slluiesc ntr-un
grup de obiceiuri i deprinderi neformale a cror nclcare reamintete sanciunea autoritar"
(32),
Este o definiie care pune n eviden faptul c o cultur politic se constituie fa de..." un
regim politic i, n consecin, o judecat asupra ei, asupra componentelor ei dominante
minoritare nu poate fi elaborat dect din perspectiv meta-cultural, filosofic, sociologic
sau politologic. ,,Un bun cetean" devine astfel un concept oare i dovedete coninutu247

rile numai dup ce se emit judecile de valoare asupra regimului politic care l promoveaz.
Pn atunci cultura politic i are caracteristicile strns legate de regimul politic n care se
afirm fie pentru a-1 contesta, fie pentru a-i asigura funcionalitatea ; importante snt i n
acest caz valorile democratice care trebuie s fie dezbtute i promovate n ntreaga
spiritualitate a unei colectiviti.
Am evocat poziiile comportamentalismului i analizei limbajelor ca dou ci de investigare a
culturii politice cu care a debutat analiza acestui fenomen. Cu timpul, nsi cultura politic a
primit zeci de definiii, ca expresie a unor noi modaliti de a o aborda euristic (33). Sociologi
i politologi au acreditat ideea c aa cum a fost pus problema culturii politice de ctre
cercettorii americani (G. Almond, S. Verba, L. Pye) soluiile n-au putut fi dect eforturi de a
evidenia cile prin care cultura politic poate servi echilibrului social, funcionrii
democraiei americane i deci justificrii unor aprecieri preexistente despre un aa-zis
caracter naional", concept vag, imprecis i inoperant.
Charles Foster propunea, n consecin, determinarea culturii politice ca suma valorilor
percepute n comun i simite profund, a credinelor corespunztoare ce penetreaz activitile
politice i guvernamentale dintr-o societate dat. Cultura politic ar cuprinde caracteristicile
unui ntreg sistem social, derivate din credinele i valorile individuale (34).
Poziia aceasta este demn de reinut pentru c pune n eviden marea problem a abordrii
culturii politice ca fe-romen nscut la o deosebit de complex intersecie : ntre obiectiv i
subiectiv, ntre individual i colectiv, ntre viaa social real i sistemul politic instituional,

ntre psihic i ideologic.

Este evident astzi faptul c o cultur politic, n calitatea ei de univers politic spiritual care se
obiectiveaz n credine, atitudini, valori, ideologii, comportamente, instituii, are ca suport
oamenii ca fiine sociale reale , care se manifest ntr-un regim politic determinat, nct
relaia cultur politic regim politic este indiscutabil. O probeaz un ir ntreg de cercetri
care arat c regimul politic, prin coal, massmedia,. intelectualitate, ncearc s dea un
anumit profil culturii poli-trce iar aceasta, chiar dac o face cu o anumit lentoare, reacioneaz la evoluia regimului politic. Un domeniu al manifestrii acestei culturi politice l
constituie cele generate de momentul electoral, ceea ce explic faptul c numeroi cerce24'!

ttori ai culturii politice studiaz evoluia opiunilor electoratului n timp fa de partidele

politice, fa de ideologiile i programele lor. Am reinut n acest cadru dezbaterile pe care le-a
organizat n 1987 Grupul de cercetri asupra culturii politice n rile de limb german la
Universitatea de tiine Umane din Strasbourg.
Obiectivul mrturisit a fost acela de a analiza evoluiile intervenite n cultura politic a rilor
de limb german, lsnd la o parte studiul de tip clasic al ideilor i instituiilor pentru a
urmri schimbrile care se produc n contiina indivizilor, n calitatea lor de actori politici i
sociali, orientrile lor cognitive (reprezentri, imagini, credine), afective (aspiraii, temeri,
ateptri) i evaluative (valori, norme, opinii), adic structura profund", infrastructura"
vieii politice, unde categoriile specifice (consens, legitimitate, identitate, schimbare) se
forjeaz prin aportul intelectualilor, al bisericilor, a] partidelor i grupurilor de presiune, al
minoritilor n raport cu marile probleme ale vieii politice.
Dezbaterile au pus n eviden ruptura cultural" care sa produs n Germania n anii '70 fa
de cultura politic a anilor '60. O serie de factori, cum au fost : criza economic, sfritul
destinderii, ameninrile mediului, criza marxismului i a mitologiilor pe care le-a construit au
dus la apariia unui scepticism generalizat fa de ideologii, la o deziluzie n fota categoriei de
progres, la pierderea ncrederii n politic. Aa-numita cultur social-democrat i proiectul
global de societate pe care ea 1-a vehiculat (mpcarea dintre stat i pia, mitul societii
industriale permanent raionalizabil, compromisul, ca soluie a tensiunilor), snt minate de
apariia unei culturi de protest, pe de o parte preocupat de problemele existeniale, ale vieii,
de valorile dulci" (ecologie, pacifism) l feministe (adevr, spontaneitate, sensibilitate,
comunicare pe de alt parte), de descentralizarea social-politic i de cultura neoconservatoare
care critic Statul-providen pentru rosturile mari ale ntreinerii lui, pentru birocraia pe care
se susine i pentru ideea c participarea total a cetenilor la viaa lui l face de fapt
ineficient; acest neoconservatorism critic criza spiritual i moral cernd ntoarcerea la
valorile tradiionale, la individualism i identificare local, la competiia pentru lansarea
adevratelor elite.
Apar intelectualii sceptici, noile micri sociale care divizeaz partidele, teatrul de contiin
i literatura noii intelectualiti, cultivarea stilului retro n arhitectur, vestimentaie
249
-ele. (35). Figura reprezentativ a acestei tendine neoconser-vatoare este considerat a fi
filosoful Herman Lubbe. Prsind rndurile partidului social-democrat el a devenit unul dintre
intelectualii promotori ai neoconservatorismului. Pentru el societatea german cunoate
simptomele unei crize a raionalitii globale i a dezorientrii individului care nu mai are
f.ertitudini de via nici n ce privete prezentul i viitorul nici in ce privete propria lui
situaie ntr-o societate tot mai complex.
Specialitii (elita tehnocratic) investii n anii '60 de .Schelsky cu rolul de a oferi soluii la
problemele societii nu mai snt nconjurai de ncrederea opiniei publice. Apare, ca urmare,
o criz a mijloacelor de pilotare a societii n condiiile n care valorile societii industriale
(bunstare, securitate, pace social) rmn eluri spre care oamenii tind. Soluiile lui Lubbe

vizeaz : promovarea tradiiilor, ca putere stabilizatoare, ca susintoare ale normelor culturale

cu validitate evident, n msur s absoarb noutile pe care le aduc fr ncetare societatea
industrial i reformele care, respingnd utopiile, trebuie s optimizeze implantarea n viitor a
noului.
Trebuie dezvoltat o cultur politic cotidian" prin care ceteanul s fie beneficiarul unui
spaiu al libertii" de iniiativ, angajat n afirmarea propriilor competene. Dac se nasc pe
aceast cale inegaliti i forme noi de stratificare social, dac se selecteaz noi elite
democraia este dinamizat, societatea poate pune n lucru motoare noi ale dezvoltrii (36).
Cultura politic apare, n lumina acestor cercetri, drept o component de baz a vieii politice
n legtur cu care se cer privite toate componentele regimului politic dintr-o ar. Extinderea
preocuprilor din acest domeniu face dovada cerinei ca tiinele politice s fie deschise spre
toate laturile vieii politice, utiliznd pentru investigare o metodologie adecvat, bogat i
diversificat. Ceea ce este cu adevrat semnificativ l reprezint faptul c explozia cercetrilor
asupra culturii politice dovedete contientizarea de ctre politologie a cerinei de a nu uita
nici un moment subiecii politicii, oamenii i preocuprile lor, care nu pot fi inclui n scheme,
scenarii i teorii interpretative sau terapeutice, crora politica trebuie s le ofere soluii la
problemele lor reale.
. .
250

CAP. VI DEZVOLTAREA POLITIC

Problematica dezvoltrii politice s-a nscut relativ trziu in planul gndirii teoretice dei
elemente ale dinamismului so-cietal de ansamblu cu implicaii asupra politicii s-au conturat
nc la A. Comte i H. Spencer.
In 1980, cercettorul francez B. Badie, n lucrarea sa Dezvoltarea politic", realiza un prim
bilan al rezultatelor cumulate n literatura consacrat temei, subliniind un fapt bine
cunoscut : nu exist vreun stat care s nu-i pun n termeni mai mult sau mai puin acui
problema dezvoltrii, fie c este vorba de ri cu tradiie n lansarea unor formule de via
social-politic nnoitoare, fie c este vorba de rile lumii a treia care i caut un fga al
dezvoltrii (1). Daniel .Seiler arta c problema dezvoltrii ar trebui considerat tema final a
unei discipline politologice noi, studiul comparat al politicii, pe cnd Cot i Mounier o
revendic pentru sociologia politic. Problematica dezvoltrii se complic dac inem seama
de specificul ei n domeniul politic, cci, dac pentru domeniul economic sensul dezvoltrii
este dat limpede de implementarea Industrialismului (dac este posibil la parametrii revoluiei
tiinifico-tehnice) n structurile productive i de dezvoltarea unor relaii de producie care s
stimuleze forele de producie, pentru domeniul politic opiunile izvorte din efortul de modernizare snt puternic marcate ideologic ; se leag strns de determinarea criteriilor de
progres politic, de raportul dintre structurile politice i cele sociale, de criteriile axiologice
care Ic ntemeiaz, de caracterizarea general a forelor sociale in-ieresate n progresul istoric
(2).
In consecin, dezvoltarea politic, privit ca o specie a schimbrii politice, nu ofer, la prima
vedere, temelii euristice ale proceselor reale n care snt angajate rile lumii, nu ofer
premisele manifestrii unei strategii acionale pe bazele sale.
251
Cu toate aceste observaii ce vizeaz labilitatea conceptului, el este prezent ntr-o literatur
foarte bogat, care se structureaz pe toate palierele ntemeierii unui demers de cunoatere ;
de Ia nivelul empiric (reprezentat de lucrri asupra unor detalii ale revoluiei politice, mai ales
n rile lumii a treia) la cel al unor teorii de rang mediu (ilustrat de construirea unor modele
regionale, zonale de via politic) i desigur i la nivelul unor viziuni globale, ce privesc
ansambluri mari de state sau chiar omenirea n totalitate (3).
Consacrnd spaii largi problematicii dezvoltrii" n lucrarea sa Introducere n analizele
politice", D. Apter arat c termenii n care se caut soluiile snt ncrcai" ideologic, au

sensuri multiple care se constituie de la un autor la altul, de la o ar la alta sau de la o zon la

alta a globului, ncrctur care semnific un element de critic, de judecat ne-iavorabil ; n
raport cu stadiul dezvoltat constituindu-se cel nedezvoltat sau n curs de dezvoltare. De fapt,
arat autorul, orice ar se dezvolt, pe o anumit cale, ceea ce face ca termenul s se
determine prin raportarea ei la un stadiu superior, respectiv la cile de a-1 atinge. In general,
punctul de pornire n analiza problematicii dezvoltrii l constituie nivelul economic al unui
stat, de care snt legate o serie de atribute ale vieii politice i culturale (4). Cel mai adesea
ns relaia dintre economic, politic i cultural se stabilete n mod mecanic dei calitatea vieii
politice dintr-o ar sau nivelul ei de cultur nu depind dect n ultim instan de nivelul
economic i n mod hotrtor de calitatea raporturilor dintre oameni.
Acest fapt l avem n vedere atunci cnd considerm c ntre nivelul dezvoltrii forelor de
producie ale unei societi i calitatea relaiilor economice, politice i sociale nu exist o
relaie de dependen nemijlocit, ceea ce face ca n lumea contemporan s existe att ri
puternic dezvoltate din punct de vedere economic dar avnd regimuri politice n care se
conserv formele politice caracteristice unei viei politice revolute ct i ri cu dezvoltare
economic mai redus, n curs de dezvoltare, dar cu un permanent efort de modernizare
politic (5).
Totodat trebuie s avem n vedere i marile deosebiri ntre diferitele grupuri de state care se
structureaz potrivit situaiei pe care au motenit-o de la epoci istorice anterioare (colonii,
semicolonii, sau state exploatate prin practicile imperialiste) sau pe care o perpetueaz pe
baza unor caracteristici
252

geografice, geopolitice i culturale. Este evident deosebirea ntre Turcia, Portugalia sau sudul
Italiei i rile n curs de dezvoltare din Asia, Africa, America Latin, dintre rile Europei
Occidentale i cele ale fostelor ri socialiste ale Europei Centrale i Estice. Angajnd destinul
unor comuniti umane njari, presupunnd anumite opiuni de ordin global, social-po-litic i
cultural, nu numai economic, problematica dezvoltrii dobndete un pronunat caracter
ideologic, determin un studiu aprofundat al forelor sociale i politice pe care le angajeaz i
n mod firesc o apreciere valoric a sensului transformrilor pe care le are n vedere. In acest
context nu este lipsit de sens precizarea distanei dintre opiuni i progrese, dintre doctrinele
care o afirm i materializarea lor n practic, n procese social-politice reale, ntruct nu
puine snt situaiile n care n spatele unor formulri teoretice generoase i ambiioase
prolifereaz practicile elitismului, ale tiraniei unor lideri, ale deturnrii resurselor materiale i
financiare, strine aspiraiilor popoarelor respective (6).
Iat de ce n literatura consacrat temei se consider c orice discuie asupra dezvoltrii
trebuie s aib ca premis analiza societii date, relevarea caracteristicilor de studiu
tradiional" de la care se realizeaz tranziia la modernitate, interesnd aici i cile acestei
treceri (A. Aron, G. Almond i A' Coleman au n vedere n primul rnd statele care au aparinut sistemului colonial i au ctigat independena politic). innd ns seama de faptul c
orice stat tinde s-i perfecioneze i modernizeze viaa politic putem susine c nu este
recomandabil i nici realizabil transferarea unui model de "via politic dintr-o ar n alt
ar. Argumentul acestei judeci poate fi structurat pe dou paliere : mai nti avem n vedere
faptul c viaa politic dintr-o ar se constituie n raport cu specificul vieii sociale reale, cu
valorile ei fundamentale, cu tradiiile i felul de a fi al membrilor comunitii umane proprii ;
aceasta nseamn c ntre societatea civil i stat (respectiv ansamblul vieii politice) se
stabilesc raporturi ftrnse care genereaz doar posibilitatea asimilrii unor forme de via
politic, eventual cele care rspund mai bine unor aspiraii specifice, proprii ; apoi, este de
reinut faptul c n fiecare ar exist elemente de via politic ce pot constitui surse ale unor
criterii de modernizare, indiferent de calitatea de ansamblu a vieii politice. n acest sens, Ph.
Cutright arat c valoarea suprem a oricrei viei politice moderne trebuie

253
s o constituie democraia care poate fi caracterizat i chiar apreciat prin o serie de
indicatori msurabili dar raportai la corelatele lor sociale.
Regimul politic modern este pentru-autor numai democraia. Celelalte regimuri politice
trebuind s se modernizeze prin asimilarea treptat a elementelor ce caracterizeaz acest regim (7). n raport cu democraia modern toate celelalte regimuri snt apreciate ca
nedemocratice i deci i premoderne, avnd o serie de particulariti care trebuie evideniate
tocmai pentru a putea stabili direciile aciunii de modernizare.
In acest sens reine predominana n aceste ri a unor structuri economico-sociale tradiionale
i n general dezarticulate, neintegrate unui sistem global naional. M.. Palmer i W.
Thompson propun cinci clase de caracteristici ale modelului tradiional de societate,
determinate calitativ, dei, din pcate, n spatele scrii apreciative nu snt puse n discuie i
unele mrimi cantitative, care ar fi consolidat unele dintre aprecieri rmase, din acest
motiv, la un nivel intuitiv, numai credibil. Cu toate c maniera formulrii lor este eseistic, le
prezentm cu titlu informativ (8).
TRASATURI ALE CONINUTULUI TRADIIONAL-MODERN .
Caracteristici
N\i vele
1. Mediul fizic/demografic

Societi

Societi

Urbanizarea
Rata de instrucie
Rata mbolnvirilor
Consum de calorii
Rata naterilor
Rata mortalitii timpurii
Vulnerabilitatea la catastrofe

tradiionale
sczut
sczut
nalt
sczut
nalt
nalt
nalt

moderne
nalt
nalt
sczut
nalt
sczut
sczut
sczut

2. Structura social

| i-r

Stratificarea social
Mobilitatea social
Influena familiei i a altor
forme de unitate de snge

nalt
sczut

sczut
nalt

nalt

sczut

,,;,

3. Sistemul economic
Extinderea industrializrii
sczuta
nalt
Venitul per capita
sczut
nalt
254
Extinderea infrastructurii eco_ nomice (drumuri, ci, sistem monetar)
sczut
5. Sistemul politic
Extinderea diferenierii instituiilor .politice fa de alte uniti sociale
Numrul i complexitatea funciilor ndeplinite de sistemul politic
Gradul de integrare n structurile guvernamentale
Prevalenta procedurilor raionale i seculare de luare a ho-trrilor politice
Volumul, rangul i eficiena deciziilor politice/administrative
Extinderea tehnicilor juridice i reglatoare bazate pe predominana unui sistem de legi secular i impersonal
Extinderea alocrii funciilor politice
pe baza ndeplinirii
in mai bune condiii a ndatoririlor
Extinderea interesului i participrii individuale la politic Gradul de identificare popular cu istoria,
teritoriul i identitatea naional a statului
sczut
sczut
sczut j sczut
sczut
nalt

4. Atitudini (patemuri de comportament

Nivelul de ateptri i aspiraie
Empatia
Receptivitatea la inovaie
Simul responsabilitii civice
nclinaia spre superstiie
nclinaia spre gndire
raional-tiinific
nclinaia spre fatalism
i pasivitate
nclinaia spre desconsiderarea
perspectivei temporale
Tendina de a acorda status, respect i autoritate pe baz de
a) merit
b) vrst sau natere
nalt
sczut
sczut

nalt
nalt

sczut

nalt

sczut
sczut
sczut
sczut
nalt

nalt
nalt
nalt
nalt
sczut

sczut

nalt

nalt

sczut

nalt

sczut.

sczut
nalt

nalt
sczut

sczut
nalt
nalt
nalt nalt
nalt

255

In aceste mprejurri, se menin n viaa economico-so-cial rmiele colonialismului i

feudalismului, ale vechii diviziuni imperialiste a muncii, ntre metropole i colonii, dar apar i
unele sectoare moderne, ceea ce aduce cu sine o structur social complex, n care
acioneaz o burghezie i un proletariat n curs de constituire, rnime, latifundiari, intelectualitate, armat, culte, pturi sociale intermediare, deci o structur social eterogen.
Tot ca un semn al tradiiei ce caracterizeaz statele n curs de dezvoltare se impune cercetat
locul i rolul naiunii. Ea s-a constituit n linii generale n America Latin, unde procesul
cuceririi independenei s-a declanat cu secole n urm dar n Asia i Africa prezint
numeroase particulariti izvorte din lipsa unei piee naionale unitare, din persistena taior
mari deosebiri etnice, lingvistice, culturale, religioase, dintre diferitele regiuni. In consecin,
conducerea politic a acestor state trebuie s-i fixeze ca obiective prioritare, nu
implementarea unor ci bttorite ale procesului istoric ci adoptarea unor strategii de aciune
care s mobilizeze ntreaga comunitate la curerirea independenei economice, la consolidarea
celei politice, a unitii vieii naional-statale. (9).
In al doilea rnd, rile n curs de dezvoltare au caracteristic o mare diversitate de regimuri
politice, reflex al 'mixturii structurilor social-economice, care, ns, evideniaz rolul statului
n soluionarea gravelor probleme ale subdezvoltrii, al p'artidelor politice, al fronturilor
politice care grupeaz pturi sociale eterogene dar care pot aciona ntr-o direcie unitar
pentru a soluiona gravele probleme economice, foametea i malnutriia, analfabetismul i
napoierea cultural, lipsa credinelor, a cadrelor de specialitate, etc... mpletirea sirns a
diferitelor laturi ale vieii sociale face ca problematica lichidrii subdezvoltrii economice s
fie legat i de o dezvoltare politic i cultural real, nct, pe drept cuvnt, cutrile practice
de soluii se ntlnesc cu cele teoretice de t:unoatere a propriilor probleme, de nelegere a
sensului evoluiei lor. ntr-adevr, n procesul luptei de eliberare naional s-au format i
afirmat reale personaliti politice de la Simon Bolivar la K. Nkrumah, Jommo Kennyata, J.

Nierere, K. Kaunda, L. Sedar-Senghor, J. Nehru, crora li se adaug o lung list de

cercettori care au dezvoltat, n gndirea poli-' ilc actual, curentul consacrat problematicii
dezvoltrii : C. Al-mond, J. Coleman, Lucian Pye, S. Verba, M. Weiner, J. La Palombara, D.
Rustow, R.-Gerard Schwartzenberg i alii.
256

Elemente semnificative pentru caracterizarea stadiului societilor din lumea a treia a adus
lucrarea Revoluia desculilor" a lui Bertrand Schneider, ca un nou raport ctre Clubul de la
Roma, care a investigat 19 ri din America Latin, Africa i Asia, eantionate dintr-un numr
de 125 de state a ie lumii dup mai multe criterii, ntre care relevante pen-tm noi snt :
zonarea geografic a lumii a treia ;
organizarea socio-politic ;
datele climatice, geologice, economice, culturale, religioase etc. ;
n toate statele lumii a treia acioneaz, dup prerea autorului, ase clase de factori care duc
la srcire sau, n cel mai bun caz, la o stagnare a dezvoltrii economico-sociale :
o instabilitate politic, instalat pentru un timp ndelungat ;

'
o datorie extern care amenin serios perspectivele da viitor ;
un pmnt deturnat, maltratat;
micri ale populaiei i o cretere demografic destabilizatoare ;
abandonarea tradiiilor, obiceiurilor i riturilor-;
aciunea profitorilor i pirailor".
Aceti factori se regsesc n toate rile analizate, ceea ce difer fiind doar dozajul, proporia
n care influeneaz viaa statului respectiv.
Este demn de reinut elementul instabilitii politice din aceste ri explicat n mod justificat
att prin motenirile trecutului legate n special de colonialism ct i prin fragilitatea vieii
social-economice proprii, a frontierelor care s-uu' stabilit n mod artificial. n plus, rile lumii
a treia nu beneficiaz de pe urma relaiilor internaionale, mai ales cu cele dezvoltate, de o
atenie i de un tratament firesc, izvort din interdependene, net viaa politic este deseori
neconform cu tradiiile culturale, cu structurile sociale tradiionale. Din acest unghi Africa
ofer elemente deosebit de semnificative deoarece n timpul ultimului sfert de veac peste 70
de efi de guvern din 29 de ri au fost rsturnai" prin asasinate, expulzri sau lovituri de
stat. Autorul arat c dintre cele 41 de state principale ale Africii negre n 6 activeaz partide
de opoziie, n 17 state exist un singur partid, iar n 18 state fint regimuri militare. Numai
din iunie 1983 pn n decembrie 184 s-au nregistrat 8 lovituri de. stat, 14 rscoale sau
mani17 Repere n tiina politicii

257

iestaii, 21 de execuii sau asasinate politice, 30 de atentate, rzboaie i lupte de gheril.

Deosebit de semnificativ este analiza stadiului constituirii comunitii naionale, mai ales la
nivelul unui mare numr de state din Africa, n care procesul este mpiedicat de conflictele
tribale, intercomunitare : n Burundi, Nigeria, Zim-babwe, Kenya, Ghana, dar el este prezent,
cu alte dimensiuni de natur etnic, n Orient i n America Central. (10).
Conflictele etnice par a se constitui i ele drept un semn al vieii politice tradiionale.
Pornind de la aceste constatri se pune n mod firesc problema unor prioriti care s asigure
statelor din lumea a treia realizarea unor trepte de progres, de dezvoltare i modernizare.
Trebuie s subliniem faptul c dac pentru modernizarea economico-social exist un set de
criterii privind nivelul i structura forelor de producie, organizarea i conducerea, valoarea i
structura produsului social, pentru viaa politic sensurile modernizrii politice se pun n ali
termeni i n consecin i doctrinele constituite n legtur cu acest fapt se situeaz pe poziii
extrem de felurite. Ovidiu Trsnea a pus n, mod justificat n eviden att distinciile necesare
dintre categoriile schimbare, dezvoltare, modernizare politic, ct i cele dintre acestea i cele
similare din viaa economic. Autorul pune astfel n relief necesitatea specificrii coninutului

acestor noiuni, operaie care se realizeaz de pe anumite poziii ideologice. ntr-adevr, dac
n gndirea economic strategia modernizrii are numai n ultim instan semnificaie ideologic, n gndirea politic sensul termenilor este dependent do coninutul forelor socialpolitice, al claselor i pturilor unei societi, al popoarelor i naiunilor. Situaia cea mai
dramatic sub unghi euristic o are conceptul de schimbare ntruct sfera lui de cuprindere se
refer la o gam foarte larg de criterii, la palierele cele mai diverse ale conducerii politice a
societii, n acest sens nu se poate compara schimbarea unui lider politic cu schimbarea
strategiei politice a unui partid sau cu schimbarea regimului politic dintr-o ar. Termenul
impune relevarea unor criterii din perspectiva crora este utilizat dar i a unor precepte
axiologice n legtur cu care schimbarea dobndete un sens progresist ori retrograd eventual
al treptelor pe care le vizeaz n aceste direcii (11).
Labilitatea conceptului de schimbare politic arat Ov. Trsnea alturi de insuficienta
lui expresivitate tiinific, de cunoatere, au fost resimite la nivelul edificiului
258
politologic care a introdus i utilizat pe scar larg termenul de dezvoltare. Prezena lui s-a resimit n
urma procesului de decolonizare i de afirmare a tinerelor state independente care snt caracterizate
drept societi tradiionale, n comparaie cu statele dezvoltate. Iniiatorul acestor studii comparate
asupra politicilor din lumea a treia fa de cele ale Occidentului este considerat n S.U.A. Roy
Macridis (1955), dar primele criterii ale gradului de dezvoltare politic, ce pot fi considerate expresie a
unei concepii coerente despre aceast tem, aparin lui Lucian Pye. Ele snt :
a) diferenierea structural a politicului n cadrul unei societi ;
b) capacitatea" sistemului politic ;
c) tendina spre promovarea egalitii.
Pentru a le descrie, autorul are n vedere cteva premise* Astfel, el consider c structura politic are
un caracter universal, n sensul c chiar i n cele mai simple sisteme politice se manifest o anumit
structur politic. Ele pot fi deci comparate dup gradul i forma specializrilor structurale. A doua
premis este aceea c i funciile politice snt universale, n msura n care snt indispensabile vieii
sociale nsei. Jn al treilea rnd, Pye consider c pentru fiecare funcie politic exist, n general, o
instituie corespunztoare, fapt care n regimurile politice occidentale a generat principiul separaiei
puterilor. Dar, n zilele noastre, structurile politice dobndesc o multifuncionalitate. Ea nu anuleaz
diferenierea structural, cu att mai pregnant cu ct societatea este mai dezvoltat. De aici concluzia
lui Pye potrivit creia ntr-un sistem politic o anumit structur ndeplinete o anumit funcie. ntr-o
ar cu sistem politic nedezvoltat, tradiional sau chiar primitiv aceast difereniere lipsete i, n
consecin, funciile politice nu snt ndeplinite de structuri difereniate i specializate ; multe se
confund ntre ele i snt exercitate de ctre aceleai organe.
Diferena ntre o ar dezvoltat i una nedezvoltat dirr unghi politic nu este de natur, ci de grad. Ea
rezid n gradul de difereniere a funciilor i de specializare a structurilor, ntr-un sistem politic
nedezvoltat, structuri puin numeroase exercit funcii puin difereniate: un mic numr de indivizi sau
de grupuri sociale ndeplinesc toate funciile de baz ale sistemului. n schimb, ntr-un sistem politic
dezvoltat se practic un soi de diviziune a muncii ; structurile cresc n numr i se difereniaz dar
fiecare dintre ele nu ac-

Aioneaz izolat, ci se integreaz ntr-un ansamblu coordonat. Autonomia subsistemelor nu

afecteaz echilibrul societii n ansamblu, dar previne riscul ca vreunul dintre ele s prevaleze asupra celorlalte. n fond, este vorba de actualitatea principiului separaiei puterilor,
considerat a fi unul dintre pilonii edificiului democratic nu numai modern, ci i pe deplin
actual n prezent. Problema este doar aceea de a pune n lucru un sistem politic n care
diferenierea structurilor politice s fie .strns legat de structurile societii civile, s aib cu
aceasta o legtur de coninut.
n ce privete capacitile sistemului", Pye invoc trei tipuri :
a) capacitatea de inovare, prin care autorul determin posibilitatea sistemului de a
rspunde la schimbrile din societate, la situaiile neprevzute, cu marc relevan n lumea a
treia, care se afl atras ntr-un schimb internaional de valori materiale i spirituale, care

i influeneaz ntreaga via;

b) capacitatea de mobilizare, prin care autorul determin capacitatea sistemului politic de a
atrage i utiliza resursele de care dispune, materiale i umane, n beneficiul colectiv.
-Aceast mobilizare presupune : convertirea aspiraiilor confuze ale maselor n programe i
n politici, difuzarea proiectului 'Colectiv, extragerea resurselor (economice, sociale, umane)
necesare, coordonarea comportamentelor i activitilor, dozajul constrngerilor, elaborarea
unor msuri de pstrarea ordinii publice ;
c) capacitatea de supravieuire, prin difuzarea atitudinilor favorabile meninerii sale, prin
structuri specializate sau ru, de' socializare politic (coal, universiti, biseric, armata, partide politice).
Sistemele politice n curs de dezvoltare ntmpin dificulti pentru a se menine sau pentru a
realiza schimbri ordonate.
n sfrit, L. Pye consider c a treia dimensiune a dezvoltrii politice este dat de tendina
afirmrii egalitii sociale dintre ceteni. Ea se exprim n participarea maselor la activitile
politice, care dobndesc treptat o contiin participativ, o cultur politic de participant. Are
loc o trezire ]K>litic a subiecilor care devin ceteni implicai" n aciunile politice. Aceasta
se poate realiza fie ntr-o manier democratic, lrgind cadrele de aplicare a principiului
liberal al eligibilitii, fie n una autoritar, de mobilizare. n acelai sens, trebuie s
acioneze criteriul caracterului universal al
.260
legilor, care devin reglementri generale, impersonale, aplicabile tuturor, fr deosebiri i
privilegii. Totodat, recrutarea pentru posturile publice trebuie s aib n vedere meritul,
competena, aptitudinile, formaia i nu criteriul ereditar,. sau raporturile dintr-o anumit clas
sau cast politic. (12).
Toate aceste trsturi ale dezvoltrii politice pot avea ritmuri i amplori diferite de realizare ;
nu presupun neaprat o progresie simultan. R.G.-Schwartzenberg arat c experiena istoric
dovedete prezena unor tensiuni ntre ele. Astfel, tendina spre egalitate poate diminua
capacitile" sistemului. Totodat", n rile lumii a treia, cu sisteme n curs de dezvoltare,
din nevoia asigurrii dezvoltrii economice i a integrrii naionale se limiteaz exprimarea
intereselor pentru a concentra autoritatea n mna unui partid unic sau a unui lider charismatic.
De aici, consider autorul francez, dei-sei poate obine o imagine coerent asupra dezvoltrii
politice, ea nu are un grad prea ridicat de msurabilitate, intervenind importante variabile
calitative care nu pot fi cuantificate (unitate naional, sim al inovaiei).
Pe drept .cuvnt, autorul arat c astfel de tentative teoretice de apreciere a dezvoltrii politice
a unei societi snt JI substana lor impregnate de ataamentul autorilor lor fa de democraia
occidental, deci fa de un singur model" de dezvoltare, cel caracteristic unor ri din
Europa de Vest. Dezvoltarea aprnd deci ca o evoluie a societii tradiionale spre societatea
capitalist, cel mai frecvent model va fi S.U.A. (13).
n acelai sens i Ovidiu Trsnea arat c o tendin prezent n analiza dezvoltrii i
modernizrii politice (care este un gen de dezvoltare raportat la nivelele cele mai actuale ale
strii sistemelor politice) este aceea de a considera c ea se afl ntr-o dependen direct de
dezvoltarea i modernizarea economic. Pornind de la o asemenea premis se susine ideea c
numai rile dezvoltate din punct de vedere economic snt n msur s dezvolte un sistem
politic modern, democratic, pluralist, multipartidist. De aceea, n regimurile politice moderne
se dezvolt un consens social, se atenueaz conflictele, antagonismele de clas, este prezent
o opoziie care are acces la guvernare. Portretul unei societi moderne, dezvoltate politic
preia aadar liniile caracteristice ale democraiei occidentale.
261

Acestui efort cu pronunat caracter ideologic i este subordonat tipologia sistemelor politice
din lumea a treia de ctre E. Shils i G. Almond. Ea ar cuprinde :

 sistemele trdiionale care ar caracteriza comunitile tribale i imperiile feudale, cum a

fost cel otoman ; ele ar fi caracterizate de lipsa specializrii i diferenierii structurale ;
sistemele autoritare n curs de modernizare, n care autoritatea este concentrat i
accentul n viaa politic este pus pe integrare i mobilizare ;
democraiile tutelare n care exist un partid puternic, dominant, care i mbin activitile
cu manifestarea libertii agenilor politici integrai n viaa social ;
democraiile imobiliste, care caracterizeaz societile constituite n naiuni i state
unitare, cu o via politic integrat, avansat, dar imobile ;
sistemele autoritare conservatoare care vizeaz conservarea autoritar a ordinii sociale
existente ;
sistemele totalitare care se conduc dup o viziune unic i care tind s absoarb i s
controleze toate activitile sociale ;
democraiile stabile, de felul celor existente n S.U.A., Anglia, Elveia. (14).
Aceast tipologie sintetizeaz o viziune asupra dezvoltrii i modernizrii politice care ridic
la o valoare suprem democraia i consider c toat lumea trebuie s-i pun aceleai
probleme ca cele ale rilor occidentale dezvoltate, legate de formarea naiunilor, de
constituirea autoritii guvernamentale, de promovare a pluralitii intereselor din societate i
de cretere a nivelului de via. Concluzia lui Schwartzenberg, atunci <;ind opereaz cu aceste
criterii, este aceea c, n general, formele de regim politic democratic de tip occidental nu au
putut fi implantate n rile lumii a treia dect cu rare excepii. Nu se poate dezvolta regimul
parlamentar de via politic, cel prezidenial mbrac forma dominaiei unipersonale, chiar
dac este vorba de conductori care au devenit legendari" ca L. S. Senghor, F. HouphouetBoigny, A. Seku-Toure, iar sistemul de partide a devenit dominaia unui partid unic sau a unui
front politic singular.
Mai exist apoi o tendin de personalizare a puterii, remarcat de un mare numr de
cercettori (Schwartzenberg, G. Lavroff, G. Balandier) care const n concentrarea puterii n
mna unei oligarhii sau chiar a unei singure persoane. Aceasta conduce autoritar fie prin
intermediul unui partid,
262

fie al forelor armate, fie direct. Uneori snt conductori istorici" pentru c au condus lupta
pentru independen i au ncarnat voina naional, statul i/sau partidul. Un asemenea
conductor a transformat o ar mic n imperiu, iar pe sine s-a proclamat mprat, exercitnd
o putere discreionar. Personalizarea puterii i exercitarea puterii pensonale snt, de obicei,
fapte politice asociate n lumea a treia ; K. Nkrumah se mai numea Osagyefo (Mesia) sau
Katamanko (Infailibilul).
Riscurile unei asemenea atitudini snt foarte mari, cci ea instaureaz un paternalism care
nstrineaz masele de viaa politic, pentru ele gndind exclusiv conductorul, ceea ce le
mpiedic n timp s depeasc rmiele colonialismului, starea de subdezvoltare
economico-social i cultural. Puterea politic se srcete, devine ineficace. Ieirea din criz
este deseori ncercat prin formula dictaturii, civile sau militare.
Acestor societi, zise tradiionale, aparinnd lumii a treia, li se ofer felurite soluii de ctre
diferii autori sau de ctre forele social-politice proprii, care le conduc. Orientarea general
propus este aceea a modernizrii, a introducerii acelor schimbri care s asigure tranziia de
la tipul tradiional la cel considerat modern. Astfel, S. Huntington arat c modernizarea este
procesul de dezvoltare de la tradiional printr-un tip tranziional, la modern, care ar presupune
urmtoarele caracteristici :
1. raionalizarea autoritii politice (nlocuirea unui mare numr de autoriti cum este cea
tradiional, religioas, familial, etnic cu o autoritate politic naional, secular ;
2. diferenierea noilor funcii politice i dezvoltarea unor structuri specializate pentru a le
ndeplini (sferele competenelor particulare) : legal, militar, administrativ, tiinific ce

se separ de viaa politic, devin autonome, specializate dar subordonate puterii n stat aprute
pentru a-i exprima orientrile generale n domeniul lor specific ;
3. o participare n cretere la politic a grupurilor sociale ale ntregii societi.
De fapt, cum relev i Ov. Trsnea, teoria modernizrii dezvolt un optimism evoluionist care
are pretenia s ofere o schi o dezvoltrii istorice, progresist, credibil, opus marxismului
ca ideologie, dar cu investiii semnificative pentru universul spiritual al oamenilor.
Fcnd o legtur ntre stadiul real al dezvoltrii proprii si cile de modernizare, M. Palmer i
W. Thompson au structurat principalele piedici ale procesului : 1) lipsa capitalului de
;"

'

263

investiie ; 2) lipsa pieii interne i externe ; 3) lipsa resurselor naturale ; 4) inaccesibilitatea

resurselor naturale ; 5) super-dependena de unul sau dou produse de export ; 6) sector
agrar arhaic i neproductiv ; 7) suprapopulaie i rata .natalitii excesive ; 8) lips sever de
muncitori calificai i tehnicieni ; 9) echipament i tehnologie depite ; 10) infrastructura
comunicaiilor i transporturilor inadecvat 11) sistem educaional inadecvat; 12)
infrastructur de sntate i sanitara inadecvate ; 13) sistem legal inadecvat capabil s
promoveze contracte i servicii de legtur ; 14) infrastructur bancar i monetar pentru a
susine comerul intern i extern ; 15) fluctuaie nalt la fluctuaiile negative ale preurilor
internaionale ; 16) nalt vulnerabilitate la problema ,,brain-drain" dificultatea
rentoarcerii personalului calificat; 17) nalt vulnerabilitate la spirala inflaionist i la
catastrofele de genul secetei ; 18) nclinaia pentru dezvoltarea industriei uoare ; 19)
continuarea influenei pattern-urilor tradiionale de comportament : a) lipsa critic a
antreprenorilor i inovatorilor, L) orientri familiale restrictive spre firme private, c) antipatia masei fa de institutele economice desemnate s mobi-iizeze capitalul particular, d)
nclinarea maselor spre a risipi slabul surplus de resurse n ospee i nu n mbuntirea
rii, e) fragmentarea cresend a rii i bogiilor datorit practicilor de moteniri, f)
nclinaia masei pentru a cuta satisfacerea imediat a trebuinelor, g) aversiunea
maselor spre risc i iniiativ ; 20) marea nclinaie spre instabilitate executiv i inabilitatea
n instituionalizarea formelor execu-cutive ; 21). marea vulnerabilitate la impactul cu factorii
de personalitate idiosincratic n comportamentul politic ; 22) inabilitatea n a face fa
eterogenitii socioculturale i atitu-dinale ; 23) tendine pronunate spre experimentri
susinute prin certuri civile ; 24) vulnerabilitate nalt la cererile i protestele studenilor i
muncitorilor ; 25) tendine pronunate spre plecarea n scopuri militare i de securitate a unei
mari pri a avuiei si extinderea funciilor birocratice i serviciilor i bunstrii sociale ;
26) vulnerabilitate nalt la penetraia extern militar, economic, politic.
Dincolo de aceste obstacole n calea dezvoltrii politice a rilor lumii a treia rmne marea
problem a punerii n lucru a unui regim politic care s exprime i pentru ele, ca i pentru
orice alte state, formule de asigurare a unei organizri i conduceri care s rspund unor
valori general-umane, materializate la sfrit de secol XX. Pentru c este evident astzi
264

un lucru pentru orice cercettor al problematicii dezvoltrii : ea i privete i i angajeaz pe toi

locuitorii planetei aflai n relaii mondiale din ce n ce mai strnse, n faa crora politica trebuie s-i
adapteze tablele de valori. Cele general-uraane trebuie s-i croiasc drumul prin regimuri politice care
s nsemne grade tot mai nalte ale mplinirii omenescului, n care aspiraiile i idealurile democratice
s-i gseasc o tot mai aprofundat i amplificat mplinire. Perspectivele modernizrii snt date, n
acest sens :
1) de sporirea gradului de raionalizare a conduitelor politice ;
2) de creterea aportului fiecrui cetean n numele libertii i egalitii sociale la punerea
i soluionarea problemelor organizrii i conducerii generale a societii prin mbogirea
culturii lui politice ;
3) de creterea supleei cadrului politic instituional n raporturile lui cu societatea civil (state,
partide, grupe de presiune) asigurnd o distribuie echitabil a resurselor de care dispune o societate ;
4) manifestarea unei dialectici a hegelianului raport ntre spirit naional i spirit universal, ntre

particularitate i generalitate, ntre exigenele unei perpeturi a identitii individuale i grupale

(etnice, profesionale, rezideniale etc.) i cele ale schimbului mondial de valori ;
5) capacitatea de a asigura condiiile de pace pentru propria comunitate i pentru cea internaional.
Referindu-se la problema dezvoltrii politice, R. Aron arat c o premis a oricrei discuii care o
abordeaz este aceea a specificului soluiilor avute n vedere care recunosc autonomia relativ a
politicului. n acest caz, el se poate manifesta cu responsabilitate fa de propria societate.
Asumndu-i organizarea i conducerea general a societii, politicul asigur :
1) exprimarea liber a individului prin intermediul concurenei panice a mai multor partide ;
2) caracterul constituional al alegerii guvernanilor (clasei politice) i al exercitrii autoritii. Acesta
este un regim constituional-pluralist, cel mai n msur, dup Aron, s se adapteze dinamicii societii
civile.
Din unghiul problematicii dezvoltrii politice, opiniile lui Aron prezint un deosebit interes nu att prin
caracterizarea acestui regim politic ideal, ct mai ales prin relevarea celor
265

dou clase de elemente ce-i mpiedic realizarea : a) dificultile legate de nrdcinarea lui;
b) riscurile de a se descompune.
n prima clas Aron invoc : nerespectarea regulilor constituionale, de obicei prin intervenia
unor autoriti exterioare politicii (biserici, armat), prin persistena unei culturi politice slabe
i prin manifestarea unor poziii partizane opoziioniste n formele revendicative extremiste
(fie de dreapta, fie de stnga), manipularea practicilor constituionale de ctre o oligarhie
pericol prezent mai ales n lumea a treia competiia violent a grupurilor care alctuiesc
minoritatea conductoare ; posibilitatea limitrii revendicrilor populare n primele faze ale
regimului constituional i, n fine, lipsa cadrelor administrative.
In a doua clas Aron invoc, n primul rnd, coruperea principiului ce trebuie s stea la temelia
regimurilor constitu-ional-pluraliste, cel al virtuii, manifestat n : respectul legilor, existena
opiniilor proprii i simul compromisului.
Aceste virtui se cer permanent echilibrate, altfel se ajunge la situaia n care echilibrul politic,
raportul firesc dintre guvernani i guvernai este atacat dinspre dreapta, care susine c
pluralismul distruge unitatea naional, ori dinspre stnga, pentru c societatea ar fi mcinat
de oligarhii care distrug unitatea social.
Excesele poziiilor partizane snt, pentru R. Aron, un semn a\ coruperii bazei ideatice a unei
democraii autentice. ntre uzura prin demagogie i consolidarea prin obinuin a unui regim
politic Aron consider c evoluia vieii politice trebuie s gseasc .modalitile asigurrii
proteciei sociale, ale orientrii economiei de ctre puterea public prin gestiunea de ctre stat
a unei pri a industriei.
Trecerea n revist a principalelor teme de reflexie asupra crora s-a focalizat literatura
consacrat dezvoltrii politice ne oblig s constatm faptul c n acest domeniu s-a evoluat
de la abordarea proceselor de dezvoltare i modernizare politic n rile zise ale lumii a treia
la <o considerare a dezvoltrii i modernizrii politice drept o preocupare a tuturor rilor
lumii, trecndu-se de la o diacronie retrospectiv" (de la un studiu a ceea ce a fost
dezvoltarea lumii de azi) pentru a-i degaja tendinele fundamentale de evoluie viitoare.
Devine tot mai evident, pentru cercettorii dezvoltrii politice c acest fenomen nu poate fi
privit dintr-o perspectiv unilateral (ca transpuneri de modele politice de la un grup de state
spre alt grup de state) i nici dintr-o viziune care investete un
266
centru" al modernizrii cu rolul de laborator istoric n care se obin soluii-reet pentru restul
periferic" al statelor lumii. Mai degrab acordm credit lui Robert Nisbet care susine c n
gndirea occidental despre cultur i civilizaie opereaz cu rol fertil una dintre cele mai
vechi metafore, cea a creterii (grows) sau dezvoltrii, ca schimbare de un anumit tip a unor
societi, caracterizat de unele trsturi : dezvoltarea vizeaz n primul rnd aspectele
endogene, fiind expresia schimbrii intrinseci a entitii sociale ; are un caracter di-recionat,

explicat prin finalitile pe care i le pune societatea respectiv dar i prin legile care i
guverneaz dinamica ; este cumulativ, pentru c fiecare nou stadiu pe care l atinge se
sprijin pe ctigurile pozitive ale celor anterioare, ceea ce nseamn c este i stadial; de
asemenea, dezvoltarea politic este un proces de schimburi ireversibile, cci creeaz realiti
noi ce depesc calitativ vechiul (16).
ntreaga lucrare a lui Robert Nisbet dorete s ilustreze ideea c n gndirea european, de la
grecii Antichitii pn astzi, dezvoltarea a fost privit ca o caracteristic definitorie a
procesualitii istorice asupra creia trebuie s-i ndrepte reflexia astzi toi agenii politici
responsabili, din orice ar. Stadiul democratic al vieii politice pe care o realizeaz numeroase ri europene i nord-americane, n mod deosebit, nu trebuie privit nici ca un prag
superior, ce nu ar mai putea fi depit, nici ca o realitate suficient siei, un model care ar
trebui impus tuturor rilor lumii. Stein Rokkan sublinia n acest sens c fiecare ar trebuie
s-i caute drumul propriu spre democraie i odat gsit s mearg consecvent pe el, dezvoltnd practici politice care s asigure o permanent adncire a democratismului real al vieii
social-politice. El credea c, inclusiv rile Africii, vor putea descoperi alte ci ale crerii unor
politici democratice dect cele europene (17).
De altfel, europenii nii snt preocupai de ideea perfecionrii democraiei, de modernizarea
practicilor politice prin care s se asigure realizarea naturii nsi a (politicii, aceea de a fi
instrumentul afirmrii i manifestrii identitii unei comuniti umane prin organizarea i
conducerea ei global.
Nu este aici locul inventarierii i prezentrii acestor preocupri, dar considerm relevant
evocarea seriei de studii care au ca titlu Restructuring Britain", pentru c probeaz un efort
de a studia schimbrile din Marea Britanie dup 1950 pn n zilele noastre, pentru a pune
problema sensului modernizrii ntregii societi dar i a vieii politice. Autorii ajung
267

ia concluzia c, dei valorile fundamentale ale democraiei se realizeaz n viaa politic

britanic exist numeroase semne ale unei crize care impune realizarea unei tranziii politice
prin care aceasta s se modernizeze n continuare. Principalele direcii ale acestui proces se
refer la rolul statului n raport cu economia i ansamblul societii civile, la promovarea autonomiei locale, 3a soluionarea conflictelor etnice si religioase, la mai buna structurare a
clasei politice (18).
Toate poziiile pe care le-am evocat fac dovada faptului c tiinele politice se aaz tot mai
mult pe baze noi, impuse de realitate, incluznd n preocuprile lor nu numai problemele
staticii politice, ale studiului structurilor i funciilor componentelor vieii politice, ci i pe
cele ale dinamismului politic, ale perspectivelor pe care i le propune politica. Tema dezvoltrii politice nu poate ocoli o idee de baz a culturii europene, aceea care susine c toate
manifestrile umane trebuie s se aeze sub semnul unor valori, al unor idealuri umaniste oi
raionaliste,^ a cror mplinire este un proces continuu, mereu perfectibil i, -deci, capabil de a
solicita noi soluii practice. Poate cea mai important lecie a acestor ani, inclusiv n privina
Romniei, ce poate fi dedus din evoluia vieii politice este aceea c valorile politice propuse
popoarelor sau formulate de ctre ele nsele trebuie s fie rodul, pe de o parte, propriei
experiene istorice, pe de alt parte, al experienei generale a omenirii. Trim ntr-o lume a
paradoxurilor i poate cel mai relevant sub unghi politic este cel al mpletirii a dou tendine
aparent, apuse dar n fapt complementare : una a afirmrii identitii comunitilor umane,
cealalt a creterii interdependenelor, a schimburilor multiplane dintre ele. i una i cealalt
trebuie s in seama de liniamentele unui proces de dezvoltare, de modernizare, asumat att
la nivelul comunitar, ct i global, innd seama de imperativele epocii pe care o trim.
Pe fopdul multiplelor crize ale lumii de astzi, recursul la problematica dezvoltrii i
modernizrii politice este semnul unui anume optimism al politologului care crede n valorile
perene ale umanitii i n capacitatea lor de a-i croi drum n condiiile noi ale lumii de azi i

de mine.
BIBLIOGRAFIE l NOTM
INTRODUCERE
1 C. J. Friedrich, Die politisckc WUscnschnft, K. Albert. Verlag, Miinchen, 1961, p. 3.
2 M. Duverger, Methodes de ta science politique, P.U.F., Paris, 1959, p. 33.
3 Asupra ntregii discuii car? a urmat interveniei lui Halmholz a se vedea : Mircea Flonta, Controverse actuale eu privire
la metoda tiinelor social-istorice, n voi. : Epistemologia tiinelor sociale. Editura politic, Bucureti. 1981. p. 1143.
1 Concepiile lui W. Dilthey, G. Simnel, M. Weber snt expuse n lucrarea profesorului clujan G. Em. Marica, Problema
culturii moderne n sociologia german contemporan, Editura Cartea Romneasc, Cluj, 1935.
5 H. G. Gadamer, Wahrhcit und Mclhode, Gfundziige einer Phi-losophisclien Hcrraeneutik, Mohr. (Siebeck) Werlag,
Tubingen. 1972. asupra dialecticii raportului obiectiv-subiectiv, E. Hufriagel arat c II. G. Gadamer proiecteaz
urmtorul raport nelegerea se realizeaz ca explicitare, iar explicitarea este din capul locului aplicare"' n :
Introducere n hermeneutic, Editura Univers, Bucureti, 1981, p, 114.
6 Nicoae Mrgineanu, Natura tiinei, Editura tiinific, Bucureti, 1959.
7 Apud : Marcel Prelot, Histoire des idees politiques, Paris, 1959, p. 1.
8 C. G. Hempel, Aspects of Scientific Explanation: Tha Free Press, New York, 1965.
Este deir.n de semnalat in acest context punctul de vedere al lui C. Sudeeanu, exprimat nc n 1943, potrivit cruia n viaa
social feluritele ei aspecte ce o caracterizeaz se afl ntr-o strns legtur, astfel c a le explica nseamn a angaja toate
perspectivele tiinifice ncerend s obinem tabloul complexitii vieii sociale, al corelaiilor reciproce din care rezult, pe
de o parte, specificul fiecrei tiine, pe de alt parte, relaiile cu toate celelalte tiine orientat? spre aceeai realitate. C.
Sudeeanu, Corelaia aspectelor vieii sociale, Tipografia Cartea romneasc din Cluj", Sibiu, 1943.
9 Enciclopedia filosofic, Insliuto per la Collaborazione culturale. VeneziaRoma, 1957.
10 Se reliefeaz. n acest sens, n unele dicionare, faptul c politica se leag de apariia i afirmarea statului ca instituie,
prin care
269

o societate i organizeaz i conduce diversele sectoare pentru a realiza binele general" sau promovarea
intereselor comune. Astfel, O. Jellifcek, teoretician al statului i dreptului din perspectiva instituio-nalist,
consider politica drept tiina aplicat i practic despre-stat (O. Jellinek, AUgemeine Staatslehre, 3 Auflage,
1914, p. 3). Ali autori, situndu-se n filiaie de idei cu Platon i Aristotel, determin politica prin ansamblul
preocuprilor legate de organizarea ?i conducerea comunitii i a statului, insistnd asupra necesitii ca aceste
activiti s se sprijine pe o tiin politic n care s se studieze bine aspectele definitorii ale societii date,
sarcinile, elurile i mijloacele prin care statul poate servi comunitii (Philosophisches Worterbuch, A. Kroner
Verlag, Stuttgart, 1960).
In acelai sens, Jean Dabin arat c politica este ansamblul activitilor legate de stat, desfurate ns pe baza
unui studiu al mecanismelor conducerii societii i al aplicrii rezultatelor obinute n practic (J. Dabin, L'Etat
ou la politique, Ed. Dalloz, Paris, 1957, p. 16).
^
Nu puini autori consider ca politica este o art a conducerii societilor, realizat de ctre cei ce snt n fruntea
statelor. Con-tinundu-1 pe Machavelli, aceti autori accentueaz faptul c politica exprim raiunea de a fi a
statului, leag spiritul unui popor de felul n care i manifest arta politic liderii pe care i are n frunte (Politik
und Gesellschaft, Duden-Verlag, Bibliographisches Institut, Mannheim, 1985).
11 A. Lalande, Vocabulaire lechnique et critique de la philosp-phie, Libr. F. Alean, Paris, 1928, p. 593.
12 A DiciionaTxj of Social Sciences, Edt. J. Gould, W. Kolb, The Free Press New-York, 1965.
33 Dictionary of American Politics, Edited by E. C. Smith anc A. J. Zurcher, Barnes & Noble, Inc., New
York, 1966.
14 Complexitatea demersului definiional al politicii a fost relevat de ctre N. Kallos n lucrarea sa
Contiina politic", Editura tiinific, Bucureti, ' 1968. Autorul arat, cu ndreptire, c fenomenul
politic a fost abordat din cele mai felurite unghiuri att sub aspectul specificitii lui, ct i sub acela al
raportulurilor cu alte fenomene sociale sau cu societatea n ansamblu. Totodat, autorul pune n lumin
dificultatea de a decela ceea ce este politica n domeniul aciunilor socio-umane, al relaiilor, instituiilor i
ideilor din-tr-o societate.
15 Asupra unui istoric al efortului de determinare a politicii n istoria gndirii socio-umane ne reine atenia O.
Trsnea, n lucrarea sa tiina politic. Studiu istoric-episiemologic", Editura politic, Bucureti, 1970. Pentru
un istoric al ideilor politice, snt de reinut : Marcel Prelot, Histoire des idees polilique, PUF, Paris, 1959 ; Paul
Janetr Histoire de la sience politique dans ses raports avec la morale, F, Alean, Paris (f.a.) i Jean
Touchard et collab., Histoire des idees po-litiques, PUF, Paris, 1978.
16 Jean-Pierre Cot, Jean-Pierre Mounier, Pour une sociologie po-litique, Editions Seuil, Pour, 1974, p. 14.
17 A. Bonnard, Civilizaia greac, Editura tiinific, Bucureti, 1967.
270
18 B. de Jouvenel, De la polUique pure, Ed. Calman-Levy, Paris,
19 J. Yves Calves, Introduction la vie politique, Ed. Aubier-Montaigne, Paris, 1967.
20 Puterea politic i sistemul social, Editura Politic, Bucureti, 1985.
?

CAPITOLUL I

1 T. Herseni, Sociologe, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982, p. 515.

2 Opoziia individualism-colectivism (integralism, sociologism) este pe larg prezentat i n lucrarea lui T. Herseni, p. 97
141 dar i- in E. Sperania, Introducere n sociologie, Cluj, 1939. 3 M. Duverger, Sociologie politique, P.U.F., Paris, 1968.
4 Despre liberalism i individualitate a se vedea : J. Touchard, Histoire des ides poUtiques, tome II, P.U.F., Paris, 1959.
5 Despre conservatorism a se vedea ampla dezbatere publicat n : Revue d'Allemagne, Tome XVI. nr. 3, juilletseptembre, 1984.
6 Despre psihanaliz i politic a se vedea : R. G. Schwartzemberg, Sociologie politique, Edition Montchrestien, Paris, 1971.
7 Th. Adorno, The Authoritarian Personnality, 1950.
8 Heymans, Wiersma. dup Duverger, idem, p. 194185.' .9 Idem.
10 Ibidem, p. 185186.
11 ibidem, p. 186188.
12 The American Political Dictionary, second ed, Western, Ml-chigan Univ., 1967.
13 G. Burdeau, Trite de Science politique, tome V, Libraire generale de droit et de jurisprucience, Ahzias, Paris,
1953, p. 263.
14 L. Zpran, Contribuii la critica teoriilor clitare, Editura Dacia, Cluj, 1979.'
15 T. B. Bottomore, Elites and Society, Basic Books, 1954.
16 Paolo Zannoni, Conceptul de elit, n : Spaiu, timp, politic, caiet documentar, A.S.S.P., Bucureti, nr. 7, 1977.
17 A. R. Mucchielli, Lexique des science sociales,
Entreprise moderne d'Editions, Paris, 1969.
. 18 Asupra rolului istoric al maselor a se> vedea : G. le Bon, Psihologia mulimilor, 1990. 19 Aristotel,
Politica, Editura Cultura Naiqnal, Bucureti, 1924.
20 P. de Laubier, Introducticn la sociologie politique, Ed. Masson, Paris, 1983, p. 102.
21 G. Gurvitch, Etudes sur Ies classes sociales, Ed. Gonthier, Paris, 1966.
22 P. Sorokin, Comment la civilisation se transforme, Ed. Riviere, Paris, 1964.
23 M. Weber, Economie et socie'Le, tome I, Ed. Pion, Paris.
24 W. G. Sumner, Essays ap ud : Perry Miller, American Tought,, New York, 1967.
25 L. Warner, Yankee City, Yale Univ. Press. New Haven, 1966. L. Warner, P. S. Lunt, The Social Life of a Modern
Community, Yale Univ. Press, 1941.

271
26 M. Tumim, Social stratijication, Prentice-Hall New Jersev 11)67.
27 K. Marx, F. Engels, Opere, voi. 25, Editura Politic, Bucureti, 1973.
28 G. Gurvitch. Idem.
29 J. Schumpeter, Capitalism?, Socialisme ct Democratic, Payot. Paris, 1951.
30 M. Duverger, Sociologie politique.
31 Class, status and power, Editors R. Bendix, S. M. Lipset, sec. ed.. The Free Press, New York, 1965.
32 R. Dahrendorf, Classcs ct conflicts de classes dans la societe indnstrielle, Mouton & Co., Paris, La Haye, 1972.
33 L Woltmann, Anthropologie politique, Paris, 1913.
34 M. Duverger, Idem.
35 Despre popor n sens sociologic i etnologic a se vedea : Introducere in etnologic, Editura Academiei, Bucureti,
1980 ; D. Petcu. Conceptul de etnic, Editura tiinific, Bucureti, 1980.
36 Hegel, -Prelegeri de filosojie a istorici, Editura Academiei, Bucureti. 1968, p. 74.
37 I,. Blaga. Opere, voi. 9, Editura Minerva, Bucureti, 1984.
38 Asupra naiunii, i n literatura romneasc de specialitate s-a acumulat o bogat literatur : lucrrile semnate de
Elena Florea i C. Ylad, precum i volumele colective de studii privind naiunea i minoritile naionale.
39 Chtelet, E. Pisier-Kouclmer, Lcs conceplions politiqv.es d'i KX-e sieclc, P.U.F., Paris, 1981, p. 508.
40 S. Brnuiu, n : Antologia gnlirii romneti, Editura Politic, Bucureti, 1967.
41 N. Titulescu, Documente diplomatice, Editura Politic, Bucureti. 1987.
CAPITOLUL II
1 T. Parsons. Politics and Social Structura, The Free Press. New York, 1969, p. 34.
2 D. L. Seiler, La politique comparee, Ed. A. Colin, Paris, p. 149. 3 S. Bernard, Les Attitudcs politiques en

democraie, Esquisse
d'une typologie, Institut de sociologie, Bruxelles, 19G8.
4 Fr. Chtelet, E. Pisier-Kouclmer, Lcs conceptions politiques du XX-e siecle, P.U.F., Paris (1981), p. 6681.
Intre elementele care au contribuit la conturarea ideii necesitii unui nou spirit tiinific, n filiaie cu
pozitivismul lui A. Comte dar depindu-1 prin deplasrile de accent spre complexitatea actului epistemic, cei
doi autori pun n discuie nsei descoperirile tiinifice ale perioadei, care in matematic, fizic, biologie, chimie
i determin pe savani s contientizeze faptul c practicile lor nu mai corespund unei nevoi explicative, unei
completitudini de determinare a realului natural i uman. Astfel, naterea geometriilor neeuclidiene, care rup
legtura ntre Raiune si Unitate, impune ideea c aceeai raiune poate produce o multitudine de obiecte ; snt
deci mai multe spaii, mai multe tipuri de numere la care poate face apel un fizician. Pe acest fond de ntrebri se
nate teoria relativitii, elaborat de Ein272
sten. El pune in chestiune vechile ipoteze explicative ale lumii privind caracterul ei unitar, determinismul cauzal
care o guverneaz, legtura raiunii cu realul, foarte puternic dac snt respectate citeva reguli logice elementare
pentru a conchide asupra unei pluraliti de lumi. tiina arat justificat cei doi autori francezi nu mai

poate fi considerat de aici nainte ca un catalog naional al diverselor rezultate obinute mulumit unei
observaii atente i unei experimentri minuioase"'... schema pozitivist ; de la observaie la ipotez i de aici la
verificarea experimental se complic prin aceea c teoria care rezult, dei vizeaz reproducerea abstract a
structurii obiectului considerat", nu mai poate fi separat de contextul teoretic in snul creia a fost ea nsi
construit.
n msura n care i politica urmrete s-i ntemeieze preceptele pe baze tiinifice, trebuie s se raporteze la
exigenele raionalitii i ale unui progres dedus din aplicarea tiinelor' i deci o criz epistemic traverseaz i
ea.
5 A se vedea pentru filiaia termenului behaviorism : Mic enciclopedie de politologic, Editura tiinific
i Enciclopedic, Bucureti, 1977, p. 4849.
6 In aceast ordine de idei este demn de semnalat relativa opoziie dintre tendina politologic
european preocupat de teoretizri nalte, de un spirit generalist i abstract, ilustrat de un Hegel ori de
coala jus-naturalist i cea prezent n cercetrile americane, acolo unde un spirit pragmatic
anim
quasitotalitata disciplinelor socio-umane. nc n 1905 Bentley cerea orientarea politologiei de Ia studiul
instituiilor guvernmntului la procesul guvernamental, la modul n care n onticul politic pot fi
desluite anumite regulariti pentru ca apoi, pe aceste temeiuri, s se ridice un edificiu tiinific. Acesta este
primul reflex al pragmatismului n politologie care va fi o tent dominant n S.U.A. i astzi, cu
puine construcii teoretice de real contrapondere. Un istoric al acestor tendine este prezentat n
lucrarea lui R. Gegard Schwartzenberg, Sociologic poli-tique, P.U.F., Paris, 1967.
7 David Apter, Introduction to Political Analysis,' Winthrop Pu-blishers Cambridge. Mass., (1977), p, 139143.
a In The Encyclopedia of Philosophy", P. Edwards edts., Mac-millan & The Free Press, New York, (1967), voi.
1, p. 268273, se arat c cercetarea comportEvmentului este ghidat de teoria filosofic a lui Hobbes, dup
care strile mentale se cer privite ca expresie a materiei n micare. De aceea lucrarea caracterizeaz behaviorismul ca oe un materialism vechi i reducibnist.
9 D. Easton, The Political System, Ed. Knopf, New York, 1953, p. 115124.
In acelai sens poate fi invocat, poate chiar mai expresiv decit Easton, un alt exemplu, prezentat de D. Apter
dup B. Barry, care arat c pentru a explica evenimentele politice ca distribuie a puterii ntre cei ce o au i cei
ce nu o au nseamn a pune caii naintea cruei, cci adevrata tiin va investiga cine are i cine nu are puterea
politic. Puterea este comportament (dup D. Apter, op. cil., p. 219).
10 D. Apter, op. cit,, p. 221.
11 In lucrarea sa tiina politic. Studiu istoric-epistemologic", Editura Politic, Bucureti, 1970, Ovidiu
Trsnea apreciaz faptul c
18 Repere n tiina politcil

273
coala de la Chicago, cu o serie de reprezentani de prim mrime n tiinele politice, prin cercetarea comportamentului
politic a conferit studiului polticii consisten, i-a trasat preocupri care, prin natura lor esenial pentru faptul politic, i
pstreaz actualitatea i n prezent. H. Lasswell, Ch. Gossnell, O. Key, L. White, G. Alm'ond, David Truman 5i alii snt ntradevr nume de rezonan n gndi-rea politic actual. Dintre toi aceti autori, O. Trsnea consider ca veritabil ef de
coal pe Ch. Merriam pentru c ideile sale au fost mprtite de ceilali colegi ai colii din Chicago i de o bun parte a
psihologilor americani i pentru c a iniiat investigarea n spirit tiinific a polticii ajutndu-se de statistic i psihologie,
vrnd s ntemeieze o policy science" tiin politic aplicat, care s ajute procesul guvernrii, al realizrii puterii, nct
s se evite sau s se reduc la minimum pericolul de rzboi, imperfecta, reglare social a indivizilor i grupurilor, revoluiile
i toate fenomenele care impieteaz asupra bunului trai al oamenilor. tiina politic este astfel chemat s contribuie la
realizarea unui echilibru l sistemului social i politic democratic.
n sensul acestor precepte, cu vdit tent metodologic, s-a pronunat i "W. B. Munro, care urmrea s descopere legile
fundamentale ale comportamentului politic dup modelul fizical, elibern-du-se de nesinceriti intelectuale" de genul
drepturi naturale", egalitate", consimmnt al guvernrii" etc. Aceste legi au un caracter obiectiv i exprim forele
invizibile care pun n micare pe cetean sau grupurile sociale. In opinia colii din Chicago ele snt legate de putere i de
voina de a o deine i controla, explicat prin mecanisme psihice i economice. Din pcate. coala nu s-a preocupat i de un
studiu al valorilor politice, latur pe care o vor compensa behavioritii din epoca postbelic. Pentru detalii se pot urmri ideile
dense ale lucrrii lui O. Trsnea de la p. 181186 ; 191205.
12 V. O. Key, Politics, Parties and Pressure Groups, T. Y. Crowell, New York, 1948, p. 1.
13 B. Berelson, G. Steiner, Human Behavior, An Inventory of Sieentific Findings, Harcourt, Brace & World Inc.,
New York (1964) Este una din cele mai ample i temeinice, analize consacrat curentului behaviorist privit n
amploarea manifestrilor sale. Este suficient n acest sens s artm c autorii i ntind eforturile de sintez de la studiul
metodologiei folosit de behavioriti la inventarierea tuturor problemelor pe care le ridic comportamentul uman : bazele
biologice, componentele psihologice (cu accent amplu pe procesele de nvare i gndire), motivaiile i rolul
familiei, relaiile bogate pe care le genereaz comportamentul uman (individul neles ca personalitate) n grupurile mici, n
organizaii, n instituii. Lucrarea acord n chip semnificativ, un Spaiu amplu stratificrii sociale, cadrului etnic,
mijloacelor de comunicare de mas, convingerilor i culturii, pentru a ncheia cu efortul de portretizare a
omului prin prisma comportamentului su. In sensul precizrii contribuiei unor cercettori de prestigiu din
domeniul psihologiei sociale la studiul comportamentului, mai ales a lui Skinner, vezi : James Schellemberg,
Oxford Univ. Press, New York, 1978.

14 Ernest Hilgard a publicat n 1956 o lucrare consacrat teoriilor nvrii, n care arat c pedeapsa periodic
este mai eficient dect cea regulat n obinerea unui comportament dorit.

274
CC

Stingere (pedeapsa zilnica)

| | Fr pedeaps
LLLU Cu pedeaps periodica
T^\ Cu pedeaps regulat

Stingere {dup astepfore)

Se observ faptul c gradul cel mai ridicat de atingere a rspunsului ateptat este datorat pedepselor regulate ; dar este semnificativ i faptul c infuzarea unei conduite fr pedepse, prin alte mijloace cum snt cele de persuadare este deosebit de
fructuoas, ceea ce pledeaz pentru ideea unei educaii care s lase un joc" al manifestrii libertii individului. Apud
Berelson & Steiner, op. cit., p. 152.
15 A se vedea n acest sens : B. F. Skiner, Revoluia tiinific a nvmntului, Editura Didactic i Pedagogic,
Bucureti, 1971 i About Behaviorism, Vintage Books Ed., New York, 1974.
16 A se vedea D. Apter, op. cit., p. 232237.
17 R. Lane a dovedit c ntre ideologie program de partid i statut social exist o strns legtur, n sensul c
partidele trebuie s-i elaboreze programele de guvernare cunoscnd problemele grupurilor sociale crora li se
adreseaz. Expresii ideologice generale se pot umple astfel de coninuturi particulare variate, uneori contrare.
Acest punct de vedere aparine, de altfel, i marxismului; care arat c lozinci ideologice cu caracter universalist,
general, se pot umple de o practic politic divers, cu poziii contradictorii. Ro-bert Lane, Political Ideology, The Free
Press of Glencoe, New York,. 1962, p. 432433.
18 Philip E. Converse, The Nature of Bieief Systems in Mass Publics, n voi. Ideology and Discontent, Ed.
D. Apter, The Free Press of Glencoe, New York, 1964, p. 207.
19 Berelson a propus pentru analiza sa patru grupe de vrst, precum i trei nivele ale stratificrii sociale care, dei
imprecise, snt frecvent utilizate n sociologia american.
A rezultat c generaia vrstnic a votat n alegeri pentru partidul republican ; dar este semnificativ faptul c nivelurile
socioecono-mice de jos (mai ales, tineretul su) i mijlociu se orienteaz spre alte poziii, deoarece la toate benzile de vrst,
deci indiferent de generaie, pentru partidul republican, conservator prin tradiie, au votat subiecii recrutai din stratul
socioeconomic al bogailor.
20- A. Campbell, G. Gurin, W. Miller, The Voter Decides, Har-per & Row, New York, 1954, p. 99.
21 Arnold M. Rose, Ed., Human Behavior and Social Processes, Houghton Mifflin, Boston, 1962, p. 319,
22 D. Apter, op. cit, p. 242.
23 B. Berelson, G. Steiner, op. cit., p. 643656.

275
24 D. Easton, An Approach to Political Systems, in World Politics, voi. 9, 1937, p. 383400.
23 D. Apter, op. cit., p. 281.
26 R. Hess, J. Torney, The Devclopment of Political Attitudes, Aldine, Chicago, 1967.
27 G. Leslie, R. Larson, B. Gorman, [htroductory Sociology, Oxford, Univ Press, 1976, p. 117136.
28 M. Barthelemy. La socialisation politique, n : Revue Jranaise de science politique, nr. 4, 1988.
29 Ovidiu Trnea, Curente i tendine n politologia contemporan, .Editura Politic, Bucureti, 1972, p. 9495.
Autorul invoc o opinie pe care o credem semnificativ aceea a lui D. Easton, legat i el n bun msur de behaviorism
care prezenta curentul ca pe o ideologie a conservatorismului empiric. El se referea la acumulrile curentului pn n 1969,
dar dup acea dat a nceput ieirea" post-behaviorist spre cercetarea unor aspecte majore ale vieii sociale, spre elaborarea
unui anumit model ele societate.
30 E. J. Meehan, Contemporany Political Thougut, A. Criticai Study, Homewood, III., The Dorsey Press, 1967, p.
200.
31 Dup O. Trsnea, op. cit., p. 9899.
32 Roger-Gerard Schwartzenberg, Sociologie politique, Editions JiVIontchrestien, Paris 1971, p. 10.
33 Dwight Waldo, Political Science in the V.S.A., UNESCO, 1956.
34 K. Boulding, The Image, Ann. Arbor Univ., 1956.
35 H. Lasswell, A. Kaplan, Power and Society, A. Framevvork for Political Inquiry, 1952.
36 S. Hoffmann, R.F.S.P., 1957 Xapud R. G. Schwartzenberg, op. cit., p. 16).
37 Septimiu Chelcea, Chestionarul n Investigaia sociologic, Editura tiinific i Enciclopedic. Bucureti, 1975.
38 Astfel, R. Likert a putut elabora o scar de atitudini ca instrument de cercetare foarte raspndit n psihologie.
39 H. Lasswell, Psychologie et science politique aux Etats-Unis, n La science politique contemporaine, UNESCO,
1950, p. 552.
40 Ch. Merriam, La science politique aux Etats-Unis, n La science politique contemporaine, UNESCO, 1950, p. 256.
41 C. W. Mills, Imaginaia sociologic, Editura Politic, Bucureti, 1986.
42 Aceast prezentare este realizat pe baza lucrrii colective La recherche en ethologie. Les comportements animaux et
humains, Edi-tion du Seuil, La Recherches, 1979, p. 57.
43 I. Eibl-Eibesfeldt, Ethologie; biologie du comportement, Paris, Editions scientifiques, 1972, (apuci : La recherche
en ethologie, p. 6).
44 R. A. Hinde, J. C. Stevenson, Les motivations animales et humaines, n voi. La recherche en ethologie, p. 118
140.
45 B. Richard, Les mammijeres constructeurs, (idem p. 156174).
46 R. Sommer, L'espace personel, idem, p. 271288.

47 P. O. Hopkins, La sociobiologie, ri voi. La recherche en ethologie, p. 288.

48 Gallino Luciano, A chi serve la sociobiologie, Mondoperaio, Roma, 3. 1980, apud Sociologia contemporan.
Cercetare bibliografic, Bucureti, 1980, p. 98102.

276
49 Marshali Sahlins, Critique de la sociobiologic. Aspects anthro-pologiques, Gallimard, Paris, 1980.
50 Pentru filiaiile sociobiologiei cu neoconservatorismul a se vedea : Curs de doctrine politice contemporane,
Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1985.
51 C. Maximilian, Drumurile speranei, Editura Albatros, Bucureti, 1989.
52 Ion Moraru, Determinismul motivaiei n : Determinarea i motivarea aciunii sociale, Editura Academiei, R.S.R..
Bucureti, 1981, p. 29.
53 Petrii Ilu, Atitudinea i relaia ei cu comportamentul, n : Studia Universitatis Babe-Bolyai, ser. Sociologia, Cluj, 1973.
54 C. C. Rodee, T. J. Anderson,, C. Q. Christol, Introduction ta Political Science, Mc Gravv Hill Book Co, New
York, 1967.
55 T. Herseni, Prolegomene la teoria sociologic, Editura tiinific, Bucureti, 1969, p. 3437.
56 Max Weber, Wirtschaft und Gesellschat, Kiepenhauer Verlag, K61n Berlin, 1964.
57 Julien Freund, L'essence du politique, Ed. Sirey, Paris, 1965.
58 G. Balandier, Anthropologie politique, P.U.F., Paris 1967.
59 S. Bernard, Control politic i viitorologie, Comunicare la congresul al X-lea Internaional al A.I.S.P., Edinburg, 1976,
n : Spaiu, timp, politic, Academia S.S.P. Bucureti, 1977.
60 B. Bierstedt, Power and Progresa, McGraw Hill, New Yorkv 1975, p. 234.
61 V. Mgureanu, Puterea politic i sistemul social, n : Puterea politic i sistemul social, Editura Politic,
Bucureti, 1985, p. 17.
62 P. Horton, Ch. Hunt, Sociology, McGraw Hill Book Compariy, New York, 1964, p. 293.
63 G. Balandier, Anthropologie politique,
P.U.F., Paris, 1969,. p. 43.
64 Asupra conceptului de putere la noii filosofi" din Frana a se vedea : I. Florea, De la noua filosofic' la noua
dreapt", Editura politic, Bucuretii, 1983.
65 Max Weber, Wirtschaft und Gesselschaft. Grundriss der Verste-henden Soziologie, Verlag Mohr, Tiibingen, 1972.
66 R. Dahl, Qui Gouverne ?, A. Colin, Paris, 1971, p. 201.
67 A. Etzioni, The active Society, Collier-McMillan, London, The . Free Press, 19(58.
68 Hans-Dieter Schneider, Sozialpsychologie der Machtbcziehungen, F. Enke Verlag, Stuttgart, 1978.
69 E. Lehman, Toioard a macrosociology of power, Am. Sociologicul Review, Nr. 34, 1969, p. 435465.
70 H. D. Schneider, op. cit., p. 7.
7J. Ph. Parini, Les institutions politiqucs, A. Colin. Paris, 1984, p. 9.
72 O. Trsnea, Legitimitatea politic i principiul obligaiei politice^ ir. : Filosojie politic, Editura Politic, Bucureti,
1986, p. 298.
73 R. S. Peters, Authority, n : Political philosophy, edited by A. Quinton, Oxford Univ. Press, London, 1968, p. 8384.
74 M. Duverger, Institutions politiques et droit conslitutionnelr -P.U.F. Paris, 1960, chap. premier, p. 1737.
75 Virgil Mgureanu, Putere i autoritate, n : voi. cit. suprar p. 96119.

27?
76 G. J. Friedrich, Tradition and Authority, Pali Mall Press, Lon-don, 1972, p. 62.

77 J. P. Cot, J. P. Mounier, Pour une sociologie politique, Ed. Seuil, Paris, 1974, Tome I, p. 235249.
78 M. Weber, Grundriss ier Sozialokonomik, J. G. B. Mohr Ver-lag Tubingen, p. 650652.
79 H. D. Schneider, op. cit. p. 1525.
80 T, Parsons. Politics and Social Structiire, l'he Free Press, New York, 1969.
81 F. Chtelet, E. P. Kouchner, op. cit, p. 962980.
82 A se vedea n acest sens : Politik und Gesselschaft, Bibi. Institut Mannheim, Dudenverlag, 1985, p. 402 ; A. Klose,
Kleines Lexikon der politik, Herold Verlag, Wien, 1983, p. 133 ; A. et R. Muchielli, Le-xique des sciences sociales, E.M.E.,
E.S.F., Paris, 1969, p. 120 ; Virgi] Mgureanu, Tehnocraie i putere, n voi. Tehnocraie i conducere social, Editura
Academiei, Bucureti, 1983.
83 J. Ellul, L'illusion politique, Ed. R. Laffont, Paris, 1965.
84 Jean Meynaud, La technocratie. Mythe ou realite, Ed. Payot, Paris, 19G4, p. 28.
85 L. Lorincz, Democraia burghez. Orientri contemporane, Editura Academiei, Bucureti, 1970, p. 247.
86 J. Ellul, L'illusion politique, Ed. R. Laffont, Paris, 1965, p. 273. 37 L. Armnd, M. Drancourt, Plaidoyer pour l'avenir, Ed.
Calman
Levy, Paris, 1961, p. 156.
88 J. J. Meynaud, op. cil.
89 P. Lucasse, Politique et technique, Ed, P.U.F., Paris, 1958, partea a doua.
CAPITOLUL III
1 M. Duverger, Institutions politiques et droit constitutionnel, P.U.F., Paris, 1960. In primele pagini ale lucrrii, politologul
francez analizeaz unele semnificaii ale termenului de instituie care s-au vehiculat n timp n literatura de specialitate.
Astfel, dicionarul Littre consider a fi o instituie tot ceea ce este inventat i stabilit de ctre oameni, n opoziie cu ceea ce
vine de la natur" ; de exemplu, dac actul sexual este un fenomen natural, cstoria n schimb este o instituie. Pentru
Durkheim instituiile snt ideile, credinele, practicile, obiceiurile sociale pe care individul le gsete prestabilite n faa lui ;
ceea ce st n faa indivizilor i li se impune ntr-o msur mai mare sau mai mic devine o instituie, un dat natural al
universului social.
Acestea snt determinri foarte largi ale termenului, deoarece o instituie presupune ca ideile, credinele, obiceiurile s

formeze un ansamblu coordonat i organizat (proprietate, guvernare, familie, cstorie etc).

M. Hauriou scria n acest sens c o idee de ntreprindere sau de oper (n sensul de aciune constructiv) care se realizeaz i
dureaz din punct de vedere juridic ntr-un mediu social poate fi considerat o instituie. In acelai sens, W. G. Sumner
considera instituia drept un concept (idee. naiune, doctrin, interes) i o structur care o materializeaz. Pentru ali autori,
instituia este forma stabil n care se desfoar activitile de grup, pe baza unor condiii de procedur. In alte accepiuni,
cum este cea a lui Parsons, instituia social n general este obiectivarea unor raporturi de importan strategic pentru

278
o societate n numele unor valori-tip. Pentru G. Mead instituia este un sistem de atitudini organizate care tind s
organizeze comportamentul indivizilor. Cum este i firesc, juritii adaug la determinarea instituiilor ca sistem
de raporturi obiectivate i cerina ca ele s fie reglementate (n primul rnd juridic).
Unii sociologi insist asupra caracterului social al instituiei (n sensul de baz social pe care ea se sprijin) i
asupra cerinei ca ea s ndeplineasc o anumit funcie relevant pentru societatea dat.
Pentru o mai larg privire asupra termenului a se vedea : Mica Enciclopedie de politologic, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1977.
2 Ph. Parini, Les institutions politiques, Editeur A. Colin, Paris, 1984, p. 12Io.
3 Daniel-L. Seiler, La politique companie, Ed. A. Colin, Paris, p. 6263.
4 M. Weber, Economie et societe, tonie I, Ed. Pion, Paris, p. 71.
5 D. IJ. Seiler, idem, p. 64.
6 Practica a confirmat existena unor state conduse de clanuri familiale sau tribale.
7 Gh. Moca, Suveranitatea de stat. Teorii burgheze. Studii critice, Editura Politic, Bucureti, 1973, p. 1112.
8 M. Duverger. institutions politiques et droit constitutionnel, P.U.F., Paris, 1960, (ed. V), p. 65.
9 Gr. Geamnu, Principiile fundamentale ale dreptului internaional contemporan, Editura Didactic i
Pedapogic, Bucureti, 1967 p. 6567.
10 Gh. Moca, Suveranitatea de stat i dreptul internaional contemporan, Editura tiinific, Bucureti, 1970, p, 1718.
11 Mircea Lepdtescu, Sistemul organelor stalului, Editura tiinific, Bucureti, 1966, p. 74104.
12 G. Schwarlzemberger, Interantional Laio, McMillan Conip., Lon-don. 1957. ed. III, voi. I, p. 115116.
13 Elena Florea, Independena i suveranitatea. Concepte politice contemperane, Editura Politic, Bucureti, 1977, p. 28
29.
14 Citat dup : Aprarea patriei, a independenei i suveranitii naionale, Editura Politic, Bucureti, 1975, p. 21.
15 O. Trsnea : tiina politic. Studiu istoric epistemologic, Editura Politic. Bucureti, 1970, p. 45.
16 M. Niciu, Drept internaional public, voi. III, Cluj, litografia Universitii Cluj, 1973.
17 H, Grotius, Despre dreptul rzboiului i al pcii, Editura tiinific. Bucureti, 1968, p. 162.
18 Idem, p. 185.
19 Al. C. Aurelian. Principii ale relaiilor dintre state, Editura Politic, Bucureti, 1966, p. 37.
20 G.-H. Moca, citat pct. 4, p. 2729.
21 M. Duverger, Int, voi. I, p. 93.
22 M. Duverger, Sociologie politique. p. 101.
23 M. Duverger, Institutions politiques et droit constitutionnel, p. 143.
21 J. L. Parodi, Lcs parlements aujourd'hiii : mites et realites, n : Les parlements aujourd'hui, Cahiers jrancais, ian-febr.
1976.
25 Pierre Avril. Les Francai, et leur Parlament, Ed. Casterman, Paris, 1972.
26 Les parlements aujourd'hiii, idem.

279
27 J. L. Parodi, Idem.
28 Ph. Parini, Idem.
29 P. Bachrach, M. Baratz, Powerand Poverty, Oxford Univ. Press, 1970.
30 A.-Valery Poitry, Les commisions extra perlamentuires com.rn.e-element du processus legislatif, n : Schiveizerische
Zeitschrift fur So-ziologie, voi. 12, 1986.
31 Parini. p. 220, procedura legislativ; p. 221, controlul -politic al guvernului de ctre parlament.
32 MonicaCharlot, La vie politique dans l'Angleterre d'aujourd'h.uit Ed. A. Colin, Paris, 1968.
33 M. Duverger, Les partis politiques, Ed. A. Colin, ed. VII, Paris, 1969, p. 241.
34 R.-G. Schwartzenberg. Sociologie poitique, p. 332.
35 A Dictionary of social sciences, Ed, by I. Gould & Kolb, The Free Press, 1965.
36 The Works of E. Burke, Oxford Univ. Press, I.ondon. voi. II, 1930, p. 82.
37 J. La Palombara. M. Weiner, Politicul Parties and Politicul Deve-lopment, Princeton Univ. Press, New Jersey. 1972, p.
37.
38 A se vedea : I. Lupa, Istoria unirii romnilor, Fundaia cultural regal. Principele Carol", Bucureti, la., p. 254
259.
39 J. La Palombara, M. Weiner, op. cit., p. 1421.
40 Idem, p. 3.
41 Politik und Gesselschaft, Bearbeitet von H. Prehl, D. C-Umbach, H. Bolat 2 Aufl. Bibliographisches Institut
Mannkheim, Dudenveriag, Wien, 1985.
42 Dup V. Branite, Oameni, fapte, ntimplri, Editura Dacia. Cluj-Napoca. 1980. p. 283.
43 Politik und Gesselschaft, p. 41.
44 Petre Andrei. Sociologie general, Editura Academiei, Bucureti, 1970.

45 Leon Eptein, Political Parties n Western Democratic*, London, 1967.

46 S. Neurnan, Toward a Comparative Study of Political Parties, n : Modern Political Parties, Univ. of Chicago Press,
1965, p. 395.
47 D. Guti, Partidul politic, n voi. : Doctrinele partidelor politice, I.S.H., Editura Cultura Naional, Bucureti, 1920.
48 Ilie Bdescu, Sincronism european i cultur critic romneasc, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti. 1984,
partea a IV-a.
49 Pentru o privire mai ampl asupra bazelor ideologice ale' conservatorismului a se vedea: Doctrine politice
contemporane, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1985.
50 Ion Bulei. Sistemul politic al Romniei moderne. Partidul conservator, Editura Politic, Bucureti, 1987, p. 8.
51 A. D. Xenopol, Istoria partidelor politice n Romnia, voi. I, Editura Baer, Bucureti. 1910, p. 11.
52 V. Madfjearu, Doctrina rneasc. n : Doctrinele partidelor por litice, I.S.R.. Editura Cultura Naional. Bucureti,
1926, p. 66.
53 D. Apter. The Politics of Modernisalion, Univ. of Chicago Press, ed, 5, 1969, p. 181182.
54 Annie Krigel, Les communistes franais. Essai d'ethnographie pdiiique, 2-e ed., 1970.
55 D. Guti, Partidul politic, p. 8.

280
56 D.-L. Seiler, op. cit., p. 3.
'
57 A. Siegfrid, Tableau politique de la France..., n : P. Birnbaum, vFr. Chazel, Sociologie politique, tome 2, Libr. A.
Colin, Paris, 1971.
58 P. Lazarsfeld, n voi. P. Birnbaum, Fr. Chazel, p. 4254.
59 J. P. Cot, J. P. Mounier, op. cit.
t>0 R. Michels, Les partis politiques, Ed. Flammarion, Paris, 1914,. p. 8.
61 Fr. Borella, Les partis politiques en Europe, Ed. du Seuil, Paris, 1984.
62 M. Duverger, Les partis politiques, Ed. A. Colin, Paris, 1967..
63 S. Endensveld, Political Parties. A behavioral Analysis, Mc Nally, Chicago, 1964.
64 L. Eptein, Political Partics, in : Western Democraties, London, 1967, p. 19.
65 K. J. 'riedrich, La democraie constitutionnelle, P.U.F., Paris.. IS58.
66 D. Guti, Partidul politic, p. 13.
07 P. P. Negulescu, Partidele politice, Editura Cultura Naional^ Bucureti, 1926.
68 V. Madgearu, Doctrina rneasc, n : Doctrinele partidelor politice.
69 Human Nature in Politics, Wiley and Sons, New York, ;>63, p. 205212.
70 M. Weber, Le savant et le politique, Pion, Paris, 1959, p. 141.
71 R. Aron, Democraie et toialitarisme, NRF, Paris, 1965, p. 117.
72 D. L. Seiler, La politique comparee, Ed. A. Colin, Paris, p. 90.
73 Citat dup : P. Koenig, Du statut des partis politiques en France et en Allemagne, n: Revue d'Allemagne. Tome
XIX, Nr. 2, 1987, p. 161.
74 K. Loevenstein. Political Power and the Govemmental Process, Chigaco, 1957, p. 75.
75 P. de Laubier, Introduction la sociologie politique, Ed. Mas-son, Paris, 1983, p. 109117.
76 J. La Palombara, M. Weiner, Political Partes and political Development, Princeton Univ. Press, N. J., 1960.
77 A. Holcomb, Political Parties, n : Encyclopedic of the social sciences, Edt. E. Seligman, MacMillan Co., voi. XI.
M. Ostrogorski, La democraie et l'organisation des parties poli* tUfu.es, Calmanu Levy, Paris, 1901.
73 Clinton Rossiter, Dimocrates et ripublichis, Ed. Seghers, Paris, 1965.
79 Leon Dion, Les groupes et le pouvoir politiques aux h'tats-Unis, Paris Quebec, 1065, p. 26.
80 Stein Rokkan, Citizens, Elections, Fariies, Univ. Forlaget, Oslo, 1970.
CAPITOLUL IV
1 In sensul acesta pledeaz i ali autori ntre care I. Deleanu, M. F tu, etc.
2 M. Duverger, Institutions politiques, G. Bouthoul, Sociologie de la politique, P.U.F., Paris, 1965, p. 8893 ; P. B.
Bottomore, op. cit.,
' G. Burdeau, Trite...

281
3 Ion Deleanu, Democraia i dinamica puterii, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1985, p. 134160.
4 Pentru concepia marxist despre regimul politic a se vedea : Jean Touchard, Historie..., p. 601665.
5 Gh. Bobo, Teoria general a statului i dreptului, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1983, p. 25.
6 M. Ftu, Contribuii la studierea regimului politic din Romnia, Editura Politic, Bucuret, 1984, p. il3.
Editura Politic, Bucureti, 1984, p. 13.
7 Ion Deleanu, Teoria i practica regimului parlamentar burghez, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1979, p. 17.
8 J. Michel Dupuit, Des structures pour la France, Futuribles, S.E.D.E.I.S., Paris, 1969.
9 Barrington Moore, Social Origins of Dictatorship and Demo-cracy, Beacon Press, Boston, 1967, p. 413414.
10 Jean Lacroix, Crise de la democraie, crise de la civilisation, Chronique sociale de France, Lyon, 1966.
11 M. Duverger, Sociologie politique, tr. ed., P.U.F., Paris, 1960, p. 160.
12 Fr. Chatelet, E. Pisier-Kouchner, Lcs conccptions politiques du XX-e decle, P.U.F., Paris, 1981.
13 Mica enciclopedie de politologie, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1977.
14 Giovanni Sartori, Teorie de la democraie, A. Colin, libr., Paris, p. 15. Autorul arata c inclusiv n limba greac termenul
demos" nu este lipsit de ambiguiti : la Atena, n sec. V .e.n., desemna comunitatea cetenilor liberi ai cetii, dar mai
nsemna plenumul colectivitii, mulimea, majoritatea; n limba italian, popolo", ca i n german Volk",
transmit ideea de entitate unic, pe cnd englezul people" indic o pluralitate. Aadar, poporul desemneaz fie un
tot organic, care se exprim printr-o voin general indivizibil, fie o policraie, o multiplicitate format din indivizi.

15 Ph. Cutright, National Political Development; Mesurement and Analysis, n : Empirical Democratic Theory, Ed.
Markham, Chicago, 1969, p. 196--197.
16 Robert Dahl, Oui gouverne, Ed. A. Colin, Paris, 1971.
17 Handlexikon zur Politik Wiessenschaft, Hrsg. Axei Gorlitz, Ro-wohlt, Verlag, Hamburg, 1972.
18 Staat und Politik, Hrsg. E. Fraenkel, K.-D. Bracher, Fischer Verlag, 1874.
19 H. Kremendahl, Das Unbehagen an der pluralistischen Gessel-schaft, n voi. :H. Oberreuter, Pluralismus, Kohlhamer,
Stuttgart, 1969.
20 F. Chatelet... op. cit, p. 149195.
21 V. Giscard d'Estaing, Democraie franaiso, Ed. Fayard, Paris, 1976.
22 G. Burdeau, Democraie. Encyclopaedia Universalis.
23 CI. Lefort, Le nom d'Un... n : Machiavel Ed. N.R.F., Paris, 1972, p. 259160.
24 F. Chatelet, op. cit., p. 164.
25 Francois Borella. Les partis politiques en Europe, Ed. du Seuil, Paris, 1984.
Autorul arata c la Bad Godesberg s-a adoptat un program de baz (Grundsatz program) n care se afirm clar c accept
mecanismele economice fundamentale ale capitalismului dar dorete s le

282
fac s funcioneze n serviciul justiiei sociale, al libertilor individuale i al democraiei, folosind pentru
aceasta Statul, care nu este un arbitru neutru i autonom, deasupra intereselor contradictorii <p. 8182).
Pentru ansamblul doctrinei Social-democrate a se vedea : Alain Bergouniou, Bernard Manin, La Social-dernocratie ou
le compromis. P.U.F., Paris, 1979, p. 199.
26 R. P. Wolff, Beyond Tolerance, n : A Critique of Pure Tole-rance, London, 1969.
27 Helga Pross, apud. G. Sztranyicki, Cu privire la pluralismul politic (lucrare n manuscris).
28 G. Sztranyicki, idem.
29 L. Lorincz, Democraia burghez. Orientri contemporane, p. 220,
30 G. Sartori, idem., chap. 13, La liberte et la loi.
31 Idem, p. 72.
32 Ch. L. Montesquieu, Despre spiritul legilor, voi. 1, Editura tiinific, Bucureti, 1964, p. 20.
33 Gheorghe Gheorghe, Separaia puterilor n stat, Editura tiinific, Bucureti, 1976.
34 J. Mritata, Le pouvoir, tome 11, P.U.F., Paris, p. 2627.
35 A se vedea : G. Sartori, op. cit., p. 114116.
36 Fr. Chalelet, op. cit., p. 820.
37 Marcel Gauchet, L'experience totalitaire et la pensec de la po-litique, Esprit, juillet-aout, 1976, p. 3.
38 H. Spiro, Totalitarianism, International Encyclopaedia of the Social Sciences, voi. 16, 1968.
39 J. P. Faye, Langages totalitaires, Editon Hermann. Paris, 1972.
40 C. Schmidt, Politik muss menschlich sein, Scherz Verlag, Bem, 1980.
41 H. Arendt, Le systemc totalitaire, Ed. Seuil, Paris, 197& p. 66
42 Spiro, idem.
43 Karl J. Friedrich, Totalitarianism, Harward Univ. Press, Cam-bridge Mass., 1954.
44 Jean Elleinstein, Histoire du phenomene stalinien, Ed. Grasset, Paris, 1977.
45 G. Almond, Comparative political Systems, n voi. : S. Elder-sweld. M. Janovyitz eds. Political Behaviour, The Free
Press of Glencoe, 1956, p. 39.
46 K. Korsch. n : La contre-revolution bureaucratique, U.G.E.. Paris, 1973.
47 Otto Ruhle, n : Idem.
48 F. Chtelet, Idem. p. 824,
CAPITOLUL V
;
1 Tudor Vianu, Studii de filosofia culturii, Editura Emlnescu, Bucureti, 1982, p. 89.
2 Pierre Ansart, Le.? ide'ologics politiques, P.U.F., Paris Collection S.U.P., 1974, p. 910.
3 David Apter, Introduction to Political Analysis, Winthrop Publi-shers, Cambridge, Mass/1977, p. 232237.

283
4 Asupra locului ideologiei n cadrul curentului comportamentalist a se vedea...
5 Georgeta Florea. Ideologie i cunoatere, Editura Politic, Bucureti, 1979, p. 90.
6 Fernand Dumont, Les ideologiei, P. U. F., Paris, 1974, p. 59.
7 Elena Popovici, Societate, ideologie, cunoatere, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976.
8 P. Francastel, Realitatea figurativ, Editura Meridiane, Bucureti, 1972. L. Goldmann, Sciences hummaines et
psiholosphie, Gonthier, Paris, 1966.
9 Jean Baechler, Qu'est-ce que l'ideologie ?, Gallimard, n.r.f., Paris, 1976, chap. V.
10 A. Schaff, Histoire et verite, Edition Anthropos, Paris, 1971..
11 R. Aron, Etudes politiques, Gallimard, Paris, 1972.
12 A. Schaff, idem.
13 Fernand Dumont, Les ideologies, P.U.F., Paris, 1974.
14 Laura Pan, Ideologie i aciune social, Editura Academiei,-Bucureti, 1986.
15 A. K. White, The Nature and Staius of the Study of Politics,. n : Philosophy, nr. 25, 1950.
16 M. Palmer, W. Thomson, The Comparative analysis o} Poli-ties, Peacock publ-, Itasca, Illinois, 1978.
17 A se vedea : Dicionar de filosof ie, Editura Politic, Bucureti, 1978 (unde termenii de cultur i cultur de mas snt
determinai n corelaie cu cel de civilizaie) ; The Fontana Dictionary of Modern Tought, Fontana Collins, London,
1983.

 18 A. Mihu, Marxismul i esena uman, Editura Dacia, Cluj, 1978.

19 Al. Tnase, Introducere n filosofia culturii, Editura tiinific, Bucureti, 1968.
20 D. Ghie, Valorile i locul lor n definirea condiiei umane. Note de curs, .S.S.P., Bucureti, 1985.
21 A. Bondrea, Sociologia culturii, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1981.
22 G. Alrnond, S. Verba, The Civic Culture, Princeton Univ. Press, 1963.

23 J. P. Faye, Langages totalitaires, Ed. Hermann, Paris, 1972.

24 A. Bernard, La politique au Canada et au Quebec, P. U. Q., Montreal, 1976.
25 J. P. Cot., J. P. Monnier, op. cit., tom. II, p. 53.
26 La Pensie, Nr. 151, juin, 1970, p. 338.
27 T. Rozsak, op. cit, p. 285.
28 W. Braden, The Age of Aquarius, Chicago, 1970.
29 A se vedea: A. Kloose, Kleines Lexikon der Politik, Herolc Rd., Wien, MUnchen, 1983.
30 R. G. Schwartzemberg, Sociologie politique, p. 285.
31 Une contre-culture de masse a l'Bst: Le Rock, n : Problemes poliliques et sociaux, Nr. 526, dec, 1985.
32 Apud : Charies Foster, Educaia ceteneasc^ n S.U.A. i R.F.G., n voi. : Confruntri de idei n gndirea politic
contemporan, A.S.S.P., caiet documentar, Nr. 7, 1977, p. 205.
33 A se vedea n acest sens : Denis Kavanagh, Political Culture, MacMillan, London, 1972; Walter Rosenbaum, Political
Culture, Praeger,

284
New York, 1975; Clifford Geertz, The Interpretation of Cultures, Ba-3ik Books, New York, 1973.
34 Charles Foster, Notes on Political Culture. Political Socialization and Political Education, n : Cu privire la
cultura politic, Buletin informaional, I.S.P.S.P.N., Bucureti, Nr. 2, 1980.
35 Denis Goeldel, Avnt propos, n : Revue d'Allemagnel Tome XX nr. 12, 1988.
36 Jean Favrat. Le neo-conservatorisme face aux symptorn.es de crise dans la civilisation contemporaine : l'apport du
philosophe Her-mann Liibbe, n : Revue d'Allemagne, cit. supra.
CAPITOLUL VI
1 B. Badie, Le Developpement politique, Ed. Economica, deux. idition, Paris, 1980.
2 Keith Griffin, Strategies de developpement, C.D.O.O.D.E., Ed. Economica, Paris. 1989.
3 Snt semnificative n acest sens rapoartele ctre Clubul da la Roma, lucrrile de prospectiv i futurologie, de genul
celor elaborate de J. Galtung, precum i sintezele realizate de diverse instituii cum snt fundaia Bariloche, institutul
Worldwatch sau institutele de studii strategice care funcioneaz pe lng numeroase guverne.
4 D. Apter, Introduction to Political Analysis, Winthrop Publi-shers, Inc., Cambridge, Mass., 1977. .
Trebuie menionat n acest context F. H. Cardoso care, analiznd dezvoltarea politic n America Latin, subliniaz rolul
imperialis-melor n procesele economico-sociale i politice din rile n curs de dezvoltare. Argumentele pe care le invoc
autorul snt consistente dar nu trebuie ignorate condiiile interne din fiecare ar, rolul ho-trtor al particularismelor, n
special de ordin cultural, ce definesc societile civile, care au o influen definitorie pentru sistemele politice puse n lucru. A
se vedea : F. H. Cardoso, Politique et developpement des societes dependants, Ed. Anthropos, Paris, 1971.
5 R. G. Schwartzenberg, Sociologie politique, Ed. Montchrestien, Paris, 1971.
6 O. Trsnea, Probleme de sociologie politic, Ed. politic, Bucureti, 1975.
In literatura consacrat dezvoltrii politice se recunoate de ctre . majoritatea autorilor faptul c la scar global, din
experienele tuturor rilor lumii, se constituie un set de criterii care ar deni o via politic dezvoltat, la structurarea crora
i aduc mai ales aportul statele Europei Occidentale i Americii de Nord. D-l Seiler ^susine n acest sens c ntre aceste
criterii trebuie aezate n principal : edificarea stato-naional de tip occidental, promovarea principiilor democratice,
umaniste i naionaliste, ale pluralismului i toleranei, realizarea unui stat de drept. A se vedea : D-l Seiler, La politique comparee. Ed. A. Colin, Paris.
7 Philipps Cutright, National political Deveiopment, It Measure-ment and Social Correlates, In voi. Politics and
Social Life, edtos : N, Polsby, R. Dentler, P. Smith, Houghton Mifflin Company, Boston.
8 M. Palmer, W. Thompson, The Comparative Analysis of Politics, Peacock Publ., Itasca, 1978.
9 Keith Griffin, op. cit., p. 3539.

285
10 Bernard Schneider, Revoluia desculilor, Editura politic, Bucureti, 1968.
11 Ov. Trsnea, idem, p. 179193.
12 L.. Pye, Aspects of Political Development, Little Brovvn, Ed. Boston, 1967.
13 R. G. Schwartzemberg, idem, p. 213240.
14 G. Almond, G. Powell, Comparative Politics, A Developrhental Approach, Little, Brown and Co., Boston.
1966, p. 217.
15 S. Huntigton, Political Order in Changing Societies, New Haven, Yale, 1968.
16 Robert A. Nisbet, Social Change and History, Aspects of the Western Theory of Development, Oxford
Univ. Press, 1970.
17 S. Rokkan, Cities, States und Nations : a Dimensional Model for the Study of Contrasts in Development,
n : S. N. Eisenstadt, S. Rokkan, eds. Building States and Nations, Sage Publ., Beverly Hills, 1973.
18 Allan Cochrane and James Anderson eds., Restructuring Bri-tain. Politics in Transition, Sage
Publications, London, 1989.

I
RESUMfi
L'ouvrage est consacre la presentation d'une perspective theo-rique, des preoccupations d'aujourd'hui de definir
le politique, de lui decrire Ies principales composantes pour edifier ainsi une politologie generale (la science du
politique). Les difficultes ne manquent pas, quoique depuis l'Antiquitee jusqu' nos jours, beaucoups des philosophes, juristes, theologiens se soient consacres l'etude des phenome-nes politiques (agents, faits, relations,
institutions et idees politiques). Elles sont dues la complexite des racines et des formes de mani-festation du
politique; impliquees dans l'ensemble de la vie d'une societe, ce qu'empeche d'etablir son specifique, son
autonomie. Pour de telles raisons nous sommes d'accord avec 0. J. Friedrich que la science politique est la plus
ancienne et en meme temps la plus jeune des sciences de 1'homme.
Appartenant aux demarches nommees par Dilthey sciences de l'esprit (geistenswissenschaften), la science
politique se determine : par son objet d'etude qui est l'organisation et la conduite d'une societe, c'est a dire
comme une communaute d'un ensemble d'hommes qui vivent sur un territoire et qui doivent s'orienter vers une
fin, vers un but ;
par ses resultats qui expriment la mesure dans laquelle la recherche scientifique a reussi surprendre les
grandes composantes de la vie politique, les regles et les significations de leur prlsence dans la vie des societes ;
par sa demarche epistemologique, c'est dire par les moyens propres de recherche mais aussi par d'autres
methodes developees dans Ies sciences hummaines, adaptees ses efforts.
C'est pour ces raisons que l'ouvrage debute par une tentative de preciser la place du politique dans une societe, sa
specificite, telle CQmme a ete precisee dans l'histoire de la pensee social-politique. Gar nous pensons, avec
Mclver, qu'ici les criteres de la determination de l'objet et du langage se precisent par un interet selectif" de
eelui qu s'attache l'etude du politique.
On constituie ains quelques problemes essentiels qui appartien-nent la politique: Ies agents politiques (pour
etablir qui est engage dans Ies activites de diriger une societe); leurs relations, nees du besoin d'orienter
l'ensemble de la societe vers des buts et des va-leurs; leur capacite (pouvoir) d'imposer l'ensemble de la societe
ses fins ; l'institution de leure participation et de leurs relations etablies dans la vie politique (sous la forme d'un
Etat , des partis politiques) ;
287
la vie spirituelle qu'arame Ies acteurs politiques, la culture politique et finalement, la direction de l'evolution de
la vie politique, son deve-loppement vers la modernisation.
Le premier chapitre presente Ies agents politiques, Ies individus-comme individus et comifle participants aux
divers groupes sociaux, en soulignant avec le sociologue roumain T. Herseni qu'il n'y a pas d'individus
humains que dans une societe et que la societe n'existe pas que par Ies individus mais cela ne signifie pas que Ies
individus se reduissent la societe ou que la collectivite soit reductible aux individus qui la composent.
Pour comprendre la place et le role des individus dans la vie politique l'ouvrage insiste sur la vision synthetique
de M. Duverger qui presente trois directions de pensee ; le liberalisme, le conservatisme et l'ecole
psychanalytique.
Ce qui est important de dire dans ce contexte, c'est que la pensee liberale npus a enseigne le respect des droits de
l'homme et des regles, de sa conduite dans un systeme democratique ; que le conservatisme a mis en lumiere
l'impossibilite de nier la specificite des traits indi-viduels, la differenciation necessaire de la presence de chacun
dans la via politique; que l'ecole psychanalytique a demontre le r61e des carac-teres des individus, de leur
personnalite, de leurs pulsions pour l'evolution du politique.
Une certaine place a ete consacree a l'analyse du role des elites, mais on n'a pas insiste car Ies theories elitaires
ont fait Fobject d'un onvrage de Tauteur pru ii y a quelques annees.
Puis sont presentees Ies classes sociales ; on sait que Ies classes ont ete l'objet d'etude pour beaucoup des
courrants de pensee specia-lement de la philosophie et de la sociologie (P. de Laubier, G. Gur-vitch, K. Marx, J.
Schumpeter, M. Duverger) en conexion ayec Ies theories de la stratification qui veulent enrichir la perspective
sur la differentiation des agents politiques, dans Ies societes contempo-raines. Les recherches nous montrent que
face au XIXe siece, Ies inegalite.s sociales n'ont pas disparus mais les elements d'une vie politique democratique
limitent le pouvoir des eliies, et des classes et strates sociaux riches.
D'autres agents politiques qui doivent nous retenir l'attention sont les races, les peuples et les nations, qui
marquent fortement les rela-tions, les institutions et les idees politiques de tous les temps. Le plaidoyer de
l'auteur pour reconnatre le role des peuples et des nations ne l'empeche pas de refuter le racisme, la chauvinisme
et le nationa-lisme avec toutes leurs variantes.
Le deuxieme chapitre se consacre l'etude des actions et des re-tement politique qu'ont beneficite jusqu'ici d'une
tres riche litterature. T. Prsons, D. L. Sei'er, S. Bernard, le behaviorisme avec la fameuse ecole de Chicago, D.
Easton ont mis jour l'importance du comporte-ment politique et des problemes qu'il pose : l'apprentissage, la

sociali-sation politique, 'opinion politique, le role des motivations (beliefs sys-tems, status, richesse,
ideologies, culture politique) ; en mme temp l'ou-vrage consacre quelques observations l'ethologie et la
sociobiologie pour constater que les attitudes et les comportements se developpeht dans la societe. en liaison
avec ses problemes, dans une correlation
288
enre l'objectif et le subjectif, l'individuel et le collectif, ehtre Ies actions et Ies normes, Ies possibilites et Ies
spirations, entr Ies faits et Ies valeurs. Les attitudes, Ies opinions, Ies actions Ies comportements ont des
liaisons d'une grande finesse, presentent des concordances et des non-concordances comme base des relations
entre les hommes, qui don-nent la vie politique sa couleur specifique.
Deuxiemement, l'ouvrage discute les relations politiques qui s'eta-blissent entre les agents politiques, entre eux et
les institutions politiques et entre celles-ci. De tous les relations politiques nous avons retenu le pouvoir politique
et sa qualite d'expression bien determinee de relations et les normes, les possibilites et les spirations, entre les
faits et politique d'obtenir d'un autre agent politique la conduite desiree, ou, selon Hunt et Horton, l'habilite- de
controler les actions des autres.
Nous avons presente l'opinion de Ph. Parini qui considere que le pouvoir determine la distinction dans une
societe entre les gouvernes et les gouvernants en rapport direct avec les institutions qui mate-rialisent les
relations d'une societe.
Ainsi s'ouvre les problemes de la legitimii et de l'autorite d'un pouvoir politique qui peut s'exercer dans une
maniere dmocratique ou, au contraire, non-democratique. Nous sommes d'accord avec F. Chtelet et E. "P.
Kouchner que le pouvoir doit tre regarde d'une perspective politologique pour comprendre son liaison avec la
societe qui agt en tant que societe. D'ici on pent refuter les tendances te-chnocratique car la societe reste
toujours un ansamble d'hommes concrets qui veulent se conduire selon les fins, les -buts, les options qui les
animent. Entrer dans le jeu du pouvoir impose aux agents politiques la responsabilite pour leur pensee et leurs
actions.
. Le troisieme chapitre et consacre aux institutions politiques qui fixent des raports sociaux, les materialisent
pour assurer une struc-'turation des conduites humaines, leur persistance. En ce sens l'fitat est la principale
institution de pouvoir dont dispose une societe qui a le monopole de la force pour imposer sa volonte a tout ses
membres. II a des fonctions definis, prend des formes historiques (l'ouvrage les analyse) mais pour cela ii a
besoin d'etre souverain et independartt c'est dire qu'il peut organiser, l'interieur, la vie economique et sociale
en respectant les droits de l'homme et l'exterieur les regles des relations internationales.
Nous avons insista sur le fonctionnement d'un Etat democratique qui dispose d'un pouvoir representatif, et
s'organise comme fitat de "d,roit. Dans un tel fitat s'impose le rie du parlement, du gouver-nement de la loi, du
mecanisme electorale comme seul moyen d'elire le personnel politique. L'ouvrage consacre quelques pages aux
systemes electorals l'organisation et aux fonction des parlements dans les pays avec une riche tradition
democratique.
Une place importante dans le chapitre est consacree a l'analysa des partis politiques, leur apparition dans
l'histoire moderne, euro-peene et roumane, leur essence, comme expression de la legitimite de la diversite des
opinions des citoyens, de leur besoin d'integration et de participation la vie politique. Les partis ont des
rapports corn-, plexes avec la societe, qui les obligent s'organiser, mobiliser une base sociale, elaborer une
ideologie, exercer des fonctions speci-fiques. Avec L. Rossiter nous considerons que la role du parti politique
est necessaire pour organiser la competition pour le pouvoire, pro-poser une perspective de l'organisation et du
dirigement de la societe,
19 Repere n tiina politicii

289
lier l'individu avec son groupe, preparer le personnel politique pour la vie de l'Etat.
Si, dans une societe, existent toujours des clivages fondamentaux (la typologie de Stein Rokkan est bien connue) qui
determinent la di-versite des opinions, des attitudes et des cpmportements, la compe-tition des partis, orientee vers la solution
des problemes de l'ensemble de la nation (D. Guti) reste une caracteristique essentielle de la vie democratique.
Cest pour ces raisons que dans Ies Sciences politiques, la vie des partis est toujours etudiee soit pendant Ies elections (A.
Siegfried, J. P. Cot, J. P. Mounier, P. Lazarsfeld), soit apres, en exercent le pouvoir ou etant dans l'opposition (Fr. Borella, M.
Duverger, P. Koenig, A. Kriegel). Notre plaidoyer s'oriente vers un systeme politique pluraliste du point de vue du nombre et
de l'activite des partis.
Le quatrieme chapitre est consacre a l'analyse du regime politique, concept-cle pour nous car nous le considerons le cadre
concret de la vie politique d'un, pays, la ou sont reunis toutes ses composantes, dans leur interaction et pendant une duree
bien precisee, en liaison avec la societe civile". On depasse ainsi la tentation de reduire le regime la realisation d'un certain
degre de liberte pour le citoyen (Bouthoul) politique soit l'action des organismes de l'fitat (Duverger) soit ou au systeme
politique (Bottomore).
Pour nous le regime politique exprime la capacite d'une societe de donner naissance des certaines modalites de se conduire,
de s'or-ganiser ou d'accepter de telles formes, imposees de l'exterieur. Pour le caracteriser ii faut donc :
1) connatre et caracteriser Ies agents politiques (individuels et collectifs), Ieurs relations sociales et plus specialement
celles de pouvoir.
2) preciser Ies composants du systeme politique institutionnalise-(organismes de l'Etat, systemes de partis) Ieurs

attributions, Ies rapports reciproques d'une part, et avec la societe, d'autre part.
3) deceler l'ensemble des relations politiques, en liaison avec l'ensemble des relations sociales pour etablir leur
congruence ou leur rupture.
4) analyser Ies regles de conduite dans la vie politique, Ies regle-mentations de l'action de tous Ies composantes du regime et
en mame temp, des imputs" et des out-puts" de la societe envers le regime : des constitutions, des Programmes, des
ideologies, des droits et des obli-gations du citoyen.
Avec une telle determination du concept de regime politique nous pouvons caracteriser la democraie en se rapportant aux
divers points de vue qui ont etabli qiie la democraie a des degres de developpement en fonction de : l'autonomie des soussystemes d'une societe (Almond, Powell); l'organisation et Ies fonctions du systeme politique, specialement la competition
des presonnes et des idees dans un systeme electoral, Ies rapports entre Ies pouvoirs (S. M. Lipset); le controle du citoyen sur
l'ensemble de la vie politique (Ph. Cutright); sa participation tous Ies moments de la vie politique (Deane Neubauer parle de
la . peVformance democratique" d'un regime qui peut etre mesuree par fonctions politiques, par l'egalite de representation,
par la richesse des le pourcentage d'une population adulte qui peut itre elue dans Ies sources de s'informer, par la degre de la
participation de l'opposition la vie politique).

290
Une des plus importantes composantes d'un regime politique d-mocratique est l'Etat de droit, legitime par la
volonte du peuple, exprimee dans Ies elections, qui assurent Ies droits du citoyen, fonc-tionnent sur la base du
principe de la separation des pouvojrs et proclament la supremaie de la loi. L'Etat de droit est dans une etroite.
liaison avec la manifestation du pluralisme politique (Fr. Chtelet) qui engage trois couples categorieles :
autorite-liberte, ordre-progres, securite-developpement. L'importance du principe du pluralisme politique est mis
en lumiere par l'analyse de la violence politique (Ted Gurr) c'est dire par Ies sources des troublementes
politiques qui, dans l'absence d'une reglementation democratique des conduites peu-vent mettre en cause la
stabilite du regime politique.
La democraie politique represente donc un ideal que la pratique politique doit l'aproximer en se perfectionnant
toujours par un effort de rationaliser la vie politique, d'introduire ici des valeurs qui definis-sent l'humanite.
Par contre, la vie politique est tres riehe dans beaucoup d'ex-periences non-democratiques, des regimes
politiques qui ne respectent pas Ies principes Ies plus elementaires (un minimum) de la democraie.
Le formalisme de la vie politique (on, affirme des principes en theorie mais on Ies ignore en pratique),
l'autoritaritarisme. l'elitisme opposee aux masses, le totalitarisme (G. Sartori). Nous avons aceorde un espace
plus large la naissance des idees totalitaires, des lan-gages specifiques (J. P. Faye) et l'etablissement des traits
caracteris-tiques mis en lumiere par des annalystes bien connus : H. Arendt, H. Spiro, J. Elleinstein, mais aussi
par notre experience de vie.
Le cinquieme chapitre est consacre la vie spirituelle ne en liaison avec la vie politique, qui a des composantes
reflexives-gnoseolo-giques, affectives, volitives, axiologiques, et qui peuvent se materialiser dans une culture
politique, dans Ies ideologies, Ies programmes, etc... Pour nous l'ideologie reste le noyau de la spiritualitee
politique parce-quelle utilise Ies langages chaires (P. Ansart) liees aux problemes glo-bales du developpement
d'une societe, impliquant un ordre des valeurs (R. Aron) et donnant des chemins de l'evolution prochaine par des
modeles et scenarios" (M. Palmer, W. Thompson) L'ideologie et regardee comme une source des patterns"
(Parsons) de l'entiere spiritualitee, de la culture politique.
En analysant Ies recherches d'Almond et Verba, de Cot et Mounier. Ies recherches sur Ies contre et Ies sous-cultures, nous avons
rettenu une idee significative : la culture politique devient une composante du regime politique et, par tous ses composantes exprime la
"specificite de la spiritualii d'un peuple.
Le dernier chapitre presente la question d'un sens de la vie politique car chaque Etat, chaque vie politique se
propose le developpement (B. Badie). Avec L. Seiler, nous considerons que le developpement politique, au sens
d'une modernisation permanente, reste la theme finale d'une politologie. Les analyses du developpement politique sont evidemment liees aux pays du Thiers-Monde pour les offrir les chemins de leur evolution vers un fitat
democratique fortement lie aux transformations structurelles (sociauxeconomiques, ideologiques, culturelles).
L. Pye, R. G, Schwartzemberg, E. Schils, G. Almond ont presente les difficultes des processus de modernisation
politique, etroitement lie aux valeurs de la democraie qui sont universelles et qui definissent l'humanite.

291
INDICE DE NUME FOLOSITE IN TEXT
Adler E. Adorno T. Almond G. Andrei P. Ansart P. Apter D. Arendt H. Armnd L. Aristotel . Aron R. Aureliu A.
C.
B
Baechler G.

Balandier G.
Barthelemy M.
Bdescu I.
Berelson B.
Bem ard S.

La Bigne de Villeneuve
Bierstedt R.
Blaga L.
Bodet T.
Bolintineanu D.
Le Bon G.
Bonnard A.
Borella F.
Bottomore T. B.
Boulding K.
Bulei I.
Burdeau G.
Calvez J. Y. Chtelet F. Charlot M. Chelcea S.
Converse Ph. Coulange F. Cot. J. P. Cutright Ph.
D

Dahl R. Deleanu I. Deutsch K. Dilthey W. Drancourt M. Dumont F. Duverger M.

Easton D. Eibl-Eibesfeld I. Ellul J. Epstein L. Etzioni A. Eysenck G.
Favrot J. Freud S. Friedrich C. Faye J. P. Freund J. Frisch A.
G

Gadamer G. H. Geamnu G. Gheorghe G. Goodnow F. J. Gossnell Ch. Grazia A.

292
Greenstein F. Grotius H. Gurvitch G. Guti D.
H

Habennas J. Hegel G. W. Helmholz H. Hempel G. Herseni T. Hess R. Heymans G. Hoffman S. Holcomb A.

Horton P. Hunt Ch. Hyman H.
Ilu P. Mc.Iver G.
Marx K. Maurras Ch. Mgureanu V. Mrgineanu V. Meehan E. J. Merriara C. Meynaud J. Michels R. Mii S.
Mills C. W. Moca Gh. Moore B. Montesquieu C. . Mosca G. Mounier J. P.
N
Negulescu P. P. Neumann S. Niciu M.
O
Ortega y Gassct
Jouvenel B.
R
Key V. O. Koenig P. Korsch K. Kretschmer Kriegel A.
Lacroix J,. Lalande A. Lane R. Langton K. Lasswell H. Laubier P. I.ehman E. Loewenstein R. Lowell L. Lorincz
L. Luciano G. Lupa I.
M.

Palmer M.
La Palombara J.
Pan L.
Pareto V.
Parini Ph.
Parodi J. L.
Parsoris T.
Peters R. S.
Pisier Kouchner
Platon
Prelot M.
R
Maritain J. Madgearu V,
Rokkan S. Rose A. Rossiter C. Ruhle O.
Sahlins M. Sartori G. Schneider D. Schmidt G. Schmoller G. Schwartzenberg R". G. Schumpeter J.

293
Seckler Hudson K. Seiler D.'L. Siegfried A. Skinner B. F. Skaloud J. Soltan R. Sommer B. Sorauf F. Sorokin
P. Steiner G. Sudeeanu C. Sumrier W. G.
Thompson W. ' Titulescu N. Torney J.
Touraine A. Trsnea Ov. Tumin M.
V, W, X, Y, Z
Waldo D. Watsbn J. B. Weber M. Weiner M. Wiersma Vianu T. Wilson E. O. Woltmann L. Zannoni P. Zpran
L. P. Xenopol A. D.

CUPRINS
Introducere, Politicul n viaa social. Dificultatea constituirii unei teorii generale a politicii ; exigenele
spiritului tiinific (legate de determinarea obiectului, strategiilor euristice, prelucrrii i semnificrii rezultatelor)
aplicate tiinei politicii ; posibilitatea de a discuta despre o po-litologie general. legturile dintre politic
(fenomen so-cial-istoric) i termenii care o desemneaz ; politica i statul ; politica i puterea ; politica i viaa
social ; coninutul esenial al politicii (autonomia i eteronomia sa).
5 Cap. 1. Agenii politici. Individul ;
Teoriile despre tipurile umane n politic. Elitele ; masele ; clasele sociale ; Stratificarea social ; rasele i teoriile
rasiste, popoarele, naiunile ; minoritile naionale ; ovinism, naionalism, hegernonism....................
21
Cap. II. Aciunile i relaiile politice. Specificul lor ; a) atitudini i comportamente ; tipologia lor ;
behaviorismul : comportamentul politic ; coala din Chicago ; publicul i opinia public ; nvarea i rolul
ideologiilor ; testul A. O. B. ; cultura politic ; socializarea politic ; critica behaviorismului. Etologia ;
sociobiologia. Teoria global a comportamentului b) Relaiile politice ; c) Puterea politic ; legitimitatea i
autoritatea ei ; tehnocraia i puterea politic....................
50
Cap. III. Instituiile politice; Specificul lor; a) Statul; tipologia statelor ; statul de drept; suveranitatea de stat;
Alegerile, sisteme electorale, parlamentul; b) Partidele politice ; originea lor, raporturile lor cu regimul politic ;
tipologia i definirea ; funciile.............
110
Cap. IV. Regimul politic; definirea i comportamentele ; a) regimul politic democratic tipologii i criterii de apreciere : Statul de drept, pluralismul politic i nexul lui categorial ; autoritate-libertate ; securitate-dezvoltare ;
Violen i opoziie fa de pluralism ; separaia puterilor ; legalitatea b) regimul politic nedemocratic : formalismul, personalizarea puterii, totalitarismul......" .
181
Cap. V. Spiritualitatea politic; ideologia ; cultura i
cultura
politic ; subcultura i contracultura ;....'.....223
Cap. VI. Dezvoltarea politic. Schimbare, dezvoltare, modernizare politic ; Teoriile dezvoltrii i criteriile
aprecierii ei ; Dezvoltarea politic i valorile politice........ 251
Bibliografie i riote...................269
Resume . '...................... 287
Indice de nume folosite n text..............282

295