Ca s nu mor ca un bou, de Gabriel Liiceanu

Alexandru Dragomir era cu apte ani mai tnr dect Noica. A murit n 2002. n 1942-1943 a fost
doctorand al lui Heidegger la Freiburg. Era un rsfat al profesorului. Dup 1947 nu s-a mai ndeletnicit
niciodat la scen deschis cu filozofia. A preferat tot soiul de travestiuri profesionale: a fost sudor la
Industria srmei i i-a sfrit cariera ca economist la ISCE Exportlemn. A ratat de puin, n 1959,
arestarea n lotul Noica-Pillat. Filozofia a transformat-o ntr-o afacere particular, practicat cu asiduitate
dup orele de serviciu i apoi, fr grani de timp, dup ce a ieit la pensie.
Dragomir era singura instan de care Noica se temea, singurul cruia-i ddea textele nainte de
publicare i de ale crui observaii inea cont. Dup moartea lui Noica, n 1987, Sorin Vieru, Andrei Pleu
i cu mine, rmai orfani, am fost preluai de Alexandru Dragomir (dup o vreme ni s-a alturat i
Horia Patapievici). A nceput s fac cu noi seminarii private sau s ne in prelegeri despre crase
banaliti metafizice (despre uitare, despre brbat i femeie, despre autonelare, despre greeal,
despre trezitul de diminea, despre istorie, despre firul de praf, despre progres, despre inutul urtuluiscrbosului, despre btrnee, despre talent, despre minciun) Cunotinele lui de filozofie erau de
prim ordin. Cita pe de rost din filozofii greci i germani cu trimitere la pagin. Dar prea c nu are obiceiul
s scrie i c nici n-ar fi scris vreodat un text destinat publicrii.
ntr-o diminea (era dup 1990), ducndu-m la el acas, pe strada Arcului, l-am gsit cu un caiet pe
msua de lucru. Aha, deci scriei!, am strigat triumftor, ca i cum l-a fi prins fcnd ceva necurat. i
atunci de ce nu publicai?, am continuat. Pentru c nu m in-te-re-sea-z! Atunci de ce scriei?
Nu scriu, n sensul n care nelegi dumneata asta. mi iau note. Notez. Scriu pentru mine. De ce?
De ce? Ca s neleg. Ca s nu mor bou!
E cu putin dialogul?
Alexandru Dragomir mi-a dat primul senzaia ntlnirii cu acel tip uman care i propune, cu o tenacitate
programat i socotind c asta e suprema ndatorire a omului, s neleag lumea cu mintea lui. De aceea
i ncepea ziua cu o lung plimbare prin piaa de idei a omenirii. Dar cum poi alege, dup ce ai vizitat o
bun parte din tarabele culturii, exact acele idei care, strnse ntr-un ghem al minii, te fac s ajungi la o
nelegere care e mai aproape de adevr dect de o erudiie gunoas sau de o nroad btaie de
cmpi? Noica avea un recurs prompt la delirul speculativ. Dragomir, la obligaia moral de a nelege
lumea curind n prealabil mintea care judec de prejudecile ei, dar deoptriv de patimile sufletului i de
trufiile eului. A sta pe gnduri n faa fiecrui gnd, a nu lua de bun nici o afirmaie primit de-a gata, a
cuta la tot pasul demarcaia fin dintre a ti i a nu ti erau pentru el elementele obligatorii ale unei
diete spirituale sntoase. Dragomir a fost ultimul (sau primul?) om de cultur de la noi preocupat de
aflarea unui rspuns la ntrebarea ce nseamn a gndi? i de practicarea gndirii n puritatea actului ei.
Am s dau un exemplu. Dragomir i-a pus problema condiiilor n care e cu putin un dialog. Socrate
fusese primul individ din specia noastr care fixase regulile lui a sta de vorb cu un scop bine precizat.
Este nevoie, le spunea el celor cu care intra ntr-o discuie, s ne ntlnim, dup ce ne-am pus eurile n

parantez i am uitat de dreptatea fiecruia, ntr-un loc aflat mai presus de noi i care ne nglobeaz pe
toi. Condiia dialogului era atingerea acelei regiuni impersonale a spiritului, numit logos, raiune, n care
singurul lucru important e adevrul. Cei ce dialogau semnau cu o ceat de vntori crora vnatul, odat
capturat, le aparinea tuturor. Dar dac e aa, se poate discuta cu oricine? Se poate porni la vntoarea
regal a adevrului cu vntori care, la plecare, au deja propriul lor vnat n desag? Nu cumva exist
oameni blocai ntr-o prezumie de cunoatere care i face inapi pentru cutarea liber a adevrului?
Cu aceste ntrebri n minte, Dragomir ne-a fcut ntr-o zi inventarul categoriilor umane cu care dialogul nu
e cu putin. Iat-l: Clerul de orice religie, dar sigur cel ortodox. Comunitii i extrema dreapt.
Posesorii adevrului. Fanaticii de orice fel. Protii care se cred detepi. Mincinoii.
Cte feluri de a fi bou exist?
Pentru a afla ce trebuie s facem ca s nu murim boi, trebuie mai nti s acceptm c, oricum, ne
natem aa. Dar ce-i de fcut mai departe? Cei care ne poart o vreme de mn (coala, familia etc.) nu
reprezint ntotdeauna o garanie c vom ajunge s ne aezm n via pe picioarele noastre. Educatorii
buni sunt la fel de rari ca geniile. Nu tim neaprat care sunt lucrurile care se fac i cele care, pentru
nimic n lume, nu se fac, nici cum trebuie s evalum oamenii, i nici care este preul vieii. Nu tim cum
arat viaa n toate cotloanele ei i nici ce loc anume avem s ocupm noi n ea. Pe scurt, a fi om
adevrat, a descoperi n tine vocaia individualului i nu pe cea a unui exemplar de turm, este un lucru
mai presus de specialiti profesionale i apartenene sociale. Ne putem mntui cu toii de inocena
noastr primar? Care sunt cile depirii ei? Cte feluri ale lui a fi bou exist?
Prima variant e cea n care te nati bou i nu mai e nimic de fcut. Nu vei nelege niciodat mersul
lumii. Poi s ajungi chiar i un savant de renume, dar asta nu ofer garanii asupra faptului c nu ai fost,
nu eti sau nu vei fi n eternitate analfabet existenial. in s subliniez c aici nu e vorba de nimic
incorect politic. Bou nu e o invectiv, ci un mod lapidar pentru a numi instalarea n via fr nici o
rspundere fa de tine nsui i fa de semenii ti. Poi s te nati i s rmi bou, aa cum poi s te
nati i s rmi chiop. Aadar, nu e vina nimnui dac vei aparine acestei categorii i nimeni nu e
acuzat sau pedepsit pentru asta. Chestiunea acestei nateri nefericite e una de fatalitate, este pesemne
una de hart a neuronilor, de osificare prematur a lor, de ncremenire ntr-o configuraie sumar, de un
har al prostiei pe care nimeni nu i-l poate rpi, corija sau contesta. Clasicul problemei, Carlo M. Cipolla,
economist cu studii la Sorbona i London School of Economics, a fixat ntr-o crulie care nu depete
cincizeci de pagini legile fundamentale ale imbecilitii umane[1].
Autorul precizeaz de la nceput c legile imbecilitii nu se adreseaz imbecililor, ci celor care au de-a
face cu ei, n sperana, destul de ubred de altfel, c ne-am putea apra cumva, cunoscndu-i legile, de
efectele devastatoare ale imbecilitii. Imbecilii, spune Cipolla, reprezint un grup de indivizi ce fac, la
rndul lor, parte din neamul omenesc. Acest grup este mai influent dect Mafia, dect complexul militarindustrial, dect comunismul este vorba de un grup neorganizat, neconsfinit, care nu are nici
conductor, nici preedinte, nici reguli, i care reuete totui s opereze n perfect armonie, ghidat parc
de o mn nevzut. Acest grup, precizeaz Cipolla, este una dintre cele mai puternice i ntunecate
fore ce mpiedic fericirea i progresul omenirii. Imbecilul, spre deosebire de rufctor (care face ru
altuia, dar ctig el), este un individ care face ru altor persoane, fr s ctige ns nimic din rul fcut.
n contact cu un imbecil, toat lumea pierde. El este opusul absolut al inteligentului care, prin ceea ce

face, ctig i el i-i face i pe ceilali s ctige. Cu ct cantitatea de imbecili e mai mare ntr-un grup, cu
att cei inteligeni vor plti un pre mai mare. O s v las pe dumneavoastr s descoperii legile
imbecilitii, deschiznd cartea lui Cipolla. M rezum s reproduc aici prima dintre cele cinci legi:
Numrul indivizilor imbecili n via este mereu i n mod inevitabil subestimat de toat lumea.
Vom da deci deoparte cazul bovitii nscute, pentru c aici nu se mai pune problema dragomirian a lui
ce s-ar putea face pentru a nu muri bou. Nu se mai poate face nimic. Din calea unui inocent abisal nu poi
dect s te fereti, fiindu-i mil de el i de tine n aceeai msur. i rmn atunci, dup prerea mea,
doar dou lucruri care dau o ans pentru mntuirea de aceast insuficien nefast.
Primul l-a numi trecerea de la faza de pom slbatic la cea de pom cultivat. Educaia, aadar. ine de
eviden s spui c nu poi face o cas bun cu crmizi proaste i o societate civilizat cu indivizi
needucai. Dup 1990, Finlanda a trecut n fruntea rilor civilizate ale Europei, alocnd educaiei cel mai
mare procent din buget. O prieten care s-a ntors recent din Africa de Sud mi spunea c guvernul
Mandela a avut trei prioriti: 1. Educaie; 2. Educaie; 3. Educaie. Rezultatul dup dou decenii: cele mai
inteligente i competente discuii pe care le urmrise la televizor n sejurul ei de la Johannesburg aveau ca
protagoniti pe cei ce suferiser, decenii la rnd, de pe urma segregaiei rasiale: aparineau populaiei de
culoare. Orice individ care nu este un imbecil caracterizat, n sensul lui Cipolla, poate, educat fiind, s fac
pasul de la mrul slbatic la mrul cultivat i s nu moar bou. Kant a numit chestia asta ieirea din
minorat. Dei, spune Kant, este att de comod s fii minor, orice om poate, prin efortul iluminrii, s
ajung s-i foloseasc capacitatea de nelegere fr s recurg la ghidajul altuia.
Primul lucru de fcut pentru mntuirea de bovitate ine aadar de o toalet spiritual. Omenirea ar ctiga
enorm dac i-ar asuma analogia care exist ntre toaleta corporal i cea spiritual: aa cum e de
preferat s nu iei pe strad oricum (murdar, cu prul vlvoi, nesplat pe dini sau puind), ar fi de preferat
s mnuieti limba corect, s ai dicie, s ai un vocabular bogat, s nu faci sofisme, s tii s asculi, s ai
umor, s nelegi uor, s te exprimi clar, s poi purta o discuie agreabil, s pronuni corect numele
strine etc. i, n cele din urm, s vrei s nelegi lumea ca s nu mori bou.
Se impune ns aici o precizare. Nu puini gnditori, fascinai de seducia distribuiei echitabile a raiunii n
specia uman,[2] au ignorat att figura imbecilitii, ct i faptul c, n cazul ei, educaia nu poate dect un
singur lucru: s transforme un imbecil needucat ntr-unul educat. Altfel spus, limita educaiei, a iluminrii,
a maturizrii este imbecilitatea nsi. Educaia nu poate anula imbecilitatea odat ce ea exist. Ea poate
fi o pre-condiie pentru pierderea inocenei tmpe, i nicidecum o garanie de anulare a ei. Un bou educat
nu e mai puin un bou. Cnd Dragomir mi spunea c nu vrea s moar bou, subnelegea faptul c, n
cazul lui, existau unele certitudini referitoare la faptul c efortul de a nelege ar fi urmat s dea rezultatele
dorite.
A doua variant a lui a fi bou privete cazul oamenilor inteligeni care se prostesc n urma ntunecrii
minii pe baze afective. Un important neurolog contemporan (Antonio R. Damasio, Eroarea lui Descartes.
Emoiile, raiunea i creierul uman) a artat c dac raiunea noastr ar fi pur, adic lipsit de
ingrediente emoionale, ea i-ar pierde capacitatea de a lua hotrri juste, pe scurt, i-ar pierde
eficacitatea existenial. Trebuie examinat de fiecare dat cnd anume componenta afectiv a raiunii este
benefic (de lamania, pasiunea erotic platonician care naripeaz i pregtete sufletul pentru fapte
mree, i pn la paulinicul dac iubire nu e, nimic nu e), i cnd anume ea devine orbire care

blocheaz drumul minii n efortul ei de a distinge falsul de adevr. Altfel spus, poate un om, orict de
inteligent ar fi, s nu-i piard raiunea i s rmn obiectiv, atunci cnd e vorba de copilul lui, de iubita
sau iubitul lui, de religia lui, de naia lui, de partidul lui, de echipa lui de fotbal, de opiunile fcute n
tineree etc.? De ce oare, te ntrebi, terenul judecilor religioase, politice i naionale este cel mai tare
expus distorsiunilor afective care pot ajunge s strice prietenii, s scindeze societi, s provoace
rzboaie, s-i aeze pe oameni sub regnul urii i s-i mping la crim? Cum poate, de pild, o religie a
iubirii s devin, pe parcursul istoriei ei, una a urii i a crimei?[3]
De ce a-i propune s nu mori bou este o ndatorire moral
i, aici, st la pnd drama democraiilor. Toat lumea avnd drept de vot n virtutea unei prezumate
egaliti a indivizilor care aparin speciei (egalitate real a drepturilor, dar nu i a dotrilor pe baza crora
se fac judecile), se poate ntmpla ca numrul imbecililor (educai i needucai) i al indivizilor orbii de
pasiuni funeste s fie mai mare dect cel al inteligenilor capabili s se cenzureze afectiv. Rezultatul va fi o
societate n deriv, n care cei inteligeni (i minoritari) vor suferi, laolalt cu imbecilii i distorsionaii afectiv
(majoritari), efectele opiunilor imbecililor i distorsionailor afectiv. Toat societatea, cu excepia
rufctorilor rmai nepedepsii (n aceast schem nu e luat n calcul categoria ticloilor a
rufctorilor, potrivit nomenclatorului lui Cipolla , adic a celor incapabili s calculeze cu binele
celorlali), va suferi de pe urma celor care decid i voteaz n concordan cu o eclips total sau
pasager a inteligenei. Altfel spus, democraia trebuie s-i asume ca pe un element fatal nivelul de
nelegere a lumii pe care l-a atins o societate. Iar cnd nivelul acesta este sczut, cderea minoritii
nelegtoare n sclavia rufctorilor i a inocenilor manipulabili este un rezultat scontat.
Concluzie Ideea lui Dragomir c datoria fa de ceilali ncepe cu datoria pe care o ai fa de tine nsui,
formulat de el n maniera dezinvolt a lui ca s nu mor bou, se ntlnete (dezvluindu-i ntreaga
ncrctur moral) cu titlul celebrului eseu din 1915 al lui John Erskine, The Moral Obligation to Be
Intelligent. Nu cumva, n tabla virtuilor, trebuie s punem la loc de cinste inteligena? se ntreab Erskine.
Dac exist o virtute a inteligenei, nu cumva complacerea n minorat i imbecilitate, cu iradierea ei
negativ asupra tuturor semenilor ti, este un pcat? Dac e adevrat c binele i rul unei societi
depind n ntregime de prostia i inteligena fiecrui membru al ei, atunci ca s nu mor bou devine un
imperativ etic suprem. i atunci vor fi totdeauna vinovate dou categorii: 1.Cei ce ar fi avut condiiile
intrinseci pentru a se dezbra la timp de inocena acut (ignorana existenial i politic), dar care n-au
fcut nimic pentru asta. 2. Cei care au suferit din mers trauma deraiajului afectiv, pierzndu-i, temporar
sau definitiv, discernmntul raiunii.
Cu ct cantitatea de inteligen va fi mai mic ntr-un grup, cu att toi membrii grupului (i cei inteligeni i
nevinovai, printre ei) vor plti un pre mai mare. De aceea, cu excepia imbecililor caracterizai, cu care nu
e nimic de fcut (singura aprare imaginabil este, dup cum am vzut, s-i evii pe ct i st n putin),
o societate care-i urmrete binele propriu are ca suprem ndatorire s fac tot ce poate pentru a
dezvolta inteligena membrilor si. Dragomirian vorbind, orice putere are datoria public (i obligaia de
a-i face din asta un program politic) de a crea condiiile pentru a ne mpiedica s murim boi, adic de a
nceta s fim manipulabili, devenind, dimpotriv, api s descifrm semnele lumii.
n calea acestui deziderat se ridic, dup cum am avut timp s aflm n anii tranziiei, un enorm obstacol:
cnd puterea ncape pe mna rufctorilor bine organizai care-i manipuleaz pe imbecili sau care-i

selecteaz pe cei mai proemineni dintre ei, aliindu-se cu ei la guvernare, inteligenii devin neputincioi.
Toate civilizaiile care s-au dus de rp au devenit victima conjunciei letale dintre ticloi i imbecili.
.
______________________________________
[1] Carlo M. Cipolla, The Basic Laws of Human Stupidity, Il Mulino, Bologna, 1988 (trad. romn Legile
fundamentale ale imbecilitii umane, Humanitas, Bucureti, 2014) Trebuie precizat nc o dat c
termenul imbecil la Copolla, ca i cel de bou utilizat, pornind de la Dragomir, n acest text este folosit
strict constatativ i tehnic-descriptiv, chiar dac faptul de a aparine acestei categorii nu e, desigur, un
motiv de satisfacie. De altfel, cine ar recunoate, odat ncadrat aici, c face parte din aceast categorie?
Pe de alt parte, nsi recunoaterea l-ar scoate automat din ea. De aceea, discuia privitoare la imbecili
i imbecilitate nu se poate face niciodat ad personam, ci trebuie teoretizat numai n termenii fluizi i
impersonali ai sociologiei. Altminteri, pentru c nu exist cluburi ale imbecililor, e o chestiune de maturitate
personal s identifici un imbecil i s te feretui de el.
[2] Platon, cu exemplul copilului de sclav care, n virtutea alctuirii sale genetice, are n el in potentia toat
cunoaterea; Descartes, cu credina c orice fiin uman, raional fiind, e capabil s disting adevrul
de fals (le bon sens est la chose du monde la mieux partage); Kant cu contiina n genere (das
Bewusstsein berhaupt).
[3] Vezi, de pild, Kriminalgeschichte des Christentums (Istoria criminal a cretinismului), 19862013,
opera n zece volume a lui Karlheinz Deschner