|

108

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept privat

Punct de vedere asupra domeniului de aplicare a prevederilor art. 36

din Legea nr. 85/2006, n ceea ce privete aciunile judiciare n
realizarea unei creane
Lect. univ. dr. Florina POPA*
Facultatea de Drept,
Universitatea de Vest din Timioara

Abstract
The measure of suspensio of ant legal actions taken against a bankrupted
debtor is applied under the provisions of art. 36 of the Act 85/2006, de jure,
from the opening date of the insolvency procedure. The main reason of this
measure is to enforce the collective character of the insolvency proceedings.
The present study proposes to configure the scope of art. 36 of the Act
85/2006, trying to explain why the proceedings of creditor applications seeking
to obtain an enforceable against the debtor (processes for recognition of a
claim) must be exempted from the scope of these judicial actions, as opposed
to actions that allow effective implementation of claims already recognised
through an enforceable title.
Keywords: debtor in insolvency, judicial actions in making claim,
suspension of law based on article 36 of Law 85/2006, appointed judge
Rezumat
Msura suspendrii aciunilor judiciare intentate pentru realizarea
creanelor asupra debitorului i asupra bunurilor sale, mpotriva unui debitor
intrat n insolven, se aplic, potrivit dispoziiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006,
de drept, de la data intrrii n insolven a debitorului. Raiunea instituirii
acestei msuri este de a asigura nfptuirea caracterului colectiv i concursual al
procedurii de insolven. Prezentul studiu i propune s configureze domeniul
de aplicare a prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, ncercnd s justifice
de ce trebuie excluse din sfera acestor aciuni judiciare cele care tind la
obinerea unui titlu executoriu mpotriva debitorului (procese pentru recunoaterea unei creane), spre deosebire de aciunile care permit realizarea efectiv a
unei creane deja recunoscute printr-un titlu executoriu.
Cuvinte-cheie: debitor n insolven, aciuni judiciare n realizarea creanei,
suspendare de drept n baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, judector-sindic
*

florinapopa2000@gmail.com

Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria Drept

| 109

Deschiderea procedurii insolvenei antreneaz numeroase consecine fa de

debitor i creditorii si, una dintre acestea fiind cea consacrat de prevederile
art. 36 din Legea nr. 85/2006 (n continuare, Legea insolvenei), care stipuleaz
c de la data deschiderii procedurii se suspend de drept toate aciunile
judiciare, extrajudiciare sau msurile de executare silit pentru realizarea
creanelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
De observat c acest text este preluat de art. 75 al Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 91/2013, privind procedurile de prevenire a insolvenei i de
insolven (n continuare O.U.G nr. 91/2013)1, care n alin. (1) teza I prevede c
de la data deschiderii procedurii se suspend de drept toate aciunile judiciare,
extrajudiciare sau msurile de executare silit pentru realizarea creanelor
asupra averii debitorului. n continuare, acelai art. 75 alin. (1) mai stipuleaz c
Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai n cadrul procedurii
insolvenei, prin depunerea cererilor de admitere a creanelor. Repunerea pe rol a
acestora este posibil doar n cazul desfiinrii hotrrii de deschidere a
procedurii, sau n cazul nchiderii procedurii, n condiiile art. 178. Cu toate
acestea, spre deosebire de art. 36 din Legea nr. 86/2005, art. 75 din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 91/2013, prevede o serie de excluderi de la msura
suspendrii de drept, respectiv:
- conform alin. (2) din art. 75 din O.U.G nr. 91/2013, nu sunt supuse
prevederilor alin. (1) cile de atac promovate de debitor mpotriva aciunilor
unui/unor creditor(i) i nici aciunile din procesele penale ndreptate mpotriva
debitorului;
- conform alin. (3) din art. 75 din O.U.G nr. 91/2013, nu sunt supuse
suspendrii prevzute la alin. (1) aciunile judiciare pentru determinarea
existenei i/sau cuantumului unor creane asupra debitorului, nscute dup data
deschiderii procedurii. Acestea vor fi soluionate de judectorul-sindic;
- conform alin. (4) din art. 75 din O.U.G nr. 91/2013, nu sunt supuse
suspendrii executrile silite avnd ca obiect creane nscute dup data
deschiderii procedurii insolvenei. Dac debitorul nu efectueaz plata creanei
nscute dup data deschiderii procedurii n termen de 90 de zile de la scaden,
creditorul este ndreptit la pornirea executrii silite, n condiiile legii.;
- conform alin. (5) din art. 75 din O.U.G nr. 91/2013, nu sunt supuse
suspendrii de drept de la data deschiderii procedurii aciunile ndreptate
mpotriva codebitorilor i/sau terilor garani.
1

O.U.G. nr. 91/2013 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 620 din 4 octombrie
2013, urmnd s intre n vigoare la data de 25 octombrie 2013. Prin Dec. CC nr. 447/2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 674 din data de 1 noiembrie 2013, s-a admis excepia de
neconstituionalitate invocat de Avocatul Poporului cu privire la dispoziiile art. 81 alin. (3) i ale art. 348
din O.U.G. nr. 91/2013, ns a fost declarat neconstituional ordonana n integralitatea ei.

110

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept privat

Revenind la dispoziiile art. 36 din Legea insolvenei, aa cum s-a artat n

literatura de specialitate, cu toat formularea sa lapidar, textul nu este deloc
clar i nici complet2, iar practica judiciar neunitar n materie nu face dect s
confirme acest punct de vedere, aa cum vom arta n prezentul studiu3.
Astfel, analiza practicii judiciare n materia aplicrii dispoziiilor anterior
evocate, relev faptul c, n unele situaii, aplicarea literal a prevederilor legale
invocate supra produce consecine care nu numai c exced raiunii urmrite de
legiuitor prin instituirea normei n discuie, dar ajung s aib un efect
prejudiciabil pentru ceilali participani la circuitul civil, n spe pentru creditorii
care nu se pot prevala de un titlu executoriu pentru a se nscrie la masa credal a
debitorului intrat n insolven, i care, la data deschiderii procedurii insolvenei
mpotriva debitorului, au calitatea de reclamani n litigii intentate n acest scop.
n aceste situaii, de cele mai multe ori, incidena prevederilor art. 36 din Legea
nr. 85/2006 este clamat cu o obstinaie provocatoare! de ctre orice debitor
de ndat ce a intrat n insolven, cu scopul vdit de a obine paralizarea
(aproape a) oricrei cereri de chemare n judecat cu caracter patrimonial4 n
care acesta figureaz ca prt, cu toate c este evident lipsa oricrui pericol ca
creditorul respectiv s-i poat realiza creana mpotriva debitorului, ct
vreme nu deine un titlu executoriu (titlu care ar urma s fie obinut prin
finalizarea litigiului a crui suspendare se dispune). i, paradoxal, n cvasiunanimitatea cazurilor instanele de drept comun, pronun soluia salvatoare
pentru debitor5, fr s procedeze la o analiz foarte laborioas a obiectului,
2

A se vedea Gh. Piperea, Insolvena: legea, regulile, realitatea, Ed. Wolters Kluwer, Bucureti, 2009,
p. 493 i urm.
3
Prezentul articol nu-i propune s analizeze ntreaga sfer de aplicare a dispoziiilor art. 36 din Legea
insolvenei, ci se limiteaz la analiza msurii suspendrii de drept n cazul aciunilor judiciare n realizarea
unei creane.
4
Avem n vedere procesele n care creditorul intenteaz o aciune n obinerea unui titlu executoriu
mpotriva debitorului uzitnd procedura de drept comun.
5
A se vedea, n acest sens, C. Ap. Bacu, S. com. i de cont. adm. fisc., dec. nr. 103 din 26 septembrie
2007 care a aplicat greit dispoziiile art. 36 din Legea insolvenei; aceast decizie a fost casat n parte
prin Decizia nr. 1604/13 mai 2008, pronunat de CCJ n dosarul 529/110/2007, publicat pe
www.jurindex.ro, n care se reine c potrivit art. 52 din Legea nr. 85/2006, Legea insolvenei Deschiderea
procedurii de insolven nu afecteaz dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanei sale cu cea a
debitorului asupra sa, atunci cnd condiiile prevzute de lege n materie de compensare sunt ndeplinite la
data deschiderii procedurii. Cum n spe, recurenta prin cerere reconvenional a solicitat s se constate
stingerea reciproc a obligaiilor de plat prin compensaie legal, intervenit anterior deschiderii procedurii
insolvenei asupra reclamantei, n mod greit instana de apel a reinut c prta nu are calitate de creditor
ntruct nu s-a nscris la masa credal, i greit a dispus suspendarea judecrii cererii n temeiul art. 36 din
lege. Aceasta deoarece, compensaia legal fiind un mod de stingere a obligaiei poate fi invocat pe calea
dreptului comun, ea constituind o excepie de la regula prevzut de art. 36 privind suspendarea de drept a
tuturor aciunilor judiciare i extrajudiciare pentru realizarea creanelor asupra debitorului su sau bunurilor
sale. Aa fiind, nalta Curte va admite recursul declarat, va casa n parte decizia atacat i va trimite cauza la
aceeai instan de apel pentru a se pronuna pe fondul cererii reconvenionale n sensul de a stabili
existena creanei prtei ctre intimat i dac constat ndeplinite condiiile compensaiei legale s dea
eficien dispoziiilor art. 1.144 C. civ.

Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria Drept

| 111

respectiv finalitii cererii de chemare n judecat, pe considerentul c

majoritatea copleitoare a cererilor de chemare n judecat formulate de un
creditor mpotriva oricrui debitor pot fi, n principiu, incluse facil n sfera
generoas a sintagmei aciuni judiciare n realizarea unei creane.
Aa fiind, din perspectiva aplicrii dispoziiilor art. 36 din Legea insolvenei, cel
mai adesea nu se face nicio difereniere de regim juridic ntre o aciune n
constatarea ineficacitii unui contract (nulitate/rezoluiune/reziliere), aciune care,
implicnd consecina repunerii n situaia anterioar, poate fi considerat o aciune
n realizarea unei creane, i aciunea prin care creditorul tinde la obligarea
debitorului la executarea obligaiilor asumate prin intermediul unui contract, i care
poate avea ca obiect inclusiv o obligaie de a face sau de a nu face6.
n cvasiunanimitatea cazurilor, instanele de drept comun cedeaz cu
uurin tentaiei de a soluiona pricina dnd eficien msurii suspendrii de
drept a litigiului, cu att mai mult cu ct maniera n care a fost redactat art. 36
le confer pe deplin confortul c au pronunat o soluie n litera legii. Nu i n
spiritul acesteia, credem noi, i aceasta, ntruct prin aplicarea automat a
dispoziiilor art. 36 din Legea insolvenei la aproape orice aciune n justiie
ndreptat mpotriva unui debitor ajuns n stare de insolven, se creeaz
implicit, aa cum vom arta n cele ce urmeaz, premisele unei ncrcri a
activitii judectorului-sindic, care va fi nevoit s judece preteniile din procesul
de drept comun suspendat, revalorificate pe calea contestaiei prevzute de
art. 73 din Legea insolvenei, cu precizarea c se va relua administrarea
probatoriului deja administrat n procesul de drept comun, pentru a fi respectat
principiul nemijlocirii n administrarea probelor (probe testimoniale, interogatorii, expertize pentru a determina certitudinea, lichiditatea, exigibilitatea
creanelor). Este evident c o astfel de soluie contravine principiului celeritii
procedurii insolvenei, precum i principiul unui bune administrri a resurselor
sistemului judiciar.
Pe de alt parte, prin prisma dispoziiilor art. 22 alin. (4) din noul Cod de
procedur civil (n continuare NCPC), judectorul poate restabili calificarea
juridic a actelor i faptelor deduse judecii, chiar dac prile le-au dat o alt
denumire. n baza acestor prevederi legale, nu poate fi exclus posibilitatea ca
judectorul-sindic s ajung la concluzia c nu intr n competena sa s judece,
spre pild, o aciune n revendicare valorificat de un creditor pe calea unei
contestaii ntemeiate pe art. 73 din Legea insolvenei7, caz n care se creeaz,
6

A se vedea, n acest sens, C. Ap. Timioara, dec. civ. nr. 199 din 31 octombrie 2012, nepublicat.
n sensul celor semnalate, a se vedea i studiul de caz care susine actualitatea controversei evocat
de autorii E. Domoko Hancu, M. Buc-Rai, Atribuiile judectorului-sindic n lumina prevederilor art. 11 din
Legea insolvenei nr. 85/2006, articol postat de pe www. juridice.ro, n 17 decembrie 2012.
7

112

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept privat

practic, premisa unei declinri de competen n favoarea instanei de drept

comun. n acest din urm caz, n lumina interpretrii literale a dispoziiilor art. 36
din Legea insolvenei, instana de drept comun are posibilitatea s constate
suspendarea litigiului, apreciind c suntem n prezena unei aciuni judiciare n
realizarea unei creane, sau s-i decline, la rndul su, competena n favoarea
judectorului-sindic, ocazionndu-se astfel un conflict negativ de competen8.
Iat de ce credem c este de interes s se stabileasc la nivel doctrinar ce
intr, practic, n domeniul de aplicare a msurii reglementate de dispoziiile art. 36
din Legea insolvenei, n ceea ce privete aciunile judiciare n realizarea unei
creane9.
Pentru a da rspuns acestei ntrebri, credem c trebuie lmurit ce nseamn
sintagma realizarea unei creane, ntruct apreciem c din pricina unei greite
interpretri a acesteia se ajunge la nclcarea dispoziiilor art. 36 din Legea
insolvenei.
n primul rnd, cnd ntreprindem vreo aciune pentru realizarea unei
creane, este de presupus c acea crean este lmurit sub aspectul existenei,
ntinderii i exigibilitii ei, i aceasta ntruct realizarea creanei nseamn,
practic, executarea de ctre debitor, voluntar, sau pe calea executrii silite, a
obligaiei corelative dreptului de crean al creditorului.
Legea insolvenei definete noiunea de creditor n art. 3 pct. 6, potrivit cu
care prin creditor se nelege persoana fizic sau juridic ce deine un drept de
crean asupra averii debitorului i care a solicitat, n mod expres, instanei, s i
8

A se vedea, n acest sens, C. Ap. Bacu, S. com., de cont. adm. i fisc., sent. nr. 14/CC din 13
octombrie 2009, publicat pe www.jurindex.ro. De asemenea, n acelai sens, a se vedea i: C. Ap. Galai,
S. civ., sent. nr. 2/F/CC din 15 februarie 2010, publicate pe www.jurindex.ro., n care se reine c
Judectorul-sindic are competene exclusive de jurisdicie a procedurii de faliment i de control judiciar al
activitii administratorilor judiciari sau a lichidatorilor. Atribuiile jurisdicionale ale judectorului-sindic pot
fi rezumate la procedurile jurisdicionale de acoperire a pasivului debitorului aflat n insolven, respectiv:
deschiderea sau nchiderea procedurii; contestaiile la tabelul creanelor sau la alte msuri ale
administratorului judiciar/lichidatorului; trecerea la reorganizarea judiciar sau la faliment, dup caz;
anularea actelor frauduloase, a transferurilor sau a constituirilor de drepturi patrimoniale, ncheiate de
debitor n perioada suspect; aciunea n rspundere contra asociailor sau contra persoanelor care au
contribuit la ajungerea n stare de insolven a debitorului persoan juridic; alte pricini prevzute n mod
expres de Legea insolvenei (ex.: nlocuirea administratorului judiciar/lichidatorului; anularea unei hotrri a
adunrii creditorilor etc.). Toate aceste atribuii sunt expres reglementate de art. 11 din Legea insolvenei
fr ca printre aceste atribuii s figureze i recuperarea creanelor. Fiind vorba de o competen exclusiv,
ea nu se poate extinde prin analogie la alte situaii dect cele vizate de text, n mod expres. (s.n., F.P.). De
altfel, nu orice pricin n care ar fi implicat debitorul trebuie judecat de ctre judectorul-sindic (s.n., F.P.).
Competena privind constatarea nulitii absolute a procesului-verbal de licitaie i a actului de adjudecare,
repunerea prilor n situaia anterioar, precum i ntoarcerea executrii, aparin Judectoriei Galai
potrivit art. 1 C. pr. civ.
9
Menionm c prezentul studiu se limiteaz la a analiza cu precdere acest aspect, considernd c
aceast chestiune suscit cele mai eterogene interpretri n practica judiciar. Cu privire la nelesul
sintagmei aciuni extrajudiciare n realizarea unei creane, s-a apreciat c n sfera acesteia trebuie incluse
executarea silit a creanelor bugetare sau a celor bancare, care nu se fundamenteaz pe titluri executorii
de provenien judiciar. Pentru o abordare detaliat a subiectului, a se vedea: Gh. Piperea, op. cit., p. 494.

Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria Drept

| 113

fie nregistrat creana n tabelul definitiv de crean sau n tabelul definitiv

consolidat de crean, i care poate face dovada creanei sale fa de patrimoniul
debitorului (s.n., F.P.), n condiiile prezentei legi.
Recunoaterea calitii de creditor ndreptit s solicite deschiderea
procedurii10 presupune cu necesitate, potrivit dispoziiilor art. 3 pct. 6 din Legea
insolvenei, ndeplinirea condiiei premis, de a fi titularul unei creane certe,
lichide i exigibile11, care mai trebuie s ndeplineasc i celelalte condiii
prevzute de lege (cuantumul creanei s respecte valoarea prag; s fi ajuns la
scaden n termenul prevzut de lege).
i n ceea ce privete categoria celorlali creditori participani la procedur,
respectiv categoria celor care solicit instanei nregistrarea creanei n tabelul de
creane, aceasta trebuie s ndeplineasc aceleai condiii, exceptnd valoarea
prag.
n aceste circumstane, considerm c situaia s-ar simplifica dac respectiva
crean ar fie ncorporat ntr-un titlu executoriu, fapt ce rezult indubitabil din
coninutul prevederilor art. 66 alin. (1) din Legea insolvenei, potrivit crora
toate creanele vor fi supuse procedurii de verificare prevzute de prezenta lege,
cu excepia celor constatate prin titluri executorii. Faptul c litigiul iniiat de
creditor pe calea dreptului comun n vederea obinerii unui titlu executoriu se
suspend n condiiile art. 36 din Legea insolvenei, sub pretextul c prin litigiul
respectiv se urmrete realizarea unei creane zdrnicete ns eforturile
creditorului de a obine titlu executoriu (care, odat obinut, evident c ar urma
s fie valorificat EXCLUSIV n conformitate cu prevederile art. 66 din Legea
insolvenei). De multe ori starea de insolven a prtului debitor se declar n
imediata proximitate a momentului la care reclamantul creditor ar urma s
dobndeasc titlul executoriu mpotriva debitorului, rod al unei lupte judiciare
ndelungate, care a presupus, printre altele, plata taxelor de timbru, a onorariilor
de avocat, expert etc., administrarea unor probatorii laborioase (nscrisuri,
interogatorii, martori, expertize tehnice de specialitate), timp de mai muli ani de
zile, n diferite grade de jurisdicie, iar uneori n mai multe cicluri procesuale.
Depunerea la dosar a hotrrii judectoreti de deschidere a procedurii
determin eo ipso efectul suspendrii de drept a procesului, ntruct n cele mai
multe cazuri instanele identific orice n pretenii, promovat cu scopul de a
10

Studiul nostru vizeaz n special situaia celorlali creditori participani la procedur, respectiv a celor
care solicit instanei nregistrarea creanei n tabelul de creane n conformitate cu art. 66 i urm. din Legea
nr. 86/2005.
11
Relativ la condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc creana, a se vedea D.D. Moiu, Stabilirea
masei active i a masei pasive n procedura insolvenei, Ed. Wolters Kluwer, Bucureti, 2009, p. 515 care
arat c n privina caracterelor creanei de a fi cert, lichid i exigibil, considerm c sunt aplicabile
dispoziiile dreptului comun.

114

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept privat

procura creditorului un titlu executoriu, cu aciunea n realizarea creanei. Aa

fiind, sub pretextul aplicrii de drept a dispoziiilor art. 36 din Legea insolvenei,
asistm la un veritabil mecanism de aneantizare a eforturilor creditorului
fcute n vederea obinerii unui titlu executoriu, mecanism care implic o risip
impardonabil de resurse, inclusiv n ceea ce privete organizarea judiciar.
S-ar putea invoca, cu titlu de contraargument la cele anterior expuse, c,
creditorul afectat de msura suspendrii constatate n baza art. 36 din Legea
insolvenei nu este mpiedicat s-i valorifice creana n procedura concursual i
egalitar a insolvenei, invocndu-se, probabil, ca remediu pus la dispoziia
respectivului creditor posibilitatea de a uzita de dispoziiile art. 64 alin. (3) din
Legea nr. 85/2006 (preluate de art. 102 din Codul insolvenei), potrivit crora
cererea de admitere a creanelor trebuie fcut chiar dac acestea nu sunt
stabilite printr-un titlu. n realitate, ns, aceast prevedere legal nu contrazice
teza afirmat de noi, i aceasta ntruct posibilitatea oferit de legiuitor ascunde
n sine o capcan: dac creditorul nu deine un titlu executoriu este foarte
probabil ca declaraia sa de crean s fie respins, n tot sau n parte. Este
adevrat c aceast msur este susceptibil de a fi atacat pe calea contestaiei,
dar oare asta nu nseamn ... un nou nceput, pe alte costuri? Contestaia
prevzut de art. 73 din Legea insolvenei este, practic, un nou proces, cvasi
identic ca finalitate din perspectiva celor trei elemente: obiect, pri, cauz cu cel
suspendat, n care creditorul va ncerca o reiterare a aceluiai probatoriu, cu
irosirea unor noi resurse, nu numai ale sale, ci i ale sistemului judiciar. Qui
prodesse potest?
Prin urmare, contrar curentului majoritar din practica judiciar, considerm
c nu sunt incidente dispoziiile art. 36 n procesele care au ca finalitate
obinerea (s.n., F.P.) unui titlu executoriu12, ntruct demersurile de obinere a
unei hotrri judectoreti care s statueze asupra drepturilor creditorului nu
impieteaz cu nimic asupra caracterului concursual i colectiv al procedurii
insolvenei. Interpretarea teleologic13 a prevederilor legale permite decelarea
concluziei potrivit cu care valorificarea pe calea unei proceduri de executare silit
separate este, n realitate, singura aciune de natur s primejduiasc
drepturile celorlali creditori.
n concluzie, credem c dispoziiile art. 36 din Legea insolvenei trebuie
interpretate teleologic, dar i sistematic14, n sensul de a fi considerate ca fiind
12

A se vedea, n acest sens, motivarea dec. nr. 122 din 2 aprilie 2008 a C. Ap. Iai, S. civ., preluat de pe
Jurindex, n care se face distincie ntre aciunea n realizarea unei creane i aciunea n care finalitatea
cererii formulate de reclamant o constituie tocmai obinerea unei creane.
13
Interpretarea teleologic const n stabilirea nelesului unei norme juridice civile avnd n vedere
scopul urmrit de legiuitor n momentul elaborrii normei.
14
Interpretarea sistematic const n lmurirea nelesului unei norme juridice civile determinnd locul
pe care aceasta l ocup n ntregul sistem de drept, n cadrul ramurii de drept i n cadrul actului normativ
din care face parte.

Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria Drept

| 115

incluse n sintagma aciuni judiciare ... n realizarea creanei, doar acele aciuni
care reprezint mijloace apte s asigure valorificarea efectiv a creanei pe calea
unei proceduri de executare silit exercitat separat (spre exemplu: plngerea
mpotriva refuzului executorului de a realiza executarea silit mpotriva
debitoarei n insolven; aciunea n instituirea unui sechestru asigurtor,
intentat mpotriva debitoarei intrate n insolven)
Pe de alt parte, discuia despre aciunile judiciare care pot fi incluse n
domeniul de aplicare a prevederilor art. 36 din Legea insolvenei nu se poate
purta dect n strns conexitate cu interpretarea dispoziiilor art. 11 din Legea
insolvenei, care reglementeaz atribuiile judectorului-sindic i limitele
acestora.
Relativ la acest aspect, s-a spus c scopul avut n vedere de legiuitor prin
reglementarea art. 36 din Legea insolvenei a fost i acela de concentrare a
tuturor litigiilor avnd ca obiect averea debitorului insolvent n competena
exclusiv a judectorului-sindic desemnat n procedura insolvenei debitorului
conform art. 6 din Legea insolvenei15. Ne manifestm rezerva fa de
posibilitatea atingerii acestui scop, ct vreme interpretarea dispoziiilor legale
care reglementeaz limitele atribuiilor judectorului-sindic, n spe dispoziiile
art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, se face n sens restrictiv16. Mai mult dect
att, nfptuirea acestui scop se lovete i de alte impedimente dirimante, cum
15

A se vedea I. Turcu, Legea procedurii insolvenei. Comentariu pe articole, ed. a II-a, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2009, p. 314. n acelai sens, a se vedea opinia exprimat de Curtea de Apel Cluj n motivarea
recursului n interesul legii promovat n legtur cu atribuiile judectorului-sindic, n care s-au invocat n
esen urmtoarele argumente:
- dispoziiile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 trebuie interpretate extensiv, n sensul c
judectorul-sindic are n competen att procesele i cererile de natur judiciar aferente procedurii
insolvenei, ct i alte cereri i procese a cror finalitate o constituie ntregirea averii debitorului, exclusiv
cele date prin legi speciale n competena unor anumite instane; n acest sens, se susine c scopul
procedurii insolvenei este acela al maximizrii averii debitorului, iar prin procesele n care se urmrete
realizarea unui drept de crean, revendicarea unui bun, clarificarea situaiei tabulare a unui imobil etc., se
asigur acest aspect, astfel nct aceste cereri sunt de competena judectorului-sindic;
- judectorul-sindic este cel care, prin intermediul celorlali participani la procedur, cunoate situaia
concret a debitorului i modalitile n care pot fi valorificate eficient bunurile acestuia;
- totodat, se apreciaz c sintagma principalele atribuii ale judectorului-sindic, nu exclude
competena acestuia i pentru alte cereri i procese n care este implicat debitorul din procedur.
Prin Dec. nr. 5/19 ianuarie 2009, CCJ a respins sesizarea, apreciind c n legtur cu problema de
drept examinat nu se pretinde c ar exista practic neunitar i la nivelul altor curi dect Curtea de Apel
Cluj, care a formulat sesizarea, fiind deci evideniat o situaie particular i nu una de ansamblu, se
constat c dispoziiile art. 329 alin. (1) C. pr. civ. nu sunt incidente, astfel c urmeaz a fi respins recursul n
interesul legii.
16
A se vedea, n acest sens: F. Crciun, I. Turcu, Sub semnul controversei: atribuiile judectoruluisindic, n Revista Phoenix, nr. 28-29/2009, p. 23 i urm.; E.D. Hancu, M. Buc-Rai, Atribuiile judectoruluisindic n lumina prevederilor art. 11 din Legea insolvenei nr. 85/2006 articol postat pe www. juridice.ro
(17 decembrie 2012).

116

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept privat

ar fi imperativul respectrii drepturilor i garaniilor procedurale ale celorlalte

pri litigante (incluznd, dar nelimitndu-se la 17: accesul la dublul grad de
jurisdicie; la respectarea regulilor de competen a instanelor de judecat; la
prevenirea abuzului de drept18), dar i necesitatea respectrii principiului
celeritii n derularea procedurii insolvenei, i, nu n ultimul rnd, a principiului
unei bune administrri a justiiei.
Iat de ce discuia asupra domeniului de aplicare a prevederilor art. 36 din
Legea insolvenei asupra aciunilor judiciare intentate mpotriva unui debitor
care a intrat n insolven nu se poate purta dect raportndu-ne la dispoziiile
art. 11 , art. 66 i urm. din Legea nr. 85/2006, prevederi care trebuie interpretate
coroborat cu definiiile art. 3 din actul normativ n discuie.
Astfel, este evident c scopul urmrit de legiuitor a fost acela de a evita
derularea n paralel cu procedura insolvenei a unor proceduri de competena
exclusiv a judectorului-sindic. Este firesc i ct se poate de logic ca drepturile
de crean ce fac obiectul verificrilor stabilite de Legea nr. 85/2006 n atribuia
judectorului-sindic s nu poat fi valorificate, n paralel, n cadrul vreunei
proceduri de drept comun. Rezult aadar c, odat deschis procedura
insolvenei, toate procedurile de competena judectorului-sindic deja iniiate
intr sub incidena art. 36 din legea-cadru, acesta urmnd a le soluiona n cadrul
procedurii. n ceea ce privete procedurile ce exced competenei acestuia, ns,
acestea trebuie s se deruleze n continuare, ceea ce face posibil desprinderea
concluziei potrivit cu care o procedur judiciar sau extrajudiciar oarecare
purtat n contradictoriu cu o persoan juridic intrat n procedura insolvenei
fie i va gsi soluionarea n cadrul procedurii insolvenei (dac intr n atribuiile
judectorului-sindic), fie va continua n afara procedurii insolvenei, n ipoteza n
care nu este de competena judectorului-sindic. Sub nicio form nu ar trebui
dispus suspendarea unei aciuni juridice dac valorificarea dreptului ce face
obiectul acesteia nu se va putea realiza n cadrul procedurii insolvenei. n caz
contrar s-ar ajunge n situaia n care creditorii s nu mai poat recurge la o cale
procedural eficient prin intermediul cruia s-i valorifice dreptul ce face
obiectul litigiului, ceea ce se constituie ntr-o nclcare flagrant a liberului acces
17

De reinut c Ministerul Public, n cadrul recursului n interesul legii formulat de Colegiul de

Conducere al Curii de Apel Cluj vizavi de interpretarea prevederilor art. 11 alin. (2) al Legii nr. 85/2006 a
susinut opinia majoritar, plecnd de la urmtoarele argumente: caracterul limitat al atribuiilor
judectorului-sindic, prin riscul antrenrii n procedura insolvenei a unor pri care nu au niciun interes s
se supun rigorilor Legii nr. 85/2006, riscul nclcrii unor norme de competen expres, precum i prin
privarea prilor de dublul grad de jurisdicie. nalta Curte de Casaie i Justiie a respins sesizarea formulat
de Colegiul de Conducere al Curii de Apel Cluj din raiuni procedurale, constatnd c n practica instanelor
nu s-au ivit soluionri diferite n aceast materie.
18
Lipsa de rigoare a legiuitorului n stabilirea exact a competenelor judectorului-sindic poate fi, n
unele situaii, sursa abuzului de drept, terii interesai n tergiversarea procedurii formulnd aciuni viznd
bunuri din patrimoniul acesteia la instanele de drept comun, situaie n care activul, respectiv pasivul
debitoarei nu va putea fi stabilit pn la soluionarea definitiv a acestor litigii.

Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria Drept

| 117

la justiie, consacrat de art. 21 din Constituie, precum i a dreptului la un proces

echitabil, reglementat de art. 6 din Convenia european a drepturilor omului.
Conform art. 11 alin. (2), atribuiile judectorului-sindic sunt limitate la
procesele i cererile de natur judiciar aferente procedurii insolvenei. Textul
art. 36 din Legea nr. 85/2006 instituie o situaie de excepie, motiv pentru care
trebuie interpretat i aplicat strict, restrictiv, situaiilor pe care la reglementeaz,
fiind inadmisibil ca o astfel de aciune n constatare s fie asimilat unei aciuni n
realizarea creanelor n sensul Legii insolvenei.
Atribuiile judectorului-sindic sunt reglementate n alin. (1) al art. 11 din
Legea insolvenei, iar limitele acestor atribuii sunt reglementate n alin. (2) al
aceluiai articol, interpretarea acestor prevederi n practic dou preri
contradictorii.
ntr-o opinie majoritar, dispoziiile legale evocate trebuie interpretate
restrictiv, n sensul c atribuiile judectorului-sindic sunt limitate la controlul
judectoresc al activitii desfurate n dosar de practicianul n insolven i la
procesele i cererile de natur judiciar aferente procedurii insolvenei.
n combaterea acestei opinii, majoritare de altfel, s-a argumentat c formula
de debut a alin. (1) al art. 11 principalele atribuii ale judectorului-sindic
permite desprinderea concluziei c enunarea atribuiilor de la art. 11 [lit. a)-r)] are
caracter exemplificativ, i nu limitativ. Dimpotriv, prevederile lit. r) ale alin. (1) al
art. 11, potrivit cu care principalele atribuii ale judectorului-sindic sunt: (...)
r) orice alte atribuii prevzute de lege ar justifica interpretarea extensiv,
cu concluzia c judectorul-sindic ar fi competent s soluioneze i alte cereri
aferente procedurii insolvenei, ntre care i acele cereri care urmresc
ntregirea averii debitorului 19. n concluzie, n opinia minoritar, dispoziiile
art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 ar trebui interpretate extensiv, n sensul c
ar trebui considerate incluse n competena judectorului-sindic nu numai
procesele i cererile de natur judiciar aferente procedurii insolvenei, ci i
cererile a cror finalitate este rentregirea averii debitorului, de vreme ce aceasta
se subsumeaz scopului procedurii, i anume maximizarea averii debitorului.
Potrivit acestei opinii20, judectorul-sindic este competent s judece i cererile
prin care se urmrete realizarea unui drept de crean aparinnd debitoarei,
revendicarea unui bun care se pretinde c ar face parte din patrimoniul
debitoarei, respectiv clarificarea situaiei tabulare a unor imobile din patrimoniul
debitoarei. Argumentul adus n sprijinul acestei opinii a fost acela c este dificil
19

A se vedea I. Turcu, Legea procedurii insolvenei, comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti,

2009.

20

A se vedea A. Avram, Procedura insolvenei. Partea general, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 84 surs
citat de autorii E. Domoko Hancu, M. Buc-Rai, op. cit., articol postat pe www. juridice.ro (17 decembrie 2012).

118

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept privat

s ne imaginm o procedur n care activul i/sau pasivul debitoarei ar depinde

de soluiile pronunate n alte proceduri judiciare, n afara procedurii insolvenei.
Mai mult dect att, judectorul-sindic este cel care, prin intermediul
participanilor la procedur, ar trebui s cunoasc situaia concret a debitorului,
precum i modul optim de valorificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei21.
Mai trebuie observat c art. 45 alin. (2) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 91/2013 preia fr modificri semnificative formularea art. 11
alin. (1) din Legea nr. 85/2006. Relativ la aceast preluare mutatis mutandis a
vechilor prevederi n materie, n doctrin s-a fcut deja observaia c ar fi fost
benefic ca proiectul s stabileasc competena judectorului-sindic n ceea ce
privete soluionarea acestor cereri tocmai pentru c se dorete a se eficientiza
procedura; or, n condiiile n care acesta va fi obligat s atepte ca ali judectori
s pronune hotrri irevocabile n aceste litigii, scopul eficientizrii va rmne un
miraj pentru ca durata acestei ateptri nu poate fi prevzut dar, mai
important, nu corespunde noiunii de celeritate, noiune intrinsec celei de
eficien22.
n concluzie, n absena unor norme explicite referitoare la competena
judectorului-sindic de a soluiona cererile pentru valorificarea drepturilor
debitorului fa de teri, exercitate n scopul rentregirii averii acestuia, apare ca
ndreptit presupunerea rezonabil c se va conserva orientarea practicii
judiciare potrivit cu care asemenea cereri nu intr n competena judectoruluisindic, ele urmnd a fi soluionate de ctre alte instane, n conformitate cu
prevederile Codului de procedur civil23.

21

A se vedea A. Avram, Procedura insolvenei. Partea general, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 84 surs
citat de autorii E. Domoko Hancu, M. Buc-Rai, op. cit., articol postat pe www. juridice.ro (17 decembrie 2012).
22
A se vedea N. Stoian, Scurte observaii pe marginea proiectului de Lege privind procedurile de
insolven i pre-insolven articol postat pe www. juridice.ro (17 septembrie 2013).
23
Idem.