ETNIA

Din nsi etimologia termenului, etnologia se recomand ca o tiin a etniilor, ceea ce nu

nseamn c misiunea sa actual sau cea a antropologiei ar reprezenta-o realizarea unui inventar
descriptiv al etniilor. Mai mult, n ciuda aparentei sale consistene teoretice, etnia reprezint,
surprinztor, unul dintre conceptele cele mai problematice ale etnologiei/antropologiei. Unii
antropologi nu ezit chiar s o numeasc fantoma de referin a etnologiei (J.-P. Chrtien, 1989)
i, ntr-adevr, iar dac etnia a continuat s preocupe antropologii n ultimele decenii, acest fapt s-a
datorat tocmai repetatei contestri i reevaluri a semnificaiei sale.

III.3.1. SCURT ISTORIC AL NOIUNII. ETNIE, RAS, NAIUNE

n uzajul su obinuit actual, conceptul de etnie desemneaz un ansamblu lingvistic, cultural
i teritorial de o mrime variabil i care se raporteaz la o istorie comun. El este ndeobte asociat
- i uneori confundat - cu termenul de trib, rezervat de obicei grupurilor de dimensiuni mai reduse.
Termenul de etnie este un derivat al grecescului ethnos, prin care grecii antici
desemnau popoarele care nu erau organizate n orae-ceti (polis), dar i, n sens mai larg, grupuri
de fiine (chiar i animale) care triau mpreun. Ambii termeni vor fi utilizai n mediul ecleziastic
medieval pentru a desemna popoarele pgne, pentru care mediul laic prefera noiuni ca popor
sau naiune.Noiunea de etnie, latinizat ulterior, a fost preluat de lexicul limbilor moderne.
Secolul al XIX-lea va generaliza uzul acestei noiuni, care se ncarc acum de o puternic
not colonialist. Aa cum remarca J.-M. Amselle, A distinge njosind constituia [] preocuparea
gndirii coloniale i la fel cum era necesar s se gseasc eful, trebuiau gsite, n snul
magmei populaiilor din rile cucerite, nite entiti specifice. Chiar dac aceste entiti existau
ntr-adevr n snul populaiilor extra-europene, nu este mai puin adevrat c termenul a slujit
pentru a desemna (depreciativ) i arbitrar unele grupuri care, n acel moment, se auto-identificau
altfel.
n plus, etnia acompania iniial - i deseori nefericit - conceptul de ras. Rasele, aa cum
am notat, reprezentau principalul mijloc de a clasifica umanitatea n secolul al XIX-lea, i
presupuneau o permanent alunecare ntre criteriile culturale i cele fizice. J. A de Gobineau, spre
exemplu, folosea termenul de etnie pentru a exprima metisajele rasiale considerate de el ca
responsabile de degenerescen.
ntr-un sens apropiat de cel actual, termenul ptrunde relativ trziu n limba francez, la
sfritul secolului al XIX-lea, cnd G. Vacher de Lapouge face diferena dintre ras - ansamblu de
fiine omeneti unite prin caracteristici fiziologice comune -, naiune - unitate politic i socioistoric - i, respectiv, etnie, care definea un grup caracterizat de o limb i o cultur comun.
Pentru Lapouge, etnia nu sugera nici o ereditate fiziologic, nici o solidaritate istoric, ci doar o
tradiie intelectual comun.
Odat cu Lapouge, etnia ptrunde n limbajul european ca alternativ la popor sau
naiune, ns se aplic ndeosebi societilor exotice, extra-europene. Utilizarea conceptului de
etnie (fr. ethnie, sau germ. Ethnikum sau Ethnikos) devine de-a dreptul etnocentric, din cel puin
dou raiuni: pe de o parte, ea conceptualizeaz societile extra-europene dup criteriul naional,
obinuit n Europa; pe de alt parte, el servete pentru a accentua diviziunea dintre cele dou lumi
i tipuri de societi. Astfel c etnia devine un fel de naiune cu rabat (A. C. Taylor), ansamblu
de trsturi negative.
n Europa Central i de Est, toate derivatele de la ethnos caut s evidenieze sentimentul
de apartenen la o colectivitate, n timp de nelesul francez caut mai degrab s sublinieze
comunitatea lingvistic. Substantivul etnie nu exist, ns, n limba englez. Lui i s-a substituit
termenul de ethnic group, introdus n S.U.A. dup 1960 i desemnnd, de obicei, o minoritate

cultural. n fapt, termenul este folosit pentru a caracteriza att minoritile rasiale (negrii) sau
confesionale (evreii), dar i pe cele definite dup zona de origine (portoricani, chinezi, polonezi
etc.) i, ca i n clasificrile colonialiste, nu se deosebete prea tare de conotaiile dominatoare ale
definiiei iniiale.
Dup de antropologia se transform ntr-o disciplin cu individualitate academic - adic n
primele decenii ale secolului XX -, imaginea asupra etniei cunoate importante modificri.
Lucrrilor lui Boas, care demoleaz definitiv ideea de ras i celor ale lui Malinowski, care
elimin multe din prejudecile colonialiste i evoluioniste, li se adaug proiectul structuralist,
bazat pe ideea unitii umane i interesat de studiul comparativ al diversitii culturale. Acest ultim
program, universalist, a determinat ca antropologia s nceteze a fi o simpl tiin a populaiilor
exotice i, implicit, a impulsionat reevaluarea critic a conceptului de etnie.

III.3.2. VIZIUNEA SUBSTANTIVIST ASUPRA ETNIEI

n linii generale, viziunea asupra etniei promovat n perioada colonial este una
substantivist: fiecare etnie este o entitate discret, nzestrat cu o cultur, o limb i o psihologie
specific. Astfel, dup G. Nicolas (1973), O etnie, la origine, este n primul rnd un ansamblu
social relativ nchis i durabil, nrdcinat ntr-un trecut cu caracter mai mult sau mai puin mitic.
Acest grup are un nume, obiceiuri, valori i, n general, o limb care i sunt proprii. El se afirm ca
diferit de vecinii si. Etnia apare ca realitate empiric, o entitate stabil, cu o identitate proprie i
posibil de obiectivat. Existena sa sugereaz c grupul respectiv mprtete anumite atribute
specifice, dar i sentimente solidare, produse de aceste atribute. Merit amintit c aceast idee
asupra etniei s-a stabilizat nc din perioada romantic, n relaie direct cu ideologia naional, pe
care, de altfel, a nsoit-o pretutindeni. Cu deosebire n spaiul german, etnia a cptat, pe parcursul
secolului al XIX-lea, sensul de ansamblu inefabil de trsturi nnscute, transmise de-a dreptul
ereditar, sub forma spiritului sau geniului naional.
n antropologie, aceast imagine asupra etniei se bazeaz pe dou postulate. Primul dintre
ele se refer la izolare, sau, cum remarca Lvi-Strauss, mitul insularitii. Astfel, el rezid n
credina c izolarea constituie principiul genezei i al perpeturii identitilor colective. Or, aceast
imagine asupra societilor este fals, din moment ce toate societile ntrein raporturi de
interdependen mai mult sau mai puin strnse sau constante cu celelalte, aceast relaie
permanent fiind nsi condiia existenei lor.
Cel de-al doilea postulat se refer la posibilitatea de a substantiviza un grup uman pe baza
unei liste restrnse de trsturi, arbitrar definite i decupate de o manier anistoric, ceea ce face
extrem de dificil conceptualizarea faptului c aceste grupuri se afl ntr-o perpetu transformare.
Aceast viziune, imobilist i esenialist se bazeaz, n fapt, pe o lectur de dou ori etnocentric:
prin asimilarea obiectului de studiu n categorii familiare antropologului, cum sunt statele-naiune
europene; prin creditarea excesiv a informatorilor, al cror esenialism spontan face ca propriul
grup sociocultural s fie prezentat ca o entitate stabil, imuabil, unit de tradiii imemoriale i
diferit de celelalte grupuri, la fel de substantivist descrise.
Relativismul cultural promovat odat cu de-colonizarea a perpetuat o paradigm proprie
asupra etniei, numit primordialist. Ea a fost deopotriv promovat de antropologii americani, ca
i de cei sovietici i tinde s vad n etnie un ansamblu de nclinaii impuse individului nc de la
natere. Astfel, ea presupune legturile de rudenie, trsturile fenotipice, limba, religia, etnonimul i
alte nsuiri specifice, cimentate prin loialiti, solidariti i msuri coercitive. O astfel de teorie a
fost promovat de etnologul sovietic Y. Bromley, care definete un adevrat nucleu etnic, ethnos,
compus din anumite trsturi intrinsece (psihologia de baz, sentimentul de unitate, mprirea
teritoriului, numele comun), capabil s reziste schimbrilor politice, economice sau sociale.
Sentimentul de identitate proprie este intim asumat, iar grupul urmeaz nclinaiile sale
primordiale, convins de singularitatea sa n raport cu celelalte.

Viziunea primordialist a fost dur criticat. Pe de o parte, a fost acuzat caracterul su

tautologic, din moment ce consider etnicitatea drept un ansamblu de trsturi culturale primordiale,
care, n replic, explic etnicitatea ca trstur primordial. Pe de alt parte, partizanii ideii
primordialiste sunt atrai de un funcionalism simplist, ignornd c divergenele i conflictele,
prezente n orice societate limiteaz drastic solidaritile, provocnd chiar rupturi.
Nici ideea c etnia ar reproduce la scar larg relaiile de rudenie nu rezist la o analiz mai
atent. Dac grupul respectiv nu se reduce la doar cteva familii, atunci individul are toate ansele
s se simt mult mai legat de segmentul social apropiat, chiar dac acesta include i strini, dect
de rudele sau congenerii si mai ndeprtai.
Astfel c paradigma primordialist pare mai degrab tentat s reifice sentimentele identitarpatriotice europene i nord-americane, sau s acorde prea mult credit reprezentrilor idealizate ale
informatorilor.
Ali adepi ai acestei viziuni, ca H. R. Isaacs, consider c nclinaiile primordiale sunt
rspunsuri la anumite necesiti psihologice (nevoia de recunoatere social, sau respectul fa de
sine), n timp de alii, ca P. Van Den Berghe - inspirat de socio-biologie -, cred c sentimentele
etnice rezult dintr-o tendin genetic de a-i privilegia pe cei apropiai, n raport cu strinii, iar
nepotismul ar aduce un important avantaj adaptativ.

III.3.3. VIZIUNEA INSTRUMENTALIST I INTERACIONIST

n opoziie cu teoria primordialist, cu deosebire dup 1960, tot mai multe lucrri tind s
priveasc etnia dintr-un alt unghi: creaie subiectiv, dinamic, rezultat la diverselor interaciuni
sociale.
nc de timpuriu, unii autori au ncercat s sublinieze caracterul subiectiv al etniei, care nu
este att produsul unor criterii obiective, ct al contiinei unei apartenene comune. Dac aceast
contiin se bazeaz, ce-i drept, pe unele caracteristici comune, importana acestor trsturi este
rezultatul deciziei grupului respectiv de a le desemna drept simboluri ale sale.
Spre exemplificare, M. Weber sublinia, nc de la nceputul secolului XX, c o comunitate
etnic este un grup uman legat de credina subiectiv n existena sa real. Pentru Weber,
sentimentul etnic poate depi granie culturale importante, iar contiina apartenenei nu este
neaprat condiionat de omogenitatea cultural. Acest sentiment de unitate favorizeaz coeziunea
politic a unui grup, iar aciunea sa politic ntrete credina n existena sa real.
Antropologi ca S. Nadel (1947) anunau deja puncte de vedere subiectiviste n privina
etniei, atunci cnd afirmau: Tribul nu exist n virtutea unei oarecare uniti sau identiti, ci n
virtutea unei uniti ideologice i unei identiti acceptate ca dogm.
La rndul su, E. Leach a subliniat dimensiunea relaional a identitii etnice; n studiul
su privind populaia kachin din Birmania, el a demonstrat c ideea de unitate a acestui grup este
determinat de raporturile dintre acetia i alt grup, shan.
Dup 1960, antropologia ncepe s se orienteze tot mai frecvent ctre dimensiunea istoric a
etniei, prin urmare se va concentra ctre procesele de autodefinire etnic; altfel spus, ea caut s
studieze mai puin etnogeneza, ct etnificarea, care anticipeaz att logic, ct i istoric, procesul
de apariie al unei etnii. Pe acest fond, a aprut ideea instrumentalist asupra etnicitii.
Partizanii acestei teorii s-au inspirat din raporturile stabilite ntre grupurile de emigrani
stabilite n medii urbane, fie n Africa, fie n S.U.A., medii plurietnice, caracterizate de o competiie
crescut ntre comuniti i foarte potrivit pentru diversele reconstrucii ale identitii de grup sau
individuale. n principiu, aderenii la aceast teorie caut s demonstreze c, departe de a se baza
pe un nucleu cultural imuabil, etniile sunt construcii oportuniste, opere ale unor selecii raionale;
n aceast viziune, referenii culturali sau istorici nu sunt altceva dect instrumente, arme sau
resurse mobilizate variabil, n vederea obinerii unui avantaje politice, iar individul se simte parte
a grupului nu att datorit unui trecut comun sau ascendenei, ct datorit intereselor comune. Unii

radicali, ca M. Banton, susin chiar c grupurile sunt rezultatul unor calcule de genul
cost/beneficiu, operate la nivel individual, iar grupul etnic nu apare dect atunci cnd alte mijloace
de a obine putere sau bogie nu sunt posibile.
n general, instrumentalitii folosesc termenul de etnicitate pentru a numi solidariti sociale
recente, rezultate ca urmare a competiiei pentru resursele rare ntre populaii coexistnd n cadrele
statelor-naiuni moderne, ndeosebi n orae. Dup ei, etnicitatea este rezultatul trezirii unei
contiine politice, foarte asemntoare spiritului sau interesele de clas.
Din acest punct de vedere, funcie etnicitii face obiectul unor abordri opuse. Unii
antropologi, ca D. Bell, cred c etnicitatea constituie un mijloc de mobilizare mai eficace dect
sentimentul de clas, pentru c face apel la simboluri mai accesibile i amestec interesele materiale
cu legturile afective. Autori marxiti prefer s vad separrile etnice ca o funcie ideologic, o
divizare ntreinut de clasele conductoare pentru a ascunde interesele convergente ale claselor
dominate.
Aceste viziuni opuse evideniaz caracterul limitat i univoc la teoriei instrumentaliste, care
tinde s echivaleze construirea unei identiti colective cu nite scopuri politice limpezi i imediate.
Mai mult, ea tinde s priveasc identitate etnic ca un simplu rezultat al strategiilor politice, iar
cultura ca pe o resurs exterioar indivizilor, care i aleg din snul ei emblemele care convin
intereselor lor. Or, aceast ideea ignor structura real de afecte, valori i coduri comportamentale
inerent transmise prin socializare, care decid chiar i incontient conduitele indivizilor. Etnicitatea
este unul din factorii care structureaz contiina i comportamentul oamenilor, iar instrumentalitii
i interzic s neleag condiiile istorice i culturale n care acest proces are loc. De altfel, nu
lipsesc autorii care vd n tezele instrumentaliste reflexe savante ale raionalismului i
utilitarismului liberal: actorii sociali acioneaz asupra unui mediu pe care l cunosc bine, n deplin
cunotin de cauz i n scopul propriei satisfacii (B. Formoso).
Adepii instrumentalismului, dei au pus n eviden numeroase lipsuri ale conceptului
substantivist de etnie, au evitat critica direct a acestuia, rezumndu-i interesul la mediile urbane,
caracterizate de o intens competiie ntre grupuri.
Cu totul alta va fi atitudinea etnologului norvegian F. Barth. Teoria lui Barth este o sintez
ntre psihologia social - interacionismul a lui E. Goffman -, ecologia sistemic, ideile lui M.
Gluckman - care cuta delimitrile sociale n cadrul zuluilor - i cele ale lui E. Leach, care
considera c aculturaia parial poate fi un impuls al apariiei de noi identiti colective.
Teoria lui Barth (Ethnic Group and Boundaries. The Social Organization of Culture
Difference, 1969) se baza pe dou constatri: frontierele dintre etnii sunt permeabile, dar integritatea
grupurilor aflate n contact se pstreaz, atunci cnd procesele sociale de excludere sau includere
asigur perpetuarea categoriilor discrete cu care grupurile de oameni se identific; grupurile etnice
nu exist separat, ci printr-o serie de contraste (sociale, economice).
n consecin, Barth renun s mai caute nucleele culturale ale etniei, concentrndu-i
analiza asupra frontierelor etnice i a modului n care acestea se menin. Afilierea etnic ar fi bazat,
dup Barth, pe desfurarea unor semne culturale, cu funcie de difereniere n raport cu exteriorul.
Cum frontierele etnice i apar foarte fluctuante, el ajunge la urmtoarele concluzii: identitatea etnic
este procesual, i nu sistemic; cultura unui grup nu este un dat, o caracteristic primar i
definitiv, ci o rezultant al crei coninut variaz; grupul etnic nu este o entitate precis, ci o form
de organizare rezultat n urma jocului de contraste al atributelor culturale i al modalitilor de
identificare i clasare a oamenilor.
Barth prefer s acorde atenie identitii de sine, aa cum este aceasta revendicat de
indivizi, n izolare de atributele culturale, care pot varia, fr a afecta sentimentul unei origini
comune sau utilizarea categoriilor de clasificare convenite.

Contribuia fundamental a lui Barth este evidenierea unui adevr frecvent ignorat:
identitatea etnic este un fenomen de ordin relaional i se bazeaz pe contrast, iar sentimentul
apartenenei la o comunitate etnic se edific ntotdeauna pe o serie de opoziii sociale i simbolice,
care edific frontiere ntre Noi i Ceilali. Etniile nu sunt specii, existnd i perpetundu-se
autonom, ci un produs social
Punctul de vedere al lui Barth, ca i al altor interacioniti, pstreaz anumite aspecte
criticabile. Pe de o parte, aa cum semnala C. Keyes (1976), dac atributele asociate unor grupuri
etnice sunt exclusiv situaionale, identificarea unui grup etnic este absolut arbitrar i lipsit de
orice merit analitic. Interacionitii se concentreaz excesiv asupra osaturii externe i strategiilor
situaionale care i corespund, fr a acorda atenia cuvenit structurii interne care asigur
socializarea i care ofer grupurilor umane unitate i continuitate. Altfel spus, societatea este o
motenire colectiv, perceput ca provenind din trecut, dispunnd, deci, de o aur de filiaie (R.
Cohen), capabil s influeneze de la bun nceput relaiile unui grup cu exteriorul.
Unii autori au cutat s sublinieze c identitate etnic nu se raporteaz doar la frontierele
care o despart de alte grupuri, ci i n interior, prin referire la o alteritate intern (n raport cu zeii
inventai sau cu strmoii venerai). P. Williams (1993) a artat, n cazul populaiei manouche, ct
de important este relaia cu morii (mule) n edificarea unei identiti proprii.
Pe de alt parte, Barth nu a inut cont de existena unor grupuri interne (in group), care se
identific subiectiv n diverse modaliti. n plus, opinia unor indivizi cu privire la propria identitate
nu este suficient pentru a valida apartenena lor etnic.

III.3.4. PROBLEMATICA ACTUAL A ETNICITII

Problematica etnic rmne ndelung dezbtut i n epoca actual, cu att mai mult cu ct
efectul uniformizant al mondializrii i rapida circulaie a informaiei redimensioneaz statutul
identitii etnice. Pe de o parte, departe de a afecta aderena la modelul etnic, globalizarea nu face
dect s accentueze necesitatea grupurilor de a se distinge pe temeiuri etnice. Dac Europa cunoate
ea nsi recrudescena unor revendicri etniciste i etno-naionaliste (fosta Iugoslavie, U.R.S.S.),
istoria Africii, Americii, Oceaniei i Asiei este, de asemenea, caracterizat de noi afirmri i
reafirmri ale categoriilor etnice.
Raiuni diverse explic aceast stare de fapt: accelerarea emigraiei urbane, ntreruperea
procesului de formarea a unui proletariat industrial sau a unei rnimi, regndirea ideologiei
naionale, toate determin nelegerea etnicitii ca pe o valoare pozitiv a identitii (A. C.
Taylor). Paradoxal, dac, aa cum am notat, antropologii caut de de-construiasc etnia, ea capt o
greutate mult crescut n planul aciunii politice.
n orice caz, mondializarea, considerat ca afectnd ndeosebi modurile de consum, nu
trebuie supralicitat: adoptarea unor simboluri culturale asemntoare, cum ar fi nclmintea
sport, de ctre un tnr american sau de ctre un aborigen australian nu presupune deloc c
respectivele importuri au acceai semnificaie, sau acelai uz. Codificarea lor simbolic depinde de
logicile culturale diferite.
Pe de alt parte, mercantilizarea i fetiizarea crescnd a obiectului etnic nsoete fidel
democratizarea i mondializarea turismului, iar siturile etnice de pe internet arat c primitivii
sunt i capabili i interesai de utilizarea tehnologiei sofisticate pentru a promova propriul lor
discurs etnic i pentru a menine legturile sociale la mari distane.
n acest context, problematica etniei este la fel de actual ca i n etapa de efervescen
teoretic a anilor 60-70.
Antropologia actual caut s de ndeprteze tot mai mult de viziunea esenialist i s
reidentifice obiectul etnicitii. Antropologia nu se mai sper astzi s poate descrie toate aspectele
identitii etnice, din moment ce toate practicile sociale pot servi, n teorie, drept semnul distinctiv
al identitii. Potenarea acestor simboluri depinde de interaciunile culturale i de parametrii diveri

implicai (statutul indivizilor, imaginea pe care o susin despre ei nii etc.). Astfel c antropologii
se concentreaz acum ctre categoriile utilizate contextual de ctre indivizi i de ctre grupuri,
pentru a identifica nivelurile de discurs asupra identitii.
Diviziunea dintre situaioniti i instrumentaliti continu s subziste. Analiznd
interaciunile, primii caut s privilegieze o abordare cognitiv, care s evidenieze structura
simbolic a diferenelor i modul n care aceasta se metamorfozeaz contextual. Instrumentalitii
caut s evidenieze modul n care mizele puterii afecteaz raporturile interetnice, prin folosirea
diverselor strategii individuale sau colective de manipulare a simbolurilor. n ambele situaii,
accentul asupra strategiilor sociale este definitoriu, ca i ideea unei discontinuiti ntre normele
interne i modul n care acestea sunt utilizate n relaie cu alte grupuri.
Ali specialiti caut s se concentreze nu att asupra strategiilor situaionale, ct asupra
normelor i logicilor interne care organizeaz activitatea social n ansamblul ei, asigurndu-i
coeren i stabilitate i reglnd totodat relaiile unui grup cu exteriorul. Unii cercettori, prelund
ideea de habitus a lui P. Bourdieu, analizeaz raporturile interetnice ca form de ancorare n
practica social, cutnd s evidenieze edificarea unor comportamente distinctive n cadrul intern
al unui grup.
Antropologii au reuit s se ndeprteze de motenirea colonial i s neleag etnicitatea
drept un construct, de multe ori cu o origine istoric recent. Este cazul aa-numitelor identiti
tribale africane, mai degrab un simptom al modernizrii aduse de colonialism, dect o tradiie
ancestral de identificare. Cel mai bun exemplu n ofer regimul de apartheid sud-african, n care
minoritatea alb, sub pretextul dezvoltrii separate, care s respecte geniul etnic i tradiiile
grupurilor, a subdivizat populaia neagr n minoriti etnice, reuind, pentru mult vreme,
privarea acestei populaii de drepturile ei legitime. Nu este mai puin adevrat c unele populaii
artificial delimitate ca grupuri etnice au acceptat i intimizat noua clasificare, pe care o folosesc
activ mpotriva colonialismului occidental.
Este limpede, pentru antropologia de astzi, c etnicitatea reprezint modul n care agenii
sociali sau grupurile concep diviziunile i inegalitile sociale n termeni de apartenen etnic, dar
c aceast modalitate de identificarea a unui grup este o construcie social, condiionat de multe
variabile.
Etnicitatea, ca form de identificarea a unui grup, nu este o realitate universal i etern. Cel
mai bun exemplu l ofer tocmai etniile moderne europene. Dup antropologi ca E. Gellner,
naionalismul etno-cultural european din secolul al XIX-lea este un fenomen modern, condiionat de
modernizarea social i economic. Naionalismul european, artizanul actualelor state-naiune, este
rezultatul dezintegrrii ordinii tradiionale a culturii slbatice, ale crei identificri erau bazate pe
reziden, rudenie sau practic religioas. Industrializarea, care a condus la o dispariie generalizat
a rnimii i la exodul ei n mediul urban, a creat premisele pentru apariia unui nou subiect
colectiv, naiunea. La rndul su, alfabetizarea a permis educarea echivalent i non-specializat a
unei mase demografice compus din indivizi politici moderni, ataai de acum identitii promovate
de formatorii de opinie, intelectualii. Interesele acestora din urm, de multe ori convergente cu cele
ale statelor moderne, au revitalizat tradiiile, aa cum le-au i inventat (E. Hobsbawn). Astfel c
reprezentarea naionalist a etniei nu este tradiional, dei face permanent apel la tradiionalism:
revigorarea trecutului, a datinilor i idealizarea puritii rurale reprezint mijloace de educare a unei
identiti etnice, n fond modern, n scopul de a asigura pivotul politicii noului stat-naiune.
Un astfel de model poate fi extrapolat i pentru societile extra-europene aflate n curs de
modernizare. Aa cum nota J.-F. Bayard (1996), Orice aspect tradiional poate da peste un aspect
i mai tradiional. [] n Africa veche, tradiiile erau procese care asigurau o continuitate n
micare. Transformarea ideologic i juridic a colonizrii le-a ncremenit n obiceiuri i folclor.
Simultan, administraia european s-a strduit s fixeze n spaiu populaiile supuse sau s le

orienteze migrarea n funcie de interesele sale. Rezultatul acestei politici oficiale i al strategiilor
prin care africanii au rspuns la ea este etnicitatea nsi. O puzderie de lucrri antropologice sau
istorice au demonstrat c societile precoloniale erau aproape ntotdeauna plurietnice i gzduiau
repertorii culturale de o mare diversitate, c principalele forme de mobilizare social sau
religioas erau transetnice i c, fr nici o ndoial, Africa veche nu alctuia un mozaic de etnii.
Asta nu nseamn c etnicitatea ar fi o simpl construcie a colonizatorului, dornic s despart
pentru a domina, aa cum susin naionalitii (sau, paradoxal, unii etno-naionaliiti africani). n
realitate, colonizaii au participat la formarea ei, nsuindu-i noile resurse politice, culturale i
economice ale statului birocratic. Nenelegere funcional printre multe altele; europenii credeau
c africanii aparin unor triburi, iar africanii au creat triburile crora s le aparin scrie John
Iliffe, rezumnd chestiunea n mod strlucit. Importana politic a etnicitii provine tocmai din
faptul c ea este un fenomen eminamente modern, legat de statul importat i nu o rmi sau o
renatere a culturii tradiionale.
Cu toate acestea, nu trebuie uitat s anumite forme de identificare etnic au precedat, n
multe areale culturale, att modernitatea, ct i, respectiv, colonialismul, dei proiectele naionaliste
i delimitrile rigide ale colonialismului au jucat un rol important.
Pentru a conchide, problematica etnicitii, rmas foarte actual, caut s se ndeprteze de
partizanatul dogmatic la teze primordialiste sau la cele strict situaionale. Ea caut s studieze i s
elaboreze modele teoretice pentru dou procese, la fel de importante pentru etnicitate: esenializarea
anumitor atribute, care face ca un grup social s se auto-identifice ca specie distinct de alte
grupuri; procesul de permanent construire a unor frontiere sociale, care determin nencetat fie
extinderea, fie segmentarea acestor grupuri. Pe aceast cale, antropologii renun la uzul colonialist
al noiunii de etnie, pe care o aplic astzi unor grupuri de dimensiuni diferite i cu coninuturi
sociale foarte eterogene.

III.3.5. ETNOCENTRISMUL
Termenul de etnocentrism desemneaz, n general, o atitudine de respingere a normelor i
valorilor unui alt grup cultural, pentru simplul motiv c sunt diferite de cele proprii. Evocator,
primul care folosete acest concept este W. G. Sumner, n 1907, ceea ce arat ct de trzie a fost
conceptualizat aceast tendin etnocentric n Europa.
Cu toate acestea, etnocentrismul reprezint o constant a istoriei i culturii umane: aa cum,
n antichitate, grecii i considerau barbari pe toi cei care nu vorbeau limba greac, cretintatea s-a
ntrebat permanent dac populaiile Lumii Noi sau cele africane pot fi asimilate umanitii, iar
Occidentul civilizator al secolului XIX a privit cu dispre suveran societile pe care le credea
inferioare. Pe scurt, etnocentrismul presupune un refuz net al diversitii culturale, i respingerea
altor forme de existen n afara culturii, n starea de natur.
n ciuda unei prejudeci educate timp de un secol n gndirea european, etnocentrismul nu
reprezint o caracteristic exclusiv a societii occidentale, dimpotriv: foarte multe societi
tradiionale limiteaz statutul de fiin omeneasc doar la membrii grupului lor, numindu-se cei
buni, cei desvrii, adevraii, lumea cumsecade sau, pur i simplu, oamenii. Grupurile
vecine sunt frecvente desemnate cu termeni peiorativi, sunt excluse uneori din regnul uman, iar
practicile lor culturale sunt obiect de batjocur. Aa se justific observaia lui Cl. Lvi-Strauss:
Aceast atitudine, n numele creia i considerm pe slbatici (sau pe toi cei pe care am ales
s-i considerm ca atare) n afara umanitii, este tocmai atitudinea cea mai marcant, cea mai
distinctiv a slbaticilor nii. [] Refuznd umanitatea celor care apar drept cei mai slbatici
sau barbari dintre reprezentaii ei, nu facem altceva dect s mprumutm una din atitudinile lor
tipice. Barbar este n primul rnd omul care crede n barbarie (1961).
Atitudinea etnocentric este una din trsturile constitutive ale vieii sociale. Ea servete
propriei identificri ca grup, iar diferenierea se realizeaz nc i mai insistent atunci cnd

cellalt nu este foarte diferit: nu sunt rare situaiile cnd grupuri foarte apropiate din punct de
vedere cultural tind s priveasc drept ireductibile minimele diferene dintre ele.
Etnocentrismul dispune i de o alt latur, mai greu de identifica la prima vedere: cea a
celebrrii celuilalt, a investirii culturii sale cu caliti deosebite. Este cazul mitului bunului
slbatic, promovat de gnditorii europeni nc din secolul al XVI-lea, i care tindea s aprecieze
idilic societile extra-europene, scutite de proprietate privat, munc i constrngeri sociale. Or, o
astfel de viziune nu are nimic de-a face cu realitatea: ea este o simpl proiecie a unui ideal
occidental, schind n negativ defectele societii moderne, ca munca sau ierarhia social.
Astfel c etnocentrismul capt conotaii mai subtile: el nu presupune neaprat respingerea
altor culturi, ct considerarea propriei culturi drept unica valoare de referin la care sunt raportate
alte culturi. Iar dac perspectiva n care este abordat propria societate este una critic, desigur c
celelalte vor aprea, n contrast, ca posednd numeroase virtui. ns, aa cum nota T. Todorov,
este un compliment ambiguu ludarea celuilalt doar pentru c este diferit de mine. Cunoaterea
este incompatibil cu exotismul, dar ignorarea este, la rndul ei, opus ludrii celorlali; or
tocmai asta vrea exotismul s fie: un elogiu n ignoran.
n orice caz, fie ludat, fie criticat sau deplns, cellalt nu exist n sine, prin el nsui, ci
ca rezultat al clasificrii etnocentrice. Aa se explic de ce simplitatea i apropierea de natur a
societilor extra-europene a fost apreciat n contrast cu civilizaia european, tot mai artificial,
dar i c, n replic, apologia tehnicitii i a modernitii a constituit un puternic motiv de critic a
societilor mai puin performante tehnologic. Tot astfel, definirea Balcanilor, ca i a
Orientului, a reprezentat o variabil a etnocentrismului occidental: aceste areale, mai mult sau
mai puin nceoate, nu reprezentau dect contrariul lumii care le privea.
Problema etnocentrismului este esenial ntr-o disciplin ca antropologia, a crei principal
misiune este tocmai analiza diferenelor culturale i explicarea acestora. Conceptualizarea
diferenelor culturale se cantoneaz permanent ntre o nclinaie universalist i o tentaie relativist.
Simpla proclamare a egalitii culturale ntre toi oamenii i a fraternitii care ar trebui s-i
uneasc, fr deosebire de ras sau cultur, este destul de dezamgitoare pentru spirit, pentru c
neglijeaz o diversitate real, care se impune observaiei, i nu este suficient s se afirme despre ea
c nu afecteaz fondul problemei pentru ca s fim, teoretic i practic, autorizai s ne prefacem c
nu exist. [] Omul modern s-a dedat zadarnic la sute de speculaii filozofice i sociologice pentru
a gsi compromisuri ntre aceti doi poli contradictorii i pentru a explica diversitatea, ncercnd,
n acelai timp, s suprime ceea ce rmnea pentru ei scandalos i ocant.(Cl. Lvi-Strauss,
1961).
Tendina universalist consider c umanitatea poate fi conceput n afara cadrelor culturale
i sociale n care se afl mprit, i c poate avea acces egal la drepturi universale. Aceast teorie,
a crei origine poate fi identificat fr gre nc din epoca Luminilor, a condus la multe excese
criticabile, ndeosebi cele asociate cu colonialismul i dorina de a civiliza populaiile nc
subdezvoltate, n numele valorilor i organizrii occidentale.
Cealalt tendin, cea relativist, tinde s priveasc umanitate ca ireductibil mprit n
culturi diferite, iar mplinirea naturii uman ca fiind posibil numai n aceste cadre. ns
relativismul absolut nu reprezint neaprat o garanie c cellalt este privit cu respect: considernd
c o cultur este radical diferit, nelegerea sa devine, la rigoare, imposibil, iar societile strine
devin prizoniere ale propriei diferene.
Cea mai bun exemplificare a acestei frontiere teoretice dintre relativism i universalism este
oferit de discuia iniiat de P. Clastres n jurul termenului de etnocid. Clastres asociaz acest
termen cu cel de genocid, ambele fiind interesate de distrugerea celuilalt.
Genocidul este rezultatul unui relativism absolut: cellalt este ireductibil diferit, o alt
specie, a crei eliminare nu este posibil dect prin exterminare. Ct privete etnocidul, aceste

reprezint o tehnic de suprimare a celuilalt prin distrugerea cultural (deplasare de populaie,

colarizarea forat, proletarizare) i se raporteaz la universalism: diferenele nu sunt definitive,
naturale, ireductibile, ci reduse la o subdezvoltare cultural care poate fi depit.
Exemplul indienilor nord-americani este foarte potrivit: sclavizai i exterminai, ct vreme
europenii le contestau nsi umanitatea, ei au fost supui cretinrii i educaiei n spiritul valorilor
europene, dup ce au nceput s fie privii ca fiine omeneti. Astfel, genocidul a fost nlocuit cu un
etnocid.
nsi disciplina antropologic s-a nscut ca rezultat al etnocentrismului, aa cum arat
clasificrile sale evoluioniste din secolul al XIX-lea. Pe msur ce realitile societilor studiate au
nceput s fie mai bine cunoscute, iar antropologii au devenit tot mai critici cu propriile prejudeci,
etnocetrismul a nceput s fie privit ca un adversar constant al muncii antropologului.
Antropologii de astzi ncearc c contracareze tendinele etnocentrice prin preocuparea lor
pentru o traducere corect a sistemelor de gndire studiate. Ei au, astfel, dificila misiune de a
controla att propriul etnocentrism, ct i pe cel al indigenilor studiai. Pe de o parte, prin analiza
critic a categoriilor analitice n care i organizeaz propriul discurs, iar pe de alta prin
contextualizarea atent a afirmaiilor populaiei studiate, nici ele lipsite, aa cum am vzut, de
tendine etnocentrice. Acestea nu se manifest att prin respingerea categoriilor occidentale, ct i,
mai ales, prin asumarea intim a stereotipiilor fabricate de occidentali i inculcate sub presiunea
colonial. Aceast inculcare a categoriilor impuse de o cultur strin aduce dup sine multe
dificulti: indigenii vorbesc limba antropologilor, utiliznd clasificri irelevante, n fond, n
propria lor societate.