Universitatea Petre Andrei,Iai

Facultatea de Drept

PROTECIA DREPTULUI LA UN MEDIU SNTOS

Hanghiuc Anda-Corina
Drept,An IV

-2015-

Introducere
Am ales ca tem de referat Protecia dreptului la un mediu sntos. Consider c
este un subiect interesant prin prisma faptului c nu exist consacrat n Conven ie un drept
separat la un mediu sanatos ,ns exist posibilitatea ca prin expunerea la un mediu ce prezint
factori de risc sa fie nclcate alte drepturi consacrate de CEDO. La momentul adoptrii
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamntale 1,problemele
mediului nu reprezentau o preocupare nsemnat deopotriv la nivelul autoritilor sau cel al
opiniei publice,fapt ce explic absena unor referiri exprese la acestea n textul
documentului.Abia n anii 1960 ,criza ecologic tot mai evident a determinat apariia treptat
a unor reglementri juridice specifice pentru protecia mediului.Un moment important n
stimularea i promovarea acestor obiective l-au constituit pregtirea i desfurarea primei
conferine mondiale a ONU privind mediul uman. 2n acest context general ,Consiliul Europei
a propus n declaraia adoptat de Conferina european privind conservarea naturii
,elaborarea unui protocol adiional la Convenie care s consacre i s garanteze dreptul la un
mediu snts i nedegradat.
Analiznd jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului se poate observa c sa pus n discuie nclcarea dreptului la un mediu sntos n legtur cu alte drepturi
fundamentale consacrate expres,precum dreptul la via, dreptul la via privat i de
familie,dreptul la proprietate, dreptul la un proces echitabil, dreptul la libertatea de exprimare.
Prin urmare, nu exista nici o prevedere n cadrul Conveniei i n protocoalele sale adiionale
care s fac referire n mod expres la dreptul la un mediu sanatos si echilibrat
ecologic.
Cu toate acestea, Curtea european a drepturilor omului a recunoscut att prin
intermediul jurisprudenei sale ct i a Comisiei Europene ,c anumite tipuri de deteriorri ale
mediului cu consecine grave pentru indivizi, sau chiar eecul autoritilor publice de a furniza
informaii despre riscurile ce ar putea aprea n legtur cu mediul i la care indivizii sunt
expui, pot constitui o nclcare a altor drepturi protejate de Convenie, ca de exemplu dreptul
la viata,consacrat de Art.2 din Conventie,dreptul la respectarea vieii private i de
familie,consacrat de Art.8(1), ori dreptul la proprietate,stipulat in Art.1 din Protocolul
Aditional nr.1.
Astfel,jurisprudena CEDO,ofer modaliti noi de a mbunti protecia mediului
prin extinderea conceptului de drepturi ale omului i prin crearea unei legturi ntre aceste
dou noiuni care au fost tratate separat.n continuare ma voi folosi de urmtoarele articole:
Art. 2 Dreptul la via
Art. 3 Interzicerea torturii
Art. 5 Dreptul la libertate i siguran
Art. 6 Dreptul la un proces echitabil
Art. 8 Dreptul la respectarea vieii private i de familie
Astfel spus , dreptul la mediu poate fi valorificat atat prin introducerea unei cereri
care s aib la baz art. 2 din Convenie precum i invocndu-se art. 3, ca un element al
dreptului la integritate fizic i sntate.
n cauza Oneryildiz v. Turcia, Curtea s-a pronunat asupra unei cereri privind
respectarea dreptului la un mediu sntos, cerere care a avut la baz art. 2 din Convenie.
Ingerinele semnificative aduse calitii vieii i ameninarea vieii cauzat de activitatea
autoritilor publice pot constitui baza unei aciuni formulate potrivit art. 2 din CEDO. n
continuare voi prezenta aceast cauz unde este nclcat art. 2, dreptul la via.
1
2

Roma,4 noiembrie 1950

Stockholm ,iunie 1972

n fapt:
- explozie a unei groapei de gunoi ca urmare a descompunerilor ce au avut loc
-11 case au fost ingropate de deseuri,inclusiv cea a reclamantului
-au fost omorate 9 din rudele reclamantului
n urma raportului autoritile nu au luat nicio msur cu privire la groapa de gunoi
pentru a preveni exploziile cauzate de acumularile de metan
Aadar CtEDO a sustinut ca a avut loc o ncalcare a articolelor: 1, 2 si 13 din Conven ie.Ca
motivare : autoritile turce cunoteau sau trebuiau s cunoasc, persoanele care locuiesc n
apropierea groapei de gunoi sunt expuse unui risc real.Aadar erau obligate, n temeiul art. 2,
sa ia masuri pentru protecia acestora.
Cu referire la articolul 3 putem da ca exemplu cauza Elefteriadis v. Romania referitor la
fumatul pasiv n centrele de detenie.
n fapt: resortisantul romn suferea de o boal pulmonar cronic, se afla in
executarea unei pedepsei de deteniune pe via. ntre februarie i noiembrie 2005 a fost pus
in celul cu
doi detinuti care fumau. n camera de ateptare de la instan , unde a trebuit sa se
prezinte n cateva ocazii a fost de asemenea alaturi de persoane care fumau.Astfel la cererea
sa de a fi transferat in celula cu detinuti nefumatori, administratia penitenciarului Rahova a
rspuns ca este tehnic imposibil.
n drept: resortisantul roman a sustinut ca i-a fost incalcat protectia oferita de art
3(interzicerea torturii). Prin faptul c a fost obligat sa impart celula cu fumatori si fiind
transportat i inut in camera de ateptare a instantei tot alaturi de fumtori, s-a
mbolnavit de o boal pulmonar pentru care nu a primit tratament.
Motivarea hotrarii: a avut loc o incalcare a art 3,iar statul trebuie s ia masuri pentru a
proteja deinutiide efectele nocive ale fumatului pasiv atunci cand din expertizele medicale
rezult c aceasta este necesar pentru motive de sanatate. Referitor la art. 5 dreptul la
libertate i siguran ,CEDO a respins cauza referitoare la dezastrul ecologic cauzat
de scurgeri de ulei,ce poast denumirea de Mangouras c. Spaniei.
n fapt: reclamantul este capitanul vasului Prestige.Acesta caltorea pe lng Coasta
Spaniol,cnd s-au scurs n Oceanul Atlantic 70 000 tone de combustibil, datorit unei fisuri
n carena navei.Din cauza acestui dezastru ecologic, afectndu-se fauna si flora marin
pentru cateva luni, efectele ntinzndu-se pn la coasta Franceza.Astfel a nceput urmarirea
penala mpotriva acestuia i cpitanul a ramas in arest pentru 83 de zile. A fost eliberat abia la
plata unei cautiuni de 3 000 000 de ctre asiguratorul navei. Reclamantul a sus inut c a
avut loc o nclcare a art 5 CEDO, suma cerut drept cauiune excesiv, fiind
stabilit far a se considera situaia sa personal.
Motivarea hotrrii : nu a avut loc o incalcare a art. 5, instan;ele au inut cont de situa ia
personal a reclamantului, n particular de statutul lui ca angajat al proprietarului navei, de
maionalitatea lui, de reedina sa i de lipsa de legatur permanent cu Spania. S-a inut cont
de circumstantelor exceptionale i daunele enorme cauzate mediului.
Pe articolul 6 ca exemplu cauza Howald Moor i alii contra Elveiei.
n fapt:reclamanii sunt vaduva i cele doua fiice ale unui mecanic,care a decedat in
2005 ca urmare a unei boli cauzate de azbest, la care a fost expus pe parcursul muncii sale.
Fiicele au continuat aciunea nceput de tatal lor mpotriva angajatorului.Aadar,
reclamantele erau deczute din dreptul de a face plngere,dupa o perioad de 10 ani de la
incident, indiferent de
momentul n care se ia cunotin de daunele produse
Motivarea hotararii: CtEDO a considerat c perioada de limitare a accesului la instante a
restricionat dreptul reclamantelor la un proces echitabil, fiindu-le nclcat dreptul consacrat
de art 6. Chiar dac perioada de 10 ani urmarea un scop legitim, aplicarea sistematic a

acestei reguli pentru persoanele care sufer de afeciuni care nu pot fi diagnosticate decat
dupa muli ani de la expunerea la factorul de risc i priveaz de dreptul de acces la instane.
Pe nclcarea articolului 8 am luat ca exemplu cauza Brnduse v.Romania, din 2009.
n fapt:
Reclamantul execut o pedeaps cu nchisoarea n penitenciarul din Arad, invocnd poluarea
olfactiv foarte puternic provocat de groapa de gunoi a oraului aflat lng penitenciar , a
crei organizare i utilizare contraveneau legislaiei de mediu.
n drept:
Prin Hotrrea din 7 martie 2009,Curtea a considerat c art.8 este aplicabil, chiar daca
sntatea reclamantului nu a fost afectat, lund in considerare durata n care a suportat
poluarea respectiv, calitatea vieii i-a fost afectat de o maniera ce a adus atingere vieii sale
private.
Art.8 din Convenie a fost legat de problema mediului n multe cauze ce au implicat poluarea
fonic. Curtea a interpretat conceptul de domiciliu n sensul c acesta include dreptul de a se
bucura de panica folosin a locuinei , iar art.8 ofer aceast protecie mpotriva afectrii
vieii private si a domiciliului de zgomote sau tulburri.
Concluzia:
Curtea a constatat c sunt responsabile autoritile pentru nerespectarea obligaiilor privind
procesul decizional , studiile de impact i lipsa de informaie a publicului.
Cazul Lpez-Ostra c.Spania- 1994 face referire tot la Art.8 - respectarea vieii private i de
familie.
n fapt:
n acest caz, reclamanta Gregoria Lpez Ostra, care locuia cu familia ntr-o cas aezat n
vecintatea unei staii de epurare a apelor i deeurilor industriale, s-a plns de
mirosurile, zgomotele i gazele poluatoare provocate de acea staie de epurare.O astfel de
poluare fcuse insuportabil mediul de via al familiei sale i i provocase ei i apropiailor si
serioase probleme de sntate.
n faa Curii, reclamanta se consider victim a unei violri a dreptului la respect pentru
domiciliul su, care face imposibil viaa sa privat i de familie, precum i a unui tratament
degradant(Berger, 2005, p. 455).
n drept :
Soluionnd cauza, Curtea a considerat c atingerile grave ale mediului pot afecta bunstarea
unei persoane i o pot lipsi de bucuria folosirii domiciliului su,dunnd vieii sale private i
de familie, fr ca prin aceasta s-i fie pus n pericol mare sntatea i c n toate cazurile
trebuie avut n vedere echilibrul just care trebuie meninut ntre interesele concurente ale
persoanei i ale societii, n ansamblul su.Concluzia Curii n aceast cauz a fost c statul
nu a reuit s menin un echilibru just ntre interesul bunstrii comunitii care reclam
nfiinarea unei staii de epurare i interesele persoanelor constnd n dreptul de a se bucura de
respect pentru domiciliu i pentru viaa sa familial i privat.
De asemenea, Curtea a pus concluzia c statul reclamat nu a tiut s menin un echilibru just
ntre interesul bunstrii economice a oraului i folosirea efectiv de ctre petiionar a
dreptului la respect pentru domiciliu i pentru viaa sa privat i de familie (Berger,
2005, p. 457). n continuare, Curtea admite c reclamanta a suferit anumite daune ca urmare a
violrii art. 8.
n ceea ce privete ara noastr, aceasta a fost condamnat pentru prima dat de ctre
Curtea European a Drepturilor Omului n 2009,pentru nerespectarea dreptului la un mediu
sntos n cauza Ttar v. Romnia referitoare la impactul asupra mediului a unei tehnologii
bazate pe cianura folosit n extracia aurului.
Reclamanii invoca pasivitatea autoritilor naionale care sunt responsabile de faptul c nu au
luat msurile necesare pentru a proteja sntatea i mediul mpotriva polurii, obligaie

prevzut n art. 8 din Convenie, susinand totodata c nu a existat o consultare eficient cu

publicul nainte de nceperea exploatrii,precum si utilizarea unei tehnologii ce reprezinta un
risc pentru viata lor si pentru mediu.
Cu toate probele invocate de catre Guvern n aprarea sa, Curtea constat c n cauza ,
reclamanii se plng nu de existena unui act ci mai degrab de o inaciune,artand c
societatea a stat la originea accidentului ecologic din ianuarie 2000, ce a fost descris ntr-o
maniar ampl de ctre presa internaional i care a constituit i obiectul unui raport al
Uniunii Europene i al Naiunilor Unite. Curtea apreciaz c dei nu exist o probabilitate
cauzal, existena unui risc serios i substanial pentru sntatea i binele reclamanilor,
impune Statului s i ndeplineasc obligaia pozitiv de a adopta msuri rezonabile i
adecvate capabile s protejeze drepturile referitoare la respectarea vieii private i a
domiciliului lor, precum i dreptul de a se bucura de un mediu sntos i protejat.
Curtea, concluzioneaz c autoritile romne au euat n ndeplinirea obligaiei de a evalua n
prealabil i ntr-o manier satisfctoare riscurile eventuale ale activitii n cauz i de a lua
msurile adecvate i capabile s protejeze drepturile reclamanilor n ceea ce privete viaa lor
privat i domiciliul lor, precum i dreptul de a se bucura de un mediu sntos i protejat.

CONCLUZII
Dreptul omului la un mediu sntos i protejat este un drept subiectiv att universal ct i
individual. El este considerat ca fiind un drept nou n categoria drepturilor fundamentale ale
omului, conturat mai ales i n primul rnd la nivel internaional.
Pornind de la faptul c drepturile omului sunt efective numai n msura n care sunt declarate
prin legislaiile interne ca drepturi fundamentale i sunt garantate n exercitarea lor, se
impune n acest sens, corelarea reglementrilor interne cu cele internaionale. La nivel
european nu este consacrat, n mod expres, dreptul la un mediu nconjurtor sntos i
echilibrat din punct de vedere ecologic, Carta Uniunii Europene privind drepturile
fundamentale stipulnd la art. 37 intitulat Protecia mediului preciznd doar c: Un nivel
ridicat de protecie a mediului i ameliorarea calitii trebuie s fie integrate n politicile
Uniunii Europene i asigurate n conformitate cu principiul dezvoltrii durabile.
Cu toate acestea jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului a recunoscut un
asemenea drept individual i l-a plasat sub garaniile Conveniei europene privind drepturile
omului.
Dup decenii n care drepturile omului erau privite precum ceva abstract, mai mult ca
instrument de propagand, mecanismul specific oferit de Convenie demonstra c, dimpotriv,
valorile umane fundamentale pot fi aprate i garantate eficient i concret.
Aceasta a fost i mai evident n privina dreptului mediului, n situaia cruia i caracterul
de drept de solidaritate prea un handicap n individualizarea i efectizarea semnificaiilor
sale, asftel c valoarea supralegislativ a documentului european a fcut ca acestea s joace un
rol stimulator, de accelerare a procesului de constituionalizare a dreptului la mediu.
n condiiile n care la momentul adoptrii Conveniei europene (Roma, 4 noiembrie
1950), problemele ecologice nu aveau o importan global, iar ulterior, datorit complexelor
consecine ale recunoaterii i garantrii unui asemenea drept fundamental unele state au
ezitat n privina asumrii consacrrii sale exprese, Curtea European a Drepturilor Omului
(C.E.D.O.) a recurs la tehnica pretorian a proteciei prin ricoeu care a permis extinderea
proteciei anumitor drepturi garantate de Convenie la drepturi care sunt expres prevzute de
aceasta.

Bibliografie
CRANCIUC Olimpiu Dreptul mediului nconjurtor, Editura Silex, Bucureti, 2004;
DUU Mircea, Dreptul mediului nconjurtor, Editura Economic, Bucureti, 2003;
Barsan, Corneliu Convenia european a drepturilor omului.Comentariu pe articole (All
Beck,2005)
www.hudoc.echr.coe.int
www.strasbourgobservers.com
www.humanrightseurope.org
www.echr.coe.int
www.righttoenvironment.org