Marbury v.

Madison (extras)
()
Un ordin de injonciune (mandamus= poate fi emis de ctre aceast curte.
Actul care privete organizarea curilor de justiie ale Statelor Unite abiliteaz Curtea
Suprem s emit ordine de mandamus (writs of mandamus), n cazurile stabilite de
principiile i uzanele dreptului (warranted by the principles and usages of law), ctre orice
curte instituit sau persoan deinnd o funcie public, aflat sub autoritatea Statelor Unite.
Secretarul de Stat, fiind o persoan ce deine o funcie public aflat sub autoritatea
Statelor Unite, se ncadreaz n mod cert n litera acestei descrieri; iar dac instana nu este
abilitat s emit un ordin de mandamus ctre un asemenea funcionar, aceasta trebuie s fie
din cauz c legea este neconstituional, i, prin urmare, absolut incapabil s confere
autoritatea i s atribuie ndatoririle pe care semnificaia cuvintelor sale le confer i atribuie.
Constituia ncredineaz ntreaga putere judiciar a Statelor Unite unei Curi Supreme
i acelor curi inferioare pe care Congresul le va stabili i institui, din timp n timp. Aceast
putere este extins n mod expres asupra tuturor cazurilor ivite sub imperiul legilor Statelor
Unite; n consecin, ntr-o anumit form, ea poate fi exercitat [i] asupra cazului de fa; [5
U.S., 137, 174] ntruct dreptul reclamat este conferit printr-o lege a Statelor Unite.
n repartizarea acestei puteri, s-a declarat c Curtea Suprem va avea jurisdicie n
fond [original jurisdiction] n toate cazurile privind ambasadorii, ali demnitari publici [public
ministers] i consuli, precum i n cele n care un stat va fi parte. n toate celelalte cazuri,
Curtea Suprem va avea jurisdicie n apel [appellate jurisdiction].
n cursul pledoariilor susinute n faa instanei [at the bar], s-a insistat asupra faptului
c, ntruct aceast conferire originar a jurisdiciei ctre Curtea Suprem i curile inferioare
are un caracter general, iar clauza ce acord Curii Supreme jurisdicie n fond [original
jurisdiction] nu conine termeni negativi sau restrictivi, rmne n puterea legiuitorului s
confere acestei curi jurisdicie n fond [original jurisdiction] i n alte cazuri dect cele
menionate n articolul invocat mai sus, cu condiia ca acele cazuri s in de puterea judiciar
a Statelor Unite.
Dac s-ar fi intenionat s se lase la puterea legiuitorului repartizarea puterii judiciare
ntre Curtea Suprem i curile inferioare, conform voinei acestui corp, ar fi fost cu siguran
inutil s se mearg dincolo de a defini puterea judiciar i de a preciza tribunalele crora
aceasta le-ar fi ncredinat. Partea ultim a acelei seciuni ar fi doar un surplus, total lipsit de
semnificaie, dac aceasta ar fi interpretarea. n cazul n care Congresului i-ar fi rezervat
libertatea de a conferi acestei curi jurisdicie n apel acolo unde Constituia a declarat c
jurisdicia sa trebuie s fie asupra fondului, sau jurisdicie n fond, acolo unde Constituia a
declarat c ea trebuie s fie n apel, repartizarea jurisdiciei fcut prin Constituie ar
reprezenta o form lipsit de substan.
Cuvintele afirmative sunt deseori, prin efectul lor, negative n privina altor chestiuni
dect cele afirmate; n acest caz, un sens negativ sau exclusiv trebuie conferit acestora, sau ele
nu vor avea nici un fel de efect.
Nu se poate prezuma c s-a voit ca o clauz din Constituie s fie lipsit de efect; prin
1

urmare o asemenea interpretare este inadmisibil, n afara cazului c textul nsui o reclam.
[5 U.S., 137, 175] Dac solicitudinea textului unei convenii privitoare la pacea noastr cu
puterile strine impune o prevedere n sensul ca instana suprem s aib jurisdicie n fond
[original jurisdiction] asupra cazurilor care ar putea s le afecteze pe acestea, clauza
respectiv nu face dect s dispun n privina unor asemenea cazuri, dac nu au fost voite alte
restricii ale puterilor Congresului. Faptul c ei vor avea jurisdicie n apel n toate celelalte
cazuri, cu acele excepii pe care Congresul le va stabili, nu constituie o restricie, dect n
situaia n care termenii respectivi semnific jurisdicia exclusiv sau n fond [exclusive or
original jurisdiction].
Dac un act [instrument], ce stabilete organizarea fundamental a unui sistem
judiciar, divide acest sistem ntr-o Curte Suprem i attea curi inferioare cte consider
necesar legislativul s stabileasc i s instituie; iar apoi enumer puterile acestuia i merge
pn la a le specifica, astfel nct definete jurisdicia Curii Supreme enunnd cazurile n
care aceasta va avea jurisdicie n fond, pe cnd n toate celelalte va avea jurisdicie n apel,
semnificaia evident a cuvintelor pare a fi cea c, ntr-o categorie de cazuri, jurisdicia este n
fond i nu n apel, pe cnd n cealalt [categorie], este n apel i nu n fond. Dac orice alt
interpretare ar lipsi de efect clauza respectiv, aceasta va fi un motiv n plus pentru a respinge
o asemenea interpretare i pentru a adera la semnificaia evident.
Pentru a abilita aceast curte cu emiterea unui ordin de mandamus, trebuie s se arate
c aceasta constituie exercitarea unei jurisdicii n apel, sau c este necesar ca ea s fie
abilitat cu exercitarea jurisdiciei n apel.
n cursul pledoariilor susinute n faa instanei [at the bar], s-a afirmat c jurisdicia n
apel poate fi exercitat ntr-o mare varietate de forme i c, dac este voina legiuitorului ca
un mandamus () s fie exercitat n acest scop, aceast voin trebuie respectat. Acest lucru
este adevrat; totui aceast jurisdicie trebuie s fie n apel i nu n fond.
Un criteriu esenial al jurisdiciei n apel const n aceea c prin aceasta se corecteaz
i se revizuiesc lucrrile [proceedings] ntr-o cauz deja pornit [instituted] i nu se creeaz o
cauz nou. Prin urmare, dei un mandamus poate fi adresat curilor, totui, a emite un
asemenea ordin ctre un funcionar pentru a nmna un document este n fapt acelai lucru cu
a intenta o aciune originar privitoare la acel document, i, n consecin, nu pare s in de
domeniul [5 U.S., 137, 176] jurisdiciei n apel, ci de cel al jurisdiciei n fond. ntr-un
asemenea caz, nu este necesar nici s se abiliteze curtea cu exercitarea jurisdiciei sale n apel.
Prin urmare, autoritatea dat Curii Supreme, de ctre actul privind instituirea curilor
de justiie ale Statelor Unite, de a emite ordine de mandamus ctre funcionarii publici apare a
nu fi justificat [warranted] prin Constituie; devine necesar s se examineze dac o
jurisdicie, astfel conferit, poate fi exercitat.
Problema dac un act contrar [repugnant] Constituiei poate deveni lege a rii este o
chestiune ce intereseaz profund Statele Unite; din fericire, dificultatea sa nu este pe msura
interesului pe care-l suscit. Pare a fi necesar doar s se recunoasc anumite principii sigure,
considerate a fi bine i de mult timp stabilite, pentru a o soluiona.
Faptul c poporul are dreptul originar de a stabili, pentru guvernele sale viitoare,
asemenea principii, care, n baza opiniei sale, s duc n cea mai mare msur la fericirea sa
2

constituie fundamentul pe care ntreaga ntreprindere american a fost construit. Exerciiul

acestui drept originar reprezint un efort considerabil; nu se poate atepta ca el s fie repetat
n mod frecvent. Aadar principiile astfel stabilite sunt considerate ca fundamentale. i pentru
c autoritatea de la care eman este suprem i poate aciona doar rareori, ele sunt voite a fi
permanente.
Aceast voin originar i suprem organizeaz guvernul i repartizeaz diferitelor
departamente puterile lor. Ea poate fie s se opreasc aici; fie s stabileasc anumite limite
care nu trebuie depite de aceste departamente.
Guvernmntul Statelor Unite intr n aceast din urm categorie. Puterile
legislativului sunt definite i limitate; pentru ca acele limite s nu fie uitate sau nelese greit,
Constituia e scris. n ce scop ar fi fost limitate aceste puteri i n ce scop ar fi consemnat n
scris aceast limitare, dac acele limite ar fi nclcate de ctre cei pe care [acestea] ar trebui
s-i limiteze? Distincia dintre un guvernam cu puteri limitate i unul cu puteri nelimitate ar fi
abolit, dac aceste limite nu ar reine persoanele crora le sunt impuse i dac actele permise
i cele prohibite [5 U.S., 137, 177] ar obliga la fel. Faptul c legea suprem controleaz orice
act legislativ contrar ei sau c legiuitorul nu poate schimba Constituia printr-un act
[legislativ] ordinar reprezint enunuri prea evidente pentru a fi contestate.
ntre cele dou alternative nu exist teren intermediar. Constituia este fie o lege
superioar, capital [a superior, paramount law], ce nu poate fi schimbat prin mijloace
obinuite, fie este la acelai nivel cu actele legislative ordinare i, ca orice alt act legislativ,
poate fi schimbat atunci cnd legiuitorul dorete s o schimbe.
Dac prima variant a alternativei este adevrat, atunci un act legislativ contrar
constituiei nu este lege; dac varianta ultim este adevrat, atunci constituiile scrise [nu]
sunt [dect] ncercri absurde ale poporului de a limita o putere, prin natura sa, nelimitabil.
Cu siguran, cei care au redactat constituii scrise le-au privit ca reprezentnd legea
suprem i fundamental [fundamental and paramount law] a naiunii i, n consecin, teoria
oricrui asemenea guvernmnt trebuie s fie c un act al legiuitorului contrar constituiei este
nul.
Aceast teorie ine de esena unei constituii scrise i, n consecin, trebuie
considerat de ctre aceast curte ca unul din principiile fundamentale ale societii noastre.
Prin urmare, ea nu trebuie pierdut din vedere n examinarea acestei cauze n cele ce urmeaz.
Dac un act contrar Constituiei din partea legiuitorului este nul, leag el oare, n ciuda
nulitii sale, curile de justiie, obligndu-le s i dea urmare? Sau, cu alte cuvinte, dei nu
este lege, constituie el oare o regul la fel de efectiv ca i n cazul n care ar fi fost o lege?
Aceasta ar rsturna n fapt ceea ce a fost stabilit n teorie; ar prea, la prima vedere, o
absurditate prea cras pentru a mai insista asupra ei. Totui, ea va fi supus unei examinri
mai amnunite.
Este n mod evident domeniul de competen i ndatorirea departamentului judiciar s
stabileasc ce este legea. Cei care aplic legea n cazuri determinate trebuie n mod necesar s
prezinte i s interpreteze acea regul. Dac dou legi se afl n conflict, curile trebuie s
decid n privina efectelor fiecreia. [5 U.S., 137, 178] La fel, n cazul n care legea este n
3

opoziie cu Constituia; dac att legea ct i Constituia sunt aplicabile ntr-o anumit cauz,
astfel nct curtea trebuie s decid asupra acelei cauze conform legii, ignornd Constituia,
sau conform Constituiei, ignornd legea; curtea trebuie s decid care anume din aceste dou
norme guverneaz cauza. Aceasta constituie esena strict a ndatoririi judiciarului.
Prin urmare, dac instanele trebuie s respecte Constituia; iar Constituia este
superioar oricrui act ordinar al legiuitorului; Constituia, i nu un asemenea act ordinar,
trebuie s guverneze cazul n privina cruia ambele sunt [deopotriv] aplicabile.
Aadar cei care contest principiul conform cruia Constituia va fi considerat de
ctre curte drept lege suprem sunt redui n mod necesar la a afirma c instanele de judecat
trebuie s nchid ochii n privina Constituiei i s aib n vedere doar legea.
Aceast doctrin ar submina nsi temelia tuturor constituiilor scrise. Ea ar declara c
un act care, conform principiilor i teoriei guvernmntului nostru, este pe deplin nul, este
totui, n practic, absolut obligatoriu. Ar declara c, n cazul n care legiuitorul va face ceea
ce n mod expres este interzis, un asemenea act produce n realitate efecte, n ciuda prohibiiei
exprese. Ar nsemna s se confere legiuitorului o omnipoten practic i real, chiar n clipa
n care se susine c s-ar restrnge puterile acestuia n cadrul unor limite stricte. nseamn c
s-ar prescrie limite i s-ar afirma totodat c acestea pot fi nclcate dup bunul plac.
Faptul c astfel s-ar reduce la nimic ceea ce noi am considerat a fi cea mai mare
realizare pe planul instituiilor politice o constituie scris , ar fi prin sine nsui suficient
pentru a respinge aceast interpretare, [mai ales] n America, unde constituiile scrise au fost
privite cu atta veneraie. ns formulrile concrete ale textului Constituiei Statelor Unite
ofer argumente suplimentare n favoarea acestei respingeri.
Puterea judiciar a Statelor Unite se ntinde asupra tuturor cauzelor nscute sub
imperiul Constituiei. [5 U.S., 137, 179] Putea fi oare intenia celor care au conferit aceast
putere s spun c, n exercitarea ei, Constituia nu trebuie avut n vedere? C un caz nscut
sub imperiul Constituiei ar trebui soluionat fr a examina actul sub imperiul cruia s-a
nscut?
Aceast opinie este prea absurd pentru a fi susinut.
Prin urmare, n anumite cazuri, Constituia trebuie avut n vedere de ctre judectori.
i dac ei pot s o deschid, le este oare interzis s citeasc vreo parte anume din ea sau s se
supun dispoziiilor respective?
Sunt foarte multe alte pri din Constituie care pot servi spre ilustrare n aceast
privin.
Se dispune c nici un fel de impozit sau tax nu se va impune mrfurilor exportate
din vreun stat. S presupunem c s-a stabilit un impozit asupra exportului de bumbac, tutun
sau fin; i c un proces a fost pornit pentru a-l ncasa. Trebuie s se dea o decizie n aceast
cauz? Ar trebui oare judectorii s nchid ochii n privina Constituiei i s priveasc doar
legea?
Constituia stabilete c nu se va adopta nici un fel de bill of attainder i nici o lege
ex post facto.
ns dac o asemenea lege ar fi adoptat i o persoan ar fi urmrit n baza ei, ar
4

trebui oare curtea s condamne la moarte acele victime pe care Constituia urmrete s le
apere?
Nici o persoan spune Constituia nu va fi condamnat pentru trdare dect n
baza depoziiei a doi martori ai acestui act fi sau a mrturiei [sale] n faa unei curi
deschise [publicului]
Aici, textul Constituiei se adreseaz n mod special curilor. [Textul] prescrie, direct
pentru acestea, o regul clar [rule of evidence], de la care nu trebuie s se deroge. Dac
legiuitorul ar schimba aceast regul i ar stabili c un singur martor sau o confesiune fcut
n afara curii, sunt de ajuns pentru o condamnare, ar trebui oare ca principiul constituional s
cedeze n faa actului legislativ?
Din aceste exemple, alturi de multe altele care mai pot fi invocate, reiese n mod
evident c autorii Constituiei [5 U.S., 137, 180] au privit acest act ca o norm guvernnd
activitatea curilor, la fel ca i pe a legislativului.
Altfel de ce ar cere judectorilor s presteze un jurmnt de a o respecta? Acest
jurmnt este n mod cert valabil, n mod special, n privina conduitei lor n calitate oficial.
Ct de imoral ar fi s li se impun acest jurmnt, dac ar urma s fie folosii drept
instrumente i anume drept instrumente contiente ale violrii a ceea ce ei au jurat s
respecte!
De asemenea, jurmntul la intrarea n funcie, impus de legiuitor, este dovada
elocvent a opiniei acestuia n privina acestei chestiuni. Jurmntul cuprinde urmtoarele:
Jur n mod solemn c voi administra justiia fr a ine cont de persoane i de a face dreptate
n mod egal att bogatului ct i sracului; i c voi ndeplini ct mai bine, n mod imparial i
cu bun credin toate ndatoririle ce-mi revin conform priceperii i puterilor mele, n
conformitate cu Constituia i cu legile Statelor Unite.
De ce oare jur un judector s-i ndeplineasc ndatoririle n conformitate cu
Constituia Statelor Unite, dac acea Constituie nu stabilete nici o regul n privina aciunii
sale? Dac ea este nchis pentru el i nu poate fi cercetat de el?
Dac aa ar fi starea real a lucrurilor, aceasta ar fi mai grav dect o batjocur a celor
sfinte. A prescrie sau a depune un asemenea jurmnt ar echivala cu o crim.
De asemenea, nu este ntrutotul nedemn de atenie faptul c declarnd ce anume
trebuie s fie legea suprem a rii, Constituia nsi este menionat n primul rnd; i nu
legile Statelor Unite n general; ci doar cele care vor fi adoptate n conformitate cu
Constituia, au acest rang.
Astfel, formularea special a textului Constituiei Statelor Unite confirm i ntrete
principiul, considerat a fi esenial pentru toate constituiile scrise, conform cruia o lege
contrar Constituiei este nul, i c instanele judectoreti, la fel ca i alte departamente, sunt
legate prin acest act.
Cererea trebuie respins.