Falsul Cato. Despre pseudo-tiina dacomanilor.

1. Problema. Maria Crian, "crturarii nordici" i fragmentele necunoscute din

Origines ale lui Cato despre gei.

Am dat deunzi pe internet peste un articol, n format PDF, intitulat Geta-Matc a limbilor
Euro-Asiatice[1]. Despre autoarea lui (i a altor producii de care am aflat cu aceast ocazie), o
doamn pe nume Maria Crian, nu am gsit altceva dect c este "cercettoare" (nici unde i
nici n ce domeniu; de altfel nici nu am cutat prea tare), c tie ceva latin i, bineneles, c
este o dacoman fundamentalist, cum reiese cu prisosin din articolele i crile dumneaei
gsite pe internet.
n lucrarea despre care vorbesc, dup ce nfiereaz metodele dictatoriale prin care domnii
savani i mpiedic pe "dacologi" (citete "dacomani") s-i debiteze convingerile i
produciile n sesiuni tiinifice serioase[2], d-na Crian lanseaz o nou "descoperire" epocal:
un fragment dintr-o scriere "ocultat" a lui Cato, care i-ar identifica pe Dani cu Dacii. Iat
dou citate din textul n care este prezentat "descoperirea":
Prin crturarii nordici - Saxo Grammaticus (1140-1206); Johannes Magnus Gothus (14881544); Olaus Magnus Gothus (1490-1557); Carolus Lundius (1638-1725) i Johann
Axehielmus (1618-1692) de care m ocup de mai bine de zece ani, am aflat multe fapte demne
de luat n seam de ctre ai notri geografi, istorici, filologi, dar crora din pcate, nu le sunt
cunoscute i, i mai trist, pltind un mare tribut ideilor preconcepute, refuz s le cunoasc,
ba nu vor nici mcar s le aud spuse de ctre alii care le cunosc.
......
Aadar, prin crturarii nordici am aflat c n rile nordice, - Suedia i Danemarca, mai ales,
s-au pstrat, pn n Evul Mediu trziu, (poate c se mai gsesc i astzi, numai o deplasare
la faa locului, ne-ar putea-o lmuri), fragmente substaniale din opera magistral a
cunoscutului erudit, i.a., cenzor i chestor roman CATO MAJOR (234-149 .C) - ORIGINES,
oper care, la noi n ar, fiind declarat pierdut, este, eludat (dup cum o subliniam i
anterior, eu am descoperit la B.A. pagini ntregi din aceast preioas lucrare, citate de ctre
ali nvai romani i.a. - Festus, Varro - i promisesem s le traduc, cnd voi avea rgazul
necesar).
Fragmentul din Cato despre care este vorba, sun astfel:
Getae etiam, ante Romam conditam heroum suorum res praeclare gestas carmine
conscriptas ad tibiam cecinerit quod multo post tempore Romanis factitatum

i s-ar traduce prin:

Geii aveau o scriere cu mult mai nainte de ntemeierea Romei cci ei cntau faptele de
vitejie ale eroilor lor n ode scrise i acompaniai la fluier; aa ceva s-a nfptuit de ctre
romani la mult vreme dup ei.
Traducerea este n realitate:
Chiar i Geii mai nainte de fundarea Romei i cntau (acompaniai) la fluiere faptele
preastrlucite ale eroilor lor scrise n versuri, lucru pe care Romanii l-au fcut mult mai
trziu.
Citatul, care va fi discutat mai jos, ar aprea aadar la "crturarii nordici", un concept nou n
istoria filologiei. Din explicaiile autoarei se nelege c acetia sunt umaniti din sec. XVIXVIII din rile nordice (dar nu n sensul pe care l dm azi acestei sintagme, cci printre ei
sunt i crturari belgieni i olandezi, ba i germani) i ei ar fi crturari buni, spre deosebire de
crturarii de azi din Romnia, care sunt crturari ri. Crturarii buni s-au preocupat de gei i
ne-au transmis informaii strvechi, sacre i nepreuite despre ei, n timp ce crturarii ri, care
i ursc pe gei, fac tot ce le st n putin ca noi s uitm de ei, ascunzndu-ne ct pot operele
crturarilor nordici. Sun a basm de copii, dar cam astfel vede lucrururile d-na Crian: un
manicheism pueril, n concordan perfect cu stilul i cu construcia lucrrii, cel mult de
nivel gimnazial. Nici urm de viziune istoric i de privire de ansamblu asupra temei i a
epocii de care vorbete, nici urm de judecat critic i de raionament logic, dac nu
tiinific. D-na Crian nu tie s dea referine la operele din care citeaz, nu tie s pun
explicaiile i parantezele inutile n note anexe, nu tie rostul i tipicul unei bibliografii. D-sa
prezint lucrurile din perspectiva celui cu o adnc i ntins tiin secret, atemporal,
revelat, cu autosuficiena geniului scrbit de ignorana i de reaua voin (afirmat explicit) a
celor care ar fi trebuit s se ocupe de aceste cercetri. Ct despre ideile articolului...nimic nou:
acelai talme-balme "etimologic" dacomanic, adic o niruire fr noim i fr limite de
nume sau pri de nume (vag) asemntoare, care ar arta c peste tot gsim cuvinte i nume
ale geilor, ceea ce nseamn c totul se trage de la gei. D-na Crian afirm i trage la
rspundere, indignat, cum st bine oricrui dacoman; dnsa nu argumenteaz, nu are ndoieli
i nici reineri. Nu trebuie nici o demonstraie i nici o tiin.
Nici nu a fi adus n discuie o astfel de sub-producie, dac afirmaiile d-nei Crian nu ar fi
fost preluate i susinute la un alt nivel de o specialist n studii clasice, i doctor pe deasupra
(ntr-o tiin pe care o neag: romanistica), anume d-ra Aurora Pean (AP mai jos).

2. Varianta d-rei Aurora Pean

ntr-o pagin web[3] intitulat Trei fragmente inedite despre gei i daci n Cato Maior,
Origine[4], d-ra AP reia descoperirile d-nei Crian, pe care ncearc s le curee de balastul
"netiinific".
La punctul 1 autoarea ni-l prezint n cteva cuvinte pe Cato i opera lui, insistnd asupra
celei intitulat Origines [titlu pe care l traduce forat prin ntemeieri, nu prin Origini, ca s fie

mai romnesc, adic mai dac[5]]. n fraza de ncheiere ea ine s sublinieze interesul lui Cato
pentru populaiile din afara peninsulei (de exemplu cele hispanice), ca s nelegem cum de a
ajuns el s vorbeasc de daci n fragmentele ce vor fi prezentate.
n subiect se intr la pct. 2, intitulat Fragmenta quae supersunt (sun a titlu de ediie). Dup
ce enumer n mod inutil vreo 17 din autorii care dau citate din Origines[6] i ne spune c n
total sunt 143 de fragmente, autoarea afirm, prelund informaiile d-nei Crian, c mai exist
nc trei asemenea fragmente, toate cu referire la gei, citate de nvai din sec. 16-17 (adic
de "crturarii nordici", despre care va vorbi la punctul urmtor). La sfritul acestui punct d-ra
AP are cteva bnuieli critice ("exist i varianta inventrii" etc.), dar se scutur repede de ele.
Perplexitate provoac afirmaia din final, anume c fragmentele cu pricina trebuie cunoscute
de cei ce se ocup de istoria geilor chiar dac ar fi falsuri!! Dup umila mea prere falsurile
nu ar putea conta dect pentru istoria falsurilor filologice i, bineneles, pentru istoria
filologiei clasice renascentiste. Dar nu pot avea nici o valoare pentru istoria geilor, dup cum
nu au nici o relevan nici pentru opera Origines a lui Cato, i acesta este motivul pentru care
Peter nici nu le-a amintit n ediia sa a fragmentelor acestei opere.
Pct. 3 este intitulat Cato la crturarii nordici. Primul fragment.
Primele fraze conin i primele idei aiuritoare: mai nti autoarea reia conceptul de "crturari
nordici", adugnd faptul c este cunoscut interesul acestora pentru daci i gei. Preia apoi tot
de la d-na Crian o idee de o hazlie naivitate, spunnd c este posibil ca aceti crturari
nordici s fi dispus de "izvoare inedite" despre teritoriile geilor pentru c ei fceau cltorii
de studii de muli ani n Europa. Dup d-na Crian, ar fi vorba de nite stagii care durau 10-15
ani, d-sa ntrebndu-se cu sincer candoare dac nu cumva acest rstimp era o norm impus
"crturarilor nordici"(probabil pentru ca studiile lor despre daci s fie serios verificate prin
Valahia), astfel nct se poate ca ei s fi pstrat documente care la alii, mai puin interesai de
locuitorii de la Dunrea de Jos, s-au pierdut. Fragmentele cu pricina, cunoscute acestor
crturari, ar fi rmas "nevalorificate" pentru c lucrrile acestor savani nordici sunt foarte
puin cunoscute (i asta nu numai la noi, adaug autoarea). Sunt afirmaii straniu de puerile
din partea unui doctor n filologie clasic!
Gruparea umanitilor n "crturari nordici" este complet arbitrar i artificioas. Nu exist o
coal sau un curent "nordic" de filologie clasic, iar autorii menionai nu au n comun nimic
altceva dect faptul c fac confuzia ntre Gei i Goi sau/i ntre Dani i Daci i c, din
ntmplare, d-na Crian a dat peste textelor lor, nu i peste ale altora. Cci confuziile de care
am vorbit, i asupra crora voi reveni, au fost nu doar un loc comun al istoriografiei de pn
ctre nceputul sec. XIX, ci au reprezentat adevruri evidente i indiscutabile pentru cei mai
muli istorici i filologi, nordici i sudici deopotriv, ncepnd de la sfritul antichitii i
pn prin sec. XVII - XVIII. Ele constituie una din numeroasele erori pe care le-a cunoscut
tiina n evoluia ei. Confuziile acestea este adevrat c au preocupat mai mult pe nvaii
germanici (n sensul larg al cuvntului) pentru c numele implicate vizau dou popoare
germanice, goii - din care mai toi germanicii (mai ales familii nobile) i-au revendicat la un
moment sau altul descendena - i danii (danezii). Oricum, conservarea presupuselor
fragmente din Origines ale lui Cato n scrierile "crturarilor nordici" este o impresie a celor
dou doamne, pentru c, aa cum se va vedea mai jos, povestea fragmentelor cu pricina se
datoreaz nu crturarilor germanici (cu att mai puin nordici), ci dimpotriv, celor "sudici",
mai precis italieni.

O alt convingere gratuit, comun la dacomani i explicabil printr-unul din principiile

ignoranei, anume "dac eu nu tiu un lucru nseamn c nimeni nu-l tie", este aceea c
operele acestor nvai sunt foarte puin cunoscute, nu doar n Romnia, ci n general. Aa
cum se va vedea i mai jos - i cum AP ar fi putut constata singur citind un manual de
filologie clasic[7] ori cutnd pe Google - lucrrile numiilor nvai, dei ei nu sunt printre
cei mai importani pe care i-a cunoscut filologia clasic, nu sunt deloc necunoscute tiinei
moderne.
n sfrit, d-ra AP trece la subiect i d cele trei citate care, cum se nelege, s-ar referi la un
prim fragment catonian.
2.1. Primul ar fi din Historia de omnibus Gothorum Suenonumque regibus, a lui Johannes
Magnus Gothus, Romae 1554, cap. I:
Getae enim ante Romam conditam heroum suorum praeclare gestas carmine conscriptas
ad tibiam cecinerint.[8] (trad. AP): Geii, chiar nainte de ntemeierea Romei, cntau faptele
glorioase ale eroilor lor, scrise n versuri, acompaniai de fluier.
2.2. Bonaventura Vulcanius Brugensis (care nu e nordic) ar relua i ar dezvolta afirmaia lui
Joh. Magnus n opera sa De literis et lingua getarum sive gothorum etc., Lugduni Batavorum,
1597, p.4:
"adeo ut verisimile sit longe ante inventas literas Latinas et antequam Carmenta et Graecia
ad ostia Tiberis et Romanum solum cum Euandro peruenisset, expulsisque Aboriginibus
gentem illam rudem mores et literas docuisset, Getas literas suas habuisse. Quod quidem ut
pro certo affirmare non possum (neque enim ullus eius rei authorem habeo) ex eo tamen
satis liquere potest, quod Getae etiam ante Romam conditam heroum suorum res praeclare
gestas carmine conscriptas ad tibiam cecinerint; quod multo post tempore a Romanis
factitatum scribit Cato." (Trad. AP): n plus, e posibil ca cu mult nainte s fi fost inventat
alfabetul latin i nainte s fi ajuns Carmenta i Grecia mpreun cu Evandru la gurile
Tibrului i pe pmnt roman, dup ce i-au alungat pe btinai, i nainte ca neamul acela
necultivat s nvee rnduiala i scrierea, [e posibil] ca geii s fi avut alfabet propriu. Dei
nu pot afirma fr tgad acest lucru (cci nu cunosc pe autorul acestui fapt), totui acest
lucru se poate lmuri ndeajuns din aceea c geii chiar nainte de ntemeierea Romei cntau
acompaniai de fluier faptele glorioase scrise n versuri ale eroilor lor; lucru care la romani
a devenit obinuin doar dup mult timp, scrie Cato.
2.3. n sfrit, al treilea i ultimul citat din Cato ar aprea la Carolus Lundius, umanist
suedez, n lucrarea sa Zamolxis primus Getarum legislator, Uppsala 1687 (text tradus, foarte
prost, tot de d-na Crian, pe internet i ntr-o carte). Textul latinesc "nu i-a fost accesibil" d-rei
AP, astfel nct d numai traducerea d-nei Crian:
(II.8) Pe lng ali scriitori preocupai de originile goilor/geilor, s-a numrat i Cato, din
care ni s-au pstrat fragmente care supravieuiesc i astzi.
n cap. 4 al articolului su, numit Cato la Philippe Briet. Al doilea i al treilea fragment, d-ra
AP prezint alte dou referiri la fragmente catoniene pe care d-sa le crede diferite, numindu-le
n consecin fragmentele 2 i 3, aflate la Philippe Briet (n Parallela geographiae, scris la
1648), cartograful francez pe care, n mod cu totul greit, d-sa l consider o surs important
de informaii despre daci.

2.4.1. n vol. 2, p.280 Briet afirm:

hinc quidam Dauiam effinxere, sicut et Daniam, quia Cato in originibus Danos eosdem
esse cum Dacis scripsit. De aici unii au prezentat o Dauia, ca i Dania, cci Cato n Origini
a scris c ei sunt aceiai cu Dacii.
2.4.2. Iar la p.284, n cap. De Danubio:
Cato in originibus dictum esse vult a Danis qui iidem sunt cum Dacis. Cato n Origini vrea
ca [Danubiul] s fi fost numit de la Dani, care sunt aceiai cu Dacii.

3. Precizri i corecturi

n materialele citate de cele dou doamne sunt o mulime de erori de tot felul. Ca s putem
desclci pn la capt aceast poveste (ce devine din ce n ce mai interesant), trebuie mai
nti s punem puin ordine n harababura din aceste materiale. D-ra Pean nu s-a obosit s
caute textele autorilor citai, fie ntr-o bibliotec, fie pe internet, aa cum ar fi fcut orice
filolog serios, mulumindu-se s citeze spusele d-nei Crian, n ciuda faptului c atrage atenia
asupra lipsei de "rigoare tiinific" a acestora. Aa se face c, una peste alta, textele acestor
umaniti sunt n suferin cnd la una, cnd la cealalat: uneori greit citate, alteori greit
traduse, greit referite, greit atribuite sau incomplet prezentate de ambele autoare. S ridicm
deci vlul de mister dacomanic de pe operele acestor "crturari nordici" i s vedem cu proprii
ochi cine i ce a spus n legtur cu subiectul nostru.
3.1. Johannes Magnus Gothus. D-na Crian, cu toate pcatele amintite, mcar a vzut
cartea acestuia i, dei citeaz ru, a avut textul n fa. Este adevrat c din formularea d-sale
nclcit nu reiese clar de unde este luat citatul atribuit de d-ra Pean lui Johannes Magnus (v.
mai sus, la2.1.), dar n mod cert el nu provine din opera acestuia. Iat ce spune n realitate
Johannes Magnus n cap. I (textul este luat nu dup ediia princeps din 1554 de la Roma, nici
n cea din 1557, ci n cea de la Basel din 1558[9], adic patru ani mai trziu. Autorul era mort
la acea dat, aa nct presupun c textele tuturor acestor trei ediii este identic):
p.30:

p.31:

p.32:

Ads by ViewPasswordAd Options

La p. 30-31 citim: Credendum tamen non est, ipsos Aquilonares omnino caruisse
scriptoribus rerum a se magnifice gestarum, cum longe ante inventas lit(t)eras latinas, et
ante quam Carmenta ex Graecia ad ostia Tyberis et Romanum solum cum Euandro
peruenisset, expulsisque Aboriginibus gentem illam rudem mores et litteras docuis[31]set,
Gothi suas lit(t)eras habuerint. [Totui nu e de crezut c tocmai Nordicii s fi dus de tot lips
de cei care s scrie despre mreele lor fapte, de vreme ce - cu mult nainte de inventarea
literelor latine i nainte ca[10] Carmenta s fi venit cu Evandru din Grecia la gurile Tibrului
i pe pmntul roman i, alungndu-i pe Aborigeni, s-l nvee pe acel neam napoiat
civilizaia i scrierea Goii aveau deja literele lor].
Iar mai jos, sub tabula ansata cu Alphabetum Gothicum (nu getic, cum susine d-na Crian):
His apicibus res gestas in lapidibus exprimentes sempiternae hominum memoriae
tradiderunt. Quibus etsi Romani sermonis notitia, quae tunc ante Romam conditam nulla
erat, abesset, attamen tanta ad eloquentiae studium, et ad scribendum patrias poeses
diligentia eos inflamavit, ut non solum pueri modesti (quod Romanos longo post tempore
fecisse scribit Cato) cantaturi carmina antiqua, in quibus laudes erant maiorum, passim
instituerentur, verumetiam graves viri in tibias de clarorum [32] virorum virtutibus (ut
etiam hodie fit) canerent. [Cu aceste litere i-au spat ei n piatr faptele, transmindu-le
astfel memoriei venice a omenirii. Acetia, chiar dac nu aveau idee de limba latin, care
nainte de fundarea Romei nu exista, totui erau nflcrai de un att de mare interes pentru
studiul elocvenei i pentru a-i scrie poemele strmoeti, nct au rnduit peste tot nu doar
copii nvai s cnte balade vechi (lucru pe care Romanii l-au fcut dup mult timp, scrie
Cato) n care se gseau laude ale strmoilor, ci i brbai respectabili care s cnte, cu
fluiere, despre faptele brbailor vestii (cum se ntmpl i azi)].
Iar la p. 31, n "manet" (un fel de subtitlu n marginea paginii, n dreptul pasajului):
Res heroum magnifice gestae oblivioni tradi minime debent. [Faptele mree ale eroilor nu
trebuie date uitrii].
Acestea sunt spusele lui Johannes Magnus i ele se bazeaz pe fragmente autentice din
Origines, n primul rnd pe cel transmis de Varro (Vita Populi Romani II, un fragment pstrat
la Nonnius Marc. p. 77 M = p.107 L[11]) unde recunoatem fraza ntreag: in conviviis pueri
modesti ut cantarent carmina antiqua in quibus laudes erant maiorum et assa voce et cum
tibicine.

Aadar nici n citatele date i nici n pasajele referite Johannes Magnus nu pomenete de
fragmente din Origines n care Cato s vorbeasc de de gei. Cu toate acestea, n cartea sa
numele lui Cato este menionat n alte contexte, umanistul suedez vorbind i despre gei, dar
n alte locuri. Astfel, dup ce i ncepe istoria Goilor de la Magog, descendent al lui Noe,
origine general admis n sec. XV-XVI, el spune chiar la sfritul cap. I (p.24): ...Scythas
semper fuisse superiores de principatu humanae originis. Neque id silet Cato, qui in
secundo fragmento cum illis convenit, ante Ninum circiter ducentis quinquaginta annis,
quibus duravit aureum s(a)eculum, terras fuisse inundatas, et in Scythia renovatum
auctumque mortale genus. [(...) c Sciii au fost mereu mai presus n privina nceputurilor
apariiei omenirii. Cato nu trece faptul sub tcere cnd, n acord cu acestea, el spune n
fragmentul al doilea c nainte de Ninus cu vreo dou sute i cinzeci de ani, ct a durat
vrsta de aur, pmntul a fost inundat, iar neamul omenesc a fost rennoit i nmulit n
Sciia]. Iat deci un fragment necunoscut al lui Cato despre domnia legendar a lui Ninus.
Iar despre gei:
-p.20: qui in Gothia, et lingua patria Gethae, Guthi, Gothini, Getones passim appellantur.
[Ei n Gothia i n limba printeasc se numeau uneori Gethae, Guthi, Gothini i Getones].
-p.28: quamquam non raro promiscue nomine nunc Gothi, nunc Gethae, in Latinorum
historiis appellentur.[Cu toate c nu rareori erau numii laolalt ba Goi, ba Gei n istoriile
latinilor].
-p.57: Non tamen inficior ipsos postea quandoque Scythas, quandoque Gothos vel Getas
appellatos fuisse. [Nu trec totui cu vederea c mai trziu au fost numii cnd Scii, cnd Goi
sau Gei].
S reinem deci c la acest prim punct d-ra Pean se afl cu totul n eroare. Citatul dat de d-sa
nu este de la Joh. Magnus i nu pomenete de gei.
3.2. Bonaventura Vulcanius Brugensis[12], cel mai cunoscut dintre cei trei umaniti, este
foarte drag dacomanilor datorit uneia din operele sale, care se numete De literis et lingua
getarum sive gothorum etc., Lugduni Batavorum, 1597. Nici el NU citeaz pe Jo. Magnus,
cum susine AP i cum putem constata din reproducerea de mai jos a celei de a doua pagini
(nenumerotat) a dedicaiei. El sintetizeaz i interpreteaz spusele lui Magnus (i tim acest
lucru numai pentru c Vulcanius menioneaz explicit numele lui Magnus, fiindc altfel lucrul
nu ar fi fost evident), mergnd ns cu demonstraia ceva mai departe.

Iat din nou textul de la 2.2, de data aceasta cu traducerea mea:

adeo ut verisimile sit longe ante inventas literas Latinas et antequam Carmenta et Graecia
ad ostia Tiberis et Romanum solum cum Euandro peruenisset, expulsisque Aboriginibus
gentem illam rudem mores et literas docuisset, Getas literas suas habuisse. Quod quidem ut
pro certo affirmare non possum (neque enim ullus eius rei authorem habeo) ex eo tamen
satis liquere potest, quod Getae etiam ante Romam conditam heroum suorum res praeclare
gestas carmine conscriptas ad tibiam cecinerint; quod multo post tempore a Romanis
factitatum scribit Cato. Astfel nct pare adevrat c - mult nainte s fi fost inventat
alfabetul latin, nainte s fi venit Carmenta i Grecia mpreun cu Evandru la gurile Tibrului
i pe pmnt roman i s-i nvee civilizaia i scrierea pe oamenii aceia napoiai, dup ce iau alungat pe btinai, geii aveau deja alfabetul lor. Dei nu pot afirma cu siguran acest

lucru (cci nu tiu nici un autor [care s vorbeasc] de asta), totui el se poate vedea destul
de bine din aceea c geii, chiar nainte de ntemeierea Romei, cntau acompaniai de fluier
faptele glorioase scrise n versuri ale eroilor lor, ceea ce romanii s-au deprins s s fac
numai dup mult vreme, scrie Cato.
Acum putem vedea c i citatul 2.1 (atribuit lui Johannes Magnus) provine tot de la
Vulcanius, lucru de care d-ra Pean i-ar fi dat seama dac ar fi cutat textul lui Magnus chiar
la Magnus, nu la Crian.
S observm aadar c Vulcanius adaug sensuri noi. Alturnd afirmaia c Geii (adic
Goii) cunoteau scrierea nainte de fundarea Romei celei c n Origines Cato ar fi scris c
romanii au fcut acest lucru (adic s scrie) mult mai trziu, el face s se neleag c nsui
Cato ar fi scris despre Gei, lucru care - avnd n fa sursa citat de el, Johannes Magnus se
dovedete a fi fals.

3.3. n sfrit, cel de al treilea citat, din Lundius, este luat de AP tot dup d-na Crian, doar n
romnete, dei textul latinesc putea fi gsit i el cu puin efort, fie pe internet (Google Books)
[13]
, fie ntr-o bibliotec sau, dac nu era de gsit ntr-o bibliotec accesibil, apelnd la
cunotine ori la confrai de profesiune din alte pri care au acces la el.
Iat textul latinesc (la pag. 29-30, cap. II, pgf. VIII): Ut mittam Scythas Italiae fuisse
conditores. Sicut praeter scriptores alios in originibus monstraverat Cato, quarum
fragmenta quaedam etiam nunc supersunt.
Traducerea dat de d-na Crian[14] este greit:
...cci, dup cum spuneam, furitorii Italiei au fost Sciii. Pe lng ali scriitori preocupai de
originile Goilor/Geilor, s-a numrat i Cato, din care ni s-au pstrat fragmente care
supravieuiesc i astzi).
Firete c nu au supravieuit fragmente din Cato (ca moate), ci din opera sa Origines.
Traducerea corect este:
S afirm (deci) c Sciii au fost cei ce au furit Italia; pe lng ali autori, i Cato a artat-o
n Origini, din care cteva fragmente ni s-au pstrat pn azi.[15]
p.29:

p.30:

Prin urmare, nici de aici nu reiese c ar exista fragmente din Origines n care Cato ar vorbi de
gei!!! Cei trei autori citai confund ntr-adevr pe gei cu goii, ei menioneaz i nite
fragmente necunoscute din Origines ale lui Cato, dar spusele lor nu susin afirmaia c ar
exista fragmente din Origini, n care Cato vorbete despre gei.

4. Fragmentele "necunoscute" din Origines au fost n realitate un topos, un loc comun

al istoriografiei sec. XVI-XVII.

Am prezentat i explicat mai sus locurile din cei patru autori n care d-ra Pean, pornind de la
cele scrise de d-na Crian, crede c la 1554, la 1597, la 1649 i la 1687 ar fi fost menionate
nite fragmente din Origines, de care nimeni nu mai tie azi i nici nu se intereseaz. Ei bine,
nseamn c ceea ce voi prezenta mai jos reprezint o descoperire cu mult mai important,
probabil epocal, fiindc n aceste trei-patru zile ct am studiat chestiunea am gsit meniuni
cu mult mai multe i mai vechi dect toate cele date de cele dou doamne n ultimii 8-10 ani!!

4.1. Voi ncepe cu o lucrare special: ediia operei De lingua latina a lui Varro, intitulat M.
Terentii Varronis de lingua latina, ntocmit de Michaeles Bentinus n 1530 la Paris. La fol.
104 ncepe un capitol intitulat M. Portii Catonis ex libris Originum. El pare s reproduc
textul ntreg (14 pagini!) al unei culegeri de fragmente din aceast oper, niciunul aflat n
ediiile moderne!

Ads by ViewPasswordAd Options

La fol. 106 gsim fraza despre Danubius ntlnit la Briet i la ali autori:

At Graecorum quidam scribunt dictum ab Istro amne cognomine Danubio; cui Dane
gentes accolae nomen impressere: fabulanturque ramum ex eo in Histriam primum ab
Istro effluere. Dar unii greci spun c s-a numit de la rul Istru, numit i Danubiu, cruia
numele i l-au dat neamurile vecine ale Danilor.
Voi continua cu lucrri n care ntlnim chiar aceast informaie despre Danubius, unele
identificndu-i pe Dani cu Dacii, ca la Briet, altele nu. Toate anterioare operei lui Briet.

4.2. La 1530, Ioachimus Vadianus Helvetius, n De orbis situ libri tres a lui Pomponius
Mela, citeaz aceeai fraz la p.113:

4.3. La 1580. n Stemmatum Lotharingiae ac Barri ducum tomi septem etc., Franois de
Rosires spune la p.235:

Quae [sc. Hungaria] trans Danubium est, duos olim fovit populos, utpote Danos,..., tum
Dacos, qui Transylvaniam impraesentiarum incolunt. Aceasta se afl dincolo de Danubiu i
a hrnit odinioar dou popoare, pe Dani bineneles,..., apoi pe Daci, care n prezent
locuiesc Transilvania. Aducerea Danilor la Danubiu i alturarea lor de Daci se datoreaz fr
ndoial fragmentelor de care vorbim, cum reiese din mai multe locuri ale acestei opere, n
primul rnd din lista de autori dat la nceput. De observat c pentru Rosires Dacii sunt
locuitorii Transilvaniei contemporani cu el.

4.4. La 1553. Charles Estienne (Carolus Stephanus), n celebrul su Dictionarium

historicum, geographicum etc. de la 1553 i din deceniile urmtoare, scrie s.v. Danubius:

Cato in Originibus a Danis eius accolis sic dictum fuisse testatur. Cato n Origini atestc a
fost numit de la Dani, vecini cu el.
Formularea aceasta se rentlnete la mai muli autori, pn trziu. Peste mai bine de un secol,
Hoffmann nc cita pe Estienne cuvnt cu cuvnt n cunoscutul i utilizatul su Lexicon
universale (1698), s.v. Danubius: Cato in originibus a Danis eius accolis sic dictum fuisse
testatur.

4.5. La 1577, n comentariile la ediia sa a Periplului lui Arrian, Johann Wilhelm Stucki
scrie (p.162):

Cato autem in Orig. (id quod fide dignius videtur esse), a Danis eius accolis sic dictum
fuisse testatur. Iar Cato n Origini (fapt ce pare mai demn de ncredere) atest c a fost
numit de la Dani, vecini cu el.

4.6. 1580. Francesco Marzari n Consilia celeberrimi iurisconsulti, ac summi practici D.

Francisci Marzarij etc., 1580, la p.103:

4.7. 1587. Johannes Mathesius i Martin Oberndorffer, n Diluvium: das ist Historia von
der Sndflut dadurch Gott der Herr zum etc., p.388

Ads by ViewPasswordAd Options

4.8. La 1588. Aemilius Portus, ediia Antiquitatum Romanarum libri XI ale lui Dionysius
Halicarnassensis, din 1588, la p.6 i n multe alte locuri:

4.9. Tot la 1588. Juan de Pineda, Los treynta libros de la Monarchia Ecclesiastica, o
Historia universal etc., 1588, n cap. Censura del maestro Antonio de Lebrixa sobre las obras
de Berosos (paginile nu sunt numerotate):

Ultimul paragraf din aceast pagin se refer chiar la Cato i la fragmentele din Origines.

4.10. La 1600, n De Gentium aliquot migrationibus, sedibus fixis, reliquiis linguarumque,

Wolfgang Lazius scrie la p. 133:

Simile probat contra Graecos Cato in commentariis de Originibus, Romanos et Italos non a
Graecis originem habuisse, sed antiquiores exstitisse. Tot mpotriva grecilor st mrturie i
Cato n comentariile despre Origini, c romanii i italii nu-i trag originea din greci, ci c ei
existau mai dinainte.

4.11. La 1607 Johannes Fungerus (Jan Fongers), n Originationum seu etymologici

triglttum florilegium etc., ca i n 1628, n Etymologicum trilingue: opus pernecessarium, ex
libris sacris etc., spune la p.238:

Cato in Originibus (quod multi fide adhuc dignius habent) a Danis eius accolis nomen
trahit. Hinc Strabonem dicunt affirmare superiores illius partes maxime per Dacorum (qui
sunt illis eidem cum Danis) regionem ferri. [Cato n Origini (care conin acest lucru pn
acum demn de foarte mult ncredere) [spune c Danubiul] i trage numele de la Dani,
locuitorii de lng el. Se spune c Strabon de aici afirm c n prile sale de sus el curge cel
mai mult prin regiunea Dacilor (care sunt aceiai cu acei Dani).

4.12. La 1614. n Van t'beghin der eerster volcken van Evropen etc. Adriaen Van Schrieck i
Guillaume Du Tielt scriu s.v. Roma:

M opresc aici cu exemplele pentru c numai pe Google Books sunt zeci de cri, publicate n
mai multe limbi europene (cele mai multe n latin, dar i n italian, spaniol, francez,
german, olandez .a.), toate de dinainte de 1649 (cnd i-a publicat Briet al doilea volum al
Parallelelor sale), n care sunt citate pasaje mai lungi sau mai scurte dintr-o surs ce coninea,
n mod evident, fragmente "necunoscute azi" ale Originilor lui Cato.
Oare de ce nu exult de bucurie, de ce nu-mi trmbiez "descoperirea" n cele patru puncte
cardinale ale internetului, nici nu public cri despre ea i nici nu-i trag de urechi pe istoricii i
filologii moderni c sunt ignorani, dezabuzai i c vor s "oculteze" istoria real a dacogeilor (adic a romnilor!), aa cum procedeaz doamnele de care am vorbit mai sus? Ce fel
de cercetare au fcut dumnealor de au gsit cu chiu cu vai patru citate ale acestor fragmente
zise catoniene, pe care le in de sfinte moate, din care trag cele mai ridicole concluzii i pe
marginea crora fac cele mai neverosimile presupuneri, cnd internetul (ca s nu mai vorbim
de biblioteci) este plin de cri din sec. XVI-XVII care reproduc aceste fragmente? Un pic de
spirit critic, ceva mai mult onestitate intelectual i modestie i mai ales ceva mai multe
cunotine de specialitate le-ar fi artat c se neal i le-ar fi oprit poate la timp, scutindu-le
de ridicol.

Un prim indiciu c ceva nu este n regul cu aceste fragmente (sunt de fapt mai multe indicii,
dar am zis s nu mpovrez demonstraia, i aa lung), ne este dat chiar de unele din operele
din sec. XV-XVII prezentate. Am vzut c unii dintre autorii citai mai sus vorbesc de un
An(n)ianus Cato, cruia i atribuie Originile. S fie un alt Cato care a scris o oper omonim?
Cine e acest Anianus Cato? (Ki volt Anianus Cato? se ntreab mai ales forumitii maghiari,
ncercnd s lmureasc textul cardinalului Pzmny, v. mai jos, la 6.4).
E adevrat c n ediia sa a fragmentelor Originilor lui Cato, n Teubner[16], ediie folosit de
d-ra Pean, Hermann Peter nu face nici un fel de introducere la fragmentele pe care le
editeaz, el rezumndu-se strict la publicarea textelor, aa cum sunt toate ediiile Teubner. Dar
cutnd mai departe, gsim rspunsul ntr-o alt ediie a acestor fragmente, aprut cu 25 de
ani mai devreme, anume cea a lui Albertus Bormann: M. Porcii Catonis Originum libri VII.
Reliquias disposuit et de instituto operis disputavit, Brandenburgii 1858. La p.1, pct. 2
Bormann spune:
Quod [e vorba de interesul pentru Origines] quantum fuerit haud scio an nulla alia re magis
comprobetur, quam aviditate, qua appetebant Originum fragmenta, quae edidit Annius
Viterbiensis Romae 1498, non solum homines mediocriter docti, verum etiam Sigonii
Sylburgique. Frustra alii ipsum Annium esse hominem mendacem atque fallacem
clamitabant, errorem deponere noluerunt plerique. [Ct de mare a fost acest [interes] nu
tiu dac ar putea fi mai bine ilustrat de altceva dect de aviditatea cu care s-au repezit la
fragmentele Originilor pe care le-a editat Annius din Viterbo la Roma 1498 nu numai oameni
cu instrucie mediocr, ci chiar Sigonii i Sylburgii[17]. Degeaba strigau unii c Annius acesta
este un mincinos i un neltor: muli nu au vrut s renune la aceast eroare.
Aflm astfel de existena unui anume Annius din Viterbo, care ar fi editat nite fragmente
dubioase, pretinznd c sunt din Origines ale lui Cato. Prin Anianus Cato trebuie s nelegem
deci Cato al lui An(n)ius (n ediia lui Annius). n not, Bormann d i succesiunea ediiilor de
care avea el cunotin la 1858: o a doua ediie din 1498 (este vorba de cea nsoit de
comentariile lui Nanni); apoi n 1512 i 1515 la Paris (cartea VII, despre Danubius la fol.

XIII); la 1545 i 1552 la Antverp; la 1558 i 1588 din nou la Antverp i Paris. Multe altele, de
care Bormann poate nu tia, se gsesc azi pe internet (unele n full view i downloadabile):
Berosus Babylonicus din 1510, ediia din 1530 de la Basilea (Basel), cea n italian de la
Vinegia 1583 (Le antichit di Beroso Caldeo). La sfritul acestei pagini voi da o list cu
cteva ediii ce se pot gsi pe Google Books. Cutnd n continuare, descoperim c exist o
ntreag literatur despre acest Annius Viterbiensis, teolog dominican din sec. XV, cunoscut
drept unul din cei mai ingenioi, cultivai i importani falsificatori ai epocii moderne.

5. Annius Viterbiensis, alias Giovanni Nanni

S uitm aadar puin de dacomanie i de ilustrele ei reprezentante i s aruncm o privire la

aceast figur a nceputurilor filologiei moderne: Annius Viterbiensis (Annius of Viterbo ori
Annio da Viterbo), alias Giovanni Nanni, personaj n egal msur condamnat i contestat, dar
i admirat i comentat cu din ce n ce mai mult interes n ultimele decenii.
Cine este aadar Annius Viterbiensis i care este adevrul n privina fragmentelor din
Origines ale lui Cato ce Btrn? (Lucrrile autorilor citai mai jos sunt date n lista
bibliografic de la sfritul acestei pagini. V. desemenea i articolele despre Annius de pe
Wikipedia i Catholic Encyclopedia).
Nscut prin 1432 (sau 1437) la Viterbo (Lazio, pe teritoriul vechii Etrurii) i mort n 1502 la
Roma, G. Nanni a fost un teolog dominican ce a predicat mai ales la Viterbo i Genova. Dup
dou decenii de studii teologice la Mantova, Nanni s-a ntors n 1489 n Viterbo natal, unde a
nceput s studieze clasicii. Implicat n disputele legate de istoricul oraului su, din dorina
de a-l glorifica, din aceea de a-i etala erudiia i probabil i pentru a obine ceva avantaje, G.
Nanni s-a apucat nu doar de interpretarea istoriei antice, ci chiar de confecionarea ei. A fcut
mai nti cteva inscripii n latin, n greac i chiar n hieroglife egiptene (parte reale, parte
inventate) pentru a-i susine cteva convingeri istorico-teologice cu totul originale, de care voi
vorbi mai jos. El a ngropat inscripiile confecionate i a aranjat astfel nct ele s fie
descoperite de un "crturar nordic", un celebru umanist al epocii, aflat ntr-o cltorie de
studii i n cutare de antichiti. De ndat ce artifactele chiar au fost "descoperite", Nanni lea folosit ca argumente ntr-o istorie a oraului Viterbo pe care o scria (disprut, dar din care
s-a pstrat o Epitome). ntre timp, lucra asiduu la crearea operei ce avea s-i asigure
celebritatea, i s-i atrag att oprobriul ct i admiraia generaiilor viitoare. Este vorba de o
oper mult mai elaborat, mai doct i mai voluminoas, numit pe scurt Antiquitates variae
i publicat n dou ediii separate, succesive n 1498.
Sub titlul Auctores vetustissimi nuper in lucem editi[18] (Autori vechi de curnd scoi la
lumin) el "scoate la lumin" mai nti fragmente din operele unor presupui autori antici,
ntr-un opuscul de 70 de pagini. Dup Whitford, fragmentele ar proveni de la 17 autori, dar
numrul i autorii variaz de la ediie la ediie. Lista de mai jos este ntocmit n fug, doar
dup foile de titlu ale ctorva ediii, deci nu are nici o pretenie s fie complet. Ediia din
1498 conine doar operele de la 1 la 12 (n 17 cri):
1-Myrsilus Lesbius, Historicus de origine Italiae et Turrenorum (1 carte)

2-M. Porcius Cato de origine gentium et urbium Italicarum(1 carte)

3-Archilochus graecus de temporibus(1 carte)
4-Metasthenes Persa de Iudicio temporum et Annalium Persarum(1 carte)
5-Philonis Breviarium de Temporibus(1 carte)
6-Xenophon de Aequivociis(1 carte)
7-C. Sempronius de chorographia sive descriptione Italiae et eius origine. (1 carte)
8-Q. Fabius Pictor de aureo saeculo et de origine urbis Romae (2 cri)
9-Antonini Pii Itinerarium(1 carte)
10-Berosus Babylonicus dignitate chaldaeus de Temporibus cui titulus est Defloratio Berosi
chaldaica. Hunc autem librum scripsit Atheniensibus ad emendandos Antiquitatum
complurimos errores (5 cri)
11-Manethonis Aegyptii Historici Supplementum pro Beroso(1 carte)
12-Decretum Desiderii regis Italiae(1 carte)
13-Sex. Iulii Frontini V.C. de Aquaeductibus urbis Romae
14-Altercatio Adriani Augusti et Epictici
15-Vertumniana Propertii
16-Iulius Solinus
17-Eusebius Caesariensis
n acelai an scoate o a doua ediie, sub titlul Commentaria Fratri Joannis Annii Viterbiensis
super opera diversorum auctorum de Antiquitatibus Loquentium[19] (Comentariile fratelui
Ioan din Viterbo asupra operelor diferitor autori care vorbesc despre antichiti), de data
aceasta de peste 400 de pagini, care cuprindea att operele din prima ediie (chiar mai multe),
ct i comentariile la ele i alte cteva scrieri ale lui Annius.
Aproape toate textele sunt fabricate de el nsui (excepie fac doar fragmentele din Properiu,
autentice). Cei mai muli sunt autori reali (precum Cato, Philo Iudaeus, Fabius Pictor, Berosus
Chaldaeus, Manethon, Frontinus, Solinus i Archilochus), crora le atribuie ns opere fictive
ori confecioneaz fragmente fictive ale unor opere reale (cum sunt cele din Origines ale lui
Cato), ceilali fiind imaginari (Myrsilus Lesbius, Metastenes Persa nume greit citit dup
Megasthenes i Xenophon, altul dect istoricul athenian).
Antiquitates preau s se fi nscut sub o stea norocoas, autorul lor murind ncununat de
glorie i onoruri. Suntem ntr-o epoc i ntr-o lume nu mult diferit de cea a evului mediu,
dominat de convingeri antice transpuse n mediu biblic. Lumea cunoscut (oikoumene) era

nc cea a lui Ptolemeu, cci dei Columb descoperise deja America, convingerea general
(inclusiv a lui nsui) era c ajunsese n insulele indiene. Muli dintre savani nc luau textele
sacre ad litteram i vedeau n personajele biblice personaliti ale istoriei, o istorie ce nu avea,
de la Adam i pn n vremea lor, mai mult de cteva mii de ani. Cu toate acestea,
"descoperirea" a produs senzaie i perplexitate cci opera coninea att de multe "date" noi i
att de radicale, nct cei mai muli nvai, dei funciar nencreztori, i-au spus c nimeni
nu poate fi att de ndrzne i de nebun nct s inventeze astfel de lucruri, s se joace cu
fapte att de serioase (cu att mai mult cu ct Annius era fa bisericeasc i un nvat) i s
zideasc o istorie fictiv, mai ales c nu prea s existe nici o miz pentru o astfel de
intreprindere. n introducere, Annius spune c textele ar fi fost gsite, printr-o "descoperire
norocoas", n papiri vechi i aduse la cunotina sa de doi fratres Armeni (clugri din
Armenia). Papirii ar fi coninut fragmente ale mai multor opere din mai muli autori care
vorbeau de repopularea lumii dup potop, iar Comentariile reprezentau o erudit exegez a
lor. Punerea n pagin, de o mare modernitate la sfritul sec. XV, contribuie i ea la
credibilizarea coninutului: pasajele "izvoarelor" sunt scrise cu litere mari, distincte, restul
paginii ori chiar 2-3 pagini urmtoare fiind umplute cu comentariul lui Annius, scris mai mic.
Continund o lung tradiie medieval, societatea renascentist era dominat de genealogism
i de genealogi, (pseudo-)nvai care scotoceau prin documente antice (pe care uneori le i
fabricau) pentru a croi descendene ct mai onorabile sau mai nobile pentru patronii lor.
Printre temele istoriografice cele mai luate n serios de ctre acetia era i aceea a originii
diverselor popoare din personajele din Biblie, ei stabilind n fiecare caz filiera descendenei
lor din Noe. Germanicii, care se revendicau mai toi de la Goi, i gsiser un astfel de
strmo biblic n persoana lui Magog, unul din fii lui Iafet, n conformitate cu teoriile
vehiculate n epoc, dup care din cei trei fii ai lui Noe s-ar fi nscut toate popoarele de azi:
din Sem semiii, din Ham hamiii (egiptenii, berberii i popoarele din Africa), iar din Iafet
neamurile din Europa [una din denumirile propuse n sec. XIX pentru limbile indo-europene a
fost chiar aceea de limbi iafetite sau iafetice].
Ei bine, originalitatea lui Annius consta n aceea c el nu numai c i aduce pe italici (deci pe
italieni) mai n fa n aceast ierarhie genealogic, naintea altora (precum germanicii), dar i
punea direct la baza ntregului arbore. Cci, spune el, Noe nu este altul dect Ianus. Iar italicii
provin din Cameses, fiul lui Ianus, care nu este altul dect Ham! Iar din acesta provin gigantul
Ogyges i alii, stirpe de regi. Iat deci c n viziunea lui Annius urmaii lui Ham nu sunt doar
nesemnificativele popoare africane i negrii (cu care se asociau sclavia i viciile, mai ales cele
sexuale); cum spune Whitford, "The sons of Ham were more than just men of a different color
and from a different land who could be enslaved. They were gods, giants and kings". Grafton
explic i mai bine aceast esen a viziunii (revelaiei) lui Annius, afirmnd c el "a dislocat
cultura greac din locul su central n istoria omenirii i a conectat Vestul modern direct la
Orientul Mijlociu Biblic". Comentariile sale ncep de altfel printr-o invectiv la adresa
"mincinoilor de greci" care susineau c Italia ar fi fost colonizat de ei. Dup ce a
"demonstrat" c italicii descind din Ham, aadar direct din rdcina biblic, Annius l-a fcut
apoi pe Osiris regele Etruscilor - despre egipteni se putea spune orice, cci hieroglifele lor
nc nu erau descifrate - iar din Viterbo, oraul su natal, metropola fondat de Osiris imediat
dup potop (cnd n realitate Viterbo a fost creat prin sec. VIIIp sau nu mult nainte). Firete c
opera sa a fost o man pentru genealogiti, el nsui confecionnd o astfel genealogie pentru
papa Alexander VI (Borgia), azi pierdut. M ntreb dac nu cumva tocmai aceast genealogie
i va fi adus i moartea, tradiia susinnd c Annius ar fi fost otrvit la 1502 de ctre nepotul
papei, Cesare Borgia. Cert este c el a fost a fost numit Magister Sacri Palatii, demnitate

important la Vatican (un fel de sftuitor privat al papei) deinut ntotdeauna de un

dominican.
Nu este de mirare aadar c Antiquitates variae au fost de la bun nceput un best-seller, i au
rmas astfel de parcursul ntregului sec. XVI, ba i n cele urmtoare. Commentaria au
devenit un op de mare erudiie i l-au transformat pe Annius ntr-unul unul dintre nvaii de
frunte ai epocii sale. Iar crmizile cu care i-a construit el ntreg acest edificiu au fost
etimologiile. Etimologii firete complet fanteziste, ca i cele ale dacomanilor de azi.
6.Frauda

Pe lng faptul c era totui neobinuit o fraud la un nivel att de nalt i att de ndrznea
(cci Annius nu a falsificat cteva rnduri ori cuvinte ale unui autor ci a inventat autori, opere
i texte pentru a propune o nou istorie a nceputurilor lumii), muli dintre contemporani,
chiar cei care aveau tiina i discernmntul necesar pentru a sesiza falsul, i-au acordat totui
ncredere fiindc el le confirma convingeri despre trecutul lor (ori sugerau soluii chiar mai
bune) n care ei "doreau s cread" (v. Whitford 44). Cu toate acestea, este de remarcat c nici
unul din marii filologi ai epocii nu a czut n capcana lui Annius i nu a confirmat explicit
autenticitatea textelor, dei unii (ntre care Sigonius, cum am vzut mai sus) au folosit
lucrarea. Lucrarea fusese demascat ca fraud la numai 6 ani dup publicarea textului, n
1504, de ctre Petrus Crinitus (Pietro Crinito) n De Honesta Disciplina[20] (v. Whitford 44,
n.5), ns opera acestuia nu a avut o mare circulaie. ns uu fost numeroi cei care, chiar de la
publicarea ei, au avut ndoieli asupra autenticitii unora sau altora dintre texte, chiar dac nu
l-au nvinovit n mod direct pe Annius de fals, ci au crezut (sau au lsat de neles) c s-au
produs alte diverse erori n sursele folosite de el. Au fost ns destui i acei ce au ironizat
textele lui Annius ori chiar le-au demascat n mod explicit drept contrafaceri. Iat din nou o
list de exemple:

6.1. Joannes Rosinus, n Romanarum antiquitatum libri decem ex variis scriptoribus summa
fide etc. din 1583, spune la p. 41 (i altele asemenea n alte locuri):

Berosus, Fabius Pictor & Cato: de quibus tamen auctoribus eruditi non sine causa
dubitant...Berosus, Fabius Pictor i Cato: totui de aceti autori nvaii se ndoiesc, i nu
fr motiv.

6.2. La 1599, n Annales magistratuum et provinciar. S. P. Q. R. ab Urbe condita etc.,

Stephanus Pighius scrie la p. 44:

Cui opinioni accedunt Cato de originibus, et Myrsilus Lesbius, si modo sunt horum
fragmenta quae Viterbiensis Annius ille publicavit. Prere pe care o au Cato n Origini i
Myrsilus Lesbius, dac ntr-adevr lor le aparin fragmentele publicate de acel Annius
Viterbiensis.

6.3. La 1593, n Syntagma Tragoediae latinae in tres partes distinctum Martn Antonio
Delro afirm la p.385

375. Danubium] Annianus ille Cato in Originib. Danubium vult ab accolis Danis
cognominatum. quasi tunc Dani noti, aut Dani ad Danubium ulli. Danubiul. Cato acela al
lui Annius n Origini, vrea ca Danubiul s fie numit de la Danii nvecinai, ca i cum Danii ar
fi fost cunoscui pe atunci, ori ar exista Dani la Danubiu.

6.4. Exact aceleai cuvinte folosete cardinalul Pter Pzmny din Esztergom (Petrus
Cardinalis Strigoniensis) prin primii ani ai sec. 17 (umanistul maghiar s-a nscut la 1570 n
Oradea). n vol. III al Operelor sale (n ediia din 1897) la p.575 scrie:

"Danubius. Anianus Cato, in Originibus Danubium vult ab accolis Danis cognominatum

quasi tunc Dani noti, aut Dani ulli ad Danubium".

6.5. La 1606 Andreas Schott, n Hispaniae Bibliotheca seu de Academiis ac Bibliothecis

demasc i el falsul, scriind la p. 420:

Annianus enim, hoc est, fictitius iste Cato, praecipuum sibi scopum figit, ut doceat, Italiae
urbes, populosque, non a Graecis originem duxisse, sed contra Graecos ab Italis ortos.
Cci Annianus, adic acest Cato nchipuit, i propune ca scop principal s conving c
oraele i neamurile Italiei nu-i trag originea de la greci, ci c dimpotriv, Grecii s-ar fi
nscut din Itali.
Iar la pagina urmtoare l numete pseudo-Cato iste.

Firete ns c cei mai aspri critici, i n termenii cei mai categorici, au fost cei care cunoteau
cel mai bine antichitatea i limbile vechi, adic marii filologi ai acelor vremuri.

6.6. Iat ce spune renumitul Beatus Rhenanus la 1551, n Beati Rhenani Selestadiensis
Rerum Germanicarum libri tres la p. 39:

Sed omnium ineptissimus est Annius quidam in Berosum, autoris fabulosi fabulosior
interpres. nam quoties ille hircum mulget, iuxta proverbium, hic cribrum supponit. Non
nego tamen doctum fuisse qui nobis Berosum effinxit quisquis fuit. ns dintre toi, cel mai
aberant n privina lui Berosus este un oarecare Annius, interpret i mai fictiv al unui autor
fictiv. Cci de cte ori mulge el apul (cum spune proverbul)[21], el i pune dedesubt un ciur.
Nu neg totui c cel care l-a plsmuit pe Berosus, oricine ar fi fost, era nvat.
Grafton, citnd un alt loc din Rhenanus, scrie la p. 88: "He [adic Annius] invents kings like
this whenever he has to"; so Annius's most brilliant critic of the next generation, Beatus
Rhenanus, cried in disgust."

6.7. Printre cei mai timpurii i mai aspri critici ai lui Annius a fost i flamandul Joannes
Goropius Becanus n Origines Antwerpianae din 1569. n cartea a III-a a lucrrii sale el ia pe
rnd operele fictive publicate de Annius, artnd c unii autori sunt imaginari (Metasthenes la
p. 354, Myrsilus Lesbius la 357) i c n cazul autorilor reali fragmentele nu se potrivesc
deloc ori chiar contrazic textele autentice (v. Pseudocato p.355, Pseudofabius p.356,
Sempronius ficticius i Pseudarchilochus la p.357 etc.). Cum arat Grafton (p. 100), unele din
demonstraiile lui Goropius sunt de profunzime filologic. Astfel, de exemplu, pornind de la
afirmaia lui Pseudo-Archilochus c Homer a fost contemporan cu el, Goropius arat c ea
este un anacronism, refcnd, ntr-o manier absolut modern, istoricul erorii. Sursa
informaiei, arat el la p.362 i urm., este Tatianus Assyrius, citat ntocmai de Eusebius n
Praeparatio Evangelica. Acesta spune (n traducerea latin a lui Goropius): Alii vero tempus
ad inferiora deduxerunt, dicentes eum cum Archilocho fuisse. Archilochus autem floruit
circa vicesimam tertiam Olympiadem, imperante Gyge Lydo post res Troianas annis
quingentis. ns alii [i Goropius merge i mai departe, descoperind c aluzia l vizeaz pe
Theopompus!!] l-au adus [sc. pe Homer] mai nspre noi, spunnd c el ar fi trit n vremea
lui Archilochus. Dar Archilochus a nflorit cam pe la a XXIII-a Olimpiad, pe cnd domnea
Gyges Lydianul, la cinci sute de ani dup ntmplrile de la Troia. n traducerea latin fcut
de Hieronymus, dintr-o coruptel ori printr-o lacun lipsete cea de a doua jumtate a frazei,
astfel nct "precupeul nostru de antichiti" (noster antiquitatum mango, e vorba de Annius,
cu aluzie la Antiquitates) a rmas cu convingerea c Archilochus i Homer au fost
contemporani, punndu-l pe Pseudarchilochus s spun acest lucru explicit.

Ads by ViewPasswordAd Options

6.8. Unul din cei mai aspri critici ai lui Annius a fost firete Josephus Justus Scaliger, poate
cel mai mare clasicist al epocii moderne, cu siguran cel mai mare al sec. XVI. Scaliger
vorbete de mai multe ori, pe larg, despre Annius Viterbiensis i falsul su, explicndu-i i
erorile, n Opus de emendatione temporum la 1629. (Pentru poziia lui Scaliger fa de Annius
i fa de Antiquitates, v. i articolul lui Grafton Traditions etc. )

La p. 3 spune, vorbind despre "chronolgii" de duzin care se nmuliser n vremea lui: Sed
quo non progressa est ? Berosos, Metasthenes, & nescio quod Catones, ac
Philones consulunt, qui ante hos centum annos ex officina nescio cuius indocti &
impudentis prodierunt. Dar unde nu a ajuns absurditatea? Ei citeaz Berosi, Metastheni, nu
tiu ce Catoni i Philoni care au aprut [numai] o sut de ani naintea lor, fabricai de un
oarecare lipsit de tiin i de ruine.
Iar mai jos, referindu-se chiar la Annius:
Cuius hominis inscitiam si nihil aliud, certe illud arguere possit, quod Metasthenem pro
Megasthene posuit. Si Iosephum Graece, aut Strabonem, aut Athenaeum legisset, is
Megasthenem vocari deprehendisset, quem Metasthenem vocat. Ignorana acestuia poate fi
demonstrat dac nu prin altceva, mcar prin aceea c scrie Metasthenes n loc de
Megasthenes. Dac l-ar fi citit pe Iosephus n grecete, sau pe Strabo ori pe Athenaeus, ar fi
nvat c numele pe care el l pronun Metasthenes este (de fapt) Megasthenes.
i:
qui et novos reges in Perside crearunt, & Assueros Priscos, Assueros Longimanos,
Assueros Pios, duos Cyros, & nescio que alia somnia Annij Viterbiensis in medium
producunt. Ei (adic aceiai pseudo-istorici) au creat i regi noi n Persia, i aduc n dicuie
pe Assuerii Vechi, i pe Assuerii Longimani ('cu mini lungi'), pe Assuerii Pioi, doi Cyrus i
nu tiu ce alte nchipuiri de ale lui Annius din Viterbo.
Iar la p. 547:

ut nugator ille Viterbiensis et eius sequaces...fabulati sint. ..aa cum bat cmpii acel flecar
din Viterbo i nvceii lui...

6.9. Cam n aceeai vreme, la 1635, un alt titan al studiilor clasice, Gerardus Joannes
Vossius (Gerrit Janszoon Vos) n De arte grammatica afirm la p. 369:

Quasi Xenophon quisquam latine scripserit, vel Aequivocorum horuncce auctor sit alius ab
illo impostore non indocto, Ioanne Annio, Viterbiensi monacho. Ca i cum vreun Xenophon
ar fi scris n latin, sau ca i cum autorul acelor Aequivoca ar fi altcineva dect impostorul
acela, altfel nu prost, Ioannes Annius, monah din Viterbo.

Ali critici serioi au fost Melchior Cano, crturarul portughez Gasper Barreiros, anticarul
florentin Vincenzo Borghini (v. Grafton 80 i urm.) i alii pe care nu-i mai amintesc, care au
adunat i ei ncetul cu ncetul dovezi la "dosarul" lui Annius.
Dei, dup primele demascri, cei mai muli au luat o poziie prudent, fr s l acuze totui
fi de impostur aa cum am vzut mai sus c au fcut Scaliger, Vossius, Rhenanus .a., n
cercuri restrnse, mai ales universitare ori monahale, Annius i-a gsit muli suporteri.

6.10. Iat aici cele scrise la 1615 de unul din fraii dominicani, fra Giovanni Pio, n Della
nobile et generosa progenie del P. S. Domenico in Italia, p. 200. Este un avocat firav,
nendemnatic i lipsit de argumente n faa celor care l "calomniaz":

Au ieit din acest ora (adic din Viterbo)

oameni de un excepional talent, care i-au dat
un nume mare, ntre care au fost Pietro Antonio,
Episcop de Segna, teolog unic, i Giovanni
Annio, amndoi din ordinul predicatorilor. Dar
acest Annio a fost Magistru al Sacrului Palat,
om foarte dotat, nu numai n teologie i n
literele latine, dar i greceti, ebraice, armeneti
i chaldeene, i un atent cercettor al
antichitii, aa cum limpede se vede din
operele scrise de el i n primul rnd din
'Commentariile' fcute asupra lui Cato, Fabius
Pictor, Myrsilus Lesbius, Archileus din Tempi,
Xenofon (autorul) Equivocilor, Philon Iudeul,
Mettasthene Persanul, Berosus Chaldeul, parte
din Itinerariul lui Antoninus, Edictul lui
Desiderius, regele Longobarzilor, Vertumnianul
din c. a IV-a a Elegiilor lui Propertius, asupra
Apocalipsei sf. Ioan, cu multe interesante
Quaestiones i Institutiones i alte scrieri. Cu
siguran a fost un om de un mare i neobinuit
talent. Cu toate c a fost calomniat de unii,
spunnd c el a fabricat acele fragmente din
Cato cu celelalte cri, sub numele unor astfel
de autori, fr s vad crile vechi ale numiilor
autori, chiar eu, pe cnd eram foarte tnr, leam vzut. De aceea nu m ndoiesc de faptul c
dac le-ar fi vzut, nu l-ar acuza pe un
asemenea om de un astfel de lucru.

Bunul clugr, fr prea mult tiin, crede c lipsa dovezilor materiale e de vin pentru
acuzaia de calomnie, iar nu inconsistenele textelor publicate: anacronisme de tot felul,
contradicii cu autorii antici autentici, elemente de limb imposibile sau neverosimile,
susinerea unor idei nstrunice, "originaliti" complet strine spiritului antic .a m.d.
Convins de integritatea lui Annius i-a dat i el o mn de ajutor, att ct a putut, "amintindui" c a vzut i el originalele lui Annius, pe cnd era tnr.
Am vzut mai sus c Bormann i amintea printre cei aflai de partea lui Annius pe Strigonius
i Sylburgius, Grafton citeaz i el pe prof. John Caius de la Cambridge (p. 96), un fervent
aprtor al su, i mai sunt firete i alii. "Pn recent" - scrie Grafton l p.83 - "nvai serioi
au ncercat ocazional s-l spele pe Annius de acuzaia de fals - s fac din el un transmitor
autentic al unor texte pstrate n Armenia sau, mai plauzibil, victima credul a unui
falsificator". Lucrurile au fost ns definitiv tranate o dat cu publicarea (de ctre cercettorii
italieni n special) a lucrrilor sale rmse pn acum inedite. Analizate n detaliu de ctre E.
Fumagalli, acestea demonstreaz clar c ideea falsurilor exista la el de mai mult vreme i c
n scrierile mai timpurii, att n Epitome (dup istoria, pierdut, a oraului Viterbo) ct i n

diverse scrisori private, el citeaz deja din autorii pe care i va "descoperi" mai trziu, iar
forma acestor citate nc nu este cea pe care ele o vor avea n ediia publicat n 1498.

7. Dacii la Pseudo-Cato al lui Annius (Anianus Cato)

Annius d 22 de fragmente ca aparinnd Originilor lui Cato. Singurul care intereseaz

discuia noastr apare n c. VII (paginile nu sunt numerotate), ntr-o fraz despre peninsula
Histria. Spune Pseudo-Cato:
Histria quoque a duce misso a Iano nomen retinet. At Graecorum quidam scribunt dictum
ab Istro amne cognomine Danubio; cui Dane gentes accolae nomen impressere:
fabulanturque ramum ex eo in Histriam primum ab Istro effluere. i Histria i-a pstrat
numele de la o cpetenie trimis de Ianus. Dar unii greci spun c s-a numit de la rul Istru,
numit i Danubiu, cruia numele i l-au dat neamurile vecine ale Danilor.
Aa cum vedem, nu sunt menionai aici nici Geii i nici Dacii, ci Danii. Acetia sunt ntradevr considerai ca locuind pe malurile Danubiului, deci o identificare a lor cu Dacii este
subneleas. Avem aici unul din nenumratele exerciii etimologice care i plac att de mult
lui Annius. Firete c el conine un anacronism patent, cci numele danezilor a fost cunoscut
romanilor mult mai trziu (primele atestri par s fie n sec. VI la Iordanes i Procopiu,
cunoscui mai bine din sec. VII, de la GR i alii). De ce apreciaz d-ra Pean n n.15 c "ntre
numeroasele etimologii propuse pentru Danubius, aceasta devine cea mai plauzibil, cu
condiia ca citatul lui Briet s fie autentic"...numai dumneaei tie. Calitatea etimologiei firete
c nu are nici o legtur cu autenticitatea fragmentului. Ea ar fi fost complet fantezist i dac
fragmentul ar fi fost autentic.
Putem aadar reface acum istoricul "preioaselor informaii" pe care ni le-a dat pseudo-Cato
despre gei, pe care bunii "crturari nordici" ni le-au transmis ct au putut, i pe care rii
crturari romni de azi le-ar fi ascuns, dac nu ele ar fi fost "aduse la lumin" (cum zice
Nanni) de ctre d-na Crian i d-ra Pean:
-un clugr fr prea mult onestitate intelectual, dornic de glorie, inventeaz nite autori i
nite texte pentru a-i impune propria viziune asupra nceputurilor lumii. ntre acetia i un
pseudo-Cato, pe care l pune s afirme c numele Danubiului vine de la Dani, care locuiesc pe
malurile lui.
-unii din umanitii de la nceputul sec. XVI au preluat ntocmai textul lui Pseudo-Cato, fie
acceptndu-l, fie cu ndoieli, fie respingndu-l. Se nate astfel o controvers.
-alii au adugat la textul iniial i precizarea, informaie banal n acea vreme, c Danii sunt
aceiai cu Dacii (precum i Geii cu Goii).
-i uite aa au ajuns dacomanii notri, citind "crturari nordici", s-i atribuie bietului Cato
rnduri despre daci i despre gei.

8. Concluzii

Este interesant incursiunea pe care am fcut-o n istoria filologiei clasice a secolelor XVXVII, prilejuit de "descoperirile" naive ale d-nei Crian i ale d-rei Pean. Este o incursiune
n lumea unor titani. Un Petrarca, Vossius, Casaubon, Scaliger i atia alii au pus bazele
filologiei moderne fr s aib la ndemn nici ediiile critice, nici dicionarele i
enciclopediile de care dispunem noi azi, nici biblioteci cu tot ce s-a scris n lume, nici
periodice i nici internet. Numai uriaa lor cultur, o neobinuit curiozitate intelectual i
perfecta stpnire a limbilor vechi (nu doar greaca i latina, ci i ebraica i araba, ba unii i
armeana, turca i persana; s ne gndim doar la Cantemir, splendid produs al acestei Renateri
europene) au fcut posibile opere ca ale acestora, aflate mult peste epoca lor, care au fcut
emuli i au tras tiinele n sus, dup ei. Cu aceast ocazie am aflat i eu, i v-am transmis i
dvs., lucruri de care nu tiam pn acum, de pild de existena acestui att de pitoresc Annius
din Viterbo.
Dar acest subiect nu era n planul meu de cercetare. Ca s fac aceast investigaie i ca s
scriu acest articol mi-am amnat cu patru-cinci zile lucrrile mele curente. "Un nebun arunc
o piatr n ap i apte nelepi n-o pot gsi" spune o vorb adevrat; cci se dovedete ntradevr mult mai anevoios s demontezi i s demonstrezi pe nelesul tuturor falsitatea unor
teorii cum sunt cele dacomanice (cu ct mai gogonate, cu att mai crezute, aa cum s-a
ntmplat i n cazul Antichitilor lui Annius), iar operaia ia mult mai mult timp dect le-a
luat autorilor lor s le scrie. Or, sunt mii i mii de prostii cu care dacomanii au intoxicat i
intoxic zilnic cititorii de carte i de internet. Muli dintre cititorii care nu se las amgii de
povetile dacomanice i chiar unii dintre cei ce se ocup de istorie i filologie cer ca
specialitii s ia mai ferm poziie mpotriva acestor aberaii, eventual explicnd celor dispui
s citeasc n ce constau erorile dacomanice i ce spune tiina adevrat despre aceste
chestiuni. ns cine dintre cercettorii serioi poate fi pus s-i sacrifice ani din via i din
carier pentru a rspunde tuturor acestor inepii, care nu sunt nimic altceva dect maculatur
fr nici o valoare, de la un capt la altul? i oare merit un astfel de efort?? Cei avizi de
senzaionalul dacomanic, de materiale pur naionaliste, pan-romniste i protocroniste sunt n
mod exclusiv oameni cu o educaie precar sau dezechilibrat (chiar i aceia care au terminat
o facultate, i chiar i puinii dintre ei calificai n studii istorice: filologi (ba iat, i doctori n
filologie) trecui prin coal precum gsca prin ap, ori istorici fcui la duzin pentru a
cerceta istoria miscrii muncitoreti n folosul 'partidului'). Trebuie spus foarte limpede
acest lucru: dacomania nu poate prinde dect la cei cu o spoial de cultur, fcut din
auzite, din ziare i de la televizor. Ea este n acelai timp o consecin, dar i un indicator
al ignoranei cuiva. Pe cei ce i-au format deja convingeri dacomanice - evident pe criterii
strict emoionale ("patriotice", naionaliste) - este greu, dac nu imposibil, s-i faci s
neleag, cu argumente raionale (cu cri, cu articole tiinifice ori de popularizare), c se
afl n eroare! Ei pur i simplu nu neleg un astfel de discurs, nu pot urmri un raionament
(chiar simplu) pn la capt i, mai ales, nu sunt dispui s accepte c s-au nelat, ei
transformnd orice disput de idei ntr-o rfuial personal. Judecata raional, ca i decizia i
aciunea conforme cu ea, presupun un tip de gndire superior, format n coal, care cere pe
de o parte un nvmnt de o bun calitate (pe care Romnia nu-l mai are), iar pe de alta cere
din partea elevului i studentului un efort intelectual (pe care tinerii de azi nu mai tiu nici
cum i nici de ce s-l fac). Iar la baza unei societi cu o gndire sntoas au stat mereu, i

stau i azi (firete, n rile n care guvernanii sunt interesai de nivelul intelectual al
cetenilor lor) studiile clasice, desfiinate practic n Romnia de azi i aflate probabil n cea
mai proast situaie din ultimii 150 de ani [vezi aici un semnal de alarm tras de prof. Radu
Ardevan].
n mod normal, un absolvent de liceu (care nu a trecut prin coal degeaba) ar trebui dac nu
s aib cuntinele care s-i permit s resping categoric i argumentat inepiile dacomanice,
mcar s-i dea seama c ceva nu e n regul cu ele, fiindc este totui mpotriva oricrui bun
sim s admii c o grmad de amatori de cele mai diverse profesiuni, de la ingineri i
economiti la veterinari i farmaciti, s fie experi n studii antice i n limba dacilor, iar toi
cei care au studiat sistematic aceste lucruri, de la studenii de pe bncile universitilor, la
cercettori, profesori i academicieni, att romni ct i strini, s fie nite proti, nguti la
minte, fricoi, lipsii de coloan vertebral i aa mai departe!! Dacomania devine astfel, ca i
manelele, o etichet care ne arat limpede i din primul moment cu ce fel de om avem a face.
Un prieten mi-a spus c am dat prea mare importan n acest articol celor dou doamne i
produciilor lor. Poate are dreptate. i totui, cnd vd c sunt de acum agresat din toate
prile de aceast adevrat psihoz dacomanic[22], ntreinut cu bun tiin sau doar din
ignoran de unii cu pretenii de specialiti, simt cteodat nevoia s dau cu cciula'n
Dumnezeu, cum se spune, chiar dac n-am s fac mare scofal cu asta. Cci i acest articol va
fi probabil nc unul din episoadele unei lupte cu morile de vnt.

Cteva repere bibliografice pe internet:

Multe din volume se gsesc pe internet (Google Books sau Internet Archive) i pot fi
consultate, cel puin parial. La unele am dat adresele web:
Baffioni Giovanni & Mattiangeli Paola: Annio da Viterbo: Documenti e Ricerche, Consiglio
nazionale delle ricerche, 1981.
Fumagalli, Eduardo: Un falso tardo-quattrocentesquo: lo Pseudo-Catone di Annio da
Viterbo, n Vestigia. Studi in onore di Giuseppe Billanovich, 1, 1984, 337-363 (Bibliogr. la
337 nota 1).
Grafton, Anthony & Blair, Ann: The transmission of culture in early modern Europe,
University of Pennsylvania Press 1990, n special cap. I, Invention of Traditions and
Traditions of Invention in Renaissance Europe: the Strange Case of Annius of Viterbo, p. 8-38
(Grafton).
Grafton, Anthony: Defenders of the text: the traditions of scholarship in an age of science,
1450-1800, Harvard University Press, 1994, cap. 3: Traditions of Invention and Inventions of
Tradition in Renaissance Italy: Annius of Viterbo, 76-103.
Grafton, Anthony: Joseph Scaliger: A Study in the History of Classical Scholarship, OxfordWarburg Studies, Oxford: Clarendon Press, 1983).

 Grafton, Anthony: April Shelford i Nancy G. Siraisi, New Worlds, Ancient Texts: The
Power of Tradition and the Shock of Discovery, Cambridge, Mass.: Harvard U.P., 1992.
Grimm, Alfred: Osiris, Koenig der Etrusker, Givanni Nanni da Voterbos "Tabula Osiriana
Aegyptia" als Beitrag zur Querelle des Anciens et des Modernes, n Thomas Gluck-Ludwig
Morentz (edd.), Exotisch, Weisheitlich und Uralt, Hamburg 2007, 81-116.
Jones, Mark (assistant keeper la Department of Coins and Medals de la British Museum):
Fake?The Art of Deception, University of California Press 1990, nr. 42 (Annius of Viterbo's
fake texts and inscriptions), p.64 i urm.
Drake Rowland, Ingrid: The scarith of Scornello: a tale of Renaissance forgery, University
of Chicago Press, 2004.
Stephens, Walter: Berosus Chaldaeus: counterfeit and fictive editors of the early sixteenth
century, 1979 (tez de doctorat la Cornell University) i 2008.
Stephens, Walter:Giants in Those Days: Folklore, Ancient History, and Nationalism,
Lincoln: University of Nebraska Press, 1989.
Stephens, Walter: When Pope Noah Ruled the Etruscans: Annius of Viterbo and His Forged
Antiquities, n Modern Language Notes 119 (2004).
Weiss, Roberto: Traccia per una biografia di Annio da Viterbo, n Italia medioevale e
umanistica 5 (1962), 425-441 [nu e pe web].
Whitford, David Mark: The curse of Ham in the early modern era: the Bible and the
justifications for slavery, Ashgate Publishing, 2009. Cap. 3, Gods, Giants and Kings (p.4376) este dedicat lui Annius of Viterbo; bibl. la p.45 n.7-8.
Wood, Christopher S.: Forgery, replica, fiction: temporalities of German Renaissance art,
265 sqq.
Iat i cteva dintre ediiile Antichitilor lui Ioannes Annius (Giovanni Nanni) care se pot
gsi pe internet:
Ediii Annius pe Google Books:
1555: Berosi Chaldaei Sacerdotis Reliquorumque consimilis argumenti etc.

1560: Antiquitatum variarum auctores...

1612: Berosi Sacerdotis chaldaici antiquitatum libri quinque etc.

1554: Berosus et alii eius argumenti autores de chronologica priscae etc.

1545: Berosi sacerdotis Chaldaici, Antiquitatum libri quinque, cum etc.

1545: Berosi ... Antiquitatum libri quinque.

1552: Berosi ... Antiquitatum Italiae ac totius orbis libri quinque

Note:
[1] La http://www.noidacii.ro/Noi%20Dacii%20nr.17/Geta.pdf. Titlul este de natur s ne
atrag de la bun nceput atenia c autorul este un dacoman fundamentalist, de vreme ce geta
este 'matca' tuturor limbilor euro-asiatice; nu indo-europene, ci euro-asiatice, nici mai mult
nici mai puin, adic a limbilor din Europa i Asia: i indo-europene, i altaice, i ugro-finice,
i europene pre-indo-europene precum basca, i caucaziene, i sino-tibetane, dravidiene etc.
Adic mai toate limbile lumii se trag din get!
[2] Sesiunea cu pricina a avut loc la 24 octombrie 2003 la Institutul de Arheologie, al crui
director este prof. Al. Vulpe. Prof. Dan Sluanschi era la acea vreme preedintele Societii de
Studii Indo-Europene.
[3] Mi se pare interesant de menionat c lucrarea figura i ntr-una din publicaiile electronice
ale grupului de studiu Etnogeneza (pe serverul Muzeului Naional de Istorie), alturi de nume
importante, precum cele ale lui Florin Curta, Al. Madgearu sau Ernest OberlanderTrnoveanu, dar "textul a fost retras". Pe pagina de care vorbesc mai sunt ciudenii, ca acel
suprtor "rzum en Franaise" n dreptul textului d-lui Oberlnder-Trnoveanu. Pe pagina
articolului d-rei Pean despre Cato mai este i un link la
http://www.geocities.com/aurora_petan/cato.html, unde ns nu mai exist nici un document.
[4] Nu sunt chiibuar, dar e bine s evitm "scprile" chiar n titluri; lucrarea se numete
firete Origines.
[5] Subst. origo are acelai rad. cu orior 'a se nate', sensul lui primar fiind 'natere, nscare'.
'ntemeiere' era conditus, de la condo,-ere.

[6] Dac mai punea civa cred c i enumera pe toi, dar numele unora sunt probabil greu de
reconstituit din abrevierile folosite de Peter, creia AP i spune "Hermann". Corect este
"Peter", aa cum vorbim de Mommsen, nu de Theodor, de Meillet, nu de Antoine, ori de
Iorga, nu de Nicolae.
[7] Alturi de manualul lui Salomon Reinach (Manuel de philologie classique, 2 vol., Paris
1883-1884), pe internet se gsesc de ex. Sir John Edwin Sandys, A History of Classical
Scholarship , Cambridge 1903-1908; Harry Thurston Peck, A History of Classical Philology
from the seventh Century BC to the twentieth Century AD, New York 1911; v. i schia
bibliografic Outlines of the History of Classical Philology a lui Alfred Gudeman, Boston
1902.
[8] Dei n n. 6 AP afirm c citatul este dat dup M. Crian, el este n realitate o abreviere,
judecnd cel puin dup articolul pe care l am eu la dispoziie, pentru c nu am cartea citat.
[9] Cartea poate fi gsit aici
. Este un exemplar bibliofil excepional, cu un index
neobinuit de cuprinztor pentru acea epoc, dei incomplet, cartea fiind apreciat ca o
bijuterie deopotriv de contemporani i de moderni.
[10] Cacofonia este inevitabil. Ar trebui s nu ne mai temem att de mult de repetarea
silabelor deschise formate din c+ vocal. Dac vom citi puin din oratoria interbelic, vom
vedea c buni cunosctori ai limbii romne nu fceau atta caz de "cacofonii".
[11] V. Arnaldo Momigliano, Secondo contributo alla storia degli studi classici, Ed. di Storia
e Letteratura 1984, p. 79
[12] Opera se gsete n biblioteca online Gallica

[13]
[14] Traducerea integral a textului lui Lundius se gsete n volum separat, ca i n mai multe
cpii pe internet, de pild la
.
[15] Punctuaia este mai ciudat, dar sensul frazei este nendoielnic acesta.
[16] Hermann Peter, Historicorum Romanorum Fragmenta, Teubner, Lipsiae 1883, p.40-67.
[17] Carolus Sigonius (Carlo Sigonio sau Sigone din Modena, 1524-1584) i Fridericus
Sylburgius (din Marburg, 1546 [sau 1536]-1596), amndoi filologi importani, cu contribuii
remarcabile la progresul filologiei clasice.
[18] Se gsete pe internet pe situl Gallica

[19] i aceasta se gsete pe internet, dar fr pagina de titlu

. Pe Google Books sunt multe
din ediiile ulterioare, intitulate fie Antiquitates etc., fie Berosus Chaldaeus etc., fie altfel.
Pentru cele mai multe este dat ca autor Giovanni Nanni.
[20] n ed. lui Carlo Angeleri, Edizione nazionale dei Classici del pensiero italiano, Roma:
Bocca, 1955, la p.574. Ediii din 1543 i 1561 ale acestei cri se gsesc pe Google Books
(caut Pietro Crinito).

[21] Mulgere hircos (a mulge api) era o zical ce nsemna a face ceva fr noim, fr
minte (Virg.). Cuvntul cribrum (de unde vine rom. ciur) este tipic catonian, el folosindu-l
deseori n De Re Rustica.
[22] Zilnic primesc emailuri pline de inepii, de la "etimologii" i "descoperiri" pn la
njurturi i ameninri. Deunzi, un ofer de taxi, cruia am ncercat s-i explic c m pricep
totui la astfel de lucruri i c se neal n privina lor - era vorba de plcuele de aur "dace",
pe care le-ar fi topit regele Carol ca s-i fac palat etc. -, la plecare mi-a spus: "ba e totul cum
am zis eu! tii bine c aa este, dar nu avei voie s vorbii!!"
Decretul dionysopolitan (IGB 12:13) n cinstea lui Acornion
Decretul dionysopolitan n cinstea lui Akornion al lui Dionysios este una din cele dou
inscripii care menioneaz numele regelui Burebista, i unul din importantele documente ale
domniei acestui rege get. El a fost descoperit la Balik (vechiul Dionysopolis), n peretele
unei coli aflate pe drumul spre Dobri (Tolbuhin) i se afl n muzeul din Sofia (inv. 1200).
Este o stel de marmur, din care s-a pierdut partea de sus (probabil nu prea multe rnduri).
Partea pstrat are 70 cm nlime, 46,5 cm lime i cca. 9 cm grosime. Literele medii au cca.
9-10 mm nlime, mai mari i mai spaiate n rndurile superioare. De la r. 25-26 n jos se vd
din ce n ce mai clar liniile de ghidaj ("rglage"). Rndurile sunt la nceput orizontale, dar din
ce n ce mai nclinate spre dreapta ctre sfrit. Fotografia dat de Mihailov este i ea puin
rotit n sens orar, astfel nct pentru reconstituirea de mai jos imaginea a trebuit rotit spre
stnga 2.
Abrevieri publicaii:
IGB 12 = Inscriptiones Graecae in Bulgaria Repertae, vol. I (rmul pontic) ed. 2, Sofia 1970.
SIG2, SIG3=Sylloge Inscriptionum Graecarum, ediia a II-a (Dittenberger) n 1898, ediia a
III-a (Hiller) n 1917.
ADB = Antike Denkmler in Bulgaria, n Schriften der Balkankommission nr. 4, Wien 1905.
Iat i principalii editori i interprei ai documentului, cu abrevierile folosite:
Latyev = Piesa a fost editat pentru prima dat de Vasili Vasilievici Latyev n Journal
ministerstva narodnogo prosvetenija [Jurnalul ministerului educaiei publice] 1896, 1, ian.,
1-19, dup transcrierea i fotografia trimise de K. korpil; reluat n Pontica, Petropoli 1909,
p.226-243.
korpil = Transcrierea frailor korpil apare tot n 1896 sub semntura H. i K. korpil n
Svetlina-Iljustracija 6, fasc. 5, Sofia 1896, cu desen; i Otet 29-33 nr. 86.
Dittenberger = Din aceeai surs inscripia este preluat n 1898 de Dittenberger, n SIG2 nr.
342 la la p.547, care propune cteva lecturi noi i emendri.
Cagnat = Ediia lui Dittenberger este reluat de R. Cagnat n IGR (Inscriptiones graecae ad
res romanas pertinentes), vol. 1 (1901), nr. 662 (p.219-220), cu minime modificri i cu note.
Kalinka = Cea mai bun ediie din aceast perioad este cea a lui E. Kalinka n ADB, nr. 95.

Hiller = n 1917 inscripia este din nou publicat de ctre Hiller n SIG3 nr. 762, p.446-449,
care folosete n acest scop o nou transcriere fcut pentru el de ctre Filov la Sofia.
Fil = Lectura lui Filov pentru Hiller (SIG3)
n 1927 este publicat de O. Tafrali n La cit pontique de Dionysopolis, Paris 1927, p.62-66
nr.1.
Mihailov = Ediia cea mai modern i mai bun, pe care o voi folosi i eu n continuare, este
cea a lui G. Mihailov, n IGB 12, p.51-56, nr. 13.
Holleaux = M. Holleaux, REA (Revue des tudes Anciennes) 19, 1917, 252-254 = tudes 1,
285-7.
Ad. Wilhelm, n Neue Beitrge 6, 36-39 (despre r.26).
Robert = Louis Robert, n Revue de philologie 33, 1959, 203 nota 8 (abrev.Robert).
H.Daicoviciu = H. Daicoviciu, Dacia de la Burebista la cucerirea roman, Bucureti 1972.
Crian =I. H. Crian (Burebista i epoca sa, Bucureti 1977, p. 89 i urm, cu fotografie (dup
IGB), text i traducere, urmndu-l pe G. G. Mateescu).
Gostar = N. Gostar, n Analele tiinifice ale Universitii "Al. I. Cuza" din Iai (Seria nou),
III a. Istoria, tom. 16 (1970) / 1, p.59-60.
Suceveanu = Al.Suceveanu, Opuscula scythica, Bucureti 2009, cap. 3 (Bourbista et la
Dobroudja) i 4 ( () (IGB, I2, 13, l.
2223)).

Fotografiile (dup Mihailov i Kalinka), desenul (Olteanu), transcrierea i traducerea

inscripiei

Inscripia ntreag, dup Mihailov, plana 13(3) [clic pentru mrire]

Fig. 1. Fotografia prii de sus, dup Mihailov, 13(1) [clic pentru mrire]

Fig. 2. Fotografia prii de jos, dup Mihailov, 13(2) [clic pentru mrire]

Fotografia dup Kalinka (rezoluie foarte slab)

Fig. 3. Reconstituirea textului inscripiei (desen S. Olteanu)

Textul decretului n cinstea lui Acornion, de la Dionysopolis (Balik, Bulgaria), 48a, dup IGB
12:13.
(traducere S. Olteanu)

1 [ ]
[
lng
]
[ ]
[
]

..a luat...

[ ] ...pe Theodoros i pe Epi[...

[ ]
[ ]
[ ]
5 [ ]
[] [][ ]

...pe propria cheltuial...

ale] conaionalilor le-a luat asupra lui [...?]

[ ]

[(?)]

la(?) Argedavon (Sargedavon) la tatl

a[cestuia?]

[ ]
[ ]

ajungnd i ntlnindu-l mpreun cu...

[ ]
[ ]

acela i-a dat lui n posesie

[ ] ,
[]

a dezlegat poporul, i ajungnd preot

10 [(?) ] [al Zeului cel M]are procesiunile i jertfele

[][ ]
[
]

[le-a svrit strlucit] i a mprit

cetenilor

[, ] [carne, i fiind tras] la sori preot al lui

[]Sarapis, la fel
[ ] , [a cheltuit i s-a achitat de ndatoriri] cu bine

 []

i cu solicitudine, i fiindc

[ ] Dionysos, eponimul oraului, nu avea preot

[]
de muli ani,

15 [ ]
[ ]-

la aclamaiile cetenilor s-a oferit el,

[ ]
[]

iar n timpul iernrii lui Caius Antonius

lund

[ ]
[]-

cununa zeului a svrit procesiunile i

jertfele

[ ]
[]

cu bine i cu mare drnicie i a distribuit

cetenilor

[ ] , []
[]

carne din belug. i lund pe via i cununa

zeilor din

20 [] Samothrace a svrit iar procesiunile i

[ ]
jertfele pentru
[ ] participanii la mistere i pentru ora, iar
[][, ]
[]

dup ce regele Burebista a ajuns primul

[ ] i cel mai mare dintre regii din Thracia i

[]

[ ]
-

a luat n stpnire totul dincolo de fluviu i

de pe-aici

25 [ ]
-

i ajungnd i cu acesta n cea dinti i cea

mai mare

[ ]
-

prietenie a reuit s fac cele mai bune

lucruri

[ ] pentru patrie, vorbindu-i i dndu-i sfaturi

[]foarte importante

[] []

i cucerind bunvoina regelui spre

[]

mntuirea oraului;

[] i n toate cele care au urmat s-a oferit pe

sine fr
30 []
[]-

cruare i a mai luat asupra sa fr ovire i

soli

[]
[]

pentru ora i a nfruntat pericole ca s

obin ceva n orice chip

,
[]-

spre folosul patriei, i fiind trimis la

imperatorul roman C. Pompeius,

[]-

fiul lui Cnaeus, de ctre regele Burebista ca

sol i ntlnindu-se

[]
[]

cu acesta undeva n Macedonia n preajma

Heracleei

35 [ ] de pe Lykos s-a preocupat nu numai de

[]treburile regelui,
[] obinnd pentru rege bunvoina romanilor,
[] , <>
[]

dar a fcut i pentru patrie cele mai bune

,
<> []-

aranjamente, n general n toate mprejurtile

acestor vremuri

[] implicndu-se cu trup i suflet i cheltuindu []i din cele

40 ,
[]-

pentru propriul trai ca s pun singur pe

picioare i unele

[] din dregtoriile oraului a artat cel mai

mare

zel pentru binele patriei. Aadar, pentru ca

[] i poporul s arate c preuiete pe brbaii

, []-

buni i

[] [ ] merituoi care i fac bine, pe aceste

[]
considerente sfatul i poporul
45 [] hotrsc s i se ridice laude lui Acornion al
[]
lui Dionysios, s fie
, ncununat la Dionysii cu cunun de aur i cu
[]chip n bronz,

[] []
[]-

s fie el ncununat i n viitor n fiecare an

de Dionysii

[], []
-

cu cunun de aur i s i se dea pentru

ridicarea statuii

locul cel mai de vaz din piaa public.

Observaii asupra textului:

Din cauza liniaturii de ghidaj unele litere lacunare au fost greit citite. Spre ex., n r. 26, prima
liter, , aezat pe linia de baz, are aspectul unui (citit de Kalinka, corectat de
Holleaux). Ici i colo am fcut mici ajustri fr importan (de ex., la sfritul r. 43 mi s-a
prut c nu mai este loc i pentru [o], astfel nct am desprit /[][]).

r. 5. . Am gsit la mai muli istorici ideea (folosit ca argument n

demonstraie) c nceputul inscripiei vorbete despre o "solie" ntreprins "departe".
Suceveanu are perfect dreptate s conteste aceast interpretare, chiar dac argumentele sale
nu sunt n ntregime exacte. Etimologic, cuvntul este un dublu derivat format din (=lat.
con- mpreun cu) + 'ideea de separare, afar' + 'popor, neam'. este cel
aflat n afara demului propriu, deci printre strini. - nseamn 'co-naional, copatrid (cu care te afli printre strini)'. Gramatical, poate fi 1. participiul prezent
al lui 'a se afla printre strini mpreun cu conaionali', singura interpretare dat
pn acum, sau 2.gen. pl. al lui 'conaional (ntre strini)', de tradus prin '(al)
conaionalilor'. Cum i cuvntul anterior, terminat n -, este tot un gen.pl. dac nu
cumva avem aici un cuvnt terminat n urmat chiar de articolul (tot gen.pl.), cum mi
pare i mai probabil cred c n acest loc avem chiar gen.pl. al lui
[synapodmos] 'conaional (ntre strini)'. Lectura ar fi prin urmare ...]
'(nite lucruri, probabil un neut. ac.pl.) ale conaionalilor'. Legnd aceasta de cuvintele
inteligibile rmase din rndurile anterioare, adic numele greceti
(?) i expresia 'pe spesele proprii', putem presupune, dar fr
nici un fel de siguran, c el a ajutat ntr-un fel nite conceteni aflai printre strini
(prizonieri?), suportnd cheltuielile din buzunarul propriu.

r. 5. . Cuvntul urmtor pare a fi ntr-adevr , dei lectura nu este deloc att

de clar cum este ea prezentat n culegeri (Latyev i Dittenberger citeau ). Verbul
este ndeobte considerat a fi o form a lui (anume aoristul mediu) i este tradus prin
's-a ndeprtat' (Suceveanu). Pe de o parte ns forma aceasta poate avea, la rigoare, i alte
explicaii, dei mai puin probabile, pe de alta utilizrile i sensul nu sunt deloc cele care i se
atribuie n mod obinuit. S spunem mai nti c formele de aorist mediu ale acestui verb sunt
foarte rare: ele nu apar n inscripii iar n textele literare ele se pot numra pe degete,
observaie ce ar trebui s ne fac precaui asupra lecturii nsi. Apoi trebuie observat c
este un compus cu (de la sau de tot, cu o funcie ce corespunde particulei
englezeti off) al lui 'a ridica'. Sensurile date de Liddel-Scott conin pe off ori pe away:
lift off, carry off, take away .a. Expresia nseamn 'a trimite (a scoate, a
pune pe picioare) o ambasad (solie)'. Tocmai pentru c este un verb cu sens prin excelen
tranzitiv (el de altfel suport dou complemente, ceva i de undeva) este folosit de
regul la diateza activ. Formele medii sunt, cum am spus, extrem de rare, neilustrate n
dicionare, i ele trebuie s fi nsemnat 'mi iau, mi scot (=scot pentru mine)'. Eliptic i
figurativ, din expresii precum 'a ridica pnzele (sau ancora)', care n limbajul marinresc
echivalau cu plecarea dintr-un port, el a dobndit i sensul a pleca, a se deprta[1]. l gsim
ns cu un alt neles n Scholia in Oppiani Halieutica (n volumul Scholia in Theocritum,
editat de Fr. Dbner, la Firmin Didot 1849), 1.508 (p.288): .
, de unde s-ar nelege c i derivatul puteau fi sinonime
cu (de la 'a gsi'), dar acesta nsui este tradus prin 'a luat', evoluie de
sens explicabil prin 'a lua ceva ce ai gsit'. De reinut deci c pe de o parte nu este absolut
sigur c leciunea cuvntului este , iar pe de alt parte acesta poate fi tradus i altfel
dect 'a plecat', anume "i-a asumat" (a luat asupra sa)".
r.6: Latyev: .... i; korpil: ; Dittenberger: [ ]
[]; Kalinka: [] [][], fcnd observaia: Dittenberger
[] (-[]?), indes sprechen die Spuren zwischen a und o weder fr noch
fr , sondern fr [[Dittenberger [] (-[]?), totui urmele dintre i
pledeaz nu pentru un , i nici pentru , ci pentru un ]]; Hiller: [...] , leciune
pe care a adoptat-o i Mihailov. H.Daicoviciu vede i citete . Gostar citea
. Numele ridic dou probleme de lectur:
1. Litera de dinaintea lui A. Din pcate, nici una din fotografiile disponibile nu ne permite s
vedem bine ce liter, din care se pare c exist urme, se gsea pe piatr naintea lui A. Pe
fotografiile reproduse de Mihailov pare s se vad n partea de sus un vrf de bar orizontal.
Kalinka vedea ns dou bare orizontale, una sus i una jos, ceea ce nseamn c, teoretic,
litera putea fi un sau, mai puin probabil, un . Este deasemenea improbabil ca ea s fi fost
un Z, de la care ar fi trebuit s se vad unghiul din dreapta sus, cu excepia cazului n care
litera ar fi avut forma special . Dup Mihailov, ceea ce se vede pe piatr este
,
aadar nu doar braul superior, ci i unghiul median al lui , ceea ce exclude pe E i Z. ntre
cele dou lecturi care au o mai bun probabilitate, anume - i -, i eu optez pentru
prima, din raiuni statistice: pe de o parte este mai probabil ca rdcina daco-get s fie Arg-,
bine atestat, nu Sarg- (v. mai jos), pe de alta este mai probabil ca acuzativul toponimului s
fie cerut de o prepoziie precum .
2. Litera a 8-a, dintre A i O. Dei toi epigrafitii i istoricii care s-au ocupat n ultimele
decenii de acest nume (cu remarcabila excepie a lui H.Daicoviciu) consider lectura Y ca de
la sine neleas (), primii editori au observat corect c litera a 8-a pune probleme

de citire. Mai jos ncerc s art n detaliu dificultile pe care le ridic acest loc i s propun
lectura care mie mi pare corect n acest caz. Toate ilustraiile de mai jos sunt duble: n partea
stnga este o fotografie neprelucrat, pentru comparaie, iar n dreapta desenele diferitor
elemente vzute de unii sau de alii dintre editori.
Lectura considerat cea mai bun azi, pe care a adoptat-o i Mihailov, este a lui Hiller:
. Fotografia acestui loc al pietrei arat ns c acolo nu se poate afla un Y. ntradevr, dac am desena un Y pe urmele vizibile pe piatr el ar trebui s fie mult prea aproape
de A i mult prea departe de O:

Iat (n dreapta) ct de dezechilibrat ar fi presupusul Y, aezat

prea la stnga ntre A i O.
Pentru o corect interpretare a acestei litere sunt importante cele trei lecturi diferite propuse
de primii editori, care par s indice dou elemente distincte ale literei:
-lectura lui Latyev,
, red dou bare verticale vzute de el (de fapt de
korpil) n jumtatea de jos a literei. Acestea sunt confirmate i de Dittenberger care propunea
pentru explicarea lor grupul , citind , form neverosimil. "Barele" sunt vizibile
i pe fotografia lui Mihailov, ns sub ele se vede clar o curb de unire, astfel nct eu vd
acolo mai degrab o bucl inferioar:

Iat (desenate pe fotografia din dreapta) cele dou bare vzute

de Latyev i Dittenberger, de fapt o bucl, nediscutate de
ceilali.
-Kalinka afirm c n acest loc nu se poate citi nici , nici , ci P, propunnd forma
. Nici acest hapax nu este mai acceptabil, dei Kalinka l-a propus din dou motive
foarte ntemeiate: a).piciorul literei de la poz. a 8-a nu se afl pe centrul spaiului, cum ar fi
trebuit s fie dac el era un Y, ci n stnga lui; b). n partea de sus par s se vad resturile unei
bucle ca cea a lui P.

Iat (desenat pe fotografia din dreapta) bucla superioar,

deasupra piciorului literei aflat n partea stng
Prerea mea este c toate aceste observaii sunt corecte, proaste fiind doar soluiile propuse.
Dac acceptm c n partea de sus ar putea fi o bucl, iar cele dou bare paralele de jos sunt n
fapt o bucl inferioar, atunci litera a 8-a trebuie s fi fost un B, care s-ar fi ncadrat perfect n
spaiul existent, cum se vede n acest desen:

Pe fotografia din dreapta este desenat B-ul rezultat din

combinarea barelor paralele inferioare i a buclei superioare.
Lectura pe care o susin eu este aadar , form pe care Prvan a folosit-o n mod
constant n toate locurile n care a discutat acest nume. Chiar dac el nu a nu a afirmat-o
explicit i nu a argumentat-o, este limpede c nici nu a preluat lecturile date de editori fr
s le verifice cu fotografia publicat de Kalinka, iar ceea ce a citit el pe acea fotografie a fost
, soluie ce mi pare i azi mai corect, n ciuda lecturii lui Mihailov i a faptului c
savantul bulgar a vzut cu siguran piatra (ns uneori detaliile se vd mai bine pe fotografie
dect pe piatr, mai ales la litere att de mici). Ignorat aproape de toi editorii ulteriori
(Mihailov o marcheaz chiar ca pe o curiozitate sau o eroare a istoricului romn, cu "sic
Parvan"), leciunea a fost reconsiderat, tot fr argumentare (dup tiina mea), i
utilizat de H.Daicoviciu.
r. 22. n introducerea propoziiei care menioneaz pentru prima oar numele lui Burebista, n
mod limpede o temporal, cum arat i genitivul absolut, Latyev propusese un foarte potrivit
[] 'n vremea din urm'. Bormann ns observ c urmele de dinaintea lui I indic un E,
finalul cuvntului trebuind citit deci EI (lectur aprobat de Mihailov). De aceea Hiller citete
[], ntregire acceptat fr opoziie i adoptat i de Mihailov. Suceveanu ns o
contest pe motivul foarte ntemeiat c nu aceasta este grafia corect a adverbului, ci .
ntr-adevr, eu nu am reuit s gsesc dect o singur atestare a lui , i aceea la un
lexicograf trziu, Orion Thebanus, Etymologicum 181.1: <> ,
unde pare o grafie afectat (sau o eroare de copiere) n loc de . Suceveanu propune n
schimb un mult mai probabil ] 'dup ce', cuvnt mai scurt care se potrivete i mai bine n
spaiul disponibil.

r.25-26. Latyev ntregise [' / ? ] (ntregire propus de korpil i meninut

i de Kalinka, care l acord cu un omis ). Cum ns pe piatr se vedea mai degrab un
nu un , Latyev ddea i alternativa [/ ...], unde ultimul cuvnt ar fi trebuit
s fie un nume de ora. Un astfel de toponim n ... fiind necunoscut, Dittenberger a propus
lectura [/ ()] (dei , fiind vizibil, trebuia transcris ](). Hiller (p.448
cu n.12) susine aceast lectur, pe care o consider cea mai potrivit. Dat fiind lipsa de
spaiu, el presupune ns c quadratariul a omis pe piatr silaba , transcriind ()/[
]. Holleaux, dup ce face istoricul lecturilor acestui loc, artnd c niciuna din ele nu
rspunde tuturor cerinelor contextului, propune ntregirea , n
mod cert soluia corect a acestui pasaj.
r.33-34. Latyev a citit /[], Kalinka [/]. Dei Mihailov afirm c pe
piatr se vede doar .../... din acest nume, Filov a vzut i un rest al literei I, Hiller
transcriind de aceea /[]. Eu cred c ntr-adevr, n extremitatea poriunii vizibile a
acestui rnd se vede urma unei bare verticale care poate fi mijlocul lui I. Dar un argument i
mai bun pentru aceast lectur este acela c la nceputul rndului urmtor, 34, nu este scris
dect TA, suprafaa pietrei fiind intact naintea lui T. Aceasta nseamn c -ul lips din
aparinea de fapt rndului anterior (r. 33), unde ntr-adevr pna la marginea
pietrei mai este loc de nc o liter. Transcrierea corect este deci [ ]/
Vedem deci c principalele probleme de lectur sunt, din pcate, tocmai cele puse de numele
proprii, care ne interesau att de mult. Iat n continuare principalele interpretri filologicoistorice date pe marginea acestui text. Cum el vizeaz istoria timpurie a dacilor, este firesc
ca literatura cea mai bogat privitoare la acest document s fie cea romneasc.
[Va urma partea a II-a, cu comentariile]
Note:
[6] O evoluie de sens asemntoare a cunoscut n latina trzie verbul plicare 'a ndoi, a
mpturi', care a ajuns s nsemne a pleca, datorit folosirii eliptice a expresiei militare
plicare tenta 'a strnge corturile'.

Drumurile antice n Peninsula Balcanic

Partea 1. Sistemul rutier roman i funcionarea lui

Importana studiului drumurilor romane. Necesitatea unui studiu.

Am pornit la adunarea materialului pentru acest referat cu gndul de a ntocmi un instrument
pe care s-l pot folosi nu numai la redactarea tezei, ci i n cercetrile viitoare. Titlul
presupunea, bineneles, ca substana lucrrii s constea n prezentarea drumurilor antice ale
Peninsulei Balcanice, de care m ocupam de ceva vreme. Importana temei drumurilor m-a
ndemnat ns s adaug, ca o prim parte introductiv a acestei cercetri, o serie ntreag de
date care s m ajute s neleg ceea ce nsemna n realitate un drum roman: cum era
conceput i construit, legislaia i administraia rutier, vehiculele, circulaia (i mai ales

viteza n diferite epoci) etc. Parcurgerea bibliografiei mi-a artat astfel c drumurile, ca i
construciile n general, au constituit poate elementul cel mai naintat al civilizaiei Romei
antice i, cu siguran, unul din cele care au influenat decisiv istoria antichitii europene. Ca
un adevrat sistem sanguin al uriaului organism care era Imperiul Roman, drumurile au
contribuit (uneori chiar au decis) cteva din fenomenele majore ale istoriei lui. Ele au fost cele
care n mare parte au asigurat victoriile romane i, prin meninerea unei puternice i constante
legturi cu Roma, au fcut posibil romanizarea i pstrarea ei n provincii. Efectul de
micorare a lumii pe care l-a avut viteza i uurina deplasrii a fcut posibil contiina
apartenenei la un stat unic pentru milioane de oameni din Hispania pn n Thracia, unde ea
s-a instalat definitiv. Intensificarea schimburilor de tot felul (echivalnd cu accelerarea
metabolismului, ca s continum comparaia noastr cu organismul viu) a fcut ca diversele
elemente strine, de la cele economice i militare pn la cele culturale, s ajung nu doar la
centru ci, de aici, pn la periferiile imperiului, ridicndu-le la civilizaie.
De aceea studiul drumurilor romane este unul din capitolele principale ale geografiei antice n
general i ale celei a teritoriilor traco-getice n special. Ele au fcut ca gndirea geografic
antic s cunoasc dou mari concepii asupra metodelor i utilitii geografiei. Cea greac care valorifica o mai veche tradiie (Eratosthenes, Theopompos, Hekataios din Milet, Marinos
din Tyr etc.), ajuns la apogeu prin Ptolemeu - era mai aplecat asupra universaliilor
geografice: asupra formei pmntului, a proieciilor geografice i a calculrii coordonatelor,
era aadar mai abstract i mai tiinific i de aceea, n ciuda marilor erori de nceput, ea este
cea care a dat natere geografiei moderne, bazat pe cartografie. Viziunea roman asupra
geografiei, ca i asupra altor laturi ale vieii i cunoaterii, a fost n primul rnd una practic.
Interesai mai puin de considerentele teoretice, romanii au creat itinerariile portabile de
felul Tabulei Peutingeriana (englezii le numesc road maps "hri de drumuri"), pe care le
foloseau pentru a utiliza uriaa reea de drumuri create de ei aa cum folosim noi astzi mersul
trenurilor. Cu ajutorul lor, chiar n lipsa oricror cunotine cartografice i fr nici o
preocupare pentru poziia cartografic corect a locurilor, ei puteau calcula cu aproximaie ct
avea s dureze o cltorie, ce distan era de parcurs, cte etape erau necesare i unde anume
trebuiau fcute opririle. Lucrul acesta devenise posibil datorit faptului c romanii, folosind
modelele mai vechi ale egiptenilor i persanilor, creaser i perfecionaser un sistem rutier
att de solid nct avea s se dovedeasc utilizabil pn n epoca modern[1].
Ar fi nevoie de o lucrare de mare ntindere pentru nelegerea funcionrii acestui sistem,
constnd n reeaua fizic de drumuri i punctele rutiere anex de interes geografic, dar i n
multe alte activiti umane legate de drumuri, precum construcia lor i a amenajrilor rutiere,
legislaia i administrarea lor, vehiculele i circulaia .a.m.d. Referatul de fa i propune pe
de o parte s contureze coninutul unei asemenea lucrri, valorificnd astfel datele utile i
interesante pe care le-am adunat ca documentaie pentru capitolul despre drumuri al tezei de
doctorat, iar pe de alta s se constituie ntr-un instrument nepretenios de lucru, care s
clasifice (propunnd chiar o terminologie adecvat, alturi de alte considerente de natur
teoretic) i s prezinte n detaliu drumurile (traseele) antice ale peninsulei Balcanice.
Istoricul drumurilor. Toate civilizaiile avansate, de la cele mai vechi, au depins de drumuri,
de mulimea i starea lor, i de aceea au fost nevoite s le acorde resurse i prioritate. S-au
gsit drumuri, unele de o mare frumusee i demonstrnd o naintat tehnic constructiv, n
regatele succesive ale Mesopotamiei, Sumerului, Babylonului i Assyriei. S-au pstrat texte i
hri de lut n care apar drumuri; Egiptul avea un rudiment de serviciu potal; Persia a inventat
instituia angariei (tafetelor potale), preluat i perfecionat de romani etc. ns nici una
din aceste civilizaii nu a ridicat drumul la importana civilizatorie pe care i-au dat-o romanii.

Primele drumuri erau nite ci naturale din pmnt bttorit. Ideea amenajrii lor i apoi
transformarea ei ntr-o preocupare de prim ordin pentru crearea i ntreinerea unui sistem
rutier pare s fi fost preluat de ctre romani de la etrusci, ca attea altele din atributele
civilizaiei lor viitoare. Muli dintre mprai, mai ales Augustus, Nerva, Traian, Diocletian i
Constantin, au manifestat un interes special i ndelungat n crearea, apoi n meninerea i
organizarea reelei romane de drumuri i a unui sistem de mesagerie i transport care s le
exploateze optim, pe ntinsul ntregului imperiu. Sub Augustus s-au nfiinat corpuri de
stratores i speculatores, curieri clare cu rol nti de toate militar (de informare), a cror
prim sarcin era s trasmit rapid mesajele importante spre i de la principe: fie veti ale
evenimentelor semnificative petrecute oriunde n imperiu, fie ordine imperiale etc. Se
nfiineaz staii (stationes), unele doar pentru schimbarea cailor (mutationes), altele pentru
popasuri peste noapte (mansiones). Augustus este i cel care dispune inventarierea ntregii
reele rutiere, nsrcinndu-l pe M. Agrippa cu aceast rspundere. Tot el nfiineaz colegiul
de curatores viarum, dispunnd ca n provincii cura viarum s fie exercitat de guvernatori.
Aceast curatel devine, din sec. 2, dintr-o honor a munera o treapt fundamental a cursus
honorum.Dou elemente trebuie aduse n discuie cnd vorbim de nceputurile dar i de
aportul original al Romei la dezvoltarea drumurilor i a circulaiei moderne:
-drumurile ca necesitate militar strategic
-regimul juridic al drumurilor

Drumurile militare. Drumurile au constituit unul din principalele atuuri ale armatei romane
n cuceririle teritoriale care au dus la crearea imperiului. nc din timpul campaniei militare
ntreprins mpotriva unui teritoriu, ca i imediat dup transformarea acestuia n provincie
roman, una din primele activiti ale noilor stpni era crearea unei reele provinciale de
drumuri. Primele i de obicei cele mai importante dintre ele erau cile de acces spre castrele
legiunilor cantonate n acel teritoriu, numite drumuri militare (viae militares). Acestea erau
necesare nu att pentru deplasarea trupelor (care se petrecea doar n timp de rzboi), ct
pentru aprovizionarea lor (cu alimente, arme, materii prime etc.) i pentru transmiterea rapid
a informaiilor ntre unitile militare i centru (informri i ordine). Primele, drumurile de
acces, erau construite de soldaii romani, sarcina extinderii i a ntreinerii lor trecnd dup
aceea asupra populaiilor nvinse, ca obligaie de rzboi. Se trecea apoi la "romanizarea"
drumurilor deja existente ntre localitile de frunte ale provinciei (v. drumurile litorale). Dup
ce-i atingeau scopul militar - cucerirea i pacificarea diverselor regiuni - aceste drumuri
deveneau de utilitate public. Prioritate aveau cursus publicus (serviciul potal public) i
diverii mesageri oficiali, dar de timpuriu au fost folosite i de particulari, pentru comer ori
pentru cltorii. Chiar i pentru a ajunge n regiuni deprtate n care se putea merge i cu
corabia, se foloseau cu precdere drumurile de uscat, acestea fiind mai ieftine i mai sigure.

Regimul juridic i administrativ al drumurilor

Spre deosebire de alte civilizaii ale antichitii, drumurile au reprezentat unul din obiectivele
principale ale jurisdiciei romane i, ulterior, europene. Amenajarea drumurilor precum i
crearea unei reelei rutiere statale, cu legislaie i administraie proprii, s-au datorat la nceput

probabil tot influenei etruscilor, ea altoindu-se ns perfect pe propensiunea romanilor spre

ordine, disciplin i drept i pe vocaia lor de militari i de constructori.
Din punctul de vedere al proprietii, pentru legislator drumurile erau definite ca locuri de uz
public aflate pe o proprietate privat. nc din sec. Va, Lex XII Tabularum distingea trei feluri
de drumuri:
-iter: era calea, de limea unei poteci, pe care se putea merge cu piciorul, aezat pe un animal
(in sella) ori purtat n lectic (in lectica). Coradical cu eo, ire.
-actus: era calea mai lat pe care se puteau mna vitele ori se putea trece ntr-un vehicul; de la
agere.
-via: drumul cu limea cea mai mare, cale de acces public important, care avea ambele
servitutes (obligativiti juridice) de mai sus. Probabil coradical cu veho.
Indiferent de tipul su, suprafaa drumului aflat pe o proprietate privat trebuia delimitat cu
pietre, n caz contrar trectorii avnd dreptul s mearg pe unde voiau[2]. Pentru ca aceste
servitutes s nu duc la abuzuri nici din partea proprietarilor, dar nici din cea a autoritilor,
erau prevzute, ntre altele, limea legal a prii carosabile, att pe poriunile drepte, ct i
pe cele curbe[3], dreptul de folosire a copacilor care creteau pe drumul public ori a roadelor
lor etc. Despre legile care reglementau diversele aspecte ale construciei i folosirii drumurilor
voi aminti cnd voi prezenta n parte aceste aspecte. n Codex Theodosianus sunt nu mai puin
de 66 de legi care vizeaz drumurile i circulaia pe ele. ntre alte reglementri, de importan
practic imediat erau cele care pot fi considerate adevrate standarde rutiere ale romanilor,
larg respectate la construcia de drumuri, ca limea, ecartamentul, greutatea maxim admis
etc.
Sub raport administrativ, n epoca republican competenele legate de drumuri de utilitate
public (viae pubblicae et militares) aparineau Senatului, care stabilea acordarea de fonduri
din aerarium (tezaurul public), att pentru construcie ct i pentru ntreinerea ulterioar a
infrastructurii. Mai trziu s-au folosit bani din fisc. Conform bornelor miliare (principala surs
de informare n acest domeniu), persoana nsrcinat cu construcia unui drum era un consul
ori un pretor, mai trziu un proconsul, n orice caz un magistrat care, dup Ulpianus, dispunea
de ius publicandi (dreptul de a naionaliza terenuri i alte posesiuni). Responsabilitatea
aceasta putea fi ns atribuit i printr-o lege special, cum a fost de pild lex Sempronia
viaria fcut de tribunul C. Gracchus. n ce privete gestionarea drumurilor i meninerea lor
n perfect stare de funcionare, nu doar n interiorul oraului ci pn la 10mp n afara lui, lex
Iulia municipalis stipuleaz c acestea intrau n atribuiile edililor i ale altor magistrai
ordinari care aveau aedilicia potestas. Extinderea reelei a fcut necesar, mai trziu, apariia
unor funcionari specializai, numii curatores viarum (n inscripii curator viis sternendis,
magistrai viarum curandarum etc.).

Tipuri de drumuri. Cunoatem din documentele antice multe tipuri de viae, clasificarea
tipologic de mai jos fiind menit s le prezinte pe cele mai des ntlnite.
" Dup distane, suprafaa deservit i dup importana lor:

-Drumuri de rang imperial (uneori numite viae consulares) legau orae mari ale imperiului.
Erau numite viae munitae atunci cnd erau pavate i prevzute cu diverse amenajri. Ele
constituiau traseele cele mai importante ale provinciilor pe care le traversau i n jurul lor se
dezvolta ntreaga reea de drumuri locale. Aceste ci de prim rang purtau frecvent numele
persoanelor care le creau i/ori finanau, cum era de pild via Egnatia, prin Macedonia,
Rhodope i Europe (dup numele lui C. Ignatius pe care l voi aminti mai jos, n paragraful
despre Via Egnatia).
-Drumuri de interes regional (viae semitae, viae vicinales, viae agrariae, viae terranae .a.)
-Drumuri din interiorul oraelor (viae urbicae); acestea aveau i o construcie uor diferit.
-Drumuri rurale, de cele mai multe ori nepavate, cu minime amenajri: viae agrariae,
rusticae, paganicae etc.
" Dup profilul juridico-administrativ:
-Drumurile publice (viae publicae), care foloseau n primul rnd tafetelor potale (cursus
publicus), curierilor oficiali i particularilor. Ele erau drumurile cele mai importante i, de
aceea, i cele mai mari i mai bine amenajate, ajungnd la un ecartament (decumanus) de pn
la 12 m. lime (decumanus maximus). Dup rang, puteau fi consulares, pretoriae i
censoriae.
-Drumurile militare (viae militares) erau cele construite i ntreinute de ctre armat, de
obicei n timpul campaniilor, din nevoi tactice. Unind uneori mai multe uniti militare, i
folosite cel mai frecvent tocmai de ctre acestea pentru aprovizionare, transmiterea ordinelor
ori manevre, ele fie rmneau n grija armatei, fie - dup ncheierea ostilitilor i dup
pacificarea regiunii - intrau n domeniul public.
-Drumurile private: (actus i viae privatae) erau de obicei drumuri scurte de acces la ferme
rurale (fundus, villa rustica), fiind construite i ntreinute de ctre proprietarii pmntului.
" Dup modalitile de construcie, mai ales dup compoziia stratului de deasupra (despre
care voi vorbi mai pe larg mai jos): via terrena (acoperit cu pmnt), via glareata (acoperit
cu pietri), via silica (pavat cu dale de bazalt, cremene), via calceata (pavat cu calcar) etc.
Sursele romane privitoare la construcia de drumuri
Dei sursele epigrafice i arheologice, ca i textele antice dedicate unor materii apropiate dar
tangeniale ne conving c aceasta era o specialitate inginereasc bine conturat i foarte
preuit, nu s-au pstrat texte antice care s se ocupe direct i specific de construcia de
drumuri. n afara datelor oferite de Statius ntr-un poem dedicat Viei Domitiana (ntre
Volturno i Pozzuoli), lucrrile moderne asupra acestei materii i iau datele prin extrapolarea
spuselor lui Vitruvius (cartea 7) i Plinius (c.36, pgf.186 sqq) despre fundaiile i podeluirea
caselor asupra construciei de drumuri care, dup afirmaiile unor altor autori antici, se fcea
absolut n acelai fel. ns cele mai multe date referitoare la construcia de drumuri provin
bineneles din spturile arheologice.
Etapele construciei i structura unui drum roman

Din cauza mijloacelor de care era nevoie i pe care le punea n micare (bani, resurse
materiale, brae de munc etc.), lucrrile rutiere erau hotrte de obicei la cel mai nalt nivel,
militar ori civil, al regiunii interesate. A construi un drum se spunea n latin n principal viam
munire[4] sau, cu conotaii diverse, viam instituere, sternere ori struere, n vreme ce viam
innovare desemna aciunea de reparare/refacere. Drumurile amenajate erau generic numite
viae stratae, pentru c erau construite din mai multe straturi (v. mai jos), prin opoziie cu
drumurile neamenajate, cum erau de pild viae ruptae (drumuri defriate prin pdure). Dac
aspectele juridice, adminstrative i financiare, precum i deciziile strategice ale construciei
erau de competena magistrailor despre care am vorbit mai sus, construcia efectiv era
ncredinat unor specialiti. Dei nu ni s-au pstrat lucrri dedicate explicit acestei specialiti
inginereti - n mod paradoxal, Vitruvius o pomenete doar de cteva ori, n treact construcia de drumuri s-a dezvoltat ca una din cele mai importante ramuri ale tehnicii
romane. Astzi putem reconstitui n bun parte aceast tehnic,principalele ei etape fiind
prezentate n continuare.
Proiectul. Proiectul i conducerea antierului erau asigurate de arhiteci ori de ingineri civili
sau militari, acetia din urm deseori rechemai n serviciu (evocati)[5], special pentru aceast
sarcin, dup ce fuseser lsai la vatr. Pentru a-l duce la bun sfrit, efii de antiere trebuiau
s posede, dup Statius, firmitas, utilitas et vetustas (fermitate, utilitate i experien). Chiar n
lipsa unei coli tehnice de profil , tradiiile meseriei precum i propria experien fceau ca
inginerul roman constructor de drumuri s dispun de un consistent bagaj de tehnici i
cunotine, i de adevrate normative pentru fiecare etap a construciei. Pentru stabilirea
concret a cursului drumurilor i a tehnicilor ce trebuiau folosite, el inea cont de civa
factori ntre care cei mai importani erau, cum cred, tipul solului, regimul hidrografic i
relieful. n cele ce urmeaz voi prezenta cteva din elementele de tiin aplicat cunoscute
acestor specialiti.
Inspecia i studierea terenului. Prima faz a construciei, absolut indispensabil, consta n
inspectarea terenului viitorului drum, urmrindu-se n principal consistena solului, care
determina traseul de urmat i n funcie de care se luau deciziile strategice ale construciei:
tipul de infrastructur necesar (inclusiv eventualele lucrri de consolidare), amenajri
suplimentare, necesitatea construciilor aferente (cum erau cele de aprare ori utilitare) etc.
Deosebit de important era studiul regimului hidrografic al ntregii regiuni, precum i cel al
compoziiei solului, att pentru luarea deciziilor constructive optime ct i pentru identificarea
surselor de materie prim (nisip, pietri, piatr de carieri celelalte).
Stabilirea traseului. n stabilirea traseului un important caveat era apa, n orice form.
Trebuiau de aceea evitate locurile joase, cele prea apropiate de cursuri de ap ori fundul
vilor, chiar al celor lipsite de ape, care n cazul unor ploi mari puteau forma torente
distructive. Se evitau pe ct posibil solurile care nu drenau bine apa superficial, chiar dac
mantaua drumului (summum dorsum) era bombat, pentru a uura scurgerea, i pe marginile
ei existau de cele mai multe ori rigole de scurgere (fossae). Cursul drumului trebuia astfel
adaptat la relieful regiunii nct s-l foloseasc n mod optim nu numai tehnic, ci i strategicmilitar. De pild el nu trebuia s ocupe culmile dealurilor, care nu menineau o nlime
constant i unde trupele romane puteau fi vzute de la mare distan de ctre dumani. Se
recomanda deasemenea evitarea versanilor nordici ai nlimilor, considerai mai expui
intemperiilor dect cei orientai altfel(!). Trebuia avut grij ca din orice punct drumul din fa
s poat fi vzut pe o ct mai mare distan, pentru a se micora astfel riscul ambuscadelor. O
important norm cerea ca pantele s fie de cel mult 15 (norm nc valabil), motiv pentru
care drumurile cu pant mare erau prevzute, ca azi, cu (succesiuni de) serpentine. Drumurile

romane erau surprinztor de drepte la scar mare, n condiiile n care romanii nu dispuneau
de hri exacte pe care ele s fi putut fi trasate pe distane mari[6]. O cerin principal de
ordin economic era aceea ca punctele de capt s fie unite ct mai direct i cu cheltuieli ct
mai mici cu putin, motiv pentru care, de cele mai multe ori, drumul roman respecta direcia
vechilor drumuri naturale locale, tiindu-se din experien c ele reprezentau distana cea mai
scurt ntre dou puncte rutiere. Cnd curbele nu puteau fi totui evitate, ele erau fie alctuite
din mai multe segmente mici de dreapt, fie erau foarte line, aceasta mai ales datorit
particularitilor constructive ale carelor[7]. Dei se evitau n general amenajrile terasiere ori
construciile de anexe rutiere, existau totui drumuri de mare importan pe care nevoia de
rectitudine, confort i siguran, i implicit de vitez, le fcea uneori indispensabile, indiferent
de costuri. n aceste cazuri romanii ntreprindeau opere de o asemenea soliditate nct multe
din ele au rezistat pn astzi, uneori intacte i chiar n uz![8], constituind de fiecare dat
puncte turistice impresionante prin frumuseea i impozana lor. Acestea sunt mai ales poduri
i viaducte, apeducte, tuneluri, fgae tiate direct n stnca versanilor muntoi ori uriae
lucrri de nivelare, ndiguire a terasamentului i de consolidare (fixare) a malurilor,
infrastructuri de lemn pe mari distane (prin regiunile cu sol moale), n felul "podurilor"
Bucuretilor din epoca modern.
Marcarea traseului. Exist texte antice, n special cele care descriu campanii militare, care
ne spun c linia viitorului drum era stabilit i trasat de ctre gromatici[9], ingineri
agrimensori care cunoteau att metodele de msurare i de calcul (geometrie avansat), ct i
utilizarea unor instrumente de o bun precizie, n ciuda simplitii lor. Primul dintre acestea,
groma, de unde le vine i numele, era un teodolit primitiv cu ajutorul cruia se puteau msura
i trasa pe pmnt unghiuri de diferite mrimi i linii drepte pe distane mari.

Fig. 1. Groma.

Fig.2. Alinierea jaloanelor cu ajutorul gromei.

Un alt instrument frecvent folosit n construcia drumurilor era chorobates, o nivel cu bul de
dimensiuni mari cu care se stabilea orizontalitatea terenului, ori se msura panta drumului.

Fig. 3
Chorobates

Pentru trasarea cursului drumului ntre dou puncte aflate uneori la muli kilometri distan
unul de cellalt, se foloseau repere ridicate pe nlimi (naturale ori artificiale) ori lumini pe
timp de noapte. ntre ele i ochiul gromaticului se aezau din loc n loc jaloane colineare, care
mpreau astfel distanele mari n segmente mai mici. Un asemenea segment era conceput
astfel nct s se ntind ntre dou puncte uor vizibile reciproc, el devenind astfel un tronson
de drum, pe care se executau lucrrile.

Execuia. Execuia efectiv revenea fie comunitilor locale (nu doar celor aflate pe traseu ci
tuturor celor care ar beneficia de el), fie trupelor cantonate n apropiere ("ca s nu se
obinuiasc cu inactivitatea" spune Titus Livius [39.2.3]), fie populaiilor nvinse (dar sub
strict supraveghere a unor specialiti romani), ca parte a plii de rzboi[10], fie unor
antreprenori particulari, antierul fiind supravegheat de quaestores (trezorieri) i de praefecti
fabrum (comandani ai unor uniti de geniu). Contrar celor susinute n multe articole
enciclopedice ori de specialitate, construcia de drumuri nu se supunea unor standarde ori
tehnici constructive stricte i obligatorii. Existau variaii extreme n trasare, mod de
construcie, dimensiuni etc., nct trebuie s ne ntrebm dac se poate discuta despre nite
canoane constructive ori despre o tehnic roman standard de construcie a drumurilor. Cred
c, eliminnd extremele, se pot decela cteva caracteristici comune celor mai multe din
drumurilor romane cercetate arheologic, ele alctuind astfel un corp de tehnici i cunotine
specifice, dei nu ne putem gndi la ele ca la o ramur a ingineriei aa cum este ea astzi.
Dup Statius, prima etap a lucrului (primus labor[11]) consta n stabilirea marginilor
viitorului drum (rescindere limites) i marcarea lor prin dou brazde paralele (sulcos), dublate
cu siguran, cum se face i astzi, de sfori ntinse ntre jaloane, care asigurau att direcia
ct i limea i nlimea lucrrilor de fcut. Dac limea drumurilor private era stabilit prin
lege (Lex XII Tab.), cea a celor publice era quantum ratio utilitatis permittit (expresie tradus
cel mai bine prin "att ct era nevoie"): mai mare acolo unde traficul era mai intens, iar n rest
mcar ct s permit ncruciarea a dou vehicule. ntre cele dou sfori de ghidaj se spa cel
puin 1m adncime[12] pentru a se ajunge la o baz suficient de solid[13] (cavare terras
egistus penitus) ca s suporte suprastructura. Acest pat era nivelat, prin acoperirea gropilor
(replere fossas) i bttorit cu mare grij. n cazuri excepionale, cnd traseul era deosebit de
important iar solul era prea apos, drumul se construia pe complicate eafodaje de lemn, cum
se vede n desenul de mai jos

Fig.4
Seciune prin eafodajul de lemn al unui
drum construit ntr-o regiune cu sol
moale (Gallia).

Pe patul drumului astfel pregtit se aezau, de o parte i de alta, blocuri masive de piatr ca
nite ziduri, numite margines, care fixau straturile de adncime ale drumului, iar la suprafa
ele constituiau bordrile (umbones) trotuarelor (crepidines). Datorit acestor extensii laterale,
patul drumului era mult mai lat dect partea carosabil, el avnd cel puin 7m (24 picioare)
lime pentru un drum a crui manta avea limea legal de 14 picioare (4,2m).

Fig. 5
Reconstituirea aspectului unei "autostrzi" romane,
dup date oferite de spturile arheologice efectuate
lng Komotini, pe Via Egnatia.

Drumurile importante puteau ajunge i la limi de 40 picioare, cu cele dou sensuri de mers
desprite de o bordur nalt pe mijlocul drumului, adevrate autostrzi ale antichitii
(Fig.5). Msura canonic era ns mult mai mic, dup Quilci[14] de 14 picioare (4.1m), n
timp ce limile de 3.8-3.9m par s corespund unui canon mai vechi[15].

Fig. 6. Seciune printr-o via strata obinuit

ntre margines, se aezau apoi straturile propriu-zise ale mantalei drumului, dou pn la
patru (n funcie de nevoi i de buget), n mod obinuit urmtoarele (v. fig. 6):

-statumen (lit. fundaie): Era primul strat, indispensabil, de cca. 20-60cm. grosime (n funcie
de porozitatea solului), direct pe pmntul bttorit al patului drumului. Era fcut din pietre
mari ct s poat fi inute n mn, de preferin plate. Menit s ntreasc rezistena solului i
s asigure un drenaj bun, statumen era un strat de cea mai mare importan, i de aceea
pietrele erau aezate cu grij, de cele mai multe ori nclinate i lipite una de alta, n felul
solzilor de pete.
-rudus (lit. [piatr] brut) ori ruderatio (=umplutur cu rudus). Avea cca. 20cm. i era
alctuit din pietre, buci de ciment i de calcar cam de mrimea unui pumn fiecare, uneori n
mai multe straturi, btute cu maiul pentru a le compacta. Era destinat n special drenrii apei
de suprafa.
-nucleus (lit. nucoar). Avea cca. 15-30 cm. grosime i consta ntr-unul sau mai multe
straturi alternante de nisip cu bobul mare ori pietri, calcar, sau piatr de ru fin (cam de
mrimea unei nuci, de unde i numele), de cele mai multe ori amestecat i cu cioburi
ceramice. Era un strat fin, foarte bine btut cu nite maiuri speciale (fistucae "berbeci",
operaia numindu-se fistucatio) i tasat apoi cu ingens aequandum cylindrum "uria cilindru
de nivelare", care nu poate fi altceva dect stmoul ruloului-compresor de astzi.
-agger viae (suprafaa drumului, numit i (summum) dorsum spatele ori (summa) crusta
coaja) era stratul cel mai de sus, cel pe care se circula (carosabilul). Putea fi fcut din pmnt
(via terrena) ori din nisip grunjos sau pietri (via glarea strata ori glareata). n mod obinuit
el era ns pavat[16] (numit n acest caz pavimentum podea), cel mai adesea cu lespezi mari
(de cca. 60x60x20cm) de piatr poligonal dur (bazalt, lav, numindu-se n acest caz via
silica ori via lapidibus strata) ori de calcar (via calceata[17]), aezate cu neregularitile n
jos pentru a adera mai bine la nucleus. Pavimentum era obinut prin operaia de silice sternere
(acoperire cu cremene) ori lapide (saxo) quadrato sternere (acoperire cu piatr ptrat [adic
ptroas, cu coluri], de unde viae quadratae). Statius vorbete chiar de plaga marmorata
dorso (fia de pmnt[=drumul] cu spinare de marmur). Lespezile, ntotdeauna miestrit
mbinate, erau uneori cimentate, pentru ca pavajul s fie ct mai impermeabil cu putin.
Agger viae trebuia s fie bombat spre centru, pentru a permite apei de ploaie s se scurg
lateral n fossae. De multe ori, mai ales n interiorul oraelor, el avea din construcie dou
fgae paralele, la 5 picioare unul de altul (=1,48m, ct era ecartamentul standard al roilor) i
adnci de o palm care, acionnd ca nite ine de tramvai, menineau roile pe o direcie
controlat, mpiedicnd astfel derapajele i accidentele. Drumurile descoperite arheologic pot
ns prezenta, cum am spus, mari abateri de la aceste norme constructive. Dac solul era
suficient de dur, anul iniial era mai puin adnc i se putea chiar renuna la 1-2 straturi.
Astfel, pe un pat pietros, se putea mprtia direct nucleus i peste el se punea pavimentum.
n funcie de importana drumului, acoperirea putea fi fcut i cu dale de piatr de ru ori
chiar cu pietri mai mare cimentat. Drumurile de ar aveau 1-2 straturi fcute din nisip i
pietri ori cioburi ceramice i erau acoperite n mod obinuit cu pmnt (viae terrenae).

Fig. 7
Poriune dintr-o via urbica, pe care se pot vedea
detaliile de suprafa ale construciei: summum
dorsum (bombat, terminat lateral n fossae) cu
pavimentum i avnd de o parte i de cealalt
crepidines late, delimitate de umbones. n prim
plan se vd dou blocuri care serveau probabil
la nclecarea i desclecarea cailor.

Fig. 8
O frumoas perspectiv a unui segment al
Viei Appia. i aici se mai pot vedea
pavimentum, mrginit de fossae i de
umbones, care delimiteaz crepidines.

Pe marginile prii carosabile, existau, de o parte i de alta, trotuare pentru pietoni

(crepidines), late de pn la 2m fiecare, demarcate de borduri (umbones), adnc nfipte n
pmnt. n cazul multor drumuri agger viae era n fapt un dig mai nalt dect nivelul terenului
din jur i bine izolat n adncime, pentru a mpiedica infiltrarea apei n straturi.
Pietrele miliare. Milia passuum. Alte semnalizri rutiere. Dup terminarea construciei
unui (tronson de) drum, pe marginea prii carosabile se instalau, n mod normal din mil n
mil (cteodat poate srind peste unele), borne miliare (miliaria ori lapides, gr. ,
traduse - la fel de corect - prin miliari ori borne sau pietre miliare), echivalentul roman al
bornelor noastre de kilometraj. Deosebit de interesant este c punctele de amplasare a lor erau
stabilite cu ajutorul unui complicat aparat, numit (h)odometer, constnd ntr-un vehicul tractat
care avea o pereche de roi cu circumferina astfel dimensionat nct s reprezinte un divizor
exact al milei. Dispozitivul era potrivit astfel nct la fiecare mil s lase s cad o pietricic
ntr-un recipient, numrul pietricelelor indicnd astfel numrul de mile parcurse. Miliarii
obinuii erau coloane cilindrice de pn 2-3 m. nlime, nfipte 1 m. n pmnt i de multe
ori cimentate, pentru a fi greu de scos de ctre hoi. Ele conineau n partea de sus un text
care, n epoca republican arta cine a pus miliarul (nu ntotdeauna acesta coincidea cu
constructorul), iar n epoca imperial era o dedicaie ctre ctre mpratul din ordinul i pe
vremea cruia s-a construit ori refcut acel drum. Pe ultimele rnduri era trecut distana pn
la cea mai apropiat localitate important. Cel de al 17-lea volum al CIL este format exclusiv
din textele miliarilor romani, texte foarte preioase mai ales atunci cnd conin numele
localitii (localitilor) i distana pn la ea (ele). Din nefericire, foarte multe din aceste
pietre au fost, nc din vechime, luate pentru a fi refolosite fie ca miliari, fie ca material de
construcie. i mai multe s-au pierdut, ori li s-a ters textul. Pn ctre sf. sec. 19 o mulime
au fost mutate din locul lor, fie n colecii particulare, foarte la mod, fie n diverse alte
scopuri, fr a li se nota exact locul de provenien i astfel i-au pierdut informaia

geografic. S-au descoperit deasemenea numeroase coloane fr nici un text, care se bnuiete
c erau miliari "orbi", anepigrafi. De regul, distanele erau date n mii de pai (milia
passuum, abreviat MP, de unde cuvntul modern mil[18]). Passus avea 1478-1482mm (n
funcie de autori, cei mai muli admind mrimea de 1481mm). Cum pasul normal al unui om
nu poate avea o deschidere de aproape 1.5m, este evident c un passus reprezenta n fapt
dublul-pas, cu alte cuvinte distana dintre dou urme consecutive ale aceluiai picior. Existau
i excepii ns, cnd se foloseau i alte uniti de msur[19] pentru distane, precum leuga n
Gallia[20] (rom. leghe, fr. lieue, caz n care se numeau "borne leugare") ori parasanga n
Imperiul Persan[21]. Uneori, datorit folosirii unor passus de lungimi diferite (etaloanele erau
destul de fluctuante n antichitate) se ajungea la situaia de a exista borne care dei indicau
aceeai distan erau decalate ntre ele, aceasta fiindc unitatea de msur, ca i etalonul ei,
erau alese de cel care instala bornele. n afara miliarilor ordinari s-au descoperit borne
aezate acolo unde erau mai vizibile: la intersecii, n interiorul localitilor, la treceri prin
vad, pe culmile dealurilor etc. Aprute se pare prin sec. IIIa, pietrele miliare au devenit
obligatorii la mijl.sec. IIa, prin lex Sempronia viaria, sistemul fiind perfecionat i tipizat de
ctre Augustus.
Fig.9
Pricipalele forme de
miliari
Fig.10
Miliarium aureum,
in-stalat de
Augustus pe
Capitoliu. Unul
asemntor a fost
ridicat de
Constantin la
Byzantium.
n afara miliarilor, pe marginea drumurilor existau i alte semnalizatoare, de pild cele care
indicau limitele unor teritorii (provincii, teritorii rurale ale oraelor ori teritoriul localitii
respective) i din care multe s-au pstrat. Existau de asemenea mici altare, nchinate lui
Hermes, Hecatei ori lui Priap, echivalentele antice ale troielor noastre, refugii pentru odihn,
fntni, trepte pentru nclecat etc., cele mai multe fcute, ca i azi, din iniiativa i cu
cheltuiala comunitilor locale ori a unor particulari altruiti.
Cursus publicus. Extinderea imperiului i dezvoltarea raporturilor ntre conducerea central
i cea din provincii a fcut necesar apariia unui sistem statal de mesagerie i transport de
persoane i de bunuri grele, att terestru ct i, foarte probabil, maritim i fluvial.
Ideea unui serviciu de transmitere rapid a informaiilor este mult mai veche dect epoca
roman. Egiptenii aveau i ei o pot rudimentar, dar un adevrat sistem de tafete potale de
stat a fost creat de regii persani. Numit angaria, de la curierii care-l alctuiau (angarii), acest
sistem a stat la baza serviciului creat i perfecionat de romani i numit de ei cursus publicus
"traficul public"[22]. Prin sintagma cursus publicus trebuie neles un serviciu public special
de transport al informaiei, corespondenei, persoanelor i bunurilor publice, care numai n

parte corespunde serviciului potal de astzi. Cursus celer (sau velox) "traficul rapid", asigura
transmiterea informaiilor i a corespondenei, iar cursus tardus (sau clabularis) "traficul
ncet" desemna transportul de persoane i bunuri publice. Caesar a fost - se pare - primul care
i-a dorit i imaginat un asemenea sistem de tafete de clrei aezai[23] de-a lungul
traseelor, bineneles n scopuri militare, pe care ns nu a apucat s-l pun n practic. El a
fost ns realizat de ctre Augustus, n bun parte prin druirea, ingeniozitatea, eforturile i
banii lui M. Agrippa, despre care voi mai avea ocazia s vorbesc. Iniial el constituia un corp
militar alctuit din oteni de elit, clri i cu o pregtire militar superioar, numii
speculatores i stratores. Sarcina acestora era s evalueze rapid o situaie de interes, militar,
politic ori de orice alt natur, pe care apoi s o transmit ct mai repede mpratului prin
intermediul unor tafete care s fie n continu alergare. Sistemul a fost adaptat apoi nevoilor
de comunicare din timp de pace. Pe msura cuceririi noilor teritorii i a transformrii lor n
provincii, a aprut nevoia transportului de bunuri publice grele (de pild banii provenii din
taxele provinciilor), apoi pentru persoane care deineau funcii publice importante. De-a
lungul drumurilor s-au construit staii ori halte pentru a deservi cursus publicus (v. mai jos).
De serviciile acestuia puteau beneficia, pe lng tafete (cursores), acele persoane care aveau
mputernicire special semnat de mprat (diploma), fie c erau particulari de vaz ori
nsrcinai speciali (ab vehiculis) ai mpratului. Acetia erau de cele mai multe ori liberti
Augusti, sau nali demnitari militari sau civili care, n virtutea funciei ori relaiilor lor, aveau
autoritatea de a folosi aceste utiliti (drept numit evictio), ns n toate cazurile cu aprobarea
special a mpratului.
Staiile i localitile rutiere. De la Augustus nainte, concomitent cu construcia fiecrui
segment de drum, se fceau i amenajrile aferente (ndiguiri, defriri etc.) precum i
construciile staiilor necesare pentru cursus publicus. Numite generic stationes, acestea se
mpreau, dup funcia lor, n dou categorii:
-mutationes: halte de schimbare a cailor[24], n care cltorii puteau lua masa i se puteau
odihni, aezate n medie la 5-10 mp. una de alta.

Fig.11
Reconstituire a unei
mutatio.

-mansiones: hanuri, aezate la fiecare cca. 20-30 mp., n care se putea rmne peste
noapte[25], identice cu caravanseraiurile evului-mediu balcanic.
n preajma acestora apreau diverse construcii rutiere particulare, ngduite de lege cu
condiia s nu mpiedice circulaia, mai ales tabernae (magazine i crciumi totodat), unde
cltorii i puteau cumpra cele necesare drumului, ceea ce fcea ca o asemenea statio s se

transforme n scurt timp ntr-o aezare civil. Tot de-a lungul drumurilor importante erau ns
i alte tipuri de localiti care, chiar dac nu erau destinate servirii drumurilor, pot fi numite
localiti rutiere[26].
-praetoria: erau iniial sediile praetorilor n provincii, apoi reedinele temporare ale
mprailor, sediile stabile ale guvernatorilor (n care acetia veneau pentru a mpri
dreptatea) i, n sfrit, reedine de lux fr vreo utilitate public.
-palatia: numele vine de la Palatinum ori Palatium, colina pe care se afla locuina lui
Augustus. Ulterior, el s-a extins la toate reedinele stabile ori temporare ale mpratului, apoi
a ajuns s denumeasc staiile mai bine echipate aflate de-a lungul itinerariilor deservite de
cursus publicus i, n cele din urm, construciile publice i private somptuoase (v. Uggeri
1995).
-castella, foste tabere ale trupelor auxiliare (castellum este diminutivul lui castrum)
-emporia, burgi, fruri etc.
n provincii, mai ales n cele de grani, unde sigurana drumurilor era mult mai greu de
asigurat, staiile rutiere erau prevzute cu importante construcii defensive i cu uniti
militare cu rol de escortare, poliie rutier, aprare i ntreinere a drumului. nfiinarea,
ngrijirea i aprovizionarea acestor staii, foarte costisitoare, cdeau n ntregime n sarcina
comunitilor pe raza crora ele se aflau. Acestea erau obligate s asigure toate cele necesare
funcionrii sistemului, curierat ori transport, fie la ordinul mpratului, fie la ordinele
personajelor de rang nalt care aveau dreptul de evictio. Aceast mpovrtoare obligaie,
numit vehiculatio, suportat de comunitile pe raza crora se afla drumul i staia, dar i de
cele nvecinate acestora, consta ntre altele n:
-participarea la construcia acestora cu o anumit cot din cheltuieli i asigurarea braelor de
munc.
-prestarea lucrrilor curente de reparaii i ntreinere a drumului, staiei i diverselor
amenajri aferente.
-furnizarea animalelor de traciune i pentru stocul-rulant (caii, catrii i asinii de schimb)
-aprovizionarea cu alimente i cu celelalte de trebuin att pentru personalul ce locuia n
staii ct i pentru animale.
-furnizarea personalului calificat pentru toate activitile legate de buna funcionare a
drumului i a staiei: catrgii (muliones), veterinari (mulomedici), "mecanici" de care
(carpentarii), rotari (rotarii), ngrijitorii de cai (hippocomi), vizitii i ngrijitori ai vehiculelor
(vehicularii).
Pe lng acetia din urm, care erau slujbai ai statului ori ai administraiei locale, n interiorul
ori n preajma staiilor, i n special ale celor aflate la intersecii, se stabileau i numeroi
particulari care-i practicau acolo negoul cu care-i ctigau existena: meseriai, proprietari
de hanuri i taverne etc. Aa se face c o asemenea statio, mai ales dac era i bine plasat,
devenea n scurt timp o aezare civil n care ajungeau s locuiasc stabil zeci i apoi sute de
persoane. n jurul acestor centre se formau n scurt timp sate.

n peninsula Balcanic toate aceste mici puncte populate, construite acolo unde nainte nu era
nimic, au primit nume exclusiv romane, spre deosebire de aezrile mai vechi ale autohtonilor
care de obicei i-au pstrat numele tracice. Ele au fost botezate dup caracteristici ale locului,
reliefului ori proprietarului (ex. [=* (Ad) tredetze tilias
"Treisprezece tei", [=Sabini rivis] "Malurile lui Sabinus" .a)

Circulaia pe drumurile romane

Legislaie
Spre deosebire de contemporaneitate, circulaia pe drumurile publice romane era absolut
liber, chiar dac acestea se aflau pe pmnt privat, aa cum era stipulat (i garantat!) nc n
Legea celor XII Table. Codicele Theodosian (8.5, capitol intitulat De cursu publico angariis
et parangariis) are nu mai puin de 66 de paragrafe coninnd norme severe de reglementare a
circulaiei pe drumurile publice. Era strict interzis ocuparea lor, sub orice form, precum i
orice modificare (lrgire, ngustare, schimbare de nivel, repavare ori stricare a pavajului
existent, aruncarea de pmnt ori gunoaie, nfundarea canalelor de scurgere etc.). Pe marginea
drumurilor erau permise unele activiti comerciale, cu condiia ca ele s nu mpiedice
circulaia.
Cum se deplasau romanii pe aceste drumuri? S-a afirmat de multe ori, i cred c pe bun
dreptate, c romanii nu cltoreau mai ru dect lumea civilizat a secolului al XVIII-lea,
ceea ce nseamn c n acest domeniu s-au schimbat relativ puine lucruri n mai bine de 1500
de ani. Cel mai des se mergea pe jos, dac nu era vorba de un drum lung. Cltorii obinuii,
aa cum se ntlnesc n diferitele reprezentri romane i greceti, sunt uor mbrcai, nclai
cu sandale, purtnd n spate o traist de merinde i n mn un b, pentru sprijin i aprare.
Cnd aveau ns i bagaj de crat, acesta era ncrcat pe spatele animalelor de povar, cel mai
des catri i asini, fiindc erau nepretenioi. Animalele de povar erau de altfel aproape
singurul mijloc de transport prin muni, unde vehiculele nu puteau ptrunde ori naintau cu
mare greutate. Productorii i negustorii organizau caravane de animale, ducndu-i astfel
mrfurile pe distane apreciabile n relativ siguran, dei prin regiuni greu de strbtut i
adesea ostile. Crvnritul, o meserie strveche, a fost - chiar pn n vremea noastr - una
din ocupaiile de cpti ale aromnilor, pe care ei au motenit-o fr ndoial de la strmoii
lor romani. n sudul peninsulei balcanice, la nceputul sec. XX aromnii nc deineau practic
monopolul nu doar pe creterea oilor i pe producia de derivate ovine, ci i pe negoul
transmontan cu caravanele.
Fig.12
Catr cu samar
Fig.13
Fresc din Pompei
nfind cai pregtii
de drum.

Se afirm n unele lucrri c pe drumurile antichitii nu se puteau ntlni clrei, pentru

simplul fapt c romanii nu au cunoscut eaua dect ctre sfritul imperiului, prin sec. IV-V.
n realitate, tim din unele texte c nc din vremea republicii existau diferite tipuri de
mesageri clare, ca tabellarii i stratores. Romanii, ca i grecii cu multe secole naintea lor,
cum gsim la Xenofon, se deplasau i clare, ns la o scar foarte redus. n lipsa elei ei
clreau fie direct pe spatele animalului, fie pe o ptur fixat rudimentar pe el (ephippium),
care nu le permitea s stea pe cal mult timp i n siguran.
Vehiculele. Ei au folosit n schimb o mare varietate de vehicule, bine cunoscute dup nume
dar mai greu de descris cu precizie i de identificat n iconografie i n descoperirile
arheologice. Reconstituirea tehnicii i tehnologiei antice, care constituie astzi o preocupare
constant att a arheologilor ct i a filologilor (n special din rile vestice) au fcut ns
progrese i n aceast direcie. Bineneles c relativ marea varietate de vehicule era impus de
necesiti i limitri din cele mai diverse.
Astfel, romanii foloseau carul, n mai multe variante constructive. Cel mai comun, numit
carrus, avea dou roi i era tras de boi. Fiind lent, el era ntrebuinat pentru cratul poverilor,
n primul rnd la ar, cum se folosete i astzi pe la noi, dar i de ctre armat.

Fig.14
Carrus (de pe Columna lui
Traian)

Plaustrum era tot un fel de car, neacoperit, fcut special pentru transportul poverilor. El
consta ntr-o platform simpl, aezat de obicei pe dou roi, fr spie, tras de boi.

Ads by ViewPasswordAd Options

15

1
6

Fig. 15, 16, 17. Plaustrum

(Dreapta sus) Reconstituire
(Stnga sus-jos) Pe basoreliefuri romane
17
Sunt ns nfiate i plaustra cu patru roi i cu spie, trase de doi cai ori chiar de patru cai:

Fig. 18. Plaustra cu 4 roi

Carpentum, numit uneori currus arcuatus, era, spre deosebire de primele dou, un car
acoperit cu coviltir (arcus), folosit mai ales la transportul de persoane. Tot cu dou roi (cel cu
patru era numit pilentum), el era tras de obicei de catri (carpentum mularium), mai rar de
boi. Mai trziu, carpentum devine un vehicul de lux, folosit de familiile bogate, i n special
de femei, fiind considerat un "car femeiesc"; tras de cai, el era n exterior frumos ornat cu
parri de bronz (aa cum se vede n fotografia de mai jos) ori pictat, n interior putnd avea
perne de mtase (carpentum sericum), pentru pentru elegan i confort.
Fig.19
Reconstituire a unui splendid
carpentum ale crui ornamente
originale au fost desco-perite
n Etruria i dateaz din sec. VI
aC.

Fig.20
Carpentum de lux figurat pe o
medalie de la Caligula

Carruca, nume tot de origine celtic, de la carrus [al crui derivat carrucia a dat rom.
cru], numea un car cu patru roi destinat transportului de persoane. Folosit mai ales la
drum lung, el putea fi amenajat ca o ncpere pe roate, n care s se poat dormi noaptea
(carruca dormitoria, a crei cabin se numea chiar camera ). Iat dou frumoase machetereconstituire:

Fig. 21-22.
Machete ale unor
carrucae
dormitoriae
reconstituite dup
iconografie i texte
antice.

Cel mai comun vehicul destinat exclusiv transportului de persoane era ns reda (scris i
raeda ori rheda), cu patru roi, cu arcus i tras de cai. Asemntoare diligenei de mai trziu,
reda avea n fa o banchet pentru vizitiu, pe care probabil mai ncpea o persoan, iar n
spate locurile cltorilor pe dou banchete aezate fa n fa.

Reda

Fig. 23. Basorelief roman

Fig. 24. Reconstituire

Dei la origine sinonim cu celticul carrus, cuvntul latinesc currus (de la curro "a fugi, a
curge") a ajuns s desemneze, printr-o specializare de sens, carul de lupt, numit "brbtesc"
(spre deosebire de carpentum, considerat, deseori peiorativ, drept "car femeiesc"):

Fig. 25
Un frumos car
de lupt (currus)
pstrat intact.

Acelai, n esen, cu strvechiul car al egiptenilor, assirienilor i hitiilor, currus avea dou
roi i era tras de doi, trei ori de patru cai (numindu-se dup numrul lor biga, triga sau
quadriga), mai rar de mai muli. Spre deosebire de alte care pentru persoane, la care osia se
putea roti sub platform[27], currus avea platforma fixat pe osie, fr nici o suspensie, ceea
ce-i sporea soliditatea i viteza, dar i incomoditatea i dificultatea conducerii. Era fie de o
persoan, fie - tradiional - de dou persoane: un vizitiu, care se ocupa numai de mnarea
cailor, i conductorul (la romani i greci superior ierarhic vizitiului), care se lupta cu sulia
sau cu arcul. Aa era i carul de lupt homeric, i cel asirian, dar i cel roman, ieit din uz ca
arm la nceputul principatului dar folosit n continuare la celebrarea triumfurilor. O variant
mai uoar a acestuia, de o singur persoan, era essedum (mai rar esseda), mpumutat de
romani de la celi - cum l arat i numele - , unde era o arm tradiional a Brittonilor.

Fig.26
Essedum

Oarecum ntre carpentum i currus era cisium

28

27

Fig. 27, 28, 29.

Cisium ( "Porsche"-ul Romei antice; era
uor i rapid i de aceea preferatul tinerilor
romani avui)
29

n general, n virtutea unor legi mereu readuse n actualitate i renvigorate, era strict interzis
accesul carelor n Roma (ca i n orae), pn la o mil n afara zidurilor. Numai cu totul
excepional senatul autoriza persoane de cel mai nalt rang s fie aduse n carpentum la unele
serbri publice.
Caii erau animale de lux, de mare vitez dar scumpi, n timp ce boii, puternici dar leni, erau
cel mai adesea folosii de ctre rani, la plug, ca i astzi. Vehiculele romanilor s-au adaptat
n timp unei multitudini de ntrebuinri specializate, ceea ce a fcut ca n Roma antic ele s
fie de multe tipuri. Variind dup utilitate, vitez, pre i confort, ele apreau n diferite variante
constructive: puteau avea dou sau patru roi (dei existau i fr roi, precum lectica ori
basterna), puteau fi trase de cai, catri, mgari sau boi (de obicei 1 sau 2, mai rar 4 i foarte
rar mai muli). Ele puteau avea forma unei lzi rudimentare ori, dimpotriv, a unor baldachine
sculptate i luxos mpodobite cu paruri metalice. Vehiculele puteau fi descoperite, acoperite cu
coviltir ori chiar cu o cabin ori chiar transformate n csue confortabile pe roi etc.

Construcia vehiculelor.

Am considerat util i interesant s menionez aici i cteva chestiuni legate de construcia i

performanele vehiculelor romanilor. S-a crezut mult timp c ei nu au cunoscut osia pivotant,
care permite carelor ntoarcerea pe loc (ori foarte strns). ns n 1960 Venedikov a publicat
la Sofia o lucrare (Trakijskata kolesnica) n care prezenta cteva descoperiri din Tracia i

Pannonia ale unor care ngropate ntregi, datorit unor ritualuri locale inexistente n alte pri.
El a artat c roile din fa ale acestora erau mai mici dect cele din spate (caracteristic
exclusiv a vehiculelor cu osie pivotant, pentru ca astfel raza curbei pe care o putea lua sa fie
i mai mic), iar n centrul osiilor de lemn s-au descoperit i pivoii de metal, astfel nct
chestiunea acestui tip de car a fost definitiv tranat. Pe baza acestei lucrri, i a tot ce se
scrisese pn la nceputul anilor '80, C.W. Rhring a ntreprins o reconstrucie (chiar realizat
la scar real pentru Rheinische Landesmuseum din Kln) a unui car roman dotat cu toate
mbuntirile tehnice romane (v. fig. 30), artnd lumii c nivelul tehnic la care ajunseser
constructorii romani de care era ntr-adevr impresionant.

Fig.30. Proiectul i reconstiturea la scar 1/1 a unei carruca dormitoria

(fcute de C.W. Rhring pentru Rheinische Landesmuseum din Kln)

ntr-un interesant articol, intitulat Roman Traction Systems, dr. Judith A. Weller prezint n
mod comprehensiv cteva dintre realizrile acestora, unele uimitoare fa de ceea ce ne
imaginm noi de obicei cu privire la tehnica antic i de aceea, cred, de interes.
Roile aveau de regul 8-12 spie (fcute n special din frasin). Cu un capt ele se nfigeau n
butuc (fcut din ulm) i cu cellalt n obad (pies curb de lemn de stejar, constituind unul
din arcele care, strnse mpreun, creau cercul roii). Obezile, nguste - fapt care demonstreaz
i el o tehnic de construcie superioar - , erau inute laolalt de ctre o band de fier

exterioar (rom. in, ntocmai ca ina care strnge doagele unui butoi) i se insist asupra
faptului c aceast band nu era prins de obezi cu cuie, ci, o dat forjat i sudat n form de
cerc, ea era pus pe obezi atunci cnd era nc nroit n foc i dilatat, strngnd apoi piesele
roii prin rcire forat i contracie, tehnica cea mai modern n rotria tradiional, pstrat
pn n zilele noastre.

Ads by ViewPasswordAd Options

Fig. 31 a i b
(a. Stnga) Componente de roi de
car antice: butuc cu spie, in,
buce interne i externe.
(b. Dreapta) Roat medieval
(sec. IX) mult mai rudimentar.

Butucul, cel care trebuie s fac fa celor mai mari fore, fiindc aici, pe o suprafa foarte
mic, greutatea carului se transmite roii n regim de vitez, era i el construit dup o tehnic
neateptat de modern, aa cum arat descoperirile arheologice (v. fig. 31 a). Departe de a se
reduce la o frecare lemn pe lemn, cum se credea, ori chiar lemn pe metal, mbucarea s-a
dovedit a fi metal pe metal, ceea ce nseamn performane mult mai mari dect se bnuia
iniial. Att pe deasupra poriunii respective a osiei, ct i n interiorul butucului, erau montate
buce de metal (evident dimensionate pentru o bun rezisten, ele avnd 9-10 mm. grosime),
fcute parc ntr-un atelier de azi ori n regim industrial (fig. 31a). Bucele erau unse cu
vaselin, att Cato ct i Pliniu recomandnd reete pentru fabricarea ei, fie pe baz de ulei de
msline, fie din grsime de porc. S-a calculat c un car cu 4 roi cu astfel de articulaii putea
rezista static (la rupere) la o greutate de 3 tone, dar s-au descoperit exemplare mai mari care
puteau suporta dublu.
Din reprezentrile iconografice s-au reconstituit cel puin dou tipuri de frne, ambele pe
sistemul saboilor de frn.

Fig. 32
Basorelief n care n
prim plan se poate
vedea clar sabotul
frnei, acionat de o
pedal, sistem n
funciune i astzi.

Deasemenea, mulimea unor piese descoperite n spturile arheologice care s-au dovedit a fi
crlige de suspensie, dovedete faptul, i el surprinztor, c - cel puin n cazul vehiculelor
destinate transportului de persoane - suspensia era o dotare tehnic destul de comun.

Fig. 33
Suporii (crligele) de suspensie
i locul lor n sistemul de
suspensie de tip cutie (boxsuspension)

Viteza de deplasare. Muli autori antici folosesc drept unitate de msur a vitezei unei
armate ziua de mar i de aceea calcularea acesteia este esenial n nelegerea corect a unor
texte antice (mai ales geografice ori militare). Dei enciclopediile, ca i majoritatea lucrrilor
dedicate cltoriei n antichitate, dau ca o medie general distana de 25-35 mp/zi, nu exist
reete universal valabile n acest sens. n realitate existau abateri mari de la aceast medie, fapt
pentru care trebuie s nvm s ne calculm singuri aceste viteze, pe baza datelor pe care ni
le ofer textul, innd cont de trei factori principali:
-greutatea ncrcturii. Cei mai muli autori antici care vorbesc despre cltori i cltorie,
obinuiesc s precizeze cum erau acetia pregtii de drum, tocmai pentru ca cititorul s poat
aprecia viteza lor de deplasare. Un drume care nu avea nimic de crat ori i ducea, eventual,
cele strict necesare pe spatele asinului, mergea mult mai repede dect cei cu bagaj. Cicero
vorbete undeva, ca despre o realizare remarcabil, despre un cltor cu bagaj care a parcurs
cu carul 56 de mp (cca 83 km) n 10 ore. Acest criteriu era i mai evident n cazul corpurilor
de armat: cel mai greu se deplasau trupele de infanterie grea (dei poverile erau crate cu
vehicule trase de animale), n timp ce unitile trzii de cavalerie uoar puteau lesne parcurge
i peste 100mp (cca 150km) pe zi. Pentru cltrii fr bagaj se iau de obicei ca etalon
performanele sclavilor numii tabellarii, cei care asigurau serviciul potal i de mesagerie
particular al fiecrui om avut. Acetia fceau ntr-o zi 25-27mp (cca. 40km) pe jos, ori 4050mp (75km) ori chiar mai mult cu carul. Astfel, se tie c o scrisoare fcea pn la Roma:
cam 6 zile de la Brundisium[28] (365mp, aproape 500 km); 21 de la Atena (AtenaBrundisium 15 zile, Brundisium-Roma 5 zile); din Sicilia 7 zile, din Africa 21 de zile, din
Britannia 33 de zile, iar din Syria 50 de zile, viteze perfect comparabile cu cele ale
potalioanelor sec. 17-18 din Europa i America.
-relieful regiunii. Este evident c la deal se mergea mult mai ncet dect la vale, dup
calculele mele rezultnd c viteza la coborre era n medie de dou ori mai mare dect la
urcare. Cicero, n 51a a avut nevoie de apte zile pentru a parcurge cu crua via Appia, de la
Beneventum la Tarentum. Pn la Venosa, drumul montan l-a obligat s pstreze o medie
zilnic de 19mp pe zi, n timp ce n regiunea de cmpie a atins o medie de 32mp.
-scopul i urgena deplasrii. O tafet n misiune ori o unitate militar care vrea s-i
ajung dumanul [ori, dimpotriv, cea care fuge s-i scape pielea] pot atinge viteze duble sau
triple fa de medie.

-alte relatri. Recorduri. Din izvoare putem obine unele indicii asupra duratei cltoriilor n
antichitate care ns, din cauza multiplelor variante, nu sunt generalizabile. n timp ce un
cltor parcurgea pe jos n medie ntre 20 i 25 mp (30-35km) pe zi, tafetele clri ale
cursului public reueau n mod normal s menin o medie de 5mp pe or, pentru un total de
50mp (75km) pe zi. De la Ovidius aflm c o scrisoare a fcut cele 365 de mile de la
Brundisium la Roma n nou zile, dar tim de asemenea i c tot n nou zile Traian a primit o
scrisoare din Bitinia. Fa de aceste medii zilnice, Cato a fost cu siguran mai rapid cnd, n
191, conform lui Plutarh, a acoperit distana dintre Brundisium i Roma n cinci zile, cu o
medie de 80mp (cca. 120km) pe zi. i mai rapid a fost Caesar, care n 58a a ajuns la Geneva
n opt zile, la o deprtare de 800mp de Roma, de unde plecase. ns recordul de vitez absolut
al antichitii (menionat deseori de autori) este deinut de Tiberius, care, pentru a-i mai
prinde n via fratele Drusus, a venit ca o tafet de la Pavia n Turingia, pe o distan de
200mp (300 km!!), n numai 24 de ore[29]. Cltoriile cu carul erau, bineneles, mai lungi.
Carruca meninea o medie orar de 5mp. n schimb, Horatius a fcut drumul RomaBrundisium n 15 zile, mergnd pe viitoarea Appia Traiana. Tot Cicero, folosind un car uor, a
parcurs n zece ore de drum de noapte cele 56 de mile (83km) dintre Roma i Amelia, pe via
Cassia i pe via Amerina.
-epoca trzie. n aprecierea distanelor parcurse n cursul operaiunilor militare de mai trziu
(sec. 4-6), avem ns de a face cu o cu totul alt scar de viteze i distane. O dat cu invazia
hunilor, care au adus pentru prima oar n Europa Blitzkrieg-ul nomazilor asiatici, i dup ei a
goilor, avarilor, slavilor etc. care le-au nvat tehnicile de clrie i de lupt clare, a aprut
necesitatea de neevitat a crerii corpurilor regulate de cavalerie uoar, care s poat manevra
trupe comparabile ca numr, vitez i eficacitate cu cele ale dumanilor. Modul de via al
hunilor, mereu pe cai i mereu n micare, aa cum ne este el descris de Ammianus
Marcellinus, era pentru ntreaga Europ o noutate absolut. Fcndu-se una cu animalul su
(imagine care, creat de alte populaii mult mai vechi de clrei, trebuie s fi generat i n
Grecia legenda centaurilor), lupttorul hun dobndea practic viteza i rezistena calului, fiind
capabil s acopere distane uriae n rstimpuri neobinuit de scurte pentru rzboinicii
europeni ai vremii. Din punct de vedere militar, tactica lor era aadar tot att de avansat fa
de cea a romanilor, pe ct era cea a trupelor motorizate germane fa de cea a celorlalte armate
europene n Blitzkrieg-ul din 1939-1941. Urmrile imediate ale acestei mprejurri pentru
istoria i filologia acestei epoci este c "ziua de mar", ca unitate de distan, nu mai nseamn
cca. 25-30 mp ca n perioada clasic, ci, n funcie de tipul trupelor de care este vorba, poate
ajunge la 40-50 i chiar 100 mp pe zi n cazul unitilor de cavalerie uoar.

Note:
[1] Un cercettor american afirma, fr nici o exagerare, c pe drumurile romane se circula
mai bine dect pe cele americane din timpul revoluiei.
[2] Lex XII Tab. 7.6: vi]a[m] muniunt<o><<d>> <eo> [n]<i> sa[m] d[e]lapid[a]ss[i]nt, qua
volet iumento agito "s se fac drumul astfel (?); dac nu este demarcat cu pietre, vitele se pot
mna pe oriunde"

[3] Apud Gaius D. 8, 3, 8: Viae latitudo ex lege XII tabularum in porrectum octo pedes habet,
in anfractum, id est ubi flexum est, sedecim "limea drumului s fie de 8 picioare (2.48m)
unde e drept i de 16 picioare (4,96m) unde e curb, adic unde cotete".
[4] Viam munire nsemna literal a zidi un drum, verbul munire avnd acelai radical cu
moenium "zid".
[5] Un caz celebru fiind chiar cel al lui Vitruvius (De Architectura, I, praef.)
[6] i aceasta n ciuda faptului c Frontinus recomand n Stratagemele sale ca generalii s
ntocmeasc mai nti harta regiunilor n care se desfurau ostilitile, segmentul dacic al
Tabulei Peutingeriana putnd fi la origine tocmai o astfel de hart, folosit de ctre Traian.
[7] Cele mai multe dintre care, mai ales cele grele, folosite de rani pentru transportul de
mrfuri, de obicei nu aveau osie pivotant i nici "inim", care s permit roilor din fa
operaii difereniale, aadar ele nu puteau lua curbe strnse.
[8] Pons Fabricius(Ponte Fabrizio) i Pons Milvius (Ponte Milvio) la Roma, cel de la Rimini,
Benevento etc., cf. Fasolo, LeStrade i P. Gazzola, Ponti romani, Firenze, 1963
[9] tiina i tehnicile acestora, adunate din textele antice, se pot gsi n culegerea Gromatici
Veteres. Die Schriften der rmischen Feldmesser, Berlin, 1848, ntocmit de F.Blume,
K.Lachmann i A.Rudorff.
[10] Tacitus, Ann. 1.20.1 dar i alii.
[11] Sintagma (ca i citatele urmtoare) este din Statius, Via Domitiana, i nu tiu n ce
msur ea aparine terminologiei tehnice ori chiar jargonului meseriei. Operaiile desemnate
(rescindere limites i urmtoarele) aparin ns cu siguran tehnicii constructive.
[12] Cel mai adesea 1,5-2m, n funcie i de natura solului, fiindc un pmnt afnat ori o
regiune umed necesita o lucrare mai adnc i cu mai multe straturi.
[13] Numit patul drumului n ingineria rutier modern.
[14] L. Quilici, Le strade. Viabilit tra Roma e Lazio, Roma, 1990, p. 29.
[15] Dup M. Fasolo, Via Appia avea la mormintele latine 3,87m (13 picioare), via Valeria la
Alba Fucens 3,90m (cu crepidines 6,90m), via Flaminia la est de Falerii 10m (cu tot cu
crepidines) etc.
[16] Titus Livius spune undeva (c. X?) c ntr-o lege din 174 BC era stipulat obligativitatea
ca drumurile urbane s fie pavate cu dale de piatr, iar cele de ar mcar cu pietri.
[17] De la calx, -cis "calce, piatr de var". De la (via) calceata provine n fr. chause > rom.
osea.
[18] O mil roman avea 1458 m.

[19] Este interesant de observat c Itinerarium Antonini d distanele n unitile de msur

folosite pe miliarii din poriunile de drum nfiate: mille passuum, leugae, parasangae.
[20] Existau dou tipuri de leuga: cea roman, folosit n Gallia romanizat, de 2,220m (=1.5
mile), i cea gallic (n "Gallia pletoas" din nord), de 2,415m.
[21] 1 parasang avea aprox. 6 km.
[22] Dovada acestei origini este faptul c numele persan era folosit i n sec. IV, aa cum
vedem n Codex Theodosianus 8.50, ale crui 66 de paragrafe care reglementeaz circulaia
pe drumurile publice sunt grupate sub titlul De cursu publico, angariis et parangariis.
[23] Numii chiar dispositi equites "clrei aezai (dispui)"
[24] mutare equum nsemna "a schimba calul". Expresia se cimentase, fcnd ca mutatio s ia
chiar nelesul de "etap de drum".
[25] mansio vine de la verbul manere "a rmne", ntocmai cum rom. mas "popas" vine de la
a mnea.
[26] Mai ales pentru c ele au luat natere tocmai pentru c se aflau la drum ori, i mai
frecvent, pentru c drumurile erau astfel construite nct s treac prin ele.
[27] Pe un disc pivotant, numit n tehnologia popular romn inima carului.
[28] Dei Plutarh (Cato Maior, 14, 4) ne spune c la 191a Cato a parcurs acest drum n doar
cinci zile, ceea ce nseamn o medie zilnic de 80mp (cca 120km).
[29] Plin. NH 7.84 este cel mai clar izvor pentru acest episod: nocte ac die longissimum iter
vehiculis Tib. Neronem emensum festinantem ad Drusum fratrem aegrotum in Germaniam. ea
fuerunt {CC} passuum "Tib. Nero, peste msur de grbit ctre fratele su bolnav n
Germania, (a fcut) ntr-o noapte i o zi un drum extrem de lung folosind vehicule. cci au
fost 200mp. (Probabil ntre Pavia i Rin) Spusele sale sunt confirmate de Val. Max. 5, 5, 3
care certific distana de 200mp fcute ntr-o noapte i o zi: die ac nocte mutato subinde
<equo >cc milia passuum...euasit "a parcurs 200mp ntr-o zi i o noapte, schimbnd mereu
caii"