Sunteți pe pagina 1din 85

ELEMENTE INTRODUCTIVE DE LOGIC,

ARGUMENTARE I RETORIC JURIDIC

FASCICOLUL I

PROBLEME ALE LIMBAJULUI LOGIC I ALE ARGUMENTRII JURIDICE.


PROLEGOMENE LA O RETORIC LOGICO JURIDIC

INTRODUCERE
I.-1. Prezentul Curs I.D. a fost elaborat sub presiunea extraordinar a timpului. De
aceea autorul i cere anticipat scuze pentru eventualele greeli de tehnoredactare
computerizat. Cititorii trebuie s tie c ntre momentul solicitrii acestui curs i
cel de deadline nu a fost dect o sptmn !
I.-2. Folosirea aa-zisului plural al majestii sau pluralul autorului este o
form de fals modestie, ca s nu spun o form de ipocrizie. A recurge la exprimri
de tipul (noi) credem, presupunem, susinem, etc. este o modalitate de a asuma
(cu ce drept ?) complicitatea celor ce recepioneaz sau pot, n principiu, recepiona
mesajul. Dac se poate, o complicitate aprobativ n ciuda exemplului attor
autoriti, reale sau pretinse, este o fug de rspundere. Trebuie s-i asumi
ntotdeauna responsabilitatea celor enunate, fie c-i aparin, fie c nu. Literatura
tiinific anglo-saxon este un bun exemplu n acest sens. Este un exerciiu de
sinceritate i curaj
I.-3. Acest curs I.D. este o premier absolut pentru autor. Efortul subsemnatului a
constat practic n traducerea n sistem I.D. a volumului I din cartea Introducere
n logica i argumentarea juridic, Editura coala Vremii, Arad, 2000. Aceast
carte este nceputul unui proiect ce se va desfura pe cinci volume. Prezentul
coninut este amendat, n final, cu o serie de consideraii introductive n retorica
juridic parte a unui alt proiect ce a demarat n anul 2002. De asemenea, la fiecare
unitate de parcurs n sistemul I.D. am adus ntructva la zi bibliografia
recomandat studenilor, sub formularea Resurse bibliografice. Ceea ca apare ca
Referine biubliografice pentru Unitatea reprezint sursele de documentare ale
autorului pn n anul 2000.
I.-4. Modul de structurare a materialului pe uniti de nvare, felul n care au fost
concepute Obiectivele fiecrei uniti / subuniti ( Competene, respecvtiv,
Performane ) mi aparin. De aceea mi asum toat rspunderea, cu convingerea
ferm c este foarte mult loc pentru mai bine. n cadrul Aplicaiilor am pus accent
pe potenialul creativ al studenilor. Sub acest aspect, am fost ntotdeauna un
optimist O serie de probleme aplicative au fost preluate integral, sau cu unele
modificri din lucrrile la care am fcut expres trimitere la bibliografie. Sistemul
de redactare a coninutului informaional de tipul n cascad mi este propriu.
Aa cum m-a ajutat pe mine s m controlez logic la fiecare pas, tot aa sper s fie

de ajutor pentru cei ce vor studia disciplina Logic juridic.


I.-5. Reiternd rugmintea de a fi neles pentru posibilele scpri, erori,
incompletitudini, .a.m.d., mi exprim anticipat recunotina celor care - prin
observaii, critici, sugestii etc. m vor ajuta la redactarea unei noi ediii a acestui
Curs I. D. de Logic juridic.

CUPRINS

INTRODUCERE
p. 2
UNITATE PRELIMINAR: Introducere, sau despre raionalitatea
normativp. 4
UNITATEA 1: Cap. 1. Ce este logica juridic, sau Dac logic nu e, nimic nu
ep. 11
Subunitatea A: 1.1. Logic i logic juridic
Subunitatea B: 1..2. Universul logicii
1.3. Logica i matematica cele dou fee ale unui Ianus sui-generis
Subunitatea C: 1.4. Particularitile sub-universului logicii juridice
1.5. REFERINE BIBLIOGRAFICE PENTRU UNITATEA 1
UNITATEA 2: Cap. 2. Limbaj i comunicare n logica juridic,
sau Traduttoretraditore!
p. 27
Subunitatea A: 2.1. Scurt incursiune n analiza semiotic a limbajului i
a terminologiei aferente
2.2. Sintax semantic pragmatic
Subunitatea B: 2.3. Limbajul domeniului juridic

2.4. Funciile limbajului i particularitile lor n universul juridic


2.5. REFERINE BIBLIOGRAFICE PENTRU UNITATEA 2
UNITATEA 3: Cap. 3. Argumentarea juridic, sau <<In der Logik Gibt es keine
Moral>>..p. 52
Subunitatea A: 3.1. Inferena nucleul raional al argumentrii
3.2. Inferen i demonstraie
Subunitatea B: 3.3. Prolegomene la o teorie general a argumentaiei
3.4. Schi a unei teorii generale a argumentrii
Subunitatea C: 3.5. Tipologia elementar a argumentelor
Subunitatea D: 3.6. Certificarea teoriei argumentrii - o certificare a argumentrii
juridice ?
3.7. Principalele trsturi ale argumentrii juridice
3.8. REFERINE BIBLIOGRAFICE PENTRU UNITATEA 3
UNITATEA 4: Cap. 4. Elemente de propedeutic retoric sau <<Mijlocul este
mesajul>> p. 115
4.1. Argument: MIJLOCUL ESTE MESAJUL
4.2. Dac retoric nu e, nimic argumentativ nu e ?
4.3. Retoricul - ntre comunicaional i pragmatic
4.4. Retorica - libertate a manipulrii ?
4.5. REFERINE BIBLIOGRAFICE PENTRU UNITATEA 4
UNITATE PRELIMINAR
Sufletului i este propriu logosul, care se mrete pe el nsui
HERACLIT
0. I n t r o d u c e r e , s a u
despre
r a i o n a l i t a t e a n o r m a t i v
I.
CONINUT : O pledoarie pentru logic n general, pentru logica juridic, n
special
II.

OBIECTIVE

COMPETENE : Cei ce vor parcurge aceast unitate introductiv trebuie s


ajung s cunoasc i s neleag:
de ce este nevoie de o reglementare raional a raporturilor dintre oameni
ce nseamn normativitate n general, normativitate logic n special

PERFORMANE : Dup parcurgerea acestei uniti introductive studenii


trebuie s pot reformula - n sistemul lor de idei i de limbaj urmtoarele
probleme:
care sunt obiectivele cele mai generale ale logicii
ce aspecte comune dar i difereniatoare sunt ntre logic i juridic

ce referin i ce sens pot fi acreditate ideii de raionalitate normativ


3.

RESURSE BIBLIOGRAFICE

1. BIELTZ, P, GHEORGHIU, D., 1998, Logic juridic, Ed. Pro Transilvania,


Bucureti, p. 9-20.
2. MIHAI, Gh., 1982, Elemente constructive de argumentare juridic, Ed. Acad. R.S.R.,
Bucureti, p. 9-28.
3. MIHAI, Gh., 1998, Retorica tradiional i retorici moderne, Ed. ALL, Bucureti, p.
98-109; 157-165.
4. MUREAN, A.-V., 2000, Introducere n logica i argumentarea juridic, Ed. coala
Vremii, Arad, p. 1-27.

Logica juridic s-a nscut i fiineaz din momentul n care oamenii au nceput s-i
prefigureze ideea de Justiie ca expresie a raionalitii co-existenei lor. Realitatea ei a
fost, mai nti, una de facto i mult mai trziu a devenit i una de jure. Nu cred s greesc
prea mult afirmnd c, n efortul lor de a-i rndui, deci raionaliza, poziia lor n lume i
raporturile lor cu aceast lume, oamenii au simit aceeai nevoie de a-i clarifica i
reglementa raporturile dintre ei nii. Dac au nvat s se suporte reciproc, mai
degrab dintr-un instinct comun al nevoii de supravieuire, oamenii au ajuns mult mai
greu la gsirea suportului raional al acestei co-existene, trecnd mereu prin experiena
tragic a interminabilelor stri conflictuale. Aceast lupt continu a omului cu natura, cu
viaa, cu semenii si, chiar cu el nsui, s-a purtat nu numai cu mijloace fizice, ci i cu
instrumentul cel mai de pre care-i sttea mereu la dispoziie, tcut dar de o for nc
inimaginabil la nceputuri: propria lui minte. Descoperirea de sine a omului ntru raiune
a durat totui mult. Ea continu i astzi. Primele reglementri juridice ale relaiilor dintre
oameni au nsemnat i primele ncercri de a le ntemeia raional, de a le interpreta i
aplica n funcie de marea diversitate de interese. Existau i exist mereu att interese
comune, ct i interese diferite i opuse. n contextul spectrului att de larg al intereselor
nu este de mirare c oamenii au ncercat i ncearc mereu s traduc ( la propriu i la
figurat ) ceea ce este reglementat de ctre ei nii i totui att de greu deacceptat tot de
ctre ei. Fie c au fcut-o, fie c o fac i o vor face mereu, cu voie sau fr de voie,
oamenii vor cuta (i vor gsi !) justificri ale acestor traduceri, uneori att de
personale... Actul de natere propriu-zis al logicii juridice s-a nregistrat n momentul
n care s-a comis i prima abatere de la lege, care a necesitat i prima cerere de
socoteal, dar i prima dare de socoteal. Raiunea i-a dezvluit astfel i
perversitatea, capacitatea ei de-a se ntoarce mpotriva ei nsei: raiunii respectrii unei
anumite ordini n viaa n comun a oamenilor i s-a contrapus raiunea nclcrii acestei
ordini. Astfel, logica s-a depit pe ea nsi...
0.1. De peste 23 de secole ncoace avnd n vedere spaiul i timpul culturii europene,
care ncepe cu miracolul grec - exist unii oameni care i-au pus, legitim, ntrebarea:
cum gndim ?. Nu vom putea, n schimb, pretinde niciodat, cu exactitate i pe de-a
ntregul, un rspuns rezonabil la ntrebarea ce gndim ?. Nici nu cred c ar avea att de

mare importan s putem rspunde la cea de-a doua ntrebare de vreme ce, ntr-o lume
cu adevrat civilizat, bunul sim ne ndeamn s recunoatem c gndurile sunt libere,
i.e. fiecare are dreptul s gndeasc ce dorete i ce poate. i, n definitiv, istoria dar i
hazardul au selectat i sancionat pozitiv sau negativ ceea ce a rmas, sau rmne din
ce s-a gndit i se gndete. Exist i unii oameni care s-au ntrebat i se ntreab de ce
gndim ceea ce gndim. Ceea ce-i deosebete pe cei ce-i pun ntrebarea cum ? de cei
ce se strduiesc s afle de ce ? este c, primii sunt logicienii i matematicienii, iar
ceilali pot fi filosofi, psihologi, sociologi, istorici, juriti etc. Logica i matematica s-au
preocupat ntotdeauna de modul n care funcioneaz gndirea atunci cnd trebuie s-i
reprezinte propriile structuri fundamentale, respectiv, structurile reale i posibile a tot ce
exist sau poate fi conceput. Prima este aplecarea gndirii asupra ei nsei, cea de-a doua
este deschiderea gndirii spre exteriorul real i posibil. Pentru logic i matematic
structurile crono-topice se suspend, n sensul c nu intereseaz momentul, locul
sau coninutul concret a ceea ce se gndete, n calitate de condiii prealabile. Se are n
vedere, pe de o parte, acel homo sapiens generic, al tuturor timpurilor i locurilor, pe de
alt parte, acea existen real sau virtual unde cronotopia poate deveni i ea obiect, dar
nu condiie. Astfel, logica i matematica, mai exact, logico-matematica, se constituie ca
demers formal, care transcende tiina, iar prin aceasta, aspir la o anumit
universalitate. Logico-matematica se identific cu acea raionalitate pe care trebuie s
i-o asume orice tiin i, n definitiv, orice act teoretic i practic uman.Faa logic pe
care o are acest Ianus logico-matematic are o sarcin distinct dar i ingrat cea de a
prescrie, i.e. stabilirea regulilor gndirii corecte. Prescrierea este una din ofrandele aduse
n templul nchinat poate celei mai importante valori umane adevrul. Dar i aici exist
o anume tolera fa de o anume erezie: spunndu-ne cum trebuie s gndim corect,
logica nu nchide orizonturile gndirii, ci semnaleaz posibilele erori de gndire, cu alte
cuvinte, ne nva s nvm din greelile altora, s nu le mai repetm, pentru c, ntradevr, pe acolo, drumul gndirii nu are nici o ans de a ajunge la liman. n rest,
gndirea poate fi orict de eretic se dorete.
0.2. Studiul logicii s-a lovit mereu de o prejudecat greu de nvins: marea majoritate a
oamenilor i menin cu ndrtnicie opinia c logica natural, i.e. cea garantat prin
nsui faptul c s-au nscut oameni i, apoi, deprins din propria experien de via, ar fi
suficient. n parte, i pentru existena cenuie cotidian, este oarecum adevrat. Cnd
este ns vorba de un efort de gndire, i chiar de imaginaie, n activiti profesionale cei propun inte mai nalte dect acest cotidian cenuiu, lucrurile se schimb radical: aici
gndirea are cu adevrat nevoie de acea libertate ca necesitate neleas. Gndirea nu
poate fi performant dac nu se i controlez logic. Chiar i n exprimrile cele mai
subtile, de natur artistic sau mistic-religioas, exist o logic. La urma urmei, de ce
exist i se valideaz meseria de logician ? Un mare alpinist a fost cndva ntrebat
de ce se car pe muni. Rspunsul su a fost dezarmant:Pentru c exist !. Tot aa
ne putem ntreba de ce trebuie s studiem logica ? Pentr c exist !
0.3. Logica - gndirea ce se gndete singur - are vocaia (sa viciul ?) de a se
amesteca n toate: nu exist demers uman, teoretic i practic, ce s nu poat fi
descusut de logic... Nu este vorba de un imperialism logic, ci de o mai profund
contientizare a condiiei umane care nu poate fi rupt de raionalitate. O condiie uman
autentic i o raionalitate pe msura ei. Aceasta nu nseamn c exist logici, ci logica
unic i logica unic aplicat, specializat. Eminena ei formal i confer unicitatea i

universalitatea de care vorbeam, eminena ei performanial i confer legitimitatea de a


fi i logic a unui anumit demers uman. Logica teoretic este, prin excelen, reflexiv;
logica aplicat este, prin excelen, practic. Mi-a rmas obsedant n minte gndul
stoicilor orice eroare logic este automat i o eroare moral. Iar morala nu e o problem
de gndire, ci de via concret, practic.
0.4. ntreprinderea prezent cea a unei cercetri de logic juridic - are suspendate
deasupra ei o serie de ntrebri dificile: (a) ce anume se dorete acest demers s fie: un
curs universitar, un eseu, un tratat ?
(b) cui se adreseaz mesajul redactat n cartea de
fa: studenilor la drept, celor de la tiine socio-umane sau de la filosofie, celor ce
doresc s-i lrgeasc universul intelectual pur i simplu ? (c) ct de tehnic i poate
permite s fie limbajul prin care s se exprime aces mesaj, tiind c logicienii de azi au
ajuns la consensul c, alturi de logica formal i formalizat, mai exist i una
neformal ? n legtur cu aceast ultim interogaie trebuie s fac neaprat o precizare:
logica, mai ales n calitate de teorie a gndirii, a modului cum gndete omul n genere,
nu poate fi dect formal. Aceasta este esena ei, fie c avem n vedere gndirea logic n
principiu, fie gndirea care studiaz gndirea logic n act. Gndirea concret, n act,
coninuturile ei, aici i acum, pot fi abordate i de psihologia gndirii, de pild. Nu
aceasta este ns i treaba logicii: ea are sarcina de a evidenia formele gndirii, ale
oricrei gndiri ( psihic normale un fel de pleonasm), i.e. structurile invariante ale
gndirii, prin care se dobndete, conserv i transmite adevrul. Prin aceasta, logica proces real i teoria a acestui proces real este formal. Evideniind, n mod special,
aceste forme, noi formalizm. Simboliznd special ceea ce am formalizat, - iar
simbolurile alese sunt convenionale, - ajungem s ne exprimm prin formule logice. Ele
exprim concis i clar invarianii (formali) ai gndirii i tot prin ele putem exprima i
explica tot att de concis i de clar legile gndirii, iar de aici, regulile/normele gndirii
corecte, i.e. cele care garanteaz dobndirea, conservarea i transmiterea adevrului. De
aceea limbajul tehnic, prin care se exprim teoria despre gndirea logic, care este o
gndire despre gndire, nu trebuie s sperie, pentru c, la urma urmei, este un simbolism
convenional. Se poate apela i la un limbaj natural, designnd ceea ce este impropriu
numit logic neformal, dar acesta fiind funciarmente ambiguu, polisemantic, poate
prejudicia claritatea. i n cazul logicii juridice - ca logic aplicat dei va prevala
limbajul natural, nu ne putem dispensa complet de o anume formalizare i simbolizare.
Dar simbolizarea nu este - repet - scop n sine.
0.5. Pentru mine, cel puin, este evident c principalul destinatar al acestei lucrri ar
trebui s fie cei ce se pregtesc pentru o carier juridic. Orice profesionist va face mereu
un exerciiu << pro domo sua>>. n cazul logicii juridice, ca disciplin de studiu la
facultile de drept din Romnia, din ce n ce mai muli specialiti (nelogicieni !) sunt
azi de acord c aceasta devine tot mai clar indispensabil n studiul problematicii
dreptului i n activitatea juridic n general: elaborarea, interpretarea i aplicarea
dreptului ntr-o societate plin de convulsii, aa cum este cea a noastr, nu se mai poate
dispensa de o continu reflecie asupra fundamentelor i procedurilor raionale din
universul juridic. Studiul logicii juridice - n diferite extensii i niveluri de ptrundere este la ordinea zilei n rile avansate, angajate pe drumul societii de tip post-industrial
i post-modern. n Romnia, din pcate, lucrurile stau oarecum altfel: dac logica este,
n diferite stiluri de abordare, obligatorie la facultile cu profil socio-uman, ea rmne
opional pentru unele faculti cu profil juridic. Lucrurile devin i mai complicate dac

avem n vedere c, cel puin teoretic, logica poate ajuta enorm la realizarea unei
impotante sarcini ce revine tinerilor ce se consacr unei cariere juridice: reabilitarea ideii
de justiie n ochii i n mintea cetenilor oneti ai acestei ri. Aa cum arta un eminent
jurist i teoretician al dreptului romn, M. Djuvara, dreptul raional, constituit cu ajutorul
logicii i al raiunii, st la temelia dreptului pozitiv, impus de societate i exprimat prin
norme i reguli ce se impun, la rndul lor, prin lege. Numai aa se poate justifica
autoritatea legislativ i respectul liber consimit n faa acestei autoriti.
0.6. Raionalitatea normativ se dezvluie a fi o neateptat i foarte solid punte ntre
universul logicii i cel al dreptului.
0.6.1. Cei care trateaz fundamentele dreptului recunosc deschis c o cercetare a
raportului juridic i a rspunderii juridice ar rmne nemplinit fr o abordare a
problematicii logicii juridice. Cei care abordeaz teoria general a dreptului ca tiinsistem al tiinelor juridice (ce comport tiine generale, particulare i tehnico/aplicabile
viznd universul juridic), includ logica juridic n zona tehnico-aplicabilului juridic. Cei
care construiesc o filosofie a dreptului susin, la modul cel mai hotrt, c, prin ignorarea
instrumentului logic, gndirea juridic risc o scufundare n labirintul
meteugrescului, la fel cum gndirea geometric s-ar pierde n aproximri comode.
0.6.2. n spatele persoanei n drept se afl omul care, n calitate de individ, i aproprie
socialul prin normativitatea juridic; n spatele acestei normativiti se afl i asimilarea
ctigurilor cognitive venite dinspre tiinele preocupate nemijlocit de om, printre care
logica (nefiind tiin, n neleseul tradiional, ci mai mult dect tiin), i aproprie
raionalul prin normativitatea logic.
0.6.4. Dac logica este de la Aristotel ncoace instrumentul oricrei tiine, atunci
trebuie s fie i instrumentul tiinelor juridice. Dac ne ntrebm cu privire la existena
unei logici proprii a dreptului, atunci trebuie s presupunem existena unei ordini
raionale specifice a dreptului, ce ar putea fi explicat cu metoda logicii adecvate acestei
ordini. Dac ne ntrebm ns cu privire la existena unei logici particulare a tiinelor
juridice, prin care s se explice realitatea juridic, atunci rspunsul se complic: n cazul
n care acceptm c realitatea juridic are forma logic a ordinii, ntlnit i n alte
domenii de realitate (natural sau social), rezult c nu exist o metod logic
particular a tiinelor juridice; n cazul n care realitatea juridic nu are forma logic a
ordinii din celelalte domenii i niveluri de realitate, rezult c exist o metod logic
particular a tiinelor juridice. Toat problema se reduce deci la elaborarea unei
simpatice dileme: dac asupra dreptului se extinde logica unic, atunci exist o logic
juridic, n calitatea ei de logic unic aplicat; dac dreptul are o logic a sa, proprie,
specific, atunci exist logic juridic, n calitatea ei de ordine raional tipic; deci, fie
c acceptm sau nu intromisiunea logicii generice - n drept, exist o logic juridic...
Raionalitatea normativ a logicului i juridicului se mpletesc, iar aceast mpletire
obiectiv ntemeiaz necesitatea, nu mai puin obiectiv, a studierii logicii juridice. Iat
cum o logic unic, funcionnd reflexiv tot ca logic unic, poate performa mai multe
logici: pe orizontal, pot fi elaborate tot attea logici aplicate/specializate, cte
domenii de gndire i aciune particular, profesional exist; pe vertical, pot fi
construite tot attea teorii logice cte perspective sunt angajate i cte adncimi de
investigaie sunt atinse n analiza gndirii logice unice.
0.6.5. n logic, nu gndirea, ci modul actului de a gndi, i.e. structurile invariante ale
gndirii performante i garante a adevrului, deci conduita logic valid, n stare tipizat,

este normat i logic; n drept, nu atitudinea, ci actul de luare de atitudine, i.e. conduita,
n stare tipizat, este normat i juridic. Principiile logicii i principiile dreptului se
aseamn, funciar, mai mult dect se deosebesc: ambele ntemeiaz (i.e. au valene
ontologice), ambele clarific (i.e. au valene gnoseologice), ambele ndrum (i.e. au
valene axiologice). De aici, mai departe, se produce ns i prima ruptur ntre logic i
juridic: principiile sunt necesare i suficiente n ntemeierea realitii logice (gndirea
logic) ct i a realitii juridice (reglementarea normat a relaiilor i comportamentelor
umane), dar axiomele i postulatele sunt numai convenii suficiente n ntemeierea unui
sistem de gndire avnd ca obiect fenomenul gndirii logice, ceea ce nu mai este i cazul
sistemului de gndire juridic avnd ca obiect fenomenul juridic. Cci nu exist fapte
juridice, ci semnificaii juridice ale faptelor sociale, semnificaii ce se constituie pe
temeiul unor norme juridice, norme ce nu se mai pot ntemeia pe axiome i postulate
convenionale i, deci, suficiente dar nu i necesare. Numai logica are privilegiul acestei
triple reflexiviti: de a fi propriul su obiect, propriul su sistem de gndire a propriului
obiect i propriul su mod de teoretizare i exprimare a gndirii de sine. A doua ruptur
ntre logic i juridic vine de la caracterul anistoric al logicii, comparativ cu caracterul
istoric al dreptului. Logica (n tripla ei ipostaz de proces, gndire a procesului i teorie a
procesului, rezultat din gndirea acestui proces), i-a afirmat caracterul anistoric luptnd
s se separe de psihologie iar victoria sa (relativ) a readus-o alturi de sora sa siamez
matematica. Dreptul s-a luptat s se disting de moral iar prin aceasta i-a afirmat
caracterul istoric: morala nu are acel carcater anistoric al logicii, este ceva mai istoric
dect logica, dar cu siguran este i mult mai anistoric dect dreptul.
0.7. Comportamentul teoretic i concret uman penduleaz ntre raionalitate i
iraionalitate. Raionalitatea n comportament trimite la gndirea i aciunea
necontradictorie, ordonat, consecvent care se finalizeaz prin claritatea, precizia,
prezentarea cu tact a ideilor, caliti ce se transmit i deciziilor i faptelor. Corolarul
tuturor acestor virtui este responsabilitatea. Iraionalitatea n comportament trimite la
sacrificarea condiiilor logice de raionalitate, explicaii i justificri incoerente, ptrunse
de sentimente i impulsuri oarbe care se finalizeaz prin agresivitate, inserare anomic n
estura complex a relaiilor sociale. Corolarul tuturor acestor vicii de existen uman
este iresponsabilitatea.
0.8. Este atunci evident c orice abordare logic a comportamentului uman, fie el teoretic,
fie el practic, nu poate inti dect la evidenierea aspectelor raionale i raionalizabile ale
acestuia. Ceea ce este raional poate fi prins i instituit ntr-o raionalitate normativ.
Aici, ideea de normativitate conoteaz mai degrab ceea ce este normal, i.e. este n
conformitate cu legitile realului i, mai ales, cu deziderabilul, care transcende realul,
pregtind terenul cristalizrii valoruilor umane. Cci, nu se poate vorbi de valori n sens
negativ, opuse raionalitii: este extrem de puin probabil ca umanul cel puin umanul
nepatologic s se proiecteze n posibil la modul negativ; idealurile de sine ale omului
nu pot fi anti-umane, nu se pot formula ca opuse la ceea ce este mai distinctiv pentru om,
i.e. raionalitatea. Totodat, surprinderea aspectelor raionale este mai la ndemn dect
surprinderea dimensiunilor iraionale. Nu se poate face o list a expectaiilor cu privire
la dimensiunile iraionale, dar tot att de posibile, ale comportamentului uman, n ideea
c, odat bine circumscrise, ele vor putea fi evitate Ele nu sunt tot att de previzibile ca
propensiunile raionale care au pecetea firescului, unde firescul semnific conformitate cu
legile existenei dar i cu valorile umane. Ceea ce este raional poate fi i raionalizabil.

Iar raionalizabilul, n sens de optimizabil (n sistemul de referin om), este ca atare


pentru c aparine posibilului i nu imposibilului. Ceea ce este iraional poate fi oarecum
surprins, aproximat de pe platforma raionalului, dar niciodat deplin explicat, tocmai n
virtutea caracterului su de iraional. Relaia invers este, evident, imposibil. Logica
surpinde raionalul i optimizeaz realul, ancorndu-se astfel n existen pe calea
normativitii raionale. Ea o face prin prescrierea a ceea ce este raional i proscrierea a
ceea ce s-a dovedit iraional n demersurile gndirii. Prescrierea deschide mereu
drumul spre posibil, proscrierea caut s nchid mereu drumul spre imposibil.
0.9. S construim acum ceva de o manier, oarecum, mai speculativ:
(a)
normativitatea, orict ar fi ea uneori de convenional, este instituit de ctre oameni,
viznd un anume bine, n interesul general uman (e.g. interesul major i general de
coeziune i supravieuire a societii); (b) normativitatea are caracter prescriptiv, .i.e.
tipizeaz i rezum extrem de concentrat experiena pozitiv a societii, sub forma
trecerii de la este la trebuie s fie ; (c) normativitatea este expresia raionalitii,
raionaliznd activitatea uman (teoretic i practic), orietat spre ceea ce e real dar i
posibil; DECI normativitatea ar trebui s fie coercitiv pentru cei ce nu contientizeaz
suficient acest bine, i.e., uneori ar trebui s se fac acest bine cu fora... Orice logician
va observa c aici concluzia nu se poate impune cu necesitate: din faptul c normativitii
i se pot asocia o serie de trsturi ( instituirea ei de ctre oameni, caracterul prescriptiv i
expresie a raionalitii ) nu se poate deduce c aceste trsturi ale normativitii sunt
ntre ele necesarmente corelate, condiionante i, mai ales c, din ipotetica lor
subsumare la coercitiv, nu se poate ajunge neaprat la ideea de a face bine cu fora
De fapt i pseudo-concluzia, din raiuni de pruden logic, este formulat cu ajutorul
optativului ar trebui. n schimb, dac am mai ataa o supoziie auxiliar de tipul (d),
respectiv, ceea ce este de natur proscriptiv, i.e. circumscrie ceea ce este ru n
experiena oamenilor, mai precis, poate face acest lucru numai relativ la faptul c a fost
nclcat ceea ce este prescris (iraionalul, n parte, poate fi surprins de ctre raional, nu
i invers !), atunci am putea conchide c: unele acte coercitive, venite din partea societii
sunt instituite de ctre oameni, sunt expresie a raionalitii, vin n numele unei
normativiti prescrise spre a evita stri anomice proscrise. Aceasta poate fi uneori
singura cale de a asigura un minim bine general. Problema este cine i cum instituie, i
asum i gestioneaz acest bine general. Orice sistem de drept subordoneaz
structurile sale interesului i nu binelui. Aici logica juridic are un rol covritor. Ea
trebuie s ncerce s refac rupurile dintre logicul - n genere i juridicul n ipostaza
de Justiie. Cci, altfel, drumul spre justificarea raional a oricrui totalitarism este larg
deschis. Pentru logicieni nu exist un tribunal logic i un cod penal logic: cea mai
nalt instan este viaa care sancioneaz drastic sau suficient de aspru erorile de
gndire, artnd la fiecare pas ct de ru este s nu cunoti i - voit sau nevoit - s nu
respeci experiena umanitii, concentrat n scheme de gndire valide. Pentru juriti este
infinit mai greu s justifice raionalitatea obligaiilor, permisiunilor i interdiciilor, relaiile axiologizate i axiologizante din spaiul convieuirii, relaii care valorific valori
umane, - respectiv, faptul c spaiul valorilor interiorizate formeaz o unitate asumat de
subiect iar spaiul valorilor juridice, consacrate de o autoritate exterioar individului,
formeaz o unitate de conformare. Cci, dreptul nu cere nimnui s-i asume, ci s se
conformeze. Sau, cum spunea un cunoscut analist romn al fundamentelor logice ale
dreptului,Gh. Mihai, Justiia ca principiu al Dreptului - este un justificator anterior

logic i un justificator neanterior istoric al Dreptului. Fa de norma logic, care este la


discreia dar i riscul cognitiv-practic al omului, norma juridic este o regul de
comportament ce e impus membrilor societii de ctre autoriti recunoscute i pentru
respectarea creia se apeleaz la o for de constrngere (de obicei, fora statal). Dac
dreptul pozitiv este dreptul obiectiv, ansamblul normelor juridice, n vigoare, hic et nunc,
care, pe principiul interiorizrii exterioritii recurge la specificarea ntregului cmp
normativ ca expresie a valorilor dreptului (liceitate, persoan, cetenie, interes public,
legalitate, .a.m.d.), atunci aceasta nu nseamn nti a legifera i apoi a justifica, ci nti a
gndi, a analiza raional i apoi a institui, a interpreta i a aplica.
0.10. Aceast digresiune mai degrab logico-filosofic nu poate totui ine loc de rspuns
la ntrebrile pe care mi le puneam n # 0.4. . Se pare c - n esen - toate interogaiile
s-ar subsuma uneia singure: ce fel de abiliti logice, efective, trebuie avute n vedere
n educarea i formarea unui jurist, dincolo de simpla memorare a condiiilor logice de
raionalitate sau capacitatea rudimentar de a folosi anumite intrumente logice fr a
cunoate prea multe despre ele ? Una este a avea un instinct logic, fie el ndelung
actualizat, exersat, altceva este a dispune deliberat de strategii logice i a le
pragmatiza performant. n plus, tehnicile i strategiile formale datorate achiziiilor
logicii moderne (simbolizri, limbaj artificial, scheme i diagrame, diferite tipuri de
calcule logice, etc. ) nu sunt un scop n sine, dar nici cercetrile de logic juridic nu le
pot eluda, dac se urmrete i dorete creterea semnificativ a exactitii sau
descoperirea unor particulariti, relaii i instrumente doar bnuite, dac nu cumva chiar
deplin ignorate, n arsenalul gndirii juridice. Este la limita bunului sin elementar a
susine c ndemnarea logic nu se dobndete fr exerciiu logic susinut, fr
cunoaterea i contientizarea structurilor i operaiilor logice.
0.11. De la Aristotel ne-au rmas, printre attea altele, dou moteniri importante: logica
formal i teoria argumentrii. Ele sunt de fapt dou mari proiecte care se deruleaz i
astzi, ntr-o dezvoltare vertiginoas. Acelai lucru se poate spune i despre logica
megaro-stoic, legat mai ales de numele lui Chrysippos, care a relevat de timpuriu
nevoia de formalism dar i de pragmatism. Pentru formarea unui jurist conteaz mai puin
exerciiile teoretizante de logic, i.e. teoria logicii i teoria argumentrii. Dar este capital
cunoaterea i nsuirea structurilor limbajului, a tehnicii argumentrii, a definirii
corecte, a diviziunii i clasificrii, a formulrii corespunztoare de propoziii interogatuve
i imperative, a capacitii de a clarifica statutul, rolul i relaiile normelor n general,
normelor juridice n special, a artei de a raiona corect i eficient, .a.m.d. Un jurist bun
trebuie s fie i un logician bun. Dincolo de blamul general, arhicunoscut i tradiional la
adresa sofitilor, trebuie s recunoatem c se ascundea i o anumit admiraie i chiar
invidie, deoarece a ti s triezi logic nsemna a avea logica n degetul mic Aceasta
nu vrea s nsemne ctui de puin un ndemn la abandonarea moralitii, ci, din contr,
un serios semnal de alarm. S contientizm c n jocul <<hoii i varditii>>, hoii
sunt, de obicei, mereu cu un pas naintea varditilor. Juristul se confrunt adesea cu
iretlicuri pe care trebuie s tie nu numai s le dezvluie, s le demonteze, ci i s le
prentmpine. Juristul este un lupttor. Dei normativitatea logic i normativitatea
juridic sunt departe de a fi confundabile, ele ntrunesc totui ceva comun: o adnc i
subtil moralitate aservit necondiionat binelui uman. Dar nici logicianul i nici juristul
nu sunt nite naivi. Excesul de raionalitate se poate ntoarce mporivia raionalitii.
Logica nu este numai un exerciiu de admiraie. Principala moral practic, ce emerge

din cele spuse pn acum este ca ntotdeauna s dispunem de resurse argumentative


pentru tot ce afirmm sau susinem. Nu este vorba de a realiza neaprat convingerea
pentru alii, ci mai nti, convingerea pentru noi. La acest moment final resimt nevoia
acut de a-mi reaminti sfatul pe care Mario Bunge, mentorul meu de suflet, l-a primit, la
rndu-i, de la dasclul su: << F-i treaba ta. Rsplata i va fi fcnd-o, pedeapsa, de a o
fi terminat>>.

APLICAII :
Cum apare logica juridic drept logic aplicat ? Formulai cel puin trei aspecte:
1._________________________________________________________________
2._________________________________________________________________
3._________________________________________________________________
Ce fel de abiliti logice trebuie avute n educarea i formarea unui jurist ?
Fie urmtoarea problem clasic de logic juridic: Sofistul Protagoras se
angajase s dea
lecii contra plat lui Euthalos, urmnd ca acesta s-i plteasc atunci cnd va
ctiga
primul proces. Deoarece timpul trecea i Euthalos nu lua nici un proces,
profesorul l-a
chemat n faa tribunalului argumentnd astfel: De vei ctiga trebuie s-mi
plteti conform
nelegerii dintre noi; de nu vei ctiga, trebuie s-mi plteti, fiindc aa
hotrte
tribunalul; oricum trebuie s-mi plteti !. ncercai s evideniai iretlicul lui
Protagoras.
Se poate salva cumva Euthalos ? Dac da, cum ?; dacu nu, de ce ?
Elaborai - n limita a maximum 100 de cuvinte o scurt pledoarie pentru
necesitatea
introducerii studiului Logicii juridice, ca disciplin de baz la facultile de drept.

UNITATEA 1

CAPITOLUL 1
Ce este logica juridic, sau
Dac logic nu e, nimic nu e
SUBUNITATEA A.
4.

CONINUT : Aproximarea domeniului i obiectului logicii juridice

5.

OBIECTIVE

COMPETENE : n parcurgerea acestei secvene studenii vor urmri


localizarea, asimilarea cognitiv i nelegerea urmtoarelor repere sau idei
principale :
Genul proxim i diferena specific n definirea noiunii de Logic juridic

Natura logicii de a fi unic, reflexiv, organon i canon al gndirii; faptul c


logica juridic este logic aplicat
PERFORMANE : Dup parcurgerea acestei secvene studenii vor putea face
deosebire ntre aspectul trinivelar al logicii - n genere - i particularitile
acestei trinivelariti n cazul logicii juridice
se vor aduce argumente pro i contra la ideea c logica nu este tiin, ci mai mult
dect o tiin
Se vor aduce argumente n favoarea caracterului tiinific al logicii juridice
6.

RESURSE BIBLIOGRAFICE

1. BIELTZ, P., 1998, Logic juridic, Ed. Pro Transilvania, Bucureti, p. 39-44.
2. BOTEZATU, P., 1997, Introducere n logic, Ed. Polirom, Iai, p. 17-24.
3. MIHAI, Gh., 1985, Argumentarea juridic, n: MIHAI, Gh., PAPAGHIUC, t.,
ncercri asupra argumentrii, Ed, Junimea, Iai, p. 192-196
4. TOMASSI, P., 1999, Logic, Routledge, London and New-York, p. 1-29.
1.1. Logic i logic juridic
1.1.1. Ce neles adnc se ascunde oare n deviza stoicilor, dup care << orice eroare
logic este automat i o eroare moral>> ? Sau, ce a vrut s spun - peste mai mult de
dou milenii - britanicul F. W. Maitland atunci cnd afirma c juritii sunt mediatori
ntre via i logic ? [BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p.10]. Exemple de astfel
de enunuri, cu pretenii de butad, pot continua... O idee clar i distinct - ca s fiu n
spiritul lui Descartes - se contureaz totui: procesul att de complex al gndirii logice
efective, apoi, al cunoaterii legilor sale obiective, tot prin gndire, n fine, al
reprezentrii acestora, din nou, n cadrul gndirii, prin intermediul limbajului, este o
condiie sine qua non pentru omul de tiin contemporan, sau pur i simplu, pentru un
om cu adevrat instruit. Aa cum a fost, de fapt, pentru orice demn reprezentant al
speciei homo sapiens, de-a lungul istoriei, dac a avut pretenia de a se insera, n condiii
de normalitate, n viaa social. Pentru juriti, semnificaia gndului antic este una cu
totul special: orice eroare logic n elaborarea sau n aplicarea dreptului este sursa
unei erori judiciare [ ibidem, p. 12] . Iat de ce juritii mediaz ntre via i logic...
1.1.2. O definire a logicii juridice este - deocamdat (!) o ntreprindere temerar. La
un nivel al cuprinderii de maxim generalitate, respectnd un canon logic standard, i.e.
gen proxim i diferena specific, conceptul (i, implicit, termenul) se dezvluie
deocamdat destul de confuz:
(i) gen proxim : logic;
(ii) diferen specific : logic aplicat (logic practic) n domeniul juridic.
1.1.2.1. Afirmam mai sus c definirea logicii juridice este o intreprindere temerar.
Exist foarte multe explicaii cu privire la asumarea unui asemenea risc. M voi
rezuma, deocamdat, doar la dou:

(i) Nu exist nc un consens cu privire la statutul i rolul unei astfel de discipline ( mai
ales n spaiul cultural romnesc actual, din pcate). Logicienii pe bun dreptate susin
raionalitatea existenei acestei discipline speciale (aplicaie practic a logicii n domeniul
juridic), n virtutea unui proces natural de extindere a cercetrilor de logic, neuitnd
ns nici o clip i caracterul logicii de a fi logic unic, indiferent de reorganizrile sale
reflexive permanente pe vertical - i de expansionismul ei firesc, n sensul bun al
cuvntului, - pe orizontal. Juritii - tributari prejudecii dup care logica natural,
intuitiv, a bunului sim este mai mult dect suficient - consider aceast disciplin ca
fiind, ntr-un fel, redundant: fie c tot ce ine de sfera dreptului i are o logic proprie
ce acioneaz de la sine i este, normal, accesibil exclusiv teoreticienilor i
practicienilor dreptului, fie c este superflu prin rezultatele ei prea abstracte, deci prea
sterile, ce nu fac dect s complice inutil lucrurile. Evident, nu am n vedere toi juritii.
Ceea ce doresc s afirm aici sine ira et studio - este c logicienii s-au dovedit mult
mai deschii, mai lipsii de prejudeci. i nu este vorba de un spirit de suveranitate
seren: ctigul s-a dovedit deja a fi de ambele pri.
(ii) Dincolo de enorma varietate a punctelor de vedere, parvenind din ambele sensuri i
avnd n spate o literatur de specialitate tot att de uria, pot susine c logica juridic
disciplin (deplin) autonom nu este nc deplin constituit. Mai mult, ndrznesc s afirm c nici nu va fi vreodat
definitiv elaborat. Pare paradoxal, dar pot aduce cel puin dou argumente: n primul
rnd, universul juridic se mbogete mereu, acest proces va continua atta vreme ct va
exista civilizaia omeneasc, deci va oferi noi i noi teme de reflecie i aplicaie logic.
n al doilea rnd, este n nsui spiritul eminamente reflexiv al logicii unice de a nu se
nchide, de a se autoamplifica - pe vertical i pe orizontal - , sau, cum spunea n
vechime, Heraclit: Sufletului i este propriu logos-ul , care se mrete pe el nsui. Prin
urmare, nu vom putea oferi dect aproximri, succesive, asimptotice ale logicii, n
general, ale logicii juridice, n special. Ele satisfac totui idealul cartezian de claritate i
distincie, n contextul contientizrii juste a caracterului istoric al dreptului i al
caracterului relativ anistoric al logicii, ca proces efectiv, ca teorie i metod.
1.1.2.2. Este evident c aici i acum nu este cazul unui expozeu detaliat asupra a ceea ce
este logica. Se pot face trimiteri la tratate de logic de o valoare incontestabil, n chiar
spaiul cultural romnesc.Ne putem mndri cu nume de mare prestigiu, ce au devenit
referine n literatura universal de specialitate: Grigore C. Moisil, Anton Dumitriu,
Petre Botezatu, Gheorghe Enescu, Petre Bieltz, .a.m.d. Cu toate acestea, consider
necesar o ct de sumar conturare a specificului logicii n genere. Iar aceasta i numai
din motivul c am plecat de la ideea dup care - la o prim i foarte larg aproximare, logica juridic este logic aplicat n domeniul juridic. De aceea se impune ca, n cele
ce urmeaz, mai nti, s se schieze un profil al logicii generale ( i unice ), care, pentru
mine, nu este o tiin, ci mai mult dect o tiin. S nu uitm nici o clip i unicitatea
ei ntr-un sens mai special: caracterul su reflexiv i totodat de organon i canon.
Aceast reflexivitate se manifest tri-nivelar: proces al gndirii efective n diferite
contexte acionale, proces al gndirii ce se gndete singur i proces de elaborare i
exprimare n limbaj al gndirii ce se ia pe sine ca obiect. Suntem ntre oglinzi paralele.
Urmeaz apoi s schiez - prin conturri succesive aria problematic a logicii juridice.
Raportul logic logic juridic se profileaz a fi, deocamdat i grosso modo, cel de la
gen la specie .

APLICAII :
Dai o interpretare personal devizei stoicilor orice eroare logic este automat i o
eroare moral ( max. 50 de cuvinte )
SUBUNITATEA B.
7.

CONINUT : Logica i matematica n tandem: structur formal dual a


gndirii; baza abordrii tiinifice a logicii juridice

8.

OBIECTIVE

COMPETENE : Lectura acestei secvene va prilejui studenilor familiarizarea


cu trei probleme teoretice ale logicii :
specificul raportului gndire limbaj
ce nseamn form i formal n logic
cuplul sui-generis pe care l formeaz logica i matematica
PERFORMAN : La sfritul parcurgerii # 1.2. Universul logicii i # 1.3.
Logica i matematica cele dou fee ale unui Ianus sui-generis studenii vor putea
sesiza i operaionaliza marea i discutabila dihotomie formal-factual
n ce const natura formalului n logic i matematic
n ce const autonomia relativ a logicii i matematicii ct i reducia lor
reciproc
cum contribuie dualismul logico-matematic la constituirea spiritului tiinific
9.

RESURSE BIBLIOGRAFICE

10. ENESCU, Gh. , 1985, Dicionar de logic, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
[ consultare general ].
11. MRGINEANU, N., 1975, Psihologie, logic i matematic, Ed. Dacia, ClujNapoca, p. 57-60;
81-83; 174-176.
12. WARTBURTON, N.,1999, Cum s gndim corect i eficient, Ed. Trei, Bucureti,
[ consultare general ].
1.2. Universul logicii
1.2.1. Termenul de logic sau logic trimite de obicei la gndirea corect, cu
deosebire, la regulile gndirii corecte. Rezonana conotativ asociat este cea de rigoare,
precizie, claritate, respect necondiionat pentru adevr. A spune deci c logica (numit i

logic formal) studiaz legile formale ale raionrii, legi apte s ne duc de la
propoziii adevrate numai la propoziii adevrate (s.a.) [ENESCU, Gh., 1998, p. 7] este
perfect corect. Este situaia de vericondiionalitate: sensul enuului presupune adevrul
propoziiei exprimate de acel enun. Vericondiionalitatea caracterizeaz n general
semanticile formale. [MOESCHLER, J., REBOUL, A., 1999, p. 511]. Dar aa cum
precizeaz autorul romn menionat, este vorba de un sens strict. Tot Gh. Enescu
vorbete i de un sens mai larg, i.e. logica este studiul formelor de raionare apte s ne
duc de la propoziii adevrate numai la propoziii adevrate sau de la propoziii
adevrate la propoziii probabil adevrate (s.a.) [ibidem]. n ambele cazuri, chiar dac se
disociaz ntre logica raionamentelor certe i logica raionamentelor probabile
[ibidem], enunurile sunt, poate prea colreti. De fapt, aa cum se va vedea mai
departe, la o analiz semantic riguroas, este ntructva pleonastic s spunem gndire
logic, respectiv logic formal; ns sintagmele s-au ncetenit deja.
1.2.2. Se impune deci o alt abordare, suficient pentru surprinderea specificului gndirii
logice n genere, necesar pentru a dispune de o platform teoretic eficient n abordarea
sistematic a unei varieti tematice din ceea ce azi se subsumeaz termenului de logic
juridic. De vreme ce nu am pretenia de a elabora aici un tratat, ci doar o introducere
care s sensibilizeze la tem, m voi limita la un itinerar discursiv mrginit de o limit
superioar i de o limit inferioar. Prima este necesar, spre a nu intra n probleme ale
logicii care nu mai au relevan pentru logica juridic; cea de-a doua este suficient, spre
a nu pierde din vedere o serie de chestiuni extrem de interesante i utile pentru educaia
logic a juristului.
1.2.2.1. Sub impactul instrumentului matematic, mai ales al limbajului simbolic al
matematicii care se i potrivea ca o mnu formalului su funciar logica modern
tinde s se defineasc tot mai des drept o teorie tiinific deductiv a unui limbaj.
1.2.2.1.1. Uneori s-a exagerat att de mult, nct obiectul acestei teorii se identific cu
limbajul logic. Exist un grunte de raionalitate aici: nu putem exprima dect prin limbaj
referentul (i.e. procesul real al gndirii) din care se decupeaz ca obiect de cercetare
( i.e. denotat ) structurile formale relativ invariante ale gndirii, centrate pe mecanismul
inferenei logice; nu putem construi dect prin limbaj teoretizarea riguroas, i.e.
cunoaterea tiinific a obiectului i coninuturile de sens ( i.e. conotat ) ce rezult din
aceast cercetare ( i.e. constructe :
noiuni/concepte, judeci/propoziii,
raionamente/argumente, sisteme ipotetico-deductive/teorii, etc. i norme sau reguli de
gndire corect i productiv); nu putem comunica dect prin limbaj legile gndirii
formale ce au fost descoperite i asumate ca principii / legi ale logicii. Limbajul pare s
fie unicul obiect sensibil/tangibil al logicii. Mai mult, despre limbaj nu putem vorbi
dect tot prin limbaj ( i.e. meta-limbaj cu privire la limbaj-obiect, sau, generalizat,
limbaj de ordinul n cu privire la limbajul de ordinul n-1).
1.2.2.1.2. Dar tot att de bine putem vedea lucrurile i altfel: ne referim la procesele
gndirii reale, efective ( i.e. extensiune ), decupm sau construim obiectul de studiu
(i.e. intensiune : obiectul nu se identific cu lucrul), producem tiina logicii,
analizm i/sau propunem un limbaj (natural sau artificial-simbolic), pe scurt, toate
aceste demersuri raionale au loc n i prin gndire. Gndirea care se gndete singur.
Cnd reputatul logician romn Petre Botezatu conchidea c intrm ntr-o er logic,
dar contieni c logica este una dintre cele mai dificile ntreprinderi ale spiritului
[BOTEZATU, P., 1973 ], avea n vedere acel efect de <<oglinzi paralele>> de care

pomeneam mai nainte.


1.2.2.2. Se impune, la acest moment, clarificarea i justificarea punctului de vedere pe
care l susin, respectiv c logica nu este tiin, ci mai mult dect o tiin. Am n vedere
sensul propriu al termenului de tiin i nu cel vag, de cunoatere n genere.
Aristotel considerat, tradiional, drept printele logicii ca tiin atribuia logicii
rolul de tiin a tiinelor. Dar, n acest sens, ea nu mai putea s apar drept o tiin
oarecare, cci tiina nu poate fi principiul tiinei. Ceea ce l-a determinat pe Anton
Dumitriu s precizeze n continuare c logica cuprinde numai principii, i nu metode. Ea
poate da directivele tuturor procedeelor din alte tiine, dar ea nsi nu este constituit
din metode sau procedee () Pentru nelegerea ideii de logic, trebuie s prsim ns
prejudecata dup care, pentru a fi o disciplin exact i bine constituit, logica trebuie n
mod necesar s fie o tiin deductiv. Dimpotriv, tocmai pentru a putea funda toate
celelalte tiine, ea nu poate fi una din tiine [DUMITRIU, A., 1973, p.352]. Este
adevrat c gradul de maturizare a unei tiine este socotit azi n funcie de gradul ei de
matematizare i de capacitatea de a se reconstrui axiomatic (n sensul tare), sau
ipotetico-deductiv (n sensul mai puin tare). Primul aspect vine, firesc, din orizontul
matematicii, al doilea, din cel al logicii. Ca atare, dac ar fi s-l parafrazez dar s-l i
completez - pe Galileo Galilei, ar trebui s spun c avem atta tiin ct logicomatematic putem pune n ea.
1.2.2.3. n alt ordine de idei, n perspectiva unitii dar nu i a identitii dintre gndire i
limbaj, se adeveresc cuvintele lui A. Dumitriu: Dac logica ca logos, adic, aa cum a
fost conceput de vechii greci, ca ordine intrinsec a realitii, logos aparinnd ns i
sufletului omenesc, este i sermo i ratio, n actul logic trebuie s apar amndou aceste
laturi ale lui. Nu exist un act logic al intelectului care s nu fie i simbol i raiune; a le
separa fr a le uni nseamn a pierde nsi natura acestui act prin acest
studiu(s.a.) [ibidem, p.350 ]. Iat de ce logica nu poate fi rupt de corpul-mam care
este filosofia. Ea a fost i continu s fie o disciplin sau chiar un domeniu al filosofiei.
Elaborarea ei tehnic-pozitivist, care a proliferat extraordinar astzi, nu anuleaz totui
nimic din esena ei originar. Putem totui admite c logica este tiina care studiaz
regulile gndirii corecte numai dac printr-un artificiu metodologic plecm de la
urmtoarele asumpii:
(i) considerm obiectul sau domeniul logicii analog obiectului sau domeniului oricrei
tiine n sensul propriu al cuvntului, de tiin factual ;
(ii) considerm demersul raional al logicii ca tiin analog demersurilor tiinelor n
sensul propriu al cuvntului ;
(iii) considerm cel puin dou restricii: (a) logica nu uziteaz de ntregul arsenal
metodologic al unei tiine obinuite (e.g. observaia, experimentul, .a.m.d. ), ci este un
demers eminamente teoretic, dar cu nenumrate deschideri practice i (b) logica este
organon dar i canon, i.e. o tiin a structurilor i proceselor gndirii formale ( unde nu
intereseaz coninuturile concrete, ci doar validitatea i jocul valorilor de adevr ),
respectiv, o
tiin normativ ( a normelor/regulilor dobndirii, conservrii, i
transmiterii adevrului n condiii de validitate, i.e. conformitatea la principiile/legile
gndirii sub aspect formal).
1.2.3. Pe aceeai linie cu cele artate mai sus, ntlnim consideraii mai mult sau mai
puin nuanate:
(i) Logica formal se ocup cu relaiile posibile (cu privire la adevr i falsitate) ntre

propoziii, fr s conteze coninutul lor. Aceasta ne d nou condiiile necesare pentru


inferene valide i ne face capabili s eliminm raionamentul fals, ceea ce nu este
suficient pentru stabilirea oricrui adevr material sau factual n orice domeniu particular.
Logica formal ne arat c oricare astfel de propoziie trebuie s fie adevrat dac
anumite altele sunt astfel (s.a.) [ COHEN, M. R., NAGEL, E., 1978, p. 191 ];
(ii) Logica este studiul raionamentelor sau inferenelor, considerate din punctul
de vedere al validitii lor[BLANCHE, R., 1968, p. 9 ];
(iii) Logica este studiul metodelor i principiilor utilizate spre a distinge raionarea bun
(corect) de raionarea rea (incorect) [COPI, I. M.. 1973, p. 3 ];
(iv) W.V. Quine se exprim sec i oarecum paradoxal-criptic: logica este studiul
sistematic al adevrurilor logice [QUINE, W.V., 1975, p. 7 ];
(v) Vorbind despre obiectul logicii simbolice, C.I. Lewis i C.H. Langford artau c
acesta este pur i simplu logica, i.e. principiile care guverneaz validitatea inferenei
[LEWIS, C. I., LANGFORD, C. H., 1959, p. 3 ];
(vi) Logica (formal) se ocup cu analiza frazelor sau propoziiilor i a probelor [ n sens
de temeiuri, n.n. ] , atenia fiind acordat formei, prin abstracie de coninut [CHURCH,
A., 1956, I, p.1 ] ;
(vii) Propoziiile logicii sunt tautologii. Propoziiile logicii nu spun aadar nimic
[WITTGENSTEIN, L., 1961, 6.1 i 6.11. ]
1.2.3.1. Am citat n nici un caz la ntmplare - doar apte dintre cele mai avizate
voci ale secolului XX. Lista ar fi enorm. Nu am avut deloc intenia unei treceri n
revist. Oricum, deja am nedreptit attea i attea nume al cror prestigiu este dincolo
de orice ndoial, ca s nu mai pomenesc de logicieni romni care i ndreptesc locul n
acelai Panteon al Logicii. Intenia mea a fost alta: se observ prezena constant a unor
entiti ca: formal, validitate, adevr, propoziii, inferen, ntemeiere... Acestea sunt
principalele constructe prin care logica se ia pe sine ca obiect si, deci, marile teme din
universul logicii.
1.3. Logica i matematica cele doua fee ale unui Ianus sui-generis
1.3.1. Se obinuiete s se fac diverse comparaii i corelri ntre tiine, discipline,
mai ales cnd acestea pot intersecta sau sunt vecine domenial, metodologic, sub
aspectul limbajului,etc. Pe acest fond se realizeaz diviziuni, clasificri, sistematizri, etc.
n acelai context al vecintii semantice, informaionale se pot determina i eventual
calcula distane .a.m.d. Este i cazul logicii. Uzual, ea se raporteaz la astfel de
vecinti ( e.g. epistemologie, sociologie, psihologie, etc. ). La fel se petrec lucrurile n
cazul logicii juridice: se fac raportri la retoric, semiotic, logic modal, logic
deontic, etc. Nu este aici cazul unei astfel de ntreprinderi; n definitiv se pot face
nenumrate trimiteri n acest sens la literatura de specialitate, care abund i la noi. Ceea
ce consider ns necesar aici - mai ales pentru educaia logic a juritilor - este
tentativa de a prezenta, ct se poate de general i succint, poziia de cuplu a logicii i
matematicii, pe fondul unei celebre dihotomii: formal - factual. De aici, sunt anse
de a face o serie de precizri cu privire la ceea ce este teoretic i aplicativ, avnd n
vedere caracterul eminamente aplicativ-practic al logicii juridice.
1.3.2. Pentru nceput, voi prefera introducerea noiunii de disciplin. Sensurile
extraordinar de variate ale termenului de tiin pot fi tem de analiz pentru filosofia

sau logica sau metodologia tiinei. Si nu numai att. tiina vie, care se face nu
reprezint obiectul celor prezente. Voi adopta urmtoarea definiie dat disciplinei: un
cadru teoretic, o arhitectur noetic [ aici, n nelesul de idei, i.e. noiuni, propoziii,
raionamente, sistem ipotetico-deductiv ] relativ stabil, autonom i coerent datorit
relaiilor dintre componentele ei, relaii att intra- ct i codisciplinare, n care se
desfoar, n timp, experiena cognitiv a membrilor comunitii respective de
specialiti [CARAVIA, P., 1991, p.15 ]. Acelai autor elaboreaz o schem pertinent a
contextului universal al culturii, suficient pentru scopul de fa. Exist trei domenii mari:
(a) cunoaterea comun, (b) cmpul cunoaterii sistematice i (c) atitudini i
comportamente cognitive. Componenta (b), care intereseaz aici, se subdivite astfel: (b-1)
subcmpul disciplinelor tiinifice, (b-2) subcmpul disciplinelor metodologice i (b3) subcmpul disciplinelor extratiinifice [ibidem, p.21 ]. Din (b-1) fac parte fizica,
astronomia,etc. ; din (b-2) fac parte matematica i logica ; din (b-3) fac parte, printre
altele, disciplinele practice (e.g. morala, dreptul (!)), etc. S reinem c logica i
matematica sunt discipline metodologice.
1.3.3. Dihotomia formal-factual ine de tradiia neopozitivist i ar semnifica extrem de
vag, dar suficient aici ceea ce ine de structura cunotinelor noastre, de orice fel, dar
care nu se refer la realitatea nconjurtoare, ca realitate a faptelor, respectiv, ceea ce ine
de coninutul informativ al cunotinelor noastre i care se refer la lume ca lume a
lucrurilor, proprietilor, relaiilor, proceselor, fenomenelor. Este, generic, o dihotomie de
tipul form-coninut. Trebuie s mai menionez aici c dihotomia teoretic-empiric nu se
suprapune pe prima dihotomie. Exist, cel mult, o vag analogie ntre cele dou
dihotomii. Prima dihotomie este de veche tradiie: ine de chiar nceputurile logicii ca
disciplin (tiin). Cea de-a doua, interpretat greit, pn la o disjuncie exclusiv., este
tot apanajul tradiiei neopozitiviste. Este de reinut ns c formalul se apropie de
metodologic, de aceeai manier n care se produc apropieri n cadrul tandemurilor
< descriptiv prescriptiv > i < explicativ normativ>.
1.3.4. Dac ar fi s pstrm deci dihotomia - devenit tradiional mai ales n prima
jumtate a secolului XX respectiv, tiine formale tiine factuale, atunci orice tiin
(uneori, impropriu, numit tiin particular ), este tiin factual, iar logica i
matematica, prin natura lor formal-metodologic, elaborndu-i propriile lor obiecte ce
sunt de natur abstract, prin excelen, sunt tiine formale. Dar pentru c ele sunt
implicate n orice tiin (nu i reciproc !), ele nu mai sunt tiine, n sensul consacrat al
termenului. Calificativul de meta-tiin este i el relativ impropriu, fiind prea larg. Iat
de ce asociez obligatoriu formalul cu logica i matematica i factualul (termen devenit
azi obscur) cu tiinele, indiferent de natura ariei lor domeniale. Raionalitatea le unific
dar metodologia le desparte. Este absurd s ne imaginm o tiin ilogic; mai mult,
tiinele nu se pot dispensa de instrumentul logico-matematic, implementat e drept n
diferite grade, la fel cum nu se pot dispensa de instrumentarul metodologic propriu,
specific. Este ns la fel de absurd s ne imaginm logica i matematic fcute cu reactivi,
eprubete, cntriri, .a.m.d. Trebuie deci s reinem deosebirea fr a pierde ns
legtura dintre logica teoretic i matematica teoretic, pe de o parte, i logica aplicat,
respectiv, matematica aplicat, pe de alt parte. Regiunea teoretic poate fi autonom n
raport cu cea practic, nu i invers.
1.3.5. Am ajuns la discuia despre formal. Am artat c i logica i matematica sunt
formale. Se impune acum s vedem, mai nti, natura formalului logic, apoi, relaia

special, siamez dintre logic i matematic.


1.3.5.1. O form este, n general, ceva n care un numr de diferite obiecte sau relaii
sunt n acord [agree, n orig.] (dei acestea difer din alte puncte de vedere), astfel nct
obiectele pot s varieze i totui forma s rmn aceeai. Astfel, orice ceremonie social
sau act social, la care diveri indivizi trebuie s participe n acelai mod, dac ocup o
poziie sau o funcie dat, spunem c sunt formale [ COHEN, M. R., NAGEL, E., 1978,
p. 11 ]. Este o definiie relativ vag, ambigu, dar destul de sugestiv, mai ales prin
exemplificarea dat. Se observ cu uurin orintarea structuralist-extensivist, att de
ndeprtat de nelesul aristotelic dat formei, unde aceasta vizeaz ceva de ordinul
esenei. Puntea ntre prezent i trecut o reprezint ideea de invariant. Dar, dac pentru
tradiia aristotelic invariantul trebuie s in de ordinul esenei, n accepiunile
contemporane, forma invariant este corelat (i chiar opus) coninutului variabil.
Invariantul se poate asocia cu ceea ce este comun pentru o mulime/clas de obiecte
oarecare. n acest sens, vorbea A. Tarski despre logic, i.e. numele unei discipline care
analizeaz semnificaia conceptelor comune tuturor tiinelor, i stabilete legile generale
care guverneaz conceptele
[ TARSKI, A., 1971, p. xi ]. n acelai context, pot
completa acum definiia dat de A. Church logicii, cu propriile-i cuvinte: Logic.
Subiectul nostru este logica, sau, cum putem s o spunem mai complet, pentru a-l
distinge de alte subiecte sau doctrine care au fost numite (din nenorocire) cu acelai
nume, subiectul nostru este logica formal. n mod tradiional, logica (formal) se ocup
cu analiza expresiilor i a propoziiilor i cu demonstraia, dnd atenie formei i fcnd
abstracie de materie. Aceast distincie ntre form i materie nu este uor de precizat
imediat, dar ea poate fi ilustrat de exemple (s.a.)[ CHURCH, A.,1956, p.1 i 3 ]. Este
suficient s nchei aici acest paragraf amintind cu scopul de a rezuma dou definiii
de dicionar date formei (logice) i formalului : forma este forma unui raionament
exprimat ntr-o reprezentare simbolic (s.n.), a crei structur pune n lumin procedeul
de raionare adoptat [TEFNESCU, D.-O., COSTREIE, S., MIROIU, A., 1999, p. 7 ],
respectiv, denumire pentru formele generale ale noiunilor, judecilor i
raionamentelor, n logica tradiional () ; formalul este n logica tradiional, ceea ce
ine de forma logic. () n logica simbolic, ceea ce ine de sistemul formal () n
tiin, n genere ceea ce ine de structura lucrurilor, fenomenelor () (s.a.) [ENESCU,
Gh., 1985, p. 120 i p. 115].
1.3.5.2. F. Gonseth caracteriza logica drept o fizic a obiectului oarecare [ GONSETH,
F., 1937 ]. Dac prin fizic se sugereaz modelul tiinei sau tiina-model (prototipul
tiinei factuale ideale !), i.e. rigoare generic, prin obiect oarecare suntem n faa
a ceva obscur. Obscuritatea dispare ns cnd vom interpreta celebra sintagm astfel:
(i) Dac prin obiect oarecare nelegem oricare entitate abstract construibil i
proiectabil asupra lumii reale i posibile, sau altfel spus viznd toate lumile posibile,
atunci suntem n domeniul matematicii; (personal, nu agreez teremenul de matematici,
la fel, cel de logici: i matematica este una, la fel cum logica este una) ;
(ii) Dac prin obiect oarecare nelegem structura, forma, invariantul n genere,
prin care gndirea surprinde orice coninut obiectual, atunci suntem n domeniul logicii;
(atrag din nou atenia c obiect nu nseamn lucru, ci rezultatul dialecticii subiectivobiectiv n surprinderea unui fragment, aspect din lumea lucrurilor reale sau posibile;
deci s nu uitm lecia kantian !);
(iii) Iat c avem de-a face cu un fel de Ianus cu dou fee: prima este orientat spre tot

ce formal - are sens, este inteligibil, raional cu privire la real i posibil (e.g. i
numerele iraionale sunt gndite raional !), cea de-a doua este orientat spre tot ce-formal
- are capacitatea asigurrii acestei cuprinderi raionale; prin urmare, putem vorbi, fr
a ne teme de eroare sau exagerri, de logico-matematica unic, i.e.care este una. Cele
dou siameze sunt o unitate n diversitate, au unele organe interne comune,
circulaie sanguin unic. n acest tandem sui-generis ele penetreaz metodologic orice
demers raional (teoretic i/sau practic).
1.3.5.3. Discutnd despre specificul logicii i al raporturilor ei cu matematica, eminentul
gnditor elveian Jean Piaget sublinia urmtoarele:
1.3.5.3.1. Se pot formula trei aproximri succesive cu privire la ceea ce este logica:
(i) la prima aproximare () logica este studiul cunoaterii adevrate, considerat
n formele sale cele mai generale (s.n.) [ PIAGET, J., 1972, p. 3 ];
(ii) la a doua aproximare (logica ar trebui s fie - n.n.) teoria formal a operaiilor
gndirii (s.n.) [ ibidem, p. 9 ];
(iii) dup examinarea frontierelor logicii, o putem defini la a treia aproximare drept
teoria formal a operaiilor deductive. () Cuvintele << operaii deductive >>
desemneaz operaiile necesare i suficiente pentru a face posibil deducia, i nu,
natural, toate operaiile a cror manipulare d natere unei deducii (s.a.) [ibidem, p.20 ].
1.3.5.3.2. Acelai mare logician, epistemolog i psiholog atrgea atenia asupra nevoii de
a distinge cu grij - n cazul raporturilor dintre logic i matematic dou aspecte ale
problemei:
(i) convergena ntre metodele logistice (i.e. specifice logicii simbolice) i cele
matematice;
(ii) reducia eventual a structurilor matematice la structuri logice. [ ibidem, p. 16 ]
1.3.5.3.3. n acest context pot fi discutate cele patru mari curente de gndire ce au marcat,
decenii de-a rndul, spiritualitatea mai ales european a secolului XX:
(i) reducerea complet a raporturilor matematice la identiti logice;
(ii) conceperea raporturilor logice drept o sub-clas a entitilor matematice (unde
entitile matematice nu sunt toate reductibile la cele logice dar le pot asimila pe cele din
urm drept caz particular);
(iii) conceperea logicii i matematicii drept dou sub-clase disjuncte ale marii clase a
structurilor formale sau abstracte;
(iv) conceperea structurilor logice i matematice ca fiind parial disjuncte, dar avnd
astfel o parte comun, n urma unor asimilri reciproce. [ibidem, p.18 ]
1.3.5.3.4. Se observ - mai ales pentru cititorul cu o minim cultur logico-filosofic o
inteligent structur combinatorie ntre dou mulimi/clase; fie L universul logic i fie
M universul matematic: (a) M include pe L (L este inclus n M), (b) L include pe M (M
este inclus n L), (c ) M intersecteaz cu L ( evident, i reciproc ), (d) M este identic cu L
i (e) M este complet separat, distinct de L. Dac am mai considera i mulimea/clasa
Univers, U, din care fac parte M i L, atunci s-ar stabili urmtoarele corespondene
( cu # 1.3.5.3.3.): (i) (b) ; (ii) (a) ; (iii) (e) n cadrul lui U i (iv) (c ) . Lipsete
cazul (d) i putem subnelege ncadrarea n U i pentru primele dou i ultima
coresponden. Pentru cazul al treilea era necesar menionarea explicit a acestei
ncadrri n U. De fapt, J. Piaget reformuleaz mai clar i metodic ceea ce a nsemnat
logicismul, formalismul i intuiionismul. E drept, cu nuanrile de rigoare.
1.3.6. nainte de a ncheia acest paragraf consider necesar s prezint concluziile lui J.

Piaget pe care mi le nsuesc n cea mai mare parte. Cea mai pertinent poziie astzi
pare s fie cea de la (iv): autonomia relativ a logicii i matematicii i reducia reciproc
parial. I.e. : n stadiul actual al cunoaterii, logica joac rolul unui domeniu inferior,
adic mai simplu sau mai elementar, n raport cu matematica care i este superioar
pentru c o debordeaz n complexitate i n bogie. Se produce atunci ntre inferior i
superior acelai dublu curent de asimilare reciproc la fel ca n snul tuturor cuplurilor
de tiine aflate n aceeai situaie: superiorul este parial asimilat inferiorului, dar ultimul
e mbogit cu att mai mult de ctre primul. Logica nu se <<aplic>> deci, din afar,
matematicii: ea i este parial ncorporat i se gsete astfel generalizat n logica
matematic. Invers, matematica nu se reduce nici ea la logic, dar o completeaz i o
modific n urma unui proces de schimb continuu [ ibidem, p. 19 ]. n concluzie, nu
exist posibilitatea vreunei intervenii chirurgicale raionale de segregare a celor dou
siameze la fel ca i cu cele dou fee ale lui Ianus. Dar s nu uitm nici de lecia pe care
ne o ofer alt mare logician i gnditor reputat al secolului XX - W. V. Quine: Logica
() pare s difere de matematic prin faptul c n logic vorbim despre enunuri i
interrelaiile lor, n special implicaia, n timp ce n matematic vorbim despre lucruri
nonlingvistice abstracte: numere, funcii i altele asemntoare.Acest contrast este n
mare parte neltor.() Cnd vorbim despre () adevruri logice i cnd explicm /
expunem implicaii, vorbim, ntr-adevr despre enunuri; dar tot n aceeai situaie suntem
cnd vorbim despre adevruri matematice. Dar ntr-adevr adevrurile matematicii
trateaz explicit despre lucruri nonlingvistice abstracte, e.g. numere i funcii, n timp ce
adevrurile logicii, ntr-un sens rezonabil limitat al cuvntului <<logic>>, nu au astfel
de entiti ca obiect specific. Aceasta este o diferen important (s.a.) [QUINE, W. V.,
1978, p. 5 ].

APLICAII :
Interpretai, de o manier personal dar i valorificnd cunoatinele de logic
dobndite n anii de liceu, sintagma logica este gndirea ce se gndete singur ( max.
50 de cuvinte )
SUBUNITATEA C.
I.

CONINUT : Cum a aprut logica juridic i harta logicii juridice

II.

OBIECTIVE

COMPETENE : n parcurgerea acestei subuniti studenii se vor concentra


n vederea reinerii i fixrii urmtoarele item-uri :
teoretic-descriptiv i prescriptiv-normativ
specificul descriptivului i normativului n logica juridic
modelul Perelman viznd logica juridic
modelul Kalinowki viznd logica juridic

logic juridic n sens restrns i logic juridic n sens larg


schema organizaional a logicii juridice ( modelul Gh. Mihai )
ce nseamn validitatea juridic ( modelul Bieltz / Gheorghiu )
PERFORMANE : La sfritul studiului acestei secvene studenii vor putea
operaionaliza urmtoarele concepte i structuri ale logicii juridice:
opoziia n varianta tare i slab ntre prescriptivism i descriptivism pentru cazul
logicii n genere, respectiv, pentru cazul logicii juridice
tematizarea preocuprilor logicii juridice, de la apariia sa pn n prezent
logica juridic: reductibil la teoria argumentrii ( modelul Perelman )
logica juridic: nereductibil la teoria argumentrii ( modelul Kalinowski )
modelul Enescu: logica juridic n sens restrns, i.e. logic a normelor de drept,
particularizare a logicii deontice vs logica juridic n sens larg, analiza logic a
termenilor i inferenelor din spaiul juridic
modelul - Gh. Mihai: semiotica juridic (sintaxa, semantica i pragamtica
juridic ), logica juridic deontic, logica juridic nenormativ
cele cinci accepiuni ale validitii juridice ( modelul Bieltz Gheorghiu )
III.

RESURSE BIBLIOGRAFICE

13. BIELTZ, P., 1998, Logic juridic, Ed. Pro Transilvania, Bucureti, p. 31-44.
14. BOTEZATU, P., 1983, Constituirea logicitii, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti,
p. 92-94.
15. ENESCU, Gh., 1985, Dicionar de logic, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
[ urmrirea termenilor angajai n discuie ].
16. GLOBE, L. (Ed.), 2001, The Blackwell Guide to Philosophical Logic, Blackwell,
Oxford i Malden (Mass.), p. 159-182.
17. MIHAI, Gh., 1982, ncercri constructive de argumentare juridic, Ed. Acad. R.S.R.,
Bucureti,
p. 2228; 56-65.

1.4. Particularitile subuniversului logicii juridice


1.4.1. Ideea de juridic conoteaz lege, norm, regul, instruciune .a.m.d. Ideea de
logic conoteaz aceleai elemente, cu dubla precizare c, pe de o parte, n primul caz
avem de-a face cu un proces istoric de autoreglare a societii omeneti, n al doilea caz
cu un proces relativ anistoric de autoreglare a raiunii n demersurile ei; pe de alt parte,
i n primul i n al doilea caz se remarc cel puin dou niveluri: cel teoretico-descriptiv
i cel prescriptiv-normativ. n logic este binecunoscut dihotomia, sau, mai bine zis,
tandemul organon-canon. Se poate face aici o fructuoas analogie cu ceea ce se discut

n filosofia tiinei i epistemologie cu privire la raportul descriptiv-prescriptiv.


Analiznd supralicitarea opoziiei dintre orientarea prescriptivist i cea descriptivist
de ctre K..R. Popper, - n teoria cunoaterii tiinifice Mircea Flonta, ntr-o discuie cu
Adrian Miroiu [ILIESCU, A. P., coord., 1998 ], face o serie de observaii interesante.
Dac, n loc de cunoatere tiinific, vom citi cunoatere juridic, atunci cred c voi fi
mai bine neles. Distincia dintre orientarea prescriptivist i cea descriptivist (n
viziunea popperian) este distincia dintre teorii care i propun s schieze un model
ideal al cunoaterii tiinifice, s formuleze pe baza acestui model criterii ale excelenei
tiinifice, i teorii al cror nucleu l constituie generalizri descriptive desprinse prin
studiul istoric al tiinei i al practicii tiinifice actuale [ibidem, p.194]. Exist dou
sensuri sensibil diferite ale sintagmei model ideal al cunoaterii: rezultatul activitii
de idealizare, purificare i simplificare pe care o realizeaz teoreticianul [ibidem],
respectiv, modelul n sensul c elul suprem al cunoaterii tiinifice va fi stabilit printr-o
decizie liber a filosofului [ibidem]. n acest context, se poate vorbi de o opoziie
prescriptivism-descriptivism ntr-o variant slab, pentru primul caz, i de o opoziie
prescriptivism-descriptivism ntr-o variant mai tare [ibidem], pentru al doilea caz.
Analogia de care am pomenit la nceputul prezentului paragraf este, acum, mult mai
evident, i.e. de o opoziie n variant mai tare este vorba n cazul logicii (n genere); de o
opoziie n variant slab este vorba n cazul logicii juridice. Pentru domeniul juridic
trebuie deci s plecm de la adevrul axiomatic c Un om raional i va nsui anumite
norme, fie ele norme morale, norme tehnice sau norme ale cercetrii tiinifice, dac i
numai atunci cnd: (1) se va putea arta c aceste norme sunt subordonate nfptuirii unui
scop pe care el l va recunoate drept legitim i dezirabil; (2) se va putea arta c ele
stabilesc cile cele mai potrivite i eficiente de aciune pentru realizarea acestui scop
[ ibidem, p.203 ].
1.4.2. Nu se poate vorbi de un istoric efectiv al logicii juridice, dar preocupri n acest
sens au existat ncepnd cu antichitatea. P. Bieltz i D. Gheorghiu fac o succint
sistematizare a acestei evoluii s o numim preistorie.
1.4.2.1. La Aristotel:
(i) descoperirea i nlturarea sau respingerea erorilor de argumentare;
(ii) un nceput de studiu logic al ntrebrilor.
1.4.2.2. ncepnd cu secolul XVI (studiul logic al unor activiti juridice fundamentale):
(i) cercetarea regulilor implicate n interpretarea normelor de drept n instan;
(ii) analiza argumentelor legale.
1.4.2.3. ncepnd mai ales cu secolul XVIII secolul Luminilor:
(i) inventarierea i descrierea criteriilor i exigenelor logice n evaluarea probelor sau
dovezilor aduse n instan;
(ii) analiza metodelor i strategiilor logice utilizate de instanele judectoreti;
(iii) fundamentarea logic a hotrrilor i sanciunilor date de instanele de judecat, n
sensul justificrii lor raionale;
(iv) critica dreptului, a instituiilor juridice (implicit a celor politice) din perspectiva
cerinelor logicii i moralei [ BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p. 9 ].
1.4.3. Ceea ce a condus la concluzia cu privire la caracterul indispensabil al educaiei
logice pentru formarea juritilor s-a conturat clar nc n prima jumtate a secolului XX.
Ideea c n eleborarea i aplicarea dreptului nu se poate face total abstracie de
condiiile logice de raionalitate [ibidem, p. 10 ] a venit cu precdere din partea

logicienilor, mai ales a celor care s-au dedicat unor astfel de probleme specifice:
(i) analiza limbajului juritilor;
(ii) analiza tipurilor i structurilor normelor ct i a raporturilor dintre ele;
(iii) analiza i descoperirea structurii imperativelor ct i a raporturilor iperativ-norm
juridic:
(iv) investigarea aprofundat a argumentrii juridice;
(v) studiul logic al lacunelor i antinomiilor, al vaguitii i ambiguitii n discursul
juridic;
(vi) descoperirea principalelor cauze ale erorilor neformale n argumentarea juridic;
.a.m.d. [ibidem, p.10 ].
1.4.4. Plecnd de la criteriul reductibilitii sau nereductibilitii logicii juridice la o teorie
i practic a argumentrii, nu mai puin de la impactul profund pe care l-au avut dou
mari personaliti (am n vedere pe Ch. Perelman i G. Kalinowski, pentru lumea de
expresie francez), se pot contura dou mari direcii n conceperea statutului i rolului
logicii juridice. Rezult evident i simplu c: (a) logica juridic este oarecum reductibil
la teoria argumentrii, fiind, de fapt, o nou retoric i (b) logica juridic nu se
rezum doar la o teorie a argumentrii . Numesc prima variant Modelul Perelman iar
cea de-a doua variant, Modelul Kalinowski.
1.4.4.1. Modelul Perelman [ PERELMAN, Ch., 1963; 1970; 1976].
1.4.4.1.1. Pentru a conchide c logica juridic ar trebui s fie o nou retoric se asum
urmtoarele dou premise: (a) logica juridic este direct i prioritar legat de teoria
argumentrii; (b) logica juridic nu se folosete de mijloacele i strategiile proprii logicii
formale - i.e. limbajul formalizat, calculul logic, etc., - ci de instrumente neformale mai
apropiate sau chiar specifice retoricii.
1.4.4.1.2. Toat stima pentru concepia prestigiosului logician belgian ct i pentru
raionalitatea efectiv a argumentrii domniei sale. Exist ns nevoia logic de a disocia
ntre teoria argumentrii i logica argumentrii (aflate n raport mereologic, i.e. de la
ntreg la parte). Apoi, nevoia de a delimita n sensul relaiei gen-specie - teoria
argumentrii (sau teoria general a argumentrii) de teoria argumentrii juridice,
respectiv, logica argumentrii de logica argumentrii juridice. n fine, exist nevoia de
a preciza c ntre teoria argumentrii i logica argumentrii relaia este mai
complex: pe de o parte, exist o structur logic a oricrei argumentri ce nu epuizeaz
sfera argumentrii n genere; pe de alt parte, logica argumentrii se coreleaz specific i
cu teoria demonstraiei, unde ultima nu este apanajul domeniului juridic dect n situaii,
s le spun, extrem de tari, deci relativ rare. Se constituie astfel un fel de triunghi
topologic logic-argumentare-demonstraie extrem de complex. Dar problemele
argumentrii juridice vor fi tratate ntr-un capitol special. mi voi ntri suplimentar
poziia fcnd apel la cunoscutul tratat de Logic juridic al lui P. Bieltz i D.
Gheorghiu. Teoria argumentrii n domeniul legal este un sector de baz al logicii
juridice, dar numai un sector. Autorii menionai arat pe bun dreptate c:
(i) este de la sine neles c argumentelor produse n dezbaterile judiciare, ca i celor
din dezbaterile publice, le este caracteristic un aspect retoric, care ine de
valorificarea funciilor limbajului i a multor altor potene ale acestuia (utilizarea de
metafore sau exemple, a unor semne neverbale, prin topica frazei, etc.) i prin care se
urmrete impresionarea cuiva (s.a.) [ BIETLZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p. 14 ];
Retoricul poate fi rupt de logic doar teoretic; partic nu.

(ii) majoritatea argumentelor din domeniul juridic au i necontestabile componente


psihologice care intesc convingerea: e.g. valorificarea unor trsturi de personalitate ale
interlocutorilor, implicit virtui i slbiciuni, alegerea unor anumite exemple sau
probe, un anumit raport ingenios ntre explicit i tacit, apelul la sugestionabilitate, etc.;
(iii) exist natural, necesarmente un coninut juridic al argumentelor: e.g. modul de
raportare la lege, specificul cauzei, urmrirea inculprii sau disculprii cuiva, definirea
juridic a faptei care s permit o anumit ncadrare juridic a acesteia, etc.;
(iv) exist, n fine, o structur logic propriu-zis a argumentului, fr de care argumentul
nu ar fi argument , fr de care oricare din celelalte trei aspecte, care sunt specifice cu
precdere argumentelor judiciare i celor din dezbaterile publice, este lipsit de sens,
deoarece chiar finalitatea oricrui argument depinde pn la urm de calitile acestei
structuri logice [ ibidem, p. 14-15 ].
1.4.4.2. Modelul Kalinowski [ KALINOWSKI, G., 1966; 1971; 1972 ].
1.4.4.2.1. Logica juridic reprezint Studiul gndirii juridice discursive n toat
ntinderea acesteia, adic n toate operaiile ei intelectuale pe care le presupune
elaborarea, interpretarea i aplicarea dreptului [ KALINOWSKI, G., 1966, t. XI, p. 9 ].
Nereductibilitatea logicii juridice la o teorie a argumentrii, fie aceasta i o teorie a
argumentrii juridice e susinut prin urmtoarele observaii : dincolo de structura
formal i formalizabil a unui raionament sau a unei inferene n genere, atunci cnd
respectiva structur se ncarneaz ntr-o exprimare concret (ntr-un limbaj natural sau
specializat), ntr-un context tematic concret, de ctre un agent uman concret, .a.m.d.,
trebuie s inem seama de co-prezena a cel puin trei elemente constitutive, crora le
corespund trei raionaliti ce pot fi canonizate prin trei tipuri de reguli sau norme.
Acestea sunt:
(i) reguli logice, care vizeaz obinerea certitudinii, prin validitate i adevr;
(ii) reguli extralogice, ce in domeniul practic de manifestare a discursului, i.e. reguli
morale, religioase, politice, juridice, etc.;
(iii) reguli paralogice, parvenind din zona unei anumite dimensiuni pragmatice a
limbajului, i.e. topice, retorice, etc. .
1.4.4.2.2. Pentru G. Kalinowski, logica juridic pune formalul n paranteze i astfel nu
mai este logic [ MIHAI, Gh., 1982, p. 24 ]. Desigur, autorul are n vedere logica n
sensul ei pur formal generic, nu logica aplicat. Tot Kalinowski pledeaz pentru o
legtur direct ntre logica juridic i logica deontic (i.e., la modul cel mai general,
logica normelor)
1.4.4.2.2.l. Logica deontic - logic aplicat la studiul normelor [ ENESCU, Gh.,
1985, p. 197 ], fondat, riguros i sistematic de ctre G. H. Von Wright - a impulsionat
apariia abordrilor sistematice de logic juridic, poate fi considerat ntemeiere a unor
capitole tematice importante ale logii juridice, dar nu este logica juridic.
1.4.4.2.2.2. Bieltz & Gheorghiu fac expres aceast menionare: logica juridic valorific
n mod specific multiple rezultate din logica deontic, fr a fi o simpl extindere a
logicii deontice n domeniul dreptului. De altfel, logica juridic valorific, deopotriv, n
mod adecvat particularitilor dreptului i rezultatele altor discipline logice, ca de pild,
logica limbajului, logica ntrebrilor ( erotetica), logica comenzilor (imperativelor),
logica aciunii (ea nsi strns legat de logica deontic), logica deciziei, etc., la care se
adaug () analiza logic a argumentelor i a erorilor de argumantare [BIELTZ, P.,
GHEORGHIU, D., 1998, p. 16]. Deonticul i juridicul interacioneaz dar nu se

suprapun.
1.4.5. O prim sistematizare recapitulativ rezult din considerentele de dicionar ale
logicianului romn Gh. Enescu:
(i) Exist dou sensuri ale termenului (implicit, conceptului) de logic juridic: unul n
sens restrns i unul n sens larg;
(ii) Dac sensul general vizeaz logica juridic ca fiind o logic a normelor de drept (i.e.
o particularizare a logicii deontice), sensul general are n vedere mai multe note demne de
reinut: logica juridic este deci logica normelor juridice i analiza logic a
argumentrii din domeniul juridic (n spe <<logica cercetrii judiciare>>). Analiza
logic cuprinde: (a) cercetarea specificului logic al termenilor (respectiv conceptelor)
juridice (de ex. termeni vagi, constructivi), (b) analiza raionamentului deductiv i
inductiv n cercetarea infraciunilor i n genere a problemelor juridice, n spe problema
consistenei sau inconsistenei mrturiilor, problema mecanismului logic al
interogatoriului, .a. Se nelege c fiind vorba de o aplicaie a logicii nu se poate pune
problema unei logici juridice independent de logica formal pur, cel mult se adaug
postulate specifice domeniului (s.n.) [ ENESCU, Gh., 1985, p. 202-203 ];
(iii) Autorul romn accentueaz importana urmtoarelor dou postulate:
(a) nullum crimen sine lege (i.e. nu exist infraciune fr lege), respectiv,
(b) nulla poena sine lege (i.e. nu exist pedeaps fr lege);
(iv) n fine, ceea ce mi se pare deosebit de important este cerina aproape imperativ:
logica poate i trebuie s intervin n drept mai ales cu privire la adoptarea unui cod de
norme raionale eficient, consistent i coerent [ibidem].
1.4.6. O a doua sistematizare recapitulativ rezult din considerentele lui Gh. Mihai,
autor format la reputata coal ieean de logic [ MIHAI, Gh., 1971; 1982; MIHAI, Gh.,
PAPAGHIUC, t.,
1985 ].
1.4.6.1. Valorificnd concepia deosebit de original a lui Petre Botezatu - care a reuit
elaborarea unui sistem periodic al formelor tiinifice ale logicii [ BOTEZATU, P.,
1973; 1983 ], plecnd de la structura combinatorie rezultat din produsul cartezian al
domeniilor logicii (i.e. gndirea, limbajul, aciunea i realitatea) cu nivelurile fiinrii
materiei extralogice (i.e. subiectul, obiectul, forma, operaia, structura), - Gh. Mihai
propune urmtoarea schem organizaional a logicii juridice:
1.4.6.1.1. Semiotica juridic ce cuprinde:
(a) sintaxa logic a limbajului juridic care vizeaz:
(i)
descrierea semnelor i a expresiilor limbajului juridic;
(ii)
cercetarea regulilor de formare a acestor expresii din semne mai
simple i analiza relaiilor dintre ele;
(iii)
regulile de transformare a expresiilor.
(b) semantica juridic studiul relaiilor semnelor cu obiectul juridic desemnat de
ctre acestea.
(c) pragmatica juridic care cuprinde:
(i)
cercetarea limbajului juridic sub aspectul productorilor lui;
(ii)
influena limbajului juridic asupra comportamentului uman.
1.4.6.1.2. Logica juridic deontic ce cuprinde:
(a) limbajul normelor ( posibilitatea unei axiomatici) i
(b) calculul deontic al predicatelor, al claselor, .a.m.d.
1.4.6.1.3. Logica juridic nenormativ, ocupndu-se mai ales de :

(a) teoriile definiiei;


(b) teoriile argumentrii;
(c) teoriile sistematizrii;
(d) metodologia juridic. [ MIHAI, Gh., 1982, p. 25 ].
1.4.6.2. Prin aceste considerente de mai sus, trebuie s constat c autorul menionat
clarific cel puin o serie de raporturi n triunghiul logic juridic logic
formal - logic deontic:
(i)
Logica juridic se difereniaz de logica formal prin aceea c analizeaz
formele gndirii subiectului care gndete n i prin aciunea sa generic i
particular, ine seama de mecanismul practic al construciei i al aplicrii
normelor juridice [ MIHAI, Gh., PAPAGHIUC, t., 1985, p. 193 ];
(ii)
Logica juridic se distinge () de logica deontic; aceasta cercetnd
structura formal-deontic a normelor n general, las la o parte nu numai
raionamentele nonnormative, ci i celelalte procese intelectuale - justificri,
convingeri, motivri, hotrri
[ ibidem ].
1.4.7. O serie de concluzii de principiu se impun:
1.4.7.1. ntruct obiectivul logicii l constituie condiiile de validitate de ndeplinit n
ordonarea reciproc a coninuturilor de gndire [ MIHAI, Gh., 1982, p. 58 ] i gndirea
juridic este juridic raportat la cel ce gndete aciunea juridic, la cel ce mnuiete
concepte, categorii juridice, nu numai n aplicarea dreptului, ci i n cunoaterea i
elaborarea lui [ ibidem, p.27 ], rezult c obiectivul logicii juridice este gndirea
juridic, mai precis, validitatea juridic.
1.4.7.2. Alturi de validitate ( i.e. corectitudinea logic) n sens fundamental, generic,
exist, prin urmare, i o validitate n sens special, i.e. validitatea juridic, n cazul
dreptului [ KELSEN, H., 1965 ]. n acest context, problemele ce se pun se desfoar pe
dou axe principale: (a) accepiunile speciale ale acestei validiti speciale care este
validitatea juridic; (b) nivelele de validitate ale normelor juridice.
1.4.7.2.1. n cel mai cuprinztor tratat de Logic juridic aprut la noi n ultimul
deceniu [ BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, Vol. I ], sunt menionate cinci accepiuni
ale validitii juridice:
(i) O lege sau o reglementare legal este valid prin faptul c este n vigoare, nu a fost
abrogat;
(ii) O lege sau o reglementare juridic este valid - n raport cu un anumit caz sau o
anumit situaie dac i numai dac:
(a) se aplic n acel caz (acea situaie sau cauz/spe );
(b) este relevant pentru a evalua i, eventual, a gsi o soluie la respectivul caz/spe;
(iii) O reglementare (act juridic) produs de o anumit instituie juridic este valid dac
acea instituie are competena producerii ei; invers, va fi nevalid dac producerea ei nu
decurge din competenele acelei instituii;
(iv) O anumit decizie este valid dac exist o baz legal, i.e. n sensul (i), pentru a lua
acea decizie; respectiva decizie va fi nevalid dac nu exist a asemenea baz legal.
(Orice decizie sau aciune care care i afl un temei suficient n sensul cerinelor
Principiului raiunii suficiente ntr-o reglementare valid este ea nsi juridic-valid
[ ibidem, p. 43 ]);
(v) Dou legi sau reglementri juridice sunt reciproc valide n raport cu o anumit spe
dac acestea nu implic sau genereaz comportamente ce se exclud reciproc; ele vor fi

reciproc nevalide n caz contrar. n acest sens se poate discuta despre constituionalitatea
sau neconstituionalitatea unor articole de lege, legi n ntregul lor, .a.m.d., dac i
numai dac constituionalitate = validitate juridic, respectiv,
neconstituionalitate
= nevaliditate juridic. Dac cele dou legi/reglementri, etc. nu ndeamn la
comportamente ce se exclud reciproc, atunci ele (i comportamentele generate) nu sunt
reciproc logic-inconsistente. [ ibidem, p. 43 - 44 ].
1.4.7.2.2. Exist anumite relaii ierarhice ntr-un sistem de norme juridice:
(i) o norm inferioar (lex inferiori) trebuie s satisfac anumite condiii impuse de
norm superioar (lex superiori), care, la rndul su satisface condiiile unei norme de
nivel mai nalt, .a.m.d., pna la nivelul normelor constituionale (n cazul unui stat de
drept);
(i) normele de ultim nivel sunt condiionate numai de cerina organizrii unitare i
consistente a sistemului respectiv de norme juridice, evident, dac privim lucrurile
exclusiv din perspectiva logico-juridic. (E.g.: n Romnia exist cel puin trei nivele de
validitate; de sus n jos: 1. Constituia Romniei, 2. legile organice, 3. legile
ordinare) [ ibidem, p.44 ].
1.4.8. Numeroi psihologi cred c dac ne referim frecvent la euristici, acest lucru se
ntmpl pentru c cercetarea validitii concluziilor i judecilor nu e ntotdeauna ntia
noastr preocupare. Care sunt atunci aceste alte preocupri care fac ca cercetarea
validitii s treac pe planul secund ? Prima const n a ne economisi eforturile i timpul,
a doua - n a cuta sprijinul i recunotina celorlali [ DROZDA-SENKOWSKA, E.,
coord., 1998, p. 17 ]. Putem, aadar, vorbi de omul raionalizat, omul de tiin naiv,
avarul cognitiv i tacticianul motivat [ ibidem, pp. 20-23 ]. Unde i gsete aici locul
logicianul juridic ?

APLICAII :
Formulai trei argumente simple din domeniul juridic care intesc convingerea pe baze
psihologice, plecnd de la urmtorul text: S nu iei, nici s dai cu mprumut
Cci, dnd, ades pierzi bani i-amici
Cnd iei, dai fru risipei
[ W. Shakespeare, Hamlet, I, 3 ]
(i)______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
(ii)_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
(iii)_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Fie urmtorul argument: Libertatea presei este una dintre cele mai importante
liberti garantatede ordinea noastr constituional. Fr aceast libertate, celelalte
liberti ar fi imediat ameninate. n plus, libertatea presei este o surs pentru alte
liberti. ncercai s determinai coninutul juridic al argumentului: modul de raportare la
lege, specificul cauzei, urmrire inculprii sau disculprii cuiva, definirea juridic a
faptei, .a.m.d.
Analizai semnificaia logico-juridic a maximelor:
nullum crimen sine lege ( i.e. nu exist infraciune fr lege)
nulla poena sine lege (i.e. nu exist pedeaps fr lege) [ max. 50 de cuvinte ]
Dai cte un exemplu de validitate, respectiv de nevaliditate juridic pentru
urmtoarele cinci situaii
18.
o lege care este n vigoare vs o lege care a fost abrogat
19.
o lege care se aplic la un anume caz (spe) i este relevant pentru a evalua i,
eventual, a gsi o soluie la cazul / spea respectiv vs o situaie opus
20.
o reglementare ce decurge din competena instituiei care o produce vs o
reglementare ce nu decurge din competena instituiei ce o produce
21.
o decizie pe baz legal vs o decizie pe baz ilegal
22.
dou legi sau reglementri juridice ce nu implic sau genereaz comportamente ce
se exclud reciproc, respectiv, care duc la comportamente ce se exclud reciproc
discutai (n max. 100 de cuvinte ) principiul tot ceea ce nu este interzis este permis

1.5. REFERINE BIBLIOGRAFICE PENTRU UNITATEA 1


1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.

BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, Logic juridic, Ed. Pro Transilvania,
Bucureti.
BLANCHE, R., 1968, Introduction a la logique contemporaine, Ed. Armand
Colin, Paris.
BOTEZATU, P., 1973, Semiotic i negaie, Ed. Junimea, Iai.
BOTEZATU, P., 1983, Constituirea logicitii, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti.
CARAVIA, P., 1991, Discipline, conexiuni, gndire creatoare, Ed. tiinific,
Bucureti.
CHURCH, A., 1956, Introduction to Mathematical Logic, Princeton Univ. P.,
Princeton.
COHEN, M. R., NAGEL, E., 1978, An Introduction to Logic and Scientifi
Method, Routledge & Kegan Paul, London.
COPI, I., 1973, Introduction to Logic, Collier Macmillan International, London.
DROZDA-SENKOWSKA, E., coord., 1998, Capcanele raionamentului, Ed.
Polirom, Iai.
DUMITRIU, A., 1973, Teoria logicii, Ed. Acad. R.S.R., Bucureti.
ENESCU,Gh., 1985, Dicionar de logic, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti.
ENESCU, Gh., 1998, Tratat de logic, Ed. Lider, Bucureti.
GONSETH, F., 1937, Les fondements des mathematiques, Hermann, Paris.
ILIESCU, A.- P., coord., 1998, Cunoatere i analiz. Volum omagial Mircea
Flonta, Ed. All, Bucureti.
KALINOWSKI, G., 1966, De la specificite de la logique juridique, n La Logique
du Droit, Paris.
KALINOWSKI, G., 1971, Introduction a la logique juridique, P.U.F., Paris.
KELSEN, H., 1965, Law and Logic, n Philosophy and Christianity.
Philosophical Essais dedicated to Professor Dr. Herman Dooyeweerd, North
Holland, Amsterdam.
LEWIS, C. I., LANGFORD, C.H., 1959,Symbolic Logic, Dover Publ., New-York.
MIHAI, Gh., 1971, Topica lui Aristotel i teoria argumentrii, n Analele Univ.<<
A. I. Cuza>>, Iai.
MIHAI, Gh., 1982, Elemente constructive de argumentare juridic, Ed. Acad.
R.S.R., Bucureti.
MIHAI, Gh., PAPAGHIUC, t., 1985, ncercri asupra argumentrii, Junimea,
Iai.
MOESCHLER, J., REBOUL, A., 1999, Dicionar enciclopedic de pragmatic,
Ed. Echinox, Cluj
PERELMAN, Ch., 1963, Justice et raison, P.U.F., Paris.
PERELMAN, Ch.,1970, Etudes de logique juridique, vol. IV, Bruxelles.
PERELMAN, Ch., 1976, Logique juridique, P.U.F., Paris.
PIAGET, J., 1972, Essai de logique operatoire, Dunod, Paris.
QUINE, W. V., 1975, Philosophie de la logique, Aubier-Montaigne, Paris.

31. QUINE, W. V., 1978, Methods of Logic, Routledge & Kegan Paul, London.
32. TEFNESCU, D.- O., COSTREIE, S., MIROIU, A., 1999, Logic i
argumentare, Ed. Humanitas, Bucureti.
33. TARSKI, A., 1971, Introduction a la logique, Gauthier-Villars, Paris.
34. WITTGENSTEIN, L., 1961, Tractatus logico-philosophicus, Gallimard, Paris.

UNITATEA 2
CAPITOLUL 2
Limbaj i comunicare n logica juridic,
sau traduttore traditore !...
SUBUNITATEA A.
35.

CONINUT : Noiuni elementare de semioric: sintax, semantic i


pragmatic; noiuni elementare de teoria comunicrii: semn, semnal, simbol;
tipuri de limbaj

36.

OBIECTIVE

COMPETENE : Studenii i vor nsui urmtoarele noiuni:


limbaj natural i limbaj artificial, limbaj simbolic i limbaj nonsimbolic, limbajobiect i meta-limbaj
sensul, referina i semnificaia unui construct ( semantica Bunge )
semn, semnal i simbol
celula Shannon-Weaver a comunicrii
semioza i contextul semiotic: sintax, semantic i pragmatic
PERFORMANE : La sfritul parcurgerii acestei subuniti studenii trebuie
s fie capabili s rezolve urmtoarele probleme teoretice:
s fac distincie prin exemplificri - ntre un limbaj natural, nonsimbolic i un
limbaj artificial, simbolic
s explice relativitatea distinciei limbaj-obiect / meta-limbaj
s prezinte succint principalele articulaii ale semanticii-Bunge, uznd de
termenii de construct, designare, referin, sens, semnificaie i significan, apoi,
lund un text oarecare, s poat s-l analizaze prin prisma reperelor respective
s arate n ce context semiotic un semn generic se manifest ca semnal, apoi ca
simbol
s descrie pe baza unui model - o structur elementar de comunicare
s defineasc n termenii obinuii sintaxa, semantica i pragmatica precum i
relaii dintre acestea
III.

RESURSE BIBLIOGRAFICE

1. BOUGNOUX, D., 2000, Introducere n tiinele comunicrii, Ed. Polirom, Iai, p. 1317; 39-52
2. BUNGE, M., 1984, tiin i filosofie, Ed. Politic, Bucureti, p. 57-84.
3. CHEVALIER, J., GHEERBRANT, A., 1994, Dicionar de simboluri, Ed. Artemis,
Bucureti,
Vol. I., p. 15-64.
4. IONESCU-RUXNDROIU, L., Conversaia structuri i strategii, Ed. ALL,
Bucureti,
p. 26-34.
5. LOHISSE, J., 2002, Comunicarea. De la transmiterea mecanic la interaciune, Ed.
Polirom, Iai,
p. 14-28; 115-130.
6. OSULLIVAN, T., HARTLEY, J., SAUNDERS, D., MONTGOMERY, M., FISKE, J.,
2001,
Concepte fundamentale din tiinele comunicrii i studiile culturale, Polirom, Iai,
[ se vor
urmri termenii studiai ].

7. SFEZ, L., 2002, Comunicarea, Institutul European.


8. MOESCHLER, J., REBOUL, A., 1999, Dicionar enciclopedic de pragmatic, Ed.
Echinox,
Cluj, p. 13-34.
9. ZIEMBINSKI, Z., ZIEMBA, Z., 1976, Practical logic, D. Reidel, Dordrecht, p.3-7;
24-39.
2.1. Scurt incursiune n analiza semiotic a limbajului i a terminologiei aferente
2.1.1. Din capul locului atrag atenia asupra faptului c este vorba de o scurt
incursiune i nu de o sistematizare: avnd n vedere informaia babilonic ce ne st la
dispoziie n acest vast domeniu, o prezentare a conceptelor tematice - metodologice i
descriptive - de o manier satisfctoare, este practic imposibil. Cine se ncumet la o
sistematizare a stadiului actual al cercetrilor asupra limbajului i asum, cu mult
incontien, riscul aventurierului. Exist nenumrate lucrri enciclopedice dar i aici
alegerea este extrem de grea. Avnd n vedere c finalitatea acestui capitol este conturarea
specificului limbajului juridic, m simt nevoit s recurg la numeroase restricii, dintre
care se impun, ca explicite, cel puin trei :
(i) restricii de surse informaionale : voi conta pe trei referine de baz:
(a) Semiotica - Eco [ ECO, U., 1982 ] i mai ales Semantica Bunge [ BUNGE,
M., 1974 ], pe care o mprtesc n ntregime i a crei reconstrucie aplicativ,
pe domeniul logicii ca disciplin formal, am ncercat-o [ MUREAN, A.-V.,
1999 ];
(b) Cele dou enciclopedii consacrate tiinelor limbajului Dictionnaire
encyclopedique des sciences du langage [DUCROT, O., TODOROV, T.,1972]
(exist deja i versiunea n limba romn ), respectiv, Dicionarul enciclopedic
de pragmatic [MOESCHLER, J., REBOUL, A., 1999 ], la care voi aduga i
alte trimiteri, atunci cnd va fi cazul;
(c) Literatura romnesc de specialitate n domeniul logicii juridice: vor avea absolut
prioritate autori consacrai ca Petre Bieltz, Dumitru Gheorghiu, Gheorghe Mihai,
.a. ;
(ii) restricii conceptuale: pentru a evita un regres la infinit, voi avea n vedere o serie de
termeni primitivi ( i.e. a cror definire sau clarificare nu o voi mai face, presupunnd c
semnificaia lor este suficient de bine intuit, chiar i la nivelul cunoaterii comune ).
Aa este, de pild, cazul termenului de informaie (ca informaie cognitiv) pentru
abordarea unor probleme de semiotic, avnd n centru categoriile de semn, semnal,
simbol, apoi, nsui termenul de semn pentru abordarea unor probleme de limbaj, n
spe, limbaj juridic.
(iii) restricii ortografice (mai rar, numai cnd va fi explicit cazul, spre a nu ngreuna
nelegerea): avnd n vedere partiia tri-nivelar a limbajului, - i.e. capacitatea lui de a
exprima, cu aceleai resurse: (a) obiectul, respectiv, lucrul, despre care se vorbete ;
(b) constructul, care reflect cognitiv obiectul / lucrul; (c) limbajul, prin care se
elaboreaz, formuleaz i comunic constructul referitor la obiect / lucru, sau prin care
se denumete (vicariant, sau prin combinarea designrii/desemnrii cu referina)
obiectul/lucrul, - trebuie s recurg, uneori, la conveniile:

(a) xxxxx (cuvnt scris normal): desemneaz obiectul / lucrul (e.g. mr pentru fructul
real, mr; logic juridic pentru procesele reale de desfurare i analiz logic a
fenomenului juridic;
y pentru o necunoscut, variabil oarecare, etc. );
(b) xxxxx (cuvnt ntre dou virgule simple, stnga sus/dreapta sus ): desemneaz
constructele, i.e. ideile din capul nostru, sub form de noiuni, judeci, raionamente,
sisteme ipotetico-deductive, teorii..., (e.g. ideea de mr despre fructul real mr;
cunotinele noastre teoretizate, gndirea logic a logicii fenomenelor juridice despre
logica juridic efectiv; ideea de variabil y despre o necunoscut oarecare, y, etc. );
(c) xxxxx (cuvnt ntre ghilimele): desemneaz fragmentele de limbaj prin care ne
exprimm constructele ( termenul de mr sau de logic juridic n limbaj natural,
termenul de y n limbaj simbolic, pentru ideile de mr, logic juridic, respectiv,
ideea de necunoscut, variabil y,etc.).
2.1.2. Deci, limbajul natural are capacitatea de a conine propriul su meta-limbaj:
limbajul efectiv, curent este n acest caz limbaj-obiect, iar acelai limbaj, care face
precizri cu privire la anumite convenii de utilizare a sa, este meta-limbaj : e.g. (iii) din
# 2.1.1. este meta-limbaj.
2.1.3. P. Bieltz i D. Gheorghiu adopt o definiie simpl a limbajului n genere, definiie
inspirat din lucrarea Practical Logic a unor cunoscui autori polonezi [ZIEMBINSKI,
Z., ZIEMBA, Z., 1976 ]: Limbajul este un sistem complex de semne i de reguli
privitoare la utilizarea acestora, cu precizarea c totalitatea semnelor proprii unui anumit
limbaj reprezint vocabularul acelui limbaj, iar ansamblul regulilor privitoare la
utilizarea acelor semne constituie gramatica respectivului limbaj (s.a.) [ BIELTZ, P.,
GHEORGHIU, D., 1998, p. 55-56 ]. M. Bunge definete limbajul drept Orice sistem de
semnale codificate utilizat n scopuri de comunicare [ BUNGE, M., 1974, p. 8 ]. Acelai
cunoscut autor canadian ofer urmtoarea partiie posibil a limbajelor:
(i)
Limbajele pot fi limbaje simbolice ( i.e. detaate de circumstane individuale
i satisfcnd convenii de designare ) i limbaje nonsimbolice ( i.e.
reprezentnd obiecte imediat relevante strilor sau instinctelor animalului );
(ii)
Limbajele simbolice pot fi limbaje simbolice conceptuale ( i. e. care
designeaz constructe ce stau pentru sau alturi de fapte, sentimente,
etc.; e.g. limba englez, etc. ) i limbaje simbolice nonconceptuale (i.e. care
reprezint orice n afar de constructe; e.g. mimica, notaia muzical, etc. )
[ibidem, p. 9 ].
La aceast partiie mai pot aduga - n mod contient grosier - una nou, privind tot
limbajele simbolice, respectiv, limbaje naturale i limbaje artificiale. Diferena, sau mai
bine zis, criteriul de difereniere, este nota de convenionalitate. Limbajele naturale au o
convenionalitate implicit, n timp ce limbajele artificiale au o convenionalitate
explicit. Am forat astfel lucrurile pentru a se nelege c limba pe care o vorbim i
scriem este un limbaj natural. Acesta este doar un gen proxim pentru limb, deoarece
diferena specific este foarte complex i nu face obiectul analizei de fa. Dac se
dorete o adncire a partiiilor, se va observa, de pild, c limbajul juridic este un limbaj
natural de specialitate, i.e. conine termeni i sintagme specifice domeniului, este
accesibil, cu precdere, celor din domeniul juridic.
2.1.4. Au fost acreditai deja unii termeni, pe care i-am considerat primitivi, spre a putea
face o serie de precizri preliminare cu privire la limbaj. Acetia sunt: semn, semnal i
simbol. Urmeaz clarificarea lor pe baza unui nou termen primitiv informaia ( n

neles de informaie cognitiv / cunoatere ). Orice semn, semnal i simbol este purttor
de informaie. Relaia semn semnal simbol face obiectul unei incredibile varieti de
concepii. Voi adopta aici aa cum am mai menionat o schem sistematic foarte
simpl, deci rezultat din numeroase restricii i pe care o consider suficient n formarea
unei anumite imagini despre limbaj n general, limbajul juridic n special.
2.1.4.1. Dintr-o perspectiv sincronic, relaia dintre semn, pe de o parte, i semnal i
simbol, pe de alt parte, poate fi considerat, grosso modo, ca fiind una de la gen la
specii. Semnalele i simbolurile pot fi considerate tipuri de semne. Rmne de clarificat
ce este semnul, apoi, ce particulariti au semnalele i simbolurile n calitatea lor de a fi
tot un fel de semne, semne cu statut special. Din nou menionez c problema se pune
numai n acest context foarte aproximativ i simplificator / reducionist.
2.1.4.1.1. Problema semnului. Dei, metaforic foarte sugestiv, a spune c semnul este
ceva care st pentru altceva, nu este suficient. Putem adopta definiia Semnul este un
fenomen perceptibil produs de o anumit persoan i de care persoana care l-a produs a
legat un anumit neles n conformitate cu cel puin o regul de semnificaie [ BIELTZ,
P., GHEORGHIU, D., 1998, p. 61 ]. Autorii menionai consider trei componente n
alctuirea semnului: substratul material al semnului, sensul sau nelesul semnului i
regula de semnificare [ ibidem, p. 56 60 ]. Cu alte cuvinte: orice semn este un fragment
de substan i energie care poart o anumit informaie (deci vizeaz altceva dect este
respectivul fragment de substan i energie), n conformitate cu un cod. Prin aceasta am
putut susine i argumenta c orice informaie nu exist dect n mod codificat iar
codificarea afecteaz informaia [ MUREAN, A.-V., 1999 ]. O. Ducrot i T. Todorov
propun o analiz mai detaliat:
(i) Se va defini, () cu pruden, semnul drept o entitate care 1) poate deveni sensibil,
i 2) pentru un grup determinat de utilizatori, marcheaz o absen n ea nsi. Partea
semnului care poate deveni sensibil se numete, de la Saussure ncoace, semnificant,
partea absent, semnificat, iar relaia pe care acestea o ntrein, semnificaie(s.a.)
[ DUCROT, O., TODOROV, T., 1972, p. 132 ]. De aici, o serie de detalii; dup cum
urmeaz:
(a) Un semn exist i fr s fie perceput iar aceast percepere este ntotdeauna
posibil;
(b) Semnul este ntotdeauna instituional , i.e. el nu exist dect pentru un grup
delimitat de utilizatori;
(c) cine spune semn trebuie s accepte existena unei diferene radicale ntre
semnificant i semnificat, ntre sensibil i non-sensibil, ntre prezen i absen [
ibidem ]; i.e. semnul este material, informaia purtat, nu.
(d) Semnificatul - ca atare nu exist n afara relaiei sale cu semnificantul;
(e) Un semnificant fr semnificat este pur i simplu un obiect, primul exist dar nu
semnific; i.e. Un obiect nu semnific alt obiect dect instituit ca atare;
(f) Un semnificat fr semnificant este ceva despre care nu se poate vorbi, gndi;
(g) Exist dou aspecte complementare ale oricrui semnificat: pe de o parte, un
aspect vertical, ce apare n relaia necesar a semnificatului cu semnificantul i
care marcheaz locul semnificatului, dar nu permite identificarea sa n mod
pozitiv, deoarece semnificatul este ceea ce lipsete semnificantului; pe de alt

parte, un aspect orizontal, ce const n raporturile acestui semnificat cu toi ceilali


semnificai, n interiorul unui sistem de semne; n ambele cazuri, se accede la
semnificat prin intermediul semnificantului [ ibidem, p. 132-133 ].
(ii) Trebuie s se fac o distincie atent ntre semnificaie i funcia referenial (uneori
numit i denotare / denotaie) :
(a) Denotarea / denotaia (i.e. funcia referenial ) nu are loc ntre un semnificant i
un semnificat raport semiotic genral - ci ntre semn i referent, i.e. ceva ce
aparine realitii, sau e presupus c aparine realitii; prin urmare, un semn ca
semnificant are ntotdeauna un semnificat (altfel, nu ar avea sens ca semn), dar
nu ntotdeauna i un referent / denotat. Aceast idee crucial de raport
semantic - este subliniat i de M. Bunge [BUNGE, M., 1974 ] i trebuie
neleas corect i de juriti, avnd n vedere caracterul att de neltor al
limbajului, care ne poate trimite la ceva ce nu exist. Nu degeaba un mucalit
spunea c limbajul ne este dat ca s ne ascundem gndurile E.g. mr n
calitate de semnificant - are ca semnificat, mr i ca referent sau denotat, mr
( s zicem, fructul real); n schimb centaur la fel cum e cazul numrului
natural 3 sunt semnificani care au ca semnificai pe centaur, respectiv, 3, dar
nu au refereni / denotai ( nu exist n realitate i nici nu e de presupus s existe
un centaur sau un numr natural 3; n caz contrar, am ajunge la o variant de
platonicism ).
(b) Trebuie adugat c relaia de denotare privete, pe de o parte, semnele-ocurene
i nu semnele-tipuri i c, pe de alt parte, ea este mult mai frecvent dect se
crede: se vorbete despre lucruri n absena lor mai curnd dect n prezena lor;
n acelai timp este dificil de conceput ce ar putea fi <<referentul>> majoritii
semnelor [ DUCROT, O., TODOROV, T., 1972, p. 133-134 ]. Semioticul
cuprinde, nu e semanticul.
(iii) n bun tradiie stoic, unde se reperau trei relaii ale prii perceptibile a semnului
(i.e. denotaia relaia cu lucrul real, reprezentarea relaia cu <<imaginea psihic>> i
semnificaia ceea ce se poate spune ), se impune distincia ntre semnificaie i
reprezentare. Ca imagine mental, din punct de vedere semantic, reprezentarea
comport diferite grade de abstractizare. M. Bunge rafineaz ideea, introducnd, pentru
diferitele grade de abstractizare ale reprezentrii conceptuale, n ordine cresctoare a
puterii abstractive, plecnd de la obiect, termenii: schem schi model teoretic
teorie generic. E.g.: obiectului aruncarea monedei i vor corespunde, ca trepte de
reprezentare conceptual, cresctoare n abstractizare : schem moneda ideal
<cap,pajur>; schi - secven ntmpltoare de capuri i pajure; model teoretic
teoria secvenelor Bernoulli; teorie generic teoria probabilitilor [ BUNGE, M.,
1974, p. 101 ]. Fiecrui nivel de reprezentare (i.e. informaie cognitiv) i va corespunde
un semn purttor de informaie: semnul respectiv codific informaia de la nivelul
respectiv.
2.1.4.1.2. Problema semnalului i simbolului. Semnal i simptom. Consideraiile la tem
vor fi ct se poate de succinte, neavnd o relevan deosebit pentru limbajul juridic.
(i) Semnalul chiar dac, la acest moment, este abordat sincronic (i.e. structuralnonprocesual) este ceea ce provoac o anumit reacie dar nu comport nici o relaie
de semnificare (s.a.)
[ DUCROT, O., TODOROV, T., 1972, p. 135 ]. O atare
definiie, care, ntre altele nu are gen proxim, nu poate fi acceptat. Autorii menionai

scot astfel complet semnalul din sfera semnelor. Ei vor s sugereze c numai semnul are o
esen intenional convenional, pe cnd semnalul nu. Nu cred c este aa. Exist
semnale ce provin din afara lumii omului dar i semnale emise cu intenie i prin
convenie de ctre om. A putea doar sugera aici c libertatea alegerii semnalelor e
mai restrns dect n cazul semnelor, i.e. depindem ntr-o msur mai mare de resursele
substaniale i energetice n elaborarea semnalelor. Rezult c ntre mulimea semnelor i
semnalelor ar fi o relaie de intersecie: submulimea semnalelor care fac parte din
mulimea semnelor constituie semnalele propriu-zise; submulimea semnalelor care nu
fac parte din mulimea semnelor constituie ceea ce se numete, generic, simptom.
Adevrul este c nici un semn ( a fortiori purttor de informaie, altfel nu ar avea nici un
rost ca semn ) nu i satisface menirea dect dac exist un interpretant, un valorificator al
informaiei coninute n i prin semn. Cam n acest sens trebuie reinut ideea de reacie
la apariia semnalului. Reacia (un tip de rspuns) aparine i plantei i animalului i
omului i chiar dispozitivelor artificiale bazate pe comand i control (e.g. computerul ).
Tot un tip de reacie se produce i prin valorificarea semnului, fie el i semn lingvistic
[MUREAN,A.-V., 1999 ]. Reacia e pragmatica emitorului la destinatar.
(ii) Simptomul sau semnul natural [ DUCROT, O., TODOROV, T., 1972, p.135 ] este
un semn care este parte constituant a referentului n timp ce semnul este ntotdeauna
convenional [ibidem, p.136 ]. Aceasta nu scade cu nimic valoarea informaional a
simptomului. De aceea nu pot fi de acord cu P. Bieltz i D. Gheorghiu cnd afirm c:
Diferena dintre substratul material al unui semn i simptomul unei stri de fapt
const i n aceea c substratul material al semnului ne ofer o informaie, n timp ce
simptomul unei stri de fapt nu face altceva dect s ne orienteze atenia spre starea de
fapt de care este legat pe baza unor legi independente de voina uman (s.a.) [ BIELTZ,
P., GHEORGHIU, D., 1998, p. 57 ]. M ntreb, ce altceva dect tot un proces
informaional este orientarea ateniei ? Autorii citai au dreptate ns atunci cnd
subliniaz c limbajul este o caracteristic specific omului i are caracter intenional,
dar numai cu condiia de a nelege limbajul exclusiv ca sistem de semne. Rmne
deschis problema limbajului ca sistem de semnale, mai ales atunci cnd semnalele
fiineaz n lumea omului. Voi ncheia discutarea problemei simptomului fcnd apel tot
la autorii mai sus menionai, n legtur cu o problem de natur juridic i care cred c
merit tratat cu toat atenia: Distincia dintre substratul material al unui semn i
simptomul unei stri de fapt se poate dovedi extrem de important sub aspect juridic. De
pild, n biodetecia judiciar modificrile de mimic, micri ale braelor, alte gesturi sau
reacii instantanee ale celui care este examinat cu ajutorul poligrafului au n mod obinuit
rolul unui simptom provocat de starea de nelinite care l-a cuprins pe cel anchetat n
momentul n care anchetatorul a atins un <<punct sensibil>> i, tocmai n acest sens, i
orienteaz atenia anchetatorului () Pe de alt parte, interpretarea corect de ctre
anchetator a datelor fiziologice culese () i permit anchetatorului s-i dea seama dac
diferite reacii ale celui anchetat () sunt realmente spontane sau, dimpotriv, au fost
intenionat produse de ctre suspect; n primul caz, reaciile suspectului au rolul unui
simptom (), n cel de al doilea caz () ele au rolul de semn () [ ibidem, p. 57-58,
dup N. Mitrofan, V. Zdrenghea i T. Butoi, Psihologie judiciar, Buc., 1992. ]
(iii) Problema simbolului este mult mai complex. Voi rezuma aici ceea ce consider demn
de reinut n contextul tratrii problemei limbajului juridic:
37. La origine, simbolul era un obiect tiat n dou; orice simbol e marcat de un semn

scindat;
sensul simbolului se descoper prin scindarea i prin legtura existent a termenilor
desprii. [MUREAN, A.-V., 1999 ]. Similar cu definiia dat semnului de ctre Ducrot
& Todorov, simbolul este vzut de ctre Chevalier & Gheerbrant astfel:
Simbolul se afirm drept un termen n aparen posibil de a fi perceput, nsoit de un
altul ce nu poate fi perceptibil [CHEVALIER, J., GHEERBRANT, A., 1994, p. 31 ].
Aceeai autori arat pe bun dreptate - c: Ar fi ns greit s credem c procesul de
abstractizare, n continu cretere n limbajul tiinific, duce la simbol. Simbolul este
ncrcat cu realiti concrete. Abstracia golete simbolul, genernd semnul (s.n.)
[ibidem, p. 24 ]. Dac simbolul are proprietatea de a sugera n mod constant un anumit
raport ntre simbolizant i simbolizat, dac interpenetrarea este o calitate specific a
simbolurilor i dac simbolurile sunt, astfel, pluridimensionale, atunci pot fi enumerate o
parte din funciile simbolului: funcia de explorare, funcia de substitut, funcia de
mediator, funcia de fore unificatoare ( M. Eliade ), funcia pedagogic i terapeutic,
funcia socializant, funcia de rezonan (conotativ), funcia de echilibru, funcia de
transformare a energiei psihice
[ idem, p. 41 ]. De reinut deci, sugestiile autorilor
francezi privind statutul aparte al simbolurilor n lumea semnelor, pecetea specific uman
i, implicit, convenional, asupra acestora. Convenia nseamn prezena unui scop, deci
a unei finaliti contiente i contientizate pentru o anumit categorie de semne instituite
ca atare, o anumit hermeneutic la nivelul destinatarului mesajului informaional
codificat n i prin simbol categorie privilegiat de semne. Codificarea efectuat de cel /
cei care instituie simbolul poate s nu fie congruent cu decodificarea destinatarului. Prin
aceasta, simbolul n funcionalitatea i circulaia sa se mbogete mereu cu noi i noi
sensuri, i.e. informaii. [ MUREAN, A.- V., 1999 ].
(b) Simbolizarea este o asociaie mai mult sau mai puin stabil ntre dou uniti de
acelai nivel ( adic doi semnificani sau doi semnificai ). () Proba practic care va
permite s se disting ntre un semn i un simbol este examenul celor dou elemente n
relaie. n cadrul semnului, aceste elemente sunt n mod necesar de natur diferit; n
cadrul simbolului () ele sunt omogene [DUCROT, O., TODOROV, T., 1972, p. 134 ].
ntr-o prim concluzie: pe de o parte, relaia semnificant semnificat (cazul semnului)
este n mod necesar nemotivat, cele dou componente ale semnului sunt de natur
diferit; pe de alt parte, aceeai relaie este necesar pentru c semnificantul nu poate
exista fr semnificat i reciproc. Reamintesc aici problema logic a termenului, care
este att cuvnt ( fragment de limbaj ) ct i noiune (construct); mutatis mutandis,
enunul este att secven de limbaj ct i propoziie / judecat ( construct), .a.m.d. ntr-o
a doua concluzie: n cadrul simbolului, relaia simbolizant simbolizat este nonnecesar, i.e. arbitrar, dar motivat. (Se remarc simetria special ntre semn i
simbol, mai mult, analogia dintre aceast punere n relaie i relaia de natur
psihologic ntre asemnare i contiguitate ).
2.1.4.2. Dintr-o perspectiv diacronic, relaia semn-semnal-simbol apare cel mai bine,
cred, n contextul comunicrii. Voi apela la cea mai simpl schem a comunicrii,
respectiv celula Shannon Weaver [ SHANNON, C. , WEAVER, W., 1975 ]. Ea a fost
dezvoltat de U. Eco
[ ECO, U., 1972 ], Sperber & Wilson [SPERBER, D.,
WILSON, D., 1989 ], .a. :

Aceasta nsemn c informaia emis de surs (sau emitor) apare ca mesaj. Mesajul
este purtat de un sistem de semne (i.e. un limbaj). Acest mesaj, spre a putea fi transmis
pe canal, trebuie codificat, iar codificarea trebuie adaptat la natura canalului. Nu orice se
poate transmite prin orice. Codificarea transform semnul / sistemul de semne n semnal
( sistem de semnale ). Pe canal, mesajul purtat prin semnal / semnale este posibil s
suporte bruiaje sau zgomot (de canal), ceea ce poate distorsiona pn la anulare mesajul.
De aceea - n teoria general a informaiei se ia n considerare i redundana (repetarea
aceleai informaii). Redundana este un ru necesar, avnd n vedere c repetarea
aceleai informaii nu mai este informativ, dar crete ansa ajungerii mesajului la
destinatar (sau receptor). Dac, metaforic, informaia este noutate absolut pentru
curiosul absolut [ POPPER, K. R., 1972; 1978; 1981 ], este clar atunci de ce redundana la fel ca probabilitatea mare a evenimentelor descrise n mesaj - este un opus al
informaiei
[ MUREAN, A.- V., 1999 ]. Pentru ca destinatarul s poat
beneficia de informaia-mesaj iniial (la nivelul sursei), el trebuie s decodifice ceea
ce primete, i.e. semnalul / semnalele. Cum decodificarea este o traducere pe tezaurul
de informaii al destinatarului, avem aici de-a face, mai degrab, cu o interpretare.
Informaia nu e informaie dect n msura dac este cineva care s o foloseasc. De
aceea, prin decodificare semnalul se prezint ca simbol. n rezumat: informaia-mesaj
apare, generic i la nivelul sursei, preponderent n i prin semn, circul pe canal,
preponderent n i prin semnal i ajunge la nivelul destinatarului, preponderent n i
prin simbol.
Codificarea transform semnul n semnal; decodificarea transform semnalul n
simbol. Deci, aa cum exist unitatea sincronic semn-informaie, tot aa va exista
unitatea diacronic semnal-mesaj, iar apoi unitatea sincronic-diacronic simbolinformaie/mesaj realizat. Schema este sunt convins
simplificatoare, dar
suficient de sugestiv, mai ales n ceea ce privete relaia complex i dialectic
sincronic diacronic sincronic/diacronic. I.e. stabilitate structural, procesualitate,
finalitate semn-semnal-simbol.

2.2. Sintax - semantic - pragmatic


2.2.1. Semantica tiinei ar trebui s precead metodologia tiinei [ BUNGE. M..,1974,
p. 45 ]. O sentin grav, n sensul greutii sau importanei sale deosebite. A comparao cu poziionarea Organon-ului aristotelic n fruntea oricrei cunoateri posibile. Ca

logician nu pot dect s subscriu ideii c tandemul <logic - semantic> reprezint


principiul tiinei. Tradiional, se pune pe seama lui Voltaire butada Dac vrei s stai de
vorb cu mine, atunci definete-i termeniiPentru c orice traductor este i un
trdtor: Traduttore traditore.
2.2.2. Lingvitii au ca obiect principal de studiu limba. Am artat c acest termen
(concept) are drept gen proxim limbajul i c diferena specific, alturi de faptul de a fi
limbaj natural, este foarte complex, angajeaz o mulime de parametri de subtilitate
deosebit, dar care nu intereseaz aici. Deci plec de la prezumia simpl, aici, necesar i
suficient dup care limba este limbaj natural. Limbajul juridic are gen proxim limbajul
natural. Diferena specific va fi detaliat dup ce se va face o succint analiz a limbii ca
limbaj natural. Fie graful [MOESCHLER, J., REBOUL, A., 1999, p. 21 ]:

Dup autorii menionai, ct i din graf, rezult c exist dou niveluri de nelegere a
limbii: cel al sistemului limbii i cel al folosirii/utilizrii sistemului limbii. Sistemul
limbii este compus din sintaxa limbii i semantica limbii. Moeschler & Reboul - n
efortul lor ludabil de a prezenta locul pragmaticii fa de lingvistic - dau un neles
preponderent tehnico-lingvistic sintaxei i semanticii: sintaxa derivnd formele de
suprafa produse de regulile de bun formare, semantica, o form logic dedus prin
intermediul regulilor de compunere [ ibidem ]. Apoi, semnificaia frazei - prin
opoziie cu sensul enunului - apare ca un ansamblu construit dintr-o form de
suprafa i o form logic. n fine, pragmatica are ca sarcin s dea o interpretare
complet a frazei care face obiectul unei enunri (i anume enunul). Cnd se vorbete
despre interpretare, se face aadar referire la procesul care atribuie unui enun o valoare,
aceea care este comunicat [ibidem].

2.2.3. Logicienii merg pe alt drum. Trihotomia sintax-semantic-pragmatic se


origineaz n lucrrile lui C. S. Peirce i sistematizrile lui Ch. Morris [ PEIRCE, C. S.,
1938 1958 ; MORRIS, Ch., 1970 ]. Dac semnul are trei dimensiuni ( i.e. semn pentru
alt semn cu care se asociaz, semn pentru obiectul pe care l semnific i semn pentru
persoana care l folosete ), atunci semiotica
( = tiina semnelor ) va cuprinde trei
mari domenii corespunztoare: sintaxa ( = teoria relaiilor dintre semne ),
semantica ( = teoria raporturilor dintre semne i obiectele la care se refer acestea ) i
pragmatica ( = teoria raportului dintre semne i subiectul care folosete limbajul ca
sistem de semne ). Se spune c pragmatica presupune semantica i sintaxa i c
semantica succede sintaxei, aceasta din urm fiind () singura independent. Mai trebuie
tiut c aceste niveluri diferite de analiz pot fi realizate fie din punctul de vedere al
lingvisticii, fie n maniera logic. n scopul specificrii, se spune sintaxa logic,
semantica logic i chiar pragmatica logic [ BOTEZATU, P., 1973, p. 96 ].
2.2.4. Am considerat informaia drept termen primitiv, n tentativa de a clarifica mcar o
parte din problemele semnelor, semnalelor i simbolurilor. Apoi, semnul - generic a
fost la rndul su termen primitiv pentru o serie de clarificri legate de limbaj. n fapt,
odat specificat c semnul poart informaie ( n sens de informaie cognitiv ), acest
caracter primitiv al termenului de semn a disprut. Rmne de lmurit un lucru
foarte important, respectiv problema codului i a codificrii. Aa cum am mai afirmat,
informaia nu exist dect n mod codificat ( n i prin semn/semnal/simbol ) iar
codificarea afecteaz informaia ( n sensul conservrii, creterii, diminurii i chiar a
anulrii ei ). Relaia informaie - semn (n sens generic) este mijlocit, ntr-un mod cu
totul aparte, de ctre cod. Ce este atunci codul ?
2.2.4.1. Voi da prioritate lingvitilor. Caracteristica codului de a fi un sistem de
constrngeri
[ DUCROT, O., TODOROV, T., 1972, p.137 ] este foarte sugestiv,
dar nu poate fi considerat nici mcar un gen proxim. Mai relevant este
caracterizarea: sistem de semne (simboluri), folosit n reprezentarea i transmiterea
informaiilor sau a mesajelor () organizarea care permite redactarea mesajului i baza
de confruntare a fiecrui element al acestuia pentru desprinderea nelesului pe
care-l posed [ CONSTANTINESCU DOBRIDOR, Gh., 1980, p. 82 ]. De aici, o
definire corespunztoare a
codificrii
( codajului / codrii ): operaie de
transformare a unui mesaj ntr-un ir de semnale susceptibile de a fi transmise
printr-un mijloc de comunicare [ ibidem ]. Sau: Putem vorbi despre cod n cazul n
care, conform unor reguli sistematice, elementele discrete ale unei formule sau ale unui
sistem pot fi puse n relaie cu elementele discrete ale unei alte formule sau ale unui
alt sistem (s.n.) [MOESCHLER, J., REBOUL, A., 1999, p. 501 ]. Se detaeaz tot mai
clar ideea c adoptarea unui cod (implicit codificarea) este o problem mai mult
pragmatic. De aceea - n viziunea utltimilor autori citai - raportul dintre codul
lingvistic i utilizarea sa apare prin urmtorul graf:

Aici, vericondiionalitatea, reamintesc, este situaia n care sensul unui enun nu poate
fi conceput fr s se vorbeasc de valoarea de adevr a propoziiei pe care o exprim
acel enun
[ ibidem, p.23].
2.2.4.2. Punctul de vedere al logicianului i epistemologului este oarecum diferit:
(i) Din considerarea faptului c informaia nu exist dect n mod codificat i a faptului
c exist o unitate dialectic gndire-limbaj, rezult c expresia codificarea informaiei
este improprie: mai curnd avem de-a face cu un lan nesfrit de recodificri ale
informaiei [ MUREAN, A.- V., 1999 ];
(ii) Relaia de codificare nu poate avea loc ntre informaie i suportul su material
(fragment de substan i energie), i.e. semn/semnal/simbol; ar nsemna, fie un dualism
informaie - materie (substan i energie), fie un platonicism, prin care informaia
(cognitiv) ar fi hipostaziat ca Form sau Idee [ibidem];
(iii) Codificarea are sens atunci cnd o informaie dat i suportul ei trece ntr-o nou
informaie, cu un suport nou. Codul este mijlocitorul acestei treceri. Cum informaia
exist numai codificat, i.e. pe un anumit suport, nu mai poate fi vorba dect de
recodificare. Informaia iniial se poate conserva pe noul suport, sau se poate modifica n
sensul creterii, diminurii sau dispariiei. Aa se explic de ce informaia (ca informaie
n genere, sau ca informaie cognitiv ) nu se supune legilor conservrii i transformrii
masei i energiei. Ea poate aprea din nimic, sau poate deveni nimic[ ibidem ].
Informaia poate fi purttor al altei informaii, evident avnd indirect - tot un purttor
material. Aceast alt informaie este ceea ce s-a numit informaie de adncime,

comparativ cu informaia direct, ca informaie de suprafa [ HINTIKKA, J.,


SUPPES, P., 1970 ]. De aceea, de pild, limbajul este un izvor nesfrit de creativitate
semantic; de aceea nu exist un nceput absolut al cunoaterii omeneti; de aceea nu
exist sinonimie perfect. n concluzie, codificarea, mai precis, recodificarea afecteaz
informaia;
(iv) Plecnd de la ultima concluzie afirmaie pe care am susinut-o repetat - se poate
nelege de ce se poate vorbi, difereniat, de codificare sintactic, codificare semantic i
codificare pragmatic. Aici pot aprea mai clar funciile limbajului i diferitele tipuri de
limbaj specializat printre care i limbajul juridic.
APLICAII :
Imaginai dou situaii de comunicare: una n care se folosete limabjul natural i alta
n care se folosete un limbaj simbolic (e.g. semnalizarea rutier, spectacolul oferit de un
mim sau o reprezentaie de balet etc.) . Determinai-le structura semioticcomunicaional, aspectele sintactice, semantice i pragmatice aplicnd celula ShannonWeaver i semantica-Bunge. Descriei succint aspectele cerute (aprox. 50-60 de cuvinte
pentru fiecare din cele dou cazuri )
Dai cteva exemple dintr-un context juridic elementar i imaginar unde informaia
este purtat de semne, semnale i simboluri (putei lua ca prototip cunoscutele personaje
literare Sherlock Holmes sau Hercule Poirot i scenarii virtuale cu acestea ).
Pentru fiecare din urmtoarele situaii, artai n ce condiii ridicarea minii are rolul
de substrat material al unui semn:
Se
fac
exerciii
de
gimnastic
______________________________________________________
Se
mbrac
un
pulover____________________________________________________________
Se
ncearc
recuperarea
unui
obiect
aflat
la
nlime_____________________________________
Se
apropie
un
taximetru___________________________________________________________
Se
particip
la
vot________________________________________________________________
Se
particip
la
o
discuie___________________________________________________________
Cineva
arat
o
carte
aflat
pe
raftul
de
sus_____________________________________________
SUBUNITATEA B
38.

CONINUT : Specificul limbajului juridic; funciile limbajului juridic

39.

OBIECTIVE

COMPETENE : Studenii vor lua la cunotin i vor nelege c limbajul


juridic este un limbaj de specialitate utilizat cu precdere n teoria i practica

dreptului. n vederea atingerii acestui obiectiv ei trebuie s rein o serie de


concepte specifice ( elemente de meta-limbaj juridic ) :
cele patru categorii de vocabular juridic: vocabularul instrumental, vocabularul
uzual, vocabularul tiinific i vocabularul tehnic
Funcia cognitiv-informativ a limbajului juridic
Funcia de comunicare a limbajului juridic
Funcia direcionar-sugeratoare a limbajului juridic
Funcia expresiv a limbajului juridic
Funcia protocolar a limbajului juridic
Funcia performativ a limbajului juridic
PERFORMANE : Dup parcurgerea acestei secvene este de dorit ca studenii
s poat operaionaliza o serie de categorii i paradigme ale limbajului juridic :
vocabularul instrumental al libajului logicii juridice care parvine din vocabularul
logicii generale
distincia dintre propoziiile cognitive / logice i enunuri, pe de o parte, distincia
dintre aceste propoziii n form enuniativ-asertoric i ntrebri, ordine, rugmini
etc., pe de alt parte
principiul bivalenei i modul de operare al acestuia n universul logico-juridic
aspecte de vaguitate i ambiguitate n funcia de comunicare a limbajului juridic
semnificaia logico-juridic a propoziiilor normative i imperative n contextul
funciei direcionar-sugeratoare a limbajului juridic
relevana psiho-lingvistic a funciei expresive a limbajului juridic
specificul accentului pragmatic n limbajul juridic i n funcia sa performativ
40.

RESURSE BIBLIOGRAFICE

1. BIDU-VRNCEANU, A., CLRAU, C., IONESCU-RUXNDROIU, L.,


MACA, M.,
PAN DINDELEGAN, G., 2001, Dicionar de tiine ale limbii, Ed. Nemira,
Bucureti,
[ consultarea termenilor de specialitate, legai de tematica dat ]
2. BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, Logic juridic, Ed. Pro Transilvania, Bucureti,
p. 55-107.
3. DUCROT, O., TODOROV, T., 1972, Dictionnaire encyclopdique des sciences du
langage,
Seuil, Paris, p. 113-122162-178.
4. MIHAI, Gh., 1998, Retorica tradiional i retorici moderne, Ed. ALL, Bucureti, p.
157-165.
5. MUREAN, A.-V., Prolegomene la orice retoric juridic viitoare care se va putea
nfia ca discurs logic, n IOVAN, M., CRCIUNESCU, A. (Ed.), 2002, Drept i
cultur,
Ed. Dacia, Cluj, p. 332-370.

6. REBOUL, A., MOESCHLER, J., 2001, Pragmatica azi, Ed. Echinox, Cluj, p. 21-42.

2.3. Limbajul domeniului juridic


2.3.1. Se pot elabora multiple tipologii ale limbajelor i n structura fiecreia se poate gsi
o csu pentru ceea ce se numete, n general, limbaj juridic (un anumit limbaj de
specialitate, utilizat cu precdere n sfera dreptului). Voi distinge, sumar, cele mai
cunoscute i utilizate partiii.
2.3.1.1. Prin limbaj de specialitate se poate nelege, simplu, un mod de folosire a unei
limbi ( mai ales a lexicului ei ), specific profesiunilor i grupurilor sociale
[CONSTANTINESCU DOBRIDOR, Gh., 1980, p. 265 ]. (Mai rar, i impropriu, se
ulilizeaz termenul de jargon profesional). Acesta se va deosebi de un limbaj standard,
uzual, general, comun, cu fapte i reguli lingvistice folosite n mprejurri obinuite,
neoficiale, (normale, neafective) de toi vorbitorii instruii ai unui idiom ( idiom =
unitate lingvistic, e.g. limb, dialect, subdialect sau grai )
[ ibidem, p. 266 ]. Se
va nelege - cum am artat deja la # 2.3.1. - c limbajul juridic este un limbaj de
specialitate utilizat n teoria i practica dreptului. Este de fcut aici doar urmtoarea
completare: limbajul juridic, pe de o parte, nu este apanajul exclusiv al juritilor (el poate
fi utilizat i de persoane ce nu aparin explicit sferei de activitate juridic, domeniului
dreptului; ca atare, el poate fi folosit n mod corect, sau dup ureche, ultima variant
genernd adeseori efecte ilare), pe de alt parte, este de la sine neles c, n mod strict,
nu exist limbaj de specialitate, deci nici limbaj juridic - 100% ( limbajul de specialitate
interfereaz, normal, cu limbajul standard, comun ).
2.3.1.2. Dup criteriul naturii purttorului material al semnului/semnalului/simbolului, se
face deosebire ntre limbaj verbal (articulat) i limbaj neverbal ( mimico-gesticular ).
Diferena este prea evident pentru a intra n prea multe detalii. Este clar c limbajul
neverbal este un auxiliar al celui verbal. Mimica, gestica, pantomimica sunt resurse de
expresivitate extra-lingvistice; la fel cum intonaia, accentul, dimensiunile frazrii, topica
frazei, etc., sunt resurse de expresivitate intra-lingvistic. Aceste resurse de expresivitate
sunt mai bogate n cazul limbajului extern, activ i oral (monolog, dialog, colocviu); ele
sunt relativ srace, reduse la semne ortografice - n cazul limbajului extern, activ dar
scris; ele lipsesc aproape cu desvrire - n cazul limbajului intern i pasiv
[ POPESCU NEVEANU, P., 1978; CHIOPU, U., 1997; IOAN C., 1997-1998;
LIEURY, A., 1998; ZLATE, M. 2000 ]. Limbajul juridic se prezint n ambele ipostaze,
ca de altfel orice limbaj standard sau de specialitate. Proporia este diferit, n funcie de
context. Cnd se urmrete o argumentare juridic, dincolo de resursele ei pur logice,
limbajul neverbal poate cpta o relevan aparte.Tot aa, utilizarea corespunztoare a
resurselor de expresivitate ine de domeniul retoricii (implicit retorica juridic).
2.3.1.3. Exist i dihotomia limbaj simbolic i limbaj nonsimbolic, continuat, pentru
primul caz, prin sub-dihotomia limbaj simbolic conceptual i limbaj simbolic
nonconceptual ( a se vedea
# 2.1.3. [ BUNGE, M., 1974 ] ). Limbajul simbolic
conceptual corespunde limbajului verbal (menionat la # 2.3.1.2.). Limbajul juridic, n
aceast ultim sistematizare, este deci simbolic i conceptual.
2.3.1.4. Lund n considerare natura regulilor de semnificaie [BIELTZ, P.,

GHEORGHIU, D., 1998, p. 65 ], se poate diferenia ntre limbaj natural i limbaj


artificial. Primul apare independent de voina oamenilor i nu ca rezultat al unei aciuni
contiente a acestora, ci treptat, pe parcursul unui proces ndelungat care coincide cu
constituirea comunitii umane (a poporului) care folosete un astfel de limbaj[ ibidem ].
Este o situaie obiectiv.
Al doilea este rezultatul unei <<invenii>>, al crei autor coincide, chiar dac n anumite
cazuri construcia sa a presupus o perioad de timp mai lung, fie cu o persoan
(limbajul Morse sau limbajul Braille, de exemplu), fie cu o comunitate academic (de
pild, limbajul matematicii, al logicii, al chimiei etc.), fie a fost stabilit de anumite
instituii i chiar adoptat (generalizat) pe baza unor convenii juridice speciale (de
exemplu, limbajul semnelor de circulaie) [ ibidem ]. Asimilarea regulilor specifice ale
unui limbaj artificial necesit o pregtire special; destinaia unui asemenea limbaj este,
de obicei, foarte precis. Primul tip de limbaj - n aceast partiie - se poate asimila, n
mare, cu limbajul standard; al doilea tip de limbaj - menionat tot aici - se poate asimila
cu limbajul de specialitate. Rezult c toate consideraiile fcute la # 2.3.1.1., pentru
limbajul juridic sunt valabile, sau cel puin analoge, i pentru # 2.3.1.4.
2.3.1.5. Diferenierile limbaj dialectal limbaj tehnic (profesional) ct i limbaj argotic
limbaj de jargon, apoi, nuanrile privind limbajele artistic, poetic, comercial, marinresc,
medical, sportiv, gazetresc, de conversaie, familiar, figurat, ideologic, politic, .a.m.d.,
nu intereseaz aici.
2.3.1.6. Distincia dintre limbaj-obiect i meta-limbaj a fost menionat la # 2.1.2. Ceea
ce cred c mai trebuie adugat aici, meritnd un oarecare interes, este distincia limbaj
legal limbaj juridic. n acest caz, limbajul legal este limbaj-obiect, iar limbajul juridic
este meta-limbaj. Dei consider c ambele specii pot fi reunite sub genericul de limbaj
juridic, fr a complica inutil lucrurile, voi meniona totui aici i consideraiile lui Bieltz
& Gheorghiu. Astfel, limbajul legal este specific legiuitorului i este folosit pentru a
construi textul reglementrilor juridice (al legilor i al articolelor de lege), text prin care
legiuitorul se refer la fapte, comportamente, activiti etc. n raport cu care introduce
obligaii, permisiuni sau interdicii. () limbajul juridic este folosit atunci cnd juritii
comenteaz legile sau articolele de lege, pentru a arta c o anumit reglementare juridic
este valid sau nevalid, de pild, pentru a arta c o anumit lege este n vigoare sau a
fost abrogat etc. (s.a.) [ BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p. 63 ]. Valid sau
nevalid nseamn aici: pe de o parte, conformitatea cu legea sau prevederile legale,
respectiv, lipsa acestei conformiti; pe de alt parte, corectitudinea logic, i.e.
conformitatea cu legile logicii, respectiv, lipsa acestei corectitudini logice. Evident, la fel
ca n tiin, este absurd s ne imaginm un limbaj juridic ilogic.
2.3.2. Precizri cu privire la structura vocabularului juritilor.
2.3.2.1. Mergnd pe linia analizei fcute de A. Moles limbajului tiinelor socio-umane
[ MOLES, A., 1964 ], Bieltz & Gheorghiu prezint patru categorii de vocabular juridic:
vocabularul instrumental, vocabularul uzual, vocabularul tiinific i vocabularul tehnic
[ BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p. 76 79 ].
(i) Vocabularul instrumental, provenind din vocabularul logicii. Acesta cuprinde:
(a) denumiri de operatori logici ( negaia nu este adevrat c..., non ),
( cuantificatori orice, exist ), ( conective logice - sau, i...,
i...i, dac..., atunci..., dac i numai dac..., atunci..., etc. );
(b) denumiri de relaii logice - raport de contradicie, raport decontrarietate,

decurge c..., rezult c,etc.;


(c) termeni de specialitate - gen proxim, diferen specific, deducie,
inducie, etc.
Se observ c orice limbaj are o structur de organizare invariant cea logic. Tot aa i
logica, n calitate de teorie ca examineaz nsui fenomenul logic, va recurge la propriul
su vocabular instrumental specific.
(ii) Vocabularul uzual, cuprinznd cuvinte i expresii preluate din limbajul curent, comun
i care sunt folosite n situaii informale. Informaul se cldete pe formal. Autorii citai
deosebesc aici:
(a) nucleul vocabularului uzual ( n limba romn, cca. 600 de cuvinte i expresii );
(b) vocabularul colocvial ( n limba romn, cca. 100 de cuvinte i expresii );
(c) vocabularul general sau larg ( n limba romn, cca. 2000 de cuvinte i expresii ).
(iii) Vocabularul tiinific, provenind din terminologia tiinific general cca. 4000 de
cuvinte i expresii (pentru limba romn).
(iv) Vocabularul tehnic, alctuit din cuvinte i expresii tipice, de specialitate pentru cei ce
acioneaz, ntr-un fel sau altul n domeniul juridic. Acesta s-a format n decursul istoriei
dreptului. n spiritul semanticii Bunge: cuvintele sau expresiile componente
desemneaz / designeaz constructe specifice teoriei i practicii juridice i se refer la
lumea oamenilor. Significana lor este compusul designrii i semnificaiei [meaning, n
engl.]. Semnificaia este cuplul < referin a constructului, sens al constructului >. La
rndul su, sensul este tripletul < ante-sens, sens nucleal, post-sens >. Ante-sensul
reprezint totalitatea implicanilor logici ai constructului n cauz; Post-sensul reprezint
totalitatea implicailor logici ai constructului n cauz; cele dou extreme ar
corespunde informaiei de adncime din semantica Hintikka; sensul nucleal (condiie
necesar i suficient pentru nelegerea constructului) ar corespunde informaiei de
suprafa din semantica - Hintikka [ HINTIKKA, J., 1970 ]. Dou meniuni: n primul
rnd, referirile la semantica-Bunge (pe care o mprtesc) sunt valabile i pentru
celelalte constructe din celelalte componente de vocabular, dar le-am fcut aici, pentru c
suntem n inima organizrii teoretico-tiinifice a universului juridic propriu-zis; n al
doilea rnd, reconstrucia semantic bungean se dorete expres pentru tiinele factuale
iar tiina dreptului este o astfel de tiin, chiar dac o tiin socio-uman
[BUNGE, M., 1967; 1973; 1974; 1984 ]. Exemple de cuvinte i expresii din vocabularul
tehnic al teoriei i practicii juridice pot fi date ntr-un numr nelimitat. Nu voi mai folosi
aici ghilimelele ( xxx ): audiere, avocat al poporului, cauiune, cazier, impunitate,
instan de judecat, judiciar, legalitate, magistrat, mandat de arestare, parchet
general, probatoriu, tribunal, .a.m.d.
2.3.2.2. Se mai pot evidenia i o serie de particulariti ale vocabularului juridic, sub
aspectul su tehnic:
(i) Spre deosebire de dreptul anglo-saxon, dreptul romnesc este, ca s spun aa, o
continuare a dreptului roman. Prin urmare, vom ntlni un numr foarte mare de cuvinte
originare din vocabularul dreptului roman ct i multe maxime latine. De fapt, calitile
excepionale ale limbii latine (culte) de a formula, superconcentrat i extrem de clar, o
serie de adevruri i principii, sunt exploatate i n alte sisteme de drept, inclusiv n
dreptul anglo-saxon.
(ii) Exist un idiom al juritilor, determinat de vocabularul tehnic-juridic, similar altor arii
profesionale. El poate fi neles, firesc, cu precdere de cei ce aparin acestei arii i

aproape deloc de ctre cei ce nu au pregtirea corespunztoare. E.g. comisie rogatorie,


admitere n principiu, competen dup materie, etc. [ BIELTZ, P., GHEORGHIU,
D., 1998 ].
(iii) Vocabularul tehnc-juridic, la fel ca alte vocabulare de specialitate, este n continu
amplificare i restructurare. Viaa, complicarea relaiilor interumane i sociale propriuzise, impune acest impact. Morala practic este necesitatea efortului continuu de a fi la
zi. S ne amintim mutatis mutandis de principiul de drept dup care necunoaterea
legii nu te absolv de vinovie dac ai nclcat legea respectiv.
(iv) Se vorbete mult despre o determinare pragmatic a limbajului juridic. Ea
exist, normal, i n alte limbaje de specialitate, dar, se pare c, n domeniul juridic, este
mult mai pregnant. Raiunea acestei determinri se va vedea c rezult i din funciile
limbajului juridic. Mai precis, funciile generale ale limbajului n genere se vor mldia,
nuana specific pe domeniul juridic. Despre dimensiunile pragmatice ale limbajului am
vorbit, relativ succint, la # 2.2.3. i 2.2.4.1.
(v) Cele patru tipuri de vocabular juridic nu sunt i nici nu pot fi perfect disjuncte. Aa
ceva nu se petrece cu nici un limbaj de specialitate. Ar fi imposibil i numai pentru c
nu ar mai avea loc nici o comunicare. S ne amintim de preceptul presupus voltairean
care cere s ne definim termenii, dac vrem s putem comunica. Bielz & Gheorghiu
remarcau o dubl circulaie a termenilor: (a) una intern, n cadrul limbajului juridic
i (b) alta extern, ntre limbajul juridic i alte limbaje de specialitate, ultima avnd un
dublu sens : dinspre limbajul juridic, n afar i spre limbajul juridic, din afar
[ ibidem, p. 78 ]. Este un fenomen ct se poate de normal. Adaug c prin afar nu
trebuie s nelegem numai alte limbaje de specialitate, ci i aa-zisa limb comun. O
parte din limbajul natural general se educ juridic, tot aa cum o parte din limbajul
juridic se laicizeaz. n acelai timp se atrage justificat atenia asupra limbajelor
marginale de tip argou sau jargon, limbaje de circulaie n anumite medii, tot
marginale. Pentru juriti prezint interes lumea interlop i mediul infracional unde
se nvedereaz cinicul adevr dup care limba ne e dat ca s ne ascundem gndurile.
Totodat este imperios necesar ca juritii s acorde maxim atenie limbajului pe care l
folosesc: pe lng logica impecabil (deziderat numai aparent facil), exprimarea n
limbaj juridic trebuie s dispun de claritate i transparen semantic, viznd obligaiile,
persoana/persoanele, perioada, modul de ndeplinire, etc. Costul unor erori n acest
sens poate fi uria, uneori irecuperabil.
2.4. Funciile limbajului i particularitile lor n universul juridic
2.4.1. Exist o mulime de puncte de vedere cu privire la funciile limbajului. Diversitatea
lor deriv din perspectiva (concepia) asupra limbajului. Evident, plecnd de la un statut
acreditat limbajului n general, sau unui anumit tip de limbaj, se va ajunge i la un anumit
rol al acestuia. Nu mai puin important este platforma tiinific. Dincolo de o posibil
convergen sau interferen, filosoful, psihologul logicianul, lingvistul, chiar
matematicianul, etc. vor determina anumite funcii sau vor accentua anumite roluri i
finaliti ale limbajului - n genere - ale limbajului uman, ale unui tip de limbaj de
specialitate, .a.m.d.
2.4.1.1. Avnd ca reper principal comunicarea verbal, Karl Buhler [dup COSMOVICI,

A., 1996, p. 171 ] distinge 3 funcii: (a) funcia de prezentare a unui obiect sau situaii,
cu evidente conotaii semantice i pragmatice; (b) funcia de expresie a strii
subiectului; (c) funcia de apel - la cel ce ascult, recepioneaz mesajul verbal.
Este optic psihologic. A. Ombredane distinge funciile: semnificativ, dialectic,
practic, afectiv i ludic [ibidem]. Cunoscutul logician american N. Rescher are n
vedere funciile: informativ, evaluativ i direcionar
[ RESCHER, N., 1964,
1968 ], iar alt mare logician american, I. Copi vorbete de 5 funcii: informativ,
expresiv, direcionar, ceremonial, i performativ [ COPI, I., 1973 ]. La noi, printre
lucrrile de dat mai recent, A. Cosmovici dup ce adopt o pre-sistematizare a
rolului limbajului (rol cognitiv i rol n comunicare) - evideniaz funciile: de
comunicare, dialectic, practic, afectiv, ludic i cathartic [COSMOVICI, A., 1996, p.
175 176 ].
2.4.1.2. M voi ghida aici, n principal, dup Bieltz & Gheorghiu, care fac, mai nti, o
pre-distincie ntre funciile de natur semantic i cele de natur pragmatic. n prima
categorie intr funciile informativ i de comunicare; n a doua categorie intr
funciile direcionar-sugeratoare, expresiv i protocolar [BIELTZ, P., GHEORGHIU,
D., 1998 ]. De asemenea, exemplele din lucarea autorilor menionai - Logica juridic vor fi, n parte, preluate i aici. Fac cuvenita meniune deoarece le consider ca avnd, de
multe ori, valoare paradigmatic.
2.4.2. Se poate vorbi, fr teama de a grei, de o logic a limbajului juridic. Aici termenul
de logic are un sens ceva mai aparte, sugernd ideea de legic, cu conotaii att
ontologice ct i normative.
2.4.2.1. Funcia cognitiv-informativ a limbajului juridic.
2.4.2.1.1. Ca funcie semantic de natur sincronic, ea presupune capacitatea limbajului
de a instrumenta informaia (cognitiv). Se regsete aici - analogic i parial faimosul
raport dintre competen lingvistic i performan lingvistic. Adoptnd aici
semantica Bunge
(v. # 2.1.4.1.1. i 2.3.2.1.), lucrurile se prezint astfel:
(i) Constructele pe care le designeaz limbajul se refer la obiecte;
(ii) Relaia dintre limbaj i obiect este complex:
Obiect lingvistic
Construct
Obiect
[Relaia de Designare]
[Relaia de Referin]
Rezult c limbajul denot obiecte indirect, prin intermediul unei relaii compuse,
respectiv,
< designare, referin >;
(iii) Denotatul nu se confund cu referentul. Ambele pot fi exprimate prin acelai
fragment de limbaj. Dar diferena este cea tradiional, obiect lucru (real, obiectiv);
(iv) Trebuie s se fac deosebire i ntre referin i eviden:
Constructe
( organizate ca
propoziii testabile )

-------------- Referin----------->
<----------- Eviden--------------

Fapte ( observate,
observabile i
neobservabile )

Exist trepte de referin, n adncime: Un limbaj ce designeaz o teorie specific sau


un model teoretic poate avea drept referent imediat un model-obiect i ca referent mediat

un obiect-sistem real (care aparine sau e presupus c aparine lumii reale, obiective). La
rndul su, modelul-obiect are ca referent imediat acelai obiect-sistem real, .a.m.d.
[BUNGE, M., 1974].
2.4.2.1.2. Limbajul permite deci descrierea i explicarea obiectelor, fenomenelor, strilor
de fapt din lumea n care trim. E.g.:
(a) propoziie care descrie o stare de lucruri: Depirea vitezei legale este o
contravenie
(b) propoziie care explic ( cauzal ) o stare de lucruri: Datorit vitezei cu care se
deplasa, conductorul auto nu a putut frna la timp
Aceste capaciti sunt deosebite. Prin ele limbajul ne ofer informaie (cognitiv).
Aceast informaie poate fi adevrat sau fals. Dar pentru a putea decide valoarea de
adevr a unei informaii ea nu se poate prezenta oricum. Ea trebuie structurat printr-n
anumit construct, respectiv, prin propoziie logic. Unitatea dintre propoziia lingvistic
i cea logic, unde prima o designeaz pe a doua, reprezint enunul logic. Propoziiile
cu privire la valoarea de adevr a crora putem s ne pronunm se numesc i propoziii
cognitive. Ele apar n limbajul natural prin propoziii declarative (denumire agreat de
lingviti). Propoziiile care exprim ntrebri, ordine, rugmini, .a.m.d. nu pot fi
adevrate sau false, deci nu sunt propoziii cognitive. Unii autori introduc alturi de
valorile de adevr adevratul i falsul - i valoarea de adevr indecis/nesigur [ BIELTZ,
P. 1995; BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, 1999; BIELTZ, P., DUMITRU, M., 1999
]. Nu cred c pentru logica limbajului juridic depirea principiului bivalenei ar avea
vreo semnificaie aparte, special. Mai ales c, atunci cnd se vor discuta probleme ale
argumentrii juridice, din raiuni de simplitate i claritate (fie i didactic), considerarea
celor dou valori de adevr ( adevratul i falsul) este suficient.
2.4.2.1.3. Problema valorii de adevr a propoziiilor cognitive este o problem ce se poate
tratata i logic, i filosofic, etc. Din punct de vedere filosofic, cred c este strict necesar
o scurt trecere n revist a unor concepii/teorii tradiionale despre adevr. M voi
limita doar la teza fundamental a fiecreia dintre ele [ DANCY, J., SOSA, E., 1999 ]:
(a) Teoria adevrului - coresponden (cea mai rspndit i cea mai acceptat,
datorit relevanei ei pentru simul comun) : ideile noastre sunt adevrate atunci
cnd corespund cu realitatea. Sau mai rafinat: ideile noastre au valoarea de
adevr adevrat atunci cnd corespunde cu realitatea, faptele descrise etc.
Problema aplicrii acestui criteriu, dei pare simpl, este totui destul de
complicat. Dar aceasta nu intereseaz aici n mod expres.
(b) Teoria adevrului - coeren : ideile noastre sunt adevrate atunci cnd nu
contrazic celelalte idei/opinii deja acceptate de ctre comunitate. A cere ca
adevrul acestor idei s fie garantat de concordana (dac se poate, deplin) este o
pretenie prea tare, dac nu chiar absurd, pentru c ar bloca progresul
cunoaterii;
(c) Teoria adevrului - utilitate ( concepia pragmatismului ): ideile nu sunt prin ele
nsele adevrate, ele sunt fcute s fie astfel dac putem dovedi c sunt utile,
fructuoase, funcionale n activitatea practic;
(d) Teoria adevrului - demonstraie : ideile noastre ( explicit i exclusiv ca
propoziii ) sunt adevrate dac i numai dac ele deriv deductiv corect (i.e.
valid logic) din alte propoziii adevrate. Am n vedere deci demonstraia logic
i nu alt neles al demonstraiei. Demonstraia matematic este de fapt

demonstraie logic. A demonstra prin fapte, ostensiv, sau pe alt cale, nu


intereseaz aici.
Se remarc faptul c nici una dintre aceste teorii (iar seria de teorii ale adevrului poate
continua), luat izolat, nu este perfect. [ibidem, p. 24 32 ]. Ele se ntreptrund
funcional.
2.4.2.1.4. Pentru jurist funcia informativ a limbajului i rolul deosebit al propoziiilor
cognitive este de netgduit. Orice jurist pentru a conferi o fundamentare suficient (n
accepiunea principiului raiunii suficiente) unei soluii, n fond oricrui act juridic ()
este obligat s apeleze la cel puin dou tipuri de temeiuri (premise), diferite inclusiv prin
sursa lor: unele provin din descrierea faptelor i a situaiilor aflate n discuie i vor lua
forma unor propoziii cognitive, iar altele provin din interpretarea corect a normelor
legale (a legilor) relevante pentru faptele sau situaia n cauz. Dat fiind raportul dintre
corectitudine (validitate) logic i adevr, devine evident c valoarea i eficiena soluiei
aleas de jurist, care din punct de vedere logic apare ca o concluzie, depind n mod
necesar de ambele feluri de premise, adic, att de valoarea de adevr a propoziiilor
cognitive prin care sunt redate informaii despre proprietile i cauzele faptelor i
situaiilor aflate n discuie, ct i de calitatea interpretrii legii (s.a.) [ BIELTZ, P.,
GHEORGHIU, D., 1998, p. 80 81 ].
2.4.2.2. Funcia de comunicare a limbajului juridic.
2.4.2.2.1. Dac limbajul este la cea mai general apreciere un sistem de semne i dac
limbajul - n genere - este purttor de informaie, atunci nu este de mirare explozia
informaional produs de tandemul <semiotic , tiina comunicrii>. Pentru a
rspunde pertinent la ntrebarea Care este specificul comunicrii prin limbaj n spaiul
juridic, al jurisprudenei ? ar fi necesar un larg cerc hermeneutic asupra comunicrii.
Nu este loc pentru aa ceva aici. Totui, pentru a intui cam pe unde se situeaz
competena i performana comunicaional a limbajului juridic, voi trece n revist cele
15 tipuri de definiii date comunicrii i identificate de X. Dance [ DANCE, X., 1970 ],
n sistematizarea lui D. Mcquail [MCQUAIL, D., 1999, p. 15 16 ]. Deci, comunicarea
ar putea fi:
Simboluri, vorbire, limbaj;
nelegere - receptarea, nu transmiterea mesajelor
Interaciune, relaie schimbul activ i coorientarea
Reducerea incertitudinii ipotetic dorin fundamental, care duce la cutarea
de informaie n scopul adaptrii
Procesul - ntreaga secven a transmiterii
Transfer, transmitere micarea conotativ n spaiu sau timp
Legtur, unire - comunicarea n ipostaz de conector, de articulator
Trsturi comune amplificarea a ceea ce este mprtit sau acceptat de ambele
pri
Canal, purttor, rut o extensie a transferului, avnd ca referin principal
calea sau vehiculul (sistem de semne sau tehnologie)
Memorie, stocare comunicarea duce la acumularea de informaie i putem
comunica cu astfel de depozite informative
Rspuns discriminatoriu accentuarea acordrii selective de atenie i a
interpretrii

Stimuli accentuarea caracterului mesajului de cauz a rspunsului sau reaciei


Intenie accentueaz faptul c actele comunicrii au un scop
Momentul i situaia - acordarea de atenie contextului actului comunicativ
Putere - comunicarea vzut ca mijloc de influen.
2.4.2.2.2. Am prezentat celula Shannon-Weaver a comunicrii considerand-o clasic
(v. # 2.1.4.2.). Pe aceeai baz schematic i continund simplificarea, am putea detecta
combinatoriu - patru situaii de comunicare:

Situaii de
comunicare

Perspectiv:
(a) Transmitor
(b) Receptor
1.
Activ
Pasiv
2.
Activ
Activ
3.
Pasiv
Activ
4.
Pasiv
Pasiv [ibidem, p.47].

2.4.2.2.3. Indiferent de natura comunicrii trebuie s-i dm dreptate lui R. Jacobson, dup
care limba are primordialitate fa de alte sisteme de comunicare, de ea este nevoie i n
descrierea celorlalte modaliti de comunicare: comunicarea mesajelor neverbale
presupune existena sistemului verbal, i.e. ele sunt nsoite ( de obicei ) de mesaje verbale,
ori sunt traduse n mesaje verbale. Exist deci un imperialism lingvistic [ JAKOBSON,
R., 1971 ]. n # 2.4.2.2.1. se formula o ntrebare. Un rspuns posibil ar putea fi gsit n
schema cmpurilor de aplicare a teoriei comunicrii [ OITU, L., 1997, p. 69 ]:

________________________________________________________________________
_______
Cmpurile
Natura
Disciplina
Modelele
Centrate
comunicrii
1.

Limbajul

de studiu

Comunicare
interpersonal

Lingvistica

pe
Bipolare

Mesaj

Lingvistic
2.

Limbajul

Comunicare

silenios

interpersonal

Psihologia

Bipolare

Parteneri

Nonverbal
3.

Mijloace
de
expresie

Difuzarea

Multipolare

operei literare

Mesaj i
cod

i artistice

4. Comunicare Difuzarea
de mas

Retorica

Sociologia

Multipolare

Audiena

culturii de
mas

5. Telecomuni- Comunicarea
caiilela

distan ntre

Matematicile Bipolare
(informatica)

Canal i
cod

indivizi sau
instituii
6. Comunicare Comunicare
social

Sociologia

Multipolare

Efecte

Bipolar

Canal i

global
instituionalizat

7. Comunicare Comunicare
ipotetic

imposibil

Creativitatea

cod

Aria de aciune a limbajului juridic, prin funcia sa comunicaional, s-ar prefigura ntr-un
zig-zag specific: (a) s-ar superpoza pe cmpurile de limbaj, al mijloacelor de expresie
i pe cel al comunicrii sociale: (b) natura comunicrii ar fi cea interpersonal, global
instituionalizat;
(c) studiul su ar avea tangene cu lingvistica, psihologia, retorica i
sociologia; (d) ar fi compatibil cu att modelele bipolare ct i multipolare; (e) ar fi
alternativ centrat pe toate elementele prezentate, i.e., mesaj, mesaj i cod, efecte,
parteneri i audien.
2.4.2.2.4. Bieltz & Gheorghiu atrag atenia asupra faptului c funcia de comunicare a
limbajului poate fi realizat total, parial sau deloc. Avnd schematic cazul
comunicrii bipolare ntre A (emitor) i B (receptor), dar unidirecionate, i.e. de la A la
B, presupunem c A produce o serie de cuvinte ce au un anumit neles, iar B le
recepioneaz (i.e. le aude, le citete). B va lega de cuvintele recepionate un anumit sens.
Sensurile la A i B se pot afla n trei situaii:
(i) pot coincide, i.e. comunicarea a avut succes deplin;

(ii) pot fi parial diferite, i.e. comunicarea nu a reuit pe deplin, s-a produs fie o
confuzie, fie o greit nelegere;
(iii) pot fi complet diferite, i.e. comunicarea a fost eec total, soldndu-se cu
incomprehensiune
[ BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p. 81 82 ].
Evident, schema este simplissim: lucrurile puteau fi mult mai complexe dac adoptam
structurile semanticii - Bunge, dar sugestia necesitii cutrii cauzelor situaiilor
menionate la (ii) i (iii) trimite la ceea ce autorii menionai numesc vaguiti i
ambiguiti n drept.
2.4.2.2.5. Vaguitatea privete termenii ( cuvintele mpreun cu constructele-noiune pe
care le designeaz). n analiza logic a noinii i n urma tipologiei noiunilor apar, printre
altele, i aa-numitele noiuni vagi. (n matematic avem drept corespundent mulimile
fuzzy sau vagi ). Noiunile vagi rezult n urma clasificrii noiunilor dup sfer sau
extensiune. Un termen este vag
dac exist cel puin un obiect pentru care, n principiu, nu se poate decide dac
aparine sau nu extensiunii sale. () apare imposibilitatea principial de a stabili cu
suficient precizie <<aria>> sa de aplicabilitate [ ibidem, p.306 ]. Fie exemplul : n
ndeplinirea atribuiilor sale, Guvernul coopereaz cu organismele sociale interesate
(Autorii menionai mai nainte au gsit acest exemplu n chiar Constituia Romniei, Art.
101, al. 2 !). Vaguitatea rezult din imposibilitatea de a determina univoc obiectul
termenului organisme sociale interesate. n domeniul juridic vaguitatea poate apare,
printre altele, n cazurile de ncadrare juridic a unei fapte sau ale unor fapte fa de care
decizia juridic trebuie s fie precis. Este uor de imaginat ce consecine poate avea o
vaguitate de ncadrare juridic. Pentru logician, vaguitatea este, ca s zic aa, un ru
necesar, deoarece rezult din flexibilitatea limbajului natural, fenomen inevitabil i
exploatat n domeniul artistic, de pild, efectul comic. Acest ru poate fi nlturat
relativ uor, printr-o definiie corect logic sau prin introducerea unui limbaj simbolic cu
determinri exacte ale semnificaiei constructelor designate de simbolurile respective, etc.
Exist ns cazuri cnd formularea unor definiii de precizie absolut satisfctoare, care
s nlture orice dubiu, este practic imposibil.Printre cauze se afl existena unor
termeni vagi n cadrul definitorului, existena unor situaii unicat ce nu permit rezolvri
definitive, etc. E.g. legitima aprare definit astfel: starea n care se afl o persoan care
svrete o fapt prevzut de legea penal pentru a nltura un atac material direct,
imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altei persoane sau mpotriva unui interes public
i care pune n pericol grav persoane sau drepturile celui atactat sau interesul public
[ ibidem, p. 307 ]. Sau, pentru a doua situaie, infraciunea de bigamie definit n C.P.
Art. 303 drept infraciune pe care o comite i persoana necstorit care se cstorete cu
o persoan pe care o tie cstorit. ntr-un astfel de caz stabilirea bunei credine a
persoanei calificate juridic drept
so inocent este o problem
destul de
complicat. A declara nulitatea cstoriei pe motiv de bigamie a unuia dintre soi
presupune considerarea bunei credine a soului inocent dac la ncheierea cstoriei
nu a tiut c cellalt so este cstorit. n justiie se mai poate apela i la principiul
precedentului.
2.4.2.2.6.Ambiguitatea nsemn situaia n care o formulare poate fi interpretat n cel
puin dou feluri diferite. Bieltz & Gheorghiu vorbesc de dou tipuri de ambiguitate:
(a) ambiguitate semantic ( sau lexical ); e.g. Cultele religioase sunt libere unde
liber poate s designeze liber de orice constrngere legal sau liber n cadrul

anumitor constrngeri legale; cauzele pot fi de context, existena unor termeni


vagi, mbinarea vaguitii cu ambiguitatea, .a.m.d.
(b) ambiguitate sintactic (sau structural); e.g. Asistena juridic se asigur prin
avocai constituii n barouri n condiiile legii unde nu se tie la care parte a
formulrii respective se refer un cuvnt sau un grup de cuvinte, respectiv, n
condiiile legii: la asigurarea asistenei juridice sau la constituirea avocailor n
barouri [ ibidem, p. 306 310 ]
2.4.2.2.7. Rezult c funcia de comunicare a limbajului poate fi perturbat - n cazul
limbajului natural de polisemia termenilor i expresiilor ( e.g. vaguitatea, ca
polisemie referenial, ambiguitatea, ca polisemie de sens ), dar mai ales de
ignorana partenerilor angajai n comunicare, .a.m.d.
2.4.2.3. Funcia direcionar-sugeratoare a limbajului juridic.
2.4.2.3.1. Limbajul uman (n calitatea lui de a fi al doilea sistem de semnalizare)
particip la constituirea, stocarea, procesarea, reactualizarea, transmiterea informaiei.
Sub acest aspect, el are un rol decisiv n cunoatere. Rolul su nu se oprete ns aici. n
psihologia limbajului, de pild, - alturi de funciile de comunicare, cognitiv, simbolicreprezentativ, expresiv, ludic i dialectic - se mai face referire la funcia persuasiv
(de convingere) i la funcia reglatorie (sau de determinare) [ POPESCU-NEVEANU,
P., 1978 ]. Exist deci formulri de limbaj prin care emitorul (sursa) caut s induc
receptorului (destinatarul) anumite idei, stri emoionale. Alte formulri pot avea ca
finalitate direcionarea (orientarea), sugerarea (pretinderea), etc. Toate acestea vizeaz
realizarea sau nerealizarea unui anumit comportament, angajarea sau nonangajarea ntr-o
anumit activitate, obinerea sau neobinerea unui anumit rezultat de ctre destinatar. La o
analiz atent i sistematic aceast funcie direcionar-sugeratoare, este mult mai
important dect s-ar crede, mai ales n cazul limbajului juridic. De aceea se impun o
serie de constatri:
(i) Funcia se realizeaz prin intermediul limbajului articulat (oral i scris) ct i prin cel
eminamente simbolic;
(ii) Ea presupune exercitarea funciei informative i de comunicare cci trebuie s existe
o informaie i ea trebuie s ajung cumva la destinatar spre a putea declana n acesta
strile menionate;
(iii) n momentul emiterii unui astfel de mesaj prezena destinatarului este obligatorie cnd mesajul este oral; nu este obligatorie - dac mesajul este scris sau nregistrat pe un
suport material oarecare (la modul verbal sau simbolic);
(iv) Destinatarul poate fi individual sau colectiv, potenial sau real;
(v) Mesajele de acest tip pot avea un referent actual i atunci prezena destinatarului este
obligatorie; ele pot avea un referent virtual i atunci prezena destinatarului (hic et nunc)
se impune numai la momentul n care face sau trebuie s fac uz de informaia respectiv.
Mai poate exista situaia cnd agentul executant al normei sau ordinului are stocate n
memorie informaiile respective i le reactualizeaz numai n momentul i n legtur cu
aciunea/aciunile corespunztoare, .a.m.d. Baza de date este aici obligatorie.
2.4.2.3.2. Din punct de vedere mai degrab psihologic, se poate vorbi de enunuri de
avertizare de tipul : Iat c !, Atenie!, Nu!, Extrordinar !, Mi
s fie ! etc.
Specificul lor, la nivel general este c prin propoziiile redate de ele e urmrete ca
cineva s adopte o anumit atitudine, sau s aib un anume comportament n mod

automat, adic fr ca pentru aceasta persoana n cauz s dispun i de un timp de


reflecie pentru a decide dac este sau nu cazul s adopte acea atitudine, respectiv s aib
acel comportament [ ibidem, p. 85 ].
2.4.2.3.3. Sub aspect logic ns intr n discuie propoziiile normative i propoziiile
imperative.
(i) Propoziiile normative introduc diferite obligaii, permisiuni, interdicii, i.e. ceea ce la
modul general reprezint reglementri (norme) care vizeaz comportamentul individual,
relaiile i activitile indivizilor dintr-o comunitate uman i au ca finalitate o anume
standardizare a acestor comportamente i activiti, standardizare ce trebuie s asigure,
ntr-o anumit msur, coeziunea social. n construcia lor lingvistic apare ntotdeauna
o structur adverbial de tipul este obligatoriu s..., este permis s...:, este interzis
s..., etc., sau negaia acesteia (nu este obligatoriu s..., nu este permis s..., nu este
interzis s..., etc.). E.g. Fumatul este interzis pe timpul decolrii sau aterizrii
avionului, Accesul la acest film este permis numai tinerilor peste 16 ani, Accesul
permis numai personalului etc.
(ii) Propoziiile imperative introduc diferite ordine, comenzi. Deciziile de natur juridic
(hotrri ale unui tribunal sau instane, etc. ) se ncadreaz n mare parte n aceast
categorie. De aceea, dup cerina impus de emitentul ordinului sau comenzii n faa
destinatarului, se recurge la urmtoarea clasificare:
(a) ordine, comenzi, porunci, .a.m.d. care cer destinatarului s realizeze, respectiv, s
nu realizeze ceva (aciune, activitate, etc.); Eg. Prezentai actele la control ! sau
Nu v aplecai n afar !(celebrul e periculoso sporgersi ! din trenurile
noastre );
(b) ordine, comenzi, porunci, .a.m.d. care cer destinatarului s obin sau nu un
anumit rezultat, sau s produc sau nu o stare de fapt determinat; E.g. S iei
numai note bune ! sau Nu se accept completarea formularelor cu creionul sau
cu past ! , A se feri de foc ! etc.
2.4.2.3.4. Normele i comenzile sunt analizate n cadrul unor logici speciale. Exist o
logic deontic la elaborarea creia un rol decisiv l-a avut G.H. Von Wright [ v. VON
WRIGHT, G.H., 1982 ]. A aprut i o logic a comenzilor unde o contribuie important
revine lui N. Rescher
[ RESCHER, N., 1966 ]. Cercetrile de logic n aceste
domenii sunt n plin avnt aa cum am vzut i la ultimul Congres Internaional de
Logica, Metodologia i Filosofia tiinei (Cracovia, august, 1999 ).
2.4.2.4. Funcia expresiv a limbajului juridic
2.4.2.4.1. Despre resursele de expresivitate ale limbajului verbal (articulat), oral i scris,
resurse intra-lingvistice i extra-lingvistice, am fcut o serie de meniuni la # 2.3.1.2. n
condiii de normalitate, orice propoziie cognitiv ndeplinete simultan dou funcii,
una informativ, () exprim informaii despre proprieti ale unor obiecte sau despre
cauze ale unor evenimente, i alta expresiv, n sensul c, n acelai timp cu informaiile
n cauz, red i convingerea celui care a produs-o c lucrurile stau aa cum a declarat c
stau (s.a.) [ BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p. 87 ].
2.4.2.4.2. Este clar c formulrile noastre n limbaj spun mai mult dect vor ele s
comunice. I.e. pe lng informaia pe care emitorul intenioneaz s o comunice la
suprafa, mai apar i alte informaii de adncime, ( ntr-un sens apropiat de concepia lui
J. Hintikka despre informaia de suprafa i informaia de adncime [ HINTIKA, J.,
SUPPES, P., 1970 ]). De multe ori, fie c emitorul/sursa las s se ntrevad i altceva

dect spune efectiv, fie c receptoru/destinatarul ghicete i altceva din cele spuse
efectiv de ctre emitor/surs. Pentru juriti, a citi printre rnduri, a intui i altceva
dect se afirm sau neag, se poate dovedi extrem de important n anumite contexte
judiciare. Este similar cu ceea ce are de fcut, de pild, un medic psihiatru, sau pur i
simplu un psiholog. Multe din aceste aspecte revin funciei expresive a limbajului. Deci,
funcia expresiv se realizeaz deseori pe baza unei capaciti speciale a limbajului
natural, de a
sugera i de a transmite stri afective [ BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p. 89 ].
Aceeai autori atrag atenia asupra unui lucru important: Caracterul instantaneu al
producerii unor astfel de enunuri, crora le revine exclusiv funcia expresiv a
limbajului, face ca ele s poat fi considerate, sub un anumit aspect, ca avnd i rolul de
simptom al unei stri de fapt E.g. Sunt surprins !, Au !, La naiba !, etc. (s.a.)
[ ibidem, p. 88 89 ]. Dou observaii sunt de fcut: mai nti, aici, termenul ne enun nu
are sens logic, ci lingvistic, i.e. de producere a unui act de limbaj, ceea ce nseamn c
funcie expresiv pot avea orice formulri, n orice tip de limbaj, nu numai cel verbal i
nu numai n limbaj vericondiional; n al doilea rnd, fie c expresiile sunt propoziii
exclamative sau interjecii, fie c nu, ele au rolul de a exterioriza (deliberat sau nu !)
sentimente, i.e. triri subiective ale cuiva , ntr-o anumit situaie: surpriz, fric, plcere,
durere, satisfacie, mnie, etc.
2.4.2.4.2.1. Acest ultim aspect ne trimite la proprietile strilor afective. La modul
extrem de general, putem constata cinci tipuri de proprieti:
(i) polaritatea tendina proceselor afective de a gravita, fie n jurul polului pozitiv,
fie n jurul celui negativ, n funcie de satisfacerea sau nesatisfacerea difereniat a unor
trebuine, aspiraii, totale sau pariale, de scurt durat sau de lung durat; polaritatea
fiind exprimat prin caracterul stenic sau astenic, plcut sau neplcut, ncordat sau destins
al acestor stri afective.
[Rmne de stabilit dac polaritatea respect principiul cibernetic-formal, totul sau
nimic]
(ii) intensitatea - care indic fora, tria, profunzimea tririi afective.
(iii)
durata - intinderea, persistena n timp a tririlor afective, indiferent dac
persoana, obiectul sau situaia cauzatoare este sau nu prezent.
[Exist o durat obiectiv i una subiectiv].
(iv)
mobilitatea - trecerea rapid n interiorul aceleai stri emoionale de la o
faz la alta, respectiv, trecrea rapid de la o stare afectiv la alta; primul tip
de trecere are loc de la un stadiu primar, exprimnd trirea nespecific de
incertitudine, la un stadiu secundar, ce presupune o trire specific, adecvat
deznodmntului favorabil sau nefavorabil; i.e. trecerea de la deficit de
informaie la relevana informaiei; al doilea tip de trecere marcheaz trecerea
de la o emoie la un sentiment, respectiv, trecerea de la un sentiment de un
anumit tip la un alt sentiment, dar de alt tip (e.g. de la dragoste la ur, sau
invers ).
[Acest parametru, extrem de subiectiv i greu detectabil, poate deveni relevant
pentru un jurist-psiholog, mai puin pentru un jurist-logician].
(v)
expresivitatea - capacitatea proceselor afective de a se exterioriza; principalele
expresii emoionale fiind:
(a) mimica ( ansamblul modificrilor expresive la care particip elementele mobile

ale feei);
(b) pantomimica ( ansamblul reaciilor la care particip tot corpul );
(c) modificrile de natur vegetativ ( amplificarea sau diminuarea ritmului
respiraiei, vasoconstricia, vasodilataia, modoficarea compoziiei chimice a
sngelui sau hormonilor, etc. );
(d) schimbarea vocii ( a intensitii, ritmului, intonaiei, timbrului, etc.) [ POPESCUNEVEANU, P., 1978 ].
Polaritatea, intensitatea, durata, mobilitatea i expresivitatea exist obiectiv, in evident
de limbajul activ-verbal-exterior-oral. Ele sunt cel mai facil de surprins. n cazul
limbajului activ-verbal-exterior-scris nu putem avea ca ghidaj dect semnele de
punctuaie sau o anumit conformaie grafic, ceea ce necesit, fr nici o ndoial, ca
juristul s fie dublat de un bun psiholog-grafolog. n cazul altor tipuri de limbaj sau
modaliti de expresie, psihologul este de nenlocuit.
2.4.2.4.2.2. Psiholingvistic, expresiile emoionale nu au numai relevan cu privire la
comportamentul uman, ci i cu privire la semnificaia expresivitii lor propriu-zise.
Juristul, ca de altfel orice analist al limbajului, trebuie s fac deosebiri dar i conexiuni
ntre rolurile expresiilor emoionale : de comunicare, de influenare a conduitei altora n
vederea svririi unor acte, de autoreglare, de contagiune, sau de accentuare/diminuare
a nsi strii afective n cauz.
2.4.2.5. Funcia protocolar a limbajului juridic.
2.4.2.5.1. Rolul social al limbajului este de netgduit. Exist contexte sociale deosebite
care necesit un limbaj formulat aparte. Astfel de contexte denot marcarea att prin
limbajul respectiv, ct i printr-un comportament adecvat a unor evenimente i
circumstane care au o semnificaie cu totul special n viaa comunitii. n astfel de
cazuri se urmrete fie conferirea de solemnitate, fie inducerea de respect cu privire la
anumite persoane, momente, lucruri, evenimente, etc. Att limbajul utilizat ct i
comportamentul aferent trebuie s urmreasc respectarea unui anumit algoritm
prestabilit - prin tradiie, prin hotrri exprese ale unor instane corespunztoare ale
societii - sau chiar improvizat ad hoc. Este vorba de ceea ce se numete, n genere,
protocol. n situaii de protocol, sau considerate protocolare se va utiliza deci un anumit
limbaj, cu funcie adecvat.
2.4.2.5.2. Trstura definitorie a limbajului de protocol (sau de ceremonial) este c nu are
o funcie informativ: enunurile nu vizeaz proprieti ale unor lucruri, cauze ale unor
fenomene, etc.; el nu are nici funcie comunicativ, nici direcionar-sugeratoare sau
expresiv. n legtur cu acest aspect, trebuie s fac ns o remarc de principiu: funciile
limbajului, aa cum au fost prezentate pn acum, nu sunt disjuncte, ele pot interfera i
chiar se pot mpleti; exist destule cazuri cnd enunuri ( propoziii ) ndeplinesc
simultan mai multe funcii. Ceea ce prevaleaz la un moment dat poate fi o funcie sau
alta. Este o situaie similar, de plid, cu facultile i funciunile psihice, care nu sunt
paralele ci exist i acioneaz ca sistem; doar din raiuni didactice sunt prezentate i
analizate separat. Mai trebuie s adaug aici i aspectul pragmatic, deosebit i evident, al
enunurilor protocolare. E.g. jurmntul depus de un martor n instan, o cerere adresat
unei oficialiti, alocuiunea prilejuit la acordarea unor medalii, premii, grade militare,
pronunarea unei sentine judectoreti, etc. Toate aceste forme de exprimare oral sau
scris necesit respectarea unui astfel de algoritm ale crui finaliti au fost deja

explicitate. Se mai impune aici o ultim observaie: exist enunuri foarte asemntoare
cu cele protocolare, dar care - prin sens i context nu pot fi considerate ca atare.
Deosebirea este relativ greu de fcut, pentru c relativitatea frontierei, dintre
formulrile protocolare i cele ce nu sunt expres protocolare, este mutat n relativitatea
frontierei dintre contextul protocolar sau ceremonios i cel ce nu ntrunete, cel puin
formal, aceste condiii. E.g. una este s declari Te iubesc ! sau ceva n genul Jur s-i
fiu credincios, la bine i la ru, pn cnd moartea ne va despri !, n circumstane
private, i cu totul alta s o faci la altar, n faa preotului i a unei asistene, s zicem,
nduioate
2.4.2.6. Funcia performativ a limbajului juridic.
2.4.2.6.1. Analiza logic a limbajului uman, n general, i a limbajului juridic, n special,
evideniaz - poate nu destul - aspectul pragmatic al acestuia. Pot afirma c, din
momentul n care se are n vedere rolul informaional i comunicaional al limbajului,
perspectiva pragmatic este deja angajat. Dac logica juridic poate fi abordat ca fiind
o logic aplicat, atunci i limbajul juridic - mutatis mutandis - este un limbaj aplicat,
i.e. un limbaj special, aceast determinare fiind doar gen proxim. n cadrul diferenei
specifice, va trebui s fie menionat, cu precdere, dimensiunea pragmatic-intenional.
Teoriile, deja clasice ale lui J. L. Austin i J. H. Searle, cu privire la actele de limbaj
dovedesc nevoia acestei analize menite s clarifice i mai mult problema. E adevrat,
aceste teorii, ca de altfel, i cele ce au urmat completitiv sau adversativ - vin din zona
lingvisticii. Dar aceasta nu face dect s ajute analiza logic, nu s o nlocuiasc.
2.4.2.6.1.1. J. L. Austin s-a opus tradiiei anglo-saxone dup care limbajul, mai ales prin
afirmaiile pe care le construiete, are funcie eminamente descriptiv: i.e. descriind stri
de fapt, afirmaiile noastre pot fi adevrate sau false. S-a dovedit c exist un numr
imens de enunuri, chiar afirmative, ce nu pot fi considerate vericondiional: i.e. se poate
vorbi despre sensul lor fr a vorbi despre adevrul propoziiilor pe care le exprim
aceste enunuri, deci nu pot fi considerate n mod legitim ca adevrate sau false.
Postulatul cu privire la caracterul fundamental descriptiv al limbajului devine, pentru
J. L. Austin iluzie descriptiv . Este nevoie, aadar, s se diferenieze ntre afirmaii
constatative (i.e. care sunt descrieri) i afirmaii ce nu se ncadreaz n aceast categorie
i pe care Austin le va numi enunuri performative. Enunurile performative satisfac
dou proprieti: (a) nu descriu nimic i deci nu sunt nici adevrate, nici false; (b)
corespund executrii unei aciuni. De aici, reluarea obsedantei ntrebri: ce facem atunci
cnd spunem ceva ?. Pentru J. L. Austin, atunci cnd spunem ceva, n fapt, noi ndeplinim
trei categorii de acte:
(a) un act fonetic - producerea anumitor sunete;
(b) un act fatic - producerea anumitor cuvinte, ntr-o construcie dat i cu o
intonaie dat;
(c) un act retic - utilizarea unei anumite construcii de limbaj, care are o semnificaie
determinat i care este generat de cuplul < sens, referin > ; ( a se observa aici
tangena cu semantica-Bunge [ BUNGE, M., 1974 ]).
De aici, necesitatea distinciei ntre alte trei acte de limbaj,corespunztoare:
(a) actul locuionar - care se realizeaz prin faptul de a spune ceva;
(b) actul ilocuionar - care se realizeaz spunnd ceva ( n spunere );
(c) actul perlocuionar - cer se realizeaz prin faptul de a spune ceva.
Exemplele oferite de Austin nsui sunt, n mod corespunztor:

(a) El mi-a spus Trage asupra ei ! ;


(b) El m oblig / m sftui / mi ordon s trag asupra ei ;
(c) El m convinse s trag asupra ei [ AUSTIN, J.L. , 1970 ; MOESCHLER, J.,
REBOUL. A., 1999 ].
De aici: Exist trei tipuri de efecte legate n mod caracteristic de actele ilocuionare:
(i) nelegerea sensului i a valorii locuiunii (valoarea corespunde tipului de act
ilocuionar realizat) condiioneaz direct reuita actului. (ii) Efectele asociate n mod
convenional unui act ilocuionar trebuie deosebite de eventualele consecine ale acestui
act. (iii) Al treile tip de efecte este legat de faptul c majoritatea actelor ilocuionare
impun un act ulterior n cazul n care sunt reuite (s.a.) [ MOESCHLER, J., REBOUL,
A., 1999, p. 53 ]. La J. L. Austin un act ilocuionar poate lua diferite valori care genereaz
cinci tipuri de clase:
clasa veridictivelor - corespunde n principal actelor juridice; utilizeza
verbe de genul : a achita, a condamna, a pronuna, a decrata, a clasa, a
evalua, etc.
clasa exercitivelor - corespunde acelor forme de judecat ce se efectueaz
aupra a ceea ce ar trebui fcut; utilizeaz verbe de genul : a destitui, a
comanda, a ordona, a lsa motenire, a ierta,etc.
clasa promisivelor - oblig locutorul la o anumit atitudine sau la efectuarea
unei anumite aciuni; utilizeaz verbe de genul : a promite, a face legmnt,
a garanta, a paria, a jura s..., etc.
clasa comportativelor - implic o atitudine sau o reacie la conduita sau
situaia celorlali; utilizeaz verbe de genul : a se scuza, a mulumi, a
comptimi, a critica, a brava, etc.
clasa expozitivelor - ilocuionarele ce apar n actele de expunere; utilizeaz
verbe de genul : a afirma, a nega, a postula, a remarca, etc. [ ibidem, p.54 ].
2.4.2.6.1.2. J. H. Searle [ SEARLE, J. H., 1983 ] constat c, n enunarea unei fraze
dotate cu semnificaie, se ndeplinesc patru tipuri de acte (ultimul, opional):
(i) un act de enunare - enunarea de cuvinte sau fraze;
(ii) acte propoziionale - ele corespund referinei i predicaiei;
(iii) acte ilocuionare - acte de a pune ntrebri, a ordona, a promite, etc.
(iv) acte perlocuionare - acte de a convinge, a persuada, a speria, etc.
De aici, o nou clasificare a actelor ilocuionare - alternativ la J.L. Austin:
acte reprezentative - locutorul se angajeaz asupra adevrului propoziiei
exprimate;
acte directive - locutorul ncearc s-l determine pe interlocutor s fac
ceva;
acte promisive - cu scopul de a obliga locutorul s realizeze un act sau
anumite acte;
acte expresive - exprimarea strii psihologice, specificat de condiia de
sinceritate, fa de starea de lucruri specificat n coninutul propoziional;
acte declarative - provoac adevrul coninutului lor propoziional
[ MOESCHLER, J., REBOUL, A., 1999, pp. 55, 63 ]
2.4.2.6.2. Reacia la teoria actelor de limbaj a constituit-o teoria pertinenei [ SPERBER,
D., WILSON, D., 1989 ]. Exist dou grupe de acte de limbaj:

(i) acte instituionale sau instituionalizate - cele care, pentru a fi ndeplinite, trebuie
identificate simultan de ctre locutor, respectiv, interlocutor (e.g. botezul, declaraia de
rzboi, pariul, etc.) dar i acte cotidiene (e.g. promisiunea, etc.);
(ii) acte noninstituionale - cele realizate fr ca o asemenea identificare s fie necesar
(e.g.
a aserta, a sugera, a nega, a avertiza, etc. ). Este perspectiva pragmaticlingvistic.
Primul grup nu ine de lingvistic i nici de pragmatic, ci de studiul instituiilor; al
doilea grup aparine clar lingvisticii sau pragmaticii, fr a impune ns i o clasificare a
actelor ilocuionare
[ MOESCHLER, J., REBOUL, A., 1999, p. 67 ].
2.4.2.6.3. n concluzie, enunurile performative seamn doar ca alctuire cu cele
protocolare, dar din perspectiva finalitii lor, pe lng funcia lor performativ, au
inevitabil i alte funcii: expresiv, informativ, de comunicare i chiar direcionarsugeratoare () enunurile performative pot fi evaluate ca fiind adevrate sau false ()
au, de regul, n construcia lor aa- numitele << verbe performative >> (prin care se
exprim un angajament, o promisiune, o dorin etc. de a face ceva, de a aciona cumva
etc.) (s.a.) [ BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p.93 ].

APLICAII :
Pentru fiecare propoziie de mai jos: (i) artai ce funcie a limbajului i este specific;
(ii) dac vreuneia din ele i sunt proprii mai multe funcii, artai care sunt acestea, n ce
condiii le ndeplinete pe fiecare i care dintre ele este fundamental:

Pe
primul
din
stnga
l-am
vzut
srind
gardul________________________________________

Extraordinar,
cum
ai
reuit ?!_____________________________________________________

Jur
s
spun
adevrul,
ntregul
adevr
i
numai
adevrul !_______________________________

Promit
s
obin
numai
note
bune
i
foarte
bune_______________________________________

Este
interzis
clcatul
pe
iarb_____________________________________________________
- Aciunea de strngere a ajutoarelor va debuta mine, n jurul orei
10______________________

Terenul
de
sport
se
afl
n
spatele
cldirii
din
fa_____________________________________
Deschide
fereastra !_____________________________________________________________
- Consumul de alimente este permis numai n pauze i n afara slilor de curs sau
seminar______
- De regul, iarna ine de la nceputul lui noiembrie pn spre mijlocul lui

martie_____________
Dai exemple de enunuri care au exclusiv funcie performativ i specificai actul la
care se refer fiecare din propoziiile alese.
Fie expresia: n orice act de justiie civilizat se aplic principiul prezumiei de
nevinovie. Imaginai ase contexte diferite n care expresia respectiv s ndeplineasc
funciile corespunztoare ale limnajului juridic
(i)______________________________________________________________________
________
(ii)_____________________________________________________________________
________
(iii)_____________________________________________________________________
________
(iv)_____________________________________________________________________
________
(v)_____________________________________________________________________
________
(vi)_____________________________________________________________________
________
Dai exemple de termeni vagi i formulri ambigue, de preferin, din contextul juridic
Dac am lua drept exemplu cele zece porunci, artai cum ar putea fi ele interpretate
ca propoziii normative
Luai o serie de propoziii normative, respectiv, imperative din viaa cotidian i
transformai-le una n alta
Luai un text oarecare (e.g. un fragment dintr-un articol de pres; nu mai mult de 5075 de cuvinte ) i ncercai s-l aducei la o form tipic funciei protocolare a limbajului
Luai, dup preferin, un text juridic oarecare (propoziii simple). Considerai-le acte
de vorbire. Artai, pentru fiecare caz, n ce const actul locuionar, cel ilocuionar,
respectiv, actul perlocuionar.
2.5. REFERINE BIBLIOGRAFICE PENTRU UNITATEA 2
41. AUSTIN, J. L., 1970, Quand dire cest faire, Ed. du Seuil Paris.
42. BIELTZ, P., 1995, Logic, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti.
43. BIELTZ, P., DUMITRU, M., 1999, Logic i argumentare, All. Bucureti.
44. BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, Logic juridic, Ed. Pro Transilvania,
Bucureti.
45. BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1999, Logic i argumentare, Teora, Bucureti.
46. BOTEZATU, P., 1973, Semiotic i negaie, Junimea, Iai.
47. BUNGE, M., 1967, Scientific Research, vol. 1 & 2, Springer, Heidelberg.
48. BUNGE, M., 1973, Method, Model and Matter, D. Reidel, Dordrecht.
49. BUNGE, M., 1974, Treatise on Basic Philosophy, D. Reidel, Dordrecht.
50. BUNGE, M., 1984, tiin i filosofie, Ed. Politic, Bucureti.
51. CHEVALIER, J., GHEERBRANT, A., 1994, Dicionar de simboluri, Vol. I III,
Ed. Artemis, Bucureti.
52. CONSTANTINESCU-DOBRIDOR, Gh., 1980, Mic dicionar de terminologie

lingvistic, Ed. Albatros, Bucureti.


53. COPI, I., 1973, Introduction to Logic, Collier Macmaillan International, London.
54. COSMOVICI, A., 1996, Psihologie general, Polirom, Iai.
55. DANCE, X., 1970, The Concept of Communication, n
Journal
of
Communication, 20.
56. DANCY, J., SOSA, E., (Eds.), 1998, Dicionar de filosofia cunoaterii, vol. 1, Ed.
Trei, Bucureti.
57. DUCROT, O., TODOROV, T., 1972, Dictionnaire encyclopedique des sciences du
langage, Ed. Du Seuil, Paris.
58. ECO, U., 1972, La structure absente. Introduction a la recherche semiotique, Ed.
Mercure de France, Paris.
59. ECO, U., 1982, Tratat de semiotic general, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti.
60. HINTIKKA, J., SUPPES, P., 1970, Information and Inference, D. Reidel,
Dordrecht.
61. IOAN, C., 1997-1998, Psihologie de nota 10 !, vol. 1 & 2, Ed. Studeneasc,
Bucureti.
62. JAKOBSON, R., 1971, Dictionnaire des sciences du langage, Ed. du Seuil, Paris.
63. LIEURY, A., 1998, Manual de psihologie general, Antet, Bucureti.
64. MCQUAIL, D., 1999, Comunicarea, Institutul European, Iai.
65. MOESCHLER, J., REBOUL, A., 1999, Dicionar enciclopedic de pragmatic, Ed.
Echinox, Cluj.
66. MOLES, A., 1964, Sociodinamica culturii, Ed. tiinific, Bucureti.
67. MORRIS, Ch., 1970, Signification and Significance, The
M.I.T.
Press,
Cambridge (Mass.).
68. MUREAN, A.-V., 1999, Strategii logice de prelucrare a informaiei n creaia
tiinific, Tez de Doctorat, Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca.
69. PEIRCE, C.S., 1931-1958, Collected Papers, vol. I VIII, The M.I.T. Press,
Cambridge (Mass.).
70. POPESCU-NEVEANU, P., 1978, Dicionar de psihologie, Ed.
Albatros,
Bucureti.
71. POPPER, K. R., 1972, Conjectures and Refutations, Routledge & Kegan Paul,
London.
72. POPPER, K. R., 1978, La connaissance objective, Complexe, Bruxelles.
73. POPPER, K. R., 1981, Logica cercetrii, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bcureti.
74. RESHER, N., 1964, Introduction to Logic, Dover, New-York.
75. RESHER, N., 1966, The Logic of Commands, Academic Press, New-York.
76. RESHER, N., 1968, Topics in Philosophical Logic, D. Reidel, Dordrecht.
77. SEARLE, J.H., 1983, Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind,
Cambridge Univ. Press, Cambridge.
78. SHANNON, C., WEAVER, W., 1975, La theorie mathematique de la
communication,
C E P L, Paris.
79. SPERBER, D., WILSON, D., 1989, La pertinence. Communication et cognition,
Ed. du Minuit, Paris.
80. CHIOPU, U. (Coord.), 1997, Dicionar de psihologie, Ed. Babel, Bucureti.
81. OITU, L.,1997, Comunicare i aciune, Institutul European, Iai.

82. VON WRIGHT, G. H., 1982, Norm i aciune, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti.
83. ZIEMBINSKI, Z., ZIEMBA, Z., 1976, Practical Logic, D. Reidel, Dordrecht.
84. ZLATE, M., 2000, Psihologie general, Polirom, Iai.

UNITATEA 3
CAPITOLUL 3
Argumentarea
juridic,
sau
<< In der Logik gibt es keine Moral >>*
SUBUNITATEA A.
I.

CONINUT : Inferen i argumentare; inferen i demonstraie.


Argumentare demonstraie explicaie din perspectiva logicii.

II.

OBIECTIVE

COMPETENE : Parcurgerea acestei Subuniti A este deosebit de important


pentru nelegerea i apoi operaionalizarea unor concepte de baz ale logicii
(implicit ale logicii juridice). n meta-logica i filosofia logicii, mai ales n teoriile
moderne, toate discuiile graviteaz n jurul conceptului de inferen. Studenii
trebuie s aib grij s-i nsueasc ct mai corect acest concept. Apoi, conceptele
conexe, cu care se va opera pe tot parcursul studiului disciplinei logic juridic. Prin
urmare, am considerat necesar ca, din motive n primul rnd metodologice, s
mpart Subunitatea A n mai multe module. Fiecare dintre acestea va avea n vedere
o serie de concepte-cheie. Recomand studierea i fixarea lor n mod distinct i
succesiv.

M o d u l u l - : concepte-int
constructe logice
propoziia logic
tipologia propoziiilor: cognitive, pragmatice, axiologice, interogative, cognitivaxiologice
raportul inferen implicaie; tipuri de implicaie
structura unei inferene: condiie consecin; premis/e concluzie;
structura unei implicaii: antecedent (con)secvent
condiie necesar / condiie suficient
validitate vs nevaliditate; conclusivitate vs neconclusivitate
implicatur vs implicitare / explicitare
M o d u l u l - : concepte-int
demonstraie
structura i regulile demonstraiei
demonstraie vs deducie
demonstraie n sens strict; demonstraie n sens larg
PERFORMANE : dup parcurgerea sistematic i atent a modulelor i
studenii
vor putea opera/performa urmtoarele:
operaiona l izri

pe

modulul

constructul de inferen (logic) ca trecere de la cunoscut la necunoscut


distincia adevr / fals vs distincia corect (valid) / incorect (nevalid)
instanierea propoziiilor cognitive, pragmatice, axiologice, interogative i
cognitivaxiologice
propoziie logic i aseriune
raportul dintre inferen i implicaie
raportul dintre validitate i conclusivitate
operaionalizri

pe

modulul

analiza comparativ i diferenial a cvadruplului


implicaie inferen - agrumentaie demonstraie
III.

RESURSE BIBLIOGRAFICE

1. BIELTZ, P., 1999, Logic, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, p. 46-51.


2. BIELTZ, P. , DUMITRU, M., 1999, Logic i argumentare, Ed. ALL, Bucureti, p. 2528.

3. BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, Logic juridic, Ed. Pro Transilvania, Bucureti,
p. 386- 405, 430-461.
4. BLANCHE, R., 1973, Le raisonnement, P.U.F., Paris, p. 12-33.
5. BOTEZATU, P., 1997, Introducere n logic, Ed. Polirom, Iai, p. 64-67, 183-196.
6. CRCIUN, D., 2000, Logic i teoria argumentrii, Ed. Tehnic, Bucureti, p. 17-38.
7. ENESCU, Gh., 1980, Fundamentele logice ale gndirii, Ed. tiinific i
Enciclopedic,
Bucureti, p. 184-246.
8. HAIGHT, M., 1999, The Snake and the Fox. An Introduction to Logic, Routledge,
London &
New-York, p. 3 - 29.
9. LEPORE, E., 2000, Meaning and Argument, Blackwell, Malden (Mass.), Oxford, p. 519.
10. MUREAN, A.-V., 2000, Pro Logica (I). Informaie Inferen Argumentare (A),
n Studia
Universitatis <<Vasile Goldi>>, Arad, Seria Drept.
11. MUREAN, A. V., 2001, Pro Logica (I). Informaie Inferen Argumentare (B),
n Studii
Juridice, Vasile Goldi University Press, Arad.
12. SAINSBURY, M., 2001, Logical Forms, Blackwell, Malden (Mass.), Oxford, p. 9-33.
13. TOMASI, P., 1999, Logic, Routledge, London & New-York, p. 2-30.
3.1. Inferena - nucleul raional al argumentrii
3.1.0. Introducere.
3.1.0.1. [*] Fiecare poate s-i construiasc logica sa, adic forma limbajului su dup
cum vrea,
n logic nu exist nici o moral iat esena principiului toleranei, aa cum a fost
acesta enunat de marele logician Rudolf Carnap n celebra sa lucrare Sintaxa logic a
limbii. A reduce complexitatea deosebit a tuturor demersurilor logico-juridice la
argumentarea juridic este o greal de tipul reducionismului ngust, a nu remarca
esena eminamente argumentativ a raiunii juridice este iari o greal: ntr-o
societate ce se pretinde civilizat trebuie s acioneze fora dreptului i nu dreptul
forei, iar acest for a dreptului nseamn, n mare parte, convingere. Am considerat
ntotdeauna c libertatea nseamn cunoaterea, nelegerea i dominarea practic i
responsabil a necesitii. ntr-un stat de drept fora necesitii nu se impune deci orbete,
ci prin convingere, prin acceptarea i asumarea necesitii ca expresie a intereselor
fundamentale ale comunitii umane: raiunea social nu plutete providenial
deasupra oamenilor, ci exist n i prin oameni. Principiul toleranei ne nva cel puin
dou lucruri: mai nti, c depinde de noi ce resurse argumentative/persuasive punem la
btaie atunci cnd vrem s ne afirmm fiina proprie n contextul fiinrii comune, apoi,
c nu putem face rabat la regulile jocului, care, aici, sunt cele ale raiunii, i.e. ale
logicii.
3.1.1. Argumentare logic sau logica argumentrii ?
3.1.1.1. La prima vedere, primul termen al acestei false dileme s-ar prezenta doar ca

pleonasm, al
doilea termen, ar sugera o relaie partitiv, i.e. elementul logic este doar o parte
constitutiv a demersului argumentativ n genere. n realitate, lucrurile stau mult diferit,
exist multe nenelegeri i, implicit, confuzii cu privire la ceea ce este argumentul,
argumentarea i argumentaia. Mai mult, cnd plonjm n spaiul logicii juridice, ne
pate pericolul fie de a reduce domeniul acesteia la teoria argumentrii juridice, fie de a
cdea ntr-un fel de dualism argumentare - argumentare juridic, unde al doilea element
al acestui paralelism nu mai este, fa de primul, n raportul gen-specie, ci se prezint
ca alternativ [MUREAN, A.- V., 2000 ]. O teorie a argumentrii juridice
consistent (i.e. perfect necontradictorie), complet (i.e. saturat) i independent (i.e.
fr interferene logice ntre conceptele i propoziiile de baz) nu a fost eleborat i
nici nu cred c va ajunge s fie vreodat elaborat, la nivelul preteniilor parametrilor
menionai. Acest defect de mas este propriu oricrui sistem formal axiomatic int
suprem dar i relativ utopic a tiinei aa cum a demonstrat magistral Kurt Godel nc
n 1931. Ca parte a logicii juridice, teoria argumentrii juridice parcurge acelai
frmntri i chinuri ale facerii, prezentnd azi masa critic, necesar dar niciodat
suficient, pentru o contribuie semnificativ la teoria i practica dreptului.
3.1.1.2. Pentru a ajunge la o anume clarificare cu privire la ceea ce este argumentarea
juridic trebuie s plec de la cteva consideraii asupra inferenei. Dac logica (unic)
este cunoaterea, nelegerea i dominarea practic i responsabil a structurilor
fundamentale ale gndirii - oriunde i oricnd, n presupoziia condiiilor de normalitate
psihic i dac gndirea este un proces, o continu micare a ideilor, atunci inta
logicii, ca organon i canon este, nainte de toate, inferena. Dup cum se observ, m
feresc de sintagma inferen logic pentru c este pleonastic; n ciuda unor tentative
de a acredita i existena unor inferene matematice, lingvistice, afective, etc., inferena
este un proces logic, prin excelen, i.e. trecerea gndirii de la cunoscut la necunoscut.
Unii logicieni chiar definesc logica drept tiin a inferenei. Evident, trebuie s-mi iau
nite msuri de precauie: n primul rnd, o asemenea caracterizare a inferenei este
generalissim, nu surprinde esena ei, care nu poate fi dect... logic,... i ar putea
conduce chiar la un cerc vicios (i.e. logica este tiina inferenei iar inferena este
eminamente un proces logic); n al doilea rnd, cu foarte mult ngduin am putea
accepta caracterizarea respectiv drept gen proxim; n al treilea rnd, logica nu este o
tiin, ci, n relaia ei siamez cu matematica, ca logico-matematic, este mai mult
dect o tiin, aa cum am pledat nc n Cap. 1.
3.1.2. Chestiuni preliminare.
3.1.2.1. Pot exista mai multe platforme de start, unele dintre ele extrem de sofisticate:
cum inteniile autorului vizeaz doar o introducere n aceast vast problematic,
alegerea s-a oprit asupra unei variante de plecare strict elementare. Principiul carnapian al
toleranei mi ngduie acest demers.
3.1.2.2. Procesul att de complex al cunoaterii umane se desfoar, i i exprim
rezultatele (cunotinele, ca informaii cognitive) mereu nedesvrite, n i prin ceea
numim azi constructe. Pentru o eventual delimitare de alte discipline, n primul rnd, de
psihologie, pot acredita sintagma de constructe cognitive. Dac trebuie s fiu mai
riguros, voi merge mai departe, spunnd c din punct de vedere logic, fie i n spiritul
logicii clasice, tradiionale, deocamdat, - am n vedere, n calitatea de constructe
logice, noiunea, judecata i raionamentul. Cum adevrul este finalitate suprem i

pentru logic, trebuie s vedem ce constructe specific logice se coreleaz funciar cu


acesta. Noiunile (conceptele) nu pot fi adevrate sau false. E.g. ar fi ciudat s spunem
despre constructul - noiune de judector la Curtea Suprem de Justiie, care este
designat de termenul-nume de judector la Curtea Suprem de Justiie [ a se vedea Cap.
2 ], este adevrat, sau fals. Tot aa, n cazul constructelor-noiuni de avocat,
condamnare n contumacie, etc., designate de termenii-nume lingvistice similare:
avocat, condamnare n contumacie, etc. La fel, raionamentele nu pot fi adevrate sau
false. Este un abuz de limbaj s spunem, de pild, c raionamentul (redat prin
constructul - schem de raionament) Dac A, atunci B; dac B, atunci C; prin urmare,
dac A, atunci C, designat prin formula:
[ ( AB ) & ( BC ) ] ( A C ) ,
este adevrat sau fals. n realitate, acest raionament, redat prin formula-schem de mai
sus, este corect/incorect sau valid/nevalid logic, i.e. n conformitate, sau nu, cu legile
logicii (formale). Sau, un exemplu clasic concret: Toi oamenii sunt muritori; Socrate
este om; Deci, Socrate este muritor (designat, lingvistic, prin exact aceleai cuvinte, dar
puse ntre ghilimele duble, de tipul ------). Raionamentele pot fi deci valide (corecte
logic) sau nevalide (incorecte logic). Rezult c numai judecile (propoziiile logice)
pot fi adevrate sau false.
3.1.2.2.1. Rezumnd ideile # 3.1.2.2., se poate spune c, n calitate de construct, O
propoziie este o unitate de discurs formulat cu o anumit intenie i care poate fi
acceptat sau respins pe baza unor criterii de evaluare: adevrat sau fals, adecvat sau
inadecvat .a.(s.n.) [ BIELZ, P., GHEORGHIU, D., 1999, p. 18 ]. Aceata a fost o prim
cale de a ajunge la ideea de propoziie.
3.1.2.3. n continuare, pentru simplificare, voi renuna (n cea mai mare parte) la
detalierile ortografice ale semanticii-Bunge [ cf. Cap. 2 ]. Ele au fost utilizate temporar
aici pentru a reaminti dinstinciile necesare ntre planul lingvistic, cel conceptual i cel al
realitii. O a doua cale de a contura specificul propoziiei n logic este cea care
urmeaz: Pentru a ti ce valoare au cunotinele noastre, respectiv, dac ele sunt adevrate
sau false, acestea trebuie puse ntr-o anumit form propoziia logic (judecata
logic, n formulare tradiional). Cuvntul <<propoziie>> provine de la latinul
propositio care, pe de o parte, nsemna nfiare, prezentare sau perspectiv, proprii
noiunii de propoziie gramatical ( propoziie n sens lingvistic ), pe de alt parte
nsemna idee, premis sau tez ntr-o discuie sau argumentare, proprii noiunii de
propoziie logic ( propoziie n sens logic), numit uneori i judecat(s.a.) [ BIELTZ,
P., 1995, p. 5; BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p. 21 ]. Exist ns propoziii care
redau cunotine, dar i propoziii care exprim ntrebri, ordine/comenzi, propuneri,
promisiuni, etc. n toate cazurile, astfel de propoziii conin anumite informaii, dar numai
anumite asemenea informaii, i.e. informaiile cognitive propriu-zise, pot fi validate sau
invalidate sub aspectul valorii de adevr (adevrat, fals conform bivalenei; adevrat,
fals, nesigur conform trivalenei; .a.m.d. ). De aceea, n acest context al discuiei
despre inferen i argumentare, propoziiile care pot fi calificate drept adevrate sau
false sunt numite propoziii cognitive, iar punctul de vedere dup care le validm este
numit principiul bivalenei, i.e. principiul conform cruia sunt acceptate numai dou
valori de adevr, numite i <<valori logice>> pentru a califica propoziiile cognitive:
valoarea adevrat i valoarea fals (s.a.) [BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p. 22 ].
E.g. Puterea judectoreasc, ntr-un stat democratic i de drept, este separat de

puterea legislativ i executiv; Toi studenii romni la Drept au obinut


Bacalaureatul; Unii juriti sunt avocai, sunt propoziii adevrate, n timp ce Toi
avocaii sunt magistrai; Nici un judector nu e cinstit; Romnia anului 2000 este
monarhie constituional sunt propoziii false. n schimb, nu ne putem pronuna asupra
valorii logice sau valorii de adevr a propoziiilor: De ce ai ales s studiezi Dreptul ?
(propoziie interogativ), Prezint-te la examenul de Drept civil ! (propoziie
imperativ, de comand), Este obligatoriu s obii 50 de puncte-credite (propoziie
deontic; [deontos, n greaca veche = cum trebuie]). n multe tratate de logic se
vorbete i despre propoziii cognitive nesigure, ca valoare de adevr: e.g. Studenii la
drept i iubesc viitoarea meserie. Dar, de vreme ce putem presupune c o propoziie /
judecat logic, este adevrat sau fals, conform principiului bivalenei, nu mai are sens
s ne complicm inutil: toate propoziiile logice vor fi discutate numai n spaiul de joc
al adevrului i falsului.
3.1.2.3.1. Rezumnd ideile de la # 3.1.2.3., trebuie s facem deosebire ntre propoziiile
cognitive, propoziiile pragmatice, propoziiile axiologice, propoziiile interogative i
propoziiile cognitiv-axiologice. Criteriul acestei clasificri este intenia, avnd n vedere
c Forma complet prin care exprimm o intenie este propoziia [ ENESCU, Gh.,
1980, p. 184 ]:
(i)
Propoziiile cognitive sunt formulate cu intenia de a transmite o informaie,
calificabil ca adevrat sau fals, despre o anumit stare de fapt (s.n.)
[ BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1999, p. 18 ]. Deci, intenia de a comunica
o informaie (s.n.) [ ENESCU, Gh., 1980, p. 184 ]. Exemple s-au dat mai sus;
(ii)
Propoziiile pragmatice [ pragma, n greaca veche = fapt ] sunt formulate
cu intenia de a provoca o modificare n comportamentul, inclusiv verbal,
sau/i n atitudinea cuiva (s.n.) [ BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1999, p. 19
]. Deci, intenia de a determina o aciune (s.n.) [ ENESCU, Gh., 1980, p.
184]. n aceast grup ar intra propoziiile: (a) imperative, (b) normative,
(c) recomandri, (d) rugmini, etc. [ ibidem, p. 200 ]. E.g. Trebuie s
aprm patria; Ar fi bine s mnnci mai puin ! ; D-mi, te rog, lucrul
cutare !, etc. [ ibidem ]. Necesitatea analizei fiecrui tip de astfel de propoziii a dus
la apariia unor logici speciale, dar care nu intereseaz la tema de fa;
(iii) Propoziiile axiologice [ axia, n greaca veche = valoare ] conin cuvinte
care exprim evaluri, cum
sunt <<bine>>, <<ru>>,
<<frumos>>, <<urt>> etc. i sunt formulate cu intenia de a
raporta un tip de conduit, o atitudine sau un anumit lucru la o
valoare moral (bine, ru), estetic (frumos,urt) .a. (s.n.) [ BIELTZ, P.,
GHEORGHIU, D., 1999, p. 19 ]. Deci intenia de a da o aprecire (s.n.)
[ ENESCU, Gh., 1980, p. 184 ]. E.g. Este bine s i respeci profesorii;
Studenta x nu este urt, etc.;
(iv)
Propoziii interogative , un fel special de propoziii pragmatice, destinate s
obin un rspuns. Exist o logic special care le studiaz erotetica sau
logica erotetic (logica interogativ). Dup criteriul naturii rspunsului, exist
dou feluri de propoziii interogative: (a) propoziii cu rspunsul da sau
nu, respectiv, (b) propoziii cu rspuns indicativ. Deci, intenia de a
determina un rspuns [ ibidem, pp. 202, 184 ]. E.g. Te duci la facultate ?
Rspuns: da ! (nu !) pentru cazul (a); Unde te duci ? Rspuns: La

examenul de logic juridic ! pentru cazul (b);


(v)
Propoziiile cognitiv-axiologice exprim i ele evaluri, dar aceste evaluri
pot fi considerate drept proprieti, relaii, sau ansambluri de proprieti,
relaii, .a.m.d. ale lucrurilor, proceselor, fenomenelor, etc. constatabile prin
experien, prin raportare la un anumit obiect sau clas de obiecte, deci, la o
anume realitate. E.g. Acest examen a fost extrem de greu. Astfel de
propoziii, pe care Gh. Enescu le mai numete declarativ-subiective, au toate
valoare de adevr, adevratul sau falsul, ns verificarea lor este adesea
dificil sau imposibil, pot fi considerate un fel de mrturisiri [ ibidem, p.
216 ]. Avnd n vedere ns importana lor n argumentare, mai ales n
argumentarea juridic, consider c este bine s prezint o subclasificare a
acestora, datorat aceluiai regretat logician romn. Astfel, ele pot fi: (a)
propoziii de intenie, (b) propoziii de opinie, (c) propoziii de opiune sau
preferin, (d) propoziii de atitudine,
(e ) propoziii emoionale,
(f) propoziii de ateptare, (g) propoziii optative [ ibidem ].
3.1.2.3.2. Cnd vorbim de valorile logice (de adevr) ale propoziiilor cognitive trebuie s
avem n vedere informaia cognitiv a acestor tipuri de constructe i nu formulrile lor
lingvistice. n logic, numai coninuturile de gndire, sub form propoziional, (i.e.
propoziii cognitive), indiferent care ar fi acestea, n mod concret, sunt presupuse ca fiind
adevrate sau false. Formele lingvistic-propoziionale nu fac dect s exprime, deci s
designeze propoziiile logice; de aceea este posibil ca diferite expresii lingvistice s
designeze aceeai propoziie logic. Dac aceeai expresie lingvistic designeaz mai
multe propoziii logice diferite, atunci suntem n faa fie a unei ambiguiti sintactice, fie
a unei ambiguiti semantice, fie a unei ambiguiti pragmatice [ a se vedea Cap.2 ].
3.1.2.3.3. Reamintesc aici c semn (n sens generic, semiotic) nseamn unitatea
dialectic a semnificantului cu semnificatul; termen (n sens logic) nseamn unitatea
dialectic a semnului-cuvnt/cuvinte cu noiunea/conceptul, iar enun (n sens logic)
nseamn unitatea dialectic a expresiei lingvistice (n limbaj natural sau simbolic) cu
propoziia logic. Dac tot avem n vedere propoziiile cognitive, atunci mai trebuie s
acreditm i denumirea de aseriune. Prin aseriune se nelege - n sens slab o afirmaie
sau negaie; - n sens tare - o afirmaie sau negaie nsoit de supoziia adevrului
[ ENESCU, Gh., 1985, p. 25 ]. Este important s mai amintesc aici c o afirmaie nu se
confund cu o propoziie logic adevrat, iar o negaie nu se confund cu o propoziie
logic fals. Att afirmaiile ct i negaiile pot fi, fiecare, adevrat sau fals. E.g.
Dreptul civil este o disciplin obligatorie la facultatea de Drept (propoziie afirmativ
adevrat); Logica juridic este o disciplin obligatorie la facultatea de Drept
(propoziie afirmativ fals [deocamdat !]); Nici un student la Drept nu obine
diploma de licen fr promovarea tuturor examenlor (propoziie negativ
adevrat); Nici un principiu de drept nu are relevan moral (propoziie negativ
fals). Morala practic ? : Sub nici o form i sub nici o condiie nu trebuie s se
confunde valorile de adevr sau valorile logice de adevrat i fals cu strile sau atitudinile
epistemice (de cunoatere) cunoscut ca adevrat i cunoscut ca fals .
3.1.3. Propoziia cognitiv i inferena.
3.1.3.1. Informaia cognitiv (i.e. informaia-cunoatere, totalitatea cunotinelor) pe care
o deine, pe de o parte, omul ca individ, pe de alt parte, omenirea n ntreaga sa evoluie
istoric, este uria. A face aceast afirmaie este a spune ceva ct se poate de banal.Tot

att de banal mi se pare azi i concluzia unor sociologi ai tiinei care constat c
volumul total de cunotine ale umanitii ( = tot ce se tie de la nceputurile umanitii
pn n prezent ) se dubleaz la fiecare 10 ani, mai nou, la fiecare 7-5 ani. Imaginea ce se
profileaz pare, ntr-adevr, terifiant. Problema serioas care se ridic ns este cea a
gestionrii acestei informaii. n acest context trebuie s fac o serie de observaii menite
s precizeze orizontul discuiei asupra inferenei i asupra mecanismelor sale spre a m
putea apropia, pas cu pas, de natura argumentrii, n general, a argumentrii juridice, n
special. Deoarece inferena este sistemul nervos central al argumentrii.
(i) Sintagma informaie cognitiv a urmrit disocierea (dar nu i ruperea, izolarea)
informaiei-cunoatere de alte tipuri de informaie: exist, de pild, informaie genetic,
informaie stocat i procesat de computere (maini), informaie n lumea plantelor i a
animalelor, .a.m.d. Unii autori discut chiar de o informaie structural-constitutiv a
lumii, a Universului [ DRGNESCU, M., 1988, de fapt, ntreaga oper ]. Iar pn aici
nu am menionat dect informaia existent n spaiul extra-uman, dei ea interfereaz,
uneori vital, cu acesta. Ct despre informaia din universul uman propriu-zis, alturi de
informaia cognitiv, se poate vorbi de informaie senzorial-perceptiv, mnezic,
afectiv, apoi, estetic, cultural, social, etc. Este prea evident c nu are sens lrgirea
cmpului discuiei. Ceea ce consider important aici este c din raiuni de simplificare
- voi folosi de aici ncolo cuvntul informaie pentru a designa conceptul de
informaie cognitiv. Analiza logic presupune existena i procesarea informaiei
logice, i.e. informaie cognitiv structurat n i prin constructe logice.
(ii) Niciodat un singur individ nu a putut deine toat informaia. Cnd se vorbete de
mari personaliti ale Antichitii sau ale Renaterii, adevrai titani ai cunoaterii, c ar fi
deinut cunotine enciclopedice, avnd n vedere volumul relativ modest al informaiei
timpului, se face acest lucru cu intenia mai degrab de a le contura mai accentuat
individualitatea cu totul excepional. Acest fapt nu scade cu nimic gloria unui Aristotel
sau da Vinci, de pild. Adevrul este c cea mai mare parte a informaiei era i este i azi
stocat pe diferii purttori materiali (substaniali i energetici). Pe lng procesul firesc
de uitare sau de distorsiune n transmiterea informaiilor, proces tipic uman, s-a mai
produs i pierderea sau distrugerea suporturilor materiale ale informaiei. Aceasta a
echivalat cu pierderea informaiilor respective pentru totdeauna. Nu este fr miez a
spune despre cineva c a dus cu sine taina n mormnt. Mai mult, informaia deja
existent la nivel uman sufer un proces continuu de restructurare, reorganizare,
concomitent cu nestvilita ei cretere.
(iii) Gestionarea informaiei (cognitive) este o problem nu numai foarte serioas ci i
foarte grea. Pentru tiin - ca model sau ideal de cunoatere - gestionarea aproape
desvrit ar fi prin axiomatizare, dus, dac se poate, pn la nivelul unor sisteme
formal-axiomatice. Ar nsemna c fiecare informaie i-ar avea, n principiu, csua ei,
locul ei bine stabilit n sistem, c ar fi perfect corelat cu celelalte informaii, astfel nct
s se asigure cel puin dou lucruri: adevrul ei, garantat prin ntemeierea sa pe alte
adevruri i posibilitatea generrii, producerii, n orice moment, a fiecrui adevr
cutat, sau de noi adevruri, plecnd de la cele date (garantate). Exist mult
raionalitate n acest demers: principiul
interferenei logice a conceptelor i
propoziiilor [ENESCU, Gh. 1973; 1980 ] atest c toat cunoaterea noastr
(informaia) este organizat ntr-un sistem, dinamic, mai mult sau mai puin integrat, mai
mult sau mai puin coerent, mai mult sau mai puin deschis, att la nivel individual-

concret, ct i la nivel social. ntre informaii se constituie sau se pot constitui multiple
relaii, de la simple contiguiti, asocieri ntmpltoare, la lanuri de dependene necesare,
stricte, probabile, etc. Ceea ce este extrem de important este faptul c o mare parte dintre
aceste relaii, n virtutea raionalitii lor, poate fi controlat de ctre raiune. Aici
intevine logica, iar principalul instrument al gndirii ce se gndete singur este
inferena.
(iv) Inferena nu numai c face ordine n lumea informaiilor (n accepiunea pe care
am dat-o mai sus), ci i poate produce, genera noi informaii Nu doresc aici s redeschid
vechea i deja clasica discuie n jurul contextului descoperirii i a contextului
justificrii, dosar deschis, mai nti, de H. Reichenbach, continuat de R. Carnap i,
apoi, de uriaa literatur ce a urmat
[ HINTIKKA, J. (Ed.), 1975 ]. Important
de reinut aici, cred c este faptul c inferena (logic) nu este un substitut, sau, mai
utopic spus, un panaceu al contextului descoperirii, ci un instrument. Un instrument
poate mai apropiat de contextul justificrii. Logica abordeaz formele (structurile)
gndirii i nu coninuturile gndirii. Aici, i n acest sens, exist i funcioneaz inferena
i, tot aa, apare i statutul i rolul ei n argumentare, respectiv n argumentarea juridic.
(v) Am ncercat deci s acreditez ideea c inferena la modul absolut - nu creaz
informaii ci, mai degrab, organizeaz informaii. Dar, de vrem s fim mai dialectici i
deci de o mai mare suplee n nuane, trebuie s recunoatem c
organizarea/reorganizarea formal-structural a informaiei prin diferite operaii sau
procese logice, printre care , la loc central, se afl i inferena, este, prin ea nsi,
generatoare de informaii, i.e. de noutate absolut pentru curiosul absolut. Cci, simpla
luare la cunotin c o propoziie logic urmeaz din alt propoziie logic, unde
ultima propoziie este garantat adevrat, iar procedeul de derivare logic este corect
(valid), nseamn deja plus-informaie. Una este informaia furnizat de fiecare propoziie
n parte, alta este informaia furnizat de lanul inferenial realizat ntre cele dou
propoziii (sau expresii, dac e cazul). n aceast ultim situaie, logica elementar ne
conduce spre a considera c tim deja ceva mai mult. De aceea am considerat c putem
vorbi aici de dou tipuri de informaie logic: informaie logic imanent, purtat de
structurile logice ca atare (e.g. noiunea, judecata, raionamentul ca forme logice n
analiza clasic; propoziia, funcia propoziional, etc., - ca forme logice n analiza
modern ) i informaie logic emergent, generat de funcionarea, aplicarea, procesarea
structurilor logice (e.g. n primul rnd, inferena)
[ MUREAN, A.- V., 1999 ]. Cele
dou tipuri de informaie logic sunt i n raport de continuitate i n raport de
discontinuitate; oricum, ele sunt foarte strns legate ntre ele, cu greu pot fi deosebile, pot
trece una ntr-alta, similar, mutatis mutandis, cu ceea ce se presupune c se petrece n
lumea particulelor elementare dac mi este permis analogia.
3.1.3.2. ntre 1657 i 1658 Blaise Pascal scria dou mici lucrri, (Despre) Spiritul de
geometrie
[ De lesprit geometrique] i (Despre) Arta de a convinge [ De lart de
persuader]. El descrie aici metodele geometriei. n cutarea i studiul adevrului trebuie
s ne propunem trei obiective spune el: (a) s descoperim adevrul, cnd l cutm,
(b) s demonstrm adevrul, cnd l posedm i (c) s discernem adevrul de fals, cnd l
examinm [DE RABAUDY, C., ROLLAND, B., 1974, p. 138 ]. n buna tradiie clasic
francez, Michel de Montaigne - Rene Descartes - Blaise Pascal, tradiie ce ne va
nva ce este spiritul de finee i spiritul de geometrie, ne gsim n faa dificilei probleme
de a defini inferena. ntreaga istorie a logicii, care se va mpleti mereu cu istoria

epistemologiei i, pna la urm, cu istoria filosofiei, este marcat profund de efortul de a


arta ce este inferena: o metod de descoperire a adevrului ?, o metod de probare a
adevrului ?, o metod de respingere a neadevrului ?
3.1.3.2.1. Toat pledoaria mea de pn acum nu a urmrit dect s susin ideea c
argumentarea are drept gen proxim, inferena. Argumentarea juridic specie sui-generis
a argumentrii - are, indirect, drept gen proxim, tot inferena.
3.1.3.2.1.1. Conceput tradiional, inferena este forma cea mai complicat a gndirii i
const din derivarea unei propoziii din alte propoziii. Derivarea aceasta se face printr-o
operaie logic i, de aceea, inferena nu este numai o form logic, ci totodat i o
operaie logic. () n logica modern matematic, problema ntemeierii inferenelor se
pune n alt fel. Inferenele apar, n calcule logice, ca aplicaii ale unor legi logice, care
deriv, nu dintr-un principiu, ci dintr-un grup de axiome i definiii( s.a.) [BOTEZATU,
P., 1997, p. 66 ]. Sir Harold Jeffreys, abordnd tema inferenei tiinifice, arat c
problema fundamental aici este chestiunea naturii inferenei de la datele empirice,
astfel nct s se poat face predicia asupra experienelor ce pot aprea n viitor
(s.n.) [ JEFFREYS, H., 1973, p. 1 ]. Trecnd peste ideea c ar exista o inferen
tiinific, i.e. ceva deosebit de inferena (logic) [ ? ], autorul puncteaz o idee
important: prin inferen putem trece de la cunoaterea faptelor concrete la cunoaterea
unor legi generale ce pot permite, astfel, predicii asupra fenomenelor concrete studiate.
Cnd facem o inferen dincolo de datele observaionale, expimm o relaie logic dintre
date i inferen. Aceast relaie are loc ntr-o logic generalizat, nu n logica deductiv.
Nu s-a pretins c inferena este probat deductiv sau respins [ disproved, n orig.]
plecnd de la date. () Aceast relaie ntre un set de date i o concluzie este numit
probabilitate () (s.n.) [ ibidem, p. 23 ] . Prin cele spuse imediat mai sus, se constat c
inferena este conceput aici drept inferen inductiv, i.e. trecerea de la cunotine
particulare la cunotine generale. Psihologic poate, putem trece de la senzorial-perceptiv
la raional-teoretic, dar nu i logic. La o analiz mai atent, nu avem de-a face cu saltul de
la senzaii i percepii la idei, ci cu o trecere de la o cunoatere, formulat n propoziii
(particulare), tot la o cunoatere, o cunoatere nou, formulat n propoziii (universale),
ceea ce este cu totul altceva. Temeiul trecerii (inferenei) de la una, sau de la o serie de
propoziii, la o alt propoziie poate fi i probabilitatea. Problema logic a probabilitii,
distincia dintre probabilitatea a priori i probabilitatea a posteriori, interogaia dac
exist sau nu probabilitate n plan ontic, i.e. dac
D-zeu joac zaruri, este extrem
de interesant i provocatoare pentru un logician, epistemolog sau filosof al
tiinei. A fortiori, ea nu poate fi abordat aici. Dar iat i alte dou definiii, de
dicionar, ale inferenei: Act de a infera, adic de a trage, dintr-un fapt dat sau dintr-o
propoziie dat, consecina care rezult din acestea ()
Sinonim cu inducia,
concluzia, deducia [ FOULQUIE, P., SAINT-JEAN, R., 1969, p. 359 ]; A. Orice
operaie prin care se admite o propoziie al crui adevr nu este cunoscut n mod direct, n
virtutea legturii sale cu alte propoziii deja acceptate ca adevrate. Aceast legtur
poate fi astfel nct propoziia inferat s fie gndit ca necesar, sau numai plauzibil.
Inferena este astfel termenul cel mai general, cruia i sunt cazuri speciale
raionamentul, deducia, inducia. () B. Propoziie a crei asertare rezult dintr-o
inferen n sensul A (s.a.) [LALANDE, A., 1968, p. 510-511 ].
3.1.3.2.1.2. Din punct de vedere logic, se ridic o important ntrebare: care este raportul
dintre inferen i implicaie ? Dei, aparent, intutiv, sesizm relativ uor discrepana

dintre o trecere/derivare de la premis/premise la concluzie i o trecere/derivare de


la antecedent la consecvent, rmn nc o multitudine de lucruri de lmurit. Acest fapt
este extrem de important. Voi avea n vedere n cele ce urmeaz cteva abordri ale
problemei de ctre doi mari logicieni romni ( Gh. Enescu i P. Botezatu ) i de ctre un
reputat logician francez R. Blanche.( Se va vedea, ceva mai departe, c aceeai
problem dificil se pune, n mod analog, dar altfel nuanat, cu privire la raportul dintre
argumentare/argumentaie/argument i implicaie).
(i) Definind inferena drept Proces de trecere de la premise la concluzie. ()
Relaie ntre premise i concluzie.() Termen sinonim cu raionament(s.a.) [ ENESCU,
Gh., 1985, p. 151 ] , autorul o difereniaz de relaia de implicaie: inferena poate fi
conceput ca implicaie inferenial. Relaia de implicaie este o clas de ralaii de
ordine caracterizat prin urmtoarele proprieti:
a) tranzitivitate, b) incompatibilitate
ntre primul termen luat pozitiv i al doilea termen luat negativ, c) nesimetrie, d) modus
ponens [ ibidem, p. 321 ]; se exprim n form ipotetic dac a, atunci b, i.e. prin
propoziii implicative (ipotetice). Implicaia inferenial este o relaie de implicaie
ntre propoziii (judeci). () Pe lng proprietile generale ale relaiei de implicaie,
este reflexiv i antisimetric. () Cazul cel mai interesant de implicaie inferenial este
implicaia deductiv. Implicaia inferenial depinde de forma propoziiilor i de
distribuia valorilor logice (s.n.) [ ibidem, p. 146 ]. Se face astfel deosebire ntre
implicaia inferenial i alte tipuri de implicaie:
Implicaia cauzal = relaia de implicaie ntre cauz i efect, avnd ca
proprieti, ireflexivitatea i asimetria, cu observaia c, n situaia cauzei
imediate, relaia este intranzitiv, iar n situaia unui lan de cauze (i.e. cauz n
sens mai larg), relaia este tranzitiv;
Implicaia nomologic = relaia necesar redat prin legile tiinei;
Implicaia contrafactual = implicaia a creu antecedent este o presupune
invers strii de fapt;
Implicaia formal = deosebit de implicaia material, nefiind definibil ca
funcie de adevr, dar fiind folosit pentru formalizarea legilor naturii (form de
lege):
Implicaia strict = implicaia modal redat prin propoziia este necesar c
dac p atunci q , sau p implic n mod necesar q ;
Implicaia material = implicaia n care nu exist nici o legtur intern ntre
propoziiile legate ntre ele, ci exist numai legtura cu privire la adevrul
sau falsul lor [ ENESCU, Gh., 1973; 1980; 1985; 1997 ].
(ii) Concepia lui P. Botezatu aduce la lumin o serie de nuane ce sunt bine venite aici:
Raporturile dintre propoziii, afar de raportul de independen, dau natere la inferene.
Ceea ce n logica tradiional se numea raionament, se numete, n logica modern,
inferen. Astzi se consider c termenul de raionament are un neles psihologic, este
operaia logic nsoit de atitudinea subiectului fa de acea operaie. Orice inferen are
la baz o lege logic, se constituie pe baza unei legi logice. Dar nu orice lege logic este
i o inferen, ci numai acelea care se prezint sub forma implicaiei sau a echivalenei.
Astfel, legea necontradiciei (este incompatibil cu non-p ) sau legea terului exclus (
p sau non-p ) nu reprezint inferene, deoarece nu sunt implicaii (s.a.) [BOTEZATU, P.,
1997, p. 64-65 ]. Deci, inferena este alctuit din propoziii: propoziia sau propoziiile
date, numit/e premis/e i propoziia derivat din premis/e, numit concluzie;

concluzia deriv din premis/e. De aici, o asociaie de propoziii constituie o inferen


dac i numai dac:
I. Unele propoziii sunt date (premisele);
II. Din acestea rezult o propoziie nou n raport cu ele (concluzia);
III. Premisele constituie condiia suficient a concluziei: nu mai este nevoie de altceva
pentru a deriva concluzia;
IV. Concluzia constituie consecina necesar a premiselor: premisele fiind date,
concluzia trebuie s urmeze. [ ibidem, p. 65 ].
Reputatul logician ieean mai face ns urmtoarele observaii: Ca orice legtur de
dependen, i legtura dintre premise i concluzie se subsumeaz principiului raiunii
suficiente, care, n acest fel, st la baza tuturor raionamentelor. Se ntlnesc cazuri n care
premisa este condiia necesar a concluziei: falsitatea concluziei rezult din falsitatea
premisei. De asemenea, n unele cazuri, concluzia poate constitui o consecin suficient
[ ibidem, p. 65-66 ]. Prin urmare, se impune generalizarea condiiilor (III) i (IV) de mai
sus:
III. Premisele constituie condiia ( fie suficient, fie necesar ) a concluziei, respectiv,
IV. Concluzia constituie consecina ( fie necesar, fie suficient ) a premiselor. [ ibidem,
p. 66 ]. Se pot rezuma, n consecin, urmtoarele:
(a) O inferen (argument) este valid dac premisele implic concluzia. n caz
contrar ea este nevalid. Iar aici atenie !: termenii implicaiei sunt antecedentul i
consecventul; termenii inferenei sunt premisa/premisele i concluzia.
(b) Premisele pot fi adevrate sau false.
(c) O inferen valid cu premise adevrate este conclusiv. n caz contrar este
neconclusiv
[ REICHENBACH, H., 1947 ]
(d) ntre cele 3 caliti ale inferenei ( adevrul premiselor, validitatea inferenei i
conclusivitatea inferenei ) pot fi sistematizate urmtoarele relaii:
Adevrul premiselor
Validitate
Conclusivitate
=========================================================
1.
adevrat [ 1 ]
validitate
conclusivitate
2.
adevrat [ 1 ]
nevaliditate
neconclusivitate
3.
fals
[0]
validitate
neconclusivitate
4.
fals
[0]
nevaliditate
neconclusivitate
================================================
Evident, numai inferena conclusiv d concluzii adevrate, demonstrate ca adevrate.
O inferen neconclusiv poate produce concluzii adevrate, dar numai ntmpltor i
oricum, aceste concluzii nu sunt demonstrate [ BOTEZATU, P., 1997, p. 66 ]. Inferena
(pur-logic) are deci preteniile ei.
(iii) Relund minuios drumul istoric parcurs de teoria logic, avnd ca traiectorie
implicaia -> inferena > raionamentul , apoi, deducia > demonstraia, R. Blanche
ajunge la o serie de concluzii demne de luat n seam [ BLANCHE, R., 1968; 1970;
1973; 1975 ]. Aceste concluzii sunt cu att mai importante, cu ct careul logic
implicaie-inferenargumentaie-demonstraie ar putea fi
transformat ntr-un
hexagon logic, (dac mai adugm deducia/inducia, respectiv raionamentul),
oferind clarificri decisive cu privire la raportul dintre inferen i implicaie.
(a) Trebuie deci s veghem s nu confundm, ntr-o teorie a raionamentului, cuplul

principiu consecin, care exprim raportul de dependen logic ntre


propoziii, [ i ] care este atemporal, cu cuplul premis concluzie, care se
raporteaz la sensul parcursului, la ordinea cronologic n care este angajat
actul de inferen (s.a.), [ BLANCHE, R., 1973, p. 12 ].
(b) Astfel, dei legtura logic dintre propoziiile care l compun este nervul oricrui
raionament, aceasta nu semnific faptul c propoziia care rezult de aici, drept
concluzie, este ntotdeauna consecina logic a celor care au fost luate drept
premise; trebuie rezervat cazul unde se inverseaz nu numai, desigur, dependena
logic, ci i utilizarea care este acordat de aceasta n conduita unui raionament
[ ibidem, p.13 ].
(c) () validitatea logic a unui raionament este totalmente independent de
adevrul propoziiilor care l compun; sau, spre a spune altfel, adevrul
concluziei sale nu este dect condiinal: dac p este adevrat i dac p are
drept consecin q, atunci q este adevrat [ ibidem ].
(d) A raiona just nseamn a face inferene corecte. Dac raionamentul concret
este
nlocuit printr-o schem de inferen, de exemplu: Orice A este B i orice C este
A, deci
orice C este B () cum se va ti c schema astfel obinut este cea a unei
inferene valide ?
(s.a.) [ ibidem, p. 17 ]. La aceast mare ntrebare, Blanche, dup ce arat c
schema de
inferen de mai sus exprim o lege logic, d rspunsul: Este tocmai adevrul
legii cel care
garanteaz validitatea schemei de inferen, i prin aceasta, [validitatea]
inferenelor
concrete care se adaptaz exact la aceast schem. Observaia de mai sus,
datorat
reputatului logician francez (a spune c i spiritului de finee, mai degrab dect
spiritului
de geometrie), formuleaz cu o claritate cartezian o idee fundamental a logicii i
care ar
trebui nsuit de oricine dorete s stpneasc tehnica logic a argumentrii:
validitatea
(corectitudine logic) a inferenei i adevrul propoziiilor angajate ntr-un demers
inferenial
nu sunt i pot fi niciodat n acelai plan (nivel de discurs) : adevrul de nivel n
garanteaz
validitatea de la nivelul n-1, validitatea de nivel m garanteaz conservarea
adevrului de
nivel m-1; adevrul i validitatea sunt etern n contra-pas.
(d) Peirce ne-a sugerat din fericire s calificm drept illativ relaia ce permite s
inferm consecina plecnd de la principiu, dar substantivul, de altfel neuzual, de
illaie, marcheaz n mod propriu zis operaia prin care, n virtutea acestei relaii,
se infereaz consecina din principiu, i este deja greu de a o extinde la relaia
nsi; ct privete verbul a infera, evident nu-l putem folosi n alt scop dect

pentru actul de a face illaia i nu pentru a marca prin aceasta o relaie ntre dou
propoziii [ ibidem, p. 30 ]. Din nou, R. Blanche ne atenioneaz asupra
diferenei ntre operaia prin care se face inferena i relaia dintre propoziiile
angajate n inferen. Termenul latin de illatio semnific a atrage dup sine i nu
pur i simplu a avea drept consecin, deci nu se poate pune semnul egalitii
ntre de la premis/e...la concluzie i de la antecedent... la consecvent, ntre
rezult, prin urmare i implic..., .a.m.d. Implicaia este mai general
( mai formal) dect relaia de consecin a inferenei. [ MUREAN, A.-V.,
2000, p. 82 84 ]. n limba englez, pentru un astfel de demers al gndirii (i.e.
illatio) exist termenul to entail. Dar i limba romn ne permite s recurgem la
aceste subtiliti att de necesare.
3.1.3.3. Mai rmne o remarc de fcut. Aa cum am atenionat n capitolele anterioare,
nu ne putem - n mod obiectiv dispensa de limbaj. Acesta este instrumentul de
construcie, exprimare i comunicare al gndirii. Dezvoltarea impetuoas a cercetrilor
moderne de lingvistic a interferat, normal, cu cea a cercetrilor de logic, implicit de
logic juridic. Relaiile dintre logic i lingvistic nu au fost, din pcate, ntotdeauna
cordiale. Cum am ncercat, pe tot parcursul de pn acum, s rmn n limitele
limbajului natural, s evit, pe ct posibil, formalismul logico-matematic, avnd mereu n
vedere specificul discursului juridic, este de datoria mea s atrag atenia asupra unor
analize ce parvin din lingvistic, mai precis din pragmatica lingvistic. Logica juridic
este puternic ncrcat de dimensiunea pragmatic i de aceea nu pot evita o serie de
atenionri cu privire la o anumit terminologie ntlnit n lucrri de lingvistic ce
trateaz i probleme de logic (n cazul de fa inferena i implicaia). Terminologia
lingvistic pe care o voi semnala ( e vorba, deocamdat, de cazul termenilor de
implicatur i de implicitare ) ar putea deruta.
(i) Termenul de implicatur a fost introdus de P. Grice i vizeaz unele concluzii
care pot fi trase din enunuri, fr ca relaia dintre aceste concluzii i enunurile n
cauz s se poat reduce la relaia logic de implicaie [ MOESCHLER, J.,
REBOUL, A., 1999, p. 506 ]. Exist dou tipuri de implicaturi : implicaturi
convenionale i implicaturi conversaionale [GRICE, H. P., 1989 ]. n primul caz, se
pleac de la termenii lingvistici i se au n vedere presupoziiile sau prezumiile
lexicale. Eg. din Emil Constantinescu a renunat la candidatura la Preedinie se
produce implicatura Emil Constantinescu a candidat la Preedinie. n al doilea
caz, se are n vedere ceea ce se numete inferena nedemonstrativ. E.g. dac A i
propune lui B s bea cafea i dac B i rspunde c aceasta l mpiedec s doarm,
enunul lui B are drept implicatur conversaional faptul c B nu vrea s bea cafea
[MOESCHLER, J., REBOUL, A., 1999, p. 506 ].
(ii) Implicitarea, alturi de explicitare, sunt termeni ai analizei lingvistice,
predominant pragmatici (i.e. nu trebuie luai n semnificaiile limbajului comun) i
care desemneaz dou tipuri de produse ale interpretrii unui enun [ ibidem ]. Ei
au fost introdui de D. Sperber i D. Wilson i se pot corela cu implicaturile
[SPERBER, D., WILSON, D., 1989 ]. Explicitarea se realizeaz prin simpla
mbogire a formei logice a unui enun, iar implicitarea acoper toate propoziiile ce
pot proveni din interpretarea unui enun dar care nu sunt explicitri.
Se poate remarca uor ct de des ne ntlnim cu implicaturi i implicitri n limbajul
juridic: de la interpretarea legilor i reglementrilor, la declaraiile inculpailor,

martorilor, etc. Important este s tim - i n astfel de cazuri - cnd demersul este pur
logic i cnd demersul este pragmatic-interpretativ.
3.2. Inferen i demonstraie
3.2.0. Introducere.
3.2.0.1. S-a insistat destul, pn aici, asupra faptului c relaia de la antecedent la
consecvent - n cazul implicaiei, are drept corespondeni relaia de la premis/e la
concluzie - n cazul inferenei, relaia ( illativ ) de la principiu la consecin - n
cazul deduciei [ BLANCHE, R., 1973 ], relaia de la motive/temeiuri/raiuni la tez n cazul argumentrii [PERELMAN, Ch., 1963; 1970-a; 1976 ]. Aceast relaie de
coresponden nu este relaie de identitate. n ordine ierarhic, sub aspectul formalabstract, cel mai sus se situeaz implicaia: pe msur ce coborm spre argumentare,
accentul trece ncet-ncet de la prevalena formei logice abstracte la considerarea
coninutului informaional i a valorilor de adevr, de la informaia logic imanent spre
informaia logic emergent. Relaiile complexe dintre implicaie i inferen, pe de o
parte, i dintre adevr i inferen, pe de alt parte, au fost analizate n # 3.1.3.
3.2.1. Problema acum n discuie este cea a demonstraiei, mai precis a relaiei dintre
inferen - n genere - i demonstraie. Abia apoi se va putea vedea cum apare careul
logic sui-generis: implicaie-inferen-argumentaie-demonstraie, de care aminteam mai
nainte.
3.2.2. Se va distinge, de pild, cazul n care, punnd de la nceput drept premise anumite
principii, se infer din acestea o anumit concluzie sau consecin, de cazul n care , n
vederea unei anumite propoziii tratate acum drept consecin, se caut principii care
permit s o demonstrm: n cel de-al doilea caz, raionamentul servete la a justifica prin
demonstraie o propoziie deja dat, i nu de a obine prin inferen o propoziie nou
(s.a.) [ BLANCHE, R., 1973, p.14 ]. Fac aici cuvenita meniune c logicianul francez
trateaz - n aceast parte a lucrrii menionate (Le raisonnement ) - termenul de
raionament nu ca form logic distinct de raionare, ci ca raionare n general.
Relaia illativ () este orientat, aa cum este succesiunea n ordinea timpului.
Rudenia ntre cele dou ordini este att de spontan resimit, nct ea se traduce n limbaj,
unde termenii care se raporteaz la relaia logic fundamental sunt adesea mprumutai
relaiei temporale, i folosii prin metafor. Vorbim de o consecin, despre care spunem
c urmeaz din principiu; i trebuie s fim ateni s nu confundm consecina cu simpla
consecuie, i prin urmare, s distingem bine, n locuiunea echivoc Dac... atunci ...,
ntre sensul temporal i sensul condiional propriu-zis (s.a.) [ ibidem, p. 31 ]. Ce anume,
deci, face diferena ntre relaia de consecin logic ntre propoziii i relaia de
succesiune temporal ntre evenimente ? R. Blanche indic acel nexus care este
necesitatea legturii i care, conform leciei kantiene, nu exist n realitate, ci doar n
gndire: Necesitatea nu poate avea loc propriu-zis dect ntre propoziii, nu exist alt
necesitate dect cea logic. Ea este sesizat printr-o intuiie intelectual, pe care
trebuie, natural, s ne pzim s-o confundm cu introspecia (s.n.) [ ibidem ]. La
acestea, trebuie s mai inem cont i de consideraiile lui J. Piaget privind ireversibilitatea
succesiunii temporale creia i se opune reversibilitatea esenial a operaiilor logice
[ MUREAN, A.-V., 2000 ]. Aparaia operaiilor reversibile sau a operaiilor raionale
este caracteristica inteligenei. Astfel gndirea devine atemporal prin transcenderea

ireversibilitii realului n cadrul unei reversibiliti operatorii riguroase [ PIAGET, J.,


1942, p. 14 ].
3.2.3. Este foarte interesant faptul c logicienii de factur clasic, atunci cnd vorbesc
despre demonstraie, o analizeaz i o teoretizeaz, de obicei, prin raportare la
argumentare; n logica modern ns, probabil i datorit instrumentului formalizat al
calculului logic, teoria demonstraiei are o autonomie i o nfiare extrem de riguroas.
De fapt, ar fi ciudat s separm rigoarea de logica demonstraiei de vreme ce ele sunt cosubstaniale, formnd axa principal a oricrei gndiri axiomatice. Totodat, nu putem
separa demonstraia de deducie, i.e. inferena care se desfoar - grosso modo - de la
genaral la mai puin general/particular i unde concluzia se impune cu necesitate. O
ultim observaie aici: n ciuda unor note specifice, mai ales prin predominana unor
anumite proceduri de calcul formal, demonstraia matematic nu este ceva n afara
logicii, i.e. nu exist o demonstraie logic i alta matematic: demonstraia matematic
este n cmpul problematic al matematicii, dar este tot de natur logic. Pe scurt, nu
exist demonstraie dect ca demonstraie (logic). Am pus atributul logic ntre
paranateze spre a sugera caracterul pleonastic, redundant al specificrii naturii logice
a demonstraiei. Logico-matematica (pentru care pledam n Cap. 1 ) i reconfirm
statutul de existen unitar, inseparabil, dei duplicitar, n sensul bun al cuvntului.
3.2.3.1. Conform principiului logic al raiunii suficiente nici un construct-propoziie nu
poate fi acceptat fr ntemeiere/fundamantare logic: principiul mai general al
raionalitii ne cere - printre altele - s deosebim ideile (enunurile) adevrate
de cele false, s le reinem pe cele adevrate i s le respingem/combatem pe cele false.
tiina - avangarda sau prototipul cel mai performant al cunoaterii n genere - nu are
caracter cumulativ, i.e. n evoluia sa, neuniform cresctoare, nu duce cu sine i
adevrurile i neadevrurile tiinifice, ci numai adevrurile probate sau demonstrate ct i
ipotezele ce au gradul cel mai ridicat de plauzibilitate, oricr ar fi ele de ndrznee. Se
produc mereu corecii ce au drept consecin o continu eleminare a erorilor, tiina fiind
astfel i cea mai critic form de cunoatere, atitudine i aciune, n primul rnd, critic
fa de ea nsi. Cunoaterea se mic astfel ntre doi poli: acceptarea ideilor adevrate
i respingerea ideilor false. Dac orice propoziie care este adevrat sau fals trebuie
demonstrat ca adevrat sau fals, demonstraia este procesul logic ( raionamentul sau
un lan de raionamente ) prin care o propoziie dat este conchis din propoziii
adevrate. Combaterea este procedeul invers prin care o propoziie este respins ca fals,
altfel spus, demonstrm c aseriunea de forma << p este propoziie fals >> este la
rndul su propoziie adevrat. n acest fel, combaterea este tot un fel de demonstraie
(s.a.) [ ENESCU, Gh., 1997, p. 288 ].
3.2.3.1.1. Pentru cineva familiarizat, teoretic sau practic, cu argumentarea, fie i la modul
strict elementar, spusele de mai sus par foarte pertinente i strns nrudite cu procedeele
argumentative, de persuasiune. Mai ales atunci cnd este vorba de combatere. Ca
logician, ndrznesc s anticipez deja o tez: e adevrat c argumentarea nu se confund
cu demonstraia ( ar fi i prea frumos s fie chiar aa), relaia dintre cele dou fiind
mai degrab una de la demers la instrumentul tare al acestuia, dar exist o apropiere,
mult mai mare dect s-ar putea crede, ntre combaterea/respingerea demonstrativ i cea
argumentativ. Exist o cerin veche: et incubit probatio, qui dicit non qui negat ( i.e.
sarcina demonstrrii revine celui care afirm, nu celui care neag ). Aceast cerin
provine din aceea c propoziia afirmativ are prioritate absolut n raport cu cea

care este negativ, c nainte de a avea negaia avem afirmaia i prin urmare cel ce
afirm propune ideea naite de cel ce o neag. Trebuie s existe afirmaia pentru a exista
negaia, iar cine face afirmnaia dorete s o impun, ori ea nu poate fi impus fr o
demonstraie. Aceast cerin ine de strategia general a argumentrii, i a aprut n
legtur cu demonstraia (s.n.)
[ ibidem ]. Din punct de vedere informaional (al
informaiei cognitive, cum am artat mai nainte) negaia este mai bogat dect afirmaia:
negaia realizeaz o plus-informaie. Tot aa, argumentarea, n general, angajeaz mai
mult informaie dect demonstraia, apoi, n cadrul argumentaiei, respingerea unei teze,
idei, etc. angajeaz i ea mai mult informaie dect susinerea tezei, ideii. Principiul
dialecticii hegeliene, dup care, negaia depete i nglobeaz afirmaia, fiind o
mbogire n determinaii, se readeverete.
3.2.3.1.2. Dar - n spiritul antinomiilor deduciei, magistral semnalate de P. Botezatu
[ BOTEZATU, P., 1971 ] - ctigul informaional dobndit prin negaie este impozat
de o anumit pierdere sub aspectul stringenei rigorii. Spre a m explica, am s dau un
exemplu din jurispruden: dup principiul prezumpiei de nevinovie, instana de
judecat nu trebuie s dovedeasc, ci s combat/resping nevinovia acuzatului , i..e. s
probeze vinovia sa. La fel, aprarea nu dovedete direct nevinovia acuzatului , ci
respinge/combate probele de vinovie administrate. n situaia alibi-ului, de pild, nu se
dovedete nevinovia acuzatului, ci doar se respinge o anumit acuzaie bazat pe o
anumit probabiune. Dovedind c acuzatul nu putea fi, n momentul comiterii faptei ce i
se imput, la locul respectiv, pe baza principiului non-ubicuitii, nu s-a realizat dect
respingerea capului de acuzare n cauz. Dar acuzatul putea tot att de bine ca, n
intervalul de timp n care nu a fost la locul faptei n discuie, s comit o alt fapt
imputabil, n alt loc i de care nu se tie nc nimic. n consecin i n principiu, el tot se
poate face vinovat de ceva. De aceea se admite prezumpia de nevinovie... pn la
proba contrarie. Ca s fiu puin cinic, am putea tot att de bine s procedm pe baza
principiului prezumpiei de vinovie... pn la proba contrarie. Cci - psihologic
vorbind - oricine are oricnd ceva de ascuns...
3.2.3.2. Vocaia prin excelen deductiv a demonstraiei nu trebuie s conduc la un
entuziasm necritic, ci la unul bine temperat. Acest ingenios bine temperat, ca s-l
parafrazez pe Mircea Horea Simionescu, este foarte bine caracterizat, n cazul logicii, de
ctre P. Botezatu: Nu exist, n realitate, dou strategii deosebite, una pentru tiinele
deductive, alta pentru tiinele inductive. () n disciplinele deductive prevaleaz
metoda de expunere a rezultatelor, pe cnd n disciplinele inductive precumpnete
metoda de descoperire a ideilor. () s-a ajuns ca logica deductiv s fie o teorie a
demonstraiei, amputat de inventivitate, iar logica inductiv o teorie a euristicii, srcit
de tema ierarhizrii cunotinelor(s.a.) [ BOTEZATU, P., 1997, p. 259 ]. Cercetarea
deductiv se bazeaz pe dou operaii importante, respectiv definiia i demonstraia,
conform idealului lui B. Pascal, ca toate noiunile s fie definite i toate judecile s fie
demonstrate. Aceast exigen poate fi respectat riguros, cu meniunea sau rezerva c
ntotdeauna vor exista un numr mic de noiuni nedefinite (primitive) i, tot aa, un
numr oarecare de propoziii nedemonstrate (axiome sau postulate). Dac demonstraia
nu este altceva dect o nlnuire de inferene astfel nct, plecnd de la anumite
propoziii date, se stabilete adevrul sau falsitatea altei propoziii, atunci se poate discuta
riguros despre structura demonstraiei, i.e. componente, reguli, .a.m.d.
3.2.3.2.1. Orice demonstraie, ca sistem deductiv de organizare a informaiilor, conine:

(i)

demonstrandum, i.e. teza de demonstrat: propoziia care constituie scopul


demonstraiei;
(ii)
principia demonstrandi, i.e. fundamentul demonstraiei: principiile i noiunile
pe care se sprijin demonstraia;
(iii)
procedeul sau procesul demonstraiei, i.e. argumentarea, demonstraia propriuzis: forma logic a raionamentului care leag fundamentul de tez sau
inferenele care deriv teza din fundament [ BOTEZATU, P., 1997, p. 260;
ENESCU, Gh., 1997,
p. 289 ].
3.2.3.2.1.1. Explicitnd componentele sincronice ale sistemului [ (i) & (ii) ] i pe cele
diacronice [ (iii) ], rezult c:
(i) teza de demonstrat este o propoziie concret pe care o propunem i care urmeaz
s fie argumentat;
(ii) fundamentul demonstraiei este ansamblul de premise din care urmeaz s
inferm deductiv (s conchidem) teza, premise ce se mai numesc argumente (n alte
concepii, ntreaga demonstraie, cu toate componentele angajate, este un argument);
(iii) procedeul de demonstraie este raionamentul sau ansamblul de raionamente
prin care deducem teza din premise.
3.2.3.2.1.2. Diferena dintre deducie n genere i demonstraie const n faptul c, n
cazul demonstraiei, tim, acceptm, presupunem, avem dovada (etc.) c premisele sunt
adevrate. n cazul adevrului premiselor i al corectitudinii deduciei, concluzia rezult
cu necesitate i tot cu necesitate este adevrat. Expresia latineasc Quod erat
demonstrandum (i.e. ceea ce era de demonstrat) se formuleaz ca un corolar al
demonstraiei reuite, care i-a atins scopul. ntr-o formulare mai savant: Demonstraia
const aadar n << reducerea unei propoziii date la propoziii adevrate >> (s.n.)
[ENESCU, Gh., 1997, p. 289 ]. Pentru c la # 3.2.3.2..1.1. a fost angajat i termenul de
argument, trebuie s fac urmtoarea precizare difereniatoare: n cadrul demonstraiei,
ca i al argumentrii (sau argumentului, n alt terminologie) trebuie s gsim o
propoziie sau alte propoziii din care s deducem propoziia dat (n cazul demonstraiei
propriu-zise), sau s convingem cu privire la adevrul/acceptabilitatea propoziiei date (n
cazul argumentrii propriu-zise). La fel, pentru ambele cazuri, nu exist, n genere, o
procedur mecanic de a afla fundamentul demonstraiei, respectiv al argumentrii
(argumentului).
3.2.3.2.1.3. Gh. Enescu face o observaie pe ct de important, pe att de interesant:
Nu exist aici un cerc vicios: adevrul se bazeaz pe demonstraie, iar demonstraia
pe adevr ? Dac adevrul se bazeaz pe demonstraie (exact spus: tim c este adevrat
dac am demonstrat), atunci rezult c tot ce acceptm ca adevrat poate fi demonstrat.
Cercul vicios ar putea fi eleminat printr-o dificultate i mai mare <<regresul la infinit>>
[ ibidem, p. 290 ]. Cu alte cuvinte, morala practic ar fi existena dilemei alegerii
dintre dou rele: cercul vicios i regresul la infinit. Care este rul cel mai mic ?
Bunul sim ne ndeamn spre prima variant - cercul vicios. Ne putem sprijini aici pe
regula precedentului, i.e. paradoxul inferenei n genere: pe de o parte, prin inferen,
plecm de la cunoscut spre a ajunge la necunoscut/nou; pe de alt parte, dac rezultatul
inferenei este ceva nou, atunci acest ceva nu este nou deoarece a rezultat, cumva, din
premise, deci era deja coninut n premise. Logicianul romn nclin spre soluia c, dac
vrem s respingem pseudo-principiul totul poate fi demonstrat, atunci conceptul de
ntemeiere trebuie conceput ceva mai larg: Strict vorbind, dac am acceptat

argumentele ca adevrate, trebuie s acceptm i concluzia (teza de demonstrat) ca


adevrat. Trebuie s inem seama de faptul c n fundamentul demonstraiei pot intra
diferite tipuri de propoziii. Pe lng propoziiile adevrate bazate pe observaie sau i pe
o demonstraie anterioar, avem definiii, idealizri, postulate. Cnd demonstraia este
ncadrat ntr-un sistem deductiv, bazat pe un numr determinat de propoziii prime
(axiome), atunci ea se bazeaz n plus pe o proprietate esenial a grupului de propoziii
prime - necontradicia." (s.a.) [ ibidem, p. 290- 291 ]. Ceea ce am artat ns, n #
3.1.3.2.1.2.- (iii) (d), poate fi o alternativ la alegerea rului cel mai mic dintre cele
dou rele: adevrul i validitatea aparin la dou niveluri diferite ale discursului i ale
metodei: adevrul, determinat la un nivel, garanteaz validitatea nivelului inferior al
discursului logic i reciproc, dar niciodat un cuplu < adevr de nivel m, validitate de
nivel m-1 > nu se suprapune cu un cuplu <validitate de nivel n, adevr de nivel n-1 >:
la o validitate de nivel n i corespunde un adevr de nivel m-1, iar la un adevr de nivel
m i corespunde o validitate de nivel m-2 (respectnd ordinea alfabetului latin).
3.2.3.2.2. n ceea ce privete regulile demonstraiei, trebuie s deosebim ntre reguli n
legtur cu teza de demonstrat, reguli privind fundamentul sau temeiul demonstraiei i
reguli viznd procesul logic de trecere de la fundament la tez.
3.2.3.2.2.1. Teza de demonstrat trebuie s satisfac urmtoarele cerine minimale:
(a) o formulare precis, i.e. s nu conin ambiguiti, nici pri variabile;
(b) caracter cel puin probabil (probabilitate a priori i probabilitate a posteriori;
ultimul tip de probabilitate, de obicei obinut pe cale inductiv, este mai tare),
i.e. teza nu este o propoziie infirmat de fapte sau negaia tezei nu a fost
demonstrat;
(c) n procesul demonstrrii/demonstraiei, teza nu este nlocuit (pe furi), cu o
alt tez - o reformulare aparent identic, sau nu se ajunge la demonstrarea tacit
a altei teze
( = nclcarea subtil a principiului logic al identitii ).
3.2.3.2.2.2. Fundamentul demonstraiei trebuie s satisfac
urmtoarele cerine
minimale:
(a) adevrul argumentelor, i.e. al propoziiilor din care se deduce teza de demonstrat,
respectiv, pe baza crora se respinge opusa tezei de demonstrat ( respingerea unei
propoziii = acceptarea opusei propoziiei respective ) ; de aici, mai deriv
automat o consecin: mulimea argumentelor demonstraiei este necontradictorie,
i.e. dac toate argumentele demonstraiei ( premisele din care deriv concluzia )
sunt adevrate, atunci i conjuncia lor trebuie s fie adevrat;
(b) independena demonstraiei argumentelor n raport cu demonstraia tezei ( n caz
contrar, printre altele, se poate ajunge la cercul vicios ).
3.2.3.2.2.3. Procesul logic de trecere de la fundament la tez trebuie s satisfac cerina
corectitudinii (validitii) logice: teza decurge din argumente (premisele asumate) n
conformitate cu principiile / legile / regulile logice. n acest context trebuie s amintesc
de cele dou sensuri ale demonstraiei:
(a) demonstraie n sens strict = operaie mintal care stabilete adevrul unei
propoziii n mod deductiv, i.e. atand-o printr-o legtur necesar la alte
propoziii evidente sau deja demonstrate (ceea ce nu este sinonim cu proba ) ;
(b) Demonstraie n sens larg (sinonim cu proba ) = orice operaie mintal care
stabilete adevrul unei propoziii, subnelegnd proba sau demonstraia
indirect i proba prin fapte [ FOULQUIE, P., SAINT-JEAN, R., 1969, p. 159 ].

S-ar putea să vă placă și