Serban Văetiși Noile - Teorii - Etnografice - Si - Conceptul - de

erban Vetii
Sincer, nu cunosc nici o lucrare comparabil n antropologia

occidental care s fi ncercat s sintetizeze vasta literatur a
antropologiei interpretative/etnografiei critice la modul n care
dl. Vetii a fcut-o. Acest efort este n mod special ludabil
avnd n vedere materialul redus care a fost tradus n limba
romn din aceast literatur. (David A. Kideckel, Department
of Cultural Anthropology, Connecticut State University)
La o prim vedere, teza domnului Vetii se nscrie n fascinaia
pe care antropologia post-modern american pare s o exercite
asupra unei bune pri a mai tinerei generaii de antropologi din
Romnia, care o prefer i o disemineaz, i dedic studii i teze
de doctorat [...] Structura lucrrii nscrie ns aceast
fascinaie pe alt traiectorie, punnd-o la lucru, ca s
spunem aa: analiza noilor etnografii ne va conduce arat
autorul i la o analiz a felului n care aceste teorii pot fi
integrate unui discurs antropologic est-european [...] Analiza
critic a istoriei disciplinei n ara noastr este extrem de bine
venit n sine, realizarea ei dintr-o perspectiv teoretic i
metodologic bine conturat nu face dect s poteneze acest
demers. (Vintil Mihilescu, coala Naional de tiine Politice
i Administrative, Bucureti)
Noile teorii etnografice i

conceptul de descriere a
culturii
Autorul n cea de-a treia parte a lucrrii realizeaz un adevrat

know how academic al etnografiei, un program original, elaborat
de domnia sa. Prin aceste ultime capitole demonstreaz c, pe
lng aplicarea creativ a criticii etnografice n ara noastr, este
capabil s fundamenteze i cercetarea de teren, i procesul
paideic al antropologiei culturale. (Zoltn Rosts, Facultatea de
Jurnalism i tiinele Comunicrii, Universitatea Bucureti)
ISBN 978-973-7677-92-1
EDITURA FUNDAIEI PENTRU STUDII EUROPENE
Noile teorii etnografice i conceptul de descriere a culturii
erban Vetii
EDITURA FUNDAIEI
PENTRU STUDII EUROPENE
Str. Em. de Martonne nr. 1,
Cluj-Napoca, Romnia
Director: Ion Cuceu
Noile teorii etnografice

i conceptul de descriere a culturii
Identiti culturale 13
Colecie coordonat de Andrei Marga
Ilustraia copertei: Jos Manuel Merello, Historias y leyendas
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

VETII, erban /
Noile teorii etnografice i conceptul de descriere a
culturii / erban Vetii, Cluj-Napoca: Editura Fundaiei
pentru Studii Europene; 2008. 406 p.; 21 cm.
Bibliogr.
ISBN 978-973-7677-92-1
39
572.026
erban Vetii
Mulumiri
Noile teorii etnografice

i conceptul de
descriere a culturii
Cu o evaluare critic i contribuii
la dezvoltarea etnografiei n Romnia
Acest volum reproduce, cu unele modificri i adugiri, coninutul tezei de

doctorat susinute la Universitatea Babe-Bolyai, Facultatea de Studii Europene,
n vara anului 2007. Dorim s mulumim domnilor profesori Ion Cuceu
conductorul tiinific al lucrrii, care ne-a sprijinit continuu n munca la acest
proiect , Ladislau Gymnt, David A. Kideckel, Vintil Mihilescu, Zoltn Rosts
i Ion Talo, adic membrilor comisiei de doctorat. i nu doar pentru aprecierile
deosebite pe care le-au adus lucrrii ci i pentru sugestiile propuse n vederea
publicrii sale.
Scrierea acestei lucrri se datoreaz i colaborrilor cu ali profesori i
colegi n cadrul Facultii de Studii Europene, al Institutului de Antropologie
Cultural sau al proiectului Teaching Anthropology: Means and Meanings. M
gndesc ndeosebi la profesorii Marius Jucan, Enik Magyari-Vincze i Marius
Lazr i la colegii Alina Branda i Gyula Kozk. Desigur, inem s amintim aici i
sprijinul pe care l-am primit constant din partea familiei prinilor i soiei.
Tuturor mulumiri sincere.
Autorul
Editura Fundaiei pentru Studii Europene

Cluj-Napoca, 2008
3
Cuprins
CUPRINS ................................................................................................................. 5
ARGUMENT............................................................................................................ 9
INTRODUCERE: ETNOGRAFIA, NOILE TEORII ETNOGRAFICE I
CRITICA DESCRIERII CULTURII ................................................................... 13
4. NOUA ETNOGRAFIE: REFLEXIV, TEXTUAL,

EXPERIMENTAL, CRITIC........................................................................... 97
Reflexivitatea etnografic: teren, situare a etnografului, teorie
i istorie a antropologiei............................................................................... 98
De la contextul culturii la textualismul etnografic ..............................104
Experimentul etnografic ntre experiena de teren i
experimentul la nivelul descrierii..............................................................112
Etnografia critic: de la critica textual la critica politic ....................120
5. NSPRE RECONSIDERAREA UNEI ETNOGRAFII CRITICE...........127
PARTEA I. NOILE TEORII ETNOGRAFICE
PARTEA A II-A. O EVALUARE CRITIC A ETNOGRAFIEI

ROMNETI
1. DEZVOLTAREA ANTROPOLOGIEI CULTURALE N JURUL

METODEI ETNOGRAFICE ............................................................................... 25
6. NECESITATEA UNEI EVALURI SOCIO-ISTORICE CRITICE A

ETNOGRAFIEI ROMNETI .........................................................................139
nelegerea culturii i disciplinarea discursurilor culturale.................... 27

Regulile metodei etnografice...................................................................... 30
Metodele etnografice i mutaiile perspectivei antropologice ............. 32
Terenul etnografic i chestionarea conceptelor antropologice........... 35
Etnografie, evaluare critic, societate i cultur romneasc ..........143

Cadrul critic: istorie, modernitate, ideologie i tiin social............147
2. O ISTORIE SEMNIFICATIV A ETNOGRAFIEI I A TEORIEI

ETNOGRAFICE.................................................................................................... 39
Fixarea definiiilor etnografiei ..................................................................... 41
Ce nseamn teoria etnografic................................................................46
Etnografie, epistemologie i teorie critic................................................ 49
Etnografie i ideologie ................................................................................. 53
3. DESCRIEREA CULTURII. CONCEPTE, METODE, DISCURS ALE
NOII ETNOGRAFII...............................................................................................63
Antropologia interpretativ i noua descriptivitate................................. 64
Constituirea unei noi etnografii .................................................................. 70
Conceptele centrale ale noii etnografii..................................................... 80
Discursul noii etnografii ............................................................................... 82
Noile teorii etnografice. O expunere sintetic......................................... 88
7. FORMAREA ETNOGRAFIEI CA TIIN A NAIUNII .....................157

Modelul german al tiinei poporului ....................................................158
Etnografia tiin a naiunii ....................................................................161
Instituionalizarea etnografiei ca disciplin academic ......................165
Definirea etnografiei ca tiin a culturii poporului...............................168
O etnografie generalist .........................................................................172
Profesionalizarea etnografiei n cadrul sociologiei..............................175
Un bilan al formrii tiinei etnografice: etnografia la romni ........183
Chestiuni de metod privind formarea i dezvoltarea etnografiei....190
Aspecte teoretice privind formarea i dezvoltarea etnografiei..........194
Dimensiuni instituionale privind formarea i dezvoltarea
etnografiei.....................................................................................................198
Aspecte politice privind formarea i dezvoltarea etnografiei. nspre o
metaetnografie a naional-comunismlui.................................................204
8. MITIZAREA I IDEOLOGIZAREA CULTURII N COMUNISM.........209
Mitizare i ideologizare a culturii: o privire antropologic...................214
Cultur i etnologie romneasc.............................................................218
Atmosfer cultural i politic ..................................................................223

Omul nou i cultura la sate..................................................................226
Cultura de mas ca patriotism: Cntarea Romniei...........................230
Cultura ca mitologie popular ..................................................................236
Mitologie i via social............................................................................242
Descrierea culturii ntre propagand i recuperare critic.................246
Dificultatea nnoirii discursului etnologic dup comunism .................249
9. CONDIIILE REEVALURII CRITICE N ANTROPOLOGIA
ROMNEASC DE ASTZI ..........................................................................257
Ideologia culturii i critica cultural..........................................................258
Cultura romn i critica antropologic...............................................264
O etnografie ntr-o cultur strin. Contribuii i ilustrri

din perspectiva noilor teorii etnografice .................................................341
14. CONCLUZII: ETNOGRAFIA CRITIC. ISTORIE, TEORIE,
IDEOLOGIE.........................................................................................................347
Conceptualizarea unei noi etnografii critice pornind dinspre
critica etnografiei tradiionale....................................................................351
Formule alternative de descriere i nelegere antropologic
n cadrul noii etnografii...............................................................................373
BIBLIOGRAFIE ..................................................................................................381
PARTEA A III-A. O CRITIC PRACTIC A DESCRIERII

CULTURII (CU TREI STUDII DE CAZ)
10. CONCEPTUL DE DESCRIERE A CULTURII N ACCEPIUNE
ETNOGRAFIC CRITIC ...............................................................................285
O critic practic .........................................................................................285
Problema culturii i triumful etnografiei..................................................293
11. O DESCRIERE ALTERNATIV A SATULUI ROMNESC N
PERIOADA COMUNIST ...............................................................................297
O etnografie alternativ ca etnografie critic .....................................299
Contribuia scrierilor antropologilor occidentali la critica etnografic n
Romnia .......................................................................................................307
12. DESCRIEREA SCHIMBRII VIEII RURALE N PERIOADA
POSTCOMUNIST ...........................................................................................313
Satul romnesc vzut ca teren al schimbrii culturale i al dezvoltrii
sociale ...........................................................................................................314
Achiziii i dimensiuni critice ale unei cercetri asupra
turismului rural.............................................................................................323
13. DESCRIEREA PRACTICILOR CULTURALE DINTR-O CULTUR
STRIN..............................................................................................................333
Dezvoltare comunitar i practici de consum cultural n Bluffton ....336
Aceasta este tema i acetia sunt termenii crii de fa descrierea

culturii sau etnografia; i spiritul critic sau critica.
Argument
up 1990, o dat cu (re)instituionalizarea unor discipline

academice i linii de studii precum antropologia cultural
sau studiile culturale, cmpul tiinific romnesc s-a vzut
pus n situaia de a administra tensiuni precum cele ntre vechile
descrieri ale culturii i noua realitate a tranziiei, sau, pentru a da
exemplul livrat de etnografia tradiional, ntre imaginile glorioase
ale ranului romn ca erou cultural al naiunii i realitatea trist a
aceluiai ran pierdut pe uliele satului postcomunist. Exist aici o
problematic complex. Pentru c ntrebarea nu e doar ce facem cu
vechile etnografii ci i cum vom reui s nelegem noi realiti
avnd aceast ncrctur. Ne putem, astfel, ntreba cum utilizm
astzi etnografia? i cum mpcm descrierile static-muzeografice
cu o lume n micare care adopt i produce noi forme culturale? i
nc, ce trebuie s fac etnografia? Trebuie s invocm realitatea
social sau vreo nou ideologie, postcomunist i postnaionalist,
pentru a oferi obiectul acestei metode i tiine?
Nimeni sau prea puini preau s-i pun (aplicat, teoretic)
aceste proleme. Iar imaginile mass-media cu oameni mbrcai de
srbtoare, exprimnd mndria tradiiei, sau noile discursuri
nflcrate purtate n jurul culturii nu fceau dect s aglomereze
aceste confuzii i incoerene. Pentru oricine st s judece asupra
acestor lucruri persist o impresie frapanta: lipsete spiritul critic.
Am nceput studiul acestei teme n timpul masteratului de

antropologie de la Facultatea de Studii Europene (pe care l-am urmat
ntre 2000-2002). Atunci am intrat n contact, pe de o parte cu
studiile critice: curentul antropologiei ca i critic cultural, studiile
feministe i studiile asupra naionalismului i, pe de alt parte, cu
ceea ce se numete etnografia postmodern american. Acest
masterat fcea parte dintr-un proiect instituional de modernizare i
racordare a tiinelor sociale din Romnia de dup 1990. Am
remarcat ns (pentru c urmasem i studiile facultii de Etnologie
mai tradiionale) c aceast nou antropologie cultural are
dificulti n a se raporta, respectiv defini fa de vechea etnologie
romneasc. Am neles c este vorba despre o problem nu doar
terminologic ci i ideologic cu contextele sale istorice, politice,
sociale, instituionale, profesionale i c, mai mult, aceast disociere
ntre dou discursuri risc s continue acest ideologism dac nu se
ajunge n zona unor clarificri teoretice (i, de ce nu, a unor soluii
practice).
De unde necesitatea stabilirii unui cadru teoretic comun (n
care s putem analiza i vechea etnologie i noua antropologie), a
unei lecturi critice istorice care s reevalueze vechea etnologie, a
considerrii criticii ideologiei ca analiz antropologic, respectiv a
ncercrii depirii acestor rupturi i a acestor ideologii prin
exersarea unor proiecte, cercetri i descrieri etnografice noi.
Un astfel de proiect ambiios, pe care teza mea l prefigura, a
avut norocul unor momente benefice de parcurs: activitatea didactic
de la Facultatea de Studii Europene (unde am inut seminarii de
antropologie cultural, din 2002, ocazie cu care am avut ansa s
colaborez cu dl. Ion Cuceu, cu dl. Marius Jucan sau cu dna. Enik
Magyari-Vincze); apoi programul internaional de cercetri de teren
i dezbateri teoretice Teaching Anthropology: Means and
Meanings (coordonat de ctre Higher Education Support Program
10
Argument
i Facultatea de Sociologie, ntre 2003-2006), n cadrul cruia am

avut prilejul s particip la seminariile susinute de diveri antropologi
strini dar i romni, printre care dl. Vintil Mihilescu; apoi
cursurile inute la facultatea de Studii Europene de ctre dl. David
Kideckel i colaborarea cu acesta pentru un proiect de traducere la
Editura Polirom (ntre 2005-2006) sau desfurarea unei cercetri de
studiu i teren n Statele Unite ale Americii (n 2006 i 2007).
Cu toate aceste ocazii care au amplificat achiziiile, intuiiile
i ntrebrile pe care mi le pusesem n timpul studiilor masterale mi
s-a reconfirmat necesitatea cercetrii problemei iniiale, dup cum mi
s-au ivit i soluii de rezolvare.
A vrea acum s m ntorc la un exemplu. Era n 2002 i eram
pus n situaia de a alctui syllabus-ul unui seminar de Antropologie
a Europei de Est, i m-am ntrebat dac o astfel de materie trebuie
s conin doar antropologii asupra Estului Europei sau i
antropologii produse n Estul Europei. Ajungnd la prerea c
trebuie s le conin i pe acestea din urm m-am vzut apoi pus n
dificultatea de a m ntreba care sunt acele antropologii produse aici
n Est demne de atenie i prin ce sunt ele analizabile ntr-un cadru
teoretic comun. Etnografia prea tiina i discursul ca descriere
cultural, n cel mai larg sens care le lega i care permitea o
apreciere coerent, inclusiv critic. Iar etnografia critic american
care vorbea despre reflexivitate, ideologii, hermeneutic, rescriere
prea exact cadrul teoretic de care aveam nevoie.
Revenind la modul n care am gndit aceast lucrare,
observnd c, de fapt, ntreaga discuie se mica n jurul unor
concepte de fundal precum istoric i coli antropologice,
descriere a culturii, teorii etnografice, reevaluare critic,
tradiionalism vs. modernizare, critica ideologiei, discurs
textualizare, nnoire etc. mi-am permis s tratez chestiuni
suficient de largi (i aparent disparate) tocmai n ideea cuprinderii
ambelor capete ale evalurii ori parcurgerii ntregului cerc al
problemei. Astfel, dac un capitol sondeaz trsturile etnografiei
postmoderne americane, un altul se ntoarce pn la anii formrii
etnografiei n Romnia; sau, dac un subcapitol vorbete despre

etnografie ca despre descriere a lucrurilor observate de antropolog,
un alt capitol vorbete despre etnografie ca un discurs critic etc. n
fapt aici const i o miz fecund a ntregii argumentaii a crii:
posibilitatea surprinderii etnografiei drept un discurs sau descriere
care include (chiar dac i critic). De unde i rolul su n depirea
unor dihotomii. Etnografia este att descrierea tradiional/tradiionalist, ct i descrierea postmodern/postmodernist a culturii. Sau,
pe de alt parte: descrierea culturii presupune i descrierea culturii
unor comuniti, dar i descrierea culturii etnografice, adic a teoriei
sau istoriei etnografiei, dac nu chiar a comunitii etnografilor.
Aceste explorri i conceptualizri atent adresate i urmrite n
logica lor (n ciuda caracterului dens teoretic, pe alocuri), mi
permite s ofer n final soluii simple. Soluia pe care o propun la
ntrebarea care m frmnta nc din anii masterali este dubl: (i) o
atitudine de recitire critic a tradiiei etnografice care s analizeze
antropologic i perioadele istorice respective, precum i dimensiunile
ideologice ale societii i culturii prinse n acea istorie i surprinse
prin acea etnografie; (ii) respectiv o atitudine de nnoire efectiv a
etnografiei romneti (pentru a crei ilustrare am inovocat trei
proiecte n care am avut o implicare personal), care s se refere
reflexiv, textual, experimental, critic la ceea ce descriu i analizeaz
adic utiliznd achiziii ale noilor teorii etnografice. Metodologic
aceasta a implicat o hermenutic critic i o punere la lucru a
etnografiei ca activitate nou; att ca cercetare, ct i ca scriere.
Concluzionnd, o caracterizare ntr-o fraz a acestei cri ar fi:
aceast lucrare discut teoretic condiiile i trsturile nnoirii
etnografiei n Romnia pornind de la observaia unei dificulti
interne a discursului su.
11
12
Introducere: Etnografia, noile teorii etnografice i critica descrierii culturii
filozofice i epistemologice ale unor concepte cheie precum cultur,

om, primitiv, alteritate, subiect, obiect, reprezentare, comunicare,
cunoatere Etnografia nu numai c a fost continuu redefinit, dar i
s-au atribuit noi funcii i scopuri care, n cele din urm, pot fi
caracterizate drept o modalitate de chestionare continu a
nelesurilor noiunii de cultur i descriere a culturii.
Introducere: Etnografia, noile teorii

etnografice i critica descrierii culturii
n istoria i n teoria antropologiei culturale etnografia a avut un
statut fluctuant i mereu provocator, nu doar instrumental. Primii
antropologi care se formau n secolul XIX n cadrul disciplinei
antropologice nu erau neaprat etnografi, dar, n primele decenii ale
secolului XX munca de teren devenea marca distinct a
antropologiei, pentru ca, nspre sfritul aceluiai secol s se
vorbeasc despre etnografie ca despre un discurs critic, autonom.
Cum s-a ajuns la aceste mutaii n interiorul discursului tiinific
despre om i cultur i ce consecine are aceast evoluie a unei
metode tiinifice specifice, nspre dimensiunile spre care a ajuns
ale unui discurs critic nu numai al antropologiei, ci i al altor tiine
i idei sociale?
Definiiile nsei propuse etnografiei sunt imprecise. Unele
pornesc de la etimologii, altele accentueaz atributul de descriere
cultural (ca diferit de teoriile asupra culturii), n fine, multe altele
se rezum asupra aspectului instrumental, metodologic, de cercetare
pe teren al etnografiei. Etnografia a fost mult timp neleas drept o
descriere pozitiv a unui grup etnic sau social. Ce condiii naturale,
ce obiecte, ce relaii, ce simboluri l ilustreaz. Dificultile
acceptrii unei asemenea definiii au fost provocate de diferite
mutaii n interiorul paradigmelor tiinifice i a accepiunilor
13
Apare evident astfel de ce putem vorbi despre teorii

etnografice. Exist diverse nelesuri i reconstrucii ale conceptului
de cultur, care vin n primul rnd dinspre o problem de metod (ce
trebuie s urmresc n aceast cultur?, cum reprezint ceea ce observ
i neleg?, oare neleg ceea ce observ dac nu cunosc cum i
privesc membrii acelei culturi cultura lor?, descrierea mea i include
sau i reific?, ce aduc cu ei termenii care produc aceast descriere?),
pentru a se desface n interogaii generale asupra (sau deconstrucii
ale) contextului producerii semnificaiei sau cunoaterii tiinifice
nsei. Aceste ntrebri au fost anticipate, formulate i reformulate n
opere devenite clasice ale antropologiei culturale i de ctre
antropologi devenii reprezentativi pentru istoria disciplinei, de la
Bronislaw Malinowski n The Argonauts of Western Pacific (1922)
sau Claude Lvi-Strauss n Tristes Tropiques (1955), pn la
Clifford Geertz n The Interpretation of Cultures (1973) sau James
Clifford i George Marcus n Writing Culture. The Poetics and
Politics of Ethnography (1986).
Ceea ce numim noua etnografie sau noile teorii
etnografice vor fi desigur legate mai mult de aceste opere din urm,
adic de coala american de antropologie cultural. Aici, n
interiorul mediilor academice americane s-au purtat n ultimele
decenii dezbaterile cele mai aprinse i s-au produs, incomparabil,
cele mai multe studii n jurul chestionrii i redefinirii etnografiei i
antropologiei. Ceea ce vom urmri, ns, ca fiind caracteristicile
teoretice sau formulele discursive ale noilor teorii etnografice nu se
va opri la o simpl expunere a acestor dispute i achiziii, ci ne va
14
conduce i la o analiz a felului n care aceste teorii pot fi integrate

unui discurs antropologic est-european. Cu aceasta vom putea ridica,
n finalul excursului nostru, problema remprosptrii discursului i
disciplinei antropologice inclusiv n mediul tiinific romnesc.
Noile teorii etnografice sunt caracterizate printr-o schimbare
de paradigm (se propune nelegerea, criticarea sau chiar
schimbarea lumii sociale, nu doar descrierea sau explicarea sa) i de
stil (etnografia nu mai este vzut a ine de un stil clasic fie
acesta holistic, behavioristic sau simbolic ci de o atitudine critic i
experimental). n aceste mutaii caracteristice vor fi practica recitirii
etnografiilor clasice (i a altor discursuri care au descris cultura) n
asociere cu contextul istoric i politic al formrii lor, respectiv
experimentarea la nivelul terenului i a scriiturii etnografice
ambele nelese ca avnd o dimensiune dialogic i textual. Ideea
central de la care pleac aceste noi teoretizri n etnografie este
aceea c etnografia nu nseamn doar munc de teren, metodologie
i clasificare a datelor culese ci descriere a culturii, prin urmare
scriere, text, textualizare, reflectare asupra poziiei etnografului pe
teren i la nivelul textului, inventivitate i retoric. De unde
caracterul textual, experimental, reflexiv i critic al noilor etnografii
Vom deschide apoi o discuie asupra contextului cultural,

tiinific i ideologic al dezvoltrii colilor antropologice i modului
n care au favorizat acestea anumite teme, metode, terenuri i
definiii etnografice. Vom reconstitui astfel o istorie semnificativ
a etnografiei, n care curentele i colile de idei tiinifice vor fi
privite ca intersectndu-se cu ideile sociale, valorile culturale i
idealurile politice ale epocilor istorice. Vom ncerca astfel s
nelegem modul n care antropologia cultural i etnografia apar
ncepnd cu anii 60 a fi discutate n mediile tiinifice occidentale,
drept discursuri asociate unor coninuturi ideologice.
Acestui moment, al deceniului ase al secolului XX, i vom
acorda o atenie deosebit la nceputul urmtoarei seciuni. Vom
urmri modul n care antropologia cultural accept o schimbare de
paradigm dinspre un model universalist, al teoriilor generale i
explicative (funcionalism, structuralism), nspre o turnur
interpretativist care observ nsemntatea cunoaterii locale,
particulare i a nelegerii culturilor n dauna explicrii Culturii
(interpretativism, antropologiile poststructuraliste). Aceast
schimbare de paradigm va fi plasat ntr-un context mai larg al
discursurilor i practicilor hermeneutice, deconstructiviste i
(post)ideologice (postcolonial, feminist, identitar, multiculturalist,
postmodern) care s-au dezvoltat mpreun cu, i au influenat n bun
msur toate tiinele sociale n ultimele decenii ale secolului XX.
Aceast pluralitate de discursuri i relativismul teoretic al
antropologiei culturale nsei vor fi surprinse prin intermediul a trei
problematici majore ale teoriei etnografice: criza reprezentrii,
redefinirea continu a terenului etnografic i constituirea etnografiei
ca discurs critic autonom. Aceast discuie va propune totodat o
list de concepte centrale n jurul crora teoria etnografic s-a
recldit i o problematizare final asupra modului n care o astfel de
etnografie mai poate fi recunoscut n vechii si termeni. Vom
prezenta aici n mod comprehensiv principalele asumpii ale noilor
teorii etnografice.
Vom prezenta n Prima parte a crii modul n care s-au

format, constituit, dezvoltat, respectiv exersat ceea ce numim noile
etnografii:
Vom urmri mai nti tradiia metodei etnografice n
antropologia cultural, aa cum s-a dezvoltat aceasta n spaiul
tiinific occidental ncepnd cu secolul XIX: istoria descrierii
culturii, importana descrierilor culturale pentru modelarea unei
sensibiliti antropologice, formarea unei perspective antropologice
i constituirea discursurilor culturale; asocierea unei discipline
tiinifice noi, precum antropologia cultural n secolul XIX, cu o
metod proprie cu reguli specifice; n fine, considerarea etnografiei
ca munc de teren etnografic, drept reprezentativ pentru
caracterizarea tiinei antropologice.
15
16
Remarcnd eforturile de revitalizare i ncercrile de a-i

depi propria criz prin resursele interne ale antropologiei culturale,
seciunea urmtoare va puncta detaliat principalele caracteristici ale
noii etnografii, aa cum s-a impus aceasta ncepnd cu a doua
jumtate a anilor 80: reflexiv, textual, experimental i critic.
Vom vedea ce reprezint aceste atribute, cum decurg ele din
achiziiile teoretice ale antropologiei interpretativiste a anilor 60 i
ce deschideri ofer practicarea etnografiei n aceste direcii. Vom
insista apoi ndeosebi asupra ultimului atribut (etnografia critic),
remarcnd accepiunile acestuia i observnd faptul c, o dat cu
teoretizarea etnografiei drept o disciplin critic putem recupera: (i)
nu numai istoricul acestui tip de scriere tiinific (ceea ce, n parte,
constituie o ambiie i a lucrrii de fa), ci i (ii) discursuri
neintegrate teoriei tiinifice occidentale, pe care s le putem
reanaliza astfel. Aceast dimensiune a antropologiei ca i critic
cultural (cf. Marcus i Fischer, 1986) este o perspectiv
concomitent experimental, contextual, reflexiv i critic a
propriului discurs i a tuturor discursurilor antropologizabile. n plus,
ea poate funciona nu numai ca i critic a sistemelor nchise sau
dogmatice, adic drept critic a ideologiilor, ci i ca reintegratoare a
alteritii i a diferitului, adic a unor disjuncii pn acum
insolvabile, plasate cel mai adesea de-o parte i de alta ale vocabulei
versus, i exprimate prin dihotomii precum: retoric/cunoatere;
discurs/disciplin; Orient/Occident; etnologie naional/antropologie
occidental sau tradiie/modernitate
Pentru c, dac aa cum notau cei doi autori mai sus
menionai cu excepia unei viziuni generale, distincia ntre
tradiional i modern are mic importan n analiza etnografic
contemporan i etnografia este cea mai bun form de
conversaie dincolo de codurile culturale, atunci probabil c noua
etnografie critic pe care antropologia cultural occidental a ajuns
s o formuleze, vine n primul rnd n ntmpinarea (creativ) i nu
ca subminare (negativ) a discursurilor i disciplinelor antropologice
clasice.
Aceasta va fi, de altfel, i una din concluziile majore pe care

prima parte a studiului nostru va ncerca s o propun.
17
18
Ne vom orienta atenia n Partea a II-a a crii asupra unui

spaiu cultural i de producie tiinific unde, spre deosebire de
mediul occidental, nu s-a problematizat statutul etnografiei, nu s-a
exersat, nc, nici aceast reevaluare (i contextualizare) istoric i
nici recitirea critic a modului n care a fost descris cultura, i
anume spaiul romnesc. La orice privire, ct de superficial, se
observ c prima referin n care cultura a fost descris n acest
spaiu a presupus atributul naional. Att etnologia i folclorul
orientate spre etnicul romnesc, popular i naional, ct i
sociologia monografic, orientat spre spaiul rural i avnd un
proiect naional, s-au constituit drept etnografii ale naiunii i
animate preponderent de valori i ideologii naionale. Exist
explicaii istorice i contexte decelabile pentru aceast trstur
major a etnografiei n Europa de Est. Ceea ce ne va interesa va fi
pe lng punctarea acestei istorii i a acestui context faptul c este
posibil (i necesar) o recitire critic a acestei etnografii. Att
pentru definirea ei n spaiul romnesc, ct i pentru clarificarea
raportului su cu noua antropologie cultural (re)instituionalizat
aici dup 1990. Dac pentru antropologia occidental principalul
coninut ideologic n jurul cruia s-a format i fa de care a luat (ia)
atitudine critic este colonialismul, pentru etnologia est-european i
romneasc vorbim despre naionalism. Dei considerm c critica
postcolonial nu este translabil n spaiul estic i romnesc cu
privire la naionalism, paralela ni se pare valabil i fecund, atta
timp ct cadrul teoretic i critic format n Occident n legtur cu
colonialismul poate fi preluat i adaptat pentru o discuie similar n
culturile estice. Vom propune astfel:
o prezentare a cadrului critic de evaluare a etnografiei romneti
legat de achiziiile noilor teorii etnografice i de teoriile critice
mai generale de critic a ideologiilor i a produciei tiinifice n
tiinele sociale
un survol asupra formrii etnografiei romneti ca tiin a

naiunii n asociere cu idealurile naionale i ideologiile
naionaliste ale secolului XIX i ale anilor de nceput ai secolului
XX, care va ncerca o contextualizare comparativ-istoric a
tiinelor sociale i a etnografiei n Europa de Est;
o teoretizare critic a modului n care cultura a fost mitizat i
ideologizat n cadrul regimului (inclusiv de producie tiinific)
comunist i cteva forme socio-culturale specifice pe care le-a
generat
o analiz socio-antropologic a lucrrilor i proiectelor de
etnografie romneasc n contextul tiinific al tiinelor sociale,
cel ideologic (ndeosebi naional i naionalist-comunist) i cel al
criticii ideologiei ca tip de analiz specific antropologic din
perspectiva reevalurii teoriei, metodelor, institutelor i
scrieriilor etnografice n spaiul romnesc
precum i un comentariu concluziv privind condiiile i ansele
unei reevaluri critice n antropologia romneasc postcomunist.
Vom considera acest excurs o form de relectur alternativ a
descrierilor culturale girate de tiina etnografic romneasc din
ultimul secol jumtate i o exemplificare a unei atitudini
caracteristice ale noilor etnografii, discutate n prima parte, i anume
aceea de recitire critic a vechilor etnografii.
n fine, vom propune n Partea a III-a o critic practic a
descrierii culturii prin teoretizarea conceptului de descrire a
culturii, respectiv prezentarea a trei studii de caz, pe care le-am
considerat tot attea formule alternative de cercetare, descriere i
nelegere antropologic, potrivite s ilustreze noile etnografii. n
toate cele trei studii de caz prezentate am avut o implicare tiinific
personal: n primul drept coordonator i traductor, n cel de al
doilea ca organizator i conductor al cercetrii de teren i n cel de
al treilea ca i cercetttor i etnograf de teren. Att traducerea unei
etnografii alctuite pe teren romnesc de ctre un antropolog strin,
ct i desfurarea unui teren etnografic asupra unei teme alternative

n satul romnesc (turismul rural), ct i, n fine, desfurarea unei
cercetri antropologice pe un teren strin (n Statele Unite), le-am
considerat importante att pentru ilustrarea unui mod diferit de a face
etnografie n cultura romn, ct i ca prilej de a oferi nite modele
practice, anterior discutate doar la nivel teoretic i al istoricului su.
Aceste studii de caz sunt, aadar, rezultate din munca etnografic sau
de proiect i traducere cultural nemijlocit pe care le-am desfurat,
i am considerat important a le prezenta ntruct am apreciat c
acestea vin s confirme c aceast nnoire a discursului etnografic
este posibil i poate fi nscris ntr-un proiect contient, individual
sau instituional, de cercetare n spaiul est-european romnesc. Cele
trei studii de caz sunt precedate de o reteoretizare, din perspectiva a
ceea ce s-a discutat n primele dou pri, a conceptului de descriere
a culturii. Prin aceasta am urmrit s subliniem faptul c noile teorii
etnografice aduc cu sine o regndire a modului n care este descris
cultura, o modalitate inerent critic, pe care i cele trei exemplificri
o conin. n cele trei studii am expus, n perspectiva practicii
descrierii culturale i a noilor teorii etnografice i contrastiv cu
etnografia tradiional:
modul n care antropologii occidentali au scris etnografia satului
romnesc, ntr-o perspectiv radical diferit de modul n care
aceasta a fost prezentat, n partea a doua, ca fiind formula
tiinific predilect a etnografiei romneti; vom vedea cum un
antropolog american (format n cadrul paradigmei antropologice
poststructuraliste a noilor antropologii de dup 1965) a reuit s
ofere o nelegere alternativ asupra satului romnesc:
decontextualizat de mitul culturii, de ideologia oficial din
timpul perioadei comuniste i n perspectiv analitic
multidisciplinar critic.
o prezentare a unei cercetri proprii desfurate mpreun cu un
grup de studeni asupra unei teme inedite n satul romnesc
(dezvoltarea turismului rural) i discutarea aspectelor teoretice,
metodologice i de scriere a textului etnografic pe care acestea
19
20
le-a implicat; prezentarea acestui teren etnografic va prilejui

indicarea critic a formulelor pe care etnografiile anterioare le
favorizau (precum neobservarea dinamismului vieii rurale),
respectiv urmrirea formelor culturale pe care aceste etnografii
le-au diseminat la nivelul culturii largi, astfel nct aceastea au
putut fi observate n practicile turistice curente (precum utilizarea
ideologic a obiectelor folclorice n promovarea turismului).
o prezentare a unei cercetri desfurate ntr-o cultur strin,
ntr-o comunitate semirurual, multietnic i supus dezvoltrii
din Statele Unite, i discutarea reflexiv-critic a concepiilor,
limbajului i metodelor de lucru etnografice utilizate pe teren i
n nelegerea alteritii culturale, precum i a interpretrilor
antropologice care nscriu o astfel de cercetare n paradigma
noilor etnografii; discutarea acestor aspecte va ilustra valoare
reflexiv, experimental i de nelegere a antropologiei ca i
critic cultural din cadrul noilor teorii i practici etnografice.
Concluziile acestei pri, scrise drept concluzii ale ntregii cri
vor sistematiza, ntr-o expunere coerent i dens, formulele
alternative de descriere i nelegere antropologic pe care noile
etnografii din Estul Europei i din Romnia le pot utiliza; se va
concluziona faptul c aceste noi etnografii sunt posibile att pe
terenuri vechi ct i noi, urmrind att teme vechi, ct i noi, fcnd
apel att la tradiia tiinei antropologice occidentale, ct i la tradiia
etnografiei practicate n Romnia atta timp ct acest apel i
aceast practic este nscris contient n cadrul paradigmei largi al
noilor teorii etnografice, respectiv atitudinea etnografului este una
inovatoare, reflexiv, critic...
21
1. Dezvoltarea antropologiei culturale n jurul metodei etnografice
Partea I
NOILE TEORII ETNOGRAFICE
23
1. Dezvoltarea antropologiei culturale

n jurul metodei etnografice
etoda etnografic este neleas drept decisiv pentru

tiina antropologic abia la nceputul secolului XX.
Curnd ea ajunge s fie i reprezentativ pentru orice
cercetare care dorea s se numeasc antropologic.
Pn atunci, tradiia occidental, care avea s fixeze aceste
cadre ale definirii unei tiine i s propun ordinea discursului su
putea s-i recupereze (iar ulterior a i fcut-o) pe anticii Aristotel,
Herodot sau Pausanias1 drept prini tutelari, aa cum medicina i
avea pe Hippocrat sau Galenius. De altfel aceast competiie (care se
va dovedi fals, dar care a fost mereu provocatoare), ntre tiinele
naturii (tiinele tari) i tiinele culturii/sociale va fi unul dintre
motoarele evoluiei i dezvoltrii antropologiei culturale.
Un prim moment al acestei provocri este teoria darwinist i
evoluionismul biologic. Analogia natur/cultur a fost repede
transpus n teoria antropologic i astfel s-a format curentul numit
antropologie evoluionist1. Pentru Sir James Frazer, unul dintre

faimoii antropologi evoluioniti, etnografia nu avea nsemntatea
unei metode efective. Etnografia pe care o practica acesta era una
de cabinet (dac nu de fotoliu), n care informaiile despre alte
culturi erau coroborate din rapoarte i note de cltorii fcute de
misionari, exploratori, naturaliti sau navigatori, cnd nu de-a dreptul
din descifrarea unor documente misterioase privind culturi i
civilizaii disprute. Aceast documentaie era dublat de
cunotinele de mitologie i folclor care circulau cu oarecare vog, n
paralel cu amintitele documente misterioase, ntr-un context pe care
azi l-am numi al unei tiine populare. ncercnd s treac dincolo de
acest gust minor al sensibilitii romantice, Frazer a adoptat una
dintre primele teorii antropologice moderne: oamenii evolueaz
cultural asemeni speciilor, prin urmare, antropologia are a se interesa
de populaiile primitive deoarece ele sunt o imagine a zorilor
umanitii. Dintr-un motiv sau altul (ndeosebi, datorit izolrii sau
nepriceperii nnscute) ele nu au evoluat nspre formele culturii
occidentale, adic treapta cea mai de sus a evoluiei umane. O dat
teoria formulat (i astfel formulat), ea nu mai trebuia verificat pe
teren ci doar ilustrat abundent. Aceasta este prima atitudine
etnografic n neles metodologic. Cele derivate din aceasta, i
anume enciclopedismul i comparatismul (artndu-se diferena ntre
culturile primitive i cele evoluate, sau ntre magie i tiin, cea de-a
doua ca form evoluat a primeia) nu a fcut dect s-i ntreasc
retorica unei teorii influente.
Este interesant cum aceast metodologie frazerian a dominat
prin simplitatea i, poate, spectaculozitatea sa nelegerea culturii
i metodologia cercetrii antropologice mult timp de la formularea i
depirea sa. Astfel, pe o direcie care nu a cunoscut o dezvoltare i o
Filozoful clasic Aristotel propune o teorie asupra cetii i un tablou al structurilor

familiale (Politica I, 3); Herodot, un pasionat cltor, la rndu-i revendicat i ca
printe al istoriei, propunnd o panoram a umanitii secolului V .e.n. scrie
despre barbari, interesat fiind de obiceiurile lor; iar Pausanias n secolul II e.n.,
scrie o perieghez (descriere geografic) etnografic a Greciei antice.
25
Jean Poirer leag naterea tiinei antropologice de trei momente: (i) curiozitatea
occidentalului iluminist pentru studierea culturilor diferite; (ii) expansiunea
european (colonialismul, misionarismul); (iii) impactul unei teorii precum
evoluionismul darwinian (Jean Poirer, Histoire de lethnologie, 1969).
26
dezbatere a ideilor nsemnat s-a persistat pe metoda frazerian (n

care tendina era, chiar cnd antropologul ieea din cabinet, de a
ilustra dogmatismul unei teorii) care ignora contextul social al
obiceiurilor concentrndu-se pe similitudini1; pe o alt ramur, cea
care a cunoscut o dezvoltare continu, antropologia a fost asociat cu
munca de teren, cu o atenie mai mare acordat contextului istoric i
schimbrilor sociale i cu chestionarea continu a nelegerii culturii.
Peter Burke, remarcnd-o drept regula numrul unu a metodei tiinifice

etnologice, numete aceast perspectiv teoretico-metodologic eroarea lui
Frazer (v. Peter Burke., Istorie i teorie social, 1999, cap.2).
2
Asupra acestei chestiuni punctuale va ajunge s discute noua etnografie n
calitatea sa de discurs reflexiv (care revine continuu asupra modului n care stilul
su discursiv i retoric s-a format), dar i de discurs critic care indic contextul
ideologic i mijloacele construciei acestui stil, numit etnografic. (v. infra)
tradiionale) ci i s disciplineze multitudinea i diversitatea de

discursuri culturale anterioare sau contemporane propuse de filozofi,
istorici, geografi, moraliti i cltori. Observm cu aceasta c
antropologia cultural n chiar zorii si se prezint drept o metod
care recupereaz scrieri i idei anterioare i heterogene (iar nu numai
culturi vechi i diverse). Acest lucru nu era, desigur, contientizat n
aceti termeni la data la care plasm aceast atitudine; antropologia
cultural ca paradigm tiinific n formare era preocupat de a-i
fixa, dincolo de un discurs i teme proprii, i o metod proprie. Ce
aveau n comun sub aspect metodologic Herodot, Pausanias, Las
Casas, Acosta, Jean de Lry, Lafitau, Montesquieu, Rousseau,
Voltaire adic civa dintre cei pe care i putem recupera drept
antropologi avant la lettre? Cteva trsturi: curiozitatea fa de
natura i diversitatea uman, ncercrile de a o prezenta i de a o
explica prin detalii, caracteristici sau tipologii generale, tendina de a
o privi comparativ (cu zeii, cu ali oameni, cu animalele), anumite
verdicte sau sfaturi n ceea ce privete felul ei de a fi i perspectivele
umanitii sale etc. Toate acestea, pentru a se coagula ntr-o metod
a studierii omului trebuiau organizate n interiorul unor modele
teoretice. Din nou, n fixarea formatului teoretic al antropologiei,
au fost preluate modele propuse de alte tiine: evoluionismul
biologic al lui Charles Darwin, dup cum aminteam, teoria spiritului
popoarelor a filozofului Johann Herder, fizica social a sociologului
Auguste Comte, teoriile lingvistice i de mitologie comparat ale
istoricilor i filologilor Friedrich Mller i Johann i Wilhelm
Grimm, teoria tiinelor istorice sau ale spiritului ale filozofilor
Wilhelm Windelband i Wilhelm Dilthey, teoriile asupra istoriei i
societii ale sociologilor Karl Marx, mile Durkheim sau Max
Weber etc.
Toate aceste ncercri de sistematizare i de disciplinare
teoretic (privite retrospectiv) nspre interiorul unei tiine pe care azi
o recunoatem drept antropologie cultural s-au suprapus peste
varietatea tradiiilor i a colilor naionale (cu terminologiile
concurente pe care fiecare n parte o propunea) de antropologie.
27
28
nelegerea culturii i disciplinarea discursurilor culturale

Nu putem, prin urmare, reconstitui aceast rapid trecere n
revist a genezei etnografiei moderne, ca prolegomene la noile teorii
etnografice, fr s observm modul n care a fost neleas cultura.
Perspectiva antropologic asupra culturii a fost format de
discursurile culturale propuse nc de ctre autorii antici amintii,
cnd acetia scriau despre diversitatea cultural pe care o observau.
Cei care nu participau la paideea comun greac erau descrii drept
barbari. Barbarii filozofilor elini au devenit primitivii antropologiei
evoluioniste difer nu modul n care sunt descrii, ci aparatul
retoric al reprezentrii lor2.
Perioada anilor 1860-1890 vzut ca moment al instituirii
antropologiei culturale ca disciplin tiinific ncearc prin autori
precum Lewis Henry Morgan sau Sir Edward Burnett Tylor nu
numai s fixeze un set de teme care vor deveni caracteristice
studiului antropologic (grupul etnic, familia, rudenia, relaiile
economice, religia, miturile; cultura primitiv, societile
1
Suntem ntr-un context n care nu doar tiinelor noi care apreau li

se cutau individualitatea, originile sau identitatea proprie, dar i
culturilor popoarelor cuprinse n (sau care cuprindeau) imperii,
respectiv statelor-naiune emergente. Vom vedea n capitolul
urmtor cum antropologia a fost chemat s susin acest proiect
cultural-politic. Deocamdat dorim doar s observm dou moduri
(extreme) n care a continuat aceast dezvoltare a disciplinei
antropologice, sub aspectul metodei etnografice: (1) Ceea ce s-a
numit tiina poporului (Volkskunde, folklore), respectiv etnologia ca
discurs despre propriul popor n coala german i colile estice
(adic acolo unde problemele naionale erau mai acute) a tins s se
rezume la cadrul metodologic frazerian de descoperire a elementelor
culturale originare, de ilustrare abundent a formelor culturii i de
comparare n logic evoluionist sau similarist a elementelor
culturale. Dimensiunea ideologic pe care aceast metod a
mbriat-o a cunoscut ns o rsturnare fa de progresismul
frazerian nspre originarismul herderian: culturile mai primitive
(rneti) erau vzute ca superioare, ntruct acestea legitimau
originalitatea, autenticitatea, cnd nu metafizica unei culturi nelese
n termenii de mai sus. Etnografia trebuia s o reconstituie singur
sau atunci cnd se disocia schematic ntre cultura material
(apanajul etnografiei) i cultura spiritual (apanajul folclorului) n
asociere cu acesta din urm1. (2) Un alt neles al culturii se va
dezvolta n celelalte coli antropologice francez, britanic,
american care vor vorbi despre etnologie, antropologie social sau
antropologie cultural ca despre nite tiine ale grupurilor etnice (de
regul coloniale, izolate sau minoritare) i sociale, deci
supranaionale, i ale cror concepte i metode vor fi mereu

nnoite, cuprinse ntr-un proces al dezbaterilor generale ale
epistemologiei tiinifice i ale ideilor sociale. Tocmai acest
dinamism (asociat cu un dinamism cultural, social, politic i
economic al rilor nsei, n care aceste coli se dezvoltau) a permis
reformularea radical a metodei etnografice, ncepnd cu anii 60, i
constituirea ei treptat ntr-o etnografie critic a discursurilor i
viziunilor tradiionale1.
Prea muli prini tutelari i prea multe i opresive
modele teoretice ideale vor spune criticii discursului ideal-raional
(empiritii), criticii discursului metafizic (relativitii), criticii
discursului androcentric (feministele) sau criticii discursului
logocentric (deconstructivitii). Trebuie s ncetm s nelegem
cultura n asociere cu acceptarea unor determinisme (precum cel al
tradiiei), al unor ideologii (precum colonialismul, rasismul sau
naionalismul) sau al unor reguli (precum cele rigide ale
tiinificitii tari). Care rmn atunci, n urma acestei furii, regulile
metodei etnografice?
Este interesant de urmrit modul n care putem surprinde aceast etnografie ca

descriere a poporului n nelesul de cultur unic, omogen i naional sau de
ilustratoare ale unor imagini folclorice n titluri de studii aprute n Romnia
ultimelor dou secole: Etnografia poporului romn, Prelegeri de etnologie i
etnografie romneasc, Srbtorile la romni, Magia la romni, nmormntarea
la romni. Studiu etnografic, Album de etnografie i folclor. ara Moilor,
Popasuri etnografice romneti etc.
29
Regulile metodei etnografice

Acestea pot fi vzute ca fiind fixate de ctre primii antropologi
de teren, cum ar fi britanicii Alfred C. Haddon, William H. Rivers i
Charles Seligman din cadrul Expediiei n Strmtoarea Torres (Asia
de Sud-Est) din anii 1898-1899 (Haddon, 1971) sau Franz Boas,
fondatorul antropologiei americane, teoretician i etnograf de teren
printre eschimoi i nativii americani (ncepnd cu 1886) (Rohner,
1969). Cel care avea s impun noiunea de munc de teren,
1
Este relevant compararea titlurilor de mai sus cu cele aprute n mediul

anglo-saxon ncepnd cu aceti ani The Way We Think Now: Toward an
Ethnography of Modern Thought, Writing Culture. The Poetics and Politics of
Ethnography, Reflexive Ethnography, Doing Critical Ethnography, Fictions of
Feminist Ethnography, Hypermedia and Ethnography etc.
30
devenit definitorie pentru etnografie, a fost ns Bronislaw

Malinowski.
Dup Regulile metodei sociologice (1897), lucrarea clasic a
lui mile Durkheim, Bronislaw Malinowski propunea la rndul su
un set de reguli, devenite clasice n antropologie, n Introducerea la
monumentala The Argonauts of Western Pacific. An Account of
Native Enterprise and Adventure in the Archipelagoes of Melanesian
New Guinea (1922). Interesul lui Malinowski fa de antropologie
fusese strnit de cartea lui Frazer, Creanga de aur, dar felul n care
acesta va nelege cultura i va aplica metodele cercetrii sale va fi
radical diferit. Asemeni lui Durkheim, Malinowski va fi interesat de
faptele sociale ale unei culturi, privite ca lucruri. Cultura ca ntreg
va fi explicat ca o armonie a tuturor acestor lucruri obiecte i
instituii culturale formate ca rspuns al unor necesiti umane.
Aceast viziune funcionalist va imprima cteva trsturi distinctive
i decisive asupra metodei etnografice:
a. necesitatea studierii culturii la faa locului (acolo unde
funcioneaz lucrurile);
b. observarea ndelungat a faptelor culturale ca ntreg i n sens
larg (sociale, economice, politice);
c. acordarea ateniei, ca relevante, i faptelor mai puin
spectaculoase (studierea vieii de zi cu zi);
d. descrierea n amnunt a faptelor observate.
Metodologia care se desprinde de aici va fixa, o dat cu opera
lui Malinowski considerat cu aceasta, fondatorul antropologiei
moderne cteva concepte cheie: munca de teren (fieldwork),
observaia participativ (participant observation), viziunea holistic
asupra culturii, surprins prin scrierea unei monografii.
Un alt tip de reguli vor fi teoretizate pornind dinspre un interes
teoretico-metodologic al disocierii ntre tiinele naturale explicative
(tiinele tari) i tiinele sociale interpretative (Wilhelm Dilthey le
va numi pe acestea din urm tiine ale spiritului (Dilthey, 1999)) i
o preocupare de elaborare de modele raionale (care furnizeaz
nelesuri) ale fenomenelor sociale sau psihice. Firesc, acestea vor fi
formulate i ca reguli de interpretare a culturii. De fapt, urmnd

teoretizrile lui Max Weber, din, de asemeni, monumentala Etica
protestant i spiritul capitalismului (1920), aceste reguli vor deveni
comune tuturor abordrilor de tip etnografic. Este vorba,
simplificnd, de:
a. aprecierea neutr valoric (wertfrei) a faptelor culturale;
b. empatizarea cu lumea subiecilor cercetai;
c. ncercarea de a le nelege semnele, simbolurile, valorile,
instituiile, n cele din urm, cultura acestora;
d. interpretarea acestor semne etc. i a motivaiei (raiunii)
producerii lor.
Metodologia care se va desprinde de aici va fixa, pornind de la
opera lui Weber, de asemenea, cteva concepte cheie ale cercetrii
sociale: semnificaie, comprehensiune, interpretare, raionalizare,
neutralitate axiologic, analiz. Contribuia lui Max Weber la
antropologie va fi apreciat destul de trziu, n anii 1960, o dat cu
antropologia interpretativ a lui Clifford Geertz.
31
32
Metodele etnografice i mutaiile perspectivei

antropologice
Exist, prin urmare, dou tipuri mari de metode etnografice:
(1) holistice care urmresc cultura ca un ntreg, pe linia deschis i
teoretizat metodologic de teoria funcionalist (Malinowski, 1922)
i (2) de adncime (sau interpretative) care urmeaz o abordare
comprehensiv a culturii pe linia deschis de sociologia
nelegtoare (Max Weber, 1920). Cele dou tipuri corespund, de
altfel, n mare, celor dou atitudini metodologice tiinifice majore:
empirismul i raionalismul, regsibile i sub forma tipurilor de
interogaii fundamentale ale tiinelor socioumane: ce fac
oamenii?, respectiv ce gndesc oamenii?.
Propunem o clasificare a metodelor etnografice pe trei
niveluri, fiecare nivel cuprinznd cte dou metode specifice,
corespunztoare celor dou mari tipuri de mai sus. Un prim nivel

implic contactul direct cu realitatea observat i se refer ndeosebi
la culegerea de date. Principalele dou metode etnografice sunt aici
observaia participativ i interviul calitativ (intensiv sau
semistructurat). La un alt nivel, al unei abordri indirecte sau mai
complexe (care cuprinde i interpretarea datelor), putem aduga
metoda studiului de caz i analiza documentelor (i discursurilor).
La un nivel mai elaborat, care cuprinde i scrierea textului etnografic
putem meniona ca majore: metoda monografic i metoda
textual. n aceasta din urm se vor regsi noile etnografii: de la
descrierea dens (Geertz, 1973) la antropologia ca i critic
cultural (Marcus i Fischer, 1986) i de la etnografia reflexiv
(Geertz, 1988) la etnografia critic (Thomas, 1993). Desigur mai
pot fi adugate aici, ca putnd fi numite tehnici, metode sau formule
etnografice: notele de teren, jurnalul de teren, istoriile/povetile de
via, etnobiografiile, antropologiile vizuale, alte metode complexe
(ancheta), mixte sau alternative etc. dar acestea sunt ncadrabile fie
etnografiilor textuale (ca discursuri recuperate sau ca formule
experimentale), fie sunt formule de reprezentare/de exprimare
etnografic integratoare sau subsumabile celor deja expuse.
Un tabel sintetic al metodelor etnografice rezum aceast
expunere:
Este important faptul c principalele obiecte, etape, abordri

sau nelesuri ale etnografiei pot fi urmrite n evoluia lor i pe
aceast schem. Aceasta nseamn c diversele metode au fost
adoptate, respectiv, s-au adaptat, n funcie de interesul tiinific al
antropologiei la un moment dat sau de preocuparea punctual pentru

un anumit obiect de studiu sau o anumit tem.
Astfel, grupurile primitive, exotice sau rneti au format
cazuri metodice, asupra crora s-au alctuit monografii,
monografii care, o dat realizate au permis antropologiei deplasarea
interesului (i extrapolarea) spre alte grupuri specifice n alt fel
(precum marginali, minoritari sau excentrici din cadrul culturii
urbane industrializate occidentale). Sau, nelegerea culturii drept un
sistem de reele de semnificaii produse de ctre membrii culturii a
permis obiectivarea i semnificarea sa (a culturii) drept text
social. Mai mult, interpretarea textului social o dat exersat,
interesul pentru textul scriptural (jurnalul de cltorie, apoi nsui
textul antropologic clasic) a survenit ca firesc etc. n cele din urm,
putem privi noile teorii etnografice (care se dezvolt n jurul
textualizrii etnografice) ca aparinnd unei formri i dezvoltri
coerente a etnografiei ca paradigm i metod.
Nu putem ns vorbi despre metode n abstract, ele sunt
legate practic de ceea ce numim munca sau experiena de teren.
Experiena etnografic e unic s-a comentat n cadrul teoretizrilor
clasice din etnografie n sensul n care oblig observatorul s-i
pun n paranteze sau sub semnul ntrebrii propriile sale categorii
culturale, s se deschid relaionrii cu ceilali, pentru ca apoi s
restituie ceea ce a neles de la acetia comprehensiunii propriei sale
culturi. Dar au observat teoreticieni mai receni oare faptul c
etnograful aparine unui culturi (de regul culturii moderne
occidentale), cu valorile i sistemele sale de interpretare a lumii, nu
ar putea deveni relevant nelegerii culturale, dac devin acestea
obiect al etnografiei? Aceasta aducnd cu sine nu numai o schimbare
de perspectiv, n senul unei antropologii a societii/culturii
proprii (anthropology at home, ethnologie du soi), ci i o schimbare
de atitudine, n sensul unei etnografii reflexive critice. Cci, aa cum
s-a mai observat, antropologia, ca studiu al altor culturi, devine o
disciplin critic, tocmai n momentul n care citete propria
cultur aa cum ar citi o alt cultur.
33
34
Tabel 1. Metode etnografice (calitative)

1
2
3
culegere de date
(i) analiz a
datelor
(i) redactare
metode holistice
observaia participativ
studiul de caz
metode de adncime
interviul calitativ
analiza documentelor
monografia etnografic
textualizarea etnografic
Toate aceste evoluii bulverseaz i fac instabile noiuni

centrale precum, de pild, cel de teren etnografic la care ne
oprim n continuare vzut, o dat cu fixarea metodelor etnografice,
drept decisiv pentru antropologia cultural ca tiin modern.
Totodat, aceasta indic necesitatea reevalurii continue a
etnografiei i a teoriei antropologice.
Fieldwork e un termen surprinztor de elastic, deopotriv aplicabil att celor

mai exotice locuri de cercetare ct i celor mai familiare. ntr-adevr,
folosirea termenului fieldwork i convinge att pe etnografi ct i pe cititorii de
etnografie c asemenea locuri de cercetare, precum, s zicem, o comunitate
aparent izolat din aa-numita Lume a Treia i un col de strad dintr-un mare
ora occidental sunt de fapt acelai lucru (teren) sau, n cele din urm,
obiecte echivalente de studiu. ntr-un anumit sens, desigur, aceast extensie a
terenului etnografic n toat lumea reprezint un fel de gest democratic:
oricine, nu doar primitivii sau culturile mai puin dezvoltate pot fi studiate.
i pe acest teren global, generalizrile fcute n privina naturii umane pot fi
fcute oricnd i oriunde.1
Terenul etnografic i chestionarea conceptelor

antropologice
Roger Berger este unul dintre autorii receni care face o astfel
de reevaluare a etnografiei, la un secol distan de la constituirea sa
ca metod tiinific i noteaz:
Una dintre cele mai durabile probabil cea mai durabil metafor sau
cuvnt cheie [...] n antropologia modern este fieldwork cel pe care
Gravel i Ridinger n bibliografia lor adnotat despre munca de teren
antropologic l numete, cu grij, particularitate aparte a antropologiei n
culegerea de date. ntr-adevr, referinele la munca de teren i teren n
discursul antropologic sunt un lucru att de obinuit nct pare dincolo de orice
alt comentariu. Mai mult, munca de teren este i aceasta funcioneaz fr a
o spune, i deci trebuie spus o condiie sine qua non a antropologiei moderne,
o experien a unui ritual de iniiere n tainele disciplinei, i caracteristica
fundamental care face distincia ntre antropologia modern de forma sa
pre-malinowskian antropologia de fotoliu[...] 1
Pentru ca, dup acest comentariu care evalueaz importana

istoric i politic a unei metode-concept, autorul s examineze
contextul producerii tiinifice n jurul acestuia, preciznd
dimensiunea critic pe care etnografierea o deschide.
A vrea s arunc o privire n urm i s examinez construcia discursiv a
terenului i nc mai general, a muncii de teren ca parte a unei critici
generale a tiinei ca discurs al adevrului. Aceast curioas i ambivalent
atitudine n ceea ce privete munca de teren mai nti ca ceva secret, apoi ca
ceva stnjenitor, i, n fine, ca un dialog idealizat (vezi Geertz, 1973, p. 13;
Rabinow, 1977, p. 155) n antropologie (i de fapt, n cadrul tuturor tiinelor
umane), o face un domeniu atractiv pentru critica ideologic i textual.2
Apoi i sunt remarcate imediat mutaiile conceptului. Se

observ astfel cum n cadrul succesivelor teorii antropologice pe care
redefinirea diverilor termeni centrali ai acestei discipline le-a
propus, i conceptul aparent neproblematic al muncii de teren a
suferit reformulri. Aceste continue reevaluri au atras atenia i
asupra retoricii utilizrii sale.
Berger ofer n acest punct exemplul operei lui Edward Said,

Orientalism (1979), lucrare reprezentativ pentru discursul critic
(post)ideologic (aici postcolonialist). Said identific un Orient
complex adic tocmai potrivit studiului academic, expoziiilor
muzeale, constituirii birourilor coloniale, diverselor ilustrrii
teoretice ale tezelor antropologice, biologice, lingvistice, rasiale sau
istorice despre umanitate i univers (de pild, teorii economice i
sociologice ale dezvoltrii, ale revoluiei sau ale caracterului naional
Roger A. Berger, From Text To (Field)Work And Back Again: Theorizing A

Post(Modern)-Ethnography, Anthropological Quarterly, 1993, vol. 66, nr. 4.
35
Ibidem.
Ibidem.
36
sau religios) etc. n acest caz, indic Berger, se substituie teren

prin Orient, iar etnograful se afl pus n situaia de a nelege un
text (despre Orient) care preexist ca i cunoatere unui teren fizic
(n Orient). Critica lui Said rmne [astfel] cel mai clar model de
critic politic a practicilor culturale hegemonice occidentale, iar
(noii) etnografii i este dezvluit o trstur esenial: aceea de
critic cultural.
Aceast teoretizare i exemplificare prezint o atitudine, o
relectur i un comentariu tipic noilor teoretizri n etnografie pe
care vom ncerca s le discutm i, n parte, s le urmm noi nine.
Schema sa poate fi expus succint astfel: pornind de la discutarea
unui concept central (precum munca de teren) sau o ideologie
central (precum colonialismul) se determin i se recupereaz
discursurile culturale care construiesc sensul su; se observ apoi
faptul c antropologia poate reface acest concept reconstituind i
deconstruind elementele acelei construcii tocmai ntruct i acestea
sunt fapte culturale (deci nu pot fi neglijate ca neinteresnd
antropologia) i tocmai ntruct, adesea, discursul antropologic este
parte la aceast construcie. Aceasta este, ntr-o formul sintetic,
atitudinea spre care a tins noua antropologie (numit i textualist,
critic sau postmodern), i, n orice caz dincolo de
plurisemantismul i vaguitatea acestei ultime etichete tipul su
propriu de scriere, etnografia. Ce nseamn ns aceast etnografie
postmodern, care observ faptul c modernitatea (deci i tiina)
devine un obiect al analizei critice, vom urmri dup un excurs n
nsi modalitatea teoretic a etnografiei. Adic n tipurile proprii de
definire, teorie, argumentaie i context al producerii cunoaterii sale.
37
38
2. O istorie semnificativ a etnografiei i a teoriei etnografice
2. O istorie semnificativ a
etnografiei i a teoriei etnografice
ermenul de etnografie este utilizat pentru prima oar spre

sfritul secolului al XVIII-lea1. Vocabula greac ethnos a
fost ns preluat nu doar n sens neutru ca grup, clas de
condiie asemntoare, breasl, tagm2, ci i una care aduce cu ea o
ierarhie, dup opoziia polis (cetate, organizat dup modelul legilor
unui ora-stat) ethn (societi care nu dispuneau de o organizare i
o cultur cunoscute). Acest neles negativ se regsete n tradiia
ecleziastic, care denumete tot ethn neamurile, naiunile, gentilicii
sau pgnii n opoziie cu cretinii3 i n tradiia tiinific
postrenascentist pentru a numi grupuri i societi exotice i tribale
a-politice, care nu pot fi subiect al propriei lor istorii4 i care devin
obiect al unei tiine a etniilor (etnologia). Aceast accepiune
introduce delimitri care mult timp vor ghida interesul studiului
etnologic i antropologic (pentru termenul prim), tip: societate fr
istorie/societate cu istorie; societate fr scriere/societate

alfabetizat; societate preindustrial/societate industrial; comunitate
organic/societate consensual etc. Totodat vor introduce i o
distincie ideologic care fie va valoriza termenul etnie n nelesul
de popor sau naiune, fie l va deprecia n nelesul de grup
tribal sau ras inferioar. Grupurile etnice vor fi considerate
subiecte contiente abia la nceputul secolului XX1, dar nelesul
descrierii lor tiinifice (etnografia) va continua mult tip s fie cel
tipologic sau descriptiv pozitivist-obiectivist.
Abia din partea a doua a secolului XX, conceptul operativ de
etnografie este problematizat (termenul etnie, nu este oare un
construct2, iar tradiiile etniei inventate3?, iar descrierea unui grup
etnic, majoritar sau minoritar n statul modern, nu este un
comportament politic?4), respectiv deconstruit (orice grup care
textualizeaz nelesuri poate fi considerat c scrie, prin urmare
trebuie s vedem dac nu cumva etnicii nu-i produc propria
etnografie5; dar, grupurile urbane occidentale alfabetizate, chiar
academice, i de ce nu alctuite din antropologi, nu au i ele un
comportament etnic?6). Aceast epistemologie o preia discursul
antropologic nsui (cf. Agar, 1988; Clifford, 1988; Fontana, 1994).
Etnografia devine reflexiv ntr-un neles dublu: i recupereaz
critic definiiile, practicile i ideile teoretice i discursive; i i
contextualizeaz statutul de productoare de cunoatere tiinific n
asociere cu cultura antropologiei culturale nsei. Acest efort
epistemologic, discursiv i critic l va propune chiar ceea am numit
1
La 1772, ca i caracterizare a metodei naturalistului Carl von Linn de tratare a

istoriei particulare (cf. Pierre Bonte, M. Izard, Dicionar de etnologie i
antropologie, 1999, p. 342), respectiv la 1791, ca titlu, ntr-o lucrare aprut la
Nremberg, intitulat Ethnographische Bildergallerie (cf. Encyclopdia
Universalis, 1990, vol. 8).
2
cf. Dictionnaire Grec-Franais, Hachette, s.v. .
3
cf. Dictionnaire de la langue franaise, Littr, s.v. ethnique.
4
cf. Encyclopdia Universalis, s.v. ethnie.
De pild prin Max Weber (Economy and Society, 1922) care definete grupurile
etnice ca grupuri umane care fac dovada unei credine subiective n ascendena lor
comun.
2
Cf. Frederik Barth, Ethnic Groups and Boundaries, 1969.
3
Cf. Eric Hobsbawm, Terence Ranger, editori, The Invention of Tradition, 1983.
4
Cf. Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and
Spread of Nationalism, 1987.
5
Cf. Jacques Derrida, De la grammatologie, 1967.
6
Cf. Paul Feyerabend, Against Method, 1975.
39
40
noua etnografie. Care sunt definiiile propriu-zise propuse

etnografiei, ntr-o relectur, vom vedea n continuare.
1944); Marcel Mauss distinge ntre o etnografie extensiv i o

etnografie intensiv, prima constituind din a observa ct mai muli
oameni posibil ntr-o arie i un timp determinate, iar cea de a doua
n observarea aprofundat a unui trib, observare ct mai complet
posibil, fr a omite nimic (Mauss, 1947); n timp ce Edmund
Leach observ c ntreaga cantitate de date culese pe teren trebuie
cumva s se potriveasc i s aib coeren (Leach, 1957).
Claude Lvi-Strauss vorbete n pseudojurnalul su Tropice
triste (1956) despre experiena de etnograf . Aceast experien
personal este, dup cum vom vedea, central n definiia pe care o
va propune ulterior etnografiei:
Fixarea definiiilor etnografiei

Definiiile etnografiei au ntmpinat o dificultate suplimentar
ntruct ele erau preocupate nu numai s numeasc teoretic un
concept ci i s l delimiteze de altele i s-i fixeze relaiile cu
acestea. Discipline i paradigme tiinifice, emergente la rndul lor,
care au influenat i contribuit, aa cum precizam, la disciplinarea
antropologiei precum istoria, arheologia, geografia, sociologia,
lingvistica, mitologia sau folcloristica de-a lungul acestei
discursiviti stufoase i datorit caracterelor i denumirilor specifice
ale instituionalizrii disciplinei n cadrul fiecrei coli importante
(coala britanic, coala american, coala francez, coala german,
colile estice) trebuiau la rndu-le definite i raportate la practica
unei metodologii mai mult sau mai puin proprii.
Astfel, prescripiile propuse etnografiei au insistat (i) fie
asupra unei perspective operaionale n cadrul antropologiei, (ii) fie
distingnd ntre diferite tipuri de etnografieri, (iii) fie propunnd o
list de teme care au a constitui obiectele i obiectivele etnografiei i
de aici ale antropologiei, (iv) fie referindu-se la experiena
etnografic i la metodele etnografiei ca tehnici specifice, (v) fie la
etnografiere ca etap a unui proces n trepte care distinge astfel
calitativ etnografia de antropologie sau de etnologie i antropologie,
(vi) fie, n fine, ca metod care tocmai transgreseaz aceste distincii
de pild, vznd-o ca metod i analiz indisociat indicnd, prin
urmare irelevana acestor disocieri ca arbitrare etc. Iat cteva
delimitri i definiii, ncepnd cu anii 40, adic dup ce
antropologia cultural n neles modern i fixase deja discursul:
Bronislaw Malinowski atrage atenia c etnograful trebuie,
pentru a observa, s tie ce anume este pertinent i fundamental, cu
scopul de a elimina ceea ce e accesoriu sau fortuit (Malinowski,
41
Chiar n condiii normale cercetarea de teren este dificil: trebuie s te scoli

nainte de a se face ziu; s veghezi pn ce au adormit toi btinaii i uneori,
s le pndeti somnul; s ncerci s treci neobservat fiind totui mereu prezent;
s vezi, s reii, s-i nsemni totul, s fii de o indiscreie umilitoare, s cereti
informaii unui mucos, s fii gata oricnd s profii de o clip de bunvoin sau
de neglijen; sau s tii s-i stpneti, zile ntregi, curiozitatea i s stai ntr-o
expectativ impus de cte o brusc schimbare de dispoziie a tribului.1
Dimensiunea eroic i retorica romantic a acestei experiene

ilustreaz perfect argumentaia critic pe care o sugera Roger Berger
mai sus. ns aceast experien nu este doar o aventur dublat de
curiozitate ci presupune un aspect esenial: etnograful pe teren
nva cultura studiat. Margaret Mead surprinde aceast dimesiune
a etnografiei:
O mare parte din cunotinele despre obiceiurile i felul de a fi al celor din
Samoa le-am dobndit prin nvarea lor att n ceea ce privete eticheta,
dansul, recitarea unei faalupenga, expresiile de curtoazie sau meterirea unor
artefacte [] Am simit c era necesar s fac anumite lucruri pe care o fat
din Samoa trebuia s le fac.2
1
Claude Lvi-Strauss, Tropice triste, 1956, p. 391.

Margaret Mead, Social Organizaton of Manua, 1969 (1930), p. xix (apud
DeWalt & DeWalt, 2002, p. 6).
2
42
Aceste lucruri nu sunt ns att de simple, cci participarea i

nvarea ntr-o alt cultur nu sunt nite comportamente mecanice,
sau care apar pentru etnograf drept formule evidente ale cunoaterii.
Acesta se afl acolo (pe teren) ntr-o lume strin (i uneori ostil),
rupt de conceptele i cadrul instituional i ajunge s-i pun, firesc,
ntrebri despre relevana lucrurilor pe care le afl i face, i n cele
din urm despre relevana ntregii sale activiti. Lvi-Strauss, n
continuare:
Practicnd aceast meserie cercettorul se frmnt: i-a prsit mediul,
prietenii, obiceiurile, a cheltuit sume i eforturi considerabile, i-a compromis
sntatea, i toate acestea pentru ce? [...] i mai ales, te ntrebi ce caui pe acele
meleaguri? Spernd ce? n ce scop? i, n fond, ce este o cercetare etnografic?
Exercitarea normal a unei profesiuni, ca oricare alta, n care ns i ai biroul
sau laboratorul la cteva mii de kilometri de cas? Sau rezultatul unei hotrri
mai categorice care implic punerea sub semn de ntrebare a nsui sistemului
n care te-ai nscut i crescut? 1
Dup aceste interogaii att de caracteristice unei tiine care se

formeaz (dar care anticip deja apetenele sale reflexiv-critice)
Lvi-Strauss avea s fixeze o definiie a etnografiei care, pentru un
segment semnificativ al teoriei antropologice avea s devin definiia
canonic, i n anumite arii s fie nc operabil. ntr-un studiu
intitulat Locul antropologiei n cadrul tiinelor sociale i probleme
puse de predarea ei (1954) antropologul francez scrie:
Ea [etnografia] corespunde primelor stadii ale cercetrii: observaie i descriere,
munc de teren (field-work). O monografie referitoare la un grup destul de
restrns pentru ca autorul s fi putut strnge cea mai mare parte a informaiei
sale datorit unei experiene personale, constituie tipul nsui al studiului
etnografic. Vom aduga numai c etnografia nglobeaz de asemenea metodele
i tehnicile care se refer la munca de teren, la clasificarea, la descrierea i la
analiza fenomenelor culturale particulare (fie c este vorba de arme, unelte,
1
Claude Lvi-Strauss, op. cit., pp. 391-392.
43
credine sau de instituii). [...] [E]tnologia reprezentnd un prim pas spre sintez
[iar] [...] [A]ntropologia viznd o cunoatere global a omului [...]1
Pentru Julio Caro Baroja ns, distincia etnografie/etnologie

sau etnografie/antropologie nu are relevan, acesta artndu-se
sceptic n ceea ce privete definiia strict a acestor termeni. Mai
mult semnificaiile vagi ale acestor cuvinte, departe de a fi un
inconvenient, e un avantaj. S-a pretins c etnologia desemneaz
tiina care trateaz i cerceteaz populaiile comparativ, iar
etnografia tiina care efectueaz descrierea. Cred c asemenea
distincii au puin valoare n domeniul investigaiilor2. Pentru
Radcliffe-Brown, mai empiric, important este caracterul direct al
observaiei: Termenul etnografie se aplic la ceea ce e n mod
specific o modalitate de anchet idiografic, al crei scop const n a
face cunoscut ntr-o manier acceptabil viaa social a anumitor
popoare. Etnografia difer de istorie prin ceea ce etnograful ia la
cunotin prin contact direct cu subiectul descris i nu dup surse
scrise.3
Definiia se blocheaz n anii 60 la acest neles n mediul
disciplinar francez (cf. Jean Cazneuve, 1967: Numim etnografie
descrierea minuioas a unor grupuri sociale, n particular triburi
primitive. Aceasta tinde s prezinte monografii, cadre ct mai
complete a tot ceea ce privete o mic colectivitate uor izolabil. Ea
furnizeaz astfel documentele i materialele de baz asupra crora se
exercit reflexia etnologului, care le utilizeaz ntr-un mod
comparatist cutnd o sintez4 care nu aduce nimic nou fa de
definiia fixat de Lvi-Strauss), pentru ca n mediul academic
american s tind spre o mutaie decisiv: etnografia devine o
1
Claude Lvi-Strauss, Antropologia structural, 1957 (ed. rom. 1978, pp.

428-429).
2
Julio Caro Baroja, Los Vascos. Etnolga, 1949.
3
Alfred R. Radcliffe-Brown, Structure and Function in Primitive Society, 1952
(ed. rom.. 2000).
4
Jean Cazeneuve, Lethnologie, 1967.
44
descriere dens (Clifford Geertz, 19731), care nu este doar o

culegere de date ci i o textualizare i interpretare a lor:
Mai mult nc, ea va deveni forma discursiv prin excelen a

antropologiei ca descriere dens i cunoatere local1.
George E. Marcus i Michael M. J. Fischer (1986), fcnd o
evaluare a teoriei interpretativiste la 13 ani de la publicarea
revoluionarei The Interpretation of Cultures remarc tocmai aceste
dou dimensiuni decisive pe care antropologia le va dobndi:
accentul pus pe nelegerea oamenilor i a culturilor n detrimentul
explicrii Omului i a Culturii; i redefinirea, pe cale de consecin,
a etnografiei ca tip nou de scriere care, n efortul su de a nelege,
are a interpreta ct mai multe contexte culturale.
Un astfel de context este cel al etnografului n postura sa de
scriitor nu de culegtor/cercettor pe teren. Aceasta este o
dimensiune important a etnografiei, se va arta n cadrul noilor
teoretizri (cf. Marcus i Cushman, 1982; Geertz, 1988), i, dei
puin luat n considerare pn acum, decisiv pentru nelegerea
culturii ntruct tocmai la nivelul textului etnografic se produce
reprezentarea culturii i comunicarea alteritii.
Drept consecin, un alt context, cel teoretic sau
metaetnografic care se va referi la cultura etnografiei (Massey,
1998) nsei sau la cultura studiului culturii (Thomas, 1993) va
deveni un cmp de discuii i dezbateri foarte fertil ncepnd cu
sfritul anilor 70. Pentru a ajunge ns la o expunere a ce nseamn
aceast etnografie a etnografiei s vedem mai nti ce importan are
teoria n interiorul etnografiei.
[A] face etnografie este actul de a nelege c putem cuprinde ceea ce analiza
antropologic adun ca o form de cunoatere. Aceasta, trebuie spus imediat,
nu este o chestiune de metod. Dintr-un anumit punct de vedere, acela al
crilor, a face etnografie este a stabili un raport, a selecta informatori, a
transcrie texte, a face genealogii, a cartografia terenuri, a ine un jurnal i aa
mai departe. Dar nu ne putem rezuma la aceste lucruri, tehnici i proceduri luate
de-a gata, dac vrem s definim aceast activitate. Ceea ce definete etnografia
este un fel aparte de efort intelectual pe care l presupune: o activitate elaborat
de pentru a prelua expresia lui Gilbert Ryle descriere dens [...]
Cu excepia momentelor (obligatorii firete) n care are de urmat automatismele
culegerii de date, etnograful este confruntat de fapt cu o multitudine de structuri
conceptuale complexe, multe dintre ele suprapuse sau ntreesute unele n altele,
care sunt concomitent stranii, incoerente i neclare, i pe care trebuie s le
ordoneze cumva, nai nti pentru a le nelege i apoi pentru a le explicita. i
acest lucru este adevrat i la cel mai umil, sau pmntesc sau clasic nivel al
activitii muncii de teren: intervievarea informatorilor, observarea ritualurilor,
culegerea termenilor de rudenie, trasarea liniilor de proprietate, inventarierea
gospodriilor2
Ceea ce deschide aceast definiie, i n genere, teoria

interpretativist propus de Clifford Geertz, vom discuta detaliat n
seciunea urmtoare. S reinem preliminar c, o dat cu acest
moment, antropologia devine o disciplin hermeneutic care va fi
mai puin interesat de clasificri ct de interpretri. Ea va repune
astfel n centrul perspectivei sale omul cultural, adic cel care
produce sensuri n interiorul unei culturi; iar n centrul discursului
su, metoda etnografic. Aceasta va fi de acum din ce n ce mai
puin neleas drept o metod tehnic, ct o metod intelectual.
Ce nseamn teoria etnografic

Aa cum trsturile i definiiile etnografiei i experienei de
teren etnografic o arat, teoria n etnografie ar presupune mai mult
un cadru care ghideaz o metod de lucru sau de interogaie, nu un
Clifford Geertz, Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture

n The Interpretation of Cultures, 1973 pp. 3-30.
2
Clifford Geertz, op. cit, p. 6
45
Cf. Clifford, Geertz, Local Knowledge: Further Essays in Interpretive

Anthropology, 1983.
46
model teoretic. n anii 70 ns, pe fondul noilor epistemologii

postmoderne i deconstructiviste, se schimb i nelesul teoriei
nspre discurs, interpretare sau dezbatere teoretic.
ntrebndu-se asupra rolului teoriei n etnografie acelai
Clifford Geertz anun:
nelesurile dintr-o cultur. Aceasta are drept consecin faptul c

antropologul nu mai are nevoie s caute primordialiti i origini
(adic s caute acolo unde sunt cauzele explicative), ntruct
sensul se produce la orice nivel, n orice zon i n orice etap a unei
culturi (fiind depozitat n simboluri nu n tradiii originare sau
structuri supraculturale). Prin urmare, argumenteaz teoria lui
Geertz, etnografia (descrierea culturii) devine chiar interpretarea
sensurilor contextualizate ntr-o cultur pe care facem efortul de a o
nelege. Cum reuim s o nelegem?, se ntreab Geertz; simplu,
innd cont de faptul c majoritatea simbolurilor sunt deschise, sunt
publice, i trimit la nelesuri anterior performate (pentru c
altminteri, membrii nii ai culturii nu ar reui s se neleag i s
comunice ntre ei). Descrierea cultural capt astfel, adesea, forma
atrage atenia autorul unei inscripii: interpretare a interpretrilor
din acea cultur. Aceast metod devine analoag cu citirea
(exegeza) unui text n care fiecare cuvnt sau sintagm trimite la noi
contexte care mbogesc nelegerea cititorului.
Pasul urmtor al acestei analogii a fost, n anii dup ce
antropologia interpretativist intrase ntr-un impas, o antropologie
textual ad litteram: citirea textelor antropologizabile (jurnale de
cltorie, istorii marginale, descrieri imperfecte, texte care nu
avuseser pretenia de tiinificitate) i recitirea textelor etnografice
i antropologice clasice (cf. Clifford i Marcus, 1986; Geertz, 1988).
Aceste recuperri i relecturi aveau s fie, inerent, i reevaluri
critice, dup cum vom vedea amnunit n capitolele urmtoare.
Mizele efective ale teoriei etnografice i textele propriu zise
ale dezvoltrii discursului etnografic se nvrt mai mult sau mai
puin, ncepnd cu a doua jumtate a anilor 80, n jurul acestor
recuperri i reevaluri. Ele devin terenul fertil al teoretizrilor
tuturor crizelor (precum criza obiectului antropologic i al
reprezentrii etnografice) i al momentelor delicate ale istoriei sale
(precum asocierea cu i justificarea colonialismului, naionalismului,
androcentrismului sau occidentalocentrismului).
n etnografie, funcia teoriei este de a furniza un vocabular prin care, ceea ce

aciunea simbolic [...] are de spus despre ea nsi poate fi exprimat. [...] Un
repertoriu de concepte i sisteme de concepte foarte generale, proprii
discursului academic integrare, raionalizare, simbol, ideologie,
ethos, revoluie, identitate, metafor, structur, ritual, viziune
asupra lumii, actor, funcie, sacru, i, desigur, cultur n sine sunt
amalgamate n cuprinsul etnografiei ca descriere dens cu scopul de a oferi
simple puncte de reper tiinific elocvente. Intenia este de a formula concluzii
ct mai generale pornind de la fapte mrunte, dar foarte dens ntreesute. De a
oferi nite afirmaii cuprinztoare despre rolul culturii n construcia vieii
colective [...]1
Cum s-a ajuns la aceast importan teoretic major, conferit

surprinztor conform definiiilor clasice ale sale etnografiei, vom
ncerca s desluim reanaliznd teoria descrierii dense propus de
Geertz. Acest lucru ne va indica nu numai modul n care s-a impus,
ncepnd cu anii 70, stilul teoretic n etnografie, ci i argumentele n
virtutea crora vom putea vorbi de acum ncolo despre etnografie ca
o descriere textual.
Etnografia devine teoretic (adic nu mai vorbim despre
teorie n etnografie, ci despre teorie etnografic) n momentul n care
metoda sa i schimb statutul din cel de furnizatoare de date
ilustrative sau explicative, n cel de mijloc de comprehensiune a
datelor. Teoria etnografic ncepe, prin urmare, ca o teorie
hermeneutic. Pasul prin care ea devine i o teorie critic poate fi
legat de conceptul culturii ca text. Clifford Geertz, propunnd o
antropologie interpretativ, nceteaz s mai caute explicaii privind
cultura, orientndu-i interesul spre sensurile sau, mai precis,
1
Clifford Geertz, The Interpretation of Cultures, 1973, p. 26.
47
48
O funcie, s o numim clasic a teoriei etnografice, a rmas

ns, precizarea metodologiei sale. Aceasta s-a constituit mereu,
desigur, din reguli disciplinare necesare, dar, care au fost observate
acum i drept reguli restrictive. nii antropologii care propuneau
liste de astfel de reguli le nclcau sistematic. Prin urmare teoria
trebuia nu numai s ajusteze mereu metoda, dar s i argumenteze
teoretic metodele experimentale sau contrametodele.
vedere textual, ca discurs obiectiv asupra unor subieci printre care a

fost desfurat cercetarea1
Martyn Hammersley i Paul Atkinson propun n studiul lor
Ethnography: Principles in Practice (1983) o sintez de pe
poziiile teoretice caracteristice epocii a principiilor epistemologice
i metodologice ale etnografiei vzute n perspectiva practicii sale.
Cteva chestiuni asupra crora acetia se opresc constituie locuri
comune ale tuturor noilor etnografii: (a) disputa pozitivism versus
naturalism (sau, n ali termeni, raionalism versus empirism); (b)
reconsiderarea conceptului de descriere a culturii; (c) teoretizarea
realismului descrierii etnografice i problema veridicitii
reprezentrii etnografice; (d) retorica etnografiei; (e) politica
etnografiei i (f) reflexivitatea critic a etnografiei ca depire a
disputei pozitivism vs. naturalism. Accentul este pus, asemenea
multor altor studii (cf. Noblit i Hare,1988; Davies, 1999), pe aceast
din urm caracteristic a etnografiei, i anume reflexivitatea. Aceasta
survine, pe de o parte, din caracterul inerent reflexiv al cercetrii
sociale, iar, pe de alt parte, din faptul c interogaiile asupra culturii
cercetate interfereaz cu interogaiile asupra propriei culturi a
antropologului (occidentale, naionale, locale, a grupului academic al
antropologilor din care face parte).
Etnografie, epistemologie i teorie critic

n acest punct, teoriile postmodernitii i o serie de paradigme
i modele de studiu ale socioumanului dintre cele mai diverse (de la
semiotic la cultural studies) au furnizat un set de argumente i
metode plurale pe care antropologia cultural, n dimensiunea sa
avangardist sau nu, dar deschis alteritii (inclusiv teoretice)
s-a grbit s le integreze propriului su discurs. n fond, pe urma
teoriei interpretativiste propuse de Geertz i a argumentaiei sale,
potrivit creia cultura se afl acolo unde sensul acelei culturi se
produce antropologia devine firesc o cunoatere a culturii i a
societii moderne, i, de aici, un discurs i o disciplin dintre cele
mai dinamice i ndrznee.
Fundamentele acestei noi antropologii sunt de cutat att n
revoluionarea gndirii etnografice pe care a propus-o Geertz, ct i
n continua rafinare a metodelor (nceput nc n anii 50 prin
dezvoltarea unor noi direcii metodologice precum etnotiina sau
etnosemantica) i a chestionrilor teoretice i epistemologice ale
disciplinei (care ating un apogeu n anii 80).
Aceast etnografie experimental este caracterizat de faptul
c integreaz, n cadrul interpretrilor ei, o preocupare
epistemologic explicit privind modul n care sunt construite aceste
interepretri i modul n care sunt reprezentate acestea din punct de
Reflexivitatea, aadar, implic faptul c orientrile cercettorului vor fi formate

de situarea sa socio-istoric, incluznd valorile i interesele pe care aceast
situare le confer. Ceea ce reprezint aceasta e o respingere a ideii c cercetarea
social este, ori poate fi desfurat ntr-o zon autonom, izolat de ansamblul
societii i de biografia particular a cercettorului. [...] [P]roducerea
cunoaterii de ctre cercettori are consecine. n cele din urm, publicarea unei
cercetri poate forma climatul n care se iau decizii politice i practice, i poate
chiar stimula anumite aciuni particulare.2
1
2
49
George E. Marcus, Disck Cushman, Ethnographies as Texts, 1982, p. 25.

Martyn Hammersley, Paul Atkinson, op.cit., pp. 16-17.
50
Consecinele cercetrii nu sunt neutre i datorit reflexivitii

sale. Iar sublinierea acestui caracter reflexiv al etnografiei conduce,
dup cum vedem (i dup cum anticipam) la dimensiunea sa critic.
Aceasta nu este doar o critic a asumpiilor teoretice, ci se continu
firesc ntr-o critic cultural, social i politic1.
Asupra acestei dimensiuni va accentua studiul din 1986, deja
citat, al lui George E. Marcus i Michael M.J. Fischer, intitulat
Anthropology as Cultural Critique. An Experimental Moment in the
Human Sciences. Antropologia ca i critic cultural este
momentul de ncununare ale unor anticipri ale operei lui Geertz din
1973 i ale interogaiilor teoretice din primii ani ai decadei 80.
Autorii nu fac dect s clarifice i s impun alternativa cultural,
vzut ca o etnografie experimental, pe care o pot oferi
antropologii la nelesul instituionalizat (de ctre politici, retorici i
cliee) sau canonizat (de ctre o tiin a culturii n neles tare) al
culturii. Acest statut alterant ridic noi probleme:
Autorii observ ns c statutul antropologiei culturale ca

form a criticii culturale este nc fragil, ntruct aceasta nu a generat
o literatur experimental prea bogat. Prin urmare sarcina antropologilor ar rmne aceea de a discuta aceast form alternativ a
antropologiei ca potenial sau oportunitate, ntr-un moment propice,
cnd constat cei doi acceptarea i frecvena cercetrilor privind
propria societate i cultur este n cretere printre antropologi.
Autorii argumenteaz astfel c potenialul unei antropologii
culturale critice distincte este legat de vitalitatea experimentrii ca
atitudine intelectual deliberat, n cadrul creia, reflecia sofisticat
a antropologului asupra sa nsui i asupra propriei societi i culturi
are poziie central.
Aceast teorie critic trebuie neleas att ca un rspuns la
necesitatea unor formule metodologice alternative (acele contrametode) sau plurale (pentru care s-au propus metode multi-situate
sau multi-integrative), ct i ca rspuns la contientizarea
caracterului retoric i ideologic al reprezentrilor culturale i al
discursurilor despre cultur.
Jim Thomas, n studiul su din 1993, Doing Critical
Ethnography, sintetizeaz definiia acestei etnografii critice:
[C]unoaterea pe care o ofer antropologii, aceea a unei alternative culturale, nu

poate fi conceput n acord cu noiunile convenionale ale preciziei i
certitudinii tiinifice, i prin urmare, ce autoritate poate oferi ea nsi ca i
critic a propriei societi? Obiectivul acestui studiu este de a caracteriza
rspunsurile curente i poteniale la dilemele antropologiei culturale pe aceste
dou fronturi. n grija lor predominant fa de descrierea i analiza culturilor
non-occidentale, antropologii i-au dezvoltat propria auto-critic [...].
Rezultatele ncep acum s fie incorporate efectiv n procesele cercetrii, i
ndeosebi n modalitile n care alte culturi sunt descrise. Strategiile
experimentale care s altereze formele standardizate ale textelor antropologice
sunt exprimate, pe de o parte, printr-o nou sensibilitate fa de dificultatea
reprezentrii diferenelor culturale [...], i pe de alt parte, printr-o recunoatere
complex a realitilor istorice i politico-economice care [...] au influenat
scrierile din trecut. 2
Etnografia critic e un tip de reflecie care examineaz cultura, cunoaterea i

aciunea. Aceasta lrgete orizontul opiunilor noastre i ne deschide capacitatea
de a vedea, auzi i simi. Ea adncete i formeaz responsabiliti etice
forndu-ne s ne desfurm i s acionm n virtutea unor valori responsabile
n contextul agendelor politice. Etnografii critici descriu, analizeaz i pun sub
semnul ntrebrii agende ascunse, centrele de putere i aseriunile care inhib,
aduc represiuni sau constrng. Cercetarea critic solicit ca ideile impuse sau
luate de-a gata s fie chestionate. 1
Autorul nu disociaz ns ntre o etnografie tradiional i o

etnografie critic (care ar fi, neabtut i neaprat, critica primeia), i,
n acest punct se vdete superioritatea sintezei sale. Acesta remarc
A se observa c acesta este un alt nivel al reflexivitii dect cel prezent la

Lvi-Strauss n 1955 (supra).
2
George E. Marcus, Michael M.J. Fischer, op.cit., pp. 3-4.
51
Jim Thomas, Doing Critical Ethnography, 1993, p. 3.
52
faptul c etnografia critic rmne legat de etnografia tradiional i

nu produce o ruptur fa de aceasta, ci doar i deschide
perspectivele i i rafineaz interogaiile. Mai mult, etnografia critic
nu este un criticism pur i simplu, ci este, observ autorul, asemeni
unei etnografii tradiionale care ns remarc dimensiunile
ideologice ale culturii. Ea are n acest sens inclusiv scopuri practice,
morale sau emancipatoare, adic politice. n acest punct ea este
varianta etnografic sau antropologic a teoriei critice anunate de
coala de la Frankfurt (care ns opereaz o disociere ntre teoria
tradiional i teoria critic). n fine, fiind reflexiv, aceast
etnografie este i auto-critic, deci este o etnografie care i va
chestiona i critica mereu propriul context ideologic. Este exact ceea
ce etnografia tradiional nu fcea, observ Thomas n finalul
studiului su.
Vorbind despre noua etnografie, apare, prin urmare, cu
necesitate discutarea raportului dintre etnografie i ideologie. Este
ceea ce vom detalia n continuare.
fost formulate i prin grila ideologiilor contemporane ale noului

cititor.
Din nou, conceptul de cultur este preluat n construcia
ideologic i deconstrucia critic a discursului antropologic. De
pild, vorbind despre ideologia naionalist, Ernest Gellner remarc:
Etnografie i ideologie
n Regulile metodei sociologice (1897) Durkheim trateaz
ideologia n opoziie cu tiina. Sociologia (adic tiina pozitiv) era
chemat s nlture falsele idei i prejudecile cu privire la societate
vehiculate de ideologii. Este anunat aici nu doar tradiia tiinei
sociale de critic a ideologiilor, ci i constatarea c omul
socio-cultural este prins nu numai n universuri mitologice (aa cum
o viziune culturalist ar putea considera) ci i ideologice. Problema
ideologiei ca i cadru, iar mai apoi ca i obiect al antropologiei se
pune ndeosebi din momentul n care antropologia devine o tiin a
modernitii, respectiv o tiin care recitete conceptele
antropologice tradiionale (i antropologiile asupra societilor
tradiionale) din perspectiva ideologiilor epocii n care acestea au
Individul naionalist din epoca modern se identific n mod contient cu o

anumit cultur. Din perspectiv istoric, contiina apartenenei sale la o
anumit cultur este un lucru ciudat i interesant n acelai timp. Individul
tradiionalist i venera oraul sau clanul prin intermediul zeitilor sau al
bisericii sale [...] folosindu-le reciproc ca simboluri; conceptul de cultur i
era strin, la fel cum i-ar fi fost acela de literatur. Dac i cunotea zeii, nu
nseamn c tia i ce nseamn cultura. ns n epoca naionalismului situaia
este cu totul diferit; cultura proprie este slvit nemijlocit....1
Naionalismul, rasismul, colonialismul, capitalismul ca

ideologii moderne sunt contemporane cu naterea i dezvoltarea
antropologiei nsei ca tiin. Prin urmare, vom putea depista
ntotdeauna un coninut ideologic naionalist, colonialist .c.l. pe
anumite segmente temporale sau geografice ale interesului i
discursului antropologic. Ceea ce este mai interesant ns, au
observat o serie de etnografii critice contemporane, este faptul c
putem depista aa cum remarcau deja Durkheim i apoi Gellner
c n modernitate, cultura ia locul idolilor i individul ajunge la
un moment de veneraie a culturii. ns, cultura, orict de fascinant
(sau n ciuda acestui fapt), de creatoare de identiti ori susintoare
de valori ar fi, poate deveni nociv o dat venerat, pentru c, astfel,
poate constitui mijloc de manipulare i, de aici, de falsificare a ceea
ce prezint drept adevrat. Nu numai ideologiile au vehiculat ns
conceptul de cultur (i celelalte concepte de mai sus), ci i
antropologia. Prin urmare aceasta ajuns la etapa reflexivitii
despre care vorbim se afl ntr-o poziie critic privilegiat: are
posibilitatea de a-i critica propriile concepte ideologizate i a-i
1
53
Ernest Gelllner, Cultur, identitate i politic, 2001, p. 31, s.a.
54
critica ideologiile nsei. i aceasta cu att mai mult cu ct teoriile i

ideologiile au funcionat ca i cunoateri naturale ale lumii i
societii, pe care tiina nu se mai gndea s le chestioneze.
De altfel, pe aceast linie, care i are originea n viziunea
criticii marxiste a ideologiei ca fals contiin combinat cu
perspectiva weberian a interpretrii mecanismelor acestei
contiine, analiza antropologic s-a constituit ntr-o critic
social-politic care a indicat raporturile de putere, hegemoniile sau
coninuturile dogmatice pe care vehicularea unor concepte culturale
le-a impus i le impune. Ideologia are trsturi clarificabile:
simboluri, sloganuri, recomandri, cadru normativ, cadru explicativ,
coninut (im)punitiv, coninut suprasensibil, retoric sau metafizic
etc. care pot fi descrise de ctre etnografie i astfel deconspirate,
att n formele ct i n mecansimele sale i, astfel, indirect sau
direct, criticate.
Prima problem reflexiv care s-a observat, prin urmare, a
fost faptul c chiar etnografia contribuise masiv la prezentarea i
impunerea acestor coninuturi ideologice (i nu doar discursurile
politice sau anunat ideologice, aa cum o viziune purist ar putea
fi nclinat s cread). Prin urmare, idei care prezentau viziuni
naionaliste, rasiste sau colonialiste nu erau doar preluate de
discursul antropologic, chemat de diverse interese s le susin, ci
chiar fabricate de ctre acesta. Prin puterea retoricii sale i
prezentndu-se ca tiin, o disciplin n formare, fascinant prin
tematica sa, impunea mult mai uor i mai durabil coninuturi
ideologice. Acest proces nu este unul ncheiat ns, ntruct
antropologia este n continuare o tiin relativ nou i un discurs
care continu s vehiculeze i s se dezvolte n interiorul unor
coninuturi ideologice, i oricum n legtur cu societatea vie.
Tocmai de aceea apare cu necesitate continua sa exersare ca
reflexivitate critic.
Ideologiile nu trebuie neaprat nelese n sens restrns, drept
coninuturi dogmatice articulate sistemic de anumite politici
coerente, ci i ca idei consensuale vehiculate de cultur i
ansambluri sociale de reprezentri (Louis Dumont), care difuzeaz

la nivelul mentalitilor i al modelor abordrii tiinifice i politice.
Exemple de acest fel pot fi remarcate i antropologia ultimelor
decade s-a preocupat s o fac nc din pre-istoria etnografiei ca
tiin, n descrierile culturale cele mai vechi: reprezentarea ordinii
politice sub form natural, mai degrab dect cultural de pild
regele ca un soare1 sau reprezentarea n registrul subumanitii a
locuitorilor unor insule tropicale ca avnd capete de cini2. Epoca
modern este ns terenul prin excelen al ideologiilor3: de la
proiectul constituirii antropologiei n asociere cu o viziune
evoluionist care justifica colonialismul (n colile occidentale)4,
respectiv cu o viziune naionalist care justifica constituirea statelor
naionale sau a superioritii culturii acestora (n colile estice i
germanice)5, pn la discursuri antropologice moderne care deplng
dispariia unui anumit tip de puritate, originaritate i originalitate
cultural sau etnografii care concep ntreprinderea sa ca o lupt
contra timpului care amenin cu pieirea obiectele sale6
dimensiunile ideologice ale acestui discurs (care altfel se anun pe
sine drept tiinific) sunt evidente.
Cultul romantic pentru sufletul simplu al ranului, vzut ca
figur antropologic a strmoului, i pentru rafinamentul
desvrit al culturii sale arhaice specific colilor etnologice
germanice i estice este un cult iniiat de intelectuali care se vedeau
55
56
Cf. Peter Burke, Istorie i teorie social, 1999, p. 115.

nainte de a fi scriptural etnografia a fost susinut de o ntreag colecie de
gravuri, stampe i desene ale reprezentrii diversitii umane drept curiozitate
mitizabil i ideologizabil.
3
Geneza ideologiilor este vzut a fi Revoluia Francez, cnd se produce
delegitimarea principiului divin al regalitii (ca ideologie mistic), gol, care
este umplut de proliferarea ideologiilor seculare (cf. Magyari-Vincze, Antropologia
politicii identitare naionaliste, 1997 ).
4
Cf. Talal Asad , ed., Anthropology and the Colonial Encounter, 1973.
5
Cf. Anne-Marie Thiesse, Crearea identiilor naionale n Europa, 2000.
6
Cf. Michel Kilani, LInvention de lautre, Essai sur le discours anthropologique,
Payot, 1994.
2
pui n situaia de a construi ntr-un timp istoric restrns i presant o

cultur, o tiin i un stat naional comparabile cu cele ale altor
naiuni suverane sau mai dezvoltate. Era, n cele din urm, n joc o
problem de identitate.
o constituie dect misionarismul sau exploatarea colonial, cu

avantajele sale culturale:
Astzi se poate ntocmi cu precizie lista elementelor simbolice i materiale pe

care trebuie s le ntruneasc o naiune demn de acest nume: o istorie ce
statueaz continuitatea n raport cu marii naintai, o serie de eroi pilduitori
pentru virtuile naionale, o limb, monumente culturale, un folclor, locuri
memorabile i un peisaj tipic, o mentalitate specific, nsemne oficiale imn i
drapel , precum i identificri de ordin pitoresc: costum, specialiti culinare
sau un animal emblematic.1
Etnografia, alturi de arheologie, istorie sau lingvistic a fost

chemat s descrie aceste lucruri. Dar, n bun msur, s le i
inventeze. Acolo unde problemele identitare aveau alte coordonate,
solicitndu-se o sporire a prestigiului cultural, se inventau alte
lucruri:
Istoria celtismului este una curioas. Aceast micare, nscut din studiile
erudiilor asupra vechilor manuscrise din ara Galilor, capt un impuls decisiv
datorit scoianului MacPherson, care public sub titlul Ossian n jur de
cincisprezece poeme n proz. Acesta pretinde a nu fi dect traductorul
vechilor texte galeze, pentru a se descoperi ulterior c, de fapt, el este
adevratul autor. Succesul acestei poezii este imens i provoac un [...] interes
din partea publicului cultivat, pentru natura slbatic, pentru trecutul de basm al
unui popor foarte apropiat, pentru credinele sau pretinsele credine ale
celilor [...] Astfel de excese au antrenat o veritabil celtomanie nu doar la unii
membri ai Academiei celtice, dar i n cercuri din ce n ce mai largi.2
Interesele ideologice pot fi ns i de natur economic sau

religioas, nu doar cultural-politic, i atunci, etnografiile expuneau
(aa cum s-a ntmplat ndeosebi n colile franceze i
anglo-americane) un tip de societate a crei ans de supravieuire nu
1
2
Anne-Marie Thiesse, op. cit., p. 9.

Jean Cuisenier, Etnologia Europei, 1999, pp. 25-26.
57
Pentru misionari adevrata Afric binecuvntat de Dumnezeu este cea rmas

n slbticia natural primar [...] Natura majestuoas i generoas este descris
prin opoziie cu un climat malefic i cu locuitori lenei i pctoi. Dac
oamenii bisericii asociau n secolul al XVIII-lea imaginea unei naturi idilice
celei unei umaniti aproape de origini, n secolul al XIX-lea, cnd conceptul de
munc se asociaz cu cel de civilizaie, ideea potrivit creia rmnerea n urm
a Africii Negre se datoreaz lenii i pgnismului locuitorilor, care nu valorific
bogiile naturale, i face din ce n ce mai muli adepi.1
Ceea ce este criticabil este faptul c antropologia,

prezentndu-se drept tiin, proceda netiinific, asamblnd
ideologii i dezvoltnd multe altele prin fabricarea unor fapte i
discursuri culturale. Este, prin urmare, interesant de observat rolul
etnografiei ca descriere cultural n toat aceast discursivitate
specific nceputurilor i fixrii tiinei antropologice. Referindu-ne,
din nou, la conceptul central de cultur e de remarcat c, n funcie
de interesul ideologic, acesta era prezentat fie drept un corpus de
fapte, idei i obiecte omogen, inatacabil, pe care retorica descrierii
datelor culturale trebuia s-l consolideze continuu (n cazul
naionalismului, rasismului sau androcentrismului), fie drept un
termen aflat (sau subneles) n opoziii retorice care valorizau,
conform interesului ideologic unul din termeni, tip: sat/ora,
tradiie/modernitate, echilibru/decaden, rai/iad, natur/cultur etc.
Aceste distincii ideologice fie fixau concepte din start dogmatizate,
care nu mai lsau loc posibilitii, dac nu a chestionrii lor critice,
mcar a verificrii pe teren, precum tradiie, autenticitate, cultur
popular etc., fie descriau deconspirndu-i astfel falsitatea un
acelai spaiu cultural n termeni antagonici, conform unui interes
non-tiinific, precum sate africane drept fie paradisuri, fie infernuri
etc.
1
Simona Corlan-Ioan, Inventarea Africii Negre, 2001, p. 23.
58
Definind ideologia ca un sistem cultural1 Geertz introduce n

antropologie o accepiune nou a ideologiei. El observ c ideologia
i tiina nu se exclud reciproc, ntre ele existnd numeroase afiniti,
dar, c menirea tiinei (ndeosebi a celei sociale) este aceea de a
nelege ideologia i a propune o critic a acesteia nelegndu-i
rostul, mecanismele retoricii i politicii sale, i modul n care apare
n sistemul de reprezentri i aciuni culturale ale oamenilor.
ctre discursul antropologic nsui att din raiuni epistemologice (de

pild, relativismul culturilor teoretizat de ctre antropologia cultural
i gsea un pandant n drepturile civice, politice i culturale ale
cetenilor lumii, drepturi ce constituiau agenda noilor politici), ct i
ideologice (de pild, politica drepturilor omului, anticolonialismul,
antirasismul, feminismul sau ecologismul vehiculau valori mai
apropiate, att de accepiunile antropologice ale umanitii i
umanismului, ct i de antropologia ca i critic cultural a
sistemelor opresive, totaliste i monoculturale).
Dei tiina i ideologia constituie ntreprinderi diferite, ele nu sunt

nerelaionate. Ideologiile fac afirmaii empirice privind condiiile i direciile
societii, ceea ce constituie o sarcin [i] a tiinei [...] Funcia social a tiinei
vis-a-vis de ideologii este mai nti aceea de a le nelege ce sunt ele, cum
funcioneaz, ce le face s se dezvolte i apoi s le critice, pentru a le
echilibra la (dar nu neaprat a le coplei de) realitate. Existena unei tradiii
vitale a analizei tiinifice a problemelor sociale este una dintre garaniile
efective mpotriva extremismelor ideologice, ntruct furnizeaz o surs de
cunoatere pozitiv incomparabil mai credibil dect cea a imaginaiei politice
[...] Existena, dup cum am menionat, a unor ideologii concurente susinute de
grupuri puternice din societate este la fel de important pe ct este de
important existena unui sistem politic liberal n care iluziile totalitarismului
sunt fantezii evidente.2
Prin aceasta antropologia cultural, ndeosebi n varianta sa

anglo-american, se prezint pe sine, ncepnd cu anii 60-70, drept
susintoarea fi a micrilor liberaioniste contrahegemonice i
emancipatoare care caracterizau epoca. Antropologia vedea n acest
nou proiect ideologic liberal o dimensiune regsit pe agenda
diverselor politici a numeroase aseriuni teoretice ale propriei sale
teorii: critica sistemelor dogmatice i opresive; recunoaterea,
nelegerea i descrierea alteritilor i minoritilor culturale,
religioase i sexuale; n fine, democratizarea i transparentizarea
vieii publice i a sferei culturii. Aceste valori au fost adoptate de
Este desigur adevrat c n gndirea politic american conceptul antropologic

de relativism a fost un puternic aliat al doctrinei liberale n promovarea valorii
toleranei i respectului pentru pluralism, mpotriva, pn la un punct,
doctrinelor rasiste precum eugenia i darwinismul social. n polemicile
dezbaterii politice din interiorul sau exteriorul academiei, poziia relativist a
fost adesea pus n termeni extremi. Liberalismul, incluznd o component
relativist puternic, a triumfat ca o ideologie explicit a politicilor publice,
guvernrii, i al moralitii sociale din America. Ea a devenit un cadru de
referin al discuiilor drepturilor i dreptii [...]1
n acest punct, desigur, antropologia i-a artat din nou

importana sa ca i critic a ideologiilor, n sensul n care se vedea
pus n situaia pentru prima dat n istoria sa de a-i chestiona
critic propriile opiuni ideologice la care ader. Adoptnd metoda
critic ea continua s fie tiinific chiar dac era i ideologic
(cel puin n perspectiva epistemologiei colii de la Frankfurt, dar i
al altor epistemologii nontradiionale precum cele teoretizate de
Popper, Kuhn sau Feyerabend). Ea a devenit astfel mult mai atent la
contextele cultural-politice ale producerii cunoaterii tiinifice i a
retoricii textului etnografic. Ne vom opri n capitolul urmtor asupra
acestor chestiuni punctuale.
Cf. Clifford Geertz, Ideology as a Cultural System, n The Interpretation of

Cultures, 1973, pp. 193-233.
2
Clifford Geertz, op. cit., p. 233, s.n.
59
George E. Marcus, Michael M.J. Fischer, Anthropology as Cultural Critique,

1986, p. 32.
60
Am vzut pn acum c, dac putem privi dezvoltarea

antropologiei culturale n jurul continuei raportri la metoda sa
specific etnografia atunci putem face i o analiz a contextelor
istorice, sociale i politice n care antropologia s-a format i
dezvoltat, sub forma unei istorii semnificative a etnografiei i
teoriei etnografice. Acestea au constituit cteva puncte de reper n
nelegea evoluiei noii etnografii i a momentelor sale caracteristice.
Vom ncerca s expunem n continuare datele principale ale unui stil
propriu sub care aceasta a fost recunoscut ncepnd din anii 80, i
anume, prin ceea ce s-a numit etnografia postmodern sau
critic. Aceasta a (re)impus, dincolo de aceste evaluri teoretice i
ideologice, un atribut important al metodei etnografice, i anume
descriptivitatea i textualismul. Vom ncepe aceast expunere prin
discutarea acestei chestiuni.
61
62
3. Descrierea culturii. Concepte, metode, discurs ale noii etnografii
3. Descrierea culturii. Concepte,

metode, discurs ale noii etnografii
eoria interpretativist propus de Clifford Geertz ncepnd cu

anii 70 repune n centrul teoriei, discursului i practicii
antropologice descriptivitatea. Aceast nou descriere
antropologic se desprinde decisiv de pretenia obiectivitii neutre
i a reflectrii totale a faptelor culturale, dup cum i de pretenia
unei teorii explicative universale a culturii i omului. Atitudinea
antropologului n faa terenului etnografic nu mai este una extensiv
i explicativ, ci intensiv i interpretativ. Aceast interpretare
local a culturii trimite la descriptivismul reprezentrii sale. Nu
putem nelege aceast mutaie de paradigm n interiorul teoriei
antropologice fr a o relaiona cu aa numitele teorii postmoderne
din epistemologie, filozofie sau analizele cultural-social-politice, din
ce n ce mai diversificate. Ceea ce s-a numit antropologia
postmodern poate fi vzut ca fixndu-i discursul o dat cu teoria
interpretativist i mprumutnd concepte i atitudini specifice
postmodernismului la large: relativismul culturii1, abandonarea
marilor naraiuni n ceea ce privete cultura2, pragmatica culturii3,
dialogicitatea culturii1 etc., care, vor miza firesc pe descriptivitatea i

transcriptivitatea culturii (n dauna unor modele unificate,
metafizice, prescriptive i monologice).
Pe de alt parte descriptivitatea este susinut de turnura
etnografic (ethnographic turn)2 din cadrul studiilor culturale i
sociologie, a studiilor feministe, studiilor media sau cele privind
noile forme de comunicare i informaie. Toate aceste domenii de
cercetare au apreciat importana etnografiei (i au devenit interesate
s foloseasc etnografia) att ca metod empiric de culegere i
furnizare de date ct i ca form descriptiv.
Antropologia interpretativ i noua descriptivitate
Antropologia interpretativ este o etichet cuprinztoare a unui
set divers de reflecii att asupra practicii etnografice, ct i asupra
conceptului de cultur. Ea s-a dezvoltat n anii 60-70 sub
confluena unor idei atunci dominante n teoria social sociologia
lui Talcott Parsons, sociologia weberian clasic, impactul simultan
al unui numr de mode filozofice i intelectuale, incluznd
fenomenologia, structuralismul, lingvistica structuralist i
transformaional, semiotica, teoria critic a colii de la Frankfurt i
hermeneutica3. Propunnd o reevaluare a teoriei interpretativiste
Marcus i Fischer (1986) remarc rolul pe care aceasta l-a reinstituit
etnografiei i descriptivitii ca stil, metod i modalitate teoretic
concomitent (i nu doar ca ilustrare sau metod aparte). n plus, ei
i observ i rolul instituional n istoria i praxisul disciplinei.
1
Cf. Hans-Georg Gadamer, Adevr i metod, 2001.

V. Lila Abu-Lughod, The Interpretation of Culture(s) after Television, 1997;
John Caldwell i Dale Bertelsen, The Ethnographic Turn: Critical Leverage and
Lay Theory, 2000; Rebecca Culyba, et. al., , The Ethnographic Turn: Fact,
Fashion, or Fiction?, 2004.
3
George E. Marcus, Michael M. J. Fischer, op. cit., p. 25
2
Cf. Richard Rorty, Contingen, ironie, solidaritate, 2000.

Cf. Franois Lyotard, Condiia postmodern, 1993.
3
Cf. Jrgen Habermas, Discursul filosofic al modernitii. 12 prelegeri, 2000.
2
63
64
Acestea vor fi dou puncte pe care continuatorii direciei

interpretative, adic ceea ce s-a numit noua etnografie a anilor 80
(n care cei doi autori de mai sus sunt considerai reprezentativi), le
vor specula teoretic i le vor mbogi prin dezbateri intelectuale i
experimente metodologice i discursive dintre cele mai fertile.
Privind mai nti cel de-al doilea aspect menionat, autorii depisteaz
trei roluri pe care le-a avut etnografia:
Din perspectiv instituional semnificaia etnografiei poate fi atribuit celor
trei roluri pe care ea le-a jucat n cariera profesional a antropologilor. n primul
rnd, citirea i predarea de texte etnografice exemplare a fost principalul mijloc
de a convinge studenii asupra a ceea ce antropologii fac i ceea ce ei tiu. [...]
n al doilea rnd, etnografia reprezint un vehicul imaginativ, foarte personal,
prin care se ateapt ca antropologii s aduc contribuii la dezbaterile teoretice
i intelectuale, att n interiorul disciplinei lor ct i n general [...] n al treilea
rnd, i cel mai important, etnografia a fost iniiatoarea unei activiti care a
lansat cariere i a stabilit reputaii.1
Ce vor s atenioneze prin acest lucru cei doi? C

subiectivitatea, situarea i, n cele din urm, profesia nsi de
antropolog sunt relevante (nu sunt neutre) n nelegerea i descrierea
culturii. i c interpretarea culturii i descrierea dens pe care le
propun Clifford Geertz nu pot evita interpretarea i contextualizarea
propriului mediu cultural i profesional, cu istoria, ideologia i
conceptele sale. Culturile lumii trebuie constant redescoperite pe
msur ce aceti oameni se reinventeaz n circumstane istorice
schimbtoare2 este o observaie care se adreseaz deopotriv, att
etnicilor ct i etnografilor. Iar o bun etnografie
]care n sine indic faptul c antropologul a fost acolo) i care ofer o

traducere dincolo de graniele culturale i lingvistice [...]1.
nsui Clifford Geertz avea s revin asupra teoriei

interpretativiste i s-i continue opera n aceast direcie, urmrind,
ntr-un studiu intitulat Works and Lives: The Anthropologist as
Author2, producerea cunoaterii i retorica textului etnografic. n
aceast carte Geertz nu mai interpreteaz luptele de cocoi sau
ideologia javanez (ca descrieri dense ale unor contexte), ci opera
unor antropologi precum Malinowski, Evans-Pritchard, Ruth
Benedict i Lvi-Strauss (ca texte culturale ale culturii antropologice,
de o nsemntate nu mai puin relevant pentru nelegerea culturii).
Efectul retoric al lui am fost acolo (pe teren, la faa locului,
aproape de experiene) este decisiv, observ Geertz, pentru
producerea cunoaterii i discursului tiinifice. Iar antropologii,
contieni sau nu de aceast putere a lor, mbrac antropologia lor
ntr-un stil propriu, care este, astfel analizat, model pentru o nou
descriptivitate de care, etnografia, n loc s se debaraseze ca fiind o
pecete a stilului clasic, nu are dect s profite.
Etnografia devine astfel un proces reflexiv al cunoaterii, ceea
ce, de altfel, Geertz anticipa n Thick description scriind despre
rolul revoluionar (atunci) al teoriei n etnografie ca fiind acela de a
furniza concepte i termeni pentru nelegerea antropologic.
Noii etnografi s-au grbit s adopte aceste noi teoretizri i s
ofere noile descrieri i relatri culturale. Greutile (sau elementele
neprevzute) de care acetia s-au lovit nu aveau dect s sporeasc
fora acestei noi etnografii.
este una care ofer un sens condiiilor muncii de teren, ale vieii de zi cu zi, la
nivelul proceselor microsociale (validare implicit a metodei muncii de teren,
1
2
1
2
Ibid., pp. 24-25.

Clifford Geertz, Works and Lives: The Anthropologist as Author, 1988.
Ibid., p. 21.
Ibid., p. 24, s.a.
65
66
ntr-un studiu intitulat On Ethnographic Allegory1 James

Clifford relateaz o ntmplare etnografic al crei martor a fost un
cercettor de etnoistorie african. Acesta desfura un teren
etnografic n grupul Mpongw din Gabon, grup care n secolul XIX
avusese contacte comerciale susinute cu colonitii i negutorii
europeni. Tribul nc exista, iar cercettorul pregtise un interviu
despre viaa tradiional i ritualurile religioase cu cpetenia actual
a acestuia.
Pentru interviu cercettorul a consultat un compendiu local de
obiceiuri i tradiii, compendiu compilat la nceputul secolului XX
de un cretin gabonez misionar i etnograf amator abatele
Raponda-Walker. nainte de a-l ntlni pe eful de trib de azi,
etnoistoricul a copiat o list de termeni religioi, instituii i
concepte, nregistrate i definite de acel Raponda-Walker. Intenia sa
era de a-i desfura interviul urmnd aceast list, verificnd astfel
dac obiceiurile i practicile persist, i dac da, ce eventuale inovaii
le-au fost aduse. Interviul a decurs n mod obinuit, cpetenia
Mpongw furniznd descrieri i interpretri ale termenilor solicitai
sau menionnd c anumite practici au fost abandonate. La un
moment dat, totui, cnd cercettorul a cerut lmuriri asupra unui
anumit cuvnt, marele ef de trib s-a artat nesigur, i, murmurnd n
barb i-a cerut s atepte cteva clipe. A intrat n locuina sa i s-a
rentors cu un exemplar din compendiumul lui Raponda-Walker.
Pentru restul interviului, acea carte de etnografie a rmas deschis n
poala sa.
inautentic prin aceast tulburare a sa. Antropologul american

rspunde c, dimpotriv, o astfel de ntmplare nuaneaz i
adncete nelegerea unei culturi, ntruct nuaneaz i rafineaz
nsi modalitatea de descriere a acesteia. Prin urmare, n loc de a ne
arta dezarmai n faa unei asemenea reacii impure, trebuie s
tim s profitm de pe urma ei. i aceasta, ntruct aa cum
sugereaz Clifford, i aa cum noii etnografi, pe linia antropologiei
interpretative, vor arta descrierea culturii trebuie s-i extrag
discursul din natura culturii, iar nu dintr-o teorie asupra culturii.
Or, n cazul de fa natura acestei culturi s-a dovedit a fi
imprevizibil ntr-un mod inedit mod care nu trebuie nicidecum
dosit ndrtul reprezentrii culturii. Altfel spus, o etnografie onest
nu poate lsa deoparte elementele culturii care nu se nscriu
explicrii culturii, asemeni unui balast. i aceasta fie i pentru c,
prin descriere, ar srci-o.
n acest incident avem ns o ilustrare a textualismului
culturii. Aa cum Said artase, faptul c nelegerea Orientului este
nainte de orice descindere etnografic n Orient saturat de texte
despre Orient care trebuie luate n considerare (i deconstruite), aa
i aici, chiar i ntr-un trib ndeprtat, avem textualizri anterioare.
n plus, aceste textualizri se ntrees cu reeaua de semnificaii
(Geertz) i reaciile i interpretrile locale care constituie acea
cultur.
Aceste observaii pornind de la o experien de teren, pentru a
se constitui ntr-o veritabil experien etnografic (adic
contientizat i teoretizat ca atare) avea nevoie de un cadru
conceptual n care s fie, totodat, reformulate aseriunile i
preteniile etnografiei clasice. Acest cadru conceptual a fost,
probabil, cel mai nimerit redat prin conceptul de writing culture
descriere-transcriere-rescriere a culturii teoretizat de un grup de
Ceea ce se arat a fi important n aceast relatare, ne propune

James Clifford, nu e povestea n sine (sau morala ei) relatarea este,
de altfel, n diverse variante, cunoscut bine n folclorul
etnografilor ci chestionarea faptului dac interviul devine brusc
1
James Clifford, On Ethnographic Allegory, n James Clifford, George E.

Marcus, eds., Writing Culture. The Poetics and Politics of Ethnography, pp.
98-121, v. pp. 116-117.
67
68
antropologi americani ncepnd cu mijlocul anilor 80 ai secolului

trecut1.
Writing culture tocmai aceasta sugereaz: cultura se afl
deja scris (chiar dac nu efectiv ca n istoria de mai sus); mai
exact, cadrele descrierii-nelegerii ei sunt deja stabilite, i,
apropierea de o nou cultur nu produce dect generarea repetat a
lor ca deja-uri, i nc mai mult, ca ntotdeauna-deja2-uri.
Primul care se lovete de aceste cadre prescrise este tocmai cel
care merge s experimenteze cultura, adic etnograful. Chiar dac
saturat de ndelungata retoric a descrierii etnografice, faptul c ceea
ce el observ i despre ce are a da seama prin scris este viu,
debordant, imprevizibil, autoreflectat, insesizabil complet etc. i
ridic serioase probleme privind etnografierea.
Aceste probleme practice (n toate sensurile, de la practica
poziionrii etice fa de cei etnografiai la practicile discursive) sunt
dublate de provocarea teoretic a relevrii culturii ca text (despre
care face vorbire nc din anii 60 att deconstructivismul propus de
un filosof ca Jacques Derrida filosof care a influenat decisiv
dezvoltarea teoretic a noii etnografii sau analiza tip cultural
studies a lui Edward Said, ct i aflat tocmai n dezbaterea
reprezentrii culturii antropologul interpretativist Clifford Geertz,

considerat adesea profesorul teoreticienilor noii etnografii.)
Aceast provocare este observat de James Clifford care, la
sfritul relatrii povetii cu cpetenia Mpongw noteaz:
Dintr-odat, datele culturale nceteaz a mai circula clar dinspre
performarea oral nspre scrierea descriptiv. Acum datele circul i
de la text la text, descrierea devenind transcriere. Att informatorul
ct i cercettorul citesc i re-scriu o invenie cultural.1
Vom analiza n cele ce urmeaz resorturile i statutul acestor
invenii culturale (ele devin invenii doar ntruct sunt
dislocate?), practica re-scrierii acestora, precum i ntrebarea dac
toate acestea nu sfresc cumva ntr-un scurt-circuit steril, mpins i
mai departe dect se afla poziionat acea postur iniial, imperfect
fa de cultur, a etnografiei clasice.
Influenta culegere de studii Writing Culture. The Poetics and Politics of

Ethnography, editat n 1986 de James Clifford i George E. Marcus cuprinde
lucrrile a nou teoreticieni i practicieni ai etnografiei (James Clifford, Mary
Lousie Pratt, Vincent Crapanzano, Renato Rosaldo, Stephen A. Tyler, Talal Asad,
George E. Marcus, Michael M. J. Fischer i Paul Rabinow), lucrri dezbtute n
cadrul unui seminar aprofundat (advanced seminar) desfurat n aprilie 1984 la
School of American Research (New Mexico).
2
Conceptul (always already) este propus de Jacques Derrida (De la
grammatologie, 1967) pentru a exprima faptul c toate grupurile umane scriu
(nelegnd prin a scrie i literatura oral i actele rituale), ntruct ele n mod
repetat textualizeaz nelesuri, i, prin urmare, culturile studiate de antropologi
sunt ntotdeauna-deja scrise de ctre ele nsele, statutul special al [etnografului]
care pune cultura n pagin fiind astfel debilitat (James Clifford, art.cit., p.118)
desigur, sintagma se poate folosi i n mod reflexiv: i grupurile academice
vehiculeaz ntotdeauna-deja texte scrise.
69
Constituirea unei noi etnografii

Etnografia clasic (numit n cadrul acestor dezbateri i
vechea etnografie, etnografie tradiional sau etnografie
convenional) primete o provocare din partea noii etnografii
(numit i etnografie textual, etnografie postmodern,
etnografie experimental, sau etnografie critic) pe coordonatele
unei schimbri de paradigm.
Urmnd expunerea lui Peggy Reeves Sanday din studiul su
din 1979 privind paradigmele etnografice2 putem accepta faptul c
etnografia actual este guvernat de o paradigm n continu
dezvoltare care i are originile n imaginea descinderii primilor
etnografi de teren i sfritul n constatarea naturii textuale i
critice a etnografiei.
1
James Clifford, art.cit., p.116, s.n.

Peggy Reeves Sanday, The Ethnographic Paradigm(s), Administrative Science
Quarterly, 1979, vol. 24, nr. 4, pp. 527-538.
2
70
Reeves Sanday l invoc pe Franz Boas pind dintr-o barc

ntr-un sat eschimo cu o valiz n mn, pregtit pentru o edere
lung (p. 469) ca fiind imaginea paradigmatic1. Aceast imagine
s-a format la nceputul secolului XX i o rentlnim la Malinowski
cnd i instaleaz cortul pe rmul unei insule din Arhipeleagul
Noua Guinee i privete n urm, ndeprtndu-se n larg, barca care
l-a adus (1922), la Lvi-Strauss cnd se mbarc pe vaporul care
avea s-l duc spre jungla amazonian i-i rememoreaz anii
formrii sale ca antropolog (1956) sau la Geertz cnd ajunge ntr-un
sat cuprins de malarie din Bali n care stenii nici nu-i remarc
prezena (1973) i ilustreaz aceeai paradigm a etnografiei
clasice, de teren, diferit de etnografia de cabinet a lui Frazer. Ea
este opus ntr-un mod revoluionar tradiiei secolului XIX al
studiului n biblioteci2. n cadrul acestei paradigme clasice (sau a
paradigmei prin excelen) autoarea distinge 3 stiluri ale etnografiei:
holistic (reprezentat de teorii precum funcionalismul sau
configuraionismul), behavioristic (reprezentat de teorii precum
personalismul) i semiotic (reprezentat de teorii precum
structuralismul, cognitivismul i interpretativismul).
Continund aceast tipologizare, putem comenta c n anii
1980 fie se formeaz o nou paradigm n care n prim plan ajung
modurile de reprezentare, nu metodele de cercetare sau aventura
muncii de teren (cf. Marcus i Cushman, 1982), fie un nou stil pe
care l putem numi critic (cf. Thomas, 1993), fie se intr ntr-o
perioad postparadigmatic (Marcus, 1986a). Indiferent cum dorim
s caracterizm sau tipologizm aceast nou etap, putem s o
numim noua etnografie sau, i mai neutru, noi teorii etnografice.
n cadrul acestora discuia nu mai are n vedere faptul c
antropologul a ptruns ntr-o lume misterioas i ostil pe care a
descifrat-o, ci c acea descifrare ridic anumite probleme: etice,

estetice, retorice, politice. n aceasta const noutatea.
Constituirea unei noi etnografii1 n cadrul tiinelor
socioumane a fost provocat de cel puin trei momente decisive care
pe fondul contientizrii importanei etnografiei ca text, a
(de)scrierii culturii i a crizei reprezentrii culturii au marcat
natura acestei discipline:
(i) Dezvoltarea i rafinarea hermeneuticilor n cadrul cercetrii
sociale i culturale, care au favorizat descrierile i cunoaterile locale
n dauna unor teorii explicative unificate. Principiul lor unificator
este unul metodologic, iar nu epistemologic, i anume interpretarea
culturii. Interpretarea (care se dorete a porni dintr-o empatie
nelegtoare) se face printr-o negociere a sensului la care iau parte
att cercettorii ct i cei cercetai, ncercndu-se astfel a se estompa
din caracterul subiectiv i arbitrar al oricrei empatii. Pe cale de
consecin, terenul etnografic devine unul construit, iar cultura un
construct discursiv i dialogic de tipul unei reele de semnificaii sau
text.
(ii) Dezvoltarea i rafinarea teoriilor deconstructiviste n
cadrul dezbaterilor filosofice i practicilor teoriei textului. Acestea,
aplecate asupra textului i discursului etnografic i-au descoperit
(deconstruit) natura retoric: tropii discursivi, invento-ul retoric,
combinarea mascat a unor naraiuni personale (subiective) cu o
descriere obiectiv etc. care au ridicat problema autenticitii textului
etnografic i, n cele din urm, a posibilitii manipulrii ideologice a
1
Aceast imagine este o paradigm l citeaz autoarea pe Anthony Wallace

(1972).
2
Revees-Sanday, op. cit., p. 524.
Sintagma the new ethnography a fost pentru prima dat utilizat pentru a numi
descrierile i analizele etnografice dezvoltate la mijlocul secolului XX i cunoscute
i drept etnolingvistic, etnotiine sau etnosemantic (cf. Marvin Harris, The
Rise of Anthropological Theory, 1968, p.568; Peter K. Manning, Horacio Fabrega
Jr., Fieldwork and the New Ethnography, 1976). Folosim aici sintagma
nelegnd aceast nou etnografie dezvoltat dup anii 80 (cf. L. Godall, Writing
the New Ethnography, 2000), utilizat de autori precum Birth, 1990; Jordan i
Yeomans, 1995; Gans, 1999; Denzin, 1998; Munger, 2002; Mutman, 2006.
71
72
acestuia. Acestor probleme li s-a rspuns n dou feluri: textele

etnografice fie au lsat la vedere, n textura lor, acest fals i aceast
ideologizare artnd prin aceasta c procedeaz n cunotin de
cauz; fie i-au reorientat terenul etnografic abandonnd cultura ca
text i practicnd o analiz (recitire) critic a textelor despre
cultur, adic a etnografiilor predecesorilor.
(iii) Instrumentarea de ctre discursul critic la adresa
sistemelor de putere a descrierii etnografice. Noile teoretizri ale
resorturilor etnografiei au venit din partea unor teoreticieni formai
n tradiia criticii ideologiei i ai criticii social-politice din cadrul
academiilor americane, sensibili la transformrile sociale din
ultimele decenii: impactul demografic n cadrul disciplinei (faptul c
antropologii nu mai sunt exclusiv euro-americani care studiaz
non-euro-americani), micrile interdisciplinare puternice care au
pus n discuie, inclusiv teoretic, practicile tiinelor socioumane
(feminismul, studiile postcoloniale, cultural studies), politicile
afirmative etc.
Aceste sensibiliti sunt ntrite pe de o parte de practicile
revoluionare caracteristice stngii, care propun periodic nlocuirea
vechilor teorii i experimentarea unora noi, iar pe de alt parte, de
practicile proprii postmodernitii teoretice i artistice de chestionare
a canonului valoric i discursiv, i de recitire mprosptat a vechilor
texte. Noua etnografie postmodern se vede astfel desfurat pe un
teren n care primete provocri, soluii i amendamente din foarte
multe direcii. Privit de la distan acest teren apare destul de
nceoat, cu greu putndu-i-se decela trsturile definitorii, care s
disting limpede aceast etnografie ca model clar definibil, asemeni
modelului ei precedent.
Propunem n cele ce urmeaz abordarea a trei aspecte pe care
le-am socotit decisive n caracterizarea noii etnografii, i punctarea
celor mai importante concepte n jurul crora aceasta s-a constituit
(cu dezvoltarea particular a unuia dintre aceste concepte):
Un prim aspect pe care am inut s-l selectm este relevarea

importanei momentului n care nativul devine ironic. Acesta este un
moment decisiv pentru noua etnografie, i aa cum s-a vzut n
exemplificarea de mai sus, cu cpetenia Mpongw, permite
comentariul unor observaii ce o privesc, dintre cele mai subtile.
Etnografia
clasic
(retorica
sa,
cadrul
generativ
descriere-interpretare-explicare ntotdeauna-deja scris) l
consider pe nativul culturii naiv. Ceea ce ieea din aceast atribuire
era trecut cel mai adesea deoparte, ca accident care nu putea tulbura
descrierea sau explicarea acelei culturi1.
O dat luat n serios i integrat lipsa de naivitate a nativului,
etnografia atinge un prim prag al maturitii sale. Ea contientizeaz
c integrarea vocilor celor descrii nu e posibil doar stilistic, pentru
a colora discursul final, ci i ca furnizatoare a unor interpretri
proprii. Aceast contientizare permite dou observaii: (a) nativul
devenit ironic2 indic faptul c postmodernismul nu vine doar
dinspre antropolog (altfel spus, cultura nativului nu se mai poate
sustrage unor caracteristici ale culturii globale), i (b) cercetarea unei
culturi n care cei chestionai produc texte de o aceeai natur
discursiv cu textele culturii cercettorului, devine o alegorie pentru
textul etnografic ca teren etnografic.
Aceast observaie o exemplific Paul Rabinow3 analiznd
(meta)etnografia practicat de James Clifford (i de el nsui):
Clifford i ia ca pe nativi, ca pe informatorii si, pe acei antropologi
73
74
Dei Lvi-Strauss menioneaz n jurnalul su Tropice triste: curiozitatea sa [a

unui indian nambikwara] n ceea ce privete moravurile noastre i pe cele pe care le
vzusem la alte triburi nu era mai prejos dect a mea. (ed. cit., p.320).
2
Departe de a fi insular i parohial, discursul albilor dintr-o () provincie
sud-african e plin de ironie tiutoare asupra propriei lor poziii i asupra
societii globale noteaz George E. Marcus fcnd referire la lucrarea lui Vincent
Crapanzano, Waiting (1985) (n Contemporary Problems of Ethnography in the
Modern World System, n Writing Culture, p.192, s.n.).
3
Paul Rabinow, Representations Are Social Facts: Modernity and Post-Modernity
in Anthropology, n Writing Culture, cf. p. 242, s.n.
de azi i de ieri, a cror oper a fost, contient ori ba, producerea de

texte, de scrieri etnografice. Noi [acum] i observm i i descriem
[pe acetia] (). Cellalt pentru Clifford e reprezentarea
antropologic a celuilalt (). Paralel cu argumentul lui Geertz
potrivit cruia balinezii i interpretau luptele lor de cocoi ca fiind
texte culturale, Clifford susine c antropologii au experimentat prin
scris ceea ce ei cunoteau ori nu. Astfel nct putem continua1
antropologul joac acum rolul nativului, ntr-o rsturnare simetric i
semnificativ a figurii acelui nativ ironic.
iniiale de tiinificitate: memorii, jurnale de cltorie, romane

etnografice, autobiografii etc. (Goethe, G. Catlin, C. Castaneda).
Recunoatem n practica pe acest teren variat1 o trstur a
postmodernitii (teoretice i artistice) de a reciti i rescrie tradiia,
eventual ludic i la manire de pastiche, i de a recupera texte
marginale i excentrice; dar, ceea ce devine mai important n acest
demers este modalitatea antropologic de raportare la aceste texte.
ntruct nstrinarea sau defamiliarizarea rmne provocarea
distinctiv a muncii etnografice, luate n sensul c exist ceva care
trebuie descoperit ori inventat de cercetarea de teren, ceea ce
prilejuiete aceast nstrinare acum nu e att traversarea literal a
granielor culturale i ptrunderea ntr-un spaiu strin, ci abordarea
straneitii acestor texte. ntr-o formulare proprie lui Michel
Foucault, aceste texte tind s fie considerate nu ca document, ci ca
monument.
Astfel, Cltorie n Italia2 a lui Goethe devine obiect al
etnografiei, nu att pentru coninutul su etnografic (asupra unei
ri i culturi strine), ci pentru c poate fi privit straniu, interesant,
aparte (n contextul operei goetheene, n contextul etnografiilor
asupra Italiei, n contextul jurnalelor de cltorie de azi etc.) asemeni
modului n care ai privi un nativ care apreciaz momentele
trectoare de bucurie (este lucrul pentru care pledeaz jurnalul de
cltorie al lui Goethe).
Un al doilea aspect relevant pentru studiul nostru, care decurge

explicativ din precedentul, este cel al evoluiei terenului etnografic.
Schematic expus, terenul etnografic s-a transformat dintr-un topos
ndeprtat (antropologia zonelor ndeprtate i exotice), ntr-un topos
apropiat (antropologia societii proprii), i, n fine, ntr-un topos
atopos2 (antropologia unui teren definit non-spaial).
Acest din urm teren a evoluat la rndul su: dinspre o cultur
relaional aflat n mintea nativilor n procesul interpretrii de
ctre acetia a simbolurilor i n procesul comunicrii acesteia
antropologilor (Geertz), nspre terenul textului (i ideologiei)
etnografice (Clifford et alii).
Nu intereseaz n acest punct cum i ce a provocat producerea
acestor mutaii (n mare le-am sugerat pn acum), ci care sunt
caracteristicile i condiiile de anchet ale acestui nou teren. Acest
teren nglobeaz att textele etnografice i antropologice canonice
(Malinowski, Evans-Pritchard, Geertz), sau alte texte mai mult sau
mai puin teoretice dinuntrul tiinelor socioumane (E. Gellner, R.
Rorty, R. Williams, Le Roy Ladurie), ct i texte fr pretenii
Vznd n antropologia interpretativ geertzian un model al metaantropologiei

textualiste jamescliffordiene.
2
Sintagma i aparine lui Platon i se refer la un alt context (spaiul Ideilor); o
prelum aici n nelesul relevat de contextul nostru.
75
Cu aceasta, ajungem s relevm un al treilea aspect decisiv al

constituirii noii etnografii, i anume, transformarea sa ntr-un mod
distinct de a scrie i reprezenta.
Aa cum observ Vincent Crapanzano n studiul nainte citat,
etnograful nu traduce texte la modul n care o face un traductor. El
1
Opere ale autorilor exemplificai mai sus sunt etnografiate, n diverse stilistici, n
Writing Culture, passim.
2
Cf. Vincent Crapanzano, Hermes Dilemma: The Masking of Subversion in
Ethnographic Description, n Writing Culture, pp. 51-76.
76
trebuie (mai nti) s le produc1. Iar, pentru a-i face mesajul

convingtor, etnograful trebuie s abuzeze de diverse modaliti
retorice. i aceasta, ntruct problema central a sa rmne: cum s
obin prin mijloacele scrisului ceea ce creeaz vorbirea/ prezint o
imagine/ reprezint un text i s fac aceasta fr a reproduce pur i
simplu vorbirea/imaginea/textul.
Acestea pot fi obinute prin mijloace retorice (adic
falsificatoare), cum aminteam, dar i prin teoretizarea (adic
hiperteoretizarea) acestor lucruri. Aceast teoretizare n exces a
permis ns, totodat, autocontextualizarea etnografiei cu
semnificaia sa, cu argumentele sale n termenii unei sensibiliti i
a unei contribuii speciale la propria practic discursiv i la critica
social-politic, i a asigurat, n cele din urm, autonomizarea sa ca
discurs cu pretenii de disciplin distinct n cadrul disciplinelor
socioumane.
Cum s-a vzut, aceast disciplin s-a rupt de promovarea i
producerea unui teren etnografic doar ca metodologie i s-a ndreptat
spre generarea unui mod distinct de a scrie i reprezenta. Mai mult
nc, ea s-a constituit ntr-o disciplin critic (de ceea ce vechea
etnografie era complet strin) dup modelul studiilor culturale sau
al studiilor feministe i de aici, inevitabil, contextualizabil
ideologic.
Cu aceasta, etnografia a descoperit, inovat i amplificat
posibilitile de a produce subiecte i argumente prin intermediul
descrierii. Iar simultan, i-a ndreptat atenia spre micri subtile
puin observate i produse nainte, precum descrierea proceselor
invizibile sau orchestrarea i reprezentarea (sau evocarea) vocilor
anterior neauzite.
ncerca, n cele ce urmeaz, s punctm cteva dintre cele mai

pregnante probleme pe care le ridic aceast nou disciplin a
tiinelor sociale, pentru a nelege care sunt limitele pe care se
construiete teoria sa:
(a) Noua etnografie, mbrind cu precdere modul discursiv
al eseului teoretic se plaseaz deliberat, pe de o parte, ntr-o
tiinificitate moale (eseul nu parcurge toate punctele de vedere,
permite extravagane, nu traseaz riguros ipoteze i concluzii etc.),
iar pe de alt parte ntr-o postur necaracteristic definiiei sale
clasice, de a teoretiza, n loc de a descrie o cultur.
(b) Proiectele noii etnografii sunt ferm motivate n termenii
teoriei culturii, ai teoriilor sociale i politice, ai teoriei textului etc.
nepermind adesea ca modalitile i resursele sale s respire, n
special n termenii relatrii descriptive a lucrurilor a descrierii
obiectelor, faptelor i atitudinilor n sine nainte ca teoria s
puncteze.
(c) n noua etnografie categoriile naturalizate tind s fie
nlocuite de unele inventate, alternative, capricioase ca produse ale
imaginaiei, ori amgirii obiectele de studiu devenind (contrar
presupoziiei de a face inteligibil alteritatea) prea strine sau stranii.
(d) Noua etnografie tinde s fie supradeterminat i epuizat
nainte de a ncepe; ea sugereaz c nu mai este nimic de
descoperit, de ntlnit nlturnd prin aceasta una din motivaiile
tiinifice iniiale, aceea de a privi i nelege alteritatea ca noutate.
(e) De vreme ce exoticul se afl eclipsat i nu mai exist
lucruri n lume de descoperit, sensul descoperirii n cercetarea
etnografic se ndreapt spre forme autoreflexive de analiz i
scriere. Dar, aa cum am schiat un aspect precedent, sensul acestei
mutaii a terenului etnografic continu logic cu dispariia total a sa
(fr loc) ceea ce ridic probleme asupra oportunitii acestui
sens.
(f) Exist o tendin a etnografiei contemporane de a explora
nuanele i dimensiunile aspectelor morale ale subiecilor ei. Noile
etnografii se plaseaz astfel mai ales ca etnografii despre subiecte
Aspectele selectate ale constituirii i definirii noii etnografii au

ncercat s traseze o imagine comprehensiv asupra practicilor i
preteniilor acesteia. Au adus ns cu sine i o serie de ntrebri. Vom
1
Ibid. p. 51.
77
78
prinse n complexitile unor regimuri de putere i opresiune

(politic, economic). Aceast abordare devine adesea impregnat de
un ideologism manifest, n contradicie cu neutralitatea ideologic
cerut unui discurs tiinific1.
(g) n cele din urm, ne putem legitim ntreba: n ce sens
etnografia supravieuiete n termenii genului su?2
Rspunsul la aceast ultim ntrebare cea mai radical i
trimind la toate celelalte este acela c etnografia, n ciuda
schimbrilor de stil sau de paradigm, rmne descriptiv, chiar dac
aceast descriptivitate este una teoretic sau critic. i c, n
ciuda dimensiunii textuale a noii etnografii, terenul rmne
principala referin (pentru c el este adevratul generator al
cunoaterii etnografice, al textelor culturale i al textului etnografic).
Etnografia continu s invoce/evoce imagini i trmuri
ndeprtate sau atitudini alternative i necunoscute; s
descrie/rescrie/transcrie texte culturale, fragmente de discurs, teorii i
idei care se refer la un teren (chiar dac acesta tinde s se
globalizeze); s scoat la iveal retorici, cliee, expresii inedite sau s
deconspire forme care inhib expresivitatea liber sau modurile de
vieuire libere i plurale n spaiile i interspaiile lumii, i s rmn,
probabil, prin aceasta att recognoscibil n termenii vechiului si
stil, ct i suficient de provocatoare pentru a se prezenta pe sine drept
un discurs atent la mutaiile teoretice i sociale din tiin i lume.
Pe de alt parte, dei acest moment de vrf al teoretizrii n

etnografie (anii 1980-1990) a produs numeroase nedumeriri i critici
privind modalitile sale de scriere i problematizare, n timp, pe
msur ce tonul su radical a fost absorbit i dincolo de aspecte
discutabile precum cele relevate mai sus, achiziiile sale au ajuns s
influeneze majoritatea scrierilor antropologice, fie c acestea se
revendicau sau nu din noua etnografie.
Conceptele centrale ale noii etnografii
Se manifest astfel un interesant paralelism stilistic cu celebrele nsemnri de

cltorie Tropice triste (1956) ale lui Lvi-Strauss (oper nescris cu intenii
etnografice i tiinifice, dar recuperat i considerat de reprezentanii noii
etnografii drept model) n sensul n care i aici nativii sunt vzui ca nite oameni
triti, ntruct confruntai cu diverse greuti, nu arareori cauzate de exploatarea
colonial capitalist i coruperea adus de progresul industrial.
2
Punctele (b) (g) sunt sugerate i de anumite observaii pe care George E. Marcus
le face n Introducerea lucrrii sale Ethnography through Thick and Thin, 1998,
cf. pp. 17-21, iar asupra etnografiei ca eseu (a) discut acelai George E. Marcus n
Contemporary Problems of Ethnography in the Modern World System din
Writing Culture, v. pp. 190-193.
Unul dintre argumentele forte n jurul cruia s-a constituit

noua teorie etnografic este potenialul critic al antropologiei. Acesta
este o trstur decisiv a antropologiei ca tiin comparativ (care
a comparat culturi diferite i culturi strine cu cultura din care
provenea antropologul) i apoi reflexiv (care a reflectat asupra ce
nseamn studierea unei alte culturi, respectiv cum s-a format
cunoaterea antropologic de-a lungul istoriei). Aceste comparaii i
reflecii sunt inerent critice, chiar nainte de a fi nscrise ntr-un
proiect al antropologiei ca i critic cultural. De altfel, Marcus i
Fischer cnd propun acest proiect (Marcus i Fischer, 1986)
reconstituie aceast tradiie critic a antropolgiei ca fundal
epistemologic, conceptual i discursiv.
Vocabularul teoretic al noii etnografii va avea, astfel, un
constant caracter critic. Chiar i termenii generali, aparent neutri, ai
acestor teoretizri au acest potenial critic: interpretare,
reprezentare, dezbatere, noua etnografie.
Dup cum am vzut, aceast nou etnografie s-a constituit din
provocrile i dimpreun cu un set de discursuri care au concurat
discursul tiinific unic dominant pn n prima jumtate a
secolului XX. Aceste discursuri (poststructuralist, postmodernist
deconstructivist, postcolonial, feminist, identitar, anticapitalist,
ecologist etc.) au chestionat, nuanat i mbogit substanial gndirea
tiinific, lrgind-o nspre direcii iniial strine sau puin
79
80
frecventate/contientizate de etnografia clasic, precum experimentul

i criticismul textual, ideologia sau autoreflexivitatea. Acestea au
produs noi tipuri de discursuri (ncadrabile etnografiei) i au
recuperat vechi discursuri (anterior nencadrate etnografiei). Ceea ce
le-a fcut s poat fi concepute i receptate ca aparinnd unui
discurs comun i coerent (chiar dac plural i deschis) a fost tocmai
acest bagaj conceptual relativ unitar, n care un set de concepte s-au
constituit treptat drept vocabularul prin care aceste noi etnografii
erau imediat recunoscute.
Aceste concepte, ca i noiuni globale strns corelate, pot fi
surprinse particularizat n cmpul noii etnografii, sesizndu-i-se chiar
momentele inaugurale adic antropologia interpretativist
dezvoltat ncepnd cu anii 60. O ncercare de a decela pregnana
unor astfel concepte i formulri teoretice n detrimentul altora, n
polifonia discursiv desfurat, totui, pe o perioad de circa
30-40 de ani a noii etnografii ar cuprinde, alturi de cele deja
invocate, printre cele mai vehiculate (citate, chestionate, reformulate)
noiuni precum: cultura ca reea de semnificaii/textur; descrierea
dens/n profunzime; cunoaterea local; criza reprezentrii
etnografice; construcia terenului etnografic; facerea textelor
etnografice; imaginaia etnografic; autoritatea etnografic;
antropologul ca autor; cultura ca text; construcie i strategie
textual; critic textual; poetica i politica etnografic;
hibridizarea etnografic; ironia etnografic; scrierea
experimental; etnografia ca eseu; etnografia ca fantezie; scriitura
etnografic; scrierea/ descrierea/transcrierea/rescrierea culturii.
Unele dintre acestea sunt legate decisiv de opera unor
antropologi i teoreticieni ai antropologiei, altele constituie locuri
comune ale tuturor acestor dezbateri privind antropologia i
etnografia contemporane, altele sunt reformulri mbogite ale unor
coninuturi conceptuale care au preocupat tiinele socio-umane
dintotdeauna. Ceea ce dorim ns s prezentm este faptul c aceste
concepte i formulri teoretice (alturi de alte cteva, omise aici)
figureaz un set de cuvinte-cheie care pot descrie adecvat noul

limbaj teoretic al tiinei descrierii culturii.
n spaiul subcapitolului urmtor ne vom opri asupra a dou
concepte, cel formulat prin sintagma etnografiei ca fantezie i cel
al etnografiei ca eseu ntruct considerm c prezentarea lor
conine cteva idei importante i uitle: (a) ofer o exemplificare a
stilului discursiv al noilor etnografii, (b) prilejuiete abordarea unor
coninuturi afine, favoriznd o viziune larg asupra modurilor
descriptiv-teoretice ale noii etnografii, (c) trimite prin natura lor att
la criza reprezentrii etnografice, ct i la aspectul delicat al
renunrii la preteniile de obiectivitate i descriptivitate naturale i
(d) permite formularea unor observaii finale privind statutul,
nsemntatea i resursele neexploatate ale etnografiei contemporane.
81
82
Discursul noii etnografii

Etnografia ca fantezie este teoretizat de antropologul Stephen
A. Tyler1 ntr-una din dezbaterile publicate n volumul Writing
Culture, intitulat Post-Modern Ethnography: From Document of
the Occult to Occult Document.2
Studiul se dorete a fi o teorie a etnografiei postmoderne cu
accentuarea unor aspecte precum: contextualizarea etnografic,
retorica tiinific i politic, dimensiunea etic a retoricii etnografice
sau modurile n care nativii i textualizeaz (i descriu) propria
cultur. Ideea caracterului fantezist al etnografiei nu trebuie neles
n sensul renunrii la reprezentarea obiectiv a culturii, ci ca o
contientizare a faptului c obiectivitatea repezentrii este o pretenie
inutil att timp ct fora etnografiei ca descriere nu st n
1
George E. Marcus observ c Tyler este printre puinii antropologi contemporani

care se i declar a fi postmodern (George E. Marcus, op. cit., 1998, p.184).
2
Stephen A. Tyler, Post-Modern Ethnography: From Document of the Occult to
Occult Document, loc. cit., pp. 122-140.
prezentarea natural a lucrurilor, ct n capacitatea ei de a evoca

lucrurile.
ntr-o expunere fragmentar, modul n care autorul prezint
aceast problematic i stilul discursiv pe care l atinge eseul su
sunt urmtoarele:
Etnografia este transcendent nu prin teorie, nici prin practic i nici prin
sinteza lor. Ea nu descrie nici o cunoatere i nu produce nici o aciune. Ea
transcende ns prin evocarea a ceva ce nu poate fi cunoscut discursiv ori
performat exact, dei toi cunoatem acel ceva ca fiind discursiv i performat.1
Evocarea adic etnografia este discursul lumii postmoderne fcut pentru
o lume care a produs tiina, i pentru care acea tiin produs a disprut;
gndirea tiinific fiind azi un mod arhaic al contiinei, supravieuind nc n
forme degradate.2
O etnografie postmodern este un text dialogic n evoluie, constnd din
fragmente de discurs care ncearc s evoce n mintea cititorului i autorului o
fantezie emergent a unei lumi posibile, adecvat unei realiti a simului
comun, care astfel provoac o integrare estetic care va avea efect terapeutic.3
O etnografie este o fantezie, dar nu n sensul c este o ficiune (ntruct ideea de
ficiune presupune un moment al judecii plasat nafara ficiunii4), n timp ce o
etnografie i mpletete momentele judecii n sine nsi. Altfel spus, ea e
realist, e evocarea unei lumi posibile, a unei realiti deja cunoscute nou ca
fantezie.5
Numesc etnografia un vehicul meditativ ntruct venim nspre ea nu ca nspre o

hart a cunoaterii, nici ca nspre un ghid de aciune, nici mcar ca nspre ceva
care s ne delecteze. Ci ca la nceputul unui alt fel de cltorie.1
Am lsat intenionat s curg cuvintele autorului, pentru a-i

surprinde mai uor natura i fora discursiv. Dincolo de acest stil
eseistic care, pentru un cititor neavizat, trimite o disciplin tiinific
n zone vecine cu cltoriile fantastice, sunt, totui, de comentat
anumite aseriuni i observaii pe care le considerm importante i
pertinente.
Autorul observ la un moment dat c limbajul ca i
comunicare a nlocuit limbajul ca reprezentare. Aceasta a nsemnat
c tiina a reuit s comunice din ce n ce mai bine despre ea nsi,
i din ce n ce mai puin bine despre lume2. Observaia e decisiv,
deoarece arat cum criza reprezentrii a fost depit prin
reorientarea obiectului teoriei: problema naturii tiinei a nlocuit (i
a devenit mai important) dect problema naturii culturii.
Doar astfel putem nelege mai bine cum s-a ajuns la o
etnografie-fantezie (care e astfel pentru c putem privi cultura
fantezist nu doar osificat, i chiar pentru c putem urma o
coeren tiinific fantezist). Acestei coerene i aparine att o
retoric bine articulat, ct i o ideologie utopianist i
revoluionar:
Etnografia e o poezie nu n forma sa textual, ci n rentoarcerea sa la
contextul original i funciile poeziei : ruptura de vorbirea/limbajul cotidian,
amintirile evocate ale unui ethos al comunitii (), defamiliarizarea de locul
comun ntre parantezele unui context al performrii i ritualizrii, evocarea unei
fantezii prin comunicarea unor fragmente ale acesteia, rechemarea
participanilor la participarea ntr-o lume a bunului-sim transformat,
rennoit, sacralizat.3
Ibid. p. 123, s.n.

Ibid.
3
Ibid. p. 125, s.n.
4
Ideea este reformulat de Clifford Geertz n Works and Lives: domeniul
antropologiei este faciunea (faction), adic ficiunea care descrie o facticitate,
i care nu trebuie confundat cu falsul: este o de/scriere imaginativ (imaginative
writing) despre oameni reali aflai n locuri i n timpuri reale. (p. 141).
5
Ibid., p. 139.
2
83
Ibid., p. 140.
Ibid., p. 124.
3
Ibid., pp. 125-126.
2
84
Dincolo de retoric i utopie, etnografia i aclam eliberarea

de mimesis i de modurile tradiionale ale retoricii tiinifice (care
include conceptele clasice: obiecte, fapte, descrieri, inducii,
generalizri, verificri, experimente, adevr), care, dincolo de
evocarea lor goal susine noua etnografie nu au corespondent
nici n experiena terenului, nici n descrierea etnografilor. De ce ar fi
atunci mai puin realist o etnografie-fantezie, sau o
etnografie-utopie, pare a se ntreba teoreticianul-etnograf.
Realismul etnografiei clasice (al tiinei tradiionale) este
socotit:
realitate cu fantezie care vorbete despre ceea ce e ascuns, n

limbajul unui realism naiv, i despre viaa de zi cu zi ntr-un limbaj
ocult (adic teoretic), fcnd din raiunea primeia, raionalitatea
celeilalte1.
Cu aceast observaie final am atins, credem, un punct nodal
care poate fi vzut ca o cheie de bolt a ntregii discuii despre noua
etnografie postmodern2. Aa cum la nceputul capitolului
prezentam o relatare n care investigarea raionalitii lumii era
tulburat de suprapunerea cu un element al raionalitii tiinei, tot
astfel, n finalul expunerii, putem comenta c etnografia a reuit s-i
teoretizeze i s comit aceast suprapunere n interes propriu. n ce
msur, ns, etnografia poate fi o disciplin care s se prezinte drept
o revrjire a lumii i care s i permit s furnizeze iluzii
totalizatiare i documente oculte, rmne desigur o chestiune
critic, asupra creia ne vom apleca n capitolul urmtor.
[U]n realism iluzoriu, care a promovat absurditatea de a descrie non-entiti

precum cultura sau societatea, ca i cum acestea ar fi ntrutotul observabile
(), totul cu sigurana c discursul observatorului e o form suficient de
obiectivitate.1
n etnografie nu exist lucruri care s fie obiectele unei

descrieri ne sugereaz Stephen A. Tyler , limbajul descrierii nu
re/prezint, ca elemente indexate, obiecte de comparat, de
clasificat i de generalizat, ci e vorba mai curnd despre un discurs.
Nu orice discurs ns, ci un discurs care, departe de a viza o
contribuie la sporirea cunoaterii universale, e de ordinul fanteziei i
al magiei. ntr-adevr, capacitatea de a aduce la prezen ceva
absent proprie scrierii este vzut de autor ca innd de
resorturile unui soi de putere magic asupra aparenelor i noteaz:
Adevrata semnificaie istoric a scrierii este aceea c a sporit capacitatea
noastr de a crea iluzii totalizatoare prin care s avem putere asupra lucrurilor,
sau asupra altora aa cum acestea ar fi lucruri.2
Iat de ce, conclude autorul, etnografia postmodern este un

document ocult: enigmatic, paradoxal i ezoteric conjugare de
1
2
Ibid., p. 130.
Ibid., p. 131, s.n.
85
George E. Marcus discut n studiul su, Contemporary

Problems of Ethnography in the Modern World System3, asupra
unei alte chestiuni (dar care poate fi privit n continuarea celei
precedente), i anume cea a noii scriituri pe care o propune
etnografia sub forma eseului. Nu doar o textualizare, nu doar o
metod i o descriere experimental, ci i o deconstrucie care,
stpnind procedeele mistificrii lumii, are curajul s indice
soluiile practice ale ameliorrii acesteia. De la contextul scrierii
etnografiei pn la strategiile recuperrii acestui context, acestei
forme de scriere nu i rmne nimic strin. Iar ironia sa tiutoare
pare a fi marca decisiv a acestui stil.
1
Cf. Ibid., p. 134.

i care era coninut n observaia pe care o fceam mai sus potrivit creia
antropologul joac rolul nativului, ntr-o rsturnare simetric a figurii nativului
ironic.
3
George E. Marcus Contemporary Problems of Ethnography in the Modern
World System, Writing Culture, pp. 165-193.
2
86
Etnografiile ntotdeauna au fost scrise n contextul unor schimbri istorice:

formarea sistemelor statale i evoluia economiei politice mondiale.1
Ceea ce motiveaz experimentul [etnografic] este recunoaterea unei lumi mult
mai complexe, care constituie o provocare pentru modalitile tradiionale de
reprezentare a diferenei culturale. Vd rspunsurile experimentale la aceast
provocare ca micndu-se n dou direcii divergente: (1) reprezentarea
experienelor culturale i (2) modalitatea n care economia politic mondial
constituie subiect al textelor etnografice.2
Forma modern a eseului este un bun model pentru etnografie. Evoc lumea,
fr a o reprezenta, se opune analizelor sistematice convenionale, absolv
scriitorul de implicaiile ultime ale gndurilor sale. Eseistul poate mistifica
lumea, i poate lsa aciunile subiecilor si deschise implicaiilor globale,
ntr-o postur retoric jumtate nelegtoare jumtate mirat asupra lumii.3
O asemenea etnografie caut s transmit calitatea experienei subiecilor si
eliberat de medierea unor obiceiuri i instituii.4
n plus, etnografia ca eseu poate vorbi mai mult despre dificultile de a face
etnografie n lumea modern, acest metacomentariu relevnd contiina
modern a etnografului i strategia textual pe care o poate mnui etnografia.5
Principala critic aici vizeaz tot receptarea acestor etnografii.

Pericolul ca acestea s rmn, n ciuda exuberanei lor, prea
oculte pentru tipul de text la care cititorul (mai puin avangardist
dect etnograful) se ateapt, este unul real. De aceea, acest
experiment pe care anul 1986 l-a propus prin cele dou lucrri
majore ale istoriei contemporane a antropologiei, Anthropology as
Cultural Critique i Writing Culture, a fost vzut chiar de ctre
editorul lor comun, George E. Marcus, drept aducnd cu sine o nou
criz i nicidecum conducnd etnografia pe o direcie aezat i
1
George E. Marcus, art. cit., p. 165.

Ibid., p. 189.
3
Ibid., p. 190-191.
4
Ibid., p. 192.
5
Ibid., p. 193, s.n.
2
87
clar1. Dar poate c acesta a fost i scopul acestui moment de

cotitur n dezbaterea antropologic (oricum, urmrile acestea au
fost): acela de a intriga, de a provoca, de a rechestiona i de a
mprospta discursul etnografic.
Aa cum s-a observat, antropologii au manifestat o rezisten
la aceste nnoiri radicale exprimate de discursul etnografic
postmodern2. Antropologii au continuat s scrie monografii, s
menin un anumit neles tare al terenului tiinific, s utilizeze
vechi genuri ale reprezentrii. Dar ocul a fost benefic: monografiile
de azi nu mai au vechiul stil, chiar dac nu au aspect avangardist.3
Vom ncerca n capitolul 4 s sistematizm achiziiile teoretice
ale noii etnografii. Mai nti ns vom prezenta rezumativ asumpiile
teoretice majore ale acestora. Pentru c, n fond, dincolo de contextul
dezvoltrii acestui tip de scriere, a unui set de concepte i a unui stil
mai mult sau mai puin sofisticat i mai mult sau mai puin criticabil
de expunere a unor idei aflate la limita teoreticului cu poeticul i
politicul, aceast nou descriptivitate ofer un model nou de
antropologie.
Noile teorii etnografice. O expunere sintetic
Dup acest excurs comprehensiv n modalitile de constituire,
limbaj conceptual i expresie ale noilor etnografii am ajuns acum s
putem formula asumpiile sale teoretice majore. Fcnd aceasta vom
1
George E. Marcus vorbete n articolul su din 2002 Beyond Malinowski and

After Writing Culture: On the Future of Cultural Anthropology and the
Predicament of Ethnography despre criza receptrii n antropologie, care ar fi
nlocuit criza reprezentrii proprie anilor 80.
2
Gareth Stanton, Writing Culture in the 21st Century, European Journal of
Cultural Studies, vol. 7(2), 2004, p. 163.
3
n fond, acesta este rolul avangardei: de a provoca o schimbare, nu de a-i
generaliza stilul. Literatura sau pictura de dup Suprarealism nu au fost neaprat
suprarealiste, dar nici n-au mai fost ca nainte.
88
ncerca s exprimm n formulri concise noutile sale teoretice

care, pe msura expunerii, au devenit din ce n ce mai complexe
respectiv s rspundem problemelor i aspectelor critice relevate
pn acum.
ntr-o expunere sintetic, principalele linii care schieaz
aceast teoretizare sunt urmtoarele:
Datele etnografice nu preexist terenului ci provin de pe
urma unei ntlniri, a unui dialog. Acest dialog este nchipuit ca o
ntlnire comunicativ, interogatoare i reciproc fecund dintre
etnograf i terenul cercetrii cu subiecii, obiectele i textele sale.
Cum terenul (i chiar obiectul cercetrii), am vzut, nu mai pot
fi definii n accepiune clasic, acest dialog nseamn, de fapt, o
activitate interpretativ-exploratorie complex, experimental i
provocatoare (cf. Geertz, 1973; Tedlock, 1979; Crapanzano, 1980;
Webster, 1982; Clifford, 1986a; Atkinson, 1992). Nu este vorba
despre o conversaie pe care o transcriem ntr-un text etnografic
despre tema acelei conversaii ci o explorare a lumii partenerilor de
dialog, lume care se reflect n alte lumi contextualizabile i arunc
lumin asupra propriilor concepii i valori din lumea etnografului
(cultura european, societatea occidental sau discursul tiinific).
Acest dialog n care intr cte ceva din cultura cercetat, cte
ceva din cultura etnografului/cultura etnografic, cte ceva din
cultura acelei ntlniri i cte ceva din cultura cititorului
produce, de fapt, datele etnografice. Iar materializarea acelui inefabil
exprimat prin cte ceva ine de miestria etnografului ca scriitor.
Refleciile privind natura i metodele reprezentrii, rolul elementelor retorice,
restriciile impuse de stil i convenii, caracterul construit al autenticitii i
autoritii etnografului i contextul ideologic i politic n care procesele
etnografice se desfoar i-au fcut pe postmoderni s argumenteze c datele nu
exist nainte, ci iau form n timpul dialogului interpretativ n care cercettorii,

cei cercetai i cititorii particip.1
Aceast asumpie teoretic este decisiv ntruct observ

faptul c putem nelege o cultur. Dac am continua s vorbim
despre o cultur, ca fiind ceva dat (etern i transcendent), care
urmeaz s fie descoperit, descris i explicat nu am putea enuna
pretenia ptrunderii sensurilor sale. Aa ns, arogndu-i o
perspectiv constructivist (a construciei sensului, dar i a
construciei terenului etnografic) noua etnografie poate spera c va
reui s comunice cititorilor mai bine ceea ce studiaz. Argumentul
este de bun sim i trebuie plasat n paradigma renunrii la marile
modele (sau naraiuni) explicative, respectiv n tipul de tiinificitate
moale al narativelor comprehensive, locale. Vom putea vorbi n
aceast accepiune despre o etnografie interpretativist (Denzin,
1997) care elibereaz sensuri, adic nu fixeaz explicaii sau modele
analitice. La nivel formal (al poeticii) vom vorbi despre un text
etnografic plural, cu niveluri multiple (n care apar rescrise
fragmente textuale care converg interpretrilor) i voci alternante sau
complementare (n care vocea nativilor nu este un element secundar
sau retoric). Iar la nivelul adresabilitii i utilitii (al politicii) vom
vorbi despre un text etnografic care chestioneaz libertatea regimului
de producere al acestor cunoateri i care ofer vizibilitate vocilor
care reuesc prin aceast etnografie s se exprime.
Legat de aceast prim asumpie i viznd natura cunoaterii
antropologice i a poziiei etnografului n aceast cunoatere putem
afirma, subsecvent, faptul c:
Etnografia este o cunoatere situat. Etnograful aparine
unei culturi, unui cadru ideologic i posed o identitate cultural care
intr n interaciune cu contextul cercetrii i al descrierii culturii
1
Arie de Ruijter, citat n Aunger, On Ethnography: Storytelling or Scieence?,

1995, p. 116.
89
90
studiate. Cu alte cuvinte, este parte a dialogului invocat mai sus.

Dac prima asumpie va determina, ca trstur a noii etnografii,
experimentalismul etnografiei, aceasta i va accentua dimensiunea
reflexiv. Aceast achiziie nu mai provine din teoriile postmoderne
ale deconstruciei i ale comunicrii ci din experienele
postmoderne ale observrii i cercetrii socialului. Cercetarea
antropologic (social, n genere) nu este doar intersubiectiv ci i
subiectiv, n sensul apartenenei subiecilor implicai n dialog.
Apartenena nu e dihotomic, vor arta noile teorii entografice, ei/noi
sau nativi/antropologi, ci este mult mai nuanat. n ambele categorii
exist identiti: de gen, etnice, rasiale, de formare sau poziionare
social, de aderen sau participare politic care influeneaz
cunoaterea i modul n care aceasta este obinut pe teren. La fel
ca n cazul primei asumpii, exist i aici o zon inefabil, care se
cere a fi surprins de miestria descriptiv a etnografului, i este
constituit de empatia prin care aceleai identiti (asumarea unor
acelorai identiti) neleg mai bine (sau protesteaz similar fa de)
structurrile socio-culturale. Exemplul cel mai bun (i ntruct a
influenat decisiv noile teorii etnografice) este cel al etnografiei
feministe. Aceasta nu numai c a produs acele experimentri la
nivelul textului etnografic n care fragmente de discurs disparat
(precum jurnalele) sau vocile alterne ale femeilor au fost integrate
(cf. Behar i Gordon, 1995; Viswesvaran, 1994; Moore, 1994;
Haraway, 1991), dar au i teoretizat modalitatea n care o etnograf
va observa lucruri la care un etnograf ar fi rmas neatent. Printre
acestea, viaa femeilor ca subiecte aflate, n multe culturi, n poziii
subordonate ori invizibile sau experienele proprii femeilor (precum
naterea, creterea copiilor sau violena domestic). Vom nelege i
mai bine importana acestei cunoateri situate dac observm faptul
c n acel dialog etnografele femei vor fi rezonani i confideni mai
potrivii pentru destinuri legate de aceste teme dect etnografii
brbai. n plus [c]unoaterile situate implic faptul c obiectul
cunoaterii va fi reprezentat ca actor sau agent, nu ca un ecran sau ca
un fundal sau ca o resurs... (Donna Haraway, 1991) care poate fi
manipulat. n cele din urm aceste cunoateri pot deveni utile

aciunii individuale sau politice. Adic, ceea ce observ i Sherry
Ortner pornind tot dinspre modalitile de etnografiere atunci
cnd propune o teorie a practicii n legtur cu poziiile
subalterne ale culturii (femei, minoritari, locuitori ai fostelor
colonii), n care acetia apar ca actori i ageni ai culturii nu ca
obiecte pasive ca n etnografia clasic.
91
92
Problema este, n multe privine, una a reprezentrii. A scrie n termenii unor

vechi binariti structur/eveniment, structur/agent, habitus/practici
constituie, cred, o cale nfundat. [...] [V]iaa social este efectiv social i
const din reele de relaii i interaciuni ntre poziii subiect care se modific n
timp i care nu pot fi considerate, niciuna, ca fiind ageni autonomi. i chiar
la un acelai moment de timp e vorba despre o aciune, n care joac actori,
cu talent, cu intenie, cu umor, cu nelepciune, cu inteligen.1
Or, toate acestea pot fi surprinse mai bine de etnograf tocmai

n postura sa de individ aparinnd unei identiti i unei poziionri
sociale. Pentru c abia aa poate recepta acele aciuni i trsturi
umane insesizabile unei priviri rigide: n poziia sa situat. n plus,
dup deconstrucia la care a fost supus etnografia clasic orice
negare sau mascare a acestei situri ar aprea, cu eviden, drept
un fals i o artificiozitate. Iar acceptarea naturii situate a cunoaterii
va implica faptul c omul de tiin nu va mai putea juca rolul
celui omnisicent, n care o cunoatere particular s treac drept
cunoatere universal (cf. Haraway, 1991).
Legat de primele dou asumpii teoretice ale noilor etnografii
nc dou (care pot fi vzute i drept condiii, respectiv consecine
ale celor de mai sus):
Etnografia este scriitur, text i retoric. Aa cum am
comentat deja, poate c cea mai evident ruptur fa de etnografia
1
Sherry Ortner, Making Gender. Toward a Feminist, Minority, Postcolonial,

Subaltern, etc., Theory of Practice (n Ortner, 1996, p. 12).
clasic apare la acest nivel, al contientizrii i teoretizrii

dimensiunii textuale i retorice a etnografiei (cf. Marcus, 1980;
Marcus i Cushman, 1982; Sangren, 1988; Spencer, 1989; Brown,
1990; Hammersley, 1993; Hazan, 1995). Aceasta nu nseamn doar
orientarea ateniei dinspre metodele de teren spre modalitile n care
ceea ce se studiaz acolo apare transpus n textul etnografic, ci i
luarea n considerare a dimensiunii textuale a culturii. Cum am
vzut, nativii textualizeaz nelesuri, culturile sunt deja
descrise, iar modalitile prin care actorii culturii interacioneaz i
acele relaii sociale despre care vorbete Ortner mai sus se
produc, au adesea aspectul unui text pe care etnograful-hermeneut l
citete. Exist cteva consecine importante ale acestei asumpii.
Datorit faptului c etnografia este un text, asemeni culturii, putem
plasa n continuarea acestei omonimii simbolice deconstrucia
clieelor i noiunilor totaliste, esenialiste, transcendente i idealiste
ale culturii. Adic, ntr-un fel poate neateptat, tocmai faptul c
etnografia este textual i permite acesteia s fie realist. Aceasta
deriv din faptul c ea este astfel mult mai contient la aparatul
retoric prin care i realizeaz descrierile culturale. Devenind
contient de faptul c este (i) text, nu numai metod sau teren de
cercetare, ea va fi atent la modalitile reprezentrii. Acestea nu vor
putea fi excesive sau inaderente la realitatea empiric pentru c
atunci vor putea aprea cititorului (tot printr-o comparaie textual,
de discurs) drept ideologice.
Din acest motiv noua etnografie a fost asociat cu recitirea
vechilor texte care i-au construit discursul, canonul i paradigma
clasic, respectiv cu reevaluarea critic a etnografiei clasice.
Textualismul a adus astfel cu sine nu doar experimentul la nivelul
scriiturii etnografice ci i critica textual, respectiv critica ideologic
a descrierilor culturale.
Writing Culture. The Poetics and Politics of Ethnography,
lucrarea cel mai des invocat drept referin a noilor teorii
etnografice, surprinde tocmai aceast interesant trecere de la
discutarea critic a realismului descrierii etnografice la propunerile
de inovaie (deconstructivist-critic sau experimental-poetic) la

nivel textual i de aici la indicarea eticii, ideologiei i regimurilor de
putere din spatele retoricii textului.
93
94
Textualizarea se afl n miezul activitii etnografice, att pe teren, ct i

n elaborrile universitare. ntr-o accepiune important cercetarea de teren este
sinonim cu activitatea de nscriere a diverselor contexte ale discursului oral n
note de teren i nregistrri. Originile cunoaterii etnografice nsei se afl n
acest proces primar al textualizrii [...] Aceasta nu se face ns printr-o
ntreprindere hermetic sau naiv, att timp ct interesul multora dintre criticii
contemporani este cel de a expune contextele istorice i politice ale scrierii.1
Urmtorul pas a fost exprimat printr-o alt asumpie, de sine

stttoare, a noilor etnografii:
Etnografia presupune o implicare n emanciparea
obiectului studiat, prin care, lund n considerare caracterul dialogic
i situat al cunoaterii etnografice, s-a teoretizat modul n care
etnografia poate funciona ca manifest al celor neauzii sau
necuprini n marile naraiuni sau istorii ale modernitii, respectiv
al subalternilor, minoritarilor, izolailor, oprimailor
societii i culturii. Ideea nu este doar politic ci i epistemologic.
Adic, nu vorbim n cazul acestor etnografii doar despre nite canale
comunicative prin care grupuri etnice sau sociale marginale apar
prezente i se pot emancipa, ci despre modaliti de descriere
emancipatoare. Acest aspect este suprins de Jim Thomas n Doing
Critical Ethnography (1993) cnd vorbete despre rolul etnografiei
de a rezista domesticirii/osificrilor/nregimentrilor pe care
discursurile culturale, constrngerile instituionale, etichetele sociale
i ideologiile politice le propun (cf. i Burrawoy, 1991; Carspecken,
1996; Denzin, 2001; Noblit, 2004). Argumentul este c prin
descriere aceste cunoateri rigide se desfac n caracteristici mult mai
1
George E. Marcus, Afterword: Ethnographic Writing and Anthropological

Carriers, Writing Culture, 1986, pp. 264-266
apropiate de natura real sau potenialitatea indivizilor sau culturilor

descrise. Prin aceasta, etnografia implic o emancipare teoretic a
obiectului descris, dincolo de generalizri, i o critic indirect a
sistemelor n care acel obiect este prins (de la sisteme explicative la
sisteme politice). De aici i o emancipare politic, n sensul
vizibilizrii, descoperirii, cunoaterii i recunoaterii existenei sale
ca agent activ, nu ocultat, al culturii. n studiul su sintetic despre
etnografia critic, Critical Ethnography: Methods, Ethics, and
Performance (2005) Soyini Madison afim aceste lucruri explicit:
nelese prin mai multe argumente i la mai multe niveluri i

modaliti de explicitare i aplicare. Vom prezenta detailat fiecare
dintre aceste patru aspecte majore ale noilor teorii etnografice n
capitolul urmtor.
Etnograful critic ne scoate dincolo de suprafaa aparenelor, zdruncin

(disrupts) status-quo-ul i zgndre (unsettles) att neutralitatea, ct i
afirmaiile date de-a gata, aducnd la lumin aciunile ascunse sau obscure de
putere i control [...] Etnograful critic va utiliza resursele, abilitile i poziia sa
pentru a face accesibile vocile i experienele subiecilor ale cror relatri sunt
altminteri restricionate sau inaccesibile. Aceasta nseamn c etnograful critic
contribuie la cunoaterea i discursurile emancipatorii ale justiiei sociale.1
Aceast contribuie teoretic este foarte important i remarc,

dincolo de dimensiunea sa politic, faptul c, de regul, cei
etichetai, clieizai, domesticii, osificai i nregimentai au
fost cei aflai n poziii subordonate sau prini n cadrul unor
regimuri de putere. Or, antropologic vorbind, tocmai acetia
utilizeaz [creativ] materialul vieii de zi cu zi pentru a-i construi
identiti i a face fa lumii (Willis, 2000) . Etnografia are, prin
urmare n primul rnd o datorie teoretic de a surprinde aceste
formule creative, nainte de a le oferi un canal prin care s-i fac
auzit vocea n ncercarea de a scpa de etichetri sau oprimri.
Dup cum putem observa din discutarea acestor patru marii
asumpii teoretice ale noii etnografii, astfel sintetizate, anumite
caracteristici precum reflexivitatea, textualismul, experimentalismul i criticismul reapar ca trsturi-cheie, care pot fi deduse sau
1
Soyni D. Madison, Critical Ethnography: Methods, Ethics, and Performance,

Thousand Oaks, California Sage Publications, 2005, p. 5.
95
96
4. Noua etnografie: reflexiv, textual, experimental, critic
producerii cunoaterii antropologice, ci i ca mediu al normelor i etosului

profesional [...] Critica din Writing Culture a fost absorbit n mod pozitiv de
ctre antropologi, dei implicaiile sale au coninut [adesea] ideea c aceasta au
vizat doar scrierea, doar strategiile compunerii textului etnografic [...]1
4. Noua etnografie: reflexiv, textual,

experimental, critic
om sistematiza prezentarea dens de pn aici referindu-ne

la principalele caracteristici ale noii etnografii aa cum au
putut fi acestea decelate n aspectele sale teoretice. Vom
relua, inevitabil, anumite observaii pe care ns le vom grupa n
cadrul unor aspecte care apar drept constitutive pentru coerena
acestei noi teorii etnografice.
Ceea ce am prezentat n capitolul anterior caracterizeaz din
plin dimensiunea postmodern a noii etnografii, i am putea
rmne cu impresia unui discurs neaezat, aflat ntr-o ebuliie
discursiv, a crei concepte i scopuri variaz capricios, potrivit unor
impulsuri ale unor autori izolai, de moment. n plus, un set de
ntrebri pe care prezentarea acestei noi etnografii le-a ridicat pare
a fi rmas fr rspuns. Aceasta e posibil s fi fost impresia
provocat de emergena noilor tipuri de scriere i problematic
etnografic, la mijlocul anilor 80. De atunci ns, discursul
antropologic s-a aezat, a trecut peste excesele acestor provocri i a
reuit s recupereze ceea ce acestea au propus.
Reflectnd [...] asupra practicilor reprezentrii, limitelor i modurilor reflexive
de producere a cunoaterii, critica din Writing Culture a deschis spaiul
tradiional al etnografiei nspre o aren a evoluiei viitoare a antropologiei. Anii
ce i-au urmat au rentrit poziia central a etnografiei, nu numai ca i practic a
97
Etnografia nu se reduce desigur la acest textualism retoric i

nici la o form de criticism neclar. Etnografia, tocmai datorit
faptului c, prin aceast etap postmodern i-a reafirmat vocea,
s-a constituit ntr-un discurs cvasi-autonom care i poate preciza i
reclarifica conceptele anunate i prefigurate atunci, cu o for i o
credibilitatea sporite. ntre acestea, caracterul (con)textual al
descrierii (i analizei) etnografice, dimensiunile reflexive i
experimentale ale discursului su, i, n fine, critica cultural pe care
aceasta o propune rmn cele mai importante achiziii, argumente
i resurse ale sale.
Vom ncerca s le sistematizm, lundu-le pe rnd, printr-o
tripl abordare: prin grila unor opere reprezentative care le anun ca
i trsturi distincte ale noii etnografii n anii 70-80, prin grila unor
opere ulterioare care le recupereaz drept achiziii importante ale
disciplinei i prin comentarii personale privind relevana i
deschiderile pe care acestea le conin, drept caracteristici forte ale
unor bune etnografii.
Reflexivitatea etnografic: teren, situare a etnografului,
teorie i istorie a antropologiei
Caracterul reflexiv al cercetrii sociale i al interpretrii
culturale este evident. Reflexivitatea este legat att de faptul c
etnograful are aceeai natur, uman, asemeni obiectului cercetat,
ct i de faptul c, interpretnd faptele culturale, acesta interfereaz
1
George E. Marcus, Beyond Malinowski and After Writing Culture: On the

Future of Cultural Anthropology and the Predicament of Ethnography, n
Australian Journal of Anthropology, 2002.
98
dou culturi, dintre care cea proprie funcioneaz ca i cadru-oglind

a celei studiate. Aceasta nu este doar o referin involuntar n
procesul efortului de a nelege o alt cultur, ci ine de dimensiunea
empatic a oricrei interpretri culturale, aa cum s-a dezvoltat
aceasta ca tip de analiz, pe urma dezvoltrii antropologiei drept o
disciplin interpretativist. Paradigma comprehensiv n
antropologie, propus de Clifford Geertz din anii 70, a fcut ca
referinele la propria cultur care existau nc de la primele
descrieri culturale din cadrul teoriilor clasice (Malinowski,
Lvi-Strauss) s aib i valoare analitic, nu doar retoric sau
euristic.
Reflexivitatea viziunii antropologice a constituit, subiacent sau
explicit, una dintre metaforele epistemologice care a permis
reorientarea discursului despre alteritate i a deschis teoria
antropologic nspre un tip de analiz a propriilor aseriuni i
concepte, care a fcut din ea un tip de argumentare mereu
provocator. Cnd Clyde Kluckhohn scrie, n 1949, Mirror for Man
asociaz cercetarea antropologic cu o oglind pe care o inem n
fa, care ne permite i ne ncurajeaz s ne nelegem mai bine pe
noi nine prin intermediul studiului celorlali1. Aceast introspecie,
exersat iniial n afara sa i ntoars apoi asupra sa nsi, a devenit
n anii din urm una din mrcile distincte ale antropologiei, care au
recomandat-o drept un discurs (auto)critic dintre cele mai relevante.
Ceea ce este mai important ns, este c aceast reevaluare critic s-a
fcut nu doar din interes istoric, de trasare i sistematizare a evoluiei
teoriei antropologice, ci i din interes epistemologic, de rechestionare
a propriilor viziuni, concepte, discursuri i metode (adic de
autocunoatere critic).
Cf. Jennifer Robertson, Reflexivity Redux: A Pithy Polemic on 'Positionality,
Anthropological Quarterly, Toamna 2002. Vezi i Michael Burawoy: antropologii
sunt formai pentru a-i studia pe ceilali i prin urmare mai reflexivi, mai
predispui s se ntrebe i pe ei nii cine sunt i de unde vin (cf Burawoy, 2003, p.
648)
Etnografia reflexiv a devenit astfel un discurs care a potenat

caracterul empatic (n care metoda care integra culturi diverse era
nsoit de reflecii i interogaii privind propria cultur), i
metaetnografic (n care textualismul i experimentul etnografic au
furnizat recitiri i revizuiri ale etnografierilor anterioare, respectiv
refacerea experimental a unor terenuri clasice) nspre o accepiune
critic. Aceast rentoarcere la propriile tehnici, atitudini, concepte,
texte, discurs i istoric a nsemnat, ns, dincolo de evaluarea i
chestionarea critic, un tip nou de a face etnografie, scrie i
reprezenta. Reflexivitatea a permis revizitarea unor chestiuni care au
avut n vedere teoretizarea terenului etnografic; teoretizarea
demersului i conceptelor antropologice; teoretizarea formelor de a
scrie i reprezenta, precum valoarea realismului sau a retoricii
descrierii etnografice; sau propunerile de antropologizare a propriei
societi, culturi i n cele din urm a activitii antropologului nsui.
Un aspect aparte al reflexivitii n antropologie l constituie
posbilitatea revenirii pe teren. Acesta funcioneaz ntr-o serie de
motivaii care se ntind de la completarea de informaii i
surprinderea schimbrilor istorice (care au avut loc de la data
primului teren) pn la schimbarea perspectivei i schimbarea tipului
de analiz. Observm c aceast schimbare de perspectiv implic
inerent i reconsiderarea istoriei i teoriei antropolgice. (De pild,
abordarea unei perspective constructiviste sau comprehensive asupra
unui teren care a fost analizat iniial din perspectiv esenialist sau
clasificatorie; sau aplicarea unei perspective feministe sau
postcolonialiste asupra unui teren care nu a luat n considerare
aspecte relevate ulterior de teoriile feministe i postcolonialiste etc.).
Cert este c acest aspect al reflexivitii a prilejuit unor autori
care au teoretizat aceast achiziie dou afirmaii decisive: Putem
extinde aceast revizuire la toat etnografia (Burawoy, 2003, p.
667), respectiv Etnografia tradiional nu mai este viabil pentru c
nu este reflexiv (Aunger, 1995, 110). Aceste afirmaii vor imprima
noilor etnografii, cum anticipam, o important dimensiune critic.
99
100
Desigur c aceste atitudini reflexive se vor articula mpreun

cu formule textuale i experimentale (despre care vom vorbi mai
ncolo), dar ele aduc cu sine cteva idei specifice, pe care putem s le
considerm drept mrci ale teoretizrii reflexivitii etnografice.
ntr-o sistematizare a acestora, ar fi de menionat: (a) observarea
faptului c i studiile empirice (care nu urmresc conturarea unui
discurs teoretic) pot fi reflexive fa de propriile strategii
metodologice sau textuale; (b) argumentarea faptului c etnografia
tinde oricum s se refere nu doar la cultur (ca un concept, adesea,
imprecis), ci i la discursul culturii (discurs n care etnografia este
parte); (c) identificarea unor probleme etice sau politice (privind
propria poziionare sau societate) pe care etnografia le reflect,
despre care poate vorbi, respectiv influena; (d) redefinirea muncii
etnografice i a terenului etnografic care terenul putnd fi
considerat propriul discurs, iar etnografia putnd fi o auto-etnografie
a modificat raportarea la propria practic metodologic i
discursiv, precum i la nelegerea neproblematic a propriilor
concepte. Jim Thomas n studiul su Doing Critical Ethnography
(1993) rezum aceste chestiuni:
Etnografia este, atta timp ct vorbim despre date, o analiz a datelor, i, atenia
pe care o acordm modului n care vorbim despre date ne solicit s reflectm
asupra a cine suntem i a ceea ce spunem. Renunm astfel la credina c am
spus doar adevrul i ne ndreptm spre ntrebarea cum am spus-o?.
Cercettorul este parte i pies a procesului cercetrii, i trebuie s fim mereu
ateni nu numai la modul n care putem influena i forma fragmentul de cultur
pe care l studiem, ci i la modul n care noi nine ne schimbm de-a lungul
procesului cercetrii. nelegerea reflexiv e o form de auto-dialog prin care
noi demitologizm (adic ne dezbrm de nelesuri confortabile) ceea ce am
fcut. Dei multe dintre ntrebrile la care rspundem pot fi abstracte i
filozofice (cum ar fi: Care sunt fundamentele epistemologice ale studiului
meu?), majoritatea sunt relativ simple. Printre acestea, Ct de diferit ar fi
studiul meu dac l-a face prin analize statistice?, Care sunt implicaiile etice
ale cercetrii?, sau Cum a modificat cercetarea subiecii i pe mine nsumi?1
1
Aceast reflecie asupra mai multor nivele ale analizei i

ntoars asupra mai multor faete ale muncii de teren propriu-zise
este relevant nu doar ca tip de interogaie ci i ca problematic care
transpare la nivelul textului. De ce doar subiecii cercetrii s fie
ntrebai i nu i eu ca antropolog, dac am postulat faptul c sunt
parte i pies a cercetrii? i aceste interogaii, oare, nu sunt, prin
urmare, relevante n scrierea textului etnografic? Altfel spus, aceasta
nu nseamn, dup cum vedem, doar o demitologizare a unor
asumpii luate de-a gata ci i un mod i o atitudine diferit de a
reprezenta i a te raporta. Efectele acestei reflexiviti se vor observa
prin urmare ndeosebi la nivelul poeticii i politicii etnografice.
Originile acestei reflecii se afl ns n terenul etnografic (clasic sau
postmodern) propriu-zis.
Mrcile reflexivitii pot fi foarte uor menionate i surprinse
la nivelul textului, ca formul retoric, chiar i atunci cnd nu exist
o reflecie subiectiv relevant. Reflexivitatea etnografic este
prezent ns abia atunci cnd etnograful recunoate (i descrie
cultura n consecin) c orientarea sa este format de propriul su
context socio-istoric, dac nu de propria cultur naional sau
academic, i c acestea vor ghida valorile i interesul cercetrii sale.
Abia dup ce aceste lucruri sunt contientizate (i relevate n cadrul
analizei), poate ncepe demitologizarea conceptelor i discursurilor
pn atunci neproblematice.
Reflexivitatea reprezint ncercarea etnografic de a rezolva
anumite dualisme ale teoriei sociale contemporane precum
obiect/subiect,
aciune/structur,
pozitivism/naturalism,
teorie/practic i aa mai departe. Ea caut s le depeasc
susinnd faptul c cercetarea i rezultatele sale sunt constitutive i
nu separabile de contextele socio-istorice i lumea de zi cu zi.
Jim Thomas, Doing Critical Ethnoghraphy, 1993, p. 67.
101
102
Reflexivitatea, prin urmare, opereaz pe baza unei dialectici ntre

cercettor, procesul cercetrii i produsele cercetrii1.
Clifford Geertz propunea recitind operele a patru antropologi
clasici2 nu numai o recontextualizare a operei lor ci i un tip de
lectur reflexiv, n care discursul antropologic nsui este pus n joc.
Cultura studiat este astfel cultura acelor antropologi i cultura
antropologic nsi, pe fondul subiectelor clasice care au fcut
celebre numelor celor patru: trobrianzii lui Malinowski, japonezii lui
Benedict, nuerii lui Evans-Pritchard i amerindienii lui Lvi-Strauss.
Geertz nu analizeaz doar retorica celor patru ci propune o
descriere dens a textelor operei lor aa cum o exersase anterior
asupra textului culturii balineze n care a fcut el teren.
Etnografia se constituie astfel ntr-o cultur a studiului culturii
(Jim Thomas) care devine propriul su discurs critic. Aceast
meta-etnografie devine astfel un tip specific de discurs antropologic,
caracteristic nu numai unei epoci sau mode, ci intrat n proiectul
intelectual al antropologiei i devenit o caracteristic apreciat a
perspectivei antropologice.
Aceast ntoarcere a antropologie asupra sa nsi a fost ns i
acuzat drept solipsist, i, n orice caz, drept o form a crizei. Ceea
ce a fost vzut adesea, n acest punct, ca o deficien a etnografiei a
fost tocmai lipsa sa de impact privind practica social i influenarea
unor politici, altfel spus, limitarea sa la spaiul academic,
autoreflexiv, fr relevan n viaa social. Rspunsul a fost c
reflexivitatea etnografic poate fi vzut i la un alt nivel, care ar
putea contribui la acest impact, ca o form eficient care poate
impune rezultatele i analizele antropologice n viaa oamenilor.
Acesta ar fi un neles al reflectrii etnografiei n social, n care
tocmai problemele relevate de istoria critic a antropologiei sau
recunoaterea antropologului ca parte a dialogului etnografic,

respectiv contientizarea rolului antropologului ca mediator ntre
culturi sugereaz implicarea cunoaterii ntr-un program de
antropologie aplicat. i, tocmai datorit faptului c antropologia i-a
teoretizat subiectivitatea, activismul su poate fi privit dreptul unul
mai puin ideologizat i mai apropiat de o neutralitate care s-i fac
acceptabil relevana cercetrilor, implicrii i utilitii sale. Aceste
forme de reflexivitate n social, fie c au fost numite activism
circumstanial (Marcus, 1998), integrare circumstanial
(Rabinow, 1999) sau cercetare activ (action research) (Mattingly
i Gillette, 1991) au surprins implicaiile morale, politice i de
aciune ale etnografiei i au indicat, adesea, soluii morale, politice
sau manageriale.
Cf. Steven Jordan, David Yeomans, Critical Ethnography: Problems in

Contemporary Theory And Practice, British Journal of Sociology of Education,
Septembrie 1995.
2
Clifford Geertz, Works and Lives. The Anthropologist as Author, 1988.
103
Reflexivitatea etnografic parcurge astfel o critic care se

ntinde de la contientizarea formulelor de reprezentare a culturii pe
teren sau n text (critica textual) pn la contientizarea rolului
antropologului n aceast nelegere i a poziiilor politice ale celor
descrii (critica politic). Vom surprinde mai exact aceast
complexitate prin discutarea i a altor aspecte, interrelaionate, ale
noilor etnografii.
De la contextul culturii la textualismul etnografic
Contextul culturii (n sensul unei culturi care contextualizeaz
nelesuri, simboluri, fapte, potenialiti) ca obiect al interpretrii
antropologice i descrierii etnografice este anunat de ctre
descrierea dens propus n anii 70 de ctre Clifford Geertz.
Metafora pe care el o utilizeaz este cea a culturii ca reea, ca textur
ntreesut de ctre membrii culturii1. Descrierea etnografic avea
1
Clifford Geertz, Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture

n The Interpretation of Cultures, Basic Books, 1973, pp. 3-30.
104
menirea de a descoase iele acestei texturi simbolice, tocmai

interpretnd simbolurile din care era construit. Ceea ce propune de
fapt aceast metod interpretativ, dincolo de metaforismul su (care
i-a i fost acuzat) este o nou viziune asupra culturii i a terenului
etnografic. Cultura nseamn, de la teoria lui Geertz ncoace, un
context, n care fiecare gest, cuvnt, credin trimite la un cadru
anterior sau subiacent ntr-o ncrengtur de sensuri care trebuie
neleas i interpretat descriind-o. n consecin, i terenul
etnografic este vzut ca un dialog ntre cultura descris i cel care
descrie, i nu ca ceva situat n afara textului i discursivitii
etnografice. Cum am vzut, aceasta poate fi considerat una dintre
principalele asumpii teoretice ale noii etnografii: faptul c datele
etnografice sunt construite prin acest dialog i n cadrul acestei
discursiviti, i nu sunt transcendente textului.
Aceast contextualizare a culturii i a descrierii culturale s-a
continuat astfel firesc ntr-un textualism etnografic. Procesul acestei
mutaii i cteva caracteristici ale noilor textualizri etnografice
le-am amintit deja. Ele nu au constituit o dimensiune izolat a
reprezentrii i scrierii, ci au fost influenate de teorii hermeneutice i
semiotice, precum i de noile teorii ale textului dezvoltate n cmpul
studiilor literare, care s-au ntlnit cu teoria culturii ca text a lui
Geertz:
Robert, Aunger, On Ethnography: Storytelling or Science?, Current

Anthropology, vol. 36, nr. 1, 1995, p. 97.
Ceea ce au adus acestea nou dincolo de o depistabil mod

academic ce a fost caracteristic pentru acei ani a fost de o
nsemntate mereu recuperabil. Prin textualizare s-a facilitat
recitirea unor contexte mai puin sesizabile sau neconsiderate
relevante (precum texte marginale i alternative, sau dimpotriv texte
canonice, care pn atunci i impuneau nesesizat ideologia), iar
interpretarea pe care exegeza acestor texte o isca s-a dovedit
provocatoare i deschiztoare de sensuri dintre cele mai diverse.
Orice lectur cultural a devenit mult mai atent la contextul ideilor:
ideologic, politic, istoric, economic, social, estetic, iar acele sensuri
diverse au fost vzute ca descriind mult mai potrivit diversitatea
lumii reale, dincolo de conceptele care esenializau sau totalizau
cultura. Etnografia a devenit o lectur i o rescriere nelegtoare a
textului social, a textului non-tiinific n aceeai msur cu a textului
tiinific, a contextului retoric al producerii cunoaterii i
discursurilor culturale n aceeai msur cu a eticii i politicii acestor
discursuri culturale. Aceasta a nsemnat concomitent o
particularizare a lecturii (fiecare text i are propria istorie pe care
lectura o reconstruiete) i o reunificare a sensurilor i nelesurilor
imensului Text al lumii/culturii (lectura aprnd aici o unitate
non-mistic a lucrurilor). Antropologia a fost un tip de discurs care
s-a pliat perfect n aceast atitudine, interpretare i descriere. Iar
modul su propriu de scriere, de la descrierile dense pn la
textualizrile etnografice, au survenit drept modaliti discursive
fireti.
Acesta poate fi vzut drept un al doilea nivel al textualizrii
i anume unul care ine de istoria critic a antropologiei, i care
observ faptul c referinele culturale sunt adesea textualizate (cf.
Said, 1978), i c aceast textualizare este fcut de discursuri i
tiine asupra culturii, printre care i antropologia cu istoria, teoriile
i retorica sa. Retorica tiinei a fost, astfel, una din temele asupra
creia interesul criticii textuale s-a abtut imediat. Pentru o disciplin
relativ recent, precum antropologia cultural, posibilitatea de a scrie
istorii interesante i relevante ale propriei discipline, deconstruind
105
106
n mod deosebit, o coal critic fa de etnografia tradiional a nceput s

priveasc etnografiile ca texte pentru a determina modul n care aceste
documente creeaz o reprezentare obiectiv a vieii celuilalt n mintea
cititorului [...] i vom numi pe aceti critici textualiti, pentru c majoritatea
dintre ei i extrag inspiraia din tradiia hermeneutic a criticismului textual din
tiinele umane. Contribuia general a criticii textualiste a fost sporirea ateniei
fa de modul n care experiena de teren a etnografului este translat n textul
etnografic.1
textele istoriei sale s-a dovedit o provocare major. Diferit fa de

studiile literare, antropologia putea s recontextualizeze i s
urmreasc noi contexte relevante n mod direct, i, n cele din urm,
s refac terenurile unor antropologii clasice i s mbogeasc
astfel discursul antropologic nu doar ca tip nou de scriitur, ci i cu
argumente noi n cunoatere.1 Aceasta poate fi, de altfel, una dintre
motivele pentru care noile etnografii au avut trsturi accentuat
teoretice i critice.
Dar nu numai lipsa de preocupare pentru contexte relevante
ale nelegerii culturale le-au fost reproate antropologiilor clasice, ci
i forma deghizat a textului su, livrat asemeni unei reprezentri
naturale, fr elemente subiective sau de construcie discursiv.
este la rndul su contextualizabil: n stilul, retorica, cultura i

ideologia celui care l produce (adic antropologul), care nu trebuie
s fie descumpnit de aceast lectur deconstructivist-critic, ci s-i
neleag bogia i plusul de cunoatere pe care l ofer. Este vorba,
prin urmare, despre o accepiune moale a tiinificitii, n cadrul
creia, prelund expresia lui Stephen A. Tyler, putem nelege faptul
c ficiunea etnografic este mai adevrat dect o etnografie
care se anun/s-ar anuna pe sine drept realist sau care ar vrea s
prezinte lucrurile aa cum sunt.
Vincent Crapanzano, remarcnd aceste aspecte n studiul su
deja citat, intitulat, Hermes Dilemma: The Masking of Subversion
in Ethnographic Description, intuiete dimensiunile subversive
ale demascrii autorului de deghizarea despre care aminteam:
[P]rezentrile standardizate ale lucrrilor tiinifice re-prezint lumea natural

sub auspiciile unei metode uniforme. Am putea crede c o oper tiinific
afieaz absena elementelor retorice. Faptele tiinifice, ne gndim, prezint
fapte obiective i realitatea, independent de orice astfel de artificiu. Asemenea
texte ar corespunde cu ceea ce Roland Barthes (1967) numete gradul zero al
scriiturii. [...] Prin contrast, abordri recente au urmrit construciile textuale
ale produciilor tiinifice. S-a artat c stilul i formatul standard nu descrie
literalmente procesul descoperirii, ci impune o logic reconstruit. [...]
Rspunsul evident este c lucrrile tiinifice construiesc relatri plauzibile i
persuasive.2
Ce nseamn acest lucru pentru antropologie, c ceea ce

etnografii descriu sunt doar texte plauzibile, deci netiinifice?
Nicidecum. Ci ideea c textul reprezentrii faptelor culturale nu este
fotografic, natural sau transcendent, ci la rndul su cultural. El
1
Mai cunoscute sunt redescrierile culturii insulelor Trobriand din perspectiv

feminist (Weiner, 1976), a culturii din Samoa din perspectiv metodologic
(Freeman, 1983) sau a celei din Nuer din perspectiv istoric politic (Hutchinson,
1996), care refac terenurile clasice ale lui Malinowski (1922), Mead (1928) i
Evans-Pritchard (1940), recontextualiznd att contexte neluate n seam de ctre
acetia, ct i textul etnografiilor lor.
2
Paul Atkinson, The Ethnographic Imagination. Textual Construction of Reality,
1990, pp. 43-44, s.a.
107
Balinezii desigur, nu balinezii au devenit un ecran pentru descrierea,

interpretarea i teoretizarea lui Geertz; n fapt pentru o auto-prezentare. [...] n
finalul capitolului Deep Play Geertz aseamn lupta de cocoi cu un text. El, de
asemenea, vorbete despre o o lectur balinez a experienei balineze, o
istorie pe care o spun nativii despre ei nii. Pentru Geertz textul interpretat,
lupta de cocoi, e o dram a statutului ierarhic, i demonstreaz fr tgad de
ce balinezii particip la luptele de cocoi.1
ns, observ Crapanzano, aceasta nu este dect o modalitate

prin care etnograful ncearc s-i fac mesajul convingtor,
plasarea sa n text e pur retoric. Iar cnd Geertz declar brusc
lupta de cocoi o form de art i o asemuie Regelui Lear i
romanului Crim i pedeaps, nu face dect s confirme construcia
textual a etnografiei sale, dar totodat s-i deconspire i retorica.
n fine, un al treila nivel al textualizrii etnografice care
combin cultura ca text cu etnografia ca text ne dezvluie, n
aceeai Writing Culture, Renato Rosaldo, n studiul From the Door
Vincent Crapanzano, Hermes Dilemma: The Masking of Subversion in

Ethnographic Description, n Writing Culture, ed. cit., p. 73.
108
of His Tent: The Fieldwork and the Inquisitor1. Articolul desfoar

o anatomie a retoricii etnografice explornd dou modaliti de
autoritate etnografic i reprezentare n dou opere clasice:
deja-amintita The Nuer. A Description of the Modes of Livelihood
and Political Institutions of a Nilotic People (1940), a antropologului
britanic Edward E. Evans-Pritchard i Montaillou (1968) a
istoricului francez Emmanuel Le Roy Ladurie. Privind The Nuer din
perspectiva oferit de noua analiz istoric din Montaillou (deci
contextualiznd dou tipuri diferite de text i reprezentare n cadrul
unor nelesuri teoretice i metodologice comune), descoperim c
figura etnografului de teren, aflat n ncurctur, seamn cu cea a
inchizitorului de secol XIV care a creat documentul utilizat de Roy
Ladurie. Care e critica pe care aceast contextualizare surprinztoare
o ofer imediat? Acea a etnografului ca fals victim, eroic i
nsingurat, care i stabilete inocena fa de dominaia colonial i
i valideaz scrisorile de acreditare ca om de tiin dezinteresat.
Contextualizrile nu se opresc aici, ns. ntruct Evans-Pritchard
este i un pasionat cititor de romane, se observ c nuerii sunt
prezentai la modul pastoral, ca nite cow-boys2 sau ali eroi
masculini auto-suficieni, ntrupnd caracterele idealizate ale unui
imaginaii masculine etc. Cum se ncheie aceast contextualizare
multipl? Etnografii nii sunt vzui asemeni nuerilor, prin urmare,
ciobani-transhumani, mai curnd dect nomazi (asimilai cu turitii)
sau rani stabili (asimilai cu misionarii sau oficialitile coloniale).
n concluzie, nuerii (citete: eroii textului etnografic) joac astfel
rolul unui alter-ego, jumtate ironic, jumtate serios, al etnografului.
Desigur c nici o etnografie tradiional sau clasic nu va recunoate
acest lucru (i nu va propune asemenea interpretri). Aceast
contextualizare n istoria dominaiei (colonialismul) i a suprimrii
(inchiziia) ne ofer ns o imagine mai bogat (i mai plin de sens)

a raportului simbolic dintre etnograf i obiectul su.
Toate aceste accepiuni ale textualizrii, de fapt, se regsesc i
comunic n ideea terenului etnografic ca text. O dat ce noile teorii
etnografice au indicat asupra caracterului construit i dialogic al
terenului, acesta a putut oferi nu doar obiectul unor deconstrucii, ci
i apropierea sa de imaginea suprapunerii pn la identificare
ntre etnografia ca metod i etnografia ca scriitur. Asupra acestei
teoretizrii s-a oprit n anii din urm Paul Atkinson1. Vorbind despre
terenul etnografic acesta explic, dincolo de cultura ca text
teoretizat de Geertz, ideea formrii i comunicrii cunoaterii pe
urma interaciunii dintre etnograf, teren i text:
Renato Rosaldo, From the Door of His Tent: The Fieldwork and the Inquisitor,
n Writing Culture, pp. 77-97.
2
Ibid., p. 96.
109
Terenul nu este o entitate aflat acolo care ateapt s fie descoperit i

exploatat de un explorator intreprid. Terenul nu se raporteaz pur i simplu n
text la munca de teren: el este constituit de scrierea i de lectura noastr. Nu
vreau s spun c nu exist fiine sociale sau acte sociale independente de
observaiile noastre. Desigur ele exist. Dar teoria mea este c terenul muncii
de teren este rezultatul unor serii de tranzacii. La nceput, terenul este produs
(nu descoperit) prin tranzacii sociale n care etnograful se angajeaz [...],
[a]poi, terenul este construit prin ceea ce etnograful scrie.2
Aceast constatare i permite sociologului britanic observarea

faptului c att munca de teren etnografic (construirea terenului,
strategia cercetrii, observaia, notele de teren, realizarea
interviurilor, interpretarea acestora), ct i scrierea textului etnografic
(prelucrarea i nscrierea notelor i a interviurilor, urmrirea unii
plan al cercetrii i al descrierii, inserarea vocilor, informaiilor i
temelor cercetate, utilizarea retoricii) ct i, n fine, lectura cititorului
(acesta poate urmri inscripiile muncii de mai sus sau realiza
propriile transcripii din contexte cunoscute de el), presupun o
activitate textual. Aceast dialogicitate dubl (nativ-etnograf i
Cf. Paul Atkinson, The Ethnographic Imagination. Textual Construction of
Reality, 1990 i Understanding Ethnographic Texts, 1992.
2
Paul Atkinson, op. cit., 1992, p. 9, s.a.
110
etnograf-cititor) a textului trimite nu numai la construirea sa (i a

cunoaterilor prezente sau poteniale) ci i la nelegerea raportului
teoretic i pragmatic antropolog/alteritate i antropolog/public sau a
raportului
metodologic
i
etic
antropolog/teren
i
antropolog/societate.
O consecin a textualismului la nivelul textului etnografic este
fragmentarismul1. Fragmentarismul unui text etnografic exprim
astfel concomitent amestecul teoriilor i metodelor, al genurilor, al
perspectivele multiple i al pluralitii vocilor, adic faptul c
etnografia este: (a) un discurs deschis, cu o discursivitate
transparent (i nu neaprat apanajul unei discipline anume, cu un
stil teoretic canonizat), (b) democratic, plural i receptiv (acceptnd
i integrnd teorii, analize, informaii, aciuni, idei, imagini, sugestii
i provocri dinspre instane, subieci i direcii dintre cele mai
diverse) i (c) preocupat de acordarea unui spaiu de exprimare a
vocilor mai puin auzite, oprimate sau marginale (cel mai adesea,
pn acum ascunse ndrtul reprezentrii neutre a culturii sau a
culturii ca i concept opac, necontextualizabil i, uneori, ilizibil).
lizibiliti plurale i care va trebui s recunoasc faptul c posed

toate caracteristicile (con)textului criticat, i anume c este la rndul
su construit, retoric i ideologic. i aceasta nu nseamn c terenul
etnografic i realitatea cultural se pierd n spatele textului, ci c
scrierea, lectura i critica unui nou text nu mai pot evita aceste
achiziii.
Rezumnd, putem spune c descrierile etnografice s-ar putea

astfel mpri n thick descriptions, precum cele teoretizate de
Geertz i scrise pe ideea culturii ca un text social pe care
antropologul l citete i-l interpreteaz, i thick transcriptions,
cele tip writing culture, care rescriu (transcriu critic) texte clasice
de antropologie, alte texte antropologizabile sau voci alterne n ideea
unei critici instituionale, ideologice i discursive a stilului clasic de a
face etnografie. Ce rezult ns din aceste descrieri (i din
teoretizrile lor succesive) este un nou tip de text, la rndul su
interpretabil i textualizabil, dar n primul rnd deschis unei
Experimentul etnografic ntre experiena de teren i

experimentul la nivelul descrierii
Una dintre sugestiile criticii textuale a fost aceea de a prezenta
materialele etnografice n forma n care au fost culese: material brut,
neprelucrat de teorie sau de talentul descriptiv al etnografului,
doar vocile nativilor i, eventual, scurte notaii din jurnalul de teren
al etnografului. Acesta este, n ciuda aparentului caracter minimalist,
deja un experiment etnografic, teoretizat n aceast form, printre
alii, de Marcus i Fischer (1986) sau Rosaldo (1989). O astfel de
etnografie experimental minimalist poate fi caracterizat cartea
editat de Elisabeth Burgos-Debray, I, Rigoberta Mench. An Indian
Woman in Guatemala (1983). Contribuia lui Burgos-Debray la
textul etnografic se rezum doar la (sau pretinde a se rezuma doar la)
prelucrarea fizic, structurarea i organizarea pe capitole a
mrturisirii unei indience din Guatemala i la scrierea unei
introduceri de cinci pagini, care ncepe astfel:
Aceast carte povestete viaa real a Rigobertei Mench, o indianc quich,
membr a unuia dintre grupurile etnice cele mai numeroase din Guatemala [...]
Ea este un martor privilegiat: a supravieuit genocidului care i-a distrus familia
i comunitatea i este decis s rup tcerea i s se opun exterminrii
sistematice a populaiei sale. Ea refuz s ne lase s uitm. Cuvintele sale sunt
singurele ei arme.1
Aceasta este una dintre criticile care i-au fost aduse textualismului ca trsur a
noii etnografii. Alturi de aceasta alte critici au vizat faptul c a produs prea puine
schimbri pentru metodele culegerii datelor etnografice (fiind preocupat prea mult
de (re)prezentri) (cf. Aunger, op. cit., p. 98).
111
Elisabeth Burgos-Debray, ed. I, Rigoberta Mench. An Indian Woman in

Guatemala, Londra i New York, Verso, 1984, p. xi.
112
Acesta nu este ns un experiment doar la nivelul textului, ci

este un experiment i la nivelul anchetei etnografice. i putem
nelege faptul c noutatea sa de acolo a pornit. Prin realizarea unei
intimiti cu informatoarea, i cutnd s-i experimenteze tririle i
necazurile, Burgos-Debray i-a negat neutralitatea i obiectivitatea1
i s-a transformat n susintoarea drepturilor politice ale grupului
etnic pe care Rigoberta Mench l reprezenta. Aceast implicare a
antropologului n experiena cultural a grupului studiat este mai
mult dect etnografia clasic o permitea (ca norm a caracterului
obiectiv tiinific al cercetrii) i chiar mai mult dect retorica
textual a lui am fost acolo2. Acestea sunt, concis sau alegoric
expus, nivelurile la care a fost neles experimentul etnografic.
Aa cum am observat n introducerea acestui subcapitol,
turnura experimental este legat de teoretizarea etnografiei ca
practic textual. Dac textualismul a aprut drept ceva nou, ideea de
experiment este cu att mai mult revoluionar. n plus aceasta a
putut fi asociat, cel puin la nivel terminologic, cu formule mai
radicale, precum avangarda artistic, care conineau ideea nu numai
a unei contestri formale (la nivelul expresei), ci i teoretice i
ideologice (la nivelul implicrii sau al relaiilor). n acest punct
experiena personal a etnografului pe teren sau experienele
celorlali au captat o nsemntate sporit i au fost privite drept
adevrata bogie a materialului etnografic, care avea s se rsfrng
i asupra descrierilor (i modalitilor de descriere). Nu numai faptul
c discursul nu mai inea de un canon care vizeaz o norm, ci de o
tranzacie care urmrete o nelegere, a dat for
experimentalismului, dar i faptul c acea tranzacie se putea
continua n contestarea i a altor sisteme explicative (adic nu doar a
1
Acesta a fost, de altfel, unul dintre motivele pentru care aceast etnografie a fost
criticat.
2
Cf. Clifford Geertz, Being There: Anthropology and the Scene of Writing, n
Works and Lives: the Anthropologist as Author, Stanford, 1988, pp. 1-24.
113
celui tradiional tiinific ci i a celui politic). Dinspre aceste

comentarii vor fi teoretizate accepiunile majore pe care
experimentul le-a primit n cadrul noilor etnografii. S observm mai
nti c att spiritul i stilul estetic al avangardei artistice, ct i
subiectivitatea experienelor proprii, respectiv revendicrile politice
ale subiecilor revoltai sunt valorificate de curentele critice,
poststructuraliste i postmoderniste, att de influente n etnografie.
Apoi c, vorbind despre o disciplin social precum antropologia
cultural trebuie s nelegem aceast micare experimental ca
viznd mai multe niveluri ale practicii i discursului su, de la forme
experimentale de tehnic, metod i situare a cercetrii, pn la
metodele experimentale de scriere, reprezentare i contestare a
cunoaterii sale. Privind acest din urm aspect putem considera,
desigur, drept experimentale anumite contextualizri i moduri de
scriere textual de felul celor discutate n subcapitolul anterior, dar
sensul exact al experimentului n etnografie rmne de precizat mai
clar.
George E. Marcus i Michael M. J. Fischer sunt printre primii
care vorbesc despre experimentul etnografic n cadrul noii etnografii
(numindu-l drept un moment experimental n cadrul tiinelor
umane1). Cei doi autori i fixeaz cadrul, mizele i termenii i l
anun drept provocarea major a antropologiei culturale. Aceasta,
mpreun cu toate tiinele umaniste este vzut ca un discurs care a
intrat ntr-o criz din care nu poate iei dect dup ce ar urma s
produc o necesar critic cultural. Am vzut, n mare, contextul n
care aceast antropologie ca i critic cultural s-a format i punctele
critice pe care cei doi autori le vizeaz. Este locul aici de a preciza
dimensiunile experimentale ale acestei etnografii.
nainte de orice teorie, apare drept evident subversivitatea
experimentului. Estetic, moral sau politic vorbind, a experimenta
provoac noul, ntr-un mod neateptat, i anun (sau atenioneaz
1
George E. Marcus, Michael M. J. Fischer, Anthropology as Cultural Critique. An

Experimental Moment in the Human Sciences, 1986.
114
asupra unor) noi interogaii i deschideri posibile. Perioadele

experimentale n istoria cultural sau istoria ideilor au fost
ntotdeauna unele relativ scurte, iar provocrile aduse sistemelor i
canoanelor au fost treptat absorbite de practicile instituionalizate,
formulele experimentale trecnd printru-un proces de recanonizare.
Achiziiile pe care momentul experimental de la mijlocul anilor 80
le-a adus n antropologie sunt exprimate ntr-un capitol intitulat The
Spirit and Scope of Experimental Ethnography1, n care cei doi
autori vorbesc despre experiena de teren a antropologului, despre
experimentele textuale ale scrierii etnografice i despre lecturile
experimentale ale unor texte antropologice clasice ca fiind
principalele direcii ale acestei etnografii. Avem de a face aadar
similar cu statutul textualizrii cu o accepiune multipl (i pe
unele poriuni confuzionat deliberat) a noiunii de experiment. S le
explicitm:
Experiena muncii de teren i strategiile experimentale ale
cercetrii antropologice se ntlnesc n punctul n care se observ c
terenul etnografic nu este un laborator obiectiv i neutru n care
etnograful descinde i din care pleac fr a-i marca prezena i fr
ca experiena acestei prezene s conteze. Acest lucru fusese
observat nc din 1973 de Geertz:
Nu putem vorbi despre terenul etnografic ca despre un teren n

care prezena noastr nu i modific parametrii. Dac munca de
teren nsi (i nu numai rezultatele sale) este relevant, atunci
experiena noastr pe teren devine semnificativ. Acest fapt se afl n
logica contextualizrii antropologului i a reflexivitii activitii
sale, proprie noilor etnografii, dar nseamn i faptul c, odat
contientizat acest lucru, nsei planul, strategiile i metodele de
lucru vor putea fi gndite n termeni experimentali. Adic, sub forma
unor anchete inedite, provocatoare, speculative, inventive apropiate
ntructva de ideea experimentului artistic. Munca de teren e o art
s-a tot repetat dup Malinowski acum era momentul n care s-a
neles teoretic i s-a aplicat practic ntr-un sens mai exact aceast
expresie incitant.
Marcus i Fischer dau aici exemplul lui Carlos Castaneda1.
Acesta nu este un antropolog dup canoanele clasice ale disciplinei,
n primul rnd datorit faptului c s-a aflat c partea cea mai mare a
etnografiilor sale sunt pure ficiuni literare (n sensul de invenii) care
pleac de la vagi realiti sau fapte constatate. nsemntatea sa, care
l recomand a fi recuperat de ctre noua etnografie, este ns una
metodologic. Castaneda ca i etnograf a experimentat cultura pe
care o prezint (cea a unui tmduitor din jungla brazilian) ntr-un
mod inedit: a acceptat iniierea n ritualurile locale i a fost pus n
situaia de a experimenta toate gesturile, tririle i extazurile pe care
cultura local o cerea unui astfel de aman. Mai mult, n textul
etnografic, Castaneda a i portretizat experienele trite de
antropolog. Astfel, antropologul devenind autor i erou al
etnografiei, adopt o metod experimental de cercetare a culturii
i-i transcrie experienele trite.
Noiunea de laborator natural a fost la fel pernicioas, nu doar datorit unei

false analogii [cu tiinele naturale, care fac experimente de laborator] cci, ce
fel de laborator e acela n care nici unul dintre parametri nu este manipulat? ci
pentru c a condus la ideea c datele deduse din studiile etnografice ar fi pure,
sau fundamentale, sau mai solide, respectiv mai puin condiionate (cuvntul
favorit aici era elementare) dect cele deduse din alte feluri de cercetare
social.2
Id., op. cit., pp.40-47.

2
Clifford Geertz, Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture,
op. cit., p. 17.
Carlos Castaneda, The Teaching of Don Juan (1968), este o oper la grania dintre
literatura de aventuri i etnografie care prezint iniierea autorului n tainele
amanismului amerindian. Volumul (i continuri ale acestuia, n acelai stil i
tematic) au devenit best-seller-uri n anii 70-80.
115
116
Aceste exemple i altele pe care Marcus i Fischer le-au scos

la suprafa (precum experimentele poetice sau lectura
experimental a clasicilor, care urmrete s descopere sensuri
subnelese sau latente) au avut un efect inovativ, servind ca stimuli
pentru a gndi metode de cercetare i strategii textuale alternative n
cadrul tradiiei etnografice. Revizuind aceste formule experimentale
la un moment ulterior, n care voga lor fusese internalizat n
practica i discursul antropologic curent, Marcus comenteaz:
exemplificat de propriile sale cercetri de teren i descrieri

etnografice, numit etnografie
multi-situat
(multi-sited
1
ethnography) .
Ideea acestei metode pornete din observaia c etnografia, n
esen, nseamn a te mica n interiorul lumilor i textelor i printre
subiecii acestora (Marcus, 2002). ns, a face aceasta nseamn a
traversa domeniile reprezentrii i modurile de discurs sistematic
produse de practicile cunoaterii. A te izola astzi pe insule nu mai
este posibil sau acceptabil, mai ales cnd, observ Marcus, chiar i
subiecii tradiionali ai antropologiei produc forme sistematice de
discurs i auto-reprezentare adresate unei lumi de reprezentri
contextualizate produse de cultura global, mass-media, politici
internaionale i diverse agenii i organizaii. Orice rspuns
antropologic la aceast virtual universal condiie a etnografiei de
acum, solicit o form de munc de teren multi-situat, conclude
acesta. Strategiile multi-situate ale etnografiei nceteaz a mai fi
experimente de dragul experimentului ci apar n primul rnd ca
rspuns la nelegerea noilor mutaii culturale i a ndesirii
contextelor culturii globale2.
Metodele experimentale i mrcile propriei experiene de teren
nu constituie, aadar, singura direcie din care ia natere dimensiunea
experimental. Trebuie menionate i strategiile pe care antropologul
le utilizeaz pentru a face cititorul s neleag mai bine experienele
celor descrii. Printre acestea, juxtapunerea i colajul vocilor
acestora ca exprimri ale experienelor lor personale este una dintre
cele mai de efect. Fragmentarismul despre care vorbeam mai sus,
colajul format din diversitatea viziunilor, imaginilor i pluralitatea
vocilor, constituie att un suprarealism etnografic (apropiat ca
Ceea ce potenial rmne n joc aici este o revitalizare a ctorva dintre

implicaiile metodice cele mai radicale ale criticii tip Writing Culture, ns
acum nu se mai pune accent att de mult pe experimentul n scrierea textului
etnografic, ct pe experimentul n schiarea muncii de teren. S lum, de
exemplu, ideea central care a stat la baza colaborrii de la Writing Culture i
formulele sale multiple. Colaborarea de acolo a nsemnat o puternic
reconfigurare critic a relaiei antropolog-subiect din schematica clasic a
etnografiei, ns acea critic nu a rupt definitiv cu cadrul acelei schematici sau
cu scopurile sale. Dar colaborarea ntr-un spaiu multi-situat al terenului
etnografic potenial a rupt graniele dintre produciile etnografice ale
antropologilor i produciile altor tipuri de cercettori fa de care antropologii
s-au deschis.1
Prin urmare, experimentul etnografic nu a propus doar formule

i metode noi ca forme alternative de scriere, n neles metodologic
(cf. Ellis i Bochner, 1996) ci a prilejuit i o deschidere spre
interdisciplinaritate i spaiul social mai larg, ca marc distinct a
experimentrii i a viziunilor alternative, n care s-a putut regsi, de
pild, cu activismul politic, jurnalismul i performance-ul artistic (cf.
Richardson, 1999). Etnografia a fost, desigur, liantul acestor
colaborri i terenul acestei diversiti, tocmai datorit libertii
metodologice pe care experimentul o oferea. Aceste momente fertile
nu au rmas fr urmri. Marcus nsui a propus, la civa ani dup
acest moment, o metod etnografic nou, articulat teoretic i
George E. Marcus, Beyond Malinowski and After Writing Culture, 2002, loc.
cit.
Cf. George E. Marcus, Ethnography through Thick and Thin, 1998. Similar, ali
autori au vorbit despre multi-integrative ethnography (Weber, 2001) sau
multimodal sau multi-semiotic ethnography (Dicks, Soyinka i Coffey, 2006).
Acestea pot fi vzute ca reflexe ale etnografiei experimentale.
2
Aceasta aprnd ca o validare, din perspectiva culturii globale, a modelului
descrierii dense propus de Geertz.
117
118
formul de experimentul textual), ct i o metod multi-situat

(apropiat de nelesul clasic al metodologiei antropologice), ct i o
deconstruie descriptiv a unor nelesuri monolitice ale culturii
(apropiat de critica politic a sistemelor totalitare). Cele trei
accepiuni concur: culturile (citete contextele, respectiv
ideologiile) juxtapuse sunt recuperate prin vocile lor proprii,
prezente att la nivelul textului ct i la cel al metodei sau metaforei.
Aceste procedee, fie c recupereaz culturi marginale, voci ale
nativilor sau ale celor pn acum neauzii (precum vocea Rigobertei
Mench), fie c integreaz culturile hegemonice ntr-un discurs
plural i provocator (precum conceptualizarea unei etnografii
multi-situate pe harta globalizrii culturii), apar ca subversive la
adresa reprezentrii etnografice clasice monografice.
Retorica alterizrii la care discursul antropologic a contribuit
n evoluia sa este recuperat pentru un nou scop, acela al unui discurs
alternativ. Obiectele subversiunii sunt metodele i conceptele
vzute ca insuficiente sau pernicioase: holismul, realismul obiectiv,
metafizica, monologismul, retorica autoritii etnografice, conceptele
tradiionale omogene, opace i autoprezentate drept neproblematice
(precum cele de cultur, naiune, identitate, tradiie, simbol,
semnificaie, sex), n fine, jocul acestora n spaiu i timp. Marcus:
trstur, un tablou sintetic pe care se pot urmri cele expuse pn

acum n acest capitol:
Etnografia [...] revizuiete att dimensiunea temporal ct i cea spaial, i

tinde s aduc n prim-plan o bifocalitate comparativ [...] urmnd un
experiment al interveniei critice, juxtapunnd, comparnd discursuri i
constructe identitare (dominant, rezidual, posibil i emergent) n fiecare
moment al studiului su.1
Experimentul n etnografie cuprinde, aadar, un cmp larg al

practicii i discursivitii sale, de la textul etnografic pn la
metodologia i politica sa. Acestea se vor regsi, cum vom vedea, n
caracterul critic al etnografiei. nainte de a sistematiza i aceast
1
George E. Marcus, Ethnography through Thick and Thin, 1998, pp. 73, s.n.
119
Tabel 2. Trsturi ale noii etnografii: reflexiv, textual, experimental i

accepiuni ale acestora (dup Marcus i Cushman, 1980; Aunger, 1995)
reflexiv
noua etnografie
textual
experimental
reflectare asupra propriei

poziii n timpul
desfurrii terenului
cultura ca text
experimente n munca de
teren i n raportarea fa
de subieci
recitire critic a textelor

culturii i a vechilor
etnografiii
revenirea pe teren i
revizuirea relaiei
etnografice i a analizei
etnografia ca text,
textualismul etnografic
inserare n text a vechilor

descrieri (contestabile)
cultura i etnografia ca
text, ideologia ca text
inserare n text a vocilor

contestate i a celor care
contest
etnografia critic
Etnografia critic: de la critica textual la critica politic

O serie de titluri aprute n antropologia cultural ntre anii 60
i 90 Rethinking Anthropology (Leach, 1961), Reinventing
Anthropology (Del Hymes, 1969), Rereading Cultural Anthropology
(Marcus, 1992), Assessing Cultural Anthropology (Borofsky, 1994)
au atras atenia asupra necesitii i nsemntii regndirii i
reevalurii critice a antropologiei. Critica cultural pe care o
anunau Marcus i Fischer n anii 1980 a dat roadele i a favorizat
apariia unor studii din ce n ce mai diversificate, care s-au nscris
ntr-o direcie criticist, astzi imediat reperabil, care domin o
bun parte a discursului antropologic, cel puin n varianta sa cea mai
influent, cea american.
120
Accepiunea critic pe care antropologia a internalizat-o n

ultimii 30-40 de ani este legat de mai multe trsturi i atitudini
caracteristice antropologiei ca discurs teoretic. Este vorba n primul
rnd despre revizuirea critic a propriei istorii ca disciplin asupra
omului i culturii, apoi de momentele decisive care i-au mprosptat
discursul (n anii 70: teoria interpretativist cu rediscutarea
conceptului de cultur i a teoriei etnografice; n anii 80: noua
etnografie textual cu experimentele i atitudinea reflexiv n
etnografie), n fine, de critica social-politic pe care antropologia ca
discurs modern i matur a simit nevoia s o fac. Observm n
aceast plaj critic (care implic trsturile majore ale noilor teorii
etnografice, discutate mai sus: reflexivitate, textualism, experiment),
modul n care antropologia i-a stabilit ca obiect al criticii i o bun
parte din ceea ce propriul su discurs i propria sa producie
tiinific a creat: istoricul su, conceptele sale, ideologia la care a
contribuit sau pe care a susinut-o, metodele i modurile sale de
scriere toate au cptat atenie critic n aceeai msur cu lucrurile
care ineau de alte domenii sau discursuri. Aceast atitudine
auto-critic este imediat observabil cnd vorbim despre discursul
critic n antropologie. Cum se justific aceasta i din ce perspectiv
se face aceasta (sau ce argumente i se contrapun) poate constitui
obiectul unei interogaii nu mai puin critice.
Din nou, etnografia, aa cum s-a constituit aceasta n anii din
urm, poate furniza aici o explicaie: noua etnografie, producnd o
descriere a culturii, aduce totodat la suprafa contextul acestei
culturi, asemeni unei ediii critice din clasici care prezint cadrul
formrii sau ideologia epocii. Aceast critic nu trebuie, prin
urmare, neleas n sens negativ, ca una care spulber ceea ce critic
nepunnd nimic la loc. Este vorba despre o fireasc atitudine
teoretic i metodologic, a unei tiine n evoluie, cu o istorie
interesant (i relevant pentru propriile interese de cunoatere), i
care i evalueaz achiziiile conceptuale, metodologice,
argumentative i discursive. Fcnd aceasta evaluare ea i propune
n acelai timp un comentariu critic, raional, sagace i pertinent la
etica propiei tiine, respectiv la realitile cultural-social-politice ale

lumii. Libertatea sa metodologic, pe care o exerseaz, ncearc s se
rsfrng, astfel, asupra siei, respectiv asupra unei lumi i a unor
oameni pe care ncearc s-i priveasc drept liberi, scpai de utopii
i ideologii, i eliberai de sisteme oprimante, nchise sau dogmatice.
Alturi de importantul segment auto-critic, prezent implicit sau
explicit la nivelul textului, etnografia parcurge astfel i o critic a
sistemelor. Producnd o descriere a culturii etnografia i deschide
sensurile, i prezint elementele i vocile dincolo de orice alt sistem
de idei exterior care vorbete despre acea cultur (sau n numele
acelei culturi).
Etnografia critic este, prin urmare, un discurs critic la adresa
oricrei ideologii (n sens larg, ca sistem cultural1 sau restrns, ca
model social-politic mai mult sau mai puin restrictiv). De aici, vom
putea urmri accepiuni din ce n ce mai explicite ale acestei critici:
critic a viziunilor unice i totale, critic a conceptelor culturale
neverificabile, critic a discursurilor iraionale i fascinante, critic a
raporturilor de putere i a inegalitilor sociale, critic a relaiilor
opresive sau a sloganurilor obligatorii etc.
Pot fi depistate trei accepiuni majore ale criticii etnografice:
(i) evaluarea critic a propriei istorii, teorii, concepte, metode i
discurs, (ii) critic a ideilor, sistemelor teoretice i ideologiilor care
ptrund cultura, societatea i politicul, (iii) critici aplicate (precum
cele care urmresc relaiile de putere n organizaii sau modul n care
politicile sunt percepute la nivelurile oamenilor i efectele reale
asupra acestora). Aceasta e o separaie analitic, atta timp ct cele
trei accepiuni critice sunt, evident, interrelaionate (istoricul
antropologiei nu poate fi disociat de ideologiile cu care s-a
intersectat, criticile aplicate sunt i critici ale sistemelor teoretice
etc.).
121
122
Cf. Clifford Geertz, Ideology as a Cultural System, n Interpretation of

Cultures, 1973, pp. 193-233.
Metoda criticii antropologice vizeaz evident o

contextualizare. Pentru a aprecia modul n care apare obiectul
criticii, putem combina viziunea lui Clifford Geertz, care prezint
cultura ca o reea de sensuri, cu cea lui Edmund Leach care vede
societatea ca o reea de persoane care ntrein relaii de putere.
Descrierea cultural bazndu-se pe negocierea relaiilor cu
subiecii cercetai i pe negocierea sensurilor interpretrii (acel
dialog etnografic) poate depista dac sensurile culturale sunt
formate n contexte ideologice sau relaiile sociale n contexte de
putere, tocmai pentru c acestea presupun o lips a negocierii.
Aceast metodologie critic poate fi depistat n toate tipurile
de etnografii critice. De pild, o reevaluare a propriilor concepte
poate remarca faptul c termenul etnic a fost preluat ntr-un sens care
trimite la o poziie subordonat fa de etnograf (raport de
cunoatere/putere1) ntr-un context care merge de la etimologie2
pn la utilizrile ideologice moderne3 i i parcurge o critic a sa (a
conceptului) descriind modul n care indivizii reacioneaz azi la
numirea lor drept etnici n cadrul diverselor discursuri i a modului
n care acetia reuesc s se emancipeze din acea poziie
subordonat.
Etnografia, fiind o metod empiric, interogatoare i
descriptiv tocmai aceasta face, de-reific conceptele. Dac cultura
este o entitate reificat asemeni preurilor, claselor sociale,
societii, statului i altor obiecte similare de studiu4, atunci
etnografia, descriind-o, tocmai i confer indirect un comentariu

critic (ca i concept) i o deschidere spre alte contexte implicate; iar
celor care au fost prini n aceast conceptualizare o form de
eliberare care poate avea chiar consecine sociale i politice. La
acest nivel putem observa cum etnografia critic se opune puterii
simbolice (Pierre Bourdieu), prezentnd modul n care aceasta
(puterea simbolic) restricioneaz sensurile alternative i creeaz
relaii sociale conflictuale.
Cf. Michel Foucault, Power/Knoweldge: Selected Interviews and Other Writings,

1972-1977, 1980.
2
V. supra Cap. 2.
3
Adic sensul rasial din secolul XIX sau utilizarea sa pentru a numi, n mod
politicos, evreii i italienii ntr-un discurs public din SUA n anii 60 ai secolului
XX (cf. Steven Jordan, David Yeomans, Critical Ethnography: Problems in
Contemporary Theories and Practices, British Journal of Sociology of Education,
1995, p. 391).
4
Robert S. Lynd, Knowledge for What? The Place of Social Science in American
Culture (1970), apud Jim Thomas, Doing Critical Ethnography, p. 6.
123
Dintre toate disciplinele, etnografia este probabil cea mai bine situat pentru a
furniza uneltele cu care s putem spa sub suprafaa aparent a motivaiilor
culturale ale violenei i a altor forme ale existenei sociale, pentru a reprezenta
o multitudine de sensuri alternative. Bourdieu (1991) ne reamintete c n
spatele comportamentului i a sensurilor culturale se afl instituii de putere
care construiesc i limiteaz alegerile, confer legitimitate i ghideaz rutina
noastr zilnic. Aceast putere este simbolic n sensul c depinde de credine
mprtite i moduri de exprimare a acestor credine. Puterea simbolic este
violent ntruct vehiculeaz sensuri prefereniale i le reprim pe cele
alternative [...] Lefebre (1971) se refer la consecinele conflictului dintre
reprimarea alternativelor i evaziunea de sub control ca la un terorism al vieii
de zi cu zi, prin care el nelege formele ascunse i abstracte de intimidare i
dominaie subtil pe care existena social este construit. Etnografii critici
rspund puterii simbolice reprezentnd modul n care aceasta restricioneaz
sensurile alternative, camufleaz nivelurile mai adnci ale vieii sociale, creeaz
nenelegeri i obstrucioneaz aciunea. 1
Astfel, toate etnografiile recente care s-au aplecat asupra unor

culturi sau comuniti din Africa sau Asia, prinse odinioar n cadrul
unor dominaii coloniale, au constituit critici indirecte la adresa
rasismului sau colonialismului. Chiar i cele care nu i-au propus o
astfel de critic, prin faptul c interepretarea antropologic a
trebuit s contextualizeze cultura celor studiai, descrierea culturii lor
a deconspirat acele relaii de putere. Mai mult, o astfel de critic a
devenit i o auto-critic a modului n care antropologia nsi a
1
Jim Thomas, op. cit., pp. 6-7.
124
contribuit la susinerea ideologiilor rasiste sau colonialiste i a fost

parte a unei cunoateri n care acelor culturi nu le erau lsate formule
alternative de prezentare. n acest fel trebuie s nelegem modul n
care o critic a propriilor concepte sau discurs ale antropologiei are
rezonan cu (i implic direct) o critic a sistemelor sociale i
politice n sens larg.
al antropologiei, de a studia realitatea socio-cultural la faa locului);

(b) n al doilea rnd, o critic metodologic (la care experimentul i
reflexivitatea etnografice i-au adus contribuii dintre cele mai
importante chiar n cadrul mai larg al tiinelor socio-umane), care
deconstruiete discursurile totale, unice i restrictive; (c) i un posibil
activism politic.
Acesta este un cadru extrem de fecund pentru discursul
antropologic contemporan i un teren bogat pentru noua etnografie.
Studii recente influenate de paradigma etnografiei critice au avut n
vedere, astfel, o diversitate de teme, de la critici la adresa sistemului
global1, critici la adresa unor concepte i practici hegemonice,
precum sexismul2, rasismul3, tribalismul4 sau a relaiilor dintre ele5,
pn la descrieri reflexive care urmresc zone precise ale socialului,
precum relaiile profesor-elev6, medic-pacient7 sau gardian-deinut8.
Importana acestei dimensiuni critice, vzut ca
paradigmatic pentru noua etnografie, i implicaiile sale pentru
antropologia cultural n Estul Europei i Romnia le vom discuta
ntr-o seciune concluziv a acestei prime pri.
Stephen Feuchtwang (1973) a artat c statul britanic imperial a dezvoltat un

interes pentru disciplina antropologic n primul rnd ntruct aceasta i
permitea s colecteze informaii i date privind teritoriile subordonate.
Cunoaterea n acest context implic explicit puterea i dominaia. Autorul
remarc, de exemplu, c la finele secolului XIX organizaiile antropologice
britanice au nceput o lung campanie de a face antropologia atractiv pentru
administratorii coloniali britanici. Pe la 1920, antropologi precum Malinowski
i Radcliffe-Brown primeau fonduri de la organizaii private (precum
Rockefeller sau Carnegie) i granturi guvernamentale pentru a-i iniia pe
administratorii coloniali n practicile muncii de teren antropologic [...] n acest
sens, antropologiei i-a fost ncredinat o mission civilisatrice (Said, 1993);
cartografierea cultural a unor oameni supui, cu scopul de a le obiectiva,
controla i regla intrarea lor n relaiile sociale capitaliste.1
Observm cum aceast critic se repliaz asupra sa,

ntorcndu-i privirea asupra celor obiectivai i asupra
conceptelor, metodelor care i-au tratat astfel, i concomitent, se
deschide spre o critic a politicilor i sistemelor globale (precum
capitalismul sau colonialismul) care au constituit contextul ideologic
al sensurilor acelor relaii de cunoatere i putere. Desigur
capitalismul sau colonialismul sunt concepte la rndul lor prea vagi,
i nu trebuie s nelegem faptul c antropologia face neaprat o
critic a ideologiei din perspectiva unei alte ideologii. Aceasta este n
primul rnd (a) o critic teoretic, fcut din perspectiva unui discurs
tiinific care are posibilitatea s echilibreze ideologia la realitate
(Geertz, 1973) (ntruct acesta este exact argumentul epistemologic
Steven Jordan, David Yeomans, Critical Ethnography: Problems in

Contemporary Theory And Practice, loc. cit.
Cf. Michael Burawoy, et al., Global Ethnography: Forces, Connections, and

Imaginations in a Postmodern World, 2002.
2
Cf. C. Corrin, ed., Women in a Violent World: Feminist Analysis and Resistance
Across Europe, Edinburgh University Press, 1996
3
Cf. R. Miles, Racism After 'Race Relations', Routledge, 1993.
4
Cf. M. W. Hughey, ed., New Tribalisms. The Resurgence of Race and Ethnicity,
1998.
5
Cf. N. Ratzel, Crossfires Nationalism, Racism and Gender in Europe, 1995.
6
G. Shacklock i J. Smyth, eds., Being Reflexive in Critical Educational and Social
Research, 1998.
7
Glynis Pellatt, Ethnography and Reflexivity: Emotions and Feelings in
Fieldwork, Nurse Researcher, 2003, Vol. 10, Nr. 3, pp. 28-37.
8
Jim Thomas et al., Prison Disciplinary Proceedings: The Social Enactment of
Power, Justice Quarterly, 1991, nr. 8, martie, pp. 37-57.
125
126
5. nspre reconsiderarea unei etnografii critice
5. nspre reconsiderarea unei

etnografii critice
oile teorii etnografice sunt mult prea teoretice pentru

discursul asupra unei metode, i mult prea puin teoretice
pentru nelesul clasic al unei teorii. Desluirea acestui
aparent paradox const n faptul c noile etnografii trebuie privite n
contextul produciei tiinifice postmoderne. Postmodernismul,
recupernd tradiii multiple i fragmente de discurs, face teorie i
acolo unde ne-am fi ateptat s fie doar descriere pur; pe de alt
parte, teoria sa e mai curnd discursiv, dect epistemologic. Modul
teoretic al postmodernismului este caracterizat n primul rnd prin
refuzul marilor sisteme teoretice sau al marilor naraiuni (F.
Lyotard). El face apel la teorie mai mult pentru a-i justifica interesul
pentru discutarea unor raporturi precum cel dintre tradiie i
modernitate sau cunoatere i putere, dect pentru a cldi sisteme
epistemologice n neles clasic.
Pe de alt parte, modul teoretic postmodern nu este critic n
sine, ci doar ca formul experimental, provocatoare, deschis, care
chestioneaz sistemele dogmatice, nchise, monologice. De aceea,
orice discurs postmodern, n care noile etnografii s-au plasat mai
mult sau mai puin firesc, trebuie necesarmente dublat de un discurs
(dac nu de o teorie) critic/. S-a vzut din prezentarea unor
etnografii postmoderne precum cele ale lui Tyler i Marcus din
Writing Culture cum stilul eseistic care le caracterizeaz permite
127
discutarea unor chestiuni dintre cele mai diverse i intercalarea unor

viziuni revoluionare i plurale. Ceea ce s-a dovedit cel mai
important a fost, dincolo de formulele radicale, faptul c cel puin
una dintre aceste viziuni era cea critic, cnd nu reflexiv-critic. S-a
vzut apoi c, n spatele acestui stil i gen de scriitur pot fi decelate
cu claritate anumite trsturi teoretice relevante i utile att
nelegerii, ct i practicii unei noi etnografii: reflexivitatea,
textualismul, experimentul, critica dintre care, aceast ultim
trstur o considerm ca fiind cea mai caracteristic, cel puin
ntruct reuete s le coaguleze i pe celelalte. Astfel, s-a putut
observa cum atributul etnografiei ca i discurs critic a fost mereu
prezent, subiacent sau explicit, de-a lungul ntregii noastre expuneri.
Vom ncerca n cele ce urmeaz s reconsiderm concluziv
aceast dimensiune important a noii etnografii.
Vom surprinde trei chestiuni majore anunate deja, prin
modalitatea n care am teoretizat aceste achiziii n aceast
ncercare de situare a criticii n centrul interesului antropologic: (1)
tradiia critic a tiinei sociale i a antropologiei; (2) aproximarea
ideologiei drept obiectul criticii antropologice; (3) condiiile i
importana unei antropologii critice n cultura romn.
tiinele sociale n neles modern s-au dezvoltat n secolul
XIX, cum am vzut, ca rspuns la transformrile sociale i politice
care au survenit Revoluiei Franceze i, ca reacie la provocrile
ideologice pe care discursurile culturale (de la cele asupra raselor sau
evoluiei umanitii pn la cele asupra formelor de organizare i
relaionare ale grupurilor umane) le conineau. tiina social apare
tocmai pentru a oferi o cunoatere avizat asupra acestor chestiuni,
deci, implicit pentru a critica cunoaterile populare sau
dogmatice. Aceast atitudine nu a fost ns una simpl (i ca
dovad, este faptul c i astzi rmne la fel de util i necesar) din
dou motive: (a) oamenii de tiin nii au fost influenai (i
restricionai) de ideologii; i, (b) faptul c oamenii studiai posedau
cunoateri populare i dogmatice era o trstur care le caracteriza
128
cultura, instituiile, tradiiile etc., deci critica acestora trebuia s aib

n vedere valoarea de fapt a acestora.
Cnd Durkheim propune la finele secolului XIX o definiie a
tiinei sociale (i.e. tiina social reprezint studiul faptelor de natur
social care constituie un obiect fix, un standard constant aflat
ntotdeauna la ndemna observatorului, i care nu las loc
impresiilor subiective ori interpretative ori interpretrilor personale)
n opoziie cu metoda ideologic (i.e. care ar constitui din
utilizarea conceptelor pentru a guverna colaionarea faptelor, mai
degrab dect extragerea din ele a conceptelor1) el rezum aceast
problem delicat i fixeaz dimensiunea critic a tiinei sociale.
Desigur aceast tradiie critic poate fi urmrit mult n urm, la
Montesquieu, Rousseau, Tocqeville i ndeosebi Marx (care privete
acest obiect fix n perspectiv istoric i i subliniaz potenialul
critic n sensul de depire contient a unor contradicii ceea ce
avea s devin o dimensiune decisiv a tiinei sociale). Dar, n sens
disciplinar ea poate fi vzut ca fiind contientizat de sistemul
teoretic propus de Durkheim. Sociologia interpretativ sau
lingvistica structural lansate, n acceai epoc, de Weber i Saussure
nu au fcut dect s ofere i metodele prin care aceast critic putea
lua natere ca analiz tiinific n cadrul teoriilor tiinele
socio-umane.
Cum apar acestea n teoria antropologic? De pild prin teoria
funcionalist, care nceteaz s mai considere coninuturi precum
religia i magia drept nebuloase incomensurabile i
neconceptualizabile, i le prezint drept forme de rspuns ale
comunitilor umane la nevoia de coeziune a grupului, deci drept
funcii sociale etc. Sau n antropologia structuralist n care
aciunilor primitivilor le este recunoscut o logic care
structureaz formele culturale, dincolo de perceperea culturii (i
gndirii) lor drept haotice sau arhaice. Sau n teoria
interpretativist care vorbete despre sensurile culturii nu ca despre
ceva ocult ci ca despre ceva performat, public i

comunicabil etc.
La fel, poate fi urmrit i o tradiie a reflexivitii n tiinele
sociale i antropologie. Dac Durkheim nu aprecia interpretarea,
Weber va fi cel care o va impune drept metod decisiv de nelegere
a umanului. Interpretarea implic o nelegere reflexiv a sensului
fenomenelor culturale, nelegere ce plaseaz un accent puternic
asupra subiectivitii celui observat i a celui care observ. Acest
punct de vedere care va considera, prin implicaie, c gndirea este
condiionat istoric, va avea consecine asupra dezvoltrii analizei
antropologice simbolice i contextuale, recuperate, cum s-a vzut, de
direciile interpretatitviste i poststructuraliste din a doua jumtate a
secolului XX.
Aceste dou metodologii tiinifice, factualismul
durkheimian i empatismul weberian trebuie articulate mpreun
cu trei direcii decisive care s-au dezvoltat n colile antropologice
consolidate la nceputul secolului XX: empirismul metodologic (cu o
tradiie mai accentuat britanic), sociologia cunoaterii i teoria
critic de influen marxist a colii de al Frankfurt (dezvoltat n
mediile francez i german) i teoriile istorist-relativiste (discutate
ncepnd cu anii 30 ndeosebi n mediile americane).
Se observ cum antropologia modern poate fi urmrit drept
nscris nc de la nceputurile sale ntr-o dimensiune deliberat sau
implicit critic la adresa ideilor socio-culturale sau (cel puin) ale
clieelor privind societatea, iar influenele, formulele teoretice i
metodologice cu care s-a intersectat n anii modernizrii sale nu au
fcut dect s-i ntreasc acest statut i aceast atitudine
caracteristic1. Dimensiunile ideologice, utopice, iraionale, opace au
Apud David McLellan, Ideologia, 1998, p.58.
129
Aceast atitudine critic, cum s-a vzut, a vizat, de-a lungul secolului XX,
concomitent, conceptele, metodele i discursul su, anunate nc din titlu (cf.
Alfred Kroeber, Clyde Kluckhohn, Culture: A Critical Review of Concepts and
Definitions, 1952; David Schneider, A Critique of the Study of Kinship, 1984 sau
George E. Marcus, ed., Critical Anthropology Now: Unexpected Contexts, Shifting
Constituencies, Changing Agendas, 1999).
130
putut fi ntotdeauna sistematizate sau puse n criz de ctre

teoria antropologic. Este ceea ce i noile teorii etnografice i noile
etnografii au fcut. O critic nu doar experimental ci, matur,
responsabil, pozitiv.
Un aport decisiv l-a avut, n aceast formare teoretic specific
antropologiei, aprecierea istoriei disciplinei. Datorit apetenei
introspective asupra contextului producerii ideilor i teoriilor
tiinifice antropologia ca discurs reflexiv s-a prezentat drept
instan critic nu doar a propriei istorii ci i a istoriilor
contextualizabile. Aceast atitudine reflexiv-critic a inut cont de
valoarea de document (Foucault) a istoriei tiinei i a cutat s
extrag din interpretarea interpretrii (Geertz), pe care stilul su
teoretic l-a presupus, formulele care surprind intersectarea
defectuoas cu societatea sau cultura descris, n scopul de a o
mbunti (descrierea i, consecutiv, societatea).
Malinowski i Radcliffe-Brown nu devin brusc antropologi
proscrii sau de mna a doua o dat ce le este prezentat colaborarea
cu ideologia colonialist (v. supra). Din contr, antropologia care
face acest comentariu critic se dovedete a fi una aflat n postura sa
caracteristic de a descrie cultura (aici cultura propriei formri, care
este privit drept relevant pentru nelegerea oricrei culturi); aadar
un discurs care a internalizat ntr-adevr achiziiile teoretice, evoluia
istoric i dezbaterile caracteristice ale unei disciplinei pentru care
Malinowski i Radcliffe-Brown sunt reprezentani de frunte, i vor fi
ntotdeauna citai pentru contribuiile pe care le-au adus la
dezvoltarea acesteia. Astfel, a doua jumtate a secolului XX i-a
format sau recuperat propria tradiie critic, de pild (pentru
exemplul de fa) a studiului colonialismului1. Aa s-a putut observa
modul n care antropologia a fost congener cu colonialismul,
ntruct structura puterii coloniale a fcut accesibil i sigur obiectul
studiului antropologic datorit faptului c apropierea fizic dintre

occidentalii care observ i non-occidentalii observai a devenit
posibil i susinut. A devenit posibil astfel o ntlnire
transcultural i o intimitate uman pe care s-a bazat munca de teren
antropologic1. n acest context, structurile puterii coloniale nu au
constituit doar baza material care a fcut practic posibil emergena
antropologiei, dar disciplina nsi a fost definit prin promptitudinea
cu care s-a adaptat ideologiei coloniale.
Dar prin ce este relevant i metodologic aceast discuie a
relaiei dintre antropologie i colonialism? Tocmai pentru c ofer un
model (comprehensiv, tipologic, discursiv) pentru aproximarea
obiectului criticii antropologice n forma ideologiei. Ideologia este
un complex articulat de idei, reprezentri, concepii i atitudini
(latent ori explicit ofensive), avnd o anumit imagine, discurs i
retoric despre sine, dar, n sine, non-reflexiv imagine care tinde
s se substituie imaginii realitii2. Ea are prin urmare multe trsturi
comune tiinei, dar i multe altele comune utopiei, iluziei sau
dogmei. n formula sa practic, adic prezent sub forma unor
politici, ideologia, n msura n care nu este confruntat cu realitatea
(confruntare pe care etnografia se afl n postura de a o face), se
poate constitui n sisteme coercitive, punitive sau totalitare cu efecte
dintre cele mai nocive asupra oamenilor. De altfel, n istorie, cultural
vorbind, ideologiile (extreme), prezentate adesea sub forma unor
tiine superioare, sunt cele care au afectat cel mai mult oamenii
(iar ambiiile unor Stalin i Hitler de a crea omul nou vizau chiar
un model antropologic).
Aa cum am prezentat istoria antropologiei i noile teoretizri
din interiorul disciplinei sale, aceast accepiune larg a ideologiei i
1
Cf. Talal Asad, ed., Anthropology and the Colonial Encounter, 1973, Edward
Said, Orientalism, 1978, Rana Kabbani, Europe's Myths of Orient 1986, Edward
Said, Culture and Imperialism, 1993.
Cf. Talal Asad, op. cit., p. 17.

Aceast definire pornete din reconsiderarea ideologiei pe urma paradigmei
marxiste a criticii ideologiei ca fals contiin fcut de criticii postmarxiti, care
au relevat dimensiunea cultural a ideologiei (ndeosebi Karl Mannheim i Antonio
Gramsci) i pe urma paradigmei comprehensive weberiene care o aproprie de orice
sistem de reprezentri sau logici sociale (ndeosebi Geertz).
131
132
criticii ideologiei cuprinde i o dimensiune autocritic, important i

necesar: aceasta discut raportul etnografiei cu ideologia, care poate
fi extrapolat din mediul dezbaterilor academice americane sau
occidentale n orice cultur unde s-a format un discurs tiinific
antropologic.
Richard Rorty vorbete despre rolul antropologiei ca tiin particular ca fiind

acela de a spori imaginaia moral (Societatea noastr a renunat tacit la ideea c
teologia sau filozofia vor furniza reguli generale pentru dezvoltarea unor astfel de
probleme [morale, legate de diversitatea cultural]. Ea recunoate c, n ultimele
secole, progresul moral datoreaz mai mult specialitilor n particularitate
istorici, romancieri, etnografi, jurnaliti [...] , dect specialitilor n universalitate,
ca teologii i filozofii Despre etnocentrism: o replic lui Clifford Geertz, n
Eseuri filozofice. Obiectivitate, relativism i adevr, Univers, 2000, pp. 353-364).
n ce msur discursul acestor antropologii au participat i susinut

aceste ideologii, rmne, prin urmare prima lor sarcin teoretic. i
aceasta, n primul rnd, pentru a-i stabili termenii, statutul i cadrele
teoretico-metodologice, dar i pentru a vedea cum se raporteaz la
tiina occidental ntr-un context istoric cnd aceasta nu este numai
referina disciplinar imediat ci i formula discursiv care se dorete
reinstituit n efortul de racordare instituional la modelele i
practica disciplinei. n fine, perspectiva (auto)critic este important
i ntruct aceast modernizare risc s ia noi forme ideologice, att
timp ct orice proces de modernizare este asociat cu un context
ideologic.
Critica ideologiei pe care antropologia occidental a exersat-o
n ultimii ani a demonstrat c aceasta poate fi fcut nu neaprat din
perspectiva unei alte ideologii, ci i din perspectiva unui discurs
tiinific care are posibilitatea s descrie ideologia conform
realitii (ntruct acesta este un argument teoretic al antropologiei:
de a studia faptele socio-culturale la faa locului, nu n virtutea
unor coninuturi ideatice sau dogmatice care trebuie ilustrate). Din
acest motiv, toate discursurile culturale fcute in abstracto despre
popor, etnie, cultur naional precum etnologiile indigene estice
devin automat obiect al criticii antropologice. Problema este
complex, dup cum vedem, pentru c acum antropologia cultural
se dezvolt ca disciplin n Estul Europei, dar are aceast motenire
indigenist naionalist pe care nu tie cum s o considere. Exist
ns i o problem ideologic, care devine repede una metodologic
i teoretic: care trebuie s fie atitudinea critic aici i criteriul
acestei critici? ntruct analiza poate considera faptul c
antropologia american modelul noilor antropologii susine la
rndul ei o ideologie sau alta, (neo)liberalismul sau (neo)marxismul,
aa cum etnologiile estice au susinut naionalismul. Din nou, putem
s nu discutm valoric acest aspect, ci doar s l constatm ca fapt.
Aceasta este ns o fals dilem, att timp ct valorile tiinei sunt
consensuale. n primul rnd ea (critica) nu trebuie s porneasc de pe
aceste poziii ideologice, i nici mcar de pe poziii strict teoretice, ci
133
134
Descrierea culturii implic deja o atitudine care submineaz

ideologia, att timp ct descrierea nu nseamn ilustrarea ideologiei
(conceptului de cultur sau a altei ideologii), ci prezentndu-i
contextele n care se formeaz, cunoaterile pe care le vehiculeaz,
mecanismele i retorica reprezentrii sale, n fine obiectele i faptele
care o compun tocmai critica acelei ideologii. Aceasta presupune
ns o atitudine nscris ntr-o perspectiv intelectual precum cea
expus pn acum i o minim contiin a unei etici a contextului
cultural. E vorba, prin urmare, att despre informare, racordare la o
dimensiune caracteristic a disciplinei ca tiin modern, ct i de
emancipare i imaginaie1. Toate acestea au putut fi surprinse n
evoluia noilor etnografii. Cum integrm ns acestui discurs
etnografii care nu s-au deschis acestor direcii i au rmas n cadrul
unor sisteme teoretice i metodologice nchise i ideologice, i
adesea iluzionate de participarea lor la o specialitate n
universalitate, n dauna localismului (i provincialismului) tiinei
lor?
Acesta este cazul etnografiilor estice care nu s-au putut
moderniza n partea a doua a secolului XX, aa cum au fcut-o
antropologiile occidentale, tocmai datorit unor sisteme ideologice.
1
(pe urma cercetrilor empirice, i, eventual dinspre o critic

metodologic) dinspre oameni1. Dac oamenii sunt afectai de
naionalism, i dac metodologia care susine naionalismul este una
fascinant (retoric) atunci acesta este obiectul real al criticii (nu
neaprat naionalismul, ca idee politic, care, se tie, istoric a jucat
i un rol emancipator n privina oamenilor).
Orice antropologie n Romnia, considerm, trebuie s nceap
cu o critic a culturii i a discursului tiinific susceptibil de a fi
numit antropologic practicat n Romnia. Exist multe motive pentru
care antropologia romneasc are nevoia s se defineasc drept o
antropologie critic: (i) istoric: necesitatea modernizrii i racordrii
disciplinei; (ii) epistemologic: necesitatea utilizrii/verificri/modificrii termenilor conceptuali operani; (iii) pragmatic: dificultatea
comunicrii cu antropologia occidental; (iv) teoretic: necesitatea
reevalurii statutului, subiectului i obiectului disciplinei; (v)
metodologic: precizarea modalitilor prin care aceasta a fost, este
sau devine tiinific; (vi) arhivistic: ansa recuperrii vechilor
producii; (vii) discursiv: ansa ca formulele dezvoltate n aceast
critic s fie utile sau utilizabile pentru redefinirea discursului su.
Dac dorim s urmrim ncercrile (timide) fcute n aceste direcii,
din nou, aa cum s-a ntmplat i cu antropologia occidental,
observm c propunerile nu au venit neaprat din interiorul
disciplinei, adic dinspre etnologia i folclorul autohtone, ci
dinspre diverse studii socio-culturale cu caracter istoric (istoria
mentalitilor i ideilor culturale sau istoriile orale), iar puinele
reacii critice care s-au manifestat n interiorul disciplinei au venit
evident dinspre antropologia cultural occidental (fie prin autorii
care au fcut cercetri n Romnia n perioada comunist i au
nceput s fie tradui, fie prin linii noi de studii precum cele asupra
naionalismului i studiile de gen) i au ilustrat n primul rnd
aspectele occidentale ale problematicii. Acestea sunt ns studii
disparate, nenscrise ntr-un proiect critic coerent i contientizat.
Pn la nscrierea acestor lucrri ntr-o direcie programatic care s
includ i recuperarea critic a direciilor tradiionale ale
discursurilor antropologice practicate n Romnia (Etnologia i
folclorul, coala de Sociologie de la Bucureti, alte discursuri i
discipline socio-culturale exersate n Romnia), precum i proiectele
de alctuire a unor antropologii relevante social-politic (adic utile
prin cercetarea grupurilor marginalizate i dezavantajate: rani,
muncitori, femei, minoritari, copii etc.), singurul cadru al unor
etnografii critice n antropologia cultural romneasc l pot forma
aceste ncercri izolate i analizele antropologice occidentale
contemporane. Acest excurs s-a dorit s constituie i o contribuie
teoretic la un asemenea proiect.
Vom vedea n Partea a II-a modul n care un astfel de proiect
poate avea o consisten istoric, teoretic i critic i cum o
contribuie la articularea sa este posbil.
Ca obiect i subiect al tiinei numite antropologie. Teoretic vorbind,

complexitatea fecund i dimensiunea reflexiv, ca aspecte specifice i majore ale
antropologiei, sunt trsturile care fac (sau, ar trebui s fac) din aceast tiin un
discurs critic prin excelen. Aceast caracteristic este dat, dup cum vedem, de
natura comun a subiectului i obiectului (dac nu chiar a obiectivului)
cercetrii, i anume omul socio-cultural.
135
136
Partea a II-a
O EVALUARE CRITIC A
ETNOGRAFIEI ROMNETI
137
6. Necesitatea unei evaluri socio-istorice critice a etnografiei romneti
6. Necesitatea unei evaluri

socio-istorice critice a etnografiei
romneti
nscriem n aceast parte a crii un tip de lectur critic a
etnografiei, ca trstur ilustrativ a uneia dintre achiziiile
teoretice ale noilor teorii etnografice: aceea a recitirii
modalitilor n care a fost descris cultura ntr-un anumit context,
pentru a indica aspectele critice ale acestui mod de scriere. Acest
context l alegem a fi chiar cultura romn n ipostaza sa de obiect
(n forme recognoscibile precum cultura naional sau cultura
popular, sub care acest obiect a funcionat) al etnografiilor
(descrierilor culturale) locale. Iar aspectele critice pe care le vom
urmri cu predilecie vor fi cele asociate unui coninut ideologic
(precum cultura naional sau naionalismul), care se va observa c
a limitat/limiteaz nelegerea culturii. n subsidiar vom urmri i
trsturile asociate retoricii acestor descrieri culturale. Vom plasa
aceast analiz n contextul dezvoltrii tiinei etnografice romneti
sub influena ideologiei i vom ncerca s decelm aspectele care o
constituie i care i mpieteaz afirmarea ca form descriptiv
deschis unor nelesuri mai variate ale culturii pn astzi.
De-a lungul dezvoltrii tiinelor sociale modul n care

oamenii de tiin au neles s se apropie de realitatea studiat a
139
oscilat mereu ntre un pol riguros tiinific i un pol presant (sau

tentant) ideologic. Rigurozitatea tiinific presupune un efort sporit
al cercetrii i, adesea, o automarginalizare ntr-o zon arid a
specialitilor; pe de alt parte, pactul cu ideologia epocilor sau
guvernelor este adesea condiia necesar pentru a putea desfura o
cercetare sau situaia comod n care argumentaia tiinific devine
secundar fa de dogma pe care trebuie s o ilustreze.
ntre aceti poli exist o infinitate de situaii n care
cercettorul alege s se plaseze, n virtutea unor caliti individuale
pe care nu vom cuta nicidecum s le analizm. Este ns de
observat, din perspectiva istoriei tiinelor sociale, faptul c acestea
au fost ntotdeauna chemate s susin idealuri umane, sociale i
politice ale epocilor n care s-au dezvoltat sau n care au funcionat
drept furnizatoare de imagini i sensuri ale realitii
cultural-social-politice. Este, prin urmare, de neles de ce istoria,
arheologia, lingvistica, mitologia, literatura eroic i etnologia sunt
alese, de pild, n secolul XIX secolul formrii statelor naionale n
Europa s ilustreze, fiecare, cultura naional. O cultur naional
ct mai complex, cu rdcini ct mai viguroase n trecutul mitic, cu
trsturi ct mai apsat specifice, cu valori ct mai nalte, n
comparaie cu cultura altor naiuni. Ct ficiune, ct patos, ct
retoric, pe scurt, ct ideologie conin aceste descrieri putem analiza
i fr ajutorul unor teorii critice sofisticate. Oricum, de cnd istoricii
au vorbit despre (i au fixat conceptele de) comuniti imaginate1,
inventarea tradiiilor2 sau ficionalizarea trecutului3 statutul de
tiinificitate riguros demonstrabil al tiinelor sociale a fost
decisiv cltinat. n plus, o dat exersate analizele critice asupra
cunoaterii i statutului tiinei, respectiv a relaiei dintre tiin i
1
Cf. Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and

Spread of Nationalism, Londra, 1987.
2
Cf. Eric Hobsbawn , Terence Ranger, editori, The Invention of Tradition,
Cambridge, 1983
3
Cf. Lucian Boia, Jocul cu trecutul. Istoria ntre adevr i ficiune, Bucureti,
1998.
140
putere, o serie de alte sintagme precum tiin normal1 sau

ordine a discursului2 au nceput s fie utilizate ca descriind
cunoateri contestabile.
recuperator-critic care le-au nsoit, sistemele politice i de putere din

spatele descrierilor etnografice, formulele retorice i textuale ale
acestor etnografii, precum i o serie de alte descrieri marginale,
alternative sau, dimpotriv, oficiale relevante. O serie de elemente
care nu interesaser pn atunci cunoaterea antropologic, precum
modalitatea n care textul etnografic transmite informaiile sau
experiena de teren etnografic; o serie de scrieri care iniial nu aveau
intenia de tiinificitate (precum jurnalele de cltorii sau jurnalele
pe care le ineau antropologii cnd i scriau adevratele
etnografii) au devenit brusc obiect al interesului noilor antropologii.
Elemente i aspecte care iniial nu fuseser privilegiate pentru studiul
antropologic au fost (re)descoperite, vocile care nu reuiser s se
fac auzite n proiectul care a nsoit formarea antropologiei au fost
(re)ascultate.
Aceast direcie recuperator-critic n tiina antropologic
occidental este contemporan cu nfiinarea sau reapariia catedrelor
i instituiilor de antropologie cultural n Europa de Est, scpat de
sub controlul ideologiilor totalitare i, prezumtiv, deschis spre
transparentizarea nu doar a societii ci i a modului n care se
produce tiina asupra societii. Istoria i societatea acestei regiuni
fuseser alterizate de cultura oficial a regimurilor
naionalist-comuniste; iar scrierile ncadrabile antropologiei culturale
opacizate att n ceea ce privete politica ct i poetica lor.
Antropologia cultural care se formeaz acum n aceast zon
a lumii s-a vzut pus prin urmare n faa unei triple provocri:
trebuie s descrie noi realiti; trebuie s se adapteze ideologic,
epistemologic, teoretic i metodologic realitii postcomuniste;
trebuie s-i reevalueze statutul i modurile ei de scriere i s vad
cum se raporteaz la i ce poate recupera din scrierile din trecut.
Dac aceste scrieri vor putea fi integrate, fie i doar ca obiect al
acestei reevaluri critice, specifice antropologiei culturale
occidentale, va fi deja un ctig. Dac vom gsi ns n cuprinsul lor
i idei, teorii, metode, descrieri valoroase, adic unele care vor putea
Am artat ns c exist i n interiorul disciplinei din

perspectiva creia vorbim, antropologia cultural, momente n care
teoreticienii si s-au ntrebat asupra raportului pe care tiina lor l
ntreine cu realitatea studiat, i gradul de ficiune, de invenie,
de retoric i de presiune a puterii n reprezentrile i explicaiile
sale. n anii 70 ai secolului trecut antropologul american Clifford
Geertz, ntrebndu-se dac ceea ce un antropolog descrie poate fi
caracterizat drept obiectiv avnd n vedere c i instrumentul
cercetrii (nu numai obiectul su) are natur uman, deci subiectiv
constat c sarcina antropologiei nu ar trebui s fie explicarea
omului/culturii ci nelegerea sa. Acest efort comprehensiv pe care
antropologul trebuie s-l fac, propune Geertz, nu este ns unul care
vizeaz doar descrierea local, ci nelegerea unor ntregi contexte
care construiesc obiectul cercetrii.
Un astfel de context este cel ideologic, n nelesul larg al
ideologicului, sugerat mai sus. Ali doi antropologi americani, de
data aceasta n anii 80, George Marcus i Michael Fischer, vorbind
despre poetica i politica etnografic vor sugera c acest context
ideologic este cel mai important pentru nelegerea antropologic. O
atitudine care, de atunci, n cadrul disciplinei i-a marcat o
dimensiune pronunat critic: dac antropologia este o tiin
(obiectiv, subiectiv discuia nu mai avea relevan), atunci ea
trebuie s se constituie drept o critic a ideologiei.
Aceasta este, aa cum am vzut, una dintre liniile majore pe
care s-au dezvoltat noile etnografii (noile descrieri culturale) i noile
teorii etnografice n spaiul occidental (ndeosebi anglo-saxon). Au
fost contientizate i a aprut astfel la iveal, n efortul
1
2
Cf. Thomas S. Kuhn, Structura revoluiilor tiinifice, Bucureti, 1976 (1962).

Cf. Michel Foucault, Ordinea discursului, Bucureti, 1998 (1971).
141
142
fi invocate ca opere alternative la operele occidentale i, oricum,

vorbind despre realiti locale atunci ctigul va fi dublu.
Analiza noastr urmrete o evaluare avnd n centru

disciplina numit etnografie. tim, ns, c aceasta a avut adesea un
sens restrictiv ndeosebi n mediul tiinific est-european, i, deci, i
romnesc, nsemnnd descrierea culturii materiale (adesea
completat de a poporului, tocmai pentru c s-a format ntr-un
context al idealurilor naionale), oarecum n completarea (i, cel mai
adesea, n urma mai prestigiosului) folclor, apanajul culturii
spirituale (tot a poporului). Aa cum precizam, ns, n prima parte a

crii, parcurgnd un istoric al definirii etnografiei, nelesul-cadru
spre care tindem cnd vorbim despre etnografie este cel actual
occidental, de descriere cultural n cea mai larg (i neutr)
accepiune, iar nelesul-specific, cel de activitate a antropologului
ca cercettor de teren i n postura sa de scriitor de texte
antropologice care descriu cultura. Vom porni i noi, mai nti,
dintr-o perspectiv larg, n care vom considera descrieri culturale
drept toate acele scrieri produse n spaiul tiinific romnesc cu
referin la cultur n neles antropologic (sociologia, antropologia
cultural, etnologia, folclorul, etnografia n sensul restrns, mitologia
etc.). n paradigma criticii ideologiei vom considera apoi c
descrierile sau analizele culturale care fac referin la ethnos, pot fi,
n aceast accepiune, etnografii. Ne vom restrnge ns aceast
perspectiv nspre nelesul specific de etnografie ca descriere
tradiional (n sensul de tradiie a tiinei despre ethnos dar i de cel
aplecat spre obiectivarea tradiiei) a unei culturi locale.
Demersul nostru este, prin urmare, n primul rnd unul critic.
Aceast critic nu nseamn ns o ncercare de desfiinare a
unor opere i autori, dup cum nu nseamn nici doar ndreptarea
textului lor conform normelor ortografice n vigoare... Exist n
scrierile de etnografie i folclor romnesc texte care au o valoare
tiinific sczut i nu merit un interes aparte, dincolo de o viziune
arhivistic a recitirii lor. Exist ns i locuri comune, cliee,
noiuni cu care nc se opereaz n discursul antropologic actual i
care trebuie indicate; mai exist, n fine, prestigiul masiv al unor
formule sau teorii asociate acestor formule care continu s fac
coal, i care limiteaz nelegerea antropologic a culturii i
societii acestea de asemenea vor constitui obiectul unor critici
ferme.
Valoarea pozitiv a acestei evaluri critice va consta n
reconsiderarea unor autori care, credem, mai pot oferi modele de
probitate tiinific i intelectual nalte ntr-un context n care noua
tiin antropologic care se formeaz n universitile din Romnia
143
144
Aceast parte a doua a crii conine (i) o expunere a cadrului

conceptual al criticii ideologiei n etnografia romneasc, (ii) un
survol asupra formrii etnografiei romneti ca tiin a naiunii n
asociere cu idealurile naionale i ideologiile naionaliste ale
secolului XIX i ale anilor de nceput ai secolului XX, care ncearc
o contextualizare comparativ-istoric a tiinelor sociale i a
etnografiei n Europa de Est; (iii) o analiz socio-antropologic a
lucrrilor i proiectelor de etnografie romneasc n contextul
tiinific al tiinelor sociale, cel ideologic (ndeosebi naional i
naionalist-comunist) i cel al criticii ideologiei ca tip de analiz
specific antropologic; (iv) o tematizare a anumitor aspecte culturale
i socio-politice care au aprut la intersecia cu producia etnografic
local n perioada comunist; respectiv (v) un comentariu concluziv
privind condiiile i ansele reevalurii critice n antropologia
romneasc postcomunist. n aceast relectur critic vom avea n
vedere att dimensiunile metodologice, teoretice, instituionale i
politice ale formrii acestei discipline ct i aspectele retorice i
textuale ale modului ei de descriere a culturii. Adic aspecte relevate
de noile teorii etnografice.
Etnografie, evaluare critic, societate i cultur
romneasc
i caut, nesigur, o tradiie nedogmatic. n aceast idee studiul

nostru va reevalua de-a lungul capitolelor opera tiinific a unor
autori pe care i-am considerat importani prin cteva din scrierile lor.
Ne vom referi astfel ndeosebi la Nicolae Petrescu (1886-1954), unul
dintre primii autori ai unei cri de antropologie cultural n tiina
romneasc scris dup rigorile disciplinei1 i la Henri H. Stahl
(1901-1991), reprezentant central al colii de Sociologie de la
Bucureti, unul dintre puinii autori care au adoptat o perspectiv
antropologic netradiionalist n cultura romn. Ambii sunt autori
perfect sincronizai cu studiile antropologice contemporane lor din
Occident: Nicolae Petrescu, format n mediul tiinific occidental,
este un autor influenat de o perspectiv difuzionist i funcionalist
asupra culturii, iar Henri H. Stahl este susintorul unei viziuni
empirice non-ideologice, specific antropologiei sociale britanice
funcionaliste (n prima parte a operei sale) ct i de o viziune
interpretativist-critic, specific antropologiei culturale americane a
anilor 80 (n a doua parte a operei sale2). Ambii au simit nevoia la
un moment dat s se disocieze de anumite atitudini sau idei pe care
le socoteau netiinifice, avnd prin urmare o poziie ferm i critic,
argumentat raional. Cei doi trec nc, n istoria tiinelor sociale n
Romnia, drept autori marginali, fa de care se fac eforturi
recuperatorii.
Probabil c principala lor caracteristic a fost aceea c nu s-au
complcut ntr-un climat dominat de viziuni tradiionaliste, paseiste,
naionaliste i mistice asupra culturii i societii. Fiecare dintre cei
doi au reuit s-i exerseze o detaare de mediul ideologic care
domina la un moment dat societatea romneasc (perioada
naionalismului interbelic, perioada comunismului stalinist, perioada

naional-comunismului ceauist). Studiul nostru se ntreab, astfel,
dac opera i ideile lor nu ar fi utile ca puncte de reper pentru o
bibliografie n care cu greu putem cita antropologi romni. n acest
punct este desigur util o reevaluare mai ampl, care s cuprind i
ali autori valoroi (ne gndim, de pild i la ali reprezentani ai
colii Gusti, precum Traian Herseni sau Ion I. Ionic, la Vasile V.
Caramelea iniiatorul i fondatorul antropologiei culturale ca tiin
independent n Romnia, la folcloristul Ovidiu Brlea, la
etnomuzicologul Constantin Briloiu sau la etnologul Mihai Pop
etc.) Acetia, precum i alii a cror evaluare va fi mai accentuat
critic, vor fi invocai pe parcursul studiului nostru, fr ns a li se
dedica o atenie aparte aa cum va fi cazul pentru cei doi autori mai
sus menionai.
Nicolae Petrescu, Primitivii. Organizare, instituii, credine, mentalitate (1944,

ediii noi, Editura Fundaiei pentru Studii Europene, EFES, 2001; Editura
Saeculum I.O., 2003).
2
ndeosebi prin singularul studiu Eseuri critice. Despre cultura popular
romneasc (Minerva, 1983) lucrare alternativ i chiar subversiv (v. infra) n
contextul scrierilor etnologice ale epocii i, n general, al ideologiei i discursului
despre sine al culturii romne.
145
Demersul nostru nu are n vedere recuperarea cu orice pre a

unei coli naionale de antropologie, recompus din cteva figuri
onorabile, la modul n care mitografii recompun panteoane ntregi
din 2-3 nume de diviniti i cteva cuvinte incerte. Intenia noastr
este una critic-antropologic n neles dublu: (a) aceea de a recupera
nite voci, care pot constitui un corpus de texte alternative n
contextul formrii unei noi antropologii n mediile tiinifice i
universitare romneti; i (b) aceea de a propune un comentariu critic
implicit i o analiz socio-istoric asupra unui domeniu (tiina
social n Romnia, surprins fie i pe o mic poriune) care vorbete
despre un ntreg context ideologic i teoretic, i, n cele din urm,
despre o realitate istoric pe care antropologia est-european i
antropologia Estului Europei trebuie s le cunoasc.
n prima parte a crii, vorbind despre noile teorii etnografice,
aa cum s-au dezvoltat acestea n mediile tiinifice occidentale
ncepnd cu anii 60 ai secolului trecut (i care n Estul Europei nu
s-au putut dezvolta tocmai datorit contextului ideologic amintit mai
sus), vorbeam despre dimensiunea metaetnografic a demersului
146
recuperator critic n antropologie. Avem acum ocazia s aplicm

aceast teorie pe un teren etnografic est-european romnesc.
Societatea i cultura nu sunt doar descrise n operele
etnografilor, ele sunt i contexte n care acetia au produs aceste
opere. Iar evaluarea lor astzi poate deveni interesant tocmai
datorit acestei a doua dimensiuni, aflat dincolo de etnografie,
care atent recitit poate furniza informaii despre o realitate a
crei cunoatere tiina antropologic nu-i poate permite s o refuze.
formare este una pe care trebuie s o nelegem n contextul mai larg

al ideologiei, pornind de la datele istorice (romantismul german,
liberalismul francez, paoptismul, junimismul, ideologiile politice i
culturale extreme ale secolului XX naionalismul, fascismul,
comunismul) pn la cadrele sale instituionale concrete (precum
proiectele Academiei, institutele, congresele, coleciile de opere i
mediul socio-intelectual n care etnografii s-au micat). De aici vine
necesitatea unei evaluri socio-istorice a etnografiei romneti, i
tot de aici necesitatea unei evaluri critice a acestei tiine. Aceste
descrieri ale istoriei i culturii unei tiine nu pot fi ns neutre. Dac
am dori acest lucru ne-am lovi de o pretenie care le-ar falsifica o
dat n plus, atta timp ct orice cunoatere este situat, iar orice
proiect (chiar cnd se declar tiinific) conine n sine o dimensiune
ideologic. Problema rmne s precizm bine ce nseamn aceast
critic a ideologiei din perspectiva (evalurii) unei tiine sociale,
dincolo de nscrierea sa n cadrul noilor teorii etnografice. Pentru c,
alturi de ceea ce am numit noile teorii etnografice trebuie s
invocm modul n care nelegem aceast critic, pe care o anunm
n primul rnd drept o critic ideologic i n subsidiar o critic a
retoricii textului etnografic.
Cadrul critic: istorie, modernitate, ideologie i tiin

social
Vom ncerca s fixm coordonatele n care se poate desfura
o asemenea critic din perspectiva noilor teorii etnografice i
implicnd un concept critic precum cel de ideologie. Vom ncerca
astfel s recitim etnografia romneasc, integrnd-o ntr-un cadru
mai larg al istoriei socio-politice est-europene, al istoriei tiinei
antropologice i etnografice, al conceptelor (printre care ideologia)
i ideilor (printre care naiunea) modernitii, al unor fenomene
socio-culturale, regimuri politice i instituii n interiorul crora
etnografia s-a micat, precum i al condiiilor i trsturilor
poetico-politice ale etnografiei ca discurs asupra ethnos-ului i ca
descriere cultural tradiional n cultura romn.
nainte de a defini critica ideologiei i de a vedea cum poate fi
aceasta preluat n cadrul etnografiei, ca etnografie reflexiv-critic
aplicat asupra unui teren est-european romnesc (adic dominat de
ideologii i modele culturale specifice acestui spaiu), s urmrim
succint care este argumentul epistemologic al criticii n tiin i
aplicabilitatea sa n cazul tiinei etnografice romneti.
Vom vedea n subcapitolul urmtor modul n care etnografia,
ca discurs despre ethnos i ca tiin (sau metod) particular n
interiorul umanioarelor sau tiinelor sociale, s-a constituit n
asociere cu idealurile naionale i ideologiile naionaliste. Aceast
147
Proiectul critic al reevalurii tiinelor sociale, i n particular

al etnografiei, este un tip de demers propriu abordrii occidentale
(ndeosebi anglo-saxone) a tiinei. Pe urma teoriilor unor
epistemologi precum Karl Popper, Thomas S. Kuhn i Paul
Feyerabend, n a doua parte a secolului XX, istoria tiinei a devenit
o critic a tiinei. n cadrul tiinelor sociale aceast paradigm
critic a fost cldit pe contribuiile teoretice ale colii de la
Frankfurt, care a reconsiderat critica societii i a istoriei propus de
Karl Marx, i pe curentele sociale critice din Occident de dup 1960.
Aceast evaluare a tiinei (i societii), n cadrul tiinelor sociale,
antrenat de un model propriu al acestor tiine, i anume
dimensiunea simbolic a faptelor socio-istorice, a gndit aceast
critic n termenii unei analize interpretative. Am vzut c n
148
antropologia cultural aceast hermeneutic preluat de Clifford

Geertz de la Max Weber, aplicat apoi interpretrii culturilor
particulare i teoretizat n cele din urm ca analiz interpretativ n
nelegerea antropologic a fost sistematizat drept o critic a
tiinei antropologice ncepnd cu anii 80. Pentru a nelege cum o
astfel de critic tiinific este i o critic a ideologiei, adic pentru a
situa discuia de pn acum ntr-un cadru epistemic, trebuie s
vedem ce valoare epistemologic, teoretic, metodologic,
discursiv i practic are un astfel de demers.
Karl Popper este filozoful citat adesea pentru faptul c a rupt
tiinificitatea de (neo)pozitivism i a propus o metodologie
negativ, care a fost dublat de o critic a raionalitii
obiectiviste. Conceptul popperian al metodei tiinei pleac, n
primul rnd de la ideea c tiina acumulat nu este niciodat
perfect, i c ea trebuie supus permanent criticii celor mai severe
teste1. Metodologia lui Popper propune, de aceea, o nou concepie
asupra raionalitii tiinei; aceasta nu se mai determin prin
structura formal sau logic a enunurilor ei, ci prin atitudinea
critic. Raionalitatea nseamn critic raional, iar metoda
tiinei este o form a dezbaterii critice2. Observaiile i cercetrile
tiinifice nu vor fi niciodat obiective, aclam Popper, ci vor
reprezenta ntotdeauna interpretri ale faptelor, interpretri n
lumina teoriilor. Tocmai de aceea este decepionant de uor s
gseti verificri ale teoriilor, fiind mult mai important ns s avem
asupra lor o atitudine critic.
Aceast idee a dimensiunii interpretative a tiinei i

cunoaterii prinde tot mai mult contur n partea a doua a secolului
XX, i trebuie s o legm de influena crescnd a tiinelor sociale
n contextul social reflexiv de dup cel de-al doilea rzboi
mondial. n cadrul unui curent care avea s fie numit noua filozofie
a tiinei se va acorda astfel tot mai mult prioritate cercetrii
dinamicii tiinei, considernd tiina (inclusiv teoriile ei) un
fenomen istoric evolutiv (asemeni societii). Acesta nu va mai fi un
model filozofic (neoplatonician sau hegelian) al gnozei sau al
progresului cunoaterii (tiinifice), ci unul esenialmente sociologic,
al epocilor i mentalitilor istorice.
Fiecare astfel de epoc este caracterizat de o paradigm
tiinific va spune Thomas Kuhn1 n interiorul creia putem
defini un anumit tip de tiin i un tip de comunitate tiinific.
Trebuie s nelegem aceast comunitate, la modul
socio-antropologic, nainte de a analiza progresele tiinei.
Paradigma, ca termen central n viziunea acestei epistemologii
sui-generis desemneaz o mulime de aplicaii standard, de opiuni,
de constrngeri, de mode chiar, subsumate unui punct de vedere
epistemologic general. Tipul de argumentare tiinific nclin astfel
decisiv nspre aprecierea interpretrii (subiective), n dauna explicrii
(raional-obiective). Dac s-a vzut c obiectivitatea este un
concept criticabil cnd facem descrierea tiinei, pare a spune Kuhn,
atunci s acceptm deliberat aceast subiectivitate a interpretrii.
Acesta este un tip de atitudine epistemologic tipic
modernitii. Modernitatea este cea care propune chestionarea
adevrului unic al tradiiei i tot ea este cea care re-obiectiveaz
aceast subiectivitate a interpretrii n cadrul ideologiilor. Trebuie
s ne ntoarcem, prin urmare, ntr-un alt mic excurs socio-istoric
pentru a nelege geneza ideologiilor.
Cnd Antoine Destutt de Tracy a inventat termenul
ideologie n secolul al XVIII-lea intenia sa era de a propune un
Vezi o prezentare a epistemologiei popperiene n Ilie Prvu, Teoria tiinific.

Modaliti de reconstrucie i modele sistematice ale structurii i dinamicii
teoriilor tiinifice, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1981, p. 64 sqq.
2
Ibid. p. 65. Cea mai celebr dezbatere critic pe care Popper nsui o va exersa (n
opera Societatea deschis i dumanii si) va fi o analiz a modului n care
raionalismul idealist al filozofiei platoniciene st la originea totalitarismelor. De ce
era important o astfel de critic a clasicilor din perspectiva ideologiei
modernilor?, rspunsul pentru c filozofia platonician a constituit (i constituie
nc) modele filozofice, etice, tiinifice i politice.
149
Thomas S. Kuhn, Structura revoluiilor tiinifice, 1962, passim.
150
studiu sistematic al originii ideilor. Acest proiect a fost primit cu

ngrijorare de ctre Biseric i apoi de ctre nobilime. Napoleon a
ajuns astfel s numeasc ideologia drept o metafizic sinistr,
masc pentru planurile subversive ale oponenilor. Marx preia acest
sens ocult, al unei ideologii n spatele creia se manipuleaz
societatea, i o numete falsa contiin. El i gsete o singur
funcie: aceea de a justifica i legitima conducerea societii de ctre
clasa dominant burghez. Prin aceasta va imprima marxismului un
scop major: acela de critic a ideologiei. nelesul peiorativ dat
ideologiei devine caracteristic, i este singurul neles mult timp (cu
reflexe pn astzi), pn cnd se observ (ndeosebi prin Karl
Mannheim cu a sa Ideology and Utopia din 1929) c acesta
(nelesul peiorativ) poate fi ntors mpotriva sa. Altfel spus, este
foarte uor ca aceast critic marxist, ca marxism, s fie numit la
rndul su, ideologie1. Critica va trebui s apeleze, prin urmare, la
metodele tiinei sociale, care va ncerca s adopte o accepiune
non-peiorativ i mai larg a ideologiei, care avea s devin ulterior
model al definiiilor operaionale, iar nu polemice ale acesteia2.
Arbitraritatea poziiei critice se menine ns, pentru c orice critic
solicit argumente necriticabile. La limit, discursul celuilalt va fi
ntotdeauna numit ideologic, n opoziie cu cel al criticului, care va
fi anunat drept tiinific. Sau, n ali termeni, ntotdeauna cellalt
va fi privit ca aparinnd ideologiei tradiionale, cruia trebuie s i
se fac o critic modern.
Coordonata acestei matrici a formrii contiinei i realitii

sociale o d tipologizarea dreapta/stnga care se fixeaz odat cu
Revoluia francez: dreapta va fi cea care va ncerca s menin
vechile reguli tradiionale (de unde caracterizarea de conservatoare
sau reacionar), stnga va fi cea care va da modelul schimbrii (de
unde caracterizarea de revoluionar sau agitatoric). Evident c
acest dualism politic se va suprapune peste multe alte trsturi
ideologice i ale pragmaticii politice, printre care, de pild faptul c
dreapta va valoriza elita (care a fost la putere), iar stnga va valoriza
masele (care urmeaz s preia puterea) etc. Cert este c dihotomia se
afl ntr-un puternic raport cu schimbarea politic i social i, prin
urmare, cu modernitatea. Aceasta explic i faptul c ideile politice
(la suprafa, ale unor interese de putere sau ale unor prerogative) i
ideologiile devin idei i mentaliti culturale. Istoria ideilor culturale
devine astfel necesarmente o istorie a ideologiilor, ntr-o confirmare
surprinztoare a proiectului iniial a lui Destutt de Tracy.
Aceast dualitate va oferi ns i un model epistemic. Critica
ideologiilor va fi vzut drept un model intelectual marxist sau
oricum, ca o operaiune tiinific proprie stngii. De altfel, sub
influena teoriei marxiste a aciunii, filozofii i sociologii reuniii sub
titulatura colii de la Frankfurt (Horkheimer, Althusser, Habermas
.a.) au definit teoria critic n opoziie cu teoria tradiional. Dac
aceasta din urm este orientat doar spre nelegerea i explicarea
lumii, teoria critic este orientat spre criticarea i schimbarea
societii, va spune Horkheimer1. Acest sens al aciunii i
implicrii n schimbarea societii l-am regsit, de altfel, ntr-una
dintre accepiunile etnografiei critice2.
n fine, spre deosebire de teoria clasic marxist, tot acestui
curent critic numit coala de la Frankfurt i se datoreaz observarea
importanei culturii cnd vorbim despre ideologie precum i
impunerea sintagmei de ideologie a culturii. Cu acestea vor putea fi
Aa cum datele sale o anunau i cum discursurile sale, mai ales n cadrul
sistemelor politice de extrem stnga care au dominat secolul XX est-european, au
dovedit-o.
2
Vezi o expunere mai detaliat a istoriei definirii ideologiei n Terence Ball,
Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Polirom, 2000, pp. 19-22.
Tot aici o definiie operaional a ideologiei: O ideologie este un set coerent i
comprehensiv de idei care explic i evalueaz condiiile sociale, ajut oamenii
s-i neleag locul n societate i ofer un program pentru aciunea social i
politic (p.22).
151
1
2
Cf. Max Horkheimer, Traditional and Critical Theory, 1937.

Cf. Jim Thomas, Doing Critical Ethnography, 1993.
152
observate mai bine hegemonia cultural i configuraiile puterii la

nivelul controlului ideologic sau al producerii discursurilor i
textelor culturale justificatoare, aa cum aveau s arate filosofii
francezi Michel Foucault i Jacques Derrida. Toate aceste concepte
i sintagme critice le vom putea utiliza atunci cnd dorim s
nelegem modul n care cultura a fost unificat sau esenializat n
cadrul discursului etnografic, respectiv a fost instrumentalizat n
cadrul unor regimuri de putere. De altfel, studiile critice asupra
colonialismului, naionalismului sau patriarhalismului pornesc tot
dinspre aceaste paradigme.
Acesta este cadrul epistemologic din care, n bun parte,
deriv analizele grupate sub practica studiilor culturale (cultural
studies), sociologiile constructivist-marxiste francez, britanic sau
italian, studiile feministe i postcolonialiste sau etnografia critic
american etc. Acestea, ca note distinctive fa de critica marxist
clasic vor lua n considerare dimensiunea cultural a faptelor i
relaiilor sociale i i vor propune o profesionalizare a analizei
critice (adic racordat la paradigmele tiinificitii moderne),
implicnd teorii i epistemologii tiinifice, care s le pzeasc de
recderea n ideologic. O form maxim a acestei precauii o putem
considera a fi etnografia reflexiv-critic american prezentat n
Partea nti, care, dup cum am vzut, propune reevaluri critice ale
propriilor producii discursive, metodologice i teoretice.
studiu critic, tocmai datorit faptului c s-a dezvoltat ntr-un mediu

ideologic marxist (ca i fundament al regimului politic comunist, i
gril tiinific obligatorie). Iat cum comenteaz (n 1968) Ion
Vlduiu un pasaj din Tropice triste n care Lvi-Strauss1 vorbete
despre capitalul de mituri, tradiii, dansuri, funcii sociale i
religioase (s.n.) pe care blazoanele i nsemnele de pe obiectele
individuale ale membrilor tribului bororo le indic:
Ce nseamn aceast decisiv motenire critic n cadrul

tiinelor sociale? nseamn o responsabilitate intelectual sporit
att fa de normele tiinificitii (ca atitudine critic, care i
chestioneaz propriile teorii, metode i aseriuni), ct i fa de
obiectul studiului su (societatea, omul social, cultura crora le este
analizat participarea la sisteme i discursuri ideologice). Este, cum
spuneam, un model intelectual marxist (n sensul istoriei ideilor),
iar nu unul ideologic marxist. De altfel, distincia se poate clarifica
ntorcndu-ne la obiectul criticii noastre: etnografia romneasc.
Aceasta ofer o excelent exemplificare i un excelent obiect de
153
n fapt este vorba de proprietatea personal i de cea colectiv, dar nu de

proprietatea particular. Semnele de proprietate personal cu nsemnul ginii
sau a unui grup al ei nu indic proprietatea particular.2
Acesta este un exemplu de comentariu ideologic (marxist) care

trebuia s ia poziie fa de conceptul de proprietate privat, i
care ilustreaz trsturile generale ale ideologicului: (i) este
idealist (comentatorul nu cunoate realitatea etnografic de la faa
locului i comenteaz n virtutea unei idei), (ii) reacionar (se
opune unui tip de explicaie care nu corespunde paradigmei
ideologice a mediului tiinific din perspectiva cruia vorbete), (iii)
hegemonic (anun adevrul asupra realitii studiate de
Lvi-Strauss n virtutea unei cunoateri pe care comentatorul o
deine i de care dispune, controlnd astfel orice producie a
cunoaterii). Faptul c Ion Vlduiu vorbete din perspectiva
ideologiei marxiste, care domina n epoc, este un argument
socio-istoric (i.e. trebuie s nelegem producia tiinific din epoc
ca fiind ideologizat astfel), dar n acelai timp este o invitaie la o
lectur critic neprtinitoare (al crui model intelectual, avnd i
filiaie marxist, nu contrazice, ci tocmai oblig atitudinea tiinific
reflexiv-critic). De altfel, acest exemplu minimal indic faptul c
interpretarea discursului antropologic (ca metaetnografie) nu poate
1
Claude Lvi-Strauss, Tropice triste, Editura tiinific, 1968 este printre extrem de
rarele lucrri de etnografie, etnologie i antropologie cultural occidentale traduse
n Romnia n perioada comunist.
2
Ibidem, pp. 232, not de I[on] V[lduiu].
154
evita un reflex ideologic bine-venit, care atrage n permanen

atenia asupra a dou erori n care cade adesea orice istorie a
tiinelor sociale: eroarea considerrii ca fiind importante doar ideile
tiinifice, respectiv doar contextul istoric al tiinei1. n acest sens,
faptul c tiina social i ideologia ca produse i reflecii
ale/asupra modernitii sunt intim corelate istoric i epistemic,
poate constitui un avantaj din perspectiva discursului critic2. De
altfel, acesta este chiar un argument al forei acestui discurs.
Cf. Michel Lallement, Istoria ideilor sociologice, Antet, f.a., p.6.

mile Durkheim atrage atenia asupra fazei ideologice pe care o traverseaz
toate tiinele n momentele elaborrii noiunilor comune i practice (n loc s
descrie i s explice lucruri). Sociologul francez argumenteaz de ce aceast
faz se prelungete mai mult n sociologie (n tiinele sociale) dect n cazul
celorlalte tiine tocmai prin caracterul reflexiv al obiectului su de studiu (V. Id.,
Regulile metodei sociologice, Polirom, 2002, pp. 5-6, 49-66), deci, potenial, critic.
2
155
156
7. Formarea etnografiei ca tiin a naiunii
7. Formarea etnografiei ca tiin a

naiunii
ac secolul XIX este secolul formrii statelor naionale, tot

el este i secolul n care iau natere tiinele sociale
moderne. Printre acestea, etnografia. Ce nsemna etnografia
n aceast epoc? Teoria tiinific dominant era evoluionismul
care privilegia fie o etnografie de cabinet ilustrat de celebra
Creang de aur (1890), a lui George James Frazer, fie o metod
comparativ utilizat de Lewis Henry Morgan n Systems of
Consanguinity and Affinity of the Human Family (1871) sau de
Edward B. Tylor n Primitive Culture (1871), n care etnografia
servea ca vehicul ilustrativ al comparaiei ntre oameni i culturi
gndite ca aflate pe trepte diferite ale evoluiei. De altfel, oameni
diferii i culturi diferite (i deci, conform teoriei, inferioare) erau
figurate n epoc i n stampe, desene, gravuri sau, de-a dreptul n
blciurile ambulante cu curioziti, i apoi treptat, n muzeele
etnografice care acum se constituiau. Acest comparativism era
puternic marcat de o not speculativ i de un tezism manifest,
anunate de studiile de mitologie i lingvistic indo-european ale
colii germane nc din prima parte a secolului i ilustrate mai apoi
de studiul basmelor populare reprezentat de culegerile lui Jacob i
Wilhelm Grimm i de studiile lui Friederich Max Mller. Aceste
descrieri etnografice nu erau nicidecum cercetri empirice, ci
rspundeau evident unor teorii care cutau s demonstreze, de pild,
157
c oralitatea popular tradiional este o rmi a vechilor

mitologii, n care epopeea indian Rig-Veda, reprezentnd
veritabila teogonie a raselor ariene (Max Mller) se regsete n
basmele germane. Tot tiina filologic german va da astfel i tonul
naionalist n cercetarea culturii, ton care va fi preluat de colile
naionale de etnologie din Estul Europei. Dac n Occident obiectul
studiului antropologic i terenurile etnografice propriu-zise care se
vor face ncepnd cu sfritul secolului XIX, prezentau o diversitate
mare (dat n primul rnd de realitatea domeniilor coloniale ale
statelor respective, dar i de tradiia cltoriilor i explorrilor din
aceste culturii), n Estul Europei tiina antropologic se dezvolt ca
tiin a propriului popor, ca tiin a naiunii.
Acesta este un model tiinific german, al studierii culturii
poporului (Volkskultur) pentru care s-a creat o tiin anume,
tiina poporului (Volkskunde). Dac n Marea Britanie, Statele
Unite, Frana sau, parial, Germania (prin curentul antropo-geografic
i apoi prin cel difuzionist) interesul studiului antropologic mergea
spre cercetarea unor teme precum clasificarea i descrierea formelor
de rudenie, raportul dintre formele juridice i schimbrile sociale,
stadiile evoluiei omului i problema supravieuirilor culturale,
problema relaiilor existente ntre grup i mediu i ntre grupuri
diverse, sau spre probleme mai teoretice viznd definirea culturii i a
umanitii, n Estul Europei, terenul fragil al tiinelor sociale de aici
a fost invadat de modelul german al tiinei poporului.
Modelul german al tiinei poporului
Modelul este construit n primul rnd pe argumentele
filozofiei idealiste germane, care, n contextul ideologic al
Iluminismului adopt ideea afirmrii unui specific, neles ns nu n
sens raional, ci spiritual. Prestigiul teoriei lui Hegel privind spiritul
poporului (Volksgeist) este preluat i ntrit de filozofiile romantice
ale naiunii germane reprezentate ndeosebi de ctre Fichte i
158
Herder. Acesta este fundalul pe care se dezvolt att mitologia

comparat i filologia german (Germanistik), ct i etnografia n
accepiunea sa de tiin a poporului. Discursul era unul puternic
ideologizabil, ntr-un context n care rzboaiele napoleoneene i apoi
Revoluiile de la 1848 cltinau inteniile politice ale Germaniei.
Filozoful Johann Gottlieb Fichte scria n Discursul ctre naiunea
german din 1807:
Citat n Jean Cuisenier, Etnologia Europei, Institutul European, 1999, p. 28.

Napoleon ctigase btlia de la Jena (1806), Hegel terminase de scris
Fenomenologia spiritului, iar Beethoven compunea Simfonia a III-a, Eroica,
prezint, pe scurt, Cuisenier aceast atmosfer cultural-politic, ibid.
3
Ibid. p. 29.
nu a ntrziat s apar. n primul rnd prin noile studii de filologie,

mitologie i etnografie. Au aprut ns, astfel, noi probleme
tiinifice. De pild, trebuia precizat cine reprezint etnia german. i
se invocau argumente lingvistice, mitologice sau etnografice.
Aidoma, se ntreba ce reprezint i ce nsemntate are cultura
german. i se aduceau dovezi, descrieri i teorii dintre cele mai
exuberante. Toat aceast ideologie a impus o dimensiune
obligatorie att discursurilor patriotice, ct i celor tiinifice care
au ajuns s se confunde i anume, un spirit popular sau populist
(vlkisch).
Conceptul nsui de cultur a fost neles vlkisch, iar prin
influena acestei filozofii, specifismul i excelena culturii populare
germane a fost ridicat la rang de norm a tiinei etnografice.
Aceasta reprezenta nu numai o ideologizare extrem a tiinei
etnografice ci avea i consecine teoretice i metodologice, printre
care: (i) respingerea oricrei perspective sociale a antropologiei
(dac oamenii sunt organizai n popoare nu mai prezenta interes
organizarea social); (ii) impunerea unei polarizri n nelegerea
faptelor culturale ntre material i spiritual (cu exaltarea celei din
urm dimensiuni i dispreuirea primeia), (iii) nelegerea umanitii
ca fiind alctuit din culturi autonome, clar definite, pentru care
interaciunea i amestecul cultural reprezint o degradare, iar
dezvoltarea unei anumite culturi presupune impunerea sa n faa
celorlalte, (iv) dezvoltarea teoriilor rasiale a inferioritii unor rase i
a existenei unor rase pure cu destin civilizator i cultural (teorii prin
care se ncerca unificarea cmpului epistemic al antropologiei fizice
cu cel al antropologiei culturale) etc.
Toate aceste idei trecute drept tiinifice au continuat s
influeneze i dincolo de spaiul geografic i de timpul care le-a
produs, iar un mijloc al acestei diseminri ideologice au fost desigur
descrierile etnografice nsei. Aceste idei au trecut repede graniele
limbii germane i ale secolului XIX i au pregtit solul pentru
ideologiile naziste, fasciste, rasiste, antisemite, n genere,
extrem-naionaliste din Europa anilor 20-40 ai secolului urmtor, i
159
160
Voi, germanii, suntei cei care, dintre toate popoarele moderne, avei n mod
evident germenele perfectibilitii umane i vou v revine ntietatea n
dezvoltarea umanitii.1
Contextul este unul dramatic2: micarea naionalist

german, care se formeaz acum, trebuia s se opun nu numai
imperiului napoleonian ci s devin i motorul impunerii
superioritii culturii germane n Europa. Ideologia naionalist se
rspndete astfel rapid, pn la finele secolului XIX, prin coli,
universiti, ziare; se exprim prin ligi i asociaii ce mobilizeaz
opinia public, printre care i Alldeutscher Verband, Liga
Pangermanist:
Creat n 1891, aceast lig i fundamenteaz demersul teoretic pe ideea c
popoarele [] sunt unitile fundamentale ale organizrii sociale i adevraii
actori ai istoriei. Iar prin popoare trebuie neles grupuri organizate pe o baz
etnic [] n acest caz, scopul activitii politice nu poate fi dect acela de a
identifica Statul cu Poporul.3
Aceste idei aveau nevoie ns de un suport tiinific pentru a

putea fi impuse i ferite de eventualele critici. Aceast justificare
1
2
au continuat s serveasc drept modele culturale, de exaltare a

propriei culturi populare i naionale, tocmai n plin regim comunist
n culturile i tiinele sociale ale Europei de Est.
moralizator-ludic, precum exotica descriere a Chinei a lui Nicolae

Milescu-Sptaru1; fie ele tiinifice, cu intenie luminist critic,
precum locala Descriere a Moldovei a lui Cantemir2, sunt treptat
nlocuite de un tip de descrieri patriotice naionale. Iniial cu rol
emancipator, al rspndirii nvturii3, precum apar acestea la
coala Ardelean, apoi cu un accent din ce n ce mai specifist i
etnocentric n cursul ntregului secol XIX i al primilor ani ai
secolului XX.
Ceea ce este interesant n cadrul discuiei noastre este faptul
c, ncepnd chiar cu proiectul colii Ardelene putem vorbi despre
un proiect naional etnografic. Acest proiect, o dat cu
preocuparea pentru limb (relatinizarea limbii romne), origine
etnic (prezentat drept latin) i istorie a romnilor (prezentat drept
comun ntregului spaiu locuit de romni), manifest i interesul
pentru cunoaterea tradiiilor (datinilor) i obiceiurilor populare,
folosite ca principale argumente n susinerea tezei privind vechimea
i continuitatea poporului romn. Acest proiect, nainte chiar de a
deveni n termenii de azi unul etnicist sau xenofob, se nscrie
aadar pe o linie naional n mod explicit. Urmrile tiinifice ale
proiectului sunt imediate. Alturi de o istorie naional i o
literatur naional care se formau acum, un intelectual precum
George Bariiu, public la 1838, n Foaie pentru minte, inim i
literatur, un adevrat Program naional de culegere a obiceiurilor
i datinilor romneti4. Acest program, la ntretierea proiectului
iluminist de cunoatere i emancipare social, cu cel politic al
emanciprii naionale i cu cel filozofic-romantic al preeminenei
unui spirit al poporului, orienteaz decisiv interesul tuturor
tiinelor sociale n Romnia, ntre care etnografia are un rol
Revenind la secolul XIX, chiar dac sistemul politic romnesc

a fost influenat de mai multe modele i s-a modernizat pe urma unor
conjuncturi i compromisuri, cultural vorbind, modelul naional s-a
impus decisiv. Acest model cultural naional nu era ns izolat n
epoc i nu aprea nicidecum ca strident. Naionalismul era o
ideologie cultural central i juca un rol important n emanciparea
social i cultural a oamenilor, ntr-un context politic al formrii
statelor naionale moderne. Probabil c excesele acestei ideologii nu
erau sesizabile n epoc. Modelul ideologico-tiinific german se
prezenta, ns, cu siguran drept unul radical. Prin elita
culturar-literar reprezentat de epoca marilor clasici, prin figura
poetului naional, Mihai Eminescu, prin grilele etnice de nelegere
a modernizrii sociale i a dezvoltrii economice care se fixau acum,
n fine, prin motivul cultural central al culturii romne de idealizare
(i idolatrizare) a trecutului i a ranului, o nsemnat direcie n
cultura i tiina romneasc a aderat la acest model etnonaional
german.
Un model care nelegea n termeni etnici culturalul, socialul,
economicul, artisticul, spiritualul etc., i care fixa tiina acestor
domenii n schema unei tiine naionale a crei sarcin se putea
mulumi adesea s se rezume la a culege, a conserva, a compara, a
sistematiza i evident a ilustra ct mai abundent ceea ce e vlkisch.
Acest pattern va deveni decisiv pentru constituirea i caracterizarea
etnografiei n spaiul tiinific romnesc pn astzi.
n cultura romn tipuri de scriere pe care le putem numi

etnografice avant la lettre, fie ele subiective cu intenie
Nicolae Milescu -Sptaru, Jurnal de cltorie n China, 1675.

Dimitrie Cantemir, Descriptio Moldaviae, 1716 (ed. rom. 1825)
3
Cf. nvtur fireasc spre surparea superstiiei norodului a lui Gheorghe incai
(1800).
4
Cf. Ioan Praoveanu, Etnografia poporului romn, Paralela 45, p.23.
161
162
Etnografia tiin a naiunii
privilegiat. De fapt, putem privi suntem ntr-un moment n care

etnografia nu era definit ca tiin ca fiind etnografice majoritatea
disciplinelor, discursurilor i operelor care se formau acum. Mai
mult, vorbim despre un proiect internaional1 al crerii culturilor
naionale, la care majoritatea popoarelor europene participau, i
pentru care referina cea mai la ndemn era propriul ethnos. ncep
culegerea de cntece populare romneti i ilustrarea literar a
trecutului naional. Poetul Vasile Alecsandri public Poezii poporale
i compune balada Mioria, ntr-o form foarte apropiat de un
model popular din zona Vrancei, iar Alecu Russo compune poema
Cntarea Romniei, n care exalt trecutul glorios, pild a
prezentului2. Asemeni lor, i n alte culturi europene, autori precum
Jacob Grimm (Germania), Vuk Stefanovi Karadi (Serbia) sau
Ljuben Karavelov (Bulgaria) realizau culegeri i compuneau imnuri
ale propriilor culturi naionale, adesea fiind susinui i editai de
autori romantici entuziati, provenind din naiunile mari ale
Europei, ndeosebi Frana. Astfel Claude Fauriel sau Grard de
Nerval admir i fac cunoscute epopeile populare ale grecilor i
muntenegrenilor. Multe epopeii sunt prezentate drept anonime, i,
mai interesant, drept manuscrise descoperite din timpuri strvechi,
fabuloase i mitizate (precum Cntecul despre Oastea lui Igor n
Rusia sau Zelena Hora n Cehia). Cea mai celebr ficiune
mitologico-literar, prezentat drept epopee strveche a neamului
celilor, rmne ns Ossian, scris de MacPherson nc din 1762.
Aceasta ofer model pentru majoritatea epopeilor naionale europene

de mitizare a trecutului1, iar Academia celtic, nfiinat n Frana
nc din 1806 ofer model pentru viitoarele Academii naionale2.
E de observat c n Principatele Romne, vorbind despre
Alecsandri i Russo (i ali paoptiti, precum Ion Ionescu de la Brad
sau Nicolae Blcescu, care de asemenea au adus argumente
naionale etnografice n scrierile lor) ne aflm deja ntr-un alt
context istoric. Att curentul latinist reprezentat de coala Ardelean
(ca ideologie anterioar), ct i influena filozofiei germane (ca
ideologie de fundal a secolului XIX) se estompaser din momentul
intrrii principatelor romne sub sfera de influen francez.
Alecsandri nsui fcuse studii n Frana, i tradusese i publicase
culegerea de basme n limba francez3 i susinuse un lobby la Paris
de pe urma cruia va fi numit ministru al afacerilor externe (din
1859) pentru cauza principatelor romne. Trebuie invocat att
acest context internaional, ct i ideologia culturii franceze pentru a
nelege modul n care etnografia s-a dezvoltat tot mai mult drept o
tiin a naiunii. Liberalismul paoptist nsui era dominat de multe
valori non-liberale, printre care mesianismul, populismul i
naionalismul4. Acest lucru l putem nelege prin lipsa unei culturi
politice n principatele danubiene i prin tradiionalismul societii,
dar i prin modelul cultural naionalist centralizat francez5.
Revenind la etnografiile care susineau acest naionalism ar fi
de observat c ele nu nceteaz n 1859 (anul formrii Romniei),
Reperele culturale naionale se fixeaz acum. Mioria va deveni unul dintre

miturile fondatoare ale poporului romn i atribut al romnitii (neam de
pstori, neam mioritic). Cntarea Romniei va fi preluat de
naional-comunismul ceauist ca proiect al unei competiii naionale pe a crui
scen trebuia performat patriotismul. Att mioritismul ct i cntarea
Romniei, ca i concepte, au primit o critic tardiv, ele fiind susinute de ctre
unele etnografii pn n zilele noastre.
Cntarea Romniei a lui Alecu Russo (1850), se vroia un Ossian romn, cf.
Henri H. Stahl, Eseuri critice. Despre cultura popular romn, Minerva, 1983,
p.26.
2
Anne-Marie Thiesse, op. cit., loc. cit. i 31-42; Jean Cuisinier, op. cit., p. 25-27.
3
n 1855, sub titlul Ballades et chants populaires de la Roumanie.
4
Cf. Sorin Adam Matei, Boierii minii. Intelectualii romni ntre grupurile de
prestigiu i piaa liber a ideilor, Compania, 2004.
5
Ilustrat de autori precum Jules Michelet sau Jean Arthur Gobineau; v. J.G.
Campbell, French Influence on the Rise of the Romanian Nationalism, Arno Press,
New York, 1971 i S. A. Matei, op. cit., pp. 61-63.
163
164
V. Anne-Marie Thiesse, Patronaj internaional pentru o cultur naional, n Id.,

Crearea identitilor naionale n Europa. Secolele XVIII-XX, Polirom, 2000, pp.
58-73.
2
ntruct cultura etnic putea fi chemat, n continuare, s ofere

imagini ale naiunii i s susin noi idealuri naionale (precum
independena de Imperiul Otoman, i, ulterior, alipirea
Transilvaniei). Pmntul strmoilor, natura rii, istoria
timpurilor trecute, trsturile poporului, creaia popular
rneasc sunt conceptele n jurul crora se nvrt o bun parte
din discursurile tiinifice, literare i patriotice ale epocii.
Etnografia, chiar dac nu avea nc un statut tiinific (i
instituional) clar precizabil putea oferi intuiii dintre cele mai
entuziaste:
nsemna neaprat i profesionalizarea disciplinei, i, n nici un caz,

desprinderea sa de cadrul ideologic naionalist.
Idei precum cele vehiculate de studiul amatoristic al
profesorului Ion Crciunescu, se vor regsi pn trziu n literatura
etnografic: dragostea fa de natur a poporului romn, motive
precum haiducia sau erotica popular, privilegierea unor
categorii ale folclorului precum proverbele i snoavele etc. Dar
proiectul naional al acestei discipline capt acum noi coordonate,
cele ale prestigiului unei tiine moderne.
Pentru a nelege aceste dimensiuni ale interesului tiinific i
ideologic trebuie s urmrim momentul n care etnografia, n general
discursul despre ethnos, devine contient de sine, adic momentul n
care caut s-i stabileasc regulile teoretice i metodologice i s-i
fixeze statutul instituional.
n 1874, profesorul Ion Crciunescu public lucrarea sa Le peuple roumain

dapres ses chants nationaux, ncercare de exegez psihologic estetic,
ajungnd la cteva concluzii [...] precum afirmaia c romnul arat o dragoste
deosebit fa de natur, dovada invocat fiind deasa folosire a expresiei
frunz verde, precum i fa de cai, ceea ce ar semnifica o fire rzboinic, o
proslvire a haiduciei, o aplecare spre erotism, spre spirit caustic .a.m.d.1
n ncercarea de a depi acest nivel folcloristic sau diletant al interpretrilor etnografice, ncepnd cu anii 80 ai secolului
XIX se manifest o intenie de sistematizare a cunoaterilor despre
popor i cultura popular n cadrele unei tiine i sub rigorile
tiinificitii. Vom vedea n continuare ce presupuneau acestea.
Instituionalizarea etnografiei ca disciplin academic
Asistm n perioada anilor 1875-19002, la o frenezie a studiilor
i programelor de etnografie. Tot acum iau fiin primele secii
etnografice n cadrul Academiei i primele instituii. Aceasta nu va
Academia Romn (nfiinat n 1866) creeaz n 1875, n

cadrul Societii geografice romne, o Secie de etnologie. Aceasta
avea drept activitate promovarea studiilor asupra culturii populare
prin mijloacele tiinifice pe care diveri savani erau chemai s le
aplice. Astfel, lingvistul Bogdan P. Hasdeu, istoricul Vasile A.
Urechia sau preotul Simeon F. Marian, alei membri ai Academiei,
vor cuta dup tiina, rigorile i priceperea fiecruia s
disciplineze cunoaterea despre etnic. Este important s precizm
c vorbim despre un context al interesului tiinific n care nu doar
dimensiunea etno-naional a studiilor antropologice era privilegiat,
n epoc existnd multe scrieri care puteau anuna o direcie
antropologic similar celei occidentale, fie nspre o antropologie
exotic1, fie nspre una deschis unor problematici mai ample ale
1
Henri H. Stahl, op. cit., p. 27.

Vorbim despre o perioad n care antropologia cultural, ca disciplin, se
instituionalizeaz n ntreaga lume, iar cadrele tiinificitii sale sunt fixate
(ndeosebi prin opera autorilor germani, americani i britanici).
Cteva titluri de articole (compilaii i traduceri) n presa vremii: nsemnri

etnografice asupra Asiei sau Cortul oamenilor cu pielea roiatic (T. Cordescu ,
1846); Bgri de seam asupra arabilor din Africa (P. Muscan, 1848); Tipul i
moravurile locuitorilor din Africa (B. Gastineanu, 1857); Cstoria i femeile la
zului (1879), Obiceiuri hotentote (1888), apud Ion Vlduiu, Etnografia
romneasc, 1973 , p. 68.
165
166
1
2
socio-culturalului1. ns, autori precum cei menionai anterior, i

proiectul naional nsui al Academiei Romne fixeaz (limitnd)
nelegerea antropologic la dimensiunile etnicului, reprezentat de
cultura popular-rneasc.
Metodele i problematica propuse de Hasdeu au fost nelese i
valorificate ulterior tot prin gril etnic:
Un rol deosebit de important pentru promovarea cercetrii etnografice l-au avut
chestionarele ntocmite de B.P. Hasdeu, n 1877, chestionarul de obiceiuri
juridice, i ndeosebi chestionarul intitulat Programa pentru adunarea datelor
privitoare la limba romn, care ns nu se limiteaz numai la date lingvistice,
ci cuprinde un mare numr de ntrebri despre cultura popular [...]2
De altfel, aceast fixare asupra obiectului numit cultura

popular (reprezentnd cultura rural sau rneasc) devine
caracteristica definitorie a etnografiei. n primul rnd popular se
identifica, sociologic vorbind cu rnesc, atta timp ct oraul era
vzut drept un spaiu al cosmopolitismului (suntem ntr-un context al
mprumuturilor instituionale i de mode din Occident) i al
amestecului etnic (cnd nu al inferioritii etnice, precum n multe
orae din Transilvania i Moldova, dominate de o elit nobiliar,
intelectual i economic neromneasc, ndeosebi maghiar,
german i evreiasc). n al doilea rnd, proiectul declarat al studiilor
etnografice fixat de ctre Academia Romn este limitat la a
observa moravurile, datinile, traiul i portul poporului nostru din
punct de vedere tiinific3.
Activitatea principal de cercetare n domeniile etnografiei i folclorului

romnesc se desfoar [...] din ndemnul i sub ndrumarea nemijlocit a
Academiei Romne. Trstura caracteristic, de baz, a acestor cercetri o
constituie studiul etnografiei poporului romn. Cunoaterea etnografic a altor
popoare, prezent n preocuprile din acea vreme, era secundar fa de atenia
acordat studierii modului de via al poporului romn, culturii populaiei
romneti.1
Nu trebuie s ne deruteze, prin urmare, mulimea de studii care

apar acum i n care este invocat nc din titlu poporul romn. De
pild, numai Simeon F. Marian public n intervalul 1873-1892
titluri precum: Poezii poporale romne, Descntece poporane
romne, Satire poporane romne, Tradiiuni poporale romne,
Cromatica poporului romn, Ornitologia poporan romn,
Insectele n limba, credinele i obiceiurile romnilor, Nunta la
romni, Naterea la romni respectiv nmormntarea la romni2.
Aceast activitate furibund de a descrie concomitent bogia
cultural, vechimea i unitatea poporului romn anun att un
apogeu al proiectului naional al studiilor etnografice ct i modelele
din care se vor hrni nu doar metode i tiine totale ale culturii, pe
urma unor astfel de coninuturi care au propensiuni spre totaliti,
ci i ideologii ale unitii, uniformitii, exculziunii sau excelenei,
asamblate, n cele din urm, n cadrul unor discursuri dintre cele mai
variate, de la cel artistic la cel politic, n cuprinsul ntregului secolul
urmtor.
Definirea etnografiei ca tiin a culturii poporului
Direcie pe care o ilustreaz, n parte, chiar B.P. Hasdeu prin alctuirea de

chestionare de cercetare de obiceiuri juridice i de trsturi lingvistice (1877).
2
Ion Vlduiu, op. cit., p. 71, s.n. Ediia din 1970 (editori Ion Mulea i Ovidiu
Brlea) cu titlul Tipologia folclorului din rspunsurile la chestionarele lui B.P.
Hasdeu, de asemenea, ncearc o tipologizare a cunoaterilor populare i nu o
interpretare antropologic pornind de la aceste date.
3
Ovidiu Brlea, Academia Romn i cultura popular, n Revista de Etnologie
i Folclor, t. 11, 5-6, 1966, p. 411, apud I. Vlduiu, op. cit., p. 70.
167
Acest proiect tiinific naional iniiat de Academia Romn

era susinut de edine periodice, care cutau, pe de o parte, s ofere
1
I. Vlduiu, op. cit., p. 71.

Cf. Iordan Datcu, Dicionarul etnologilor romni, Saeculum I.O., 1998, vol. 2,
pp. 61-62.
2
168
cadrul tiinific necesar, iar pe de alt parte s legitimeze, ncurajeze

i finaneze aciunile sale. ntre acestea, pe de o parte, programe de
culegere, sistematizare i elaborare de lucrri tiinifice nscrise n
obiectivele proiectului (ca, de pild, propunerea constituirii de
muzee etnografice1) i iniierea din anul 1908 a seriei Din viaa
poporului romn n care se public un mare numr de lucrri la
tem:
dezvoltrii etnografiei se va deschide ns n prima decad de dup

1900. Chiar dac Academia Romn controleaz nc producia
tiinific i cultural, apar instituii alternative1, iar cele vechi, sau
doar anumite departamente i secii ale acestora, se deschid nspre
modernizarea i profesionalizarea disciplinei etnografice. Astfel,
Societatea geografic romn i deschide aria de interes mai ales
datorit unor nume precum George Vlsan sau Simion Mehedini
nspre o etnografie general, ca descriere a culturii i societii,
fr ingerinele neaprate ale unui specifism etnic. De asemenea,
preocupri antropologice sunt preluate i de alte direcii ale
cercetrilor, precum cele medicale sau economice. Rmne ns o
puternic dimensiune etno-naional mai ales n ceea ce se va
dezvolta treptat drept tiina folcloric, folklorul, fiind un alt
termen ptruns recent n tiina romneasc, nsemnnd, oarecum
similar etnografiei, tiina poporului.
n acest punct, etnografia, care avea deja o mic istorie n
urm, simte nevoia s se delimiteze i s-i precizeze mai clar
statutul. Avem astfel, n aceast perioad, o prim preocupare a
definirii etnografiei, care i rentrete dimensiunea etnonaional a
interesului su, dar care o i deschide spre o atitudine care s o
caracterizeze (deci, i defineasc) tiinific. George Vlsan
(1885-1935) este cel care fixeaz, n 1911, ca domeniu al
investigaiei etnografice poporul n adevratul neles al
cuvntului, lund n consideraie acele fenomene legate de fiina
vie a poporului n evoluia sa istoric2.
Ce aduce nou Vlsan cu aceste precizri i de ce este
important atitudinea sa? n primul rnd, acesta indic o delimitare
de mitologia i ideologia n care fuseser analizate pn atunci
temele legate de poporul romn. Subliniind necesitatea abordrii
ndreptndu-i, n continuare, atenia spre viguroasa cultur tradiional a

poporului romn, ca izvor de cunotine asupra trecutului i fiinei etnice a
neamului nostru, Academia Romn a stimulat, prin crearea acestei colecii
eforturile de culegere i studiere a valorilor materiale i spirituale furite de
poporul nostru2,
i, pe de alt parte, delimitarea de i cenzurarea altor preocupri ale

etnografiei romneti. Astfel, la 1891 aceeai Academie Romn
luase hotrrea de a nu accepta desfurarea la Bucureti a
Congresului internaional de etnografie, dei acesta fusese anunat a
avea loc aici3. Motivul real al acestui refuz era teama de a nu
internaionaliza disciplina4.
Aceast atitudine insular a tiinei sociale n Romnia va
reveni periodic att n anii din preajma i dintre cele dou Rzboaie
Mondiale, ct mai ales n anii comunismului. Un moment propice
1
Acestea s-au realizat ncepnd cu anii 20 ai secolului XX: Muzeul Etnografic al

Transilvaniei (Cluj, 1922), Muzeul Satului (Bucureti, 1936).
2
Astfel descrie I. Vlduiu (op. cit., p. 73) proiectul n anii 70 ai secolului XX.
Valorile etnonaionaliste specifiste i tradiionaliste, se regsesc astfel ntr-un alt
context, al naional-comunismului, n care discursul este i mai ideologizat.
3
Propunerea fusese fcut de ctre D. Butculescu, care participase n 1889 la
Congresul de etnografie de la Paris.
4
Aceast hotrre a Academiei a produs vii dispute n epoc (cf. Congresul
etnografilor, n Gazeta poporului, Nr. 42, 1889; Congresul etnografic n
Romnia, n Tribuna, 1890, Nr. 114-115 etc.). I. Vlduiu n limbajul cosmetizat
al anilor 1970 argumenteaz c stadiul n care se afla etnografia noastr fcea ca o
asemenea ntrunire s fi fost prematur, op. cit., p. 82.
169
De exemplu Institutul de Filologie i Folclor (Bucureti, 1919), Institutul Social

Romn (Bucureti, 1921), Societatea etnografic romn (Cluj, 1922), Cercul de
Etnografie (Cluj, 1939).
2
Cf. Ioan Praoveanu, op. cit., p. 16.
170
fiinei vii a poporului Vlsan critic studiile fcute prea adesea

asupra unui popor imaginat sau idealizat, n care realitile descrise
etnografic erau puternic corupte de nchipuirile i dorinele
etnografilor n ceea ce privea propriul popor i propria naiune.
Poporul, n adevratul neles al cuvntului, indica, la fel,
necesitatea unei viziuni realiste, i nu ideologizate de ideologiile
naionaliste, etniciste i xenofobe care influenau scrierile
etnografice. n acest sens el arat explicit faptul c etnografia
spiritualiti pe care Vlsan o gsea pe bun dreptate

incontrolabil, i opune materialitatea, mai concret i observabil
a obiectului etnografiei.
Romulus Vuia (1887-1963) va prelua ideile lui Vlsan n anii
urmtori, susinnd att autonomia etnografiei ca tiin independent, ct i surprinderea unei dimensiuni moderne a acesteia,
dincolo de un specific naional:
Astfel se schimb i scopul la care intete etnografia modern; nu cutarea
elementelor considerate ca pur naionale, ci dimpotriv cercetarea serioas i
obiectiv a civilizaiei rurale spre a afla elementele ei componente, att cele
autohtone ct i cele strine, a urmri stratificrile n timp i spaiu, precum i
toate influenele venite din domeniul provinciilor culturale cu care poporul
respectiv a fost n atingere n cursul veacurilor.1
e mai puin o tiin de texte, ct, n primul rnd, o tiin de observaie i

analiz n mijlocul naturii, n casa ranului, n viaa lui de toate zilele, cu
ndeletnicirile i datinile urmrite pas cu pas. 1
Totodat, George Vlsan este primul care face o distincie

tranant ntre etnografie i folclor, ca termeni tehnici, specializai pe
studiul a dou obiecte distincte. Dup aceast distincie, folclorul
devine apanajul culturii spirituale (a poporului), iar etnografia, al
culturii materiale (a poporului). Intenia acestei delimitri trebuie
s o privim n continuarea criticii pe care o propusese mai sus, n
sensul n care acesta privea folclorul ca o tiin care vehiculeaz
cunoateri mai puin verificabile pe teren, dup normele unei
metode pozitive. Metoda folclorului se rezuma la culegere (i
eventual clasificare) de producii artistice populare, la o tiin de
texte, punct din care putea ncepe fabulaia cea mai incontrolabil
asupra trsturilor realitii prezentate, prin utilizarea de concepte
unificatoare cu valoare retoric, restrictiv i emoional-poetic.
Moralitatea, senintatea, genialismul ranului romn; vitalismul,
umorul i creativitatea sa; nfrirea poporului cu natura i
pmntul strbunilor; desluirea n fiina sa a elementelor unei
tradiii dintre cele mai pure, autentice i nalt artistice din lume etc.
erau coninuturi care puteau fi, cu un oarecare exerciiu retoric,
demonstrate tiinific foarte uor n interiorul folclorului. Acestei
1
George Vlsan, Menirea etnografiei n Romnia, 1927 (ed. 2001, p. 9.)
171
Observm c interesul etnografiei va rmne plasat n zona

ruralului, a rnescului, a popularului, chiar dac i este observat
disocierea de temele naionale. Aceasta va rmne o direcie caracteristic a studiilor etnografice n Romnia chiar dac, nc de la
nceputul secolului existau deja propuneri ale generalizrii obiectului
etnografiei, fie metodologic, nspre o dimensiune multidisciplinar,
fie teoretic, nspre o dimensiune antropologic, a studiului general al
omului i umanitii.
O etnografie generalist
O astfel de voce critic n contextul formrii etnografiei este
cea a lui Ovid Densusianu (1873-1938), filolog i, asemeni lui
Vlsan, reformator al tiinei etnografice. Acesta, nc din studiul
su din 1910, Folklorul. Cum trebuie neles2 observ necesitatea
1
Romulus Vuia, Etnografie, etnologie, folclor Definiia i domeniul, n

Lucrrile Institutului de geografie al Universitii Cluj, f.a.
2
Ovid Densusianu, Folklorul. Cum trebuie neles, 1910 (ed. nou 1966).
172
studierii faptului cultural ca fapt social, susinnd totodat ideea unei

colaborri interdisciplinare. Autorul ncearc astfel s readune n
cadrul unui interes tiinific comun i general perspective venite
din partea mai multor discipline particulare: istoria, filologia,
folclorul, etnologia, i, ndeosebi, sociologia i psihologia. Aceast
propunere va avea dou consecine practice, mai nti dezvoltarea,
fie i incipient, a unei metodologii mai riguroase, unificatoare
(Densusianu vorbete despre observaia participativ i despre
necesitatea surprinderii proceselor socioculturale ca dinamice) i
fixarea unor proiecte generaliste (precum alctuirea unii Atlas
etnologic i a unei Enciclopedii a satului romnesc).
Ideile lui Densusianu, foarte moderne n epoc, au fost puse n
practic i sistematizate teoretic mai trziu, ncepnd cu partea a
doua a anilor 20 i ndeosebi n anii 30, n cadrul colii Sociologice
de la Bucureti. n ce msur a existat o influen direct sau este
vorba despre un cadru tiinific mai general, rmne un fapt
controversat1. Cert este c Densusianu, chiar dac aparent vorbete,
n 1910, din perspectiva acelui folclor criticat de Vlsan, este primul
care reproeaz limitarea studiului etnografic la anumite fapte de
cultur (care ilustrau cultura popular naional) i la anumite
metode folclorice (anticipnd importana metodei sociologice
pentru profesionalizarea etnografiei):
Pe de alt parte, geograful Simion Mehedini (1868-1962)

propune, ncepnd cu anii 1930, un curs universitar de etnografie1, n
care tratarea sa se deschide deliberat spre o etnografie generalist, de
data aceasta n nelesul de internaional, iar nu specifist-etnic.
Acesta abordeaz n cuprinsul su o perspectiv mai ampl asupra
nelegerii etnografice, vorbind despre cunoaterea celuilalt (cu un
istoric de la Herodot ncoace), despre genul uman i
paleoantropologie, rase i raseologie, influena mediului asupra
culturii umane i existena zonelor etnografice perspectiva sa fiind
una biologist-evoluionist cu influene ale curentului difuzionist i
antropo-geografic. Prin acest curs Mehedini ilustreaz o direcie a
abordrii generalist-istorice a etnografiei ca tiin autonom,
direcie care se va continua dup rzboi prin studiul lui Gheorghe
Vrabie (1908-1991), Introducere n etnografie2, publicat n 1949, n
care se propune o nelegere modern a istoriei etnografiei ca istorie
a antropologiei culturale. Acest autor face aici o schi istoric a
etnografiei, de la descrierile etnografice din Antichitate pn la
instituiile i muzeele moderne de etnografie, prezint curentele
antropologice clasice, evoluionismul i difuzionismul cu
reprezentani, teorii i poziii critice i cteva perspective n
etnografia contemporan, cu trimitere la etnografia romneasc
(etnografia fa de discipline nrudite, istoria i geografia; noiunile
de funcie i structur aa cum erau acestea discutate n anii 30-40,
ndeosebi n spaiul german; i aspectul etnografiei ca tiin a
etnicului i a culturii populare n etnografia romneasc).
Epoca de culegere cu grmada, fr sistem, fr orientare, fr pregtire

tiinific, trebuie s se ncheie. Folcloritilor de mine suntem n drept s le
cerem alt pregtire. Pentru a i-o nsui, vor trebui s se formeze la coala
vreunei tiine care s-i deprind cu metodele riguroase.2
Ovid Densusianu va scrie un pamflet n 1935, intitulat Sociologia mendax

(Sociologia mincinoas) n care acuz faptul c Dimitrie Gusti i coala
Sociologic pe care acesta a format-o nu i-au recunoscut contribuia sau ntietatea
n formularea acestor idei.
2
Ovid Densusianu, Folclorul. Cum trebuie neles, n Marin Bucur, ed., Ovid
Densusianu, E.P.L., 1966, p. 54.
173
Toate aceste momente n evoluia etnografiei sunt importante

pentru c ele indic modul n care aceasta s-a profesionalizat prin
publicarea de lucrri cu caracter teoretic, metodologic i istoric.
Acestea devin studii indispensabile fixrii statutului disciplinei i
1
Simion Mehedini, Etnografie, Universitatea din Bucureti, Facultatea de Litere,

1931-1932, curs dactilografiat.
2
Gheorghe Vrabie, Introducere n etnografie, Ed. Arefean, 2000 (1949).
174
siturii sale ntr-un context mai amplu, dincolo de insularizarea

etnicist, att istoric (prin plasarea lor n cadrul descrierilor culturale
nc din Antichitate) sau metodologic (prin plasarea lor n contextul
altor discipline nrudite), ct i paradigmatic (prin situarea lor n
contextul etnografiilor occidentale) sau epistemic (prin situarea lor n
contextul teoriilor antropologice contemporane lor).
satelor romneti, prin grila tuturor tiinelor sociale particulare1.

Desigur c aceast ambiie holistic, ca program tiinific, trimite,
dincolo de proiectul naional, prezent, cum spuneam, i aici, nspre
considerarea unei discipline, sociologia, ca totale. Dimitrie Gusti
nelegea prin sociologie, tiina pozitiv care asigura cadrul
metodologic i epistemic al perspectivelor particulare oferite de
cunoaterile furnizate de alte tiine i discipline. El i impune ns i
un cadru instituional, acela al unei coli de sociologie, care avea
posibilitatea s se prezinte drept tiina potrivit, care poate ndeplini
proiectul ambiios pe care i l-a propus, i fiind ndreptit astfel s
primeasc sprijin politic i material pentru aceasta. Gusti, care de
altfel era i un om politic, a tiut s se fac ascultat att de ctre
guvernele care s-au perindat n perioada 1920-1940, ct i de ctre
rege. Fundaia Regal Carol al II-lea va fi, de altfel, cea care va
publica o bun parte din revistele, studiile i cercetrile colii2.
Atmosfera politico-cultural era, de altfel destul de dinamic i
cuprindea att formule etniciste i naionaliste (unele extreme,
precum legionarismul), ct i deschise modernitii sau
internaionale precum liberalismul sau socialismul (iar, artistic
vorbind, unele chiar avangardiste).
Trebuie, prin urmare pentru a caracteriza nsemntatea
acestei coli i a vedea cum a putut ea s produc un numr
important de studii valoroase (chiar i dup ce, ca instituie, ea s-a
desfiinat) s urmrim att ceea ce au neles teoreticienii si prin
sociologie i poziia etnografiei n cadrul acesteia, ct i contextul
istoric, politic, social i cultural al formrii i dezvoltrii sale, cu
proiectul su, cu obiectele sale de studiu, cu teoriile i metodele
cercetrii sale, cu reprezentanii i operele sale.
Profesionalizarea etnografiei n cadrul sociologiei

ns, momentul de maxim profesionalizare a etnografiei
romneti are loc n cadrul unei alte tiine sociale, i anume
sociologia. Probabil, tocmai pentru c sociologia avea un proiect mai
generos, nelimitndu-se la studiul etnicului, a permis dezvoltarea n
cadrul su a unei teorii i a unei metodologii mai riguros tiinifice.
Exist ns, i n cazul colii sociologice de la Bucureti un proiect
naional. Vom ncerca s prezentm din aceast perspectiv (i n
acelai mod succint) profesionalizarea etnografiei prin activitatea
cercetrilor monografice de teren desfurate n cadrul acestei coli.
Care este caracterul esenial al cercetrilor monografice
ntreprinse la coala sociologic a lui Dimitrie Gusti?1 Sistemul de
cercetare, propriu, caracterizat, pe de o parte, printr-un plan deosebit
i o nomenclatur original, pe de alt parte, printr-un mod deosebit
de cercetare, colectiv, n echip2. Apreciind, la o distan mai mare
de timp, activitatea acestei coli, Henri H. Stahl, un alt reprezentant
central, observa scopul iniial al colii: acela al studierii complete a
1
Aceast ntrebare i-o pune Mircea Vulcnescu, un reprezentant al acestei coli

nc din 1936 (Vulcnescu, 1938), dovedind prin aceasta dimensiunea reflexiv la
care ajunsese, n acei ani, sociologia ca tiin. n privina colii de Sociologie s-au
fcut mult mai multe eforturi recuperatorii critice dect n cazul celorlalte studii
etnografice. Ne vom referi n cuprinsul studiului nostru la cteva dintre acestea,
fr a inteniona trasarea unei schie complete a ceea ce a nsemnat coala Gusti
pentru tiina social n Romnia.
2
Mircea Vulcnescu, op. cit., p. 99.
175
Zoltn Rosts, Monografia ca utopie. Interviuri cu Henri H. Stahl (1985-1987),

Paideia, 2000, passim.
2
n ceea ce privete revistele, vorbim n primul rnd de Arhiva pentru tiina i
Reforma Social (1919-1943) i Sociologie romneasc (1938-1944). Lista
complet a studiilor colii (cca. 30 de monografii) n M. Vulcnescu, op. cit., p.
148-149. Asupra principalelor opere facem referin n continuare.
176
Necesitatea sincronizrii teoriei i metodei cercetrii sociale cu

tiina occidental a impus reformularea atitudinii i practicii
cercetrii sociale. Dimitrie Gusti prin sociologia pe care o propune
dorete n primul rnd s se rup de viziunea tradiional i
tradiionalist, i s ghideze studiul culturii populare n cadrul unei
singure tiine, moderne. Aceast tiin trebuia s ofere definiiile,
teoriile, metodele, discursul necesar unei cunoateri care trebuia s
se maturizeze. Aceast maturizare este neleas i n termeni
epistemologici: sociologia trebuia s depeasc nivelul descriptiv
sau ilustrativ i s produc analize, s problematizeze i integreze
teoretic i politic ceea ce observ.
n plus ea trebuia s fie o sociologie activ, militans1.
Sociologia monografic, cum avea aceasta s fie numit de ctre
teoreticienii si (ndeosebi Traian Herseni i Henri H. Stahl), avea s
fie i o filozofie practic (politic) a naiunii, ndeosebi n ceea ce
privete zonele rurale, unde existau problemele sociale cele mai
mari. n acest sens trebuie s privim, n primul rnd, proiectul
naional al colii de Sociologie de la Bucureti. Ea i alege ca
obiect de studiu satul romnesc nu att din considerente ideologice
sau dogmatice (ca spaiu privilegiat al etnicului i ale esteticului i
moralitii nalte), ct din considerente sociale: zona rural
interbelic romneasc tria n napoiere i n condiii de via
precare, n comparaie cu zona urban, care, n bun, msur se
modernizase2. Proiectul colii este, prin urmare i unul politic, n
Cf. titlul lucrrii sale Sociologia militans. Introducere n sociologia politic

(1934) i titlul revistei Sociologia militans, coordonat de reprezentanii colii.
2
n plus, era vorba despre o chestiune de metod: Pentru studiul realitii sociale
romneti, am socotit c trebuie s ncepem cu satul. Unitile sociale mai mari se
studiaz greu, ele trebuiesc cercetate mai trziu, dup ce se cunosc ndeajuns
unitile mai restrnse [...] De aceea sociologia oraelor trebuie s urmeze dup
sociologia satelor (Dimitrie Gusti, tiina naiunii, n Sociologie romneasc, II,
1937, pp. 2-3).
177
nelesul modern al antropologiei aplicate (sau al antropologiei

utile).
Aceast nou sociologie propune, n acelai timp, i un proiect
critic. Gusti ncepe teoretizarea metodei monografice printr-o critic
la adresa chestionarelor lui Hasdeu1. Rezultatele unor asemnea
anchete, observ Gusti, atrn de condiiile sub imperiul crora se
svresc: cum se fac ntrebrile, cum se rspunde, cum se
prelucreaz rspunsurile, cine le utilizeaz etc. Aceast atitudine, a
raportrii critice la adresa tradiiei tiinei din interiorul creia se
vorbete, i-ar fi putut forma astfel un model, dac sociologia
gustian ar fi fost apreciat n continuare. ns, n anii de dup 1945
ideile i metodele sale au intrat n declin (din raiuni ideologice), iar
etnografia ca tiin particular a fost confiscat de studiile
naionaliste, i practicat n cadrul catedrelor de folclor ale
facultilor de Litere sau n institutele de cercetare controlate direct
de aparatul ideologic de partid.
Astfel, toate aspectele tematice, teoretice sau metodologice
criticate i repudiate de Vlsan, Vuia, Densusianu sau Gusti de-a
lungul formrii etnografiei au fost, n fapt, reluate dup 1946.
Rmn ns, fie i pentru o istorie restrns a etnografiei, n
primul rnd chestiunile de metod pe care coala Gusti le aduce.
Publicat n 1934, de ctre Henri H. Stahl, Tehnica monografiei
sociologice2, propune un nou tip de etnografie, foarte metodic i
tehnic, monografic i centrat pe problemele metodologiei
etnografice. Aceast lucrare, mpreun cu ndrumri pentru
monografiile sociologice3 din 1940, sintetizeaz metodologic un
program de cercetare nceput din 1925, n diferite regiuni rurale ale
rii (Nereju, Drgu, Runcu, Fundu Moldovei, Cornova etc.). Cu
1
Cf. Dimitrie Gusti, Opere I, ed. Academiei, 1968, cap. Istoricul monografiei.
Henri H. Stahl, Tehnica monografiei sociologice, Editura SNSPA, 2002 (1934).
3
Dimitrie Gusti (sub dir.), ndrumri pentru monografiile sociologice, Editura
Institutului Social Romn, 1940.
2
178
aceste cercetri etnografia capt dou atribuiuni inedite: (1)

etnografia nu mai era neleas ideologic (ca tiin a etnicului
naional), ci metodologic1 i (2) etnografia devine monografic2.
Prima caracteristic va fi una puin susinut i ilustrat, i dei o
achiziie modern, de o tiinificitate nsemnat n partea a doua a
secolului XX, va fi complet abandonat. Ceea de-a doua achiziie va
suferi o distorsiune: proiectul monografic al colii gusitene viza o
abordare multidisciplinar (din nou, o atitudine modern, care
presupunea o cercetare de teren de durat i n echip), care s
descrie complet o unitate social (precum un sat) sau un fenomen
(precum seceriul). Ideea acestei completitudini nu era nicidecum
aceea a fixrii n ncremenire a obiectului astfel descris ca total, ci
aceea a unei tiinificiti depline, asigurat prin participarea unor
specialiti antrenai n diferite tiine particulare complementare.
Ceea ce s-a continuat n etnografia romneasc sub eticheta
prestigioas a monografiei a luat ns forma (ncepnd cu anii 60),
unei tratri turistico-patriotice3 evident mai puin riguroas
tiinific, asupra a ceea ce s-au numit zonele etnografice ale
Romniei definite geografic i conform unor particulariti
tradiionale ale acestor regiuni, precum portul sau meteugurile
populare.
Din punct de vedere teoretic contribuia decisiv a colii Gusti
este unificarea cmpului teoretic al tiinelor sociale sub umbrela
sociologiei, n care vedea tiina chemat s produc analize i s
ofere descrieri reale i soluii teoretice la problemele sociale, n cel
mai larg sens. Chiar dac cte un reprezentant al acestei coli avea o
nclinaie teoretic predilect (Gusti, nsui, influenat de profesorul
su, Wilhelm Wundt, avea o orientare psihologist vitalist), n
ansamblu, prezentarea teoretic a sociologiei monografice este foarte
coerent. Traian Herseni este cel care sintetizeaz teoretic ideile
majore ale colii1 care, schematic, pot fi expuse drept: un sistem de
analiz a realitii sociale vzut ca plasat pe coordonate genetice
(n cadrele sale: cosmic, biologic, psihic i istoric), ale actualitii
(cu manifestrile sale: economice, spirituale, politice i juridice) i
ale tendinelor evoluiei sociale (subsumate unui imperativ al
voinei).
De ce aceast realitate social era urmrit ndeosebi la sate2,
este explicabil n primul rnd prin faptul c, aa cum menionam, era
un teren mai abordabil, metodologic vorbind, i pentru c aici
existau cele mai multe probleme sociale. n plus profesionalizarea
pe care sociologia monografic o aclama se simea datoare s se
aplece asupra unei zone despre care se vorbise pn atunci n
termeni ideologici, mitici, emoionali sau poetici. Abordarea
tiinific a satului dup toate rigorile teoretice i metodologice
posibile ale etnografiei era n acel moment de o noutate i de o
modernitate frapante. Ion I. Ionic, un alt reprezentant important al
colii (format n mediile etnologiei franceze sub ndrumarea direct
a lui Marcel Mauss) face o cercetare a unui obicei rural agrar,
seceriul, n regiunea rii Oltului3. Ceea ce aduce nou aceast
1
Consecin: Henri H. Stahl scriind despre istoria satului romnesc se refer la o

istorie social, i nu la una mitic sau folcloric (Cf. H.H. Stahl, Istoria social a
satului romnesc, Paideia, 2002 (1938)).
2
Cea mai reprezentativ lucrare este considerat monografia realizat de Henri H.
Stahl, Nerej, un village dune rgion archaque, 3 vol., Bucureti, 1939 (cf. Jean
Poirier, sub dir., Ethnologie gnrale, Gallimard, 1968, p. 1320).
3
Lucrrile din seria Monografii regionale aprute pn spre finele anilor 80, au
fost editate de Editura Sport-Turism, cf. Mihai Dncu, Zona etnografic
Maramure, Ed. Sport-Turism, 1986.
Cf. Traian Herseni, Teoria monografiei sociologice, Institutul Social Romn,

1934. Vezi i D. Gusti, Opere, vol. I, Academiei, 1968.
2
Aceast observaie nu este ntrutotul exact, reprezentani ai colii Gusti au fcut
i studii generale de istoria ideilor (cf. Henri H. Stahl, Despre Inochentie i
inochentism) i procesul modernizrii (cf. Anton Golopenia, Aspecte ale
desfurrii procesului de orenizare a satului Cornova) sau particulare, aplecate
asupra zonelor i problemelor urbane (cf. D. Gusti, Cercetarea monografic a
ntreprinderilor industriale, n D. Gusti, Opere, I, pp. 407-415).
3
Ion I. Ionic, Dealu Mohului. Ceremonia agrar a cununii n ara Oltului,
Minerva, 1996 (1943).
179
180
etnografie este ns imediat vizibil: n primul rnd atitudinea

etnografic la faa locului i descriptivismul analitic (iar nu
ilustrativ) al scrierii etnografice; apoi, bogia, relevant teoretic, a
datelor i prezentarea lor n perspectiv interpretativ; n fine,
deschiderea temei centrale seceriul nspre contextualizarea i
problematizarea multipl: ceea ce descrie Ionic nu este doar
seceriul, ci prin acesta un ntreg complex socio-economico-cultural
cu valene dintre cele mai diferite (simbolic, artistic, al relaiilor
sociale, al relaiilor de munc, al relaiilor de putere etc.), atent
indicate. Din pcate, din nou, o asemenea etnografie rural nu a avut
prilejul s se dezvolte.
Mai exist ns un aspect major al prezentrii colii
Sociologice de la Bucureti. n ciuda faptului c perioada istoric n
care aceasta se desfoar este una destul de tulbure, dominat de
pasiunea pentru ideologii extreme, agitaie social i ameninarea
rzboiului, sentimentul apartenenei la un grup profesional este
foarte puternic, i este dublat de o moderaie a atitudinilor i ideilor.
Fascismul, legionarismul, trirismul, ortodoxismul devin la un
moment dat tentante i pentru anumii membri ai colii, dar acest
lucru nu devine o trstur a colii1. coala se destrm, n primul
rnd ca i cadru instituional, o dat cu instaurarea regimului
comunist n Romnia. Destui membri ai si sunt nlturai din viaa
public i tiinific, alii se autoexclud, iar alii reapar dup civa
ani cu lucrri de sintez sau memorialistice. Important este ns
faptul c coala de Sociologie, chiar dac a fost curmat, a deschis
linii importante care s-au regsit (n condiiile, precare tiinei, de
dup 1950) ntr-un fel sau altul.
A existat astfel o puternic linie de antropologie fizic,

antrenat iniial n cadrul colii, prin Francis Rainer, i deschis
dup 1950, prin studiile lui Vasile V. Caramelea, nspre antropologia
cultural1 i o linie de metodologie i istorie social ilustrat n
primul rnd de Henri H. Stahl. A existat i un corp, mai puin
cunoscut, de dizideni (care s-au rupt, din diferite motive, la un
moment dat, de cadrul instituional al colii, dar care au continuat s
produc opere valoroase2) sau de marginalizai (care nereuind s
publice nainte de 1945, fiind apoi interzii sau chiar ntemniai
de ctre regimul comunist, opera lor a devenit, practic, necunoscut
pn dup 19903). Toi aceti urmai ai colii Gusti au rmas
marcai de metodologia cercetrii sociale exersat n cadrul
sociologiei monografice, i au putut oferi modele de probitate
tiinific ntr-un context n care agresivitatea noilor etnologi
formai la colile precare ale ideologiei de partid comuniste
devenea tot mai evident. Adevrata ruptur de aceast tradiie
tiinific s-a produs n momentul n care studiile etnografice au fost
preluate n cadrul unor instituii intens ideologizate, i, ca practic
didactic, au fost incluse n planurile facultilor de filologie. Studiile
sociale cu teoriile i metodele sale, problemele sociale n sine,
1
Aa cum devenise pentru alte grupuri profesionale contemporane, precum

Generaia 27 a tinerilor furioi, condus de Mircea Eliade. Asupra acestei
chestiuni vorbete Henri H. Stahl, la 40 de ani distan, n Zoltn Rosts,
Monografia ca utopie. Interviuri cu Henri H. Stahl (1985-1987), Paideia, 2000, pp.
40-41, 222-227.
Vasile V. Caramelea a fost printre foarte puinii autori romni care au vorbit din
perspectiva antropologiei culturale. Format n mediile anglo-saxone, Caramelea
este autorul studiului introductiv la una din rarele traduceri romneti din
antropologia occidental n perioada comunist, Fundamentul cultural al
personalitii (Editura tiinific, 1968), scris de Ralph Linton, reprezentant
central al curentului postdifuzionist american Culture and personality. Studiile sale
s-au orientat i spre antropologia urban (cf. Id., Antropologia social i cultural
romneasc. Studiul omului n societatea industrial, n Sociologia militans, XV,
1969, pp. 139-174).
2
Este n primul rnd cazul lui Nicolae Petrescu, autorul unei nsemnate opere
antropologice, asupra creia vom face referire n capitolul 9.
3
Cazul lui Anton Golopenia este ilustrativ aici. Acesta dovedete n studiul datorat
Sandei Golopenia (Anton Golopenia, Ultima carte, ed. Enciclopedic, 2001) o
nelegere socio-politic a realitii care l-ar fi recomandat drept unul dintre cei mai
importani sociologi romni.
181
182
propuse sau anticipate de coala de Sociologie a lui Dimitrie Gusti,

au rmas agresiv ignorate.
Probabil c aceasta a fost ansa ratat a studiilor antropologice
n Romnia, faptul c ele au fost comasate n cadrul studiilor
filologice, unde au putut fi mai puternic ideologizate, i unde
metodologia lor a fost foarte puin riguroas. Chiar i acolo unde s-a
format treptat o rigurozitate metodologic precum n cazul
folclorului pe urma metodei geografic-istorice a colilor german i
finlandez de folclor sau chiar pe urma antropologiei structuraliste
franceze ea a mers spre tipologizarea motivelor folclorice sau
analiza textului i a compoziiei literare, iar nu nspre nelegerea
socioculturalului. Modelul etnografic ilustrat de Ion I. Ionic n
Dealu Mohului a rmas, astfel, izolat1.
De altfel, coala Gusti a avut o imagine ambigu mult timp n perioada

comunist, n parte tocmai datorit conglomeratului ideologic pe care l cuprindea.
n plus tendina tot mai mare de insularizare a etnologiei romneti n a doua parte
a secolului XX a produs o disociere i chiar o ruptur de interesele i metodologia
complexe pe care aceast coal le propusese. Drept urmare, dac n istoriile
etnologiei i etnografiei romneti care s-au scris ncepnd cu anii 70, exist
trimiteri la Hasdeu, Marian, Densusianu, Vlsan, Mehedini sau Vuia, momentul
colii Gusti, n ciuda prolificitii sale i a numrului mare de cercettori pe care i-a
cuprins, este tratat succint (Vlduiu, 1973; Brlea, 1974; Vulcnescu, 1980; Datcu,
1999). Chiar dac Henri H. Stahl, va publica n 1974-1975 Teoria i practica
investigaiilor sociale, aceast riguroas lucrare metodologic va fi perceput ca
adresndu-se doar sociologiei nu i etnografiei.
important nu numai datorit faptului c evaluarea unei tiine

trebuie s fie plasat ntr-un cadru mai larg al practicii tiinifice
universale, ci i pentru c tiina occidental este locul n care s-au
dezvoltat antropologia cultural i etnografia, locul n care s-au
dezvoltat teoriile i metodele de cercetare, i locul n care i
ideologiile (printre care naionalismul) au luat natere. Acestea, cum
s-a vzut, au avut o influen direct (modelul german al tiinei
poporului, influena politic i cultural a Franei n secolul XIX),
ns practica tiinific presupune o colaborare mai strns dect
acest context general. Am vzut c la un moment dat s-a ratat
desfurarea unui Congres internaional de etnografie n Romnia,
din motive ideologice. nelegem c aceast practic a neracordrii
tiinei romneti cu cea occidental s-a repetat. Probabil, n afar de
momentul colii Gusti, cnd putem spune c exista o concordan
ntre tiina care se practica n Romnia i cea care se practica n
Occident, niciodat nainte sau dup nu s-a mai atins aceast
performan.
Cunoteau direciile difuzionist-istoriste ale colilor germane,
americane i britanice Vuia i Mehedini?; cunotea Densusianu
opera lui Durkheim cnd propunea studierea faptului cultural ca fapt
social?; a contribuit coala sociologic a lui Durkheim (format n
jurul revistei LAne Sociologique) la ideea colii de sociologie de la
Bucureti (format n jurul revistelor Sociologie romneasc i
Revista pentru reform social)? etc. Aceste ntrebri sunt relevante
nu att ca indice al valorii acestor autori romni (dovedit astfel
prin comparaie), ct pentru plasarea evalurii lor ntr-un cadru
epistemic n care avem termenii aprecierii i putem nelege mai bine
anumite idei i proiecte (de pild, ideea subsumrii tuturor tiinelor
sociale n cadrul sociologiei, este una propus iniial de Durkheim).
tim c Dimitrie Gusti era la curent, ca discipol al lui Wilhelm
Wundt, cu o anumit direcie psihologist n sociologie (regsibil i
n curentul antropologic contemporan Cultur i personalitate din
Statele Unite), am vzut c unii reprezentani ai colii fuseser elevii
unor etnologi prestigioi, precum Marcel Mauss; sau c sociologi
183
184
Un bilan al formrii tiinei etnografice: etnografia la

romni
Ne putem acum ntreba dup aceast trecere n revist a
formrii etnografiei ca tiin n Romnia, pn la momentul
maximei sale profesionalizri cum interacionau aceti autori i
organizaiile profesionale n cadrele crora activau, cu autorii i
institutele similare europene din epoc? ntrebarea o gsim
1
precum Werner Sombart sau Ferdinand Tnnies erau bine cunoscui

n mediile colii sociologice romneti (de altfel, acetia erau i
membri de onoare ai Institutului Social Romn), n fine, c o seam
de autori romni i susineau doctoratele n strintate i aveau
ocazia nu numai de a intra n contact direct cu ideile tiinifice ale
vremii ci i de a ine conferine la universiti prestigioase. Mai mult,
prin unele din aceste interaciuni se puteau face cunoscute activitile
de aici. Este cazul conferinei La monographie sociologique en
Roumanie pe care Dimitrie Gusti o susine n 1935, la Sorbona.
Acestea sunt, ns, exemple izolate i nu constituie trstura
definitorie a tiinei practicate n Romnia. Aceasta la orice
apreciere era excedat de o dimensiune etnicist, pe care o putem
nelege socio-istoric pn la un anumit punct1. Aceast dimensiune
o fcea ns s se replieze mereu asupra siei (asupra tradiiei,
istoriei, pmntului strbun, ranului romn etc.), i aceasta
nicidecum la modul unei reflexiviti critice, ci n termenii unei
autosuficiene n care se regsea comod, cu fiecare nou oper. Am
vzut, din excursul pe care l-am propus, c studii de etnografie se
fceau cam peste tot: n institute de geografie, la Academie, la
catedre de lingvistic, de istorie, de folclor i de sociologie, n cadrul
unor proiecte naionale i pe lng diverse instituii culturale dintre
cele mai eterogene. Ceea ce le unea era un principiu ideologic care
viza obiectul su de studiu: naiunea romn. Din acest motiv am
considerat c putem rescrie aceast istorie a unei tiine particulare
(dar care vorbete despre tiinele socio-umane n ansamblul lor), din
perspectiva grilei ideologiei naionale.
Cultura capt nc de la nceputurile formulrii primelor
definiii, teorii i studii tiinifice un pronunat atribut etnic, iar
proiectele n care i gndeau etnografii opera (i, la urma urmei,
modul n care nelegeau acetia realitatea i lumea ca obiect de

studiu) aveau eticheta naionalului etnic. Nu doar ca etnocentrism
metodologic i teoretic, ci i ca orizont al tiinei. Toi etnografii,
chiar i cei pe care am ncercat s-i reevalum dintr-o perspectiv
diferit i s le indicm contribuiile care depeau acest
tradiionalism, au fost dominai de viziuni naionale ale cunoaterii
tiinifice.
Ne referim la contexte istorice critice (Rzboiul de Independen, Primul Rzboi

Mondial, Anul 1918 i formarea Romniei Mari, modernizarea social din
perioada interbelic, Al Doilea Rzboi Mondial) n care societatea romneasc (ca
i concept unificator) avea trsturi culturale incerte i instituii fragile.
Cel mai bine nelegem acest fapt dac privim modul n care
conceptul de ethnos, ca i obiect al tiinei etnografice, a fost
echivalat prin sintagma la romni. Aceasta este fixat prin studiile
lui Bogdan Petriceicu Hasdeu si Simeon Florea Marian, susinui de
Academia Romn i proiectul naional pe care aceast instituie l
propusese la sfritul secolului XIX. Suntem la civa ani de la
formarea Romniei prin unirea statelor medievale Moldova i ara
Romneasc, iar sintagma avea rolul ideologic i prestigiul cultural
de a unifica nu numai un cmp al interesului tiinific, ci i de a
indica noua unitate politic. Am vzut mai sus, la Marian, cum
poeziile, descntecele, satirele, tradiiunile, cromatica,
ornitologia, insectele, credinele i obiceiurile, naterea,
nunta i nmormntarea erau descrise sau studiate (i anunate
prin titlu) drept ale poporului romn sau la romni. Aidoma lui,
studiile lui Hasdeu: originea poeziei poporale, crile poporane,
povestea numerelor, obiceiele juridice sau ale altora, precum
Tudor Pamfile (srbtorile, mitologia, industria casnic,
agricultura) erau toate, la romni, precizate nc din titlu.
Acest atribut indic o specificitate radical i o totalitate
(unitatea cultural a poporului i participarea la aceast unitate a
tuturor fenomenelor cosmice, istorice, sociale sau culturale
depistabile). Posibilitatea descrierii trsturilor sale prin elemente
specifice care se regsesc n natur (psri, insecte), n organizare
(obiceiuri juridice), n munc i economie (industrie, agricultur), n
formele sociale (credine, srbtori), n forme artistice (cromatic), n
forme religioase (mitologia), sau momente ale vieii (naterea,
185
186
moartea) ofereau un context discursiv implacabil, o paradigm,

cruia nu i te puteai sustrage ca atitudine i producie tiinific, i
care defineau tiina normal a etnografiei.
Dincolo de acest cadru, revenind la conceptele de lucru, ethnos
este neles drept obiect teoretic pur (clar precizabil i cu trsturi
neproblematice). Etnicul, etnia sunt descrii n termenii de popor
natural (naional), cu o anumit viziune proprie asupra existenei i
cu un destin inevitabil. Etnografia ca textualizare despre poporul
romn, reproduce astfel o anumit viziune optimist a istoriei,
antrenat de succesele politice internaionale ale statului romn i de
condiiile discursive proprii ale unei culturi i tiine n formare.
Aceast paradigm s-a continuat pn astzi. Doar astfel ne
putem explica, de pild, neateptata includere ntr-un Dicionar al
etnologilor romni1, publicat n 1998, a lui Eminescu, Slavici,
Cobuc, Blaga, Noica... Tocmai pentru c formarea etnologiei, ca
discurs despre etnic, este indisociabil de formarea culturii romne i
de formarea naiunii politice romne, la un recensmnt al
etnografilor s-a simit nevoia includerii acestor scriitori naionali.
nelegerea aceasta presupune evident o decontextualizare: aceti
scriitori au fost de-a lungul anilor prezentai n discursul vulgatei
naionaliste colare, dar i al celei tiinific-academice, drept autori
care i-au extras opera din seva neamului/poporului romnesc. De
altfel, contribuia lor la etnologie este neleas n dicionar n acest
sens, metaetnografic, de autori care au creat ordinea discursului
cultural naional, n care studiile tiinifice de etnologie, etnografie
i folclor i-au gsit mediul firesc de manifestare. Chiar i acolo unde
aceti autori nu pot fi integrai dup nici o norm a tiinificitii,
respectiv, a alctuirii enciclopediilor i dicionarelor, autorul resimte
presiunea paradigmei. i, n logica discursului, anun contribuii la
corpusul naional etnografic, i acolo unde ele nu exist, dar unde
te-ai fi ateptat s existe n virtutea cunoaterilor paradigmatice, tip
satul romnesc, poezii populare, cntarea neamului romnesc.

Acest abuz evaluatoriu, evident ideologic, l comite Datcu, de pild
n cazul lui Cobuc, a crei prezentare ncepe astfel:
C[obuc] nu a publicat nici o c[ulegere] de folc[lor], dei mediul rural
nsudean n care a copilrit i petrecut cea mai mare parte din adolescen,
precum i cunoaterea multor cntece pop[ulare] locale l-ar fi ndreptit s
alctuiasc o col[ecie] de lit[eratur] pop[ular].1
nelegem acum mai bine de ce lipsete dintr-un astfel de

dicionar Nicolae Petrescu, promotorul unei sociologii comparative
a societilor2, autor a zeci de studii teoretice de etnologie i
antropologie cultural i semnatarul lucrrii Primitivii. Organizare,
instituii, credine, mentalitate (1943) pentru c nu a scris despre
neamul romnesc. n aceast logic etnografic, este mai relevant
i ilustrativ un poet vlkisch autor (totui) al unor articole despre
folclorul romnesc precum Poporul poet, Ghicitorile poporale
i Tradiii eroice3, dect un antropolog disciplinat i profund, care
scrie, de pild, despre La mentalit primitive de L. Levy-Bruhl4
sau despre Minoriti etnice i de ras n Statele Unite5 i a crui
oper apare astfel ca marginal, excentric i izolat. Scris dup
toate rigorile tiinei antropologice, dar fr referin la poporul
romn (sau mcar la strmoii si), opera sa major, Primitivii, nu
va face coal n etnografia din Romnia pentru c autorul su
ilustreaz aici un model de a face antropologie strin att de
modelele fondatoare, ct i de cele dezvoltate ulterior n spaiul
romnesc.
Iordan Datcu, Dicionarul etnologilor romni, Editura Saeculum I.O., 1998, 2

volume.
Ibid., vol II, s.v. Cobuc George.

Nicolae Petrescu, Principiile sociologiei comparate, Ed. tiinific, 1994 (1929).
3
Apud Iordan Datcu, op. cit., loc. cit.
4
Nicolae Petrescu, art. cit., n Arhiva pentru tiina i Reforma social, IV, Nr.
4-5, 1923, pp. 473-483.
5
Nicolae Petrescu, art. cit., n Buletinul Institutului American din Romnia, IV,
1937, pp. 3-13.
187
188
Cum interpretm, ns, neincluderea (sau tratarea marginal) a

lui Gusti n asemenea istorii i dicionare (care, mai ales cele de dup
1989, cum este dicionarul despre care vorbim, ar fi trebuit s fie
preocupate de recuperarea numelui su)? Am vzut c Dimitrie
Gusti i coala de Sociologie de la Bucureti aveau un program
naional i c cercetrile pe care coala le-au ntreprins s-au aplecat
ndeosebi asupra satului romnesc. Proiectul lui Gusti nu este ns
afirmat n termeni etnonaionali, ci sociali, i, deci, nu e att de
interesant pentru c nu intr n paradigma descris, i aici avem
indiciul clar c ideea dup care aceast paradigm etnografic a fost
elaborat (i este reprodus n continuare) este un principiu ideologic
etnonaionalist, iar nu unul tiinific.
Exist, desigur, pri criticabile n proiectul gustian, dar
aceast critic nu se poate face de pe poziii ideologice. Faptul c am
analizat coala Gusti din perspectiva unui proiect naional i aplecat
asupra realitii rurale, ne-a permis recuperarea ei n continuarea
etnografiei tradiionale romneti. Metodologia impus de aceast
coal a ridicat etnografia la un nivel al profesionalizrii fr
precedent. Critici la adresa sa au venit dinspre vechii membrii, care
i-au reevaluat activitatea din tineree i s-au referit la aspecte
teoretice i de metod punctuale, privind punctele criticabile ale
proiectului gustian1.
De aceea, inclusiv recuperarea prilor valoroase din istoria
etnografiei romneti, precum reluarea proiectului monografic,
trebuie s aib n vedere acest adaus sau ncrctur critic, pentru a
nu transforma o idee care poate fi valoroas ntr-un nou proiect
ideologic al frumuseilor folclorice la romni. n fine, trebuie s
vedem ce pot nsemna aceste noi etnografii monografice pentru c,
dac rmnem la cadrul metodologic tradiionalist, ncetenit n
ultimii 40 de ani, n care etnografia nseamn descrierea didactic i

muzeistic a aezrii satului, a casei, a ocupaiilor i a uneltelor, chiar
disociat de ideologii, nu va exista evident nici un progres1.
Ideea pe care sintagme precum etnografia la romni sau
etnografia poporului romn le transmite nu e numai aceea c e
vorba despre o etnografie unitar asupra unui teren unitar (unit de o
cultur naional omogen), dar i c aceast tiin (numit
etnografie) este o producie i o instan implacabil care controleaz
tiinificitatea i discursivitatea unei asemenea cunoateri. Aceast
hegemonie este, cum s-a vzut, una ideologic, i metodologic
vorbind, una care manipuleaz o tiin precar. Vom analiza n
capitolul urmtor aceste aspecte, dup cum constatm, n acelai
timp, interesante, importante i problematice
Chestiuni de metod privind formarea i dezvoltarea
etnografiei
Am amintit faptul c Nicolae Petrescu propunea o tiin
comparativ. tim c i etnografia, nc din secolul XIX, susinea
aceast achiziie metodologic modern a comparaiei.
Comparativismul, susinut de teoria evoluionist, viza indicarea prin
ilustrarea diferenelor a stadiilor evoluate de cultur, civilizaie i,
prin urmare, de umanitate. Exist un termen privilegiat aici, cel de
De pild, Henri H. Stahl, critic ambiia monografiei de cercetare complet i

total a spaiului romnesc ca utopic (cf. Zoltn Rosts, H.H. Stahl, op. cit., pp.
72-76; 92-94). Criticile lui Stahl sunt de natur practic (metodologic) i
argumentate teoretic.
Ion Cuceu se ntreab pe bun dreptate dac cercetarea monografic nu s-ar

putea relansa, nscris ntr-un proiect al zonelor i regiunilor, cu cercetri
sistematice de teren, pentru care ideea de naional s rmn ca proiect
informaional, adic acela al crerii unor baze computaionale de date, uor
consultabile pe teme i probleme (iar nu ca arhiv inabordabil a culturii
naionale), cf. Ion Cuceu, 2000, pp. 7-24, v. pp. 23-24. Rmne ns ntrebarea
cum depim acele descrieri muzeistice pentru a ajunge la teme i probleme.
189
190
civilizaie1 i o dimensiune ideologic a acestei metode, ntruct

indicarea unei superioriti, prin ilustrarea unei diferene
semnificative va deveni chiar argumentul unor ideologii precum
rasismul (exist un stadiu evoluat de umanitate, rasa alb),
colonialismul (exist zone primitive care trebuie civilizate de ctre
puterile occidentale) sau naionalismul (exist un sentiment al
apartenenei la un grup cultural i politic evoluat, care are o menire
istoric).
Teoria evoluionist exprim faptul c alteritatea nu are sens
n afara unui cadru axiologic. Cellalt este descris comparativ
pe o scar, care nu este doar a evoluiei, ci i una valoric. Iar pe
aceast scar cellalt este ntotdeauna pe o treapt inferioar.
Desigur, etnocentrismul care caracteriza teoria evoluionist nu se
datora metodei sale predilecte, comparaia, dar acest comparativism
ilustrativ (adic prea puin analitic, i mult prea dogmatic) susinea
aceste idei. n metodologia etnografic metoda comparaiei a fost
utilizat i n cadrul altor teorii sau analize antropologice; n
etnografia estic i romneasc ns, metodologismul evoluionist va
fi cel care va domina. ncercarea lui Petrescu de a impune o
sociologie comparativ, prin care se dorea o comparare n ideea
studierii diferenelor ca diferene nu a avut succes. Motenirea
evoluionist va domina etnografia estic, iar comparativismul pe
care aceasta o va susine va ilustra o teorie a accenturii specificitii
(n cazul acesta, naionale) n care cultura etnic va fi descris n
termenii unei civilizaii2.
Ion Vlduiu evalund contribuia lui Hasdeu la formarea

etnografiei, dezvluie foarte bine aceast dimensiune ideologic a
ntririi specificitii. Metoda comparativ aici (i n toat etnografia
romneasc care i-a urmat) nu nseamn observarea diversitii, ci
dimpotriv, mijloc de ilustrare a unitii culturii i de exaltare a
trsturilor specifice:
Pentru teoria evoluionist cultura este sinonim cu civilizaia, cf. nceputul

cunoscutei definiii a culturii propus de Edward B. Tylor n 1871: Cultura sau
civilizaia este acel complex care cuprinde cunoaterea, credinele, arta, morala
etc..
2
Civilizaia steasc, i ntituleaz Al. Tnase contribuia la volumul
Introducere n etnologie (1980, cord. Romulus Vulcnescu); Civilizaia popular
i va intitula i Ioan Praoveanu partea a doua a lucrrii sale Etnografia poporului
romn (2001).
191
B.P. Hasdeu, care a depus eforturi susinute pentru promovarea cercetrilor de

cultur popular, definea etnografia ca ...studiul vieii intime, morale i
materiale, a fiecrui popor n parte i a diferitelor popoare n comparaiune
unele cu altele.... n aceast definiie sunt cuprinse dou aspecte fundamentale
ale cercetrii etnografice, anume unitatea vieii materiale i spirituale i
existena trsturilor specifice, proprii culturii fiecrui popor i a trsturilor de
cultur comune popoarelor, acestea putnd fi definite pe baz de studii
comparative. Prin urmare, idei fundamentale ce stau i la baza cercetrii
etnologiei moderne.1
tim ns c, ceea ce a nsemnat etnologia modern

romneasc, nu a avut absolut nici un interes fa de alte popoare,
fie ele ndeprtate sau definibile ca diferen n spaiul cultural
romnesc. Fundamentale au fost cum s-a vzut teoriile
etniciste i ale normativitii unei culturi implacabile i inexplorabile,
definit n termeni ideologici, i prea puin studiat la faa locului.
Comparativismul etnografiei romneti avea s nsemne comparaia
discursiv (menionat cel mai adesea n prefee, iar nu ca metod
efectiv, util analizei) a indicrii inferioritii culturale, lipsei de
rafinament artistic, lipsei unui duh specific, retardului cultural
i spiritual etc. al altor culturi2.
Datele pe care chestionarele lui Hasdeu i alte forme timpurii
de cercetare etnografic le-au oferit au fost, astfel, speculate n aceti
termeni, iar nu ca argumente metodice sau comparative n neles
analitic. Metodologic vorbind, n acele momente de formare a unei
1
Ion Vlduiu, Etnografia romneasc, ed. cit., p.76.

Aceste sintagme apar la majoritatea autorilor naionali pe care etnografia
romneasc i-a cultivat, i chiar n lucrrile tiinifice de etnografie i etnologie.
2
192
tiine noi, cercetarea etnografic era departe de a fi una

profesionalizat, dar putem observa nc de acum modul n care ea
accept o dimensiune ideologic. Cei care culegeau datele erau
ndeosebi profesori de ar, educatori, seminariti i preoi. Acetia
aveau la rndu-le o menire naional sau cultural pe care o
suprapuneau cercetrii empirice. Datele pe care acetia le furnizau
erau distorsionate, prin urmare, de idealurile i preferinele
estetice i spirituale ale acestora. Ideea muncii de teren era astfel
susinut de o metodologie deficitar. Aceti culegtori priveau
realitatea satului lipsii de obiectivitate, cutnd n ea n primul rnd
frumuseile folclorice i aveau ca principal ideologie evident
naionalismul (att timp ct i Biserica i coala aveau un proiect
naional). Astfel, corpusul etnografic care ncepe s se formeze
acum (anii 1880) este din start dominat de aceste viziuni naionaliste
i nostalgice fa de satul ancestral mitic.
Exist o comparaie metaetnografic aici: n puinele cazuri n
care aceast munc de teren este efectuat de reprezentani ai unor
meserii liberale (ndeosebi medicii de ar), mai deschii i mai ateni
la diferene, i oricum cu preocupri modernizatoare (igien,
educaie sexual, alimentaie, boli) realitatea descris vine n
contrast cu frumuseea, curenia i puritatea ranului romn sau
cu ideologizarea buctriei tradiionale romneti. Din pcate
aceasta nu a fost o linie de studiu luat n considerare de ctre
etnografia romneasc, din motive evoluioniste. Aceste probleme
au fost preluate de antropologia fizic sau medical, care ns, nu a
scpat nici ea de dimensiunile ideologice naionaliste (xenofobe i
rasiste) n momentul n care a ajuns s dezvolte teorii raseologice i
eugeniste i s demonstreze tiinific, antropologic, inferioritatea
evreilor, romilor i maghiarilor...1
Aspecte teoretice privind formarea i dezvoltarea

etnografiei
Argumente ideologice precum unitatea culturii romne,
continuitatea poporului romn, mreia i rafinamentul culturii sale
populare etc. erau concomitent cauze i efecte ale discursului
analitico-descriptiv al etnografiei romne. Vorbim despre o ideologie
naional, dar aceasta era dublat la nivelul expunerii tiinifice de
argumente spirituale, etice i estetice neverificabile empiric (chiar i
dac metodologia studierii lor ar fi fost mai riguroas) i care
ntreau legitimitatea i normativitatea unei astfel de cercetri.
Cadrul acestei teorii era fixat astfel:
Cu toate c tematica e abordat difereniat, c unele teme privind n special
obiceiurile au cptat o mai mare extindere, totui rezult existena unei
concepii clare ce a stat la baza ndrumrii cercetrilor n acest domeniu,
conform creia trebuiau s fie cuprinse n obiectivul etnografiei sferele
principale de trai i cultur; trebuia s se realizeze o cercetare care s sublinieze
prin rezultatele ei unitatea culturii noastre populare.1
Exista prin urmare o concepie clar, care nu era una

construit pe argumente tiinifice, ci pe obiective trasate de
imperative ideologice precise. n acest cadru trebuie s nelegem i
mutaiile ideologice n interiorul teoriilor etnografice. Astfel, la un
moment dat curentul latinist susinut de coala Ardelean i de
ideologia emanciprii culturale i naionale este nlocuit de unul
tracist, adic autohtonist, care avea s susin ideologia
continuitii i a imixtiunii strinilor. Acest curent este mai
radical specifist i caut urme ale romnitii pn la nceputurile
Cf. Sabin Manuil, Problema rassial a Romniei (1940), Petre Rmneanu,

Consecinele amestecului de populaie (1940), Iordache Fcoaru, Amestecul
rasial i etnic n Romnia (1938) i Norme eugenice n organizaiile legionare
(1940) (v. Maria Bucur, Eugenie i modernizare n Romnia interbelic, 2005).
193
Ion Vlduiu, op. cit., pp. 73-74.
194
istoriei1, argumentnd discursiv spiritualitatea, etica i

estetica etnicului i culturii etnice studiate n prezent prin raportare
la acest coninut nebulos. Aceast argumentare ia forma unei
atitudini teoretico-filozofice, foarte caracteristice unui anumit stil
etnografic ncepnd cu perioada interbelic, i care are ca principal
calitate faptul c poate dovedi aproape orice n virtutea retoricii
ideologiei pe care urmrete s o susin.
n a sa Istorie a folcloristicii romneti2, Ovidiu Brlea recuz
(firav) acest tip de teorie n etnologie, iar cel care i va aduce o critic
direct va fi abia Henri H. Stahl. Ovidiu Brlea:
Romulus Vulcnescu aspir la mai mult n teza sa, Fenomenul horal (1944).
Dup moda vremii care cuta entiti filozofice n spiritualitatea romneasc,
Vulcnescu ncearc s vad n fenomenul horal expresia teoretic a culturii
populare romne, dar i a unitii de viziune i exprimare a tuturor culturilor
etnografice din sud-estul Europei i vestul Asiei. Dar cel de al doilea termen
comparativ e repede prsit din considerente pe care nu mai ncearc s le
demonstreze, fiind oarecum subnelese: n celelalte culturi europene i
asiatice realitatea horal st pe planul tririlor incontiente. De aici drumul
pn la concluzii arbitrare nu e departe i iat-ne ajuni la constatarea unui
panromnism ce acoper tot sud-estul Europei, ntruct balcanismul n ultima
analiz nu e dect un romnism extensiv i diluat de forele invadatoare ale
popoarelor balcanice. Autorul nu expune faptele culturale care ar confirma
aceast presupunere. i cum ntruchiparea geometric a fenomenului horal este
cercul, orice linie curb poate fi privit ca o parte a acestuia, n chip similar
spaiul mioritic, conceput n form ondulat de Lucian Blaga, se integreaz pe

deplin n fenomenul horal.1
Am citat in extenso acest pasaj pentru a ilustra enormitile

interpretative pe care o teorie ideologizat i neriguroas tiinific le
permite, dar i pentru a indica faptul c aceste distorsiuni erau
sesizate i ar fi putut fi analizate critic, dac ele nu ar fi fost
continuate ca stil i n perioada postbelic. Aceste voci izolate i
pasaje critice de cte o jumtate de pagin (precum citatul din
Brlea, din 1974) nu era o atitudine caracteristic etnografiei
romneti. n fond, aceasta, mai ales ncepnd cu anii 70, din contra,
se va reorienta i inspira masiv din teoriile metafizice asupra
etnicului exersate de scrierile interbelice ale unor Vulcnescu, Noica,
Blaga sau Eliade.
Asupra acestora din urm singura voce critic aparine lui
Henri H. Stahl, care n 1983 public studiul su de Eseuri critice.
Despre cultura popular romneasc, lucrare care repudiaz
deliberat ideologismul studiului culturii populare romneti practicat
n etnografia romneasc2. nc nainte de aceast carte, n amplul
su studiu metodologic, Teoria i practica investigaiilor sociale, din
1975, Stahl acuza trirismul metodei etnografice:
Una din marile probleme metodologice, pe care s-a ncercat a o lmuri prin
analiza conceptual este determinarea dimensiunilor, indicatorilor tuturor
conceptelor pe care le folosim, construindu-le pe nelesul nostru, metod cu
care suntem de acord, fr ns ca prin aceasta s facem apel la trire, sau
Aceste atitudini teziste n tiinele sociale au fcut coal, la un moment dat, cum
aminteam, n toat Europa. Ele pot fi regsite att la slavii sau maghiarii din Estul
Europei, ct i la francezi sau scandinavi. Modelul este, cum spuneam la nceputul
studiului nostru, unul romantic-german. Critica principal care considerm c i se
poate aduce este c n spaiul romnesc nu s-a renunat la acest model niciodat, el
putnd fi redescoperit n anii 70 sub forma noii tracomanii i a protocronismului i
n perioada postcomunist n diverse studii pseudotiinifice precum i n
discursurile naionaliste care le-au nsoit continuu (v. o evaluare critic a acestor
chestiuni n Sorin Antohi, Exerciiul distanei, Nemira, 1997).
2
Ovidiu Brlea, Istoria folcloristicii romneti, Editura enciclopedic romn,
1974.
195
Ovidiu Brlea, op. cit., p. 538.

Henri H. Stal, Eseuri critice. Despre cultura popular romneasc, 1983.
Aceast carte a fost la rndu-i criticat de ctre naionalitii noii epoci, ceauiste
(de pild, n paginile revistei Sptmna) i de ctre aprtorii autorilor citai,
Blaga, Noica i Eliade, care autori deveniser adevrate mituri culturale n cadrul
ideologiei culturii romne naionalist-ceauiste (cf. Verdery, 1996).
2
196
intuiie ca singur criteriu al adevrului. [...] Prerea noastr e constant aceeai:

trebuie s repudiem trirismul de ctre oricine ni s-ar nfia...1
Acesta era nfiat ns de ctre nume importante ale culturii

naionale, regsibile cum spuneam i n Dicionarul etnologilor
romni, pn astzi, i care girau i ofereau o greutate teoretic
tuturor scrierilor etnografice. n lipsa unei teorii tiinifice construit
n interiorul disciplinei etnografice, trirismul etnico-metafizic,
morfologismul cultural (tip spaiu mioritic), simbolismul abisal
(Eliade l numete oceanic) sau etnocentrismul i protocronismul
(care vorbeau despre destinului civilizator al ntregii culturi romne
ca axis mundi) erau cadrele teoretice cele mai nalte. Ele erau
reprezentate de autori de prim rang, naionali, recunoscui, i prin
urmare nechestionabili critic. Vocea lui Stahl aprea ntr-adevr
disonant n concertul acestei producii tiinifice i ideologice:
Astfel de reconstituiri, savante uneori, cum sunt cele ale lui Mircea Eliade, dar
i ale lui Constantin Noica (de pild, n interpretarea basmului despre Tineree
fr btrnee i via fr de moarte) [...] sunt fermectoare ca orice literatur
tiinifico-filozofic, n msura n care cuprind dezlegri de mistere care i
dau sentimentul euforic de a fi i tu un iniiat n tiinele oculte.
Nu este mai puin adevrat ns c asemenea ntoarceri n urm pn la
vremurile Genezei i la nelesurile de foarte adnc ale mitologiei i metafizicii
aparin cercettorului folclorului, nu ns i folclorului.
Orice ncercare de a gsi, n materialul folcloric pn acuma cules sau n
psihologia i n concepiile celor care triesc folclorul, a unei indicaii c ar fi
vorba de o repetare a gesturilor fcute de ctre fiinele supranaturale care au
creat lumea, nu duce la nici un rezultat, o asemenea idee [...] nu reprezint dect
o interpretare personal a lui Mircea Eliade, dup cum apriorismele lui Blaga
nu erau dect opiniile personale ale acelui gnditor [...] []i orict de interesante
ar fi personalitile unor filozofi ca Blaga i Eliade am fi totui dornici s aflm
de la ei i ceva mai sigur despre realitatea romneasc.2
Teoria n cercetarea culturii etnice era blocat n acest

orizont metafizico-folcloric, pe care l surprinde Stahl, care, pe de
o parte, acorda puin importan metodologiei cercetrii empirice,
iar pe de alt parte plasa nelegerea culturii nsei n zone
paratiinifice. n ce msur aceast tiin precar era i una
ideologic am vzut pn acum. Trebuie s nelegem c ea era una
naionalist i n anii 80 (cnd Stahl face aceast critic), cnd
regimul totalitar ceauist i regsise modele legionare i xenofobe
proprii politicii anilor 301. Etnografia, studiile de etnologie i
folclor, erau din nou chemate s ilustreze o ideologie, aa cum se
ntmplase de-alungul ntregii sale evoluii. Gndindu-ne i la faptul
c aceste tiine evoluaser foarte mult ntre timp n lume, cadrul su
teoretic era acum parc mai inconsistent ca oricnd.
Dimensiuni instituionale privind formarea i dezvoltarea
etnografiei
Etnografia romneasc s-a format pe trei mari direcii:
filologic (pe linia Alecsandri, Hasdeu, Densusianu, folclorul literar
i catedrele de folclor n cadrul studiilor filologice),
antropogeografic (pe linia Vlsan, Mehedini, Vuia) i sociologic
(pe linia Densusianu, coala Gusti, Henri H. Stahl). Aceste disocieri
n cadrul evoluiei etnografiei nu sunt, la rndu-le, lipsite de o
dimensiune ideologic n care le putem nelege mai bine. Ultimele
dou linii s-au blocat n perioada interbelic, etnografia ca noiune
academic i instituional regsindu-se ulterior doar n cadrul
filologiei. Direcia antropogeografic, oricum hibrid, s-a dizolvat
oarecum de la sine (curentul antropologic numit astfel, ilustrat
ndeosebi n mediul tiinific german printr-un autor precum
Friedrich Ratzel, nu a avut continuitate), iar direcia sociologic a
Henri H. Stahl, Teoria i practica investigaiei sociale, Ed. tiinific, 1974-1975,

pp. 36-37.
2
Henri H. Stahl, Eseuri critice, ed. cit., p. 273.
197
Pentru aceast discuie vezi Katherine Verdery, Compromis i rezisten. Cultura

romn sub Ceauescu, Humanitas, 1994.
198
fost, dup 1944-1947, nfrnat din raiuni ideologice explicite

(sociologia a fost declarat tiin burghez) i s-a continuat doar
prin civa reprezentani ai colii Gusti, ndeosebi Henri H. Stahl i
Traian Herseni.
Apare evident c direcia filologic a fost cea preluat de
regimul politic comunist i instituionalizat drept unica practic
etnografic. Ea este, prin urmare, cea mai criticabil. La o evaluare
trzie a acesteia constatm c aceast direcie a fost cea mai limitat
tiinific i cea care s-a asociat cel mai firesc cu autorii naionali
precum cei citai anterior (care erau i scriitori). Insularizare
tiinific, metode srace de cercetare, limitarea nelegerii
culturalului la o practic de tipologizare a culturii sau la o analiz a
textului folcloric ca text literar, limitare la teme i motive predilecte
i repetitive au creat astfel, sub amprenta ideologiei, o dimensiune
folcloristic a etnografiei. Referindu-se la acest din urm aspect
(temele predilecte) i la modul n care erau ele tratate, Stahl le
descrie, sarcastic:
perioada postbelic? Exist mai multe argumente i chiar conjuncturi

istorice arbitrare, pe care cutm s le sistematizm n continuare.
(1) O prim explicaie este de ordin istoric. Aa cum am vzut,
cei dinti etnografi erau i folcloriti sau compilatori de producii
literare populare. Exist, sub influena studiilor de mitologie
comparat i a studiilor tip Germanistik, o puternic tendin
filologic nc de la nceputuri. Modelul Volkskunde al basmelor n
care eroi naionali se identific cu eroii de basm sau cu zeii este
preluat, prin tiina filologic german, de aparatul propagandistic.
Utilizarea intensiv a folclorului de ctre regimurile fascist i nazist a
creat ceea ce s-a numit folclorul totalitar1, pe care l-au preluat i
regimurile comuniste. Aceste regimuri, pe de o parte, puteau
controla mult mai uor mulimile vehiculnd idei precum eroi
naionali sau unitatea culturii, iar pe de alt parte produceau ele
nsele folclorul de care aveau nevoie pentru crearea unei culturi
populare a maselor care trebuia s le susin. Regimul comunist
romnesc era n acest sens un ocrotitor, un manipulator i un
productor al folclorului i al literaturii populare.
(2) A funcionat apoi puternicul prestigiu al literaturii n
cultura romn. Cultura romn este, aa cum s-a observat,
literaturocentric, format n jurul marilor clasici i ndeosebi a
poetului naional Mihai Eminescu. Aceast literatur a
nceputurilor era n plus intim legat i orientat nspre poezia
popular, vzut concomitent ca surs etico-estetic a literaturii
culte, ct i ca ilustrare exemplar a unei culturii naionale bogate.
Exist aici o ideologie estetic sub forma creia se vor putea afirma
cele mai diverse argumente privind semnificaia i specificul
culturii naionale; n fond istoria literaturii romne este dominat de
motivele naturii naionale, a ranului i a satului romnesc, a
Se adaug ca surs de eroare, faptul c acei cercettori care nu au o

problematic proprie, care adic nu i pun alte ntrebri dect cele la care s-au
gndit i alii, se mrginesc s repete ce au mai constatat cei dinaintea lor. n
legtur cu fiecare problem exist ntotdeauna cteva teme clasice care se
repet de la autor la autor, pn ajung a fi banaliti lipsite de sens. Astfel, n
domeniul vieii culturale a romnilor este tradiional analizarea ctorva teme
clasice precum doina, mioria, dorul, frunza verde n jurul crora se
construiesc tot felul de comentarii de ctre toi cei care au prilejul de a-i spune
prerea despre specificul naional al romnilor, ncepnd de la elevii de liceu
pn la academicienii cei mai notorii. O adevrat psihoz copleete astfel
gndirea tuturor, centrat pe cteva idei fixe.1
Trebuie s ne ntrebm, ns, de ce aceast direcie, cea

filologic, a fost favorizat n evoluia istoric a etnografiei? De ce
aici, n cadrul filologiei, a fost instituionalizat etnografia n
1
Henri H. Stahl, op. cit., 1983, p. 14.
199
Anne-Marie Thiesse, op. cit. (v. pp. 188-204) propune o descriere a acestui folclor
totalitar n cadrul regimurilor de extrem dreapt i stng. Aceeai autoare
amintete termenul fakelor (folclor fals), propus de etnologul Richard Dorson n
1969, pentru analiza critic (n mediul occidental) a acestor producii (p. 116).
200
sufletului popular. Catedrele de filologie au preluat, astfel, firesc

aceast relaie.
(3) Modelele ideologice formate n perioada interbelic i
postbelic se vor regsi i acestea n aceast ideologie estetic, pe
care literatura o putea oferi. Att naionalismul din prima parte a
secolului XX (de tip poporanist, smntorist, sau mai radical, de tip
legionar sau ortodoxist), ct i comunismul postbelic (de tip stalinist)
vor gsi n estetic un prilej de a evita cercetarea social. Cercetarea
social ar fi fost un prilej de a arta cum stau lucrurile de fapt
(social, dar i economic, politic), ceea ce pentru regimurile
ideologice era o atitudine subversiv, care ar fi putut constata
lucruri contrare propagandei oficiale. Legionarii se opuneau
vehement cercetrii de teren dintr-un argument extrem dogmatic
([L]egionarii spuneau aa: ce este de fcut n ara romneasc, tim.
Nu-i nevoie s se fac cercetri. Nu-i nevoie s apelm la opinia
public. Pentru c noi tim ce este de fcut, i anume totul este scris
n Cartea legionarului.1), iar stalinitii reproduceau un model
sovietic nu mai puin dogmatic al studiului folclorului ca expresie
ideologic a noii viei i a rolului partidului (iat cteva titluri n
Revista de Etnografie i Folclor din anii 1959-1962: Din
materialele premiate la concursul de cntece noi i cntece
muncitoreti, Imaginea partidului n creaia popular
contemporan sau Perspective folclorice ale satului colectivizat).
Evident c acest ideologism i acest festivism putea fi mai bine
ilustrat de o nregimentare a studiilor etnografice n cadrul
folclorului, fie i pentru faptul simplu c creaiile literar-artistice
puteau fi mai uor modificate i fabricate, dect, de pild,
comportamentele i modul de organizare al oamenilor, pe care o
etnografie normal le-ar fi putut descrie. Aceasta era o situaie
oarecum similar i n celelalte ri estice comuniste. Cnd modelul
i influena stalinist s-au mai atenuat, tot folclorul a fost domeniul
de refugiu al reafirmrii unei culturi naionale; iar, din punct de

vedere al catedrelor de filologie acesta era o zon n care se putea
contrabalansa puternicul val de traduceri ruseti sovietice i n care
se puteau retrage cercettorii nemulumii de literatura proletcultist.
Din pcate aceast cercetare nu a mai avut resursele de a se ridica la
nivelul atins de studiile etnografice practicate n cadrul colii Gusti.
(4) Alturi de aceste argumente istorice, sociologice i politice,
care desigur au avut nsemntatea lor, exist i o explicaie
instituional, plasabil n primii ani de dup destalinizare, care
lmurete mult aceast stare de fapt. ntmplarea nu este lipsit nici
ea de o dimensiune ideologic i dovedete att politica asocierii
dintre etnografie i folclor, ct i dificultatea structural a disocierii
dintre ele. Henri H. Stahl, o rememoreaz ntr-un interviu n care
critic dur i lipsa de tiinificitate a acestor studii folclorice:
La un moment dat, Mihai Pop a vrut s despart etnografia de folclor. S fac o
direcie paralel cu cea de folclor. El s rmie la folclor, i eu s m duc la [...]
etnografi[e]. Asta, de altfel, a fost o idee, i-o fi venit lui, nu tiu, dar n orice caz
academicianul, profesorul de filologie Iorgu Iordan m-a chemat i mi-a spus: nu
vrei s iei direcia Institutului de Etnografie? Ba da, sigur c m intereseaz
foarte mult. [...] Pe urm a fost un concurs deschis pentru ocuparea acestui post.
[...] Dar [...] ntre timp a fost numit Goliat, care era secretar la Academia de
tiine Sociale i Politice, i care habar n-avea, nici nu tia c exist aa ceva pe
lume [...] S-a bgat ns pe fir Romulus Vulcnescu, care este, pur i simplu un
escroc. El invent, el nu cerceteaz, el invent. i nchipuie c aa ar putea s fie
folclorul romnesc, dar aceasta este o msluire, o triare, o escrocherie pur i
simplu. Plus o neseriozitate total n toate argumentrile lui. [...] Cu o lucrare
care este aberant1, pur i simplu, cum s spun, vizibil i pentru un om care nu-i
de profesie. El are aceast idee fix, c toat concepia mitologic a romnilor se
nvrte n jurul ideii de roat. Kolabrismos i spune el, cu un termen grecesc,
sun frumos. i asta-i hora, asta este romneasc, i o gsete pe urm peste tot
[...] Nite chestii de-astea, de-i st mintea-n loc!2
1
1
Henri H. Stahl n Zoltn Rosts, Monografia ca utopie. Interviuri cu Henri H.

Stahl, p. 24.
201
Este vorba despre Fenomenul horal, discutat mai sus.

Henri H. Stahl, Cei de sus i cei de jos, n Zoltn Rosts, op. cit., pp. 285-286,
s.n.
2
202
Catedrele de filologie, unde a rmas cantonat etnografia, au

ideologizat continuu aceast disciplin, care s-a blocat, n bun parte,
la nivelul acestei opere, criticate de Stahl. De altfel, Romulus
Vulcnescu avea s fie unul dintre mentorii etnografiei i
folclorului romneti n perioada comunist, i ncercarea sa de a le
prezenta drept tiine complexe i mature n colecia sa din 1980,
Introducere n etnologie1, eueaz adesea ntr-un elogiu adus
ideologiei comuniste exprimat n jargon folcloristic:
n transgresarea miturilor, povetilor i legendelor mitice prin etnogenez de la
un stadiu anterior de evoluie la un stadiu ulterior etnogenezei [...] se dezvluie
solidaritatea tematic i stilistic a sistemelor mitice intrate n simbioz.
Aceasta pentru c mitologia rezultat, ca i mitologiile componente de baz,
exprim la modul dialectic o infrastructur subcontient ntr-un sistem de
relaii social-culturale contiente, un metalimbaj popular ntr-un sistem de
comunicare realist-fantastic. [...] Aceast viziune mirific a cosmosului i lumii,
a condiiei destinului uman n retrospecia noastr, ridic pe antecesorii
romnilor i prin ei pe romni, la o treapt creatoare, universal valabil, n
mitologie.2
Acest discurs era concomitent o ncercare cvasi-parodic de

ridicare a tiinei etnografice la un limbaj conceptual i o ncadrare a
sa n directivele ideologice ale epocii. Acolo unde etnografia dorea
sau reuea s se in departe de un asemenea discurs, ea nu putea fi
dect o descriere tipologic, fotografic, a locuirii, uneltelor,
mbrcmintelor, ocupaiilor etc. i nimic mai mult. Aproape orice
ncercare de analiz asupra acestora intra deja n folclorul de
mai sus.
Romulus Vulcnescu, coord., Introducere n etnologie, Ed. Academiei Republicii

Socialiste Romnia, 1980.
2
Romulus Vulcnescu, Etnogeneza i continuitatea, n Id., op.cit., pp. 65-66.
203
Aspecte politice privind formarea i dezvoltarea etnografiei. nspre o metaetnografie a naional-comunismlui

Apare evident c analiza acestor chestiuni conine o
ncrctur i o miz antropologic major: posibilitatea descrierii i
a nelegerii comunismului prin cercetarea operelor etnografice din
epoc. Acesta este un demers metaetnografic i este teoretizat i
practicat ca atare, ncepnd din anii 80, n antropologia occidental,
cu referin la ideologiile dominante n societile de acolo
(ndeosebi colonialismul, capitalismul, rasismul i hegemonismul
masculin). Am vzut n prima parte a crii paradigmele teoretice i
discursive n care aceast atitudine reflexiv-critic s-a dezvoltat,
precum i relevana teoretico-analitic a sa, i nu vom relua aici
discuia de acolo. ntr-un articol1 sugeram faptul c ideologia
comunist, ndeosebi att de accentuata sa linie naionalist, ct i
trsturi culturale specifice regimului comunist din Romnia (parade
i spectacole patriotice, competiii culturale tip Cntarea Romniei,
discursuri politice sau ideologizarea tiinei sociale) pot fi
etnografiate prin evaluarea critic a etnografiilor epocii.
Aceast metaetnografie ca etnografie critic are desigur un
obiect construit (am numit etnografice scrieri sau trsturi i dincolo
de definiia strict a etnografiei ca metod tiinific), un discurs
importat (atitudinea critic numit metaetnografie este o practic
occidental, nespecific tiinei romneti) i un cadru teoretic
impropriu tiinei clasice (analiza tiinei ca i critic socio-istoric a
ideologiei). ns, faptul c o astfel de metaetnografie furnizeaz
descrieri noi i nelegeri suplimentare asupra unei realiti
socio-politice trecute (comunismul) i indic relevana antropologic
1
erban Vetii, Discursul antropologic ntre tradiionalism i criticism. Cum

poate fi fcut antropologia cultural astzi n Romnia, n Observator cultural,
Nr. 152/2003, pp. 16-17.
204
(fie i doar n cadrul paradigmei postmoderne a studiilor

culturale).
Miza este ns mai mare. Dincolo de aceast exersare a unei
metode hermeneutice, de interpretare a textelor i obiectelor
etnografice, acest discurs critic este la rndu-i unul etnografic (n
neles occidental) asupra culturii romne. Cultura romn a fost
definit ca obiect autonom, este caracterizat de o ideologie pe care
am depistat-o a fi naionalismul etnic i a fost ilustrat de textele pe
care le-am comentat pn acum. Desigur exist argumente istorice,
conjuncturi politice i explicaii sociologice pentru caracterizarea lor
astfel, de aceea analiza noastr a ncercat s surprind i aceste
dimensiuni. Exist ns i aceast deschidere analitic a studierii
antropologice a comunismului ntr-un mod pe care tiina
romneasc nu-i poate permite s-l rateze. Prin acest demers, tiina
social din Romnia, antropologia, n particular, ca tiin nou, ar
realiza concomitent: (i) o racordare la teoria, practica i tematica
contemporan ei; (ii) o asumare critic a propriului trecut, pentru ca
acesta s nu-i fie mereu chestionat ca stnjenitor; (iii) un tip de
analiz asupra propriei culturi, societi i istorii, important att ca
maturizare a tiinei antropologice, ct i ca necesitate a
reinstituionalizrii sau relevan socio-politic a unui studiu1.
n genere, n cadrul regimurilor totalitare se ideologizeaz, iar tiina

etnografic, n particular, devine un discurs patriotic1. Cum s-a
vzut, obiectul ei de studiu, cultura romn sau poporul romn, este
concomitent obiect tiinific i obiect al propagandei.
O astfel de cercetare poate studia, prin urmare, istoria

comunismului ca etnografie, atta timp ct istoria ideologic a
comunismului poate fi surprins prin operele tiinifice produse n
timpul su. O bun parte a acestor opere sunt etnografice sau
analizabile ca descrieri despre ethnosul romnesc, cum am vzut.
Acest tip de (con)textualizare este cu att mai relevant cu ct tiina,
Am vrut doar s subliniem uimitoarea calitate spiritual a poporului romn,

care, n mijlocul attor restriti, al cruntelor oprimri sociale i naionale, a putut
crea o cultur care cuprinde un inepuizabil izvor de valori morale i este
totodat de o elevat inut estetic.
O ntruchipare specific romneasc a universalului humanitas o constituie acea
calitate complex a sufletului nostru, omenia, care presupune o nelegere
superioar a valorilor vieii, demnitate n faa adversitilor soartei i alte
asemenea trsturi. Toate aceste valori nu sunt numai de domeniul istoriei, ci
sunt de asemenea resorturi active, fore interne stimulatoare, componente
necesare ale civilizaiei steti n condiiile noi ale socialismului.2
De asemenea, poate fi relevant rolul etnografilor romni n

epoc, pentru a urmri dimensiuni instituionale, de relaii sociale i
de putere sau de atitudine i comportament, din nou proprii
regimurilor totalitare. n fond, ideile pe care etnografii le vehiculau
erau de multe ori aceleai cu cele ale aparatului propagandei i ale
culturii oficiale, iar comportamentul lor socio-profesional era
ilustrativ pentru un mare segment de intelectuali sau profesioniti.
Chiar i comportamentele dizidente ale acestora sunt relevante
pentru aceast sociologie a comunismului. Am vzut c exista mai
nti un tip de deviere de la doctrina marxist (prin ntoarcere la
cea naionalist interbelic) care n fapt, cum s-a observat, nu era
propriu zis o diziden intelectual, att timp ct i comunismul
romnesc se orientase puternic spre naionalism. Mai existau desigur
atitudini de nesupunere ideologic, exprimate n primul rnd prin
Aceste probleme au preocupat practica evalurii critice i n alte culturi

ideologizate intens (precum nazismul german i comunismul sovieic) i care i-au
pus aceast problem a tratrii rupturii i crizei, cf. Alexander Gerschenkron,
The Concept of Continuity in German Anthropology (1971) i Valery Tishkov,
The Crisis in Soviet Ethnography (1992).
205
Asta e primejdia tuturor etnografilor, s confunzi tiina cu patriotismul,

deplngea Stahl aceast atitudine (n Rosts, op. cit., p. 209).
2
Alexandru Tnase, Civilizaia steasc, n Romulus Vulcnescu, coord.,
Introducere n etnologie, 1980, p. 73.
206
neutralitate inofensiv (dar i neproductiv sub raportul operei

tiinifice) sau critic deschis (precum cazul izolat al lui Stahl).
Se mai poate ntreba o astfel de analiz, ct din opera acestora
(servili, obedieni sau dizideni) a influenat ce? ntruct, dac
studiem opera lor nu putem avea acces la multe obiecte de interes
antropologic, pe care acetia din raiuni tiinifice sau, mai ales,
ideologice le-au evitat sistematic. Astfel, pentru orice alt obiect
antropologic n cultura romn ar aprea ca disproporionat atenia
acordat etnografiei romneti dar ca evaluare socio-istoric,
aceast oper este un material foarte important al antropologiei
comunismului.
Vom rezerva o discuie separat acestui subiect n capitolul
urmtor, n care vom ncerca s plasm comunismul n contextul
ideologiilor modernizrii i s urmrim subsecvent momentele de
interaciune dintre mitologie (ca obiect i context analitic al
societii tradiionale) i ideologie (ca obiect i context al
societii moderne). Textele etnografice analizabile prin aceast
gril ofer un material interpretativ extrem de abundent i relevant.
207
208
8. Mitizarea i ideologizarea culturii n comunism
8. Mitizarea i ideologizarea culturii n

comunism
m vzut pn acum modul n care un coninut ideologic

precum naionalismul devine att cadrul n care se formeaz
studiile i discursurile culturale, etnografia n primele
rnduri, ct i obiectul analitic prin care aceste studii i discursuri
la o evaluarea socio-istoric pot fi nelese. O interpretare
important a acestei reevaluri critice este cea care indic modul n
care ideologia este construit din elemente culturale preexistente i
reprodus n contexte culturale care continu tradiia acestor
elemente. Unul dintre cele mai importante discursuri tradiionale
ideologizabile este discursul mitic. Att n logica utopiei, care
reconfigureaz lumi fascinante nspre ordinea socialului, ct i n
logica tiinei care legitimeaz discursul despre mit (mitologia) drept
ideal al culturalului, ideologia se construiete discursiv pe basm i
fabulos. Acest aspect cultural(ist) al ideologiei i confer, n fapt,
fora i susinerea din partea celor crora le este propus. Figurile
eroice, salvatoare i autoritare, unitatea i uniformitatea celor peste
care stpnete, diabolizarea strinului, lumile alternative sau
viitoare n care curge laptele i mierea, sunt coninuturi mitice
fascinante i mobilizatoare pe care discursurile ideologice le preiau.
Aceast imaginaie cultural servete concomitent la legitimarea i
controlul ideologiei asupra maselor ca auditoriu docil, pe care l
209
plaseaz n zone anistorice i n care ntrebrile asupra realitii

sociale nu-i mai au sens.
tiinele sociale s-au constituit de-a lungul secolului XX (dup
cel de-al doilea rzboi mondial mai evident, iar dup prbuirea
comunismului estic, cu deschidere spre un nou teren) tocmai
pentru a pune acele ntrebri pe care ideologiile totalitare le eludau
sau le ineau sub cenzur i chiar control poliienesc. ns, nu doar
ideologiile totalitare solicit rechestionri critice, ci orice discurs
ideologic, atta timp ct acesta prezint deformri ale realitii n
folosul unor poziii de putere. Avem aici una dintre multiplele
definiii propuse ideologiei, care, ca formul care tinde s impun
norme asupra realitii fr a consulta realitatea s-a constituit
dintotdeauna drept opus spiritului tiinific. Spiritul tiinific nu
este ns un coninut rupt de istorie i de oameni; dac am crede
aceasta am cdea noi nine n ideologie: tiina n-a fost ntotdeauna
un discurs liberal critic, iar oamenii de tiin au susinut sau ilustrat
adesea formule ideologice. De aceea, tiina social (care se ocup
de istorie i de oameni) are a evalua critic propria sa producie
teoretico-discursiv. Am ncercat un astfel de demers asupra formrii
etnografiei romneti, sugernd faptul c o astfel de reevaluare este
nu numai legitim (ca atitudine tiinific, iar nu ca denigrare,
demitizare etc.), dar i necesar pentru a putea continua s fie
credibil, dincolo de fascinaia descrierii culturale. Am nscris
acest demers ntr-un cadru epistemologic mai larg al tiinei
antropologice occidentale, preocupat, ca atitudine specific a
ultimilor 30 de ani ai evoluiei sale, tocmai de a rediscuta critic
propriile-i mituri, concepte, analize i descrieri care i-au construit n
timp statutul de disciplin tiinific.
Nu putem nelege modul n care etnografia (definibil drept
discursul descrierii culturii) este prins ntre mitologie i ideologie
fr a reanaliza descrierile culturale. Dac n analiza pe care am
propus-o anterior reevaluarea noastr critic pornea dinspre
contextele istorice i sociale ale produciei sale, vom ncerca n acest
210
captiol s ne apropiem mai mult de o cercetare a conceptelor

teoretic-tematice ale sale, ncepnd cu anunatul raport dintre
mitologie i ideologie. Aceast analiz nu va fi ns una pur
teoretic, ci va ilustra un moment socio-istoric relevant din punct de
vedere antropologic: comunismul romnesc. Aceast perioad este
cultural, social, economic i politic vorbind, nc, subiect deschis
pentru o serie de analize antropologice majore. Nu numai asupra
Estului Europei ca alteritate politico-economic1, dar i asupra unor
forme socio-culturale relevante pentru nelegerea unor concepte
centrale ale modernitii. n acest spaiu, cultur naional,
tradiie, autentic, valoros, etc. au devenit adesea, prin
intermediul discursurilor culturale, coninuturi mitologice i
ideologice implacabile, de nechestionat i de necercetat. Abia
cderea blocului comunist, i drept consecin, deschiderea
mediilor tiinifice i universitare i liberalizarea mentalitilor i a
economiei a permis rediscutarea acestor chestiuni influenate,
desigur, de mijloacele analitice ale antropologiei occidentale i de
antropologii occidentali nii care au fcut cercetri n Europa de
Est i Romnia nc din timpul regimului comunist.
Ceea ce apare cel mai evident, din perspectiva studiilor
tradiionale asupra culturii romneti, la aceti cercettorii
occidentali care au fcut teren n Romnia, este tocmai puina
disponibilitate a acestora de a relua subiecte mitice i mitizate n
cultura romn: se observ astfel o prim diferen calitativ de
abordare ntre antropologii occidentali i etnologii locali2. Un
argument politic al acceptrii celor dinti, n plin regim discreionar,
pentru a face cercetri n Romnia era tocmai ideea c acetia ar
putea oferi n strintate imagini ale mreiei tradiiilor sau
frumuseilor patriei. Astfel, tendina acestora de a se ndrepta spre

teme critice1, iar nu de a relua discursul exersat aici, a intrigat nu
numai forele care le urmreau activitatea2, ci a descumpnit i
receptarea tiinific a lor. Aceti cercettori strini nu au influenat,
practic, n epoc, producia antropologic local, iar unul dintre
motivele principale (alturi de considerentul c rezultatele
cercetrilor lor nu puteau fi fcute publice n conferine ntruct nu
exista o structur instituional care s considere aceast
comunicare) era i faptul c modul lor de a face antropologie era
mult diferit de nelesul local al etnologiei i folclorului. Iar aceast
deosebire poate fi tipologizat prin preocuprile tematice distincte3:
etnologii locali erau interesai mai mult de aspecte simbolice,
recurente, eterne ale culturii (adic de mitologie), pe cnd
antropologii occidentali mai mult de aspecte contingente, evolutive,
conflictuale ale culturii (adic de ideologie). Fie, ns, c vorbim
despre etnologie i folclor n neles estic, fie c vorbim despre
etnologie n neles franuzesc sau despre antropologie social i
cultural n neles anglo-saxon, avem o paradigm discursiv
comun, etnografia, definit, cel mai neutru drept descrierea culturii,
care ne permite, din nou, apropierea interpretativ. O interpretare a
incongruenei i a inaderenei dintre cele (cel puin) dou discursuri
amintite anterior o constituie tocmai observarea obiectului diferit al
1
David A. Kideckel n Alteritatea absolut: antropologia occidental i economia

politic est-european (Magyari-Vincze, 2000, pp. 41-65) explic interesul fa de
Estul Europei din partea antropologilor occidentali prin alteritatea pe care sistemul
politic comunist l conferea acestei pri a Europei.
2
Acesta este un subiect, n sine, remarcat i analizat nc din anii 70 (v. Hofer,
1970, Halpern&Kideckel, 1983).
David Kideckel studiaz relaii de producie i procese sociale n agricultura

comunist (Kideckel, 1979), John Cole studiaz relaia dintre economie, societate
i cultur n Romnia comunist (Cole, 1984), Katherine Verdery studiaz
naionalismul cultural proferat de un sistem politic declarat marxist (Verdery,
1991), iar Gail Kligman studiaz modul prin care un astfel de sistem i exercita
puterea asupra vieii oamenilor prin controlul reproducerii biologice (Kligman,
1998).
2
Toi aceti autori se refer pe scurt sau mai pe larg asupra faptului c activitatea
lor era oarecum dirijat (fiindu-le recomandate zonele n care s-i desfoare
activitatea) i urmrit de activiti culturali locali sau de ctre securiti de la
centru (v. Cuisenier, 2000; Kligman, 1988; Kideckel, 1993; Verdery, 1996).
3
cf. Joel M. Halpern i David A. Kideckel, Anthropology of Eastern Europe,
Annual Review of Anthropology, nr. 12, 1983, pp. 377-402 (v. pp. 381-382).
211
212
discursului lor: dac pentru etnografia estic cultura este definibil

drept reproducere a unor coninuturi mitice (i, pe cale de consecin,
reutilizabil n cadrul altor discursuri mitizante, precum ideologia),
n etnografia occidental tendina este de a urmri relaiile sociale i
politice pe care un coninut inatacabil precum cultura l susine,
atta timp ct nu i sunt dezvluite mecanismele (care astfel s-au
constituit n critici inerente la adresa ideologiei, cel puin ca indicare
a unor relaii de putere). Rezumnd, descrierea n primul caz (estic)
tinde s fie una expozitiv-ilustrativ pe linia mitologismului german
i a evoluionismului frazerian care, ns, nu produce o critic a
mitologiei; iar n cel de al doilea caz (occidental), interogativ-critic
pe linia istoricismului boasian, a interpretativismului weberian i a
criticismului marxist care produce o critic a ideologiei (ca, de
altfel, i a mitologiei). Observm ns c aceast discuie (fie ea i
aa simplificatoare cum e prezentat aici), atta timp ct trimite la
anumite momente ale teoriei socio-antropologice clasice, la tipuri de
abordri i perspective, ne va conduce la rediscutarea conceptului
nsui de cultur, precum i la cel de descriere a culturii. n fond, e
vorba despre un argument antropologic aici, cultura a putut fi
ideologizat n comunism tocmai pentru c a fost (teoretic)
mitologizat i (metodologic) tipologizat, iar nu descris etnografic.
Vom reveni asupra acestor chestiuni n Partea a III-a crii de fa.
modul n care ceea ce am numit studii tradiionale se continu ca

practic discursiv i n perioada postcomunist.
Ne rezumm acum s analizm, mai nti, interesanta relaie

teoretic i discursiv ntre ideologie, mitologie i etnografie n
cadrul ideologiei culturii, al evoluiei ideilor sociale, al culturii
romne i al comunismului romnesc n context est-european i apoi
o contextualizare asupra relevantei i complexei perioade a
comunismului romnesc, lund n considerare produciile
naional-entologice ilustrate de teoriile etnicului romnesc, de
produciile mitico-ideologice ilustrate de folclorul nou, de
fenomenul cultural Cntarea Romniei, respectiv de studiile care au
instrumentalizat conceptul de mitologie popular, precum i
213
Mitizare i ideologizare a culturii: o privire antropologic

Am vzut modul n care studiile tradiionale asupra culturii
romne s-au configurat n contextul, mai general european i
est-european, al constituirii tiinelor naiunii, emergente din a
doua parte a secolului XIX, i favorizate de un cadru ideologic
naional. Este interesant de observat, tocmai datorit acestei stri de
fapt, cum aceste tiine (etnologia, folclorul, lingvistica, arheologia,
istoria naional) nu au contientizat discursiv ideologicul, ci au
vorbit doar despre corpusuri mitice. Att la nivel teoretic, ct i ca
obiect al analizei culturale, impresia pe care o las aceste studii,
astzi la o relectur, este cea a unor discursuri mai curnd
mitologice.
Acest lucru a fost scos n eviden att de paradigmele
poststructuraliste ale interpretrii culturale, care au accentuat asupra
contextelor i produciei discursurilor (unde am situat noile teorii
etnografice), ct i de paradigmele postcomuniste ale interpretrii
socio-politice care au demitizat utopiile.
Ambele au reconstruit cadrul istoric al acestor discursuri i au
observat drept relevant modalitatea n care a fost tratat ruptura
dintre modern i tradiional. Modernitatea, asociat cu avntul
ideologiilor este perioada n care paradigmele teoretice sunt propuse
ndeosebi de tiinele socio-culturale. tiinificitatea este nc legat
de modele filozofice i logice, dar decisive devin n cazul analizelor
socio-culturale orizonturile interpretrii. colile naionale i ncheie
treptat micile conflicte de prestigiu (precum cel franco-german ntre
civilizaie i cultur1) i accept relativismul i pluralitatea
1
V. Charles-Henry Cuin, Franois Gresle, Istoria sociologiei, Institutul European,

pp.103-164.
214
modelelor. n antropologia cultural o teorie influent, precum

evoluionismul, este nlocuit de viziuni istorice sau funcionaliste
asupra faptelor culturale. Miturile nu mai sunt acceptate ca putnd
explica culturile particulare, ci diversitatea cultural este explicat
tocmai prin particularismul lor i prin formele culturale proprii pe
care i le-au dezvoltat. Rmn ns n interiorul produciei tiinifice
destule zone tradiionale, cu modele unice inapetente la acceptarea
pluralitii culturale i a diversificrii cunoaterii care merit un
interes epistemologic. Acestea pot fi asociate, pe de o parte, cu o
rmnere n urm fa de procesul modernizrii, i, pe de alt parte,
cu influena ideologiilor politice nsei. Relativismul i pluralitatea
care caracterizeaz astzi tiinele sociale occidentale sunt i achiziii
politice ale societilor respective (iar relaia lor este una reciproc)1.
Iat un prim argument pentru urmrirea raportului ntre temele
tiinifice i temele politice. Ideologiile nu se restrng ns la ideile
politice, ci ele sunt i idei culturale construite pe imagini i metode
revolute, a cror valoare este dat de coninuturi ambigue i
nebuloase, precum vechime, prestigiu, respect.
Cum caracterizm, ns, aceste zone de tradiionalism
tiinific? Preliminar, ele au putut fi urmrite, din momentul
constituirii tiinelor socio-culturale n asociere cu un proiect
romantic. tiinele socio-culturale, antropologia n particular, sunt
succesive tonului demonstrativ, idilic sau gotic, al descrierilor
culturale ale zonelor non-europene, exotice, slbatice sau
paradisiace. Aceste trsturi fascinante au putut fi descoperite ns
cu un pic de imaginaie romantic i n culturile rneti
europene. Nu au ntrziat astfel s apar misionari culturali n
interiorul propriilor lor culturi populare. Repede aceast micare a
devenit una tiinific i politic, care a impus o ideologie care avea
s domine timp de un secol jumtate, i n zone ntinse s fie nc

operant.
[M]icarea romantic a neles c (...) filozofiile rudimentare, culturile populare,
cu toate idiosincraziile lor (mai presus de orice), trebuiau respectate i pstrate
nu doar ca expresii facile ale adevrului universal, ci ca valori supreme n sine.1
Acest naionalism teoretic i metodologic descrie foarte bine

tradiionalismul studiilor etnologice i folcloristice n Europa de Est.
Nu exist un studiu istoric sau comparativ (i nici mcar o
prefa sintetic) n cultura romn asupra etnologiilor indigene din
rile Europei de Est. O cauz este izolaionismul n care aceste coli
etnologice s-au complcut, alte cauze sunt mai nuanat ideologice
care trimit pn la manipularea unor concepte tiinifice precum
cele de specific, autentic, forme nealterate, vechime,
continuitate etc. Exista o competiie i ntre aceste coli
antropologice, chiar dac (sau, cu att mai mult cu ct) ele nu
propuneau teorii i metode importante n interiorul disciplinei.
Competiia viza, de altfel, doar obiectul studiului care era i a rmas
pn trziu n secolul XX cultura naional. Cnd un antropolog estic
intr n circuitul marilor teorii, precum este cazul polonezului
Bronislaw Malinowski n antropologia britanic (considerat, de
altfel, fondator al antropologiei moderne) reaciile sunt mai mult sau
mai puin de tipul:
Dei i s-a oferit o catedr n Cracovia, fr ca cineva s neleag ceea ce
realizase el de fapt, Polonia interbelic nu era foarte interesat de un compatriot
care devenise antropologul laureat al Imperiului Britanic. Polonia interbelic
era naionalist i, la fel ca vecinii ei, folosea istoria pentru a-i confirma
naionalismul. La ce i-a folosit unui teoretician s neleag faptul c istoria este
manipulat pentru a servi intereselor contextuale? Nu este de mirare c
Relativismul este neles drept o valoare metodologic a tiinelor sociale

(culturile, societile, identitile culturale sunt diverse i non-ierarhizabile, iar
acesta este un fapt cu valoare de obiect al analizei), nu att un principiu explicativ
(sau moral) al lumii.
215
Ernest Gellner, Cultur, identitate i politic, Institutul European, Iai, 2001, pp.
127-128.
216
Malinowski nu a atras prea mult atenia compatrioilor si. Cum puteau ideile
sale s fascineze pe coloneii Varoviei?1
Aceast atitudine s-a perpetuat desigur n anii comunismului,

perioad n care regulile culturale sunt fixate tot de ctre colonei.
Iar cercettorii din sfera culturilor tradiionale sau populare ajung s
fie de-a dreptul nregimentai. n Bulgaria, de pild,
[T]otalitarismul ncearc, i ntr-o bun msur reuete, s-i asume un control
total asupra fiecrui domeniu al vieii, ncepnd cu cel politic i economic, dar
incluznd i culturalul, ori, n proprii si termeni, ideologicul. Nimeni n
Bulgaria nu putea scpa de aceste strategii i practici totalizatoare i de efectele
lor brutale, i cu att mai puin folcloritii. Acetia sunt solicitai de ctre
comuniti s foloseasc tiina folcloristic pentru a defini viziunea naionalist
a Partidului n termeni acceptabili, academici. () Aceast legtur ntre
politic i folcloristic poate fi demonstrat prin foarte multe activiti, de la
culegerile de teren pn la scrierea articolelor tiinifice sau a crilor, n care
folcloritii s-au angajat n timpul perioadei comuniste.2
Vom propune n acest capitol, aplecat asupra perioadei

comuniste, un alt tip de analiz dect n capitolul precedent. Nu
vom reconstitui cronologic aceast istorie tulbure ci vom ncerca s
facem o lectur mai direct (i astfel mai critic) asupra formelor
culturale, precum cele amintite mai sus, pe care le vom plasa la
ntretierea fenomenelor socio-culturale cu descrierile culturale
(etnografice) ale epocii. Pentru a nelege ns, de pild, cum au
ajuns etnologii epocii s justifice i gireze tiinific o producie
precum Cntarea Romniei, ct, i cum a avut un asemenea
fenomen succes popular, va trebui s-i reconstituim contextul
teoretic i socio-istoric. Ne vom adresa mai nti atenia ctre
studiile teoretice care au definit etnicul romnesc i tiina despre
etnic (etnologia) i apoi vom urmri utilizrile acesteia nc din
primii ani ai socialismului.
Cultur i etnologie romneasc
Cum se realiza, teoretic vorbind, acest lucru? Prin afirmarea

unei viziuni mitice asupra culturii. Mitul juca astfel, n plan
etnologic, un rol analog ideologiei oficiale: fiind inchestionabil era
invocat drept susinere a unui prestigiu (precum vechimea,
specificitatea i valoarea cutrei practici folclorice) sau a unui
mecanism de unificare (precum totalitatea i uniformitatea culturii la
nivel naional). Iar metodologic se realiza prin evitarea chestionrii
sale n aspectele critice (schimbare, dinamism, non-specificitate),
adic prin evitarea unei cercetri i descrieri etnografice de
profunzime.
Ibid., p. 121.
Timothy Rice, Bulgarian Folkloristics and Ethnomusicology at and after the Fall
of Communism, n James Porter, ed., Folklore and Traditional Music in the
Former Soviet Union and Eastern Europe, Los Angeles, 1997, pp. 65-66.
2
217
Problemele majore ale etnografiei romneti, aa cum se vor

cristaliza acestea n perioada comunist amintesc de nceputurile
formrii etnografiei: problema continuitii i a unitii unei
culturi naionale, superioritatea acestei culturi naionale
(identificat cu cultura rneasc), n cele din urm, superioritatea
moral i filozofic a ethnosului romnesc. Nu este de mirare acest
paralelism att timp ct, dup 1945, conform ideologiei oficiale
marxist-leniniste totul trebuia reconstruit. Dei la nceputul
acestor ani problema naional era oarecum secund n avalana
de sloganuri reformatoare privind viaa nou i omul nou pe care
democraia popular de tip sovietic urma a le nfptui, importana
fiinei etnice romneti apare constant la suprafa. Civilizaia
romneasc, constituit pe valorile rural-etnice, era vzut a
experimenta n era socialist o etap nou n sensul afirmrii sale
plenare i planetare, n datele sale eterne i etnogenetice, i
nu ca o deschidere spre alteritate. Toate aceste probleme au
218
preocupat implicit lucrrile de etnologie i folclor i au fost expuse

explicit n micile poriuni teoretice sau exegetice ale acestor opere.
ntr-o lucrare canonic, publicat n 1980, care reprezint corpusul
teoretic, metodologic i ideologic a ceea ce am putea numi
antropologia romneasc tradiional, Introducere n etnologia
romn, putem reciti, sintetizate, aceste idei.
Romulus Vulcnescu scrie n Etnogenez i continuitate,
un capitol al acestei lucrri, reproducnd pasaje din lucrri proprii
anterioare (Aspecte eseniale ale mitologiei romne i Coloana
cerului):
Asemenea trsturi devin obsedante pentru etnologia

romneasc i constituie cadrul ideologic n care orice interpretare
avea s fie fcut. O astfel de interpretare propune Vasile Vetianu
contribuia sa la volum n studiul intitulat Etnofilosofia:
n cazul mitologiei daco-romane constatm o explicaie motivat de o intens

via agropastoral, de modalitile unei etnofilosofii fundate pe reprezentri
mitologice proprii asupra omeniei, caritii, dreptii, ataamentului de glie,
ca i pe autojustificrile etnice populare ale demonologiei (benefice sau
malefice) i eroologiei mitice (...) Experiena mitologic a antecesorilor
transmis succesorilor prin etnogenez ne dezvluie semnificaiile profunde
ale decantrii simbolurilor i alegoriilor mitice strvechi prin transsimbolurile
i transalegoriile n noua cultur popular a populaiei romanizate i apoi
romn.1
Al. Tnase n Civilizaie steasc adaug o alt idee:

Am vrut doar s subliniem uimitoarea calitate spiritual a poporului romn
care, n mijlocul attor restriti, al cruntelor oprimri sociale i naionale, a
putut crea o cultur care cuprinde un inepuizabil izvor de valori i este
totodat de o elevat inut estetic. O ntruchipare specific romneasc a
universalului humanitas o constituie omenia, care presupune o nelegere
superioar a valorilor vieii, demnitate n faa adversitilor soartei i alte
asemenea trsturi. Toate aceste valori nu sunt numai de domeniul istoriei, ci
sunt de asemenea resorturi active, fore interne stimulatoare, componente
necesare ale civilizaiei steti n condiiile noi ale socialismului.2
Iat de pild, cum ntr-un colind din Bihor, cules de Petru Hetcou, i este
atribuit acestuia [colindului, n.n.] puteri magice, de nlturare a rului: Voie
bun -o corind/ O corind mai aleas/ S ias rul din cas/ i v zicem o
corind/ S ias rul din tind. Aici nu este vorba de o apropiere a colindului
de via, cum s-ar putea crede la prima vedere, ci de o descindere a lui din
etosul unei viei pe care-o permanentizeaz prin legtura direct cu
momentele i evenimentele de seam ale existenei umane. Era firesc ca
latura etic, de viziune, s devin uneori dominant n colind, deoarece, n
limbajul clasic al filozofiei, eticul implic frumosul i numai n acest mod el
coexist. n multe privine, fenomenul de mai sus poate fi receptat numai n
spaiul unei realiti etnopsihologice. 1
Problema nu este att dac asemenea interpretri sunt

legitime ci mai ales faptul c asemenea producii folclorice erau
plasate direct n mit, rupte de cadrul social i cultural, aa cum
fragmentul de mai sus o recomand explicit. De altfel analiza lor
era apanajul tiinei folclorului, care vedea n ele n primul rnd
texte literare. Valoarea lor literar era fcut s vibreze mpreun
cu valoarea lor propagandistic, punnd n paranteze o ntreaga
realitate antropologic.
Acolo unde se ncerca depirea acestor niveluri superficiale,
cutndu-se o metod tiinific de abordare a culturii textele
reueau la fel de greu s se desprind de ideologia epocii. Ion
Vlduiu ncearc s descrie metoda etnografic n monumentala i
(de asemeni) canonica, Etnografia romneasc (1973). n
Introducere acesta scrie:
Potrivit scopului lucrrii de fa, vom cuta s punem n valoare acele aspecte
de trai i cultur care subliniaz puternica originalitate i spiritul creator
Romulus Vulcnescu, Etnogenez i continuitate, n Id, coord., Introducere n

etnologie, Ed. Academiei Republicii Socialiste Romnia, 1980, p. 65, s.a.
2
Al. Tnase, Civilizaie steasc, n Romulus Vulcnescu, op. cit, p. 73, s.a.
219
Vasile Vetianu, Etnofilosofia, n Romulus Vulcnescu, op. cit, p. 132.
220
extrem de fecund al poporului romn, dragostea sa pentru frumos, strduina

sa permanent de a-i nfrumusea munca i viaa. Poporul nostru i-a realizat
ntr-o multitudine de forme ingeniozitatea, rezolvnd problemele de baz ale
existenei i continuitii sale ntr-o manier care-i este proprie i care reflect
din plin originalitatea ntregului su mod de via, a culturii sale. Legat, n
nceputurile sale, de procesul muncii, creaia popular romneasc s-a
transmis din generaie n generaie ca experiene de via acumulate, a
reflectat aspiraiile, nzuinele pentru o via mai bun, lupta poporului pentru
un trai mai bun.1
Poate c nu att concesiile pe care aceste texte trebuiau s le

fac sloganurilor epocii (concesii de care, n parte, depindea chiar
posibilitatea publicrii operelor) deranjeaz, ct faptul c n planul
ideilor nu s-a ncercat depirea acestei paradigme naionaliste i
specifiste n abordarea culturii. Lucrurile trebuie exprimate deschis:
aceste texte girau direct sau indirect paranoia naional-ceauismului
i validau izolaionismul culturii romne.
Unii autori remarc n anii 80 exagerrile la care se ajunsese
i propun un ton mai critic. Petru Ursache este unul dintre acetia
cnd, n Prefaa polemic a culegerii sale de Eseuri etnologice,
remarc:
Pentru progresul tiinei este mai profitabil s scrii o carte deschis spre
modernitate dect zece n sufocanta manier a tradiionalismului folcloristic:
descrierea meticuloas a coleciilor, a genurilor i a speciilor, nelegerea
simplist a gusturilor, a tipurilor de invenie i a categoriilor estetice.2
Dar, dup cum se poate constata, polemica sa este doar de

ordin metodologic pentru c de o critic a ideilor nu poate fi vorba.
n cuprinsul crii sale, acolo unde ncearc o astfel de abordare, el
rateaz sistematic construcia critic. Astfel, trateaz ironic o
anumit stereotipie a acestor lucrri care vorbesc despre isteimea
proverbial a ranului romn care este gata oricnd s uimeasc
1
2
Ion Vlduiu, Etnografia romneasc, Ed. tiinific, 1973, p. 11.

Petru Ursache, Eseuri etnologice, Ed. Cartea Romneasc, 1986, p. 6, s.a.
221
prin vorbe de duh, s pun n ncurctur pe cel mai rafinat

crturar, produs al colii oraului; n sfrit s dearte la orice
adunare cte o traist de snoave ori poveti(Ibidem, p. 65.), dar nu
prezint mecanismele acestei viziuni. De altfel, n linia
protocronismului naionalist susine la rndul su un apriorism
folcloric i un mioritism ca mod de existen justificat prin
istorii ale unor cuvinte precum romn sau basm i prin teorii
filozofice trase la tem.
Singurul care se apropie de un discurs critic efectiv n
interiorul scrierilor etnologice este, cum am vzut, Henri H. Stahl
cu studiul su, deja amintit, de eseuri critice despre cultura
popular romneasc1.
n ceea ce privete celelalte ri est-europene preocuprile au
putut merge, n unele cazuri, i spre teme i metode mai puin
fixate, chiar n contextul cultural-ideologic al regimurilor socialiste.
Explicaia parial este c i regimurile de acolo erau mai blnde i
mai deschise. Alte explicaii vizeaz faptul c Romnia a resimit
mereu sensibil problema naional i problema nsemntii
culturii romne, sensibiliti care au alimentat continuu valuri de
naionalism. Etnologia i folclorul au fost astfel chemate mereu, aa
cum o fcuser n epoca lor augural, s apere cultura naional.
ns acest discurs chiar dac avea modele precedente, nc n
secolul XIX, s-a constituit treptat i a fost decis de modul n care
s-au format catedrele i instituiile, dup model sovietic, n primii
ani ai instaurrii regimului, respectiv de modul n care fenomene i
evenimente socio-politice ulterioare au preluat, respectiv au rezonat
cu aceste cunoateri. S urmrim acest traseu n continuare.
Henri H. Stahl, Eseuri critice. Despre cultura popular romneasc, Ed.

Minerva, 1983.
222
n circuitul oficial, a fost Festivalul Tineretului [...] n 52 sau 53 [...] atunci au

fost tot felul de scene, apte sau cte scene erau n Bucureti, la fiecare scen
erau spectacole, erau regizori [...] erau tineri regizori, tii, i cu tia am
colaborat atunci la nceput.
Atmosfer cultural i politic

ntr-un interviu luat folcloristului i etnologului Mihai Pop1 de
ctre Zoltn Rosts n anii 80, i publicat fragmentar n anii din
urm n dou numere consecutive ale revistei Litere, Arte & Idei2,
avem o bun introducere n atmosfera cultural, tiinific,
instituional i politic din jurul etnologiei i folclorului de dup
1945:
Este contextul n care apare ceea ce s-a numit folclorul nou,

care este premiza conceptual a ceea ce va fi Cntarea Romniei,
ntruct acest folclor al noilor rani i muncitori a fost nu att unul
care se refer la bucuriile i necazurile ranilor i muncitorilor, ct
la patriotismul ostentativ al acestora. Care era, prin urmare,
sarcina folcloritilor? Mihai Pop explic:
Pe urm a fost nc ceva, pe urm a nceput interesul pentru manifestrile

artistice, adic au nceput primele, ca s zic aa, forme ale ceea ce azi a devenit
Cntarea Romniei [...] Mai nti a fost n 49, a fost o serbare a Scnteii, o
srbtoare a Scnteii, i la aceast srbtoare a Scnteii s-au adus echipe
ntmpltor, nu ca astzi, sistematic, pe judee. S-au adus cteva echipe de la
ar, deci, serbarea s-a fcut la parc, era Parcul Stalin atunci, acolo s-a fcut
serbarea.
Deci, ca s zic aa, pe aceast form folclorul a intrat n circuitul cultural
oficial. Dup aceea a venit un al doilea eveniment important, n care iari
folclorul, sub aceast form a manifestrilor culturale, cntece, dansuri, a intrat
[E]rau dou tendine, cu suport politic, care au implicat folclorul. nti a fost
tendina de a cuta dac exist un folclor muncitoresc, deci, noi am continuat s
culegem folclorul n sensul n care noi l-am motenit de la Briloiu, n partea
muzical introducnd i literatur i tot, i s facem cercetri de teren, culegere.
Dar a aprut ca tem nou s culegem i folclor muncitoresc, i atunci s-a mers
n unele centre muncitoreti, s se vad dac mai exist vechi cntece
revoluionare muncitoreti, i s-au cules astea. Pe urm a doua ca s zic aa
problem care ni s-a pus atunci a fost dac s-au fcut cntece noi, creaii noi.
Noi tiam c se fac cntece noi populare, noi tiam de la Briloiu c s-au fcut
attea cntece n legtur cu primul rzboi [...] Deci, n mod firesc era s fie
cntece populare noi. Era o ntreag literatur, mai puin de cntece dect de
strigturi, dar care nu erau favorabile, fiindc erau cntece rneti mpotriva
colectivizrii. Totui, s-au gsit, pe ici, pe colo, nite poei populari care au
fcut i cntece noi. [...] Deci, vezi c toat paleta asta a folclorului era bine
venit, nti c era popular, a doua oar c era rneasc, a treia oar c era
naional, i aa mai departe. [...]
Dei nu are o oper substanial, Mihai Pop este considerat creator de coal,
oarecum asemenea lui Dimitrie Gusti (folcloristul Ovidiu Brlea folosete primul
sintagma, coala Mihai Pop, sociologul Zoltn Rosts l numete ntemeietorul
colii de antropologie cultural din Romnia, cf. Rosts, 2003a, p. 261).
Participant din 1928, alturi de Constantin Briloiu, la activitatea de cercetare
monografic (Drgu, Runcu, Cornova), dup 1945 ia parte la ntemeierea
Institutului de Folclor i devine profesor la catedra de folclor de la Universitatea din
Bucureti. Numele su se leag ns de cercetrile de teren pe care le-a organizat
mpreun cu antropologi strini (Mesnil, Karnoouh, Cuisenier, Verdery, Kligman)
crora le-a oferit iniiere, att n lumea rural romneasc (ndeosebi
maramureean), ct i n realitile ambigue ale comunismului romnesc din anii
1970-1980. Mihai Pop este alturi de Algirdas J. Greimas i Jean Cuisenier
fondatorul etnologiei europene, aa cum s-a definit aceasta la Congresul inut la
Paris n 1971.
2
Litere, Arte&Idei (LA&I) supliment cultural al revistei Cotidianul, Nr. 68 i 69
(iulie, august 2003).Di im mi it tr ri ie e G Gu us
223
Instituional i estetic vorbind aceast producie era coordonat

de ctre noile structuri sovietice care se replicau n spaiul
instituional romnesc i de ctre directivele realismului socialist
fixate nc din 1934 de ctre Stalin1. Pe primele le gsim, din nou,
succint prezentate n interviul lui Mihai Pop; pe cele din urm,
abundent ilustrate n revistele de etnografie i folclor ale epocii:
1
Cf. Michel Aucouturier, Realismul socialist, Dacia, 2001.
224
Pe urm cnd au venit consilierii sovietici, a venit la cultur un consilier

sovietic pe care-l chema Kusnikov, care era un om foarte de treab, un om mai
btrn, dar foarte de treab i foarte nelept. i atunci Kusnikov a venit cu
ideea ca nu numai Institutul s se ocupe de treaba asta, ci c trebuie organizat
o instituie nou, care s ndrume micarea cultural popular la sate. i atuncea
s-au fcut Casele de creaie popular. [...] i sediul acestei centrale a fost la
Biserica Amzei, n casa lui Ionel Brtianu, unde era biblioteca Brtianu, unde i
acuma este o sal din asta, cultural. Adic, vezi c aa a mers toat chestia, dar
foarte mult vreme pe urm s-au organizat, firete c s-au organizat
concursurile, concursurile steti, concursurile raionale, pe urm concursurile
centrale, i s-au fcut concursuri pe ar, i s-a fcut la un moment dat i un
Festival de Folclor Interbalcanic. ntre timp se dezvoltau absolut toate lucrurile
astea, c toate lucrurile au nceput s ia form. S-a fcut un Institut de Istorie
Sud-Est European, s-a fcut o Societate de Studii Sud-Est Europene, s-au fcut
reviste. Pe urm, la un moment dat, Institutul s-a detaat, deja era Casa de
creaie popular, Institutul s-a detaat de micarea artistic de amatori i de
Consiliul culturii, i a trecut la Academie. Ca s se ocupe numai de cercetare.
S se ocupe numai de cercetare i la Academie, firete, c atuncea am intrat n
colaborare cu lingvitii care aveau poziie important n Academie, cu Iordan,
cu Rosetti, cu Graur, toi tia, i cu etnografii care, cum i-am spus, reuise
Vuia s ncropeasc un colectiv de etnografie, i pe modelul sovietic s-l
uneasc la Institutul de Arheologie, unde era director Condurachi. Dar, nu s-au
neles, i atunci a trecut la Oprescu [Institutul de Art, n.n.]. i cu Oprescu s-a
neles i mai puin, c erau aa de deosebii nct nu s-au neles. i atuncea au
venit la Institutul de Folclor, Institutul de Etnografie i Folclor. [...] Atuncea s-a
fcut i Revista de folclor , care pe urm a devenit de etnografie i folclor .
nelegem din aceast mrturie oral (chiar i aa nearticulat

drept critic antropologic), modul n care era controlat i
instrumentalizat folclorul n interes politic, ideologic i
propagandistic; modul n care interese, idiosincrazii i afiniti
personale contau mai mult dect planuri i proiecte tiinifice; i
modul n care metodele de cercetare erau orientate nu dup statutul
unei discipline, ci dup organizarea ei n cadrul vreunui institut sau
altul, care avea o form similar n Uniunea Sovietic. S vedem
ns care erau articolele tiinifice (adic ceea ce ne-a rmas scris)
aprute n revistele publicate de aceste instituii.
225
Omul nou i cultura la sate

O prim trstur a studiilor care se public n anii 50-60 n
Revista de folclor (din 1963 Revista de etnografie i folclor) este
aceea a preocuprilor pentru propria lor definire ca studii aparinnd
de o tiin revoluionar sau eliberatoare, care vorbete despre
oameni i realiti noi, fundamental diferite de cele ale societii
burgheze. n articolul din 1964, Etnografia i folcloristica romn
n anii de dup Eliberare1, dup o succint trecere n revist a unor
momente ale istoriei etnografiei i folclorului de dinainte de 1945 se
consemneaz realizrile i proiectele n domeniu. Finalul articolului
rezum ideile care anim aceste proiecte, gndite n termenii
urgenei i a unor producii totalizante (Pe aceeai linie a
necesitilor culturale este i alctuirea urgent a unui Atlas
etnografic i folcloric care s consemneze starea de fapt a
materialului etnografic i folcloric contemporan existent nc pe
teren ca i cum acesta din urm ar avea proprietatea de a
disprea)2. Mai trebuie spus c acesta nu avea nici mcar
posibilitatea de a se sustrage luminii directivelor trasate:
Realizrile obinute pn n momentul de fa trebuie s constituie un stimulent
i un punct de plecare pentru ducerea la bun sfrit a sarcinilor nsemnate ce
revin etnografiei i folcloristicii, n lumina directivelor trasate de ctre
Congresele al II-lea i al III-lea al P.M.R. [Partidul Muncitoresc Romn]
cercetrii tiinifice din patria noastr. Studierea culturii maselor este chemat
1
n Revista de etnografie i folclor, 1964, Nr. 4-5, Tom 5, pp. 321-334 (articol
nesemnat).
2
Aceast atitudine a urgenei culegerii materialelor etnografice este o trstur a
etnografiei romneti i o puteam ntlni cu mult nainte. De pild la Simion
Mehedini: deoarece toat civilizaia motenit de la btrni e pe cale de vdit
rispire i decaden (apud Datcu, op. cit. vol II, p. 73). Aceast atitudine dezvluie
o perspectiv muzeistic, static i esenialist asupra culturii (prezent chiar n
contextul unor prefaceri revoluionare, precum anii de nceput ai socialismului).
226
s aduc o contribuie de seam la cercetarea istoriei poporului nostru, la

cunoaterea vieii lui materiale i spirituale de-a lungul diferitelor perioade
istorice i ornduiri social-economice, la reliefarea luptei lui de veacuri
mpotriva exploatrii, ca i la evidenierea transformrilor profunde care s-au
petrecut n viaa maselor n procesul istoric-revoluionar de construire a noii
ornduiri. n acelai timp, pe temeiul adncirii continue a studiilor etnografice i
folcloristice, a cunoaterii din ce n ce mai temeinice a trsturilor specifice
proprii vieii poporului nostru, vom putea nelege i preui n adevrata ei
lumin i valoare contribuia poporului la opera de furire a culturii naionale,
ca i la patrimoniul general al culturii universale.1
Dincolo de aceste sloganuri cu caracter general, intrate n

ordinea discursului epocii, o sarcin important a etnografiei era
pe de o parte, cum am vzut, culegerea folclorului nou (adic legat
de viaa nou i de cel cruia i se datoreaz aceast via, Partidul),
i, pe de alta, asemenea oricrei produceri de cunoatere i putere,
formarea omului nou, contient de aceast via i participant activ la
sloganurile Partidului. Dintr-un alt articol, publicat n 1962 n
Revista de Folclor, aflm:
Imaginea multilateral a realizrii partidului n diverse domenii ale vieii ocup
primul loc, cel mai important, n tematica nou a creaiei populare
contemporane; aceasta datorit faptului c: Partidul ntruchipeaz tot ce e mai
bun n poporul nostru; el este inima fierbinte i contiina poporului,
nelepciunea i voina sa colectiv (Gh. Gheorghiu-Dej). Rapsozii populari,
purttori fideli de cuvnt ai poporului, cnt realizrile partidului n sute de
creaii, n special cntece, strigturi i balade noi, realizri cunoscute direct prin
participarea lor activ la construirea socialismului.
Imaginea partidului n folclorul contemporan apare, sub raport tematic, n
cadrul a dou categorii de creaii populare: 1) cu tem unic; 2) cu tem n
asociere.
Creaiile din prima categorie, majoritatea cu titluri semnificative: De cnd a
venit Partidul, Cntec pentru partid, Mergem cu partidu-n frunte, Mi-a deschis
partidul drum etc. au o tem unic, independent, despre lupta partidului. De
exemplu ntregul cntec: De cnd a venit Partidul, enumer principalele etape
parcurse sub conducerea partidului n transformarea socialist a satelor.
Creaiile din a doua categorie, ca de exemplu Noi ranii ne-am unit, Ce

frumoas-i viaa noastr etc., relev, n asociere cu alte aspecte ale activitii
partidului, bucuria muncii i vieii libere de astzi1 etc.
Nu intenionm s analizm aici nici modul n care apare ca

artificial nelegerea unui astfel de comportament creator printre
rani, nici faptul c articole de acest fel, care mimeaz un studiu
tiinific utiliznd un limbaj analitic minimal, dubleaz discursurile
ideologice (oricum abundente n epoc). Dorim doar s observm
modul n care este categorizat i manipulat o categorie
antropologic central n cultura i tiina romneasc ranul,
pentru ilustrarea unor dogme sau sloganuri. Aceasta este o critic
teoretic, nainte de a fi o critic cultural n sens de critic a
ideologiei, i anume una a modului n care conceptele teoretice sunt
instrumentate pentru a falsifica realiti.
O astfel de falsificare de interes antropologic este, desigur,
inventarea omului nou. n sensul analizelor lui Eric Hobsbawm i
Terence Ranger (Hobsbawm&Ranger, 1983) care urmresc modul
n care se construiesc tradiiile, putem vorbi i despre construirea
unor categorii umane. Omul, alturi de cultur, tradiie, ran, ca
alt concept antropologic puternic vehiculat (aflat, de altfel, la baza
etimologiei termenului de antropologie), nu a scpat, nici acesta,
ideologizrii. Dei despre sintagma n sine de om nou avea s fac
uz ndeosebi discursurile perioadei ceauiste, l putem ntlni, ca
expresie poetic nc din anii 50, asociat unor comportamente
socio-culturale (ideologice) noi precum munca n comun,
entuziasmul participrii sau dorina de a-i schimba viaa: i iar
verde lemn de prun,/Muncim cu toi-n comun,/Avem rodul cel mai
bun sau Muncitori de la furnale/i cu cei de pe ogoare/Minile
i-au dat frete,/i-au pornit-o voinicete/S cldeasc-o via
nou sau E forfot mare-n sat,/Colectivitii-au plecat/Plcuri mari
1
Mihail Robea, Imaginea partidului n creaia popular contemporan, Revista

de Folclor, Anul VII, 1962, Nr. 1-2, pp. 7-8.
Ibid., p. 334.
227
228
i plcuri mici,/S-au mprtiat la munci./Ei muncesc cu veselie, fr

mult glgie,/i silesc, silesc de zor/Ca s-i fac munca lor.1
O politic utilizat n aceast prefacere era ideea culturii
la sate, care era prezentat drept un mijloc de emancipare cultural,
social i politic, conform principiilor marxism-leninismului, i care
urma s formeze aceti oameni noi, devotai (supui, obedieni
fr mult glgie) partidului. Acest lucru era important, n primul
rnd ntruct la sate era mai dificil s impui o cultur nou n
comparaie, de pild, cu un ora construit din temelii n noul regim,
i, n al doilea rnd, ntruct activitile acestui nou regim erau n
bun msur abuzive i nedorite de ctre rani (cf. supra, Mihai
Pop). Putem nelege, astfel, aceste versuri ca efect al activitilor de
culturalizare la sate pe care activitii le desfurau n paralel cu
convingerea/forarea ranilor de a-i ceda pmnturile n colective
agricole. Vorbim, prin urmare, despre o activitate politic explicit,
caracterizat prin impunerea forei i nclcarea unor drepturi umane,
activitate care este ns susinut i care devine justificat printr-o
producie cultural specific (folclorul nou), dublat de un
comentariu care o acrediteaz tiinific n reviste de specialitate.
Existau n aceast producie ideologizant i studii mai
neutre sau mai tehnice, dar acestea se pierdeau n tonul restului de
articole, ton, de altfel generalizat n producia discursiv a epocii. De
asemenea, existau proiecte formulate, cel puin ca intenie, n
termeni de interes antropologic, precum alctuirea unor colecii de
studii etnografice pe terenuri restrnse sau de monografii tematice,
sau de cercetri etnografice asupra noii clase muncitoare i asupra
rnimii colectivizate, dar, din pcate realizate (sau realizabile) n
epoc doar n gril ideologic, n care intra o doz nsemnat de
imaginaie, invenie, falsificare, manipulare i propagand. Aa cum
au observat studii fcute n alte spaii est-europene cuprinse de

regimuri comuniste:
n msura n care folclorul poate fi neles ca un mod de producie cultural,
Sovietele au compromis tendinele arhaice ale vechilor categorii. [] n
schimb, ele au promulgat folclorul ca un mod al unei producii contemporane,
chiar futuristice, consonant cu ideologia i obiectivele statului sovietic. Ceea
ce nu putea fi descoperit trebuia s fie fabricat programatic, sistematic, la
termen.1
Cultura de mas ca patriotism: Cntarea Romniei

Acestea sunt premizele a ceea ce avea s se dezvolte din anii
70 drept instrumentarea culturii n propaganda oficial a regimului
ceauist, a crei expresie cea mai evident o constituie Festivalul
Naional Cntarea Romniei. Acesta a avut rolul de a transpune sub
form de spectacole populare grandioase i sub forma unor
competiii ntre participani nregimentai ideologia oficial i
concepiile preedintelui Nicolae Ceauescu. Festivalul promova
prin aceast punere n scen amatorismul artistic i idei
pseudotiinifice care, ntruct tema central era patria i poporul
romn, abunda n primul rnd n referine istorice i etnografice.
Studiile culturale (etnologie, folclor) fiind constituite n cultura
romn, aa cum am vzut, drept studii naionale i asupra
poporului i ranului romn, erau firesc invocate ca argumente
pentru asemenea ilustrri. n plus, adesea etnologii i folcloritii
nii erau recrutai ca activiti culturali pentru a promova ideologia
festivalului2.
1
Vasile D. Nicolescu, Din materialele premiate la concursul de cntece noi i

cntece muncitoreti-revoluionare, Revista de Folclor, Anul VII (1962), Nr. 1-2,
pp. 72-93.
Barbara Kirshenblatt-Gimblett, Is Folklore Ever Innocent?, n James Porter,

Folklore and Traditional Music in the Former Soviet Union and Eastern Europe,
ed. cit., p. 27.
2
Trebuie precizat c instrumentarea folclorului de ctre regimurile totalitare nu este
un fapt nou i nici izolat. Modelul l constituie folclorul totalitar (Anne-Marie
Thiesse, 2000, pp. 192 sqq.) articulat de regimurile naziste i fasciste n perioada
229
230
n [numrul din 4 ianuarie 1977] al Scnteii, Mircea Neagu, compozitor, ef al

sectorului muzical al Institutului de etnologie i dialectologie din Bucureti,
enumera cteva dintre noile creaii compuse pentru festival de ctre artitii
profesioniti: Cntarea Romniei, [...] Patrie romn i Partidul marii
biruini [...]. n almanahul Flacra 1978, Nicolae Stoian dedica un
articol-bilan festivalului-epopee, ncercnd o prezentare selectiv a
laureailor [...] Cminele culturale din Mitreni-Ilfov, Sltruc-Arge i
Obria-Cloani din Mehedini, au fost premiate pentru, citez:dansurile
inedite, bnuim populare, pe care le-au prezentat. n festival, sublinia autorul,
au fost prezentate lucrri noi, care s lumineze istoria, ntr-un efort
programatic de creare a epopeii naionale.1
Faptul c istoria naional, arta naional, mitologia naional

intraser deja ntr-un fond comun i constituiau un fundal atotprezent
al culturii de mas, elementele sale erau uor recontextualizate i
reutilizate n aceast producie patriotic. De pild basmele
populare, ca expresie a culturii de mas ntreinut de studiile
folclorice, sau poezia popular, ca formul retoric uor adaptabil,
apreau firesc n acest nou context ca inextricabil legate de
ndemnurile la propirea Romniei socialiste, iar propaganda
scriitorilor-rani, alimentat de studiile etnofolclorice din anii
50-60, ca legat de mndria patriotic i dragostea fa de
Partid:
n Scnteia din 19 noiembrie 1976, [ziaristul] Emil Vasilescu scria despre
oamenii satului, creatori de poezie nou. Observnd c scriitorul de la sate se
manifesta cu precdere liric, autorul oferea cteva mostre din creaia liric a
scriitorilor-rani, preocupai de problematica major a timpului
contemporan: Astzi Romnie drag/Te admir lumea-ntreag/Romnie,
interbelic. Cf. James R. Dow, The Nazification of an Academic Discipline:
Folklore in the Third Reich (1996) sau Carmen Ortiz, The Uses of Folklore by
the Franco Regime (1999).
1
Drago Petrescu, 400.000 de spirite creatoare. Cntarea Romniei sau
stalinismul naional n festival, n Lucian Boia, coord., Miturile comunismului
romnesc, Nemira, 1998, pp. 117, 124.
231
parc eti/Cosnzeana din poveti,/iar Partidul, Ft-Frumos/Care te-a-nlat de

jos/Mai mndr s nfloreti,/Venic s ne strduieti (Gheorghi Mleanu
Ce frumos i st azi ie!).1
Este uor s interpretm producii de acest fel prin grila unor

structuri mitice, respectiv a competiiilor festivaliere n sine, drept
forme ritualice. Cu aceasta am reproduce ns fascinai
mitologismul lor, fr a le indica dimensiunea critic. Abia cnd
nelegem ceea ce am numit n capitolul anterior dimensiunea
ideologic a acestor fapte i modul n care n aceast producie erau
implicate discursuri care manipulau concepte precum cultur,
societate, ran, romn etc. efectum o critic antropologic a
lor. n plus, orice astfel de evaluare trebuie s in cont de faptul c
cei care participau la asemenea forme patriotice erau oameni
concrei, aflai n faa alegerii unor opiuni controlate de ctre un
aparat represiv i n faa unor posibiliti de informare foarte limitate.
Unii participau cu entuziasm sincer fr s sesizeze manipularea,
alii participau pentru c altminteri i-ar fi putut periclita poziii
profesionale i sociale, i deci identitatea lor ntr-o societate i
cultur altminteri descris n termeni grandioi.
O statistic din 1978 care adun numrul de participani la
toate etapele festivalului indic 4.000.000 de oameni, creatori din
toate domeniile creaiei artistice2. Ceea ce este criticabil este faptul
c aceast participare era puternic propagat prin canalele
mass-media, i n subsidiar ntreinut de diveri specialiti n
cultur, printre care etnologi i folcloriti n primul plan.
Aceste concursuri deveniser tradiionale (n sensul
inventrii tradiiilor), aa cum aflm dintr-o brour-prezentare a
unei faze judeene a Festivalului, din 1987, i sunt astzi, la o
relectur, evident hilare, dac nu am ine cont de modul n care tria
societatea romneasc n anii 80:
1
Ibid. p 121.
Nicolae Stoian, Cntarea Romniei un festival epopee, Almanul Falcra,
1978, apud Drago Petrescu, art. cit., p. 117.
2
232
Inclus n cadrul generos al Festivalului naional Cntarea Romniei, alturi de

celelalte tradiionale concursuri pionereti: de creaie plastic (Romnie, plai
de aur!), de art fotografic (Sub flamura partidului cretem o dat cu ara),
de filatelie (Cravatele roii cu tricolor), de creaie literar (Tinere condeie),
concursul de art popular Pmnt strbun, dup ce a trecut prin etapele de
mas i pe localitate, se finalizeaz printr-o expoziie judeean de profil,
organizat n colaborare cu Muzeul Etnografic din Cluj-Napoca.
Concursul i-a propus stimularea dorinei de a cunoate, cerceta i valorifica
arta popular, de a educa tnra generaie n spiritul dragostei fa de popor, de
a perpetua virtuile artei populare romneti, pstrndu-i originalitatea i
unitatea, strlucirea culorilor i armonia formelor, perfeciunea tehnicii, punnd
astfel n valoare, prin intermediul tradiiei, continuitatea milenar a romnilor
pe pmntul Daciei.1
Apelurile la mitologie, care leag direct miestria pionierilor

de drzenia dacilor nu se opresc ns aici. ntre aceti doi poli, i
ilustrnd lista de exponate, titlurile din istoria mitic i mitologia
naional sunt la tot pasul: tefan cel Mare i Vrncioaia
pirogravur, Mai iute ca inamicul pictur pe sticl, Farfurie
mic Mioria, Ft-Frumos traforaj, rncua tablou pe
etamin, Romna cu bru tricolor jucrie etc.
Desigur, aceste exemple nu sunt foarte relevante i, din nou,
nu trebuie s uitm c vorbim despre nite oameni (profesori,
maitri, coordonatori la cercuri de copii etc.) crora le erau oarecum
impuse aceste lucruri i despre copii (pionerii) care se bucurau
sincer c particip la aceste forme competitive. Aceast observaie
ine tot de o nelegere antropologic a lucrurilor. Ceea ce este
criticabil este faptul c aceast pseudoart (altminteri anunat drept
art de mare calibru i plasat n zonele mitului), era justificat prin
tiine numite etnografie i folclor, i girat de intervenia expres a
1
Pmnt strbun Expoziie judeean de art popular, Festivalul Naional

Cntarea Romniei, Consiliul Judeean Cluj al Organizaiei pionierilor; Muzeul
Etnografic din Cluj-Napoca, Cluj-Napoca, 3-25 iunie, 1987 (articol nesemnat).
233
etnologilor i folcloritilor vremii. Nu numai cadrul instituional al

acestor expoziii i a sutelor de manifestri similare era oferit de
ctre instituii de profil, precum n acest caz Muzeul Etnografic al
Transilvaniei, dar ele erau certificate i ncurajate prin cuvntrile i
textele profesionitilor i experilor.
n cazul manifestrii citate juriul expoziiei era format din
directorul muzeului, efi de secie i muzeografi, toi etnologi, iar
broura care catalogheaz exponatele era nsoit de texte
entuziasmante ale primilor i ale unui profesor universitar, cunoscut
etnolog i folclorist.
Concluzia este c prin aceste manifestri culturale cultura
era continuu mitizat i ideologizat, iar ntre activitile patriotice
pe care acest Festival (i toate celelalte manifestri comparabile) le
performau i lucrrile de etnologie i folclor de multe ori nu
exista o diferen semnificativ. Din acest punct de vedere Cntarea
Romniei poate fi privit drept o alegorie a scrierilor de etnologie i
folclor nsei.
Broura din care am citat mai sus nu este, evident, un text
etnografic, ns ea funcioneaz ca text etnografic (sau
metaetnografic) atta timp ct vorbete despre cultura acelei epoci, a
crei nelegere devine din ce n ce mai dificil pe msur ce ne
ndeprtm n timp i ca mentalitate de ea. Aceast brour mai
funcioneaz i ca obiect etnografic n nelesul n care o cultur este
descriptibil prin obiectele sale. n termeni antropologici vorbim
despre o epoc pe care o putem defini ca alteritate (cel puin
temporal) i pe care o putem studia prin textele i obiectele sale.
Alte texte i obiecte culturale n comunismul romnesc sunt,
desigur, ceea ce s-a numit mrcile epocii (de la coada la
alimentar ca simbol al epocii, la masiva lucrare encomiastic
dedicat lui Ceauescu, Omagiu). Aceste obiecte au nceput s fie
observate ca relevante att pentru recrearea unei atmosfere (prin
numere tematice sau reportaje jurnalistice ale unor reviste), ct i
234
pentru o analiz mai riguros antropologic asupra comunismului1.

Un proiect interesant este, n acest sens, cel al Muzeului ranului
Romn din Bucureti, aa cum a fost gndit acesta dup 1990 de
ctre o serie de etnologi, coordonai de ctre Horia Bernea i Irina
Nicolau: o expoziie (antimuzeografic n nelesul expoziiei
anunat de broura de mai sus, care cnta Romnia), cu obiectele
comunismului romnesc: cravate de pioneri, insigne, produse
alimentare, produse electrice, etichete, preuri, mbrcminte i
mobilier; i o carte de mrturii orale asupra unor realiti
reprezentative (sau simbolice, cel puin la nivel discursiv) pentru
comunismul romnesc: 23 August, banc, brigad artistic, condic,
Europa Liber, indicaie, munc patriotic, miliie, serbare colar,
edin, uniform, zvon etc.2
nelegem din toate aceste studii3 modul n care evenimente,
ntmplri, nevoi i dorine creau stri particulare de nlare
patriotic i de umilin abject. Aceast realitate social trebuia

ns bine echilibrat cu descrierea cultural privind poporul
romn sau cultura romneasc, i n acest punct propaganda cea
mai insidioas trebuia s se ntlneasc cu formele culturale cele mai
nalte. O bun expresie s-a regsit n sintagma cntarea Romniei
aceasta era ns o cultur pentru mase, pe care majoritatea celor
instruii o resimeau ca o pseudoart manipulat. Pentru cei mai
pretenioi s-a (re)produs ns un discurs tiinific, nu mai puin fals
i insidios: mitologia popular.
n condiiile n care studiile istorice, politologice i memorialistice, datorate unor

autori romni sau strini, au produs deja analize majore ale
comunismului/socialismului, analizele antropologice ntrzie s apar. Lucrri
importante au fost propuse pn acum tot de ctre antropologii strini care au fcut
teren n Romnia n acea perioad. Socialismul. Ce a fost i ce urmeaz a
Katherinei Verdery i Politica duplicitii. Controlul reproducerii n Romnia lui
Ceauescu a lui Gail Kligman rmn dou dintre cele mai riguroase lucrri.
Acestea ns, urmresc, inevitabil, doar anumite aspecte ale acelei perioade i nu
pot lua n considerare ntregul material etnografic existent sau posibil a fi cules. n
plus, o evaluare critic ca metaetnografie a conceptelor, metodelor i descrierilor
culturale, adic a ceea ce s-ar numi discurs antropologic n epoc lipsete cu
eviden.
2
erban Anghelescu et al., Mrturii orale. Anii 80 i bucuretenii, Muzeul
ranului Romn, Paideia, 2003.
3
Mai pot fi citate cteva (precum cel al lui Paul Cernat et al. n cutarea
comunismului pierdut, Paralela 45, 2001, care ar putea fi ncadrat n paradigma
studiilor tip cultural studies), din nou, ns, acestea reconstituie doar la suprafa
(thin) cultura comunist sau cultura n comunism, continund prin aceasta s
reifice sau s esenializeze cultura, iar nu s reconstituie la modul unei descrieri
dense (thick description) sau al unei analize procesuale i producia ideologic i
tiinific antropologic.
235
Cultura ca mitologie popular

Ne aflm cu aceasta n cmpul unei producii discursive
specifice, n care continua mitizare i ideologizare a culturii era
susinut de nu mai puin importante studii tiinifice. Mitologiile
comunismului nu sunt doar formele artistico-patriotice i obiectele
involuntare care au mitizat viaa cotidian sau oficial n
comunism (de altfel, un fals repede demontabil de ctre tritorii
acelei epoci), ct studiile tiinifice pe teme culturale care plasau
cultura romneasc n mit (adic departe de realitatea de zi cu zi i
de cercetarea social). Principala trstur a acestor studii era aceea
c prezentau din start o metod defectuoas: acestea vorbeau
concomitent despre toate timpurile i despre toate spaiile (ambele,
mpinse ct mai departe) locuite de romni, asupra crora se
fceau corelaii i interpretri dintre cele mai neverificabile i
fascinante1. A doua trstur este aceea c acestea consunau aproape
1
Aceast metod, exersat nc din anii 30-40 de autori precum Romulus

Vulcnescu, fusese criticat, cum am vzut, de ctre Henri H. Stahl (1983), ns
poziia acestuia din urm era agresiv izolat de lucrrile propriu-zise de mitologie
popular care au proliferat ncepnd din anii 70-80. Aceast metod a antrenat n
epoc, de altfel, i o form specific de ideologie cultural, numit protocronism (v.
Katherine Verdery, Protocronismul romnesc, n Compromis i rezisten.
Cultura romn sub Ceauescu, 1994, pp. 152-204).
236
perfect cu sloganurile i discursurile propagandistice oficiale, care l

venerau pe Ceauescu drept urma al eroilor neamului, iar
mreia, unitatea i unicitatea culturii romne o descriau n ciuda
precaritii prezentului, sau, poate mai curnd, tocmai de aceea cu
rdcini n miturile cele mai fabuloase1. Vorbim prin urmare despre
o producie tiinific pe care o caracterizm drept mitologizant n
neles dublu: (i) care caut s surprind doar acele elemente
culturale care pot fi corelate cu mituri, i, chiar i acolo unde nu
gsete o legtur direct, produce o analiz ad-hoc bazat pe
imaginaie i speculaie, care descoper un mit n spatele aproape
oricrui fapt; i (ii) mitizeaz, punnd ntre paranteze o ntreag
realitate care fie nu convine (din raiuni politico-ideologice), fie este,
metodologic vorbind, evitat ostentativ a fi cercetat.
Vom ncepe prin ilustrarea acestei a doua forme, cu lectura
unei mitizri explicabile n linia dezvoltrii culturii romne ca i
cultur naional care i-a gsit rdcinile etnice n rural, i anume
cea care se refer la mitizarea satului romnesc. Am mai fcut
observaia potrivit creia studiile etnologice cel mai adesea nu
apreau ca rezultat al unei cercetri etnografice ntr-un sat anume,
unde s fie observate i apoi descrise fenomene, fapte, relaii, opinii,
obiecte, etc., ci ca speculaii teoretice asupra unei realiti
imaginate a satului romnesc. Acest proces imaginativ sau
fabulatoriu este ns una dintre cele mai directe forme de producie
mitologic ca trstur a acestor scrieri n care sensuri,
semnificaii, simboluri, mentaliti, valori etc. se amestec ameitor
mimnd un discurs antropologic, care invoc, pentru a-i apra
credibilitatea, autorii naionali de prestigiu:
Tradiiile vehiculate la nivel comunitar au asigurat grupului social o anumit

stabilitate, bazat, cum afirm Lucian Blaga, pe un simbol de circulaie
universal, cel al satului ca i centru consacrat al lumii. Dar, centralitatea i
durabilitatea vieii, n zaritea satului etern, au trecut progresiv printr-o gam
semnificativ de restructurri, adecvndu-se mereu mentalitii etniei dintr-o
anumit etap istoric. Nu avem argumente suficiente cu care s ne putem
delimita hotrtor de optica marelui filosof asupra satului. n sprijinul ei vine i
hermeneutica lui Mircea Eliade, care, lrgind teritoriul de referin la nivel
universal, confirm perpetua nostalgie a umanului de a exemplariza existena
cotidian. Mai mult, Eliade coboar logic dinspre centralitatea cosmic a satului
spre simbolismul casei, ca element fundamental al unitii aezrilor etnice.1
Important de observat este c nu vorbim n acest caz despre o

analiz a miturilor sau despre o paradigm mitologic de interpretare
a culturii exersat n tiina contemporan (precum analiza
structural a miturilor, propus de Lvi-Strauss), ci despre un
mitologism ca atitudine de mistificare i obscurizare a culturii
(care influena i studiile care nu se anunau pe sine ca fiind dedicate
miturilor). Cel mai apropiat, ca metod, este mitologismul arian
dezvoltat n filologia german a secolului XIX i continuat de
arhetipologismul i tiinele tradiionale exersate la nceputul
secolului XX de autori precum Carl Gustav Jung, Ren Gunon sau
Julius Evola2. n cultura romn acestea fuseser sistematizate,
dinspre istoria religiei, ca fenomenologie a sacrului, de ctre
Mircea Eliade, autor prestigios, i, la rndu-i, cvasi-ezoteric (atta
timp ct imaginea sa n cultura romn era nvluit ntr-o aur de
mister fascinant, iar istoria sa intelectual coninea elemente inute
1
Lucrarea canonic este Mitologie romn (1980) a lui Romulus Vulcnescu,

oper monumental de compilaie i speculaie, care a putut fi vzut de muli ca
innd loc de cercetri etnografice pe teren, att atimp ct se prezenta a cuprinde
totul despre cultura romneasc de la facerea lumii la romni, trecnd prin
mitologia protodacilor, dacilor, protoromnilor, pn la constituirea figurii
atemporale a unui ran romn, locuitor al unei lumi de basm totul ilustrat prin
mituri, arhetipuri, ritualuri, simboluri i semnificaii dintre cele mai exuberante.
Vasile Tudor Creu, Existena ca ntemeiere. Perspectiv etnologic, Facla, 1988,

p. 19.
2
Aceste pseudotiine ncearc s reconstituie spiritul cunoaterilor ezoterice
medievale sau renascentiste (ezoterismul, gnoza, alchimia, mistica etc.), pe care
ncearc s le traduc n limbaj tiinific modern i s le aplice lumii moderne, n
care caut reminiscene ale unei spiritualiti pierdute. Evident c obiectele
acestor hermeneutici sacre vor fi n primul rnd miturile, simbolurile, sensurile,
semnificaiile (ascunse) etc.
237
238
secret att de ctre autor nsui ct i de ctre cultura comunist

oficial1), i cultivat cu asiduitate de ctre iniiai. n anii 80, de
altfel, orice studiu cultural (etnologie i folclor cu att mai mult),
care se dorea serios cita abundent din Eliade. n cazul acestor
discipline, ns, apelul necondiionat la acest autor canonic i falsifica
din start pretenia de tiinificitate, atta timp ct Eliade nu practicase
metoda etnografic i nici rigorile disciplinei antropologice. Cu toate
acestea fusese unul dintre cei care au vehiculat cel mai mult
sintagma de mitologie popular n cultura romn, propunnd el
nsui interpretri asupra unor mituri din folclorul romnesc (cf.
Comentarii la legenda Meterului Manole din 1943)2.
O pletor de etnologi mitologizani s-au exersat n anii 80, cu
reflexe puternice pn astzi, pe seama acestui autor. Reeta
tiinific a acestora era extrem de simpl i eficient: nu necesita
cercetri asupra vreunui fenomen (atta timp ct mitul putea explica
totul de altfel, i forma acestor producii era totalizant, ele fiind
cel mai adesea enciclopedii, dicionare i compendii de mituri, rituri
i simboluri, respectiv etnografii/etnologii ale poporului romn ca
ntreg; aceast viziune totalizant fiind deja exersat n lucrrile
etnologice); nu necesita, prin urmare, cercetarea la faa locului (n
tradiia culegerii, verificrii, sau mcar a ilustrrii mitului/ritului) i
nu necesita, cel mai adesea, vreo alt coeren analitic dect
niruirea alfabetic a figurilor, elementelor i fiinelor mitice
romneti. ntre acestea, plasarea unor locuri comune din
vocabularul eliadesc, de efect poetic, precum axis mundi, illo
tempore, coincidentia oppositorum, homo religiosus etc.,
ridicau simitor nivelul limbajului tiinific. Astfel de studii erau
simplu de alctuit i pentru c colportau informaii din surse teriare
a cror veridicitate interfera retoric cu valoarea de adevr a mitului

nsui, i prin urmare nu solicitau alte explicaii. Din acest motiv,
faptul c majoritatea articolelor despre mituri conineau afirmaii
contradictorii nu deranja, atta timp ct, adesea, ele deveneau cu att
mai utile: dac un etnolog sau hermeneut al culturii populare dorea
ntr-o lucrare s ilustreze cutare trstur a unui obiect (obicei,
fenomen, fiin) i gsea exprimarea n dicionarul de mitologie; dac
n alt loc dorea ilustrarea trsturii opuse, o gsea n alt loc n
cuprinsul aceluiai articol, sau cel puin la ali autori (precum
frecventa descriere a unei plante sau animal ca fiind i simbol solar i
simbol chtonian; sau a vreunui comportament ca fiind i ritual al
vieii i ritual al morii etc.)1. Prin aceasta, mitologismul se ntlnea
cu etica proferat de discursul propagandei sau de Cntarea
Romniei, n care se putea fabrica orice (exerciiu antrenat nc din
anii 50 cu ocazia folclorului nou, cum am vzut), respectiv se putea
prezenta afirmaii dintre cele mai contradictorii (precum
contradiciile flagrante dintre ceea ce discursurile propagandistice
aclamau, i realitatea vieii n socialism). De altfel, aceast apropiere
(sau chiar continuitate) este internalizat explicit i la nivelul textului
acestor studii mitologice. ntr-o lucrare din 1988, vorbind despre
calendarul popular, etnologul Ion Ghinoiu scrie:
Creaie remarcabil pentru memorizarea timpului i a activitilor economice ce
se cereau a fi ndeplinite pe anotimpuri, luni, sptmni, zile i momente ale
zilei, calendarul popular a funcionat pn la nceputul secolului al XX-lea. Pe
1
n primul rnd aspectele care priveau rolul su de ideolog al legionarismului,

descoperite de publicul romnesc (cu nencredere) abia dup 1990.
2
Nu ne propunem aici s facem o analiz a acestui autor deja supralicitat, care
necesit nc n cultura romn o critic antropologic aparte. Observm doar
modul n care opera sa a fost folosit n manipularea descrierii culturii n cadrul
etnologiei romneti.
Aceast trstur ine doar pn la un punct de ceea ce antropologii au numit

ambiguitile riturilor (Turner, 1969) sau ale simbolurilor (Kertzer, 1988), i ine
mai mult la Eliade i la mitologizanii eliadeti de ceea ce Umberto Eco (1990)
numete a fi o deriv hermetic, iar Daniel Dubuisson (1993) o hermeneutic
circular, care poate explica i justifica totul, independent de vreun context
socio-istoric, prin apel la o cunoatere cvasimistic (tip coincidentia oppositorum),
transpus fraudulos (ibid., p. 213) n termeni tiinifici, i aplicat unor obiecte
privilegiate ideologic i emoional (precum ranii de la Dunre, satele din
Carpai, btrnii notrii, dacii, n satele romneti sau n cadrul fiinei
romneti).
239
240
parcurs, unele obiceiuri calendaristice au disprut, altele i-au pierdut sensurile

i simbolurile iniiale. Astzi cele mai semnificative dintre ele sunt valorificate
n cadrul Festivalului Naional Cntarea Romniei, dobndind statutul unor
autentice manifestri artistice. Fiind fapte de domeniul trecutului, sedimentate
n straturi de vrste diferite (dacic, daco-roman, strromnesc, romnesc),
obiceiurile i practicile calendaristice au profunde semnificaii pentru cultura i
autohtonia poporului nostru.1
Ca s depim o analiz superficial a textelor de acest tip,

putem s trecem dincolo de faptul c autorul face un comentariu
politic corect (nelegem epoca, nelegem faptul c astfel de lucrri
trebuiau s conin prefee sau studii introductive cu trimiteri la
ideologia oficial2), ns criticabil devine faptul c asemenea
interpretri mitologizante devin argumente teoretice forte. Relund
citatul se observ c asumpiile de mai sus nu acord nici o ans (i)
faptului c aceste calendare pot fi local nc n vigoare fixnd
astfel nelegerea antropologic i interesul tiinific doar pentru
cultura ca unitate total i incomprehensibil n particularitile
sale, n absolut; sau (ii) faptului c acest fenomen cultural poate
evolua altfel dect controlat de ctre decizia etnologului (care, la
limit, se confund cu politica oficial a statului sau cu politici
culturale precum protocronismul) care fixeaz i ceea ce e autentic
i ceea ce nu este3. Acest discurs ajunge astfel s decid asupra
1
Ion Ghinoiu, Vrstele timpului, Meridiane, 1988, p. 6, s.n.

Acest lucru este remarcat de ctre autori precum Henri H. Stahl (Rosts, 2000),
Mihai Pop (Rosts, 2003b) sau Paul H. Stahl (Paul H. Stahl i Marin Contantin,
2004) n interviurile publicate dup 1990, i nu este considerat drept un
impediment pentru ca restul crii s nu aib un nivel tiinific.
3
Acest comportament s-a prelungit i dup cderea comunismului, i aceasta
dovedete faptul c vorbim despre un fals teoretic, nu despre o presiune politic.
Etnologii invitai astzi n mass-media s se pronune asupra unui fenomen cultural
viu (de la Valentines Day la comportamente sociale de Crciun) cad n capcana de
a da verdicte asupra a ceea ce este autentic i ceea ce nu, recomandnd astfel
comportamentele culturale asemeni unor cenzuratori politici. Acest tip de atitudine
nu consider faptul c autentic este ceea ce oamenii fac, nu ceea ce o ideologie
cultural stabilete n virtutea unor texte precum cel de fa.
2
241
semnificaiilor nu chestionnd cultura asupra creia scrie, ci

decretnd din poziia suficient de specialist care controleaz
poetica i politica etnografic a acestei antropologii sui-generis,
att cunoaterea sensurilor ct i a genezei i viitorului vreunui
obiect cultural:
n timp ce calendarul civil contemporan este organizat pe sptmni i luni,
care nu au nici o semnificaie practic, calendarul popular, pstrat n
exclusivitate de memoria social era imaginat sub forma unui cerc, simbol
strvechi al Soarelui i al renceperii anuale a timpului [...].
[n ceea ce privete] calendarele-almanahuri, [acestea] aveau caracter compozit,
imprimat de scopul ce i-l propuneau autorii: informare, educaie, divertisment.
Facem precizarea c termenul indic cui se adresau (poporului) i larga lor
circulaie n masele populare. Calendarul popular, care face obiectul acestei
cri, este [ns] o creaie efectiv a poporului, transmis din generaie n
generaie prin canale folclorice obinuite, fr s fi fost vreodat tiprit.1
Mitologie i via social

Aceste idei exclusive, totalitare i ezoterice se datorau,
cum am vzut, unei metode defectuoase i transmiteau sau
reproduceau argumente teoretice false (precum referindu-ne la
ultimul citat ideea antiantropologic c viaa cotidian-mundan,
de zi cu zi, nu are nici o importan i semnificaie pentru nelegerea
omului i a culturii; sau ideea potrivit creia cultura popular este un
domeniu al dimensiunilor mitice care nu au atingere cu
contingentul). n aceast ultim privin se poate observa o
interesant distincie pe care aceste lucrri o fac ntre popular ca
social i popular ca naional, cu hotrta negare a primei
accepiuni. n exemplul amintit, almanahul, care constituie evident
un canal al culturii populare (de mas) i un obiect a problematicii
antropologice a calendarului popular, este respins din categoria de
1
Ion Ghinoiu, op. cit., pp. 7-8.
242
obiect de interes etnologic dup argumentul c nu este creaia

ntregului popor, c are ca scop informarea, divertismentul i
educaia i c este tiprit. nelegem c, n realitate, aceste
motivaii (n sine non-tiinifice) trimit la argumentul (ideologic)
potrivit cruia studierea calendarului popular trebuie s afirme doar
mndria naional a unei culturi definit deja drept anistoric,
antimodern, unitar, uniform, naional, oral, rural etc. (ceea ce
almanahurile scrise la orae i prezentnd coninuturi compozite i
cu referin la valori ale modernitii precum informarea sau
divertismentul, nu ar fi confirmat); respectiv s reproduc ideea unei
preeminene culturale i civilizatorii a calendarelor orale (cf. Dac
suntem de acord cu interpretarea calendaristic dat sanctuarelor
dacice de la Sarmisegetusa Regia, atunci strmoii notri au avut
unul dintre cele mai exacte calendare ale lumii.1). n acest cadru
teoretic, analiza cultural propriu-zis va aprea sub forma unui
discurs precum:
propriu-zise, precum Mioria sau Meterul Manole care fuseser deja

integrate i analizate n cultura romn drept mituri fondatoare ale
poporului romn, au fost rechemate s exprime tiinific vorbind,
fraudulos valorile politice ale epocii, respectiv s justifice
comportamente gndite ca naionale ale romnului (precum
fatalismul), sau s explice conjuncturi istorice n care poporul
romn s-a aflat (i se afl ca fiin cultural) (precum neansa
istoric sau dumnia strinilor) etc. Asupra mitului Mioria, de
pild, exista din 1964 o sintez canonic, datorat lui Adrian Fochi,
n care se trasaser deja grilele ideologice:
n lupa cu forele potrivnice, omul a vrsat gleile cu lapte ale ciobanului,

formndu-se astfel Calea Lactee. Biruind, omul a creat n cer aceeai ambian
ca i pe pmnt: elementele care au fost implicate n lupta sa cu Necuratul au
rmas acolo pentru totdeauna sub form de constelaii [...] Viaa n ntregime,
cu tot ce se nate, crete i se nmulete, moare i putrezete depinde de soarele
considerat de popor, pn spre nceputul secolului al XX-lea, sfnt, adevrat
zeu la care, adesea, oamenii se nchinau.2
n care omul i poporul sunt, evident, referine ale

romnului, respectiv ale poporului romn entiti anistorice i
noncontextualizabile (i prin urmare, aflate n afara unei culturi
definibile antropologic), plasate n zone dintre cele mai nebuloase.
Mitizarea i ideologizarea culturii nu se oprete ns la acest
nivel, al simbolurilor i semnificaiilor culturii populare. Mituri
Din atitudinea diverilor cercettori fa de aceast tem, se poate deduce

orientarea lor sntoas ori reacionar fa de poporul muncitor i fa de
creaia lui artistic.1
n testamentul ciobanului trebuie s vedem un superb elogiu adus muncii
creatoare i o admirabil preamrire a artei, coordonate eseniale ale concepiei
luminoase, optimiste a poporului nostru despre via, lume i societate2
ntr-un studiu nceput n 1978 i publicat n 1991 Nicolae

Brnda i propune s reanalizeze acest mit al Mioriei, ca mit al
antropocentrismului romnesc sintagm ambivalent n sine, pe
care o putem nelege att ca antropocentrism al culturii/mitologiei
romne, ct i ca romnocentrism n cultura/mitologia lumii n
care putem urmri ilustrate cteva idei propuse n analiza noastr de
pn acum. n primul rnd, o astfel de lucrare, care se vrea o
discutare critic a tuturor analizelor care s-au produs asupra mitului
i o propunere a unei interpretri proprii, respinge din start o viziune
antropologic a evenimentelor baladei. Apoi i dovedete
apetena pentru termenii ezoterizani ai analizelor de mistere sacre,
care se sustrag nelegerii prin chiar invocarea lor cvasi-incantatorie,
1
Adrian Fochi, Mioria. Tipologie, circulaie, genez, texte, Ed. Academiei R.P.R.,
1964, p. 224.
2
Ibidem, p. 267.
Ibidem, p. 11.
2
Ibidem, pp. 39-40.
243
244
precum nictomorf, catabaz, omen, membra disjecta

termeni care caracterizeaz deopotriv pe ciobanul mioritic i oia
lui nzdrvan, precum i anumite figuri mitice exotice, dintre cele
mai incongruente, precum Odhinn, Baldr, Anat, Hermodhr etc.1. n
fine, analiza mitului Mioria, reproduce formulele teoretice
totalizante i exclusiviste (absolute), i retorica fascinatorie proprii
discursului despre cultur n comunism:
Mioria nu i s-a prut [lui Constantin Briloiu] ceea ce este de fapt o entitate
spiritual i artistic, fa de care poporul romn a manifestat un ataament
absolut.2 sau
Indicibilul ei [al Mioriei] subzist i n senintatea absolut cu care pstorul
ateapt s se produc iremediabilul.3
n fapt, miza unor astfel de analize mitologice constituie o

lupt n care se ncearc aprarea mitului de ctre detractori sau
demonstrarea faptului c mitul este romnesc i exprim esena
romnismului (demonstraii evident inutile), respectiv rentrirea
prin aceste analize a patriotismului eroilor mitici, i, n subsidiar, al
analitilor nii:
Afirmarea fatalismului ca o concluzie evident a unor permanente presiuni ale
istoriei, la un popor mic dar plin de virtui, solicita o dat cu compasiunea i
angajarea puterilor strine n modificarea unui destin istoric ostil i compatibil
cu renunarea la lupt.4
1
Cum aminteam, singura valoare a acestor termeni i a unei astfel de analize

mitologice comparative este prestigiul pe care i-l dau faptul c au fost propuse de
ctre Mircea Eliade. Culei din vocabularul istoriei religiilor utilizabilitatea lor a
fost supralicitat printr-un discurs paratiinific care creeaz iluzia c explic
mistere i-i sugereaz cititorului c astfel devine el nsui un iniiat (cf. Henri H.
Stahl, 1983, p. 273; Dubuisson, 2004, pp. 295 sqq.)
2
Nicolae Brnda, Mituri ale antropocentrismului romnesc, I. Mioria, Cartea
Romneasc, 1991, p. 136.
3
Ibidem, p. 133.
4
Ibidem, pp. 28-29.
245
Miturile se regsesc prin urmare de la cele mai mrunte

momente i fapte ale unei culturi (calendarele populare) pn la
naraiunile grandioase (Mioria), i fac efortul, prin analizele
dedicate, s reflecte o cultur anunat la rndul ei drept grandioas,
dar care desconsider viaa socio-istoric a indivizilor acelei culturi.
Astfel, marea fraud pe care aceste texte interpretative le conin era
aceea c treceau drept texte culturale de mare valoare, i, n
consecin, reutilizate masiv n diverse contexte, de la discursurile
oficiale la analizele antropologice cel mai sofisticate.
Ultimul text analizat, cel al lui Nicolae Brnda, mai are ns o
valoare. Acesta este aprut, cum spuneam, n 1991. Vom gsi, prin
urmare, n cuprinsul su, respingeri critice ale limbajului sau
doctrinei din cele dou citate din Adrian Fochi; nu vom gsi ns o
critic de fond a unui astfel de discurs mitologist. Prin aceasta
sfritul comunismului nu a nsemnat ruperea de aceste teorii ci, n
unele cazuri, din contra, o amplificare a lor.
Descrierea culturii ntre propagand i recuperare critic
O prim trstur a lor, dup 1990, este faptul c s-au putut
orienta deliberat spre teme mistice1, respectiv c au adoptat un
limbaj mai tiinific2. O a doua trstur este c au continuat, de
1
Dup cum am vzut acesta nu era un lucru imposbil nici n perioada comunist, n
ciuda ateismului declamat al ideologiei comuniste. Aa cum Biserica ortodox ca
instituie a ntreinut o relaie interesat cu statul comunist, aa i temele mistice
se regseau n discursurile culturale, mai ales dac acestea preamreau fiina
romneasc.
2
Aceasta se datoreaz deschiderii culturale a editurilor din Romnia de dup 1990
spre traducerea de lucrri din domeniul tiinelor socio-culturale. Dup cum
observam, n general, n perioada comunist etnologii romni nu aveau acces sau
nu se artau interesai s se informeze asupra lucrrilor din domeniu care apreau n
strintate.
246
regul, aceeai mitizare i ideologizare a culturii, chiar dac, faptic,

ideologia comunist i ncetase influena n sferele politic, social i
cultural. Abia ceea ce s-a constituit treptat drept antropologie
cultural, ca disciplin nou, a ncercat o schimbare de discurs (i o
delimitare implicit, mai curnd dect o critic explicit) fa de
studiile tradiionale de etnologie i folclor. Adesea ns, aceast
delimitare nu a luat n considerare faptul c producia de studii de
etnologie i folclor comport n sine o analiz antropologic, i, drept
consecin, s-a manifestat adesea ca discurs paralel1. Dac adugm
la aceasta observaia c noul discurs antropologic (n mare preluat
din antropologia anglo-saxon, dar i francez), n sine, s-a
manifestat drept fragmentar i inconstant (ca trstur a faptului c
este incipient, dar i ntruct nu i-a regsit o tradiie n vechea
etnologie sau n vreo alt disciplin tiinific, de pild n
sociologie), atunci nelegem cu att mai mult necesitatea unei astfel
de critici care s considere i producia de dup 1990.
Prin liberalizarea pieei i a profesiilor studiile i cercetrile
etnologice au scpat de sub controlul ideologic, nu au scpat ns de
propria-le ideologie pe care i-o formaser i exersaser n anii
anteriori. Producia fiind mai puin controlat, i deci mai puin
riguroas, inclusiv n sens tiinific, o ntreag colecie de
paraliteratur etnologico-antropologic a inundat piaa, de la
descifrarea viselor sau nelegerea sinelui pn la misterele
piramidelor sau spiritualitatea geto-dacilor totul a putut fi
subintitulat studiu etnologic sau analiz de antropologie
cultural. Nu ne vom putea opri asupra tuturor acestora, ci vom lua
n considerare doar ceea ce poate fi citit drept continund stilul,
metoda i discursul studiilor etnologico-folclorice discutate pn

acum.
O prim direcie o constituie, desigur, editrile, reeditrile i
amplificrile unor studii a autorilor consacrai. Acetia nu remarc
necesitatea delimitrii de vechiul discurs, ci l neleg ca foarte
potrivit i necesar pentru noul context istoric al culturii romne, cnd
aceasta are nevoie de o renatere i o respiritualizare.
Vechea civilizaie european = entitate cultural axat pe Carpai i Dunre,
definit de peste 20 de culturi neolitice [...] Arhetipurile ei fundamentale, dei
pot fi ntlnite n cele mai neateptate unghere ale culturii populare, formeaz
adevrate constelaii n dou monumente ale spiritualitii romneti:
Calendarul popular, balan imparial de apreciere a creativitii istorice a unui
popor, i Cartea romneasc a Morilor [sic], compus din texte de iniiere a
sufletului cntate i astzi la moartea omului.1
Aceste studii ale vechilor etnologi pe de o parte le-au

reconfirmat poziiile2, iar, pe de alt parte, relund ideile
protocroniste, au antrenat i refixat o nou (veche) ordine a
discursurilor3. Cum spuneam, aceste noi studii au putut regsi
tematicile mistice i spirituale. Astfel au proferat discursuri
foarte caracteristice, care, recunoscnd necesitatea nnoirii
discursului, nu reuesc n fapt s o produc:
Pentru a trece dincolo de aceast abordare ngust impus de o specializare
tiinific restrictiv, e nevoie de o privire hermeneutic interdisciplinar (sau
mai degrab trans-disciplinar) care s aib acces la ansamblul paradigmatic al
1
Acest lucru este evident i la nivel instituional. Exist catedre de etnologie i

folclor (de regul n cadrul Facultilor de Litere), precum i Instituii de Folclor
consolidate pe bazele vechilor catedre i instituii, care au doar o vag atingere cu
noile catedre i institute de antropologie cultural (care, acestea din urm, n plus,
se dezvolt destul de incoerent, pe lng faculti dintre cele mai diverse, de la
istorie la tiine politice).
Ion Ghinoiu, Panteonul romnesc. Dicionar, Ed. Enciclopedic, 2001.

Aflm de pe coperta crii de mai sus (2001) c Ion Ghinoiu este secretarul
tiinific al Institutului de Etnografie i Folclor Constantin Briloiu i responsabil
coordonator al Atlasului Etnografic Romn.
3
Din aceeai categorie de dicionare mitologico-etnologico-folclorice aprute dup
1990 mai pot fi citate Ivan Evseev, Dicionar de magie, demonologie i mitologie
romneasc, Antoaneta Olteanu, Metamorfozele sacrului. Dicionar de mitologie
popular, Antoneta Olteanu, Calendarele poporului romn sau, acelai Ion
Ghinoiu, Obicieiuri populare de peste an.
247
248
2
1
relaiilor trasate de aciunea simultan a mai multor niveluri de Realitate,

inclusiv la relaia fundamental om-cosmos-transcenden, accesibil unei
contiine active a universului. Cci ansamblul colindelor nfiate nou ca
text polimorf integrat unei structuri coerente transtemporale i transspaiale
este mai mult dect o felie dintr-o realitate exterioar palpabil. Cei care au trit
mcar o dat n chip autentic n lumea srbtorilor de Crciun lumea cerurilor
deschise tiu c au trit un timp sacru ntr-un spaiu sacru. Au participat,
adic, la un ceremonial care se reface mereu din sine nsui prin cuvnt i prin
gest, parte a unui patrimoniu spiritual ale crui nceputuri se pierd sub
orizonturile primordialitii. Dincolo de faptul c miracolul srbtorii reduce n
prezent un eveniment marcnd un nceput de eon naterea lui Iisus Hristos ca
om i, n acelai timp, ca Dumnezeu ntrupat el redimensioneaz ciclic
existena sub specie aeternitas, eliminnd alternativa haosului, fixnd reperele
spaiului i timpului ntr-un orizont simbolic ncrcat de esene.1
n ce msur un astfel de discurs este diferit de cel

propagandistic este dificil de spus. Din punctul de vedere al
argumentaiei, al ilustrrii culturaliste i al interpretrii
nalt-semnificative (pentru c nu putem vorbi despre o descriere
cultural) avem aceleai cliee pe care le conineau citatele
ideologice din perioada comunist. Aceleai hiperbolizri mitizante
din studiile de atunci, aceeai inapeten pentru studiul la faa locului
(n contextul lor cultural) al obiectelor etnologice le regsim i aici.
Dificultatea nnoirii discursului etnologic dup comunism
Dou comentarii, credem c comport aceste cazuri: fie astfel
de discursuri ne indic faptul c etnologia i folclorul chiar dac i
schimb terminologia sau tematica nu mai pot produce nimic nou (n
sensul n care se dovedesc incapabile s produc analize care s
propun descrieri i interpretri noi, dincolo de schimbarea
temei)1; fie c etnologia i folclorul sunt, datorit ncrcturii

ideologice pe care au acumulat-o, oarecum nevoite s rmn
discursuri revolute, precum, s zicem, discursul alchimic.
Aceste comentarii sunt confirmate de studii precum cele ale lui
Nicolae Panea (Zeii de asfalt. Antropologie a urbanului2) sau Mihai
Coman (Mass media, mit i ritual. O perspectiv antropologic3).
Acestea, dei i schimb radical orientarea, tematica i terminologia
(antropologie n loc de etnologie sau mitologie; urban n loc de rural;
mass-media ca instituie i form cultural a modernitii) utilizeaz
aceleai cliee ideologice (satul mitic versus oraul decadent; oina
romneasc versus fotbalul occidental), respectiv aceleai analize
mitologice n care mituri, simboluri, ritualuri, semnificaii etc. se
regsesc peste tot (n concertele lui Michael Jackson, n vizita
Regelui Mihai etc.). Din acest punct de vedere aceste studii pot fi
considerate tot drept studii tradiionale, n dublul neles, de cel al
continurii unor analize proprii lucrrilor de etnologie i folclor
dominate de problematica tradiionalului i a tradiiilor
romneti, respectiv n sensul tiinelor tradiionale, ca
hermeneutici care caut semnificaii tradiionale mitice i ritualice n
formele culturale ale modernitii. Acest din urm sens este, de
altfel, exprimat, de asemenea, la nivelul titlului n cele dou studii
citate: zei de asfalt, respectiv mit i ritual.
Apare, credem, cu eviden o analiz critic a acestor
producii, dup cum vedem, nedifereniabile analitic n funcie de
momentul 1990, care s integreze o viziune mai ampl i care s
1
Vasile Avram, Substratul cosmologic al colindelor, n rev. Transilvania,

1/2001, p. 17.
Din categoria de studii arhetipalo-mistico-magico-etnologice aprute dup 1990

mai pot fi citate: Marin Marian Blaa, Colinda epifanie i sacrament, Ofelia
Vduva, Pai spre sacru. Din istoria alimentaiei romneti sau Lucia Berdan,
Totemism romanesc. Structuri mitice arhetipale in obiceiuri ceremonialuri,
credine, basme.
2
Nicolae Panea, Zeii de asfalt. Antropologie a urbanului, Cartea Romneasc,
2001.
3
Mihai Coman, Mass media, mit i ritual. O perspectiv antropologic, Polirom,
2003.
249
250
includ i o nelegere a socialului, economicului, politicului acestor

producii. Vorbind despre aceste lucrri aprute dup 1990 putem
remarca contextul lor instituional (multe dintre ele sunt i cursuri
universitare) sau editorial. ns, abia considernd i valoarea de
document a acestor texte vom avea o nelegere antropologic a lor i
ca fenomen (observnd, de pild cum aseriuni de aici sunt preluate
n cuprinsul unor noi analize culturale difuzate prin emisiuni TV
dedicate tradiiilor, sau prin reviste populare dedicate vieii
spirituale).
Am vzut c o observaie antropologic important n
capitolul precedent a fost aceea c i textele propagandistice sau
tributare (direct sau indirect) ideologiei epocii sunt descrieri
culturale. Ele ilustreaz, reprezint sau descriu, asemeni obiectelor
dintr-o cultur (cu care am fcut o paralel) o cultur. Att cultura
n comunism n neles propagandistic, ct i studiile culturale
tradiionale (etnologie, folclor, mitologie) n comunism n neles
tiinific, pot fi bine nelese la o relectur antropologic a acestora
din urm. Trebuie s nelegem astfel faptul c miturile trecute drept
asumpii tiinifice continu i astzi s descrie fraudulos realitatea i
s fie invocate atunci cnd se simte nevoia exprimrii unei opinii
tiinifice ori a unei spiritualiti mai nalte. Cnd aceste ingerine
sociopsihologice se ntreptrund cu sentimente naionale/religioase
sau nevoi individuale crora li se resimte o soluionare cultural,
discursul devine foarte insidios. Acest discurs descrie o bun parte
din discursul public romnesc de astzi. De la directoarea Muzeului
Satului din Bucureti, care ntr-un interviu TV declam faptul c
etnologii recomand s nu se in Valentines Day ntruct avem
i noi un Dragobete, pn la reete medicale cu plante de leac al
cror prestigiu este dat de faptul c sunt menionate n dicionare de
felul celor citate mai sus mitologia i ideologia se exprim la fel de
legat.
Acest lucru constituie, probabil, dificultatea cea mai mare
mpotriva articulrii unui discurs critic de profunzime n cultura
romneasc public. Societatea romneasc este intim legat de
aceste forme culturale pe care le numim tradiionale (naionale,

rurale, mitice), chiar dac ele sunt vehiculate prin canale i n forme
foarte moderne. Cum rmne ns cu cultura academic,
universitar, tiinific?
Constatm, i n cazul acesteia, o la fel de dificil articulare
critic. Alturi de contextul socio-cultural schiat mai sus, aici se
manifest insidios, cum spuneam, ideologii culturale latente. Astfel,
propunerea recent a lui Nicolae Constantinescu1, dup o sugestie a
lui Gheorghi Gean2, de a recupera antropologic textele etnologice
i folclorice, se transform ntr-un pomelnic protocronist n care, pe
rnd, Simion Florea Marian, Tudor Pamfile, Dumitru Caracostea
i-au anticipat cu ani buni pe mai ilutrii Arnold Van Gennep,
Bronislaw Malinowski, respectiv Vladimir Propp, fr ns ca prin
aceasta etnologii i folcloritii romni mai sus amintii s primeasc
atenia internaional ce li se cuvenea! Aceast analiz critic,
recade cum vedem n dumnia puterilor strine i n boicotul
istoriei. Etnologilor i folcloritilor amintii le este apreciat astfel
descoperirea non-istoricitii unor fenomene (precum cutare balad),
ca un suprem argument al valorii att al obiectului de studiu cules n
cultura romn (o cultur mitic, anistoirc), ct i al celor care l-au
cules (la rndu-le mitizai).
251
252
Rezumnd, considerm c n cadrul unei astfel de critici se

impune (a) nevoia unei delimitri sau tipologizri (ce e etnologie,
ce e antropologie; ce sunt studii tradiionale, ce sunt studii
moderne); i (b) nevoia unor clarificri epistemologice (de ce sunt
studiile antropologice moderne superioare tiinific celor de
etnologie tradiional etc.). Am ncercat nite rspunsuri ct mai
1
Nicolae Constantinescu, Contextul cultural i textul folcloric, n Cristina Papa,

Giovanni Pizza, Filippo M. Zerilli, coord., Cercetarea antropologic n Romnia.
Perspective istorice, 2004, pp.77-88.
2
Gheorghi Gean, Notes on Cultural Anthropology in Romania, n Ethnologia
Balkanica. Journal of Balkan Ethnology, vol. 1(1), pp. 208-214 (citat n
Constantinescu, 2004).
clarificatoare n paragrafele de mai sus; am analizat i ilustrat din

plin n cuprinsul ntregului subcapitol (i a celui precedent) aceast
chestiune. Cteva comentarii, mai sintetice acum: nu credem c se
pot face, totui, delimitri stricte; n fond o descriere etnografic1
este valoroas nu n virtutea faptului c se numete (a) etnologic sau
antropologic, respectiv (b) tradiional sau modern. Exist multe
nuane i accepiuni ale acestor atribute i ele nu trebuie aplicate
mecanic nici mcar n articolele polemice. Cum analiza noastr s-a
dorit una critic, iar nu polemic, considerm c unicul factor
difereniator trebuie s fie ghidat de principiile tiinificitii (aa
cum sunt acestea aplicate n tiinele sociale i nelese i dezbtute
pn n perioada contemporan n interiorul disciplinei-cadru numit
antropologie cultural). O achiziie important a acesteia n anii din
urm a fost tocmai comentariul critic fa de asocierea discursului
tiinific cu discursuri ideologice. Acest lucru este cu att mai
important n antropologie cu ct, aceasta, prezentnd oameni i
culturi, risc s-i obiectiveze la niveluri la care i poate apoi
manipula. Or, antropologia cultural a ajuns la o maturitate la care
nu-i mai permite s reduc din libertatea expresiv a obiectului
studiat i s fac recomandri culturale, precum o fcea n zorii
formrii sale n asociere cu regimurile coloniale. Din acest motiv,
noiunea de descriere a culturii este, n sine, un concept la fel de
important (sau poate mai important) dect cel clasic de cultur; i,
remarcnd acest lucru, discursul descrierii culturale, adic
etnografia, s-a dezvoltat n anii din urm, aa cum am vzut deja,
drept un discurs critic i chiar implicat n forme de emancipare
cultural (care s redea libertatea expresiv a obiectului studiat).
Pentru ca aceast activitate s nu recad n formule ideologice ea,
etnografia, i formuleaz mereu un discurs reflexiv care o face
deschis att unei nelegeri largi a culturalului, care o cuprinde ca
producie inclusiv pe ea nsi, ct i drept critic aplicat asupra

propriului discurs i asupra propriilor concepte. Vom relua aceast
discuie, n mod aplicat, n Partea a Treia.
Dup cum am vzut, faptul c cultura n comunism a suferit un
proces continuu de mitizare i ideologizare a servit i la justificarea
statusurilor i la asigurarea de poziii de putere pentru etnologii,
folcloritii i mitografii nii. Dup 1990 aceste poziionri care
conineau n urm-le o serie ntreag de relaii, compromisuri i
soluii s-au dezmembrat. Ceea ce a fost dificil de reconstruit (sau
meninut) a fost nu doar rectigarea unor posturi sau recunoaterea
unor merite, ct i redefinirea studiilor i cercetrilor pe care le
fceau (le-au fcut), ca unic indicator. Dup cum observam, acest
lucru ntmpin mari dificulti, i e de bnuit c aceast stare de fapt
nu se va clarifica prea curnd (atta timp ct i n Occident, unde a
existat o continuitate a acestor studii, poate fi depistat o instabilitate
i o proliferare terminologic inconstant n jurul acestor discipline).
Exist mai multe explicaii i acolo i aici, pentru acest lucru. n
parte le-am remarcat, n parte le-am ignorat n prezentarea noastr.
Ceea ce considerm ns important este (1) faptul c ceea ce numim
discurs antropologic este suficient de larg nct s cuprind i
studii tradiionale, atta timp ct acestea se refer la oameni,
culturi i societi i atta timp ct discursul antropologic este capabil
de o reflecie critic asupra acestor referine; i c (2) probabil este
mai folositor s ne preocupe profesionalizarea corpului de specialiti
compus din cei care se numesc antropologi, etnologi etc., dect
continua fragmentare a disciplinelor lor dup criterii relative care in
de obiect, metode, perioade istorice etc. Exist, cum aminteam, un
principiu unificator mult mai puternic, att metodologic, ct i
teoretic, i anume etnografia ca descriere interpretativ, adic una
care concomitent caut s prezinte, s neleag i s critice ceea ce
se numete cultur. Dificultatea apare n momentul n care
descrierile culturale de dup 1990 continu s instituionalizeze,
s osifice cultura, s o perceap n continuare n termeni care
Reamintim c am considerat n analiza noastr etnografia drept principiu

(metodologic i discursiv) unificator, adic unul care poate reuni n cadrul unei
aceleiai analize texte diverse care descriu cultura.
253
254
muzeific, indexeaz sau mitizeaz i care, n fapt, sunt oarbe la

diversitatea cultural, att teoretic ct i metodologic.
Putem concluziona, astfel, faptul c etnografia romneasc are
de fapt o problem major privind propriul su discurs i propriul
su statut. Desigur acestea s-au format n condiii istorice pe care am
ncercat s le surprindem ct mai bine. Dar, observm c i cnd
aceste condiii se modific i, teoretic, devin favorabile
(re)profesionalizrii, modernizrii i racordrii sale la tiina i
cultura contemporane, etnografia persist n criz i n dificultatea de
a se rearticula. Aa cum am ncercat s contextualizm de-a lungul
ntregii noastre expuneri privind etnografia romneasc aceste
probleme caracterizeaz mai mult sau mai puin disciplina i n
celelalte culturi estice (sau ex-sovietice). Aceleai condiii istorice,
aceleai spaime culturale (de la naionalismul de secol XIX la
comunismul de sfrit de secol XX) au caracterizat un spaiu mai
amplu dect cel romnesc. Valery Tishkov este un autor care
analizeaz aceast criz contemporan n etnografia (post)sovietic.
Un fragment din comentariile sale poate sta drept concluzie i a
analizei noastre:
Criza etnografiei sovietice nu are att de mult a face cu condiiile sociale n
cadrul crora se desfoar ct cu statutul disciplinei n sine. Auto-mulumirea
i izolarea intelectual sunt la fel de caracteristice precum controlul politic i
dictatura metodologic. O redefinire modern, n sens larg, a disciplinei ar
putea-o ajuta s depeasc aceast imagine neatractiv, precum i statutul su
depreciat care o plaseaz ntr-o postur marginalizat i riscant. Pai n aceast
direcie ar putea include o repatriere a etnografiei printr-un nou accent pus pe
terenul de durat, printr-o lrgire a accepiunilor interesului tiinific, a
metodologiei i concepiilor privind genul descrierii etnografice, respectiv
schimbarea direciei dinspre structurile de putere nspre un dialog cu obiectul de
studiu, o etnografie a comunitii tiinifice i o nou interpretare a etnicitii.1
Valery A. Tishkov, The Crisis in Soviet Ethnography, Current Anthropology,

vol. 33, nr. 4, 1992, pp. 371.
255
256
9. Condiiile reevalurii critice n antropologia romneasc de astzi
9. Condiiile reevalurii critice n

antropologia romneasc de astzi
m expus n capitolele 7 i 8 dou tipuri de lecturi critice

una istoric-cronologic i alta tematic asupra
etnografiei romneti. Aceste recitiri nu s-au dorit
exhaustive ci doar s indice cteva aspecte critice (sperm, cele mai
importante) pe care o reevaluare a discursurilor culturale, n general,
i a celui etnografic, n special, le poate lua n considerare. Am vzut
c obiectul general al acestei critici, funcionnd ca un fir rou al
ntregii argumentaii a fost ideologia naional i naionalismul
afirmat sau manifest al acestor opere. Acest ideologism i-a ngustat
i blocat etnografiei teoria i metodologia (cu aplicaiile lor), i a
fcut-o, n termenii lui Tishkov, neatractiv, depreciat i chiar
riscant.
Vom ncerca acum s prezentm condiiile aceastei reevaluri
critice n noua antropologie romneasc, din perspectiva unei critici
culturale care deconstruiete argumentele naionaliste. n acest
excurs vom face intenionat trimitere la un autor romn, neinclus n
canonul tradiiei tiinifice etnologice, tocmai pentru a indica prin
aceasta faptul c o discuie critic nu presupune o respingere de
plano a produciei tiinifice romneti. Vom discuta apoi cteva
aspecte teoretice i practice privind termenii critici, traducerea
257
cultural i provocarea antropologiei occidentale, i ansa unei

antropologii critice n Est i practica reevalurii critice.
Aceste dou aspecte: (i) preluarea critic a produciei tiinifice
locale (cu respingerile i recuperarrile necesare) i (ii) redefinirea
termenilor i aciunilor culturale n raport cu antropologia
occidental reprezint, considerm, condiiile minime ale reevalurii
critice n antropologia cultural de azi. De aici pot porni, apoi,
reconstrucia disciplinei i a discursului etnografic ncepnd cu
recuzarea acelei imagini-ablon a etnografului izolat i
auto-mulumit pn la adoptarea unei scriituri etnografice deschise
inovaiei, culturii vii i problemelor sociale.
Ideologia culturii i critica cultural
Am vzut c unul dintre aspectele decisive ale modului n care
producia tiinific etnografic era posibil i poate fi acum
caracterizat ine de controlul politic asupra acesteia. n ceea ce
privete strategiile de prezervare a puterii i strategiile controlului
produciei tiinifice (a hegemoniei), n cadrul unor sisteme totalitare
(i.e. intens ideologizate) considerm c putem adapta conceptul critic
de ideologie a culturii. Ideologiile naionale i regimurile totalitare
est-europene au preluat i ambalat strategii i metodologii culturale
opace reflexivitii critice, aflate astfel foarte aproape de
coninuturile doctrinare. Asocierea statutului sau expresiilor
culturale unei dimensiuni iraionale, apropiate de mit i utopie a
servit minunat regimurilor naionaliste sau comuniste care au inut
astfel de o parte raiunea social-politic. Pe de alt parte, n bun
msur i pe largi poriuni, ideologia culturilor est-europene susinea
constant un metodologism totalitar, servit de concepte totale ale
culturii i societii. Acest lucru fcea imposibil critica
socio-politic a ideologiei.
Nu numai c nu putem vorbi despre o atitudine reflexiv n
cazul produciei etnografice, ca tiin a naiunii sau tiin despre
258
ethnos, dar nici despre o atitudine tiinific clasic nu putem vorbi

ntotdeauna. Prestigiul cultural al unei asemenea producii fcea ca
tiinificitatea sa s fie obiect al dogmei, obiect al unei ideologii
explicite sau difuze, a culturii. Cum putem astzi analiza aceast
producie, pe de o parte pentru a o nscrie n grila unei analize
tiinifice, iar pe de alt parte de a o disocia de alte producii
pseudotiinifice confundabile?1
O gril interpretativ, pe care am sugerat-o nc de la debutul
acestei pri a doua i pe care am ilustrat-o att cu privire la formarea
etnografiei ca tiin, ct i cu privire la mitizarea i ideologizarea
culturii n comunism este paradigma naionalist. Naionalismul
este o astfel de ideologie cultural (adic nu doar politic) n care
putem plasa toat aceast discuie i n interiorul creia putem
analiza critic etnografia romneasc. Mai mult, o dat stabilit n
termenii ntregii argumentrii de pn acum acest obiect al
demersului nostru, putem opta pentru o analiz cu un nalt grad de
tiinificitate i relevan interpretativ.
ntr-adevr, studiile asupra naionalismului sunt printre cele
mai avansate studii culturale critice (sau studii postideologice)
contemporane, contribuia analizelor antropologice i a descrierilor
etnografice critice la domeniul su fiind dintre cele mai importante.
Nu dorim s propunem aici o panoram a studiilor asupra
naionalismului sau s detaliem aspectele acestui tip de studiu2, ci
doar s schim aceast critic cultural1 pe care acestea le propun,

i s reevalum o perspectiv propus chiar n interiorul tiinelor
sociale din Romnia.
Naionalismul este o ideologie care reuete s preia i s
asambleze comportamente, atitudini i spaime proprii societilor
tradiionale (nchise, centrate pe cultura propriei comuniti,
organizate ierarhic i conduse autoritar) ntr-un context al
schimbrilor sociale i al produciei tiinifice i discursive proprii
modernitii. Aceast ideologie este una a ruperii de trecut (a
emanciprii, cum s-a vzut n secolul al XIX-lea) n sensul n care
orice ideologie se rupe de realitatea social: trecutul (tradiia)
pentru naionalism nu mai este ceva viu, palpabil, trit, ci vehiculat
sub form de discurs nflcrat. Mijlocul, codul i obiectul acestui
discurs fascinant l constituie, cum am vzut, cultura. Cum avea s
observe Ernest Gellner, n epoca modern (a statelor-naiune),
cultura (naional) devine obiect al veneraiei, aa cum erau venerai
zeii...2 Critica cultural pe care o fac analizele naionalismului (sau,
cel puin, o nsemnat parte a acestora, cele fcute din perspectiv
antropologic) tocmai aceasta propune: indicarea, evaluarea i
punerea sub semnul ntrebrii a modului n care cultura a fost
astfel manipulat i continu s manipuleze n continuare (prin
1
Este vorba n primul rnd aici de manifestrile cultural-tiinifice naionaliste i

patriotice tip Cntarea Romniei, Tezaur Folcloric, Viaa Satului care, ncepnd cu
anii 70, au invadat societatea romneasc i spaiul public n Romnia i crora,
aa cum am vzut, le era oferit adesea gir i participare chiar din partea
etnografilor, i care, dup 1990, au fost ntregite de producii editoriale sau
mass-media populare din zona tradiiilor romneti care, vehiculnd termeni
specifici, au putut fi asociate etnologiei i antropologiei culturale.
2
Acestea s-au format ca analize socio-istorice asupra genezei naionalismului,
tipurilor de naionalism, cauzelor i resurselor naionalismului etc. i n legtur cu
conceptele de tradiie, modernitate, modernizare socioeconomic, etnicitate,
cultur, politic sau identitate (Gellner, 1983; Hobsbawm&Ranger, 1983;
Anderson, 1983; Giddens, 1985; Eriksen, 1993; Smith, 1998).
Analiza naionalismului este privit drept central pentru nelegerea

antropologic n asocierea cu conceptele de etnocentrism, alteritate, diferen,
tradiie, specific, construcie cultural etc. i a condus n a doua parte a secolului
XX la studii complexe privind influena acestui coninut ideologic asupra:
conflictelor etnice, rasismului, migraiei, colonialismului etc., respectiv educaiei,
religiei, tiinei etc. S-au dezvoltat astfel nenumrate studii critice care au analizat
aceast relaie din perspectiva: drepturilor omului, a relaiilor de gen, a relaiilor i
produciei economice, a culturii pop, a globalizrii, a terorismului etc
2
Pentru Ernest Gellner (1983) principalul sistem prin care s-a format i susinut
ideea unei culturi naionale n rndul maselor (n secolul XIX) este sistemul
educaiei. Noi am sugerat n analiza noastr un aspect subsecvent (propriu secolului
XX): producia tiinific etnografic naional a ideologizat la rndul ei cultura
(a crei prestigiu i semnificaie, s-a rspndit, aidoma, i n rndul maselor).
259
260
reproducerea insituiilor, ideilor, modelelor, discursurilor, formelor

sau produselor culturale).
Exist n prezentrile din capitolele 7 i 8 destule puncte n
care am sugerat o astfel de critic cultural. Ea nu poate ns trece
peste un moment aparte, al unei opere care poate concomitent s o
descrie i s o critice. Este vorba, din nou, de Nicolae Petrescu, din
ale crui lucrri The Principles of Comparative Sociology (1924) sau
The Interpretation of National Differentiations (1929)1 putem cita
abundent o astfel de analiz critic a naionalismului. Desigur aceste
opere nu fac parte din producia tiinific etnografic naional, aa
cum a fost aceasta descris mai sus, nici prin formaia
(anglo-saxon) a autorului, nici prin stilul tiinific sobru i dens, nici
prin abordarea teoretic-critic, nici prin tematica internaional,
nici mcar prin limba n care a fost redactat (engleza). Dar, putem
aprecia acum faptul c, chiar dac aceast oper ar fi fost tradus n
romn n anii urmtori ai elaborrii sale ea nu ar fi influenat decisiv
produciile tiinifice autohtone. Dup Rzboi, cnd autorul nsui a
devenit proscris din raiuni ideologice, de data aceasta explicite,
opera sa a putut fi cunoscut cu att mai puin. ncercarea de
reeditare a lucrrii sale Primitivii (care nu este o oper critic), n
1966, s-a lovit de refuzul cenzurii, iar despre editarea lucrrilor de
mai sus nici nu se putea aduce vorba.
Acestea discut n primul rnd problema presant n epoc
(anii 20-30), a caracterului naional. Totodat propun o analiz
critic a naionalismului ca i creaie cultural-politic i formuleaz
principiile unei tiine comparative a societii, n care Petrescu
vedea o formul tiinific preferabil etnografiilor naionale sau
studiilor socio-culturale dominate de viziuni pronunat etniciste
(precum numeroasele opuri de filozofie a culturii, istorie, mitologie
sau discursuri politice).
O critic decisiv, n Principiile sociologiei comparate, este

adresat modului n care este neleas ideea de naionalitate, n
sens metafizic i specifist:
Ambele lucrri n Nicolae Petrescu, Principiile sociologie comparate, Ed.

tiinific, 1994, traducere i studiu introductiv de Maria Larionescu.
261
Dar caracterul naional, prin diferenierile pe care le asum, ar prea s exclud

orice identitate n fondul manifestrilor sociale. Aceasta este, ntr-adevr, opinia
general care predomin ntre gnditorii politici. Ideea de naionalitate, devenit
att de contient n istoria contemporan, se confund cu o entitate metafizic
de majoritatea oamenilor. Se crede, n genere, c o astfel de idee nu reprezint
aceeai concepie la toate naiunile, ci o concepie special pentru fiecare popor.
[...] Concepia particular a naionalitii cuprinde, ns, numai manifestrile de
form ale aceleiai naturi umane. A o accepta ca un concept de baz pentru
explicarea fenomenelor sociale nseamn a mprti o judecat unilateral i a
adopta o metod artificial de investigaie.1
Aceast filozofie critic, stranie n epoc, acuza direct studiile

etnografice care subsumau ntreaga explicaie etnicului. n fapt,
etnicul naional funciona n cazul acestor scrieri ca un dat
metafizic care nu numai c evita orice chestionare tiinific a
conceptelor de lucru (aa cum s-a vzut, stilul lucrrilor de
etnografie, era ndeobte unul descriptiv, n sensul n care se solicita
ilustrarea acestui dat, iar nu interogarea sa), dar fceau din start
artificiale investigaiile care se purtau n numele acestui concept.
Petrescu d o replic acestui stil tiinific defectuos, propunndu-i
s chestioneze aceste noiuni tabu, i totodat s ofere o metod
mai apropiat de rigorile tiinei i nu de discursul ideologiei. Astfel,
autorul va formula rspicat, mai nti o critic social:
Spiritul ngust al naionalismului, alimentat de tradiia istoric i vechile
prejudeci, a perpetuat o stare de lucruri haotic ntre grupurile sociale. Am
vzut, ns, c teoria dup care fiecare grup sau naiune poate tri izolat, ca un
organism independent este n ntregime fals. Simplul fapt c o naiune este un
produs social arat absurditatea unei astfel de pretenii.2,
Ibid., p. 75.
Ibid., p. 190.
262
unei astfel de culturi sunt cu toate acestea, generale i umane [...] Noi ateptm
totul de la cultur, dar uitm s cercetm dac ea are vreo influen asupra
gndirii noastre politice.1
i apoi o critic a tiinei sociale naionale:

A formula principiile unei tiine comparative a societii nu este numai o
necesitate teoretic ci, n mod egal, o chestiune de importan practic. Noi
cutm o explicaie a caracterului schimbtor al vieii sociale deoarece avem
nevoie de ea pentru propriile noastre aciuni.1
Altfel spus, naionalismul unei tiine precum etnografia nu

numai c nu poate proceda tiinific pentru c raporteaz totul la
etnicul naional, nesesiznd dimensiunea (relevant analitic) a
comparaiei, dar ideea nsi de obiect imuabil al caracterului
naional este fals i deci inoperabil tiinific. Studierea satului
romnesc n unicitatea (incomparabil) i eternitatea
(neschimbtoare) a sa se dovedete o activitate foarte puin
tiinific, care nu posed o nelegere a socialului, i chiar
dogmatic, care practic se confund cu opiunea ideologic
naionalist. n plus, o astfel de atitudine, rmne evident oarb n
faa unor probleme teoretice privind contiina naiunii, caracterul
construit al naiunii sau privind formarea culturii naionale, i,
pe cale de consecin, statutul i utilizarea unor termeni i concepte
precum: cultur, tradiie, etnie; respectiv, n faa unor probleme
sociale i politice privind realitatea social la care trimit astfel de
noiuni, i modul n care aceast tiin a culturii naionale sau
tiin a etnicului influeneaz gndirea social i aciunea politic:
n ceea ce privete contiina unitar a unei naiuni situaia se cere din nou
reexaminat. nainte de toate, o astfel de contiin nu este totdeauna natural
sau spontan. Ea este mai degrab ceva obinut prin educaie i inculcat
membrilor unei naiuni [...] Astfel, caracterul omogen al unei naiunii se relev
ca un lucru artificial cnd este privit n lumina atribuiilor sale.2
Aceast valoroas afirmare a unei dimensiuni reflexiv-critice a

obiectului tiinei sociale ofer un bun exemplu de critic cultural,
care pune sub semnul ntrebrii convingerea modern n cuvntul
magic cultur2 i atenioneaz asupra ideologiei culturii n care i
scrierile etnografice s-au format.
Nu am propus aceast reevaluare pentru a contrabalansa
naionalismul tiinei etnografice romneti, ci pentru relevana
perspectivei sale antropologice, i pentru valoarea argumentaiei
sale, care se poart, n primul rnd de pe poziii metodologice i
teoretice tiinifice, iar nu ideologice. n plus, faptul c Nicolae
Petrescu nu aparine canonului etnografic romnesc confirm att
faptul c putem vorbi despre o paradigm naionalist n care autorii
canonici trebuiau s se exerseze, ct i o ideologie a culturii pe care
trebuiau s o ilustreze. Acest excurs teoretic ne readuce n atenie
obiectul culturii romne.
Cultura romn i critica antropologic
Cultura romn ca obiect de studiu este n acelai timp un
domeniu restrictiv i unul mult prea general pentru o analiz
antropologic. Acest paradox este furnizat de nsi metoda specific
a cercetrii antropologice, i anume etnografia. Restrictivitatea
etnografiei ca metod tiinific este neltoare, ns, dup cum s-a
vzut: pentru c acolo unde este descris un obiect, precum modul de
locuire sau modul de via, presiunea ideologiei este att de mare
Ceea ce noi denumim cultur naional este doar o caracteristic de form pe

care o gsim n nfptuirea oricrei naiuni. Spiritul i faptele fundamentale ale
1
1
Ibid., s.n.
2
Id., Interpretarea diferenierilor naionale, n op. cit., pp. 201-202.
263
Id., Gnduri despre rzboi i pace. O cercetare asupra concepiilor care

predomin n politica extern, n op. cit., pp. 388-389.
2
Ibid., p. 389.
264
nct transform aceast descriere n discurs retoric1. Discursul

despre ethnos creeaz astfel o serie de texte care pot fi subsumabile
etnografiei ca discurs, iar nu doar ca metod. Acest discurs comport
n cadrul expunerii sale o ideologizare continu (n cazul culturii
romne, etnonaionalist), iar n ceea ce privete intenia (sau
receptarea) sa, o interferare cu contextul socio-istoric al producerii
sale. Analiza sa este, prin urmare, o contextualizare a epocilor,
cadrului, influenelor, stilurilor etc. i o textualizare a textului su
despre ethnos. Aceasta devine inerent o interpretare critic a
etnografiei. Am neles aceast critic dincolo de textul su
descriptiv, adic drept o critic a ideologiei, i am plasat acest
demers, o dat, n paradigma poststructuralist a antropologiei ca i
critic cultural care a dezvoltat curentul etnografic critic numit
metaetnografie, i apoi n cadrul studiilor culturale critice, dintre care
cele mai apropiate analizei noastre au fost cele asupra
naionalismului.
Metoda etnografic clasic este legat de munca de teren, iar
operele etnografice clasice au fixat metodele observaiei participative
sau ale interviului calitativ printre dimensiunile definitorii ale acestei
practici tiinifice. Exist ns un tip de etnografie textual care
deriv din metoda analizei documentului etnografic, i care, cum am
vzut nu se oprete doar la textul scriptural, atta timp ct acesta este
o producie discursiv n care putem detecta retorica ideologiei,
ideologia, i de aici realitatea cultural. Dac ideologia este un
context care ne foreaz s gndim din, mai curnd dect despre2,
atunci conceptele pe care le ntlnim n aceste texte i realitatea
despre care acestea vorbesc au relevan antropologic ntruct
descriu acel context.
Termenii critici
Propunnd un excurs asupra formrii etnografiei n Romnia i
urmrind cteva chestiuni metodologice, teoretice, instituionale i
discursive n contextul ideologiei am ntlnit mai nti concepte
cadru sau noiuni a cror utilizare am considerat-o important de
interpretat, i apoi realiti reflectate care au aprut astfel mai
comprehensibile, mai ales cnd le-am regsit ilustrate n cadrul
culturii sub comunism.
Conceptul nsui de descriere cultural este problematic i
relevant n cazul etnografiei romneti ntruct, aa cum am vzut
acesta tinde s ontologizeze obiecte i comportamente culturale.
Acesta este un mecanism discursiv propriu ideologiei i este utilizat
pentru a plasa ntr-o zon nechestionabil (dogmatic) obiectele
discursului su. Demersul critic este n fapt, aici, o rescriere
cultural care refuz s se comporte dogmatic, de data aceasta, n
faa textului etnografic. n acest sens critica noastr a susinut o
descriere (metaetnografic) care a respectat o minim rigurozitate
tiinific (n cazul nostru, din perspectiva teoriilor critice) i care a
amendat descrierea cultural ca i comportament n faa unui corpus
mistic1.
Exemplu: Locuina veche rneasc, ca semn peremptoriu al permanenei i

stabilitii poporului romn pe vatra strbun, Alexandru Mica, Prelegeri de
etnologie i etnografie romneasc, Romcor, 1995, pp. 273 et sqq. (v. o discuie
asupra acestei chestiuni n Partea a III-a, infra).
2
Howard Williams, Concepts of Ideology, New York, St. Martins Press, 1988, p.
112.
Criticnd aceast viziune ontologic, ilustrat de pild de studiul Venica

rentoarcere a lui Mircea Eliade, Daniel Dubuisson noteaz: Confruntat cu
punctul de vedere istoric i etnografic, cu sursele de care dispunem pentru a evalua
ce au fost sau sunt nc civilizaiile premoderne, acest roman metafizic ne apare
construit pe fapte neverosimile i generalizri improbabile sau neverificabile. Nici
nostalgia ontic pentru origini, nici repetarea ritual a miturilor cosmogonice nu
apar ca trsturi universale, invariabile i de fiecare dat eseniale [...] i chiar dac
ar fi, este suficient ca dup demonstraie s le catalogm ca fapte antropologice,
fr a fi necesar, prin urmare, s ne pronunm asupra improbabilului i oricum
neverificabilului lor statut ontologic. (Id., Mitologii ale secolului XX. Dumzil,
Lvi-Strauss, Eliade, Polirom, 2003, p. 219).
265
266
Aceast mistic este exprimat de un alt concept critic, i

anume cultura romn. Ca o prim observaie, cultura a fost
descris ca un corp omogen, inatacabil i prezentat ca i ceva care
justific sau semnific dincolo de ea. Cel mai adesea justifica o
ideologie, iar tratarea sa avea forma unui discurs care se minuna
continuu. Exist astfel manifest, drept consecin, o aversiune
fa de abordarea antropologic a formelor culturale i n general
aversiune fa de abordarea nespectaculoas sau fr semnificaii
nalte a culturii. Putem interpreta acest comportament ca unul pur
ideologic (de exaltare a propriei culturi naionale, de amorire a
spiritului critic) sau interpretare spre care am nclinat ca
reproducere structural a unui pattern discursiv al discursurilor
(inclusiv tiinifice) despre cultur, care s-au format ntr-un mediu
al idealurilor romantice naionale i n contextul unor ideologii
naionaliste, refractare altui neles al culturii. Termenii care
nsoesc acest discurs despre cultur se afl adesea pe lista:
fundamental, profund, originar, specific etc. crora le
corespunde o nelegere distorsionat a culturalului: faptul cultural
este confundat cu existena sa, manifestnd n sine un aspect al
fiinei. De aici i ideologizarea culturii drept argument al
etnogenezei sau al destinului civilizator al romnilor, att de
frecvent n scrierile etnografice, cum s-a vzut.
Conceptele secundare care nsoesc aceast etnografie
precum cel de (a) tradiie (ai crei termeni descriptivi postuleaz o
gndire tradiionalist, adic una care raporteaz realitatea cultural
la o tradiie mitizat, deci ideologizat); (b) ran etnic (un
ran teoretic i normativ, depozitar privilegiat al virtuilor i
modelelor ideale de via ntruct romneti, ceea ce constituie o
dubl ideologizare: o dat pentru c impune militant o viziune
care nu corespunde realitii, i apoi pentru c este prtinitoare i
exclusivist fa de trsturile altor rani etnici); (c) arhaism
(vechimea acestei culturi teoretice este echivalat cu valoarea,
nsemntatea i rolul su istorico-politic, ns ntr-o viziune
anistoric i apolitic, ntruct arhaicitatea culturii romne i a
satului romnesc ofer o alternativ moral i estetic la societatea

modern deczut) sau (d) natura (cultura este adesea tratat
asemeni naturii, ca atribut al firii: a aparine culturii naionale este
trecut drept un fapt natural, esenial, iar discursul poetic pe care
natura de regul l provoac este adesea transferat n descrierea
culturii) etc.
267
268
Traducerea cultural ca atitudine critic

Aceast terminologie critic nu este neaprat o trstur a
discursului etnografic est-european sau romnesc, atta timp ct
aa cum s-a observat discursul antropologic n general a fost
construit i din termeni ideologizai sau retorici. tiina
antropologic i textul etnografic pot fi urmrite oriunde ca fiind
influenate de contextele ideologice n care s-au format ori s-au
manifestat. Nu e, prin urmare, vorba doar despre regimurile politice
totalitare care impun termenii tiinei, ci i de o influen
structural a ideologiei ca sistem cultural (Clifford Geertz).
Astfel se explic de ce n cazul etnografiei romneti putem gsi o
ideologie comun (cea naional) care transcende regimurile
politice i atitudinile teoretice, i de ce este, n fond, necesar
evaluarea critic a acesteia pentru viitorul acestei discipline i
discurs. Tot astfel putem nelege cum, chiar i acolo unde nu
existau regimuri politice care s cenzureze cercetrile etnografice
sau s controleze producia tiinific antropologic, discursul
antropologic a fost pe alocuri ideologizat. Chris Hann, referindu-se
la termeni precum cei de mai sus comenteaz:
Astfel, abordarea antropologic a unor termeni precum cultur i tradiie
trebuie s aib ntotdeauna o dimensiune critic. Desigur, antropologii
studiaz cultura i tradiia. Dar este o greeal s susinem faptul c toi
oamenii n toate timpurile au posedat o asemenea concepie despre sine, a
unor obiceiuri pe care le-au adunat cu ndrjire peste timp i astfel i-au cldit
ceva care trebuie pstrat. Acest fel de contiin a tradiiei este vehiculat
mpreun cu ideea posesiei unei culturi: ambele tind s treac drept producii
specifice. [...] Antropologii au fost implicai n aceast [producie] [...]; ei au

ajutat la construirea, i uneori chiar la inventarea tradiiei(ilor) i culturii(ilor)
pe care le descriau.1
Acest semantism defectuos care trimite la concepii

deformate ale socioculturalului sau la caracterul ficional al unor
elemente ale sale se observ imediat cnd ncercm s traducem
n limba romn cuvinte ca ancestors, customs, cultural tradition,
village life din lucrrile de antropologie cultural occidentale.
Traduse n romn acestea se ncarc de un coninut pe care l
recunoatem imediat ca ideologizat. Aceasta, chiar dac pare
superficial, este o observaie important, ntruct n fapt
traducerea cultural ar trebui s fie inerent o atitudine critic. Se
tie c modernizarea tiinei, racordarea la teoriile i problematicile
contemporane ei i (re)instituionalizarea unei discipline presupune
un efort terminologic de traducere textual i cultural a
conceptelor i noiunilor. n plus fa de alte tiine, antropologia
este o tiin care, ca tip analitic sau al comprehensiunii tiinifice,
procedeaz la o traducere a culturii studiate n termenii
discursului etnografic (care e astfel un mecanism al traducerii).
Tocmai ntruct acetia sunt termenii analistului sau termenii
proprii culturii creia i este propus etnografia, aceasta trebuie s
fie critic pentru a nu fi etnocentric.
Acesta este un aspect n plus, care indic dificultatea
reinstituionalizrii antropologiei culturale n Romnia dac aceasta
nu este dublat de o atitudine programatic critic. Se tie c unul
dintre cei mai importani antropologi occidentali ai secolului XX,
Clifford Geertz, netradus nc n limba romn, a propus o teorie
interpretativ-simbolic n antropologie. n cultura romn opera
acestuia este greu de neles (i tradus) nu doar datorit stilului
scrisului su, ci n primul rnd datorit conotaiilor diferite, pe care
discursul etnografic practicat aici le-a distorsionat, ale unor termeni
1
Chris Hann, Social Anthropology, Teach Yourself Books, 2000, p. 34.
269
precum simbol (symbol) i sens/semnificaie (meaning).

Acestea sunt utilizate n etnografiile romneti n contexte ideologice i aceast constatare, n parantez fie spus, ilustreaz chiar
teoria lui Geertz: nelesurile sunt cultural/social/politic/ideologic
construite.
Termenii de mai sus sunt vehiculai n cultura romn nu
numai prin lucrrile de etnografie dar i prin cele de filozofie,
istoria religiilor, eseistic cultural i traduceri tip dicionare de
simboluri/de mistere/de vise. n toate aceste domenii termenii de
mai sus sunt utilizai ntr-o accepiune diferit dect cea propus de
Geertz (i antropologia cultural occidental, sau cel puin
anglo-saxon). i, ntruct n cultura romn opere ale acestei
antropologii nu au fost traduse, pe cnd cele de filozofie, istoria
religiilor, interpretarea simbolurilor/mistereleor/viselor etc. domin
piaa, aceast terminologie a fost fixat de ctre acestea din urm.
Pentru simbol accepiunile fixate de aceste discursuri, devenite
populare, sunt cele transcendente, respectiv ezoterice. Cu mare
efort se percepe accepiunea unui simbol deschis, nemetafizic (aa
cum l utilizeaz Geertz). Simbolul este neles drept ceva care
nchide un mister, care trimite la corelaii i interpretri fascinante,
pe care le fac oameni alei, iluminai, care au ajuns la esene. Adic
la cellalt concept, cel de sens/semnificaie. Astfel, sensul nu apare
n urma unei decodri curente, ca n antropologia interpretativ, ci
este nsi Cunoaterea, Revelaia. Chiar i accepiunea sa mai
terestr are o conotaie abisal: sensul este adnc sau nu este.
Cum ajungem la sens? desigur ne arat crile de mai sus nu
printr-o activitate a minii noastre de tip empiric sau legat de
interogaia i practica tiinific etnografic, ci prin iluminare
mistic sau revelaie, eventual oferit de vreun lider spiritual.
Nici ideea unor oameni care comunic firesc (ca alt condiie
a traducerii culturale i, desigur, a dezvoltrii unor proiecte critice
la nivel instituional sau universitar) nu este internalizat n tiinele
sociale romne i n discursul cultural i public romnesc. tim ct
de important este n teoria lui Geertz asupra culturii accepiunea
270
unei comunicri deschise ntre oameni, care-i comunic sensuri,

decodnd simboluri deschise. Este dificil s nelegem aceast
activitate fireasc datorit conotaiilor acestor termeni, dar i
datorit unei tendine de a privi static, autonom, insularist i
autarhic actorii culturii i conceptul de cultur nsui.
Este explicabil s constatm astfel ci deea lsat de
discursul tiinelor sociale din Romnia pn acum este, n bun
msur, aceea a culturii (chiar societii i politicului) ca ceva
misterios. n acest context noua antropologie cultural i
etnografiile pe care aceasta a nceput firav s le practice au toate
ansele s fie percepute fr a fi nc critice drept o activitate de
dezvrjire a lumii, i deci s fie privite cu suspiciune.
Provocarea antropologiei occidentale i ansa unei antropologii
critice n Est
Traducerile (sau mimetismul) sunt necesare instituionalizrii
antropologiei
culturale
n
universitatea
romneasc
postdecembrist, dar nu sunt suficiente. Observm c este nevoie
de o atitudine critic att fa de motenirea etnografic asupra i
din cultura romn, ct i fa de discursul mai general teoretic i
filozofic de pe piaa produciei tiinifice.
Exist evident o incompatibilitate ntre cele dou tradiii
tiinifice, cel occidental i cel est-european. Dar antropologia, ca
tiin despre alteritate, este una dintre puinele discursuri care
poate reface comunicarea ntre ele. Este ilustrativ cazul unor
antropologi (etnologi) estici care, dorind s se integreze
universitilor din Occident au constat c tiina n care se
formaser nu i ajuta prea mult1. Exist apoi o incompatibilitate
tematic. Antropologii occidentali sunt mai interesai de practicile

culturale, pe cnd cei estici de simbolurile culturii. Astfel, chiar
i antropologii occidentali care au cercetat n Europa de Est au
comunicat prea puin cu etnografii locali1. n fine, exist o
incompatibilitate teoretic: Europa de Est devine punct de interes
pentru antropologii occidentali tocmai ntruct este definit ca
spaiu al alteritii, caracterizat, n epoca modern, de prezena aici
a regimurilor comuniste. David Kideckel, ntr-un studiu sintetic
(din 1998) asupra acestei relaii, intitulat Alteritatea absolut:
antropologia occidental i economia politic est-european2,
observ c Estul a fost perceput n primul rnd prin economia sa
socialist i prin identitatea sa politic advers generat de
Rzboiul Rece. Apare, prin urmare, o dat n plus necesitatea unei
evaluri critice a etnografiilor indigene care s se suprapun peste o
analiz antropologic a comunismului, a crei complexitate
ideologic i cultural nu a putut fi surprins atunci (fie ntruct
antropologii occidentali au cutat s descrie regiunea n termeni
care s amelioreze aceste diferene n ochii auditoriului occidental,
prezentnd faa uman a sistemului socialist3; fie ntruct
alterizarea la care era supus obiectul descrierii etnografice a Estului
o prezenta n termeni cvasi-exotici4). Nici una dintre aceste
1
Vezi o discuie a unei astfel de situaii n cazul a dou antropoloage, care au

analizat reflexiv-critic contextul n care se formaser: Longina Jakubowska din
Polonia i Dimitra Gefou-Madianou din Grecia, n Alina Branda, Repere n
antropologia cultural, EFES, Cluj, 2002, pp. 198-204.
Etnograful maghiar Toms Hofer a atras atenia asupra acestui fapt n 1968 (v. Id.,
Comparative Notes on the Professional Personality of Two Disciplines:
Anthropologists and Native Ethnographers in Central European Villages, Current
Anthropology, Nr. 4, 1968, pp 311-316). Ulterior au existat cteva contacte prin
programe de cercetare venite dinspre Occident; acestea ns nu au reuit s
realizeze un dialog tiinific real ntre antropologiile occidentale i cele estice.
2
n Enik Magyari-Vincze, Colin Quigley, Gabriel Troc, editori, ntlniri multiple.
Antropologi occidentali n Europa de Est, EFES, Cluj, 2000, pp. 41-65.
3
Cf. art. cit. p. 41.
4
Este motivul pentru care Gail Kligman simte nevoia n introducerea studiului su
Nunta mortului. Ritual, poetic i cultur popular n Transilvania, Polirom, 1998
(1988) s-i plaseze discursul Dincolo de Dracula, adic dincolo de o cunoatere
exotic, dar curent n Occident, chiar i printre oamenii de tiin, fa de
Transilvania.
271
272
atitudini antropologice nu putea surprinde anumite realiti ale

culturii i societii romneti n comunism (ea era limitat n
primul rnd ca activitate etnografic, munca acestor antropologi
fiind supravegheat i direcionat) i de aceea este necesar o
rentoarcerea la acea perioad (i care s ia n considerare i
producia etnografic din epoc, care se dovedete relevant). n
plus, transformarea Europei de Est nu este una doar a politicului,
socialului, economicului1 etc. ci este una a reconfigurrilor
disciplinelor care vorbesc despre acestea, printre care antropologia.
Antropologia se vede pus astfel ntr-o postur inedit, dup
1989, aceea de a relansa un proiect neluat n seam (nici de
antropologii americani care au fcut cercetri n zon ncepnd cu
anii 70, nici de proiectele etnologiei europene2) i de a recupera
critic o istorie cultural i social care poate oferi un plus de
cunoatere asupra Europei nsei. Mai mult, terenul acestei noi
Europe de Est ntr-o antropologie a Europei poate oferi chiar o
critic a Occidentului, ceea ce i sporete relevana i interesul
teoretic. Katherine Verdery observ aceast chestiune, oferind
oarecum i o sintez din perspectiv occidental a discuiei de pn
acum:
Antropologia Europei constituie un prim punct avantajos de plecare n
direcia combinrii misiunii tradiionale a antropologiei de critic a
etnocentrismului [...] cu critica hegemoniei ideologice, o critic esenial nu
doar pentru domeniul nostru de activitate, ci i pentru o mai cuprinztoare
1
Asupra acestora, pn acum, tot antropologii occidentali au propus etnografiile

cele mai valoroase. Probabil o oper de referin va rmne Socialismul. Ce a fost
i ce urmeaz, a lui Katherine Verdery, din 1996 (ed. rom., Institutul European,
2003).
2
Congresul de etnologie european care se ine la Paris n 1971, i care fixeaz
direciile acestei etnologii nu sesizeaz relevana antropologic a faptului c o parte
a Europei se afla dominat de regimuri comuniste, iar proiectele sale de cercetare n
Est se vor orienta preponderent tot spre teme rurale mitice. (cf. Marianne Mesnil,
Assia Popova, Etnologul ntre arpe i balaur. Eseuri de mitologie balcanic,
Paideia, 1997).
273
teorie a socialului. [...] A putea aduga multe [...] teme care se nasc din
transformrile societilor Europei de Est, dar cred c ideea se desprinde
suficient de clar. O antropologie a Europei (de Est) poate fi o ans pentru o
critic cultural a formelor occidentale.1
Aa cum noua ideologie (pro-occidental) care s-a format

dup 1989 n Est a mprumutat termeni i a tradus realiti
occidentale, aa i antropologia cultural, definit dup canoanele
occidentale, a fost reinstituionalizat. Ambele solicit ns un
cadru critic de lucru, pentru a nu funciona ca forme mimetice, fr
substan i aderen la realitate (s ne gndim, de pild la modul
eronat n care s-ar face privatizarea unei fabrici, fr nici o legtur
cu practica privatizrii i conceptul de privatizare aa cum este
acesta definit n teoria capitalist i fr nici o legtur cu realitile
pieei, ale comunitii, ale resurselor zonei etc. n care se face
privatizarea). Dar o etnografie a unei astfel de privatizri ar fi
indirect i o critic a conceptelor i realitilor occidentale: ea ar
indica modul n care apar acestea preluate n Est i le-ar dezvlui o
realitate mai profund, astfel prezentate ntr-un alt context.
Acest context este unul consultabil, i, pentru nelegerea
antropologic, el se cere descris. O descriere a sa trebuie s conin
cnd vorbim de concepte antropologice, iar nu economice
inevitabil o reevaluare critic a etnografiei locale. De ce
privatizarea nu s-a fcut rapid i eficient n aceast zon, imediat
dup cderea regimurilor comuniste? Tocmai pentru c exista
aceast motenire comunist. Cum putem nelege acest
comunism? Recitind textele sale, printre care, desigur, cele
etnografice.
Katherine Verdery, Noua Europ de Est ntr-o antropologie a Europei, n

Enik Magyari-Vincze et al., editori, op. cit., pp. 17, 21.
274
Practica reevalurii critice

Viziunea critic pe care noi am propus-o nu a fost strict una
istoric dar ea a trebuit s ia, inerent, n consideraie istoricitatea
fenomenelor prezentate i, adesea, aa cum s-a vzut, cronologia
faptelor. Exist un moment, cel de dup 1947, de oc
instituional, cnd toate proiectele etnografice sunt blocate: coala
de Sociologie de la Bucureti este desfiinat pe considerente c
sociologia este o tiin burghez; proiectele naionale nu mai
sunt la mod, ele fiind nlocuite de modelele tiinei sovietice i ale
propagandei proletcultiste, dup care revin la mod ideile
naionaliste i extrem-naionaliste att de pernicioase dezvoltrii
unei tiine antropologice. La fel, exist un moment 1989, dup
care timid, au nceput s se fac propuneri i s apar studii, linii de
studii i catedre de antropologie, ntr-un mod care amintete mult
de statutul etnografiei la nceputurile sale de acum un secol. Se
caut profesionitii, se suspecteaz farsorii, se incrimineaz
colaboratorii regimului trecut, se redescoper modele, se formeaz
noi poli ideologici. Unele proiecte, discipline i atitudini i aclam
o tradiie tiinific local, altele nu. Se produc noi rupturi (sau
ncrcturi) ideologice n interiorul categoriilor de tiin,
cultur sau tradiie etc.
Este dificil nc de descris aceast ebuliie1 ns putem
observa cteva posibile linii ale acestei necesare direcii
reevaluator-critice:
(a) Mai nti, linia restituirilor, reprezentat ndeosebi de
programe editoriale editura Paideia, n primul rnd, prin Fondul
Restitutio, dar i altele precum Saeculum I.O., Editura Fundaiilor
pentru Studii Europene (EFES), Nemira sau comunicare.ro.
Acestor reeditri le lipsesc ns adesea un aparat critic consistent

(nu sunt ediii critice) iar n alte cazuri nu le este prezentat nici
minimul context n care au aprut iniial.
(b) Apoi, linia de recuperare tip istorie oral, sub forma
interviurilor cu oamenii de tiin i cei care au fcut parte din
sau au cunoscut ndeaproape formarea etnografiei romneti
(ndeosebi proiectul recuperrii colii de Sociologie de la
Bucureti, prin efortul unor cercettori precum Maria Larionescu
sau Zoltn Rosts acesta din urm, alturi de interviurile cu Henri
H. Stahl, a mai propus O istorie orala a colii Sociologice de la
Bucureti (2001), Sala luminoasa. Primii monografiti ai colii
gustiene (2003) i, recent, Parcurs ntrerupt. Discipoli din anii 30
ai colii gustiene (2006) n care gsim o serie de interviuri cu
supravieuitori ai echipelor de cercettori de teren, parte a unui
proiect mai larg de istorie orala a colii Sociologice de la Bucureti
i a posteritii sale1).
(c) Linia de cercetri antropologice propriu-zise, mai
timide sau mai hotrte, care preiau critic sugestii de lucru ale
etnografiei tradiionale sau o utilizeaz n sensul sugerat de noi
mai sus, de interpretare a contextului producerii sale, respectiv a
indicrii diversitii obiectelor sale tradiionale. Aici ar fi de
menionat din nou cteva proiecte editoriale, care reflect
ntructva preocuprile autorilor studiilor: editura Paideia, prin
Colecia de antropologie (Vintil Mihilescu, ngrijitorul acestei
colecii, propune, de pild, o cercetare plurietnografic asupra
instituiei Vecintii n Transilvania pornind de la studiul lui Henri
H. Stahl asupra acestui subiect i amplificndu-l spre dimensiunile
1
Studii de antropologie cultural (ca tiin nou) se in azi n Romnia la catedre

de istorie, de tiine politice, de studii europene, de filozofie, de litere, de
comunicare i mass-media, de drept i teologie etc.
Metoda istoriei orale, n sine, este o formul alternativ la etnografia tradiional

i trebuie s vedem ca relevant faptul c aceasta din urm prilejuiete exersarea
unei metode noi i reevaluatoare. Utiliznd aceast metod acelai autor a propus i
un volum de dialoguri dedicat Bucuretiului minoritilor (Chipurile oraului.
Istorii de via n Bucureti. Secolul XX, 2002), care submineaz chiar ideea de
cultur etnonaional omogen, curent n nelesul etnografiei tradiionale.
275
276
critice ale sale1), sau editura Desire, prin studiile sale asupra
dimensiunilor multietnice i de gen ale societii romne, anterior
invizibile (Enik Magyari-Vincze propune o serie de studii2 n care
investigheaz modul n care etnicitatea i genul structureaz
concepiile culturale i astfel submineaz ideea unei culturi
monolitice, lipsite de diversitate sau aspecte problematice).
(d) Linia studiilor critice fa de modalitile metodologie,
discursive, retorice i textuale anterioare, care mizeaz pe
reflexivitate i pe experimentul etnografic (Vintil Mihilescu,
Fascinaia diferenei, 1999; Vintil Mihilescu, Socio hai-hui. O
alt sociologie a tranziiei, 2000; Irina Nicolau, Ioana Popescu, O
strad oarecare din Bucureti, 1999; Irina Nicolau, Haide, bre!
Incursiune subiectiv n lumea aromnilor, 2001; Aurora Liiceanu,
Nici alb, nici negru. Radiografia unui sat romnesc, 1948-1998,
2000 sau Smaranda Vultur, Memoria salvat. Evreii din Banat ieri
i azi, 2002).
(e) Linia recuperrii subiectelor minore (considerate minore
sau marginale de ctre tiina normal a etnografiei-etnologiei
tradiionale). Aici ar fi de citat Adrian Majuru, cu crile sale
istorico-etnografice despre Bucuretii mahalalelor (2003),
Bucuretiul subteran (2005) i Copilria la romni (2006) acesta
din urm cu o trimitere ironic evident la etnografia tradiional
... la romni. Apoi, micro-studiile comercial-etnografice precum
cele aprute la editura Cartea de buzunar, despre alimentaie i
buctrie, srbtori populare de peste an sau stil etno (cf. Narcisa
tiuc, Srbtoarea noastr cea de toate zilele, 2004 sau Radu
Anton Roman, Bucate, vinuri i obiceiuri romneti, 1998)
acestea din urm reorientndu-se spre un public mai larg i asupra
1
Vintil Mihilescu, Gabriela Coman, Ferenc Pozsony, Anne Schlitz, Vasile

oflu, Vecini i vecinti n Transilvania, Paideia, 2003.
2
Enik Magyari-Vincze, Femei i brbai n Clujul multietnic, Desire, 2001;
Diferena care conteaz. Diversitatea social-cultural prin lentila antropologiei
feministe, Desire, 2002.
277
faptului cotidian, i astfel mult mai potrivite ca discurs pentru o

etnologie fr mari pretenii. Aceast rentoarcere la temele
minore sau gustul minor i adoptarea unui discurs fr ambiii
de a descrie poporul i semnificaiile vieii rurale, putnd
constitui terenul unor formule experimentale (i de popularizare,
pedagogice sau multi-media) i oricum alternative fa de tirania
unui discurs academic.
(e) n fine, linia profesional-academic a facultilor,
catedrelor, instituiilor i organizailor de antropologie i a studiilor
i revistelor profesionale care se organizeaz n jurul unor
preocupri deschise spre modernizarea discursului (institute
precum Societatea de Antropologie Cultural din Romnia sau
Institutul de Antropologie Cultural, reviste precum Anuarul de
antropologie, Societatea real sau Caietele tranziiei) i care
antreneaz i ncep s produc lucrri noi, abordnd teme, metode
i teorii nefrecventate n tiina romneasc anteriorar, dar curente
n studiile de antropologie contemporan. Putem cita aici un studiu
asupra politicii identitii etnice n spaiul universitar datorat lui
Enik Magyari-Vincze (Antropologia politicii identitare
naionaliste, 1997), o etnografie experimental privind viaa unei
femei rome, datorat Csillei Knczei (Ilonka nni, 2002), o colecie
de studii privind economia informal n Romnia postcomunist
datorat Oanei Mateescu i lui Liviu Chelcea (Economia informal
n Romnia, 2006) sau un studiu teoretic asupra postmodernismului
n antropologie datorat lui Gabriel Troc (Antropologia
postmodern , 2006).
Dei toate aceste lucrri, produse n spaiul romnesc, sunt
diferite sau chiar alternative fa de etnografiile tradiionale, nici
una dintre acestea (astfel exemplificate prin contribuiile despre
care avem cunotin) nu sunt nscrise ns pe o linie programatic
278
critic1, care ar putea fi antrenat i de discursuri critice performate

n alte domenii (traducerile din studiile asupra naionalismului i
comunismului, studiile de gen sau studiile asupra grupurilor
intelectuale hegemonice, respectiv eseurile i studiile critice scrise
de autori romni asupra istoriei ideologiilor i mentalitilor2), dup
cum lipsete i o linie de cercetare antropologic a comunismului3.
De fapt, ideea de antropologie ca i critic cultural este firav
instrumentat n universitatea i n producia tiinific romneasc
actual.
Chiar dac Enik Magyari-Vincze propune, n postfaa culegerii de studii ntlniri

multiple. Antropologi occidentali n Europa de Est, ed. cit., o orientare Ctre o
antropologie critic a Europei de Est (pp. 403-414), termenii, cadrul i obiectul
acesteia nu sunt nc definii ca proiect al noii tiine antropologice n Romnia, ci
apare mai mult ca reflex tematic al studiilor antropologilor occidentali.
2
Precum cele publicate n ultimii ani de autori precum Adrian Marino, Lucian
Boia, Vladimir Tismneanu, Sorin Antohi, Daniel Barbu, Mihaela Miroiu, Victor
Neumann, Sorin Adam Matei sau Ciprian iulea.
3
Exist un proiect al Muzeului Satului din Bucureti de cercetare a comunismului
pornind dinspre obiectele sale (la nivel de expoziie muzeografic), i un altul prin
expresiile critice ale sale (v. Anghelescu et al., Anii 80 i bucuretenii. Mrturii
orale). De asemenea Editura Polirom a promovat n cadrul coleciei Document
aplecate asupra cercetrii sociale a comunismului i studii antropologice (cf.
Dorin Dobrincu, Constantin Iordachi, coord., rnimea i puterea, 2005; Gerard
Althabe, Alina Mungiu, Secera i buldozerul, 2002).
noilor studii fa de cele tradiionale sau n sensul unei

(de)legitimri simbolice).
(ii) O astfel de analiz ofer un cadru critic al traducerilor i
viitoarelor studii de antropologie care, aa cum poate fi
observat piaa produciei tiinifice postdecembriste, tinde s
reproduc structural, pe alocuri, n continuare un pattern
naionalist; noua tiin antropologic trebuie s poat
traduce opere i concepte antropologice fr a le reproduce i
ncrctura ideologic i trebuie s mearg nainte fr a fi
stnjenit de un trecut care la un moment dat poate fi
chestionat (chiar dac i-l revendic sau nu) ntr-un context
istorico-politic care tocmai l repudiaz.
(iii) O astfel de recitire poate descoperi teorii, metode, analize,
observaii valoroase (precum cele ale lui Stahl sau Petrescu),
care sunt relevante ca tradiie profesional (pentru o istorie
sau o sociologie a etnografiei), dar n primul rnd ntruct se
refer la un spaiu sociocultural, cel romnesc, asupra cruia
i noile antropologii se adreseaz (deci, ca bibliografie de
lucru).
(iv) O tem major a cercetrii acestui spaiu este desigur
comunismul i motenirea comunist; este foarte relevant
recitirea textelor i exersarea unei atitudini detaate dar
critice fa de aceste texte i fa de orice text din cultura
romn (n fond, orict de prost ar fi acesta, el descrie
metatextual cultura). Dac aceast cercetare este dublat de
interviuri cu etnografii epocii n sensul unei istorii orale sau
de o reluare (din perspectiva actual) a vechilor terenuri
tradiionale, ctigul este cu att mai mare.
(v) Temele spre care se vor orienta ns, firesc, noile antropologii
vor fi problemele postcomunismului i cele legate de
deschiderea social, economic, tiinific etc. a societii i
culturii romneti. Aceste teme vor fi cercetate prin grila
teoriilor, metodelor i discursului antropologiei occidentale
(i nu doar pentru a fi competitive pe piaa produciei
279
280
Concluzionnd, considerm c etnografia tradiional este

necesar a fi reevaluat ntruct:
(i) O colecie sau un proiect editorial al ediiilor critice ale
operelor clasice ale disciplinei ine de funcionarea sntoas
a oricrei tiine. O enciclopedie sau o istorie critic a
disciplinei, debarasat ct mai mult de ideologii i de angoase
culturale, este de asemenea extrem de util (n vederea
delimitrilor, urmririi unor teme comune, consultrii unor
bibliografii etc.) i necesar (n vederea precizrii raportului
tiinifice, ci i, aa cum am vzut, pentru c tradiia

tiinific romneasc are prea puin de oferit). Ele se vor lovi
ns mereu de temele i obiectele culturii romne, fie pentru
c ideologia acesteia le va urmri nc, fie pentru c se va
adresa ntr-o limb sau unui public care au aceast
ncrctur. Inclusiv cercetrile n spaii culturale radical
diferite sau spaii culturale strine sau transnaionale care
treptat ncep s se produc vor resimi aceast ncrctur
care vor solicita mereu o reflexivitate critic.
Vom exemplifica aceste direcii, ntr-un fel sau altul, n
urmtoarea parte a lucrrii noastre, pornind de la o teoretizare a
conceptul nsui de cultur i a descrierii etnografice, pn la
ilustrarea unor etnografii i descrieri ale culturii, alternative
discursiv, tematic sau ca descriere a unei culturi strine.
281
Partea a III-a
O CRITIC PRACTIC
A DESCRIERII CULTURII
(CU TREI STUDII DE CAZ)
283
10. Conceptul de descriere a culturii n accepiune etnografic critic
10. Conceptul de descriere a culturii

n accepiune etnografic critic
n aceast parte a lucrrii vom nelege prin sintagma de etnografie
critic accepiunea larg a acesteia aceea de etnografie care a
internalizat noile teorii etnografice i se prezint pe sine drept un
discurs critic fa de modalitile tradiionale/clasice de nelegere i
descriere a culturii (Jordan i Yeomans, 1995).
Vom ncerca s integrm aici discuia teoretic din Prima parte
i evaluarea istoric local din Partea a doua n ceea ce propunem
drept o ilustrare practic a noilor descrieri etnografice. Prezentarea
i va pstra stilul teoretic al lucrrii i va ncerca s sistematizeze att
tema central a ntregii lucrri, descrierea culturii, ct i cteva
modaliti n care aceasta poate fi practicat. Vom retrasa astfel cteva
idei majore ale noilor teorii etnografice. Exemplele sunt luate din
proiecte n care am avut o implicare personal i au legtur cu spaiul
etnografic/cultural romnesc.
O critic practic
n urma parcurgerii unui numr apreciabil de studii teoretice
privind descrierea etnografic putem constata faptul c dezbaterile
teoretice radicale n jurul conceptului de cultur, care s-au purtat n
antropologia ultimilor douzeci i cinci de ani, au mers de la
285
constatarea caracterului defectuos sau inutil al conceptului (cf.

Brightman, 1995; Kuper, 1999) i al rejectrii noiunii de cultur ca
util antropologiei (cf. Abu-Lughod, 1991) pn la atitudinile mai
moderate dar nu mai puin critice de gsire a unor formule de
regndire a conceptului de cultur i de remprosptare a scrierii
antropologice (cf. Marcus i Fischer, 1986; Fischer i Clifford, 1986;
Fischer, 1991). Aceast furie critic nu este o mod sau un gest de
frond cu orice pre fa de o tradiie tiinific sau teoretic. Dac
revizitm istoria antropologiei culturale putem observa c aceast
atitudine critic, de reevaluare a propriilor concepte i teorii ale sale a
fost o constant a stilului su teoretic (lucru observat a lipsi stilului
tiinific al sociologiei, cf. Burawoy, 2003): difuzionitii contest
teoriile evoluioniste (Boas, 1920), structuralitii contest teoriile
particulariste (Lvi-Strauss, 1949), interpretativitii contest teoriile
structuraliste (Geertz, 1973) etc.; iar ncercrile de teoretizare i
limpezire de ncrctura sa ideologic a conceptului de cultur a
devenit, cel puin dup opera de sintez a lui Kluckhom i Kroeber
(1952), o preocupare recurent a antropologiei. Cum am remarcat,
ncepnd cu anii 70, prin lucrrile unor Geertz sau Bohannan i prin
noile direcii de studii culturale critice (feministe, postcoloniale, ale
sistemelor socio-politice) aceste teoretizri critice intr ntr-o nou er,
aceea a reconsiderrii a nsei asumpiilor epistemologice ale
conceptului de cultur. Ni se propune nu doar s regndim cultura1 i
s o interpretm ca plural2 dar s-i observm i natura totalizant,
opresiv, prtinitoare sau manipulatoare pe care discursuri dintre cele
mai variate, inclusiv (sau mai ales) cele politice, le implic (v. de
exemplu Asad, 1974; Ortner, 1974; Said, 1978). S-a observat, cu
argumente i exemplificri dintre cele mai diverse modul n care
cultura a fost instrumentat pentru prezentarea distorsionat (fie n
1
Cf. titlul articolului lui Paul Bohannan et al., Rethinking Culture: A Project for
Current Anthropology (Bohannan, 1973).
2
Cf. titlul coleciei de studii a lui Clifford Geertz, Interpretation of Cultures
(Geertz, 1973).
286
sens pozitiv, fie n sens negativ), respectiv excluderea unor categorii

importante de umanitate (non-albii, non-occidentalii, femeile,
minoriotarii i marginalii de diverse feluri). Interesul fa de acetia
din partea antropologiei clasice, s-a comentat, a fost unul de putere, de
definire a unui discurs occidental, printre multe altele, prin opoziie cu
un tip de umanitate (i societate, i politic, i economie, i psihologie
n cele din urm, i cultur) inferioare. Cultura, s-a comentat,
esenializeaz atitudini, valori, obiceiuri, comportamente sau aciuni i
astfel reduce sau limiteaz nelegerea obiectelor i faptelor umane.
Mai mult, ea devine un concept ideologic sau normativ care blocheaz
nelegerea antropologic a comunitilor i identitilor i blocheaz
chiar aciunile umane (Ortner, 1972; Moore, 1974; Bourdieu, 1977).
n acest punct singura cale de ieire s-a considerat a fi revenirea la
etnografie, adic la discursul care putea descrie comunitile,
identitile i aciunile umane. Trecut prin aceste dezbateri critice ea
nu mai era acum o descriere inocent, ci era vzut ca indicat s
procedeze mai mult la o rescriere a culturii (cum vedem, nu doar a
comunitilor i identitilor umane ci inclusiv la nivel teoretic).
Acesta este un sens larg al etnografiei critice.
Acest foarte succint excurs ne repermite s nelegem cum s-a
ajuns n anii 80 att la contestarea puternic a conceptului de cultur,
ct i la proliferarea studiilor care puneau n prim-plan etnografia ca
discurs novator, chemat s redescrie ntr-un mod diferit nu numai
cultura unei comuniti ct i nsui conceptul de cultur. Acum este
redescoperit tradiia critic a antropologiei ca tiin (Marcus i
Fischer, 1986) i sunt propuse formule de depire a crizei n care
antropologia se descoperea a fi. Astfel, Robert Brightman propune n
studiul su Forget Culture: Replacement, Transcendence,
Relexification (Brightman, 1995) s uitm cultura, aa cum a fost
aceasta esenializat i ideologizat de discursuri dominante de pn
atunci (printre care i cel al antropologiei clasice) i s vedem modul
n care putem s-i regndim sau relocm natura transcendent. ntr-o
analiz sintetic pe care Brightman o propune, culturii i sunt discutate
principalele defecte. ntr-o niruire rapid acesta observ c1: cultura

este (i) o abstraciune reificat (care obtureaz practicile, aciunile i
interaciunile oamenilor), (ii) este ideaie sau semnificaie (fapt care
tinde s exclud din descrierea sa ceea ce oamenii fac,
comportamentul lor, practicile, aciunile i interaciunile lor), (iii) este
normativ (lsnd deoparte activitatile curente, strategiile sau
improvizaiile), (iv) presupune un obiectivism sau un supraorganicism
(n dauna caracterului constructivist al organizrii vieii sociale), (v)
presupune generalizri (n dauna evenimentelor i a vieilor
individuale), (vi) este holisitic (n ciuda fragmentarului existenei),
(vii) implic ideea de omogenitate (n ciuda existenei unor variabile
intraculturale), (viii) implic ideea de coeren i totalism (n ciuda
dezordinilor, contradiciilor i contestaiilor din realitate). Totodat,
defectuos ar fi faptul c culturile sunt considerate ca fiind finite (n
ciuda suprapunerilor i fluiditii granielor culturale), respectiv
prezentate adesea drept anistorice, primordiale, fundamentale,
ireductibile sau ierarhice (dei culturile triesc n istorie, sufer
modificri, suport sincretisme i invenii i comport asemnri i
armonizri). Brightman comenteaz succint cteva soluii care au fost
propuse pentru depirea acestor crize teoretice. Acestea ar putea fi
mprite n dou categorii: (a) soluia respingerii conceptului de
cultur i nlocuirii sale cu altele mai utile, respectiv (b) soluia
reconsiderrii conceptului de cultur drept unul fluid. Din prima
categorie fac parte sugestii venite ndeosebi dinspre alte discipline
sociale precum filozofie, istorie sau sociologie, i sunt de menionat
aici deconstructivismul lui Jacques Derrida sau noiunile alternative de
practic i habitus impuse de sociologul Pierre Bourdieu, sau
noiunea de discurs impus de istoricul Michel Foucault, toate cu o
influen considerabil asupra antropologiei culturale. De asemenea,
alte noiuni precum hegemonie sau identitate venite dinspre
cultural studies i studiile feministe au fost adesea utilizate drept
287
288
Robert Brightman, Forget Culture: Replacement, Transcendence,

Relexification, Cultural Anthropology, vol. 10, nr. 4, 1995, pp. 511-526.
concepte concurente, cu un evident potenial critic. Din cea de-a doua

categorie fac parte soluiile venite dinspre antropologia sau etnografia
postmodern n atitudinea sa de recitire, rescriere i textualizare a
culturii. Aici soluia a fost una dezvoltat n interiorul disciplinei
antropologice, chiar dac la ea a aderat doar o elit teoretic,
caracterizat adesea drept excentric sau la mod ntr-un anumit
moment (precum curentul writing culture la mijlocul anilor 80). Dac
prima soluie, s-a comentat (cf. Brumann, 1999), ndeprteaz
antropologia de noiunea central de cultur, n jurul creia s-a
constituit, cea de a doua mpinge antropologia spre sterilitate
textual sau retoric (cf. Poewe, 1996). Cu aceasta, cele dou tipuri
de soluii, chiar dac au avut i continu s aib o influen
covritoare, i-au gsit, la rndu-le, o critic i uneori o respingere
brutal.
Probabil c o soluie mai practic (i n sensul n care propune
o metod i un tip de analiz) ofer Renato Rosaldo (desprins din cea
de a doua categorie, a postmodernilor). n colecia sa de studii
intitulat ironic-postmodern Cultur i Adevr1 acesta, aduce, la
rndu-i, mai nti, o critic a conceptului de cultur, mai exact a
grilelor ritualistice, mitice i esenialiste cu care aceasta adesea
opereaz i apoi a metodelor de nelegere i descriere a acestei
culturii. Rosaldo observ, astfel, c oamenii triesc adesea n
ambiguitate, sunt spontani i improvizeaz, c viaa de zi cu zi este
imprevizibil, i c expresiile culturale sunt iregulate (adic elemente
critice observate i de Brightman), pentru a susine c am avea nevoie
mai curnd de o diagnoz (concept care apare deja la Geertz n 1973),
dect de o nou teorie asupra culturii. Rosaldo atrage astfel atenia c
sunt mai puin importante acele analize teoretice (precum delimitarea
unor categorii culturale tip ordine vs. haos, care consum
energia multor antropologi), ct cum aplicm un concept, precum cel
de cultur, cnd vorbim despre o realitate esenialmente n schimbare.
Cu aceasta, autorul propune att marginalizarea conceptului de cultur

(dei nu rejectarea sa), ct i invocarea acestuia ntr-o accepiune mai
fluid; n plus, sugereaz un nou tip de analiz antropologic (nu doar
o critic la nivel retoric sau textual). Pe scurt, Rosaldo propune o
analiz procesual a ceea ce s-ar numi cultura, urmrind nu un
concept care s fie ilustrat (precum cultura cutrei comuniti), ci
ceea ce oamenii fac, cum i negociaz statutul i identitatea lor, la ce
activiti, aciuni i schimbri n viaa lor particip i cum
interacioneaz i afecteaz aceste procese nivelurile mai largi,
insituionale sau politice ale acelei comuniti etc. Altfel spus, o astfel
de analiz propune s surprind procesele din interiorul a ceea ce
numeam, prea general sau abstract, cultur. Rosaldo sugereaz s
punem cultura n micare1 i s urmrim mai curnd ceea ce se
ntmpl, imprevizibil i spontan, iar nu un concept favorit, pe care
l considerm a se afla peste tot2.
Aceeai aplecaie spre o critic practic o ntlnim n anii 80 i
90 i la ali autori, diferii ca formare, experiene etnografice sau stil
de teoretizare precum Sherry Ortner sau Jim Thomas. Att Sherry
Ortner, fost student a lui Geertz i autoare a unor terenuri
etnografice clasice, n comuniti izolate din Nepal, ct i Jim
Thomas, sociolog, autor al unor cercetri etnografice n instituii
marginale (precum nchisorile), propun formule etnografice pornind
dinspre metode critice, nu dinspre concepte contestabile. Dup ce
observase ntr-un studiu anterior3 importana teoriei practice
(practice theory), adic a teoretizrii care pornete dinspre practicile
culturale i sociale ale oamenilor cercetai n calitatea lor de ageni ai
culturii, antropoloaga american propune ntr-un studiu din 1995,
intitulat Resistance and the Problem of Ethnographic Refusal, rolul
1
Renato Rosaldo, Culture and Truth. The Remaking of Social Analysis, Beacon
Press, 1989.
Cf. titlul studiului n care Rosaldo discut aceste chesiuni, Putting Culture in
Motion (op. cit., pp. 91-108).
2
Cf. titlul unui alt studiu critic, datorat lui Ulf Hannerz, When Culture is
Everywhere. Reflections on a Favorite Concept (Hannerz, 1996, pp. 30-43).
3
Sherry Ortner, Theory in Anthropology since the Sixties, 1984.
289
290
activ, practic al etnografiei. Etnografia, consider Ortner cu experiena

contribuiei sale la impunerea studiilor critice de gen, nu trebuie s se
mulumeasc cu critica textual (de indicare a retoricii reprezentrii
culturale) sau cu critica politic (de indicare a relaiilor de putere care
se ntrein n interiorul sau n numele culturii), ci s fie prin ea nsi
un manifest al rezistenei fa de formulele retorice sau recomandrile
puterii dintr-o cultur.
Jim Thomas este ns cel care, propune un manual al
etnografiei critice1, i discut dimenisunea activ i modul n care
aceasta poate fi implicat n scopuri emancipatorii. Cteva afirmaii
ale sale rezum dimensiunile critice n acest neles radical:
de relaie de putere (adic emancipare la nivel teoretic, individual i

politic). Etnograful trebuie s fie atent la: sursele datelor, acurateea
dovezilor, colectarea datelor, conceptualizarea, interpretarea i analiza
datelor discursului; s fie contient la faptul c limbajul su este la
rndu-i o form de putere care i prilejuiete cercettorului s
defineasc i s transmit realitatea; n fine s dubleze toate aceste
procese metodologice de o continu reflecie, att ca autoreflexivitate,
ct i ca preocupare pentru obiectul studiului su.
Cu aceasta ajungem probabil la forma ultim pe care etnografia
critic o putea lua: i este recunoscut o anumit preferin tematic
(spre teme critice) care continu analizele multidisciplinare de
critic a ideologiei i de implicare politic, reunite n antropologie
ncepnd cu anii 1970; un anumit stil analitic i discursiv care
utilizeaz deconstrucia conceptelor i propune formule experimentale
de descriere i scriitur care internalizeaz achiziiile etnografiei
postmoderne sau textuale de la mijlocul anilor 1980; n fine, i sunt
prezentate metodele propriu-zise de cercetare pe teren. Cu acest bagaj
pe care etnografia l deine la nivelul teoretic al anului 2000, ar trebui
s nu mai avem probleme relevate de istorici critici ai antropologiei
precum George Stocking Jr., care la 1995 constata faptul c cultura
este ceva ce esenializeaz [...] i refuz, de fapt, posibilitatea celui
descris de a-i nelege i reprezenta realitatea (Stocking, 1995, p.
957).
Lucrurile nu sunt att de simplu de rezolvat, pentru c vorbim
aici doar despre un cadru teoretic i un mediu tiinific avansat, ns
exist opiuni instituionale, ale catedrelor i organizaiilor care
practic antropologia i etnografia, n fine ale tradiiilor i ineriilor
tiinifice proprii fiecrei coli antropologice sau loc n care se practic
antropologia unde aceste achiziii teoretice i critice nu sunt operante
sau (re)cunoscute ca innd de problematica (imediat a) disciplinei.
Mai este apoi un alt nivel, mai subtil, al ntregii acestei dezbateri
i a consecinelor ei practice (de practicare a etnografiei). Ele nu au
neaprat un caracter canonic sau dogmatic (ar cdea, astfel, n ceea
ce tocmai critic), fiind doar dezbateri teoretice ce-i drept, purtate n
Etnografia critic este o etnografie cu atitudine i ea debuteaz prin a

recunoate potenialul emancipator al criticii culturale [...] Etnografia critic este
un tip de reflecie care examineaz cultura, cunoaterea i aciunea [...] Etnografii
critici utilizeaz munca lor pentru a contribui la scopuri emancipatorii, respectiv
pentru a nega influenele represive care conduc la dominaie social nenecesar n
cadrul grupurilor umane. Emanciparea se refer la procesele delimitrii de
constrngerile teoretice sau de aciune care ne limiteaz percepia i dezvoltarea
unor alternative posibile.2
n capitolele 3 i 4 ale crii sale Thomas desfoar metoda

acestei etnografii oferind cteva exemple din cadrul propriilor sale
terenuri desfurate n sisteme greu penetrabile precum nchisorile.
Avem astfel ocazia s aflm care sunt problemele etnografului critic
pe teren, adic cum ia natere aceast nou etnografie. Ne sunt livrate
totdat i cteva elemente de metod. Astfel, aceste reguli ale
metodei etnografice critice ar fi: (i) pregtirea cercetrii prin
debarasarea de preconcepii; (ii) alegerea unui subiect critic (precum
relaiile de putere); i (iii) a unor metode critice (precum urmrirea
originii i formelor acelor relaii de putere), care s-i ofere (iv)
libertate celui studiat s se neleag i s se poat elibera dintr-o astfel
1
2
Jim Thomas, Doing Critical Ethnography, Londra, Sage, 1993.

Ibid., pp. 4-5.
291
292
cadrul unora dintre cele mai avansate catedre de antropologie i ntre

antropologi recunoscui internaional ca fiind de prim mn. De
altfel, se constat faptul c multe texte etnografice contemporane (ne
referim aici la texte scrise dup 2000), nu mai sunt att de preocupate
de teoretizarea descrierii culturii, cum erau acum 10-20 ani, ci pot fi
vzute drept texte descriptive propriu-zise care ns au internalizat
aceste dezbateri critice i aplic aceast critic la modul firesc la
nivelul descrierilor culturale1.
Dup 2000 sintagma etnografia critic a fost folosit tot mai des ca un concept
general, caracteriznd n ansamblu noile etnografii (fie acestea alternative sau
ataate stilului clasic) sau antropologiile post- (postmoderne, postpatriarhale,
postcoloinale, postsocialiste). Utilizrile particulare (restrnse) ale sintagmei se
refer la urmrirea unor teme critice i la implicarea activ n problemele
ridicate de aceste antropologii (cf. Madison, 2005).
putere (Wolf, 1998), care aclam faptul de a avea/a deine cultura. E

i un termen care se afl pretudindeni (Hannerz, 1996), ajutndu-ne
s caracterizm categorii umane sau s numim practici ale acestora,
dar e i o component central a distanrii i nstrinrii
(Abu-Lughod, 1991). Altfel spus, cultura e att o reprezentare care
include, ct i o ideologie care exclude. Desigur acesta este doar un
aparent paradox sau un paradox pe care antropologia a cutat/reuit
s-l depeasc n cele din urm, pentru c rolul antropologiei s-a
apreciat a fi tocmai acela de a descrie formele (culturale) pentru a
deslui normele (culturii, unei culturi). Or prin aceasta, orice
antropologie valid nu doar o etnografie critic practic o
dezambiguizare, nltur opacitile, deschide nchisorile, indic
mecanismele etc. a ceea ce numim cultur. Desigur aceast
revalorizare a descrierii o descriere chemat s deconspire normele
care stau n spatele formelor, s lupte pentru ca formele s nu rmn
opace a inclus un proces teoretic de anvergur, care a implicat
conceptul de etnografie critic, aa cum am vzut. Abia nuntrul
acestui discurs teoretic i metodologic, format n cadrul mai larg al
antropologiilor post, s-a teoretizat faptul c descrierea etnografic
poate fi, de pild, o deconstruire a ideologiei din spatele unei culturi, i
c descrierea culturii ca i concept implic un proces al
dezideologizrii. Formula teoretic a tuturor acestor dezbateri ar putea
fi, prin urmare, redus la observaia potrivit creia cultura este o
noiune abstract i ideologic, de aceea trebuie descris intim,
pentru a-i releva concreteea i astfel a o dezambiguiza. Dupa cum s-a
vzut exist mai multe niveluri ale acestei descrieri, de la descrierea
direct a ceea ce oamenii fac, deci nu a ceea ce ideologiile spun c
acetia fac sau trebuie s fac (eventual pentru a fi culturali), pn la
descrierile-rescrierile metaetnografice ale textelor despre cultur
(printre care cele etnografice clasice, n primele rnduri). Pe de alt
parte nu credem c putem abandona conceptul de cultur (aa cum
anumii teoreticieni prini n aceast dezbatere au sugerat) pentru
simplul fapt c, dac antropologia, ca disciplin tiinific care se
ocup de cultur, las din mn definirea i instrumentalizarea
293
294
Problema culturii i triumful etnografiei

Care a fost, n fond, problema culturii n aceti ultimi 30 de
ani n antropologie, i cum s i nelegem aceast rezolvare n cadrul
etnografiei, fie c o mai numim astzi etnografie critic sau nu? ne
putem ntreba la finalul acestui excurs.
Considerm c natura culturii conine, n sine, o dimensiune
opac ori chiar paradoxal, i, n momentul, n care s-a observat
c etnografia, n postura sa de descriere a culturii, spulber aceast
opacitate i acest paradox ea, cultura, a ncetat s mai fie un concept
att de dificil de utilizat sau opresiv sau inutil sau teren al tuturor
retoricilor...
n termenii cei mai simpli, putem considera cultura drept dual,
n sensul n care aceasta este att norm (pattern, ideologie, tradiie,
lege etc.), ct i form (instituie, practic, comportament, obiect etc.).
De aici, ea este paradoxal pentru c, pe de o parte, ne ajut s
concepem diferenele sau formele de alteritate (Pasquinelli, 1996),
care se regsesc n cultur, iar, pe de alt parte, e un discurs de
1
culturii, atunci definirile i utilizrile culturii risc s rmn (iar)

apanajul ideologilor (naionalitilor, de pild). Publicul ateapt ca
antropologia s defineasc, descrie i utilizeze cultura. Dac aceasta
nceteaz s fac acest lucru, cultura poate ajunge un termen nc
mai inconstant i mai periculos dect teoretizrile antropologice l
anticipau1.
Dup cum vedem, soluia acestei crize, prin care antropologia
ultimelor decenii a trecut, este una de o simplitate i o logicitate
frapante, asemeni marilor soluii tiinifice. Pentru antropologi este
important s neleag ceea ce oamenii studiai neleg printr-un
fenomen (teorie care i are originile n propunerea lui Malinowski de
a privi din punctul de vedere al nativilor, dezvoltat ulterior de
interpretativismul lui Geertz), pentru c altminteri va impune ceva
prescris, ba va avea chiar impresia c acei oameni nu fac bine ceea
ce fac, n virtutea unei prejudeci despre cultur (care prejudecat
ajuns n planul altor discursuri i-ar putea osifica, manipula sau
chiar violenta). Or, Rosaldo a indicat foarte clar: oamenii sunt mai
creativi dect definiia unui fenomen o permite i o arat. tim ns
din istoria umanitii c de multe ori prejudecile despre cultur i
definiiile unor fenomene din societate i istorie au fost propuse de
ctre ideologii. Or, etnografia, ca descriere a culturii, rezult prin
aceasta drept un discurs prin definiie critic.
descriind cultura, o dezideologizeaz. Orice etnografie care descrie cu

adevrat cultura, dezvluind i oferind dreptul la expresie tuturor
formelor sale expresive, ridic vlul de opacitate cu care e nvluit
cultura, indicnd totodat prghiile de putere care o susin i lsnd
loc liniilor de fug, fr a se numi neaprat prin aceasta etnografie
critic, n sens strict.
Concluzia: o nou etnografie, trecut prin aceste teoretizri,

este un demers critic inerent. Dac este atent la falsitile culturii,
precum cele prezentate de autori ca Brighton, Abu-Lughod sau
Clifford, daca ia seama de polii critici ntre care se poate mica
(adoptarea fluid a unor alte noiuni i, implicit, favorizarea unei
viziuni multidisciplinare , respectiv contientizarea formulelor
experimentale, retorice i textuale din scrierea etnografic), deja
Vom prezenta n continuare trei etnografii (n care am avut o

implicare personal) din aceast perspectiv: de nelegere a modului
n care o etnografie, o descriere cultural, poate fi un discurs inerent
critic. Cele trei etnografii asupra transformrii vieii rurale n
comunism i postcomunism i asupra practicilor culturale ntr-o
cultur strin nu se definesc pe sine drept etnografii critice n sensul
restrns al etnografiilor politico-textuale specifice universitii
americane a anilor 1985-1995. Dar conin o dimensiune critic
decisiv, tocmai datorit faptului c aparin unei formri i unui
discurs antropologice n care avea s se dezvolte antropologia critic,
respectiv au contientizat aceste importante dimensiuni teoretice
critice pe care le-am prezentat de-a lungul ntregii noastre lucrri. Prin
urmare, trsturi ale acestora vor putea fi remarcate i n cadrul acestor
trei etnografii.
Cu aceasta vom propune, n fapt, o soluie practic la criza
etnografiei romneti despre care vorbeam la sfritul Prii a II-a.
Dac n concluziile de acolo prezentam cadrul i condiiile evalurii
critice
n
antropologia
romneasc
(ca
paradigm
teoretic-instituional), acum oferim cteva expresii ale acestei critici.
Aa cum discuia noastr de pn acum a relevat-o acestea vor fi tot
cele etnografice.
S-ar putea face aici o paralel cu un alt termen suprautilizat, ideologizat i

manipulat, cel de religie. Ptruns n vocabularul politic i al conflictelor globale
acesta a ajuns s produc suspiciuni, intoleran i violen n plan social i uman.
295
296
11. O descriere alternativ a satului romnesc n perioada comunist
Nu este locul s detaliem aici acest context i rezultatele tuturor acestor cercetri
asupra crora ne-am mai referit de-a lungul expunerii noastre. A se vedea mrturiile
lui Cuisenier (2000), Karnoouh (1990), Kideckel (1993), Kligman (1988), Veredey
(1991). O sintez asupra cercetrilor antropologice americane n Romnia anilor
70 se afl n Cole, 1984a. De asemenea vezi Magyari-Vincze et al. (2000).
deschis fa de sistemul comunist (care, de fapt, le gzduia

cercetarea) au descris forme culturale locale (precum cele din satele
romneti) n ali termeni dect sociologii, etnologii i folcloritii
romni. Aceasta se datora, cum am vzut, nu numai faptului c
perspectiva teoretic a celor dou categorii de cercettori ai culturii
(occidentali i autohtoni) era diferit i c priveau cultura din
perspective diferite (ca outsideri, respectiv ca insideri), ci pentru c
modul n care nelegeau s descrie cultura era fundamental diferit.
Putem percepe mai bine acum, dup cele discutate pn aici (att n
ceea ce privete noua etnografie critic, ct i etnografia la
romni), modul n care cultura ca i concept i obiect al descrierii
etnografice era neleas n mod diferit. De aici decurg o seam de
consecine i explorarea etnografiei lui Kideckel, pe care prezentarea
acestui studiu de caz o propune n continuare, va oferi att o
ilustraie a discuiei de pn acum, ct i o exemplificare a unei
modaliti de etnografie ca descriere dezambiguizant a culturii.
David A. Kideckel s-a format n mediile academice ale
universitii americane la finele anilor 60, ani n care studenii
americani i exersau liber spiritul critic fa de condiiile propriei
culturi (criticat ca tradiionalist sau patriarhal), a propriei societi
(criticat ca alienant prin asociere cu individualismul i
capitalismul) i a propriei politici naionale (criticat drept
imperialist i militarist). Aceste date ale contextului n care
antropologii americani se formeaz n anii 60 transpar la nivelul
teoriilor antropologice i al exerciiului critic privitor la viaa
socio-politic mai larg. Aceast perspectiv ampl i liber a putut
da natere att contestrilor i construciilor politice ale anilor
60-70 n Statele Unite i n Occident, n genere, ct i unor texte
etnografice dintre cele mai diferite, care, dei priveau teme i se
refereau la terenuri variate, erau unite de un ton comun, critic i
multifaetat asupra realitii descrise. tim c apoi, anii 80, aveau s
aduc i teoretizrile acestei antropologii ca i critic cultural.
Acesta este fundalul pe care Kideckel i deprinde metodele i
teoriile etnografice (anii 60) pe care avea s le aplice cu ocazia
297
298
11. O descriere alternativ a satului

romnesc n perioada comunist
Cazul rii Oltului (David A. Kideckel)
eea ce vom prezenta n continuare nu constituie un caz

tocmai singular. Deschiderea pe care a experimentat-o
regimul comunist romnesc n jurul anului 1970 a permis
unor tineri antropologi strini (americani i francezi ndeosebi) s
desfoare cercetri antropologice i terenuri etnografice n
Romnia1. Miza regimului era dovedirea comunitii internaionale a
faptului c Romnia este o ar care nu are nimic de ascuns (dei
aceti antropologi erau ateni urmrii de ageni de securitate) i c,
n fond, operele acestora puteau contribui la promovarea tradiiilor
folclorice i a frumuseilor patriei n Occident. Nu a fost tocmai aa
pentru c aceti antropologi occidentali nu s-au lsat impresionai
neaprat de coninuturi ideologice sau locuri comune ale culturii,
precum cel citat mai sus. i chiar dac nu au formulat o critic
1
desfurrii terenului n Romnia (anii 70 i 80) i n care avea s-i

apar publicat studiul su despre regiunea rii Oltului (nceputul
anilor 90) dar i alte studii scrise pe urma experienei romneti i
est-europene1.
Am numit aceast carte, n titlul capitolului, o descriere

alternativ a satului romnesc. Am pus ntre ghilimele acest atribut
pentru c, aa cum am comentat mai sus, un astfel de text
antropologic nu aprea drept diferit, deosebit, aparte etc. ca ordine a
discursului n mediul occidental, ns poate fi vzut drept foarte
deosebit de modul n care se scria despre acelai sat romnesc n
Romnia. Chiar de la nivelul prim al textului, al retoricii textuale i
al cuvintelor folosite modul n care Kideckel scrie nu se deosebete
de alte etnografii similare din Occident, ns apare frapant pentru un
cititor al etnologiilor sau studiilor cultural-mitologice romneti1.
ncercm s artm c aceast diferen se datoreaz (i) modului n
care este descris (deci neleas) cultura, att ca i concept ct i ca
obiect al cercetrii antropologice.
n primul rnd acest sat romnesc este, n opera lui
Kideckel, unul localizat i clar precizat cu istoria i geografia sa
real. Nu e satul romnesc, etern sau absolut, ci e un anume
sat romnesc (de fapt, cteva comune, din ara Oltului). Etnografia
sa nu este, prin urmare, la romni ca atribut generic i totalizant.
Acest nivel al descrierilor etnografice tip amongtha (Stocking,
1995) fusese depit de mult n antropologia occidental2. Apoi,
acest sat nu este omogen, nici etnic, nici socio-cultural, nici politic
O etnografie alternativ ca etnografie critic

Colectivism i singurtate n satele romneti. ara Oltului n
perioada comunist i n primii ani dup Revoluie2 este un studiu
antropologic i o descriere etnografic dens a unei comune, a unei
regiuni i, prin comparaie, a unei ntregi societi romneti prins
de-a lungul anilor socialismului n cadrul unor conflicte ntre tradiie
i modernizare, rural i urban, producie agricol i producie
industrial, munc oficial i munc familial, sistem centralizat i
reele de relaii personale, spirit comunitar i spirit individualist,
coerciii ale regimului i strategii locale, propagand politic i
nelegeri proprii ale mersului istoriei etc. n care oameni concrei,
brbai i femei, sunt prezentai cu ceea ce fac, ce gndesc, ce
proiecte i rspunsuri adopt la evenimentele vieii lor i ale
contextului socio-istoric n care se afl. Lucrarea adopt o
perspectiv istoric i social asupra vieii oamenilor i o analiz
procesual a transformrilor vieii lor cu obiectele, relaiile de
rudenie, relaiile de prietenie, relaiile de munc, relaiile cu statul
comunist, cu alte instituii, precum i strategiile, evenimentele,
ritualurile i simbolurile lor.
Precum Anthropology of Eastern Europe (Halpern i Kideckel, 1983), East

European Communities: The Struggle for Balance in Turbulent Times (Kideckel,
1995) sau Neighbors at War: Anthropological Perspectives on Yugoslav Ethnicity,
Culture and History (Halpern i Kideckel, ed., 2000).
2
Solitude of Collectivism. Romanian Villagers to the Revolution and Beyond a
aprut n 1993 la Cornell University Press. Ediia romneasc, coordonat de noi, a
aprut la Editura Polirom n 2006.
Acest fapt o va face pe Katherine Verdery, colega sa de generaie i de

experien romneasc, s-i ia precauii n prefaa crii sale despre ideologia
naional sub comunism, Compromis i rezisten. Cultura romn sub Ceauescu
(1991, ed. rom. 1994), atenionnd cititorul romn c: [s]tilul lucrrilor de
antropologie n limba englez este foarte departe de stilul folosit n limba romn.
Limbajul este nempodobit, verbul predomin asupra substantivului, prezena
autorului este neascuns i argumentarea se desfoar cu o inexorabilitate uneori
obositoare. De unde suntem atenionai c stilul lucrrilor de antropologie
(etnologie) n Romnia era, dimpotriv, mpodobit, impersonal i cu o
argumentaie precar...
2
George Stocking Jr. fcnd o critic a antropologiei evoluioniste observ c
aceasta nu studia un trib, o comunitate sau un sat, ci referina sa era among the
(la, printre) zului, indieni, azandezi etc. El numete, ironic, acest tip de etnografie
o etnografie n (falsul) trib Amongtha (Stocking, 1995, pp. 947-948).
299
300
(aa cum, deopotriv, ideologia oficial i descrierile romneti l

prezentau). Aflm c n el locuiesc, pe lng romni, i romi i sai,
c au diferite religii i origini sociale, c gospodriile lor se pot
clasifica dup practicile economice i strategiile culturale pe care le
adopt, c obiectele, simbolurile i naraiunile pe care le posed sau
vehiculeaz se modific n timp, n fine, c participarea lor la viaa
satului este una dictat att de ritualuri de trecere, ct i de
ritualurile seculare ale statului socialist, att de participarea la
munc, ct i n reelele de relaii din interiorul i exteriorul
comunitii rurale. Vedem limpede cum descriind aceast via
multifaetat a satului o astfel de etnografie aduce indirect tot attea
critici unei ideologii a omogenitii sau a unui sat ncremenit n mit
aflat n zaritea etern (Vasile Tudor Creu). Acesta este un
exemplu izbitor al modului n care o antropologie asupra unor culturi
nchise este un discurs critic (chiar dac nu se anun pe sine
antropologie ca i critic cultural n sensul teoriei lui Marcus i
Fischer). Lectura comparativ-critic pe care am fcut-o noi crii lui
Kideckel este legitimat ns de o astfel de teorie.
S ne ntoarcem ns la context. nelegem faptul c etnologii
romni nu au putut studia dimensiunile politice, economice sau
religioase, dar evenimente ale vieii reale (nu mitice) ale ranului
puteau fi surpinse i dac dimensiunile de mai sus nu erau
permisive din motive ideologice. Am discutat n Partea a II-a
faptul c acest lucru se explic nu att printr-o cenzur direct ct
printr-o internalizare la nivelul discursului etnologic a acestei
ideologii (care vorbete despre satul ancestral, mreia ranului cu
ritualurile sale pure i imuabile etc. i care l plaseaz astfel ntr-o
mitologie proprie care nega brutal necesitatea consulatrii condiiilor
i practcilor vieii sale reale). Putem nelege acum mai complet
aceast interpretare prin faptul c etnologii romni nu aveau o
percepie dinamic, procesual, constructivist etc. a culturii, adic
utilizau toate falsitile culturii trecute n revist de Brighton (v.
supra).
Iat cum sunt descrise gospodriile rurale n etnologia

romneasc, n anii n care Kideckel desfura teren n Romnia
(anii 70), respectiv n anii n care Kideckel i publica lucrarea n
Statele Unite (anii 90):
Casa, adpost strict necesar contra intemperiilor i loc de desfurare a unor
ocupaii specifice, are un trecut multimilenar pe teritoriul patriei noastre [...]
Locuina tradiional obinuit a poporului nostru a fost casa, dup cum arat
descoperirile arheologice i termenii de baz care denumesc diferitele ei pri
componente. La acetia se adaug mulimea credinelor i obiceiurilor n
legtur cu construirea caselor n trecut. Grijile ncepeau cu alegerea locului,
deoarece n trecut stenii credeau c exist locuri bune sau curate i locuri
rele sau necurate. [...] Poporul nostru a intuit de timpuriu consecinele
necureniei, de aceea el a inclus curenia casei nu numai ntre activitile
zilnice obinuite, ci i ca obicei tradiional n dou perioade importante din
ciclul anului i al vieii familiale.1
i:
Microcosmosul familial al ranului romn, cu necazurile i bucuriile zilnice,
care fac savoarea vieii i a setei sale de a tri, [...] l vegheaz i nu-l las s
piar. Vatra casei este, n mitologia popular romneasc, culoarul prin care
romnul comunic cu dumnezeirea i prin care aceasta i revars duhul sfnt,
ddtor de speran i putere peste fpturile sale, aflate n nevoie.
De aceea, introspectarea microuniversului material i spiritual al locuinei s-a
impus mai mult dect ca datorie, ca o obligaie asumat contient i necesar de
cercettorii etnografi romni cci, o dat dezlegate misterele acestui lca
existenial, se desleag [sic] i multe necunoscute privitor la nsi etnogeneza
poporului nostru, devenit astfel, din enigm, un adevr palpabil de netgduit.2
Kideckel tie c aceast reluare a unor coninuturi

mitico-mistice, a unor simboluri i gesturi imemoriale sau
tradiionale sau multimilenare este inutil, pentru c nu ajut
cititorul s neleag ce e cu aceast cas i gospodrie i ce e cu
acest ran romn i satul romnesc. n plus, fa de delirul
1
2
301
Valer Butur, Etnografia poporului romn, 1978, pp. 78, 86.

Alexandru Mica, Prelegeri de etnologie i etnografie romneasc, 1995, p. 274.
302
un statut social nalt i cutau s se impun i n satul socialist, n timp ce

anumii urmai ai micilor proprietari pauperizai sperau la mai puin. Variaiile
demografice precum numrul i vrsta persoanelor dintr-o gospodrie
influenau de asemena strategiile lor, dup cum determinante erau i sntatea,
ambiia, interesele profesionale, calificarea sau personalitatea membrilor unei
gospodrii.1
etnologic, care leag inconsistent etnogeneza poporului romn de

divinitate i de vatra casei, precum cel citat mai sus, simea probabil
nevoia s i manifeste ignorana; dei acest tip de descriere
mistic-fascinatorie era destul de insidios n anii 80-90 cnd cartea
sa a fost redactat i publicat1. Ceea ce propune antropologul
american este n primul rnd un tip diferit de descriere:
Casele sunt construite n jurul unei curi, exteriorul lor este din lemn, crmid
sau tencuial, au o poart de metal sau lemn i ferestre nchise cu obloane [...]
Faada casei difer n funcie de anul n care a fost construit i de atitudinea
celor care o locuiesc. Cele mai multe case, construite sau refcute n anii 60 i
70, sunt decorate ornamental cu figuri geometrice multicolore n tencuial cu
buci mici de oglind i coloane [...] Porile gospodriei lui Voievod, care
ocup un col linitit al unei strzi lturalnice din partea nordic, uniat, a
Hrseniului, se deschid nspre un ansamblu impresionant, compus dintr-o
grdin de legume, o livad, un lot pentru fn, un cote de psri, un hambar
mare, un grajd pentru animale, construit n continuarea unei buctrii de var
[...]. Aceste acareturi alturi de casa dotat cu toate cele necesare, cu mobil
nou, televizor nou, baie semifuncional cu gresie, chiuvet, cad i WC sunt
dispuse de jur-mprejurul unei curi mari, cu vi-de-vie abundent i flori.2
i de nelegere contextual:
Contextul general al elaborrii strategiilor socioeconomice ale gospodriilor era
furnizat de o serie de factori, specifici economiei politice socialiste din
Romnia. Fiecare strategie pe care o gospodrie o dezvolta reflecta, mai nti,
percepia sa asupra propriei poziii, a prestigiului i posibilitilor n cadrul
statului. Cteva gospodrii importante, de vi veche, considerau c li se cuvine
1
Acest tip de descriere a unui coninut ideologic numit cultura romneasc sau
ranul/poporul romn nu este ctui de puin izolat, ca discurs, aa cum
probabil ar prea. Aa cum am observat deja (v. supra cap. 8), dup 1990 au aprut
astfel de studii etnologice/etnografice n care limbajului de lemn care ilustra
naionalismul ceauist din perioada anterioar i s-a adugat misticismul
postcomunist i noul naionalism provocat de ocul tranziiei, al globalizrii i
al multiculturalismului. Nici aceste scrieri nu au primit nc o critic aplicat n
cultura romn.
2
David A. Kideckel, op. cit., ed. rom., 2006, pp. 24, 126
303
Chiar i din aceste comparaii minimale putem avea o ilustrare

a faptului cum n dou discursuri etnografice se opteaz pentru
modul n care locuina, obiectele, ornamentele, utilitile, practicile,
simbolurile, idealurile i strategiile oamenilor adic cultura poate fi
descris. n primul caz avem o descriere static, care nu se deschide
spre ceea ce fac oamenii (sau urmeaz s fac), ci spre ceea ce exist
ca precunoatere despre simbolistica locuirii sau a ritualizrii
locuinei, respectiv o punere n abis a realitii etnografice n
dauna unor afirmaii ideologice abisale. n al doilea caz avem o
descriere concret legat de una punctual care ofer, prin realismul
ei, o nelegere mai exact a lucrurilor despre care se vorbete, cu o
deschidere comprehensiv nspre ceea ce oamenii au fcut, fac sau
urmeaz s fac, n cadrul restrns al grupului lor familial i al
contextului istoric mai larg. Acesta este un al doilea nivel al
diferenei dintre etnologia practicat n Romnia n perioada
comunist i antropologia occidental aplecat asupra unei aceleiai
realiti2.
Un al treilea nivel este cel al analizei antropologice. Aici, din
nou, diferenele sunt foarte mari. Rmnnd la acelai exemplu, se
remarc faptul c n textele lui Butur sau Mica omul e absent. Se
vorbete despre ranul romn ca despre acele ppui-stativ care
susin costumele populare de-a lungul pereilor din muzeele
1
Ibid., p. 124.
Comparaia contrastiv pe care am oferit-o ilustreaz i tipul de interes analizat
de Kideckel i Halpern (1983) pe care etnologii estici i antropologii occidentali l
aveau fa de o aceeai realitate socio-cultural: unul orientat spre forme recurente
i altul orientat spre forme dinamice (v. supra).
2
304
etnografice. n schimb la Kideckel acest ran are un nume, o istorie

personala, aparine unei gospodrii (diferite tipologic de alte
gospodrii), face ceva anume i, mai important, este observat de
ctre autor n calitatea sa de etnograf, prin contact direct i locuire n
comunitatea sa. Abia apoi este cutat a fi neles ntr-un context
istoric i teoretic relevant. Aceast diferen calitativ are consecine
foarte importante. Lucrarea lui Butur este o etnografie a poporului
romn n mare parte incomprehensibil pentru cineva care dorete
s ptrund n intimitatea acestor oameni numii prin atributul
generic de popor romn, iar studiul lui Mica este un tratat de
prelegeri de etnologie i etnografie romneasc n care toate tezele
majore ale naional-comunismului se oglindesc ntr-o aur mistic,
impenetrabil; n schimb, lucrarea lui Kideckel este o etnografie
fr pretenii, care i propune s arate, modul n care practicile
locale rspund i transform ideologiile oficiale, sau modul n care
relaiile sociale n timpul socialismului se constituie ca prelund
modele anterioare de via tradiional cu adaptri la practicile
statului paternalist1, adic nite chestiuni care in de contextul
istoric al comunitii studiate i de teoria antropologic ca tiin
social. Coninuturi analitice care trimit, dup cum vedem, la un alt
nivel al cunoaterii tiinifice dect simpla niruire de spaii, unelte,
podoabe sau brusca afirmare a unor aprecieri liric-ideologice
inabordabile.
Observm faptul c aceste diferene se datoreaz preteniilor
pe care i le asum fiecare dintre cele dou tipuri de discursuri sub
titlul de etnografie. n spaiul romnesc etnografia era definit, la
1970, ca partea descriptiv a culturii materiale generale a poporului
romn (Vlduiu, 1973; Butur, 1978), rmnnd i dup 1990, n
multe zone tradiionale, la acelai nivel, pe cnd n spaiul
occidental, ncepnd cu anii 70, cum am vzut, etnografia (ca
descriere) era deja un discurs care fcea corp comun cu antropologia
(ca analiz). Vorbim aici ns despre modul n care este descris
cultura n cele dou ipostaze, dincolo de nelesul tehnic al

descrierii i dincolo de etichetrile terminologice (etnografie,
antropologie). Gsim, n mod constant n orice lucrare romneasc
consultabil despre satul romnesc (fie c se numete aceasta de
etnografie, de etnolgie, de mitologie popular sau de folclor) aceeai
viziune static-transcendent-impersonal descris mai sus. Aspecte
precum cele pe care le relev o lucrare ca a lui David Kideckel, dac
ar fi fost vehiculate, ar fi fost percepute n epoc ca alternative la
orice mod de descriere a satului romnesc1.
Dac mai adugm la aceasta faptul c David A. Kideckel i
plaseaz contient cercetarea ntr-un context politic critic, c de-a
lungul lucrrii sale propune o critic a teoriilor gospodriei, o critic
a conflictelor i a modului n care viaa ranilor se intersecteaz cu
ideile modernizrii i ale vieii politice i o critic a participrii lor
n societatea rural, n munc i n cadrul reelelor economice
alternative, i c, n ansamblu, descrierea sa este reflexiv fa de
condiiile desfurri muncii de teren i fa de cultura n care s-a
format autorul avem dimensiunea ntreag a acestei cercetri i
scrieri etnografice ca etnografie critic.
Cf. Kideckel, op. cit., pp. 19-20.
305
Trebuie menionat aici faptul c n anii 1960-1980 au existat i anumite lucrri

care au surprins viaa social dinamic a satului romnesc. Acestea erau ns lucrri
de sociologie (fapt care parial confirm observaia noastr din Partea a II-a potrivit
creia etnografia ar fi avut un cadru mai propice de dezvoltare n cadrul sociologiei
aa cum fusese aceasta profesionalizat de ctre coala Gusti). Ceea ce prezentau
ns aceste lucrri n anii 1960-1980 era departe de o etnografie sau o antropologie
era vorba despre date cantitative n mare parte false, retuate dup directivele
planificate ale dezvoltrii: indici demografici, ai nivelului de trai, ai mobilitii
etc., nicidecum descrieri calitative ale vieii ranilor. Cel mai apropiat de
descrierea antropologic occidental rmn astfel monografiile sociologice
interbelice ale reprezentanilor colii Gusti (ndeosebi Henri H. Stahl i Ion I.
Ionic) sau tratatul despre Primitivi al lui Nicolae Petrescu.
306
Contribuia scrierilor antropologilor occidentali la critica

etnografic n Romnia
Am discutat faptul c antropologii occidentali care au venit n
contact cu cultura i realitile romneti nu au influenat scrierile
etnologilor romni. Dei au existat contacte numeroase ntre
antropologii occidentali i etnologii romni, influena celor dinti nu
transpare la nivelul textului etnografic romnesc. Contribuia lucrrii
lui Kideckel dup 1990 ns, cnd n universitile romneti i n
mediul tiinific i cultural se dorete instituionalizarea antropologiei
culturale, este foarte important. Att pentru c indic, prin
comparaie, distorsiunile pe care cei care descriau/descriu cultura
romn le produceau/produc, ct i pentru c exemplific un text
care poate servi ca model de descriere etnografic.
Considerm c lucrrile acestor antropologi (pe lng
Kideckel, desigur, i alii: Verdery, Kligman, Karnoouh, Cuisenier
dintre cele traduse deja n limba romn) sunt importante, o dat
pentru faptul c (i) propun o alt nelegere a culturii (de unde modul
diferit de descriere etnografic, care depete perspectiva static i
transcendent asupra celor descrise), i apoi (ii) pentru c propun o
perspectiv antropologic modern (de unde modul diferit de analiz
cultural, care depete perspectiva totalizant a nelegerii
aciunilor umane). Apreciem c este foarte important traducerea,
cunoaterea i ptrunderea ideilor, metodelor i experienei
etnografice a acestora n mediul antropologic romnesc. Am
considerat cartea lui Kideckel drept un exemplu foarte relevant,
motiv pentru care am iniiat i coordonat proiectul de traducere a sa
n Romnia.
Exist ns i o contribuie a antropologilor occidentali care au
fcut teren n Romnia n ceea ce privete critica teoriilor sociale sau
antropologice n genere. Aa cum studiul lui Kdieckel o arat pe
terenul romnesc, dei studiul su nu se vrea o panoram totalizant
307
a culturii ranului romn sau a sistemului politic n care acesta

vieuia, el aduce contribuii importante la nelegerea socialismului
ca fenomen i a modului n care a fost aplicat, respectiv receptat la
nivelurile locale.
Datele etnografice constituie completri necesare n analiza social a Estului i
Centrului Europei din trei motive. n primul rnd, dei viaa local n statele
socialiste a fost puternic influenat de politicile naionale, acele politici au
stabilit arareori amploarea evenimentelor i proceselor locale. Politicile statului
au fost invariabil reinterpretate i transformate de ctre diversele grupuri ctre
care erau direcionate. n al doilea rnd, analiza la nivel macro nu poate
discerne impactul diferenial pe care anumite politici de stat l-au avut asupra
diverselor populaii, regiuni, comuniti, i nu poate confirma variaiile privind
sensurile i aciunile diverselor grupuri, ntruct acestea i gndesc propriile
strategii de supravieuire politic i economic. n al treilea rnd, dei guvernele
socialiste au ncercat s organizeze i s controleze societatea prin organizaii
corporatiste, rspndite peste tot legendara birocraie socialist de fapt,
asemenea organizaii erau impregnate n ntregime de relaii personale care le
determinau adesea caracterul.1
Aceast contribuie avea s fie ns teoretizat (pentru c mult

mai vizibil acum) abia dup 1990. n studiul deja citat, Noua
Europ de Est ntr-o antropologie a Europei Katherine Verdery
observ aceast ans a antropologiei occidentale n Europa de Est
ca antropologie critic a asumpiilor occidentale privind cultura,
instituiile, statul, idelogiile etc. Cu aceasta, etnografia ca discurs
critic i reconfirm dimensiunea reflexiv (indiferent dac vorbim
despre un context politic critic sau nu): etnografiile antropologilor
occidentali despre satul romnesc sau cultura romneasc sunt
relevante att ca i critic a realitilor descrise i a discursurile care
au ideologizat aceste realiti, ct i ca critic a (pre)concepiilor
discursurilor i teoriilor occidentale despre Romnia, Europa de Est,
socialism, instituii sub comunism i n postcomunism, via social
n comunism i postcomunism, clase sociale i raportul
1
David A. Kideckel, op. cit., p. 18.
308
tradiie/schimbare social n comunism i postcomunism etc. i

teoriile antropologice despre acestea.
Cartea lui Kideckel nu ofer ns doar o contribuie la
nelegerea antropologic a socialismului, prin prezentarea unei
forme locale de rspuns i adaptare, ci i indicarea unei direcii
fecunde de analiz a socio-umanului. Societatea romneasc n
comunism, n fapt, oamenii tritori n acea perioad, au, n acest caz
studiat, o ncrctur care i mbogete. Adic, dincolo de
coordonatele antropologizabile ale oricrei comuniti de la
structura familiei la ritualuri i dincolo de perceperea lor drept
comuniti izolate, anistorice (viziune comun antropologiei
terenurilor clasice, printre primitivi, dar i a etnologiei locale
mitologizante). Aceste sate din ara Oltului i oamenii lor concrei
care le locuiesc posed o contextualizare (i o textualizare)
suplimentar, cea a ideologiei oficiale, care are propriile versiuni
descriptive despre acetia, livrate att prin discursurile oficiale (de
partid), ct i prin discursurile integrabile ei (precum accepiunile
sau interpretrile conforme acestei ideologii). Aceast ncrctur
oarecum asemntoare acelor texte deja-scrise existente n tribul
Mpongw pe care informatorii de acolo le citeaz (Clifford, 1986b;
v. supra cap. 3) nu numai c nu poate fi evitat (precum a procedat
etnologia local), dar, o dat luat n considerare mbogete
descrierea i nelegerea oamenilor studiai. Aceast ncrctur iese
la suprafa i n formele inventive prin care aceti oameni rspund
acestor pre-descrieri (de care i antropologul, n fapt, i face
continei prin ntrebrile sale) i prin care rspund, n cele din urm,
sistemelor, ideologiilor i regimurilor de putere n care sunt cuprini.
O etnografie precum cea propus de Kideckel ne indic, astfel, faptul
c formulele alternative vin nu doar ca abordare critic deliberat
propus de ctre antropolog ci i ca expresie care rezoneaz cu
criticile propuse de ctre cei studiai, n interiorul (i cu resursele)
culturii lor. Prin aceasta o astfel de etnografie nu este doar critic
sau reflexiv ca atribute ale noilor teorii etnografice ci e
empatic/nelegtoare fa de modalitile culturii pe care o
descrie, adic, probabil, trstura-cheie a unei bune etnografii (i n

neles clasic).
n fine, etnografia lui Kideckel are i un sens politic.
Antropologul american i ncheiase o prim versiune, publicabil, a
lucrrii chiar nainte de a izbucni revoluia din 1989, care avea s
duc la cderea regimului comunist. Evenimentele i urmrile
bulversante ale acestei revoluii l-au pus pe autor n postura de a se
ntreba ce mai st n picioare din analizele fcute acolo1. ns,
tocmai faptul c descrisese i interpretase cele observate n ara
Oltului (ca observator direct i de durat) din perspectiva oamenilor
acelor sate, cu problemele, conflictele, temerile, soluiile i reaciile
lor, iar nu din perspectiva unei ideologii sau teorii totalizatoare, a
fcut ca descrierea culturii pe care o propusese s nu apar
contrastant fa de aceast libertate (care accepta i aceast
desfurare a lucrurilor), exprimat de evenimentele istorice
ulterioare. Chiar dac analiza sistemului socialist pe care o propune
nu anticipeaz prbuirea sa violent, mersul istoriei i al
societii, aa cum este descris pn la momentul revoluiei,
decurge firesc nspre ntmplrile descrise n ultimul capitol, care se
refer la perioada de dup. i aceasta tocmai pentru c analiza sa
pornete dinspre oameni, nu dinspre sisteme; sau, oricum, este
plasat la ntretierea experienelor oamenilor cu presiunea
sistemului. Acest lucru arat cu claritate faptul c o bun etnografie
nu este doar o critic (direct sau indirect) a ideologiei, ci i o
depire a oricrui discurs ideologic o dat ce se afirm ca descriere
efectiv i contingent a culturii. Altfel spus, chiar fr a face
predicii (aceasta ar fi intrat deja n paradigma teoriilor totalizatoare),
o etnografie aplicat terenului su de cercetare i apreciind expresiile
de la cele politice la cele poetice ale oamenilor studiai, rmne
valid (i nu doar ca descriere, ci i ca interpretare) la orice
confruntare cu evoluia ulterioar a lucrurilor.
309
310
Aceste chestiuni sunt discutate n Prefaa la ediia romneasc (v. Kideckel,

2006, pp. 11-13).
Prin invocarea crii lui Kideckel am criticat, contrastiv,

descrierile defectuoase ale ranului romn (ca tem predilect)
efectuate n etnologia romn. Dar, la fel de defectuous (incomplet
sau clieizat) s-a vorbit n etnologia romneasc tradiional i
despre muncitori, intelectuali, femei, copii, tineri, non-romni etc.
sau alte categorii ocultate sau marginalizate de definiia etnologic a
romnului. Am invocat aici (i de fapt, de-a lungul ntregii noastre
expuneri), imaginea ranului tocmai pentru c aceast categorie a
fost priviliegiat, supralicitat i ncrcat (gunos) cu atribuiri dintre
cele mai false, incongruente i agresive (fa de alte identiti, i
astfel fa de diversitatea depistabil a societii i culturii). De
aceast ultim observaie ne-am lovit, de altfel, frecvent n procesul
traducerii crii lui Kideckel: viaa satului, ranul romn,
poporul romn, cultura popular i alte sintagme de acest fel
pe care autorul le folosea, conform semantismului limbii engleze i
limbajului antropologic exersat n lima englez, la modul neutru
apreau n limba romn ncrcate de semnificaii suplimentare (care
erau cele ideologice) dificil de integrat traducerii. Cum am vzut,
aceste semnificaii suplimentare nu trebuie ocultate, pentru c ele
mbogesc nelegerea unor fenomene culturale.
Prezena antropologilor occidentali n Romnia anilor 70-80
i (re)descoperirea lucrrilor acestora dup 1990 este un moment
critic decisiv al receptrii, comparrii, comprehensiunii i mbogirii
unui discurs i al unei discipline. Vom ncerca s vedem n capitolul
urmtor ce formule etnografice i de nelegere antropologic pot fi
dezvoltate n continuare, n cadrul tiinei romneti, att ca adaptare
la noile realiti sociale din Romnia (de dup comunism), pe care
etnografia trebuie s tie s le descrie, ct i ca discurs antropologic
nou, care i caut nc expresia i stilul n universitatea i tiina
romneasc.
311
312
12. Descrierea schimbrii vieii rurale n perioada postcomunist
12. Descrierea schimbrii vieii rurale

n perioada postcomunist
O cercetare asupra turismului rural n Albac,
Munii Apuseni
m vzut c n lucrarea lui Kideckel spre deosebire de

modul n care era descris acesta de etnologia local satul
romnesc este vzut n context istoric, deci n schimbare. O
dat cu prbuirea sistemului comunist schimbrile socio-economice
i culturale prin care vor trece comunitile rurale vor fi i mai
vizibile. Nici un text etnologic, folcloric sau mitologic despre satul
romnesc nu va mai avea relevan fa cu transformrile masive
(ncepute nc din perioada socialist, aa cum Kideckel surprinde)
privind viaa rural, organizarea gospodriilor, structurile i relaiile
familiale i de munc, proprietile, strategiile economice, ritualurile,
obiectele i simbolurile locale sau perspectiva ranilor asupra lumii
i vieii.
Trei dintre cele mai importante fenomene care au antrenat
schimbrile n viaa socio-economic i cultural a satelor au fost (a)
procesele de restructurare economic n agricultur i retrocedarea
313
proprietilor i a pmntului, (b) fenomenul migraiei forei de

munc i (c) dezvoltarea turismului rural1.
Turismul rural a aprut att ca form antreprenorial care a
speculat existena unor spaii excedente de gzduire, a unor faciliti
i abiliti domestice sau practici socio-economice specifice, la scar
restrns, ct i ca urmare a disponibilitii unor loturi de pmnt i a
unor materiale (precum terenurile i lemnul rezultate din
retrocedarea pmntului i a pdurilor) care au putut servi la
construirea de pensiuni turistice. Astfel nct, comuniti tradiionale
(turismul rural apare ndeosebi n satele de munte, mai izolate, unde
viaa socio-cultural era mai tradiional) se vd n scurt timp spaiul
unor transformri rapide provocate de impactul fluxurilor de turiti i
de necesitatea adaptrii la o activitate care presupune deschiderea
ctre ceilali. Am cutat noi nine s vedem cum apar acestea la
nivelul unor practici concrete, ntr-o comun rural-turistic din
Munii Apuseni, pentru a nelege i oferi o descriere adecvat a
acestor procese2.
Satul romnesc vzut ca teren al schimbrii culturale i al
dezvoltrii sociale
Am vzut pn acum c satul romnesc a fost descris fie drept
depozitar mitic al culturii populare (n etnologia romneasc), fie
drept loc al unei viei socio-culturale dinamice, ca adaptare local la
1
Asupra acestor teme antropologice n Romnia contemporan exist cteva

proiecte de studii iniiate att de ctre antropologi occidentali care au desfurat
terenuri etnografice n Romnia n perioada comunist (precum Katherine
Verdery), ct i de ctre tineri antropologi romni care au avut acces la noile teorii
etnografice i la temele i dezbatereile antropologice contemporane.
2
Am publicat studiul etnografic sub titlul Rural Tourism in the Apuseni
Mountains, Romania. An Anthropological Research on Developing Tourism in a
Poor Region n Nigam Devesh i Babu P. George, ed., Tourists and Tourism
(2006). Pregtim o versiune mai ampl, n limba romn.
314
o politic de stat (de ctre antropologii occidentali). Este important

s vedem cum poate fi descris satul romnesc n tranziie i
dimensiunea critic a acestei posibile i necesare descrieri. Dac n
capitolul precedent a existat o miz comparativ a acestei critici,
acum, dorind s descriem satul romnesc, ne lovim preliminar, din
nou, de o ncrctur ideologic. Este interesant de urmrit faptul c
aceast ncrctur nu vizeaz doar nivelul textual, al scrierilor
etnografice despre satul romnesc, ci i modul n care ideologia pe
care aceste scrieri (i altele asemntoare, devenite populare) a
diseminat-o ajungnd s influeneze cultura local a ranilor1.
Astfel, cercetnd practicile legate de dezvoltarea turismului rural n
perioada postcomunist nu am putut s nu observm coninuturi
ideologice proprii naionalismului comunist precum
instrumentalizarea formelor artei populare tip artizanat sau a
formulelor retorice care au nsoit (i nsoesc) prezentarea
frumuseilor patriei i a eroilor naionali. naintea oricrei critici
acestea trebuie nelese prin influena culturii oficiale asupra culturii
populare, chiar n locurile cele mai ndeprate, precum satele. Apoi,
prin faptul c turismul este un discurs care adopt formule ideologice
preexistente (formalizri precum costumul naional sau
tergarul popular sau tulnicul), tocmai pentru c sunt deja
cunoscute i simplificate n forme comerciale. Exist, prin urmare,
un joc subtil, reciproc profitabil, ntre ideologia naional i ideologia
soft a turismului rural, pe care trebuie s l nelegem din start. Astfel,
e de ateptat ca i alte ideologii, nu doar cele naionale (precum
cele ale sntii sau alimentaiei i vieuirii naturale) s interfereze
cu practica turismului rural. n acelai timp, avem dimensiunea
comercial (sau de marketing) a acestui turism, ilustrat de
exemplele de mai sus, i de preocuparea fa de (posibilele) interese
culturale ale turitilor.
Credem c critica pe care o aduce o etnografie a turismului

rural nu vizeaz doar aceast dimensiune superficial a unui
sincretism cultural, impur, care, n fapt, ofer nelegerea
practicii turismului rural1. Am urmrit ns ceva mai profund, modul
n care ideea unui sat romnesc ca loc al schimbrii socio-culturale
se lovete de definiiile precedente ale acestui sat; i cum aceste
definiii fasoneaz modul n care ranii nii i percep aciunile i
administrarea afacerii numit turism rural. n plus am cutat s
surprindem acele resorturi care i fac pe aceti rani s apar drept
indivizi autonomi, inventivi, dinamici, deschii adic aa cum nu
am fi fost obinuii s-i ntlnim dac ne-am fi ghidat dup lucrrile
de etnografie i folclor publicate n Romnia ultimilor 40-50 de ani.
n aprilie 2005, cnd am ajuns pentru prima oar n comuna
Albac din Munii Apuseni, am descoperit o localitate rural
obinuit, cu oameni care se ndreptau spre casele lor, mergnd
dinspre localitile dimprejur sau dinspre magazinele aflate n centrul
comunei2. Mobilul acestor deplasri ale stenilor era n primul rnd
unul economic oamenii se ntorceau de la munci sau de la trguieli
i, o dimensiune important a acestei activiti era marcat de
faptul c situaia lor material cunotea, asemeni ntregii societi
romneti a tranziiei, o seam de incertitudini. Cu aceast
observaie, deja, interogaia antropologic trebuie s se apropie
inerent de contextul istoric, politic i social mai larg (adic dincolo
1
Vorbim aici despre influena culturii oficiale (n care etnologia i folclorul erau
parte) asupra culturii populare (a maselor).
Dac am rmne n orizontul acestei observaii am reproduce o atitudine deja

criticat de noi, aceea a prezumrii unor forme culturale pure. tim din studiul lui
Kideckel asupra satelor din ara Oltului c acestea nu exist din simplul motiv
pentru c acestea sunt dinamice. De ce ar trebui ca turismul rural s fie ceva pur
sau autentic?
2
Am desfurat n Albac dou terenuri etnografice n aprilie i decembrie 2005,
mpreun cu un grup de 5 studeni, n cadrul unei cercetri privind relaia
local/global n dezvoltarea turismului rural. Cercetarea a fost desfurat n cadrul
programului internaional Regional Seminars for Excellence in Teaching: Teaching
Anthropology Means and Meanings, coordonat de Higher Education Support
Program i Fundaia pentru o Societate Deschis i gzduit de Universitatea
Babe-Bolyai prin Facultatea de Sociologie i Asisten Social.
315
316
de ceea ce ar fi definibil, reducionist, cultural prin mituri,

simboluri, ritualuri, folclor). i aceasta nu este, dup cum vedem, o
necesitate dat de cerina vreunei teorii sofisticate, ci vine din nevoia
nelegerii comportamentelor, aciunilor, gesturilor i inteniilor unor
oameni concrei.
Privind retrospectiv acest teren etnografic, apreciem c, pentru
nceput, singura prejudecat recunoscut a fost faptul c tiam c o
form de rspuns (dar i de cutare) la aceste neliniti economice
este turismul rural. Acest lucru era vizibil n Albac de-o parte i de
alta a drumurilor, vznd afiele de la primrie, mulimea de
pensiuni anunate prin numele pitoreti de pe firmele de la poart i
de pensiunile aflate construcie, apoi, intrnd n aceste pensiuni, prin
camerele pregtite pentru turiti cu amestecul lor de faciliti
moderne i obiecte decorative sau utilitare tradiionale: gresie,
faian, tergare, cuverturi, blide..., i, n general, de atmosfera
primitoare i promptitudinea cu care localnicii ne fceau oferte de
cazare, respectiv ne-au rspuns o dat ce ne-am interesat de
pensiunea unde ne anunasem telefonic c vom sosi (dup ce
consultasem paginile de internet cu oferta de turism local). Acesta
este un tip nou de activitate, construit ns pe forme preexistente
constituite din abiliti domestice, relaii sociale i instrumentare a
unor obiecte i valori. Din nou, ns, aceast informaie despre faptul
c n cutare comun din cutare muni (precum comuna Albac din
Munii Apuseni), se practic turismul rural nu era o cunoatere
ocult sau imperceptibil. Era o informaie perfect
contextualizabil, la rndu-i, atta timp ct tiri televizate i articole
jurnalistice ale ultimilor ani prezentaser turismul rural drept un
fenomen al satului romnesc n tranziie. Aceasta nu nsemna doar
lrgirea acelui context despre care vorbeam mai sus ci i acceptarea
inerent a faptului revoluionar, n gndirea etnologic
romneasc c satul romnesc face parte dintr-un proces mai
amplu al culturii globale, att ca obiect (informaii despre satul
romnesc sunt livrate prin mass-media internaionale i internet), ct
i ca subiect (satul este teren al ntlnirii unor interese, obiective i
valori care nu mai sunt nici locale, nici naionale, ci o dat cu

ptrunderea turistului i a capitalului financiar devin internaionale
i globale).
Astfel, din punct de vedere al unei tradiii a cunoaterii (cf.
Barth, 2002) principala miz a unei astfel de cercetri devine
conceptualizarea unui obiect de studiu i a unui teren mult mai
obinuit (i mai facil) de perceput drept altcumva dect datele
culturale o indic. n aceasta const fora nefast a ideologiei. i din
perspectiva acestei analize aplicate trebuie s nelegem ceea ce am
numit mai sus antropologia ca i critic a ideologiei, respectiv
descrierea etnografic ca i dezambiguizare i dez-opacizare a unei
accepiuni normate a culturii. n cadrul observaiei participative pe
care am desfurat-o n comun i a discuiilor libere i interviurilor
pe care le-am desfurat cu gazdele, localnicii i turitii a fost mult
mai greu s reconstituim o ideologie privind ceea ce nseamn sat
romnesc, ran romn, cultur popular, ct s constatm
inconstana lor ca i concepte, respectiv vitalitatea lor ca i realiti.
i aceasta, n ciuda faptului c eram ncrcai de cunotine
etnografice.
Nu ne-am aruncat n teren fr aceste cunotine prealabile
(parte din care eram ateni s le lum drept prejudeci), o etap a
acestei cercetri constituind-o, firesc, studiul n biblioteci. O sarcin
a fost documentarea asupra a ceea ce am numit istoria, etnologia i
folclorul regiunii studiate (Munii Apuseni, judeul Alba). Din
pcate ceea ce am putut gsi n biblioteci a fost, pe de o parte
tratate generale despre poporul romn locuitor n aceste zone
(prin urmare, fr nici o trstur local, n afar de cele
ideologizabile precum moii, otenii lui Iancu etc.), respectiv
niruiri de unelte, port popular, legende i srbtori specifice
(precum Trgul de Fete de pe Muntele Gina)1. Cum spuneam
ns, i cum aveam s nelegem, acestea chiar dac propun o
317
318
Cf. Vlduiu, 1976; Ioni, 1982; Sterca-Suluiu, 1995; Cioica, 2000; Bogdan,
2004.
versiune muzeografic, vorbesc despre cultura acelor locuri ntr-un

sens metaetnografic.
specific?)1; n fine, (iii) c valorile unei culturii (precum

naionalismul) nu reflect ntotdeauna (de fapt, aproape niciodat)
valori ale membrilor concrei ai unei naiuni: valorile acestora cnd
nu sunt valori individuale, deci aflate n afara sferei naionale
sunt de regul unele care urmresc bunstarea, prietenia, supuenia,
prestigiul, mndria etc.
Desigur, lucrurile apar nuanate i construiesc punctual aceste
aprecieri, fcute aici ulterior cercetrii. Nu este locul acum s
detaliem munca de teren sau rezultatele acestei cercetri. Interesul
nostru aici este doar acela de a arta cum nelegem critic o cultur i
de a ilustra modul n care o etnografie descriptiv, care pornete de
la un set minim de interogaii asupra practicilor
cultural-socio-economice observabile ntr-o comunitate constituie o
critic att fa de corpusuri etnografice canonice, clasate drept
bunuri culturale i tiinifice naionale privind acea cultur local, ct
i fa de cunoateri populare active, transmise prin medii de
informare dinamice, precum n cazul turismului rural. De remarcat
totdat c aceast cercetare nu este neaprat o critic inerent (nu
orice nou etnografie asupra Albacului este o nou etnografie), ea
trebuie s fie contient de cteva achiziii decisive ale discursului,
teoriei, metodologiei i scriiturii antropologice aa cum s-a articulat
aceasta n ultimele decenii i cum am ncercat i noi s o prezentm.
Ce dezvluie un astfel de teren ntr-un loc asupra cruia, pe de

o parte, avem deja cunoateri clasificate i, pe de alt parte,
ntlnim un subiect inedit, care vizeaz o mobilitate social, nu o
ncremenire, precum practica turismului rural? Ce dezvluie o
cercetare etnografic n satul Albac din judeul Alba, Munii
Apuseni, sat devenit, potrivit altor texte, de data aceasta publicitare,
capitala turismului rural din Romnia1?
n primul rnd: (i) c nu putem vorbi despre satul romnesc
fr a-l localiza, nu att n spaiu (inevitabil), ct ntr-un context
semnificativ (unde, acest atribut, conine aspecte consultabile, nu
neaprat oculte): un context istoric, un context politic, un context
economic, un context social, al marketingului, al publicitii sau al
comunicrii2; (ii) c nu putem vorbi despre mituri, esene,
fundamente i dimensiuni imuabile culturale atta timp ct
consultm datele reale ale unei culturi: nu putem confunda planurile
real/ideologic, formal/normativ sau consultabil-pe-teren/livresc dect
cu distorsionarea grav a realitii (ce ar nsemna dac am afirma c
stenii din Albac poart portul popular albcean, reminiscen a
portului dacilor, dac observm c stenii din Albac nu poart nici
un port specific i nici nu invoc vreo motenire dac n privina
hainelor lor?!; dar ce ar nsemna dac, o dat observnd aceast
lips, am deplnge faptul c localnicii nu mai poart portul
Cf. ANTREC, ed., Vacane la ar, nr. 1(4), Aprilie 2004.

Dup cum am artat, invocm aici aceste contexte nu din perspectiva vreunei
teorii fie aceast o teorie clasic, precum sociologia monografic gustian
(cadrele) sau modern, precum interpretativismul geertzian (localizarea
culturii) ci metodologic. Nu putem urma o cale a nelegerii unor oameni
concrei dac nu avem datele minime ale acestor contexte (indiferent cum le
numim, pentru simplificare).
Aceast problematizare este important, atta timp ct studiile i tratatele

etnografice din Romnia (Vlduiu, 1973; Butur, 1978; Vulcnescu, 1980;
Praoveanu, 2001) prezint portul popular drept modul curent de mbrcare al
ranilor (eventual ntr-un discurs plasat temporal n trecut: ranii purtau...);
mbrcminte indicat a fi o motenire direct a portului dacilor. Cu toate c orice
consultare a realitii infirm acest mit i aceast ideologie, n cultura romn nu
exist o antropologie critic aplicat asupra acestei falsiti. Exist ns anumite
recomandri culturale, care se fac n numele etnografiei, care sugereaz ca ranii
romni ar trebui s poarte aceste porturi. Ele devin, totodat, elemente ale unor
emisiuni TV populare de divertisment cu rani. Ambele tipuri de cunoateri,
att cele recomandate de elit/de tiin, ct i cele vehiculate de cultura popular
(de mas) contribuie la imaginarul turistic rural.
319
320
1
2
Noile teorii etnografice apar ca necesare n desfurarea unei

astfel de etnografii la mai multe niveluri: (1) abordarea localist a
culturii i a cunoaterii (care urmrete nelegerea unui fenomen
precum turismul rural pornind de la manifestrile sale ntr-un loc
unde se desfoar acel fenomen); (2) abordarea contextual (care
urmrete configurarea contextelor n care se formeaz, triete i se
mic acea cultur legat de interepretrile proprii, procesele i
agenii acelei culturi); (3) abordarea interpretativ (care coreleaz
obiecte, aciuni i discursuri n i despre cultura studiat); (4)
abordarea procesual (care urmrete procesele i desfurarea
evenimentelor ntr-o logic proprie i atent la inovaii, conflict i
rezisten); (5) abordarea agenilor culturii (care apreciaz
participarea, identitile i rolul activ i modalitile prin care
indivizii din cultura studiat se dezvolt sau se emancipeaz n
comunitate, individual i prin descrierea lor); (6) abordarea
descriptivist (care deconspir formulele culturale sau ideologice
osificate care i pre-descriu sau nregimenteaz pe membrii culturii);
(7) abordarea politic critic (care urmrete relaiile de putere care
se stabilesc n acea cultur i care impeteaz asupra liberii i
dezvoltrii membrilor culturii ca identiti); (8) scriitura etnografic
novatoare (la nivelul retoricii, al tehnicii, al prezentrii vocilor, al
construciei textuale, al mbinrii analizei teoretice cu
descriptivitatea, etc. i care coreleaz la nivelul reprezentrii,
descrierii i analizei punctele 1-7)
Am cutat n cercetarea i terenul etnografic din Albac s
pornim de la lucruri simple, observabile, precum aezarea, locurile i
oamenii, i s urmrim cteva repere ale descrierii turismului:
serviciile (cu un accent asupra alimentaiei), obiectele din interiorul
pensiunilor i modalitatea de decorare i ornare a acestora, respectiv
raportarea pensiunilor, a gazdelor i turitilor, la mediul nconjurtor.
Am considerat c aceste trei elemente: alimentaie (servicii), obiecte
decorative i mediu natural sunt utile n proiectarea cercetrii
ntruct ele pot att descrie o trstur local a turismului (ca
element definitoriu al turismului rural), ct i prilejui urmrirea

unor coordonate relaionale (relaionarea gazdelor respectiv a
turitilor/oaspeilor la cele trei elemente) i procesuale (modul n
care valorizarea i utilizarea sufer o modificare i o influen de pe
urma relaiilor de mai sus, precum i de pe urma procesualitii
temporale a dezvoltrii, a dinamicii cauze/efecte ale turismului i a
referinelor culturale sau istorice anterioare), respectiv o
contextualizare cu valorile, comportamentele, politicile, i reelele
globale care interfereaz sau constituie un rezonant, respectiv un
cadru mai amplu de referin (chiar transcultural) a turismului rural.
Am planificat cercetarea noastr pornind de la ideea studierii
relaiei dintre local i global n cadrul fenomenului turismului
rural n Romnia, tocmai pentru c aceast relaie putea oferi cadrul
nelegerii aspectelor dinamice i ideologice critice ale acestei
practici. Am ales s studiem zona Albacului n primul rnd ntruct
aici puteam urmri modul n care o regiune dominat anterior de
industria exploatrii lemnului i a agriculturii domestice (Surd i
Turnock, 2000) se reorienteaz spre un tip de industrie teriar, a
serviciilor, care, n plus reinventeaz i reinvestete n forme
tradiionale de cultur (retradiionalizare).
Am pornit de la ideea urmririi lucrurilor observabile i
relaionabile la oamenii pe care anticipam s i ntlnim i la lucrurile
pe care acetia anticipam c ni le-ar putea spune. Conform viziunii
antropologice asumate am acordat n primul rnd atenie localnicilor,
cei care sunt de regul neglijai, att de cercetrile de alt natur
asupra turismului (precum cele geografice, care au n centru natura;
cele de marketing, care au n centru turistul; sau cele economice care
au n centru consumul i ctigurile), ct i de legislaia i practica
angajrii (care vizeaz construciile i serviciile i mai puin statutul
social i identitatea cultural a gazdelor i a angajailor). n ceea ce-i
privete pe turiti am perspectivat analiza noastr tot dinspre modul
n care acetia sunt privii de ctre gazde i localnici, i am respectat
categoriile invocate de ctre acetia cnd i descriau: romni i strini
(v. infra), bucureteni i ardeleni sau participani la conferine i
321
322
simpli turiti. Cu acestea, descrierea noastr a produs o distincie i

n categoria turist, distincie venit tocmai dinspre categorizrile
nativilor. n acest punct un alt obiectiv al studiului nostru l-a
constituit ndeosebi uriaa retoric a turismului rural i noua
subcultur turistic care se creeaz n Romnia i prin acest mijloc.
n fine, dincolo de relaia gazd-turist, am cutat s surprindem
aspectele structurale ale industriei, economiei i ecologiei turismului
rural prin analiza modului n care este organizat turismul n regiune
i a impactului pe care dezvoltarea sa l are asupra comunitii,
relaiilor sociale i identitilor.
umane care poart cu sine identiti i expresii culturale dintre cele

mai diverse1. Aceast ambiie a presupus, din start, o perspectiv
multidisciplinar (adic nu redus, de pild, la arta popular
prezent n cadrului turismului rural i nici mcar la individualizarea
sau evoluia sa). Ci a presupus analize de discurs, urmriri ale unor
motivaii economice, relaii de putere, dimensiuni de gen, de clas
sau de vrst, utilizri simbolice ale resurselor naturale i culturale
din partea actorilor acestor activiti, respectiv utilizarea, din partea
etnografului a unor formule novatoare de cerecetare, interogare,
conceptualizare, textualizare i descriere etc. adic tot attea
achiziii ale noilor teorii etnografice. n plus, tipul de descriere pe
care l-am promovat a fost unul n care am cutat s oferim nelegeri
asupra lucrurilor observate i interpretri care s coaguleze o
imagine a unui fenomen n micare:
Achiziii i dimensiuni critice ale unei cercetri asupra

turismului rural
Pregtirea propriu-zis a unei pensiuni turistice nu a implicat la nceput un efort

foarte mare. Pentru turitii romni facilitile (minime) ale unor asemenea
pensiuni nsemnau deja un progres, atta timp ct acetia erau obinuii s
doarm n corturi ori n aceeai cas cu gazdele i s ia masa n aer liber, n
jurul focului. n ceea ce-i privete pe turitii strini (occidentali) ai acestor primi
ani, datorit lipsei de informaie i a drumurilor de acces, acetia constituiau
tocmai acel tip de turiti care cutau faciliti precare i condiii de cazare
proaste ca opuse celor standardizate din turismul de mas occidental. Totui,
aceast situaie s-a schimbat n ultimii ani: romnii au devenit din ce n ce mai
pretenioi, pe msur ce acetia nu mai erau doar tineri aventurai ci familii,
cupluri n vrst sau snobi n cutarea unui alt tip de turism, mai autentic, aa
cum era acest promovat de ctre brourile promoionale i ageniile de turism
[...] n acelai timp, turitii strini s-au diversificat i au devenit mai numeroi .
Poate fi fcut ns o comparaie n continuare ntre cele dou grupuri de turiti.
Aa cum muli proprietari de pensiuni ne-au spus, romnii au mai multe
pretenii privind servirea mesei i dotrile i sunt, de regul, mai preocupai de
felul cum sunt mbrcai i de obiectele personale, n timp ce strinii arat puin
interes n a fi regalai cu mese copioase ori a avea multe haine, i mai
Trebuie spus din capul locului c o astfel de cercetare aduce n

cultura romn un grad de noutate i o atitudine teoretic novatoare
prin chiar lansarea sa. Desigur, nu am anunat noutatea sa doar prin
acest contrast cu o etnografie anteriorar definit drept tradiional.
Alturi de ineditul cercetrii turismului n etnografia romneasc, ca
domeniu, cercetarea noastr a presupus i o abordare tematic
inedit, n care turismul i turismul rural apreau ca teme
antropologice relevante1. Am considerat c studierea pe teren a
acestui fenomen din punct de vedere antropologic (despre care
existau deja numeroase discursuri, imagini i descrieri n spaiul
mass-mediei i al publicitii), poate oferi o nelegere asupra unui
nou tip de activitate, asupra modalitilor de evoluie i dezvoltare a
comunitilor rurale, respectiv asupra modalitilor n care obiecte,
practici i valori preexistente sunt reutilizate n cadrul unor noi
discursuri i activiti n care interacioneaz indivizi i gruprui
1
Nici n antropologia occidental turismul nu a fost acceptat dect trziu drept o

tem de studiu relevant, fiind considerat pe anumite zone discursive mai
tradiionale drept o tem frivol (cf. Stronza, 2001, p. 277; Burns, 2004, p. 6).
323
nelegere pe care acele discursuri, imagini i descrieri ale mass-mediei i

publicitii nu o ofer. De unde, din nou, atitudinea inerent critic a descrieri
entografice.
324
preocupai de a se relaxa n natur. Dac considerm aceasta ca o observaie

general corect am putea interpreta aceste diferene printr-o cultur turistic
nc n construcie. n timp ce strinii, probabil, nu se ateapt ca turismul rural
n Romnia s fie perfect din punct de vedere al condiiilor, printre romni se
manifest un fel de ostentaie social pe care acetia simt c trebuie s o afieze
ca turiti rurali, adic drept cineva care au acces la o form n vog de a-i
petrece concediul [...] Ceea ce-i unete ns este ateptarea de a ntlni obiectele
i expresiile folclorice pe care le cunosc din brourile, paginile web sau
discursurile generale despre rural i turismul rural, iar aceste ateptri sunt
percepute chiar ca ofert turistic sau facilitate.
Aceast etnografie nu aduce doar o tem modern i a

modernitii (turismul) n cadrul practicilor umane, dar, fcnd
aceast paralel ntre turitii romni i turitii strini, propune i
o analiz care compar, distinge i extrapoleaz cu argumente
descriptive. Mai mult, ea propune i un tip de interogare a
raporturilor locale/globale care privesc comportamentele, ateptrile
i strategiile unor oameni, i imaginile, rspunsurile i transformrile
unor obiecte i obiceiuri (precum refolclorizarea unor simboluri i
ritualuri), respectiv aduce achiziii teoretice i critici ideologice
precum cele care privesc conceptualizarea unui turism local n
legtur cu schimbarea mentalitilor, jocul identitilor i
dezvoltarea economic a unei regiuni rurale. Poporul muncitor ca
subiect al unui turism naional anterior, primete reacia unui
comportament venit din partea tinerilor aventurieri i a primilor
turiti strini (ambele putnd fi vzute ca forme corozive la
adresa unui turism standardizat i politizat) i apoi a unor
comportamente care se modific n timp i crora gazdele trebuie s
le fac fa. Gazdele i localnicii rspund prin practicile economice
i de administrare a afacerii turistice, respectiv prin inventarea unor
obiecte i practici neonaionale i neofolclorice, n legtur cu
ateptrile turitilor strini i a turitilor romni ca vizitatori strini
de sat de data aceasta independent de existena unor planuri
centralizate sau ideologii de stat. Localnicii exprim aceste adaptri
prin utilizarea inventiv a unor practici i cunoateri anterioare,
325
precum deprinderile gospodreti i de ospitalitate i prin

naionalismul i folclorismul internalizat la nivel cultural prin
expresii precum port, obiecte i inseriere a acestora, alimentaie ori
limbaj.
Care au fost concluziile unei astfel de cerecetri i modul n
care am reuit s descriem ceea ce am descoperit pe teren, corelat cu
complexa interogaie teoretico-analitic care a nsoit cercetarea?
O principal tem critic a studiului turismului, n genere, este
urmrirea modului n care industria, marketingul i practica sa
rezult ntr-o distrugere a naturii i culturii (Nash, 1996; Chambers,
2000). Am ncercat s depim aceast critic prestabilit
considernd n primul rnd modalitile prin care indivizii implicai
n aceast form turistic apar ca subieci rezonani, creativi i
auto-critici fa de activitatea i contextul activitii pe care le
desfoar. Aici am introdus alte cteva distincii: nu toi localnicii
particip la industria numit turism rural; nu toi cei care particip se
afl n posturi n care s poat avea acces n mod egal la resurse i
relaii care s le faciliteze desfurarea (i dezvoltarea n continuare)
a acestei activiti; n timp ce identitatea de gen, de vrst sau de
clas contribuie decisiv la perspectivarea i prezena n cadrul
acestor participri, atitudini i critici. Astfel, o interpretare
important a acestei cercetri a fost modul n care practica turistic
ofer ocazii de mputernicire (empowerment) unor categorii
anterior excluse. Devenind profitabile economic, activiti casnice
precum gtitul, curenia, ntmpinarea oaspeilor practicate n
spaiul domestic tradiional de ctre femei ajung brusc n centrul
unor preocupri centrale din care femeile se investesc cu putere. Este
interesant de observat faptul c aceast implicare (i recunoatere a
unor poziii vizibile ale femeilor) continu dincolo de practici
tradiional feminine. Astfel, majoritatea pensiunilor sunt administrate
i estetic sau contabil tot de ctre femei (fie pentru c brbaii sunt
prini n alte activiti, fie c au privit aceste atribuiuni n
continuarea celor precedente).
326
Observaia (i analiza) s-au dovedit a fi valide i generalizabile

cnd am remarcat i alte categorii marginale (precum pensionarii i
adolescenii) cptnd noi ocazii de a fi importani, care mergeau
de la atribuirea numelui pensiunii (de regul un nume feminin sau al
unui copil), la interaciunile cu turitii n calitate de experi ai
culturii i naturii locale, pn la acordarea unei puteri de decizie
managerial sau de marketing pe seama femeilor, vrstincilor sau
copiilor.
De aici am putut atinge un alt nivel al criticii etnografice, acela
al cercetrii turismului rural ca analiz antropologic critic a
discursurilor tradiionale i ale modernizrii. Dincolo de aceste
observaii privind constituirea i construirea sa intern, dup cum am
putut atesta prin consultrile de la faa locului, turismul este o
activitate complex care presupune o distribuire i o relaie
multifaetat ntre oaspei i gazde, recreere i profit, informare i
servicii. Acestea pot fi citite pe mai multe niveluri, care ofer,
fiecare, analize critice aplicate: privind relaiile de putere politic,
privind relaiile sociale n familii, ntre vecini i comuniti, privind
accesul la comunicare i participare, respectiv privind utilizarea
resurselor naturale, economice, sociale, culturale i umane
disponibile. (Care implic, cum am vzut: mediu natural propice,
retrocedarea pdurilor, investire n construcia de noi case; referine
culturale preexistente la nivel discursiv, reele sociale preexistente i
abiliti domestice; existena unor spaii i produse disponibile,
respectiv a unei populaii de femei, tineri, btrni disponibile etc.)
n fine, contextul n care ne-am plasat toat aceast cercetare:
economia regional postcomunist, interaciunile de putere i
interaciunile local/global la nivelul comunei studiate au constituit,
ele nsele, un cadru critic aplicat al ntregii cercetri. Legat de
aceasta, ceea ce am numit raportul local/global al fenomenului i
practicii turismului rural, a putut fi surprins n cadrul unui eveniment
precum Trgul de Turism Rural1. Evenimente de acest fel, la care

sunt invitai s participe nu numai antreprenori (locali, naionali i
internaionali), ci i experi, oficialiti, localnici i turiti sunt foarte
importante. Aici nu sunt prezentate doar obiecte i servicii pe care
muli dintre acetia le recunosc, dar sunt sugerate valori, nelesuri i
norme privind modalitatea n care un bun turism rural ar trebui
fcut. Printre acestea, elementele naional-populare sunt foarte
importante: de la tergarele populare pe care aproape orice pensiune
le-a adoptat n decorare pn la eroii naionali locali precum Horea
sau Avram Iancu. O explicaie este dat de analiza pe care am
purtat-o deja, privind faptul c imaginea satului romnesc este foarte
mult asociat cu valori folclorice i naionale, pe care turitii nii se
ateapt s le ntlneasc, o alt explicaie o constituie faptul c
turismul rural are nevoie de o form specific i de o identitate, care
sunt construite i nelese cel mai simplu prin utilizarea acestor
obiecte i imagini.
Putem vorbi aici despre un paradox sau un aparent paradox,
atta timp ct turismul se presupune a fi o activitate ospitalier,
orientat ctre ceilali si, n mod special ctre strini a cror
prezen confer, de altfel, prestigiu printre gazde. n ce msur
aceast atmosfer naionalist pe care turismul rural adesea o creeaz
(ilustrat, de pild, printr-o parad militar clare, acompaniat de
steaguri tricolore i cntece patriotice) este repugnant pentru turiti
sau n ce msur este aceasta acceptat ca o form de identitate este
o tem de cercetare n sine. Probabil ambele sunt confuzionate n
ceea ce pare a fi asumat ca autenticitate rezultat al unei false
autenticiti sau al unui turism nscenat (cf. Desmond, 1999; West
i Carrier, 2004).
327
328
Este vorba despre Trgul de Turism Rural desfurat n Albac n martie 2005,
organizat de ctre ANTREC (Agenia Naional de Turism Rural, Ecologic i
Cultural). Am utilizat datele de pe un CD cu ntreaga desfurare a evenimentului
(program, informaii despre turismul rural local, fotografii) primit de la Primria
Albac.
Am precizat ns faptul c aceast repliere etnonaionalist

depistabil i la nivelul practicrii i imaginrii turismului rural, este
nsoit continuu de o activitate orientat spre exterior, cea a
cultivrii reelelor de relaii i a abilitilor tradiionale dintr-o
gospodrie nspre satisfacerea nevoilor turistului. Poziiile bine
plasate simbolic, economic sau politic n cadrul reelelor de relaii
sociale au constituit ntotdeauna o form de rezisten i dezvoltare
n spaiul rural (de altfel, i urban) romnesc (Kideckel 1993;
Verdery 1996; Kligman 1998). Acestea au oferit un ajutor important
n perioada comunist prin facilitarea accesului la resurse economice
i poziii sociale i constituie fenomene i practici culturale vizibile
pn astzi. ns aceleai abilitile domestice (de regul pliate
asupra gospodriei) tradiionale s-au adaptat, transformat i deschis
spre cellalt, din afara reelelor, fapt care a adus cu sine o form de
emancipare, cum spuneam, dar i o rezolvare elegant a tensiunii
tradiional/modern sau local/global:
Dou noi aspecte au adus aceste procese i strategii: (i) indivizi anterior
obinuii s munceasc i triasc n comuniti nchise i, de regul, redui la
spaiul gospodriei, i-au deschis i diversificat activitile nspre ali oameni,
diferii, din regiuni sau ri diferite, n timp ce (ii) reelele de relaii s-au
dezvoltat continuu nspre un parteneriat internaional.
Gazda noastr, o femeie la patruzeci de ani nu fcea doar mncruri foarte
bune, dar inea i contabilitatea pensiunii i sttea cu noi, turitii, pn trziu,
povestind i fumnd n holul pensiunii (care servea i ca loc de luat masa).
Acesta nu este desigur un comportament obinuit pentru o femeie tradiional
de la ar. Pe de alt parte, una dintre fiicele ei a participat n mai 2005 la o
conferin internaional asupra turismului rural, desfurat n Frana. Cu acea
ocazie ea a ntlnit proprietari de pensiuni i ghizi (asemeni ei) din alte pri ale
Europei. Multe sate din Apuseni au relaii strnse cu localiti nfrite din ri
europene, ai cror locuitori se viziteaz reciproc.
Toate acestea indic modul n care obiecte, practici i valori tradiionale utile au
fost adaptate nspre unele noi. Nu doar n sensul unei retradiionalizri, asemeni
costumelor populare pe care tinerele fete din Albac au fost obligate s le poarte
la Trgul de Turism din martie, ci mai mult n sensul speculrii unor cunoateri
i relaii sociale existente n ideea deschiderii lor spre un nivel mai amplu.
329
De fapt, vorbim aici despre o combinaie subtil i ingenioas de tradiional i

modern, de reactiv i prospectiv, de local i global pe care un ochi antropologic
o poate discerne, n ciuda amestecului de idei, obiecte, imagini etc. ilustrat de
atmosfera vioaie de la trgul de turism.
n ceea ce privete nivelul textual sau al scriiturii textului

etnografic, respectiv cel al reprezentrii, am utilizat o contextualizare
multipl care, de altfel, a reflectat complexitatea metodologiei (care
a depit mult nivelul clasic al observaiei participative).
Descrierile concrete ale satului, oamenilor, gospodriilor,
pensiunilor, activitilor turistice, meselor, obiectelor folclorice i de
artizanat, relaiilor i proiectelor etc. au fost continuu dublate de
interpretri i analize precum cele sistematizate i exemplificate mai
sus. Metodologic am folosit documente dintre cele mai diverse (de la
studii anterioare nonetnografice asupra regiunii sau pagini web cu
pensiunile turistice, pn la documente oficiale ale primriei i
nscrisuri ale stenilor), tipuri de interogare plurale (interviuri,
discuii libere, chestionare) sau medii de nregistrare diverse (note de
teren, jurnal de teren, fotografii). n fine, n ceea ce privete
comunicarea rezultatelor preliminare ale cercetrii, acestea s-au fcut
ntr-un cadru instituional care urmrea tocmai nnoirea i
profesionalizarea cercetrii i pedagogiei antropologice n Europa de
Est i Romnia1, unde modalitatea de prezentare presupunea
utilizarea unor formule tehnice moderne, cu suport iconic (precum
prezentarea tip powerpoint), iar reacia publicului implica intervenia
unor comentarii critice.
Desigur aceste forme sau formule novatoare (invocate astfel
prin opoziie cu o etnografie definit drept tradiional) nu asigur n
sine producerea unei noi etnografii sau a unei etnografii critice.
Aa cum am vzut, pentru a fi numite astfel, acestea au trebuit s
aib o raportare (i o lectur) teoretico-critic la noua teorie
1
coala de var internaional organizat n cadrul Regional Seminars for

Excellence in Teaching Teaching Anthropology: Means and Meanings, august
2005.
330
etnografic, respectiv la descrierile (etnografia) n i despre cultura

romn. Analizele, interpretrile, tipul de discurs i modul de
descriere dens i experimental pe care le-am propus au reflectat
din plin aceast raportare.
Concluzionnd, legat de lectura critic pe care am fcut-o
etnografiei tradiionale romneti dar i de descrierea rii Oltului n
perioada socialist fcut de David A. Kideckel, putem spune c
acest etnografie (att ca teren ct i ca text) indic faptul c:
ranului i se ofer ocazia s apar ca voce contient, inventiv,
critic, ancorat n societatea, cultura i economia vie a satului su.
Aceasta este o etnografie critic nu numai pentru c se adreaseaz
unor categorii invizibile n etnografia tradiional (mobilitatea,
inventivitatea, adaptarea, aciunea ranului n cadrul lumii
moderne, chiar postmoderne), ci i pentru c n nici o lucrare
etnografic tradiional nu regsim aceast voce subaltern
(Ortner) ca fiind activ, sau c, acolo unde ea apare invocat,
funcioneaz ca un slogan i, n orice caz, ca spusele cuiva obiectivat
la esene (ranul romn spune), nu a unui agent al unei culturi n
micare (Rosaldo) sau structurare (Ortner). n plus, n etnografia
noastr asupra turismului rural n Albac, modalitatea textual de
prezentare a acestor analize i a acestor individualiti consultabile
numite rani romni a ilustrat felul lor plural i multiplu de a fi i
aciona, nconjurai de obiecte, obiceiuri, relaii i valori complexe i
vii, care nu pot fi n nici o apreciere osificate, respectiv,
readuse la imaginile false ale ranilor muzeificai din etnografia
tradiional. Ilustrarea cea mai frapant aici este faptul c, aceti
rani, chiar cnd adopt comportamente folclorice sau naionale
cum am vzut o fac la modul creativ, prelund i adaptnd
cunoateri, obiecte, abiliti, strategii i reacii existente n cultura lor
(vie, impur, n schimbare...) iar nu conform unei viziunii ideologice
asupra culturii.
331
332
13. Descrierea practicilor culturale dintr-o cultur strin
13. Descrierea practicilor culturale

dintr-o cultur strin
O cercetare n Bluffton, Carolina de Sud
nul dintre aspectele critice ale etnografiei practicate

tradiional n Romnia a fost plierea asupra propriei culturi
rneti, naionale, i lipsa de deschidere teoretic i
practic spre studierea altor culturi, strine. Acest fapt a ridicat
chiar probleme privind numirea acestei tiine ca antropologic i
n ce msur se poate considera referin clasic sau punct de plecare
pentru noua antropologie din perioada post-comunist. Am discutat
deja aceste aspecte i am vzut faptul c ceea ce leag aceast
tradiie (numit, cel mai adesea, etnologie sau folclor) de trsturile
canonice ale antropologiei ca tiin se poate conceptualiza tocmai n
cadrul noilor teorii etnografice i prin discutarea unui coninut
ideologic (precum naionalismul) pe care vechile etnografii l-a
presupus i ilustrat. Acele tipologizri sau ilustrri mitico-simbolice
ale etnicului rural stilul dominant al etnologiei i foclorului
romneti sunt descrieri ale culturii care tematizeaz o serie de
coninuturi relevante pentru nelegerea culturii (n sens larg, deci i a
ideologiei naionale sau comuniste) i care pot fi recitite critic. Cu
ele recitim i conceptul de cultur aa cum era acesta neles. Or,
333
putem constata imediat faptul c conceptulizarea unei culturi

strine n accepiune etnografic romneasc era blocat de acea
nelegere static, monolitic, esenialist, axiologic, conotat
etnonaional a culturii, despre care vorbeam n Partea a II-a i la
nceputul acestei pri.
Un prim nivel teoretic al criticii pe care o antropologie pe un
teren neromnesc o poate aduce este tocmai acesta: reformularea
unui concept cheie, precum cel de cultur. Un altul, mai subtil,
observarea unor ideologii care apar n acea cultur strin. Desigur,
ine de un canon antropologic ncetenit, acela de a face un teren
ntr-o alt cultur i de a observa aceste lucruri, ns, dup cum am
vzut, un canon neoperabil n tiina etnografic romneasc. De
unde reflexivitatea teoretic critic mai accentuat a antropologului
romn care face etnografie ntr-o cultur diferit.
Celelalte niveluri critice ale acestui demers decurg imediat: (a)
n ce paradigm ne situm: n cea romneasc? dar aceasta nu
cuprinde categoria etnografie asupra altei culturi; n cea
occidental? dar pentru aceasta este relevant tocmai faptul c avem
o identitate i o poziionare cultural (i, eventual, o formaie
antropologic) diferit de cultura n care desfurm teren; (b) ce
perspectiv tematico-analitic adoptm: vom observa i cuta s
nelegem teme familiare din cultura noastr n acea cultur strin,
sau teme ale culturii pe care o studiem, fr a ine cont de formarea
noastr defectuoas?; (c) cum descriem ceea ce aflm pe teren:
alctuim o monografie tiinific a locurilor i oamenilor pentru a
introduce un discurs descriptiv despre o cultur strin (i a o face
cunoscut) ntr-o cultur unde astfel de descrieri nu sunt curente, sau
utilizm formule descriptive dense, textuale i experimentale
proprii noilor etnografii, miznd pe faptul c acestea vor fi nelese i
n cultura romn (creia trebuie inevitabil s ne adresm), n ciuda
faptului c acestea nu sunt familiare publicului romnesc?
Dup cum vedem dileme, dificulti teoretice i de poziionare
(lsnd deoparte aspectele metodologice). Desigur, aceste dificulti
sunt, n pricipal, date de faptul c tiina antropologic, n genere, s-a
334
format i definit dup normele tiinifice i istoria disciplinar

exersate n Occident, Occident fa de care tiina romneasc i
publicul romnesc a avut o ruptur istoric i teoretic. Putem s
ncercm ns s recuperm aceast ruptur, bazndu-ne pe faptul c
unul dintre rosturile etnografiei este tocmai acesta, de a acoperi
hiatusuri, zone opace i prejudeci privind culturile, i posibilitatea
de a le compara i cerceta. Puteam noi s contientizm i s
palpm toate aceste probleme i dileme, att de bine, n afara
experienei etnografice?
Aceste dificulti (care scot n eviden aspectele critice ale
antropologiei i l invit pe etnograf s fie nu doar metodic, ci i
teoretic, respectiv s fie reflexiv, inovator, experimental, critic) au
fost sporite nc, n cazul experienei noastre, de faptul c ne-am
desfurat terenul n Statele Unite ale Americii. Nu n Lumea a
Treia, terenul predilect al antropologiei (cel puin n neles canonic),
nu n triburi i comuniti izolate, ci tocmai nuntrul naiunii care a
produs (desigur, n universitile sale) noile teoretizri etnografice.
Aceast rsturnare semnificativ a perspectivei (i teoriei) este un
fapt atestat i recunoscut drept o consecin a redefinirii obiectului i
terenului clasic n antropologie n contextul globalizrii i
democratizrii societilor i cunoaterii (tiinei), respectiv o urmare
efectiv a contactelor trans- i multiculturale care descriu o astfel de
lume globalizat. Astfel, aceste contacte rsturnate au fost deja
observate ca fiind cracteristice culturii i cunoaterii postmoderne.
Cercetarea noastr s-a desfurat n localitatea Bluffton din
statul Carolina de Sud, i a avut n vedere dezvoltarea comunitar i
practicile de consum cultural. Am studiat istoricul i geografia
regiunii, structurile i relaiile sociale, planurile de dezvoltare i
economia regiunii, aezrile i habitudinile locale, precum i
modalitile n care simbolurile i ritualurile observabile sunt
integrate n identitile locale i n interaciunile acestora n cadrul
fluxurilor globale, legate de dezvoltare economic, probleme
ecologice, turism, consum i divertisment.
Cu aceasta am putut s ne raportm mereu la modul n care

nelegem noi ca estici sau romni cultura, relaiile sociale sau
economice, practicile, identificrile i identitile, n fine pluralismul
politico-cultural. Aceast atitudine pe teren este foarte
provocatoare i presant i ne-a permis s aducem o critic global
(nu doar teoretic: adresat culturii, sau local: adresat
etnografiei romneti) i anume, o critic a raportrii la identiti i
tradiii n acea cultur, o critic a instrumentalizrii istoriei, o critic
a societii de consum, a (auto)segregrilor rasiale i de clas, a
raporturilor comunitar/naional i local/global etc.
335
336
Dezvoltare comunitar i practici de consum cultural n

Bluffton
Oraul Bluffton se afl situat n sud-estul Statelor Unite, n
statul Carolina de Sud, aproape de coasta Atlanticului1. Aparine
unei regiuni care cultural i ideologic este numit deep South
(adic, un fel de provincie profund), legat de faptul c Sudul a
fost, istoric vorbind, reacionar modernizrii economice i
emanciprii sociale i politice i, din punct de vedere etnocultural,
dominat de o populaie tradiional afro-american, descendent
direct a sclavilor care au fost adui pentru a lucra pmnturile
acestui Sud (Iseley, 2002; Edgar, 1998; Caldwell, 1983; Brady,
1972). Oraul este compus din cartierul istoric, din zonele
administrativ-comerciale din imediata vecintate a acestuia i din
1
Am desfurat n Bluffton un prim teren etnografic de patru luni, ntre februarie i

iunie 2006, ca i cercettor independent. Am continuat observaiile participative n
primvara i toamna lui 2007 n legtur cu dezvoltarea (i procesle implicate) n
regiunea Bluffton. Comentariile de aici se refer la o prim versiune a unei
etnografii redactate n 2006. n 2008 am pregtit pentru publicare studiului From
Planters to Planners. Development, Community and Cultural Change in a Southern
American Town. Vizita noastr n Statele Unite s-a datorat programului FACES
(Foreign Academics and Cultural Exchange Services).
plantaiile (zonele rezideniale) anexate prin transformarea unor

terenuri agricole sau slbatice n deceniile i anii din urm (dei nc
regiunea este caracterizat de multe zone mltinoase i pduri
subtropicale, rmase neexploatate economic). Oraul cunoate un
proces de dezvoltare pe dou coordonate: dezvoltarea turismului n
regiune i anexarea unor largi terenuri nvecinate n scopul
construirii de noi zone rezideniale sau comerciale. Cele dou
procese sunt asociate: zona datorit vecintii Oceanului Atlantic
(i a insulei-staiune Hilton Head) este vizitat de din ce n ce mai
muli oameni bogai din Nord, care, uneori nu se opresc doar la
simpla vizitare a regiunii ci aleg s cumpere terenuri sau proprieti
aici. Aceast practic este una dintre principalele surse financiare ale
unui stat srac precum Carolina de Sud. Ca o prim apreciere
teoretic, putem afirma c aceast regiune tradiional rural a
cunoscut un salt brutal de la o form economic primar
(exploatarea agricol a pmntului) la una teriar (comer, servicii i
afaceri cu terenuri). Dac prima form avea n centru figura sclavului
afroamerican, cea de a doua l are n centru pe turist. Am ncercat s
nelegem ceea ce se ntmpl n cadrul acestor transformri i s
surprindem modul n care identitatea oraului Bluffton, cu locuitorii
i vizitatorii si, se raporteaz i triesc acest dinamism i aceste
transformri.
Am desfurat observaie participativ n zona rezidenial
unde am locuit i observaie participativ i neparticipativ n zonele
frecventate de localnici, turiti i noi antreprenori. Aceast
curiozitate ne-a fcut imediat s remarcm faptul c nelegerea
acestor procese este legat de identitile sociale i practicile
culturale mai largi ale regiunii care implic participarea la viaa
socio-economic i politico-cultural a regiunii. Aceste manifestri
ne erau relevate de interaciunile i evenimentele vieii cotidiene sau
a unor momente mai speciale, n care anumite aspecte puteau fi
surprinse mai concentrat (precum evenimentele legate de Ziua
Oraului sau a unor serbri populare precum Hearts Day). Pentru
relevan i nelegere difereniat am vizitat i observat pe durata
unor mai multe zile, ca turist, practici comparabile n alte localiti i

regiuni din Sud, respectiv am fcut continue comparaii cu ceea ce
cunoteam drept dezvoltare comunitar i practic turistic
alternativ, sub numele de turism rural, din cercetarea anterioar
desfurat n Munii Apuseni.
O form novatoare prin care am abordat cercetarea a fost
faptul c am debutat printr-o interogaie legat de primele elemente
care ne-au atras atenia (deosebite de cultura noastr) odat ce am
ptruns pe teren. Ne-am ntrebat astfel de ce multe cartiere de locuit
purtau numele de plantaii, i de ce, multe drumuri, aflate de-o parte
i de alta a oselei pe care naintam spre regiunea urban, se aflau n
construcie ncercnd s-i fac loc n pdurile din jur (iar aceste
dou interogaii se afl n chiar primele rnduri ale etnografiei
noastre). Am aflat c numele de plantaii din zone rezideniale
precum Plantation Point, Rose Hill Plantation, Colleton River
Plantation sau Moss Creek Plantation trimit la istoria local a
sclavagismului; rmnea ns curioas meninerea (ori preferina
pentru) aceast denumire atta timp ct conceptul de plantaie era
(este) imediat asociat cu practica sclaviei i cu economia bazat pe
exploatarea sclavilor din trecutul regiunii. Aceast asociere pare a se
fi estompat i se pstreaz doar un sens similar cu romnescul
moie, iar noile cartiere rezideniale aflndu-se pe locul unor astfel
de plantaii din trecut i-au pstrat astfel numele. Rmne ns un
aspect critic, ntruct multe dintre acestea sunt zone rezideniale de
lux, locuite de albi bogai, pe care lucreaz negri (urmai ai sclavilor)
i hispanici (imigrani receni) pentru salarii de subzisten, ntr-o
relaie ce nu poate s nu aminteasc de cea trecut dintre sclav i
stpn. Aceast imagine este ntrit de dou practici, una legat de
dezvoltarea urban (practica segregrii rezideniale dup criterii
etnico-rasiale) i alta de dezvoltarea turismului i de modalitile de
promovare a acestor zone pe piaa turistic (dar i a afacerilor
imobiliare sau cu terenuri), prin sloganuri precum: descoper din
nou ceea ce plantaiile din Sud au fost odat.
337
338
n ceea ce privete drumurile care se deschideau n vegetaia

semitropical sau printre zonele mltinoase, acestea constituiau cea
mai vizibil form a dezvoltrii regiunii (dezvoltare care antrena
construirea unor drumuri de acces spre terenuri care urmau a fi
utilizate). O observaie pe care descrierea acestor lucruri a adus-o a
fost faptul c nu mai vorbim n acest caz despre cmpuri agricole pe
care muncesc sclavi, ci despre plantaii ospitaliere, prevzute cu
vile de locuit, alei, piscine, terenuri de golf, parcuri i lacuri
ntreinute, ocrotite de palmieri ordonai, de lumina i linitea pe care
astfel de zone le ostenteaz. Descriere care vorbete mult despre o
lupt pe care cei de aici o dau pentru construirea unor mici
paradisuri, anterior negate de vegetaia ostil i trecutul tulbure al
regiunii1. Iar aceste comentarii ne-au prilejuit apoi o ntreag discuie
multifaetat (i o descriere dens) despre locuri (cu istoria i
geografia lor), despre ncrctura istoric local (sclavagismul),
despre dezvoltare, urbanizare, serivicii, consum, identiti etc.
Interogarea critic a acestora n cadrul culturii locale i naionale
americane, precum i continua reflectare asupra acestora fa de
cultura i societatea din care proveneam nu a fcut dect s i
sporeasc dimensiunea critic.
Astfel, etnografia noastr (i) nu a urmat o structur clasic a
monografiei ci s-a orientat spre o tem, un aspect relevant al acelei
culturi n acel loc i timp i din perspectiva poziionrii noastre (tem
care deschidea apoi nelegerea spre ntregul acelei culturi sau
comuniti); respectiv (ii) nu a ordonat aceast cunoatere sub forma
unei descrieri liniare care s prezinte pe capitole geografia, istoria,
demografia, economia, simbolurile i ritualurile etc. acelei
comuniti (chiar dac acestea au fost descrise, ns, ntreesute cu
prezentarea unor elemente care serveau interpretrii).
Brourile turistice vorbesc despre regiune n termeni precum: paradisul pe care

cu toii am ales s-l numim cas, paradisul golferilor, paradisul vslailor sau
paradisul cumprtorilor.
Tocmai datorit abordrii libere a terenului i textului

etnografic aceste interpretri s-au deschis spre surprinderea unor
aspecte multiple ale acelei comuniti, care aveau a construi n final
o comprehensiune complex a celor cercetate.
Rentorcndu-ne la interogaiile noastre iniiale putem afirma
c practica cultural major, cel puin ale claselor nstrite i medii, o
constituie dorina de construire a acelor paradisuri, paradis
contrazis mereu de-a lungul timpului: de viaa grea pe plantaii i
boli; de natura i clima exuberante, dar ostile; de condiiile grele de
munc i de acces la resurse i produse; de existena nsi a
sclavagismului, i, n general; de istoria tulbure a statului. Reaciile
pot fi urmrite punctual, i, urmrindu-le, descirerea etnografic a
parcurs un prim nivel al acestei comprehensiuni (cel puin privind
contextele geografic, istoric, economic i social). Apoi, nivelurile
urmtoare au atins modalitile prin care o zon avantajat turistic
cunoate o dezvoltare rapid, precum i rspunsurile comunitii
locale la formele acestei dezvoltri: identitare, simbolice, ritualice;
de raportare la acest trecut; de raportare la mediul natural i mediul
urban n transformare; de raportare la strini (turiti i imigrani
muncitori n industria dezvoltrii); n fine, de raportare la schimbare,
timp liber, consum, sau noi configuraii sociale, toate pe
coordonatele etnic/rasial i de gen/clas/vrst. Cu aceste din urm
niveluri ale comprehensiunii, desigur c etnografia noastr s-a
apropiat mai mult de oamenii concrei, pe care i-a urmrit ca ageni
activi n aceste transformri i le-a acordat prilejul s se exprime la
nivelul textului etnografic.
Iar concluzia ar fi c practicile de consum, de la consumul
comercial conotat rasial pn la consumul identitar sub forma
turismului cultural se subntinde ideii unui paradis care se dorete
a fi construit (dup chipul brourilor turistice) pentru a fi apoi locuit
i consumat. Exist ns rspunsuri la aceste procese n chiar
interiorul vieii comunitare. Faptul c oraul cunoate o asemenea
dezvoltare implic anexarea de noi regiuni rurale sau comasarea de
terenuri (pe care urmeaz s vin noi locuitori), respectiv
339
340
modificarea configuraiei urbane, sociale i economice. Pentru un

mic ora linitit i pitoresc acestea sunt provocri majore. Unul din
rspunsuri este chiar dezvoltarea unor forme de consum identitar
(concentrat n zona oraului vechi) i axat pe comerul cu obiecte de
art i artizanat relaionate cu trecutul istoric i vechea identitate a
oraului Bluffton. Acesta este astfel definit prin opoziie i
antreneaz o reacie att fa de turismul de mas din zona vecin,
Hilton Head ct i fa de zonele impersonale i potenial ostile
care se constituie mprejur.
ct i critica asumpiilor culturale/ideologice asupra acestei

societi (surprins prin urmrirea unor aspecte precum istoria
regiunii, dezvoltarea comunitar, practicile de consum i
rspunsurile locale) pe care etnografia noastr le-a putut prilejui.
Observam, de pild, la un moment dat, faptul c, cel puin zona n
care locuiam, prea o regiune n tranziie, la fel precum cea pe care
o cunoteam de acas, o imagine de lume n micare construind tot
timpul sau cutnd ceva.
O etnografie ntr-o cultur strin. Contribuii i ilustrri

din perspectiva noilor teorii etnografice
Aceast imagine a americanului construind sau cutnd permanent ceva nu

descrie ns indivizi instabili, agitai, fr obiective sau tradiii clare, fr
preocupri interioare sau lipsii de identitate. Toate acestea sunt tot attea cliee
aplicate americanilor de ctre cei care i cunosc mai puin sau le este mai
comod s nu caute s-i neleag. Tocmai pentru c activitile lor curente
(precum cumprturile) sau cele legate de propriul stil de via (precum
administrarea timpului liber) sunt intim legate de practici mai larg sociale,
integrabile unui mers general al societii pe care l-am descris prin termeni
precum mobilitate, diversitate, accesibilitate, dezvoltare sau armonie oamenii
nu i percep schizofrenic identitatea ca fiind disociat de tradiii, precum se
ntmpl n culturile est-europene unde cultura este descris de regul drept
ceva exterior vieii curente. Vorbim aici mai mult dect de o problem de
limbaj sau conceptual, care ne ofer un cmp al nelegerii antropologice ca
nelegere a alteritii. Fie c vorbim despre acea fluiditate, acea cutare a
noului i deschidere spre experimentare social; fie despre disocierile
structurante ale sferelor public/privat sau etnice/rasiale, ne referim la tradiii
culturale ale societii americane. Americanii percep toate aceste pattern-uri i
li se supun n virtutea unor tradiii, pe care, ns, i aici apare diferena fa de
cultura est-european, nu li se raporteaz la modul ideatic sau normativ, ci li se
supun firesc, cu naturalee. Altfel spus, identitatea consumist a americanului
mediu, excedat de diversitatea i accesibilitatea produselor, fie acestea de
necesitate prim sau culturale (unde includem i turismul), apare ca rezultat al
tradiiei culturale n care acesta s-a format, cultur descris cel mai simplu prin
dou adjective, ca antreprenorial (de unde interesul de a aciona) i hedonist
(de unde curiozitatea de a experimenta).
Trstura de ansamblu a unei astfel de etnografii ar fi

reflexivitatea. Att la nivelul interogaiei antropologice, ct i al
terenului i scriiturii etnografice. Sunt n primul rnd acele dificulti
de poziionare de la nceputul cercetrii care iau forma unor analize
reflexive. Apoi faptul c etnografia noastr debuteaz prin acele
observaii i ntrebri legate de ceea ce ne-a intrigat o dat ptruni
ntr-un alt spaiu cultural, o apropie, textual vorbind, de forma unui
jurnal (form reflexiv prin excelen). O dat intrat n comunitate
am observat acele lucruri, pe care ni le-am notat n jurnal, i acele
prime lucruri sunt chiar primele ntrebri pe care i le pune
textul/interpretarea etnografic.
Am utilizat astfel o inovaie textual, o rsturnare a expunerii
clasice (i n care ordinea problematizrii apare ca temporalitate a
textului etnografic), i de aici ne-am construit excursul descriptiv
care este n acelai timp unul critic. n plus, descrierea acelor
interogaii ne-a prilejuit atingerea unor niveluri interpretative precum
i cadrul unor reflecii, dintre cele mai diverse.
Referindu-ne la acestea i la dimensiunea reflexiv a acestei
cercetri, ar fi de menionat att critica societii americane astfel
suprinse pe o poriune restrns (dar pe care am cunoscut-o intim),
Aceast diferen cultural, pe care am surprins-o ca practici

efective dar i la nivelul cunoaterilor tiinifice dintre cele dou
lumi ne-a permis astfel s nelegem de ce ntr-un orel agricol,
341
342
ideologie postmodern. E vorba, dincolo de aceste achiziii valoroase ale

discursivitii tiinifice recente, despre un concept-cheie al antropologiei
ultimilor decenii i al etnografiei contemporane, i anume acela de nelegere.
Pentru c, mai nti, nu putem mrturisi c nelegem o lume n care am
descins, dac nu i percepem i pricepem exprimrile sale multiple, profunde,
contextuale sau alternative; apoi, datorm nelegerea unor intuiii,
interpretrii i lecturilor culturale, iar nu unor explicaii care arunc
desfurarea unui fapt n braele unui fenomen fr nuane. C este aa, st
ntmplarea c accedem la nelegerea unui fapt din trecut (precum
sclavagismul) pornind dinspre practici i reprezentri ale prezentului, i
viceversa. Sclavagismul a cracterizat regiunea i este relevant pentru nelegrea
ulterioar a evoluiei acestei regiuni, chiar dac astzi vorbim despre turismul
sustenabil.
cu case albe de lemn i curi cu verand i potec, pierdut ntre ape i

pduri, fr o tradiie artistic n neles european, pot funciona o
duzin de ateliere i magazine cu obiecte de art (crora aceiai
europeni le-ar aplica imediat eticheta de kitsch), pe care turitii le
viziteaz cu voluptate.
Aceast critic a societii studiate se reflect, prin urmare,
continuu ntr-o critic a propriilor modaliti de a nelege (normativ)
societatea i cultura. Acest fapt regleaz continuu modalitile prin
care descriem formele culturale pe care le observm n aceast
cultur strin i ne invit, astfel, s nuanm toate tipurile de
atitudini critice (care altminteri ar putea (re)cdea n comentarii
ideologice), respectiv s nelegem ideologiile formate aici. n acest
punct am invocat din nou trecutul sclavagist al regiunii i
textualizrile anterioare care privesc aceast cultur:
Cnd am vizitat Penn Center-ul1, n martie 2006, tocmai avea loc un congres
asupra istoriei afroamericane, la care participau, pentru a-i comunica istoriile
sau experienele comparabile i ali minoritari precum indienii (Native
Americans). Alturi, un muzeu al sclavagismului prezenta de la obiecte casnice
i artefacte (printre care i mrioare), la unelte i imagini ale rezistenei
oprimrii, pn la prezentarea de filme documentare i antropologice privind
populaia gullah.
Am vzut i eu, ca turist, lucrurile pe care le descrie Billie Burn1: stejarii

acoperii cu muchiul spaniol (Spanish moss), stridiile, cabinele n care erau
inui sclavii, plantaiile pe care munceau, prima coal unde au putut nva
carte i am auzit i eu limba gullah, care se mai vorbete i astzi2. Prin urmare,
istoria sclavagismului nu este ceva pierdut n negura vremilor, este ceva
prezent, viu, cel puin n memoria familiilor de afro-americani i atent exploatat
de ctre politicile turistice i ale dezvoltrii. Pe de alt parte, poate prea
suspect pentru un european, c o istorie (bun, oficial, interesant, relevant)
poate fi scris aici de o femeie de culoare, de profesie modest, care triete
ntr-o regiune uitat de lume, din Sud. Invocnd-o, nu este vorba doar despre
o recuperare antropologic, a vocii unui nativ, sau despre o politic textual sau
Acest tip de recuperare i recunoatere s-a continuat n formule identitare care

aduc profit economic precum restaurantele cu specific sau fabricarea de
produse artizanale. Chiar la ieirea din Penn Center te ntmpin un restaurant
cu mncare gullah. Trebuie spus c Penn Center este un loc relativ izolat,
neaflat pe ruta fluxurilor turistice, aici sosind doar cei interesai de istoria
afroamerican i a sclavagismului, precum participanii la acea conferin.
Dimensiunea acestei industrii identitare o poi percepe abia ntr-un ora mare
precum Charleston-ul, situat mai la nord, principalul port al Carolinei de Sud.
Charleston a fost trgul de sclavi prin excelen al Sudului. Aici acostau
vapoarele cu sclavi din Africa, i de aici erau cumprai pentru munca pe
plantaiile din tot cuprinsul statului (i chiar a unor state vecine, precum
Georgia). Astzi Charleston-ul (aflat la dou ore de Bluffton) este un ora
cochet, cu parfum european: cldiri vechi, parcuri linitite, promenad la ocean,
Billie Burn, An Island Named Daufuskie (1991). Cartea propune o istorie a

oamenilor i locurilor regiunii, cu accent pe istoria sclavagismului. Autoarea este o
femeie de culoare, fost funcionar la Serviciul Potal din Daufuskie (o insul n
regiunea Bluffton).
2
Populaia afroamerican de pe coasta atlantic a statului Carolina de Sud, urma
direct a sclavilor, este distinct de restul populaiei de culoare din Statele Unite.
Aceasta a trit izolat (datorit i geografiei locale, dominat de un arhipeleag de
insule i zone mltinoase i mpdurite) i i-a pstrat o identitate proprie.
Membrii si vorbesc o limb englez specific (cu elemente din limbile africane),
numit gullah, denumire extrapolat asupra identificrii acestei populaii.
343
Penn Center, situat la nord de Bluffton, este locul n care s-a desfurat primul
nvmnt pentru sclavii eliberai. Astzi locul, dominat de o cas-muzeu, o sal
centru de conferine i de vechile cldiri este obiectiv turistic i loc de referin
pentru istoria afroamerican.
344
magazine chic, muzee i celebra Music Hall (dansul numit charleston i are
originea aici). Printre aceste obiective i Piaa (The Market), fostul trg de
sclavi, devenit astzi punct de atracie turistic (n ciuda arhitecturii sumbre o
hal de 500 de metri i a disputelor privind adevratul loc unde a existat
trgul), unde printre produse homemade sau de serie mic sau ciudate
(precum pietre cu proprieti miraculoase) gseti i produse identitare ale
postsclavagismului: cri de bucate gullah (printre exemplare din Biblia n
aceeai limb gullah, tradus recent), mici borcane cu murturi sau miere i
couri mpletite (valoarea lor fiind dat de faptul c mpletirea lor se face de
ctre tineri gullah, la faa locului, n vzul cumprtorilor, alturi de taraba unde
sunt vndute, la preuri destul de mari).
Aceast dimensiune identitar, reparatorie i orientat economic a memoriei
sclavagismului i a comunitilor gullah de azi este, ns, destul de puin
integrat n procesele curente de prezentare ale comunitii. Afroamericanii
rmn astfel prezeni la nivelul superficial al acestor activiti al unei
recunoateri i economii simbolice, iar nu n activitile structurante ale
comunitilor.
n Bluffton, cu ocazia Zilei Oraului (13 mai 2006), cnd strzile din cartierul
istoric s-au umplut de lume, tarabe, oferte, jocuri, dansuri i imagini ale
identitii locale populaia participant era covritor alb, att ca vizitatori ct
i ca localnici. Se vindeau i aici acele produse gullah (dup cum erau tarabe
care vindeau obiecte de artizanat hispanic, indian sau arab), iar ntr-o alt parte
era un grup de cntrei de blues, care i extrgea seva din cultura sclavilor,
dar, participanii propriu-zii la eveniment erau doar albii. Afroamericanii
prezeni totui n numr nsemnat n ora stteau izolai n grupuri familiale,
prin curi, nu erau prezeni n viermuiala specific unei astfel de manifestri.
Unii dintre ei puteau fi observai, peste gard, cum i petreceau aceast zi n
familie, la un barbecue n curte, alii, majoritatea, stteau indifereni prin
preajma caselor sau mainilor. Identitile locale continu s se desfoare pe
linia unor rupturi rasiale, chiar dac astzi nu mai putem vorbi despre segregri
politice, ci mai mult despre autosegregri simbolice (dar nu mai puin
semnificative).
Dezvoltarea urbanistic i provocrile pe care noile anexri le vor aduce
comunitii se vor purta i de-a lungul acestor rupturi intracomunitare. Putem
observa c acestea devin decisive n ceea ce privete definirea unei identiti
locale i raportat la practicile de consum cultural antrenate de dezvoltarea
turismului n regiune i de afluena din ce n ce mai mare de turiti. Cum
345
rspunsul i reaciile la aceste procese cuprind i investirea n trecutul identitar

(n care segregrile erau norma), trebuie s nelegem practicile de azi drept o
construcie dificil, organizat pe coordonate istorice, culturale, economice i
politice care caut s integreze comportamente i referine care sunt mereu
chestionate i redefinite.
Concluzionnd, putem afirma faptul c o astfel de etnografie

poate aprea ca un discurs novator nu doar prin implicarea unor
achiziii teoretice ale noii etnografii, precum experimentul textual
sau reflexivitatea pe care o propun ca poziionare, la nivel teoretic,
al interpretrilor sau la nivel textual ci i prin analiza antropologic
critic privind un subiect precum relaiile i identitile etnice/rasiale
n cadrul unor practici culturale i al dezvoltrii comunitare, care are
aceast ncrctur ideologic a trecutului sclavagist. n plus, n chiar
interiorul categoriei identiate etnic/rasial am vzut c exist
diferene i poziionri diverse, de neconceptualizat nafara unei
descrierei etnografice care contextualizeaz, urmrete relaiile
critice ale subiecilor si i ncearc s-i neleag nemonolitic. Am
cutat prin fragmentul reprodus s surprindem aceast ilustrare.
Faptul c am utilizat (metodologic) i am citat (ilustrativ)
formula jurnalului, c am integrat discursuri i voci disparate, c am
interogat niveluri diverse i complexe ale societii studiate, c am
putut oferi critici ale istoriei, ale relaiilor sociale i interetnice, ale
formelor de consum i (re)contruciilor identitare etc., n fine ale
culturii observate n contrapunct cu cea a culturii n care ne
formaserm ca antropologi i, n cele din urm, a conceptului de
cultur i descriere a culturii, i confirm relevana.
Nu am intenionat prin prezentarea acestor trei etnografii din
cuprinsul Prii a III-a s expunem toate resorturile celor observate,
discutate, analizate i descrise acolo. ns cele trei studii de caz au
schiat, credem, modalitatea n care o astfel de etnografie critic este
practic posibil n cultura i etnografia romneac (pornind chiar de
la proiecte i iniiative personale).
346
14. Concluzii: Etnografia critic. Istorie, teorie, ideologie
modalitile n care aceasta este format i aplicat, nu de puine ori

pornind chiar de la oamenii studiai (i nu dinspre ideologii ca
obiect prin excelen al criticii antropologice), att timp ct
ideologiile pot fi surprinse, descrise, dez-opacizate i deconstruite la
nivelul obiectelor, practicilor, relaiilor, conflictelor sau soluiilor
oamenilor concrei.
14. Concluzii: Etnografia critic. Istorie,

teorie, ideologie i metod critic
n descrierea culturii
m ncercat s artm prin prezentarea acestor trei etnografii

modul n care problematica nnoirii discursului etnografic n
Romnia o preocupare prezent de-al lungul ntregii
noastre lucrri se ntreptrunde cu problematizrile i soluiile
majore ale noilor teorii etnografice, i chiar cu discutarea
conceptului de cultur.
Spaiul tiinific i teoretic al antropologiei culturale n
Romnia i Europa de Est srac n dezbateri i contribuii teoretice
la discursul diciplinei pot, prin aceast reconsiderare critic a
etnografiilor naionale, dublat de preocupri pentru scrierea
culturii, s ofere noi mize. Oricum, ca societi n tranziie sau
care se deschid diversitii culturale, aceast regiune cunoate o
ebuliie care solicit o nelegere (i cercetri) antropologice
susinute. Aceste studii i cercetri, cel mai adesea (pentru a merge
nainte) se disociaz de istoria, tradiia, teoria, metoda i ideologia
preexistente, fr preocuparea de a le mai nelege i chestiona. Dup
cum am ncercat ns s artm aceast ncrctur (chiar dac
criticabil) este relevant interpretrii i descrierii culturii locale.
Critica nsi are istoria, tradiia, teoria, metoda i ideologia ei
i de-a lungul ntregii noastre expuneri am ncercat s artm
347
Vorbeam n Argumentul crii despre dificultile pe care

le-am ntmpinat n desfurarea unor seminarii de Antropologia
cultural a Europei de Est, legat de modul n care nelegem i
receptm astzi antropologiile produse n Est. Am cutat cu acea
ocazie titluri care s constituie ct mai adecvat o list de lucrri
reprezentative de etnologie, folclor, mitologie, sociologie, filozofia
culturii etc. (adic ceea ce s-ar fi ncadrat antropologiei culturale)
care s-au scris aici n perioada comunist, fie i dac le consideram
pe acestea doar ca simple obiecte/discursuri culturale care vorbesc
despre cultura din aceast regiune1. Multe dintre aceste texte nu
puteau fi, ns, invocate n bibliografiile de seminar fr a atrage
atenia asupra faptului c necesit o lectur critic. Existau acolo
referine clare la ideologia epocii, existau idei i tratamente
predilecte care s o ilustreze, exista un tip de metod, teoretizare i
stil discursiv specifice care trebuiau contientizate i analizate pentru
a putea fi ntr-adevr utilizate drept texte de studiu.
ntrebndu-ne asupra argumentelor (i nivelurilor) acestei
critici, am decelat urmtoarele:
(1) Nu putem s recitim lucrri de etnologie care s-au scris n
Estul Europei, adic nu putem s integrm aceste lucrri ntr-un
discurs antropologic, fr a opera importante delimitri, comentarii
i analize critice (acestea din urm acolo unde discursul nu este att
1
Aceast perspectiv reflexiv sau metaetnografic este susinut att de

interpretarea culturii ca text (Geertz, 1973; 1988), ct i de ctre antropologia ca
i critic cultural (Marcus&Fischer, 1986), aa cum am vzut de-a lungul ntregii
noastre expuneri.
348
de evident criticabil, dar reproduce o formul ideologic).

Continund aceast atitudine, remarcam necesitatea unor ediii
critice ale lucrrilor tradiionale (cel puin aa cum exist ediii
critice ale operelor literare clasice) i de studii critice asupra lor. n
etnologia romn nu am regsit dect un singur studiu critic de
amploare, cel al lui Stahl, scris n 1983. Dup 1990 constatm c
lipsete un proiect articulat care ar avea s se ocupe cu aceste ediii i
studii critice.
(2) Aceste critici au a lua n considerare paradigma naional
i ideologia naionalist n care scrierile etnologice s-au format, au
evoluat i s-au constituit ca tiin normal. Avnd n vedere c
una dintre direciile majore ale antropologiei contemporane este
tocmai aceea de critic a ideologiei sau de critic a sistemelor
teoretice, politice i sociale dogmatice/restrictive (precum
naionalismul este), aceast critic (local) se poate nscrie ntr-un
curent teoretico-critic central al antropologiei ca tiin, care s-i
serveasc chiar ca autodefinire.
(3) Printre studiile care produc n Romnia un discurs
antropologic, n sens larg, exist mari probleme de (auto)definire
disciplinar. Ce este antropologia cultural ca disciplin academic
n Romnia azi? n cadrul cror faculti trebuie ea practicat i n
virtutea crei tradiii academice i tiinifice? Care este canonul su
teoretic? i, devine acesta semnificativ o dat preluat local? Pn
unde putem produce delimitri ntre vechea etnologie i noua
antropologie? Putem produce separaii ideologice noi ntre ceea ce
este o tiin i ceea ce nu este? i, pn unde putem accepta n
cuprinsul discursului antropologic un discurs extra-tiinific (de
exemplu, unul care, n virtutea unor poziii ideologice naionaliste,
deplnge pierderea tradiiilor mai mult dect membrii unei culturi
tradiionale o fac?; dar unul care, n virtutea unor poziii ideologice
emancipatoare, solicit drepturi politice unor categorii defavorizate
mai mult dect membrii acelor categorii revendic?).
(4) Antropologia cultural este caracterizat ca practic
teoretic prin deschiderea ctre discursuri alternative i voci i
practici marginale (i.e. necuprinse n marile istorii, marile teorii i

marile naraiuni din diferite motive ideologice). Aplecarea
asupra acestor discursuri alternative au relevat necesitatea unor alt
fel de critici (decisive au fost criticile postcolonialiste, feministe i
identitare), care au indicat att practicile discursive, de reprezentare,
retorice i politice hegemonice n ceea ce privete descrierea i
utilizarea noiunii de cultur, ct i tendina de reificare,
obiectivizare i percepere a culturii ca un ntreg monolitic asupra
cruia se fixeaz interpretri i decizii unice. Prin aceasta, critica
antropologic a produs nu doar rediscutarea unor probleme teoretice
specifice, ci a atins, pe de o parte, dimensiunile epistemologice ale
cunoaterii antropologice, respectiv dimensiunile politice ale utilitii
antropologiei. Aceste dezvoltri ale antropologiei i-au permis att
nelegerea mai ampl a socialului, ct i implicarea efectiv n
oferirea unui discurs social alternativ discursurilor de putere. Aceste
idei sunt destul de dificil de plasat n discursul tiinific romnesc,
atta timp ct acesta aparine nc unei paradigme n care tiina (la
rndu-i o expresie monolitic i hegemonic) este distinct de
politic, motiv pentru care antropologia risc s fie adesea privit
drept un discurs care reideologizeaz.
(5) Paradigma critic n antropologie este astzi nscris n
proiectul ei curent i chiar n definiia ei contemporan, iar practica
critic a antropologiei (fie sub forma criticii culturale, fie sub cea a
implicrii active) a devenit o trstur a discursului su (deci a
statutului, a disciplinei etc.) sale. Antropologia este/poate fi adus,
astfel, la un nivel al problematizrilor, dezbaterilor i formulrilor
comparabil cu o tiin matur asupra culturii, societii i omului.
Formele sale de cercetare i de discurs, ca etnografii critice, sunt
producii decisive privind cunoaterea i aciunea uman n culturile
i societile contemporane. Acestea pot servi i societilor n
tranziie cu problemele lor, care de multe ori nu pot fi recunoscute,
cunoscute i rezolvate de la nivelul politicului.
349
350
Am propus n cuprinsul acestei cri expuneri, analize i

ilustrri care au avut n vedere, concomitent sau separat, aceste
argumente i niveluri ale criticii etnografice. Vom relua n aceast
seciune concluziv conceptele operative ale acestei etnografii critice
aa cum am parcurs-o: istoricul etnografiei, teoria etnografic,
ideologia ca dimensiune decisiv a criticii sale, respectiv elemente
de metod critic. Aceast expunere concluziv va porni, diferit de
succesiunea capitolelor crii, dinspre (critica) etnografiei locale
pentru a coagula principalele trsturi ale noilor teorii etnografice ca
etnografii critice.
Stahl:
Astfel, n domeniul vieii culturale a romnilor este tradiional analizarea
ctorva teme clasice precum doina, mioria, dorul, frunza verde n
jurul crora se construiesc tot felul de comentarii de ctre toi cei care au
prilejul de a-i spune prerea despre specificul naional al romnilor,
ncepnd de la elevii de liceu pn la academicienii cei mai notorii.1
Ursache:
Pentru progresul tiinei este mai profitabil s scrii o carte deschis spre
modernitate dect zece n sufocanta manier a tradiionalismului folcloristic:
descrierea meticuloas a coleciilor, a genurilor i a speciilor, nelegerea
simplist a gusturilor, a tipurilor de invenie i a categoriilor estetice.2
Karnoouh:
Conceptualizarea unei noi etnografii critice pornind

dinspre critica etnografiei tradiionale
n Partea a II-a lucrrii am propus cteva analize asupra
dimensiunilor mitologice i ideologice n studiile tradiionale de
etnologie i folclor. Acestea au avut o atitudine deliberat critic i
au propus (1) un concept analitic (naionalismul) prin care am cutat
s nelegem producia acestor studii culturale i contextul producerii
lor; (2) precum i recitiri propriu-zise ale textelor acestor producii,
n care am putut surprinde felul cum acestea falsificau i manipulau
cultura (pe care conform statutului lor tiinific ar fi trebuit s o
descrie) n folosul unor regimuri i statusuri de putere. Am ncercat
n cuprinsul acelor analize s nelegem la modul comprehensiunii
antropologice att contextul socio-istoric, ct i motivaiile
oamenilor de tiin nii care au produs aceste texte.
Aceast critic apare deja n lucrrile unor autori romni sau
strini care au studiat terenuri romneti i vizeaz att metoda de
cercetare a culturii (Stahl, 1983; Ursache, 1986), ct i ideologiile
culturale pe care etnologii le reproduceau (Karnoouh, 1994;
Cuisenier, 2000), ct, n fine, i critica discursului i regimului de
putere n sine (Verdery, 1991; Kligman, 1998).
351
n urma lecturii unor lucrri romneti de etnografie i folclor am descoperit

rolul central al naionalismului a crui legitimitate se baza, n parte, pe
finalitile istorice atribuite obiceiurilor arhaice rneti (). Aceste mi s-au
prut c aparin fie genului apologetic al propagandei, fie genului miraculos sau
epic al basmului.3
Cuisenier:
n vremea respectiv semidocii aveau o explicaie foarte simpl. i ideologii
din conducerea partidului o adoptaser. Costumul masculin din Maramure i
din regiunile nconjurtoare ar fi dovada c romnii de azi descind din gei i
din daci nvini de armatele romane n Carpai. Nu-i vezi oare pe coloana de
bronz ridicat de Traian, la Roma, n 113 d. Hr., ca s-i srbtoreasc victoria?
Or, ce poart acei rzboinici daci, dac nu cojoacele i chiar opincile purtate de
locuitorii din Carpai? Iat un lucru de msur s impresioneze, gsindu-i locul
n manualele i pe afiele de propagand ale regimului.4
Verdery:
Puterea socialist caut s transforme tot limbajul ntr-un discurs autoritar, s
reduc sensul cuvintelor, s le ncorseteze cu intenii singulare i s elimine un
1
Henri H. Stahl, Eseuri critice. Despre cultura popular romneasc, 1983, p. 14.
Petru Ursache, Eseuri etnologice, 1986, p. 6, s.a.
3
Claude Karnoouh, Romnii. Tipologie i mentaliti, 1994, pp. 11, 13.
4
Jean Cuisenier, Memoria Carpailor. Romnia milenar: o privire interioar,
2002, p. 90, s.a.
2
352
uz al limbajului care permite sensuri multiple [...] Pentru un regim politic n

care discursul are un rol att de important, productorii de discurs trebuie s fie
ncorporai n regimul respectiv. 1
Kligman:
Printr-o etnografie a statului neleg analiza practicilor retorice i
instituionalizate ale statului n sfera public i a integrrii acestora n viaa
zilnic. Cum capt legitimitate interesele presupus obiective ale statului i cum
ajung ele s fie privite drept un element natural al mediului? [...] Ce tehnici de
control sunt utilizate pentru a modela i a disciplina populaia i cultura public
n interesul statului? Care sunt efectele aciunilor statului asupra vieii
cetenilor lui? i cum i folosesc oamenii cultura lor trit i relaiile sociale
pentru a ncorpora i a modifica sau rezista la influena forelor politice i
economice aparent distante care se exercit asupra lor?
De obicei cetenii sunt ncadrai n stat la rubrica noi, poporul i formeaz,
toi laolalt, naiuni i populaii. Astfel de abstraciuni sociale cuprinztoare
omogenizeaz din punct de vedere lingvistic diversitatea social, presupunnd
existena unor trsturi comune prin care popoarele sunt identificate [...] n
Romnia lui Ceauescu ns, omogenizarea, adic eradicarea diferenelor
sociale, era un scop politic declarat.2
Aceste pasaje sunt citate din opere care nu se anun pe sine

drept etnografii critice, deci nu parcurg o critic programatic, ci mai
curnd sunt critice la modul izolat (ca receptare Stahl, ca polemic
Ursache), fragmentar (Cuisenier, Karnoouh) sau implicit (Verdery,
Kligman). Ceea ce putem concluziona dincolo de necesitatea unui
proiect critic (instituional, editorial etc.) asupra cruia atrgeam
atenia i n Partea a II-a este faptul c, formula unei etnografii
critice n antropologia contemporan, n Romnia, nu este numai
util, ci i aproximabil discursiv datorit existenei unor texte de
acest tip.
Katherine Verdery, Compromis i rezisten. Cultura romn sub Ceauescu,

1994, p. 66, s.a.
2
Gail Kligman, Politica duplicitii. Controlul reproducerii n Romnia lui
Ceauescu, 2000, pp. 11-12.
353
Dup cum am vzut, antropologia cultural (discursul tiinific

despre cultur i societate) este unul dintre cele mai mitologizabile i
ideologizabile discursuri. Nu numai antropologii au construit i
susinut mituri i ideologii, precum mitul primitivului sau ideologia
colonialist, dar sistemele culturale sau politice n care acetia au
activat, respectiv n care au fost activai, le-au preluat formulele
descriptive i de cunoatere n folosul construirii unor mitologii i
ideologii. Aa cum am artat, aceste descrieri pot fi transformate n
sloganuri, i aceste cunoateri pot fi preluate ca discursuri de putere.
Regimul comunist din Romnia, cu formele culturale, tiinifice i
politice pe care le-a dezvoltat ilustreaz acest aspect cu prisosin.
Aceasta este o nelegere proprie etnografiei critice (la rndu-i
formulat pe baza unei teorii antropologice a criticii culturale),
care, alturi de ncercarea nelegerii unei producii tiinifice, caut
s neleag i contextele care au influenat-o sau determinat-o (de
pild prin instrumentarea unui concept precum cel de ideologie), i,
totodat, s-i indice modul n care este prins n cadrul unor
regimuri ideologice (de putere) i, chiar, cum se poate elibera de
sub influena lor.
S recapitulm aceste dimensiuni conceptuale operative pe
care o astfel de etnografie le conin, din care vom decurge apoi att
formulele alternative, pe care noile etnografii critice le pot adopta,
ilustrate n cadrul Prii a III-a, ct i sistemul teoretic propriu-zis al
etnografiei critice, prezentat n Prima Parte.
Istorie
Istoricul etnografiei este decisiv pentru formularea unei
etnografii critice. Desigur, vorbim despre o viziune ampl, care
nelege istoria etnografiei att n cadrul istoriei tiinei (ca disciplin
tiinific, ca profesie, ca paradigm, ca i practic i cunoatere
tiinific), ct i n istoria cultural, social i politic a Occidentului
(acolo unde ea s-a articulat pentru prima dat i s-a dezvoltat
354
ndeosebi), respectiv istoria restului lumii1 (acolo unde ea a gsit

terenul predilect, cel puin n epoca formrii i a maturizrii sale).
Relaia n sine ntre aceste dou lumi (adesea plasate pe o scar
ierarhic i ilustrate ca incompatibile valoric, cultural, economic,
social etc.), se afl n centrul istoriei etnografiei, ca relaie complex
i definitorie pentru modul n care etnografia a evoluat. nsi
binomul tradiie/modernitate apare adesea suprapus conceptual peste
aceste dou lumi.
Cum s-a format, ce fore, strategii, regimuri instituionale i
discursive au contribuit la consolidarea etnografiei; ce teorii, metode,
modaliti descriptive, retorice i textuale a utilizat i cum a fost ea
receptat de ctre cititorii si, respectiv utilizat n scopuri secunde
de ctre cei care au gsit-o util prin ceea ce ea descria i propunea
ca i cunoatere constituie tot attea dimensiuni importante ale
istoriei etnografiei. Aa cum am vzut, istoria etnografiei romneti
ne-a prilejuit nelegerea formrii ideologiei naionaliste n Romnia.
Aceast nelegere a fost ns una reciproc, i s-a potenat, printr-o
contextualizare analitic ntre istoria unei ideologii i istoria unei
tiine. La fel, n cazul perioadei comuniste, pe care, ca ideologie nu
o putem nelege fr decisiva component naionalist. Alte
ideologii, subsecvente sau complementare (nu neaprat n nelesul
curent al ideologiei, ci ntr-un sens mai larg, cultural) precum
ruralismul,
protocronismul,
tradiionalismul,
tracismul,
antioccidentalismul etc. au amplificat aceast nelegere tocmai prin
plasarea lor pe un fundal al condiiilor i evenimentelor istorice.
care discursul despre ethnos a avut rolul su) n jurul unor concepte
precum cultur, identitate, popor, a cror natur solicit o
reevaluare critic. Este interesant de urmrit n ce msur acest
concept al tradiiei ca ntrupare a identitii date i motenite a fost i
a rmas unul integral necritic, punndu-se eventual n discuie
adevrata tradiie, dar niciodat natura nsi a acesteia observ
Vintil Mihilescu un antropolog romn recent care i-a propus
s abordeze critic conceptul de tradiie1.
Dup cum vedem, aceste concepte critice, precum cel de
tradiie, ajung mereu la problema adevrului (i de aici, firesc, la
teorie) i a ilustrrii adevrului (i de aici, firesc, la descriere). O
alt contribuie important a teoriilor etnografice a fost aici modul n
care s-au raportat critic la conceptul de cultur discutat de noi, n
fapt, pe tot cuprinsul crii, mai teoretic la nceputul Prii a III-a.
Toat acea articulare teoretic critic n jurul conceptului de cultur
poate fi transpus i cnd vorbim despre tradiie. La fel i aici
putem vorbi despre osificare, totalizare, esenializare. De
altfel, aceast proprietate paradigmatic a conceptelor i termenilor
uitlizai n antropologie n care un concept l presupune pe un altul
i fa de care e aproape interanjabil este evident. Acelai Vintil
Mihilescu, de pild, ntr-un alt articol2 propune o critic a acestei
idei pornind de la un obiect tradiional, precum sarmaua, care
funcioneaz paradigmatic i metonimic cnd vorbim despre tradiia
romneasc chiar i dincolo de registrul alimentar. Aceasta e doar o
teorie (o deconstrucie) care poate fi ns ntregit i de diverse
descrieri culinare (sau care instrumenteaz culinarul, precum
turismul rural) care se anun drept tradiionale precum i de
aspectele critice pe care discursurile, transformrile i realitatea
Tradiie
O contribuie major a antropologiei recente i a noilor teorii
etnografice a fost faptul c a demonstrat faptul c tradiia nu este
supraistoric sau suprasocial. Ea este la rndu-i un construct (n
Cf. Stuart Hall, The West and the Rest: Discourse and Power, n S. Hall, B.
Gieben, eds., Formations of Modernity, The Open University, 1992, pp. 275-333.
Vintil Mihilescu, S se revizuiasc primesc! dar... Ideologia originarist i

discursul naional romnesc, Sfera Politicii, nr. 91-92, pp. 6-19.
2
Vintil Mihilescu, Dificila deconstrucie a sarmalei. Discurs despre tradiie n
Cristina Papa et al., 2004, pp. 181-205.
355
356
etnografic din jurul acestui obiect i acestor instrumentri le relev

(precum procesualitatea culturii) ...
cultural. Din acest motiv, tot mai muli antropologi sau analiti ai
culturii i societii au nceput s vorbeasc, ncepnd cu anii 70-80,
despre criza reprezentrii etnografice1, adic despre modalitile n
care antropologia trebuie s descrie cultura debarasndu-se/criticnd
prtinirile (biases) ideologice pe care le-a antrenat sau chiar creat n
ndelungata sa practic etnografic de pn atunci. Este interesant de
observat, astfel, faptul c, teoretic, n etnografie critica se poate face
redescriind obiectul studiului su (oameni, culturi), dar practic, ea
trebuie s ia n considerare un aspect teoretic precum cel livrat de
ideologii. Aceast constatare ar putea prea paradoxal dac nu am
lua n considerare natura ideologiei.
Teorie
Etnografia ca descriere cultural presupune o teorie critic la
modul implicit (descriind realiti, ea deconspir ceea ce se spune
la modul clieistic, stereotipic sau manipulatoriu despre acestea,
indicnd astfel sistemele osificate care le gndesc, respectiv sistemele
de putere care le coordoneaz) sau la modul direct (ca
recitire/rescriere critic a textelor culturale care susin i reproduc
aceste sisteme). Fcnd aceasta, etnografia critic utilizeaz un
argument central al criticii tiinifice, acela al evalurii propriilor
asumpii i a propriilor discursuri i condiii discursive n vederea
obinerii unui progres de cunoatere. O dat cu dezvoltarea unor
epistemologii care au remarcat dimensiunea constructiv, situat i
procesual a cunoaterii s-a indicat importana contextului
socio-istoric al producerii tiinei, i de aici a trsturilor culturale a
acelui context.
ntr-un sens restrns, antropologia ca i critic cultural este
subsecvent teoriilor critice exersate asupra culturii i produciei
culturale de ctre coli de gndire precum coala de la Frankfurt sau
documentarismul istoric american, iar ca formul experimental n
tiinele sociale influenat de proiectele critice ale unor curente
avangardiste, precum suprarealismul1. n fapt, aceast paradigm
critic n teoria social este mult mai ampl, fiind antrenat, aa cum
artam, de studiile exersate n cultura occidental, ncepnd cu
deceniul ase al secolului trecut, asupra formelor de putere sau
reprezentare unic precum rasismul, colonialismul, hegemonismul
masculin, respectiv diverse forme de esenializare sau impunere
1
George E. Marcus i Michael M. J. Fischer (1986) consider aceste trei direcii

(coala de la Frankfurt, documentarismul istoric i suprarealismul) drept
antecedentele antropolgiei ca i critic cultural (v. pp. 111-136).
357
Ideologie
Ideologia este un sistem de idei care ncearc s explice
realitatea. n acest sens ea este apropiat de teoria i discursul
tiinifice. Diferena o constituie faptul c ideologiile nu cerceteaz
realitatea, ci i exprim un punct de vedere pe care l impune a fi
urmat n legtur cu aceasta (iar unele ideologii sugereaz
constrngerile sau chiar violena pentru a impune aceasta). Ideologiile
apar ntruct realitatea sau un proiect social sunt adesea prea
complexe pentru a fi nelese sau cercetate (respectiv demonstrate ca
viabile social), i pn la un anumit punct orice coninut cultural sau
tiinific cuprinde o dimensiune ideologic. Problema critic apare n
momentul n care ideologiile sunt instrumentalizate (de ctre politici
oficiale sau dogme locale) n ideea limitrii accesului (cognitiv, ca i
cunoatere, dar i social, politic, economic, chiar fizic) la acea
complexitate a realitii, n folosul promovrii sau meninerii unor
poziii de putere. Ideologia are astfel dou trsturi decisive, pe de o
parte de a (i) limita nelegerea asupra unor fapte (de exemplu prin
simplificarea, clieizarea, stereotipizarea realitii), i pe de alt parte
de a (ii) controla accesul la participarea sau cunoaterea altor
1
Ibidem, cf. pp. 7-44.
358
dimensiuni ale realitii (de exemplu prin decretarea a ceea ce e

posibil/e bine pentru oameni). n acest scop ea utilizeaz sloganuri,
violen simbolic i, uneori, chiar violen fizic. ntruct definirea
ideologiei s-a remarcat a fi suficient de complex i dificil (i adesea
s-a considerat c ncurc mai mult dect s clarifice lucrurile), vom
da un exemplu simplu, pe care l-am descoperit parcurgnd lectura
critic a etnografiei romneti:
Jim Thomas observa:

O ideologie este un set mprtit de credine, atitudini i asumpii fundamentale
asupra lumii care justific ceea ce este. ntruct acestea furnizeaz mecanismul
conceptual pentru ntrebri pe care le punem sau nu, pentru informaii pe care le
culegem sau le ignorm, i pentru interpretri pe care le alegem ca relevante ori
nu, ele constituie o component pre-contient fundamental a cercetrii [...]
Ideologiile ne domesticesc/ne osific prin faptul c construiesc n avans
nelesuri i justificri pentru aciunile noastre i pentru aciunile altora.
Legitimitatea aa-numitelor roluri (femeile au grij de cas), politici sociale
(aciunile afirmative sunt reversul discriminrii), sanciuni sociale (pedeapsa
este necesar pentru delincveni), sau atitudini economice (cumpr n stil
american) sunt cteva exemple. Nu vorbim despre faptul c ideologiile
pre-configureaz cultura i viaa noastr, ci c noi n general nu recunoatem
dimensiunile n care suntem constrni de ctre predileciile ideologice.
Problema, prin urmare, este nu att c noi aderm la un set dat de premize
ideologice, ci c mai degrab nu reuim s recunoatem distorsiunile pe care
preferinele noastre ideologice le produc n viaa de zi cu zi.1
in minte i acum pe tatl meu [n.n. Henri H. Stahl] venind furios de la

universitate: nainte s-mi in leciile, trebuie s le spun colegilor despre ce o s
vorbesc!. Adic s tie ei ce poate s fac la un curs ca nu cumva s fac vreo
greeal ideologic. Asta era tendina: s-a interzis tiina cu totul. Nu doreau s
aib legtur cu realitatea. Cnd am fcut primele cercetri, terminasem
facultatea, am fcut o anchet pe familiile elevilor din coala elementar. Foarte
bogat anchet. [...] Semnalam: prostituie, ceretorie, vagabondaj... Or, mi s-a
spus atunci, Dac spui c exist aa ceva, este o minciun i tu eti duman al
poporului! [...] O societate ideal nu are aa ceva.1
Exist, desigur, i o dimensiune mai insidioas a ideologiei,

aceea de cadru formativ, de corpus de valori induse prin presiunea
cultural a mediului n care un individ s-a format, i de care nu este
ntotdeauna contient. Acest cadru de valori poate fi al antropologului
nsui, i de aceea acesta are a-i antrena o reflexivitate critic, care s
pun sub semnul ntrebrii i s chestioneze continuu propriile
concepte de lucru, reprezentri i descrieri ale realiti. Nu cumva
falsific sau simplific nepermis realitatea prin ceea ce spun?, nu
servesc oare spusele mele la formularea unor expresii sau regimuri de
putere?, nu cumva, prin ceea ce spun, violentez o categorie social
sau uman? etc. sunt ntrebri pe care discursul antropologic a gsit
important s i le pun n modul n care acesta s-a formulat n
deceniile din urm. Astfel, s-a putut articula ceea ce se numete
etnografie critic, ca i contribuie major la discursul antropologic
contemporan.
Din acest punct de vedere, probabil, mai ales n cazul

antropologiei (care este definit drept o tiin care descrie i
analizeaz faptele culturale, inclusiv cele ale vieii de zi cu zi), este
necesar articularea unei metode i a unui discurs critice fa de
ideologie. Iar cnd aceast ideologie este una oficial (de pild a unei
politici publice sau naionale), atunci antropologia devine inerent o
form de critic politic, chiar dac pentru aceasta valorile pe care le
contrapune pot interfera cu acelea ale unei ideologii concurente.
Aceast ideologie concurent o dat adoptat de ctre antropologie
este preferabil ns, n primul rnd ntruct se supune ea nsi unei
metode critice.
Paul H. Stahl, Marin Constantin, Discuii privind studiul culturii rneti, n

Meterii rani romni, Tritonic, 2004, p. 144-145.
359
Jim Thomas, Doing Critical Ethnography, Sage, 1993, pp . 8-9, s.a.
360
Metod critic
Metoda critic despre care vorbim este, n principiu, metoda
tiinei. Exist un model metodologico-teoretic al tiinificitii care
implic deja o atitudine critic fa de obiectul cercetrii (de pild,
prin lansarea unei ipoteze asupra creia se fac verificri care o
confirm sau o infirm). Lucrurile sunt, ns, ceva mai complicate
cnd este vorba despre tiine sociale, care cercetnd oameni, idei,
mentaliti, opinii, credine, valori, instituii etc. interfereaz mai uor
cu coninuturile ideologice. Prin urmare, n tiinele sociale, metoda
critic s-ar defini drept metoda care alturi de atributul de
tiinific, cu tot ce presupune ea, epistemologic, teoretic,
metodologic, practic ia n considerare i o critic a ideologiei (care
poate nsemna de la o critic a gndirii mitice, pn la critica unor
politici punctuale). Din aceast observaie s-au dezvoltat, practic,
acele formule tiinifice alternative care au luat n considerare, de
pild, reflexivitatea autorului, experimentele la nivelul textului
tiinific sau antropologia ca i critic cultural.
Am ncercat s nelegem astfel de ce discursul i analiza
cultural care se complcea n mit era criticabil i de ce discursul
i analiza cultural care observau dimensiunea ideologic a acestei
complaceri aparea ca preferabil.
Joel Halpern i David Kideckel n studiul lor din 1983 asupra
antropologiei Estului Europei propuneau o tipologizare simpl a
studiilor de antropologie, care viza o mprire ntre (a) cercetri
structural-sociale cele care pun accent pe aspecte recurente:
comunitate, familie, instituii locale, simboluri, tradiii orale, sisteme
de valori; i (b) cercetri economico-politice cele care pun accent pe
schimbare: relaii de producie, schimb economic, sisteme de clas1.
Observaia era c primele sunt mai apropiate de ceea ce fac etnologii
estici, iar cele din urm sunt promovate ndeosebi de ctre cercettorii
occidentali (ndeosebi anglo-saxoni). Se observ c primele sunt mai
predispuse la a vehicula teme mitice, iar cele din urm teme
ideologice. Diferena calitativ esenial este c primele, urmrind
relaii recurente, tind s accepte formule stereotipice (cum ar fi
simbolurile) necritic, iar cele din urm, urmrind procese n
schimbare, tind s le comenteze critic. Altfel spus, diferena este c,
dac cele din urm au operat o critic a ideologiei (care se exprim
prin chiar acele relaii de producie, schimburi economice sau sisteme
de clas), primele nu au parcurs o necesar critic a gndirii mitice
(ntruct aveau nevoie de aceasta pentru a justifica coeziunea unei
comuniti, valorile unor instituii precum familia sau interpreta
simbolurile i ritualurile acestora)1.
nelegem totodat prin aceasta c, n sine, nu putem vorbi
despre o ierarhizare valoric ntre etnologia orientat spre mit i
antropologia orientat spre ideologie, ci despre o difereniere
calitativ furnizat de orientarea teoretic. i, ntruct aceasta din
urm a implicat o metod critic, ea a putut aprea ca superioar (care
se confirm prin faptul c are resursele teoretice, conceptuale i
metodologice de a produce o critic a primeia).
Observaia c prima s-a complcut i a reprodus un discurs
mitic inexpugnabil, apoi preluat de ideologia propagandei, ine, cum
am vzut, de o analiz antropologic ulterioar, care a trebuit, pentru
a o descrie, s ia n considerare condiii i contexte istorice. Aceast
evaluare a condiiilor i contextelor le-am putut parcurge, ns, doar
n virtutea teoriei antropologice occidentale.
Descrierea culturii
Descrierea culturii trimite la o practic descriptiv care implic utilizarea cuvintelor. n lucrarea sa, Politica duplicitii, Gail
1
Joel M. Halpern i David A. Kideckel, Anthropology of Eastern Europe,

Annual Review of Anthropology, nr. 12, 1983, pp. 377-402 (v. pp. 381-382).
Este motivul pentru care Orvar Lfgren numete aceast antropologie care a
fcut din studiul tradiiilor local rneti obiectivul su major o antropologie
regional simplist (homespun) (Lofgren, 1980).
361
362
Kligman analizeaz critic magia cuvntului n cadrul sistemelor

ideologice:
Acestea sunt observaii pe care le-au produs teoria

antropologic i practica etnografic a ultimilor ani, n accepiunea
lor de critic cultural. Aceast critic a remarcat, prin urmare c
descrierea culturii trebuie s evite esenializarea sau
ontologizarea unor comportamente culturale; iar, dac un discurs
cultural reclam aceast esenializare, atunci acesta trebuie amendat,
ntruct se apropie de unul ideologic. Prin aceasta, descrierea culturii
ca etnografie critic s-a formulat nu doar ca practic descriptiv care
prezint lucrurile aa cum apar acestea la nivelul imanenei (nu al
existenei), ci i ca o interpretare a statutului lor descriptiv,
respectiv ca atitudine care indic retoricile care i constrng libertatea
descriptiv de a o prezenta astfel.
Descrierea culturii nu este, prin urmare, un act sau un termen
neutru. Ea presupune o atitudine care, n primul rnd, refuz s se
comporte n faa culturii ca n faa unui corpus mistic sau un coninut
inatacabil Cultura. n aceast accepiune cultura nu ar fi dect un
mit/o ideologie a antropologiei nsei. Ea ar deveni astfel un vehicul
al adevrului unic, pe care, aa cum am vzut, muli au gsit s l
cultive interesai n detrimentul formelor plurale ale expresiilor
culturale nsei.
Modalitile de realizare a comunicrii publice erau i ele subordonate

eficacitii politice. Limba de lemn a discursului oficial modela strategiile
discursive de comunicare n sfera public dominat de stat. Pentru Ceauescu i
regimul lui, retorica oficial a devenit mai real dect realitatea nsi (adic
dect condiiile verificabile empiric). Cuvntul retorica oficial reprezenta
i dicta ceea ce trebuia s fie realitatea obiectiv. Aceast celebrare a retoricii
oficiale n sfera public avea sens ca practic semnificativ; nelegerea ei le
oferea indivizilor posibilitatea s se conformeze politic, dar i s reziste (orict
de pasiv) prin activitile economice secundare ale pieei negre sau prin
gndirea personal. De aceea, importana discursului ideologic pentru
legitimarea funcional a regimului Ceauescu nu trebuie respins ca vorbe
goale. Aceste practici discursive erau nelese n termenii puterii magice a
cuvintelor i a puterii lor de a ntruchipa ceea ce ar fi trebuit s fie statul, dac
nu ceea ce era acesta n realitate. n acest sens, ideologia poate fi caracterizat
drept creaie a imaginaiei care tinde s produc i s fixeze temeliile
fundamentale ale cunoaterii n toate domeniile (Lefort, 1986). Imaginea
statului ca organism cu identitate i dorine este puternic prin potenialul ei de
a face apel la sensibilitatea emoional a cetenilor, precum i la perceperea
statului ca fiin de sine stttoare-paternalist.1
Etnografia, descriind cultura, este ea nsi un regim de

putere. Ea poate s ipostazieze, s personifice (precum apare
statul mai sus), s reifice, s esenializeze, s tipologizeze etc.
obiectul descrierii sale. Cum acesta este, de regul, omul, ea i
poate limita libertatea descriindu-l, asemeni oricrui regim de
putere. Prin urmare, aceast magie a cuvntului se manifest i n
descrierile culturale, i este cu att mai falsificatoare (de pild,
falsificnd realitatea social) i mai manipulatoare (de pild,
manipulnd emoii) cu ct se apropie de un discurs ideologic i se
ndeprteaz de unul tiinific.
Sacralizat, unitatea cultural devine adevr unic, avndu-i marii si preoi i

funcionarii de rnd, slujind cu toii interesul politic al naiunii bazate pe unitatea
cultural orice de-sacralizare a acesteia implicnd un risc de de-naionalizare.
Pentru toi acetia, cultura este, prin definiia sa naional, i o problem de
putere. Ea ofer, pentru unii fascinaia monopolului adevrului, pentru alii
comoditatea slujirii sale obediente. Cunoaterea acestui adevr unic (indiferent
care ar fi el, cu condiia s fie acceptat ca unic) este astfel la o extrem, un capital
politic real (adic eficient la realitate) i, la cealalt, un mijloc de subzisten.1
Descrierea culturii implic, prin urmare, o critic a unor

concepte subsecvente care o ontologizeaz sau reprim, o
1
Gail Kligman, Politica duplicitii, ed. cit., p. 46.
363
Vintil Mihilescu, Cultura diferenei, n Socio hai-hui. O alt sociologie a

tranziiei, Paideia, 2000, p. 114, s.a.
364
indicare a modurilor n care aceasta se poate reprezenta, fals, drept o

form natural invocat n constrngeri sau interese sociale,
politice, economice, respectiv condiiile n care acestea sunt i
modaliti de subzisten, rezisten sau chiar protest i inovaie.
Astfel, o serie ntreag de concepte pot prejudicia nelegerea
antropologic dac nu sunt preluate n accepiuni critice. Am vzut c
noiuni precum naional, tradiie sau simbol, pentru a nu le
invoca dect pe acestea, au restricionat i redus, de fapt, descrierea
culturii, n loc s o poteneze, i i-au limitat nelegerea tocmai n
punctele n care aceste noiuni interferau cu dimensiunea lor
nechestionabil, ca receptacule ale fiinei, moralei sau esteticii
adic valori, care nu pot interveni n aprecierea dimensiunii de fapt a
obiectului unei tiine1. Reificarea, esenializarea i continua mitizare
a culturii nu numai c falsific condiiile unui demers tiinific, dar
fac dificil i utilizarea sa ca i concept central (antropologia cultural
ca tiin a culturii), atta timp ct prin aceste practici de
semnificare, noiunea n sine i pierde semnificaia.
deschis1. De asemenea, cultura a fost vzut ca un concept care

susine relaii hegemonice2, de exemplu, prin instrumentalizarea sa de
ctre antropologii brbai care impun istorii i definiri antropologice
care reproduc relaii de putere fa de antropoloagele femei3 adic
tocmai n interiorul cmpului de producie a descrierilor culturale,
unde aceste prtiniri pot impieta proiectului critic.
Acestor crize ale discursului antropologic care aveau n centru
noiunea de cultur, li s-a rspuns fie prin propunerea renunrii la
privilegierea teoretic a conceptului, i nlocuirea sa prin noiuni
mai apropiate de realitate, precum organizare social sau relaii
sociale4; fie prin propunerea unor analize procesuale care pun accent
pe micare i procesualitate5 n ceea ce privete cercetarea
culturii, adic o privilegiere a aciunii i transformrii, n dauna
localizrii; fie, n fine, prin contientizarea (la nivel teoretic, textual i
politic) a necesitii acordrii unei mai mari atenii vocilor
marginalizate sau inferiorizate6.
n aceste din urm sensuri, etnografia critic s-a dezvoltat
(independent sau nu de formula antropologiei aplicate), drept o
cercetare activ, care urmrete o cunoatere util7 i o implicare
n emanciparea obiectului cercetat8.
Astfel am neles modul n care teoriile critice i metoda critic
pe care etnografia ca descriere cultural le-a internalizat au ajuns
Cultura
Din acest punct de vedere antropologii, fie au vorbit despre
noiunea de cultur ca despre un concept aflat pretutindeni2, i deci
inutil; fie chiar ca despre un concept pernicios, care, nu numai c nu
poate servi transmiterii unei imagini a celor observate de etnograf, dar
i constrngtor pentru ncercarea exprimrii unor observaii
concept fa de care trebuie, astfel, s manifeti o mpotrivire
Vintil Mihilescu ilustreaz modul n care aceste interferene produc adesea

sofisme sau tautologii ([Conceptul de tradiie] definete ca tradiionale actele
omului tradiional, iar pe acesta drept autor al tradiiilor, Mihilescu, 2004, p.
181). Asemntor, Daniel Dubuisson, analiznd metoda lui Eliade: Simbolul
religios posed un sens religios pentru c este religios (Dubuisson, op. cit., p. 191).
2
Cf. Ulf Hannerz, When Culture is Everywhere. Reflections on a Favorite
Concept, 1996.
Cf. Lila Abu-Lughod, Writing Against Culture, 1991.

V. Sherry Ortner, Theory in Anthropology Since the Sixties, 1984.
3
V. Ruth Behar, Deborah A. Gordon, eds., Women Writing Culture, 1995.
4
Cf. Chris Hann, Social Anthropology, 2002, p. 31.
5
Cf. Renato Rosaldo, Putting Culture in Motion, n Culture and Truth. The
Remaking of Social Analysis, 1993, pp. 91-108.
6
V. Kamala Visweswaran, Fictions of Feminist Ethnography, University of
Minnesota Press, 1994; Toni Bauman, Shifting Sands: Towards an
Anthropological Praxis, 2001; Daniel M. Goldstein, Desconfianza and Problems
of Representation in Urban Ethnography, 2002.
7
V. Steven Jordan, David Yeomans, Critical Ethnography: Problems in
Contemporary Theories and Practices, 1995.
8
V. Jim Thomas, Doing Critical Ethnography, 1993.
365
366
s se refere i la ideea de a fi util prin cercetarea grupurilor

dispreuite politic, dezavantajate economic sau discriminate social1.
De ce acestea, ne putem ntreba? Tocmai ntruct aceste grupuri nu
sunt reprezentate (descrise) la nivelul discursurilor oficiale, astfel
nct asupra lor exist cel mai adesea doar o cunoatere ideologic;
apoi, ntruct tocmai acestea sunt expresive cultural, n sensul n
care dezvolt fa de discursurile de mai sus forme de rezisten, pe
care etnografia trebuie s le perceap; respectiv, ntruct prin
descrierea lor sub forma unei etnografii, acestea pot dobndi acces cel
puin la o resurs, aceea de a-i face auzit vocea, resurs care poate
fi un prim pas spre obinerea unor drepturi, liberti i dezvoltri
viitoare.
acolo unde discursul antropologic s-a intersectat cu teoriile

postcolonialiste i feministe, cu marxismul, cu postmodernismul, cu
studiile culturale, cu istoria tiinei, cu hermeneutica, cu teoria
textului etc.
Inevitabil, anumite teme i terenuri au fcut, ns, coal n
acest context disciplinar-critic: utilizarea conceptului de cultur,
practicile care nsoesc procese precum modernizarea sau
colonialismul i rspunsurile lor n cadrul comunitilor,
ideologizarea practicilor i opiunilor umane n cadrul unor regimuri
de putere formate pe urma acestor procese, exprimarea relaiilor de
putere n instituii (de la corporaii la instituia familiei), restrngerea
libertilor umane n virtutea unor ideologii ale acestor instituii,
identificarea i construcia identitilor (naionale, coloniale, etnice,
profesionale, confesionale, de ras, de gen, sexuale), respectiv
procedeele de dominare i excludere a unor identiti neconforme
unor ideologii unificatoare (rasismul, naionalismul, ovinismul,
homofobia etc.) i urmrirea modalitilor prin care aceste identiti
excluse pot deveni vizibile, respectiv active ntr-o societate i cultur
astfel (critic) descrise i (descriptiv) deschise.
Nu este, prin urmare, de mirare faptul c principalele teme i
terenuri etnografice critice s-au adresat comunitilor aflate n
dezvoltare sau schimbare, respectiv comunitilor prinse n cadrul
unor regimuri regulative sau coercitive1. Nu doar comunitile sunt
obiecte critice, am artat, ns, ci i ideologiile n care descrieriile sunt
normate sau fcute posibile (ca imagini ale unor sisteme regulative
sau coercitive la nivel teoretic i politic) i exersate tocmai asupra
Temele critice
Temele critice pe care le regsim n cadrul acestor noi
etnografii nu se afl neaprat pe o list care trebuie consultat i
urmat pentru a justifica caracterizarea lor drept etnografii critice.
Este vorba n primul rnd despre aspecte critice ale teoriei culturii i
ale societii n sens larg, asupra crora explorrile etnografice, prin
sensibilitatea lor (inclusiv teoretic) acordat unor aspecte precum:
clieizri, totalizti, esenializri, idealizti, discriminri, oprimri,
excluderi, inegaliti, violen etc., a ncercat s le rspund prin
prezentarea faptelor. C acestea au apelat la teoretizri antropologice
(care vizeaz omul, cultura i societatea), respectiv etnografice (care
vizeaz descrierea culturii) s-a datorat n primul rnd faptului c
aceste aspecte critice aveau n vedere omul, cultura i societatea,
aa cum fuseser acestea prezentate de ctre ideologii. Aa ne putem
explica faptul c etnografia critic nu s-a format neaprat n nucleul
dur al preocuprilor antropologiei culturale (grup etnic, comunitate,
rudenie, tehnologie, schimb, ritualuri), ct mai mult la marginea sa,
Egon G. Guba, Yvonna Lincoln, Competing Paradigms in Qualitative

Research, 1994; Jim Thomas, Doing Critical Ethnography, 1993.
Putem depista aici o continuitate cu antropologia clasic, care studia comuniti

din lumea a treia (ca obiecte clar delimitabile) sau grupuri sociale nchise (precum
confreriile). Aceast continuitate este ns privit n mod critic n cadrul noilor
etnografii: formele prin care aceast delimitare, respectiv acea nchidere apar,
pot fi privite i drept restrictive fa de libertatea oamenilor sau emanciparea lor
economico-social, atta timp ct comunitile i oamenii se deschid dincolo de
definirile normative ale culturii i societii lor (pe care, n parte, le-au fixat i
antropologiile clasice).
367
368
unor asemenea comuniti. De unde, ideologia ca tem critic prin

excelen, sau tem-cadru a etnografiei critice.
Cele trei exemplificri de critic etnografic din Partea a

III-a (neleas la diverse niveluri i n contexte diferite) au oferit tot
attea exemple de proiecte critice, ca proiecte ale nnoirii.
n cadrul traducerii crii lui David A. Kideckel ideea a fost
aceea de a face cunoscut publicului romnesc o modalitate
alternativ (i, la limit, critic) de a descrie satul romnesc. Faptul
c pasaje din aceast descriere a confirmat o teoretizare mai ampl,
fcut n Partea a II-a, privind cultura i ideologia aplicat culturii
romneti n cadrul discursului etnografic, nu a fcut dect s-i
justifice argumentul critic. Am vorbit acolo despre un regim politic
critic (comunismul romnesc) i despre un tip de control ideologic
critic al descrierilor culturale (despre satul romnesc). Ambelor,
textul lui Kideckel le-a rspuns printr-o descriere dens, alternativ,
inovativ i critic. n fine, vorbind aici despre o traducere am avut
ocazia s furnizm descrierile i termenii critici necesari n cultura
romn (i asupra culturii romne) despre care discutasem anterior la
nivel teoretic.
Prin prezentarea cercetrii etnografice desfurate asupra
turismului rural din Munii Apuseni am indicat modalitile i
expresiile prin care ranul romn ca obiect unic, total, ideal,
transcendent i moral al etnografiei romneti (i, n bun parte, al
culturii romne tradiionale n ansamblu) se afl ntr-o postur
contradictorie, i prin urmare critic: aceea de individ localizabil,
aflat n micare i adaptare, cutnd inovaia, noul i alteritatea, i
producnd imagini, respectiv practicnd obiceiuri i ritualuri
inovative fa de ideologia culturii. Discrepana ntre ranul
romn ilustrat de scrierile locale de etnologie i folclor i realitatea
socio-cultural a ranului concret este flagrant. i aceast
discrepan este observabil n primul rnd n registru etnografic,
care devine imediat unul critic. Am ncercat s depim acest nivel,

al unei critici primare, i s surprindem (i nelegem) toate aceste
nouti n cadrul practicilor socio-economice mai largi ale
comunitii studiate i n legtur cu tema cercetrii (care viza un
aspect socio-economic precum turismul rural i unul socio-cultural
precum raportul local/global). Astfel, am putut s observm relaiile
sociale n transformare ca rspuns la provocrile lansate de acest tip
de activitate (nou) pentru ranul romn, respectiv modalitile
ideologice de integrare i de adaptare a unor coninuturi care i
descriau cultura (obiecte, ritualuri, modaliti de prezentare) care au
comportat retradiionalizri ce au putut fi integrate marketingului
turistic i intereselor turitilor internaionali. Poate c cel mai
important comentariu pe marginea unei astfel de cercetri rmne ns
constatarea faptului c stenii au ei nii rspunsuri creative i
critice fa de realitatea social-politic, respectiv fa de tradiia
practicilor care ar privi activitatea pe care o desfoar. n acest
sens, descrierea (i oferirea posibilitii de a se exprima) unor
categorii de rani romni anterior exclui (sau subordonai
reprezentrii figurii mitice) precum femeile, copiii, btrnii, cu
atitudinile, activitile i soluiile lor, a constituit ilustrarea cea mai
direct a etnografiei critice.
Etnografierea unei culturi strine a fost un alt poiect decisiv n
nelegerea noilor teorii etnografice i a criticii pe care aceasta o
propune. Desfurnd un teren care urmrea modalitile prin care
spaiul urban suferea transformri i rspunsurile pe care
comunitatea local le-a dat acestor transformri, am surprins nu doar
un aspect dinamic i contient/creativ fa de identitatea sa (pe care l
surprinsesem i n Munii Apuseni), ci i o modalitate de reflecie
privind propria noastr poziionare n cercetarea acelei culturi. De
unde, continuele raportri la cunoaterile locale despre aciuni sau
obiecte comparabile, i critica rezultat de pe urma unor asemenea
compraii. Astfel, ceea ce am numit dezvoltare comunitar i
practici de consum cultural, au introdus, nu numai o tematic
inedit i provocatoare n spaiul rezonant sau paradigma etnografic
369
370
Proiectele nnoirii
romneasc (creia cercetarea i s-a adresat), ci i unele aspecte

teoretice critice precum istoria local, relaiile i culturile etnice n
interiorul identitilor i identificrilor care se fac de-a lungul
dezvoltrii comunitare urbane, industriei i economiei dezvoltrii,
respectiv al reconfigurrii unor spaii identitare. Acestea nu au vizat
doar schimbarea (ceea ce etnografia n Munii Apuseni
conceptualizase deja), ci i modaliti inedite (i, apoi, pretabile unor
formule etnografice inedite) de identificare i participare n cadrul
unor spaii geografico-istorice i economico-politice care implicau
conceptualizri-cadru inedite, respectiv interpretri aplicate asupra
comunitii care solicitau instrumentalizri analitice noi (i reflexiv,
critice) pentru etnografia romn, precum relevana dimensiunii
rasiale sau de clas.
romneasc1; iar programul de recuperare critic a colii de

Sociologie de la Bucureti (coala Gusti) prin metoda istoriei orale,
coordonat de Zoltn Rosts, ne-a indicat i dimensiunea istoric,
confesiv, uman i profesional a unui astfel de proiect critic2.
Dup aprofundarea teoretic a teoriei critice n antropologie,
pe care lucrarea noastr a ncercat s o parcurg, putem afirma c
aceste proiecte i discursuri se afl doar la nivel incipient, i c sunt
nc dificil de integrat n cultura i tiina romneasc. Pe de alt
parte, multe alte etnografii nu sunt contiente la nivel de proiect (i,
adesea, nici de discurs) de aceast paradigm critic, i apar ca forme
mimetice sau nscrise n proiecte occidentale (deci, lipsindu-le
dimensiunea reflexiv, i, de aici, i cea experimental i chiar
textual). Acestea pot oferi, desigur, descrieri valoroase, care s
apar ca formule inovative n etnografia romneasc, ns risc s
rmn insensibile fa de ideologia (i, deci, cultura) comunitilor
descrise.
Nu vrem s afirmm faptul c acestea sunt singurele (sau

singurele posibile) teme critice din perspectiva culturii romne, pe
care o adoptm acum, n ncercarea de a ne relocaliza (i deci conferi
impact i utilitate criticii). Putem s amintim si alte proiecte critice,
printre care unul pe care l-am cunoscut de aproape n anii formrii
noastre ca antropolog i care ne-a oferit (acum la o privire
retrospectiv) o imagine foarte clar a ce nseamn aceast atitudine
critic. Este vorba despre amplul program de contientizare,
teoretizare i etnografiere a regimurilor de gen i a relaiilor critice
de gen i etnice din societatea i cultura romn, iniiat i purtat de
Enik Magyari-Vincze1. Contactul ulterior cu proiectele lui Vintil
Mihilescu ne-au clarificat i dimensiunea discursiv de ansamblu a
acestei posibile critici n cultura i cultura antropologic
Cu aceste observaii privind istoria, tradiia, ideologia,

metoda, descrierea, obiectul, temele i proiectele critice putem
nchide cercul analizei noastre, observnd totodat modul n care o
discuie teoretic ne-a condus mereu spre formule practice, adic
spre confirmarea oricrei tiine. Am putut nota, de altfel, din
cele de mai sus, modul n care, vorbind despre (i prezentnd)
etnografia critic s-au putut face continue trimiteri, reciproce, ntre
dimensiunea critic (ca i critic teoretic), i cea practic (ca i
implicare n deschiderea obiectului cercetrii i reprezentrii
etnografice) a acestei tiine.
1
v. Enik Magyari-Vincze, Antropologia politicii identitare naionaliste (1997),

Femei i brbai n Clujul multietnic (2001), Diferena care conteaza. Diversitatea
social-cultural prin lentila antropologiei feministe (2002) i proiectele editoriale
(editura Desire) i instituionale (Institutul de Antropologie Cultural i Masteratul
de Studii de Gen de la Cluj).
v. Vintil Mihilescu, Fascinaia diferenei (1999), Socio-hai-hui. O alt

sociologie a tranziiei (2000), Vecini i vecinti n Transilvania (2003) i
proiectele editoriale (editura Paideia) i instituionale (Muzeul ranului
Romn din Bucureti).
2
v. Zoltn Rosts, Monografia ca utopie. Interviuri cu Henri H. Stahl,
1985-1987 (2000), O istorie oral a colii Sociologice de la Bucureti (2001),
Sala luminoas. Primii monografiti ai colii gustiene (2003).
371
372
n concluzie, referindu-ne, din nou, la unul dintre obiectele

centrale ale etnografiei tradiionale i ale analizei de fa ranul
romn observm c, opernd o critic a modului n care acesta a
fost reificat, ontologizat i instrumentalizat ca i coninut ideologic,
descrierea sa critic i poate furniza elemente pentru o nelegere
mai bogat (n primul rnd demitizat, dezideologizat,
dezambiguizat etc., apoi mai bogat n nuane i n elemente ale
realitii sale observabile). O bun descriere a unui ran sau a unui
grup de rani, care triesc undeva ntr-un sat, devine astfel mai
puin opresiv, mai dinamic, mai apropiat de realitatea sa, i, n
cele din urm, poate solicita i oferi soluii practice pentru o
mbuntire a vieii sale reale.
Formule alternative de descriere i nelegere
antropologic n cadrul noii etnografii
n prezentarea noastr am nceput prin a vorbi despre noi
teorii etnografice i am terminat prin a ne referi la etnografia
critic. Aceast accentuare a dimensiunii critice apare oarecum
inerent dac ne gndim c noile teorii se formuleaz ndeosebi ca
i critici fa de cele vechi sau clasice sau tradiionale, i c
celelalte atribute majore ale noilor etnografii textualismul,
experimentul i reflexivitatea sunt nglobabile atributului de
critic. De altfel, unul dintre sensurile largi prin care au nceput s
fie caracterizate i numite noile etnografii a fost cel de etnografii
critice. tim ns c exist i un sens restrns al etnografiei critice,
acela aplicabil unor anumite teme i domenii (coli, spitale,
nschisori) i avnd n vedere emanciparea subiecilor studiai.
Aceste evoluii, caracterizri, denumiri au o istorie, comport
influene i cunosc formule de aplicabilitate. Toate acestea pot fi
rezumate ntr-un tabel precum urmtorul:
373
Tabel 3. Schem rezumativ: Noile teorii etnografice

istoric i context al formrii, influene
- istoria i sociologia tiinei, teoria critic i critica ideologiei
- istoria critic i critica literar; diverse coli i curente artistice
experimental-critice (ex: suprarealismul)
- hermeneutica, relativismul, deconstructivismul i filozofia postmodern
- sociologia cunoaterii, sociologia constructivist i situaionismul
- critica feminist i marxist
- criza antropologiei moderne (criza obiectului i a reprezentrii antropologice)
noile
etnografii
cadrul teoretic i
practic
antropologia ca i
critic cultural,
grupul de la Writing
Culture (1986) i
curentul teoretic
dezvoltat ulterior
(etnografia
postmodern, teoretic
sau textual)
antropologia feminist
i studiile culturale
(turnura etnografic)
etnografia critic
- accepiune
restrns
- accepiune larg
antropologiile post:
postmoderne, postcoloniale, postsocialiste,
postnaionaliste, postcritice (noua descriptivitate
i critica criticii)
forme i sensuri ale noii etnografii

- etnografii textuale i metaetnografii
(recitiri/rescrieri ale vechilor etnografii sau
texte culturale)
- reevaluri istorice i critici ale ideologiei,
retoricii i insituiilor de putere
- inovaii textuale i ale terenului etnografic
- reflexivitate
- teoretizare i dezbatere
- descrieri etnografice n cadrul studiilor
culturale (gender, colonial, ethnic, urban,
media etc. studies)
- etnografii alternative (inovaii textuale,
reflexivitate, situare)
- etnografii emancipatoare (n relaii i
instituii de gen)
- etnografii emancipatoare (n instituii de
putere: coli, spitale, nchisori, corporaii),
- metaetnografii (pedagogia critic) (n acest
sens continuatoare a celor de mai sus)
- etnografii care au internalizat criticismul
(n acest sens echivalate cu noile
etnografii)
- etnografii care au internalizat criticismul
- reevaluri i recontextualizri istorice
- etnografii postcritice (ndeosebi n
pedagogie)
374
Trebuie observat n acest tabel faptul c (i) ntre cele patru

cadre decelate s-a practicat mereu o comunicare (chiar dac au
existat delimitri i critici precum critica feminist fa de grupul
de la Writing Culture sau critica din perspectiva studiilor pedagogice
fa de etnografia postmodern); respectiv faptul c (ii) cadrele
teoretice ale celei de-a patra categorii trimit la analize particulare,
care au produs i teorii sau descrieri care nu afirm faptul c produc
noi etnografii; totodat, aceste antropologii sau etnografii nu au
neaprat definiii precise (de pild etnografia postmodern este cnd
redus la analiza textual (Jordan i Yeomans, 1995), cnd este
considerat a fi etnografia interpretativist (Denzin, 1997). n fine,
consecvent expunerii noastre, acest tabel nu dorete nicidecum s
nchid, s osifice un tip de cunoatere i explorare critic parcurse
pn acum, ci are aceast form clasificatorie din dorina de a fi ct
mai comprehensiv, de a sistematiza concluziv, fie i imperfect, cele
expuse la nivel teoretic.
testarea ipotezelor i urmrirea unor concluzii.1 Aceasta poate prea

o afirmaie destul de radical, pentru c ndeprteaz etnografia de
modelul tiinificitii, i astfel de cadrul teoretic n care afirmaiile
sale pot fi verificate, dar pe de alt parte i pune n legtur
descoperirile ca tiin de utilitatea practic (aceasta devenind
criteriul principal dup care cunoaterea ei este adevrat sau nu).
mpingerea etnografiei critice spre un utilitarism incontrolabil (i
repede plonjabil n ideologii i subiectiviti) a fost una dintre
criticile care i s-au adus. Un alt tip de critic a fost cea care i-a acuzat
dimensiunea solipsist i textual, i care i imput tocmai lipsa de
impact, sau de utilitate (de pild Jordan i Yeomans, 1995: Dac
etnografia critic a avut succes n mediul academic trebuie s vedem
ce impact va avea n ncercarea de a constitui un discurs alternativ
general acceptat), respectiv faptul c critica propus de etnografia
textual/postmodern are puin de a face cu emanciparea uman,
poate doar la nivelul textului2. Dimpotriv, un alt aspect acuzat a
fost cel care a considerat ntregul proiect al etnografiei critice drept
un proiect conservator i patriarhal, camuflat n discursuri la mod
despre postmodernitate i teorii ale sistemului mondial (aceiai
Jordan i Yeomans, 1995; o parte a criticii feministe: Mascia-Lees et
al., 1989; hooks, 1990). n fine, un alt aspect a fost acela care imputa
teoretizarea sofisticat pe care a impus-o etnografia critic: de ce este
nevoie de teoretizri suplimentare, dezvoltate n cadrul curentelor
postmoderne, pentru a invoca noiuni curente i inteligibile n
antropologie (precum reflexivitatea)?, s-au ntrebat aceste critici
(Sangren, 1988).
Toate aceste critici, venite din perspective diferite (i adesea
contradictorii), au produs dou consecine: (i) redefinirea etnografiei
Am vzut c formulele alternative pe care aceste noi etnografii

le implic presupun utilizarea reflexivitii i a textulizrilor, miznd
pe valoarea experienei etnografice. n plus, fa de aceste trsturi
cheie o serie de alte concepte, precum cel de metaetnografie, recitire
critic, critic a ideologiilor sau critic ca emancipare funcioneaz
cu aceeai pondere. Am vorbit mai puin n expunerea noastr despre
critica criticii, adic de reaciile pe care le-a primit etnografia
critic, precum i de curentul numit etnografie postcritic.
Acest aspect poate fi surprins ncepnd cu problematica
etnografiei critice. ntr-un studiu foarte recent Jennifer B. Averill
(Averill, 2006) observ faptul c n cazul etnografiei critice aspectul
central (i focalizarea cercetrii) l constituie descoperirea,
interpretarea i utilizarea unei cunoateri locale n practic, iar nu
375
Jennifer B. Averil, Getting Started: Initiating Critical Ethnography and

Community-Based Action Research in a Program of Rural Health Studies,
International Journal of Qualitative Methods, 5(2).
2
Steven Jordan, David Yeomans, Critical Ethnography: Problems in
Contemporary Theories and Practices, British Journal of Sociology of Education,
1995, Vol. 16, Nr. 3.
376
critice nspre o accepiune mai larg la limit sinonim cu noua

etnografie care a internalizat teoretic, discursiv i descriptiv toate
dezbaterile academice i politice n jurul etnografiei din ultimele
decenii (inclusiv aceste critici); i (ii) dezvoltarea unui curent numit
etnografie postcritic (care se adreseaz acelui neles restrns al
etnografiei critice i pe care, astfel, dorete s-l depeasc n cadrul
acelui neles).
Din prima categorie face parte o autoare precum Abu-Lughod
care, ntr-un studiu ulterior mai celebrei sale luri de poziii
mpotriva culturii, propune o nelegere mai larg a sintagmei
etnografie critic drept: orice etnografie care propune un tip de
critic etnografic (a conceptului de cultur) i se adreseaz unor
aspecte sociale problematice 1. Este accepiunea la care am aderat i
noi n ilustrarea practic a criticii etnografice. Exemplele lui
Abu-Lughod sunt cele ale propriilor sale etnografii: n Writing
Womens World2 am artat c putem scrie etnografii critice,
etnografii care s se poziioneze mpotriva inegalitilor globale,
chiar dac rmnem modeti n solicitrile noastre radicaliste i
realiti privind impactul acestor etnografii3. De altfel, o explicaie a
definiiei de mai sus o ofer Marcia K. Hermasen ntr-o prezentare a
acestei cri: Cartea prezint un experiment n noua etnografie
adic etnografia care a luat act de criticismul postmodern i de
teoria feminist i care ncearc s trateze diferit pe acel cellalt
implicat n vocea tiinific i omniscient a etnografului
[clasic/tradiional].4
Din cea de a doua categorie vor face parte autori preocupai de
domeniile n care etnografia critic n neles restrns s-a exersat,
precum pedagogia critic. n cadrul acestui domeniu un autor
precum Gorge W. Noblit a ncercat conceptualizarea unei etnografii

postcritice1. Ideea acesteia este c, aa cum etnografia critic a aprut
ca o reacie la criza reprezentrii i la contextele de putere n care se
formeaz cultura, aa i etnografia postcritic trebuie s fie atent la
coninuturile ideologice pe care critica etnografic le implic. n
acest sens etnografia postcritic este o etnografie care a internalizat
achiziiile teoretice ale noilor etnografii, dar le aplic i asupra unui
concept precum etnografia critic.
Cele dou reacii (care constituie, de altfel, nelesul la zi al
criticii etnografice i ilustrarea cea mai recent a noilor teorii
etnografice) se ntlnesc, astfel, n punctul n care confer o
accepiune larg sintagmei de etnografie critic cu amendamentul
de a fi internalizat achiziiile teoretice inclusiv la nivelul propriei sale
critici. Ceea ce, ntr-un fel sau altul, i era nscris n propria-i definire
i caracteristic stilului su ca nou paradigm (sau postparadigm) a
etnografiei
Am vzut din ntreaga noastr prezentare c ceea ce am reinut
ca important (ca i contribuie a noilor etnografii) a constituit n
primul rnd aceast atitudine mereu critic i inovatoare, pe care i
aceste critici ale criticii le ilustreaz din plin. Dincolo de
teoretizrile acestor lucruri (nu nepotrivit vzute, adesea, drept
excesiv de teoretice) rmn importantele soluii pe care le ofer
descrierea efectiv a culturii (adic practicarea i scrierea
etnografiei). Aa cum am putut reflecta asupra unor etnografii n care
am avut o contribuie personal (deci am putut vorbi n cunotin de
cauz i prin experien direct, de teren, respectiv de traductor al
textului etnografic), aceste soluii i cele comparabile rmn,
probabil principalele achiziii. De aceea am introdus o distincie pe
care o subliniem aici din nou: exist achiziiile teoretice
(textualismul, experimentalismul, reflexivitatea, criticismul) i
Lila Abu-Lughod, Locating Ethnography, Ethnography, 2000, vol. 1(2).

Id., Writing Women's World. Bedouin Stories, 1993.
3
Ibid., pp. 265-266.
4
Marcia K. Hermansen, Review: Lila Abu Lughod, Writing Women's Worlds:
Bedouin Stories, The International Journal of Comparative Sociology, XXXIX,
1998, p. 401, s.n.
2
377
V. George W. Noblit, Reinscribing Critique in Educational Ethnography:

Critical and Postcritical Ethnography, 2004, i George W. Noblit, Susana Y.
Flores i Enrique G. Murillo, Post Critical Ethnography: An Introducion, 2004.
378
achiziiile practice (care nu au nume de concept, ci sunt formule

alternative de descriere a culturii). Cum tim c sunt astfel? Tocmai
prin teoretizarea achiziiilor teoretice de mai sus (i invocarea lor,
inclusiv la nivelul textului etnografic); respectiv prin teoretizarea
conceptului nsui de descriere a culturii ca analiz critic a
modului n care, cel puin anumite aspecte ale simurilor i
observaiilor noastre, respectiv ale realitii lumii, ne-ar putea aprea
fals drept esene, cliee sau sisteme ideologice i expresii opace.
Ideea ntregului nostru excurs a fost tocmai aceea de a critica
aceste precunoateri. Nu neaprat prin teorii sofisticate ct prin
descrieri ale culturii. Am considerat ns, foarte important, ca
teoriile care justific aceast atitudine s fie fcute cunoscute i
aplicate i n cultura romneasc. Adic cultura n care am deprins
noi nine primele cunotine (i reflecii) antropologice, respectiv
cultura creia putem s-i adresm aceast provocare necesar, drept
critic (ntruct neparcurs nc).
379
Bibliografie
12. ASAD, Talal, ed., 1975, Anthropology and the Colonial Encounter, Londra,
Ithaca Press.
13. ASAD, Talal, James W. FERNANDEZ, Michael HERZFELD, Andrew LASS,
Susan Carol ROGERS, Jane SCHNEIDER, Katherine VERDERY, 1997,
Provocations of European Ethnology, American Anthropologist, vol. 99, nr.
4, 1997, pp. 713-730.
Bibliografie
14. ATKINSON, Paul, 1992, Understanding Ethnographic Texts, Londra, Sage.

15. ATKINSON, Paul, 1994 (1990), The Ethnographic Imagination. Textual
Construction of Reality, New York, Routledge.
16. AUCOUTURIER, Michel, 2001, Realismul socialist, Cluj, Dacia.
1. ABU-LUGHOD, Lila, 1991, Writing against Culture, n Richard G. Fox, ed.,

Recapturing Anthropology: Working in the Present, Santa Fe, New Mexico,
School of American Research Press, pp. 137-160.
2. ABU-LUGHOD, Lila, 1993, Writing Womens World. Bedouin Stories, Los
Angeles, University of California Press.
3. ABU-LUGHOD, Lila, 1997, The Interpretation of Culture(s) after
Television, Representations, nr. 59, pp. 109-134.
4. ABU-LUGHOD, Lila, 2000, Locating Ethnography, Ethnography, vol. 1(2),
pp. 261-267.
5. AGAR, Michael H., 1988, The Professional Stranger: An Informal
Introduction to Ethnography, New York, Academic Press.
6. ALTHABE, Gerard, Alina MUNGIU, 2002, Secera i buldozerul. Scorniceti
i Nucoara. Mecanisme de aservire ale ranului romn, Iai, Polirom.
7. ANDERSON, Benedict, 1987 (1983), Imagined Communities: Reflections on
the Origin and Spread of Nationalism, Londra, Verso.
8. ANGHELESCU, erban et al., 2003, Mrturii orale. Anii 80 i bucuretenii,
Bucureti, Muzeul ranului Romn i Paideia.
17. AUNGER, Robert, 1995, On Ethnography: Storytelling or Science?, Current

Anthropology, vol. 36, nr. 1, pp. 97-130.
18. AVERILL, Jennifer B., 2006, Getting Started: Initiating Critical Ethnography
and Community-Based Action Research in a Program of Rural Health
Studies, International Journal of Qualitative Methods, nr. 5(2), pp. 1-8.
19. AVRAM, Vasile, 2001, Substratul cosmologic al colindelor, Transilvania,
nr. 1/2001, pp. 17-26.
20. BALL, Terence, Richard DAGGER, 2000, Ideologii politice i idealul
democratic, Iai, Polirom.
21. BARBU, Daniel, coord., 2004, Firea romnilor, Bucureti, Nemira.
22. BRLEA, Ovidiu, 1974, Istoria folcloristicii romneti, Bucureti, Editura
enciclopedic romn.
23. BRLEA, Ovidiu, 1996, Academia Romn i cultura popular, n Revista
de Etnologie i Folclor, t. 11, pp. 5-6.
24. BARTH, Fredrik, 2002, An Anthropology of Knowledge, Current
Anthropology, vol. 43(1), pp. 1-18.
25. BARTHES, Roland, 1967, Writing Degree Zero, New York, Hill and Wang.
9. ANTOHI, Sorin, 1991, Utopica. Studii asupra imaginarului social, Bucureti,

Editura tiinific.
26. BAUMAN, Toni, 2001, Shifting Sands: Towards an Anthropological Praxis,

Oceania, vol. 71, nr. 3, pp. 202-226.
10. ANTOHI, Sorin, 1998, Exerciiul distanei. Discursuri, societi, metode,

Bucureti, Nemira.
27. BEHAR, Ruth, Deborah A. GORDON, ed., 1995, Women Writing Culture, Los
Angeles i Berkeley, University of California Press.
11. ARISTOTEL, 2001, Politica, Bucureti, IRI.
381
382
Bibliografie
28. BERGER, Roger A, 1993, From Text To (Field)Work And Back Again:
Theorizing A Post(Modern)-Ethnography, Anthropological Quarterly, vol.
66, nr. 4, pp. 174-186.
44. BRIGHTMAN, Robert, 1995, Forget Culture: Replacement, Transcendence,

Relexification, Cultural Anthropology, vol. 10, nr. 4, pp. 509-546.
29. BIRTH, Kevin K., 1990, Reading and the Righting of Writing
Ethnographies, American Ethnologist, vol. 17, nr. 3, pp. 549-557.
30. BLAGA, Lucian, 1994 (1936), Spaiul mioritic, Bucureti, Humanitas.
31. BOAS, Franz, 1920, The Methods of Ethnology, American Anthropologist,
vol. 4, nr. 22.
32. BOGDAN, Ioan P., 2004, Originea mitologic a "Trgului de Fete" de pe
Muntele Gina, Bucureti, Fundaia Gndirea.
33. BOHANNAN, Paul et al., 1973, Rethinking Culture: A Project for Current
Anthropologists, Current Anthropology, vol. 14, nr. 4, pp. 357-372.
45. BROWN, Richard H., 1987, Society as Text: Essays on Rhetoric, Reason and
Society, Chicago, University of Chicago Press.
46. BROWN, Richard H., 1990, Rhetoric, Textuality, and the Postmodern Turn in
Sociological Theory, Sociological Theory, vol. 8, nr. 2, pp.188-197.
47. BRUMANN, Christoph, 1999, Writing for Culture: Why a Successful
Concept Should Not be Discarded, Current Anthropology, vol. 40, pp.
S1-S27.
48. BUCUR, Maria, 2005, Eugenie i modernizare n Romnia interbelic, Iai,
Polirom.
49. BUCUR, Marin, ed., 1966, Ovid Densusianu, Bucureti, E.P.L.
34. BOIA, Lucian, 1999, Dou secole de mitologie naional, Bucureti,

Humanitas.
50. BURAWOY, Michael, 2003, Revisits: An Outline of a Theory of Reflexive

Ethnography, American Sociological Review, vol. 68, pp. 645-679.
35. BOIA, Lucian, 1998, Jocul cu trecutul. Istoria ntre adevr i ficiune,
Bucureti, Humanitas.
51. BURAWOY, Michael et al., 1991, Ethnography Unbound: Power and

Resistance in the Modern Metropolis, Berkeley, University of California
Press.
36. BOIA, Lucian, coord., 1998, Miturile comunismului romnesc, Bucureti,

Nemira.
37. BONTE, Pierre, Michel IZARD, coord., 1999, Dicionar de etnologie i
antropologie, Iai, Polirom.
38. BOROFSKY, Robert, ed., 1994, Assessing Cultural Anthropology, New York,
McGraw-Hill.
39. BOURDIEU, Pierre, 1977, Outline of a Theory of Practice, Cambridge, New
York, Cambridge University Press.
40. BOURDIEU, Pierre, 1991, Language and Symbolic Power, Cambridge,
Massachusetts, Harvard University Press.
41. BRADY, Patrick S., 1972, The Slave Trade and Sectionalism in South
Carolina, 1787-1808, The Journal of Southern History, vol. 38, nr. 4, pp.
601-620.
42. BRANDA, Alina, 2002, Repere n antropologia cultural, Cluj-Napoca, EFES.
43. BRNDA, Nicolae, 1991, Mituri ale antropocentrismului romnesc, I.
Mioria, Bucureti, Cartea Romneasc.
383
52. BURAWOY, Michael et al., 2002, Global Ethnography: Forces, Connections,

and Imaginations in a Postmodern World, Los Ageles, University of
California Press.
53. BURGOS-DEBRAY, Elisabeth, ed., 1984, I, Rigoberta Mench. An Indian
Woman in Guatemala, Londra i New York, Verso.
54. BURKE, Peter, 1999, Istorie i teorie social, Bucureti, Humanitas.
55. BURN, Billie, 1991, An Island Named Daufuskie, Spartanburg, South Carolina,
The Reprint Company.
56. BURNS, Georgette Leah, 2004, Anthropology and Tourism: Past
Contributions and Future Theoretical Challenges, Anthropological Forum,
nr. 14 (1), pp. 5-22.
57. BUTUR, Valer, 1978, Etnografia poporului romn, Cluj-Napoca, Dacia.
58. CALDWELL, John T., Dale A. BERTELSEN, 2000, The Ethnographic Turn:
Critical Leverage and Lay Theory, Critical Studies in Media Communication,
vol. 17, nr. 2, pp. 228-231.
384
Bibliografie
59. CALDWELL, Palmer B. Jr., 1983, A Short History of the Early Days of
Bluffton, South Carolina, Bluffton, Bluffton Historical Preservation Society.
74. COLE, John W., 2003, Etnologie european: opt teze, n Cristina Papa,
Giovanni Pizza, Filippo M. Zerilli, coord., Cercetarea antropologic n
Romnia. Perspective istorice, Cluj, Clusium, pp. 23-34.
60. CAMPBELL, J.G., 1971, French Influence on the Rise of the Romanian
Nationalism, Arno Press, New York.
61. CANTEMIR, Dimitrie, 2001 (1716), Descrierea Moldovei, Bucureti, Litera
Internaional.
62. CARAMELEA, Vasile V., 1969, Antropologia social i cultural
romneasc. Studiul omului n societatea industrial, Sociologia militans, nr.
XV, pp. 139-174.
63. CARO BAROJA, Julio, 1949, Los Vascos. Etnologa, San Sebastin,
Biblioteca Vascongada de amigos del Pas.
64. CARSPECKEN, Phil F., 1996, Critical Ethnography in Educational Research:
A Theoretical and Practical Guide, New York, Routledge.
65. CAZENEUVE, Jean, 1967, Lethnologie, Paris, Libraire Larousse.
66. CERNAT, Paul et al., 2001, n cutarea comunismului pierdut, Piteti, Paralela
45.
67. CHAMBERS, Erve, 2000, Native Tours: The Anthropology of Travel and
Tourism, Prospect Heights, Illinois, Waveland.
68. CHELCEA, Liviu, Oana MATEESCU, coord., 2006, Economia informal n
Romnia. Piee, practici sociale i transformri ale statului dup 1989,
Bucureti, Paideea.
69. CIOICA, Sabin, 2000, Album de etnografie i folclor. ara Moilor, vol. 2,
Alba-Iulia, Altip.
70. CLIFFORD, James, George E. MARCUS, ed., 1986, Writing Culture. The
Poetics and Politics of Ethnography, Berkeley, University of California Press.
71. CLIFFORD, James, 1986a, Introduction: Partial Truths, n J. Clifford, G. E.
Marcus, Writing Culture, ed. cit., pp.1-26.
72. CLIFFORD, James, 1986b, On Ethnographic Allegory, n J. Clifford, G.
E. Marcus, Writing Culture, ed. cit., pp. 98-121.
73. CLIFFORD, James, 1988, The Predicament of Culture. Twentieth-Century
Ethnography, Literature, and Art, Cambridge, Massachusetts, Harvard
University Press.
385
75. COLE, John W., ed., 1984a, Anthropological Research in Romania, Amherst,
University of Massachusetts, Anthropological Research Report, No. 24.
76. COLE, John W., ed., 1984b, Economy, Society, and Culture in Contemporary
Romania, Amherst, University of Massachusetts.
77. COMAN, Mihai, 2003, Mass media, mit i ritual. O perspectiv antropologic,
Iai, Polirom.
78. CONSTANTINESCU, Nicolae, 2004, Contextul cultural i textul folcloric,
n Cristina Papa et al., coord., Cercetarea antropologic n Romnia.
Perspective istorice, ed. cit., pp. 77-88.
79. CORLAN-IOAN, Simona, 2001, Inventarea Africii Negre. Cltorii n
imaginarul european al secolului al XIX-lea, Cluj-Napoca, Dacia.
80. CORRIN, C., ed., 1996, Women in a Violent World: Feminist Analysis and
Resistance Across Europe, Edinburgh, Edinburgh University Press.
81. CRAPANZANO, Vincent, 1980, Tuhami: Portrait of a Moroccan, Chicago,
University of Chicago Press.
82. CRAPANZANO, Vincent, 1985, Waiting. The Whites of South Africa, New
York, Random House.
83. CRAPANZANO, Vincent, 1986, Hermes Dilemma: The Masking of
Subversion in Ethnographic Description, n J. Clifford, G. E. Marcus, Writing
Culture, ed. cit., pp.51-76.
84. CREU, Vasile Tudor, 1988, Existena ca ntemeiere. Perspectiv etnologic,
Timioara, Facla.
85. CUCEU, Ion, 2000, Probleme actuale n studierea culturii tradiionale,
Cluj-Napoca, Presa Universitar Clujean.
86. CUISENIER, Jean, 1999 (1990), Etnologia Europei, Iai, Institutul European.
87. CUISENIER, Jean, 2002 (2000), Memoria Carpailor. Romnia milenar: o
privire interioar, Cluj-Napoca, Echinox.
88. CULYBA, Rebecca, Carol HEIMER, JuLeigh PETTY, 2004, The
Ethnographic Turn: Fact, Fashion, or Fiction?, Qualitative Sociology, vol. 27,
nr. 4, pp. 365-389.
386
Bibliografie
89. DATCU, Iordan, 1998, Dicionarul etnologilor romni, Bucureti, Editura

Saeculum I.O., 2 volume.
105. DUMONT, Louis, 1997, Eseuri despre individualism. O perspectiv

antropologic asupra ideologiei moderne, Bucureti, Anastasia & C.E.U.
Press.
90. DAVIES, Charlotte, 1999, Reflexive Ethnography, Londra, Sage.

91. DNCU, Mihai, 1986, Zona etnografic Maramure, Bucureti, Editura
Sport-Turism.
92. DENSUSIANU, Ovid, 1966 (1910), Folklorul. Cum trebuie neles, n Marin
Bucur, ed., Ovid Densusianu, Bucureti, EPL, pp.35-55.
93. DENZIN, Norman K., 1997, Interpretive Ethnography: Practices for the
Twenty-first Century, Thousand Oaks, California, Sage
94. DENZIN, Norman K., 1998, The New Ethnography, Journal of
Contemporary Ethnography, nr. 27, pp. 405-415.
95. DENZIN, Norman K., 2001, Interpretive Interactionism, Thousand Oaks,
California, Sage.
96. DERRIDA, Jacques, 1967, De la grammatologie, Paris, Seuil.
97. DESMOND, Jane C., 1999, Staging Tourism: Bodies on Display from Waikiki
to Sea World, Chicago, University of Chicago Press.
106. DURKHEIM, mile, 2002 (1897), Regulile metodei sociologice, Iai,

Polirom.
107. ECO, Umberto,1996 (1990), Limitele interpretrii, Constana, Pontica.
108. EDGAR, Walter, 1998, South Carolina. A History, Columbia, University of
South Carolina Press.
109. ELIADE, Mircea, 1995 (1970), De la Zalmoxis la Genghis-Han, Bucureti,
Humanitas.
110. ELLIS, Carolyn, Arthur P. BOCHNER, ed., 1996, Composing Ethnography:
Alternative Forms of Qualitative Writing, Walnut Creek, Altamira Press.
111. ERIKSEN, Thomas H., 1993, Ethnicity and Nationalism, Londra, Pluto Press.
112. EVANS-PRITCHARD, Edward E., 1940, The Nuer. A Description of the
Modes of Livelihood and Political Institutions of a Nilotic People, Oxford,
Clarendon Press.
98. DEVESH, Nigam, Babu P. GEORGE, ed., 2006, Tourists and Tourism, New
Delhi, Abhijeet Publications.
113. FEUCHTWANG, Stephen., 1973, The Colonial Formation of British Social

Anthropology, n Talal Asad, ed., Anthropology and the Colonial Encounter,
Londra, Ithaca Press, pp. 71-100.
99. DEWALT, Kathleen M., Billie R. DEWALT, 2002, Participant Observation.

A Guide for Fieldworkers, Oxford, Altamira Press.
114. FEYERABEND, Paul, 1975, Against Method, Londra, New Left Books.
100. DICKS, Bella, Bambo SOYINKA, Amanda COFFEY, 2006, Multimodal

Ethnography, Qualitative Research, vol. 6(1), pp. 7796.
115. FISCHER, Michael M. J., 1991, Anthropology As Cultural Critique: Inserts

for the 1990s Cultural Studies of Science, Visual-Virtual Realities, and
Post-Trauma Polities, Cultural Anthropology, vol. 6, nr. 4, pp. 525-537.
101. DILTHEY, Wilhelm, 1999, Construcia lumii istorice n tiinele spiritului,

Cluj-Napoca, Dacia.
102. DOBRINCU, Dorin, Constantin IORDACHI, coord., 2005, rnimea i
puterea. Procesul de colectivizare a agriculturii n Romnia, Iai, Polirom.
103. DOW, James R., Hannjost LIXFELD, Dan BEN-AMOS, 1996, The
Nazification of an Academic Discipline: Folklore in the Third Reich, The
Journal of Modern History, vol. 68, nr. 4, pp. 1031-1033
104. DUBUISSON, Daniel, 2003, Mitologii ale secolului XX. Dumzil,
Lvi-Strauss, Eliade, Iai, Polirom
387
116. FOCHI, Adrian, 1964, Mioria. Tipologie, circulaie, genez, texte, Bucureti,
Ed. Academiei R.P.R..
117. FONTANA, Andrea, 1994, Ethnographic Trends in the Postmodern Era, n
David R. Dickens, Andrea Fontana, ed., Postmodernism and Social Inquiry,
New York: Guilford Press, pp. 203-224.
118. FOSHAY, Tobias, 1998, Intentionality, Originarity, and the Always
Already in Derrida and Gans, n Anthropoetics The Electronic Journal of
Generative Anthropology, 1/1998, pp.1-9.
119. FOUCAULT, Michel, 1980, Power/Knowledge. Selected Interviews and
Other Writings, 1972-1977 (Colin Gordon, editor), New York, Pantheon.
388
Bibliografie
120. FOUCAULT, Michel, 1998 (1971), Ordinea discursului, Bucureti, Eurosong

& Book,
136. GELLNER, Ernest, 2001, Cultur, identitate i politic, Iai, Institutul

European.
121. FOX, Richard, ed., 1991, Recapturing Anthropology. Working in the Present,
Santa Fe, New Mexico, School of American Research Press.
137. GERSCHENKRON, Alexander, 1971, The Concept of Continuity in

German Anthropology, Comparative Studies in Society and History, vol. 13,
nr. 3, pp. 351-357.
122. FRAZER, James George, 1980 (1911-1915), Creanga de aur, Bucureti,

Minerva.
123. FREEMAN, Derek, 1983, Margaret Mead and Samoa. The Making and
Unmaking of an Anthropological Myth, Cambridge, Londra, Harvard
University Press.
138. GHINOIU, Ion, 1988, Vrstele timpului, Bucureti, Meridiane.

139. GHINOIU, Ion, 2001, Panteonul romnesc. Dicionar, Bucureti, Ed.
Enciclopedic.
124. GADAMER, Hans-Georg, 2001, Adevr i metod, Bucureti, Teora.
140. GIDDENS, Anthony, 1985, The Nation-State and Violence, Cambridge,

Polity Press.
125. GANS, Herbert J., 1999, Participant Observation in the Era of

Ethnography, Journal of Contemporary Ethnography, vol. 28, nr. 5, pp.
540-548.
141. GINKEL, Rob van, Barbara HENKES, 2003, On Peasants and Primitive
Peoples: Moments of Rapprochement and Distance between Folklore Studies
and Anthropology in the Netherlands, Ethnos, vol. 68, Nr.1, pp. 112134.
126. GEAN, Gheorghi, 1997, Notes on Cultural Anthropology in Romania,

Ethnologia Balkanica. Journal of Balkan Ethnology, vol. 1(1), pp. 208-214.
142. GOLDSTEIN, Daniel M., 2002, Desconfianza and Problems of

Representation in Urban Ethnography, Anthropological Quarterly, vol. 75,
nr. 3, pp. 131-158.
127. GEERTZ, Clifford, 1973, The Interpretation of Cultures: Selected Essays,

New-York, Basic Books.
143. GOLOPENIA, Anton, 2001, Ultima carte, Bucureti, Ed. Enciclopedic.
128. GEERTZ, Clifford, 1973a, Thick Description: Toward an Interpretive

Theory of Culture, n The Interpretation of Cultures, ed. cit., pp. 3-30.
144. GOODALL, H. L., Jr., 2000, Writing the New Ethnography, Walnut Creek,
California, Altamira Press.
129. GEERTZ, Clifford, 1973b, Ideology as a Cultural System, n The

Interpretation of Cultures, ed. cit., pp. 193-233
145. GUBA, Egon G., Yvonna LINCOLN, 1994, Competing Paradigms in

Qualitative Research, n Norman K. Denzin, Yvonna S. Lincoln, Handbook
of Qualitative Research, Londra, Sage, pp. 105-117.
130. GEERTZ, Clifford, 1973c, Deep Play: Notes on the Balinese Cockfight, n
The Interpretation of Cultures, ed. cit., pp. 412-453.
131. GEERTZ, Clifford, 1983, Local Knowledge: Further Essays in Interpretive
Anthropology, New York, Basic Books.
132. GEERTZ, Clifford, 1988, Works and Lives. The Anthropologist as Author,
Stanford University Press.
146. GUSTI, Dimitrie, 1934, Sociologia militans. Introducere n sociologia

politic, Bucureti, Editura Institutului Social Romn.
147. GUSTI, Dimitrie, 1966 (1937), tiina naiunii, n Opere, I, Bucureti,
Academiei, pp. 492-507.
148. GUSTI, Dimitrie, 1966, Opere I, Bucureti, Academiei.
133. GEERTZ, Clifford, 1988a, Being There: Anthropology and the Scene of
Writing, n Works and Lives: the Anthropologist as Author, ed. cit., pp. 1-24.
149. GUSTI, Dimitrie, sub direcia, 1940, ndrumri pentru monografiile

sociologice, Bucureti, Institutul Social Romn.
134. GELLNER, Ernest, 1994 (1983), Naiuni i naionalism. Noi perspective

asupra trecutului, Bucureti, Antet.
150. HABERMAS, Jrgen, 2000, Discursul filosofic al modernitii. 12 prelegeri.

Bucureti, All.
135. GELLNER, Ernest, 1998, Condiiile libertii. Societatea civil i rivalii ei,
Iai, Polirom.
151. HADDON, Alfred C., 1971, Reports of the Cambridge Anthropological

Expedition to Torres Straits, 1855-1940, New York, Johnson Reprint Corp.
389
390
Bibliografie
152. HALL, Stuart, 1992, The West and the Rest: Discourse and Power, n S.
Hall, B. Gieben, ed., Formations of Modernity, Cambridge, The Open
University, pp. 275-333.
166. HOFER, Tams, 1968, Comparative Notes on the Professional Personality of

Two Disciplines: Anthropologists and Native Ethnographers in Central
European Villages, Current Anthropology, nr. 4, pp. 311-316
153. HALPERN, Joel M., David A. KIDECKEL, 1983, Anthropology of Eastern

Europe, Annual Review of Anthropology, nr. 12, pp. 377-402.
167. HOFER, Tams, 1970, Anthropologists and Native Ethnographers at Work

in Central European Villages, Anthropologica, vol. 7(1), pp. 5-22.
154. HALPERN, Joel M., David A. KIDECKEL, ed., 2000, Neighbors at War:
Anthropological Perspectives on Yugoslav Ethnicity, Culture and History,
University Park, Pennsylvania State University Press
168. hooks, bell, 1990, Yearning: Race, Gender, and Cultural Politics, Boston,
South End.
155. HAMMERSLEY, Martyn, 1993, The Rhetorical Turn in Ethnography,

Social Science Information, vol. 32, nr. 1, pp. 23-37
156. HAMMERSLEY, Martyn, Paul ATKINSON, 1995 (1983), Ethnography:
Principles in Practice, Londra, Routledge.
157. HANN, Chris, 2000, Social Anthropology, Londra, Teach Yourself Books.
158. HANNERZ, Ulf, 1996, When Culture Is Everywhere. Reflections on a
Favorite Concept, n Transnational Connections. Culture, People, Places,
Londra i New York, Routledge, pp. 30-43.
159. HARAWAY, Donna, 1991, Situated Knowledge: The Science Question in
Feminism and the Privilege of Partial Perspective, n Simians, Cyborgs and
Women: The Reinvention of Nature, New York, Routledge, pp. 183-202.
160. HARRIS, Marvin, 1968, The Rise of Anthropological Theory, New York,
Columbia University.
161. HAZAN, Haim, 1995, The Ethnographers Textual Presence: On Three
Forms of Anthropological Authorship, Cultural Anthropology, vol. 10, nr. 3,
pp. 395-406.
162. HERMANSEN, Marcia K., 1998, Review: Lila Abu Lughod, Writing
Women's Worlds: Bedouin Stories, The International Journal of
Comparative Sociology, nr. 39, pp. 401-402
163. HERODOT, 1999, Istorii, Bucureti, Teora.
164. HERSENI, Traian, 1934, Teoria monografiei sociologice, Bucureti, Institutul
Social Romn.
165. HOBSBAWM, Eric, Terence RANGER, ed., 1983, The Invention of
Tradition, Cambridge, Cambridge University Press.
169. HORKHEIMER, Max, 1972 (1937), Traditional and Critical Theory, n

Critical Theory: Selected Essays, New York, The Seabury Press, pp. 188-243.
170. HUGHEY, W. Michael, ed., 1998, New Tribalisms. The Resurgence of Race
and Ethnicity, New York, New York University Press.
171. HUTCHINSON, John, Anthony D. SMITH, ed., 1994, Nationalism, Oxford,
Oxford University Press.
172. HUTCHINSON, Sharon, 1996, Nuer Dilemmas: Coping with Money, War,
and the State, Berkeley, University of California Press.
173. HYMES, H. Dell, ed., 1974, Reinventing Anthropology, New York, Vintage
Books.
174. IONIC, Ion I., 1986, Dealu Mohului. Ceremonia agrar a cununii n ara
Oltului, Bucureti, Minerva.
175. IONI, Maria, 1982, Cartea vlvelor. Legende din Apuseni, Cluj-Napoca,
Dacia
176. ISELEY, N. Jane, William P. BALDWIN, 2002, Lowcountry Plantations
Today, Greensboro, Legacy Publications.
177. JORDAN, Steven, David YEOMANS, 1995, Critical Ethnography:
Problems in Contemporary Theories and Practices, British Journal of
Sociology of Education, vol. 16, nr. 3, pp. 389-409.
178. KABBANI, Rana, 1986, Europes Myths of Orient, Bloomington, Indiana
University Press.
179. KARNOUUH, Claude, 1994 (1990), Romnii. Tipologie i mentaliti,
180. KERTZER, David I., 2002, Ritual, politic, putere, Bucureti, Univers.
181. KIDECKEL, David A., 1979, Agricultural Cooperativism and Social Process
in a Romanian Commune, Ann Arbor, Michigan University.
391
392
Bibliografie
182. KIDECKEL, David A., ed., 1995, East European Communities: The Struggle
for Balance in Turbulent Times, Boulder, Colorado, Westview Press.
Evaluation of the Work of Bronislaw Malinowski, New York, Harper

Torchbooks, pp. 119-137.
183. KIDECKEL, David A., 2000, Alteritatea absolut: antropologia occidental

i economia politic est-european n Enik Magyari-Vincze, Colin Quiqley,
Gabriel Troc, ed., ntlniri multiple. Antropologi ocidentali n Europa de Est,
Cluj-Napoca, EFES, pp. 41-65.
197. LEACH, Edmund R.,1961, Rethinking Anthropology, Londra, University of

London.
184. KIDECKEL, David A. 2006 (1993), Colectivism i singurtate n satele

romneti. ara Oltului n perioada comunist i n primii ani dup Revoluie,
Iai, Polirom.
185. KILANI, Michel, 1994, LInvention de lautre, Essai sur le discours
anthropologique, Paris, Payot.
186. KIRSHENBLATT-GIMBLETT, Barbara, 1997, Is Folklore Ever
Innocent?, n James Porter, ed., Folklore and Traditional Music in the
Former Soviet Union and Eastern Europe, Los Angeles, Department of
Ethnomusicology, University of California, pp. 24-28.
187. KLIGMAN, Gail, 1998 (1988), Nunta mortului. Ritual, poetic i cultur
popular n Transilvania, Iai, Polirom.
188. KLIGMAN, Gail, 2000 (1981), Clu: Symbolic Transformation in Romanian
Ritual, Bucureti, Fundaia Cultural Romn.
189. KLIGMAN, Gail, 2000 (1998), Politica duplicitii. Controlul reproducerii n
Romnia lui Ceauescu, Bucureti, Humanitas.
190. KLUCKHOHN, Clyde, 1949, Mirror for Man, New York, Whittlesey House.
191. KNCZEI, Csilla, Ileana LCTU, 2002, Ilonka nni, Cluj-Napoca, EFES.
192. KROEBER Alfred, Clyde KLUCKHOM, 1952, Culture: A Critical Review of
Concepts and Definitions, New York, Vintage Books.
193. KUHN, Thomas S., 1976. Structura revoluiilor tiinifice, Bucureti, Editura
tiinific i Enciclopedic.
194. KUPER, Adam, 1999, Culture. The Anthropologists Account, Cambridge,
Massachussetts, Harvard University Press.
195. LALLEMENT, Michel, f.a., Istoria ideilor sociologice, Bucureti, Antet.
196. LEACH, Edmund R., 1957, The Epistemological Background to
Malinowskis Empiricism, n Raymond Firth, ed., Man and Culture: An
393
198. LEFEBRE, Henri, 1971, Everyday Life in the Modern World, New York,
Harper.
199. LEFORT, Claude, 1986, The Political Forms of Modern Society:
Bureaucracy, Democracy, Totalitarianism, Cambridge, Massachutes, MIT
Press.
200. LVI-STRAUSS, Claude, 1949, Les structures lmentaires de la parent,
Paris, PUF.
201. LVI-STRAUSS, Claude, 1968 (1956), Tropice triste, Bucureti, Editura
tiinific.
202. LVI-STRAUSS, Claude, 1978 (1957), Antropologia structural, Bucureti,
Editura politic.
203. LIICEANU, Aurora, 2000, Nici alb, nici negru: radiografia unui sat
romnesc, 1948-1998, Bucureti, Nemira.
204. LINTON, Ralph, 1968, Fundamentul cultural al personalitii, Bucureti,
Editura tiinific.
205. LOFGREN, Orvar, 1980, Historical Perspectives on Scandinavian
Peasantries, Annual Review of Anthropology, nr. 9, pp. 187-215.
206. LYND, Robert S. 1970 (1939), Knowledge for What? The Place of Social
Science in American Culture, Princeton, Princeton University Press.
207. LYOTARD, Franois, 1994 (1979), Condiia postmodern. Raport asupra
cunoaterii, Bucureti, Babel.
208. MADISON, D. Soyni, 2005, Critical Ethnography: Methods, Ethics, and
Performance, Thousand Oaks, California Sage Publications,.
209. MAGYARI-VINCZE, Enik, 1997, Antropologia politicii identitare
naionaliste, Cluj-Napoca, EFES.
210. MAGYARI-VINCZE, Enik, 2001, Femei i brbai n Clujul multietnic,
Cluj-Napoca, Desire.
211. MAGYARI-VINCZE, Enik, 2002, Diferena care conteaza. Diversitatea
social-cultural prin lentila antropologiei feministe, Cluj-Napoca, Desire.
394
Bibliografie
212. MAGYARI-VINCZE, Enik, Colin QUIQLEY, Gabriel TROC, ed., 2000,

ntlniri multiple. Antropologi occidentali n Europa de Est, Cluj-Napoca,
EFES.
225. MARCUS, George E., ed., 1999, Critical Anthropology Now: Unexpected
Contexts, Sfiting Constituencies, Changing Agendas, Seattle, University of
Washington Press.
213. MAJURU, Adrian, 2003, Bucuretii mahalalelor sau periferia ca mod de

existen, Bucureti, Compania.
226. MARCUS, George E., Dick CUSHMAN, 1982, Ethnographies as Texts,

Annual Review of Anthropology, nr. 11, pp. 25-69.
214. MAJURU, Adrian, 2005, Bucuretiul subteran. Ceretorie, delincven,

vagabondaj, Piteti, Paralela 45.
227. MARCUS, George E., Michael M. J. FISCHER, 1986, Anthropology as

Cultural Critique. An Experimental Moment in the Human Science, Chicago,
215. MAJURU, Adrian, 2006, Copilria la romni. Schie i tablouri cu prunci,

colari i adolesceni, Bucureti, Compania.
216. MALINOWSKI, Bronislaw, 1944, A Scientific Theory of Culture and Other
Essays, Chapel Hill, University of North Carolina Press.
217. MALINOWSKI, Bronislaw, 1984 (1922), The Argonauts of Western Pacific.
An Account of Native Enterprise and Adventure in the Archipelagoes of
Melanesian New Guinea, Illinois, Waveland Press.
218. MANNING, Peter K., Horacio FABREGA Jr., 1976, Fieldwork and the
New Ethnography, Man, vol. 11, nr. 1, pp. 39-52.
219. MARCUS, George E., 1980, Rhetoric and the Ethnographic Genre in
Anthropological Research, Current Anthropology, nr. 21(4), pp. 507-510.
220. MARCUS, George E., 1986a, Contemporary Problems of Ethnography in
the Modern World System, n J. Clifford, G. E. Marcus, Writing Culture, ed.
cit., pp. 165-193.
221. MARCUS, George E., 1986b, Afterword: Ethnographic Writing and
Anthropological Carrers, n J. Clifford, G. E. Marcus, Writing Culture, ed.
cit., pp. 262-266.
228. MARINO, Adrian, 1996, Politic i cultur. Pentru o nou cultur romn,
Iai, Polirom.
229. MASCIA-LEES, France E., Patricia SHARPE, Colleen B. COHEN, 1989,
The Postmodernist Turn in Anthropology: Cautions from a Feminist
Perspective, Signs: Journal of Women in Culture and Society, vol. 15 (11),
pp. 7-34.
230. MASSEY, Alexander, 1998, The Way We Do Things Around Here: The
Culture of Ethnography, Ethnography and Education Conference, Oxford
University Department of Educational Studies, 7-8 September, 1998.
231. MATEI, Sorin Adam, 2004, Boierii minii. Intelectualii romni ntre grupurile
de prestigiu i piaa liber a ideilor, Compania, Bucureti.
232. MATTINGLY, Cheryl, Nedra GILLETTE, 1991, Anthropology,
Occupational Therapy and Action Research, American Journal of
Occupational Therapy, vol. 45(11), pp. 972-978.
233. MAUSS, Marcel, 1947, Manuel dethnographie, Paris, Payot.
234. McLELLAN, David, 1998, Ideologia, Bucureti, DU Style.
222. MARCUS, George E., 1998, Ethnography through Thick and Thin, New
Jersey, Princeton University Press.
235. MEAD, Margaret, 1969 (1930), Social Organization of Manu'a, Honolulu,

Benrice P. Bishop Museum Bulletin 76.
223. MARCUS, George E., 2002, Beyond Malinowski and After Writing Culture:
On the Future of Cultural Anthropology and the Predicament of
Ethnography, Australian Journal of Anthropology, vol. 13, nr. 2, pp.
191-200.
236. MEAD, Margaret, 2001 (1928), Coming of Age in Samoa. A Psychological

Study of Primitive Youth for Western Civilisation, New York, Harper Collins.
224. MARCUS, George E., ed., 1992, Rereading Cultural Anthropology, Duke
University Press.
395
237. MEHEDINI, Simion, 1931-1932, Etnografie, Universitatea din Bucureti,

Facultatea de Litere, curs dactilografiat.
238. MESNIL, Marianne, Assia POPOVA, 1997, Etnologul ntre arpe i balaur.
Eseuri de mitologie balcanic, Bucureti, Paideia.
396
Bibliografie
239. MICA, Alexandru, 1995, Prelegeri de etnologie i etnografie romneasc,

Timioara, Romcor.
255. NICOLAU, Irina, Ioana POPESCU, 1999, O strad oarecare din Bucureti,
Bucureti, Nemira.
240. MIHILESCU, Vintil, 1999, Fascinaia diferenei, Bucureti, Paideia.
256. NICOLESCU, Vasile D., 1962, Din materialele premiate la concursul de

cntece noi i cntece muncitoreti-revoluionare, Revista de Folclor, Anul
VII (1962), nr. 1-2.
241. MIHILESCU, Vintil, 2000, Socio-hai-hui. O alta sociologie a tranziiei,

Bucureti, Paideia.
242. MIHILESCU, Vintil, 2001, S se revizuiasc primesc! dar... Ideologia
originarist i discursul naional romnesc, Sfera Politicii, nr. 91-92, pp. 6-19.
243. MIHILESCU, Vintil, 2004, Dificila deconstrucie a sarmalei. Discurs
despre tradiie, n Cristina PAPA, et al., coord, Cercetarea antropologic n
Romnia. Perspective istorice, Cluj-Napoca, Clusium, pp. 181-205.
244. MIHILESCU, Vintil, coord., 2003, Vecini i vecinti n Transilvania,
Bucureti, Paideia
245. MILES, Robert, 1993, Racism After 'Race Relations', Londra, Routledge.
246. MILESCU-SPTARU, Nicolae, 2002 (1675), Jurnal de cltorie n China,
Bucureti, Litera Internaional.
247. MOORE, Henrietta L., 1994, Master Narratives: Anthropology and Writing,
n A Passion for Difference. Essays in Anthropology and Gender, Cambridge,
Polity Press, 1994, pp. 107-128.
248. MOORE, John H., 1974, The Culture Concept as Ideology, American
Ethnologist, vol. 1, nr. 3, pp. 537-549.
249. MORGAN, Lewis Henry, 1997 (1871), Systems of Consanguinity and Affinity
of the Human Family, Lincoln i Londra, University of Nebraska Press.
250. MUNGER, Frank, ed., 2002, Laboring Below the Line. The New Ethnography
of Poverty, Low-Wage Work, and Survival in the Global Economy, New York,
Russell Sage.
251. MULEA, Ion, Ovidiu BRLEA, 1971, Tipologia folclorului din
rspunsurile la chestionarele lui B. P. Hasdeu, Bucureti, Minerva.
252. MUTMAN, Mahmut, 2006, Writing Culture. Postmodernism and
Ethnography, Anthropological Theory, vol. 6(2), pp. 153-178.
253. NASH, Dennison, 1996, Anthropology of Tourism, New York, Pergamon.
257. NOBLIT, George W., 2004, Reinscribing Critique in Educational

Ethnography: Critical and Postcritical Ethnography, n Kathleen de Marrais,
Stephen D. Lapan, ed., Foundations for Research: Methods of Inquiry in
Education and the Social Sciences, Mahwah, New Jersey, Lawrence Erlbaum
Associates, pp. 181-201.
258. NOBLIT, George W., R. D. HARE, 1988, Meta-ethnography: Synthesizing
Qualitative Studies. Newbury Park, Sage.
259. NOBLIT, George W., Susana Y. FLORES, Enrique G. MURILLO, 2004,
Post Critical Ethnography: An Introduction, Cress, New Jersey, Hampton
Press.
260. ORTIZ, Carmen, 1999, The Uses of Folklore by the Franco Regime, The
Journal of American Folklore, vol. 112, nr. 446, pp. 479-496.
261. ORTNER, Sherry B., 1984, Theories in Anthropology since the Sixties,
Comparative Studies in Society and History, nr. 26, pp. 126-166.
262. ORTNER, Sherry B., 1995, Resistance and the Problem of Ethnographic
Refusal, Comparative Studies in Society and History, vol. 37, nr. 1, pp.
173-193.
263. ORTNER, Sherry B., 1996, Making Gender. The Politics and Erotics of
Culture, Boston, Beacon Press.
264. ORTNER, Sherry B., 1996a, Making Gender. Toward a Feminist, Minority,
Postcolonial, Subaltern, etc., Theory of Practice, n Making Gender, ed. cit.,
pp. 1-20.
265. ORTNER, Sherry B., 1996b (1972), Is Female to Male as Nature Is to
Culture?, n Making Gender, ed. cit., pp. 21-42.
266. PANEA, Nicolae, 2001, Zeii de asfalt. Antropologie a urbanului, Bucureti,
Cartea Romneasc.
254. NICOLAU, Irina, 2001, Haide, bre! Incursiune subiectiv n lumea

aromnilor, Bucureti, Ars Docendi.
267. PAPA, Cristina, Giovanni PIZZA, Filippo M. ZERILLI, coord., 2004,

Cercetarea antropologic n Romnia. Perspective istorice i etnografice,
Cluj-Napoca, Clusium.
397
398
Bibliografie
268. PRVU, Ilie, 1981, Teoria tiinific. Modaliti de reconstrucie i modele

sistematice ale structurii i dinamicii teoriilor tiinifice, Bucureti, Ed.
tiinific i Enciclopedic.
284. RABINOW, Paul, 1986, Representations Are Social Facts: Modernity and
Post-Modernity in Anthropology, n J. Clifford, G. E. Marcus, Writing
Culture, ed. cit., pp. 234-261.
269. PASQUINELLI, Carla, 1996, The Concept of Culture Between Modernity

and Postmodernity, n Vclav Hubinger, ed., Grasping the Changing World.
Anthropological Concepts in the Postmodern Era, Londra, Routledge, pp.
53-73.
285. RADCLIFFE-BROWN, Alferd R., 2000 (1952), Structur i funcie n

societatea primitiv. Eseuri i discursuri, Iai, Poliom.
270. PAUSANIAS, 1982, Cltorie n Grecia, Bucureti, tiinific.

271. PELLATT, Glynis, 2003, Ethnography and Reflexivity: Emotions and
Feelings in Fieldwork, Nurse Researcher, vol.10, nr. 3, pp. 28-37.
286. RATZEL, N., 1995, Crossfires: Nationalism, Racism and Gender in Europe,
Londra, Pluto Press.
287. REEVES SANDAY, Peggy, 1979, The Ethnographic Paradigm(s),
Administrative Science Quarterly, vol. 24, nr. 4, pp. 527-538.
272. PETRESCU, Drago, 1998, 400.000 de spirite creatoare. Cntarea

Romniei sau stalinismul naional n festival, n Lucian Boia, coord.,
Miturile comunismului romnesc, Bucureti, Nemira, pp. 229-251.
288. RICE, Timothy, 1997, Bulgarian Folkloristics and Ethnomusicology at and

after the Fall of Communism, n James Porter, ed., Folklore and Traditional
Music in the Former Soviet Union and Eastern Europe, Los Angeles,
Department of Ethnomusicology, University of California, pp. 65-76.
273. PETRESCU, Nicolae, 1923, La mentalit primitive de L. Levy-Bruhl, n

Arhiva pentru tiina i Reforma social, IV, nr. 4-5, pp. 473-483.
289. RICHARDSON, Laurel, 1999, Feathers in Our Cap, Journal of

Contemporary Ethnography, vol. 28, nr. 6, 660778.
274. PETRESCU, Nicolae, 1937, Minoriti etnice i de ras n Statele Unite, n

Buletinul Institutului American din Romnia, IV, pp. 3-13
290. ROBEA, Mihail, 1962, Imaginea partidului n creaia popular

contemporan, Revista de Folclor, anul VII, nr. 1-2, pp. 7-8.
275. PETRESCU, Nicolae, 1994 (1924-1929), Principiile sociologiei comparate,

Bucureti, Ed. tiinific.
291. ROBERTSON, Jennifer, 2002, Reflexivity Redux: A Pithy Polemic on

Positionality, Anthropological Quarterly, vol. 75(4), pp. 785-792.
276. PETRESCU, Nicolae, 2001 (1944), Primitivii. Organizare, instituii, credine,

mentalitate, Cluj, EFES.
292. ROHNER Ronald P., ed., 1969, The Ethnography of Franz Boas, Chicago,
277. POEWE, Karla, 1996, Writing Culture And Writing Fieldwork: The
Proliferation of Experimental and Experiential Ethnographies, Ethnos, nr.
3-4, pp. 177-206.
293. ROMAN, Radu Anton, 1998, Bucate, vinuri i obiceiuri romneti, Bucureti,
Humanitas.
278. POIRER, Jean, 1969, Histoire de lethnologie, Paris, P.U.F.

279. POIRIER, Jean, sub dir., 1968, Ethnologie gnrale, Paris, Gallimard.
280. POPPER, Karl, 1993 (1945), Societatea deschis i dumanii si, Bucureti,
Humanitas.
281. POPPER, Karl, 2001 (1963), Conjecturi i respingeri, Bucureti, Editura Trei.
282. PRAOVEANU, Ioan, 2001, Etnografia poporului romn, Piteti, Paralela 45.
283. RABINOW, Paul, 1977, Reflections on Fieldwork in Morocco, Berkeley,
University of California Press.
399
294. RORTY, Richard, 2000a, Contingen, ironie, solidaritate, Bucureti, All.

295. RORTY, Richard, 2000b, Eseuri filozofice. Obiectivitate, relativism i adevr,
Bucureti, Univers.
296. ROSALDO, Renato, 1986, From the Door of His Tent: The Fieldworker and
the Inquisitor, n J. Clifford, G. E. Marcus, Writing Culture, ed. cit., pp.
77-97.
297. ROSALDO, Renato, 1993 (1989), Culture and Truth. The Remaking of Social
Analysis, Londra & New York, Routledge.
298. ROSALDO, Renato, 1993, Putting Culture in Motion, n Culture and Truth,
ed. cit., pp. 91-108.
400
Bibliografie
299. ROSTS, Zoltn, 2000, Monografia ca utopie. Interviuri cu Henri H. Stahl,

(1985-1987), Bucureti, Paideia.
315. STAHL, Henri H., 2002 (1934), Tehnica monografiei sociologice, Bucureti,
Editura SNSPA.
300. ROSTS, Zoltn, 2001, O istorie oral a colii Sociologice de la Bucureti,

Bucureti, Printech.
316. STAHL, Henri H., 2002 (1938), Istoria social a satului romnesc, Bucureti,
Paideia
301. ROSTS, Zoltn, 2002, Chipurile oraului. Istorii de via n Bucureti.

Secolul XX, Iai, Polirom.
317. STAHL, Paul H., Marin CONSTANTIN, 2004, Discuii privind studiul
culturii rneti, n Meterii rani romni, Bucureti, Tritonic, pp. 144-145.
302. ROSTS, Zoltn, 2003a, Sala luminoas. Primii monografiti ai colii

gustiene, Bucureti, Paideia.
318. STANTON, Gareth, 2004, Writing Culture in the 21st Century, European
Journal of Cultural Studies, vol. 7(2), pp. 155-165.
303. ROSTS, Zoltn, 2003b, Interviu cu Mihai Pop, n Litere, Arte&Idei

(LA&I) supliment cultural al revistei Cotidianul. Nr. 68 i 69 (iulie, august
2003).
319. STERCA SULUIU, Alexandru, 1995, Istoria Horii i a poporului romnesc

din Munii Apuseni ai Ardealului, Bucureti, Editura Viitorul Romnesc.
304. ROSTS, Zoltn, 2006, Parcurs ntrerupt. Discipoli din anii 30 ai colii
gustiene, Bucureti, Paideia.
305. SAID, Edward, 1993, Culture and Imperialism, New York, Knopf.
306. SAID, Edward, 2001 (1978), Orientalism, Timioara, Amarcord.
307. SANGREN, P. Steven, 1988, Rhetoric and the Authority of Ethnography:
Postmodernism and the Social Reproduction of Texts, Current
308. SCHNEIDER, David, 1984, A Critique of the Study of Kinship, Ann Arbor,
University of Michigan Press.
309. SHACKLOCK, G., J. SMYTH, ed., 1998, Being Reflexive in Critical
Educational and Social Research, Londra, Routledge.
310. SMITH, Anthony D., 2002 (1998), Naionalism i modernism, Epigraf,
Chiinu.
311. SPENCER, Jonathan, 1989, Anthropology as a Kind of Writing, Man, vol.
24, nr. 1, pp. 145-164.
312. STAHL, Henri H., 1939, Nerej, un village dune rgion archaque, 3 vol.,
Institutul de tiine Sociale al Romniei, Bucureti.
313. STAHL, Henri H., 1974, 1975, Teoria i practica investigaiei sociale, 2 vol.,
Bucureti, tiinific
314. STAHL, Henri H., 1983, Eseuri critice. Despre cultura popular romneasc,
Bucureti, Minerva.
401
320. STOCKING Jr., George W., 1995, Delimiting Anthropology: Historical

Reflections on the Boundaries of a Boundless Discipline, Social Research,
vol. 62, nr. 4, pp. 932-966.
321. STRONZA, Amanda, 2001, Anthropology of Tourism: Forging New
Ground for Ecotourism and Other Alternatives, Annual Review of
Anthropology, nr. 30, pp. 261-283.
322. SURD, Vasile, TURNOCK, David, 2000, Romanias Apuseni Mountains:
Safeguarding a Cultural Heritage, GeoJournal, nr. 50, pp. 285-304.
323. INCAI, Gheorghe, 1964 (1800), nvtur fireasc spre surparea
superstiiei norodului, Bucureti, Editura tiinific.
324. TIUC, Narcisa Alexandra, 2003, Srbtoarea noastr cea de toate zilele,
Bucureti, Ed. Cartea de buzunar.
325. TNASE, Alexandru, 1980, Civilizaia steasc, n Romulus Vulcnescu,
coord., Introducere n etnologie, Bucureti, Ed. Academiei Republicii
Socialiste Romnia, pp. 66-74.
326. TEDLOCK, Dennis, 1979, Analogical Tradition and the Emergence of a
Dialogical Anthropology, Journal of Anthropological Research, vol. 35, nr.
4, pp. 387-400.
327. THIESSE, Anne-Marie, 2000, Crearea identitilor naionale n Europa.
Secolele XVIII-XIX, Iai, Polirom.
328. THIESSE, Anne-Marie, 2000a, Patronaj intenaional pentru o cultur
naional, n Crearea identitilor naionale n Europa, ed. cit., pp. 59-73.
329. THOMAS, Jim, 1993, Doing Critical Ethnography, Londra, Sage
402
Bibliografie
330. THOMAS, Jim et al., 1991, Prison Disciplinary Proceedings: The Social
Enactment of Power, Justice Quarterly, nr. 8, pp.37-57.
346. VISWESWARAN, Kamala, ed., 1994, Fictions of Feminist Ethnography,

Minneapolis, University of Minnesota Press.
331. TISHKOV, Valery A., 1992, The Crisis in Soviet Ethnography, Current
347. VLDUIU, Ion, 1973, Etnografia romneasc. Istoric. Cultura material.

Obiceiuri, Bucureti, Ed. tiinific.
332. TISMNEANU, Vladimir, 1997, Fantasmele salvrii. Democraie,

naionalism i mit n Europa post-comunist, Iai, Polirom.
348. VLDUIU, Ion, 1976, Turism cu manualul de etnografie, Bucureti, Editura

Sport-Turism.
333. TROC, Gabriel, 2006, Antropologia postmodern, Iai, Polirom.
349. VRABIE, Gheorghe, 2000 (1949), Introducere n etnografie, Bucureti, Ed.

Arefean.
334. TURNER, Victor, 1969, The Ritual Process, New York, Aldine Publishing.
335. TYLER, Stephen A., Post-Modern Ethnography: From Document of the
Occult to Occult Document, n J. Clifford, G. E. Marcus, Writing Culture, ed.
cit., pp. 122-140.
336. TYLOR, Edward B., 1991 (1871), Primitive Culture, Londra, Routledge.
337. URSACHE, Petru, 1986, Eseuri etnologice, Bucureti, Cartea Romneasc.
338. VLSAN, George, 2001(1927), Menirea etnografiei n Romnia, n Studii
antropogeografice, etnografice i geopolitice, Cluj, EFES, pp. 7-13.
339. VETII, erban, 2003, Discursul antropologic ntre tradiionalism i
criticism. Cum poate fi fcut antropologia cultural astzi n Romnia,
Observator cultural, nr. 152, pp. 16-17.
340. VETII, erban, 2006, Rural Tourism in the Apuseni Mountains, Romania.
An Anthropological Research on Developing Tourism in a Poor Region, n
Devesh Nigam, Babu P. George, ed., Tourists and Tourism, New Delhi,
Abhijeet Publications, pp. 40-50.
341. VETII, erban, f.a., Dezvoltare comunitar i practici de consum cultural
n Bluffton, Carolina de Sud. O cercetare asupra dezvoltrii i turismului n
regiune, manuscris.
342. VERDERY, Katherine, 1994 (1991), Compromis i rezisten. Cultura
romn sub Ceauescu, Bucureti, Humanitas.
343. VERDERY, Katherine, 2002, Sunt admiratoarea celor care se ocup azi de
agricultur, interviu n revista 22, Nr. 35(651)/2002.
344. VERDERY, Katherine, 2003 (1996), Socialismul. Ce a fost i ce urmeaz,
Iai, Institutul European.
350. VUIA, Romulus, f.a., Etnografie, etnologie, folclor Definiia i domeniul,

n Lucrrile Institutului de geografie al Universitii Cluj, Cluj.
351. VULCNESCU, Mircea, 1998 (1938), coala sociologic a lui Dimitrie
Gusti, Bucureti, Ed. Eminescu.
352. VULCNESCU, Romulus, 1980, Mitologia romn, Bucureti, Academiei.
353. VULCNESCU, Romulus, coord., 1980, Introducere n etnologie, Bucureti,
Ed. Academiei Republicii Socialiste Romnia.
354. VULTUR, Smaranda, coord., 2002, Memoria salvat. Evreii din Banat ieri i
azi, Iai, Polirom.
355. WALLACE, Anthony F. C., 1972, Paradigmatic Processes in Culture
Change, American Anthropologist, nr. 74, pp. 467-478.
356. WEBER, Florence, 2002, Settings, Interactions and Things. A Plea for
Multi-integrative Ethnography, Ethnography, vol. 2(4), pp. 475-499.
357. WEBER, Max, 1978 (1922), Economy and Society. An Outline of Interpretive
Sociology, Berkley, University of California Press.
358. WEBER, Max, 2003 (1920), Etica protestant i spiritul capitalismului,
359. WEBSTER, Steven, 1982, Dialogue and Fiction in Ethnography,
Dialectical Anthropology, vol. 7, nr. 2, pp. 91-114.
360. WEINER, Annette, 1976, Women of Value, Men of Renown: New
Perspectives in Trobriand Exchange, Austin, The University of Texas Press.
361. WEST, Paige, James G. CARRIER, 2004, Ecotourism and Authenticity.
Getting Away from it All?, Current Anthropology, nr. 45 (4), pp. 483-491.
345. VERDERY, Katherine, 2004, The Vanishing Hectare: Property and Value in
Postsocialist Transylvania, Ithaca i Londra, Cornell University Press.
403
404
Bibliografie
362. WILLIAMS, Howard, 1988, Concepts of Ideology, New York, St. Martins
Press.
363. WILLIS, Paul, 2000, The Ethnographic Imagination, Cambridge, Polity Press.
364. WOLF, Eric, l998, Envisioning Power: Ideologies of Dominance and Crisis,
Berkeley, University of California Press.
365. WRIGHT, Susan, 1998, The Politicization of Culture, Anthropology
Today, vol.14, nr. 1-3, pp. 7-15.
366. x x x (ANTREC, ed.), 2004, Vacane la ar, 1(4), aprilie 2004.
367. x x x, Pmnt strbun Expoziie judeean de art popular, Festivalul
Naional Cntarea Romniei, Consiliul Judeean Cluj al Organizaiei
pionierilor; Muzeul Etnografic din Cluj-Napoca, Cluj-Napoca, 3-25 iunie,
1987.
368. x x x, Encyclopaedia Universalis, 1990, Paris (vol. 2, sub voce
Anthropologie, vol. 8, sub voce Ethnographie).
369. x x x, Revista de Etnografie i Folclor, 1964, Nr. 4-5.
370. x x x, Revista de Folclor, 1962, Nr. 1-2.
405

Serban Văetiși Noile - Teorii - Etnografice - Si - Conceptul - de

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Serban Văetiși Noile - Teorii - Etnografice - Si - Conceptul - de

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

erban Vetii

Sincer, nu cunosc nici o lucrare comparabil n antropologia

Noile teorii etnografice i

Autorul n cea de-a treia parte a lucrrii realizeaz un adevrat

EDITURA FUNDAIEI PENTRU STUDII EUROPENE

Noile teorii etnografice i conceptul de descriere a culturii

Noile teorii etnografice

Ilustraia copertei: Jos Manuel Merello, Historias y leyendas

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

Noile teorii etnografice i conceptul de descriere a culturii

Noile teorii etnografice

Acest volum reproduce, cu unele modificri i adugiri, coninutul tezei de

Editura Fundaiei pentru Studii Europene

Noile teorii etnografice i conceptul de descriere a culturii

4. NOUA ETNOGRAFIE: REFLEXIV, TEXTUAL,

PARTEA I. NOILE TEORII ETNOGRAFICE

PARTEA A II-A. O EVALUARE CRITIC A ETNOGRAFIEI

1. DEZVOLTAREA ANTROPOLOGIEI CULTURALE N JURUL

6. NECESITATEA UNEI EVALURI SOCIO-ISTORICE CRITICE A

nelegerea culturii i disciplinarea discursurilor culturale.................... 27

Etnografie, evaluare critic, societate i cultur romneasc ..........143

2. O ISTORIE SEMNIFICATIV A ETNOGRAFIEI I A TEORIEI

7. FORMAREA ETNOGRAFIEI CA TIIN A NAIUNII .....................157

Noile teorii etnografice i conceptul de descriere a culturii

Atmosfer cultural i politic ..................................................................223

O etnografie ntr-o cultur strin. Contribuii i ilustrri

PARTEA A III-A. O CRITIC PRACTIC A DESCRIERII

Noile teorii etnografice i conceptul de descriere a culturii

Aceasta este tema i acetia sunt termenii crii de fa descrierea

up 1990, o dat cu (re)instituionalizarea unor discipline

Am nceput studiul acestei teme n timpul masteratului de

Noile teorii etnografice i conceptul de descriere a culturii

i Facultatea de Sociologie, ntre 2003-2006), n cadrul cruia am

etnografiei n Romnia; sau, dac un subcapitol vorbete despre

Introducere: Etnografia, noile teorii etnografice i critica descrierii culturii

Noile teorii etnografice i conceptul de descriere a culturii

filozofice i epistemologice ale unor concepte cheie precum cultur,

Introducere: Etnografia, noile teorii

Apare evident astfel de ce putem vorbi despre teorii

Introducere: Etnografia, noile teorii etnografice i critica descrierii culturii

Noile teorii etnografice i conceptul de descriere a culturii

conduce i la o analiz a felului n care aceste teorii pot fi integrate

Vom deschide apoi o discuie asupra contextului cultural,

Vom prezenta n Prima parte a crii modul n care s-au

Introducere: Etnografia, noile teorii etnografice i critica descrierii culturii

Noile teorii etnografice i conceptul de descriere a culturii

Remarcnd eforturile de revitalizare i ncercrile de a-i

Aceasta va fi, de altfel, i una din concluziile majore pe care

Ne vom orienta atenia n Partea a II-a a crii asupra unui

Introducere: Etnografia, noile teorii etnografice i critica descrierii culturii

Noile teorii etnografice i conceptul de descriere a culturii

un survol asupra formrii etnografiei romneti ca tiin a

ct i desfurarea unui teren etnografic asupra unei teme alternative

Introducere: Etnografia, noile teorii etnografice i critica descrierii culturii

le-a implicat; prezentarea acestui teren etnografic va prilejui

1. Dezvoltarea antropologiei culturale n jurul metodei etnografice

Noile teorii etnografice i conceptul de descriere a culturii

1. Dezvoltarea antropologiei culturale n jurul metodei etnografice

1. Dezvoltarea antropologiei culturale

etoda etnografic este neleas drept decisiv pentru

antropologie evoluionist1. Pentru Sir James Frazer, unul dintre

Filozoful clasic Aristotel propune o teorie asupra cetii i un tablou al structurilor

1. Dezvoltarea antropologiei culturale n jurul metodei etnografice