TRIBUNALUL PRAHOVA

Sectia a II a civila, de contencios administrativ si fiscal

DOMNULE PRESEDINTE,
Subsemnatul DRGHICI RZVAN-TEODOR, cu domiciliul in Boldeti-Scieni, Cal.
Unirii, nr. 73, bl. 19, sc. B, et. 1, ap.26, jud Prahova, CNP 1751111290451, identificat cu CI seria
PH nr 887656, in temeiul Legii nr. 554/2004, art. 117, art. 124, art.135 Cod procedura fiscala,
formulez prezenta :
CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA
a paratelor
-

Administratia Finantelor Publice a Municipilului Ploiesti cu sediul in Ploiesti, str.

Aurel Vlaicu, nr.22, judet Prahova, avand cod fiscal : 2844936, cont Trezorerie
RO30TREZ52151161009XXXXX, prin Iuliana Popescu- sef administratie, tel. si
email: 0244/407710, Int. 153

Administraia Fondului pentru Mediu cu sediul in Bucuresti, str. Splaiul

Independenei, nr. 294, Corp A, Sector 6, avand cod fiscal: 14715650
Cont Trezorerie Sector 6, Bucureti: RO61TREZ70674181050XXXXX, reprezentata
legal prin Adrian Gearap- presedinte

pentru ca prin sentinta ce o veti pronunta sa dispuneti :

-

restituirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule in

cuantum de 3834 lei, achitata la data 29/03/2012 cu chitanta seria TS8 nr. 7096031,
actualizata cu dobanda fiscala, calculata de la data achitarii taxei si pana la data
platii efective,

si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecat aferente prezentului litigiu,

conform Art. 453 C.proc.civ pentru urmatoarele :

MOTIVE

In fapt,
1. In fapt, la data de 25.02.2012 am cumparat autoturismul VOLKSWAGEN Tip
3B/SEAJMX01/PASSAT, Categ_auto M1 Norme poluare E3 Serie sasiu WVWZZZ3BZYE143225 Nr
omologare AC111J1P11C20E3/2000 Nr identificare WVWZZZ3BZYE143225, An fabricatie 2000 Serie
carte auto J 320723 Data primei inmatriculari 20-OCT-99.
Precizez ca autovehiculul inmatriculat in prezent sub nr. PH-99-MTL a fost achizionat de
numitul TOMOIAG SILVIU VASILE de la BABACAN SERDAN conform contractului de vanzare
cumparare pentru un autovehicul asa cum rezulta din actul de vanzare cumparare factura incheiata la
data de 26.01.2012 si vanduta subsemnatului la 25.02.2012 asa cum rezulta din contractual de vanzarecumparare pentru vehiculul folosit din aceeasi data. Subsemnatul am fost cel care am inmatriculat
autovehiculul prima data in Romania si am platit taxa auto.
Pentru nmatricularea masinii n Romnia am fost obligat sa achit TAXA PENTRU EMISIILE
POLUANTE PROVENITE DE LA AUTOVEHICULE reglementat n cuprinsul art. 4 alin. (1) lit. a)
din Legea nr. 9/2012 (,,Obligaia de plat a taxei intervine: a) cu ocazia nscrierii n evidenele
autoritii competente, potrivit legii, a dobndirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de ctre
primul proprietar din Romnia i atribuirea unui certificat de nmatriculare i a numrului de nmatriculare;)
Mentionez ca am achitat aceasta taxa deoarece altfel nu puteam inmatricula autovehiculul fara
dovada de achitare si decizia de calcul a taxei de poluare si nu puteam beneficia de dreptul de folosinta
asupra autoturismului conform Constitutiei Romaniei.
Raportat la aceste aspecte, m-am adresat organului fiscal AFPM Ploiesti cu o cerere de restituire a
taxei pentru emisiile poluante (adresa nr. 17610/06.08.2013). Prin adresa cu numarul
106785/14.06.2013, AFPM Ploiesti imi comunica faptul ca se poate proceda la restituirea sumei achitate
numai dupa ce voi prezenta originalul chitantei, insotita de dovada ca aceasta nu a fost folosita.
Invederez faptul ca prin raportare la prevederile art. 3 din Ordinul nr. 1899/2004 cererea
de restituire a unei taxe, conform codului de procedura fiscala, trebuie depusa in cadrul
termenului de prescriptie de 5 ani.
Prin urmare, solutionarea cererii de restituire a taxei pentru emisiile poluante formulate de catre
subsemnatul, prin respingerea ei ca nedepusa in termen, este nelegala, nefiind circumscrisa nici unei
reguli procedurale prevazute de Codul de procedura fiscala sau de Legea contenciosului administrativ,
parata DGFP Prahova depasindu-si competenta, situatie in care, dat fiind caracterul de act
administrativ potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 al acestei manifestari de vointa a
AFPM Ploiesti exprimata prin adresa sus mentionta, va rugam sa retineti caracterul nelegal al
refuzului acestei institutii de a examina cererea de restituire a sumei de 3834 lei formulata de
reclamant, actul impunandu-se a fi anulat. Prin acest act, AFPM Ploiesti refuza recunoasterea dreptului
meu la restituirea sumei de 3834 lei, reprezentand taxa pentru emisiile poluante provenite de la
autovehicule, incasata nelegal

Apreciez ca, in speta de fata, procedura restituirii sumelor ncasate fr temei legal la
bugetul de stat este reglementat la data formulrii cererii de restituire n cuprinsul art. 117 Cod
pr. fiscal.
De mentionat ca demersul meu judiciar se bazeaza pe dispozitiile legii nr.
554/2004 , obiectul actiunii in contencios administrativ constituindu-l refuzul nejustificat al
paratelor de a restitui taxa pentru emisiile poluante pe care subsemnatul nu o datora
deoarece orice plata facuta din eroare sau fara a exista un debit este considerata
nedatorata .

Consider ca se impune restituirea sumei de 3834 lei, intrucat taxa pentru emisiile poluante este
nelegala si discriminatorie, incalcand prevederile legale comunitare.
Legislatia Comunitatii Europene prevede ca pentru auto inmatriculat intr-un stat membru al CE
se plateste o singura data taxa pe poluare, iar prevederile Legii nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile
poluante provenite de la autovehicule contravin legislatiei comunitare. Se incalca astfel dispozitiile art.
34, 36, 110, 267, 344 din TFUE.
La momentul adoptrii Legii nr. 9/2012, la art. 4 alin. (2) din cuprinsul acesteia era stipulat c:
,,Obligaia de plat a taxei intervine i cu ocazia primei transcrieri adreptului de proprietate, n Romnia,
asupra unui autovehicul rulat i pentru care nu a fost achitat taxa special pentru autoturisme i
autovehicule, conform Legii nr. 571/2003, cu modificrile i completrile ulterioare, sau taxa pe poluare pentru
autovehicule i care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de la plata acestor
taxe, potrivit reglementrilor legale n vigoare la momentul nmatriculrii.
ns aplicarea dispoziiilor acestui articol a fost suspendat prin O.U.G. nr. 1/2012. Prin urmare, i
prin reglementarea actual a taxei datorate pentru prima nmatriculare a unui autovehicul n Romnia se menin, de fapt,
prevederile indirect discriminatorii anterioare. Avnd n vedere faptul c aceast tax se pltete, n mod
concret, pentru primanmatriculare a unui autoturism n Romnia, se menine conceptul de tax de
primnmatriculare, instituit iniial prin prevederile art. 214 1 - 214 3 din Codul fiscal, (abrogate prin
O.U.G. nr. 50/2008), numit apoi ,,tax pe poluare, prevederi care au fost declarate d e c t r e
i n s t a n e l e r o m n e t i c a n e c o n f o r m e c u d i s p o z i i i l e a r t . 1 1 0 d i n Tr a t a t u l d e
Funcionare al Uniunii Europene. n r e a l i t a t e n i c i t a x a p e n t r u e m i s i i l e p o l u a n t e , n f o r m a
a c t u a l , n u e l i m i n discriminarea anterioar, ntruct aceast tax se percepe doar pentru autoturismele
second hand nmatriculate deja intr-un stat membru al U.E. i nenmatriculate n Romnia, n timp ce pentru
autoturismele deja nmatriculate in Romnia, la o nou nmatriculare nu mai este perceput.
Legislaie intern relevant:1. Potrivit Legii nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite
de la autovehicule, obligaia de plat a taxei intervine n cazul dobndirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de
ctre primul proprietar din Romnia. Autoturismul subsemnatului nu intr n categoriile exceptate de la plata acestei taxe
,reglementate prin art. 3 al Legii nr. 9/2012. Obligaia de plat a taxei intervine n cazul dobndirii dreptului de
proprietate asupra unui vehicul de ctre primul proprietar din Romnia, fr ca textul de lege s fac
vreo distincie ntre autoturismele produse n Romnia sau n afara rii, ori
ntreautoturismele noi i cele second hand.
Deoarece Legea 9/2012 a intrat n vigoare la data de 13.01.2012, rezult c taxa pentru emisiile
poluante este datorat numai pentru autoturismele pentru care se dobndete dreptul de proprietate i se
face prima nmatriculare n Romnia dup aceast dat, nu i pentru cele aflate deja n circulaie n Romnia
(nmatriculate nainte de 2007). Ne ntrebm, retoric -oare acestea nu polueaz?

Pentru o interpretare corect a acestui act normativ i pentru a identifica

corectintenia legiuitorului, apelm la regula de interpretare teleologic a legii.
Astfel, n expunerea de motive care nsoete proiectul de lege privind aprobarea Legii nr. 9/2012,
se dorete ,,atingerea unor standarde ct mai ridicate n ceea ce privete protecia mediului, ,,descurajarea
folosirii autovehiculelor i ncurajarea folosirii autovehiculelor "prietenoase" cu mediul, ,,continuarea strategiei de
reducere a emisiilor de poluani cu impact asupra mediului, ,,transformarea sumelor astfel colectate ntr-un
instrument cu efecte pozitive asupra mediului, n primul rnd pentru c descurajeaz circulaia
autovehiculelor uzate, cu grad ridicat de poluare.
Tot n expunerea de motive se precizeaz c ,,aceast tax i atinge finalitatea prin faptul c sumele
colectate sunt destinate n exclusivitate finanrii proiectelor i programelor pentru protecia mediului.
Toate aceste motive, la o prim vedere, par a pune n acord legislaia intern cu cea comunitar, ns, la o analiz
mai atent, observm c principiul ,,poluatorul pltetenu este aplicat n mod echitabil, i numai
u n i i p o l u a t o r i p l t e s c - c e i c a r e d o r e s c s nmatriculeze un autoturism uzat dup intrarea n
vigoare a Legii nr. 9/2012.
Pentru autoturismele, indiferent de gradul de uzur i de cantitatea de emisii poluante pe care o
eman, care se afl deja n circulaie, nu se datoreaz, la momentul actual, nicio tax.
n ceea ce privete destinaia sumelor colectate din perceperea acestei taxe, n art. 13 din Legea nr. 9/2012 se
stipuleaz c taxa ncasat nu se constituie, n fapt doar venit la bugetul Fondului de Mediu ci este i
un fond de despgubire pentru cheltuielile bneti stabilite de instanele de judecat prin hotrri definitive i
irevocabile n sarcina statului, precum i orice alte cheltuieli ocazionate de executarea silit, ceea ce vine n total
contradicie cu scopul principal al legii definit prin expunerea de motive.
Legislaie comunitar:- a r t . 110 T.F.U . E . care prevede c niciun stat membru nu aplic,
direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari dect cele care se aplic,
direct sau indirect, produselor naionale similare - potrivit acestor prevederi, prin aplicarea acestei taxe este nclcat
principiul nediscriminrii produselor importate cu produsele interne, prin introducerea unui regim juridic
discriminatoriu pentru autovehiculele aduse n Romnia din Comunitatea European. -art. 25 din Tratatul
Comunitii Europene care prevede expres c ntre statele membre sunt interzise taxele vamale la import
i la export sau taxele cu efect echivalent(....) iar art. 28 reglementeaz faptul c intre statele
membre sunt interzise restrictii cantitative la import, precum si orice alte masuri cu efect
echivalent.
Scopul general al art. 110 este asigurarea liberei circulaii a mrfurilor ntre statele comunitare n
condiii normale de concuren, prin eliminarea oricrei forme de protecie ce decurge din aplicarea de impozite
interne, discriminatorii fa de produsele provenite din alte state membre.
Analiznd dispoziiile Legii nr. 9/2012, n forma aflat n vigoare n prezent, rezult c pentru un autoturism
produs n Romnia sau n alte state membre U.E. nu se percepe la o nou nmatriculare tax pentru emisiile
poluante, dac a fost anterior nmatriculat tot n Romnia. ns se percepe aceast tax (pentru emisiile
poluante) pentru autoturismul produs n ar sau n alt stat membru U.E., dac este nmatriculat
pentru prima dat n Romnia.
Astfel exist i n prezent un regim fiscal discriminatoriu ntre produsele naionale (cele aflate n
circulaie n Romnia, indiferent de ara productoare) i produsele fabricate n Romnia sau provenite din spaiul
comunitar, achiziionate dup intrarea n vigoare a legii, nenmatriculate nc.
Prin aplicarea taxei prevzute n acest act normativ este nclcat
p r i n c i p i u l nediscriminarii produselor importate fa de produsele interne, prin introducerea unui regim juridic
discriminatoriu pentru autovehiculele aduse n Romnia din Comunitatea European; taxa este destinat
s diminueze introducerea n Romnia a unor autoturisme deja nmatriculate n U.E., favoriznd

vnzarea de autoturisme second hand nmatriculate deja n Romnia. Discriminarea vdit despre care am
fcut vorbire este realizat de legiuitor prin legarea plii taxei pentru emisiile poluante de faptul nmatriculrii, dei
din expunerea de motive a legii rezult c s-a urmrit asigurarea proteciei mediului prin realizarea
unor programe i proiecte pentru mbuntirea calitii aerului, ceea ce implica instituirea unei t a x e
d e p o l u a r e p e n t r u t o a t e a u t o t u r i s m e l e a f l a t e n t r a f i c , potrivit principiului ,,poluatorul
pltete. O r i , l a
momentul
de
faa,
numai pentru autovehiculele
nenmatriculate n Romnia se pltete aceast tax, indiferent de vechime i grad de poluare.
Spre exemplu, pentru un autoturism romnesc sau strin, fabricat n anul 1990, avnd norma de poluare Euro
1, nmatriculat n Romnia nainte de 2007, nu se datoreaz niciun fel de tax, dei este evident
gradul ridicat n care polueaz i va continua s polueze; n schimb, pentru un autoturism fabricat
n 2009, avnd norma de poluare euro 5, nenmatriculat n Romnia, se datoreaz taxa pentru emisiile
poluante, cu toate c acest autovehicul polueaz mult mai puin.
Dup aderarea Romniei la U.E., aceast discriminare, chiar i indirect, este
inadmisibil cnd produsele importate sunt din alte state membre, atta timp ct norma fiscal
naional diminueaz sau este susceptibil s diminueze chiar i potenial consumul
produselor importate, influennd astfel alegerea consumatorilor ( CJUE, hotrrea din 7 mai 1987, cauza
193/85, Cooperativa Co-Frutta SRL c. Amministrazione delle finanze dello Stato - n spe, taxa menit s
descurajeze importul de banane din Italia ).
Raportat la legislaia comunitar invocat n cele ce preced, potrivit art. 148 din Constituie, ca
urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte
reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu
respectarea prevederilor actului de aderare (alin.(2)), iar Parlamentul, Preedintele Romniei, Guvernul
i autoritatea judectoreasc g a r a n t e a z a d u c e r e a l a n d e p l i n i r e a o b l i g a i i l o r
r e z u l t a t e d i n a c t u l a d e r r i i i d i n prevederile alineatului (2) (alin. (4)). De altfel, prin Legea nr.
157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romniei i B u l g a r i e i l a U n i u n e a E u r o p e a n , s t a t u l
n o s t r u i - a a s u m a t o b l i g a i a d e a r e s p e c t a dispoziiile din tratatele originare ale Comunitii, anterior
aderrii.
n acest sens, prin Decizia n cauza Costa/Enel (1964), CJE a stabilit c legea care se ndeprteaz de Tratat
un izvor independent de drept nu ar putea s duc la anularea lui, dat fiind natura sa original i special, fr a-l lipsi de
caracterul lui de lege comunitar i fr ca baza legal a Comunitii nsi s fie pus la ndoial. Mai mult, aceeai decizie
a definit relaia dintre dreptul comunitar i dreptul naional al statelor membre artnd c dreptul
comunitar este o ordine juridic independent care are prioritate de aplicare chiar i n faa dreptului naional
ulterior. ( n spe, Legea nr. 9/2012 ).
De asemenea, n cauza Simmenthal (1976), CJE a stabilit c judectorul naional este obligat s
aplice normele comunitare, n mod direct, dac acestea contravin normelor interne, fara a
solicita sau astepta eliminarea acestora pe cale administrativ sau a unei alte proceduri constituionale.
n concluzie, fa de obligativitatea aplicrii prioritare a reglementrilor comunitare, apreciem c taxa pentru
emisiile poluante provenite de la autovehicule instituit prin Legea nr. 9/2012 este nelegal i, prin urmare, nu este
datorat.
n spe este relevant i Decizia CJUE n cauza Tatu; astfel, aplicnd interpretarea Curii prin
considerentele pe care se fundamenteaz, rezult c este suficient ca evaluarea caracterului descurajator s se
fac cuantificnd valoarea taxei n raport cu valoarea de pia a unui vehicul. Prin aceast hotrre, CJUE a statuat:
,,Competena statelor n stabilirea regimului unor noi taxe nu este nelimitat. Dimpotriv,
potrivit unei jurisprudene constante, interdicia prevzut la art. 110 TFUE trebuie s se
aplice de fiecare dat cnd un impozit fiscal este de natur s descurajeze importul de bunuri provenind din alte
state membre favoriznd produsele naionale (a se vedea n acest sens Hotrrea din 3 martie1988, Bergandi,

252/86, Rec., p. 1343, par. 25, Hotrrea din 7 decembrie 1995, Ayuntamiento de Ceuta , C-45/94, Rec.,
p. I-4385, par. 29, precum i Hotrrea din 8 noiembrie 2007, Stadtgemeinde Frohnleiten i Gemeindebetriebe
Frohnleiten , C-221/06, Rep., p. I-9643, par. 40).
Astfel , art. 110 TFUE ar fi golit de sensul i de obiectivul su dac statelor membre le-ar fi
permis s instituie noi taxe care au ca obiect sau ca efect descurajarea vnzrii de produse importate n
favoarea vnzrii de produse similar disponibile pe piaa naional i introduse pe aceast pia nainte de intrarea n
vigoarea taxelor menionate. O astfel de situaie ar permite statelor membre s eludeze, prin
instituirea unor impozite interne al cror regim este stabilit astfel nct s aib efectul descris mai sus,
interdiciile prevzute la articolele 28 TFUE, 30 TFUE i 34 TFUE.
n ceea ce privete taxele aplicate autovehiculelor, din lipsa unei armonizri n materie rezult c
fiecare stat membru poate s stabileasc regimul acestor msuri fiscale potrivit propriilor aprecieri. Astfel de
aprecieri, asemenea msurilor adoptate pentru punerea lor n aplicare, trebuie ns s fie lipsite de
efectul descris la punctul precedent (...).
n aceast privin, trebuie amintit c autovehiculele prezente pe piaa unui stat membru sunt
produse naionale ale acestuia n sensul art. 110 TFUE. Atunci cnd aceste produse sunt puse n vnzare pe
piaa vehiculelor de ocazie a acestui stat membru, ele trebuie considerate produse similare vehiculelor de ocazie importate
de acelai tip,cu aceleai caracteristici i aceeai uzur. Astfel, vehiculele de ocazie cumprate pe piaa statului membru
menionat i cele cumprate, n scopul importrii i punerii n circulaie n acest stat, n alte state
membre constituie produse concurente (...).n plus, trebuie s se constate c obiectivul proteciei mediului care se
materializeaz n faptul, pe de o parte, de a mpiedica, prin aplicarea unei taxe disuasive, circulaia n
Romnia a unor vehicule deosebit de poluante, precum cele care corespund normelor Euro 1 i Euro 2 i
care au o capacitate cilindric mare, i, pe de alt parte, de a folosi veniturile generate de aceast tax
pentru finanarea unor proiecte de mediu, ar putea fi realizat mai complet i mai coerent aplicnd taxa pe
poluare oricrui vehicul de acest tip care a fost pus n circulaie n Romnia. O astfel de taxare, a crei punere n
aplicare n cadrul unei taxe anualerutiere este perfect posibil, nu ar favoriza piaa naional a
vehiculelor de ocazie n detrimentul punerii n circulaie a vehiculelor de ocazie importate i
ar fi, n plus,conform principiului poluatorul pltete.
Mai mult pentru a da eficienta hotararii Tatu, persoana care se considera vatamata intr-un drept al
sau poate solicita restituirea sumelor platite ca urmare a aplicarii eronate a prevederilor legale in temeiul
art. 117 alin. 1 lit. d Cod procedura fiscala, termenul de prescriptie de 5 ani prevazut de art. 135 Cod
procedura fiscala, calculandu-se de la data de 1 ianuarie a anului fiscal urmator celui in care s-a nascut
dreptul la restituire.
Instanta trebuie sa tina cont de faptul ca incasarea taxei pe emisiile poluante s-a facut cu
incalcarea prevederilor legale, in cauza dedusa judecatii fiind in situatia prevazuta de art. 117 alin. 1
lit. d si anume plata taxei ca urmare a aplicarii eronate a prevederilor legale comunitare,
respectiv art. 110 din TFUE.
De asemenea, la data de 7 iulie 2011, C.J.U.E. s-a pronunat n Cauza C-263/10, Iulian Nisipeanu
mpotriva D.G.F.P. Gorj, A.F.P. Trgu Carbuneti i A.F.M. Prin aceast hotrre, Curtea a reluat
considerentele expuse n Hotrrea Tatu, reinnd c, dei modificrile successive ale O.U.G.
50/2008, ne-ar putea determina s credem c Statul Romn a eliminat aspectele care au determinat
C.J.U.E. s aprecieze c normele care stabilesc taxa n discuie nu sunt conforme dreptului european, motivele care au
determinat Curtea s pronune soluiile la care am fcut referire mai sus subzist atta vreme ct
reglementarea naional are ca efect descurajarea importrii i punerii n circulaie n
Romnia a unor autovehicule de ocazie cumprate din alte state membre (i prin aceasta contravine art.
110 al Tratatului privind Funcionarea Uniunii Europene).

n sensul celor artate mai sus, C.J.U.E. statueaz n nenumrate alte cauze . Dei interpretarea instanei
europene privete compatibilitatea cu art. 110 T.F.U.E. a taxeide poluare percepute n temeiul O.U.G. nr. 50/2008
n forma sa iniial, aplicabil n perioada 1 iulie 2008 14 decembrie 2008, ntruct Legea 9/2012
menine aceeai reglementare ambigu i discriminatorie a acestei taxe ( numit, n prezent, tax pentru
emisiile poluante provenite de la autovehicule), apreciem c argumentarea Curii, se aplic, mutatis mutandis, i n spe.
Consider c Legea 9/2012 nu este altceva dect o modificare a O.U.G. 50/2008, meninndu-se
prin Legea 9/2012 acelai concept - de tax de poluare-, concept care poart o alt denumire, aceea de tax pentru
emisiile poluante provenite de la autovehicule. Legea 9/2012 incalca si ea principiul liberei circulatii a
marfurilor, impunand o sarcina fiscala suplimentara autoturismelor produse in alte state membre, in
comparatie cu cele de productie interna.
Pentru aceste considerente, va rugam sa constatati ca suma platita nu a fost datorata potrivit
legislatiei comunitare, astfel incat taxa trebuie restituita. Faptul ca am achitat voluntar aceasta taxa
este irelevant, intrucat astfel nu am fi avut posibilitatea inmatricularii autoturismului in Romania.
In astfel de situatii, Curtea de Justitie a decis ca statele membre trebuie sa asigure rambursarea
sumelor necuvenite incasate de stat, in virtutea principiilor ce guverneaza autonomia procedurala si
imbogatirea fara justa cauza. Totodata s-a decis ca in astfel de cauze pot fi platite si daune pentru
pierderile suferite. (A se vedea C.J.C.E. cauza conexata nr. C -290/05 si C -333/05 A.O. si J.O. parag.6170).
2. Prin plata acestei taxe mi s-a cauzat un prejudiciu, paratele fiind obligate sa acopere paguba si
folosul nerealizat, respectiv sa restituie suma platita cu titlu de taxa, cu dobanda fiscala de la data
achitarii taxei pana la restituirea efectiva a sumei, taxa pentru emisiile poluante achitata de catre
subsemnatul fiind incasata ilegal la bugetul de stat al Romaniei cu incalcarea art. 110 ( fost art 90
paragraful 1) din Tratatul Uniunii Europene .
Dreptul contribuabilului de a i se plati dobanda pentru sumele de restituit sau de
rambursat este reglementat de art. 124 Cod procedura fiscala.
Potrivit art. 124 alin 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu
completarile si modificarile ulterioare, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget,
contribuabilii au dreptul la dobanda din ziua urmatoare expirarii termenului prevazut la art 117 alin 2
sau la art 70, dupa caz. Acordarea dobanzilor se face la cererea contribuabililor.
In ceea ce privete nivelul dobanzii, acesta este reglementat in mod expres in cuprinsul art 124
alin.2 Cod procedura fiscala, in sensul ca dobanda datorata este la nivelul majorarii de intarziere
prevazute in codul de procedura fiscala si se suporta din acelai buget din care se restituie sumele
solicitate de platitori
In astfel de situatii CJE a decis c statele membre trebuie s asigure rambursarea taxelor
incasate cu nclcarea prevederilor art. 110 TFUE cu respectarea principiului care
guverneaz autonomia procedural i imbogirea fra justa cauz. Totodat a mai decis c
n astfel de cauze pot fi pltite i daune pentru pierderile suferite ( a se vedea cauzele
reunite C-298/05 si C 333/05 Nadashi Si Nemeth, paragrafele 61-70).
Conform jursprudentei Curtii de Justitie a Uniunii Europene, contribuabilii au dreptul la
rambursarea impozitelor i taxelor prelevate de un stat membru cu incalcarea dreptului european
(afacerea C-199/82-San Giorgio, afacerile reunite C-441/98 si C-442/98 Michailidis). Ratiunea
acestui drept este aceea c un stat membru nu poate profita, iar contribuabilul nu poate suferi o
pierdere ca urmare a aplicrii unei dispozitii fiscale nationale incompatibil cu dreptul European.

In principiu, statele membre trebuie s ia msuri pentru restituirea taxelor prelevate cu inclcarea
dreptului European ( cauzele reunite C-192/05 si C-218/95, Comateb si altii)
Potrivit jurisprudenei Curtii, regulile privind rambursarea sumelor prelevate cu inclcarea
dreptului comunitar sunt reguli nationale. Aceste reguli trebuie s respecte principiul echivalentei
(pentru cererile de rambursare bazate pe inclcarea dreptului European nu pot fi instituite conditii mai
putin favorabile dect pentru cererile similare bazate pe inclcarea dreptului national) si principiul
efectivittii (regu1ile nationale nu trebuie s fac excesiv de dificil sau practic imposibil exercitiul
drepturilor conferite de dreptul comunitar.
In principiu, reglementarea fiscal national este compatibil cu pricipiul echivalentei si
al efectivittii, deoarece regulile sunt aceleasi ca in Cazul n care se solicit restituirea unei
taxe prelevat cu inclcarea dreptului national.
Art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului consacra
dreptul la respectul proprietatii, iar instana trebuie s dea deplin eficien normelor conventionale
si sa dispuna obligarea paratelor la plata dobanzii pentru intreaga perioada in care contribuabilul a fost
lipsit de folosul taxei prelevate, perioada cuprinsa intre data platii i data restituirii efective.
De asemenea va rog sa aveti in vedere si hotararea Curtii Europene de Justitie din 18.04.2013,
care stabileste ca se dispune obligarea statului de a restitui dobanda fiscala, calculata de la data platii i
pana la data restituirii efective a sumelor incasate eronat.
In concluzie, prin plata acestei taxe mi s-a cauzat un prejudiciu, paratele fiind obligate sa
acopere paguba si folosul nerealizat, respectiv sa restituie suma platita cu titlu de taxa, cu dobanda
fiscala de la data achitarii taxei pana la restituirea efectiva a sumei.
In drept imi intemeiez cererea pe dispozitiile Legii nr. 554/2004, Legii nr. 9/2012, ale O.U.G. nr. 1/2012,
ale art.117 alin.1 lit d), art 124, art.135 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, art. 25, 28,
30, 34 i 110 Tratatul privind Functionarea Uniunii Europene, art. 11, art. 148 din Constituia Romniei
In dovedirea actiunii, solicit proba cu nscrisuri, respectiv inscrisurile atasate prezentei cereri.
Timbrez prezenta cerere cu taxa judiciara de timbru de 4 lei si timbru judiciar de 0, 3 lei.

11.07.2014
DRGHICI RZVAN-TEODOR