Anghel Adrian Marian

Grupa 1, Seria I, Anul III, LLR-LLS

Facultatea de Litere, Universitatea din Bucureti

Istoria rii Rumneti

ntru care s cuprinde numele ei cel dinti
i cine au fost locuitorii ei atunci
- Analiz pe niveluri
Stpniia dar i lcuia acest pmnt acele neamuri ce le zicea Dachi i Gheti,
oameni ns varvari i groi, idololatri 1, iar istai mari i tari la btaia rzboaelor,
nepoftitori a s supune altora, nici a s birui de al ii ngduia. Avea craii i oblduitorii lor
i nimnui supui nu era i muli nc de dnii s spriia, cci de pu ine ori birui i de
unde mergea a s bate, se ntorcea.
Acestora dar mergnd numele i vestea cum snt i de triia lor mpra ii romani
poftitori de limea mpriei lor fiind, precum toate mpr iile putearnice snt lacome
de a supune pre alii i a-i li i mri hotarle mpr iei lor li mai vrtos romana
monarhie atuncea pe acele vremi nflorind, de multe ori i n tot chipul au trimis s supue
i pe acei Dachi precum i pe alte ri toate cte era mprejurul lor supuse, pre unii cu
arma, pe alii cu groaza numai, puterii lor, c atta slujiia i ntr-acelea vremi norocul
izbndei lor, ct nicio ar, nici un pmnt nu au putut sta mpotriva lor. []2
Fragmentul citat aparine lucrrii de cpetenie a lui Constantin Cantacuzino
Stolnicul, aprut n manuscris, care s-a dorit a fi o istorie a rii Romne ti de la
nceputuri i pn n timpul autorului, nefinalizat ns din pricina mor ii acestuia sau a
rtcirii foilor care conineau continuarea manuscrisului. Anul n care acesta a fost
redactat se pare c ar fi 1716. Discernem de aici dou concluzii importante pentru analiza
de istorie a limbii literare romne prin textul de fa n contextul vremii de atunci: nu este

1 Cuvnt compus: adoratori de idoli.

2 Constantin Cantacuzino Stolnicul, Istoriia rii Rumneti ntru care s cuprinde numele ei cel
dinti i cine au fost locuitorii ei atunci. Ediie ngrijit i comentat de N. Cartojan i Dan
Simonescu. Craiova: Editura Scrisul Romnesc, p. 13-14, frag. din cap. Stpnitorii i lcuitorii
acetii Dachii, cine au fost nti?

o scriere tradus, ci una ce a circulat n manuscris; mai apoi avem de-a face cu graiul
muntenesc, care se distinge prin anumite particulariti de cel moldovenesc.
Dup cum se poate vedea, Stolnicul Cantacuzino purcede n scrierea sa cu o
introducere asupra locului ce nainte de toate era ocupat de Daci i Ge i. Din start
observm o expunere obiectiv mimat, dorit a prea ct mai distan at, reflexiv asupra
istoriei ce o compune. El expune att argumente pozitive ct i negative locuitorilor
zonei, afirmnd c erau varvari i groi, idololatri, dar i ista i mari i tari la btaia
rzboaelor, nepoftitori a s supune altora. Continuarea este lesne de n eles, se trece la
Imperiul Roman, doritor a supune pe locuitorii acestei zone conducerii de la Roma.
Voi trece acum la analiza pe niveluri a acestui fragment. Observm la nivel fonetic
dispariia acelui u final, care circula destul de des n manuscrise i la 1700. Se pare c n
acest caz este vorba de o excepie, neavnd parte de aceast adugare tipografic.
Regsim, n schimb, diftongul ia care se afl pe lng acel i din transformare dup cum
putem vedea n s spriia sau slujiia. Se pare c textul ar fi fost scris cu caractere
chirilice, iar la transcriere, diftongul a fost adugat lng i. Pronunarea grav a consoanei
r produce apariia unui final, dup cum putem vedea n dar. Cu toate c Ion Gheie
afirm c notarea cu e se fcea mai ales n manuscrisele munteneti 3, regsim aici n
continuare diftongul ea n putearnice sau atuncea, dar acele unde notaia cu e este
prezent. Avem aadar forme variabile n aceast privin . Aceast particularitate se va
schimba abia dup jumtatea secolului al XVII-lea. n principiu avem de a face cu un text
destul de lizibil pentru perioada respectiv. Se poate observa evolu ia limbii, cu
nchiderea de la e la i n zona aceasta, pe cnd la Neculce, de exemplu nc mai ntlnim
di, a faci i aa mai departe. Prepoziia pe nc se regsete n varianta pre, dar i pe,
avem aadar forme variabile ale prepoziiei: pre unii cu arma, pe alii cu groaza. Verbul la
prezent a fi se prezint n acest text sub forma snt, cu provenit din pronunarea dur a
fricativei s, n acest caz e devin . Tot rostire dur avem i n hotarle, unde e nu apare
dup aa cum avem n formele de astzi. ntlnim i fricativa h n Dachi i Gheti.
Cuvntul supue este o prezen special n text, unde se poate observa absen a lui i, dar
aceasta ar putea fi i o greeal de transcriere. Tot confuzie sau gre eal ar putea fi
cuvntul varvar pe care l ncurc cu barbar.
3 Ion Gheie, Istoria Limbii Romne Literare. Privire sintetic. Bucureti: Editura tiinific i
enciclopedic, 1978, p. 105.

Din punct de vedere semnatic i lexical regsim cteva cuvinte care sunt specifice
zonei respective sau combinaii de cuvinte noi cum ar fi idololatri, un compus care
reprezint adoratori de idoli. Istai este un alt cuvnt specific pentru atunci, astzi fiind
sub forma de ostai. Nivelul semantic nu este bogat n modificri, majoritatea cuvintelor
fiind lesne de neles sau suferind doar modificri fonetice dup cum am vzut n
paragraful anterior. La nivel lexical regsim sufixele de plural cu i n craii precum i
sufixul uri n neamuri.
La nivel morfologic i sintactic, primul lucru care se eviden iaz este lipsa
reflexivului se dup cum este n a s supune unde normal ar fi fost a se supune. Probabil
din pricina rostirii dure a lui s s-a ajuns la s. Din punct de vedere al sintaxei, urmrim
preferina pentru fraza ampl, fapt ce duce la un stil mai savant, de i nu extraordinar.
Regsim apariii variabile ale verbului att n poziie principal sau secundar n
propoziie, dup un determinant sau substantiv, ct i la final de fraz: Avea craii i
oblduitorii lor i nimnui supui nu era i mul i nc de dn ii s spriia, cci de pu ine
ori biruii de unde mergea a s bate, se ntorcea. Regsim i auxiliarul a la a s bat,
astzi nemaifolosit n acest context reflexiv. Forma de genitiv-dativ izbndei este una mai
aproape de etimon n acest caz, ulterior e-ul fiind eliminat din acest context. Avem topic
inversat la acest pmnt, probabil o accentuare emfatic sau marc a oralit ii precum i
n de multe ori i n tot chipul au trimis. Aa cum am notat i mai sus, alternana
prepoziiei pre cu pe. Stilul savant n regsim i prin construcii gerunziale precum: []
a-i li i mri hotarle mpriei lor li mai vrtos romana monarhie atuncea pe acele
vremi nflorind.
n concluzie micul fragment din Istoriia rii Rumneti a Stolnicului Constantin
Cantacuzino prezint o variant de limb literar romn lizibil, deja cu mult apropiat
de forma ce avea s urmeze n epoca modern, de dup 1780. Dup cum Ion Ghe ie
afirm: Privit n liniile sale mari, evolu ia limbii literare n cei peste o sut de ani scur i
ntre 1656 i 1780 se caracterizeaz printr-o tendin din ce n ce mai bine conturat de a
unifica i a moderniza limba.4

4 Ion Gheie, op. cit., p. 121.