Sunteți pe pagina 1din 8

LIBERARE PROVIZORIE PE CAUIUNE

Titlu
Sentin penal

Tip speta
229

Numar speta
24.10.2013

Data speta
Cauiune; Liberare provizorie

Domeniu
asociat
Delibernd asupra cererii de liberare provizorie pe cauiune, Tribunalul

Continut speta constat urmtoarele :

La data de 12.08.2013 a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj la nr.


12617/63/2013, cererea de liberare provizorie pe cauiune formulat pentru
inculpatul P.A.O, deinut n Arestul I.P.J Dolj, de aprtorul ales. Inculpatul
i-a nsuit cererea formulat n numele su.
n cererea formulat s-a apreciat a fi ndeplinite condiiile prevzute de art.
160/2 alin. 3 i alin. 31 C.p.p., n sensul c n spe nu exist date din care s
rezulte necesitatea de a-l mpiedica pe inculpat s svreasc alte infraciuni
sau c acesta va ncerca s zdrniceasc aflarea adevrului prin influenarea
unor pri, martori sau experi, alterarea ori distrugerea mijloacelor de prob
sau prin alte asemenea fapte.
S-a motivat c n interpretarea dispoziiilor legale precizate, doctrina si
jurisprudena au stabilit c pentru a se dispune liberarea provizorie sub
control judiciar trebuie ndeplinite urmtoarele condiii: s existe o stare de
arest preventiv legal i temeinic a inculpatului; suspiciunea rezonabil ,
reinut ca temei al arestrii preventive s vizeze infraciuni intenionate
pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii care s nu depeasc 18 ani;
s nu existe date din care s rezulte necesitatea de a-l mpiedica pe inculpat
s svreasc alte infraciuni sau c acesta va ncerca s zdrniceasc
aflarea adevrului prin influenarea unor pri, martori sau experi, alterarea
ori distrugerea mijloacelor de prob sau prin alte asemenea fapte. n acelai
sens, dispoziiile art. 5 paragraful 3 teza a II-a din CEDO statueaz dreptul de
a fi eliberat n cursul procesului condiionat de existena unor garanii c
acuzatul se va prezenta la proces ,, (cauza Jablonski c. Poloniei) n care sens
instana trebuie s analizeze dac luarea acestei msuri mai blnde este
justificat fa de circumstanele speei" aa nct urmeaz a se avea n
vedere ca motive plauzibile negative pentru eliberare provizorie : pericolul
ca acuzatul s fug; riscul ca acuzatul, odat repus n libertate, s mpiedice
administrarea justiiei (Wemhoff mpotriva Germaniei, Hotrrea din 27

iunie 1968, seria A nr. 7, 14); s comit noi infraciuni (Maizeneier


mpotriva Austriei, Hotrrea din 10 noiembrie 1969, seria A nr. 10, 9) sau
s tulbure ordinea public (Letellier mpotriva Franei, Hotrrea din 26 iunie
1991, seria A nr. 207, 51, i Hendriks mpotriva Olandei (dec), nr.
43701/04, 5 iulie 2007);
n continuare, se mai arat c inculpatul a fost audiat n cauz de judectorul
care a luat msura de arestare preventiv i a recunoscut necondiionat fapta
ilicit privind deinerea de droguri de risc pentru consum propriu fr drept,
iar motivele de bnuial legitim privind acuzaia de trafic de droguri de risc
se refer la mprejurarea c o singur dat n perioada octombrie-noiembrie
2012, conform autodenunului / declaraiilor date n cursul urmririi penale
de nvinuitul M.S.T. n cauza penal pendinte pentru participare la svrirea
infraciunilor de criminalitate informatic, inculpatul P.M.C (care a negociat
i efectuat efectiv vnzarea cu nvinuitul amintit consumator de droguri de
risc, NA) era nsoit de inculpatul P.A.O, situaie ce relev pn la audierea
acestuia i, eventual, dovedirea situaiei contrare, implicarea redus a
inculpatului P.A.O n traficul de droguri.
De asemenea, se precizeaz c la data de 23.07.2013, aprtorul inculpatului
P.A.O a cerut n scris procurorului, aducerea la cunotin a nvinuirilor i
audierea inculpatului amintit, cereri neexaminate pn n prezent, precum i
faptul c n prezent procurorul de caz se afl n concediu de odihn, astfel c
nu se efectueaz acte de urmrire penal n cauz pn n luna septembrie
2013, situaie ce contravine dispoziiilor art. 5 alin. 3 din CEDO privind
soluionarea cu celeritate a urmririi penale n cauzele cu arestai preventiv;
Un alt aspect care se menioneaz, este faptul c anterior arestrii, inculpatul
era ncadrat n munc cu contract permanent ca inspector asistent gradul I A
n cadrul Direciei Judeene de Sport Dolj, avnd studii superioare multiple,
inculpatul fiind lipsit de antecedente penale.
n vederea soluionrii cererii de liberare provizorie a fost ataat dosarul de
urmrire penal cu nr. 104 D/P/2013 al Parchetului de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie Direcia de Investigare a Infraciunilor de
Criminalitate Organizat i Terorism Serviciul Teritorial Craiova; dosarul
nr. 11824/63/2013 al Tribunalului Dolj n care prin ncheierea din 12 iulie
2013 s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului.
Analiznd actele i lucrrile dosarului instana constat urmtoarele:
n dosarul de urmrire penal nr. 104/D/P/2013 nregistrat la DIICOT- ST
Craiova, prin ordonana din 11.07.2013, ora 2350 s-a pus n micare aciunea
penal fa de P.M.C. (fa de care se ncepuse urmrirea penal la data de
25.04.2013, ora 1300, urmrire penal extins pentru alte fapte la data de 11
iulie 2013, ora 1200), P. D. V. (fa de care se ncepuse urmrirea penal la
data de 25.04.2013, ora 1300, urmrire penal extins pentru alte fapte la
data de 11 iulie 2013, ora 2000), G. A. (fa de care se dispusese extinderea
urmririi penale prin ordonanele din 11 iulie 2013, orele 1200 i 2000) i
P.A.O (fa de care se dispusese extinderea urmririi penale la data de 11
iulie 2013, ora 1200) pentru infraciunile de constituire a unui grup
infracional organizat prev. de art. 7 alin. 1 i 3 din Legea nr. 39/2003,

deinerea, fr drept a unui dispozitiv, program informatic, n scopul


svririi uneia dintre infraciunile prev. la art. 42-45, prev. de art. 46 alin. 2
din Legea nr. 161/2003, deinerea de echipamente n vederea falsificrii
instrumentelor de plat electronic, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002,
deinere de droguri de risc (cannabis i/sau rezin de cannabis) pentru
consum propriu, fr drept, n form continuat, prev. de art. 4 alin. 1 din
Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. i trafic( procurarea,
distribuirea, vnzarea-cumprarea, deinerea i alte operaiuni privind
circulaia) de droguri de risc(cannabis i/sau rezin de cannabis), fr drept,
n form continuat, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.
art. 41 alin. 2 C.pen.
S-a pus totodat n micare aciunea penal fa de C.G. (fa de care se
extinsese urmrirea penal la data de 11 iulie 2013, ora 1200) pentru
infraciunile de constituire a unui grup infracional organizat prev. de art. 7
alin. 1 i 3 din Legea nr. 39/2003, deinere, fr drept a unui dispozitiv,
program informatic, in scopul svririi uneia dintre infraciunile prev. la art.
42-45, prev. de art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 i deinerea de
echipamente n vederea falsificrii instrumentelor de plat electronic, prev.
de art. 25 din Legea nr. 365/2002.
Inculpaii P. D. V., P.M. C. i G. A., au fost reinui 24 de ore, la data de
12.07.2013.
Prin ncheierea nr. 201 din Camera de Consiliu din data de 12 iulie 2013
pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr. 11824/63/2013, a fost admis
propunerea de arestare preventiv formulat de Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie, Direcia de Investigare a Infraciunilor de
Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Craiova cu privire
la inculpaii P. C. M., P. D. V., G. A. i P.A.O, iar n baza art. 1491 alin. 10 i
11 C.p.p. raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p. s-a dispus arestarea
preventiv a acestora pe o durat de 29 zile ncepnd cu data de 12.07.2013
i pn la data de 09.08.2013, inclusiv, n privina inculpatului P.A.O
dispunndu-se arestarea preventiv pe o durat de 29 zile ncepnd de la
punerea n executare a mandatului de arestare i pn la expirare, soluia
fiind meninut prin ncheierea nr. 198 din 15.07.2013 a Curii de Apel
Craiova.
Potrivit procesului verbal de punere n executare a mandatului de arestare
preventiv (fila 33 dosar 11824/63/2013 al Tribunalului Dolj), inculpatul
P.A.O a fost ncarcerat n Centrul de Reinere i Arestare Preventiv la 12
iulie 2013.
Prin ncheierea nr. 224 din Camera de Consiliu din data de 6 august 2013
pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr. 12471/63/2013, definitiv prin
ncheierea nr. 214 din 8 august 2013 a Curii de Apel Craiova s-a dispus
prelungirea msurii arestrii preventive a fiecruia dintre inculpaii
menionai.
Pentru a dispune arestarea preventiv a inculpailor prin ncheierea din 12
iulie 2013, instana a constatat c n cauz este ndeplinit cerina prevzut
de art. 143 alin. 1 Cod procedur penal, n sensul c exist suficiente indicii

temeinice, n accepiunea dat acestei noiuni de art. 681 Cod procedur


penal, care justific presupunerea rezonabil c inculpaii P. C. M, P. D. V,
G. A i P.A.O au comis faptele pentru care sunt cercetai, relevante n aceste
sens fiind: declaraiile inculpatei C. G.; procese-verbale de percheziie
corporal i domiciliar; procese verbale de verificare a coninutului
coteelor destinate inculpailor; nregistrri n mediul ambiental
(supravegheri operative); note de redare n form scris a unor
convorbiri/comunicri telefonice interceptate i nregistrate n cauz;
nscrisuri ; concluzii preliminare ale constatrii tehnico-tiinifice a
substanelor ridicate n timpul percheziiilor domiciliare, declaraiile date n
cursul urmririi penale de nvinuitul M. S. T. n cuprinsul crei acesta a
artat c l cunoate pe inculpatul P. C. M din luna octombrie - noiembrie
2012 i cumpra sptmnal de la acesta n jur de 2-3 gr. de cannabis,
pltindu-i suma de 80 lei pe gram. Inculpatul P. C. M era nsoit cnd se
efectua vnzarea fie de inculpatul G. A care locuia mpreun cu el, fie de
inculpatul P.A.O la locuina cruia n urma percheziiei domiciliare s-au gsit
aproximativ 20 de grame de cannabis, o substan pulverulent de culoare
alb(posibil drog de mare risc), arme albe, o arm de foc ce pare funcional,
un cntar electronic de precizie.
Analiza preliminar a plantelor i a fragmentelor vegetale descoperite n
timpul percheziiilor domiciliare a confirmat c este vorba de cannabis - drog
de risc nscris n tabelul III anex la Legea nr. 143/2000.
n ceea ce privete participarea inculpatului P.A.O la svrirea infraciunilor
de constituire a unui grup infracional organizat prev. de art. 7 alin. 1 i 3 din
Legea nr. 39/2003, deinerea, fr drept a unui dispozitiv, program
informatic, n scopul svririi uneia dintre infraciunile prev. la art. 42-45,
prev. de art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, deinerea de echipamente n
vederea falsificrii instrumentelor de plat electronic, prev. de art. 25 din
Legea nr. 365/2002, instana a constatat c la acel moment procesual nu erau
indicii cu privire la svrirea acestor infraciunii. Din redarea convorbirilor
telefonice rezulta c autoturismul marca BMW (cu nr. de nmatriculare
bulgar) a fost cumprat de ctre inculpat i dat spre folosire numitului I. R.
A. i A. A. V. Nu rezulta c cei doi urmau s-l foloseasc pentru a transporta
echipamente de skimming i a efectua operaiuni de skimming n Italia, cu
acordul inculpatului P.A.O. De asemenea instana a constatat c nu sunt
indicii din care s rezulte c inculpatul ar fi sprijinit n vreun fel activitatea
desfurat de ctre ceilali inculpaii respectiv G. A, P. C. M, P. D. V i
nvinuita C.G. privind comenzile de echipamente de skimming.
n ceea ce privete condiiile cumulative prevzute de art. 148 lit. f cod
procedur penal, instana a constatat c i acestea sunt ndeplinite avnd n
vedere pe de o parte pedeapsa stabilit de lege pentru infraciunile ce fac
obiectul urmririi penale, iar pe de alt parte existena probelor de dovedesc
pericolul concret la care ar fi expus ordinea public n situaia lsrii n
libertate a inculpailor motivat astfel de natura i gravitatea faptelor presupus
a fi fost comise de inculpaii P. C. M, P. D. V, G. A, P.A.O, deinere i traficul
de droguri, frecvena pe care o nregistreaz acest tip particular de infraciuni

n prezent, urmrile nefaste pe care le produc asupra sntii publice,


puternica rezonan social negativ pe care activitile ilicite legate de
traficul de droguri o genereaz n rndul membrilor societii civile i
mprejurarea c asemenea fapte se constituie tot mai frecvent n surse de
venituri ilicite pentru autorii lor justific aprecierea c lsarea acestora n
libertate prezint pericol pentru ordinea public.
Analiznd actele i lucrrile dosarului de urmrire penal i propunerea de
prelungire a msurii arestrii preventive, instana a apreciat c n cauz exist
probe i indicii temeinice n sensul art. 681 cod procedur penal i sunt
ndeplinite i cerinele art. 5 pargraful 1 lit. c din CEDO, ratificat de
Romnia prin Legea 30/1994, n sensul c sunt fapte i informaii suficiente
care determin existena unor motive verosimile de a bnui c inculpaii sunt
implicai n svrirea faptelor pentru care sunt privai de libertate, iar
necesitatea i proporionalitatea privrii de libertate rezult din natura i
modalitatea de comitere a faptelor, importana relaiilor sociale presupus
lezate, multitudinea inculpailor implicai, diversitatea mijloacelor folosite.
S-a mai artat c prelungirea msurii preventive se impune, prin necesitate i
oportunitate, n scopul aprrii ordinii de drept, prevenirii svririi altor acte
ilicite n viitor i asigurrii unei normale desfurri a procesului penal.
Analiznd cererea de liberare provizorie pe cauiune din prisma dispoziiilor
legale incidente precum i n raport de cele prezentate, instana constat
urmtoarele:
O form de garantare a libertii persoanei pe parcursul desfurrii
activitii judiciare de natur penal o constituie i instituia liberrii
provizorii. Accesul la aceast instituie este garantat att la nivel
constituional, art. 23 alin. 10 din Constituia Romniei, ct i la nivelul
codului de Procedur Penal, n coninutul principiului fundamental al
garantrii libertii persoanei ( art. 5 alin. 5 cod procedur penal).
Transpunerea particular a acestei dispoziii principiale se regsete n
coninutul art. 1601 cod procedur penal, potrivit cruia n tot cursul
procesului penal, nvinuitul sau arestatul preventiv poate cere punerea sa n
libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauiune, dispoziii care
prefigureaz i cele dou modaliti ale liberrii provizorii n sistemul nostru
de drept.
Astfel, fr a fi per se o msur de prevenie, fiind exclus de la enumerarea
legal a art. 136, legiuitorul a ales s reglementeze liberarea provizorie n
cadrul Capitolului I din Titlul IV al Prii generale a codului de procedur
penal, intitulat " Msurile preventive".
De asemenea, legiuitorul a prevzut n mod expres, n art. 136 alineatul 2 c
scopul msurilor de prevenie poate fi realizat i prin liberarea provizorie pe
cauiune sau sub control judiciar.
Prin urmare, liberarea provizorie este o modalitate de individualizare,
neprivativ de libertate, a arestrii preventive. Scopul liberrii provizorii este
acelai cu cel al arestrii preventive i cu cel al celorlalte msuri de
prevenie, fiind indicat expres de legiuitor, i anume buna desfurare a
procesului penal i mpiedicarea sustragerii nvinuitului sau inculpatului de la

urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei ( art. 136 alin.1


cod proc. Penal).
Liberarea provizorie are caracterul unei msuri procesuale subsecvente, de
individualizare a executrii msurii procesuale principale a arestrii
preventive. Aceasta este raiunea pentru care, n caz de revocare a msurii
adiacente a liberrii provizorii, msura principal de privare de libertate este
reactivat.
Liberarea provizorie are i un caracter facultativ, ca orice msur procesual,
n sensul c ndeplinirea condiiilor prevzute de lege nu garanteaz i luarea
msurii, aceasta fiind lsat la aprecierea organului judiciar competent.
Dac se are n vedere valoarea social vizat prin luarea acestei msuri,
controlul judiciar nlocuiete mai degrab libertatea dect detenia provizorie.
Aadar, liberarea provizorie pstreaz natura unei msuri procesuale cu
caracter constrngtor care condiioneaz libertatea unei persoane prin
instituirea unor obligaii a cror respectare este atent supravegheat.
n concluzie i n considerarea celor artate, liberarea provizorie are o natur
juridic sui generis, n sensul c, fr a fi n sine o msur preventiv, este o
msur procesual provizorie i facultativ, cu caracter constrngtor,
condiionnd libertatea individual a inculpatului, subsecvent arestrii
preventive i avnd scopul de a individualiza, ntr-o form neprivativ de
libertate, arestarea preventiv.
n cauz, instana constat c inculpatul a fcut dovada consemnrii cauiunii
fixat de instan i sunt ndeplinite deopotriv condiiile prevzute de art.
1602 alin. 1 i alin. 2 cod procedur penal, ns simpla constatare a
ntrunirii din punct de vedere formal a acestor condiii nu atrage dup sine i
admiterea pe fond a cererii, aa dup s-a mai precizat anterior, ci aceasta
presupune o apreciere a judectorului dac scopul pentru care a fost dispus
deja arestarea poate fi realizat i prin acordarea liberrii provizorii pe
cauiune.
n acest context, instana constat c, dei legea nu precizeaz criteriile ce
urmeaz a sta la baza acestei aprecieri, nu se poate face abstracie de fapta ce
face obiectul cercetrilor, de mprejurrile n care se presupune c a fost
svrit, privite i prin prisma circumstanelor personale ale inculpatului,
inclusiv conduita sa procesual, dup cum nu este de neglijat stadiul n care
se afl procesul penal la momentul formulrii cererii.
n urma analizrii acestor criterii, urmeaz a se aprecia dac buna desfurare
n continuare a procesului penal poate fi asigurat exclusiv prin privarea de
libertate a inculpatului P.A.O, ori dac aceasta se poate realiza i prin
liberarea provizorie pe cauiune.
Din aceast perspectiv, instana constat c inculpatul P.A.O este cercetat n
stare de arest preventiv pentru infraciunile de constituire a unui grup
infracional organizat prev. de art. 7 alin. 1 i 3 din Legea nr. 39/2003,
deinerea, fr drept a unui dispozitiv, program informatic, n scopul
svririi uneia dintre infraciunile prev. la art. 42-45, prev. de art. 46 alin. 2
din Legea nr. 161/2003, deinerea de echipamente n vederea falsificrii

instrumentelor de plat electronic, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002,


deinere de droguri de risc (cannabis i/sau rezin de cannabis) pentru
consum propriu, fr drept, n form continuat, prev. de art. 4 alin. 1 din
Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. i trafic( procurarea,
distribuirea, vnzarea-cumprarea, deinerea i alte operaiuni privind
circulaia) de droguri de risc(cannabis i/sau rezin de cannabis), fr drept,
n form continuat, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.
art. 41 alin. 2 C.pen.
Cu ocazia soluionrii propunerii de arestare preventiv, instana a reinut
ns c n ceea ce l privete pe inculpat, n cauz nu erau indicii dect n
ceea ce privete comiterea infraciunilor prevzute de art. 2 i art. 4 din
Legea 143/2000. S-a solicitat prelungirea msurilor preventive i s-a precizat
c urmrirea penal nu a putut fi finalizat datorit complexitii acesteia
urmnd a fi efectuate o serie de constatri tehnico-tiinifice; percheziii
informatice; ntocmirea proceselor verbale de redare n scris a convorbirilor
telefonice.
n ceea ce privete natura i pericolul social al faptei, este adevrat c
infraciunea cu privire la care exist indicii temeinice c ar fi fost comis de
inculpat, n msura n care se va dovedi c exist i c a fost svrit cu
vinovie de acesta, este grav, dar natura i gravitatea nu pot constitui
criterii care s exclud de plano pe inculpat de la beneficiul legal i
constituional al liberrii provizorii.
A considera c o persoan acuzat de fapte de o anumit gravitate trebuie
arestat preventiv i meninut n aceast stare pn la judecarea cauzei, este
nepermis, fiind contrar legii.
n opinia instanei, o mare pondere n aprecierea temeiniciei unei cereri de
liberare provizorie pe cauiune trebuie s o aib datele ce in de
circumstanierea persoanei inculpatului.
n acest sens, s-a pronunat CEDO care a statuat c la meninerea unei
persoane n detenie, instanele de judecat nu trebuie s se raporteze numai
la gravitatea faptelor, ci i la alte circumstane, n special cu privire la
caracterul persoanei n cauz, moralitatea sa, domiciliul su, profesia,
resursele materiale, legturile ca familia ( cauza N c. Austriei).
Aadar, dincolo de gravitatea de necontestat a faptelor ce i sunt imputate
inculpatului, innd seama de stadiul anchetei penale i de ceea ce urmeaz a
se efectua n derularea acesteia, dar avnd n vedere i vrsta inculpatului,
mprejurarea c are un loc de munc stabil, provine dintr-o familie
organizat, este absolvent de studii superioare, instana apreciaz c la
aceast dat liberarea provizorie sub condiie i prin plata unei cauiuni nu
poate afecta buna desfurare n continuare a procesului penal. Mai mult,
perioada de timp petrecut de inculpat n arest se poate constitui ntr-un
serios avertisment pentru acesta.
n concluzie, Tribunalul constat nu numai ndeplinirea formal a condiiilor
prevzute de lege pentru admisibilitatea cererii de liberare provizorie, dar
apreciaz c raportat la datele concrete ale cauzei i la persoana inculpatului,
aceasta este i ntemeiat, scopul msurii arestrii preventive putnd fi

realizat i prin lsarea n liberate provizorie a inculpatului, pe cauiune, cu


restrngerea unor drepturi li liberti, prin instituirea unor obligaii stricte n
sarcina acestuia i atragerea ateniei c n caz de nclcare cu rea credin a
acestor obligaii va fi din nou arestat.
Astfel, instana va admite cererea de liberare provizorie pe cauiune i va
dispune punerea n libertate provizorie a inculpatului sub puterea mandatului
de arestare preventiv nr. 95 din 12 iulie 2013 emis de Tribunalul Dolj, dac
nu este arestat n alt cauz.
n baza art. 1608a alin. 3 cod procedur penal raportat la art. 1602 alin. 3
cod procedur penal pe timpul liberrii provizorii, inculpatul va fi obligat s
se supun urmtoarelor obligaii: s nu depeasc limita teritorial a
municipiului Craiova dect n condiiile stabilite de instan; s se prezinte
la organul de urmrire penal sau la instana de judecat ori de cte ori este
chemat; s se prezinte la organul de poliie desemnat cu supravegherea,
respectiv Poliia municipiului Craiova, conform programului de
supraveghere ntocmit sau ori de cte ori este chemat; s nu i schimbe
locuina fr ncuviinarea instanei care a dispus msura; s nu dein, s nu
foloseasc i s nu poarte nici o categorie de arme. n baza art. 1602 alin. 31
cod procedur penal, pe timpul liberrii provizorii, inculpatul va respecta i
urmtoarele obligaii: s nu se apropie de ceilali inculpai, nvinuii i
martori i s nu comunice cu acetia, direct sau indirect.
Se va atrage atenia inculpatului i asupra dispoziiilor art. 160/3 alin. 5 cod
procedur penal referitoare la cazurile n care cauiunea nu se restituie.
Vznd i dispoziiile art. 192 cod procedur penal;
1

Jurisprudenta
63

id_institutie
Tribunalul DOLJ

Institutie