Sunteți pe pagina 1din 277

MIRCEA

FLONTA
CONSTANTIN STOEESCU
G H E O R G H E S, T E FA OV
*

CU N O A S T E RI I
,

Referenti
stiintifici:
Lector. dr. MIRCEA DUMITRU
.
.
.
Preparator SORIN COSTREIE

Editura Universitii din Bucureti


os. Panduri, 90-92, Bucureti - 76235; Telefon I Fax 410.23.84

Tehnoredactare computenzat: Florian Mihalcea

Descrierea CIP a

Bibliotecii

Nationale
,

FLONTA,MIRCEA
Teoria cunoaterii

(Teme - Texte

Literatur) I Mircea F1onta,

Constantin Stoenescu, Gheorghe tefanov


Bucureti

Editura

280 p: 23

CU1.

Universitii din Bucureti, 1999

Blbbogr.
ISBN 973-575-376-6
1. Stoenescu, Constantin
II. tefanov, Gheorghe
165

CUPRINS
T EORIA

CUNOAST ERII
,

A. TEME
Structura cursului

O.Introducere: Origiuea problemei cunoaterii

01. Apariia problemei cuuoaterii ca tem fIlosofic

02. Interesul constructiv i interesul critic pentru analiza cunoaterii

1. Conceptul cunoaterii

10
10

1.1. Distincii prealabile

Il

1.2. Concepte ce intervin n analiza cunoaterii

13

1.4. Analiza clasic a cunoaterii

15

1.3. Condiii ale analizei cunoaterii

14

1.4.1. Reacii critice la analiza clasic a cunoaterii .

16

1.5. Conceptul restrictiv al cunoaterii obiective

19

1.5.1. Dou conditii


ale cunoasterii
cu valoare obiectiv
.
.

19

1.5.2. Implicaii i consecine ale asumrii couceptului restrictiv al cunoaterii

1.6. Filosofie i cunoatere obiectiv

20
22

2. Problematica surselor cunoaterii

23

genez IvsJ intemeiere

23

2.1. Descriptiv IvsJ normativ; cuuoaterea ca demers Ivs.1 cunoaterea ca produs;


2.2. Problema surselor cunoaterii n disputa dintre raioualismul i empirismul

clasic

25

2.3. Motive centrale n concepia raionalist i empirist asupra

cunoaterii; examen critic

. .

surselor
.

28

2.4. nscut i dobndit n cunoatere; co ntroverse teoretice contemporane cu

privire la relaia innscut - dobndit in nsuirea limbajului

30

2.5. Teoria invrii i nativismul ca programe tiinifice de cercetare

32

2.6. nnscut i a priori in cunoatere

32

3. ntemeierea cunoaterii

34

3.1. Couceptul ntemeierii epistemice. lnterogaiile la care rspunde o teorie a

ntemeierii cunoaterii

34

3.2. Teorii fuudaionaIiste i coerentiste ale intemeierii


3. 2 .1. Trad iia fundaionalismului radical. Ab ord area empirist

problematicii fuudrii cunoaterii

3.2.2. TeQrii coerentiste ale ntemeierii epistemice

36
a
36
40

3.3. Teorii internaliste si teorii extemaliste ale intemeierii

45

3.4. fntemeiere epistemic i analiz transcendental . . .

46

3.5. Teorie normativA a cunoaterii sau naturalizare a epistemologiei?

48

4. Problematica adevrului .

49

4.1. Valoarea cunoaterii i problematica adevrului

49

4.2. Purttorii adevrului .. . .

50

4.3. Conceptul clasic al adevrului; teoria corespondenei . . .

4.4. Teorii epistemice ale adevrului .

.. .

SI
53

"

S. ncheiere: Intinderea i limitele cunoaterii; implicaii practice ale absolutism ului


56

i failibilismului epistemologie.

B. TEXTE
A ti cum i a ti c

GJlbert Ryle

62

A. J Ayer

70

Filosofie i cunoatere

Este opinia adevrat i ntemeiat cunoatere?


Cunoaterea

R. M ChlSholm

Form i coninut O introducere

Trire, cunoa,tere, metafIZic

... .

gndirea filosofic

Montz Schlick .. . . .

Gleata i refiectorul - dou teorii ale cunoaterii

Reguli i reprezentri
Propoziii de baz

Teoria cunoaterii

Dou dogme

Gndirea

Noam Chomsky . . .

A J Ayer . .

R.M Chisholm

W. V. Quine

GJ..!b ert Harman

Teoria cunoaterii

..

. . .. . . . . .

108
114
119
.

. .

133

155

.. . ..... .

l65

. . . . .. . . .

183
200

. .. .. .

. ..

W James

211
.

. . . . .... . .
.

..

219
225
243
253

Despre sursele cunoaterii i ale ignoranei


-

99

. .
. .

Hilary Putnam .. .. .

Teoria cunoaterii i politica

86

. .... . .

.. . ... . .. . .

Jaegwon Kim
. .

83
...

. .

153

D. Davidson

Concepia pragmatist despre adevr

Adevr

....

Montz Schhck

.. .

. ..

A.Tarskl . .

Bertrand Russell . . . .

Adevrat eu privire la fapte

.. .

K R. Popper .

..

L Gettler
. . .

. .

Ce este "epistemologia naturalizat"?


-

. .

139

W. V Qume

Concepia semantic a adevrului


-

. ...

K Lehrer . .. . . . . .

Epistemologie naturalizat,

Adevr ifals

. . . . ..

Edmund

K R.Popper . . . .

J W N Watkms

258
265

C. LITERATUR

27l

BIBLIOGRAFIE

271

o. INTRODUCERE:
ORIGINEA PROBLEMEI CUNOASTERII
,

0.1.

APARITIA
PROBLEMEI
CUNOASTERII
,
'
."
..
CA TEMA FILOSOFICA

- premise ale apariiei problemei cunoaterii: subminarea dogmatismului


spontan;
- nceputurile filosofiei i conceptul explicaiei raionale;
- supoziii ale explicaiei raionale: distinciile aparen - fiin (existen),
opinii - tiin;
- critica acestor distincii la sofiti; caracterizarea relativismului
epistemologic n tradiia sofist;
- consecinele criticii supozliilor pe care se ntemeiaz dogmatlsmul
spontan: posibilitatea tiinei ca episteme devine o problem;
- scepticismul antic ca examen critic al posibilitii cunoateni;
- reelaborarea sceptic a conceptulUI cunoaterii nvare din experien
/vs./ cunoatere a principiilor;
- ilustrarea acestei poziIi cu referire la caracterizarea filosofiei sceptice n
scrieri ale lui Sextus Empiricus;
- prima epoc (n care cunoaterea nu e tem a filosofiei, ci activitate) e
caracterizat prin ncrederea spontan n posibilitile ra iunii (v: "dogmatism
spontan")
- la pnmii filosofi greci domin preocuprile cosmologice (prin ruperea
de explicaiile mitologice);
- prin reflecii asupra naterii, prefacerii i pieirii, se ajunge la distincia
ntre aparen i esen (elemente. principii, ordine ascuns) - cea din urm
poate fi cunoscut prin raiune;
- se ajunge la ideea c dac exist ceva ultIm n ordinea existenei, atunci
exist ceva ultim si
n ordinea cunoasterii;
'
,
:
,

- se constituie 2 ipostaze ale filosofiei:


- ca ncercare de a cuprinde i de a nelege ntregul, de a trece de la
condiionat (relativ) la necondiionat (absolut);
- ca o nelepciune, ncercare de a da o ndrumare raional vieii;
- la Xenofan apare distincia: episteme / doxa, ca o distincie ntre
cunoaterea esenei i cea a aparenei (tiin / opinie).
- la Parmenide i la atomitii greci (v: Democrit) avem opoziia:
simuri I raiune (nous);
- sofitii au deplasat interesul filosofic de la universul fizic la om, de la
cosmologie i ontologie la problemele politice i etice; au contribuit la dezvoltarea
unui spirit relativist i scepticist, prin dizolvarea antitezelor: realitate Ivs.l aparen
(v: Protagoras) i episteme Ivs.l doxa (v: Gorgias);
-factori ai reorientrii gndirii sofiste: dezvoltarea dialecticii eleate cu
scopuri distructive, reacia lor fa de diversitatea explicaiilor cosmologice;
- preteniile absolutiste ale raiunii vor fi reafirmate de Soctate i de Platon;
se re-ntemeiaz posibilitatea cunoaterii cu valoare absolut i a filosofiei ca o
cunoatere a principiilor; este justificat distincia aparen I existen, ca
presupoziie de baz a ontologiei;
- la

Platon (n Phaidon,

Menon, Republica):

- materialitatea e asociat cu schimbarea, cu devenirea, fiind semnul


imperfeciunii, n timp ce idealitatea e asociat cu imuabilitatea;
- exist o ierarhie n cunoatere, ce corespunde unei ierarhii n planul
existenei (lumea aparenelor / lumea esenelor): cunoaterea prin simuri I
cunoaterea autentic (episteme);

- problem: 'Cum e posibil tiina ca episteme?'

> rspuns: n Phaidon

(v: infl. pythagoreice la Platon) sufletul a trit nainte de intrarea n trup n


lumea esenelor i a vzut formele pure (ideale); e vorba de o cunoatere intuitiv
(ca o captare realizat de raiune) a principiilor existenei; cunoaterea ca
reamintire > premise ale teoriei: (1) cele dou planuri ontologice + participarea;
(2) procesul ascensiunii de la sensibil la inteligibil; rostul instruirii filosofice ar
-

fi s favorizeze acest proces de eliberare de sub domnia sensibilului;


- obiectele opiniei - ceva intermediar ntre cunoatere i necunoatere;
- obiectul tiinei - principiile, adic ceea ce este etern, imuabil, absolut I
vs./ obiectul opiniei - ceea ce este relativ, condiionat, schimbtor;
- obiectele matematicii: se deosebesc de cele sensibile, pentru c sunt
eterne, dar i de formele pure, inteligibile, pt. c sunt multiple; astfel, cunoaterea
matematic va cpta un rol important n procesul desprinderii de sensibil i al
ascensiunii spre lumea inteligibil;

- i la Aristotel problema cunoaterii este subordonat unei viziuni


ontologice; Aristotel /vs./ Platon: generalul, esena, nu exist dect n umtate cu
particularul;
- teoria aristotelic a tiinei se sprijin pe distincia dintre: (1) cunoaterea
nemijlocit, a cauzelor prime; (2) cunoaterea mijlocit, demonstrabil prin
deducie (din principii);
obs: - la Platon si Aristotel analiza cunoasterii este condus de intentia
argumentrii sistematice a posibilitii tiinei (dogmatism reflectat);
-

- dogmatismul reflectat i scepticismul ca poziii epistemologice extreme;


- dezvoltndu-se n opoziie cu marile construcii sistematice din filosofia
greac (cu platonismul, aristotelismul, stoicismul, epicureismul), scepticismul
grec a reprezentat o ncercare sistematic de a argumenta imposibilitatea tiinei
ca episteme.
- motive sceptice: (1) elementul moral (practic); / (2) elementul dialectic;
/ (3) elementul empiric;
- implicaii i consecine ale scepticismului ca poziie epistemologic;

(1 ) > numai desprinderea de convingerile dogmatice poate s duc


la o via mai bun (prin netulburare; cnd oamerui consider c cunosc ei natura
real a lucrurilor trebuie s le evite pe unele i s le caute pe altele, de unde
teama i sperana);
(2) > argumente pentru suspendarea judecii [= a nu afirma sau
nega ceva despre un lucru]: scepticii au sintetizat temeiurile pentru suspendarea
judecii n 5 moduri (tropi): contrazicerea, regresiunea la infinit, dependena
de relaia considerat, respingerea premiselor adoptate necritic i circularitatea;
obs: - scepticul nu se ndoiete totui de tririle sale; el poate spune cum i
apar lucrurile, dar nu afirm nimic despre felul cum sunt lucrurile n sine (enunuri
ipotetice despre natura lucrurilor); + se sugereaz c tririle sunt incomunicabile;
- ramura probabilist a supticismului spune c putem aprecia un
punct de vedere ca fiind mai probabil dect altul prin comparare, punnd n
acord nvtura respectiv cu situaiile de via;
(3) > activitatea de observare a faptelor i de desprindere a unei
regulariti e raportat de sceptic nu la obiectivul cunoaterii adevrului, ci la
nevoile ndrumrii i conducerii practice a vieii omeneti; omul va acIOna pe
baza experienei personale i a tradiiei, adic a nvrii din experien;
-

0.2.

INTERESUL CONSTRUCTIV SI
INTERESUL CRITIC
,
PENTRU ANALIZA CUNOASTERII
,

- interesul constructiv este interesul de a legitima protenia unei teorii


bazate pe principii (filosofic sau tiinific) de a reprezenta o cunoatere cu
valoare absolut.
- acest interes conduce la elaborarea teoriei cunoasterii
ca teorie a stiintei
.
,
,
conceput drept episteme;
- o teorie a cunoaterii condus de interese constructive caracterizate n
acest fel este caracteristic pentru tradiia metafizicii clasice i este llustrat de
creatori ai acestei tradiii, bunoar de Platon i Aristotel;
- n acest model ontologic al filosofiei se ncepe cu interogali metafizice
i se ntemeiaz posibilitatea de a rspunde n mod tiinific la asemenea
interogaii prin consideraii epistemologice;
- interesul pentru analiza cunoaterii este de alt natur n filosofiile
onentate ctitic; empirismul modem (ndeosebi Locke i Hume) i ndeosebi
criticismul kantian ilustreaz bine interesul pentru analiza cunoaterii caracteristic
filosofiilor orientate critic;

- se pornete de la interogaia dac metafizica, ca pretins cunoatere a


pnncipiilor existenei prin raiune, este posibil ca tiin i se cerceteaz condiiile
posibilitii tiinei, ale cunoaterii cu valoare obiectiv n genere;
- caracterizarea opoziiei dintre drumul constructiv i drumul critic n
filosofie la Kant;
- distincia dintre culturi filosofice dominate de spirit constructiv i respectiv
critic: relativismul sofist /vs./ teoria tiinei la Platon i Aristotel; dogmatism
reflectat /vs./ scepticism, metafizica raionalist modern i reacia critic a
empirismului i criticismulm kantian; idealismul german /vs./ criticismul kantian;
idealismul absolut /vs./ pozitivismul; proiectul constructiv al fenomenologiei /
vs./ filosofia analitic a sec. XX.

1. CONCEPTUL CUNOASTERII
,
- n teoria cunoaterii, conceptul cunoaterii este fie n mod direct obiect
al analizei, fie primete o determinare implicit n consideraiile filosofice asupra
unor teme precum ''ntinderea, limitele i valoarea cunoaterii";
- exist o mare varietate de activiti i rezu1ate ale activitilor omeneti
care sunt desemnate prin termeni precum cunoastere,
cunostint,
stiint,'
,
"
"

(exemple); ntre aceste utilizri ale termenilor exist o reea de asemnri pariale

(v: Wittgenstein, conceptul de "asemnri de familie");

10

- dou abordri posibile:


- unii filosofi i propun ca obiectiv, n determinarea acestui concept,
precizarea acelor intuili care susin unele dintre utilizrile frecvente ale cuvntului
'cunoatere' i a altor cuvinte nrudite cu acesta (orientarea descriptiv);
- alii cred c sarcina analizei cunoaterii este de a determina ceea ce este
de drept i nu de fapt cunoatere; deci, anahza cunoaterii trebuie s duc la
fonnularea unor condiii necesare i chiar suficiente ale utilizrii termenului, la
formularea unui concept normativ al cunoaterii care ar constitui apoi baza pentru
evaluarea critic a utilizrilor curente ale cuvntului 'cunoatere' (orientarea
normativ);
- determinarea conceptului cunoaterii pe calea analizei epistemologice
trebuie s aib drept rezultat o noiune mai bine precizat care s nu piard,
totodat, orice contact CU utilizn comune ale cuvntului "cunoatere ";
obs.: - dat fiind marea varietate a utilizrilor comune ale cuvintelor
"cunoatere", "cunosc", este de presupus c analiza epistemologic a cunoaterii
va avea drept rezultat cel puin precizarea unor utilizri semnificative ale acestor
cuvinte;
- situarea conceptului cunoaterii propus de epistemolog fa de folosiri
comune ale cuvntului cunoatere va fi una dubl: clarificatoare i critic;
clarificatoare n msura n care va preciza condiiile aplicrii termenului, critic
in msura in care va revizui i corecta unele utilizri curente ale cuvntului
"cunoatere" prin raportare la un ideal de cunoatere, la o reprezentare despre
ceea ce trebuie s fie cunoaterea.

1.1.

DISTINCTII
PREALABILE
,

(1) cunoatere implicit (tacit) /vs./ cunoatere explicit (propoziionaI)


(2) cunoatere nemijlocit /vs./ cunoatere mijlocit
(3) cunoatere a priori /vs./ cunoatere aposteriori
(1) > * cunoaterea tacit este cunoaterea n stare practic, acea cunoatere
-

pe ca. re se sprijin activitaile omeneti i care nu poate fi. desprit de activitatea


pe care o face poslbil; explicitarea ei prin reguli, criterii etc. nu se poate face
fr pierderi; cunoaterea taclt este forma primar a cunoaterii;
* cunoaterea explicit const din informaii ce pot fi communicate;
acestea sunt susceptibile s fie adevrate sau false, iar preteniile lor de adevr
trebuie susinute prin ntemeiere sau justificare; aceasta este forma dezvoltat a
cunoaterii;
,

11

obs: - analiza conceptului de cunoatere privete n esen cunoaterea


explicit, n calitate de form dezvoltat a cunoaterii;
- cunoaterea tacit exist i n cercetarea tiinific (v: 'cunoaterea
cuprins n paradigme' la Thomas S. Kuhn);
- o distincie asemntoare cu (1) este fcut de Gilbert Ryle, ntre:
'knowing how' i 'knowing that' C'a ti cum" i "a ti c');
- dIstincia dintre cunoaterea tacit i cunoaterea explicit poate fi
mai bine precizat n termenii distinciei dintre informaia fiziologic i semantic;

(2) -> este vorba de distincia dintre cunotine ce nu sunt ntemeiate prin
raportare la alte cunotine, i cunotine ce sunt ntemeiate prin raportare la alte
cunotine, respectiv sunt derivate din alte clUlotine;
obs: B. Russell introduce o distincie nrudit cu (2):
(2 ') knowledge by acquaintance (luare la cunotin sau cunoatere
imediat) /vs./ knowledge by description (descriere);
-

(2 ) -> * luarea la cunotin e caractenzat drept acea relaie direct,


nemijlocit, a subiectului cu obiectul cunoaterii, caracteristic pentru percepie
i reprezentare (v: datele simurilor, ale introspecieI, memoriei, imaginaiei,
tririle subiective etc.); e o cunoatere n care nu intervin (aproape) deloc inferene
sau raionamente;
* descrierea e o cunoatere prin atribuire de proprieti; n acest
caz are sens s se produc temeiuri pentru afirmaiile fcute; descrierea are un
caracter problematic, ipotetic;
obs: intenia lui Russell este s fundamenteze principiul epistemologiei
empiriste: "orice cunoatere se constituie din elemente de care lum cunotin
in prealabil prin knowledge byacquaintance";
'

(3) -> este distincia ntre cunotine ntemeiate pe experien (pe contactul
prin simuri cu lumea exterioar) i cunoaterea ce poate fi obinut i susinut
fr raportare la datele senzoriale;
- un enun va fi considerat o cunotin a priori dac adevrul su va
putea fi stabilit exclusiv prin analiz conceptual; aceste enunuri au un caracter
necesar, explicat tocmai prin independena adevrului de stri de fapt
ntmpltoare care pot fi cunoscute prin experien; s-a discutat dac aceste
enunuri au un coninut informativ sau nu (v. disticia lui Kant ntre judeci
analitice i judeci sintetice apriori);
12

- enunurile ntemeiate prin raportare la experien reprezint cunotinte


aposteriori;

- obiectul analizei epistemologice a cunoaterii l constituie n mod predilect


cunoaterea explicit, mijlocit i bazat pe experien (aposteriori).

1.2. CONCEPTE CE INTERVIN


N DETERMINAREA CUNOASTERII
,

(1) Opinie
(2) Adevr
(3) ntemeiere

- vezi unul dintre rspunsurile la ntrebarea "ce este cunoaterea?", n


dialogul platonician Theaitetos: 'cunoaterea e opinie adevarat, nsoit de
ntemeiere');
(1) -> Opinie este un tennen psihologic (eng1.: belief, fr.: opinion, genn.:
Meinung sau Uberzeugung)
- a avea opinie nseamn mai nti a crede ceva, a crede c ceva e ntr-un
fel sau altul;
- filosofii greci vizau atitudini cognitive ce variaz n functie de factori
contingeni (condiii, persoane, grup, comunitate, loc, timp etc.); raionalitii
considerau opinia n opoziie cu tiina, cunoaterea autentic;
- opiniile pot s devin cunotine cu valoare obiectiv, dar prin aceasta
ele nu nceteaz s fie opinii, adic ceea ce credem i afirmm;
- de fapt, opinia nu exclude cunoaterea; de drept ele sunt opuse; cnd
posedm ClDloatere nu credem doar, ci tim;
- opinia poate fi adevrat sau fals; dar opinia susinut n condiii
n care lipsete fie disponibilitatea, fie capacitatea de a indica temeiurile ei,
rmne opinie;
- chiar i activiti prin ex celen raional e, cum !ir fi cercetarea
tiinific, se pot sprijini pe opinii ce nu pot fi ntemeiate (v. Einstein "religiozitatea cercetrii");
- comportarea oamenilor se sprijin nu numai pe cunotine, ci, adesea,
doar pe opinii;

(2) -> Adevrul e un element constitutiv al cunoaterii n calitatea lui de


atribut al opiniilor privitoare la stri de fapt; cuvntul "adevr" e folosit i n
13

vorbirea curent pentru a desemna relaia dintre judeci i stri reale la care se
refer acestea;
- deci, pentru o judecat oarecare, vom avea:
'(g)' e adevrat dac i numai dac (g)
- cutarea adevrului se realizeaz prin reunirea a dou componente
distincte: (a) eliminarea crescnd a erorii i (b) cstigarea unor cunotine cu
un coninut informativ ct mai bogat, cu valoare explicanv ct mai mare; aceste
dou cerine pot s stea una n calea celeilalte: putem reduce riscul erorii reducnd
coninutul informativ al enunurilor noastre despre fapte, i invers;

(3) > ntemeierea e un demers sau o activitate de producere a unor raiuni,


-

a unor temeiuri n favoarea acceptrii opiniilor;


- prin ntemeiere susinem sau aprm afirmaia c o anumit opinie
reprezint cunoastere;
- deoarece obiectul opiniei este o judecat (un enun despre stri de fapt)
ntemeierea trebuie s arate c aceast informaie este corect; aceasta se face
prin llldicarea unor temeiuri i stabilirea unor relaii ntre judeci i temeiuri;
- ntemeierea presupune aadar din partea subiectului anumite capaciti
mintale i de natur lingvistic; se pune ntrebarea dac acest concept al
ntemeierii nu este prea tare; potrivit lui, persoanele neinstruite i copiii care nu
ar avea capacitatea de a realiza demersul ntemeierii nu vor avea cunoatere;
- prin ntemeiere distingem cunotinele de opinii care sunt n mod
ntmpltor adevrate;
- ntemeierea trebuie s fie dezinteresat, condus de nzuina de a gsi
adevrul i nu de dorina ca o anumit opinie s fie recunoscut drept cunoatere;
interesul de cunoatere i cel practiC pot s intre n conflict (v. Max Weber,
despre neutralitatea fa de valori a tiinei);
- distincie: opinii practic justificate /vs./ opinii ntemeiate n sens cognitiv;

1.3.

CONDITTI
ALE ANALIZEI CUNOASTERII
,
,

- obiectul analizei cunoaterii e determinarea condiiilor necesare


i suficiente pe care trebuie s le satisfac o pretenie de cunoatere pentru
a fi validat;
- sunt avute n vedere n analiz att cazurile reale, ct i imaginare; astfel.
putem da contracxemple la o anumit analiz a cunoaterii imaginnd o situaie
n care recunoatem intuitiv c avem cunoatere, dar condiiile propuse de analiza
respectiv nu sunt satisfcute;

14

- o analiz satisfctoare a cunoaterii trebuie s menin o relaie


semnificativ cu intuiiile curente privitoare la ceea ce distinge cunoaterea de
ceea ce nu reprezint cunoatere n viaa curent sau n activiti specializate,
cum sunt cele de cercetare tiinific.

1.4.

ANALIZA CLASIC A CUNOASTERU


,

- propunerea de a defini cunoaterea drept 'opinie adevrat, nsoit de


justificare' - a fost formulat i discutat pentru prima dat n 'Theaitetos';
reluat i dezvoltat de filosofii care au inaugurat filosofia analitic a cunoaterii
din secolul nostru:
- analiza clasic a cunoaterii constituie punctul de plecare i nucleul
filosofiei anahtice a cunoaterii;

(1) A.
(2) R.

Ayer
Chisholm

(1) -> Ayer pornete

de la supoziia c toate cunotinele sunt opinii care

se refer la stri de fapt; aceste opinii vor fi acceptate drept cunoatere numai
dac vor fi considerate drept adevrate; adevrul este o condiie necesar, dar nu
i suficient a cunoaterii; opiniile pot fi ntmpltor adevrate dac nu avem
temeiuri pentru a le susine;
- Ayer consider c ntemeierea e o condiie necesar a cunoaterii pentru
c numai ea asigur caracterul sistematic al corelaiei dintre opinie i adevr;
- conceptul de cunoatere precizat n acest fel de Ayer are un caracter
pronunat normativ; n viaa de toate zilele, de exemplu, avem tendina de a
atribui cunoatere cuiva dac opinia sa se dovedete a fi adevrat; potrivit
analizei lui Ayer, va trebui s distingem ntre o informaie corect i cunoatere;

(2) Chisholm d o formulare alternativ; cu referire la o judecatj a unui


S, Chisholm afirm c S are cunoatere (sau "cunoate j") DAC
acceptndj, are temeiuri adecvate pentru a accepta j, iar j e ojudecat adevrat;
subiect

- termenul nou e acceptarea, o atitudine epistemic caracterizat prin


raportare la alte dou atitudini epistemice pOSibile: negarea unei judecti i
abinerea de la a accepta sau nega (respinge) o judecat;
- nsemntatea distinciei dintre respingerea unei opinii i abinerea de la a
acepta sau respinge o opinie;

15

- cele trei condiii ale cunoaterii sunt deci, dup Chisholm: acceptarea,
adevrul i justificarea acceptrii;

-> Nucleul analizei clasice a cunoaterii l constituie evidenierea relaiilor


dintre adevr i ntemeiere:
- dac adevrul e corespondena enunului cu strile reale la care se refer,
putem oare ti vreodat c un anumit enun e adevrat (cci evalurile sunt
adesea reconsiderate)? Dar atunci, mai putem spune oare c avem cunoatere?
obs: cerinele ntemeierii sunt relative, n timp ce adevrul e un atribut
atemporal;
- dac adevrul nu va fi considerat un atribut atemporal se impune o
precizare a condiiilor adevrului: adevrate sunt opiniile considerate a fi n
coresponden cu strile reale, n lumina criteriilor de ntemeiere acceptate
ntr-un moment istoric, ntr-o comunitate de oameni competeni ce caut n
mod smcer i dezinteresat adevrul;
- o asemenea caracterizare a adevrului terge conturirile distincieI dintre
adevr i ntemeiere; n analiza clasic a cunoaterii adevrul desemneaz un
atribut atemporal.

1.4.1 Reactii critice la analiza clasic a cunoasterii


,

(1) Cunoatere fr ntemeiere? (K. R. Popper, H. Albert)


(2) Contraexemplele de tip Gettier
(1) - este critica cea mai radical a analizei clasice a cunoaterii; se contest
c ntemeierea este o condiie necesar a cunoaterii;
- Popper contest c n cercetarea tiinific ar trebui s existe un demers
de felul ntemeieni enunurilor i teoriilor; el susine c n tiin nici enunurile
particulare despre fapte de observaie (experimentale), nici principiile, legile
generale, nu ar fi de fapt ntemeiate;
- n pnmul caz, dac e vorba de un enun care exprim rezultatul unei
observaii, vom spune c acest enun nu poate fi ntemeiat n msura n care el
nu poate fi dedus din alte enunuri i nu poate fi ntemeiat pe date ale simurilor
(aceasta pentru c nu poate exista o relaie de ntemelere ntre un enun i percepii,
acte de observaie)
- cu privire la al doilea caz, Popper critic concepia dup care enunurile
teoretice generale ar fi ntemeiate pe enunuri particulare despre date de
observaie; Popper respinge ideea c ar exista ceva de felul induciei n tiin;
16

el consider c ipotezele generale sunt produse hbere ale imaginaiei omului


de tiin; teoriile (ipotezele) tiinifice nu pot fi confirmate, ci doar infirmate
prin teste, n cazul unor rezultate negative; rezultatele pozitive ale testelor sunt
numite 'coroborri' (ele nu confirm, ci indic doar eecul ncercrii noastre de
a infirma teoria);
- deci numai critica, i nu ntemeierea, ar fi modul adecvat de a ne apropia
de adev r i de a elimina eroarea (v: teoria lui Popper a fost numit
"falsificaionist");
- concepia lui Popper asupra cunoaterii:
a) suntem failibili, supui greelii i nclinai spre eroare; putem doar
nva din greelile noastre;
b) nu putem s ntemeiem enunurile despre fapte sau teoriile, dar putem
s le criticm n mod raional i suntem datori s le acceptm n mod provizoriu
pe cele care rezist cel mai bine criticii i au totodat cea mai mare putere
explicativ;
-> opinia comun e exprimat de punctul de vedere c examinarea critic
a ideilor const n analiza temeiuri lor care sprijin aceste idei; n opozitie cu
aceasta, Popper spune c singura raiune pentru a accepta o teorie e faptul c a
rezistat pn acum ncercrilor de a o infirma; el ncearc s despart analiza
critic a enunurilor i teoriilor de cerina ntemeierii lor;
->

dificulti ale falsificaionismului popperian: pe ce temei putem spune

c o teorie coroborat reprezint un pas n apropierea de adevr? Cum putem


socoti c o teorie mai bine coroborat e o aproximaie mai bun a adevrului,
altfel dect pe baza acordului ei mai bun cu faptele i a capacitii de a explica
mai bine o varietate mai mare de fapte particulare i regulariti?
- ac ordul sistemat ic ntre principiile unei teorii i faptele reale
reprezint temeiul pentru acceptarea teoriei; a spune c teoria trece cu succes
anumite teste nseamn a spune c ea e susinut de fapte (deci ntemeiat); dac
teoriile coroborate sunt caracterizate drept trepte ale apropierii de adevr, atunci
se pare c exist o corelaie intern ntre ntemeiere Gustificare epistemic) i
cutarea adevrului;
- Hans Albert reia argumentarea lui Popper i arat c dac vom socoti

ntemeierea drept o condiie a cunoaterii vom ajunge la un im pas; el


argumenteaz aceast afirmaie prin construcia unei situaii ipotetice ("trilema
lui Munchausen"):
a) justificarea unui enun prin alte enunuri ne duce la regresia la infinit;
b) ntemeierea unui enun prin utilizarea unui enun echivalent duce la
circularitate;

17

c) ntreruperea procesului ntemeierii ntr-un anume punct (presupunem


c anumite enunuri se justific pe ele nsele) duce la ideea unei cunoaten
nemijlocite ce ar conine n sine garania adevrului (dogmatism);
- consecina adoptrii intemeierii drept condiie a cunoaterii ar fi o continU
oscilaie ntre o atitudine sceptic (a), b) ) i una dogmatic (c) );
-> observaii critice:
- acceptarea intemeierii drept condiie a cunoaterii nu este incompatibil
cu acceptarea failibilitii cunotinelor;
- poate fi susinut o concepie fundaionalist asupra ntemeierii cunOateriI
ce nu intr n contradicie cu failibilismul (vezi fundaionalismul slbit al lUI
R. Chisholm);
- teoriile coerentiste ale ntemeierii nu implic o circularitate vicioas;
- teoriile extemaliste (reliabiliste) ale ntemeierii nu sunt incompatibile cu
recunoaterea failibilitii cunoaterii;
(2) Edmund Gettier produce contraexemple la analiza clasic a
cunoateni, adic opinii adevrate i ntemeiate pe care nu vom fi dispui s le
acceptm drept cunotine;
- criticile de tip Gettier la adresa analizei clasice a cunoaterii sunt critici
mai puin radicale; se contest c adevrul i intemeierea sunt condiii suficiente
pentru ca o opinie s reprezinte cunoatere; ele sunt doar conditii necesare ale
cunoaterii;
- astfel, e posibil s acceptm cu bune temeiuri o judecat care e de fapt
fals, i s deducem din aceast judecat o Judecat adevrat (n mod
ntmpltor); aceast judecat va fi i adevrat i ntemeiat; cu toate acestea
ea nu va fi n acord cu intuiia noastr spontan cu privire la condiille pe care
trebuie s le satisfac o opinie pentru a fi recunoscut drept cunoatere;
-> reaciile fa de contraexemplele de tip Gettier au fost:
a) introducerea unor amendamente la analiza clasic a cunoaterii;
b) dezvoltarea analizei clasice a cunoaterii prin adugarea unor condiii
suplimentare;
a)-> o judecat care satisface cele 3 condiii formulate n analiza clasic
reprezint cunoatere dac aceste condiii nu sunt satisfcute independent;
b)-> pentru ca o judecat adevrat i ntemeiat s reprezinte cunoatere
trebuie s nu existe o alt judecat astfel nct, dac avem bune temeiuri pentru
aceast judecat, vom nceta s mai avem bune temeiuri pentru cea care candidase
la titlul de cunoatere (a doua judecat se numete Judecat ce descalific")
18

o bs.: - condiia (b) este una foarte tare: nu ne putem asigura niciodat c
nu exist o opinie adevrat care va descalifica" o opinie ce pretinde s reprezinte
cunoatere,
- concluzie: proiectul determinrii conceptului cunoaterii prin condlii
nu numai necesare, ci i suficiente este un proiect ambiios; ca i alte concepte
de un nivel nalt de generalitate, conceptul cunoaterii este un concept dialectic,
nu aritm omorf.

1.5. CONCEPTUL RESTRICTIV


CUNOASTERII
OBIECTIVE
,

AL

- un concept al cunoaterii este mai mult sau mai puin restrictiv n funcie
de cerineie pe care trebuie s le satisfac ntemeierea;
- din acest punct de vedere eXiSt deosebiri graduale ntre cunoaterea
comun i cunoaterea tiinific;
- idealul tiinei este idealul cunoaterii obiective; acest ideal stabilete un
sistem de referin pentru evaluarea preteniilor de cunoatere -n diferite sfere
ale cunoaterii omeneti i ale creaiei de cultur;
Au fost formulate dou cerine fundamentale ale cunoaterii obiective
(pornind de la modelul tiinelor exacte ale naturii):
(1) comunicarea intersubiectiv;
(2) controlul sau testarea intersubiectiv;
: diverse modaliti de cunoatere i tipuri de cunotine se deosebesc
gradual n funcie de msura n care satisfac aceste condiii; de aici reiese c
acel concept al cunoaterii obiective pe care l fixeaz cele dou condiii este
unul normativ;

1.5.1. Dou

conditii ale cunoasterii cu valoare obiectiv


t

(1) > expresiile lingvistice au o referin, desemneaz ceva exterior limbii;


relaia ntre expresia lingvistic i referin (relaia de desemnare) poate fi
echivoc sau univoc; cerina este ca aceast relaie s fie ct mai univoc;
-

- analiznd prima condiie, Moritz Schlick apreciaz c orice cunoatere e


comunicabil, iar ceea ce nu poate fi transmis altcuiva cu un anumit grad de
univocitate nu e cunoatere; el face distincia ntre (a) cunotine (comunicabile)
19

I (b) trin subtective (mcomullicabile)

emoii, sentimente, ImpreSl1

senzonale -> tririle exist pur i simplu, nu sunt adevrate sau false, ci doar
enunurile care le exprim pot fi astfel;
-> cu privire la

condiia comunicrii intersubiectlVe, Schlick face distincie

ntre limbaje care comumc cunotine i limbaje care provoac triri subiective
(limbajul poetic sau limbajul unor scrieri metafizice) -> cunoaterea nu ne spune
nimic despre natura lucrurilor, ci numai despre relaiile dintre ele (relaii cu
caracter cantitativ sau structural); limbajele tiinifice ce exprim relaii ntre
simboluri trebuie s satisfac cerina univocitii; limbajele tiinifice care au o
singur funcie, funcia de cunoatere, confer prioritate cennei univocitii n
raport cu alte cerine (elegan, for de sugestie, simplitate, concizie);

(2) -> enunurile sau sistemele de enunun sunt caracterizate drept testabile
(controlabile) atunci cnd pot fi puse ntr-o relaie logic de compatIbilitate sau
incompatibilitate cu alte enunuri a cror valoare de adevr poate fi stabilit
ntr-un fel care nu depinde de dorinele i preferinele agenilor cunoaterii; de
exemplu, consecinele unei teorii n planul observaiei sau experiementului trebuie
s fie bine determinate, indicndu-se fapte care pot fi observate sau produse n
mod sistematic de ctre toi cei competeni -> de aici distincia: ipoteze i teorii
ce pot fi supuse controlului experienei /vs.l ipoteze i teorii ce nu pot fi supuse
controlului experienei (nu au semnificaie cognitiv).

1.5.2.

Implicaii i c(;msecine ale asumrii conceptului restrictiv


al cunoasterii
,

- conceptul restrictiv al cunoaterii obiective favorizeaz o apreciere a


pOSibilitilor i a limitelor abordrii tiinifice a unui domeniu de fapte; faptul
c cele dou cerine sunt satisfcute n mod gradual determin configurarea
unor distincii ntre:
- cunoasterea
comun / cunoasterea
stiintific
"
,
,

-tiina de observaie / tiinele experimentale


- uinele experimentale calitative care nu au instr. de msur /
tiinele experimentale care au mstr. de msur
- t. exper. care au instr. de msur i sunt
nematematlzate / matematizate

20

- tiina matematic a naturii a conturat idealul cunoateril perfecte

cunoaterea cu precizie a tuturor fa ptelor relevante + cunoaterea legilor naturii;


- ldealul cunoateni perfecte se coreleaz cu idealul simetriei dintre
explicaie i predicie; multe teorii tiinifice nu satisfac aceast cerin;
- consecine ale asumrii conceptului restrictiv al cunoasteril obiective:
'
dac acest concept e ridicat la rangul unei condiii necesare i suficiente a
cunoaterii, am putea ajunge s excludem din domeniul cunoaterii ceea ce
admitem n mod spontan ca reprezentnd cunoastere:
(1) cunoaterea propriilor stri de contiin;

(2) cunoaterea cu privire la strile mintale ale altor persoane;

(1) > ar trebui ca propriile noastre stri subiective s fie comunicate altora,
-

iar existena i caracteristicile acestora s poat fi controlate cu metode obiective;

(2)

->

ipotezele despre strile (subiective) mentale ale altor oameni sunt

intersubiectiv comunicabile i testabile numai cnd pot fi corelate cu enunuri


despre comportamentul subiectului i cu enunuri despre sistemul su nervos;
- dar noi stim c avem stri de constiint care sunt corelate univoc cu
,

evenimente care au loc n organismul i creierul nostru i, deoarece ceilali


oameni au organisme i sunt stimulai la fel, suntem nclinai s presupunem
prin analogie c ei au nite stri de constiinta asemanatoare cu ale noastre; astfel,
limitri ale posibilitii de cunoatere a strilor subiectlVe proprii duc la limitri
ale posibilitii de cunoatere a strilor de contiin ale altora;
->

deosebiri ntre

(1)

(2):

- n primul caz nu exist distincie ntre obiectul cunoaterii i temeiurile


ce susin enunurile noastre despre oblectul cunoaterii; aceast cunoatere ni se
impune ca o eviden intuitiv nemijlocit;
- ca i cunoaterea noastr despre lumea exterioar, cunoaterea despre
stnle subiective ale altor persoane are un caracter accentuat ipotetic; presupunem
c ntre tririle noastre i ale altora exist deosebiri semnificative, dar nu avem
posibilitatea s le determinm;
- concluzie: adoptarea conceptului restrictiv al cunoaterii obiective drept
norm a cunoaterii n genere duce la contestarea (greu acceptabil a) existenei
unei cunoateri despre strile mintale;
- argumente n sprijinul ireducttbilitii strilor mintale la stari de fapt
obiective; vezi argumentul "camerei chinezeti" al lui J. Searle;

21

- o intuiie puternic - tim ceva despre propriile noastre stri subiective


i despre strile subiective ale altor oameni - se ciocnete, aadar, cu o formulare
restrictiv a condiiilor cunoaterii;
- se impune acceptarea dlstinciei dintre sensuri mai restric tive i mal
tolerante, mai liberale ale termenului '"cunoatere";
- este necesar delimitarea fa de dou poziii extreme: (a) tendina de
tergere a deosebirilor dintre sensuri mai tari, mai restrictive i sensuri mai
slabe, mai tolerante ale termenului "cunoatere"; (b) restrngerea de nesusinut
a universului cunoaterii prin ridicarea cerinelor unui concept restrictiv al
cunoaterii la rangul de cerine necesare ale cunoaterii n genere.

1.6. FILOSOFIA SI
CUNOASTEREA
OBIECTIV
,
,
- Filosofia, ca tiin prim, era gndit drept cunoatere a determinrilor
celor mai generale i eseniale ale existenei; n termenii lui Aristotel, obiectul
filosofiei prime era existena ca existen, adic nu ceea ce deosebete o form
de alta a existenei, ci ceea ce caracterizeaz existena ca atare;

- n acest sens, metafizica - filosofia prim - a fost socotit cunoaterea


pnn excelen;
- cunoaterea prin excelen este: (a) cunoatere prin raiune, opus
cunoaterii ntemeiat pe experien; (b) cunoatere pentru cunoatere, adic
cunoaterea principiilor care unific i explic toate faptele; o asemenea
cunoatere ar satisface n cea mai mare msur nevoia noastr de a nelege;
- acest concept al cunoaterii a fost criticat de filosofii sceptici i empiriti
i zdruncinat din temelii de ctre Kant;
- bilanul critiCii kantiene: nu putem avea o cunoatere cu valoare obiectiv
despre ceea ce este necondiionat i absolut;
- empiritii secolului XX, afirmnd c nu avem nici o cunoatere care
depete experiena, susineau c o cunoatere prin raiunea pur a existenei
este iluzorie; Russell considera c sistemele filosofice ncearc s unifice
faptele prin principh, forrnulnd teorii care nu au consecine empirice bine
determinate, i deci scap domeniului experienei; pe msur ce un domeniu de
cercetare se maturizeaz, filosofii nceteaz s se mai intereseze de el i migreaz
spre alte domenii;
- ca reacie fa de asemenea poziii, s-au dezvoltat n secolul XX diferite
orientri ce susin pe noi temeiuri ideea autonomiei i originalitii cunoaterii
filosofice (intuiionismul, fenomenologia); dincolo de deosebiri, aceste orientri
susin posibilitatea unei cunoateri a absolutului, necondiionatului, a temeiului

22

ultim al existenei; preul care trebuie s fie pltit pentru susinerea acestor
pretenii este sacrificarea obiectivitil cunoaterii metafizice i a caracterului
impersonal al acesteia;
- discuia, n aceast perspectiv, a teoriei cunoaterii metafizice la
L. Blaga i N. Ionescu;
- disputa dintre cei care susin i cei care contest existena unei cunoateri
metafizice i are sursa ntr-o oplUne prealabil care nu poate fi caracterizat ca
adevrat sau fals, ca adecvat sau nu, pentru c e o opiune; ea poate fi judecat
prin raportare la (a) consideraiile tacite care o susin, precum i la (b) consecinele
pe care le implic;
(a) -> temeiurile afirrnrii unei cunoateri metafizice (autonome):
- prin cunoaterea metaflZic noi ptrundem n natura luntric a lucrurilor;
e o cunoatere ce vizeaz nelegere; ea ne aduce n faa individualului i a
concretului;
- ptrunderea naturii luntrice a lucrurilor ar suprima duahtatea faptelor
i a valorilor cu care suntem confruntai n cunoaterea comun i tiinific;
ptrunderea naturii reale a lucrurilor ar reprezenta o ntemeiere a valorilor supreme
ce ofer ndrumare n via;
(b) -> consecinele unei opiuni pentru ideea cunoateni metafizice
autonome sau pentru conceptul restrictiv al cunoaterii obiective:
- ideea cunoasterii
metafizice duce la contestarea unittii cunoasterii
.
.
omeneti, la o separaie net ntre tiin i filosofie;
- opiunea opus este mai favorabil recunoaterii unitii gndirii
omeneti; cunoaterea cu valoare obiectiv nu poate fi ns desprit de gndirea
reflexiv; semnificaia distinciei kantiene dintre cunoatere i gndire.
,

2. PROBLEMATICA SURSELOR CUNOASTERII


,
2.1. DESCRIPTIV NS./ NORMATIV; CUNOASTEREA
,

CA DEMERS NS./ CUNOASTEREA CA PRODUS; .


GENEZ NS./ INTEMEIERE

- caracterizare general a problematicii surselor cunoaterii: opiniile ce


reprezint cunoatere iau natere prin exersarea unor faculti i competene
mintale; a determina care sunt aceste faculti i competene i cum ftmcioneaz
ele n producerea cunotinelor nseamn a face aseriu11l despre geneza i funciile
cunoaterii;
23

- filosofii au fost preocupai de (a) cercetarea demersurilor cunoaterii, i


(b) de analiza rezultatelor finite ale acestor demersuri (cunotinte, enunuri, teorii);
- cercetarea cunoaterii poate fi ntreprins din dou puncte de vedere
principial diferite:
- din punct de vedere descriptiv: cnd percepem, stabilim anumite fapte
de observaie, cnd comparm sau c1asificm aceste fapte, cnd le subsumm
unei noiuni introduse n acest scop, cnd stabilim anumite raporturi generale i
unifonne ntre faptele de observaie, cnd formulm teorii menite s explice i
s coreleze faptele cunoscute, noi producem cunoatere punnd n funciune
anumite faculti care circumscriu comportamentul nostru ca fiine cunosctoare;
printr-o cercetare de natur descriptiv se ncearc a se determina care e natura
acestor faculti care produc cunotine i cum funcioneaz ele;
- din punct de vedere normativ: nu se mai ntreab n acest caz "din ce
surs provin cunotinele?" i "prin utilizarea cror faculti SlIDt ele dobndite?";
problema este: "care sunt demersurile i criteriile prin care putem distinge n
totalitatea opiniilor noastre pe cele ce au calitatea de cunotine cu valoare
obiectiv de cele ce nu au aceast calitate?" Aceasta este o problem de drept i
nu lIDa de fapt, e problema concordanei unui demers real i a rezultatelor cestui
demers cu o norm;
- ilustrri ale distinciei dintre cercetarea descriptiv i respectIv normativ
(prescriptiv) a cunoaterii ("probleme de fapt" i "probleme de drept"):
-> unii filosofi au folosit termenul de inducie pentru a desemna un
ansamblu de demersuri prin care formulm enunuri generale (reguli, unifonniti,
legi), pornind de la o diversitate de enunuri despre fapte particulare (v. canoanele
sau regulile demersului inductiv la 1. S. MiU); ali filosofi consider c ar trebui
s ne intereseze nu demersurile prin care ajungem la fonnularea unor uniformiti
i legi, ci problema raportului dintre ipoteze generale deja date i date de
observaie (cunotine despre fapte particulare); determinarea demersurilor prin
care iau natere cunotinele ar fi o problem a tiinei (psihologia); aceast
distinctie e ilustrat i cu referire la dlstincia dmtre genez i ntemeiere ntr-o
activitate sistematic de cunoatere (v: Max Webber vorbete despre cercetare
i prezentare, Hugo Dingler vorbete despre munca de explorare i munca de
sistematizare; pentru anticiparea distincIei dintre genez i ntemeiere vezi i
distincia kanian dintre psihologia empiric i filosofia transcendental);
- accentuarea distinciei dintre cercetarea genezei i cercetarea ntemeierii
n critica psihologismului la sf. secolului XIX i nceputul sec. XX (E. Husserl,
G. Frege i filosofia analitic a cunoaterii n genere);

24

- atenuarea uneori pn la tergere a contururilor acestei distincii n


tendinele mai recente de "naturalizare a epistemologiei" (W. V. Quine, Ph.
Kitcher, A. Goldman)

2.2. PROBLEMA SURSELOR CUNOASTERII

iN DISPUTA DINTRE RASIONALISMuL


,
SI
EMPIRISMUL CLASIC
,

- muli filosofi nu au distins n mod clar problematica surselor cunoaterii


de cea a ntemeierii cunoaterii; ei au crezut c exist surse care valideaz;
derivarea ideilor din surse socotite ultime ale cunoaterii ar asigura calitatea lor
de cunotine autentice; ilustrri pot fi gsite n lstoria gndirii filosofice de la
distincia dintre "cunoaterea clar i obscur" n filosofia antic greac i pn
la intuiionismul secolului XX; epistemologla clasic de onentare empirist i
raionalist a secolelor XVII-XVIII poate fi socotit exemplar pentru tendina
de a reduce problematica validrii la problematica surselor cunoaterii;
(1) -> cuvntul "raionalism" e folosit pentru a desemna punctul de vedere
c raiunea (lat: ratio) sau intelectul (lat: intelectus), desprite de simuri,
constituie sursa cunoaterii autentice; raionalitii opun cunoaterea care provine
din raiune celei care provine din simun:
- Descartes: "lumina natural a raiunii e sdit n noi de creator";
- Spinoza: "numai raiunea poate ptrunde lucrurile aa cum sunt" i
"cunoaterea prin simuri e mutilat i confuz";
- Leibniz definete conceptul de "adevr necesar" drept adevrat n toate
lumile posibile;
- aceast concepie asupra cunoaterii e solidar cu ideea c universul e un
sistem unitar i ordonat n aa fel nct, dac ptrundem prin raiune principiile
sau cauzele prime, vom putea explica toate faptele pe care le cunoatem drept
consecine ale acestor principii;
- raionalitii cred c avem nevoie de experien numai pentni c intelectul
nostru e imperfect, n contrast cu intelectul divin (v: Leibniz) care procedeaz
"pur anali tic";
- v.: Descartes -> intuiia intelectual e reprezentarea indubitabil a unui
spirit clar i atent; ideile clare i distincte, care sunt intuitiv raionale, trebuie s
fie i adevrate; argumentarea lui este de natur teologic; a spune c ceea ce
este raional evident e fals e echivalent cu a spune c creatorul vrea s ne nele,

25

construindu-ne n aa fel nct s lum drept adevrat ceea ce e fals; ori a


face o asemenea presupunere e n contradicie cu atotputernicia i buntatea
lui Dumnezeu;
obs: abia Kant va consacra termenul

raionalism pentru acest punct

de vedere asupra surselor i ntemeierii cunoaterii; Kant va opune ceea


ce va numi "raio nalism dogmatic"
raionali ti din sec.

XVII

"empirismului sce ptic"; filo sofii

se numeau ei nii aristotel ici, platonici (iar dup

Descartes, cartezieni);

(2)

> termenul empirism

a fost utilizat, mai nti, pentru a desemna punctul

de vedere c ntreaga noastr cunoatere despre lume provine din simuri; aceasta
e o tez deosebit de radical i nu este susinut n mod consecvent de muli
filosofi calificai drept empiriti;

- John Locke, n "Eseu asupra intelectului omenesc", crede c dac se va


stabili din ce surse se constituie cunotinele noastre, vom putea determina ct
de departe se ntinde cunoaterea noastr; iar determinarea limitelor cuno-aterii
constituie cea mai puternic stavil, att mpotriva preteniilor nesbuite de a
cunoate absolutul, ct i mpotriva scepticismului radical; n formularea lui
Locke, principiul empirismului este: toate ideile (ceea ce constituie obiectul
intelectului) i, prin urmare, toate cunotintele noastre despre lume i au sursele
n impresiile simurilor (experiena extern) i de asemenea n observaiile pe
care le facem asupra operaiilor sau activitii minii noastre (experiena intern);
intelectul este de la natere o "ncpere goal" (tabula rasa); el e pe deplin pasiv
n dobndirea primelor sale idei; pnmele elemente ale cunoaterii i au originea
n aciunea lumii exterioare asupra simurilor; dup Locke, Dumnezeu i-a dat
omului intelect pentru a-i nt ri credina, a-i cunoate ndatoririle i a-i satisface
nevoile materiale; aceste obiective pot fi atinse rmnnd n total necunoatere
asupra ultimelor temeiuri ale existenei;

- David Hume afirm c toate "ideile" (cunotinele) noastre i au sursa


n "impresii" ale simurilor; ideile S1U1t urmele pe care le las impresiile, sau
sunt ncercri de a anticipa impresiile prin imaginaie; din punct de vedere
psihologic, impresiile sunt puternice, vii, pe cnd ideile (copii sau anticipri)
sunt terse; ideile care susin sistemele de metafizic raionalist nu satisfac
condiia de a

fi copii ale unor impresii primare; acest punct de vedere asupra

surselor cunoaterii constituie baza criticii pe care o face Hume cauzalitii,

26

neleas drept o conexiune necesar; consecina logic la care conduce principiul


empirismului, la Hume, e scepticismul: ntreaga cunoatere a noastr se reduce
la ideile pe care ni le fonnm din impresii i la combinarea acestor idei;
- un moment central al confruntrii dintre empirism - raionalism privete
relatia dintre nscut si dobndit n cunoastere:
- tema ideilor nn scute a fost susinut de Descartes
- Locke face critica acestei teorii, spunnd c este duntoare pentru
moralitate, religie etc.; el reia argumentarea scolastic dup care "nimic nu e n
intelect, dac nu a fost nainte n simuri";
- replica lui Leibniz este c principiile cunoaterii noastre raionale,
metafizica, morala, matematica, sunt prezente n intelectul nostru de la natere,
l n acest sens nu i au originea n experien, dar ele sunt astfel n stare
potenial: pentru a le activa este nevoie de reflecie.
,

- concilierea raionalismului i empirismului clasic, ca punct de vedere


asupra surselor cunoaterii, n filosofia critic a lui Kant: coninutul cunoaterii
este dat de impresiile senzoriale, fonna cunoaterii de intuiiile pure apriori ale
sensib ilitii i intelectului pur: cunoaterea implic att receptivitatea
sensibilitii care ne ofer intuiii, ct i spontaneitatea intelectulm ca facultate
a gndirii prin concepte; sensibilitatea nu poate gndi nimic, iar intelectul nu
poate intui nimic; intuiiile fr concepte sunt oarbe, conceptele fr intuiii
sunt goale;
- critica kantian a raionalismului i empirismului clasic rezult din
acest punct de vedere asupra competenelor sensibilitii i intelectului;
delimitndu-se de raionalism, Kant subliniaz c numai intelectul dIvin, i nu
cel omenesc, poate intui; delimitndu-se de empirism Kant susine c afectarea
simurilor ofer doar coninutul, i nu forma cunoaterii; once cunoatere despre
fapte i are originea n experien, dar experiena nsi, n calitate de cunoatere
cu valoare obiectiv, devine poslbil numai datorit intuiIilor pure ale
sensibilitii i categoriilor mtelectului, care constituie precondli ale posibilitii
.
experienei n genere;
- dincolo de deosebiri, sub multe aspecte eseniale. teoriile raionaliste i
empiriste asupra surselor cunoaterii mprtesc unele supoziii comune: (a)
eXiSt surse ultime ale cunoaterii i acestea sunt surse de autoritate epistemic;
(b) accesul spre aceste surse este condiionat de eliberarea minii de idei
preconcepute; (c) adevrul este manifest: ajungem la adevruri pe deplin asigurate
dac reusim s identificm sursele ultime ale cunoasteni si s derivm cunostinte
din aceste surse; n,acest sens trstura dominant a epistemologiei clasice este
,

27

optimismul epistemologic; (d) idealul cunoaterii este certitudinea

> cunoaterea

cert este cunoaterea nemijlocit; certitudinea poate fi propagat de la


cunoaterea nemijlocit la cunoaterea mijlocit prin deducie la raionaliti
(Descartes), prin inducie la unii ernpiriti (Fr. Bacon), prin constituirea "ideilor"
pe baza "unpresiilor" la ali empiriti ca D. Hume.
- supoziia c exist surse care legitimeaz cunoaterea noastr conduce
fie la absolutism epistemologic, fie la scepticism; sunt copcluzii diferite care
sunt derivate din premise sub anumite aspecte asemntoare,
- failibilismul contemporan (v. K. R. Popper) relev relaia dintre
autoritarismul epistemologic, propriu filosofiilor cunoaterii inspirate de idealul
certitudinii, i autoritarismul politic.

2.3. MOTIVE CENTRALE N CONCEPTIA EMPIRIST


w
,
SI
RATIONALISTA
ASUPRA SURSELOR CUNOASTERII;
,
,
,
EXAMEN CRITIC

(1)

teza raionalist c intuiia intelectual reprezint sursa cunoilterii

autentice a fost confruntat cu mai multe obiecii;


- (a) critica kantian: prin intelect nu ne e dat niciodat un coninut;
cunoaterea ia natere numai prin reunirea sensibilitii i intelectului; doar fiinele
perfecte, i nu fiinele omeneti, posed facultatea intuiiei intelectuale;
- (b) evidena intelectual nu este un atribut atemporal: dezvoltarea
cunoaterii teoretice a indicat c anumite idei care apar la

un

moment dat drept

raional evidente (clare i distincte n sens cartezian) nu au un statut aparte fa


de celelalte idei; evidena raional a ideilor se datoreaz de fapt confirmrii
sistematice ntr-o experien ndelungat; evidena raional nu ofer dect o
certitudine subiectiv; evidenele simului comun sunt rsturnate de tiina
teoretic; idei evidente ntr-o etap de dezvoltare a tiinei nceteaz s mai fie
evidente n alta;

(2) concepia ampirist asupra surselor cunoaterii s-a dezvoltat n jurul a


trei motive centrale:
a) ideea "datului";

b) primatul abstractizrii;
c) primatul induciei;
- ultimele dou motive se ntreptrund n mod strns
(a)

> "datul" (impresiile

senzoriale, datele simurilor) e socotit ireductibil,

nemijlocit, ultim n ordinea cunoaterii; putem pune n discuie descrierile pe


care le dm impresiilor senzoriale, dar nu aceste impresii ca atare;

28

- Popper caracte nzeaz acest punct de vedere drept "teona gleii", pentru
c cel care mprtesc aceast teorie i reprezint mintea noastr ca pe o gleat,
la nceput goal, n care materia cunoateriI intr ncetul cu ncetul, pentru a fi
apoi prel ucrat; cunoaterea s-ar ctiga prin aClUllularea i prelucrarea Impresiilor
senzoriale; n procesul nregistrrii informaiei primare mintea ar fi pur receptiv;
noile cunotine ar aprea n procesul prelucrrii mformaiilor primare;
nemijlocirca ar:fi condiia adecvrii cunoaterii;
- ideea datului a fost criticat din mai multe perspective: reacia la stimuli
senzoriah depinde de dispoziiI de comportare nscute; orice constatri faptice
au loc ntr-un orizont de ateptri; ele reprezint mai degrab confirmarea sau
nelarea acestor ateptri, nu exist n acest sens constatri pasive: observaiile
sunt determinate n mod dublu: de natura stimulrilor senzoriale i de ateptrile
subiectului; observaiile tiinifice se constituie ntr-un orizont de ateptri
constituit din probleme i teorii; aceste probleme i teorii iau natere prin
modificarea unor probleme i teorii anterioare; nu exist n acest regres un punct
terminus; n acest sens ideea datului este un mit;
(b-c) > filosofii empiriti admit i ei n principiu c fr noiuni sau
-

concepte nu e posibil cunoaterea; dar dac sursa ultim a cunoaterii sunt


datele senzoriale, se pune ntrebarea: 'Cum au luat natere conceptele?'; unii
filosofi empiriti au susinut c noiunile au luat natere din impresii senzoriale
prin abstractizare

separare a ceea ce e general i esenial de ceea ce e

individual, neesenial, contingent, precum i menmerea detenninaiilor con


siderate eseniale, separate de ceea ce e individual; aceast tem a abstractizril
a fost consacrat de Aristotel i dezvoltat de scolastlci; empirismul clasic a fost
caracterizat ca un empirism al conceptelor (v: Locke, Humc);
- teza primatului abstractizrii se coreleaz cu cea a primatului induciei;
este teza potrivit creia enunurile generale ce exprim regulariti i legi iau
natere prin generalizarea observaiilor despre fapte nelese drept constatri
pure; este ceea ce

Popper a numit

"teoria psihologic a induciei".

- criticii teoriei psihologice a induciei subliniaz c existena regularitilor


este o ateptare incontient, iar cutarea lor este o dispoziie d comportare
nscut; constatarea unei repetri i deci a uneI regulariti n fluxul experienei
noastre reprezint confirmarea unei ipoteze prealabile; repetnle nu se impun
prin simpla comparare a datelor de observaie, ci n lumina unor ateptri
incontlente sau a unor ipoteze explicite; ateptarea de a gsi repetn n datele
observaiei este a prIOri din punct de vedere psihologic (K. R. Popper)
- reflecia asupra cunoaterii stimulat ndeosebl de inovallie conceptuale
din tIina contemporan a condus la conclUZIa c noIUnile nu pot fi pur i
r

29

simplu derivate din datele senzoriale prin abstractizare; ele sunt invenii ce se
impun prin utilitatea lor n coordonarea economic a datelor experienei;

- A. Einstein considera c att noiunile gndirii comune ct i cele ale

tiinei sunt creaii libere ale spiritului omenesc; impresiile senzoriale i noiunile
sunt entiti de naturi diferite, unele nu pot s ia natere din celelalte; inveniile
conceptuale care explic cel mai simplu mai multe date senzoriale i care ne
permit s le anticipm se impun n lupta pentru existen cu invenii conceptuale
alternative; Einstein sugereaz c acordul sistematic ntre concepte i date este
rezultatul selecIei; nsui faptul c aceleai date ale simurilor pot fi puse n
relaie cu sisteme de noiuni diferite arat ct de neplauzibil e ideea familiar
c noiunile ar fi obinute din datele senzoriale (prin abstractizare).

2.4. NSCUT SI
DOBNDIT iN CUNOASTERE;
,
,
CONTROVERSE TEORETICE CONTEMPORANE
CU PRIVIRE LA RELATIA iNNSCUT - DOBNDIT
iN iNSUSIREA
LIMBAJULUI
,
- controversa asupra raportului dintre nscut i dobndit n cunoatere a
ocupat un loc important n epistemologia clasic: tezei raionaliste (Descartes,
Leibniz) - primele principii ale cunoaterii exist n mintea noastr de la natere,
chiar dac doar virtual - i se opune teza empirist - cunoaterea provine din
datele simurilor i este dobndit n ntregime prin contactul cu realitatea prin
simuri, neexistnd, prin urmare, idei nscute (Locke);
- aceast controvers a fost reluat n ultimele decenii, avnd ca tem
relala dintre nzestrarea genetic i informaiile pe care le ofer simurile n
determinarea reaciilor comportamentale i n constituirea cunotinelor; ea s-a
concentrat asupra nsuirii competenei lingvistice, un domeniu major al
cunoaterii omeneti; punctele de vedere care se nfrunt sunt cel behaviorist
i nativist;

(1)

programul behaviorist consider cunoaterea n genere, n spe

cunoaterea limbajului, drept un caz particular al nvrii dm experien;

(2)

programul cartezian, nativist (N. Chomsky) pune n eviden rolul

programrii genetice proprie speciei homo sapiens n nsuirea limbajelor vorbite


de comunitile omeneti;
(1) programul behaviorist pleac de la supoziia c o cercetare tiinific
n psihologie nu e posibil dect n termenii unor enunuri ce descriu reacii
comportamentale i relatii ce condiioneaz aceste reacii; factorii care determin

30

reaciile comportamentale sunt numii variabile independente, iar efectele acestor


reacii comportamentale sunt numite variabile dependente;
- nsuirea limbajelor naturale are loc prin fonnarea i modificarea
asociaiilor, fiind un caz particular al nvtrii;
- structurile organismului programate genetic sunt rezultatul unor procese
de nvare a speciei; deci amblana are un rol determinant att n nvarea
speciei, ct i n cea a individului;
- ca principiu, toate competenele mintale sunt dobndite prin aceleai
mecanisme elementare ale nvrii din experien, ca i competenele
mai elementare a cror achiziie poate fi produs la nivel experimental prin
asociaie i ntrire;
- n ce privete cunoaterea limbii,

Skinner i-a propus s arate c

comportarea verbal poate fi explIcat, ca i comportarea non-verbal, exclusiv


prin asociaiile fixate ca

urmare

a stimulrilor ambianei;

(2) nativismul contest existena unei deosebiri principiale ntre dezvoltarea


organismului i dezvoltarea mintal; dezvoltarea mintal are ca punct de plecare
o stare determinat genetic, comun tuturor indivizilor, cu variaii care pot fi
neglijate, i se desfoar ca o succesiune de faze (stadii) predeterminate pn la
stadiul final;
- ambiana ofer substana, iar cadrul genetic structura ce organizeaz
informaiile obinute din ambiana lingvistic; rolul elementului genetic n
nsuirea limbajului este pus n eviden de contrastul dintre srcia inputului
(ceea ce ofer ambiana lingvistic) i bogia outputului (competena pe care o
ctig copilul care i nsuete limbajul); n teoria lui Chomsky nvarea
limbajului unei comuniti omeneti de ctre copil este caracterizat ca trecere
de la o stare iniial, gramatica universal, care este parte a programrii genetice,
la starea final care este nsuirea gramaticii speciale caracteristice unui limbaj
natural; n acest proces elementul nscut ofer strucnua de baz, iar informaiile
primite din ambiana lingvistic au un rol declanator; nsuirea limbajului este,
n acest sens, mai degrab

cretere, dect nvare.

obs: critIcii teoriei lui Chomsky au pus n discuie caracterul ei tiinific,


susinnd c teoria face presupuneri care nu pot fi controlate strict de fapte,
pentru c faptele invocate ar putea fi explicate printr-o versiune mai rafinat a
teoriei nvrii, sau pornind de la supoziia c toate lImbajele naturale vorbite
de comunitile omeneti provin dintr-un limbaj universal origmar, ceea ce ar
explica existena unor universale lingvistice;
r

31

2.5. TEORIA NVTRII


SI
NATIVISMUL
,
,
CA PROGRAME STIINTIFICE
DE
CERCETARE
,
,

- nativitii i behavioritii vd n mod diferit obiectivele cercetrii, primii


conducndu-se dup o concepie baconian ("tiina e putere"), pe cnd ceilali
subliniaz funcia explicativ a tiinei;
- cele dou programe sunt desprite de reprezentri distincte cu privire la
aportul structurilor nnscute i al experienei n constituirea cunoaterii:
behavioritii consider c numai mecanismele elementare de achiziie a
cunoaterii sunt nnscute, nativitii consider c exist o cunoatere nnscut,
chiar dac aceasta nu e o cunoatere explicit, ci o cunoatere tacit;
- reprezentarea nativist este n acord cu punctul de vedere acceptat de
biologii contemporani cu privire la rolul programului genetic i al ambianei n
dezvoltarea ontogenetic;
- confruntarea dintre cele dou programe de cercetare evideniaz
interaciunea dintre idei programatice, de natur filosofic, i investigaii
tiinifice speciale n cercetarea originii, genezei i surselor cunoaterii.
2.6. NNSCUT SI A PRIORI N CUNOASTERE
,

- ideea cunoaterii a priori a fost consacrat de Kant; Kant se concentreaz


asupra problemelor de drept i nu de fapt; el nu se ntreab cum se constituie
cunoaterea, ci cum e posibil cunoaterea deja constituit; Kant gsete condiiile
posibilitii cunoaterii n formele pure ale sensibilitii i ale intelectului, pe
care le caracterizeaz drept a priori;
- exist dou ncercri contemporane de dezvoltare a ideii de cunoatere
"a priori" n cadrul unor teorii de natur biologic i psihologic:
(1) Konrad Lorenz
(2) Jean Piaget
- aceste teorii, mpreun cu teoria lui Noam Chomsky, reprezint trei
ncercri de a elabora conceptul cunoaterii a priori n cadrul unei epistemologii
descriptive;
(1) -> Konrad Lorenz pleac de la teza evoluionist potrivit creia
cunoaterea omeneasc ia natere prin funcionarea unor dispozitive, mecanisme
i structuri care s-au constituit n procesul apariiei speciei 'homo sapiens'; deci
nu individul nva, ci specia, iar ceea ce nva specia i e dat fiecrui individ ca
o component a priori a cunoaterii;

32

- n opoziie cu Chomsky, Lorenz susine c numai fonna cunoateriI me


de nzestrarea genetic a speciei; pe de alt parte, identificarea a ceea ce e a
priori cu ceea ce e nnscut reprezint o distanare de conceptul kantian al
cunoaterii a priori; cci, pentru Kant, tot ceea ce cunoatem a priori are atributul
necesitii; Lorenz, dimpotriv, consider structurile a priori ale cunoaterii drept
un produs al seleciei naturale, i ca atare lipsite de necesitate; d.p.d.v. al
individului ele sunt necesare, dar nu i pentru specie, cci adaptarea la mediu
s-ar fi putut face i prin alte structuri;
(2) -> Piaget (epistemologia genetic) ncearc s disocieze conceptul
cunoaterii a priori de cel al cunoaterii nnscute; el leag de ideea de cunoatere
a priori atributele care i-au fost confente acesteia de ctre Kant: universalitatea
i necesitatea (v: Kant fcea distincia ntre: o surs sensibil l o surs pur a
cunoaterii) ;
- Piaget ofer o explicaie genetic ideii conexiunii necesare, distingnd 2
surse ale cunoaterii: -> experiena fizic i experiena 10gico-matematic i
dou tipuri de cunoatere: -> cunoaterea fizic i cunoaterea logic o-matematic;
- dup Piaget, dezvoltarea mintal se realizeaz prin trecerea de la aciuni
reale la aciuni interiorizate i dezvoltarea inteligenei e o coordonare a aciunilor;
ntrebarea este: "care e acea structur a coordonrii aciunilor interiorizate ale
subiectului care face posibile enunuri logico-matematice (ex.: elementele unei
colecii nu se schimb n funcie de dispunerea lor spaial) care au atributul
universalittii si necesittii?"
- cercetarea psiho-genetic arat c n dezvoltarea mintal a individului,
odat cu compunerea reversibil a aciunilor, experiena 10gico-matematic se
desparte de cea fiZic; cunoaterea 10gico-matematic e o cunoatere a priori
care poate fi dobndit independent de experiena fizic, numai pe baza
experienei logico-matematice;
- sursa cunoaterii fizice o constituie constatrile senzoriale; sursa
cunoaterii logico-matematice o constituie coordonarea reversibil a aciunilor
interiorizate;
- exist o cunoatere 10gico-matematic independent de cea fizic, nu i
invers; adic, toate constatrile noastre bazate pe contactul cu realitatea prin
simuri vor fi n acord cu anticiprile pe care le realizm prin operaii logico
matematice; deci, experiena fizic e o surs a cunoaterii, dar nu singura;
- epistemologia genetic recupereaz distincia kantian dintre fonna i
coninutul cunoaterii; pe de alt parte, distincia dintre. cunoaterea a priori i
cunoaterea a posteriori, dintre constatarea empiric i anticiparea logico
matematic, ia natere n procesul construciei strilor cognitive ale subiectului
n dezvoltarea mintal individual.
,

33

- Piaget i caracterizeaz poziia drept constructivist (elabo rarea


continu de operaii i st ructuri noi), n opoziie cu psihologia nvrii care
neag rolul structurilor nnscute, i cu cea nativist, care identific a priori-ul
cu nnscutul;
Concluzii:
- cele trei teorii dezvolt o abordare biologic i psihologic a conceptului
cunoaterii a priori;
- teoria lui Piaget disociaz a priori-ui de nscut i contest existena unei
cunoateri nscute; acast teorie explic deosebirea dintre universalitatea i
necesitatea enunurilor a priori i caracterul accidentai al celor bazate pe experien
n termeni psihologici;
- teoria are un caracter accentuat interpretativ; ea nu este sub controlul
faptelor ntr-un sens strict al acestei expresii;
- teoria lui Chomsky identific cunoaterea a pnori cu cea nscut; ea
reprezint o reluare, la nivelul psihologiei cogniiei, a teoriei carteziene a minii;
ceea ce propune Chomsky este, de fapt, un program de cercetare care va putea fi
evaluat doar prin fertilitatea lui relativ n raport cu programul teoriei nvrii;
- teoria lui Lorenz identific i ea a priori-ul cu nscutul n cunoatere; nu
exist ns, pentru Lorenz, n opoziie cu Chomsky, o cunoatere nscut ca
atare: nscute sunt doar structura analizatorilor senzoriali i categoriile gndirii
n msura n care ele reprezint rezultate ale seleciei fixate n ciclul genetic al
speciei; conceptul mai modest al lui Lorenz despre componenta nscut i, n
acest sens, a priori a cunoaterii se susine cel mai bine n raport cu exigenele
cunoaterii tiinifice.

3. NTEMEIEREA CUNOASTERII
,
3.1. CONCEPTUL NTEMEIERII EPISTEMICE.
INTEROGATIILE LA CARE RSPUND E O TEORIE
A INTEMEIERII CUNOASTERII
,
- ntemeierea poate

fi

caracterizat drept demersul prin care aprm

susinerea c o opinie reprezint cunoatere; este un demers prin care stabilim o


corelaie ntre temeiuri (evidences,

Griinde) i opiniile cu pretenia de a reprezenta

cunoatere pe care le susine cineva; preteniile de cunoatere sunt deschise


discuiei i, n acest sens, se cer ntemeiate, spre deosebire de ideile afirmate
dogmatic;

34

- problematica ntemeieril cunoaterii privete chestmm de drept i nu de


fapt; trstura distinctiv a ntemeleril epistemice e relaia ei cu adevrul;
principiul ntemeierii epistemice ar putea fi formulat spunnd c trebuie s fie
acceptate drept cunotme numai acele opinii pentru care avem bune temeIUri s
credem c sunt adevrate;
- conceptele de baz vor fi cele de

temei, dovad, adevr i ralOnament;


certitudine;

n teoriile clasice, acestor concepte li se adaug i cel de

- filosofii se intereseaz de fonnularea unor condili sau cerine universale


ale ntemelerii; din acest punct de vedere, interesul epistemologic pentru
ntemeiere se deosebete de cel al cercettorilor specializai;
- o teorie normativ a ntemeierii e mai fundamental dect metodologiile
diferitelor grupuri de tiine, i chiar dect o teorie a existenei, pentru c toate
opiniile despre realitate trebuie supuse probei pe care o reprezint confruntarea
cu cerinele normative ale ntemeierii n genere;
- obiect al ntemeierii pot fi doar entiti susceptibile s fie adevrate;
acestea sunt opiniile, mai exact enunurile ce formuleaz i comunic opinii;
constituie obiect al ntemeierii judecile care afirm sau neag ceva despre
realitate (nu i tririle); ntemeierea este caracterizat n genere drept condiie a
cunoaterii explicite, propoziionale;
- acel autori care accept anumite dispoziii mmtale i de comportare
caracteristice animalelor superioare, copiilor mici sau oamenilor neinstruii drept
cunoatere, susinnd totodat c ntemeierea este o condiie a cunoaterii, se
vor angaj a n direcia unei reconsiderri a conceptului ntemeierii epistemice;
.

- din asumarea supozliei c opiniile i enunurile care le comunic sunt


integrate ntr-o reea, prin raportri infereniale, decurge ntrebarea:
->

ntemeierea e o relaie liniar sau circular?

- conceperea ntemeieril ca relaie liniar este expus obieciei sceptice a


regresului la infinit; se poate rspunde acestei obiecli acceptnd existena unor
enunuri (opinii) ce nu mai trebuie s fie ntemeiate, deoarece ar reprezenta
verigi ultime n lanul ntemeietor;

.
- dac nteeierea e o relaie liniar, toate enununle vor fi ntemeiate prin

raportare la nite enunuri privilegiate (enunuri de baz); acestea ntemeiaz


alte enunuri, dar nu pot fi ele nsele ntemeiate;
Se ridic ntrebrile:
-> care sunt trsturile
->

care disting enunurile de baz de celelalte enunuri?

de ce tip sunt relaiile prin care sunt ntemeiate celelalte enunuri,

pornind de la enunurile de baz?


,

35

- filosofii care resping supoziia c demersul ntemeierii este un demers


liniar susin c se poate rspunde obieciei sceptice a regresului la infinit fr a
admite existena unor enunuri de baz cu un statut epistemic privilegiat; ei
afirm c enunurile ce constituie sistemul cunotinelor se sprijin reciproc
unele pe celelalte i c, n acest sens, ntemeierea epistemic este o relaie
circular; ntemeierea const n coerena enunurilor ce urmeaz s fie ntemeiate
cu alte enunuri; aceast relaie trebuie s fie caracterizat n aa fel nct s
scape obieciei de circularitate vicioas; se ridic ntrebarea:
> n ce const coerena unui sistem de enunuri?
-

- rezult c exist dou mari tipuri de teorii ale ntemeierii epistemice:


- teoriile ce caracterizeaz ntemeierea drept un demers liniar, admind
existena unor enunuri de baz, sunt teoriile fundaionaliste;
- teoriile ce susin c enunurile se ntemeiaz unele pe celelalte printr-o
relaie de susinere reciproc - coerena - sunt teoriile coerentiste.

3.2. TEORII FUNDATIONALISTE SI COERENTISTE

ALE INTEMEIERiI

3.2.1. Tradiia fundaionalismului radical. Abordarea empirist a


problematicii fundArii cunoaterii

- poziia fundaionalist tradiional este fundaionalismul radical;


- apare ca reacie la argumentul sceptic al regresului la infinit, prin:
postularea unor opinii ce se pot ntemeia pe ele nsele (principii);
- poziia fundaionalismului radical este c enunurile (opiniile) de baz!,
sunt indubitabile, infailibile, sustrase n principiu erorii;
- postularea unor enunuri de baz se coreleaz n cadrul fundaionalismului"
cu tema cunoaterii nemijlocite; distincia: cunoatere mijlocit /vs.l cunoatere
nemijlocit poate fi reformulat n cadrul problematicii ntemeierii cunoaterii'
astfel: ntemeiere mijlocit (prin relaii infereniale sau de alt tip ntre opiniile
de ntemeiat i alte opinii acceptate ca ntemeiate) /vs./ ntemeiere nemijlocit
(unele opinii, cele exprimate prin enunurile de baz, nu vor mai fi ntemeiate
prin raportare la alte opinii; ele se autojustific sau se autovalideaz); nemijlocirea,""
n sensul autovalidril, asigur linearitatea ntemeierii epistemice;
- fundaionalismul radical a fost inspirat de idealul clasic al cunoaterii certitudinea; certitudinea va putea fi asigurat numai prin ntemeierea cunoaterii
pe un fundament imuabil i de neclintit;

36

- relala dintre fundaionalismul radical i asumarea certitudinii. ca ideal


al cunoaterii. apare cu claritate n teoria aristotelic a tiinei;

- Aristotel consider cunoaterea teoretic ca o structur ierarhic ale crei


mveluri sunt corelate prin relaia de consecin logic; concepia aristotelic se
bazeaz pe distincia dintre cunoatere nemijloci t i cunoatere prin
demonstraie; principiile exist independent de cunotinele ce pot

fi derivate

din ele (aceasta e o asimetrie ce exclude circularitatea i pune n eviden


linearitatea); ele constituie sursa i fundamentul celorlalte cunotme, att n
sens logic, ct i epistemologic;
-la cunoaterea principiilor ajungem pe cale intuitiv, prin intelectul activ
(nous); intelectul actIV sesizeaz principille pornind de la datele simurilor (prin
inducie);
- concepia aristotehc a ntemeierii epistemice poate fi caracterizat
spunnd c tiina se constituie pe un fundament imuabil, alctuit din noiuni i
din principii pe care nici o cercetare ulterioar nu le poate schimba;
- supoziiile fundaionalismului radical au susinut i proiecte moderne de
reform a tiinei, cum este cel cartezian;

- Descartes i propune s reformeze tiinele lund ca model matenlatica;


convingerea lui a fost c doar evidena raional poate constitui garania
certitudinii; ncrederea n ceea ce e raional evident (clar i distinct) se sprijin
pe credina lui n bunvoina creatorului (veracitatea divin); conducerea
dup modelul matematic, modelul cunoaterii prin excelen, ar permite
transformarea unei discipline cum este metafizica ntr-o tiin bine ntemeiat
i perfect asigurat; Descartes ncearc s realizeze o asemenea reconstrucie a
filosofiei prime;
- idealul raionahst clasic - ntemeierea definitiv a cunoaterii prin regres
spre evidene raionale ce constttuie adevruri prime, definitive, asigurate, a
fost reluat n secolul XX pnn fenomenologia lui Husserl;
- Husserl reformuleaz proiectul cartezian afirmnd c despre eul pur putem
avea o cunoatere cert; prin metoda fenomenologic, filosofia,. conceput ca
tiin riguroas, poate s ofere o ntemeiere absolut ntregii cunoateri;
- pentru Husserl accesul spre "cunotina absolut" este consecina
eliminrii a tot ce este dubitabil. a prinderil esenelor prin intuiia raional;
- metoda fenomenologic este ansamblul demersurilor ce favOrizeaz
cunoaterea intuitiv a coninuturilor contiinei pure;
- fenomenologia poate fi caracterizat ca o reformulare a idealului clasic
al cunoaterii n msura n care afirm n mod programatic c atingerea certitudmii

37

absolute i astfel a cunoaterii autentice implic refuzul oricrei transcendene,


adic a unei cunoateri care ar trece dincolo de limitele contiinei pure; obiectul
fenomenologic sunt fenomenele pure, sau esenele, ca entiti ce nu preexist
cunoaterii, ci se constituie n actul cunoaterii, aceasta fiind garania suprem
a evidenei;
problematica fundamentelor cunoaterii n viziunea empirismului clasic
- dezvoltarea filosofiei empiriste a cunoaterii ca teorie a ntemeierii
epistemice n secolul XX, centrate pe conceptul de propoziie de baz; dou
presupoziii pe care se sprijin elaborarea acestui concept: (a) nu ne putem nela
n ceea ce privete tririle noastre subiective, n spe impresiile senzoriale; (b)
att timp ct folosim n mod corect limbajul, va fi posibil o descriere adecvat
a datelor senzoriale; enunurile ce descriu datele senzoriale vor fi astfel la fel de
bine asigurate ca i datele senzoriale; ele vor avea statutul unor propoziii de
baz; probIerna unei teorii empiriste a ntemeierii epistemice va fi cea a ntemeierii
enunurilor ce formuleaz i comunic opinii despre fapte prin raportare la
enunurile de baz;
- dificultile unei teorii empiriste a ntemeierii epistemice sunt bine ilustrate
de variantele propuse de (1) B. Russell i (2) A. 1. Ayer.
->

(1) -> principiul epistemologiei empiriste, in formularea lui Russell, e c

toate cunotinele noastre despre lume pot i trebuie s fie ntemeiate pe judeci
de percepie (ce exprim date ale simurilor), iar relaia de ntemeiere e conceput
de Russell ca fiind o relaie de natur inductiv; relaia dintre date senzoriale i
cunotinte despre fapte este caracterizat n mod ambiguu; Russell apreciaz c
e mai potrivit ca datele senzoriale s fie caracterizate drept premise ale
cunotinelor despre fapte, dar nu explic cum putem stabili o relaie inferenial
ntre date senzoriale i enunuri;
(2) -> Ayer recunoate i subliniaz dificultatea major a epistemologiei
empiriste, dificultatea de a ntemeia o cunoatere cu valoare obiectiv
prin raportare la datele simurilor care au un caracter privat; enunurile
de baz, n calitate de enunturi ce descriu date senzoriale, sunt infailibile n
sensul c ele nu pot s fie dect adevrate att timp ct nu facem greeli n
folosirea cuvintelor;
- Ayer recunoate ns c enunurile de baz nu pot ntemeia enunuri
despre fapte; acestea din urm nu pot fi sustrase riscului erorii; este o recunoatere
ce pare s indice lipsa de perspectiv a oricrei ncercri de a apra
fundaionalismul radical n cadrul unei concepii empiriste asupra cunoaterii.
.

38

Examen critic al supoziiilor fundationahsmului radical:


- s-a observat c ceea ce apare ntr-o epoc drept evident raional nu e prin
aceasta necondiionat adevrat; intuiia raional nu asigur adevrul opiniilor;
- pe de alt parte, enunurile despre stri subiective cum sunt datele
senzoriale nu pot ntemeia cunotine despre lume;
- s-a mai observat de asemenea c facultatea oamenilor de a-i descrie
prin enunuri strile subiective nu se dezvolt independent, ci pe baza
cunotinelor lor despre strile reale;
- Lehrer consider c nici mcar opiniile despre propriile noastre stri
subiective nu ')unt infailibile;
obs: n abordarea problematicii ntemeierii epistemice se contureaz o
evoluie spre failiblhsm, de ndat ce filosofii nu mai caut criterii ce garanteaz
adevrul cunotinelor; ei se mulumesc s caute cnterii ce ne ndreptesc s
susinem c unele cunotine sunt adevrate; un fundaionalism failibilist ne
ngduie s distingem ntre adevr i ntemelere i, n felul acesta, ne dau
posibilitatea s explicm faptul c s-au putut produce bune temeiuri n favoarea
unor opinii care s-au dovedit n cele din urm false;
- condiiile minime ce trebuie s fie satisfcute pentru ca o teorie a
ntemeierii s poat fi caracterizat drept fundaionalist:
- existena unor opinii sau enunuri cu un statut privilegiat care constituie
baza ntemeierii;
- demersul ntemeierii s fie unul linear;
- ntemeierea va fi gndit drept o relaie ntre opinii i ermnuri cu un
statut aparte, i celelalte opinii i enunuri;
- detasarea unei teorii fundationaliste a ntemeierii de absolutismul teoriilor
.

tradiionale se realizeaz, aadar, prin:


- modul cum se caractenzeaz opiniile i enunurile ce constituie baza
ntemeierii;
- modul cum e neleas relaia dintre aceste opimi I enunturi de baz i
celelalte opinii i enunun pe care le ntemeiaz;

- R. Chisholm pornete de la presupoziia c numai o teorie fundaionalist


ofer un rspuns la argumentele sceptice; exist opinii ce se autojustific, fiind
nemijlocit evidente, dar aceasta nu nseamn c adevrul lor e garantat odat
pentru to tdeauna; ele vor fi acceptate pn la producerea unor dovezi contrare
(Chisholm este inspirat de filosofia simului comun a lui Th. Reid); regresul n

39

domeniul ntemeierii se oprete la enunuri despre stri subiective; pentru a


explica cum enunurile despre stri subiective pot s ntemeieze enunuri despre
stri reale, Chisholm propune o reconsiderare a conceptului ntemeieril; filosofii
de pn la el au gndit ntemeierea ca o relaie logic (raionalitii ca pe o relaie
deductiv, empiritii ca pe una inductiv); pentru el ntemeierea e o relaie n
care anumite enunuri care se numesc temeiuri ofer un anume sprijin pentru
alte enunuri care sunt ntemeiate; aceasta este relaia de consecin epistemic;
un enun este la un moment n afar de orice ndoial raional, i, n acest sens,
de baz, dac e n acord cu alte enunuri pe care le acceptm i nu e contrazis de
nici un enun acceptat;
obs: - teoria ntemeierii epistemice propus de Chisholm este
fundationalist n msura n care mentine distinctia dintre enunturi ce sunt
,

"

ntemeiate prin raportare la alte enunuri i enunuri ce se ntemeiaz pe ele


nsele i susine necesitatea de a ntemeia toate enunurile noastre despre fapte
prin raportare la enunuri "evidente n mod direct";
- teoria este n acelai timp failibilist, n msura n care recunoate
posibilitatea principial a revizuirii tuturor enunurilor socotite a fi de

baz;

- Chisholm oscileaz ntre aceste dou motive, teoria lui avnd


n acest sens o tensiune interioar: posibilitatea de a revizui enunurile
de baz e explicat prin relaia cu alte enunuri, ceea ce contrazice linearitatea
demersului ntemeierii;
- teoria ntemeierii epistemice a lui Chisholm conine un moment
fundaional i unul nefundaional; un moment fundaional, n msura n care
enunuri despre ceea ce percepem sunt caracterizate drept verigi ultime n lanul
ntemeierii; un moment nefundaional, n msura n care aceste enunuri pot
ntemeia enunuri despre stri reale num ai dac nu sunt contrazise de alte enunuri
acceptate drept cunotme; n acest sens, teoria poate fi caracterizat drept un
fundaionalism slbit, failibilist, opus fundaionalismului radical.

3.2.2. Teorii coerentiste ale ntemeierii epistemice


caracterizare general:
- supoziia de baz a teoriilor coerentiste e c tqate opiniile i enunurile
sunt ntemeiate prin raportare la alte opinii i enunuri, ntemeierea fiind
o relaie circular; (v: precursori - Hegel, Bradley); aceast perspectiv asupra
cunoaterii poate fi consecina unei viziuni metafizice asupra naturii realitii
(dialectic, holism);

40

- supoziia de la care pornesc teoriile coerentiste ale ntemeierii este c


acceptarea sau respingerea unui enun va fi determinat de posibilitatea de a-l
integra ntr-un sistem ordonat i coerent de enunuri;
- e respins dihotomia:
cunoatere mijlocit /vs./ cunoatere nemij locit
(-adevruri prime (stpni)/vs./ adevruri derivate (clieni
- ntemeierea e privit ca o relaie de interaciune, de susinere reciproc,
nu o relaie de derivare (dependen unidirecional); analogii: cercul hermeneutic,
dicionarul, pluta ce poate fi reconstruit doar scndur cu scndur etc. ;
- critica coerentist a fundaiona1ismului: ultima verig n lanul ntemeierii
va fi o entitate de natur cognitiv sau nu; n primul caz este posibil ntemeierea
altor opinii prin raportare la asemenea entiti, dar calitatea lor de ultime verigi
n lanul ntemeierii pare greu de justificat; n al doilea caz nu va fi posibil
ntemeierea, deoarece ea este o relaie ntre entiti de natur cognitiv;
->

Wilfried Sellars este unul din filosofii c are critic concepia

empirist, potrivit creia datele simurilor constituie fundamentul cunoaterii


noastre despre fapte; el afirm c cele mai elementare constatri despre fapte
sunt rezultatul unor inferene; spunem despre ceva c e ntr-un anumit fel (de
exemplu, verde) dac tim c producerea unei impresii senzoriale n condiii
determinate constituie un indiciu demn de ncredere pentru a conferi lucrului
atributul respectiv; aplicarea cuvintelor pentru a desemna impresii senzoriale e
la rndul ei condiionat de alte cunotine; nu exist niciodat o verig ultim
n lanul ntemeierii;
- problema central a oricrei teorii coerentiste a ntemeierii este
caracterizarea acelei relaii circulare ntre opinii (enunuri) numit

coeren;

coerena trebuie s fie o condiie mai tare dect cea a consistenei logice; teoriile
coerentiste ale ntemeierii epistemice se deosebesc n primul rnd prin modul
cum caracterizeaz coerena;
(1)

->

Gilbert Harman formuleaz condiia coerenei prin raportare la

explicaie: un enun e ntemeiat n msura n care e integrat n acel sistem de


enunuri despre un domeniu de fapte care posed cel mai nalt grad de coeren
explicativ; atributul
de

ntemeiat va fi conferit unui enun att de capacitatea lUi

oferi o mai bun explicaie altor enunuri, ct l de calitatea lui de a fi mai

bine explicat prin raportare la un sistem de enunuri;


- o supoziie a teoriei coerentiste a lui Harman este c fiecare enun e
integrat n sistem n msura n care poate fi rezultatul unei inferene; s-a obiectat
,

41

c datele senzoriale nu pot fi integrate l:n reeaua enunurilor ce pot fi corelate


prin inferene; Harman susine c inferene intervin i n producerea opiniilor
perceptuale, dar noi de cele mai multe ori nu suntem contieni de aceste inferene;
vom face identificri perceptuale diferite, n funcie de cuno tinele i ateptrile
noastre anterioare; nu vom accepta o anumit identificare perceptual ori de
cte ori avem temeiuri s nu o acceptm; Harman face distincie ntre indicii
perceptuale i opinii perceptuale;

(2)

->

dezvoltarea unei teorii coerentlste a ntemeierii a fost susinut

i favorizat de concepia holist asupra tiinei, o concepie dezvoltat cu mult


rsunet de W. V. Quine;
- Quine critic ceea ce el numete "cele dou dogme ale empirismului":
a) distincia fcut de Kant ntre enunuri adevrate pe temeiul nelesului
cuvintelor (analitice) i enunuri adevrate pe temeiul cunotinelor despre lucruri
(sintetice); Quine argumenteaz c n detenninarea adevrului fiecrui enun
exist att o component 10gico-lingvistic ct i una factual;
b) dogma reducionismului : supoziia c fiecare enun luat izolat
poate fi confirmat sau infirmat de fapte; Quine susine c nu exist experiene
particulare sau date particulare ale simurilor care s ne constrng s adoptm
sau s respingem un anumit enun;
- el fonnul eaz anumite considerai i de echilibru ce privesc sistemul
cunotinelor ca ntreg, consi deraii ce nu pot indica ce enunuri ar trebui
reconsiderate atunci cnd apar contradicii n sistemul cunotinelor noastre:
- principiul conservatorismului
- principiul simplitii
- relund pe alt plan argumentarea lui Hume, Quine susine c enunurile
teoretice nu pot fi denvate din enunuri de observaie; nu este posibil nici
reducia conceptual, care s-ar realiza prin definirea termenilor fizicali n termenii
unor expresii ce desemneaz trasturi fenomenologice ale experienei senzoriale,
i nici reducia doctrinar prin care enunurile despre fapte, n primul rnd
enunurile teoretice, ar fi derivate din enunuri ce descriu experiene senzoriale;
- concluzia este c att principii ce constituie la un moment dat
evidene ale gndirii, ct i enunuri ce descriu experiene senzoriale vor putea
fi revizuite, cel puin n cazuri extreme; nu exist n sistemul cunotinelor
componente ce ar putea fi socotite neproblematice, imune fa de orice revizuiri;
n acest sens, concepia holist asupra cunoaterii este incompatibil

CU

fundaionalismul radical;

K. Lehrer pornete de la o critic a teoriei ntemeierii bazat pe


explicaie (G. Harman); el consider c explicaia nu e o condiie suficient

(3)

42

->

pentru ntemeierea satisfctoare a enunurilor; va trebui s introducem


n caracterizarea coerenei i o alt condiie: cutarea adevrului i eliminarea
erorii; Lehrer subliniaz c ntemeierea opiniilor e un demers care se sprijin
pe ceea ce un individ (grup, coLectivitate) accept drept adevrat; revizuirea are
loc prin raportare la alte opinii acceptate ca adevrate; Lehrer apreciaz c
ntemeierea cunoaterii va putea fi descris ca unjoc, ca o confruntare continu
ntre un proponent i un oponent (sceptic); opinia va fi acceptat ca ntemeiat
dac proponentul ctig jocul i respins ca nentemeiat dac jocul este ctigat
de oponent;
- opiniile se sprijin unele pe celelalte sau se resping unele pe celelalte;
demersul ntemeierii este strict circular: acceptm anumite opinii i respingem
altele inclusiv pe baza unor consideraii cu pri vire la co erena sau
incompatibilitatea dintre ele; acest statut l au toate opiniile, inclusiv cele despre
ceea ce simim sau gndim; baza ntemeierii o constituie un sistem de opinii
stabilite la captul confruntrii dintre proponeni i oponeni n scopul cunoaterii
adevrului i eliminrii erorii;
- ntemeierea pe care o capt opiniile la captul acestui demers este numit
de Lehrer ntemeiere nedezminit; cunotinele sunt opinii i enunuri a cror
ntemeiere nu a fost infirmat;
- la obiecia c perspectiva coerentist ar rupe cunoaterea de realitate,
Lehrer raspunde c tocmai aceast ntemeiere nedezminit indic indirect
conexiunea ntre opinii acceptate i realitate, pentru c opiniile care vor iei
biruitoare vor fi cel mai bine conectate la realitate; despre ceea ce e n acord cu
realitatea nu se poate vorbi dect dinuntrul cunoaterii; procesul ntemeierii e
un proces venic, nencheiat; cunoaterea nainteaz prin identificarea opiniilor
false i epurarea continu a corpului ei de asemenea opinii;
- teoria ntemeierii epistemice formulat de ctre Lehrer subliniaz
failibilitatea cunoaterii i caracterizeaz progresul ei drept o apropiere treptat
i continu de adevr;

(5) -> F. Gonseth (filosofia deschiderii la experien) are o perspectiv


asupra ntemeierii apropiat de cea a lui Lehrer, o perspectiv ce aduce n prim
plan att failibilitatea cunoaterii, ct i progresul cunoaterii ca apropiere de
adevr; Gonseth analizeaz n principal ntemeierea n cercetarea tiinific, n
termenii unei caracterizri a metodei cercetrii n: general; orientrii
fundaionaliste, desemnat prin expresia "strategie de fundament", i este opus
ceea ce Gonseth numete o "strategie de autofundare";
43

- Gonseth pune n eviden circularitatea demersului cercetrii, printr-o


schem pe care o numete "procedura n patru faze"; pornind de la o 'sltuaie de
plecare' (situaia cunoaterii la un moment dat), cercetarea parcurge 4 faze:
- apariia unei probleme;
- formularea unei ipoteze plauzibile;
- punerea la prob a ipotezei;
- rsfrngerea rezultatului testrii ipotezei asupra situaiei de plecare;
- aceast schem ilusteaz foarte bine circularitatea demersului ntemeierii
n cunoatere; nu exist prealabili pe deplin asigurai; orice element constitutiv
al situaie de plecare poate fi supus revizuirii n procesul cercetrii;
- teoriile coerentiste ale ntemeierii au fost confruntate cu o serie de obiecii;
obiecie: - nu toate opiniile SWlt ntemeiate n aceeai msur ntr-un sistem
coerentist; opiniile despre ceea ce simim ocup o poziie periferic n sistemul
opiniilor; ele nu ar depinde de componente ale sistemului opiniilor situate mai
central n aceeai msur n care asemenea componente depind de opinii asupra
a ceea ce simim i gndim; relaia ar fi, aadar, asimetric; analiza coerntist
nu ar putea s dea seama de acest statut special al opiniilor despre ceea ce
gndim i simim; coerentismul este apreciat drept lipsit de "plauzibilitate
psihologic", deoarece trece cu vederea statutul special al opiniilor despre ceea
ce gndim i simim;
rspuns: - se invoc distincia lui Fodor ntre dou mecanisme cognitive:

sistemul input, care rspunde automat la stimulrile senzoriale producnd anumite


opinii perceptuale i sistemul central deprelucrare, care realizeaz confruntarea
opiniilor perceptuale cu alte opini ale subiectului; rezultatul acestei confruntri
poate fi acceptarea sau respingerea opiniilor perceptuale; datorit faptului c
majoritatea opiniilor perceptuale sunt validate de sistemul central se poate crea
impresia fals c acceptarea acestora ar fi fost condiionat exclusiv de stimulrile
senzoriale; coerentitii subliniaz distincia dintre producerea automat a unei
opinii perceptuale, pe de o parte, I acceptarea sau respingerea ei (==ntemeierea),
pe de alt parte;
obiecie: - putem avea la ndemn temeiuri pentru a accepta o opinie i s
nu o acceptm, pentru c nu am Tacut conexiunile corecte;
rspuns: - analiza cunoateni se face cu referire la

un

subiect ideal;

coerentismul subliniaz c o teorie a ntemeierii este accentuat normativ: n


discuie nu este att modul cum sunt ntemeiate opiniile noastre, ct modul cum
trebuie ele s fie ntemeiate.

44

3.3. TEORII INTERNALISTE SI TEORII EXTERNALISTE


ALE iNTEMEIERII; SUPOZiTII
ALE CONTROVERSEI
,
DINTRE INTERNALISM SI EXTERNALISM
,

- opiunea pentru internalism sau extemalism pare s depind de o decizie


prealabil, decizia de a asuma un concept mai strict sau mai cuprinztor al
cunoaterii;
- nucleul coerentismului l constituie ideea c ntemeierea e o relaie ntre
entiti epistemice; aceasta e o abordare internalist; sunt ntemeiate opiniile
pentru care pot fi produse temeiuri ce rezist ntr-o discuie critic;
- alternativa extemalist este c ntemeierea e o relaie ntre opinii i stri
reale (o relaie cauzal, dup Alvin Goldman); o opinie va fi ntemeiat dac ea
va fi rezultatul unui proces de formare a opiniilor demn de ncredere
->

(reliable);

consecina acestei teze, dup care ntemeierea e o relaie cauzal, este c o

opinie poate fi ntemeiat independent de faptul c sublectul care are aceast


opinie cunoate sau nu relaia extern care face opinia ntemeiat, indiferent
dac subiectul poate sau nu produce temeiuri n favoarea opiniei respective;
- din punctul de vedere al externalismului, strile reale sunt cele care
constituie veriga ultim n lanul ntemeierii; n acest sens, externalismul este
apropiat de acea varietate a fundaionalismului ce concepe ntemeierea drept o
relaie ntre opinii, ca entiti epistemice, i stri reale ce nu sunt entiti
epistemice (v.

K. Moser); ntemeierea este conceput dup o relaie genetic

ntre opinii i fapte;


- o consecin a acceptrii unei teorii extemaliste a ntemeierii este c noi
avem mai multe opinii ntemeiate dect opinii pentru care putem furniza temeiuri;
- n timp ce internalitii caracterizeaz ntemeierea prin norme pe care este
inut s le observe un subiect ideal, abordarea externalist a ntemeierii are un
caracter pronunat descriptlv;
- abordarea interna list are n vedere un concept restrictiv, tare al
cunoaterii, n timp ce abordarea externalist asum un concept foarte larg,
cuprinztor al cunoaterii;
- coerentitii critic teza externalist, insistnd asupra distinciei
dintre informaii (nu trebuie s fie ntemeiate) /vs./ cunotine (necesit
ntemeiere); oamenii neinstruii, copiii mici i chiar animalele dein informaii
despre ambian, dar nu cunotine; n cel mai bun caz s-ar putea afirma c dein
doar o form primitiv de cunoatere care nu are drept condiie necesar
ntemeierea;

45

Supozitii ale controversei dintre intemalism i extemalism:

( 1 ) -> intemalismul adopt un concept strict (epistemologic) al cunoaterii;


este implicat contientizarea procesului de ntemeiere; subiectul trebuie s fie
n msur s i apere opiniile prin producerea de temeiuri, i s le susin n
discuia CU un oponent; cunoaterea despre fapte nu implic numai corectitudinea
sau adecvarea, ci i capacitatea de a susine corectitudinea i adecvarea
informaiilor; ntemeierea, n calitate de condiie a cunoaterii, este o problem
de drept, i nu de fapt;
(2) -> caracterizarea extemalist a ntemeierii este n acord cu folosirea
curent a cuvntului "cunoatere"; extemalitii caracterizeaz abordarea
internalist drept o "supraraionalizare" i o " supraintelectualizare" a conceptului
cunoaterii, reflex al unei concepii "elitiste" asupra cunoaterii; ntemeierea ca
producere a opiniilor printr-un proces demn de ncredere nu implic capacitatea
de a produce temeiuri n favoarea acceptrii acestor opinii;
- teoria extemalist a ntemeierii epistemice, n formularea ce i- dat-o
Goldman, este confruntat cu dou tipuri de biecii:
(a) categoriale: cum pot exista relaii cauzale ntre opinii, ca entiti
epistemice, i stri reale?
(b) obiecii de fond: deosebirea dintre procese demne de ncredere
de formare a opiniilor i cele ce nu sunt demne de ncredere se bazeaz pe
experiena trecut; experiena trecut nu ofer ns nici un fel de garaniI pentru
experiena viitoare;

A.

3.4. iNTEMEIERE EPISTEMIC


SI ANALIZ TRANSCENDENTAL
,

- abordarea transcendental a analizei cunoaterii urmrete s identifice


i s caracterizeze condiiile ce fac posibil cunoaterea prin experien, adic
noiuni i princlp ii care sunt o condile a experienei, nefiind la rndul lor
condJ.ionate de experien; abordrile transcendentale clasice sunt solidare cu
fundaionalismul i incompatibile cu coerentismul, n msura n care nu accept
c toate elementele din sistemul cunotinelor sunt pe acelai plan din punct de
vedere al statutului epistemic;
46

- distincia i corelaia dintre problematica ntemeierii cunoaterii i cea a


analizei transcendentale:
- proiectul filosofiei transcendentale a fost inaugurat de ctre Kant; Kant
consider c sistemul conceptelor i principiilor a priori, ce constituie precondiii
ale posibilitii experienei, formeaz filosofia transcendental; el distinge ntre
judeci a priori ce nu extind cunoaterea, ci doar expliciteaz ceea ce tim
(analitice), i judeci a priori ce Irgesc cunoaterea (judeci sintetice a priori):
judecile analitice sunt adevrate pe temeiul principiilor logicii i al regulilor i
deprinderilor de folosire a cuvintelor ntr-o anumit limb, iar judecile sintetice
(a priori) reprezint partea pur a cunoaterii noastre: ele privesc intuiiile pure
ale sensibilitii, spaiul i timpul, i categoriile intelectului pur; spaiul i timpul
sunt precondiii ale reprezentrilor noastre despre lumea sensibil i despre noi
nine, care constituie materia cunoaterii; categoriile intelectului pur realizeaz
sinteza acestei materii, punerea n relaie a elementelor pe care ni le ofer
reprezentarea sensibil; spre deosebire de principiile logicii, judecile sintetice
a priori (matematica i fizica pur) exprim o cunoatere anterio ar
experienei, a contactului cu realitatea prin simuri, i independent de experien;
enunurile matematicii i fizicii pure formuleaz precodiii ale experienei n
genere, ale oricrei experiene posibile; cunoaterea unei naturi n genere
constituie forma care face posibil cunoaterea unei naturi determinate; la Kant,
obiectul cercetrii filosofice nu e lumea n sine, ci sunt condiiile ce fac posibil
cunoaterea noastr despre lume; n acest sens filosofia este cercetare a
transcendental ului;

- P. F. Strawson i ali autori ai secolului :xx critic proiectul lui Kant


pentru absolutismul lui; proiectul transcendental, ntr-un sens mai tolerant, a
fost realizat de filosofia analitic a limbajului, n cadrul creia structurile
categoriale ale limbajului sunt examinate n calitate de precondiii ce fac posibil
experiena; caracteristic pentru aceast orientare este filosofia timpurie i trzie
a lui

L. Wittgenstein;

- filosofia Tractatus-ului urmrete s identifice anumite criterii ce ne


permit s distingem propoziiile care au semnificaie cognitiv (pot fi adevrate
sau false) de cele r
ar sens; o asemenea cercetare este de. domeniul filosofiei
transcendentale; tiina, dimpotriv, se intereseaz de determinarea adevrului
propoziiilor; problematica filosofiei transcendentale se nfieaz ca o cercetare
a ntinderii i limitelor cunoaterii noastre despre fapte;
,

47

- n filosofia sa mai trzie, Wittgenstein relativizeaz condiiile posibilitii


expenenei la situaii detenninate, dar menine interesul pentru analiza condiiilor
ce fac posibil experiena;
- Wittgenstein distinge ntre:
- enunuri n mod necesar adevrate (gramaticale)

>

opusul lor

e fr sens;
- enunuri contingente

->

opusul unui enun contingent poate fi adevrat

(v: a pnori /vs./ a posteriori);


- primul tip de enunuri exprim distinc1i categoriale care apar drept condiii
preliminare ale cunoaterii; distinciile categonale sunt proprii unor jocuri de
limbaj , adic unor limbi simple, primitive, care corespund anumitor forme de
via i de activitate (sunt relative);
- n manuscrise nepublicate sunt imaginate jocuri

de limbaj i/orme de

via n care distincii categoriale familiare sunt suprimate i nlocuite cu altele;


prin aceasta, distincia dintre enunuri cu sens i enunuri lipsite de sens este,
aadar, retrnsat; Wittgenstein relativizeaz conceptele i distinciile fundamentale
ale tradiiei filosofice transcendentale la jocurile de limbaj i la formele de via
n cadrul crora iau natere i se dezvolt aceste jocuri;
Concluzie: reflecia transcendental pare s aparin substanei perene a
refleciei filosofice moderne.

3.5. TEORIE NORMATIV A CUNOASTERII


,

SAU "NATURALIZARE A EPISTEMOLOGIEI"?


- tradiia epistemologic de la Descartes la Kant, de la Kant la filosofia
analitic a secolului XX, are o orientare normativ n msura n care i propWle
s formuleze condiii minime ale cunoaterii n general; acentul cade pe elaborarea
conceptului ntemeierii epistemice; aceast tradiie este susinut de acceptarea
tacit sau afirmarea explicit a unei distincii ene dintre probleme de drept i
probleme de fapt n cercetarea cunoaterii; aceast poziie unplic o distincie
net ntre filosofia cunoaterii i tiinele ce studiaz cunoaterea ca proces real;
- proiectul naturalizrii epistemologiei formulat ntr-o variant radical
de W. V. Quine, este ndreptat mpotriva acestei distincil; problema central a
epistemologiei ar fi de a cerceta relaia dintre enWlurile i teoriile noastre despre
fapte i informaiile pe care ni le furnizeaz organele de sim; aceasta este o
problem de fapt, i nu de drept; cunoaterea va trebui caracterizat n termenii

48

conceptelor tiinelor care cerceteaz cunoaterea, n primul rnd n termenii


psihologiei; rspunsul la o ntrebare de genul "Cum aj ungem de la stimularea
receptorilor senzoriali la cunotinele noastre despre fapte?" va trebui s fie
reexaminat i corectat pe msur ce nainteaz cercetarea tiinific a procesulUl
cunoaterii;
- o variant a programului de "naturalizare a epistemologi ei" este
" epistemologia evoluionist": reprezint

cunoatere

toate acele opinii care

favorizeaz supravleuirea I onentarea n via; facuItile ce produc asemenea


opinil sunt ele nsele rezultatul unui proces ndelungat de selecIe a unor mutaiI
ntmpltoare ce i-au probat valoarea adaptativ; nu are sens s separm
formularea condiiilor pe care trebuie s le satisfac opiniile pentru a fi acceptate
drept cunotine de cercetarea proceselor reale care produc asemenea opinii;
- principala obiecie mpotriva proi ectului de "natural izare a
epistemologiei" este acuza de

clrcularitate;

rezultatele cercetni tiinifice a

procesului cunoateni sunt acceptate pe baza aplIcrii spontane sau contiente a


unor criterii ale ntemeierii opiniilor noastre;
- rspunsul susintorilor tradiiei de naturalizare a epistemologiei: relaia
dintre reprezentri epistemologice asupra condiiilor cunoaterii i cercetarea
tiinific a cunoaterii nu este una ierarhic, ci mai degrab una de "echilibru
prin rsfrngere";
- acceptarea sau respmgerea acestor argumente depinde n mod hotrtor
de o opiune prealabil, opiunea pentru un concep restrictIV, sever sau mai
tolerant al raionalitii umane.

4. TEORII ALE ADEVRuLUI


4.1. VALOAREA CUNOASTERII
'w
SI
PROBLEMATICA
ADEVARULUI
,
- distincia ntre problematica ntemeieni cunoaterii i problematica
adevrului;
- problematica adevrului poate fi subsumat problematicii valorii
cunoaterii; atribuim o valoare cunoaterii n msura n care susinem c acele
entiti care constituie cunoaterea ne permit s atingem un el apreciat ca
,

49

ftmdamental ntr-o ordine de interese omeneti, spirituale, intelectuale, materiale


etc.; rezult c valoarea cunoaterii se detetmin prin asetiuOl (explicite sau
implicite) cu privire la elul cunoaterii; un el fundamental al cunoaterii este
adevrul; adevrul, drept el al cunoaterii, poate fi gndit independent de
ntemeiere sau n relaie cu ntemeierea.

4.2. PURTTORII ADEVRULUI


- caracterizarea cunoaterii implic un rspuns la ntrebarea "ce este
adevrul?"
- rspunsurile la ntrebarea "ce este adev rul ? " pot fi distinse
n funcie de:

(1) nelegerea relaiei dintre adevr i intemeiere;


(2) abordarea problematicii purttorilor adevrului;

(1 ) - dac criterii ale ntemeierii intr n caracterizarea conceptului de


adevr, atunci acest concept va avea determinri specific epistemologice;
- dac conceptul adevrului este determinat independent de ntemeiere
el va

fi un concept logico-metafizic;
(2) - distincia fundamental este cea dintre caracterizarea lingvIstic i

ne lingvistic a adevrului;
- abordarea lingvistic se contureaz dej a clar n teoria aristotelic a
adevrului;

- Aristotel precizeaz, n Organon, c adevrul i falsul nu pot fi atribuite


noiunilor separate, ci numai propoziiilor prin care afirmm sau negm ceva
despre ceva; ntre propoz1ii el distinge:
- propoziii declarative
- propoziii de alte tipuri (interogative, optative etc . )
numai primele sunt purttorii adevrului; n cazul acestei abordri,
problema adevrului e corelat cu cea a semnificaiei expresiilor lingvistice
(v. Frege i Russell) ;
- reprezentative pentru abordrile neligvistice, orientrile psihologiste
consider c purttorii adevrului sunt ideile, opiniile; ilustrative n aceast
privin sunt teoriile empiriste clasice l cele pragmatiste;

50

- caracterizarea lingvlstic a purttorilor adevrulUl este o tem important


a filosofiei analitice a limbajului ; au eXlstat discutii si controverse n detexminarea
unitii lingvistice care este purttorul adevrului; au fost propuse:
- propoziia declarativ, ca structur invariant;
- afirmarea unei propoziii declarative de ctre o persoan (enun);
- semnificaia unei propoziii declarative, ceea ce desemneaz termenul
englez

proposition, spre deosebire de sentence; proposition - concept al

semanticii logice - a constituit obiect de disput ntre intensionaliti i criticii


lor extensionaliti;
- punctul de vedere c purttorii adevrului sunt propoziiile a fost susinut
de logicieni ca A. Tarski;
- acest PWlct de vedere a fost criticat de filosofi centrai pe analiza limbaj elor
comune, ca 1. L. Austin l P. F. Strawson; ei susin c n limbajele naturale
adevrul sau falsul nu sunt atribute ale propoziiilor,

CI a

ceea ce enun cel ce

pronun (sau scrie) propoziii declarative; aceleai propOZiii pot fi folosite


pentru a face enunuri dlferite;

QQs.. : - caracterizarea propoziiei i respectiv a enunului drept purttori ai


adevrului oglindete considerarea limbajelor formalizate I respectiv a limbajelor
naturale drept limbaje prin excelen.

4.3. CONCEPTUL CLASIC AL ADEVRULUI;

TEORIA CORESPONDENTEI
,
- conceptul clasic al adevrului reprezint un rspuns la ntrebarea:
" Ce nseamn: 'Enunul
->

este adevrat ' ? "

Aristotel a formulat ideea c adevrul

o relaie de adecvare ntre

enunuri i stri reale; e ideea acordului ntre ceea ce aserteaz enununle despre
fapte i faptele nsele, ca stri reale; aceast caractenzare a fost reluat de filosofi
scolasticl; Thoma d'Aquino:

veritas est adequatio rei et mtellectus;

- nucleul teoriei clasice este c adevrul sau falsul constau n corespondana


sau lipsa de coresponden a enunurilor cu faptele, cu strile reale;
consacrat expresia

B. Russell a

teona corespondenei pentru a desemna aceast teorie; n

epoca modern teoria a fost acceptat implicit de muli metafizicieni de orientare


raionalist;
51

- smburele teoriei corespondeneI l constitUle distincia. adevrat /vs ./


ceea ce e cunoscut ca adevrat -> de aici rezult c a spune c un enun e adevrat
nu nseamn c nOI suntem ndreptii s-I acceptm (recunoatem) ca adevrat;
se face o dlstincle clar ntre adevr I ntemeiere; n teoria corespondenei
adevrul este caracterizat drept un atribut atemporal ;
->

n opoziie cu teona corespondenei stau teoriile subiectiviste sau

epistemice care coreleaz adevrul cu ntemelerea, introducnd condIii sau criterii


ale ntemeierii n definiia adevrului;
->

B. Russell enun trei supoziii ale teoriei corespondenei:

- principiul logic al bivalenei;


- adevrul i falsitatea sunt caracteristici ale enunurilor;
- adevrul unUl enun depinde de ceva exterior enunului;
- s-au racut di ferite ncercn de a defini relaia de coresponden
(v:

L.

Wlttgenstein,

Tractatus: corespondena este o relaie de Iden,titate

structural);
obs: ideea de coresponden lmplic o intuiie curent care e greu de
conceptualizat filosofic;

- K. R. Popper a ntreprins o ncercare de a clarifica caracterizarea


adevrului prin relaia de coresponden cu referire la teoriile tiinifice;

- A. Tarski a ncercat s precizeze din punct de vedere fonnal intuiia ce


st la baza conceptului clasic, aristotelic, al adevrului, fonnulnd o definiie a
adevrului pentru limbaj e formahzate; scopul acestei definiii este s indice
calea elimmlii dificulilor logice pe care le genereaz aplicarea conceptului
clasic de adevr la 111nbaje

nchise (limbajele natural e) - paradoxurile semantice;

analiza tarskian se bazeaz pe distincia dintre nivelurile limbaj ului; definiia


adevrului ia fonna:
Propoziia "p" e adevrat dac p. (aceasta la fiecare nivel al hmbajului)
- Tarski a susinut c definiia sa semantic a adevrului e neutr d.p d.v.
eplstemologic; acest punct de vedere este pn astzi controversat;

52

dIscutii njurul teoriei lui Tarskl:


- abordarea lui a fost caracterizat drept deflaionist;
- Tarski a definit clasa de propoziii adevrate dnd

extensiunea, dar nu

semnificaia tennenului "adevrat", chiar i pentru limbaj e particulare;


- n acest sens, conceptul de adevr n limbajele fonnalizate nu ar ptuea
servi ca noiune primitiv n epistemologie;
obs l : - s-a observat c ideea corespondenei nu funcioneaz n cazul
unntoarelor tipuri de propoziii:
- propoziii universale, cu extensiune nedeterminat;
- propoziiile despre evenimente trecute;
- propoziii ce exprim probabiliti;
- propoziii care exprim modaliti (v: necesitate, ntmplare);
obs2: - au fost acuzate ingredientele metafizice ale ideii corespondenei n
discuii mai recente asupra temei realismului (v o "reali smul intern" al lui
H. Putnam)o

4.4. TE ORII EPISTEMICE ALE ADEVRULUI


- o teorie asupra adevrului e epistemic (subiectiv) n msura n care
caracterizeaz adevrul ca o relaie ntre enunuri sau ca o caracteristic
funcional a enunurilor, i nu ntre enunuri I fapte extralingvistice;
-

>

teoriile adevrului numite intuiioniste caracterizeaz adevrul drept o

trstur a ideilor cum ar fi aceea de a fi clare i distincte (raional evidente);


- n contradicie cu teoriile intuiioniste se dezvolt teoriile coerentlste ale
adevrului;
(a) teorii coerentiste ale adevrului
- varianta teoriei coerentiste dezvoltat de empirismul logic, potrivit cruia
adevrul unui enun general despre fapte const n calitatea de a fi bine integrat
i coerent cu enunuri despre fapte particulare, adptate prin convenie
("propoziiile protocol");

- teoria coerentlst a adevrului la B. Blansh ard: argumentarea


ideii c nu exist o distincie ntre cnteriul adevrului ("ce condiii trebuie s
satisfac un anurpit enun pentru a fi socotit adevrat?") i natura adevrului
("ce este adevn!I?")

53

- elaborarea teoriei coerentiste a adevrului la N. Rescher:


- Rescher face diferena ntre o explicaie definiional i una criterial a
adevrului; o teorie coerentist a adevrului opteaz pentru o expl icaie de ultimul
fel; relaia de coeren e analizat ca relaie ntre enunuri cu referire la dou
elemente constitutive:
- consisten lOgIC;
- condiia conectibilitii: o relaie de conexiune i de corelaie, de
sprijin i acord reciproc ntre enunuri; aceasta e mai puternic dect condiia
non-contradiciei;
- Rescher pornete de la observaia dup care coerena va funciona drept
criteriu al adevrului dac ne va permite s dezvoltam o procedur de separare a
propoziiilor adevrate de cele false; el introduce conceptul de "dat" (enunuri
socotite ntr-o prim aproximare adevrate), care nu e un concept epistemologic,
dar ofer rspuns la ntrebarea: "n raport cu ce anume sunt coerente enunurile
noastre despre fapte?";
- enunurile ce sunt n cel mai bun acord cu datele vor fi calificate drept
adevrate; calitatea enunurilor de a face parte din date rmne o problem extern,
ce poate fi soluionat pragmatic; adevrurile logice nu sunt determinate de
criteriul coerenei, ci sunt presupuse de acesta;
- Rescher ncearc reformularea distinciei dintre adevr l ntemeiere n
cadrul teoriei sale coerentiste drept distincia dintre ntemeiere real accesibil i
ntemeiere accesibil n cele din urm; este distincia dintre adevrul provizoriu
i adevrul real, ca predicat atemporal;
- Rescher caracterizeaz astfel superioritatea teoriei coerentiste n raport
cu alte teorii ale adevrului:
- n opoziie cu teoria corespondenei, ofer un criteriu general al adevrului;
- n opoziie cu teoriile intuiioniste ale adevrului, nu recunoate existena
unor adevruri prime pe deplin asigurate;
- n opoziie cu teoriile pragmatiste ale adevrului, este centrat pe ideea
de plauzibilitate raional, i nu de utilitate;
- n formularea lui Rescher, analiza coerentist a adevrului se ridic de
la plauzibilitate la adevr; adevrul real este la captul drumului; n acest sens,
teoria coerentist a adevrului, ca i teoriile coerentiste ale ntemeierii epistemice,
susine o concepie failibilist asupra cunoaterii;
b) teorii pragmatiste ale adevrului
- teoria corespondenei i teoriile coerentiste ale adevrului sunt teorii
intelectualiste ale adevrului; calitatea enunurilor de a fi adevrate este apreciat
54

drept independent de modul cum funcioneaz aceste enunuri n diferite


contexte ale vieIi i activitii omeneti; pragmatismul reprezint o reacie fa
de aceast supoziie; pragmatitii sunt ostili dualismului i ideii autonomiei
facultilor; n abordarea lor, problema adevrului nceteaz s fie o tem strict
logico-epistemologic;
- spre deosebire de intelectualiti, care consider adevrul drept o relaie
static, filosofii pragmatiti se ntreab ce urmri poate avea pentru viaa
indivizilor i a comunitilor acceptarea anumitor i dei i reprezentri;
cnd spunem c aceste idei sunt adevrate avem n vedere, n primul rnd,
consecinele lor;
- pentru W. James, adevrul e ceea ce e util sau credem c e util; adevrul
unei idei e un proces, i anume procesul punerii la lucru a ideii; posesiunea
adevrului nu e un scop n sine, ci un mijloc de a satisface nevoi diverse ale
vieii; adevrul unei idei este un proces, procesul verificrii i utilizrii ei;
obs: - abordarea pragmatist a adevrului terge liniile de demarcaie nete
ntre tiine i meserii, ntre consideraii practice i reflecii de ordin moral;
- conceptul central al pragmatismului, conceptul de utilitate (practic
sau cognitiv) este un concept pronunat ambiguu;
- utilitatea poate fi admIs ca indicator semmficativ al adevrului, dar
nu ca unul unic i ntotdeauna concludent;
- exist idei neadevrate care se dovedesc utile; convingeri ce nu au
ntemeiere raional pot fi utile nu numai practIC, ci i din punctul de vedere al
asigurrii echilibrului afectiv i existenial al fiinelor omeneti;
- versiuni atenuate i sofisticate ale pragmatismului: concepia lui Quine
asupra tiinei drept instrument de coordonare economic a experienelor noastre ;
caracterizarea adevrului ca asertabilitate asigurat i acceptabilitate raional
la H. Putnam;
c) teorii consensualiste ale adevrului
- Ch. S. Peirce a caracterizat adevrul ca fiind calitatea acelor OpiniI care

ntrunesc consensul tutoror cercettonlor competenI;


- coala de la Erlangen (P. Lorenzen): caracterizeaz adevrul n termenii
acordului vorbit;lrilor raionali i competeni;

55

- varianta teoriei consensuale a adevrului dezvoltat de 1. Habennas,


ntemeiat pe distincia dintre contextul aciunii i contextul discursului; discursul
este mediul n care are loc discuia preteniilor de vahditate ale enunurilor i
teoriilor prin ciocnirea i evaluarea argumentelor;

d) caracterizare comparativ a marilor tipuri de teorii ale adevrului


- distincia dintre teorii ce urmresc o mai bun clarificare a semnificaiei
termenului "adevr" (teoria corespondenei) i teorii ce se intereseaz, n primul
rnd, de condiiile aplicrii corecte a acestui termen prin fonnularea unor criterii
generale ale adevrului (teoriile epistemice ale adevrului: intuiioniste,
coerentiste, pragmatiste, consensualiste), ntre teorii definiionale i teorii
criteriale ale adevrului;
- dificultile teoriei coresponden ca teorie definiional a adevrului
se conc entreaz n 3 ntrebri : care sunt purttorii adevrului, ce sunt
strile reale, n ce const relaia de coresponden dintre purttori ai adevrului
i strile reale;
- dificultile teoriilor epistemice ale adevrului privesc clarificarea
distinciei dintre adevrat i cunoscut ca adevrat, precum i caracterul
problematic al posibilitii de a formula un criteriu al adevrului valabil pentru
toate cunotinele.

5. NCHEIERE: NTI NDEREA SI


LIMITELE
,
CUNOASTERII; IMPLICATII PRACTICE
,

ALE ABSOLUTI SMULUI SI FAILmILISMUL UI


,

EPISTEMOLOGIC
- distincia dintre abordrea epistemologic i abordarea tiinific a
problematicii ntinderii cunoaterii;
- abordarea tiinific a problematicii ntinderii cunoaterii: limitele
informaiilor oferite de simuri, ale capacitii creierului de a prelucra infOImaiile;

- R. Chisholm: reflecia filoso fic asupra cunoaterii a consacrat i a


meninut n centrul ateniei dou interogaii despre ce putem cunoate i cum
putem decide ntr-un caz dac avem sau nu cunoatere; ntrebrile sunt:
- care este ntinderea cunoaterii noastre?
- care sunt sursele i criteriile cunoaterii?
56

- rspunsurile la aceste ntrebri sunt reciproc dependente: dac


determinm care sunt sursele i criteriile cunoaterii autentice, atunci vom putea
stabili ct de departe se ntinde cunoaterea noastr; invers, dac am putea stabili
ntinderea cunoaterii, aceasta ar uura determinarea criteriilor i surselor
cunoaterii autentice;
- primul tip de demers e numit de Chisholm metodist (v: empirismul i
rationalismul clasic), iar cel de-al doilea particularist (v: filosofia simului comun
-

Th. Reid, G. Moore, R. Chisholm);


12roblematica posibilitii cunoaterii tririlor i strilor subiective ale altor

persoane
- abordarea particularist: acceptm c avem cunotine despre strile
mintale ale altora i ncercm s explicm cum sunt ele posibile;
- n abordarea metodist pot fi distinse dou poziii extreme:
- intuiionismul epistemologic: exist o surs specific a cunoaterii strilor
mintele ale altor oameni;
- behaviorismul radical: contestarea existenei unei cunoateri despre strile
mintale ale altor oameni;
12roblematica existenei cunoaterii morale
- n abordarea metodist, punctele de vedere extreme sunt intuiionismul
moral i scepticismul moral;
- abordarea particularist conduce la punctul de vedere al cognitivismul
etic;
problematica existentei cunoaterii religioase
- n abordarea metodist se nfrunt:
- teologia raional;
- scepticismul religios;
- intuiionismul religios;
- abordarea particularist conduce la cognitivismul religios;
caracterizare general a absolutismului epistemologie ca poziie
dominant n tradiia filosofic clasic: cunoaterea primelor principii ale
-

>

existentei ca baz a ntemeierii valorilor cardinale ale vietii; cunoasterea absolut


(metafizic) este totodat cunoa terea moralei absolute i a statului
,

57

absolut; distingerea din aceast perspectiv a clliloaterii filosofice ca o cunoatere


care orienteaz i salveaz de cunoaterea tiinific a faptelor ca o cunoatere
pentru stpnire;
-> caracterizare general a failibilismului epistemologic, n opoziie cu
absolutismul epistemologic: failibi lismul subliniaz dualismul cunoatere a
faptelor /vs./ postulare a valorilor; formularea ideii autonomiei fiinei umane
drept o consecin a recunoaterii acestui dualism;
- failibilismul epistemologic ca baz a recunoaterii relativitii valorilor
i a posibilitii examinrii critice a valorilor transmise de tradiie;
- ideea conflictului valorilor i a ideilor regulative ca tem failibihst (vezi
principiul complementaritii al lui N. Bohr); concluzie: dac valorilor nu li se
confer o realitate transcendent, atunci rezult c oamenii pot grei i atunCI
cnd propllil, accept i ierarhizeaz valori;
- fail ibilismul ca temelie filosofic a ordinii politice democratice i a
instituiilor democratice; dezvoltarea acesteI teme n cadrul raionalismului critic,
ca filosofie failibilist a cunoaterii ; failibilism /vs.l autoritarism n viaa public;
o ilustrare cu referire la opoziia dintre "procedura inchizitorial" i "procedura
acuzatoare" n j ustiie; rolul criticii bazate pe argumente n funci9narea
instituiilor democratice;
- opoziia dintre idealul absolutist i idealul failibilist al cunoaterii.

T E O RI A

C U N O A S, T E R I I
TEXTE

O. Introducere: Originea problemei cunoaterii

03 . Apariia problemei cunoaterii ca tem filosofic


04. Interesul constructiv i interesul critic pentru analiza cunoaterii
1 . Conceptul cunoaterii
1 . 1 . Distincii prealabile
A ti cum i a ti c (Gilbert Ryle, Proceedings of the Aristotelian Society,
voI. XLVI, 1 946)

l .2. Concepte ce intervin n analiza cunoaterii


1 . 3 . Condiii ale analizei cunoaterii
1 .4. Analiza clasic a cunoaterii
Filosofie i cunoatere (A. J. Ayer, The Problem of Knowledge, Penguin
Books, Harmondsworth, 1956, Cap. 1)
1 .4. 1 . Reacii critice la analiza clasic a cunoaterii
Este opinia adevrat i intemeiat cunoatere? (Edmund L. Gettier, Analysis
23, 1 963 , pp. 12 1-3)
Cunoaterea (R. M. Chisholrn, Theory of Knowledge, Prentice- Hall,
Engelwood Cliffs, 1 977, Cap. 6)
1 .5 . Conceptul restrictiv al cunoa.'lterii obiective
.
1 . 5 . 1 . Dou conditii
ale cunoasterii
cu valoare obiectiv
,
,
1.5.2. Implicaii i consecine ale asum.rii conceptului restrictiv
al cunoaterii.
Form si
continut.
O introducere n gndirea filosofic (Moritz Schlick,
,
,
Form and Content, an Introduction to Philosophical Thinking, n
volumul Gesammelte
Aufstze, Gerold & co. Wien, 1938.)
,
,

59

Trire, cunoatere, metafizic (Moritz Schlick, Kant-Studlen, voI. 3 1 , Berlin,


1 930)

1 .6. Filosofie i cunoatere obiectiv


2. Problematica surselor cunoaterii
2. 1 . Descriptiv Ivs./ normatIV; cunoaterea ca demers Ivs./ cunoaterea
ca produs; genez Ivs./ ntemelere;
2.2. Problema surselor cunoaterii n disputa dintre raionalismul i
empirismul clasic
2.3. Motive centrale n concepia raionalist i empirist asupra
surselor cunoaterii; examen CritiC
Gleata i retlectorul - dou teorii ale cunoaterii (K. R. Popper, Naturgesetze
und theoretische Systeme, publicat pentru prima dat n (Ed.) S . Moser,
Geselz nnd Wirklichkeit, Tyrolia Verlag, lnnsbruck - Wien , 1949)
2.4. nscut i dobndit n cunoatere; controverse teoretice contemporane
cu privire la relaia nnscut - dobndit n nsuirea limbajulqi
Reguli i reprezentri (Noam Chomsky, Rules and Representations. A book
about mind and reality and the language that mediates between them,
Oxford, Basil Blackwell, 1 980.)
2.5. Teoria nvrii I natlvismul ca programe tiinifice de cercetare
2.6. nnscut i a pnori n cunoatere
3 . ntemeierea cunoaterii
3 . 1 . Conceptul ntemeierli epistemice. Interogaiile la care rspunde
o teorie a ntemeieriI cunoaterii
3 .2. Teorii fundationaliste si coerentiste ale ntemeierii
3 2 . 1 . Tradiia fundalOnalismului radical. Abordarea empirist
a problematicii fundrii cunoaterii
Propoziii de baz (A. 1. Ayer, Philosophical Essays, London, 1 954)
Teoria cunoaterii (R.M. Chisholm The Theory of Knowledge, Englewood
Cliffs, Prentice Hall Inc. 1 977)
.

3.2.2. Teorii coerentiste ale ntemeierii epistemice


Dou dogme ale empirismnlui (W. V. Quine, From a Logical Point ofView,
Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1 96 1 .)
Gndirea (Gilbert Harman, Thought, Princeton University Press, Princeton,
New Jersey, 1 973)
60

Teoria cunoaterii (K Lehrer, Theory of Knowledge, RoutJedge,


London, 1 990)

3 2.3. Fundaionalism slbit sau coerentism?


3 .3 . Teorii internaliste S1 teorii externalistc ale ntemeierii
3 .4 . ntemeiere epistem\c i analIz transcendental
3.5 Teone normativ a cunoaterii sau naturalizare a epistemologiei?
Epistemologie naturalizat, (W. V. Quine, Ontological Relativity and Other
Essays, Columbia University Press, New York, 1969, pp. 69-90)
Ce este "epistemologia naturalizat"? (Jaegwon Kim, n (Ed.) E. Tomberlin,
Philosophical perspectives, 2, Epistemology, Ridgeview Publishing Co.,
Atascadero C A, 1 988)

4. Problematica adevrului
4. 1 . Valoarea cunoaterii i problematica adevrului
4.2. Purttorii adevrului
4.3. Conceptul clasic al adevrului; teoria corespondenei
Con cepia se mantic a adevrului (A . Tarski, n Philosophy and
Phenomenological Research 4 (1943), 34 1 -75. (reeditat n F eigl, H. &
Sellars, W. (eds.), Readings in Philosophical Analysis, New York, 1 949)
Adevr i fals (B ertrand Russell, The Problems of Philosophy, Oxford
University Press, Oxford, 1 9 1 2, cap. 1 2)
Adevrat cu privire la fapte (D. Davidson, Inquiries into Truth and
Interpretation, Clarendon Press, Oxford, 1 984, Cap. 3)

4.4. Teoni epistemice ale adevrului


Concepia pragmatist despre adevr (W. James, Pragmatism: A New Name
for Some Old Ways of Thinking, Longmans, Green and Co., lnc., New
York, 1907, Prelegerea IV)
Adevr (HIlary Putnam, Pragmatism, Oxford, Blackwell, 1 995, p. 8-1 2)

5, ncheiere: ntinderea i hmitele cunoateni; implicaii practice ale


absolutismului i failibilismului epistemologie
Despre sursele cunoaterii i ale ignoranei (K. R. Popper, On the Sources of
Knowledge and of Ignorance, n K. R. Popper, Conjectures and
Refutations, Londra, Routledge and Kegan Paul, 1 972 (1 963)
Teoria cunoasterii si politica (l W. N. Watkins, Proceedzngs ofthe
Anstotetfan Sdciety, Londra, 1 958)
,

61

Gilbert Ryle

A ti cum i

ti c*

Preambul
n acest text ncerc s nfiez o parte din comportamentul logic al ctorva
concepte ale intelectuluil , aa cum apar acestea atunci cnd caracterizm activiti
teoretice sau practice drept inteligente, nelepte, judicioase, abile etc.
Doctrina prevalent (derivnd din teoria platonic a naturii tripartite a
sufletului) susine urmtoarele: (1) c Intelectul este o facultate special, a crei
exercitare const n acele acte interioare specifice care sunt numite acte de gndire;
anume, operaiile n cadrul crora sunt considerate judecile; (2) c activitile
practice i merit titlul de "inteligente", "abile" i aa mai departe, doar ntruct
ele sunt nsoite de asemenea acte interioare de considerare a judecilor (fiind
n special vorba de judeci "regulative"). Ceea ce nseamn c a face ceva nu
reprezint niciodat, n sine, o exercitare a intelectului, ci este, cel mult, un
proces introdus i intructva ghidat de un anume act ulterior de teoretizare (Se
presupune de asemenea c teoretizarea nu reprezint "a face ceva", ca i cnd "a
face ceva n interior" ar conine o contradicie).
Pentru a explica felul n care gndirea afecteaz mersul practicii sunt
postulate una sau mai multe faculti intennediare ce sunt, prin definiie,
incapabile de a lua n considerare judecile regulative, fiind totui competente,
prin definiie, s le execute n mod corect.
n opoziie cu aceast doctrin, voi ncerca s art c intelectul este exercitat
n mod direct att n anumite aciuni practice, ct i n anumite aciuni teoretice,
i c o aciune inteligent nu trebuie s ncorporeze vreun " act fantom" de
contemplare a judecilor regulative.
*

Dup G

Ryle, "Knowmg How

And

Knowmg

SOClety, val XLVI, 1 946


I Engl
mtelhgence La fel I n continuare (n t )

62

That" , Proceedmgs of the Am/o/ellan

Nu exist, prin unnare, nici o ruptur ntre intelect i practic, o ruptur


care s corespund celei dintre teorie i practic. Nu este necesar, prin urmare,
s postulm vreo facultate intermediar cu natur dual2 care s fie deopotriv
predispus la teorie i s aib influen asupra practiciI.
[. . . ]
Filosofii nu au acordat atenie unei distincii ce ne este familiar tuturor,
cea dintre a ti (cunoate) c se petrece ceva i a ti cum s faci ceva. n propriile
teorii ale cunoaterii ei se concentreaz asupra descopenrii de adevruri sau
fapte i fie ignor descoperirea cilor i metodelor de a face ceva, fie ncearc s
o reduc la descoperirea faptelor. Ei presupun c intelectul este echIvalent cu
contemplarea propoziiilor, fiind folosit complet n aceast contemplare.
A dori s inversez rolurile i s dovedesc c a-ti-cum reprezint o
cunoatere care nu poate fi definit n termenii lui a-ti-cd. Mai mult, c a-ti
cum este un concept anterior logic conceptului de a-ti-c. Sper s art c un
important numr de paradoxuri I dileme vor rmne nerezolvabile dac se
consider c a-ti-c reprezint modelul ideal al tuturor operaiilor intelectului.
Acestea sunt rezolvate dac vedem c inteligena sau prostia unei persoane este
nfiat n mod direct n egal msur prin unele din aciunile sale, ca i prin
gndirea sa.
S lum n considerare, mai nti, diferite predicate mtelectuale. Anume,
"nelept", "logic", "cu capul pe umeri", " chibzuit", "iste", "iscusit",
"meticulos ", "cu bun gust", "spiritual" etc.,_i opusele lor - "nenelept", "ilogic",
"aiurit", " prost", "obtuz", "mprtiat", "lipsit de gust", "fr umor" etc. Ce
fapte sau genuri de fapte le sunt cunoscute celor cu capul pe umeri i necunoscute
celor aiurii? Ce adevruri, de exemplu, cunoate juctorul de ah inteligent, dar
nu i oponentul su prost? EVldent c nu exist un adevr sau un set de adevruri
despre care s putem spune: "Dac juctorul prost ar fi informat de acestea, el ar
fi un juctor inteligent", sau: "Odat ce va fi fost ntiinat de aceste adevrun,
el va j uca bine. " Ne putem imagina un juctor inteligent care i mprtete cu
generozItate oponentului su prost att de multe reguh, maxime tactice, "trucuri"
etc. nct nu se mai poate gndi ce s i mai spun. Oponentul su le-ar putea
accepta i memora pe toate, fimd capabil i dispus s le reCIte co.rect la cerere.
Cu toate acestea, el ar putea n continuare s joace ah prost, adic s nu fie n
stare s aplice maximele n mod inteligent.
Intelectualistul (cum l voi numi aici) i-ar putea apra poziia obiectnd
c juctorul prost nu a cunoscut "cu adevrat" sau " pe deplin" aceste adevrun.
Le-a nvat pe dinafar, dar acest lucru a fost probabil doar un set de deprinderi
2

Engl }cmus-headed go-between faculty (n t )

63

verbale, cum se ntmpl cu colarul care tie pe de rost tabla nmulirii. Dac ar
fi considerat aceste adevruri cu atenie, n mod serios, ar fi, sau ar deveni, un
juctor de ah mai inteligent . Sau, modificnd sugestia pentru a preveni o
ntmpinare evident, dac ar fi considerat aceste adevruri cu atenie, n mod
serios, nu doar n timp ce s-ar afla n biseric, sau n pat, ci i n timp ce ar juca
ah, i, n special, dac ar fi luat n considerare maxima relevant pentru un
calcul tactic chiar la momentul n care era implicat n acel calcul, atunci ar fi
Tacut o mutare inteligent . Din nefericire ns, fiind neinteligent, (a) ar fi fost
puin probabil s i formuleze maxima potrivit la momentul la care aceasta ar
fi fost necesar i (b) chIar dac printr-un noroc aceast maxim i-ar fi venit n
minte la momentul la care avea nevoie de ea, ar fi putut fi prea prost pentru a o
urma. Cci se putea s nu vad c era maxima potrivit sau, dac ar fi vzut, s
nu vad cum s o aplice. Cu alte cuvinte, este nevoie de inteligen nu doar
pentru a descoperi adevruri, ci i pentru a le aplica, iar a ti cum s aplicI
adevrurile nu se poate reduce la cunoaterea unor adevruri supl imentare care
s mtermedieze aplicarea3 , fr a iniia un proces infinit. Aphcarea maximelor,
i aa mai departe, nu reprezint, cu siguran, o simpl contemplare a acestor
adevruri . E la fel de sigur c poate fi fcut n mod inteligent sau pro.stete.
(Acesta este punctul n care soluia oferit de Aristotel la enigma lUI Socrate
eueaz. "Cum poate recidivistul s cunoasc maximele morale i pe cele ale
conduitei corecte i totui s eueze s se comporte adecvat?" Acesta este doar
un caz special al problemei generale. "Cum poate un om s fie la fel de bine
informat ca i tine i totui s fie neghiob?" "De ce neghiobul nu este n mod
necesar un ignorant?")
S trecem la un alt exemplu. Un elev nu reuete s mmreasc un
raionament. El nelege premisele i nelege concluzia. Dar nu reuete s vad
c concluzla decurge din premise. nvtorul l consider mai degrab obtuz,
dar ncearc s-I ajute. i spune aadar c exist o judecat suplimentar pe care
el nu a luat-o n considerare, i anume c dacpremisele sunt adevrate, concluzia
este adevrat. Elevul nelege aceasta i recit judecata alturi de premise, dar
tot nu reuete s vad c concluzia decurge din premise, chiar dac sunt nsoite
de aseriunea c aceste premise implic logic concluzia. Astfel, o a doua judecat
ipotetic este adugat n stocul su. Anume, c concluzia este adevrat dac
premisele sunt adevrate i la fel este I prima judecat ipotetic potrivit creia
dac premisele sunt adevrate, concluzia este adevrat. Iar elevul tot nu reuete
s vad. i aa mai departe, la nesfrit. El accept regulile n teorie, dar aceasta
nu ljoreaz s le aplice n practic. El ia n considerare raiunile, dar eueaz
3

64

Engl

extra bndge-truths (n t )

s raioneze (Aceasta este enigma lui Lewis CaroU, din "Ce i-a spus estoasa lui
Achile". Nu am ntlnit niCI O ncercare de a o rezolva care s fi fost ncununat
de succes.)
Ce anume a fost greit? Un singur lucru. S-a presupus c a ti cum s
raionezi se poate reduce prin analiz la cunoaterea sau asumarea anumitor
judeci, i anume (i) premisele speciale, (ii) concluzia, (iii) anumite judeci
suplimentare cu privire la implicaia dintre concluzie i premise etc. etc., ad

injinitum.
"Bine, dar cu siguran c resoneur-ul mteligent cunoate regulile de
inferen ori de cte ori raioneaz inteligent. " Da, Slgur c le cunoate, dar a
cunoate o asemenea regul nu nseamn a cunoate un fapt sau adevr
suplimentar. nseamn s tii cum s treci de la a lua act de anumite fapte la a
lua act de altele. A cunoate o regul de inferen nu nseamn a poseda informaie
suplimentar ci a fi capabil s efectuezi o operaie inteligent. A ti o regul e a
ti cum. Aceasta se realizeaz n cadrul aciunilor ce se conformeaz regulii, i
nu pnn menionarea ei.
Este desigur adevrat c atunci cnd oamenii pot raiona inteligent
logicienii pot extrage filonul unui ir de inferene similare i st1 expun acest
filon printr-o formul logic. i o pot preda n lecii inute pentru novici, care
nva mai nti formula pe de rost iar apoi descoper cum s detecteze prezena
unUl filon comun ntr-o varietate de raionamente similare dm punct de vedere
formal, dar difente material. ns a argumenta n mod inteligent nu necesita
nainte de Aristotel, i nici nu necesit dup Aristotel, recunoaterea separat a
adevrului sau validitii formulei. "Dunmezeu nu l-a lsat n seam lui Aristotel
s i fac pe oameni raionali." Principiile de inferen nu sunt premise
suplimentare, iar cunoaterea acestor principii nu se nfieaz prin recitarea
formulelor ci pnn executarea inferenelor valide i evitarea, detectarea i
corectarea erorilor etc. Resoneur-ul obtuz nu este ignorant. El este ineficient.
Un elev prostu poate ti pe de rost un mare numr de formule logice rar s fie
bun la argumentare. Elevul iste poate argumenta bine fr s fi auzit vreodat
de lOgIC formal.
Exist un truc nu lipsit de elegan prin care s-ar putea ncerca s se
eludeze aceste consideraii, spunndu-se c resoneur-ul inteligent care nu a nvat
logic cunoate formulele logicianului "implicit", i nu "explicit", sau c persoana
virtuoas obnuit are o cunoatere "implicit", dar nu i " explicit" a regulilor
conduitei corecte. Juctorul de ah talentat, dar neteoretic, ine "implicit" cont
de o seam de maxime strategice i tactice, dei nu le formuleaz niciodat i
s-ar putea s nu le recunoasc dac i-ar fi mprtite de un Clausewitz4 al
4 Clausewltz, Karl von (1780- 1 83 1), ofier n armata german, autor al unor tratate de
strategIe mllttar' (n t )
,

65

jocului. Aceast eschiv asum faptul c a-ti-cum trebuie s se poat reduce la


a-ti-c, dar concede n acelai timp c nu este nevoie s gsim c s-ar petrece
efectiv vreo operaie de a-Iua-Ia-cunotin-c5 Ea nu reuete s explice cum
se face c, chiar dac ar avea loc asemenea luri la cunotin, cel care le realizeaz
ar putea totui s fie neghiob n aciunile sale.
Toat aceast legend intelectualist trebuie s fie respins, nu doar fiindc
ne comunic mituri psihologice, ci pentru c miturile nu sunt potrivite pentru a
oferi o lmurire a faptelor pe care au fost inventate s le explice. Chiar dac am
postula nenumrate straturi ale unei cunoateri-c, reapare aceeai dilem n
care un neghiob ar putea avea toat aceast cunoatere rar s tie cum s
acioneze, iar o persoan chibzuit i istea ar putea ti cum s acioneaze fr
s i se fi prezentat faptele po stulate. Cu alte cuvinte, rmne aceeai prapastie,
mai larg ca niciodat, ntre a avea cunoaterea postulat a acelor fapte i a ti
cum s o foloseti sau s o aplici, ntre a lua act de principii n gndire i a le
aplica n mod inteligent n aciune.
Trebuie s ncerc acum s spun cte ceva despre cum este "s tii cum"
(a) Atunci cnd o persoan tie cum s fac lucruri de un anumit fel (de.ex., s
fac glume, s conduc btlii, s se poarte cum trebuie la nmormntri),
cunoaterea sa este actualizat sau exercitat n ceea ce face. Nu este exercitat
(cu excepia cazurilor accidentale6) n expunerea propoziiilor sau n a spune
"Da" la propoziiile propuse de ceilali . Inteligena sa este nfiat prin fapte,
nu prin afirmaii7 interioare sau exterioare. Un bun experimentalist i exercit
abilitatea nu pr in recitarea maximelor de tehnologie, ci prin efectuarea
experimentelor. E o greeal dezastruoas, dar popular, s presupui c intelectul
opereaz doar prin producerea i manipularea de propoziii, i. e., c doar n
cadrul construirii de raionamente suntem noi raionali. (b) Cnd o persoan tie
cum s fac lucruri de un anumit fel (de ex. , s gteasc omlet, s conceap
modele de rochii sau s i conving pe j urai), aciunea sa este ntr-un anumit fel
guvernat de principii, reguli, canoane, standarde sau criterii (pentru maj oritatea
scopurilor nu conteaz despre care dintre acestea vorbim). Este ntotdeauna posibil
n principiu, dac nu i n practic, s explicm de ce persoana tinde s reueasc,
adic s enunm raiuntle pentru aciunile sale. E o tautologie s spui c exist
o metod n ingeniozitatea sa. Dar respectarea de ctre ea a regulilor, principiilor
etc. trebuie s se nfptuiasc, dac este s se ntmple aa ceva, n ndeplinirea
sarcinilor sale. Nu este nevoie (dei se poate) s fie anunat printr-o aciune
5
6
7

66

Engl . acknowledgmg-that (n 1.)


n text "save per acc/dens" (n t )

text "dIcta"

(n t ).

suplimentar de recunoatere formal, luntric sau exteriorizat, a acelor reguli


sau principii. Ea trebuie s lucreze n mod Judicios ipoate s expun ijudeci.
Cci formularea de judeci este doar o alt activltate special, ce poate fi ea
nsi efectuat judicios sa nejudicios. Judecata (sau gndirea propoziional)
este unul (dar numai unul) dmtre modurile de a ne exercita raiunea sau de a ne
trda prostia. Ea are propriile sale reguli, principil i criterii, dar, nc o dat,
aplicarea inteligent a acestora nu reclam dinainte vreun alt strat de mai de jos
al judecilor despre cum s gndim corect.
Pe scurt, recunoaterea propoziio nal a regul ilor, raiunilor i
principiilor nu este printele aplicrii inteligente a acestora. Este un copil
nelegitim al acestei aphcri.
n anumite privine respectarea regulilor i folosirea criteiriilor seamn
cu utilizarea unOT ochelari. Privim prin el, dar nu la ei. i la fel cum o persoan
care se uit prea mult la ochelarii si trdeaz faptul c are dificulti n a privi
prin el, tot astfei oameniI care fac prea muit apel la principii arat c nu tm cum
s acioneze.
[. . .]
(c) Putem cu siguran, n privina multor practici, precum pescuitul, gtitul
i gndirea prin raionamente, s extragem principii din aplicrile lor ntlnite la
oameni care tiu cum s pescuiasc, s gteasc i s raioneze, cum ar fi Izaak
Walton, doamna Beeton i Aristotel. Dar atunci cnd p-cercm s exprimm
aceste principii gsim c ele nu pot fi cu uurin puse la modul indicativ. Ele se
plaseaz automat la modul imperativ. De aici se trage dIficultatea teoriilor
intelectualiste de a enuna adevrunle de fapt de care inem seama atunci cnd
avem n vedere o regul sau o maxim. Nu putem numi un imperativ ceva
adevrat sau fals. Legea moral refuz s se poarte precum un fapt. Reetele
doamnei Beeton nu pot fi afirmate sau negate. Ca atare, n sperana de a acoperi
ambele variante. intelectualitii tind s vorbeasc cu precauie despre ''validitatea''
i nu despre "adevrul" unor asemenea judeci regulati ve. acesta fiind un idiom
ce trdeaz el nsui ceva jenant n privma reducerii lui a-ti-cum la a-ti-c.
Care este folosul unor astfel de formule, dac recunoaterea lor nu este o
condiie pentru a ti cum s acionezi, ci doar un produs derivat al teoretizrii
asupra filonului central al unei asemenea cunoateri? Rspunsul este simplu.
Sunt folositoare din punct de vedere pedagogic. i anume n cadrul leciilor
pentru cei care nc nva cum s acioneze. Ele aparin manualelor pentru
novici. Nu reprezint qvasi-premise n cadrul unor ncercri de a te convinge
singur de ceva, pentru cei care tiu cum s acioneze, cC i asemenea ncercn de
a te convinge singur de ceva8 nu au loc. Sunt lmperative pentru c vizeaz s
8

Engl

Se/j-persuaslOns (o t )
,

67

introduc o disciplin, pentru c sunt formulate n idiomul mentorului. Sunt ca


niste balustrade pentru cel care nva s mearg, adic aparin metodologiei I
nu metodelor practicilor inteligente. Ceea ce logicienii au realizat pe Jumtate,
de mult vreme cu privire la destinaia i funciile regulilor lor formale9 rmne
nc s fie nvat de ctre filosofii moralei, cu privire la enunurile lor
imperative10 Cnd vor fi nvat acest lucru vor nceta s pun ntrebri precum
cea dac constiinta este o facultate intuitiv sau discursiv. Cci a sti cum s te
.

pori nu este un soi de a-ti-c, astfel c nici nu reprezint vreun tip intuitiv ori
discursiv de a-ti-c. ntrebarea n sine este la fel de lipsit de sens ca i ntrebarea
analog despre simul umorului sau abilitatea de a face inferene. Alte false
probleme etico-epistemologice, precum cea dac enunurile imperative sunt
smtetice sau analitice, adevruri

a priori sau a posteriori, vor disprea i ele.

Cum am proceda cu asemenea ntrebri, dac ar fi s le punem cu privire la


reetele doamnei Beeton?

[. . .]
O ultim chestiune. Am artat, sper, c a-ti-cum nu se poate reduce la un
fel de sandvi fcut din cunoateri de tip a-ti-c, i c predicatele noastre
intelectuale sunt definibile n termenii lui a-ti-cum. Doresc acum s art c
a-ti-c presupune pe a-ti-cum.

( 1 ) Pentru a cunoate un adevr trebuie s-I fi stabilit sau s-I fi descoperit.


Dar a stabIli sau a descoperi adevruri reprezint operaii inteligente, ce necesit
reguli de metod, verificri, teste, criterii etc. Un om de tiin, sau un istoric, e
n primul rnd un om care tie cum s decid n anumite genuri de probleme.
Doar n al doilea rnd este vorba de oameni care au descoperit o seam de fapte,
adic au avut succes n aplicarea acestor reguli .a.m.d. (ei nva, deSIgur, cum
s fac descoperiri exersndu-se n cadrul descoperirilor; nu ncep prin a-i pune
la punct metoda I doar apoi s treac la a avea succes n aplicarea ei). Un om de
tiin, ca atare, este n primul rnd un om-care-tie-cum1 1 , i doar n al doilea
un om-care-lle-c. El nu ar putea descoperi mci un fel de adevruri particulare
dac nu ar ti cum s fac descoperiri . Ar putea s tie cum s fac descoperiri
fr s fac cutare sau cutare descopenre particular.

(2) ns atunci cnd am descoperit ceva, chiar fr a ine cont de inteligena


exercitat n cadrul descoperirii, nu se poate spune c am o cunoatere a faptului
respectiv dac nu l pot exploata n mod inteligent. Am n vedere urmtorul
lucru. S-ar putea s m

fi convins la un moment dat de ceva, s spunem c e

vorba despre distana dintre Oxford i Henley, i s-ar putea s fi nregistrat acest
9

Engl rule-formulae (n t )
Engl ought-statements (n t )
II
Engl a knower-how (n t )

10

68

lucru ntr-o list a distanelor pe osele. astfel nct s fiu n stare s nir
ntreaga list la cerere, aa cum pot s-i nir cuiva tabla nmulIrii. n acest
sens, prin urmare, nu am uitat ceea ce am. descoperit la un moment dat. Dar dac
atunci cnd mi se spune c Nettlebed este la cutare distan de Henley nu pot
spune la ce distan este Nettlebed de Oxford, sau dac, atunci cnd mi se arat
o hart local, pot vedea c ntre Oxford i Banbury este cam aceeai distan ca
i ntre Oxford i Henley, dar nu pot spune ct este de departe Oxford de Banbury
i nici nu pot critica estimrile greite ale altora, se va spune c nu mai tiu
distana - c

am

uitat-o sau c am strecurat-o ntr-un col din care nu mi mai

este disponibil.
Posesia efectiv a unui element al cunoaterii-c implic a ti cum s
utilizezi acea cunoatere, atunci cnd este necesar, pentru rezolvarea altor
probleme teoretice sau practice. E o distincie ntre posesia de muzeu i posesia
de atelier a cunoaterii. O persoan lipsit de inteligen poate fi burduit de
informaii, i totui s nu tie niciodat cum s rspund la ntrebri particulare.
Publicul needucat identific n mod eronat educaia cu difuzarea de
cunotine de tipul a-ti-c. Filosofii nu au prea lmurit pn acum n ce const
eroarea. Sper s fi realizat, mcar n parte, o corectare a acesteia.

traducere de Gheorghe tejelnOV

A. J. Ayer Filosofie i cunoatere*


-

(i)
Metoda filosofiei
Prin metodele sale, mai degrab dect prin obiectul su, filosofia trebuie
s fie distins de alte arte sau tiine. Filosofii fac afirmaii care se intenioneaza
s fie adevrate i se sprij in n mod obinuit pe argumente, att pentru a-i
susine propriile lor teorii, ct i pentru a respinge teoriile altora; dar argumentele
pe care le folosesc sunt de un caracter aparte. Dovada unui enun filosofic nu se
aseaman, dect foarte rar, cu demonstraia unui enun matematic; aceasta nu
const n mod normal ntr-o d emonstraie formal. Nu este nici precum dovada
unui enun n oricare dintre tiinele descriptive. Teoriile filosofice nu sunt
testate prin observaie. Ele sunt neutre faa de strile de lucruri particulare.
Aceasta nu revine la a spune c filosofii nu sunt preocupai de fapte, dar
ei se afl n poziia stranie n care toate evidenele care le afecteaz problemele
le sunt deja disponibile. Nu informaia tiinifica suplimentar este necesar
pentru a decide chestiuni filosofice precum cea dac lumea material este real,
dac obiectele continu s existe n momentele n care nu sunt percepute, dac
alte fiine umane sunt contiente n acelai sens n care cineva e contient de el
nsui. Acestea nu sunt chestiuni care s poat fi rezolvate prin experiment, de
vreme ce chiar felul n care li se rspunde determin felul n care are a fi interpretat
rezultatul oricrui experiment. Ceea ce se dezbate n asemenea cazuri nu este
dac, ntr-un set dat de circumstane, se va ntmpla asta sau cealalt, ci mai
degrab cum urmeaz s fie descris absolut orice se ntmpl.
Aceast preocupare cu felul n care sunt descrise lucrurile, sau cum ar
trebui s fie descrise, este adesea reprezentat ca o investigaie a naturii lor
eseniale. Filosofii sunt astfel nclinai sa pun ntrebri precum Ce este mintea?
*

Cap. 1

70

Dm A J Ayer, The Problem of Knowledge, Pengum Books, Harmondsworth, 1956,

Ce fel de relaie este cauzalitatea? Ce este adevrul? Dificultatea este atunci de


a vedea cum trebuie s fie tratate asemenea ntrebri. Nu trebuie presupus, de
exemplu, c un filosof care ntreab Ce este mintea? caut genul de informaii
pe care un psiholog i le-ar putea oferi. Problema sa nu este c e ignorant cu
privire la modalitile n care oamenii simt i gndesc, sau chiar c este incapabil
s le cxplice. N-ar trebui asumat nici c el caut pur i simplu o definiie. Lucrurile
nU stau ca i cnd filosofii nu ar nelege cum sunt folosite n realitate cuvinte
precum "minte", sau "cauzalitate", sau "adevr". Dar de ce, atunci, pun ei
asemenea ntrebri? Ce anume ncearc ei s descopere?
Rspunsul la aceast problem, dei nu reprezint n fapt ntregul rspuns,
este c, cunoscnd deja folosirea anumitor expresii, ei caut s dea o analiz a
nelesului lor. Aceast distincie ntre folosirea unei expresii i analiza nelesului
ei nu este uor de prins. Sa ncercm s o facem clar lund un exemplu. S
considerm cazul cunoaterii. Dac aruncm o privire n dicionar, ni se va arata
c verbul "a cunoate" este folosit ntr-o varietate de feluri. Putem vorbi despre
a cunoate o persoan sau un loc, n sensul de a fi familiar cu acestea, despre a
cunoate ceva, n sensul de a fi avut experiena acestuia, ca atunci cnd cineva
spune c a cunoscut foamea sau frica, despre a cunoate n sensul de a fi capabil
de a recunoate sau distinge, ca atunci cnd pretindem c (re)cunoatem un om
modest atunci cnd vedem unul sau c (re)cunoatem untul, deosebindu-l de
margarin. Se poate spune c l cunosc pe Dickens, dac i -am citit scrierile, mi
le amintesc i probabil pot de asemenea s le citez; sau c cunosc o materie
precum trigonometria, dac mi-am nsuit-o; c cunosc notul sau condusul unei
maini; c tiu s m port. Cele mai importante dintre toate sunt, probabil,
folosirile pentru care dicionarul d drept definiii "a fi contient [de ceva] sau
n cunotina de cauz", "a aprehenda sau receptal [ceva] drept fapt sau
adevr" - sensul, sau sensurile, n care a avea cunoatere nseamn a ti c ceva
sau altceva se petrece.
Toate acestea sunt chestiuni lexicografice. Faptele i sunt cunoscute,
ntr-un sens, oricui nelege limba engleza, dei nu oricine nelege limba englez
are i competena s le stabileasc. Lexicografului i se cere, cu tot respectul fa
de Dr. Johnson, s fie ceva mai mult dect un slujba inofensiv. Nu 1 se cere
ns s fie un filosof A poseda informaiile pe care o dicionarul le ofer cu
privire la folosirile acreditate ale cuvntului englezesc ''to know", sau cu privire
la cuvintele corespondente din alte limbi, reprezint fr ndoial o competen
necesar pentru a oferi o anahz a cunoaterii, dar acet lucru nu e suficient.
Filosoful care are aceste infonnaii ar putea toi ntreba "Ce este cunoaterea?",
i sa ezite n privina raspunsului.
1

Engl to ,iJpprehend or comprehend (n t )

71

Am putea descoperi sensul ntrebm filosofului vznd ce ntrebri


suplimentare ncorporeaz aceasta, i la ce fel de luare de poziie l conduce
ncercarea de a-i rspunde Aadar, filosoful ar putea s investigheze dac
diferitele cazuri n care vorbim despre cunoatere au ceva n comun, dac, spre
exemplu, se aseamn prin aceea c implic prezena unei stn mentale speciale.
Ar putea susine c, pe latura subiectiv, nu exist nici o diferen de gen ntre a
cunoate i a crede, sau, n alternativ, c a cunoate reprezint un gen special
de act mental. Dac consider c e corect s se vorbeasc despre acte de
cunoatere, ar putea continua prin a mvestiga natura obiectelor acestora. Este de
stabilit vreo limitare n privina lor? Sau, altfel spus, exista ceva ce poate fi
gndit, care s se afle dmcolo de puterea de cuprindere a cunoaterii omeneti?
Cunoaterea produce vreo difereniere n ceea ce este cunoscut? Este necesar s
distingem ntre genul de lucruri ce pot fi cunoscute direct i cele ce pot fi
cunoscute doar indlrect? i, dac este aa, care sunt relaiile dintre ele? Poate c
este de natur s ne induc n eroare, dm punct de vedere filosofic, s vorbim
despre a cunoate obiecte. Este posibil s se arate c ceea ce pare a fi un caz de
cunoatere a unui obiect revme totdeauna la a cunoate c ceva are loc. Ceea ce
este cunoscut, n acest sens, trebuie s fie adevrat, dei ceea ce se crede poate
foarte bine s fie fals. Dar este de asemenea poslbil s crezi ceva ce este n fapt
adevrat, fr s cunoti. Poate fi cunoaterea, atunci, pus n eviden prin
faptul ca, dac se cunoate c ceva este ntr-un fel, este imposibil eroarea? Iar
n acest caz, decurge de aici c ceea ce e cunoscut este n mod necesar adevrat,
sau ceva de care nu ne putem, n vreun alt fel, ndoi ? Dar, dac asta decurge,
acest lucru va conduce la rndul su la concluzia c de obicei pretindem a cunoate
mult mai mult dect cunoatem n realitate; poate c va conduce chiar la paradoxul
c nu cunoatem absolut nimic, cci putem mrturisi c nu exist niCi un fel de
enun care s nu fie n sine susceptibil de ndoial. Dar, cu siguran, trebuie s
fie ceva greit cu raionamentul care ar face cunoaterea de neatins. Cu siguran
c unele dmtre preteni ile noastre de cunoatere trebuie s fie susceptibile
de a fi ntemeiate. Dar n ce fel le putem ntemeia? n ce ar consta acest proces
de ntemeiere?
Nu spun c toate aceste ntrebri sunt clare, sau mcar c sunt toate
coerente. Dar ele sunt exemple pentru genul de ntrebri pe care le pun filosofii.
Urmtorul pas este s vedem cum s-ar putea ncerca s se rspund la ele. nc
odat, ar fi mai bine s lum exemple particulare. S ncepem cu ntrebarea dac
diferitele feluri de cunoatere au vreun lucru n comun, cu sugestia c aceast
trstur comun este un act, sau o stare mental.
72

(ii)

Trsturi comune ale cunoaterii


Cu excepia cazului n care un cuvnt este evident ambiguu, e normal
pentru noi s presupunem c diferitele sItuaii, sau tipuri de situaii, la care se
aplica, au o trstur distinctiv comun. Cci altfel de ce am folOSI acelai
cuvnt pentru a ne referi la ele? Uneori avem alt modalitate de a descrie o
asemenea trstur comun. Putem spune, de exemplu, c ceea ce au n comun
oamenii irascibili e c sunt predispui la mnie. Dar foarte des nu avem nicI o
modalitate de a spune ce anume este comUn lucrurilor la care se aplic acelai
cuvnt, fr a folosi cuvntul respectiv. Cum am putea descrie trstura distinctiv
comun a lucrurilor roii, altfel dect spunnd c acestea sunt toate roii? n
acelai fel, s-ar putea spune c ceea ce au n comun lucrunle pe care le numim
"jocuri" este chiar faptul c sunt jocuri, dar aici se pare c e o diferen. n
vreme ce ntre lucrurile a cror culoare o numim "rou" exist o asemnare
simpl i direct - genul de asemnare care ne conduce la a vorbi despre faptul
c au o calitate identic - ntre lucrurile pe care le numim 'j ocuri" nu exist a
asemenea asemnare simpl.

Oxford English Dictionary definete un joc drept

"divertisment de natura unui concurs, jucat potrivit UIl,or reguli i decis prin
superioritatea priceperii, a puterii sau a norocului". Damu toate jocurile constituie
un divertisment, n sensul de a fi jucat de plcere; pasienele sunt cu greu
concursuri, dei sunt decise prin pricepere i noroc; jocurile copiilor nu sunt
totdeauna jucate potrivit unor reguli; jocul actoricesc nu e nevoie s fie decis.
Wittgenstein, de la care am luat acest exemplu, conchide c nu gsi ceva comun
tuturor j ocurilor, ci doar "o reea complicat de similariti" care "se suprapun
i se ntretaie':, n acelai fel ca asemnrile dintre oamenii care aparin aceleiai
familii. "Jocurile", spune el, "formeaz o familie".
Aceasta este o bun analogie, dar cred c Wittgenstein greete infernd
dm ea faptul c jocurile nu au absolut nici un lucru n comun. Felul n care
procedeaz sugereaz c el consider ntrebarea dac lucrunle au ceva n comun
ca fiind diferit de ntrebarea dac exist asemnri ntre ele. Dar cu siguran
c diferena este doar una de formulare. Dac lucrurile seamn unul cu altul
suficient de mult nct s gsim util a le aplica acelai cuvnt, suntem ndreptli
s spunem, dac aceasta ne mulumete, c au ceva n comun. Nu este necesar
niCI ca acel ceva pe care l au n comun s poat fi descris prin cuvinte diferite,
dup cum

am

vzut n cazul lui "rou". Este corect, dei deloc lmuritor, s

spunem c ceia ce jocurile au n comun este faptul c sunt j ocun. Elementul pe

73

care l scoate n eviden argumentul lui Wittgenstein este c asemnarea


dintre lucruri la care se aplic acelai cuvnt poate avea diferite grade. Este mai
relaxat i mai puin direct n unele cazuri, fa de altele.
Problema noastr, atunci, devine aceea dac diferitele genuri de cazuri n
care vorbim despre cunoaterea a ceva seamn unul cu altul ntr-o manier
direct, precum diferitele instane ale culorii roii, ori dac au doar ceea ce
Wittgenstein ar numi o asemnare de familie. O alt posibilitatea este aceea ca
ele s mprteasc un factor comun, factor a crui posesie este necesar pentru
ca ele s fie exemplificri ale cunoaterii, chiar dac nu este suficient. Dac
cunoaterea ar fi totdeauna cunoaterea c ceva are loc, atunci un asemenea
factor comun ar putea fi gsit n existena unei relaii comune cu adevrul. Cci,
dei ceea ce este adevrat poate fi crezut, necrezut, pus la ndoial, imaginat sau
multe altele pe lng a fi cunoscut, este un fapt uzual, dup cum am observat
deja, c ceea ce este cunoscut, n acest sens, nu poate s nu fie adevrat.
Dar se poate susine n mod rezonabil ca cunoaterea este ntotdeauna
cunoaterea c ceva are loc? Dac se consider c a cunoate c ceva are loc
implic a face o judecat contient, atunci e clar c nu. Un cine i cunoate
stpnul, un bebelu i cunoate mama, dar ei nu cunosc nici un fel de enunuri
care s fie adevrate. Or, dac insistm n a spune c exist un sens n care ei
cunosc enunuri care s fie adevrate, c un cine care i cunoate stpnul
cunoate faptul c acesta este stpnul lui, trebuie s permitem ca ceea ce numim
cunoatere a faptelor s poat fi uneori doar o chestiune de a fi predispus s te
compori ntr-un anwnit fel potrivit; nu e nevoie s implice vreun proces contient
de judecare, sau enunare, cum c ceva este aa i pe dincolo. ntr-adevr,
recunoatem n mod constant obiecte rar a ne bate capul s le descriem, nici
mcar pentru noi nine. Fr ndoial, odat ce am dobndit uzul limbii, putem
totdeauna s le descriem dac preferm, dei descrierile pe care le stpnim s-ar
putea s nu fie totdeauna descrierile pe care le dorim. "Cunosc aceast melodle",
spun, dei numele ei mi scap i nu-mi pot aminti unde am mai auzit-o, "l
cunosc pe acel om", dei am uitat cine este. Dar mcar l identific drept om, i
anume un om pe care l-am ntlnit undeva. E un sens n care cunoaterea a
ceva, n aceast folosire a termenului, este totdeauna o chestiune de a cunoate
ce anume este ceva, i, n acest sens, poate fi reprezentat drept cunoatere a
unui fapt, drept cunoatere c ceva este ntr-un anumit feL
Aproape acelai lucru se aplic i cazurilor n care a cunoate e o chestIune
de a cunoate cum. n mod cert, atunci cnd oamenii posed abiliti, chiar
abiliti intelectuale, precum abilitatea de a juca teatru sau de a preda, ei nu
realizeaz, ntotdeauna n mod contient, ce proceduri urmresc. Ei folosesc
mijloacele potrivite pentru a i atinge scopurile, dar faptul c aceste mijloace
74

sunt potrivite se poate s nu fie niciodat explicitat de ctre ei, nici chiar lor
nii. Exist extrem de multe lucruri pe care oameni le fac bine din obinuin,
fr a bga de seam cum le fac. n multe cazuri nu ar putea spune, dac ar
ncerca, cum le-au fcut. Dar asta nu nseamn c aciunile lor sunt neinteligente.
Dup cum a artat profesorul Ryle, nfiarea inteligenei rezid n maniera
unei aciuni, i nu n aceea c este nsoit ori precedat de vreo recunoatere

contient a faptelor relevante. Actantul nu are nevoie s-i spun c dac este
fcut cutare lucru, decurge cutare lucru. El poate, n fapt, s fac astfel, dar la fel

de bme poate s nu fac, i chiar i atunci cnd face aa, nu datorit acestui lucru
este judecat aciunea lui ca fiind inteligent. Acest element este stabilit n mod
convingtor de profesorul Ryle. Dar, nc odat, dac suntem pregtii s spunem
despre cunoaterea faptelor c nu trebuie s constea n nimic altceva dect

ntr-o dispoziie de a te comporta n anumite feluri, putem interpreta cunoaterea


felului cum se fac lucrurile ca fiind, n maniera sa, o chestiune de cunoatere a
faptelor. Doar c acum vom fi extins folosirea expresiei "a cunoate fapte" sau
"a cunoate c ceva are loc" ntr-att de mult nct ea
devin neltoare.

S-ar

ar putea cu uurin

putea considera c ea implic faptul c asemnrile

dintre diferitele moduri de a avea, sau de a manifesta cunoatere sunt mai mari
dect sunt n realitate.

(iU)
Const oare cunoaterea ntr-o stare special a minii?
Ar trebui s fie deja evident c dac expresia "a cunoate un fapt" e
neleas n acest sens extms, nu e nevoie ca ea s fie, nici mcar n parte, o
descriere a vreunei stri speciale a minii. Dar s presupunem c ne restrngem
atenia la cazurile n care este natural s folosim n englez2 expresia "a ti c",
sau una dintre variantele sale gramaticale. Este oare o condiie necesar pentru
a avea acest soi de cunoatere, nu doar condiia ca tot ceea ce se spune c e
cunoscut s fie n fapt adevrat, dar i aceea c ar trebui s te afli ntr-o stare
special a minii, sau c ar trebui s efectuezi vreun act mental special? Este
oare o condiie suficient, sau este att necesar ct i suficient? Umi filosofi
au susinut nu doar c exist asemenea stri sau acte cognitive, ci i c ele sunt
infailibile. Potrivit lor, este imposibil pentru cineva s fie ntr-o asemenea stare
a minii, dac ceea ce aceasta vizeaz s-i dezvluie nu este n realitate astfel.
1

Respecti;\',

n romna (n t )

75

Pentru cineva care se gndete c el cunoate ceva atunci cnd n realitate nu


cunoate, nu este destul, n viziunea lor, ca el s se nele cu priVlre la faptul pe
care pretinde c l cunoate; el trebuie s se nele, de asemenea, cu privire la
caracterul strii sale mentale, cci dac starea sa mental ar fi fost ceea ce credea
el c este, adic o stare a cunoaterii, el nu s-ar fi putut nela cu privire la faptul
pe care ea i l-a dezvluit. Dac aceast viziune ar fi corect, atunci a te afla
ntr-o stare de acest fel ar fi o condiie suficient pentru a avea cunoatere.

Iar

dac, n plus, cineva nu ar putea cunoate nimic ca fiind adevrat fr a fi n


aceast stare,

ar

fi att necesar, ct i suficient.

obiecie evident la aceast tez este aceea c a credita pe cineva cu

posesia cunoaterii nu nseamn s spui c el o nfIeaz n mod actual, chiar


i fa de sine. Cunosc unele fapte ale istorieI antice, dar nu le cunosc doar n
rarele ocazii n care mi le aduc aminte. Le cunosc n acest moment, chIar dac
nu m gndesc la ele. Ceea ce este necesar este c dac ar fi s m gndesc la
ele, a putea s le surprind corect, c dac este vorba despre subiectul respectiv
sunt n poziia de a face enunuri care sunt valabile i adevrate. Nu este necesar
s fac n mod continuu aceste enunuri, sau chiar s le fac vreodat, cu condiia
c le-a putea face dac se ivete ocazia. Aceast observaIe este uneori fcut
spunnd c verbul "a cunoate" este folosit pentru a semmfica o dispoziie
sau, dup cum spune Ryle, c este un verb "de capacitate ". A avea
cunoatere nseamn a avea puterea de a aciona cu succes, l nu a aciona cu
succes n prezent.
Totui, se poate spune, orict de intermltente pot fi aceste aciuni, este cu
siguran necesar ca ele s fie fcute mcar odat. Nu e nevoie s fie publice,
dar, chiar dac sunt doar private, ele trebuie s aib loc. Ar fi absurd s spui c
cineva a cunoscut un adevr la care nici nu s-a gndit vreodat, sau unul la care
s-a gndit, dar nu a realizat c e adevrat. S lum de bun faptul c cea mai
comun folosire a verbului "a ti" este dispoziional. Nu este nici mcar singura
folosire corect - uneori vorbim despre a cunoate n sensul de a aj unge s
realizezi ceva - dar s trecem peste asta Chestiunea important este c dispoziiile
ce sunt luate drept cunoatere trebuie uneori s fIe actualIzate. Iar modul n care
sunt actualIzate, astfel continu acest argument, este pnn existena unei stri
mentale speciale.
Dar ce se presupune c ar fi aceast stare a mmii? Rspunsul la aceasta
poate

fi c este o stare cu caracter unic, astfel nct nu poate fi analizat n

termenIi a nimic altceva. Dar care este atunci eVIdena pentru existena sa? Este
desigur adevrat c nu se spune c cineva cunoate un fapt dac nu este complet
sigur de eL Aceasta este una dintre distinciile dintre cunoatere I opinie. Cineva
poate fi, de asemenea, complet sigur de ceea ce crede, n cazunle n care opiniei

76

n este refuzat titlul de cunoatere pe alte temeiuri, cum ar fi acela c este fals,
ori c, dei este adevrat, motivele pentru care este susinut nu se ridic la
standardul pe care l reclam cunoaterea. Dar n vreme ce este posibil s crezi
ceva de care nu eti complet sigur, astfel nct se poate admite n mod consistent
c ceea ce crezi c e adevrat poate cu toate acestea s fie fals, aceasta nu se
aplic cunoaterii. Se poate, ntr-adevr, spune despre cineva care ezit, sau
face o greeal, c el cunoate n realitate un lucru de care e nesigur, implicaia
fiind aceea c ar trebui s fie sigur, sau este n poziia de a fi sigur. Dar a-i
spune c ai cunoscut cutare i cutare enun drept adevrat dar nu ai fost pe
de-a-ntregul sigur de el ar fi autocontradictoriu. Pe de alt parte, n vreme
strile de spirit respective, cea a cuiva care cunoate

un

ce

enun ca fiind adevrat

i cea a altcuiva care doar l crede, pot fi n acest mod diferite, nu pare c e
nevoie s fie vreo diferen ntre ele atunci cnd opinia este susinut cu deplin
convingere, i este distins de cunoatere pe alte temeiuri . Dup cum spune
profesorul Austin, "A spune cunosc nu este a spune Am pus n act o trstur
notabil, izbitoare ntr-un fel aparte, a cogniiei, superioar, pe aceeai scal cu
a opina i a

fi sigur, echivalent cu a fi doar destul de sigur, cci nu exist

nimic pe acea scal superior lui a fi destul de sigur."3

i se

poate foarte bine

ntmpla ca chiar atunci cnd opiniile oamenilor sunt false ei s fie tot att de
deplin convini de adevro.ll lor pe ct sunt de adevrul a ceea ce ei cunosc.
n plus, dei a fi convins de ceva nseamn, ntr-un sens, a fi ntr-o anumit
stare a minii, convingerea nu pare s constea n vreo ocuten mental special.
Este mai degrab o chestiune de a accepta faptul n discuie, nefiind deloc dispus
s l pui la ndoial, dect una de a l contempla cu un sentiment contient de
convingere. Asemenea sentimente de convingere ntr-adevr exist. Este
experiena de a ajunge brusc s realizezi adevrul a ceva ce nu a fost cunoscut
nainte, i se poate ca experiene similare s aib loc atunci cnd te angaj ezi in
aprarea unei opinii care a fost pus n discuie, sau cnd reuet1 s rezolvi o
ndoial. Dar n cea mai mare parte, lucrurile pe care pretindem c le cunoatem
nu ni se prezint ntr-o aur de revelaie. nvm c sunt astfel, i ncepnd de
atuncl le acceptm fr a le mai pune n discuie. Dar aceasta nu e o chestiune de
a avea anumite triri speciale. Nu este cert c a avea un sentiment de convingere
este mcar o condiie suficient pentru a fi sigur, cci s-ar prea c un sentiment
de convingere complet poate coexista cu un sentiment incontient de ndoial.
Dar fie c este sau nu o condiie suficient, e clar c nu este necesar. Poi fi
sigur i fr aceasta.

n egal msur prezena sa nu este necesar pentru


.
poseSIa, sau chiar nfiarea cunoaterii.
!

voi

xx,

J. L

Austm, "Other Minds", Supplementary Proceedmgs of the ArlStotelJan SOClety,


"

p 171

77

Fapt este c, dup cum a indicat profesorul Austin, expresia " cunosc" are

n mod comun ceea ce el numete o folosire " performativ", mai degrab dect
una descriptiv. A spune c tiu c ceva are loc, dei implic faptul c sunt sigur
de aceasta, nu nseamn att de mult s dau un raport despre starea mea de
spirit, ct s garantez pentru adevrul acelei chestiuni. Spunnd c o cunosc m
angaj ez s rspund pentru adevrul su; i las s se neleag c sunt n poziia
de a da curs acestei activiti. Dac ceea ce ofer drept credit nu atinge standardele
uzuale, ai dreptul s-mi aduci reprouri. Nu ai dreptul s-mi aduci reprouri
dac spun doar c am o opinie, dei m-ai putea des considera dac opinia mea i
pare iraional. Dac i spun c cred ceva pe care nu l cred, te dezinformez doar
cu privire la atitudinea mea mental, dar dac i spun c a cunoate ceva pe
care nu l cunosc, probabil c te dezinformez cu privire la adevrul enunului pe
care pretind c l cunosc, sau dac nu cu privire la adevrul su, atunci cu privire
la dreptul meu de a-l formula. n acelai fel, a spune despre o alt persoan c ea
cunoate c cutare i cutare este ntr-un anumit fel nu nseamn n primul rnd,
dac nseamn n vreun fel, s descrii starea minii sale; nseamn n primul
rnd s accepi c ceea ce se spune c cunoate este adevrat i, n al doilea rnd,
s i admii dovezile. Dac considerm c tot ceea ce ofer drept credit l'!u este
suficient - fie pe temeiul c el nu se afl, dup cum spunem, n poziia de a
cunoate, dei alii ar putea fi, fie, poate, fiindc noi susinem c ceea ce pretinde
el s cunoasc este ceva pentru care nici el, nici nimeni altcineva nu ar putea
avea autoritatea cerut - atunci nu vom admite c el cunoate n realitate ceea ce
spune c ar cunoate, chiar dac este extrem de sigur de acel lucru, i chiar dac
acesta este efectiv adevrat.

[ ]
...

(v)

A cunoaste
, ca fiind a avea dreptul de a fi sigur

Rspunsurile pe care le-am gsit la ntrebrile discutate pn acum nu


ne-au pus nc n poziia de a da o descriere complet a ceea ce nseamn s
cunoti c ceva are loc. Prima cerin este c ceea ce este cunoscut ar trebui s
fie adevrat, dar aceasta nu este suficient, nici mcar dac ii adugm condiia
suplimentar de a fi complet sigur de ceea ce tii. Cci este posibil s fii complet

78

sigur de ceva care este n fapt adevrat, l totui s nu cunoti acel lucru.
Circumstanele pot fi de aa fel nct s nu fii ndreptit s fii sigur. De exemplu,
o persoan superstiioas care a trecut din neatenie pe sub o scar ar putea fi
convins n urma acestui lucru c are s sufere o nenorocire, i ar putea n fapt
s aib dreptate. Dar nu ar fi corect s spui c ea tie c asta urmeaz s se
ntmple. Ea a ajuns la aceast opinie printr-un proces de raionare care nu ar fi
n genere demn de ncredere. Astfel, dei predicia sa se adeverete, nu a fost
vorba de cunoatere. La fel, dac cineva ar fi pe deplin convins de o propoziie
matematic printr-o demonstraie care se poate dovedi nevalid, nu se poate
spune despre el, fr evidene suplimentare, c ar cunoate propoziia, chiar
dac era adevrat. Dar n vreme ce nu este greu s gseti exemple de opinii
adevrate i crezute pe de-a ntregul care ntr-un fel sau altul eueaz s satisfac
standardele cerute pentru cunoatere, nu este deloc uor s detennini cu exactitate
care sunt aceste standarde.

O cale de a ncerca s le descoperi ar fi s iei n considerare ce anume ar


conta drept rspunsuri satisfctoare la ntrebarea "De unde tii?" Astfel, oamenii
pot fi creditai cu cunoaterea adevrurilor matematicii sau logicii dac sunt n
stare s dea o demonstraie valid a acestora, sau chiar dac, fr a fi ei nii
capabili de a expune o asemenea demonstraie, au obinut aceast informaie de
la cineva care poate. Preteniile de a cunoate enunuri empirice pot fi susinute
prin referire la percepie, sau la memorie, sau la mrturii, sau la nregistrri
istorice, sau la legi tiinifice. Dar un asemenea suport nu este ntotdeauna
suficient de puternic pentru cunoatere. Dac este aa sau nu, asta depinde de
circumstanele cazului particular. Dac a fi ntrebat de unde tiu c un obiect
fizic de un anumit gen se afl n cutare loc, va fi un rspuns suficient, n general,
s spun c l pot vedea. Dar dac vederea mea ar fi proast iar lumina s lab.
acest rspuns ar putea s nu fie suficient. Chiar dac am avut dreptate, tot s-ar
putea spune c nu am tiut n realitate c obiectul era acolo. Dac am o memorie
slab i evenimentul pe care pretind c mi-l amintesc este ndeprtat, rememorarea
lui ar putea totui s nu nsumeze cunoatere, chiar dac n acest caz memoria
nu m nseal. Dac un martor nu este de ncredere, dovezile sale lipsite de
susinere nu ne pot abilita s cunoatem c ceea ce spune este adevrat, chiar i
n cazul n care i acordm deplin ncredere iar el nu ne pclete de fapt.
ntr-un anumit c az este posibil s decizi dac suportul este destul de
puternic pentru a justifica o pretenie de cunoatere. Dar pentru a spune ct
de puternic ar trebui s fie n general ar fi nevoie s trasm o list de condiii n
care percepia, sau memoria, sau mrturiile, sau alte tipuri de dovezi sunt demne
de ncredere. Iar aceasta ar fi o chestiune extrem de complicat, dac ar putea
ntr-adevr s fie realizat.

79

Mai mult, nu putem presupune, chiar i n cazurile particulare, c un


rspuns la ntrebarea " De unde tii?" va fi totdeauna disponibil. Se poate foarte
bine s fie cazuri n care cineva tie c ceva este ntr-un anumit fel, fr s fie
posibil s se spun de unde se tie asta. Nu m gndesc acum la preteniile de a
cunoate fapte ale experienei imediate, la enunuri precum " tiu c simt o
durere", care ridic propriile lor probleme n care vom intra mai trziu. n cazuri
de acest fel se poate argumenta c ntrebarea de unde se tie asta nu se ridic.
Dar chiar atunci cnd e clar c se pune ntrebarea, se poate ca ea s nu gseasc
rspuns. S presupunem c cineva ar avea n mod constant succes n prezicerea
evenimentelor de un anume gen, evenimente care, s zicem, nu sunt de obicei
considerate ca fiind predictibile, precum rezultatele de la loterie. Dac suita sa
de succese va fi suficient de impresionant, am putea foarte bine ajunge s
spunem c el tia ce numr va fi ctigtor, chiar dac el nu a ajuns la aceast
concluzie prin nici o metod raional, sau chiar prin nici un fel de metod. Am
putea spune c el l cunotea prin intuiie, dar asta nu ar fi mai mult dect s
asertm c el l cunotea, dar c nu putea spune cum. n acelai fel, dac cineva
ar avea n mod constant succes n citirea gndurilor altora fr s aib nici un soi
de dovad obinuit, am putea spune c el a cunoscut aceste lucruri prin
telepatie. Dar n lipsa oricrel explicaii suplimentare asta ar reveni la a spune
pur i simplu c el le-a cunoscut, doar c nu prin mijloace obinuite. Cuvinte
precum "intuiie" i ''telepatie'' sunt introduse doar pentru a masca faptul c nu
a fost gsit nici o explicaie.
Dar dac permitem ca acest soi de cunoatere s fie chiar i numai teoretic
posibil, ce se ntmpl cu distincia dintre cunoatere i opinie adevrat? Cum
va fi deosebit omul care cunote rezultatele de la loterie de unul care doar face
o serie de ghiciri reuite? Rspunsul este c, n msura n care e luat n considerare
individul nsui, nu este nevoie s fie vreo diferen. Procedura sa i starea sa de
spirit, cnd se spune c el cunoate ce se va ntmpla, pot fi exact la fel ca i
atunci cnd se spune c el doar ghicete. Diferena este c a spune c el cunoate
nseamn a i concede dreptul de a fi sigur, n timp ce a spune c doar ghicete
nseamn a i-l refuza. Faptul c facem aceast concesie va depinde de viziunea
pe care o avem cu privire la performanele sale. n mod normal nu spunem c
oamenil cunosc ceva dac ei nu au urmat una dintre cile acredltate ctre
cunoatere. Dac cineva ajunge la o concluzie adevrat fr s par a avea o
baz adecvat pentru ea, probabil c o s spunem c n realitate el nu o cunoate.
Dar dac el are n mod repetat succes ntr-un domeniu dat, am putea foarte bine
s ajungem s spunem c el cunoate faptele n discuie, chiar dac noi nu putem
explica cum de le cunoate. i vom acorda dreptul de a fi sigur, pur i simplu pe
baza succesului su. Acesta este, ntr-adevr, un punct n care vederile oamenilor
80

e de ateptat s difere. Nu oricine ar privi o suit reuit de predicii, orict ar fi


ea de lung, ca fiind n sine un suport sufici ent pentru o pretenie de
cunoatere. Iar aici nu poate intra n discule s dovedeti c aceast atitudine
este greit. Acolo unde exist criterii recunoscute pentru a decide dac cineva
are dreptul s fie sigur, oricine insist pe ideea c faptul c ele sunt satisfcute
nu este nc suficient pentru cunoatere poate fi acuzat c folosete greit verbul
"a cunoate". Dar este posibil s gseti sau, n orice caz, s elaborezi exemple
ce nu sunt acoperite n aceast privin de nici o regul stabilit de folosire.
Dac ele vor conta ca exemple de cunoatere e o chestiune n care suntem lsal
liberi s decidem.
Cu toate acestea, nu conteaz prea mult ce decizie lum . Problema
pnncipal este s enunm i s evalum temeiurile pe care aceste pretenii de
cunoatere sunt fcute -

s stabilim, cum ar vem, trsturile caracteristice ale

candidailor. Este o ntrebare relativ neimportant ce titluri vom conferi apoi pe


baza lor. Att timp ct suntem de acord cu privire la trsturi, nu are mari urmri
unde trasm linia dintre reuit i eec, sau ntre diferitele nivele de difereniere.
Dac alegem s stabilim un standard foarte nalt, ne-am putea gsi angajai s
spunem despre ceva care n mod obinuit trece drept cunoatere c ar trebui
s fie descris mai degrab ca opinie probabil. i anumii critici ne-ar putea
reproa c batjocorim folosirea comun. Dar chestiunea este pur i simplu una

de tenni nologie. Ea urmeaz a fi decis, dac este posibil, pe temeiul

convenienelor practice.
Nu trebuie confundat acest caz, n care s-a czut de acord asupra trsturilor
caracteristice, iar ceea ce este n disput e doar conferirea onorurilor, cu cazul n
care trsturile caracteristice nsele sunt puse n chestiune. Cci al doilea caz
este important din punct de vedere filosofic, ntr-un fel n care primul nu este.
'Scepticul care afirm c nu cunoatem ceea ce gndim c am cunoate, sau
poate chiar c nu cunotem absolut nimic, nu sugereaz c greim atunci cnd
conchidem c criteriile recunoscute ale cunoaterii au fost satisfcute. El nu
este n primul rnd preocupat nici s ne fac s revizuim folosirea verbului "a
ti", la fel cum cineva care aduce o provocare standardelor noastre valorice nu
ar ncerca s ne fac s ne revizuim foloslrea cuvntului "bine". Dezacordul
pnvete aplicarea cuvntului, mai degrab dect nelesul su. Ceeta ce susine
scepticul este c cerinele noastre sunt prea nalte, c temeiurile pe baza crora
suntem n mod normal gata s concedem dreptul de a fi sigur sunt mai puin
bune dect ne gndim. El poate merge chiar pn acolo nct s spun c ele nu
servesc justificare absolut cu nimic. Atacul nu este ndreptat mpotriva felului

n care aplicm standardele noastre de testare, ci chiar mpotriva acestor standarde.


El trebuie, dup cum vom vedea, s fie luat n serios datorit argumentelor prin
care este susinu.
,

81

n concluzie, condiiile necesare i suficiente pentru a cunoate c ceva


are loc sunt: nti, ca ceea ce se spune c tii s fie adevrat, al doilea, s fii sigur
de ceea ce se spune c tii i al treilea, s ai dreptul de a fi sigur. Acest drept
poate fi ctigat n diferite moduri, dar chiar dac cineva ar putea da o descnere
complet a lor ar fi o greeal s ncerci s o construieti n cadrul definiiei
cunoaterii, tot aa cum ar fi o greeal s ncorporezi standardele noastre actuale
pentru bine ntr-o definiie a binelui. i aa stnd lucrurile, se dovedete c
problemele pe care le ridic filosofii cu privire la posibilitatea cunoaterii nu
sunt rezolvate descoperind ce anume este cunoaterea. Cci multe dintre ele
reapar ca ntrebri cu privire la legitimitea dreptului de a fi sigur. Ele trebUle s
fie examinate n mod separat, iar aceasta este principala preocupare pentru ceea
ce se cheam teoria cunoaterii.

traducere de Gheorghe teJanov

Edmund L. Gettier - Este opinia adevrat


si
ntemeiat cunoastere?*
,
,

n ultimii ani au fost fcute diferite ncercri de a fixa condiiile necesare


i suficiente pentru cunoaterea de ctre cineva a unei propoziii date. ncercrile
au fost adesea de aa natur nct ele pot fi puse ntr-o form similar cu
urmtoarea:
(a) S cunoate c P
(i) P este adevrat,
DDAC
(ii) S crede c P, i
(iii) S este intemeiat s cread c P .
De exemplu, Chisholm a susinut c unntoarea expresie ne d condiiile
necesare i suficiente pentru cunoatere:
(b) S cunoate c P
DDAc
(i) S accept P,
(ii) S are temeiuri adecvate pentru P, i
(iii) P este adevrat.
Ayer a fixat condiiile necesare i suficiente ale cunoaterii dup
cum unneaz:
(c) S cunoate c P
(i) P este adevrat,
DDAc
(ii) S este sigur c P este adevrat, i
(tii) S are dreptul s fie sigur c P este adevrat.
Voi argumenta c (a) este fals prin aceea c condiiile propuse n cadrul
ei nu constituie o condiie suficient pentru adevrul propoziiei c S cunoate
c P. Aceeai argumentare va arta c (b) i (c) eueaz, dac expresia "este
ntemeiat s cread c" este nlocuit pretutindeni prin "re temeiuri adecvate
pentru" sau "are dreptul de a fi sigur c" .
*

DIO Edmuad L Gettier, "Is JustJ.fied true belief knowledge?", AnalySls 23, 1963, pp 12 1-3.
,

83

Voi ncepe prin a face dou observaii. nti, lund acel sens al lui
''ntemeiat'' n care faptul c S este ntemeiat s cread P este o condiie necesar
pentru faptul c S cunoate P, este posibil pentru o persoan s fie ntemeiat n
a crede o propoziie care este de fapt fals.

n al doilea rnd, pentru orice propoziie


P, dac S este ntemeiat s cread P, iar P implic Q, i S deduce Q din P i
accept Q drept rezultat al deduciei sale, atunci S este ntemeiat s cread Q.
Pstrnd aceste dou observaii n minte, voi prezenta acum dou cazuri n care
condiiile fixate n (a) sunt valabile pentru o anumit propoziie, dei n acelai
timp este fals c persoana n cauz cunoate acea propoziie.

Cazul [S presupunem c Smith i Jones concureaz pentru o anumit slujb. i


s mai presupunem c Smith are temeiuri puternice pentru urmtoarea propoziie
conjunctiv:
(d) Jones este cel care va primi slujba, i Jones are zece monede n buzunar.
Temeiurile lui Smith pentru (d) ar putea fi c preedintele companiei l-a
asigurat c Jones va fi n cele din urm selectat i c el, Smith, a numrat monezile
din buzunarul lui Jones acum zece minute. Propoziia (d) lmplic:
(e) Cel care va primi slujba are zece monezi n buzunar.
S presupunem c Smith sesizeaz implicaia de la (d) la (e), i accept (e)
pe temeiul lui (d), pentru care el are temeiuri puternice. n acest caz, Smith este
clar ntemeiat s cread c (e) este adevrat.
Dar s ne imaginm mai departe c, fr tiina lui Smith, el nsui, i nu
Jones, va primi slujba, i de asemenea, fr tiina lui Smith, el nsui are zece
monede n buzunar. Propoziia (e) este atunci adevrat, dei propoziia (d), din
care Smith a inferat (e), este fals. n exemplul nostru, atunci, fiecare dintre
urmtoarele este adevrat:

(i) (e) este adevrat, (ii) Smith crede c (e) este


(iii) Smith este ntemeiat s cread c (e) este adevrat. Dar este la
fel de clar c Smith nu cunoate c (e) este adevrat; cci (e) este adevrat n
adevrat, i

virtutea numrului de monede din buzunarul lui Smith, n timp ce Smlth nu


cunoate cte monede sunt n buzunarul lui Smith, i i bazeaz opinia sa c (e)
pe o numrare a monezilor dlll buzunarul lui Jones, despre care el crede n mod
fals c este cel care va primi slujba.

Cazul II:
S presupunem c Smith are temeiuri puternice pentru urmtoarea
propoziie:

(f) Jones deine un Ford.


84

Temeiunle lui Smith ar putea fi c Jones deinea o main n toate


momentele din trecut nregistrate n memoria lm Smith, totdeauna un Ford, l

c Jones tocmal i-a oferit o plimbare lui Smith n timp ce conducea un Ford. S

ne imaginm acum c Smith are un alt prieten, Brown, fiind complet netiutor
cu privire la locul n care se afl acesta. Smith selecteaz trei toponime complet
la ntmplare, i construiete urmtoarele trei propozlli:
(g) Fie Jones deine un Ford, fie Brown este n Boston;
(h) Fie Jones deine un Ford, fie Brown este n B arcelona;
(i) Fie Jones deine un Ford, fie Brown este n Brest-Litovsk.
Fiecare dintre aceste propoziii este implicat de

(f).

S ne imaginm

c Smlth realizeaz implicaia de la (f) la fiecare dintre aceste propoziii p e care


le-a construit, i purcede la a accepta (g), (h) i (i) pe baza lui (f). Smith a inferat
corect (g),

(h) i (i) dintr-o propoziie pentru care are temeiuri puternice. Smith

este prin urmare complet ntemeiat n a crede fiecare dintre aceste trei propoziii.
Smith, desigur, nu are idee unde se afl Brown.
Dar s ne imaginm acum c se realizeaz dou condiii suplimentare.
nti, Jones

nu deine un Ford, ci conduce n prezent o main nchiriat.

Iar n

al doilea rnd, prin cea mai pur coinclden, i n ntregime fr tiina lui
Smith, locul menionat n propoziia (h) se ntmpl s fie n realitate locul n
care este Brown. Dac aceste dou condiii se realizeaz, atunci Smith nu cunoate
c

(h) este adevrat, dei (i) (h) este adevrat, (ii) Smith crede c (h) este
adevrat, i (iii) Smith este ntemeiat s cread c (h) este adevrat.
Aceste dou exemple arat c definiia (a) nu fixeaz condiii suficiente
pentru cunoaterea de ctre cineva a unei propoziii date. Aceleai cazuri, cu
modificrile potrivite, vor fi suficiente pentru a arta c nici definiia (b), nici
definiia (c) nu realizeaz acest lucru.

traducere de Gheorghe tefanov

R. M. Chisholm - Cunoasterea*
,
1 .0

PROB LEM A CONCEP T


DESPRE
, I EI TRADITIONALE
,

CUNOASTERE
,

Potrivit concepiei clasice sau tradiionale despre cunoatere, trei condiii


trebuie s fie ndeplinite dac o persoan cunoate o propoziie* * ca fiind
adevrat. n primul rnd, propoziia trebuie s fie adevrat; n al doilea rnd,
omul respectiv trebuie s o accepte; i n al treilea rnd, propoziia trebuie
s fie ntemeiat pentru eP . Prin urmare, definiia clasic a cunoaterii poate fi
formulat astfel:
cunoate c h este adevrat =Df h este adevrat,
ntemeiat pentru S.
S

accept h i h este

A treia clauz, "h este ntemeiat pentru S", este uneori exprimat prin "h
este justificat pentru S " sau "S este justificat n a accepta h". (ns noi vom
folosi ''ntemeiat'' n locul lui ''justificat''. Cci ''justificat'' poate fi neles i ca
avnd aceeai semnificaie cu "rezonabil" sau chiar ''"acceptabil'', iar cnd este
luat n oricare dintre aceste sensuri nu este ndeajuns de restrictiv pentru a fi
adecvat concepiei tradiionale despre cunoatere).
Prin admiterea posibilitii ca o propoziie e s ntemeieze inductiv sau
nedemonstrativ o propoziie h, am admis i posibilitatea ca ntr-un astfel de caz
e s fie adevrat iar h, fals. Altfel spus, din cte tim, unele dintre propoziiile
ntemeiate pentru noi sunt de asemenea false. Dar dac acest lucru este posibil,
atunci definiia tradiional trebuie s fie modificat.
* DIn R M Chisholm, Theory of Knowledge, Prenttce-Hall, Engelwood Chffs,
1 977, cap 6
** Chlsholm foloseste "propoMtlOn" uneon pentru a se refen la contInutul propozltlOnal,
alteon , la faptul exprimat de acesta (n t )
I Unl filosofi au sugerat c o propozI1e ar putea fi cunoscut f"
ar a fi acceptat Pentru
cnnci la aceast sugestie, VCZl Keith Lehrer, Knowledge (Oxford' The Clarendon Press, 1 974),
Capitolul 3 ; I D.W Armstrong, Relief, Truth and Knowledge (Cambndge: Cambndge Umverslty
Press, 1973), pag. 1 3 7-149.

86

Ca s ne asigurm de aceasta, definiia ne spune c o propoziie ntemeiat


reprezint cunoatere dect dac este i adevrat. Dar dac este poslbil pentru
unele propoziii s fie att ntemeiate ct i false, atunci, aa cum vom vedea,
este de asemenea posibil pentru o persoan S s accepte o propoziie adevrat
i ntemeiat fr ca prin aceasta s tie c acea propoziie este adevrat. Aceasta

nseamn c este posibil satisfacerea condiiilor definiiei tradiionale pentru


" S cunoate c

este adevrat" chiar dac, de fapt, S nu cunoate c

este

adevrat. Prin urmare, s-ar prea c este necesar s adugm o a patra condlie
la definiia tradiional.
Aceast problem a definiiei tradiionale a cunoaterii a fost pentru prima
dat observat de Edmund Gettier ntr-o lucrare intitulat " Este opinia adevrat
i ntemeiat cunoatere?" publicat iniial in

1 9632

Problema a devenit de

atuncl cunoscut, n mod corespunztor, sub numele de " problema lui Gettler".

mai este numit " problema celei de-a patra condiii", ntruct conduce la

ntrebarea: " Exist vreo a patra condiie convenabil ce poate fi adugat la cele
trei expuse n definiia tradiional a cunoaterii?".
Gettier a observat c urmtoarea situaie, printre altele, contrazice defmiia
tradiional a cunoaterii :
S presupunem c Smith are foarte bune temeiuri pentru unntoarea
propoziie.

(f) Jones posed un Ford.


Temeiurile lui Smith ar putea fi c, din cte i amintete el, Jones a posedat
ntotdeauna o main i mereu un Ford i c Jones tocmal i-a oferit lui Smith o
plimbare n timp ce se afla la volanul unui Ford. S ne nchipuim acum c
Smith are un alt prieten, Brown, despre care nu are habar unde se afl Smith
alege trei nume de localiti la ntmplare i construiete urrn toarelt> trei
propoziii:
(g) Fie Jones posed un Ford, fie Brown se afl n Boston;
(h) Fie Jones posed un Ford, fie Brown se afl n Barcelona;
(I) Fie Jones posed un Ford, fie Brown se afl n Brest-Litovsk.
F lecare dintre aceste propoziii este imp li cat logic de ctre

(f) .

nchipuii-v c Smith realizeaz c fiecare dintre aceste propoziii pe care le-a


construit este implicat logic de
lui

(f).

(f) i,

ca urmare, accept (g), (h) i (i) pe baza

Smith a dedus corect (g), (h) i (i) dintr-o propoziie pentru care are

foarte bune temeiuri. Prin urmare, Smith este complet Justificat n a crede fiecare

dintre aceste trei propOZIii. Smith, desigur, nu are habar unde se afl Brown.

Edmund L Gether,
,

"Is JustIfied True Behef Knowledge?" Analyszs, 23 (1 963), 1 2 1-1 23

87

Dar nchipuiti-v, acum, c nc dou condiii sunt ndeplinite. n primul


rnd, Jones nu posedli un Ford, ci, n momentul de fa, conduce o tnain
nchiriat. Iar n al doilea rnd, printr-o pur ntmplare i fr tirea lui Sfnith,
locul amintit n propoziia (h) se ntmpl s fie chiar cel n care se afl Brown.
Dac aceste dou condiii sunt ndeplinite, atunci Smith nu tie c (h) este
adevrat, dei (i) (h) este adevrat, (ii) Smith crede c (h) este adevrat i
(Ui) Smith este justificat n a crede c (h) este adevrat3
Aadar, conchide Gettier, definiia tradiional a cunoaterii nu ne ofer
un temei suficient pentru a spune c cineva cunoate o propoziie dat ca fiind
adevrat. Cci un om i o propoziie - Smith i (h) din exemplul lui Gettier
ar putea satisface condiiile expuse in defmiia tradiional chiar dac omul nu
cunoate propoziia ca fiind adevrat.
Gettier a fost primul filosof care a sesizat c definiia tradiional a
cunoaterii este, astfel, inadecvat. De la publicarea lucrrii sale, de acum clasic,
n 1 963, au fost fonnulate multe alte contraexemple la definiia tradiional a
cunoaterii, cele mai multe dintre ele nefiind diferite n principiu de cel tocmai
citat, altele - care vor fi analizate mai jos - ridicnd, totui, probleme de un gen
oarecum diferit. O dat ce Gettier a atras atenia asupra insuficienei definiiei
tradiionale, a devenit evident c anumite cazuri care au pus n ncurctur pe
filosofii precedeni ar fi putut fi de asemenea folosite pentru a arta c definiia
tradiional se cere schimbat. Vom meniona dou dintre ele, unul sugerat de
A. Meinong n 1 906, cellalt de Bertrand Russell n 1 948.
Meinong ia in considerare cazul unei grdini din Austria n care exist o
harp eolian !acut pentru a rsuna n btaia vntului i pentru a ine, astfel,
psrile la distan. "S presupunem acum", spune el, "c cineva care a trit n
vecintatea unui asemenea aparat a devenit de-a lungul timpului aproape surd i
a dezvoltat o tendin de a avea halucinaii auditive. S-ar putea ntmpla cu
uurin ca el s aib ntr-o halucinaie sunetele familiare ale harpei eoliene
chiar n momentul n care aceste sunete ar putea de fapt s fie auzite''4. Dac
acest lucru s-ar ntmpla, atunci, dat fiind teoria percepiei expus n lucrarea
de fa, s-ar putea spune c acel om are o opinie adevrat i ntemeiat n
privina faptului c harpa rsuna atunci. Totui, cu greu s-ar putea spune c, prin
aceasta, el tia c harpa rsuna atunci.
3 Ibld., pag 1 22-123.
4 A Memong, Ober d,e Eifahrungsgrundlagen unseres Wzssens (Berlm: JulIus Springer,
1 906), pag. 30-3 1 Memong construIete un alt exemplu, cu un om deranjat de UD r1t in
urechi chiar atuncI c11d, pnntr-un noroc, se ntmpl ca cineva s sune la sonene Cele dou
exemple pot fi gSite n Volumul V Gesamtausgabe ai iUl Meinong (Graz' Akadenusche Druck
und Verlangstanstalt, 1 973), ed. Roderick M. Chisholm, pag 398-399, 6 1 9

88

Russell scria: " Este foarte uor s se dea exemple de opinii adevrate care
nu reprezmt cunoatere. Gndii-v la omul care se uit la un ceas ce nu merge,
dei el crede c funcioneaz, i care se ntmpl s se uite la el n momentul n
care arat ora corect; acest om dobndete o opinie adevrat despre ora exact,
dar nu se poate spune despre el c posed cunoatere. Gndii-v la omul care
crede, pe bun dreptate, c numele de familie al Primului-Ministru in 1 906
ncepe cu B, dar care crede aceasta deaorece socotete c Balfour a fost
Prim-Ministru atunci , n timp ce Prim-Ministru era, de fapt. Campbell
Bannerman"5. (Al doilea om poate fi comparat cu acei susintori ai senatorului
McGovem care credeau, n 1972, c succesorul lui Nixon va fi un om al crui
prenume ncepe cu G). Dac adugm, n aceste cazuri, c propoziiile n cauz,
fiind adevrate, sunt i ntemeiate, atunci dispunem de noi contraexemple la
definitia traditional a cunoasterii.
"

Un alt exemplu ar fi acesta. Un om consider c exist o oaie pe cmp i


consider acest lucru n condiii de aa natur nct, atunci cnd cineva consider
n acest fel c exist o oaie pe cmp, este ntemeiat pentru el c exist o oaie pe
cmp . Omul, ns, a luat un cine drept oaie i prin urmare ceea ce vede nu este
n nici un caz o oaie. Totui, fr ca el s bnuiasc, exist o oaie n alt parte a
cmpului. Aadar, propoziia c exist o oaie pe cmp va fi, n acelai timp,
adevrat i ntemeiat i, de asemenea, acceptat de ctre el. Dar situaia nu ne
ndreptete s spunem c el tie c exist o oaie pe cmp .
Se poate observa c o trstur comun tuturor acestor exemple este
urmtoarea: propoziia adevrat care constituie un contraexemplu la definiia
tradiional a cunoaterii este o propoziie pentru care un om are numai o
ntemeiere inductiv sau nedemonstrativ. Ea este ntemeiat pentru el de
propoziii care nu o implic logic. Cineva ar putea fi tentat s spun, de aceea,
c nici o propoziie de acest gen nu poate fi cunoscut ca fiind adevrat. Dar,
aa cum am vzut, n afar de cazul n care urmeaz s restrngem domeniul
lucrurilor despre care se poate spune c sunt cunoscute la cele ntemeiate n
mod direct, trebuie s fim pregtii s facem fa posibilitii ca unele dintre
lucrurile pe care le cunoatem s nu fie ntemeiate demonstrativ. i am czut de
acord c domeniul cunoaterii noastre se ntinde dincolo de ceea ce este ntemeiat
n mod direct.
Oamenii cunosc, ntr-adevr, asemenea lucruri precum faptul c Jones
posed un Ford, unde ntemeierea nu difer semnificativ n coninut de tipul de
ntemeiere descris de Gettier.
Unii filosofi au ncercat s trateze problema celei de-a patra condiii
pur i simplu stipulnd ca nici o propoziie e s nu ntemeieze vreo propoziie h

S Bertrand Russell, Human Knowledge lts Scope and Llmlts (New York' SImon and
Schuster, 1 948), P,ig 1 5 5

89

dect dac

e implic logic h. Aceti filosofi , se pare, nu au reahzat c

orice stipulare de acest gen restrnge cunoaterea noastr la ceea ce am numit


ntemeiat direct.
Ali filosofi, dup ce au reflectat asupra acestei probleme, i-au pierdut
sperana de a ofen vreo definiie a cunoaterii i au sugerat c, probabil, tot ce
putem face este numai s fonnulm anumite condiii necesare pentru anumite
tipuri de cunoatere6
Noi ns vom ncerca s revizuim definiia tradiional a cunoaterii.

2.

O DIAGNOZ

Au fost sugerate multe revizuin dIferite, ns, din nefenclre, nu exist un


consens cu privire la succesul vreuneia dintre ele. Multe dintre ele sunt foarte
dificil de neles, ntruct depesc considerabil setul de concepte pe care ni
l-am pennis n lucrarea de fa7. Nu vom ncerca s evalum variatele sugestii
care au fost fcute, ci ne vom ntreba doar dac definiia tradiional poate

fi

revizuit n interiorul sistemului general de concepte expus aici.


S lum n considerare acum dou noi concepte: acela al unei propoziii
ce este

baz pentru o alta i cel al unei propoziii ce o ntemeiaz pe alta (engl. :


confers evidence upon another). Fiecare dintre aceste dou concepte poate fi
6 Compru ctJ Alvm 1 Goldman, "A Causal Theory of Knowmg", Jou17lal ofPhllosophy,
LXIV (1 967), 357-372 Goldman sugereaz aICI c dac S cunoate o propozIIe contmgent h,
atuncI S are o opinIe adevrat I ntemeiat (engl. justijied) despre faptul c exist o conexiune
cauzal mtre h I acceptarea de ctre el a lUI h Dar Goldman nu propune aceast sugestIe ca pe
o analIz sau o definiIe a cunoaterh Este eVident c cunoaterea nu poate fi defInit in acest
fel, ntruct (1) unele dmtre propoziiIle pe care le cunoatem nu sunt propoziii contIngente I
(ii) este POSIbil s avem o opInie adevrat I ntemeiat despre conexiunea cauzal dmtre h I
acceptarea lUI h, ["'ar ca pnn aceasta s avem cunoaterea acelei conexlum cauzale.
7 Unele dIntre aceste ncercri sunt publIcate n Mlchael D Roth and Leon Galis, Knowing
Essays In the Analysls of Knowledge (New York Random House, 1 970) Compar I cu' Kelth
Lehrer and Thomas Paxson, "K.nowledge Undefeated Justified True 8elief', Journal of
Phdosophy, LXVI ( 1 969), 225-237; Fred Dretske, "Concluslve Reasons", Australasran Jou17lal
of Phllosophy, 49 ( J 97 1 ), 1-22, Peter D Klein, "A Proposed Defilllhon of Propositional
Knowledge", Journal of Phllosophy, LXIII ( 1 97 1 ), 471 -482 , Marshall Swam, "Knowledge,
Causabty, and JutlficatJon", Journal of Phllosophy, LXIX (1 972), 2 9 1 -300, Bredo C Johnsen,
"KIJowledge",Philosophical Studles, XXV (1974), 273-382, John L Pollock, Knowledge and
JustrjicatlOn (Pnnceton Pnnceton Umverslt)' Press, 1 974); Keith Lehrer, Knowledge (Oxford'
The Clarendon Press, 1 974), Marshall Swain, "Epistenuc Defeasibility", Amencan Philosophical
Quarterly, XI ( 1 974), 1 5-25; I Emest Sosa, "How Do You Know?", Amencan Phllosophlcal
Quarterly, XI ( 1974), 1 1 3- 1 22.

90

definit n tennenii conceptelor ce au fost deja introduse. Conceptul de propoziie


ce este baz pentru o alta poate fi definit astfel:
e este baz a lui h pentru S =Df e se-prezint-pe-sine
D6. 1
(selj-presenting) pentru S; n mod necesar, dac e se-prezint-pe-sine pentru S,
atunci h este ntemeiat pentru S. Am putea exprima de asemenea definien
dum-ul spunnd "e este baz a lui h ca fiind ntemeiat pentru S".
(Trebuie observat c conceptul de baz, astfel definit, este restrns la
ceea ce se-prezint-pe-sine. i astfel, o propoziie ntemeiat direct care nu
se-prezint-pe-sine nu va constitui o baz. n sensul de fa al tennenului).
Fiind dat acest concept de baz, putem explica acum relaia de ntemezere n
felul urmtor:

D6 .2
e ntemeiaz h pentru S =Df e este ntemeiat pentru S; i orice
b astfel nct b este baz a lui e pentru S, este baz a lui h pentru S. (n loc de "e
ntemeiaz h pentru S", putem spune i "e o face pe h ntemeiat pentru S"* **).
Putem spune acum c e ntemeiaz deductiv h numai dac e ntemeiaz h i de
asemenea implic logic h. Dar dac e ntemeiaz h i nu o implic logic. atunci
e ntemeiaz inductiv h .
Putem observa c dac e este baz a lui h pentru S , atunci despre e se
poate spune i c ntemeiaz h pentru S.
S ne ntoarcem acum la exemplul citat din Gettier. Ceea ce spunem
despre acesta poate fi spus mutatis mutandis i despre celelalte exemple
menionate. (i) Exist un set de propoziii e astfel nct e ntemeiaz inductiv
pentru Smith propoziia falsfc Jones posed un F ord. Presupunem c e conine
asemenea propoziii precum: "Din cte i amintete Smith, Jones a posedat
ntotdeauna o main i mereu un Ford" , "Jones ine un Ford n garajul su",
".lones tocmai l-a ofent o plimbare lui Smith n timp ce se afla la volanul unui
F ord" i diferite alte propoziii de acest gen8 (ii) Smith accept propoziia fals,
***

n onginal "In place of 'e confers eVldence upon h for S ' we may also say e makes

h eVIdent for S' (n t )

8 Unu auton, cred, au fost mduI n eroare de exemplul lUI Gettler n dou pnvmte'
( 1 ) El a folosit 'Justific" acolo unde eu am folosit " ntemeIaz" Dar " e jusbfic h pentru S"
poate fi luat ntr-un sens care nu ImplIc "e ntemeiaz h pentru S" Dac justific este luat n
vreun asemenea sens mat slab exemplul dat nu ar contrazIce definIIa tradIIOnal a cunoatem;
este esenIal faptul c e ntemeiaz h (2) Cele dou propoziii pe care Gettier le cIteaz ca
membn aI Iru e ("Om cte I amintete Snuth, Jones a posedat ntotdeauna o masm i mereu
un Ford" I "Jones tocmai l-a oferit lUI Smlth o phmbare n tImp' ce se afla la volanul UDUl
Ford") nu sunt sufiCiente smgure pentru a ntemeIa pentru Smlth propoziia fals f ( Jones
posed un Ford"). Cel mult, ele JustIfiC f numaI n sensul maI slab, de a-I face pe f rezonab il
sau acceptabil n iscutarea exemplului, ns, ne vom Imagina c e contme I alte propoziii I
c ntemeIaz f p,ntru Snuth
"

"

"

91

dar ntemeiat,Je-Jones are un Ford") . (iii) Presupunem cJntemeiaz deductiv


propoziia disjunctiv

h c fie Jones posed un Ford, fie Brown se afl n

Barcelona. i presupunem c, printr-un noroc i fr ca Smith s-o bnuiasc,


B rown se afl n Barcelona. Prin urmare, h ("Fie Jones posed un Ford, fie
Brown se afl n Barcelona") este adevrat. i (iv) Smith, care vede c/. pe
care o crede adevrat, implic logic

h, crede, de asemenea, c h este adevrat.

Deci, propoziia "Fie Jones posed un Ford, fie Brown se afl n Barcelona"
este o propoziie de aa fel nct: este adevrat, Smith crede c este adevrat i
este ntemeiat pentru Smith. Dar descrierea situaiei nu ne ndreptete s
spunem c Smith o cunoate ca fiind adevrat.
Unde s-a strecurat greeala?
S fie vorba de faptul c temeiul e pe care Smith l are pentru h ntemeiaz
de asemenea o propoziie fals? Nu e chiar asta dificultatea. Cci putem presupune
c e nsi este o propoziie pe care Smith o cunoate ca fiind adevrat; dar e
ntemeiaz o propoziie fals; prin urmare, orice o ntemeiaz pe

e ntemeiaz i

o propoziie fals; i astfel, o propoziie poate fi cunoscut chiar dac ceea ce o


ntemeiaz, ntemeiaz o propoziie fals.
Cum s revizuim, aadar, defimia tradiional a cuno ateri i?
Dintre posibilitile care ne vin prima dat n minte, unele exclud prea mult,
altele prea puin.
S spunem, de exemplu: "Dac un om cunoate o propoziie h ca fiind
adevrat, atunci

nimic din ceea ce ntemeiaz pe h pentru el, nu ntemeiaz o

propoziie fals"? Aceasta ar exclude prea mult. S considerm o propoziie


oarecare k pe care Smith din exemplul lui Gettier o cunoate ca fiind adevrat
i s presupunem c Smith accept conjuncia dintre k if, undefeste propoziia
fals dar ntemeiat "Jones posed un Ford". ntruct conjuncia k lf ntemeiaz
k pentru Smith, i de asemenea propoziia fals f, modlficarea propus ne-ar
cere s spunem c Smith nu o cunoate pe k ca fiind adevrat.
Ar trebui oare s spunem: "Dac un om cunoate o propoziie h
ca fiind adevrat, atunci

ceva ce ntemeiaz pe h pentru el este astfel nct nu

ntemeiaz o propoziie fals"? Aceasta ar exclude prea puin. S presupunem


c

h din exemplul lui Gettier ("Jones posed un Ford sau Brown se afl n

B arcelona") nu ntemeiaz pentru Smith nici o alta propoziie fals. Atunci va


exista ceva care ntemeiaz deductiv h pentru Smith i care nu ntemeiaz nici o
propoziie fals; acest ceva ar putea fi

h nsi precum i conjuncia lui h cu

diferite alte propoziii ntemeiate ce nu ntemelaz propoziii false. Deci,


modificarea propus ne-ar cere s spunem c Smith din exemplul lui Gettier o
cunoate pe

92

h ca fiind adevrat.

S fi interpretat noi "e ntemeiaz h" ntr-un sens prea larg? Am nceput
prin a avea n vedere un singur 'ntemeietor-al-Iui-h" (engl. : h-evidencer) - un
singur set de propoziii e care ntemeia h pentru S . Dar am vzut c pn I
exemplul nostru simplu implic muli ali ntemeietori-ai-Iui-h. Pe lng e mai
exist: h nsi; disjuncia "h sau e"; disjuncia "(h i p) sau e", unde p este orice
propoziie; disjuncia "(e i p) sau h"; conjuncia "e i k", unde k este orice alt
propoziie ntemeiat; de asemenea conjuncia "e i/" unde! este o propoziie
fals dar ntemeiat; i disjuncii precum "(e i}) sau h" i "(h ip) sau (e i k)''9.
Dei prem astfel capabili s construim n acest fel ntemeietori-ai-Iui-h

ad indefinitum, unii dintre ei ar prea s fie parazitari fa de alii. Dac am avea


o modalitate de a distinge ntemeietorii-lui-h parazitari de cei neparazitari, atunci
probabil c

am

putea revizui definiia tradiional a cunoaterii formulnd un

amendament exprimat doar n termeni de ntemeietori-ai-Iui-h pentru S


neparazitari. Un ntemeietor-al-lui-h neparazitar ar fi unul care, a-zicnd,
nu-i deriv n nici un fel fora epistemic din ali ntemeietori-ai-Iui-h pentru S.
Cum ar arata, aadar, o instan a unui astfel de ntemeietor-al-lui-h neparazitar?
Rspunsul este evident . ntemeietorii-Iui-h pentru S neparazitari trebuie
s se gseasc printre acele propoziii care se-prezint-pe-sine ce sunt baz a lui
h ca fiind ntemeiat pentru S. S distingem, atuncl, ntre acele propoziii care
se-prezint-pe-sine ce ntemeiaz pentru S propoziii false i acele propoziii
care se-prezint-pe-sine ce nu fac acest lucru. Iar apoi,

cu

referire la aceast

distincie, poate vom fi n stare s revizulm definiia tradiional a cunoaterii.

3 DEFINITIA
TRADITIONAL
REVIZUIT
,
,
Pentru a revizui definiia tradiional, vom selecta o clas de propoziii
pe care le vom numi ''ntemeiate fr greeal"lO. Dac o propoziie este astfel
ntemeiat rar greeal pentru subiectul S, atunci ea are o baz care se-prezmt
pe-sine ce nu ntemeiaz pentru S nimic fals. Mai exact:

9 AlI ntemeleton-ru-Iw-h pentru S pot fi construii punnd n rusJuncle oncare dJntre


ntemeletom-lui-b de ll1a1 sus cu anUIDlte propozIii e ' care ar ntemeia h dac ar fi ele nsele
ntemeiate. S presupunem, de exemplu, c e ' este "Jones tocmai a cumprat o mam de la
reprezentana local a firmei Ford, Registrul auto I alte autontl senoase I demne de ncredere
afirm c Jones posed un Ford; etc" . Aunci, fie c e ' este sau nu adevrat I fie c e ' este sau
nu ntemeiat pentru S, dispOZIia eplsteIDIc a lUI S poate fi de aa natur nct diSjunciI
precum " e sau e ' " I "h sau e ' " s o ntemeleze de asemenea pentru ei pe h
10
rnpruml!i aceast folOSire a termenilor "greIt" I "Iar greeal" de la Emest Sosa
,

93

D6.3
h este intemeiat/r greeal pentru S Df FIe h este cert
pentru S, fie h este ntemeiat pentru S i este implicat logic de o conjuncie de
propoZ1ii, fiecare avnd pentru S o baz care nu este baz a nici unei propoziii
false pentru S.
(Ne vom aminti c "e este baz a lui h pentru S" abreviaz "e este baz a
lui h ca fiind ntemeiat pentru S"). Dac o propoziie ntemeiat nu este
ntemeiat fr greeal, atunci, desigur, ea este ntemeiat greit.
De ce s nu spunem, mai simplu, c h este ntemeiat tar greeal pentru
S pur i simplu dac are o baz care nu este baz pentru S a nici unei propoziii
false? Aceasta nu ne va oferi nc ceea ce dorim. Cci, gndii-v la e din exemplul
lui Gettier: "Jones a posedat ntotdeauna o main i mereu un Ford; Jones ine
un Ford n garajul su; Jones tocmai i-a oferit o plimbare lui Smith n timp ce se
afla la volanul unui F ord; . ". Am stabilit c aceast propoziie conjunctivl1 este
una pe care Smith o cunoate ca fiind adevrat. Dar e ntemeiaz propoziia
fals "Jones posed un Ford". Prin urmare, dac exist o propoziie care
se-prezint-pe-sine d astfel nct d este baz a lui e ca fiind ntemeiat pentru S,
atunci e ntemeiaz, de asemenea, pentru S o propoziie fals. i astfel, definiia
conceptului "ntemeiat tar greeal" trebuie s fie formulat n aa fel nct e
s nu fie ntemeiat greit; de aici, formularea din D6.3.
Dar s observm c e este o conjuncie: " (e l) Jones a posedat ntotdeauna
o main i mereu un Ford; (e2) Jones ine un Ford n garajul su; (e3) Jones
tocmai i-a oferit lui Smith o plimbare n timp ce se afla la volanul unui Ford;
(e4) . . . ". Am spus c, n conjuncie, acest set de propoziii ntemeiaz propoziia
fals c Jones posed un Ford. ns, putem presupune, nic1 unul dintre acesti
conjunci nu este suficient de unul singur pentru a ntemeia pentru S propoziia
c Jones posed un Ford. Putem de asemenea presupune, fiecare dintre aceti
conjunci are o baz care nu este baz pentru nici o propoziie fals.
Putem, aadar, s nlocuim definiia tradiional a cunoaterii cu aceasta:
D6.4 h este cunoscut de ctre S Df h este acceptat de ctre S; h este
adevrat; h este ntemeiat fr greeal pentru S.
=

,.

Dac diagnoza noastr este corect, propoziia e din exemplul lui Gettier
este cunoscut de catre Smith. Este adevrat, este crezut de catre Smith i este
echivalent cu o conjuncle de propoziii, fiecare dmtre ele fiind ntemeiat fr
greeal. Dar propoziia h din exemplul lui Gettier " Jones posed un Ford sau
Brown se afl n Barcelona" este ntemeiat greit. Singurul set de propoziii
care se-prezint-pe-sine ce ntemeiaz h pentru Smith ntemeiaz, de asemenea,
pentru Smith propoziia fals/c Jones posed un Ford. Prin urmare, definiia
revizuit a cunoaterii, spre deosebire de definiia original, nu ne cere s spunem
despre Smith c o cunoate pe h ca fiind adevrat.

94

C e l e lalte exemple menionate p ot fi tratate slmll ar. Despre


grdinarul care are halucinaii din exemplul lui Memong nu se poate spune c
tie c harpa eolian rsun. Ca s ne asigurm de acest lucru, propoziia care
se-prezint-pe-sine " Consider c acesta este sunetul unei harpe eoliene" i
furnlzeaz o baz pentru propoziia adevrat c harpa eolian rsun. Dar i
furnizeaz o baz i pentru propoziia/a/s "Sunetele pe care le aud acum sunt
cauzate de rsunetul harpei eoliene" i, n consecin, propoziia c harpa eolian
rsun este ntemeiat greit i, ca atare, nu este cunoscut ca fiind adevrat. n
mod analog pentru exemplele lUI Russell. Exist un set de propoziii care
se-prezint-pe-sine ce furnizeaz o baz pentru propoziia adevrat c ora este
cea indicat acum de ceas, dei ceasul s-a opnt de mult. Dar aceste propoziii
furnizeaz o baz i pentru propoziia fals c, acum un moment, ora era cea
indicat atunci de ceas i, prin urmare, propoziia despre ora exact este ntemeiat
greit i, ca atare, nu este cunoscut ca fiind adevrat. n cazul omului care ia
un cine drept oaie, propoziia adevrat "Exist o oaie pe cmp" este ntemeiat
de propoziia care se-prezint-pe-sine "Consider c exist o oaie pe cmp ". Dar
aceast propozii care se-prezint-pe-sine este baz i pentru propoziia fals
"Ceea ce consider c este o oaie, este o oaie. i astfel, "Exist o oaie pe cmp"
este ntemeiat greit i, ca atare, nu este cunoscut ca fiind adevrat.

4. APRAREA DIAGNOZEI
Descnerea cunoaterii pe care am propus-o are n comun cu alte tentative
de rezolvare a problemei celei de-a patra condiii cel pum acest dezavantaj : nu
este imediat evident c definiia este corect. Definiia trebuie s fie aprat.
n cele ce urmeaz, vom formula cele mai fireti obiecii la aceast descriere
a cunoaterii i vom ncerca s le rspundem. Cci doar lund n considerare
asemenea obiecii i rspunsurile posibile pot fi apreciate dificultile pe care le
implic diagnoza noastr.
Prima obIecie poate fi formulat dup cum urmeaz:
"S presupunem c un om tle c (e) 99% dmtre bilele dintr-o urn sunt
negre i c numeroasele extrageri care urmeaz s aib loc vor fi aleatoare.
Acest fapt, cu siguran, va ntemeia pentru el c (h) cele mai multe bile extrase
vor fi negre. Dar s presupunem acum c, dei este adevrat c (h) cele mal
multe bile extrase vor fi negre, este fals c (f) urmtoarea bil extras va fi
neagr. Propoziiile care se-prezint-pe-sine, propoziii ce constituie o baz pentru
(e) i, n conscin, i pentru (h), vor constitui o baz i pentru (f). Iar definiia

95

nu vl1 va permite, prin urmare, s spunei c omul o cunoate pe (h) ca


fiind adevrat. Cu siguran, dac el crede (h), chiar cunoate pe (h)
ca fiind adevrat".
Rspunsul la aceast obiecie este c, dei temeiul (e) poate foarte bine s
fac rezonabil pentru el propoziia fals (f), cu greu s-ar putea spune c o
ntemeiaz. Pentru a vedea diferena ntre statutul epistemic al lui (h) i cel al lui
(f) e suficient n aceast situaie s ne imaginm n aceeai situaie eplstemic
cu cea a omului n cauz. I-am acorda cu uurin dreptul de a spune "tiu c
cele mai multe bile extrase vor fi negre". Dar, dac ar continua spunnd
"n plus, tiu c urmtoarea bil extras va fi neagr", reacia noastr
ar fi s rspundem: "Fie te neli, fie dac nu, ai vreun temei, altul dect (e), de
care noi nu tim".
Obiecia ne amintete c dac o propoziie este cunoscut ca fiind
adevrat, atunci este justificat, nu numai in sensul c este acceptabil sau
rezonabil pentru persoana in cauz, ci i n sensul c este ntemeiat.
Pentru a ne pregti pentru a doua obiecie, s presupunem c un om dispune
de o ntemeiere adecvat pentru propoziii pe care le-am putea exprima dup
cum urmeaz:
"ntotdeauna cnd sirena fabricii sui er, este 5 PM".
"ntotdeauna cnd sirena fabricii ier, autobuzul va aprea n 5 minute".
"Sirena fabricii uier acum".
Putem presupune c ntr-un atare caz urmtoarele propoziii vor fi, de
asemenea, ntemeiate:
" Acum este 5 PM".
"Autobuzul va aprea in 5 minute".
i s presupunem n plus c este ntr-adevr 5 PM dar c, n aceast ocazie
particular, autobuzul s-a defectat i nu va aprea. Referindu-se acwn la aceast
situaie, cineva ar putea obiecta definiiei noastre n felul urmtor:

2 . " Desigur (i) omul tie c d este adevrat - el tie c este 5 PM. Dar (ii)
d este ntemeiat pentru el de ctre c, de faptul c SIrena fabricii uier acum. i
astfel, (iii) propoziiile ntemeiate direct care ntemeiaz pe c pentru el i care
constituie astfel o baz pentru c, vor fi de asemenea cele care o ntemeiaz pe d.
Dar (iv) c ntemeiaz i propoziia fals e, c autobuzul va aprea acum. Deci
(v) propoziiile care se-prezint-pe-sine ce constituie baza lui pentru d constituie
de asemenea o baz pentru o propoziie fals. Prin urmare, (vi) definiia
cunoaterii oferit mai sus ne-ar cere s spunem, n mod incorect, c omul nu o
cunoate pe d ca fiind adevrat, i.e., c nu tie c este 5 PM.
96

Greelile din acest raionament se gsesc la nivelul pailor (ii) 1 (Iii).


Astfel, este o greeal s se spun n (ii) c d este ntemeiat pentru acel om de
ctre c. Faptul c acum este 5 PM nu este ntemeiat pentru el de faptul c sirena
uier. n realitate, este ntemeiat pentru el de conjuncia dintre c i a faptul
c sirena uier luat n conjuncie cu propoziia general, c ntotdeauna cnd
sirena fabricii uier este 5 PM. n mod analog i pentru pasul (iii); propoziia
fals e este ntemeiat direct, nu de c singur, ci de c i b. Propoziiile direct
ntemeiate care ntemeiaz d pentru acel om sunt cele care ntemeiaz conjuncia,
a i c. Dar acele propoziii care ntemeiaz propoziia fals e sunt cele care
ntemeiaz conjuncia b i c. i astfel, pasul (v) al argumentului este fals; nu se
ntmpl ca propoziiile care se-prezint-pe-sine ce constituie baza pe care omul
o are pentru d s constituie i baza unei propoziii false.
Putem observa c obiecia se bazeaz pe o eroare logic ce este comis
foarte uor. Se crede c, dac dou propoziii n conjuncie ntemeiaz o a treia,
atunci dac ambele propoziii sunt ntemeiate, va rezulta c despre oricare dintre
ele, luat separat, poate fi spus c ntemeiaz a treia propoziie.
A treia obiectie ridic ntrebarea dac definitia cunoasterii dat de noi
este adecvat faptului c o parte din cunoaterea noastr este a priori.
3 . "Descrierea cunoaterii oferit implic faptul c nu putem cunoate
nici o propoziie ca fiind adevrat deCt dac propoziia se bazeaz pe ceva
care se-prezint-pe-sine. Acum, potrivit descrierii, este foarte clar c orice
se-prezint-pe-sine este ceva subiectiv i contmgent. Dar s-a spus c exist
anumite "adevruri eterne ale raiunii" care pot fi cunoscute a priori i au fost
respinse toate interprtrile "psihologiste" ale acestor adevruri. Evident,
asemenea adevruri nu pot fi bazate pe ceea ce este contingent i subiectiv. Prin
urmare, definiia cunoaterii ce a fost propus este inconsistent cu pretenia c
deinem cunoatere a prIOri a anumitor adevruri eterne".
Greeala n acest raionament st n afirmaia c ceea ce se-prezint-pe
sine nu poate furniza o baz pentru ceea ce este a priori. Am spus de fapt c
dac cunoti a priorI o propoziie, atunci propoziia este una pe care o accepi,
i este n mod necesar astfel nct, dac o accepi, atunci este ntmeiat pentru
tinel I . i am spus, n 06. 1 , c dac o propoziie e este baz a unei propoziii h
pentru S. atunci "n mod necesar dac e se-prezint-pe-sine pentru S, h este
ntemeiat pentru S". Punnd mpreun cele dou descrieri, vedem c o propoziie
cunoscut a priori poate avea o baz n faptul c cineva o accept.
-

11 O

definin

dm

"

fOmllflare maI exact poate fi gSIt n Capitolul 3; vezI


acel;capitol

speCIal prunele patru

97

Am putea aminti n treact c cunoaterea a priori a fost definit n


Capitolul 3:

D3.3

h este cunoscut a priori d e ctre

astfel nct (i)

D f Exist o propoziie

e este axiomatic pentru S, (ii) propoziia, e implic h, este


S i (iii) S accept h.

axiomatic pentru

Putem considera c orice este cunoscut

a priori n acest fel satisface

condiiile cunoaterii expuse mai sus.

traducere de Irina To/an & erban Popescu

Moritz Schlick - Form si


continut.
,
,

O introducere n gndirea filosofic *

[. . . ]
6. Caracterul comunicabil al structurii
Am vzut c expresllie sunt utilizate drept mij loc de comunicare i c
aceasta din urm devine posibil datorit celor dinti. Nendoielnic, un gnd nu
poate fi comunicat fr s fi fost mai nti exprimat. Prin urmare, putem considera
caracterul comunicabil drept un criteriu a ceea ce poate fi exprimat, adic, al
structurii i astfel vom arunca o anumit lumin asupra distinciei dmtre fonn
i coninut pnn cercetarea ctorva cazuri particulare ale comunicrii.
Pe biroul meu se afl o frunz verde. O ating cu degetele, o vd, sunt
contient de forma, culoarea, greutatea ei aproximativ i aa mai departe. Tu,
ntruct nu eti prezent n camera mea, nu eti contient de nici una dintre aceste
proprieti, dar pentru mine este posibil s i le comunic prin descrierea frunzei
Descrierea exprim proprietile ei. Cum este realizat o descriere? Exist anumite
limite ale acesteia? Pornind de la ceea ce am spus anterior am putea aj unge la
concluzia c trebuie s existe dou tipuri de proprieti: cele care pot fi descrise
i comunicate, pe de o parte, i cele care nu pot fi descrise i comunicate, pe de
alt parte. Primele constituie structura frunzei, celelalte, materia sau coninutul
ei. Dar aceasta ar fi o greeal, deoarece, ntr-un anumit sens, poate fi dat o
descriere complet a tuturor propri etilor frunzei, iar nu pe aceast cale simplist
.
ajungem la distincia dintre form i coninut.
Mrima frunzei va fi descns prin efectuarea unor msurtori diverse, s
zicem, n centimetri. Forma ei va fi comunicat Plin referire la asemnarea cu
forma unui obiect cunoscut deja ("n form de inim" et.c .) sau prin desenarea

volumul

Montz Schhck -

Fonn and Content, an Introduction to Philosophical Thinking,

Gesammelte Aufsiitze,
,

Gerold

&

ca

Wien,

1 938

99

conturului ei. pe care. teoretic vorbind, l-am putea nlocui cu o ecuaie matematic
a curbei acestui contur. n mod similar, o descriere a CUlOriI frunzei poate fi dat
cu ajutorul ctorva combinaii de cuvinte precum "verde glbui nchis", " puin
mai nchis dect verdele vemintelor unei Madone de Rafael ,- i aa mai departe.
Iar dac toate acestea nu par suficient de clare, a putea descrie cu exactitate
mprejurrile fizice, condiiile de luminozitate, n care percep culoarea verde
sau, n cele din urm, a putea s-i trimit o bucat de hrtie cu o pat verde pe
ea sub care am scris: "Aceast culoare este exact la fel ca cea a frunzei de pe
biroul meu". A putea s continui n acest fel pentru a rspunde fr excepie .la
toate ntrebrile posibile despre fiunz.
Toate rspunsurile mele, Itoate descrierile pe care le-am lacut fiunzei
sunt propoziii prin care i pot comunica ntreaga mea cunoatere despre
frunz. Aceasta este cunoaterea unei anumite mulimi de fapte i, dac
argmnentele noastre de mai sus sunt corecte, atunci propoziiile mele exprim
aceste fapte i comunic structura logic a acestora, dar nimic altceva dect
structura lor logic. (. . . )

7. Structura si
in terne
,
, relatiile
S cercetm mai nti expresiile verbale ale limbajului natural, i anume,
propoziiile i cuvintele cu ajutorul crora descriem culoarea verde a unui anumit
obiect. Putem descoperi cu uurin o caracteristic esenial pe care toate aceste
expresii o au n comun: ele aloc '''verdelui'' un anumit loc n cadrul unui sistem
inteligibil al nuanelor de culoare, ele se refer la ''verde'' ca i cum ar aparine
unei anumite ordini a culorilor. De exemplu, aceste expresii stabilesc c este
vorba de un verde deschis, ori un verde intens, ori un verde albstriu, c verdele
acesta este asemntor cu acela, mai puin asemntor cu cellalt, la fel de
ntunecos cu acela i aa mai departe. Cu alte cuvinte, ncercm s descriem
verdele comparndu-l cu alte culori. Evident, i este caracteristic naturii interne
a fiunzei noastre s ocupe o anumit poziie n domeniul culorilor i pe o scal
a luminozitii, iar aceast poziie este determinat cu aj utorul relaiilor de
asemnare i de deosebire fa de alte elemente (nuane ) ale ntregului sistem.
Aceste relaii care se stabilesc ntre elementele sistemului culorilor sunt,
n mod evident, relaii interne, n sensul curent n care numim "intern" o relaie
dac leag doi (sau mai muli) termeni n aa fel nct acetia nu pot exista fr
existena relaiei nsi, altfel spus, dac relaia este implicat n mod necesar
chiar de natura termenilor ei. Astfel, toate relaiile dintre numere au un caracter
intern: este n natura numerelor ase i doisprezece ca primul s fie jumtate din

1 00

al doilea i ar fi un nonsens s presupunem c am putea gsi exemple n care


doisprezece nu ar fi egal cu de dou ori ase. n mod similar, nu este o proprietate
accidental ca verdele s fie ntre galben i albastru, dimpotriv, este esenial
pentru culoarea verde s se afle ntr-o asemenea relaie cu culorile albastru i
galben, iar o culoare care nu s-ar afla ntr-o asemenea relaie cu acestea nu ar
putea fi numit "verde", cu excepia cazului n care am decis s dm acestui
cuvnt o nou semnificaie. n acest mod, fiecare calitate (de exemplu, calitile
senzoriale: sunetul, mirosul, cldura etc. ca i culoarea) este n relaie cu toate
cel elalte prin intermediul relaiilor interne care determin locul ei n sistemul
calitilor. Cnd spun c o culoare are o anumit structur logic nu vreau s
afirm nimic altceva dect acest fapt.
Lucruri le vor deveni mai clare dac voi spune cteva cuvmte despre
relaiile 'externe". Relaia dintre frunz i biroul meu are un caracter extern
deoarece nu este n nici un fel esenial pentru fiunz s se afle acolo si nici nu
ine de natura biroului s se afle o fiunz aezat pe el. Suprafaa biroului ar
putea la fel de bine s fie goal, iar frunza s-ar putea afla oriunde altundeva.
Dac se ntmpl ca frunza s aib aceeai culoare cu a unei sugative, asemnarea
de culoare dintre cele dou obiecte va fi o relaie extern deoarece sugativa ar fi
putut la fel de bine s fie impregnat cu o alt culoare. S consemnm aceast
deosebire important: relaia de asemnare dintre dou obiecte colorate are un
caracter extern, dar relaia de asemnare dintre diverse culori ca atare are un
caracter intern.
Este clar c n discursul despre culori sau despre alte "caliti" ne putem
referi la ele numai ca proprieti externe ale unor lucruri: vom defini un anumit
gust plcut drept gustul dulce al zahrului, vom defini o anumit culoare drept
culoarea verde a unei pajiti, vom defini un anumit sunet drept sunetul produs
de un anumit diapazon i aa mai departe.
n acest mod devine evident c propoziiile exprim fapte din lume vorbind
despre obiecte, proprietile i relaiile lor externe. Ar fi o grav eroare de
nelegere a enunurilor dac am crede c propoziiile ar putea vorbi despre
structun logice i le-ar exprima n acelai sens n care vorbim despre obiecte i
exprimm fapte. n sens stnct, nici una dm prop oziiile despre o frunz verde
nu exprim structura intern a verdelui; totui, structura este dezvluit de ctre
propoziii ntr-un anumit fel, sau - pentru a utihza termenul lui Wittgenstein este

artat

de ctre aceste propoziii. Structura "verdelui" se arat ea nsi

prin diferitele posibiliti de utilizare ale cuvntu1ui "verde", este dezvluit de


ctre propria gramatic. Desigur, un limbaj nu exprim propria sa gramatic, ci
gramatica ns,i se arat n utilizarea limbajului.
101

To ate enunurile care pot fi fcute ntr-un limbaj oarecare despre


culoarea unei frunze relateaz numai despre proprieti i relaii externe.
Ele ne indic unde o gsim (ce poziie ocup n relaie cu alte lucruri), cum s o
deosebim de culorile altor obiecte, n ce mprejurri poate fi perceput i aa
mai departe - cu alte cuvinte, ele exprim anumite fapte n raport cu care verdele
frunzei apare drept parte sau element al acestora. Iar modul n care cuvntul
"verde" este ntrebuinat n aceste propoziii dezvluie structura acestei pri
sau a acestui element.

8. Caracterul inexprimabil al coninutului


Dac este adevrat c enunurile sau propoziiile limbajului natural nu
pot comunica nimic altceva dect structura logic a culorii verde, atunci ele
apar incapabile s exprime cel mai important lucru despre o culoare, i anume,
acea calitate inefabil a verdelui care constituie natura sa autentic, adevrata sa
esen, pe scurt, coninutul su. n mod evident, acest coninut este accesibil
numai fiinelor nzestrate cu simul vzului i cu capacitatea de a percepe culorile,
ceea ce nseamn c nu poate fi comunicat unor persoane nscute oarbe. S
conchidem c o asemenea persoan nu ar putea nelege nici unul dintre enunurile
noastre despre culoarea

frunzei, c aceste enunuri ar trebui s fie chiar lipsite

de sens pentru un orb de vreme ce acesta nu va putea niciodat s dispun de


coninutul a crui structur o dezvluie enunurile?
Aceast concluzie nu poate fi ntemeiat. Dimpotriv, propoziia care
descrie verdele poate comunica unui orb tot att de mult ca i unei persoane
vztoare, i anume, c exist ceva ce posed o anumit structur sau aparine
unui anumit sistem de relaii interne. Deoarece coninutul este n esen
incomunicabil prin limbaj , el nu poate fi comunicat unei persoane vztoare n
mai mare msur sau mai corect dect unui orb. Totui, s-ar putea spune c ntre
cele dou perso ane este o deosebire foarte mare: persoana vztoare va

nelege propoziiile despre culoare ntr-un mod n care orbul este incapabil s
le neleag i, trebuie s adugm, numai persoana vztoare le va nelege n
mod corect, pe cnd orbul nu va avea niciodat acces la "adevrata semnificaie"
a acestor propoziii.
Nimeni nu poate nega deosebirea dintre cele dou cazuri, dar ar fi mai
bine s cercetm cu atenie adevrata ei natur. Aceast deosebire nu este produs
de imposibilitatea de a comunica cuiva ceva ce ar putea fi comunicat altcuiva, ci
este cauzat de faptul c n fiecare dintre cele dou cazuri au loc

interpretri

diferite. Ceea ce numim 'inelegerea adevratei semnificaii" este

1 02

un

act de

interpretare care ar putea fi descris drept o umplere a unui cadru gol: structura
comunicat este umplut cu coninut prin actul individual al nelegerii. Materia
este furnizat de ctre individul nsui. fiind derivat dm propria sa experien.
Persoana vztoare va umple structura cu materia oferit de propria sa experien
vizual, Le. materia pe care a dobndit-o prin utilizarea ochilor si, n timp ce
un orb va umple aceeai structur cu un alt "coninut", Le. o materie pe care a
dobndit-o cu ajutorul altor organe de sim, precum urechea sau simul tactiL
(Aceste interpretri diferite sunt poslbile deoarece, dup cum am subliniat
mai namte, aproape once materie poate lua orice structur. Este binecunoscut
faptul c psihologii i fiziologii ncearc s reprezinte sistemul culorilor sub
forma unei imagini n spaiu, de exemplu, un dublu con n care fiecare punct
dup suprafaa acestuia corespunde unei anumite nuane de culoare, iar relaiile
de similaritate dintre culori sunt reprezentate prin relaii de vecintate spaial
dintre puncte. ntreaga schi nu este nimic altceva dect construcia unui sistem
de puncte ale crui relaii spaiale au aceeai structur ca i relaiile interne
dintre culori. tim c un orb este pe deplin familiarizat cu structura "spaiului",
care pentru el reprezint o anumit ordine a senzaiilor tactile sau kinestezice.
Cu ajutorul acestei materii el este n stare s construiasc orice fel de structuri
spaiale i, prin urmare, inclusiv structura sistemului culorilor, de vreme ce
aceasta poate fi reprezentat spaial pnntr-un corp geometric cum ar fi un con
sau ceva asemntor). (. . . )
n msura n care un orb este cu adevrat n stare s construiasc structuri
identice cu cele ale sistemului culorilor, el va nelege orice comunicare cu
privire la lucrurile colorate i, n aceeai msur, el va dispune de forma logic
a sistemului culorilor. El nu este capabil s utihzeze cunoaterea de care dispune
n acelai fel ca o persoan normal - de exemplu, orbul nu poate deveni un
pictor - dar aceast imposibilitate nu este cauzat de absena unui anumit coninut,
ci de faptul c diferitele structuri care joac un rol important n viaa sa nu se
afl ntre ele n aceleai relaii precum n viaa unei persoane vztoare. (. . . )

Ar fi un nonsens s considerm caracterul inexprimabil al coninutului


drept o descoperire minunat sau o nou intuiie profund. Dlmpotriv, nimeni
nu neag acest fapt. Dei caracterul mexprimabil al conmutului nu este formulat
expresis verbis, acest fapt se dezvluie ca atare n toate aciunile noastre cotidiene.
Nici chiar un nelnii at nu ar ncerca s explice unui orb esena culorii. O persoan
oarecare de pe strad tie, de exemplu. c acel coninut despre care crede c este
indicat prin cuvntul "team" nu poate fi comunicat, dar poate fi nvl1at din
experien prin trire a unor stri de team (una dmtre povetile frailor Grimrn
se refer la acest subiect). Este important s observm c el tie c o asemenea
comunicare sal;! exprimare sunt imposibile nu ntruct a ncercat s o fac n

103

multe feluri i a euat de fiecare dat, ci deoarece nu poate nici mcar s ncerce,
de vreme ce nu exist nici o posibilitate de a face o asemenea ncercare. El se
afl ntr-o situaie asemntoare cu cel care ncearc s traduc o propoziie
ntr-o limb pe care nu o cunoate: aceast imposibilitate nu are un caracter
empiric, ci este de natur logic.

9. De ce este coninutul inexprimabil?


Ne putem imagina c nceptorii n filosofie (dar, dac ne gndim bine,
poate cineva s fie mai mult dect

un

nceptor ntr-ale filosofiei?) ar putea,

totui, s pun la ndoial aseriunile noastre de mai sus i ar fi firesc s ntrebe:


"Tu faci enunuri foarte categorice, dar trebuie s fie ele i adevrate? De unde
tii c, n cele din urm, coninutul nu ar putea fi exprimat dac cineva ar
gsi o cale de a face asta? Oare nu s-ar putea ca n viitor s descoperim anumite
mijloace de exprimare a coninutului? Chiar dac avem de-a face cu o
imposibilitate pentru fiina uman, oare acest lucru nu ar putea

fi fcut de fiine

cu o putere intelectual superioar? Poate c ntreaga ta argumentare este


incorect, iar un filosof mai priceput ar ajunge la un alt rezultat? Aadar, care
este dovada

ta

decisiv?"

Rspunsul meu este c nu avem nevoie de nici o dovad de vreme ce nu


am spus nimic care s poat fi crezut sau pus la ndoial. "Aseriunea" mea cu
privire la caracterul inexprimabil al coninutului este doar un truism i poate fi
considerat o tautologie. Iar o tautologie, n sensul propriu al cuvntului, nu
aserteaz rumic. O tautologie nu mprtete nici un fel de cunoatere. De fapt,
atunci cnd spun c nu putem exprima coninutul, eu nici nu pretind c i comunic
vreo cunotin, ci ncerc doar s cad de acord cu tine asupra modului in care
utilizm termenii discuiei noastre, n special chiar cuvntul "coninut", cuvnt
ce s-a dovedit problematic. Cu alte cuvinte, dac i place s o spun astfel, este
doar o chestiune care privete definiia acestui tennen. Caracterul inexprimabil
nu este o proprietate accidental a coninutului pe care, spre surprinderea noastr,
ca urmare a cunoaterii nemijlocite a coninutului. descoperim c acesta o posed,
ci, dimpotriv, nu poate fi deloc vorba de a putea ajunge la o asemenea cunoatere
nemijlocit fr a ti c aceast proprietate ine de natura specific a coninutului.
Acest rezultat la care am ajuns ar fi putut fi obinut i dac, pur i simplu,
am fi cercetat cu atenie ce nelegem prin termenul "expresie" atunci cnd l
utilizm. O expresie presupune dou fapte: unul care exprim i unul care este
exprimat. Primul este un fel de imagine a celui de al doilea n sensul c reproduce
structura acesteia utiliznd un alt material. O imagine trebuie s se deosebeasc

1 04

de original, altfel nu ar mai fi o imagine, ci chiar originalul nsui sau poate un


duplicat al acestuia. Exist cazuri n care imaginea servete drept substitut al
originalului i, dei am prefera originalul, ntruct acesta nu este disponibil
dintr-un motiv sau altul, trebuie s ne mulumim cu imaginea lui (asemenea
unui ndrgostit care srut fotografia iubitei sale n timpul absenei acesteia).
Dar exist i alte situaii n care nu ne preocup deloc originalul - chiar dac am
putea dispune de el - ci tot ceea ce vrem este imaginea de dragul imaginii,
ntregul nostru interes fiind orientat spre expresie i nu spre ceea ce este exprimat.
Acestea sunt cazurile de care ne-am ocupat n aceast cercetare: nu ne
intereseaz faptele ca atare, ci doar modul n care faptele pot fi exprimate. Aceasta
nseamn c nu avem nimic de-a face cu coninutul. A exprima ceva nseamn
a nu lua n seam coninutul. Originalul se deosebete de toate imaginile sale
posibile, reproduceri sau reprezentri, chiar prin coninutul su. Dac am utiliza
tennenii demodai ai filosofiei am putea s comparm "coninutul" cu tennenul
"haeeceitas" al filosofiei scolastice i ar trebui s vorbim despre "principium
individuationis". Imaginea nu ar putea s aib acelai coninut cu originall
(cititorul trebuie iari s nu m scuze pentru limbajul meu incorect) fr a fi
originalul nsui, dar n acest caz nu ar mai fi o

expresie a acestuia. Iar ceea ce

cercetm noi aici este natura expresiei i nimic altceva.

[... ]
14. Semnificatie si verificare
,

n argu mentele de pn acum am utilizat de seori principiul c


semnificaia unui enun poate fi dat numai prin indicarea modului n care
adevrul acestui enun este testat. Care este justificarea acestui principiu? n
jurul acestei probleme s-a conturat o mare disput n filosofia modern i, desigur,
aceasta merit ntreaga noastr atenie, deoarece, dac nu greesc, este vorba de
principiul fundamental al filosofrii, iar neglijarea lui este cauza tuturor
ncurcturilor serioase din metafizic.
Scopul fiecrei propoziii este s exprime un fapt. Ca unnare, se pare c
pentru a stabilI semnificaia unei propoziii trebuie s indicm faptul pe care
aceasta l exprim. Dar, ce ciudenie! Nu este oare acest fapt deja indicat de
Judecata nsi? ntr-adevr, ne-am convins noi nine mal sus (vezi paragraful

6) c o propoziie exprim propria sa semnificaie, c, n acest sens, nu este


necesar o explicaie. O eXp'1icaie care s spun mai mult dect propoziia ca
atare n-ar

fi o explicaie corect, iar dac explicaia ar spune acelai lucru ca i

propoziia respectiv, ar deveni inutil. n realitate, cnd auzim pe cineva c

face un enun ,i ntrebm "ce nelegi prin asta?", de regul, obinem i ateptm
,

105

ca rspuns doar o repetare a primului enun, ns exprimat cu alte cuvinte, fiind


deseori mulumii de aceast procedur care nu este nimic altceva dect o
traducere dintr-un limbaj n altul. De ce suntem mulumii? Evident, deoarece
nu am neles prima expresie, ns o nelegem pe cea de a doua
Aceast ultilll observaie ne ofer cheia evitrii paradoxului. Nu ne putem
ntreba cu privire la semnificaia unui enun atta vreme ct nu l-am neles. Iar
atta timp ct nu am neles o propoziie, ea nu este nimic altceva dect o serie
de cuvinte. Ar fi greit s numim aceste cuvinte drept o judecat. O serie de
cuvinte (i alte semne) ar trebui considerat drept o judecat numai dac este
neleas, numai dac semnificaia ei este inteligibil. Dac suntem de acord s
utilizm termenii n acest mod, atunci nu va avea nici un sens s ne ntrebm cu
privire la semnificaia unei judeci, dar va avea rost s cercetm (i aceasta a
fost ntr-adevr problema noastr) semnificaia unei propoziii sau a oricrui
complex de semne despre care presupunem c exprim ceva.
Acum nu mai reprezint nici cel mai mic mister procesul prin care o
propoziie capt semnificaie sau devine o judecat; acesta const n definirea
modului de utihzare a stmbolurilor care apar n propoziie. Iar acest lucr.u este
racut ntotdeauna prin indicarea mprejurrilor exacte n care cuvintele, conform
regulilor unui anumit limbaj, ar trebui s fie utilizate. Aceste reguli trebuie s
fie nvate prin aplicarea lor efectiv n situaii specifice, altfel spus, trebuie
artate acele mprejurri n care regulile funcioneaz cu adevrat. Desigur,
este posibil s dm o descnere verbal a oricrei stri de lucrun, dar este imposibil
s nelegem aceast descriere n absena unei anumite relaii ntre cuvinte I
restul lumii care s fi fost stabilit anterior. Iar acest lucru se poate face numai
cu ajutorul unor activiti (gesturi, de exemplu) pe baza crora cuvintele i
expresiile noastre sunt corelate cu anumite experiene.
Astfel, dac eu ntrebuinez o propoziie, iar tu m ntrebi ce neleg prin
ea (poate prin ridicare de umeri sau poate utindu-te la mine cu o privire absent),
i voi rspunde traducnd propoziia respectiv ntr-un limbaj pe care l nelegi,
sau, dac nu nelegi niCI un limbaj, te voi nva unul, ceea ce presupune anumite
activiti din partea noastr prin care te voi face s treci pnn anumite experiene.
ntreaga nelegere de care vei fi capabil n viitor se va datora acestor experiene.
n acest sens, semnificaia se afl, nainte de toate, n relaie cu experiena.
De aceast dat trebuie s fi devenit clar c exist un singur mod n care
putem acorda semnificaie unei propoziii astfel nct acesta s devin o judecat:
trebuie s indicm regulile privind modul n care urmeaz s fie utilizat sau,
altfel spus, trebuie s descriem faptele care vor face "adevrat" aceast judecat
i trebuie s deosebim aceste fapte de acelea care o vor face 'fals". n fine, nc
1 06

o formulare: senmificaia unei propoziii const n modul de verificare a ei.


ntrebarea "Ce nelegem prin aceast propoziie?" este identic (sau are acelai
rspuns) cu ntrebarea "Cum este verificat aceast propoziie?"

Ar fi una dintre cele mai grave erori filosofice s credem c o propoziie


are semnificaie independent de cile posibile n care o putem verifica. Unii
cred ntr-o confuzie nefericit deoarece cred c tiu semnificaia unei expresii
i, totui, trebuie s se declare n principiu, incapabili s defineasc mprejurrile
n care aceasta ar fi adevrat. Atta timp ct pentru mine este logic imposibil s
indic o metod de stabilire a adevrului sau falsitii unei propoziii, trebuie s
recunosc c, de fapt, nu tiu ce se aserteaz prin aceast propoziie. (. .. )

traducere de Constantin Stoenescu

Moritz Schlick - Trire, cunoastere


, metafizic*
,
Gorgias, marele nihilist, a afirmat c chiar dac ar exista cunoatere noi
nu am putea s o comunicm. El nu are dreptate. Cci st n natura cunoaterii
c ea trebuie s fie comunicabil. Comunicabil este ceea cc poate fi formulat
ntr-un fel sau altul, ceea ce nseamn c poate fi exprimat prin simboluri de un
fel sau altul, fie ele cuvinte ale limbajului, fie alte semne. Orice cunoatere
const tocmai n aceea c un obiect, i anume cel ce urmeaz s fie cunoscut, va
fi pus n relaie cu alte obiecte, adic cu acelea prin care va fi cunoscut; iar
aceasta i gsete expresia n faptul c obiectul cunoscut va fi desemnat cu
ajutorul acelorai noiuni care au fost puse deja n coresponden cu acele obiecte.
Tocmai aceast relaie simbolic a desemnrii, a punerii n coresponden, este,
aadar, caracteristic pentru natura cunoaterii, o relaie care este, n acelai
timp, ntotdeauna, expresie, reprezentare simbolic. Cunoaterea este , aadar,
comunicabilul; orice cunotin este comunicabil i tot ce este comunicabil
constituie cunoatere.
Ce este necomunicabil? Dac privesc o pat roie, atunci nu pot s spun
nimnui cum este alctuit percepia mea asupra CulOriI roii. Cel ce este orb
din natere nu poate primi prin nici o descriere o reprezentare despre coninutul
unei percepii a culorii. Cel care nu ar fi re simit-o niciodat nu va putea fi
informat prin nici o cunotin despre ceea ce simi cnd simi plcere. Iar celui
care a resimit-o o dat, dar apoi a uitat, i nu a mai fost vreodat capabil s o
simt, acelui nu i-ar putea spune vreodat nici chiar eventualele nsemnri pe
care le-a fcut atunci cnd a avut aceast trire. Si
acelasi
lucru este valabil, cum
.
,
recunoate fiecare, pentru toate calitile ce survin drept coninuturi ale contiinei.
Noi lum cunotin de ele numai prin trire nemijlocit. Le resimIm pur i
simplu, iar coninutul

a ceea ce resimim nu poate fi comunicat prin nici o

cunotin. El nu este exprimabil, nu poate fi transmis altuia. Opoziia dintre


cunoatere i trire, o opoziie asupra creia obinuiesc s atrag atenia cu mult
insisten, se acoper cu opoziia dintre comunicabil i necomunicabil.
*

1 08

Publicat, mal nti, n Kant-Studlen, voi 31, BerlIn, 1930

Toat lumea admite c la ntrebarea dac roul pe care l simt i roul pe


care l simte altul (de exemplu, atunci cnd privim n acelai timp acelai obIect
de culoare roie) este aceeai culoare nu se poate pur i simplu rspunde. Nu
exist nici o metod i nu poate fi gndit vreuna cu ajutorul creIa cele dou
triri s poat fi comparate i s se poat rspunde astfel la ntrebare. ntrebarea
nu are, prin urmare, vreun sens ce poate fi determinat cu precizie; nu pot explica
ce am propriu-zis n vedere atunci cnd afirm c dou persoane diferite au triri
identice din punct de vedere calitativ. Este problematic dac va trebui s
desemnm asemenea ntrebri, ntrebri care nu permit n mod principial vreun
rspuns, drept lipsite de sens sau dac va trebui s spunem: ele au un sens, dar
noi nu suntem n stare s-I indicm. Oricum am hotr, ar fi n orice caz lipsit de
sens s formulm asemenea ntrebri n tiin sau n filosofie, cci nu are nici
un rost s punem ntrebri atunci cnd tim c nu putem primi un rspuns.
De aceleai ntrebri ine i ntrebarea dac n exemplele date semenul
nostru are o senzaie de culoare, n genere vreo senzaie oarecare, o contiin;
cu alte cuvinte, ntrebarea despre existena eului altuia. De ele ine, mai departe,
i problema "existenei" unei lumi exterioare n genere. Ceea ce este propriu-zis
existena, realitatea nu poate fi formulat n concepte, nu poate fi exprimat prin
cuvinte. Pot fi, firete, indicate criterii pe baza crora vom distinge n tiin i
n via ceea ce "exist n mod real" de simpla "aparen" - dar ntrebarea cu
privire la realitatea lumii exterioare aTe n vedere, cum se tie, mai mult. Ceea
ce ar fi ns propriu-zis acest "mai mult", care este avut n vedere atunci cnd se
atribuie lumii exterioare existen, este n orice caz pe de-a ntregul mexprimabil.
Nu avem nimic mpotriv ca s se atribuie unei asemenea ntrebri un sens, dar
trebuie s afirmm cu toat energia c acesta nu poate fi indicat.
Constatm, totui, c filosofii se ndeletnicesc mereu cu probleme de acest
gen, iar a firmaia noastr este c esena unor asemenea ntrebri se acoper n
mod deplin cu ceea ce se obinuia de foarte de mult s se neleag prin metafIZic.
Aceste ntrebri iau natere ns datorit faptului c ceea ce poate fi doar coninut
al unei triri este considerat n mod fals drept coninutul posibil al unei cunotine,
si aceasta numai datorit faptului c se ncearc s se comumce ceea ce este

principial incomumcabil, s se exprime ceea ce este inexprimabil.

Ce poate fi ns exprimat dac coninutul propriu-zis al triril ? r este dincolo


de orice fel de descriere? Ce mai rmne dac toate calitile resimite n mod
subiectiv, culori, tonuri, sentimente, pe scurt dac toate determinrile calitative
ale fluxului contiinei nu intr n discuie, deoarece fiind pur i simplu subiective
nu pot s fie comunicate. S-ar putea crede, mai nti, c nu rmne n genere
nimic, cci noi nu putem elibera pe deplin toate tririle i gndurile de orice
coninut. Sau sunt, eventual, relaiile dintre coninuturile contiinei ceva ce
scap sferei subiective i poate de aceea s fie comunicat?
,
,

109

Nu tiu, ce-i drept, dac cineva care privete un obiect rou simte ceea ce
simt eu, dar constat c el desemneaz acest obiect n mod constant drept rou
(dac nu cumva este daltonist). Putem deduce de aici c noi nu tim, firete,
dac cuvntul "rou" are pentru el acelai sens ca i pentru mine, dar c pentru
el, n orice caz, cuvntului "rou" i se asociaz ntotdeauna acelai sens. Am
putea ns s fim tentai s spunem c n fiecare caz relaia egalitii ntre dou
triri va fi resimtit de el n acelasi fel ca si de mine. Aceast formulare nu ar fi
.

"

ns corect cci, nc o dat, trire a egalitii nu trebuie s fie dm punct de


vedere calitativ, din punctul de vedere al coninutului, aceeai la alii ca i la
mine. Modul cum resimte el relaia atunci cnd vede, bunoar, dou obiecte
identice ar putea fi diferit de modul cum resimt eu relaia n aceleai mprejurri
- presupunnd c ar avea un sens s vorbim aici, n genere, despre identitate sau
diferen. La fel ca i toate tririle, tririle relaiilor conin ntotdeauna momente
calitative; ele sunt diferite n ceea ce privete coninutul. Pnn ce anume se
deosebete, de exemplu, trirea unei alturri spaiale de trirca unei succesiuni
n timp este ceva ce nu poate fi exprimat n concepte, CI trebuie s fie, n ultim
instan, resimit n mod subiectiv. Relaiile spaiale i temporale intuitive au
coninuturi diferite dm punct de vedere calitativ, i acelai lucru este valabil n
ceea ce privete toate relaiile ce sunt resimite n mod nemijlocit. Dac ns
nici coninuturile contiinei i nici relaiile dintre ele nu sunt exprimabile, ce
mai rmne atunCI s fie comunicat?
Faptul c, n mod uimitor, mai rmne ceva ne-o arat teoria logic a
"definiiei implicite" Cci esena acestui gen de definiIe const n faptul c ea
precizeaz noIUni fr a indica ctui de pum ceva ce ine de conmut, fr a
trebui s recurg la caracteristici calitative, oricare ar fi acestea. Aceast teorie,
care nu poate fi prezentat aici mai de aproapel, detennin noiunile stabilind
relaii pur formale, relaii detaate de orice coninut ntre acestea. Esena noiunilor
defiinite implicit const n satisfacerea acestor relaii pur formale. (De exemplu,
relaia ''ntre'', o relaie ce intervine n definiia implicit a conceptelor de baz
ale geometriei abstracte, nu conine n nici un fel ceva din sensul intuitiv pe care
l legm de acest cuvnt, ci desemneaz doar o relaie n genere, fr a presupune
ceva referitor la "esena", ci la "natura" ei; se cere doar ca termenul s desemneze
ntotdeauna una 1 aceeai relaie.) Definiia implicit reprezmt ns unica
posibilitate de a ajunge la noiuni goale de coninut (cci de ndat ce nu doresc
s definesc noiunile prin relaiile reciproce dintre ele, aa cum o face definiia
implicit, le-a putea fixa doar prin relaia de coresponden cu ceva real, dar
prin aceasta li s-ar atnbui un coninut). Prin urmare, putem, pnn raportare la ea,
s gsim soluia problemei noastre i putem spune. deoarece nimic din ceea ce
ine de conmut n diversitatea uria a tririlor noastre nu poate deveni obiect al
I

110

VeZI cartea mea, AUgemeine Erkenntnis lehre, ediia a doua. 1925, 7

unui enun, urmeaz c enunurilor de orice gen nu le vom putea asocia nici un
alt sens n afar de faptul c ele exprim relaii pur formale. i ce anume trebuie
neles prin expresiile '"relaie formal" sau "proprietate" este ceea ce va trebui
s derivm din teoria definiiei implicite.
Aceast detenninare este pur i simplu fundamental i de o nsemntate
uria pentru filosofie. Corectitudinea ei va trebui s fie recunoscut de ctre
toi aceia care sunt convini de faptul nendoielnic c tot ceea ce este calitativ i
ine de coninut n tririle noastre va trebui s rmn ntotdeauna ceva privat,
ceva ce nu poate n nici un fel s devin cunoscut mai multor persoane. Orict
de paradoxal ar suna, este n mod literal adevrat c toate enunurile, de la
enunurile cele mai obinuite ale vieii de fiecare zi la cele mai complicate enunuri
ale tiinei, redau ntotdeauna doar relaii formale ale lumii i c pur i simplu
nimic din calitatea tririlor noastre nu ptrunde n ele. S-a afirmat adesea despre
fizic, de cele mai multe ori cu intenia unui repro, c ea nu ia n considerare
ctui de puin latura calitativ a lumii i c ofer n locul ei o construcie de
formule i noiuni abstracte, lipsite de coninut. Vedem acum c enunurile fizicii
teoretice nu se deosebesc, din acest punct de vedere, ctui de puin de enunurile
vieii de fiecare zi i nici de cele ale tiinelor umaniste. (Geisteswiessenschajten).
Vedem acum c n cele din unn ptrunde doar n aparen ceva din diversitatea
calitativ a universului, deoarece n propoziiile lor intervin multe cuvinte ce
desemneaz ceva trit n mod nemijlocit. S-ar prea c fizicianului i este interzis
s vorbeasc odat cu poetul despre o paj ite verde i de un cer albastru sau
odat cu istoricul despre entuziasmul unui erou al istoriei sau despre extazul
ntemeietorului unei religii. Este adevrat c el nu folosete aceste cuvinte, dar
nu este adevrat c el nu ar fi n stare n mod principial s exprime cu ajutorul
sistemului su de concepte ceea ce constituie sensul comunicabil al exprimri lor
istoricului sau poetului. Cci sensul oricrui cuvnt folosit de poet sau de psiholog
va putea fi dat i explicat, n toate mprejurrile, doar prin regresul spre relaiile
formale dintre obiecte. Cuvntul ''verde'' nu este mai bogat ci, dimpotriv, chiar
mai srac dect conceptul de frecven a undelor de lumin pe care l pune
fizicianul n locul lui. Cci cuvntul ''verde'' nu exprim de fapt ceea ce simim
privind o pajite verde, cuvntul nu este nrudit sub aspectul coninutului cu
senzaia verdelui, ci el exprim doar relaia formal prin care sunt legate toate
obiectele ce sunt verziZ . tiinele umaniste i poezia nu se deoseb<;sc de tiina
1 A se vedea conSideraiile patrunztoare I mcontestabile ale Iw Rudolf Camap, dm
lucrarea lUI Der log ische Autbau der W elt, n care el arata c a toate propoziiile t iinifice
trebuie s fie limitate la relaii pure de natur structural - un concept ce corespunde conceptului
nostru de "relaIi formale" Adugm ca aceast a observaie este valabIla I pentru propOZIIIle
cu sens, cci argwnentele rmn valabIle pentru toate enununle, chiar I pentru cele netiinIfice.
Vezi, mai departe, LudwIg Wlttgenstem, Tractatu s logi co- philosophi cus, n germana i n

engleza, Londra, 1 ?22


,

111

exact prin faptul c pot exprima ceva ce le este interzis acestora (dimpotriv,
ele pot enuna mai puin), ci prin aceea c ele nu exprim doar, CI vreau s
realizeze, totodat, ceva diferit. Ele i propun, n cele din urm, s inspire i s
produc trirz, precum i s extind n anumite direcii domeniul tririlor noastre.
Cunoaterea este pentru tiinele umaniste doar un mijloc n vederea unui scop
(chiar dac ele recunosc acest lucru uneori rar plcere). Iar poezia atinge acest
scop chiar i fr nici un mijloc, prin influen direct. Nu fr dreptate este
opus de aceea, uneori, cunoaterea din tiinele exacte "nelegerii" din tiinele
umaniste, cea din urm fiind un gen de trire ce se asociaz anumitor cunotine.
Istoricul a 'neles" un eveniment istoric dac a reuIt s-i apropie acele triri
despre care are motive s cread c au fost cele ale persoanelor implicate n acel
eveniment. Despre relaia cu valorile putem gndi ce dorim - pentru mine personal
este ceva de la sme neles c mbogirea tririlor este ntotdeauna datoria mal
nalt, chiar cea mai nalt n genere - cu condiia s ne ferim de confundarea
acestor sfere net desprite. Trirea adnc nu este mai valoroas deoarece ar
reprezenta un gen mai nalt de cunoatere, cci ea nu are nimic de a face cu
cunoaterea. i dac cunoaterea lumii nu este acelai lucru cu tririle despre
lume, aceasta nu se ntmpl fiindc cunoaterea i-ar realiza prost misiunea ei,
ci deoarece cunoaterii, potrivit naturii i definiiei sale, i revine din capul
locului o alt misiune, ce se situeaz ntr-o cu totul alt direcie fa de cea n
care se afl trirea.
Trire a este coninut, cunoaterea se preocup doar de forma pur.
Introducerea incontient a valorizrii n ntrebri ce privesc natura realitii va
duce ntotdeauna la amestecul tririi i cunoaterii. Citim, n acest sens, la H.
Weyl: "Desigur c cel ce vrea doar s formalizeze n probleme de ordin logic, i
nu s vad - iar formalizarea este boala matematicienilor - acela nu va ajunge la
rezultate bune n ndeletnicirile sale cu Husserl sau cu Fichte."3 Pentru noi este
ns clar: dac formalizarea este o boal, atunci nimeni dintre cei ce vor s
dobndeasc vreo cunotin de dragul cunoaterii nu poate s fie sntos. Sarcina
i funcia pur fonnal a cunoaterii va fi, poate, cel mai bine exprimat spunndu
se: orice cunoatere este, ntotdeauna, o activitate de ordonare i de calcul,
niciodat o contemplarc i trire a lucrurilor.
Cunoaterea este, aadar, potrivit naturii sale, cunoaterea formelor i
relaiilor, i nimic altceva. Doar relaiile formale sunt accesibile cunoaterii n
sensul definit mal sus, adic judecii n sensul pur logic al cuvntului. Datorit
J

Jahresbencht der Deutschem Mathemahschen

Veremmgung", 28, 1 9 1 9.

p 85 Dm cea

mal recent scriere a lUi Weyl, excelent a sa P hi loso phi e der Mathematik uu d

Naturwi sse nscbaft, apruta n colecia Handbuch der Philoso pbi e, Munchen i Berlm, 1926,
rezulta ns c el este n esen pe deplin de acor d cu prerrusele conSideraiilor de

112

mai sus

faptului c tot ceea ce ine de coninut, tot ce aparine doar subiectului nu mai
apare aici, cunoaterea, i totodat judecata, au dobndit avantajul umc n felul
lui c valabilitatea lor nu mai este limitat la ceea ce este subiectiv.
[. . .)
Metafizica este, prin unnare, imposibil deoarece ea cere ceva ce reprezint
o contradicie n termeni. Dac metafizicianul ar nrui doar spre trire, atunci
ceea ce i dorete ar fi realizabil, i anume prin poezie, art, prin viaa nsI,
care prin provocrile ei sporete bogia coninuturilor de contiin, a
imanentului. Dac ns el vrea s resimt subiectiv transcendentul, atunci el
confund viaa i cunoaterea el va alerga, condus n cea printr-o dubl
contradicie, dup fantasme. Exist totui ceva consolator n aceast situaie, i
anume c i sistemele metafizice sunt mijloace de mbogire a vieli luntrice,
c ele produc triri sporind prin aceasta varietatea a ceea ce este imanent, a ceea
ce ne este dat. Ele pot oferi anumite satisfacii deoarece pot s ne dea ceva din
ceea ce caut metafizicianul, i anume trire. Ele nu ofer, desigur, aa cum
crede metafizicianul, o trire a ceea ce este transcendent. Vedem n ce sens
precis este corect prerea, adesea exprimat, c filosofrile metafizicienilor
sunt poetici conceptuale. Ele joac, ntr-adevr, n sfera cuprinztoare a culturii,
un rol asemntor cu cel al poeziei; ele servesc mbogirii vieii, i nu cunoaterii.
Ele trebuie valorizate n calitate de opere de art, i nu de adevruri. Sistemele
pe care le construiete metafizicianul conin uneori tiin, uneori poezie, dar
ele nu conin niciodat metafizic.

traducere de Mircea Flonta

K. R. Popper

Gleata i reflectorul - dou teorii


ale cunoasterii*

1. ncep cu o scurt caracterizare a punctului de vedere pe care mi propun


s-I examinez, punct de vedere pe care l desemnez n mod obinuit drept "teoria
gleat a cunoaterii" sau teoria gleat a minii omeneti. Punctul de plecare
al acestei teorii este constatarea foarte convingtoare c, nainte s tim sau s
spunem ceva despre lume, trebuie mai nti s avem percepii. Pornind de aici
se conchide c tiina noastr i experiena noastr constau fie din percepii
acumulate (empirism naiv) sau cel puin din percepii prelucrate, ordonate i
clasificate (teorie susinut de Bacon i, ntr-o form mai radical, de Kant).
Atomitii greci i-au imaginat acest proces ntr-un mod cu totul primitiv.
Ei considerau c atomii se separ de obiectele pe care le percepem i ptrund n
organele noastre de sim unde ei devin percepii. Din aceste percepii se constituie
apoi n cursul timpului cunoaterea nostr despre lumea exterioar. Mintea noastr
este asemenea unui container cu deschideri - un fel de gleat - n care percepiile
i cunoaterea se acumuleaz (Bacon vorbete despre percepii ca despre "struguri"
care trebuie adunai cu i din care, dac ii presm, iese 'vinul pur al cunoaterii").
Empiritii puri ne sftuiesc s intervenim ct mai puin posibil ntr-un
mod stnjenitor n acest proces de acumulare a cunoaterii. Cunoaterea adevrat
este cunoatere pur, necontaminat de acele prejudeci pe care noi suntem
prea nclinai s le adugm percepiilor noastre. Eroarea este produsul acestor
adaosuri, adic a interveniei noastre stnjenitoare n proces. n opoziie cu aceast
opinie, Kant susine c nu exist n genere percepie pur i c experiena noastr
este un fel de proces de asimilare i transformare - produsul comun al percepiilor
i al anumitor adaosuri ale minii noastre. Percepiile sunt, pentru a spune aa,
materia prim, care intr din afar n gleat, unde sufer unele procese (automate)
de prelucrare sau digerare - un gen de clasificare sistematic - pentru a fi
transformate n cele din urm n ceva nu prea diferit de ''vinul pur al experienei"
al lui Bacon, s spunem poate n vin fermentat.
*

dat n

1 14

Naturgesetze und theoretiscbe Systeme, pubhcat pentru prima


Gesetz und Wirklicbkeit, Tyroha Verlag, Innsbruck-Wlen, 1 949.

Dm K R Popper,

(ed.) S.

Moser,

Nu cred c vreunul dm aceste puncte de vedere sugereaz o imagine


adecvat a ceea ce cred eu c este procesul real de co.nstituire a experienei, sau
a adevratului demers al cercetrii. Cu toate acestea, concepia lui Kant poate fi
interpretat n aa fel nct se poate apropia mai mult de concepia susinut aici
dect empirismul pur. Trebuie, desigur, s recunoatem c rar experien nu
putem face tiin (dar noiunea de experien se cere analizat cu gnj). Nicio.dat
percepiile nu constituie ns materia prim din care se co.nstruiete experiena
sau tiina - n sensul teoriei gleii.
n tiin nu percepia, ci observaia, joac un mare rol. Dar observaia
este un proces n care ne compo.rtm deosebit de activ. n o.bservaie avem de a
face cu o. percepie care este pregtit dup un plan; no.i nu "avem" o observaie,
ci o "facem" (aa cum spune fo.arte bine limba romn* *). O o.bservaie este
precedat de un interes, de o ntrebare; de o problem - pe scurt, de ceva teoreticI.
Putem doar pune orice ntrebare sub forma unei ipo.teze, la care adugm
ntrebarea: "E aa? Da sau nuT' n acest sens, putem chiar afirma c o.bservaia
este precedat de o problem, de o ipo.tez, sau cum vrem s o numim, dar
oricum, de ceva teoretic (sau speculativ). Observaiile sunt ntotdeauna selective,
presupun ceva de felul unui principiu de selecie.
nainte de a dezvolta mai departe aceste consideraii, voi ncerca s
intercalez cteva remarci de natur bio.lo.gic. Dei unele nu au menirea de a
constitui un fundament pentru consideraiile ce urmeaz, ele pot fi eventual
utile pentru nlturarea anumito.r obiecii i, prin aceasta, pentru uurarea
nelegerii a ceea ce unneaz.
tim c toate fiinele vii, chiar i cele mai primitive, reacioneaz la anumii
stimuli. Aceste reacii sunt specifice, adic posibilitile de reacie ale
o.rganismului sunt limitate. Putem spune c fiecare organism posed o mulime
nnscut de reacii posibile sau de dispoziii de reacle. Aceast mulime de
dispoziii se poate schimba odat cu naintarea n vrst a organismului (parial,
poate, sub influena impresiilo.r simurilor sau a percepiilor) sau poate rmne
constant; indiferent de aceasta, n orice moment al vieii sale exist o. mulime
de posibiliti i dispoziii de reacie n viaa organismului, i ea determin ceea
ce putem numi starea lui intern. De aceast stare intern a organismului va

**

Respectiv limba german. n ongmal

1 Pnn cuvntul "teoretic" nu se nelege

atCI opusul lUI "practic" (deoarece mteresul


nostru poate fi foarte bme unul practic); mal degraba, "speculatiV", n sensul opoziiei perceptlv
- speculativ, sau scnzonal - raional.
,
,

115

depinde modul cum va reaciona elIa ambiana lui exterioar. De aceea, stimuli
identici din punct de vedere fIzical pot detemrina reacii diferite, n timp ce
stimuli fizical diferii pot da reacii identice.
Vom putea spune c un organism

'"nva din experien" doar n msura

n care dispoziiile sale de a reaciona se schimba n cursul timpului i dac


avem bune temeiuri pentru presupunerea c aceste schimbari nu depind doar
starea intern nscut a organismului, ci i de starea ambianei externe. (Aceste
condiii sunt necesare, dei nu i suficiente, pentru a spune c organismul nva
din experien.) Cu alte cuvinte, vom vedea nvaarea organismului drept

un

gen de schimbare sau modificare a dispoziiilor sale de reacie i nu - ca n


teoria gleii - drept o acumulare de urme n memorie lsate de percepiile
trecute ce sunt ordonate, clasificate, asociate.
Aceste modificri ale dispoziIilor de reacie ale organismului care
constituie procesul nvrii sunt strns legate de noiunea important de
"ateptare" i de aceea de

"ateptare nelat". Putem caracteriza ateptarea


drept o dispoziie de a reciona, drept o pregtire pentru o reacie care este
adaptat la o stare a mediului nconjurtor care nu s-a produs nc. O asemenea
caracterizare pare mai adecvat dect cea care descrie ateptarea drept o 'Stare a
contiinei; cci devenim contieni de multe dintre ateptrile noastre doar atunci
cnd ele sunt

nelate, ca atunci cnd ntlnim o treapt a crei existen nu

fusese ateptat. (C existena treptei nu a fost ateptat ne-o arat abia faptul c
ne ateptm s pim pe o suprafa neted.) Asemenea nelri ale ateptrilor
ne oblig s corectm ateptrile noastre. Procesul nvrii const n mare parte
din asemenea corectri, adic din eliminarea unor ateptri.
Acesta este punctul n care ne ntoarcem din nou la problema observaiei.
O observaie presupune totdeauna ateptri. Aceste ateptri pot fi formulate n
forma unei ntrebri, iar observaiile vor fi folosite pentru a obine fie o
confirmare, fie o corectare a acestor ateptri.
Teza mea c ntrebarea sau ipoteza trebuie s precead observaia
poate prea la nceput paradoxal. Vedem ns acum c nu este deloc
paradoxal s presupunem c ateptrile - adic dispoziiile de a reaciona - trebuie
s precead orice observa ie i chiar i orice perc epie; cci anumite
dispoziii de reacie sunt nnscute n toate organismele, n timp ce percepiile i
observaiile nu sunt, n mod sigur, nnscute. i dei percepiile i mai ales
observaiile joac un rol important n procesul de

modificare a dispoziiilor de a

reaciona, dispoziiile de a reciona trebuie s fie prezente mai nti, pentru a


putea s fie modificate.

116

Aceste reflecii de na tur biologic nu trebuie deloc nelese ca implicnd


acceptarea unor poziii behavioriste, deoarece eu nu neg c ar exista percepii,
observaii i alte stri de contiin, dar le determin rolul ntr-un mod diferit de
teoria gleli. Ele nu trebuie s fie privite, cum am mai spus, ca baz a
consideraiilor ce vor urma. Dar sper c ele vor ajuta la o mai bun nelegere a
acestora. Acelai lucru poate fi spus i despre reflecii le ce urmeaz, care sunt
strns legate de cele biologice.
n fiecare moment al dezvoltrii noastre pre-tiinifice sau tiinifice noi
posedm ceea ce numesc de obicei un "orizont al ateptrilor". Prin aceasta
neleg suma ateptrilor noastre, fie ele subcontiente sau contiente sau, poate
chiar formulate n mod explicit n limbaj. Un asemenea orizont exist n acelai
felIa animale i la copil, dei sunt mai puin contiente dect la omul de tiin,
la care el const n mare msur din teorii i ipoteze formulate lingvistic. Aceste
ateptri sunt desigur, foarte diferite. n toate aceste cazuri orizontul de ateptri
joac ns rolul unui slstem de referin sau al unui cadru ce confer o semnificaie
tririlor, aciunilor i observaiilor. Observaiile au o funcie cu totul aparte n
acest cadru. Dac ele nu sunt n acord cu ateptrile, ele sunt n msur s
distrug chlar cadrul nsui. ntr-un astfel de caz ele pot avea asupra orizontului
ateptrilor noastre un efect asemntor cu cel al unei bombe. Printr-un asemenea
atac cu bombe noi vom fi constrni s reconstituim ntregul nostru orizont al
ateptrilor, adic s ne corectm ateptrile l s le acomodm din nou pe unele
celorlalte. Putem spune c astfel orizontul ateptlilor noastre este ridicat la un
nivel mai nalt i c atingem n acest fel un nou stadiu al evoluiei orizontului
nostru, un orizont n care ateptrile neafectate sunt pstrate, n timp ce distrugerile
produse de observaie sunt reparate. n acest fel observaitle nu mai sunt resimite
drept distrugtoare, ci ca stnd n acord cu ateptrile noastre. Dac o asemenea

am realizat ceea ce se numeste n mod obisnuit o


explzcaie a evenimentelor observate.

reconstructie reuseste, atunci


,

"

"

Ct despre problema relaiei temporale dintre observaie, pe de o parte, l


orizontul ateptrilor sau teorii, pe de alt parte, putem admite c o nou explicaie
sau o nou ipotez este precedat n general n timp de acele observaii care au
distrus onzontul anterior i au devemt astfel prilejul unei nOl ncercri de
explicaie. Acest lucru nu avem VOle s-I exprimm ns spunnd d observaiile
preced ateptrile sau ipotezele. Dimpotriv, fiecare observaie este precedat
de ateptri sau ipoteze, i anume de acelea care alctuiesc orizontul ateptrilor,
acel orizont ce confer semnificaie oricrei observaii i o ridic astfel la rangul
unei observaii autentice.
ntrebarea "ce e mai nti, ipoteza (H) sau observaia (O)?" ne re amintete
desigur faimoaa ntrebare "ce a fost mai nti, gina (O) sau oul (O)?" Ea poate

117

cpta ns un rspuns. Teoria gleii pune, firete, observaia naintea ipotezei,


concepnd-o pe aceasta din unn drept un rezultat ce ia natere din observaie,
prin generalizare, asociere sau clasificare. n opoziie cu acest punct de vedere,
vom spune c ipoteza sau ateptarea sau teoria, sau oricum o vom numi, precede
observaia, chiar dac o observaie, n cazul n care infirm o anumit ipotez,
reprezint prilejul pentru elaborarea unei ipoteze noi (i prin urmare ulterioare
n timp). i toate acestea se aplic i la formarea ipotezelor tiinifice. Cci
nvm doar din ipotezele noastre de ce fel de observaii trebuie s ne interesm,
ce observaii va trebui s facem. Astfel, ipoteza ne conduce la rezultate
observaionale noi. Aceasta este teoria pe care am numit-o "teoria reflectorului",
n contrast cu "teoria gleii" . Potrivit ''teoriei reflectorului", observaiile sunt
ulterioare ipotezelor. Iar observaiile sunt instanele prin care ipotezele sunt
testate. Dac ipoteza noastr nu trece examenul,

dac ea este falsificat (infinnat)

de observaiile noastre, atunci trebuie s cutm o nou ipotez; n acest caz,


noua ipotez unneaz acelor observaii care au dus la vechii ipoteze. Dar ceea
ce a conferit observaiilor interes i relevan i ceea ce ne-a dat prilejul s le
facem a fost vechea ipotez.
n acest fel sens tiina este, prin urmare, o continuare a muncii
pre-tiinifice de reamanajare a orizonturilor de ateptare. tiina nu pornete
niciodat de la nimic; ea nu poate fi niciodat descris ca fiind liber de supoziii;
cci n fiecare moment ea presupune un orizont de ateptare - orizontul ateptrilor
de ieri, pentru a spune aa. tiina de azi este construit pe tiina de ieri, iar
tiina de ieri este construit, la rndul ei, pe tiina de alaltieri .a.m.d. Iar cea
mai veche tiin se construiete pornind de la fniturile pretiinifice, iar acestea,
la rndul lor, pornind de la ateptri i mai vechi. Din punctul de vedere al
dezvoltrii ontogenetice ne ntoarcem astfel la stadiul ateptrilor unui copil
nou nscut, iar din punct de vedere filogenetic ajungem la stadiul ateptrilor
organismelor unicelulare. (De pericolul unui regres infinit nu poate s fie aici
vorba din mai multe motive, fie i numai pentru c fiecare organism este nscut
cu un anumit orizont al ateptrilor). Cum s-ar zice, de la amoeb la Einstein nu
.

este dect un pas.

[ .]
. .

traducere de Mircea Flonta

Noam Chomsky

Reguli i reprezentri*

[.. ]
.

o cercetare n domeniul gramaticii universale n acel sens al termenului


pe care l-am adoptat aici se ncadreaz n ceea ce Hume denumea "filosofia
moral", adic "tiina despre natura uman", tiina care se ocup de "cauzele
i principiile ascunse pe baza crora mintea omeneasc este cluzit n operaiile
sale" i, mult mai important, cu acele "pri ale cunoaterii noastre" care i au
obria n "mama-natur". Descartes consider c aceasta este cea mai folositoare
cercetare la care ne putem angaja: s cercetm "ce este contiina omeneasc i
pn unde se ntinde ea"l. Aceast preocupare i-a fcut apariia n istoria gndirii
nc de la nceputuri. Unii au argumentat c sistemul de referin pe care eu l
presupun este att de diferit nct ar fi impropriu s considerm c cercetarea
desfurat de mine are legtur cu problemele tradiionale. Pentru Descartes,
mintea nu este o parte a lumii biologice. Mai mult dect att, el pare s considere
c mintea este uniform i nedifereniat: "nu exist n noi dect

un

singur

suflet i acest suflet nu posed nici o diversitate a prilor''2, "spiritul e cu


desvrire indivizibil''3 . Apoi, s-ar putea argumenta c noi nu ne ocupm de
problema lui Descartes de vreme ce mintea omeneasc este neleas ca un sistem
biologic specific, alctuit din pri i elemente de diferite tipuri, un sistem care
ar urma s fie explorat tot aa cum cercetm orice alt domeniu al lumii fizice.

orice caz, aceast concluzie se susine numai dac l considerm pe Descartes


drept un filosof dogmatic iraional, adic, unul care i rspndete dogmele
Noam Chomsky R ules ao d Re prese ntations. A b ook ab out mind i nd reality ao d
tbe language tbat mediates b etween tbem, Oxford, BasIl Blackwell, 1980
1 Rene Descartes
Reg uli de in drum are a m in ii, Ed Humanitas, BucuretI,
*

1 992, p 169.
2

Rene Descartes

P asiunile sufle tului

Ed.

tunIfica

I. Enciclopedic, Bucureti,

1984, p 82.
l

1 992,

Rene Descartes

Medita ii despre fi los ofi a primii

Ed HumanItas, BucuretI,

298.

119

care privesc domemul cercetat n loc s argumenteze n favoarea principiilor


despre care crede c le-a stabilit n cadrul unei cercetri ncheiat n linii mari.
Cred c acest punct de vedere este contestabiL
Ct despre Hume, cred c s-a nelat n privina ipotezelor empirice
cu privire la principiile pe baza crora mintea este pus n micare, despre ceea
ce este nscut i dobndit, dar a avut dreptate prin modul cum a formulat
problema, i anume, prin aceea c a considerat cercetarea sa prin analogie cu
fizica. Nu vreau s sugerez c alte cercetri sau alte ntrebri sunt ilegitime, ci,
mai degrab, c aceste preocupri fundamentale ale tradiiei filosofice sunt
legitime i importante, indiferent de terminologia curent pe care o putem alege
pentru a le prezenta.
Din acest punct de vedere, vom putea trece la cercetarea minii omeneti
exact n modul n care cercetm structura fIzic a corpului. n fapt, putem concepe
cercetarea facultilor mintale ca i cum ar fi o cercetare a corpului, - i anume,
a qreierului, - desaurat la un anumit nivel de abstracie. Ca punct de pornire
ar putea fi util s ne referim pentru moment la modul n care ncepem o cercetare
a corpului uman.
S presupunem, fr ndoial n mod corect, c specia uman este
caracterizat printr-o anumit nzestrare biologic. Embrionul se transform, n
cele din urm, ntr-un adult, n funcie de modul n care programul genetic se
desasoar sub influenta declansatoare si formativ a mediului.
,

'

"

Aceste influene sunt deosebit de importante. De exemplu, s considerm


paradigma standard a condiionrii n cadrul creia formarea comportamentului
este conceput ca un proces pas c u pas aflat sub influena factorilor de mediu
ntmpltori, adic, acei factori de mediu care dintr-un motiv sau altul, modific
probabilitatea comportamentului. Acesta este un exemplu al efectului formativ
al mediului. Sau s presupunem c exist un anumit domeniu, orict de restrns,
pentru care psihologia empirist tradiional este valabil. S zicem c un copil
nregistreaz simultan o impresie vizual i o impresie auditiv pe care le asociaz,
urmarea fimd c impresia auditiv este folosit ca nume al obiectului care a
cauzat impresia vizual. Sunt de notorietate dificultile pe care le avem n
articularea acestei explicaii i, nainte de toate, problema modului n care am
putea avea experiene senzoriale necontaminate de o judecat conceptual. C
acest fapt ar fi posibil s-a negat deseori, de exemplu, de ctre cartezienii secolului

al aptesprezecilea. Schopenhauer, care dezvolt o versiune post-kantian, atribuie


anticilor acest punct de vedere i citeaz ca exemplu jfaimosul vers al ftlosofului
Epicharmus: Numai mintea poate vedea i auzi, orice altceva este surd i orb"4 .

4 Arthur Schopenhauer - 00
La Sale, m. Open Court, 1974,

120

The FourCold Root of the Principle of Sufficient Reason,

109

Dar s presupunem c nu lum n seam aceste dificulti .

n acest caz, paradigma

empirist poate fi utilizat ca un exemplu cu privire la efectul modelator al


mediului asupra cunoaterii, cu att mai mult n cazul n care exist o anumit
"asemnare" ntre ceea ce se afl n minte i ceea ce ea percepe.
Prin contrast, s presupunem c anumite condiii de mediu sunt necesare
pentru a declana un proces care are o determinare intern, tot aa cum nutriia
este necesar pentru ca procesul de cretere celular s aib loc n modul n care
a fost predeterminat. De exemplu, s-a observat c anumite experimente pe oareci
produc lateralizarea proceselor cerebrale spaiale i afective5

n asemenea cazuri,

procesele care au loc nu sunt modelate de ctre mediu. Ele nu reflect rezultatul
interaciunilor cu acesta sau ceva de felul unei "asemnri" cu stimulii externi
mai mult dect este un copil reflectarea hranei pe care o mnnc. Atunci cnd
sunt necesare anumite condiii externe pentru desfurarea sau pentru favonzarea
unui proces controlat n mod intern putem vorbi de efectul lor "declanator" .
Dac unii copii instituionalizai nu nva limba, motivul poate fi acela c lipsete
un factor declanator hotrtor, interaciunea social adecvat, ca i n cazul
maimuelor izolate ale lui Harlow. Dar prin aceasta nu vom susine c atenia,
grij a i dragostea modeleaz nsuirea limbajului n sensul n care

un program

de ntrire a reaciei modeleaz comportamentul unui porumbeL Dei distincia


dintre cele dou tipuri de influen ale mediului nu este precis, ea este util din
punct de vedere conceptual. Am bnuiala c cea mai mare parte a ceea ce numim
"nvare" este de fapt neleas mai bine ca cretere

structurilor cognitive

ntr-o direcie care este dirijat din interior sub influena declanatoare i parial
modelatoare a mediului. Influena modelatoare este evident n cazul limbajului
uman: oamenii vorbesc limbi diferite care reflect diferenele din mediul lor
verbal. Dar rmne s vedem n ce msur sistemul care se dezvolt este modelat
cu adevrat de experien sau, mai degrab, reflect procese i structuri interne
declanate de experien.
Revenind la analogia cu corpul fizic, s pornim de la faptul c organismul
nu nva cum s-i creasc aripi sau cum s ajung la pubertate - pentru a meniona
un exemplu de maturizare determinat genetic care are loc la mult timp dup
natere. Mai degrab, aceste procese sunt determinate de nzestrarea genetic,
dei exactitatea modului n care planul genetic este realizat depinde parial de
factorii externi, declanatori sau modelatori. De exemplu, nivelul nutriional
poate s influeneze, ntr-o msur consi derabil, momentul nceputului
pubertii. Dup cum se desraoar planul biologic, un sistem al interaciunii

V H Denenberg, J Gorbanah, G Sherman, D A Yutzey, R

Simulation lndlices Urain Lateralisation in


,

Kaplan

Infantile

Rats, SClence, septembne 1 978, 201 (2), 1 1 50-5 1 .

121

organelor i structunlor mature - inima, sistemul vizual i aa mai departe, fiecare


cu structurile i funciile sale specifice, este un sistem n care prile
interacioneaz n modaliti prestabilite n mare msur.
nzestrarea noastr biologic determin att sensul ct i limitele creterii
fizice. Pe de alt parte, ea permite creterea unui sistem complex al organelor
fizice, articulat n cel mai nalt grad, determinat intrinsec n propnetile sale
eseniale. Fr aceast nzestrare nnscut caracteristic speciei, fiecare individ
ar crete ntr-un mod asemntor amibei, ntruct doar ar reflecta factorii externi
ntmpltori, fiecare individ ar fi destul de diferit de altul i pe deplin srcit i
lipsit de structurile interne specifice care fac posibil o existen uman i care
difereniaz o specie de alta. nzestrarea biologic asigur un mare potenial

pentru dezvoltare, aproximativ uniform pentru toate speciile. n acelai timp, ea

precizeaz limitele in cadrul crora fiecare individ se poate dezvolta. Probabil


c embrionul uman nu poate deveni o pasre prin modificarea mediului extern.
Sensul l limitele dezvoltrii sunt strns legate. Factorii innscui i permit
organismului s treac dincolo de limitele experienei, s ating un nivel nalt
de complexitate care nu reflect mediul limitat i srccios. Aceti factori elimin
multe c i posibile de dezvoltare i limiteaz n mod drastic strile finale la care
se poate aj unge prin cretere fizic.

Toate acestea ar trebui s fie clare i greu de pus la ndoial. ntr-adevr,

tim foarte puin despre modul

care se petrec lucrurile, dar nimeni nu se

ndoiete c ceea ce am spus mai sus este adevrat n linii mari. Dac am
presupune c noi "producem" propria constituie fiZiC sau c suntem "nvai"
s ajungem la pubertate sau c "nvm" s avem brae n loc de aripi, nimeni
nu ar lua n serios aceste ipoteze, n ciuda strii actuale de ignoran cu privire la
mecanismele implicate n aceste procese. De ce aa? Probabil c motivul l
reprezint marea deosebire calitativ dintre mediul srccios i nestructurat, pe
de o parte, i structurile interne foarte specializate care se dezvolt n mod
uniform, pe de alt parte. n esen, aceasta este o versiune a unui argument
clasic din teoria cunoaterii pe care l-am putea descrie drept "argumentul cu
privire la caracterul srccios al stimulilor externi". Exemplul clasic l reprezint
succesul lui Socrate n ncercarea de a extrage elemente de cunoatere de la
sclavul copil. Pentru a obine o versiune a acestui argument care mi se pare
destul de relevant n raport cu preocupnle contemporane, s considerm
argumentul lui Descartes n favoarea ideilor nnscute n cazul percepiei.
Descartes argumenteaz n Dioptrica astfel : "nu este necesar s presupunem c
ceva de natur material trece de la obiecte pn la ochii notn pentru a ne face
s vedem culori i lumin, mci c exist ceva n aceste obiecte care se aseamn
cu ideile i senzaiile pe care le avem: aa cum nimlc nu se mic de la obiecte

122

pn la mna unui orb care simte aceste obiecte atunci cnd le atinge cu bastonul
su. singura cauz a senzailor sale fiind rezistena sau micarea acestor corpuri.
tot aa nu exist o cale similar care s duc la ideile pe care el le concepe. n
acest fel, mintea va fi eliberat de toate acele mici imagini care zboar prin aer,
numite

specii intenionale, care au pus la ncercare imaginaia filosofilor"6 .

Experiena tinde s fie n acord cu modul nostru de cunoatere, au spus-o


succesorii si, Kant dup aceea. Descartes argumenteaz c, ntruct stimulii nu
seamn cu ceea ce mintea produce ca urmare a aciunii acestora, modul nostru
de cunoatere presupune caracterul nnscut al unor idei precum figurile
geometrice, ca i al tuturor "noiunilor comune". Aa dup cum Descartes afirm
n alt parte, noi lum o figur geometric din faa noastr drept un triunghi
imperfect, iar nu un exemplu perfect, probabil ntruct mintea este organizat n
tennenii principiilor geometriei7 Prin contrast, Hume susine c nu avem nici

un concept al figunlor geometrice perfecte ntruct este absurd s ne imaginm


c am avea un asemenea concept independent de ceea ce ne transmit simurile,
o concluzie despre care cred c ar trebui s fie interpretat drept un argument
prin reducere la absurd ndreptat mpotriva opiniei empiriste cu privire la efectul
modelator al stimulilor asupra structuri lor mentale pe care le declaneaz. De
fapt, argumentul lui Descartes se bazeaz pe observaia c stimulii nu conin
elementele care constituie cunoaterea noastr, dei ei pot servi minii drept
prilej pentru a produce o interpretare a experienei n termenii structurilor
conceptuale rezultate din propriile resurse interne. "Cartea naturii este lizibil
numai pentru un ochi intelectual" a scris Cudworth.
n timp ce acest argument produce controverse n cazul minii, chiar mai
multe dect ar trebui, el nu este deloc discutat pentru cazul corpului fizic, ci,
mai degrab, este presupus fr rezerve ca baz a cercetrii tiinifice. Totui, n
alte domemi ale biologiei au avut loc discuii contradictorii pe teme similare.
Voi reveni la unele dintre acestea mai trziu, atunci cndi discuta problema
nvrii i a creterii. Desigur, observm c argumentul are un caracter
nedemonstrativ. El este ceea ce numim uneori o inferen ndreptat spre cea
mai bun explicaie, n acest caz, inferena c ceea ce lipsete stimulilor este
produs de ctre organism din resursele sale interne. Cu alte cuvinte, organismele
nzestrate cu diferite mo duri de cunoatere pot interpreta stimulii destul de diferit,
astfel nct, dac preocuparea noastr este de a nelege interaciunea dintre
organism i mediu i natura esenial a organismului n cauz, atunci trebuie s
ne ndreptm atenia asupra acestor modun de cunoatere i asupra originii lor.
6

Charles Adam I Paul Tannery (eds) Oeuvres de Descartes, Pans, 1 897- 1 9 1 3 , 6.85
Rene Descartes Medita ii despre filosofia prim, Ed Humanitas, BUCureti, 1 992,
P 3 57-3 58
-

'

123

n general, atunci cnd sunt luate n seam, se consider c argumentele


lui Descartes n favoarea ideilor nnscute greesc oricum inta sau reprezint
un "eec ridlcol" dac sunt nelese ca i cum ar exprima un "principiu cauzal
general"8. Dar eu cred c obieciile sunt cele care greesc inta. Este destul de
adevrat, dup cum afirm Roy Edgley ntr-o lucrare interesant pe aceast
tem, c "O ldee din minte ar putea s fie atribuit n mod exclusiv unui anumit
obiect extern numai dac, s zicem aa, n-ar exista deloc minte". De fapt, aceasta
este poziia lui Hume aa cum este exprimat, de exemplu, prin lmaginea sa
asupra min ii ca "un fel de teatru, unde o mulime de percepii succesive creaz
aparena; trec, revin, se ndeprteaz, se amestec ntr-o varietate infinit de
situaii I mprejurri", dei "comparaia cu teatrul nu trebuie s ne mduc n
eroare" deoarece nu exist nici o scen: "Ele sunt doar percepiile succesive
care constitUie mmtea''9. Ca unnare, ar fi o greeal s presupunem c nici un
empirist nu ar nega faptul c ideile "trebuie s fie puse n parte pe seama naturii
expeneneI i a mmli i c elementele externe sunt cel mult o condiie necesar
pentru a avea o idee", cu excepia unui sens foarte special: i anume, cazul
limit, n care contribuia minii este nul ntruct mintea este constituit, pur i
simplu, dintr-o succesiune de impresii, unele terse10 De asemenea, "mstinctele"
despre care vorbete Hume, care ne constrng s ne ateptm ca viitorul s fie
asemenea trecutului, reprezint o chestiune empiric foarte serioas dac sunt
caracterizate ntr-un mod ct de ct corect. Importana acestor chestiuni devine
clar n cazul poziiilor contrare susinute de Descartes i Hume cu privire la
obiectele geometrice. Cred c este rezonabil s interpretm aceast disput drept
una empiric n esena ei i s conchidem c utilizarea de ctre Descartes a
argumentulUi care pornete de la cacaterul srccios al stimulilor nu este deloc
"ridicol" sau "tnvial", ci, mai degrab, reprezint un argument solid (dei, am
spus-o, nedemonstrativ) cu privire la caracterul real al minii. n mod similar,
cnd Edgley afirm c "nici chiar n cadrul restrns al explicaiei propus de
teoria stimul-reacie nu se ncalc principiul "dup care natura minii determin
n parte efectele produse de stimuli, el nu greete, dar pierde iari din vedere

Roy Edgle)'

Innate Ideas, n GNA Vesey (ed) "Knowledgc and Necesslty' . Regal

Institute of Phllosophy Lectures, vol 3, London, MacMtllan, 1 970, p 9


9
10

DaVid Hume

A Treatise of Ruman Nature, Partea 1, Partea

rv-a, secIUnea 6.

Edgley, op. Cit , P 10 Nu vreau s sugerez c Edgley are pren dlfente Astfel, el

afum chiar c "o tabula rasa nu este fr structur; structura acesteia este de asemenea natur
nct pnmete rnformala fr sa o nregistreze" (p 18), Dar eu cred c el gresete n opllll a c
alternatIVa Im Descartes este, n consecrn "tnvIala", "ndlcoI"

Mal degrab , el nelege n

mod greit problema, aceasta fiind (n termeDil notri) n esen una emp rric de vreme ce
pnvete natura StruCfW11

1 24

mrnu

un aspect important: o teorie serioas stimul-reacie are ceva de spus


despre structura minii sau poate fi astfel construit nct s spun ceva despre
aceasta, dar ceea ce spune este greit, prin aceea c nu postuleaz structuri
specifice adecvate obiectivului explicaiei. Mai mult dect att, Descartes trece
cu bine dincolo de "principiul cauzal general" pe care Edgley l respinge ca pe
un "esec
ridicol".
,
Dimpotriv, o versiune a concluziei lui Descartes nu numai c nu este
ridicol, ci este chiar corect dac o nelegem n primul rnd n tenneni cartesieni,
iar nu n cei ai discuiilor filosofice contemporane. n consecin, s-ar putea s
fie adevrat c mintea este astfel alctuit nct construiete figuri geometrice
exacte care servesc ca "modele" pentru interpretarea experienei. Este posibil
chiar ca cercetrile recente din neurofiziologie s nsemne doar nceputul unei
explicaii a modului n care se petrece acest fapt, dei aceste cercetri nu au loc
ntr-un context specific cartesian mai mult dect se afl fizica contemporan
ntr-un context galilean.
Dac revenim la problema minii i a produselor sale, situaia nu este
diferit din punct de vedere calitativ de

cea

pe care am constatat-o n cazul

corpului. De asemenea, descoperim structuri de mare compl exitate, care se


dezvolt destul de uniform i care transcend limitele factorilor de mediu care
declaneaz i modeleaz parial creterea lor. Limbajul este un bun exemplu,
dei nu singurul. S ne gndim, de exemplu, la capacitatea de a lucra cu un
sistem numeric, comun tuturor oamenilor cu excepia cazurilor patologice, i,
dup cte tim, specific speciei umane, capacitate care reprezint un factor de
importan major pentru succesul

remarcab il

al "stilului galilean" n fizic.

Russell a scris cndva c nu am fi ajuns la conceptul de numr dac am fi locuit


pe Soare. Probabil c posibilitatea de a ntrebuina acele faculti ale minii care
ne nfieaz o lume a obiectelor individuale are un efect declanator pentru
creterea "facultii de a numra", dar, n afar de asta, pare rezonabil s spunem
c aceast facultate este o component intrinsec a minii omeneti. Nimeni nu
ar putea fi nelat de faptul c anumite psri pot fi nvate , de exemplu, s
extrag n elemente dintr-o mulime unde n este mai mic dect

711 Esena

sitemului numeric este conceptul adugrii unei uniti, la infini. Conceptul de


infinit nu nseamn doar "mai mult" dect apte, aa cum limbajul omenesc, cu
infinitatea sa de expresii care au semnificaie, nu este doar "mai mult" dect un
II

Otto Koehler

The Ability of Birds to Count, n J R Newman (ed) "The World of

Mathematics", New York: SlDlon and Schuster, 1956. S observm c dac s-ar descopen c
un

alt organ ism este nzestrat cu ceva asemntor "facultii de a numara", acest fapt nu

influena

n nici

un

caz problema

daca aceasta facultate are un caracter intrinsec

ar

n raport cu

mmtea omeneasCa.
,

1 25

sistem finit de simboluri care poate fi impus prin dresaj altor organisme (sau, n
acelai sens, nici "mai puin" dect un autentic sistem continuu de comunicare,
precum dansul albinelor). Nendoielnic, capacitatea de a instrumenta sistemul
numeric sau proprietile abstracte ale spaiului nu se nva n aspectele sale
eseniale. Mai mult dect att, ea nu este "selectat" ca atare prin evoluie, chiar
dac cineva ar presupune c nu am putea cunoate existena facultii de a numra
i nici nu am putea exercita aceast capacitate pn cnd evoluia umanitii nu
ar ajunge la stadiul actuaL

Ar putea fi util s considerm c facultatea limbajului, facultatea de a


numra i altele sunt "organe mintale", analoage inimii, sistemului vizual sau
sistemului proieciei i al coordonrii motorii. Se pare c nu exist o linie clar
de demarcaie ntre organe fizice, perceptuale i sistemul motor, pe de o parte, i
facultile cognitive care sunt n discuie, pe de alt parte. Pe scurt, se pare c
avem puine motive pentru a susine c creierul este unic n lumea biologic
prin aceea c este nedifereniat i nestructurat, c se dezvolt pe baza principiilor
uniformitii cret eriI sau nvrii - s zicem, cele ale unei anumite
teorii a nvrii sau cele ale unei strategii a nvrii multiple - care sunt comune
tuturor oamenilor.
David Hubel, care este pionierul unora dintre cele mai mteresante cercetri
din ultimii ani cu privire la bazele fizice ale funciei vzului la mamifere,
concluzioneaz c: "suntem tentai s ne ateptm ca fiecare regiune a sistemului
nervos central s aib propriile sale probleme specifice care necesit solutii
diferite. n cazul vederii ne preocup contururile, dIreciile i adncimile. tu
cazul sistemulUi auditiv, pe de alt parte, putem anticipa nenumrate probleme
referitoare la interaciurule temporale ale sunetelor de diferite frecvene, i este
dificil s ne imaginm c acelai aparat neuronal se ocup de toate aceste
fenomene . . . deoarece nu este de dorit o soluie tip pentru principalele tipuri de
operaiilor ale creierului. " 1 2

Desigur, ar putea exista proprieti comune diverselor sisteme. De exemplu,


experiena este necesar pentru realizarea "acordului fin" n cazul sistemelor
vizual si audItiv, dar si n cazul altor sis teme care se dezvolt n conformitate CU
,

instruciuni genetice precise. Cercetri recente cu privire la coordonarea motorie


a maimuelor par s arate "c multe programe motoni sunt parte a nzestrrii
genetice a primatelor. Nu sunt necesare nici un feed-back senzonal i nici o
bucl reflex spinal pentru a nva repertoriul micrilor . . . (deI) . . . feed-back-ul
senzorial este necesar pentru acordul fin . "1 3 Sistemul perceptual i cel motor
12

DaVid H Hubel

Vision and tbe Hrain, ,,Buletin of the Amencan Acadcmy of Arts

and SClences", aprilie 1 9 78, 3 1 (7) 28


Il

Gma Ban Kolata

Primate Neurology: Neurosurgery with Fetuses, "Sclence", (3

martIe 1 978), 1 99 960-6 1 , l CIteaz pe Edward Taub

1 26

sunt, fr ndoial, parial "reglate" prin influena modelatoare a anumitor


factori de mediul4, dar sistemele care rezult par s fie nalt specializate,
programate intern n moduri destul de diferite. Pe scurt, ceea ce lum ca punct
de pornire, dei fr dovezi directe, n cazul descrierii creterii fizice pe baza
argumentului implicit care presupune caracterul srccios al sitmulilor, vom
descoperi i n cazul cercetrii creierului i a sistemului nervos. Era de ateptat,
ar putea gndi cineva.
n cazul facultilor cognitive, este larg acceptat faptul c dezvoltarea este
uniform n cazul tuturor domeniilor i c proprietile cu caracter intrinsec ale
strii iniiale sunt omogene i nedifereniate, o presupunere pe care o ntlnim
n tot spectrul opiniilor care sunt foarte diferite unele de altele, de la Skinner la
Piaget, o presupunere caracteristic, n egal msur, i filosofiei contemporane.
Observm c este vorba de dou teme: cea a structurilor nnscute si
, cea a
modularitii. Cineva ar putea susine c exist structuri nnscute bogate, dar
puin sau nici un fel de modularitate. ns exist o relaie oarecum conceptual
ntre aceste puncte de vedere. n msura n care exist puine structuri nnscute,
ceea ce se dezvolt n mintea unui individ va fi un sistem omogen derivat prin
aplicarea asupra experienei a principiilor comune care constituie nzestrarea
nnscut. Diferenierile care s-ar putea produce vor reflecta deosebirile de la
nivelul mediului. n mod corespunztor, opinia c sisteme diferite ale minii
sunt organizate pe baza unor principii destul de diferite duce n mod firesc la
concluzia c aceste sisteme sunt determinate n mod intern, c ele nu sunt doar
rezultatul mecanismelor comune ale nvrii i creterii. Aadar, nu este
surprinztor s constatm c opiniile se "nmnuncheaz". Cei care tind spre
supoziia modularitii sunt nclinai, de asemenea, s presupun structuri
nnscute bogate, n timp ce aceia care presupun structuri nnscute limitate
sunt nclinai s nege modularitatea.
Dac ncepem prin a lua in serios stadiul actual atins de anumite cercetri,
cred c suntem mpini spre concluzia c structura intern este bogat (pe baza
argumentului cu privire la caracterul srccios al stimuhlor) i divers (n virtutea
diversitii reale a pricipiilor fundamentale ale capacitilor i structurilor mentale
finale). Cred c la aceste concluzii unneaz s se ajung n cazul sistemelor care
au o funcie semnificativ pentru viaa unui organism. Cum ani observat, ele
sunt considerate ntemeiate fr a sta prea mult pe gnduri i Iar prea multe
dovezi furnizate de cercetarea dezvoltrii fizice. Nimeni nu se ndoiete c
1 4 Pentru o trecere n reVIst a cercetnlor dtn domerilu vezi Cohn Blakemore
Developmental Faetors in the Foundation of Feature ErtrReting Neurons - n F.O Schnutt
I F.C. Warden (eds) , "The Neurosciences Thlrd Study Program" (Cambndge: MIT Press,
1 973), p I OS-1 1
,

1 27

instruciunile pentru ficat i pentru sistemul vizual vor fi destul de diferite. n


msura n care tIm ceva despre sistemele cognitive - i nu suntem prea departe
de aa ceva - supoziiile cu privire la caracterul srccios al structurii iniiale i
omogenitatea ei, nu par s se susin, ns se pare c este corect linia de
argumentare care propune ipoteze analoage celor care au fost considerate n
cazul cretcrii fizice. Cu ct vom afla mai multe despre sistemele particulare. cu
att ipotezele noastre vor deveni mai corecte, i m-a hazarda s presupun c aa
va fi n continuare. De exemplu, n cazul sistemelor conceptuale umane, chiar i
unor noiuni elementare precum cele de "lucru" sau "obiect" le este proprie o
interaciune subtil ntre condiiile de contiguitate spaio-temporal, actele
volitive ale unui agent care acioneaz asupra obiectulUl i ali factori. Este
dificil s interpretm aceast situaie exclusiv n termemi moduri lor de cunoatere
nnscut. Dac revenim la limbaj . constatm c n cazul multor exemple de
cunoatere care au fost studiate, stimulii

cu

rol modelator nu au nici o contribuie

- cunoatere fr ntem eere, s-ar putea spune din alt punct de vedere - i se pare
c acest tip de cunoatere se bazeaz pe principii care seamn dar n modul cel
mai superficial cu cele care sunt valabile pentru alte domenii cognitive.
VOI da cteva exemple simple, att pentru a ilustra problema, ct i cu
scopul unor referiri ulterioare. Astfel, s lum n diSCUIe procesul formrii
ntrebrilor. Alegem dintr-o propoziie o anumit lOCuIUne substantival, o
nlocuim cu o expreSIe adecvat cu sens interogativ, o aezm pe aceasta din
urm la nceputul prop oziiei i prin efectuarea unor operaii cu caracter
automat formm o ntrebare. Astfel, dac lum ca model propOZIia "John a
vzut un om" formm ntrebarea "Ce a vzut John?" sau, pentru a lua un exemplu
mal complex, dac vom considera ca model propoziia "Profesorul crede c
asistentul su a comunicat clasei s studieze lecia", putem s ntrebm cu privire
la clas: "Crei clase crede profesorul c i-a comumcat asistentul su s
studieze lecia?" Dar s lum urmtorul exemplu, de complexitate oarecum
comparabil "LecIa a fost mai dificil dect a spus profesorul clasei c ar putea
fi". n acest caz, dac ne ntrebm cu privire la clas, derivm propoziia: "Care
clas a fost lecia mai grea dect a spus profesorul c ar putea fi?" Desigur.
aceasta nu este o ntrebare bine format, dei ceea ce se intenIOneaz s fie
exprimat este destul de clar i perfect inteligibil dup un moment de gndire.
Este dIficil s ne imaginm c oamenii capabili de aceste Judeci au cu toii
ntreaga instrucl.e I experien necesare pentru a mpiedica evidenta generalizare
inductiv care duce la exemple greit formate. Mai degrab, se pare c O anumit
proprietate specific facultii umane a limbajului - i, pnn urmare, o proprietate
general a limbaJulUl - duce spre aceste consecine, o propnetate care deriv din
modul nostru de cunoatere.

128

Pentru a lua al doilea exemplu, s considerm regula fonnrii expresiilor


reciproce precum "brbaii s-au vzut unul pe altur' (the men saw each other).
Un copil care nva limba englez sau oricine altcineva nva engleza ca o a
doua limb, trebuie s nvee c "each other" (unul pe altul) este o expresie ce
exprim reciprocitate. Acesta este un aspect hipersensibil al limbii engleze. Dat
fiind faptul c este vorba de o expresie de reciprocitate, ea trebuie s aib un
antecedent: de exemplu, fthe men" ("brbaii') din fthe men saw each other"
("brbaii s-au vzut unul pe altul" care are n linii mari semnificaia: "each of
the man saw the other's" ("fiecare om l-a vzut pe cellalt (ceilali)") .
Antecedentul poate fi ntr-o alt propoziie, ca n "the candidates wanted [each
other to win]" ("candIdaii doreau s l nving unul pe cellalt') unde "each
other" ("unul pe altul") apare n propoziia subordonat din limba englez ca
subiect al lUl "win" n timp ce antecedentul "the candidates" apare n propoziia
principal. Totui, uneori, se poate ca antecedentul expresiei ce exprim
reciprocitate s nu se afle n afara propoziiei n care ea apare, ca n exemplul
"the condidates wanted me to vote for each other" ("candidaii doreau ca eu s-I
votez pe unul pentru cellalt") care nu este o propoziie bine format pentru a
expnma n mod corect semnificaia "each of the candidates wanted me to vote
for the other" ("fiecare dintre candidai dorea ca eu s-I votez pe cellalt").
Cineva ar putea susine c antecedentul trebuie s fie "cea mai apropiat locuiune
substantival". Dar presupunerea este greit. Aceast I;:ondiie nu este nici
suficient i nici necesar. C nu este suficient, putem vedea din asemenea
exemple precum propoziia "the candidates thought each other would win"
("candidaii credeau c fiecare cellalt va nvinge") care nu este bine format
pentru a exprima semnificaia: "each ofthe candidates thought the other would
win -, ("fiecare dintre candidat credea c cellalt va nvinge'). Nu este nici condiie
necesar, dup cum putem vedea din exemple precum "the candidates hurded
insults at each other" ("candidaii aruncau insulte unul asupra celuilalt"). Dei
aceast propoziie ar putea nsemna c' fiecare candidat a rispostat cu cte o
inslut la fiecare insult a celuilalt, este limpede c nu acesta este sensul n care
o interpretm n mod obinuit.
De asemenea, n acest caz abia dac se poate susine c acei copii care
nva limba englez primesc anumite instruciuni despre aceste s'tuaii sau c li
se ofer chiar experiene hotrt oare care i informeaz c nu ar trebut s fac
generalizri mductive, de exemplu c "each other" cere o anumit form de
plural pentru antecedent. Copiii fac multe erori n nvarea limbajului, dar ei
nu presupun, pn cnd nu sunt corectai, c "the candidates wanted me to vote
for each other" ("candidaii doreau ca eu s-I votez pe unul pentru cellalt") este
o propoziie gn;it format care nseamn c fiecare candidat dorete ca eu s

1 29

votez pentru cellalt. Cei mai muli vorbitori ai limbii engleze nu au niciodat
ocazia unei experiene hotrtoare, tot aa cum nici o pedagogie sau o gramatic
tradiional nu vor lmuri aceste aspecte. Oricum ar fi, aceasta este informaia
cu care copiii nsi contribuie la procesul nsiril limbajului , ca parte a propriulUl
lor mod de cunoatere.
Aa dup cum sugereaz exemplele, aplicarea unui anumit principm general
al limbajului ne permite s alegem antecedentul, nu ca o chestiune absolut trivial.
n mod similar, un alt principIU general al limbajului detennin ce expresii pot
fi refonnulate ca ntrebri. Aceste principii, care au multe ramificaii, sunt unele
dintre cele care asigur cadrul de baz n care se realizeaz cunoaterea Limbajului
pe msur ce copilul evolueaz spre starea matur a cunoaterii. Aceste principii
sunt asemenea factorilor care determin faptul c un copil are vedere binocular.
Dac vom lua n seam asemenea pnncipii i interaciunea dintre ele, vom ncepe
s ne apropiem de bogia facultii limbajului, unul dintre elementele nzestrrii
noastre bi ologice i, dup cum se pare, un element caracteristic.
ntr- adevr, ar

fi surprinztor dac am descoperi c principiile care

guverneaz aceste fenomene sunt valabile i n alte sisteme cognitive, dei pot
fi constatate anumite analogii vagi, probabil n termenii formei sau ai elementelor
de baz sau cu privire la proprietile memoriei, atunci cnd expunem n mod
explicit aceste principii caracteristice.ls Asemenea exemple ilustreaz dou
aspecte aflate n legtur unul cu cellalt: primul, c exist motive temeinice
pentru a presupune c funcionarea facultii limbajului este cLuzit de anumite
principii caracteristice acestui domeniu; al doilea, c argumentul care presupune
caracterul srccios al stimulilor reprezint un mstrument util de cercetare a
acestor principIi, i, mai mult dect att, cred c reprezint n acest stadiu cel
mai eficace instrument de cercetare a gramaticii universale.
Pare rezonabil s presupunem c facultatea limbajului - i ndrznesc
s cred, alte organe mintale - se dezvolt la nivel individual ntr-un mod intrinsec
determinat sub influena declanatoare '3 interaciunii sociale corespunztoare
i, parial, sub influena modelatoare a mediului. Limba englez nu este limba
j aponez, aa cum distribuirea receptorilor orizontal i vertical poate fi modificat

15 n mod slIDilar, n cazul cretem sistemelor fiZice, pot eXista anunute pnnclpil ale
cretem I ale dezvoltm care sunt comune unw domeruu destul de cupnnztor pe baza faptulUI
c sunt fundamentale n fizic mi VIDe n nunte lucrarea clasic a lui D ' AIey Thompson VezI
On Growtb and Fonn, IT Bonnner (ed) (London, Cambndge UniveTSlty Press, 1 961) sau
lucrarea recent a lUI Benolt Mandelbrot despre vanetatea sistemelor fizice Cf Benolt
Mandelbrot, Fractals: Fonn, Chance and Dimension (San FrancIsco: WH Freeman, 1977)
Este greit sa spun, aa cum am fcut n capitolul 6, c numai la nivelul blO loglel celulare
ne-am putea atepta sa descopenm pnnclpii generale care guverneaz creterea organIc. fi
sunt dator lUI Joseph Borgen pentru faptul c nu-a atras atentia asupra acestuI aspect.
1 30

prin expenena vizual timpurie. Mediul ofer informaia c ntrebrile se


formeaz cu contribuia unui cuvnt cu rol interogativ i "each other'. este expresia
de relaie. n alte limbi lucrurile se prezmt altfel, astfel nct informaiile din
urm nu pot fi proprieti ale nzestrrii biologice n ceea ce aceasta are mai
specific. n afara unor asemenea informaii, o mare parte a cunoaterii noastre
reflect modul nostru de cunoatere, i, prin urmare, nu Se limiteaz la generalizri
inductive pe baza experienei, fr o mai vorbi de instrucia pe care poate c am
primit-o. i, dup cum sistemul vizual al unei pisici, dei modificat prin
experien, nu va fi niciodat la fel cu cel al unei albine sau al unei broate, tot
aa facultatea omeneasc a limbajului va dezvolta numai un anumit limbaj
omenesc, unul dintr-o mulime destul de restrns.
Un argument familiar mpotriva abordni modulare a cercetrii minii
este c astfel se "reduce posibilitatea de a concepe limbajul ca un aspect al
ntregului ansamblu al comportamentului" i "se complic legturile dintre
limbaj i alte aspecte ale cunoaterii"16 Prin analogie cu acest argument, vom
concluziona c opinia c ochiul i urechea funcioneaz pe principii diferite
reduce posibilitatea de a concepe vederea ca un aspect al comportamentulul i,
totodat, complic relaiile dintre vedere i auz. Faptul c au putut fi propuse
asemenea argumente reprezint o constatare nep Icut.
S revenim asupra problemei dac funciile cognitive sunt, n acelai
timp, diverse i determinate pn n amnunte, de ctre o inzestrare nnscut
bogat. Dac rspunsul este pozitiv cu privire la un anumit organism, atunci
acest organism este ntr-adevr norocos. El poate tri ntr-o lume divers i
complex, o lume a nelegerii mprtite cu alte organisme nzestrate similar,
o lume extins dincolo de experiena limitat i schimbtoare. n absena acestei
nzestrri, indivizii ar crete asemenea unor amibe mintale, fr a semna unii
16

Jane H Hill I Robert B Most, Review of Harvard, Steldis and Lancaster, "Language"

(septembrie 1 978) 54(3) : 65 1 -2 Autom (un lingVIst antropolog I un specIalist n psihologIa

cogniiei) observa n mod corect ca argumente smlliare sunt susinute de obicei, de adepii lUI
Piaget EI afuma ca "nu este nici o problem dac tipurile de comportament care sunt obInute
de la clffipanzel pnn expenene de laborator pot fi mult mal bme nelese daca limbajul este
privi t ca o marufestare a dezvoltm cognitive, Iar nu ca un organ sep arat" Acesta este un
argument CIUdat mpotriva modulantii. Aprtom tezei mo dulantt:1!, cel pupn cei pe care I
menIoneaz, cred (n mod corect, dupa cte tiu eu) ca cercetarile recente ntaresc opInIa
comuna c pn I cele maJ. elementare proprietI ale limbaJltlUl uman (s ZIcem, utilizarea
structurIlor recursive pentru a genera o infinitate eterogena de prepoziii) sunt superioare

capacltJlor malIDuelor I vor fi de acord c mCI un concept al "facultii limbaJulw" nu ne va


ajuta sa facem comportamentul clIDpanzeilor mal uor de neles. (Vezi n aceast pnvm
John Llmber Language in Child and Chimp?, , ,Amen can Psychologist" (1 977), 32 280-94,
Herbert Terrace Is Problem Solving Language?,

"

Journal of the

Ex pe n m en t al Analys of

Behavior," am collJ l meu Human Language and Other Scientic Systems n "SemIOtica", n

curs de apanle ;

13 1

cu

alii, fiecare reflectnd, pur i simp lu, doar mediul limitat i srccios n

care se dezvolt, fiind lipsit n totalitate de organe cognitive artIculate fin, diverse

i rafinate, care fac posibil o via mental bogat i creativ, caracteristic


tuturor indivizilor care nu sunt afectai de cauze patologice individuale sau sociale.

Repet, trebuie s avem clar n minte faptul c aceiai factori cu caracter intrinsec
care pennit aceste realizri, imp un, de asemenea, i limite stricte cu privire la
strile care pot fi atins e. Sau, pentru a spune altfel acelai lucru, exist o legtur
inseparab il ntre ntinderea i limitele cunoaterii umane.
n fine, permitei-mi s subliniez limitele cercetrii pe care am schiat-o.
Doi indivizi cu aceeai nzestrare genetic i cu o experien comun vor ajunge
la aceeai stare, n particular, la aceeai cunoatere a l imbaj ului (lsnd la o
parte elementele cu caracter ntmpl tor). Dar aceast situaie nu exclude
posibilitatea diversitii n procesul folosirii acestei cunoateri, atunci cnd
gndim sau cnd acionm. Cercetarea nsui ri i cunoaterii sau a interpretrii
experienei prin utilizarea cunoaterii dobndlte las nc deschis problema
cauzelor co mpo rtamentului i, ntr-un sens mai general, problema capacitii
noastre de a alege i a decide ceea ce vrem s facem.
traducere de Constantin Stoenescu

A. 1. Ayer

Propoziii de baz *

Filosofii care s-au ocupat cu teoria cunoaterii sunt chinuii adesea de un


ideal al certitudinii. Ei caut s se pun la adpost de "genius malignus" al lui
Descartes printr-o propoziie sau printr-o clas de propoziii al cror adevr este
absolut cert. Ei cred c, odat gsit aceast baz, ar putea fi justificat cel puin
o parte din celelalte opinii ale lor; fr aceast baz nu ar putea exista ns nicl

un adpost mpotriva scepticismului. Att timp ct ceva nu este sigur, se spune,


nimic nu poate fi nici mcar probabil.
Discuia acestea probleme este limitat de la nceput la cazul propoziiilor
empirice. Ceea ce se cere este, desigur, certitudinea cu privire la fapte n sensul
lui Hume.

n timp ce se recunote, n general, c propoziiile a priori pot fi certe,

se admite, de asemenea, c ele nu ne ofer nici o cunotere asupra faptelor

[. . ]
.

n cazuri precum ar fi: " Acesta este un scaun", "Aceasta este o mn


omeneasc", " n camer se afl mai mult dect un tablou" - toate aceste pmpoziii
despre care pot spune acum c sunt cWlotine - nu este nicidecum greit s
ntrebm: "De unde tii aceasta?" Rspunsurile vor fi; "Deoarece l pot vedea",
"Deoarece o pot atinge", "Deoarece le-am numrat", "Deoarece eu mi amintesc
a-l fi vzut" .a.m.d. Pe scurt, o propozile precum "Eu tiu c acesta este un
scaun" poate fi adevrat numai dac propoziiile de forma " Vd. ", "Ating. ",
'mi amintesc . " sunt adevrate. Pe de alt parte, o propoziie de ultimul tip
poate fi adevrat i dac propoziia corespunztoare de la nivelul' ''tiu c acesta
este un scaun" este fals. Mai nti vom numi descrierile a ceea ce vedem,
simim sau a ceea ce percepem n alt fel "enunuri asupra datelor simurilor",
cuvinte precum "a vedea", " a atinge" fiind nelese n aa fel nct sensul lor s
nu includ c ceea ce este perceput constituie un obiect fizic. Nici un enun de

Din Alfed J Ayer, PbiJosophical Essays, London, 1 954


,

133

genul " Acesta este un scaun" nu poate fi adevrat att timp ct un anumit enun
asupra unor date ale simurilor nu este adevrat; dar nici aici nu este valabil
contrariul. Prin aceasta se explic mi se pare mie - de ce unii filosofi au vrut s
-

nege c orice propoziie care afirm prezena unui obiect fizic poate fi recunoscut
ca adevrat cu certitudine. n acest caz, filosofii se refer la faptul c o asemenea
propoziie nu rezult dintr-un enun oarecare asupra datelor simurilor; propoziia
se sprijin, este adevrat, pe faptul c cineva are o experien senzorial, dar ea
nu deriv n mod logic din descrierea acestei experiene.
Prin aceasta se poate explica, de asemenea, de ce propoziii despre obiecte
fizice nu sunt niciodat certe. Susintorii acestei concepii nu neag ctui de
pUin un sens bun i ncetenit al lui "cert" care se potrivete unor astfel de
propoziii, nici nu neag faptul c folosirea ireproabil a limbajului ne ngduie
s spunem c ele sunt recunoscute drept adevrate. Afinnaia lor vizeaz mai
curnd faptul c propoziiile n cauz nu rezult dintr-o mulime finit de enunuri
asupra datelor simurilor; se crede c mrturiile simurilor n sprijinul unor
propozii orict de puternice ar fi ele, nu sunt suficiente niciodat i, prin unnare,
sunt ntotdeauna compatibile cu falsitatea propoziiilor. O asemenea afinnaie
poate s fie obiect de controvers i se poate chiar obiecta c n fapt ar trebui s
considerm o mulime limitat de mrturii senzoriale ca suficient i c n cazul
n care ar exista o dovad ce ar vorbi mpotriva postulrii unui obiect, ar trebui
s rezolvm astfel dificultatea i, n nici un caz, nu ar trebui s declarm c ceea
ce am considerat a

fi obiect fizic nu a fost n realitate un asemenea obiect. Mai

curnd am putea s punem la ndoial ultima experien sau s salvm aparenele


prin introducerea unor noi ipoteze de natur fizical. Dificultatea const aici n
aceea c pentru astfel de cazuri nu sunt stabilite nici un fel de reguli. Trebuie
stabilit o atitudine, iar aceasta o fac - cred eu - cei care neag c o propoziie
despre un obiect fizic ar putea pretinde vreodat certitudine. Ei exprim o decizie,
aceea de a trata toate aceste propoziii ca ipoteze care pot fi revizuite n lumina
experienei ulterioare.
Putem s fim de acord sau nu cu aceast presupunere. Chiar dac am
respinge-o - i anume n favoarea posibilitii de a demonstra n mod concludent
existena unui obiect fizic printr-un numr finit de experiene senzoriale - va
trebui s recunoatem c nici o descriere a unei experiene de acest fel nu atrage
dup sine o descriere a acestuia. Chiar dac testul pe care trebuie s l treac o
propoziie pentru a putea pretinde pentru sine certitudine nseamn c ea rezult
din descrierea unei amunite experiene, vom ajunge totui ntotdeauna la concluzia
c toate propoziiile despre obiecte fizice sunt incerte. i aceasta decurge din
faptul c o propoziie despre un obiect fizic este mai mult dect o descriere a
unei experiene. A o caracteriza drept incert implic a considera drept certe
1 34

ntre toate enunurile empirice numai pe acelea care se refer exclusiv


la o experien determinat, nemijlocit prezent. Aceast explicaie nu este,
de asemenea, una ce privete folosirea obinutt a limbajului, ci este o
recomandare din partea filosofilor. Ceea ce ne preocup este cum i-a venit cuiva
n minte acest lucu.
Rspunsul este c expres ia " certitudine" va trebui pstrat pentru un tip
de enunuri, pentru acela despre care se crede c sunt singurele ce nu pot fi
contestate. Dac eu formulez un enun de forma "Percep", "

tiu"

sau " mi

amintesc . . . " - atunci adevrul enunului meu poate fi pus la ndoial. Se poate
dovedi c eu sunt prad unei halucinaii, sau c ceea ce pretind a ti era fals, sau
c memoria m-a nelat. S presupunem c eu sunt mai precaut i spun numai

"Mi se pare . . ", "Am senzaia c . . . ", "Cred c-mi


.

ammtesc." Cum pot fi atacate

aceste enunuri? Cum ar trebui realizat infirmarea lor? Fr ndoial c este


poslbtl ca cineva care spune "Am dureri de cap" sau " n mijlocul cmpului meu
vizual este o pat roie" s mint. Dar, n mod sigur, se va replica, el trebuie s
tie dac minte sau nu. El poate s nele pe alii cu privire la ceea ce vede sau
simte. Cum ar putea el ns grei dac enunul se refer numai la coninutul
experienei sale prezente? Cum ar putea avea el ndoieli cu privire la faptul dac
enunul este adevrat?
S examinm lucrurile mai ndeaproape. Este chiar imposibil ca cineva s
se ntrebe dac are ntr-adevr dureri? n mod sigur, aceasta ar fi o ndoial
ciudat. Dac cineva mi spune "Crezi c ai dureri, dar n realitate nu ai", cum ar
trebUl oare s neleg aceast exprimare? Poate n sensul c totul este n regul
cu corpul meu, c totul nu este dect o nchipuire sau, cu alte cuvinte, c ceea ce
determin durerea mea este de natur psihologic. S-ar putea ca lucrurile s stea
aa. Din aceasta nu rezult ns c eu nu simt dureri. A

mi

se sugera c nu a

avea dureri, poate fi o cale de a pune capt durerilor; aceasta este ns ceva cu
totul diferit i nu poate modifica cu nimic faptul c atunci cnd simt dureri, simt
dureri. Acesta este un adevr anahtic.
Se poate obiecta c nu poate fi vorba de aa ceva i ntrebarea este mai
degrab " Ce simt eu?". Pot crede, eventual, c erau dureri, dar n realitate erau
altceva. Poate am considerat o pat colorat ntr-un anumit fel drept rou-cannin
si, n realitate, ea era stacojie. Poate am considerat o anumit not drept Re diez,

in timp ce ea era n realitate Re. Indiscutabil, putem descrie fals c'eea ce simim.

Dac putem ns descrie fals ceea ce simim, atunci cum am putea s fim vreodat
siguri c am descris ceea ce simim n mod corect? n mod mrturisit, vd ceea
ce vd, simt ceea ce simt i am tririle pe care le am. Dar de aici nu rezult deloc
c eu tiu ceea ce vd i tiu ceea ce simt. Cci a ti ceea ce vd implic c
anumite simboluri pe care le folosesc pentru a descne ceea ce vd, descriu corect
ceea ce vd; i s-ar putea ca lucrurile s nu stea aa.
:

135

Ce nseamn ns ""descriere incorect" n exemplul nostru? Prin ce test se

va stabili c pata co lorat pe care am numit-o rou-cannin este n realitate de


culoare stacoj Ie? Este acesta un test de natur fizical? n acest caz pot face o
greeal cu privire la fapte. Sau este, oare, ceea ce vor spune ali oameni?

i aici

pot grei cu uurin. Dar s presupunem c intenionez doar s numesc ceea ce

vd. Pot n acest caz s greesc? In mod evident - nu, fiindc nu fac dect s
denumesc. Dac aceasta este tot ceea ce fac, atunci nu afirm nimic. Nu pot nici
s greesc, nici s am dreptate. S presupunem ns c trec dincolo de simpla
denumire i c ncerc s descriu ceva.

n acest fel risc s m nel

chiar i asupra

caracterului experienei mele proprii, nemij locite. A descrie ceva nseamn a

lega ceea ce descriem cu altceva, nu neaprat cu ceva care st n viitor sau ceva

ce simt ali oameni, dar cel puin cu ceea ce am simit eu nsumi n trecut. Iar
aceast relaie poate s nu existe de fapt.

Aceast concepie este foarte rspndit, dar eu sunt convins c nu e corect.

Cci dac am nvat odat s folosesc n mod corect un predicat senzorial,

atunci obiectul cruia i-l aplic n mod corect ntr-o mprejurare ulterioar se va
asemna ntr-adevr cu obiectul cruia i-am aplicat n mod corect predicatul n

trecut.

[ .]
..

Descriu o situaie nu numai prin raportare la altceva, ci n msura

n care art c un anumit cuvnt i se potrivete,

semnificaie a limbajului.

n virtutea unei reguli de

Pot s am ndoieli cu privire la descriere, s ovi

asupra cuvntului care i se potrivete i m pot nela n sensul c descriu situaia


n mod incorect. Criteriile corectitudinii sunt fixate de ctre deprinderile mele

de vorbire sau de cele ale altora care folosesc acelai limbaj .

mai bine acest lucru.

A vrea s explic

Toat lumea recunoate acum c un limbaj descriptiv, n opoziie cu unul

strict formal, nu este caracterizat n mod complet prin regulile sale de formare i
de transformare. Regulile de formare prescriu ce relaii dintre semne constituie
p ropoziii corecte ale limbajului, n timp ce regulile de transfonnare sau traducere
prescriu ce propoziii sunt derivabile unele din altele. Dac trebuie ns s folosim
i s nelegem un limbaj n funcia lui descriptiv, atunci avem nevoie de reguli

suplimentare, reguli care leag anumite semne ale limbajului cu situaii reale.

Aceste reguli le numesc

reguli de semnificaie. Astfel,

o regul de semnificaie

a limbii romne este c cineva care observ ceva verde, descrie acest lucru

corect spunnd "este verde"; sau cineva care simte o durere descrie corect ceea
ce simte cnd spune c l doare ceva. Exemplele sun banal pentru c enunarea

acestor reguli nu ne ofer nici o infonnaie, n afar de cazul cnd e vorba de

traducerea dintr-o limba n alta. Regulile vor fi nvate prin indicare, n mod

ostensiv, fonnularea lor este, de obicei, de prisos, iar desemnarea lor ca "reguli"
poate conduce la greeli. neleg folosirea unui cuvnt cnd tiu n ce situaii

trebuie s fie aplicat. Pentru aceasta, este esenial s fiu capabil s recunosc

136

situaiile atunci cnd le ntlnesc; pentru a realiza ns recunoaterea, nu trebui


n mod necesar s comparn mod contient aceast situaie cu amintiri referitoare
la cele anterioare ei. La fel de puin este necesar, aa cum au presupus n mod
fals unii filosofi, s am o imagine anterioar pe baza creia s stabilesc o
concordan cu situaia n cauz. Dac pot recunoate imaginea, atlUlci pot de
asemenea recunoate situaia fr s mai recunosc imaginea; iar dac nu pot
recunoate imaginea, atunci aceasta nu m ajut s identific situaia. n ambele
cazuri, prezena imaginii este de prisos. Dac recunosc sau nu situaia, acest
lucru l va decide comportarea mea; unul dintre criteriile pentru aceasta este
dispoziia mea de a folosi cuvntul potrivit.
Enunurile "Acest lucru este verde", " Simt dureri de cap", "Cred c mi
amintesc" sunt nendoielnice n sensul c, atunci cnd vor fi nelese prin raportare
exclusiv la o experien nemijlocit, adevrul sau falsitatea lor vor fi determinate
n mod concludent de o regul de semnificaie a acelui limbaj n care sunt
exprimate. A le nega n situaiile la care se raporteaz nseamn a folosi n mod
greit limbajul. i tocmai n acest sens pot fi ele nelese drept adevrate n mod
cert. S observm c acesta este mai degrab un caz de a ti "cum", dect de a ti
"c". Cnd simt ceva, s zicem c simt o durere, nu nseamn c tiu ce simt.
Este cu totul posibil s am o experien rar a ti n genere ceva. Cunoaterea
mea cu privire la experiena n cauz ine de capacitatea mea de a o identifica
printr-o regul de semnificaie. Deci, nu e vorba de cunoaterea sau necunoaterea
mea cu privire la un anumit fapt empiric, ci de cunoaterea sau necunoaterea
folosirii limbajului. Am o cunoatere ce este cert n sensul c adevrul spuselor
mele nu st sub semnul ntrebrii, dac admitem c folosesc cuvintele n mod
corect; presupunerea nsi c le folosesc n acest fel poate fi pus la ndoial.
ndoiala nu privete n acest caz sensul obinuit, empiric al ndoielii, care se
refer la exactitatea unei extrapolri, ci ndoiala logic despre care a fost vorba
mai sus. Ea va fi nlturat dac vom respecta regula. O dat ce m-am asigurat
de respectarea regulii logice, se deschide calea ndoielii empirice referitoare la
faptul dac am pus n aplicare procedeul corect. Mi se spune c rou-carmin este
numele corect pentru aceast culoare, i aceast infonnaie va fi confirmat de
atlasul culorilor. Dar poate c cel ce m infonneaz m neal, poate am auzit
eu prost, atlasul culorilor nu e demn de ncredere sau ochii mi joac o fest.
Exist posibilitatea s controlm aceste presupuneri, dar rezultatele verificrii
pot, la rndul lor, s fie puse la ndoial. i aici ndoiala poate fi nevrotic i
nesfrit. n acest sens, nimic nu trebuie s fie cert. Numai c atunci cnd
nimic nu mai este cert, cuvntul "cert" nceteaz s mai aib vreo funcie.
Cteodat s-a obiectat mpotriva lurii drept baz a predicatelor senzoriale
pe temeiul c experiena senzorial ar fi privat. Cci faptul c am senzaia pe

care o am, ar fi fr nsemntate, deoarece nu o pot mprti nimnui. La aceasta


se poate rsppnde c eu o pot comunica pe de-a ntregul, i chiar o comunic n

137

msura n care exprimarea acestei afirmaii sau a alteia ntr-o situaie sau alta
conteaz n ochii unei alte persoane, ca dovad n sprij inul propoziiei c am o
anumit senzaie. . . n acest caz, se presupune c folosim limbajul n mod corect,
iar cellalt o poate controla prin observarea comportrii mele i a ambianei n
care m gsesc. Regulile de semnificaie sunt deci impersonale n sensul c nu
fac nimic altceva dect s prescrie ce anume cuvinte trebuie folosite n anumite
situaii. C o alt persoan se gsete ntr-o anume situaie este o ipotez empiric
care se verific prin observaii, a cror descriere se bazeaz la rndul ei pe o alt
regul de semnificaie. A realiza o observale este, desigur, o experien privat.
Aceasta nu nseamn ns c descrierea ei nu va putea fi neleas de ctre nimeni.
Trebuie, ce-i drept, s inem seam de faptul c un limbaj descriptiv trebme
s conin cu necesitate reguli de semnificaie dar nu i propoziii de baz, dac
propoziia de baz este definit ca o propoziie al crei adevr, sau falsitate
ntr-o situaie dat, este stabilit ntr-un mod concludent printr-o regul de
semnificaie a limbajului. Poate c regulile sunt de aa fel nct fiecare descriere
corect a unei situaii empirice include o raportare la ceva ce o depete i
atunci folosirea propoziiei care va fi dIctat de regula de semnificaie n cauz
va fi pe deplin justificat n situaia respectiv, n timp ce adevrul ei nu va fi
stabilit n mod concludent. S presupunem bunoar c limbajul nostru nu ar
conine predicate senzoriale pure, astfel c propoziiile de cel mai sczut nivel
ce ar putea fi exprimate n el ar fi reprezentate printr-o propoziie care atribuie o
anumit proprietate unui obiect fizic. Un asemenea limbaj ar putea fi neles i
folosit cu uurin. Cuvmte ca "mas" ar fi introduse prin reguli de semnificare
n felul n care sunt introduse ele n mod obinuit, lar nelesul acestor cuvinte ar
fi din nou o chestiune de cunoatere a situaiilor n care sunt aplicabile.
Diferena ar consta n aceea c din faptul c o anumit propoziie a fost
folosit ntr-o situaie dat n mod corect, nu rezult faptul c ceea ce
exprim propoziia este i adevrat. Faptul c folosirea propoziiei este
n aceste mprejurri prescris de regula de semnificaie VCi face ceea ce exprim
propoziia probabil, dar nu cert.
Dac consideraiile mele sunt corecte, este cel puin neltor dac afirm
c att timp ct ceva nu e cert, nimic nu poate fi cel puin probabiL Mai degrab
e adevrat c din niCI O propoziie nu poate fi derivat nici mcar probabilitatea,
atta timp ct cineva nu are o experien oarecare. Faptul c cineva are o
experien nu nseamn, n sensul obinuit, n nici un caz c ceva e cert. Dac
ceva este cert n sensul despre care a fost vorba aici, aceasta ine de regulile de
semnificaie ale limbajului i anume de faptul dac ele garanteaz adevrul sau
falsitatea unui enun dat n situaia respectiv sau fac posibil doar justificarea
folosirii lui. n nici unul din cele dou cazuri ndoiala nu este exclus. aa cum
am vzut. Unde dinuie ns venic o asemenea ndoial, ea nceteaz s mai
aib o nsemntate teoretic.
traducere de Mircea Flonta
1 38

R.

M. Chisholm

Teoria cunoasterii*
,

Capitolul 2
Despre ceea ce este evident n mod nemijlocit
"C ineva spune "tiu" numai dac este pregtit s ofere temeiuri
convingtoare. "Eu tiu" are legtur cu posibilitatea de a demonstra adevrul.
Dac cineva tie ceva ce poate fi dovedit, presupunem c este convins de ceea
ce tie. Dar dac ceea ce crede este de aa natur nct temeiurile pe care
le poate oferi nu sunt mai sigure dect opinia sa, atunci el nu poate spune c tie
ceea ce crede". (Ludwig Wittgenstein).
"Natura binelui poate fi nvat din experien numai dac coninutul
experienei poate fi mai nti clasificat n fapte bune i fapte rele, ori grade de
mai bine i de mai ru. O asemenea clasificare sau gradare comparativ
implic aplicarea legislativ chiar a principiului cutat. n logic, principiile
pot fi obinute prin generalizare din exemple numai dac mai nti au fost
separate cazurile de raionare valid cu ajutorul aceluiai criteriu. Acesta este
chiar criteriul pe care se cere ca generalizarea s l dezvluie. n estetic, legile
frumosului pot fi derivate din experien numai dac criteriile frumosului au
fost deja aplicate corect". (C.I. Lewis).
1 . ntrebri socratice

Cercetnd teoria cu privire la temeiurile ce susin opmiile noastre


din punct de vedere filosofic - sau socratic - ne bazm pe trei presupoziii cu
caracter general.
Mai nti, presupunem c exist ceva ce este cunoscut i adoptm ipoteza
de lucru c ceea ce tim este aproximativ acelai lucru cu ceea ce, ca unnare a
*

RM

Hali Ine 1977.

C hlsholm

The Tbeory of Knowled g e, Englewood C h ffs, Prentiee

1 39

refleciei, credem c tim. Acest punct de plecare poate prea greIt. Dar de
unde altundeva am porni? ( . . . ) .
n al doilea rnd, presupunem c ceea ce cunoatem despre lucruri se
ntemeiaz, dm punctul nostru de vedere, n sensul urmtor: noi putem cunoate,
n orice mpreJurri, tot ceea ce constituie tememrile, motivele sau dovezile pe
care le avem pentru a crede ceea ce tim. Dac cred c tiu c acum exist
zpad pe vrful muntelui, atunci, aa cum sugereaz textul citat din Wittgestein,
m aflu n situaia de a spune ce temei sau ce motiv am pentru a crede c acum
exist zpad pe vrful muntelui: (Desigur, din faptul c tu ai un temei pentru a
crede c acum exist zapad acolo, s spunem, de exemplu, din faptul c ai fost
acolo i ai vzut zpad, nu decurge c i eu am acum vreun temei sau un motiv
n favoarea acestei opimi).
n al treilea rnd, presupunem c dac avem temeiun sau motive n favoarea
lucrurilor pe care credem c le cunoatem, atunci exist principii general valide
ale ntemeierii, principii care stabilesc condiiile generale n care putem spune
c avem temeiuri sau motive n favoarea opiniilor noastre. i, aa cum sugereaz
citatul de mai sus din Lewis, n cercetarea teoriei ntemeierii preocuparea noastr
este de a descoperi aceste principii generale.
n scopul formulrii sau pentru a face explicite regulile unei teorii a
ntemeieni, vom aciona corect dac vom proceda aa cum se procedeaz n
logic atunci cnd se fomm1eaz regulile inferenei, sau ca n filosofia moral,
atunci cnd se formuleaz regulile aciunii. Presupunem c avem la dispoziie
anumite cazuri care ar putea fi acceptate sau permise pe baza regulilor I alte
cazuri care ar putea fi respinse sau interzise pe baza acestor reguli. Mai
presupunem c prin cercetarea acestor cazuri putem formula criterii pe care
oncare alt caz trebuie s le satisfac pentru a fi acceptat sau permis, precum i,
n egal msur, criterii pe care oricare alt caz trebuie s le satisfac pentru a fi
respins sau interzis. Pentru a ajunge la acele cazuri pe baza crora vom formula
reguli ale ntemeierii, vom proceda dup cum urmeaz.
Considerm anumite lucruri despre care tim c sunt adevrate sau credem
c tim c sunt adevrate, ori anumite lucruri pe care, ca urmare a refleciei,
vom fi ndreptii s le numim ntemeiate (evidence). innd seama de toate
acestea, vom ncerca apoi s formulm un rspuns rezonabtl la ntrebarea: "Ce
temeiuri ai pentru a crede c tii c acest lucru este adevrat?" sau "Ce temeiuri
ai pentru a considera acest lucru drept ceva ce este ntemeiat?" Faptul c ncepem
cu ceea ce credem c tim c este adevrat sau cu ceea ce, ca unnare a refleciei,
vom fi ndreptii s considerm drept ntemeiat, ne face s presupunem c
adevrul pe care l cutm este " deja prezent impliCit n mintea celui care l
caut i trebuie doar s fie extras i adus la lumin" (Lewis, "Mind and the
World - Order", p. 1 9) .

1 40

Exist filosofi care au artat, cu privire la anumite lucruri care sunt


cunoscute n mod evident ca adevrate. c ntrebrile referitoare la ntemeierea
acestor cunotine ''nu se pun" deoarece, spun ei, a exprima o ndoial fa de
asemenea lucruri nseamn " s ncalci regulile limbajului". Dar obieciile lor nu
se aplic la tipul de ntrebare pe care l discutm aicl deoarece aceste ntrebri
nu trebuie s fie luate drept expresii ale vreunei ndoieli sau drept indicii ale
unei atitudini sceptice. Referindu-se numai la informaia disponibil, ntrebrile
nu sunt provocri, nu implic i nici nu presupun c exist vreun motiv de
ndoial sau de suspiciune fa de acestea. (Aceste observaii se aplic, de
asemenea, afmnaiei lui Leonard Nelson: "'Dac cineva ntreab dac o persoan
posed n mod obieCtlV cunoatere valid, atunci aceast persoan presupune,
n primul rnd, c obiectivitatea cunoaterii este pus sub semnul ntrebrii".;
"Socratic Method and Critical Philosophy", New Haven; Yale University Press,
1 949, p . 190. O consecin nefericit a operei lui Descartes i, n prezent, a
lucrrilor lui Russell i Husserl, este acceptarea larg Illprtit a presupunerii
c ntrebrile cu privire la modul de ntemeiere a enunurilor trebuie s fie
cQntestri sau expresii ale unei ndoieli). Cnd Aristotel considera un argument
nevalid i se ntreba "Ce este n neregul n acest caz?", el ncerca s nvee. El
nu avea nevoie s-i sugereze lui nsui c poate nu era nimic n neregul n
situaia respectiv.
AI mai trebui observat c atunci cnd ne ntrebm, cu privire la faptul
dac putem crede c ceea ce tim este adevrat, "Ce temeiuri am pentru a crede
aceasta?" sau "Ce justificare am pentru a crede c tiu c aceast opinie este una
adevrat?", noi nu punem vreuna din ntrebrile urmtoare: "Ce dovezi
syPlimentare pot gsi n sprijinul acestei opinii?", "Cum am ajuns s cred aceasta
sau cum am descoperit c aceast opinie este adevrat?"', "Ce ar trebui s fac
pentru a convinge alt persoan rezonabil c opinia este adevrat?". Nu trebuie
s ne ateptm, prin wmare, ca rspunsurile la aceste ultime ntrebri s fie,
ipso facto, rspunsuri la ntrebrile pe care le-am pus mai nainte. ntrebrile
noastre sunt socratice i, prin urmare, nu sunt nicidecum unele de tipul celor la
care rspundem n mod obinuit. (Dup Xenofon, Chanc1es i spune lui Socrate:
"n general, tu pui ntrebri atunci cnd tii destul de bine cum ,stau lucrurile;
acestea sunt ntrebri pe care n-ar trebui s le pUl" ["Memorabilia", 1, 2, 36 ]).
2. Un loc de oprire?
n multe cazuri, rspunsurile la ntrebrile noastre vor lua unntoarea form:
" Ceea ce m ndreptete s cred c tiu c .il este .E este faptul c pentru mine
este evident c h este G". De exemplu: "Ceea ce m ndreptete s cred c tiu
,

14 1

c el are aceast boal este faptul evident c el prezint aceste simptome"'. Prin
urmare, un asemenea rspuns presupune un principiu epistemlc pe care il putem
numi "'regula ntemeierii". Aceast regul va avea uITIltoarea form:
Dac am temeiuri s afirm c h este G, atunci am temeiuri s afirm c
Jl este E.
"Dac am temeiuri s afmn c el are acele simptome, atunci, de asemenea,
am temeiuri s afiITIl c el are acea boal". Astfel vom deoseb i rspunsul
la o ntrebare socratic de presupoziiile sale epistemice. Rspunsul la o
ntrebare socratic este o proroziie despre faptul c motivele pe care le am
pentru a considera un lucru drept ntemeiat sunt asigurate de faptul c alt lucru
este ntemeiat. Jar presupoziia eplstemic a rspunsului nostru este o regul a
ntemeierii, i anume, o propozile despre faptul c dac sunt date anumite
condiil, atunci se poate spune c ceva este ntemeiat. Ci neva ar putea
spune despre o asemenea regul c ne arat c un lucru este folosit pentru a
ntemeia alt lucru.
Acest gen de rspuns la ntrebrile socratice paseaz sarcina ntemeierii
de la o propoziie la alta. Putem acum s ntrebm: "Ce temeiuri am Pt?ltru a
considera drept ntemeiat faptul c h este G?" sau " Ce m ndreptete s cred
c tiu c h este G?". Probabil c vom da, iari, un rspuns de primul tip:
"Ceea ce m ndreptete s consider drept ntemeiat faptul c b este G este
faptul c am temeiuri c este H ("Ceea ce m ndreptete s consider ntemeiat
faptul c el are aceste simptome este faptul evident c temperatura corpului su
este ridicat... "). Iar acest rspuns va presupune nc o regul a ntemeierii:
"Dac faptul c este li este ntemeiat, atunci este ntemeiat faptul c 12 este G".
Pn unde putem continua n acest mod?
Am putea ncerca s continum ad infinitum prin ntemeierea fiecrei noi
propoziii cu ajutorul altei propoziii din care o obinem. Sau, s-ar putea s fim
tentai s ne nvrtim ntr-un cerc vicios: ntr-un asemenea caz, dac am ntemeiat
'"a este E" apelnd la '"12 este G" i "h este G" cu ajutorul lui '" este H", vom
ntemeia ., este H" cu ajutorul lui "a este E". Dar dac suntem fiine raionale,
nu vom face nici unul dintre aceste lucruri . Vom descoperi c ntrebrile noastre
socratice ne duc spre un anumit loc de oprire.
Cum vom cunoate un asemenea loc de oprire?
Sextus Empiricus observa c fiecare obiect al nelegeni pare s fie neles
fie prin el nsui. fie prin intermediul altUl obiect. (Sextus Empiricus, "Schite
Phyrroniene" Partea 1, Capitolul 6). Acele lucruri, dac exist vreunele, care
sunt '"nelese prin ele nsele" ne-ar putea asigura un loc de opnre. Dar ce ar
putea fi ele? FOITIla ntrebrilor socratice sugereaz o cale pentru a gsi un rspuns.

1 42

S presupunem n mod provizoriu c am gsit un loc de oprire atunci cnd


rspunsul la ntrebare poate lua urmtoarea form:

Ceea ce m ndreptete s cred c tiu c .Il este este, pur i simplu,


faptul c .Il este F.
Ori de cte ori este oportun un asemenea rspuns, vom avea de-a face cu
ceea ce este n mod nemijlocit ntemeiat.

3 . Un loc de oprire nepotrivit


La prima vedere, s-ar putea presupune c acele enunuri care descriu n
mod corect " experiena" noastr sau redau " percepiile" i "observaiile" noastre
sunt enunun care exprim, n sensul descris, ceea ce este evident n mod
nemijlocit . Dar ceea ce este exprimat prin asemenea enunuri nu satisface criteriile
pe care tocmai le-am prezentat.
Pentru a rspunde la ntrebarea "Ce temeiuri am pentru a crede c tiu c
Mr. Smith este aici?" cineva poate rspunde "Vd c el este aici". Dar "Vd c
el este aici" nu reprezint acel gen de loc de oprire pe care tocmai l-am descris
ca rspuns la ntrebarea: "Ce temeiuri

am

pentru a considera c este ntemeiat

faptul c Mr Smith este cel pe care il vd?" Un om rezonabil illJ spune: " Ceea ce

m ndreptete s consider c este evident c l vd pe Mr Smith este, pur i


simplu, faptul c l vd pe Mr Smith". Dac el nelege ntreb area socratic, n
locul acestui rspuns va spune ceva precum ''Eu tiu c Mr Smith este o persoan
nalt i are prul rou. Vd un brbat cu prul rou. tiu c nimeni altcineva
care ar corespunde acestei descrieri nu se afl acum n camer . . . ". Pe rnd,
fiecare dintre aceste propoziii, inclusiv 'Vd un brbat nalt cu prul rou", va
fi ntemeiat prin referire la alte propoziii.

acest fap t este adevrat pentru

fiecare alt propoziie ce descrie o percepie. Aadar, nu putem spune c ceea ce


tim prin intermediul percepiei sau al observaiei este prin sine nsui ceva ce
este nemijlocit evident.
Unii vor spune "Ceea ce m ndreptete s consider drept ntemeiat faptul
c Mr Smith este aiCI (sau c l vd pe Mr Smith) este, pur i simplu, experiena
mea actual. Dar experiena nsI nu poate fi caracterizat drept un temei, cu
att mai pum s asigure ntemeierea". Dar pare destul de clar c acest rspuns
las loc altor ntrebri socratIce. De exemplu, putem ntreba: " Ce m ndreptete
s consider evident c experiena mea este de un asemenea tip nct experienele
de acest tip ntemeiaz faptul c Mr Smith este aici sau faptul c vd c Mr
Smith este aici?" La aceast ntrebare s-ar putea rephca n mod rezonabil n
felul descris mili sus.

143

4.

Stri ce se prezint pe sine

Unntorul citat din Leibniz ne arat ce este evidena nemij locIt:


"Apercepia nemijlocit a existenei noastre i a gndurilor noastre ne ofer
primele adevruri a posteriori, primele adevruri despre fapte, sau, cu alte cuvinte,
primele experiene; tot aa cum propoziii identice conin primele adevruri

il

priori, primele adevruri de raiune, sau, cu alte cuvinte, primele iluminri . Nici
unele, nici celelalte, nu pot fi demonstrate i ambele pot

fi

numite nemijlocite

- primele, deoarece nu exist nici o mediere ntre nelegere i obiectele ei,


celelalte, deoarece nu exist nici o mediere ntre subiect i predicat" (Leibniz,
"Noi eseuri despre intelectul omenesc". Cartea a VI-a, Cap.

9). ( . . . )

Faptul de a gndi i faptul de a crede reprezint cazuri paradigmatice de


eviden nemijlocit. S considerm un om rezonabil care se gndete la un
ora precum Albuquerque sau care este convins c Albuquerque se afl n New
Mexico i s presupunem c el reflecteaz la ntrebarea filosofic: "Ce temeiuri
am pentru a crede c tiu c oraul la care m gndesc este Albuquerque sau
pentru a fi convins c Aluquerque este n New Mexico?" (Desigur, aceast
ntrebare stranie abia dac s-ar pune n mprejurri practice, deoarece nimeni nu
ntreab "Ce temeiuri am pentru a gndi c Albuquerque este n New Mexico?"
ntrebarea este socratic i, prin urmare, filosofic). Acea persoan ar putea
rspunde astfel: "Motivul pentru care cred c tiu c m gndesc la un ora pe
care l iau drept Albuquerque sau pentru care sunt convins c Albuquerque este
n New Mexico este, pur i simplu, faptul c

m gndesc la un ora pe care-l

iau drept Albuquerque sau faptul c sunt convms c acest ora este n New
Mexico". Acest rspuns corespunde cu formula ntemeierii nemijlocite:

Ceea ce m lndreptete s cred c tiu c 1! este E este simplul fapt


c Il. este [.
O persoan i prezint temeiurile sale n favoarea unei propoziii doar
prin reiterarea acelei propoziii. Acest tip de ntemeiere nu este adecvat n raport
cu ntrebrile discutate anterior. Astfel, pentru a rspunde la ntrebarea "Ce
temeiuri ai pentru a considera ntemeiat faptul c s-ar putea s nu existe via pe
Lun?" ar fi incorect i exagerat doar s reiterm "S-ar putea s nu existe via
pe Lun"'. TOtuI, putem meniona temeiurile pe care le avem n favoarea anumitor
propoziii care exprim opiniile noastre sau gndurile noastre, doar prin reiterare a
acestor propoziii. Pnn urmare, se poate spune despre ele c se refer la ceea ce
este menijlocit evident.
mprumutnd un termen tehnic de la Meinong, s spunem c dac exist
ceva ce este nemijlocit evident pentru cineva, atunci exist o anumit stare de
lucruri care se "prezint pe sine". Astfel, opinia mea c Socrate este muritor

144

reprezint pentru mine o stare de lucruri care "se prezint pe sine" . Dac am
convingerea c Socrate este muritor, atunci, ipso facto, este evident pentru mine
c eu cred c Socrate este muritor. Starea de lucruri - este 'neleas prin ea
nsi" (vezi Meinong, "Ou EmotlOnal Presentation", Evanston, Northwestem
University Press, 1972, Sec. 1).
Alte stri care pot, n mod similar, s se prezinte pe sine sunt acelea descrise
prin "cred c imi amintesc c ... " sau "mi se pare c imi aduc aminte . . . " (spre
deosebire de "amintindu-mi c ... ") i "cred c percep ... " sau " m gndesc c
percep . . ." (spre deosebire de "percep"). A dori ceva, a spera ceva, a se mira cu
privire la ceva, a vrea ceva, a iubi pe cineva, a ur pe cineva, pot fi, de asemenea,
stri ce se prezint pe sine. Aceste stri sunt ceea ce Leibniz desemneaz prin
termenul "gnduri" n fragmentul citat mai sus.

5.

Natura strilor ce se prezint pe sine

S incercm acum s caracterizm mai exact strile ce se prezint pe sine.


Dac faptul c lui S i se pare, in acest moment, c are o durere de cap este o stare
de lucruri ce se prezint pe sine, atunci lui S i se pare c acum are o durere de
cap i, mai mult dect att, este evident pentru el c i se pare c are o durere de
cap. Prin urmare, putem formula o definiie astfel:
D.2.1. b. este o stare ce se prezint pe sine pentru S. la momentul t
Df .Il se petrece la momentul t i, n mod necesar, dac fi se petrece la
momentul l, atunci b. este evident pentru S la momentul t
O formulare alternativ ar fi aceasta:
b. este o stare ce se prezint pe sine pentru S ia momentul t Df b. este
adevrat la momentul t i, n mod necesar, dac b. este adevrat la momentul
t, atunci b. este evident pentru S la momentul t.
Diferena dintre cele dou tipuri de formulri va fi discutat n capitolul 5.
Pentru moment, vom presupune c ele sunt interanj abile i, n consecin, uneori
vom spune c strile de lucruri se prezint pe sine i alteori vom spune c
propozitiile sunt cele ce se prezint pe sine.
Vom observa c ceea ce decurge n mod logic dintr-o stare ce se prezint
pe sine nu trebuie s fie ea nsi o stare ce se prezint pe sine. Va fi instructiv
s considerm trei exemple diferite cu privire la acest fapt.
1 . Judecata exprimat prin propoziia "Mi se pare c m doare capul"
implic logic ceea ce este exprimat prin " 2 plus 2 fac 4". Dar dac prima propoziie
se prezint pe sine, cealalt nu. Nu este necesar ca dac a doua propoziie este
adevrat atunci ea este i evident pentru mine. Ea ar putea fi adevrat chiar
dac eu nu exis.t.
=

145

2. Judecata exprimat prin propoziia " Mi se pare c m doare capul"


implic logic ceea ce este exprimat prin " Fie mi se pare c m doare capul. fie
toi corbii sunt negri". Dar a doua propoziie nu este n mod necesar astfel nct
dac ea este adevrat atunci ea este evident pentru mine. Ea ar putea fi adevrat
chiar dac eu nu exist.
3. Judecata exprimat prin propoziia "Mi se pare c m doare capul"
mplic logic cea ce este exprimat prin "Eu exist". Dar a doua propoziie nu este
n mod necesar astfel nct dac ea este adevrat atunci este evident pentru
mine. Ea ar putea fi adevrat chiar dac eu dorm i, astfel, nimic nu este evident
pentru mine.
]
[ .
.

6. O definiie

ceea ce este evident n mod nemijlocit

Conceptul evidenei nemijlocite este considerabil mai larg dect acela al


strilor ce se prezint pe sine. O stare de lucruri ce se prezint pe sine pentru S
este n mod necesar astfel nct, dac se petrece, atunci este evident pentru S.
Prin urmare, putem spune c enunul cartesian "Eu gndesc" exprim ceea se
prezint pe sine pentru S, cu condiia ca S s gndeasc. Ar fi imposibil pentru
S s gndeasc rar s fie evident pentru el c gndete. Dar enunul "Exist
cineva care gndete"? Dac aderm la tradiia reprezentat de Descartes i
Leibniz, vom dori s spunem c dac "eu gndesc" exprim ceea ce este nemijlocit
evident, atunci acelai lucru este valabil i pentru "exist cineva care gndete".
Dar a doua propoziie nu este, conform definiiei de mai sus, o propoziie care
s se prezinte pe sine. Nu este necesar ca, dac exist cineva care gndete,
atunci acest fapt s fie evident pentru S. (Dac cineva gndete n timp ce S
doarme, nu este necesar ca faptul c cineva gndete s fie evident pentru S) .
Dar, putem presupune, nu este posibil ca cineva s accepte propoziia pe care o
va exprima prin "Eu gndesc" rar s accepte, de asemenea, propoziia c cineva
gndete. Prin unnare, s spunem:
D.2.2. Il este nemijlocit evident pentru S Df b. este logic contingent i
=

exist astfel inct (i) se prezint pe sine pentru S i (ii) in mod necesar,
oricine accept accept b..

Acele propoziii care sunt ele nsele stri ce se prezint pe sine vor fi, de
asemenea, conform acestei definiii, nemijlocit evidente.
[. ]
..

1 46

Capitolul al patrulea Despre ceea ce este evident n mod mijlocit


1 . ntemeierea a ceea ce este evident n mod mijlocit
Despre acele " adevruri de fapt" care sunt cunoscute, dar nu sunt nemijlocit
evidente, se poate spune c sunt evidente n mod mijlocit. Prin utmare, despre
tot ceea ce tim despre " obIecte externe", despre ali oamem i despre trecut, se
poate spune c este evident n mod mijlocit. (. . )
Aadar, ce rezult cu privire la ntemeierea acelor propoziii care sunt
evidente n mod mij locit? Am putea spune c ele sunt ntemeiate n trei moduri
diferite: ( 1 ) Ele ar putea fi ntemeiate pe baza anumitor relaii pe care le au cu
ceea ce este nemijlocit evident. (2) Ele ar putea fi ntemeiate pe baza anumitor
relaii pe care le au unele cu altele. (3) Ele ar putea fi ntemeiate, ca s zicem
aa, pe baza propriei natun i n mod independent de relaiile pe care le au cu
orice altceva.
Termenul "fundaionalism" este utilizat uneori pentru orice concepie care
pune accentul pe prima dintre cele trei modaliti de nterneiere. Termenii '"teorie
coerentist" sau "coerentism" sunt utilizai uneori pentru orice concepie care
pune accentul pe a doua cale. Dar nu dispunem de o utilizare general acceptat
a acestor termeni i poate c ar fi mal bine s-i evitm. (ntre concepiile care au
fost etichetate drept "fundaionaliste" se afl i urmtoarele: ( 1 ) concepia c
unele propozlii sunt nemijlocit evidente; (2) orice concepie care se bazeaz pe
toate cele trei presupoziti prezentate mai sus; (3) orice concepie care ridic
problemele expuse la nceputul acestui capitol). i s-ar prea c adevrul n
legtur cu aceast chestiune, dup cum vom vedea, este acela c ceea ce este
indirect eVldent poate fi ntemeiat n oricare dintre cele treI moduri. (PotriVIt
unei anumite teorii a cunoaterii care este susinut de unii filosofi contemporani,
concepia expus n aceast lucrare este considerat drept una care supraevalueaz
'"fundaionalismul ").
Dar nu omitem oare calea cea mai autentic de ntemeiere epistemic?
Astfel, cineva ar putea obiecta: "Cea mai bun justificare pe care am putea s o
avem pentru o propozile dat ar fi faptul c ea provine dmtr-o surs demn de
ncredere. Ce ar putea fi mai rezonabil dect acceptarea verdictului unei asemenea
surse, indiferent dac sursa este o autoritate, un calculator, un orgcm de sim, ori
un alt fel de facultate psihologic, ori tiina nsi?" Desigur, rspundem c
este rezonabil s lum n seam ncrederea unei persoane ntr-o anumit surs
care este de asemenea natur nct acea persoan stie c sursa respectiv este
demn de ncredere sau are bune temeiuri sau motive sau dovezi pentru a crede
c este demn de ncredere. n cercetarea teoriei cunoaterii ne preocup natura
acestor temeiuri sau motive sau dovezi pe care cineva le-ar putea avea pentru a
.

147

crede c o surs sau o autoritate sunt demne de ncredere. (Probabil c acest


ultim punct de vedere este cel mai bine neles dac reflectm la urmtoarea
obiecie ipotetic i la modul cum ar putea cineva s rspund: "Cea mai bun
justificare de care este posibil s dispunem pentru a accepta orice propoziie
dat este faptul c acea propoziie este un membru al clasei propoziiilor adevrate.
i n cele din urm, ce ar putea fi mai rezonabil dect a restrnge opiniile cuiva
la propoziiile care sunt adevrate?").
[ .. ]
.

5.

Percepie si "stri ce se prezint pe sine"

S presupunem, din nou, c avem n vedere o persoan raional, S, care


realizeaz o critic a ntemeierii cunoaterii de felul celei pe care am ncercat s
o descriem la nceputul capitolului al doilea. S se ntreab, cu privire la diferite
lucruri pe care le tie sau crede c le tie, asupra temeiurilor pe care le are pentru
a crede c tie aceste lucruri. Reamintim, el i pune aceste ntrebri nu pentru a
discredita sau pentru a arunca ndoiala asupra cunotinelor sale, ci pentru a
identifica anumite principii generale cu privire la natura cunoaterii i a
ntemeierii.
Pentru a rspunde la ntrebarea "Ce m ndreptete s cred c tiu cutare
lucru?" S poate spune: " Justificarea pe care o am pentru a crede c tiu cutare
lucru este faptul c eu tiu c lucrurile stau aa-i-aa S exprimm aceast
idee pe scurt spunnd: S i justific pretenia sau opinia sa c tie cutare lucru
cu ajutorul propoziiei c el tie c lucrurile stau aa-i-aa.
Spre deosebire de Cameade, noi vom accepta caracterul nemijlocit evident
pentru S al " strilor ce se prezint pe sine". Primul dintre principiile noastre
epistemice este de fapt o schem care ne permite s abreviem nenumrate principii
epistemice:
(A) Faptul de a fi F al lui S este astfel nct, dac are loc, atunci faptul c
S este F este pentru S o stare ce se prezint pe sine.
Ne vom imagina c, pentru a nlocui "F", avem o list de <;liferite predicate,
fiecare de asemenea fel nct ofer o descriere a unei stri care pentru S este o
stare ce se prezint pe sine. Aceste exemplificri ale principiului A ar fi
unntoarele: " Faptul c lui S un lucru i apare rou este astfel nct, dac se
petrece, atunci faptul c lui S un lucru i se pare rou este o stare ce se prezint pe
sine . "Faptul c S se ntreab dac toi oamenii sunt muritori este astfel nct,
dac se petrece, atunci faptul c S se ntreab dac toi oamenii sunt muritori
este o stare ce se prezint pe sine.
"o

1 48

i acum, precum Carneade. putem reveni asupra percepiei. Dar vom


deosebi ntre dou subspecii ale percepiei i vom spune, despre prima, c ne
ofer ceea ce este rezonabil, iar despre cealalt, c ne ofer ceea ce este evident.
Limbajul comun ne face greuti din acest punct de vedere. Astfel. cele
mai multe dintre cuvintele care se refer la percepie - de exemplu, "percep",
'vd" i " aud" - ridic anumite probleme de interpretare Cum ar trebui s
interpretm propoziiile n care asemenea cuvinte sunt urmate de conjuncia
"c"? S considerm, de exemplu, propoziiile "El percepe c o pisic se afl pe
acoperi", "El o vede c st acolo" i "El o aude c face un zgomot suprtor".
Cnd utilizm n acest mod cuvinte care denumesc percepii, oare ne oblig
aceste expresii s admitem realitatea a ceea ce este exprimat de propoziia
subordonat? Implic propoziia "El percepe c o pisic se afl pe acoperi"
faptul c pe acoperi este o pisic? Implic propoziia "El o vede c st acolo"
faptul c o pisic chiar st acolo? Implic propoziia " El o aude c face un
zgomot suprtor" faptul c exist ceva care face un zgomot suprtor?
Din nefericire, adevrul este c aceste propoziii au un caracter
ambiguu . Ele pot fi interpretate diferit. Putem interpreta propoziiile n
asemenea mod nct s aib astfel de implicaii. Dar putem s le interpretm
astfel nct s nu aib. Cu privire la ultimul exemplu putem spune, fr
contradicie. "Ei bine, el percepe c acolo se afl o pisic, dar este evident c el
are iari o halucinaie; El vede ntotdeauna o pisic sau altceva dar n realitate
acolo nu se afl nimic cu adevrat."
N-ar avea nici un rost s ncercm s decidem dac una sau alta dintre cele
dou utilizri este incorect. Dar dac tot avem de gnd s vorbim despre
percepie, vom decide cum vom utiliza termenii i astfel vom fi siguri c, de
vreme ce am decis s-i utilizm ntr-un anumit mod, nu-i vom utIliza, niciodat,
si n cellalt mod.
Aadar. s utilizm cuvintele care denumesc percepii n primul mod.
Propoziia "El percepe c acolo se afl o piSIc" va implica, n utiltzarea noastr,
faptul c acolo se afl o plsic. n acest caz, cum vom descrie starea unui om
care are halucinaiI, cel pe care l-am avut n vedere mai sus cnd am spus "El
percepe c acolo se afl o pisic, dar este evident c are iari halucinaiI"? Cea
mai simpl procedur ar fi s spunem "El crede c percepe c colo se afl o
pisic" sau "El este convins c percepe c acolo se afl o pisic"
Alternativa la "El crede (sau este convins) c percepe c acolo se afl o
pisic" ar fi "El presupune existena unei pisici acolo". O asemenea alternativ
are anumite avantaje fa de "El crede (sau este convins) c percepe" deoarece
ultima expresie, n utilizarea ei obinuit, poate sugera un mal mare grad de
reflecie asuprCj, propriilor percepii TotUI, din punct de vedere gramatical,
,

1 49

propoz1ia "'El crede (sau este convins ) c percepe" este mai convenabil deoarece
poate fi utilizat cu conjuncia " c" i se poate adapta mai multor percepii
specifice precum "El este convins c vede" i ''El este convins c aude". De
aceea vom utiliza "este convins c percepe" n loc de "presupune". Dar cnd
spunem "El este convins c o pisic se afl acolo" vom presupune c aceast
propoziie nseamn c el are doar o experien spontan, nensoit de reflecie,
una pe care

n condiii normale ar exprima-o prin ''Eu percep c. . .

"

Putem s considerm acum urmtorul principiu formulat n spiritul lui


Comeade: Dac o persoan S crede c percepe ceva ce este

F, atunci propoziia

c el percepe ceva ce este F este pentru el una rezonabil. Iar cuvntul "percepe"
prezent n formularea acestui principiu, l vom putea substitui cu alte cuvinte
din aceeai familie, de exemplu, "observ", ''vede'', "aude", "simte".
Un asemenea principiu a fost propus n prima prima ediie a acestei cri.
Totui, Herbert Heilderberger a artat c este necesar o anumit modificare. El
a observat c, n form iniial, principiul susine c dac un om crede c percepe
un anwnit obiect care este galben, atunci propoziia c el percepe acel obiect
care este galben i propoziia c acel obiect este galben sunt rezonabile pentru
el. Dar s presupunem c acel om cunoate urmtoarele fapte: exist o lumm
galben care lumineaz asupra obiectului respectiv, i, pe de alt parte, el i
reamintete c n urm cu un timp a perceput c obiectul este alb i c n acel
moment nu era o lumin colorat care s lumineze obiectul. Presupunem c,

ciuda acestor dovezi evidente, el este convins c percepe un obiect galben. N-ar
fi corect s spunem c pentru omul nostru propoziia c obiectul este galben este
una rezonabil. Doar din faptul c un om este convins c percepe ceva care are
o anumit proprietate F nu rezult, n consecin, c propoziia c ceva este

este una rezonabil pentru el. Astfel, n exemplul nostru, el poate dispune de
alte dovezi care, dac sunt combinate cu dovezile pe baza crora este convins c
percepe ceva ce are proprietatea F, pot face extrem de nerezonabil propoziia
c ceva este
Nous , III,

F.

(Herbert Hetdelberger, n "Chisholm's Epistemic Principles",

( 1969), 73-82).

S considerm un exemplu ntructva diferit. Presupunem c un om este


convins c percepe o oaie, ceea ce nseamn c el ia drept o oaie ceea ce se afl
n faa sa pe cmp. Dar, de asemenea, el are toate motivele pentru a crede c
simurile sale l neal. Poate c a spus c se va nela. Sau poate c tie c alii,
aflai n situaia specific n care se ntmpl s se gseasc el, s-au nelat.

ei au crezut c au vzut o oaie, dar acolo nu

era

nici o oaie care s fie

vzut. ntr-un asemenea caz, propoziia c el a perceput o oaie, nu va putea fi


rezonabil pentru eL

1 50

Putem spune c dac o persoan crede c vede ceva ce este o oaie i nimic
altceva din ceea ce tie nu tinde s confirme propoziia c el nu vede o oaie
(adic dac nimic din ceea ce tie nu tinde s discrediteze datele sale senzoriale),
atunci propoziia c vede o oaie este dincolo de orice ndoial rezonabil pentru
el. n acest caz, putem spune, ntr-un sens mai general, c pentru orice subiect S,
dac (i) S crede c percepe ceva ce este F i dac (ii) nici o propoziie care este
acceptabil pentru el nu este astfel nct mpreun cu altele s tind s confirme
faptul c el nu percepe ceva ce este F, atunci (iii) este dincolo de orice ndoial
raional faptul c el percepe ceva ce este F.
Pentru a prezenta acest principiu i altele asemntoare ntr-o form
prescurtat, vom introduce urmtoarea definiie:
D.4.3. S crede rar motIve de ndoial c p Df(i ) S crede c p i (il) nici
o conjuncie de propoziii care sunt acceptabile pentru S nu tinde s confirme
negaia propoziiei c p.
Acum putem exprima principiul ntemeierii astfel:
(B) Pentru orice subiect S, dac S crede, fr motive de ndoial, c percepe
ceva ce este F, atunci din punctul de vedere al lui S este dincolo de orice ndoial
rezonabil faptul c el percepe ceva ca fiind F.
Putem presupune c, dac faptul c S percepe ceva ca fiind F este dincolo
de orice ndoial rezonabil din punctul de vedere al lui S, atunci, de asemenea,
faptul c ceva este F este, din punctul de vedere al lui S, dincolo de orice ndoial
rezonabil. Verbul "percepe" din definiie l putem nlocui cu orice alt verb din
aceeai familie, de exemplu, "vede", "aude", "simte", "observ".
Prin formularea principiului B cu adugirea " fr motive de ndoial"
excludem cauzele care au falsificat versiunea nerevizuit a principiului . Prima
persoan credea c percepe ceva culoare galben, dar, de asemenea, avea dovezi
independente pentru a presupune c nu percepe ceva de culoare galben. A doua
persoan credea c percepe o oaie pe cmp, dar, de asemenea, avea dovezi
mdependente pentru a presupune c nu percepe o oaie pe cmp. Astfel, n nici
unul dintre aceste cazuri nu putem spune despre opinia bazat pe percepie a
fiecreia dmtre cele dou persoae c a fost "liber de orice motive de ndoial".
Afirmm, prin urmare, c nainte de a putea decide dac o propoziie desre
percepii este rezonabil, trebuie mai nti s constatm c o alt propoziie este
ntemeiat? Nu. Noi spunem, mai degrab, c nainte de a putea decide dac o
propoziie despre percepie este rezonabil, trebuie mai nti s stabilim c alte
propoziii nu sunt acceptabile din punct de vedere eplstemologic. Principiul B
spune c, atta timp ct anumite propoziii nu sunt acceptabile, opinia bazat pe
percepie a unei persoane este rezonabil.
=

151

Se mai poate observa c principiul B reprezint numai o condiie suficient


pentru a spune c o propoziie despre percepii este dincolo de orice ndoial
raional. Dar el nu reprezint o condiie neceslr. Din faptul c o persoan
satisface condiiile antecedentului principiului

B, nu rezult c pentru acea

persoan o propoziie despre percepii este dincolo de orice ndoial raional.


Dar nimic din ceea ce am spus nu implic faptul c, dac o propoziie despre
percepie este dincolo de orice ndoial raional pentru un anumit subiect S,
atunci S satisface condiiile antecedentului principiului B

(. . . ).

traducere de Constantin Stoenescu

W. V.

Quine

Dou dogme*

[. . ]
.

Ca empirist, eu continui s gndesc despre schema conceptual a timei


ca un instrument, n ultim instan, pentru prezicerea experienei viitoare n
lumina experienei trecute. Obiectele fizice sunt conceptual introduse n situaie
ca intermediari convenabili nu prin definirea lor n termenii experienei, ci pur
i simplu ca stipulrP ireductibile, comparabile epistemologic cu zeii lui Homer.
Din punctul meu de vedere, al unui fizician laic, cred n obiectele fizice, i nu n
zeii lui Homer; si consider c este o eroare stiintific s crezi altfel . Dar din
punctul de veder al situaiei epistemologice, deosbirea obiectelor fizice de zei
este numai una de grad, nu de gen. Ambele tipuri de entiti ptrund n concepia
noastr numai ca stipulri culturale. Mitul obiectelor fizice este epistemologic
superior multor mituri prin aceea c el s-a dovedit mai eficace dect altele ca
instrument pentru a introduce o structur practic n fluxul experienei.
Stipularea nu se oprete la obiectele fizice macroscopice. Obiectele la
nivelul atomic sunt introduse pentru a face legile obiectelor macroscopice i, n
ultim instan, legile experienei mai simple i mai practice; i nu trebuie s
ateptm sau s cerem definiia complet a entitilor atomice i subatomice n
termenii celor macroscopice, mai mult dect definirea lucrurilor macroscopice
n telIDenii datelor senzoriale. Stiinta este o continuare a simtului comun si ea
continu procedura oportun a'sim lui comun de a umfla otologia pentru a
simplifica teoria.
Obiectele fizice, mici i mari, nu sunt singurele stipulri. Forele constituie
un alt exemplu; i, ntr-adevr, se spune n prezent c grania dintre energie i
matene este perimat. De altfel, entitIle abstracte care alctuiesc substana
matematicii - n ultim instan clasele i clasele de clase . a. - sunt alte stipulri

n acelai spirit. Epistemologic, acestea sunt mituri n aceeai situaie cu obiectele

fizice i cu zeii, mci mai bune, nici mai rele, cu excepia diferenelor privmd

gradul cu care ele fac mai eficiente relaiile noastre cu experienele sensibile.

* Dup Ilie Prvu (ed ), Epistemologie. Orientri contemporane, Ed. Politic,


Bucuren, 1974, pp 56-58 Aparut n From a Logical Point of View, Cambridge, Mass , Harvard

University Press, 1 96 1
1

VeZI

j 7 (On TiVhal There ls)


1 53

Algebra general a numerelor raionale i iraIOnale este subdetenninat


de algebra numerelor raionale, dar este mai regulat i mai convenabil i ea
include algebra numerelor raionale ca o "parte a leului"2. tiina total,
matematic, natural i uman este subdetenninat de experien, mult mai
extrem ns. Limita sistemului trebuie inut n acord cu experiena; restul, cu
toate miturile i ficiunile elaborate, are ca obiectiv simplicitatea legilor.
Problemele ontologice, n aceast concepie, sunt paralele cu problemele
tiinei naturiP. S considerm problema dac se apreciaz clasele ca fiind entiti.
Aceasta, cum am argumentat n alt parte\ este problema dac se cuantific
asupra variabilelor care iau clasele ca valori. Carnap ('"Empiricism, Semantics
and Ontology") a susinut c aceasta nu e o problem factual, ci una de alegere
a unei fonne a limbajului convenabil, a unei scheme sau reele conceptuale
convenabile pentru tiin. Cu aceasta eu sunt de acord, dar numai cu condiia
ca acelai lucru s fie admis cu privire la ipotezele tiinifice n general. Carnap
nsui a recunoscut (n lucrarea citat, p . 354 n.) c este n stare s menin un
dublu standard pentru problemele ontologice i pentru ipotezele tiinifice numai
admind o absolut distincie ntre analitic i sintetic; dar nu trebUie s mai
repet c aceasta e o distincie pe care eu o resping5
Problema cu privire la existena claselor mi se pare mai mult o chestiune
asupra schemei conceptuale convenabile; problema existenei centaurilor sau a
caselor din crmid pe Elm Street mi se pare mai mult o chestiune de fapt. Dar
am susinut c aceast diferen este numai de grad i c se ntemeiaz pe nclinaia
noastr pragmatic vag de a ajusta un fir din estura tiinei mai degrab dect
altul n acomodarea unei experiene o arecare speciale recalcitrante .
Conservatismul este reprezentat n asemenea alegeri; de asemenea i cutarea
simplicitii.
Camap, Lewis i alii iau o poziie pragmatic n problema alegerii ntre
fonnele limbaj elor, a cadrelor conceptuale tiinifice, dar pragmatismul i

prsete la grania imaginar dintre analitic i sintetic. Respingnd o asemenea


grani, eu mbriez un pragmatism mai complet. Fiecare om are o motenire
tiinific plus un baraj al stimulilor senzoriali, iar consideraiile care l ghideaz
n defonnarea moteniriI lui tlinifice pentru a corespunde cu provocrile
senzoriale continue sunt, n cazul cnd sunt raionale, pragmatice.

traducere de file Prvu


2

VezI p 1 8 (an What There ls)


"L'ontologle falt corps avec l a science elle-meme et ne peut en ctre sepanle" (E
Meyerson, ldentite el realile, Pans, 1 908, ed 4, 1 932)
3

an Whal There ls, p 12, Logic and the Reificahon of Umversals, p. 102 (capItolele I

I, respectiv, VI dm From a LOJ51cal Pomt of View (n trad )


S

Pentru o expunere efectiv a altor temen asupra acesteI dlstincJi veZI M. Whlte, The

Analytlc and the synthetlc, an untenable dualism, n Sidney Hook (ed ), John Dewey Phdosopher
ofSclence and Freedom, New York. Dlal Press, 1 9 50, p 3 1 6-330

1 54

Gilbert Hamlan - Gndirea*

Capitolul 1. Introducere.

4. Psihologismul
Reamintesc c scopul nostru nu este s respingem argumentele scepticului,
ci s nvm de la eP . Am artat c argumentul sceptic duce la o concluzie pe
care nu o acceptm. Dei nu acceptm concluzia, putem, totui, s nvm ceva
din argumentul sceptic, de vreme ce orice argument poate fi Iltors pe toate
feele. Dac presupunem c concluzia sceptic este fals, atunci putem considera
faptul c un argument duce la scepticism drept o dovad c fie argumentul este
nevalid, fie c una dintre premise este fals. Dac argumentul este valid n mod
evident, atunci acest fapt poate fi folosit pentru a demonstra falsitatea uneia
dintre premise.
De exemplu, de unde tii c ali oameni au acelai fel de experiene cu
cele pe care le ai tu? S presupunem c vei conchide c ei au aceleai experiene
pe baza comportamentului lor. Ce ntemeiaz

aceast inferen? Cum poi

eJlclude cazul inversrii spectrului2 sau cazul W10r automate lipsite de triri?
Dac asemenea probleme sunt abordate n mod deschis, ar trebui s afinni, de
exemplu, c inferena inductiv reprezint cea mai simpl i mai plauzibil
explicaie. Apoi ar trebui s ari c ipotezele uzuale sunt mai simple i mai
plauzibile dect celelalte. Dar la ce criterii de simplitate i plauzibilitate vei
putea apela pentru a desvri argumentul?
*

GlIbert Hannan

Tbougbt, Princeton Umverslty Press, Pnnceton, New Jersey, 1973

1 Scepnclsmul radi cal este definit de Hannan drept "teza ca DU vom avea niciodat nici
cel mal slab motiv pentru a crede ceva" I trebUie deosebit de Ideea comuna ca "DuruC nu poate
fi cunoscut n mod sigur I ca nu putem fi niclOdat absolut sigun de ceva" (p 3)
2

De exemplu. poate ca lucrunle care i se par roII, lUi

i se p ar albastre, lui
,

i se par portocalii"

se par verzi, Iar lucrurile care

(p 4)

1 55

Sugestia mea este s schimbm perspectiva. Va trebui s consideri faptul


c accepi o ipotez drept un indiciu c ipoteza este mai simpl i mai plauzibil
dect altele. Faptul c accepi o ipotez cu privire la alte mini care este contrar
ipotezei inversrii spectrului, dovedete c ipoteza uzual este mai simpl, deloc
ad-hoc i mai plauzibil. Sugestia este c, dac studiem aceast ipotez i altele
pe care le acceptm, am putea ncepe s nvm cte ceva despre ceea ce face ca
o ipotez s fie mai bun pentru noi, adic, mai bun.
La fel stau lucrurile i n cazul cunoaterii lumii externe. Faptul c accepi
ipoteza existenei lumii externe dovedete c este rezonabil s o accepi. Mai
precis, ca rezultat, cel puin n parte, al propriei experiene perceptuale, vei
crede c acum citeti o carte intitulat "Thought". Aplicnd strategia propus,
rezult c avem n acest caz o inferen ndreptit. Ipoteza c citeti acum o
astfel de carte ofer cea mai bun explicaie a ceea ce simi, date fiind alte
lucruri pe care le crezi. Ea ofer o explicaie mai bun dect presupunerea c n
acest moment visezi sau eti nelat de ctre un calculator ruvoitor. Dac vrem
s aflm mai multe despre acest tip de inferen ndreptat spre cea mai bun
explicaie, atunci va trebui s cercetm i alte cazuri de cunoatere perceptual.
[. . ]
.

5 . Cunoastere si inferent mconstient


"

Muli filosofi resping ideea potrivit creia cunoaterea se bazeaz n ultim


instan pe o inferen care pornete de la datele furnizate de experiena senzorial
nemijlocit. . De exemplu, ei argumenteaz, de regul, c suntem complet
incontieni de modul n care lucrurile influeneaz vzu auzul, gustul, simul
tactil etc. Unui pictor i este necesar o instruire prealabil serioas pentru a
ajunge s poat vedea lucrurile aa cum arat ele. (Ct de des observm c
umbrele sunt colorate?). Dar dac suntem rareori contieni de datele senzoriale
de care dispunem, cum poate atunci cunoaterea noastr despre lume s se bazeze
pe inferene care pornesc de la asemenea date?
Muli filosofi vor fi nclinai s spun c n cazurile unor percepii (vizuale)
normale noi nu inferm c ceva eXist, ci, pur i simplu, vedem ceea ce este. Ei
vor argumenta c nu este necesar s inferi c exist litere tiprite pe aceast
pagin. "Dac ai fi orb sau dac ar fi ntuneric, atunci vei putea infera c exist
litere tiprite pe aceast pagin. Dar nu este nevoie s faci o inferen de vreme
ce poi vedea fiecare cuvnt". Ei SUSin c n acest caz cuvntul " inferen" este
ntrebuinat greit. Este clar c nu exist nici un raionament contient ntr-o
percepie oarecare. Cum ar putea exista din moment ce nu suntem contieni de
premisele raionamentului? Filosofii au sugerat c este o dovad de obscurantism
1 56

pur s credem c este posibil un rai onament incontient pe baza unor premise
de care nu suntem contieni, mai cu seam dac un asemenea raionament

ar

trebui s fie "instantaneu" (aa de rapid nct atunci cnd vezi aceast pagin
tii deja c se afl litere tiprite pe ea).

O dificultate cu care se confrunt aceste argumente este aceea c ele cer


presupunerea c noi dispunem de o cale independent de a arta cnd are loc o
inferen i cnd nu. Nu este clar de ce aceast presupunere este mai acceptabil
dect presupoziia sceptic dup care noi tim de la bun nceput ce principii de
inferen sunt valide. Presupun c singurul mod n care putem descoperi care
sunt aceste principii ar fi s descoperim ce principii explic inferenele pe care
noi le facem n realitate. n mod similar, singura cale de a descoperi dac o
persoan face inferene ar fi s descoperim ce inferene este necesar s fie
presupuse pentru a explica cunoaterea de care dispune acea persoan. Putem
rsturna acum argumentele pe care tocmai le-am prezentat. Cunoaterea lumii
se bazeaz pe inferen. Dac exist cunoatere despre lume n percepie, atunci
exist inferen n percepie. Dac nu avem contiina inferenei, atunci exist
inferent
inconstient. Dac inferenta
"
, trebuie s fie instantanee, atunci inferenta
,
nu cere timp. Dac nu suntem contieni de premise, atunci putem face inferene
fr s fim contieni de premisele acestor inferene.
[.. . ]

Capitolul

VIII.

Cunoastere
si explicatie
"
,

2. Inferenta ndreptat spre cel mai bun enun explicativ.


Dac nlocuim termenul "cauz" cu expresia "din cauza", atunci obinem
o descriere mai bun a inferenei. Din perspectiva acestei revizuiri, noi inferm
nu doar enunuri de forma X cauzeaz Y, dar i, ntr-un mod mai general, enunuri
de forma Y din cauz c X sau X explic Y. O inferen inductiv este conceput
drept inferena spre cel mai bun dintre enunurile explicative concurente. Inferena
ndreptat spre o explicaie cauzal este un caz particular.

[. . . ]
Inferm deseori generalizri care explic, dar nu implidi n mod logic
cazurile corespunztoare, deoarece ele sunt de forma n mprejurrile C. cazurile
de tip X tind s fie cazuri de tip Y. Asemenea generalizri pot fi inferate dac
ele ofer o explicaie suficient de plauzibil a tuturor cazurilor observate. De
exemplu, din faptul c pn acum medicii au avut n general dreptate cnd au
afirmat c cineva este pe cale s fac poj ar, eu infer c medicii, n condiii
normale, pot afirme, pe baza anumitor simptome, c cineva este pe cale s

157

fac pojar. Mai precis, infer c medicii au avut n general dreptate pn acum
din cauz c ei pot, n condiii n01male, s afirme pe baza anumitor simptome
c cineva urmeaz s aib pojar. Aceasta este o explicaie foarte slab, dar este
una autentic. S o comparm cu pseudo-explicaia: "Medicii au n general
dreptate cnd afirm c cineva are pojar din cauz c ei pot s tie, n condiii
normale i pe baza anumitor simptome, c cineva urmeaz s aib pojar"'.
n mod similar, eu infer c o substan este solubil n ap pe baza fapmlui
c ea s-a dizolvat cnd am amestecat-o cu ap. Aceasta este o explicaie real,
fiind distinct de pseudo-explicaia " Aceast substan se dizolv n ap din
cauz c este solubil n ap". i de aceast dat o generalizare explic un caz
particular ar a implica n mod necesar acest caz, deoarece substanele solubile
n ap nu se dizolv ntotdeauna n ap.
Dei nu putem s deducem, pur i simplu, cazurile particulare din acest
tip de generalizare, totui, putem deseori s inferm c generalizarea va explica
unele dintre noile cazuri particulare. Inferena este legitim dac aseriunea
explicativ Deoarece cazurile de tip X tind s fie cazuri de tip Y acest fapt
explic de ce urmtorul X va fi Y este suficient de plauzib il comparativ cu alte
aseriuni concurente precum prin mtervenia factorului Q vom mpiedica
urmtorul X s devin un Y. De exemplu, medicul i spune c vei facelJojar.
Deoarece, de regul, medicul are dreptate n aceast privin, voi infera c vei
face pojar. Mal precis, infer c n condiii normale medicul are capacitatea de a
spune cnd cineva va avea poj ar, ceea ce explic faptul c medicul are dreptate
i n acest caz. Enunurile explicative n competiie nu sunt alte explicaii ale
faptului c medicul are dreptate, ci, mai degrab, explicaii ale situaiei n care
medicul greete, de exemplu, deoarece a interpretat greIt simptomele, ori tu al
simulat simptomele pojarului, ori aceste simptome sunt rezultatul altei afeciuni.
n mod similar, eu infer c aceast bucat de zahr se va dizolva n ceai. Prin
urmare, infer c solubilitatea zahrului n ceai va explica dizolvarea zahrului n
acest caz. Explicaiile concurente ar explica de ce zahrul nu se dizolv, de
exemplu, deoarece avem o soluie deja suprasaturat de zahr sau pentru c
ceaiul este rece ca gheaa etc.
[ .]
. .

Capitolul X. Concluziile ca sisteme de opinii


[. ]
..

2. Inferena ndreptat spre cea mai bun explicatie de ansamblu.


Sub mfluena unei concepii greite asupra inferenei deductive am presupus
n mod implicit c inferena inductiv este o trecere de la cteva premise deja
acceptate la o concluzie pe care o vom accepta, o concluzie de forma X din

1 58

cauz c Y

(i nu exist nimic evident care s submineze aceast concluzie).

Dar aceast concepie cu privire la premisele i concluziile unei inferene inductive


este greit. Aceast nelegere a concluziei unei inducii este greit ntruct o
asemenea inferen poate duce nu numai la acceptarea unor noi opinii, dar i la
respingerea unor opinii prealabile. Mai mult dect att, presupunerea c numai
cteva premise sunt relevante este greit, ntruct o inferen inductiv trebuie
evaluat prin considerarea tuturor opiniilor cuiva.
Pentru o concepie mai corect asupra inferenei mductive o vom considera
pe aceasta drept o cale de modificare a ceea ce credem, prin adugarea sau prin
eliminarea anumitor opinii.

" Premisele" noastre sunt toate opiniile noastre

prealabile. "Concluzia" noastr este tot ceea ce rezult. "Concluzia" noastr nu


este un simplu enun explicativ, ci o explicaie mai mult sau mai puin complet.
Inducia este o ncercare de a crete coerena explicativ a concepiei noastre, de
a o face mai complet, mai puin ad-hoc i mai plauzibil. n acelai timp,
suntem conservatori. Noi tindem s minimalizm schimbarea. Noi ncercm s
facem cea mai mic schimbare n concepia noastr prealabil, care va maximaliza
coerena explicativ.
Concepia asupra induciei ca inferen ndreptat spre cea mai bun
explicaie de ansamblu conserv acele aspecte ale concepiei noastre expuse
anterior care permit o explicaie a exemplelor lui Gettier, dei aceast explicaie
trebuie modificat ntr-o anumit msur (aa cum am observat n seciunea 5).
Pe de alt parte, noua concepie nu presupune c exist inferen deductiv n
sensul n care exist inferen inductiv, deoarece inferena deductiv nu este un
proces de schimbare a opiniilor. Mai mult dect att, noua concepie explic
faptul c o inferen ne poate determina s respingem ceva acceptat anterior,

ntruct o asemenea respingere poate fi parte a celei mai mici schimbri care
maximalizeaz coerena (. . . ) .

4. Logic i inferent
Ideea c un argument deductiv este o inferen poate avea consecine
filosofice dezastruoase. De exemplu, ea poate acorda sprijin argumentelor sceptice
i, pe lng aceasta, face neplauzibile teonile filosofice elaborate cu scopul de a
combate aceste argumente sceptice. Dac presupunem c opiniile trebuie s fie
ntemeiate prin deducerea lor din anumite opinii de baz, atunci vom presupune
c exist opinii n aa msur de fundamentale nct nu pot fi ntemeiate n
vreun fel. Pentru a evita concluzia c aceste opinii trebuie s fie acceptate fr
nici

un

temei vom presupune c ele pot fi considerate adevrate prin intuiie

direct i imediat, probabil n virtutea cunoaterii pe care o avem asupra


limbajului. (. .,.)

1 59

Aceast direcie de gndire duce in etic la relativism i "noncognitivism".


Noncognitivismul reprezint ideea c nu vom putea niciodat s cunoatem
vreun adevr moral deoarece nu exist nici o cale de a deriva principiile noastre
morale de baz din altceva, deoarece nu exist un asemenea lucru precum
contiina nemij locit a adevrurilor morale de baz i deoarece reprezint o
eroare ("eroarea naturalist') s presupunem c cunoaterea nelesului ne poate
spune ceva interesant despre moralitate. Relativismul este concepia potrivit
creia fiecare persoan are propriile sale principii ultime, care difer de la o
persoan la alta in asemenea msur nct nimeni nu poate dovedi c principiile
sale sunt mai ndreptite dect ale altcuiva.
Aceste puncte de vedere sceptice sunt slbite (sau, cel puin iau forme
diferite) indat ce se constat c tipul adecvat de ntemeiere nu este un demers
de derivare din principii de baz, ci este mai degrab o chestiune de a arta c o
opinie se armonizeaz cu alte lucruri pe care le credem. Acest tip de mtemeiere
funcIOneaz la fel de bine att n cazul principiilor generale, ct i n cazul unor
aspecte specifice.

[ .]
..

Capitolul XI. Inferena n percepie


1 . Cunoaterea perceptual direct bazat pe inferen
Un prieten, Jones, intr n camer, iar tu l recunoti imediat. Pare firesc
s spui c nu este necesar s inferi c Jones tocmai a intrat, de vreme ce poi
vedea n mod nemijlocit cine este el. Cu toate acestea, cunoaterea ta se bazeaz
pe inferen.
Dac ceea ce urmeaz s tii este c Jones a intrat n camer, faptul c l
vezi intrnd nu este suficient pentru a-i cauza convingerea c el a intrat n
camer. Opinia ta trebuie s fie una rezonabil i este rezonabil numai dac
este parte a unei concluzii rezonabile, date fiind opiniile tale prealabile mpreun
cu informaiile despre cum arat lucrurile din punctul tu de vedere. S
presupunem c Jones s-a deghizat astfel nct s arate precum Smith. Faptul c
l atepi pe Jones te face s gndeti "Iat-I pe Jones" atunc1 cnd el intr n
camer, chiar dac, dup ce vei delibera un moment, vei gndi "Stai! Acesta
este Smith, nu Jones". ntr-un asemenea caz, nu vei ajunge s tii c Jones a
intrat n camer. Aceast situaie are sens deoarece percepia implic inferen.
Nu tii deoarece inferena ta nu a fost ntemeiat.
S presupunem c Jones intr nemascat, dar opiniile tale prealabile includ
informaia c exist n cldire cineva care seamn destul de mult cu Jones

1 60

pentru a fi dublura sa. Atunci, dei faptul c l vezi pe Jones te va face s crezi
c Jones tocmai a intrat n camer, nu vei ajunge s cunoti acest lucru, deoarece
nu ai temeiuri suficiente pentru a crede asa ceva. Lucrurile stau asa deoarece
inferena pe care ai facut-o pentru a ajunge s crezi c Jones a intrat n camer
nu a fost ntemeiat.
[. ]
S considerm mmtorul exemplu. Un om privete i ajunge la prerea
c chiar n faa sa se afl o lumnare. Acolo chiar se afl o lumnare, ns o
oglind se interpune pentru a reflecta lumina unei lumnri care se afl, de fapt,
de cealalt parte. Opinia privitorului este ntemeiat i adevrat, dar el nu
cunoate. Dac opinia sa este rezultatul unei inferene, eecul ncercrii sale de
a cunoate este uor de neles. Deoarece o inferen ncearc s gseasc cea
mai bun explicaie de ansamblu, el infer o explicaie cu privire la modul cum
arat lucrurile. El infer c lucrurile arat pentru el ca i cum s-ar afla o lumnare
n faa lui, deoarece exist o lumnare acolo i deoarece exist o legtur
fireasc ntre modul n care arat lucrurile i modul n care lucrurile sunt de fapt.
ntruct explicaia este esenial pentru concluzia sa, dar este fals, el nu va
ajunge s cunoasc faptul c n faa sa se afl o lumnare, dei opinia sa este
ntemeiat i adevrat.
Presupunerea c opinia sa se bazeaz pe o inferen permite ca acest
exemplu de tip Gettier s fie explicat la fel ca altele. Dac o asemenea presupunere
nu a fost fcut, atunci este ndoielnic c ar putea fi dat alt explicaie acestui
exemplu i altor exemple de tip Gettier.
[ . .]
,

. .

3. Datele senzoriale
Cnd l vezi pe Jones n camer, lumina care ptrunde prin globul ocular
i stimuleaz nervul optic i declaneaz un proces care culmineaz cu formarea
opiniei c Jones se afl n camer. Dac s-a acceptat c o opinie este rezultatul
unei inferene, atunci este firesc s presupunem c stimularea nervului optic
cauzeaz experiena senzorial pe care o vei utiliza ulterior ca baz a inferenei.
Stimulii care acioneaz asupra retinei fac ca lucrurile s apar pentru tine ca i
cum Jones ar fi n camer. Apoi vei infera c ele apar n acest fel deoarece Jones
este n camer.
Problema noastr n acest caz este aceea c anumite caracteristici ale
modului n care lucrurile apar sunt determinate de inferen. De exemplu,
raionamente care implic suprapuneri, nclinaii ale suprafeelor i reprezentri
n perspectiv cu privire la localizarea aparent a obiectelor. Inferena intervine
mai nainte ca modul cum arat lucrurile s fie pe deplin determinat.
161

Dintr-un alt punct de vedere, diferena dintre modul cum arat lucrurile i
modul cum credem c sunt ele reflect o diferent ntre inferentele automate si
.

inferenele care cer o anumit atenie. S considerm ceea ce se ntmpl atunci


cnd, n timp ce conduci un autoturism, discui cu pasagerul de lng tine . Dac
eti familiarizat cu drumul, atunci nu este necesar s acorzi prea mare atenie
conducerii. Te poi concentra asupra conversaiei. Ai nvat rspunsuri automate
complexe care i permit s te strecori prin trafic, s depeti anumite autoturisme,
s li s te depeasc altele, s semnalizezi pentru o schimbare de direcie, s
schimbi banda dac traficul este prea intens pe banda pe care eti nscris, toate
acestea fr a-i ndeprta nici un moment gndurile de la conversaie. n aceste
situaii faci inferene automate care sunt responsabile pentru diferite alegeri. n
alte situaii conducerea autoturismului cere atenie. Dac drumul este nefamiliar,
atunci a avea ncredere n reaciile automate poate duce la omiterea interseciei
n care trebuie s virezi. ntr-un asemenea caz raionamentul decisiv trebuie s
fie mai puin automat.
Modul cum arat lucrurile este rezultatul inferenelor automate de felul
celor pe care le utilizm n construirea percepiei vizuale. Distincia dintre modul
cum arat lucrurile i modul cum credem c ele sunt se impune deoarece o
persoan nu poate ntotdeauna s se bizuie pe deprinderi automate de inferen,
ci. uneori, i concentreaz atenia i ajunge la concluzii relativ neobinuite.
Observm c atunci cnd o persoan conduce n mod automat, ea va reaciona
direct fa de cum arat lucrurile, de exemplu, va apsa brusc frna, fr a se
gndi, atunci cnd ia micarea umbrei unui nor drept un copil care fuge n strad.
Diferenta dintre modul cum arat lucrurile si modul cum credem c ele sunt
.

apare atunci cnd nu ne bazm, pur i simplu, pe asemenea deprinderi i reacii


automate, ci ne ncordm atentia si ne orientm constienti vederea..
,

Modul cum arat lucrurile se constituie printr-o reprezentare care rezult


dintr-o inferen de tip automat. Aceasta explic de ce lucrurile continu s
arate altfel dect cum sunt mult timp dup

ce

am devenit convlIli de faptul c

ele sunt altfel dect cum arat. Pstrm tendina de a infera n vechiul mod. Pe
de alt parte, inferenele noastre automate pot fi ntr-o anumit msur modlficate
prin practic, ceea ce explic de ce o persoan care poart ochelari care rstoarn
imaginea cu susul n jos ajunge, pn la urm, s vad totul rsturnat. Cnd, n
cele din urm, persoana i scoate ochelarii, totul i se va prea cu susul n jos
deoarece obinuinele sale automate de inferen s-au schimbat ntre timp (pitcher,
op. cit. p. l 52- 1 7 1 ).

1 64

5. Ceea ce este dat

Cunoaterea perceptual direct se bazeaz pe inferen, dar nu numai pe


mferena care pornete de la opinii prealabile, deoarece n acest caz n-ar mai
avea nici o legtur cu percepia. Percepia trebuie s ne ofere date care nu sunt
ele nsele rezultatul inferenei, dar care fac cu putin inferena pe care se bazeaz
cunoaterea perceptual. Ceea ce este dat nu poate fi oferit de experiena
senzorial ntruct aceast experelen este constituit din reprezentri care sunt
ele nsele produsul unei inferene mai mult sau mai puin automat. Atunci, ce ar
putea fi aceste date?
Presupun c aceste date sunt stlmulri senzonale care asigur input-ul
pentru sistemul complex de procesare a informaiei alctuit din creier i sistemul
nervos. Cunoaterea perceptual se bazeaz pe inferena care provme de la
stimulI-i senzoriale. Dar aceast apreciere trebuie in1t:rpretat foane alcnt. Cci
iat urmtoarea obiecie:
O persoan oarecare care percepe ceva cunoate puin psihologie i nu
tie nimic despre stimulrile care acioneaz asupra nervului su optic. Astfel,
dac datele care i sunt necesare pentru inferen includ aseriuni despre stimulrile
senzoriale care acioneaz asupra sa, el nu va crede n aceste date. Dar cum
poate o inferen care pornete de la anumIte date s fie atribuit cuiva dac acea
persoan nu crede n acele date? Pentru a atribui cuiva o inferen ar trebui s
ntrebuinm greit conceptul tradiional de inferen. Aadar, cunoaterea
perceptual direct nu poate fi rezultatul inferenei care pornete de la
stimulri senzoriale dac termenul "inferen -, este utilizat ntr-un sens apropiat
de cel tradiional.
Pentru a nfrunta aceast obiecie trebuie s considerm ceea ce este
presupus de aseriunea c inferena perceptual este o inferen care pornete de
la stimulri senzoriale. Acest fapt nu ar trebui interpretat n sensul c inferena
unei persoane care percepe se bazeaz pe datele care cqnm anumite aseriuni
despre stimulri senzoriale, deoarece, n acest caz, obiecia ar merge mai departe
de vreme ce o persoan oarecare care percepe nu are nici o opinie cu privire la
stimulrile senzonale. Aseriunea c inferena perceptual pornete de la stimulri
senzoriale ar putea fi interpretat, mal degrab, n sensul c stimulrile senzoriale
sunt folosite de cel ce percepe ca reprezentri care constituie datele inferenei
sale. Datele de baz nu sunt despre stimulri senzoriale, ele sunt stimulri
senzoriale. Stimulrile senzoriale sunt folosite de cel ce percepe ca reprezentri
nelingvistice care nu pot fi cu urin exprimate n cuvinte.
,

165

Dintr-un alt punct de vedere, diferena dintre modul cum arat lucrurile i
modul cum credem c sunt ele reflect o diferent ntre inferentele automate si
inferenele care cer o anumit atenie. S considerm ceea ce se ntmpl atunci
cnd, n timp ce conduci un autoturism, discui cu pasagerul de lng tine. Dac
eti familiarizat cu drumul, atunci nu este necesar s acorzi prca mare atenie
conducerii. Te poi concentra asupra conversaiei. Ai nvat rspunsuri automate
complexe care i pennit s te strecori prin trafic, s depeti anumite autoturisme,
s lai s te depeasc altele, s semnalizezi pentru o schimbare de direcie, s
schimbi banda dac traficul este prea intens pe banda pe care eti nscris, toate
acestea fr a-i ndeprta nici un moment gndurile de la conversaie. n aceste
situaii faci inferene automate care sunt responsabile pentru diferite alegeri. n
alte situaii conducerea autoturismului cere atenie. Dac drumul este nefamiliar,
atunci a avea ncredere n reaciile automate poate duce la omiterea interseciei
n care trebuie s virezi. ntr-un asemenea caz raionamentul decisiv trebuie s
fie mai puin automat.
Modul cum arat lucrurile este rezultatul inferenelor automate de felul
celor pe care le utilizm n construirea percepiei vizuale. Distincia dintre modul
cum arat lucrurile i modul cum credem c ele sunt se impune deoarece o
persoan nu poate ntotdeauna s se bizuie pe deprinderi automate de inferen,
ci, uneori, i concentreaz atenia i ajunge la concluzii relativ neobinuite.
Observm c atunci cnd o persoan conduce n mod automat, ea va reaciona
direct fa de cum arat lucrurile, de exemplu, va apsa brusc frna, fr a se
gndi, atunci cnd ia micarea umbrei unui nor drept un copil care fuge n strad.
Diferena dintre modul cum arat lucrurile i modul cum credem c ele sunt
apare atunci cnd nu ne bazm, pur i simplu, pe asemenea deprinderi i reacii
automate, ci ne ncordm atenia i ne orientm contieni vederea..
Modul cum arat lucrurile se constituie printr-o reprezentare care rezult
dintr-o inferen de tip automat. Aceasta explic de ce lucrurile continu s
arate altfel dect cum sunt mult timp dup ce am devenit convini de faptul c
ele sunt altfel dect cum arat. Pstrm tendina de a infera n vechiul mod. Pe
de alt parte, inferenele noastre automate pot fi ntr-o anumit msur modIficate
prin practic, ceea ce explic de ce o persoan care poart ochelari care rstoarn
imaginea cu susul n jos ajunge, pn la unn, s vad totul rsturnat. Cnd, n
cele din wm, persoana i scoate ochelarii, totul i se va prea cu susul n jos
deoarece obinuinele sale automate de inferen s-au schimbat ntre timp (pitcher,
op. cit. p. 1 52- 1 7 1 ).
.

1 64

5.

Ceea ce este dat

Cunoaterea perceptual direct se bazeaz pe inferen, dar nu numai pe


inferena care pornete de la opinii prealabile, deoarece n acest caz n-ar mai
avea nici o legtur cu percepia. Percepia trebuie s ne ofere date care nu sunt
ele nsele rezultatul inferenei, dar care fac cu putin inferena pe care se bazeaz
cunoaterea perceptual. Ceea ce este dat nu poate

fi

oferit de experiena

senzorial ntruct aceast expereien este constituit din reprezentri care sunt
ele nsele produsul unei inferene mai mult sau mai puin automat. Atunci, ce ar
putea fi aceste date?
Presupun c aceste date sunt stimulri senzoriale care asigur input-ul
pentru sistemul complex de procesare a informaiei alctuit din creier i sistemul
nervos. Cunoaterea perceptual se bazeaz pe inferena care provine de la
stimulri senzoriale. Dar aceast apreciere trebuie intt:rpretat foarte atent. Cci
iat urmtoarea obiecie:

O persoan

oarecare care percepe ceva cunoate puin psihologie i nu

tie nimic despre sttmulrile care acioneaz asupra netVUlui su optic. Astfel,
dac datele care i sunt necesare pentru inferen includ aseriuni despre stimulrile
senzoriale care acioneaz asupra sa, el nu va crede n aceste date. Dar cum
poate o inferen care pornete de la anumite date s fie atribUit cuiva dac acea
persoan nu crede n acele date? Pentru a atribui cuiva o inferen ar trebui s
ntrebuinm greit conceptul tradiional de inferen. Aadar, cunoaterea
perceptual direct nu poate fi rezultatul inferenei care pornete de la
stimulri senzoriale dac termenul "inferen" este utilizat ntr-un sens apropiat
de cel tradiional .
Pentru a nfrunta aceast obiecie trebu ie s considerm ceea ce este
presupus de aseriune a c inferena perceptual este o inferen care pornete de
la stimulri senzoriale. Acest fapt nu ar trebui interpretat n sensul c inferena
unei persoane care percepe se bazeaz pe datele care cqnin anumite aseriuni
stimulri senzoriale, deoarece, n acest caz, obiecia ar merge mai departe
de vreme ce o persoan oarecare care percepe nu are nici o opinie cu privire la
stimulrile senzoriale. Aseriunea c inferena perceptual pornete de la stimulri
senzoriale ar putea fi interpretat, mai degrab, n sensul c stimulrile senzoriale
sunt folosite de cel ce percepe ca reprezentri care constituie datele inferenei
sale. Datele de baz nu sunt

despre stimulri senzoriale, ele sunt stimulri

senzoriale. Stimulrile senzoriale sunt folosite de cel ce percepe ca reprezentri


nelingvistice are nu pot fi cu uurin exprimate n cuvinte.
,

1 65

Stimulrile care acioneaz asupra nervului optic al unei persoane reprezint


ceva pentru aceasta n acelai mod n care input-ul reprezint ceva pentru un
calculator. Ele au un rol ntr-un anumit sistem al reprezentrii. Caracteristicile
lor reprezentaionale i au originea n acest sistem, un sistem care, de asemenea,
admite reprezentri lingvistice dac persoana care percepe i-a nsuit un
limbaj . Pentru a fi capabili s exprimm n cuvinte datele input-ului, ar trebui s
tim mult mai mult despre sistemul de reprezentare i despre funcionarea
dect cunoatem acum. Chiar i atunci s-ar putea s fie imposibil s gsim
reprezentri lingvistice echivalente cu reprezentrile nelingvistice constituite
de stimulrile senzoriale.

traducere de Constantin Stoenescu

K.

Lehrer - Teoria cunoasterii*


,

[... )

Cap. 6 Coeren intern i ntemeiere personal


ntemeierea este coerena cu un sistem prealabil.

n capitolul

precedent

am avut n vedere teoria dup care ntemeierea const din stabilirea de relaii
explicative n cadrul unui sistem al opiniilor. Obiectivele de a accepta ceea ce
este adevrat i de a evita acceptarea

a ceea ce este fals sun cel mai bine

realizate, potrivit cu aceast teorie, prin maximizarea coerenei explicative. Totui,


un principiu poate sluji elului obinerii adevrului, dei i lipsesc meritele
explicative. Teorema lui Pitagora este suficient pentru a obine adevrul cu
privire la distane n ciuda limitelor sale explicative. Vom corecta deficienele
ce in de coerena explicattv a teoriei acordnd adevrului ceea ce i se cuvine.
n acest scop, am pus accentul pe acceptare ca noiune central. Este vorba de
ceea ce acceptm n interesul de a obine adevrul i de a evita eroarea, adic de
sistemul acceptrii, cel care constituie sistemul prealabil n chestiune. Coerena
cu propriul sistem al acceptrii este determinat de ceea ce este rezonabil pentru
a fi acceptat pe baza acestui sistem. Preocuparea pentru adevr i pentru nimic
altceva dect adevrul pune n micare mecanismul ntemeierii.
Vom pomi de la ceea ce acceptm. Pe baza a ceea ce acceptm vom propune
noiunea de ntemeiere subiectiv sau justificare personal. De ce ncepem, din
perspectiv sub iectiv, cu acceptarea? Nu pentru c avem vreo garanie a
adevrului n acest domeniu. Greim cu privire la caracterul propriilor stn
mentale aa cum o facem i cu privire la lumea extern. ntr-adevr, capacitatea
noastr de a face observaii precise asupra lumii externe a obiectelor i
proprietilor este mult mai rafinat dect capacitatea de a observa lumea intern
.
a gndurilor i senzaiilor. ncepem cu ceea ce acceptm ntruct ne lipsete alt

K.

Lehre.r - Theory of Knowledge,


,

Routledge, London, 1 990

167

alternativ. Cineva ar putea s obiecteze fa de faptul c pornim de la experien,


de la pictura simurilor. n orice caz, stimularea simurilor noastre mai degrab
ridic ntrebri cu privire la ceea ce vom accepta dect s ne ofere un rspuns.
Simurile noastre pot s dea natere unei anumite idei sau opinii despre ceea ce
se petrece n vecintatea noastr senzorial. Totui, cum vom decide dac ceea
ce ne este sugerat de simuri este mai degrab adevrat i corect dect fals i
iluzoriu? Trebuie s inem seama de informaia disponibil. Ce este aceast
infomlaie? Este ceea ce am acceptat deja atunci cnd am pornit n cutarea
adevrului. Este sistemul nostru prealabil de informaii acceptate. Evaluarea
tuturor preteniilor de adevr, att a celor susinute pe baza simurilor noastre, a
raionamentelor i memoriei noastre, ct i a celor reprezentate de mrturiile
altora, trebuie s se bazeze pe sistemul acceptrii, cel care conine concepia
noastr despre lume i asigur accesul nostru la ea. Nu exist nici o cale de
ieire din cercul a ceea ce acceptm. Acceptarea este combustibilul necesar
mecanismului ntemeierii.
Conceptul de acceptare i reconsiderarea noiunii de opinie
Cum produce ntemeiere un sistem al acceptrii? El face acest lucru
indicndu-ne ct este de rezonabil s acceptm ceva n scopul cutrii adevrului.
Sistemul acceptrii ne indic dac este mai rezonabil s acceptm un lucru dect
altul i dac este mai rezonabil s acceptm ceva pe baza unei anumite presupuneri
i nu a alteia atunci cnd cutm adevrul, altfel spus, atunci cnd cutm s
acceptm ceva numai i numai dac este adevrat. S considerm distincia
dintre acceptare i opinie pe care am propus-o n capitolul al doilea. Multe idei
false ne sunt prezentate n modaliti atractive i pot, drept rezultat, s fie crezute,
dei tim c sunt false. Un politician te poate convinge de adevrul a ceea ce i
spune, dei tii c el DU este demn de ncredere. tii c el va spune orice este
necesar pentru a obine votul tu prin practici de tip persuasiv. Poi vedea asta n
ochii si ambiioi. Dar vrei s l crezi Vrei s crezi c economia este mai
puternic, vrei s crezi c esti n siguran din punct de vedere economic, mai cu
seam atunci cnd msurile concrete sunt alarmante. El este cald, uman,
consolator, n timp ce datele concrete sunt reci, matematice, suprtoare. Cum
poi s rezi ti? l crezi, dei tii c economia se prbuete.
Cum trebuie s explicm acest conflict dintre cunoatere i opinie? Suntem
divizai n dou sisteme distincte. Unul este cutarea adevrului i conine ceea
ce acceptm n interesul de a obine adevrul i de a evita eroarea, de a accepta
ceva doar n cazul n care este adevrat. Cellalt sistem este produsul obinuinei,
al instinctului i al nevoii. Deseori, cele dou coincid. n cea mai mare parte,
1 68

ceea ce credem este ceva ce acceptm n interesul de a obine adevrul i de a


evita eroarea, iar ceea ce acceptm n acest fel este ceea ce credem. Totui,
uneori, cele dou drumuri se despart. Uneori, vocea adevrului vorbete mpotriva
limbii mult mai vechi a opiniei. Nu acceptm ca un adevr bona fide ceea ce ne
spune politicianul, chiar dac nu ne putem abine s nu l credem.
S lum un alt exemplu.

Privim stelele ntr-o noapte de var i credem c

toate exist undeva, foarte departe de noi, n ceruri. Dup cum vedem, nu ne
putem abine s nu credem c aceste obiecte strlucitoare exist acum. Totui,
tiina ne informeaz c unele dintre ele au disprut de mult vreme i numai
lumina care cltorete prin spaiu ajunge pn la noi dup o ntrziere
astronomic. tiina, iar nu ochii notri, trebuie crezut, astfel nct nu putem
accepta ceea ce vedem cu ochii notri. Sistemul preexistent al opiniilor bazate
pe p erc epii intr n conflict cu sistemul tiinific al acceptni. Filosofii
tradionaliti vorbesc despre un conflict ntre raiune i opinie, n timp ce filosofii
contemporani sunt poate mai nclinai s vorbeasc despre un conflict ntre

sistemul central capabil de raionare i sistemul oarecum mai automatizat al


input-ului . Indiferent dac preferm construcia tradiional sau pe cea modern,
un sistem, anume sistemul acceptrii, acioneaz ca judector al celuilalt pentru
a obine adevrul i a evita eroarea.
ntemeiere i acceptare rezonabil
Un sistem al acceptrii produce ntemeiere dac ne infonneaz c este mai
rezonabil s acceptm anumite lucruri dect altele. Dar cum face el acest lucru?
Rspunsul

ar

trebui s fie clar pe baza celor prezentate anterior. Un sistem al

acc eptrii ne arat cnd ar trebui s avem ncredere n sursele noastre de


informaie, cnd ar trebui s credem n simurile noastre i cnd nu, cnd ar

trebui s avem ncredere n memoria noastr i cnd nu, cnd

ncrede re n mrturisirea cuiva i cnd nu, cnd

ar

ar

trebui s avem

trebui s avem ncredere

ntr-o anumit metod tiinific i cnd nu.

Propriul sistem al acceptrii mi spune c dac vd pe masa din sufragerie


ceva ce seamn cu un bagaj de mn, atunci este mai rezonabil s am ncredere
n ceea ce vd i s accept c exist un bagaj de mn, dect s accept c nu
exist. Prin contrast, dac ceea ce vd ntr-o vitrin a unui muzeu de art seamn
cu un bagaj de mn i are o etichet pe care scrie "Marilyn Levine, obiect din
ceramic", propriul sistem al acceptrii m informeaz c este mai rezonabil s
accept c obiectuL nu este un bagaj de mn, ci o sculptur din ceramic. S-ar
putea s greesc n ambele cazuri. Poate c soia mea a cumprat o lucrare de
art din ceraic i a aezat-o pe masa dn sufragerie sau poate c Marilyn
,

1 69

Levine a pus o poet din piele n vitrin pentru a realiza o lucrare de art
conceptual cu o etichet grelt. n mod firesc, sistemul meu al acceptrii este
faihbll, dar el este instrumentul pe care trebuie s l utdizez n acest moment
pentru a decide ce s accept pe baza infonnaiilor pe care le posed acum. n
procesul luni deciziei dac s accept ceva sau nu n acest moment, raiunea
cere utilizarea informaiei relevante pe care am acumulat-o n procesul Cutril
adevrului. Aceast informaie este conmut n propriul sistem al acceptrii.
Propriul sistem al acceptrii se schimb ca unnare a noilor date i a
raionamentelor suplimentare, dar, n orice moment, el reprezint rezultatul
eforturilor mele, ntotdeauna strlucitoare sau zadarnice de a deosebi adevrul
de eroare. Eu pot fi criticat pe bun dreptate pentru c nu am procedat corect

pn acum la separarea adevrului de eroare, dar nu pot fi nvinovit pentru

ceea ce judec acum pe baza actualului SIstem al acceptrii. M confi:unt cu


ntrebarea dac s accept sau nu o anumit informaie pe care am primit-o,
aceea c economia este n cretere sau c eXlst o anumit stea. Propriul SIstem
al acceptrii rspunde la ntrebare artndu-mi ct este de rezonabil s accept
aceast infonnaie comparativ cu alte argumente aflate n competiie. Dac. pe
baza propriului sistem al acceptrii, informaia este mai demn de ncredere
dac o considerm n tennemi sursei i ai mprej urrilor n care am obinut-o
dect obieciile cu care este n conflict i care o submineaz, atunci este mai
rezonabil pentru nune s accept infoffilaia pe baza acestui sistem datorit modului
n care ea se afl n relaie de coeren cu acest sistem. Acesta este modul n care
coerena asigur ntemeiere.
ntemeiere, rezonabihtate i coerent
Avem acum pOSIbilitatea de a da o explIcaie coerenei i ntemeierii, o
explicaie bazat pe nomnea de SIstem al acceptm. Am nceput cu schema:

S are temeiuri pentru a accepta c p la momentul t dac i numai


dac p este coerent cu sistemul X al lui S la momentul t.
i am observat c a fost necesar s considerm un slstem i o relaie de coeren
pentru a da o explIcaie complet. Am menionat c avem de gnd s ncepem
pnn a da o explicaie ntemeierii subIective sau personale, iar sistemul adecvat
pentru a explica o asemenea ntemeiere este sistemul acceptrii de care dispune

la momentul t. Prin urmare. putem s completm refenrea la un sistem,

observnd n acelai timp c ne limitm la explicaia ntemeierii personale, dup


cum urmeaz:

S are temeiuri personale pentru a accepta c p la momentul t dac i


numai dac p este coerent cu sistemul acceptrii al lui S la momentul t.

1 70

ntemeierea personal reprezint o prim component a unei descrieri


adecvate a ntemeierii complete. Din cauza caracterului n ntregime subiectiv
al noiunii de sistem al acceptrii, explicaia dat de noi ntemeierii personale
trebuie s fie combinat cu o constrngere obiectiv pentru a obine o ntemeiere
complet. Oricum, problema aflat acum n discuie este analiza noiunii de
coeren conform schemei de mai sus. Putem realiza aceast analiz dac apelm
la ceea ce este rezonabil pentru a fi acceptat pe baza unui sistem al acceptrii.
S ncepem prin a presupune c suntem capabili s spunem cnd este mai
rezonabil s acceptm un lucru n defavoarea altuia pe baza propriului sistem al
acceptrii. Dac procedm n mod subiectiv, putem s renunm la anumite
sugestii sceptice fr prea mult osteneal. S considerm presupunerea sceptic
dup care s-ar putea s am chiar n acest moment halucinaii, s fiu nelat de
ctre un anumit demon ruvoitor sau s am creierul separat de trup i stimulat
n mod electronic de ctre un anumit om de tiin!. Pe baza propriului sistem al
acceptrii este mult mai rezonabil s accept c vd o pisic n faa mea dect c
am halucinaii. De ce? Eu accept c sunt n stare s tiu cnd nu am halucinaii.
Eu accept c m-am ferit s ngurgitez substane halucinogene i c nu exist nici
un indiciu n tririle mele c a avea halucinaii. S-ar putea s nu fiu n stare s
spun cum pot s tiu c nu am halucinaii n acest moment, dar accept c opinia
mea este demn de ncredere. Aceasta nu este, desigur, o respingere a
argumentelor scepticului. Este doar un enun despre consecinele a ceea ce accept.
n mod asemntor, accept c pot spune c n prezent nu sunt nelat de un
demon ruvoitor sau de un om de tiin cu aceleai intenii, dei, repet, nu pot
fi n stare s spun de ce pot s tiu c lucrunIe stau astfel. Presupunem c un
sceptic sugereaz c tot ceea ce accept este rezultatul unui proces de splare a
creierului realizat de un demon cartesian destul de puternic pentru a determina
complet ceea ce accept. Cu un zmbet rutcios, scepticul poate obserVa c s-ar
putea s fiu complet smgur pe lume, cu excepia demonului ascuns, i s nu
existe nici un singur obiect extern asupra cruia s m opresc n disperarea mea
existenial. Am dou posibiliti . Pot accepta ce spune scepticul . n acest caz,
voi nebuni i pentru aa ceva nu exist vindecare n epistemologie. Sau pot
respinge ceea ce spune scepticul n timp ce admit consistena logic a fanteziei
sceptice. Accept caracterul demn de ncredere al simurilor mele i al propriei
raiuni i, n acelai timp, admit consistena logic a ciudeniei sceptice. Pe
baza a ceea ce accept este mai rezonabil s accept existena celorlali i existena
obiectelor lumii externe dect s accept existena demonului ascuns. n general,
I Descartes, "Medltau", II; Hllary Putnam n " Reason, Truth and HlstOry " Cap
1,
"Brams In a Vat" (Cambndge Cambndge UmvefSlty Press, 1 984)
,
,

1 71

ct este de rezonabil s accept ceva va depinde de informaia pe care o


accept cu privire la faptul c sunt demn de ncredere n acest caz. Cnd nu am '
nici un motiv s am ncredere ntr-o anumit surs de informaie, atunci
sistemul meu al acceptrii nu reuete s ofere nici o baz pentru a considera c
este mai rezonabil s accept informaia pe care am primit-o de la acea surs
dect s o resping.
Aceste observaii, orict de superficiale ar fi, relev o anumit legtur
ntre coerena cu sistemul acceptrii i caracterul rezonabil al faptului de a accepta
ceva. Unele afinnaii sunt n conflict cu altele, aa cum afirmaia c vd o pisic
intr n conflict cu afinnaia c

am

halucinaii a unui sceptic. Dac este mai

rezonabil s accept una dintre aceste afirmaii concurente i nu alta pe baza


propriului sistem al acceptrii, atunci acea afirmaie este ntr-un acord mai bun
sau este ntr-o mai bun relaie de coeren cu sistemul acceptrii. Afinnaia c
vd o pisic este n relaie de coeren cu sistemul acceptni n timp ce afirmaia
concurent c am halucinaii nu este n relaie de coeren cu acest sistem.
Convingere a iniial c vd o pisic nu este furnizat de sistemul acceptrii.
Acest lucru l face percepia. Pe de alt parte, sistemul acceptrii judec n
favoarea unei convingeri i mpotriva celor cu care este n conflict i justific
acceptarea convingerii. Astfel, ceea ce accept este n relaie de coeren cu
sistemul acceptrii dac acel sistem favorizeaz ceea ce accept comparativ cu
alte afirmaii concurente, de exemplu, acelea ale unui sceptic.
Refleciile de mai sus sugereaz urmtoarea definiie preliminar:

p este n relaie de coeren cu sistemul acceptrii al lui S la momentul


t dac i numai dac este mai rezonabil pentru S s accepte p decit s
accepte orice alt afirmaie concurent pe baza sistemului acceptrii al lui
S la momentul t.
Noiunile de sistem al acceptrii i de competiie au fost explicate
n mod neformal, dar ar trebui definite acum. Mai nti, definim noiunea de
sistem al acceptrii:

Sistemul acceptrii al lui S la momentul t poate fi definit drept o


mulime de enunuri de forma - S accept c p - care atribuie lui S doar
acele lucruri pe care S le accept la momentul t cu scopul de a obine
adevrul si de a evita eroarea n conditiile n care tinem seama de continutul
acceptat, adic, inem seama de faptul c p.
,

"

Definirea competiiei
Noiunea de competiie este mai problematic. Cineva poate gndi c
enunurile aflate n competiie cu o anumit afirmaie sunt acele enunuri care o
contrazic. Enunurile care contrazic o anumit afinnaie sunt n competiie cu
ea, dar i alte enunuri care nu o contrazic pot fi

1 72

n competiie cu ea. Exemplul

halucinaiei a fost un asemenea caz. Afinnaia c vd o pisic nu este contrazis


de afirmaia c am halucinaii, deoarece este logic posibil ca o persoan s vad
cu adevrat o pisic dei se afl n stare de halucinaIe. Afirmaia c am halucinaii
nu este n conflict logic cu afinnaia c vd o pisic, dar presupunerea c am
halucinaii ar face ca pentru mine s fie mult mai puin rezonabil s accept c
vd o pisic dect presupunerea opus. Dac am halucinaii, atunci sunt mai
puin ncreztor n ceea ce vd dect dac nu

am

halucinaii. Noiunea de

competiie poate fi definit n mod corect n termenii unei descrieri comparative


a caracterului rezonabil al unei presupuneri. dup cum urmeaz:

c este n competiie cu p pentru S n cadrul sistemului X la momentul


t dac i numai dac este mai puin rezonabil pentru S s accepte c p pe
baza presupunerii c c este adevrat dect pe baza presupunerii c c este
fals n cadrul sistemului X la momentul t.
Definiia de mai sus conine variabila X care poate fi nlocuit prin referirea
la sistemul acceptrii al lui

S pentru a obine noiunea dorit de competiie pe

baza unui sistem al acceptrii. Definiia este dat n aceast fOfil general
astfel nct ne putem folosi noi nine de definiie pentru a defini ulterior
competiia pe baza altor sisteme. Definiia competiiei pe baza acceptrii pe
care o obinem din precedenta este urmtoarea:

c se afl n competiie cu p pe baza propriului sistem al acceptrii al


lui S, la momentul t, dac i numai dac este mai puin rezonabil pentru S
s accepte c p pe baza presupunerii c c este adevrat, dect pe baza
presupunerii c c este fals, n cadrul sistemului acceptrii al lui S la
momentul t.
Fiind dat aceast definiie a competiiei, acum trebuie s cercetm
dac definiia pe care am dat-o ntemeierii n tenneni de coeren este adecvat.
Dac este mai rezonabil s acceptm o anumit opinie dect s acceptm oricare
dintre opiniile concurente, atunci este firesc s gndim despre opinia pe care o
acceptm c toi competitorii si. Aceast noiune de btaie poate fi definit
n felul urmtor:

p bate c pe baza propriului sistem X al lui S la mom entul t dac i


numai dac c concur cu p la momentul t i este mai rezonabil pentru S s
accepte c p dect s accepte c c pe baza propiului sistem X al lui S la
momentul t
Aceste definiii presupun c o persoan are temeiuri personale pentru a
accepta ceva numai n cazul n care acesta este n relaie de coeren cu sistemul

1 73

acceptrii al acelei persoane, n sensul baterii tuturor competitorilor pe baza


sistemului acceptrii. Prin urmare, putem defini ntemeierea personal dup
cum unneaz:

S are temeiuri personale pentru a accepta c p la momentul t dac ,i


numai dac p bate toi competitorii lui p pe baza sistemului acceptrii al
lui S la momentul t
Vom ncerca s clarificm implicaiile acestei definiii prin cteva exemple
i apoi vom descrie un defect care necesit un anumit amendament.
Jocul ntemeierii: rspunznd unui sceptic
Cum putem decide dac o opinie care concur cu o afirmaie dat este
btut? Nu este necesar ca o persoan s pun opinia concurent sub semnul
ntrebrii pentru a bate acea opinie, dar este necesar ca sistemul acceptrii al
acelei persoane s implice c este mai rezonabil s accepte afirmaia dat dect
opinia concurent. Dac sistemul acceptrii al unei persoane implic faptul c
este mai rezonabil s accepte c p dect s accepte c c, atunci persoana respectiv
trebuie s fie n stare s gndeasc i s argumenteze ca i cum aceast- ar fi
adevrat. Putem constata c este aa dac ne imaginm unjoc pe care o persoan
l joac cu un sceptic cu scopul de a arta c are temeiuri personale pentru a
accepta ceea ce accept. S denumim acest joc drept jocul ntemeierii .
Jocul ntemeierii se desfoar n felul urmtor. Proponentul prezint opinia
pe care o accept ca adevrat. Scepticul poate s ridice apoi orice obiecie n
forma unei opinii concurente n raport cu cea prezentat de proponent. Dac
opinia acceptat de proponent este mai rezonabil pentru a fi acceptat dect
obiecia sceptic, adic, dac opinia concurent menionat de sceptic este btut,
atuncl proponentul ctig runda. Dac sunt btute toate opiniile concurente
propuse de sceptic, atunci proponentul ctigjocul. Dac el ctigjocul, atunci
el are temeiuri personale a accepta ceea ce a susinut. Dac nu, atunci el nu are
nici o justificare personal. Jocul este un instrument euristic pentru a nelege
argumentele care i pennit unei persoane s aib temeiuri personale pentru a
accepta ceva, iar nu un model psihologic al proceselor mentale.
S considerm cteva runde ale j ocului ntemeierii pe care un sceptic
inventiv l joac cu mine ca proponent. n acest j oc, scepticul obiecteaz la o
aseriune fcut de mine. Aseriunea poate fi considerat drept un enun despre
ceva ce accept, sau, pentru a da puin vivacitate jocului, despre ceva ce pretind
c tiu. n capitolele anterioare am observat c ntemeierea unei opinii pe care o
acceptm depinde de infonnaia prealabil. Aceast informaie este coninut n
sistemul acceptrii i explic caracterul raional al rspunsurilor date scepticului.

1 74

Ea face ca pentru mine s fie mai rezonabil s accept ceea ce accept dect s
accept opiniile concurente susinute de sceptic.
S ne imaginm c m aflu la Grdina zoologic din Edinburgh i m uit
la o zebr. Animalul este un exemplar reprezentativ al speciei sale, iar pe panoul
mea este scris cuvntul 'zebr". Ar trebUl s afirm c stiu
c vd o
din fata
,
.
zebr. Astfel intru ca proponent njocul justificrii.
Proponentul: Vd o zebr.
Scepticul: Dormi i visezi c vezi o zebr
Proponentul: Este mai rezonabil s accept c vd o zebr dect c dorm i
visez o zebr. (Pot spune c sunt treaz i c nu dorm i nici nu visez acum.
Tririle mele nu seamn deloc cu un vis i mi reamintesc n mod distinct tot
ceea ce a precedat experiena mea actual, i anume, c locuiesc la hotel, c am
luat taxiul spre grdina zoologic.

am cumprat bilet,

toate acestea tcnd demn

de ncredere informaia c acum sunt la grdina zoologic i privesc spre o


zebr, deci nu dorm i nu visez).
Scepticul: Eti treaz, dar ai halucinaii.
Proponentul: Este mai rezonabil s accept c vd o zebr dect c am
ilUZ1a unei zebre. (Nu exist nimic n experiena mea care s m fac s cred c
am halucinaii i nici memoria nu-mi indic faptul c ar exista vreun motiv s
cred c s-ar putea s am halucinaii acum. Nu exist nici un indiciu c am
halucinaii, fiind demne de ncredere dovezile c nu am).
Scepticul: Vezi un catr vopsit n dungi astfel nct s arate ca o zebr.
Proponentul: Pentru mine este mai rezonab il s accept c vd
o zebr dect c vd un catr vopsit n dungi astfel nct s arate ca o zebr.
(Dei nu am nici o informaie concret cu privire la natura dungilor, nu am nici
un motiv s cred c la Grdina Zoologic din Edinburgh s-ar fi vopsit un catr
astfel nct s arate ca o zebr i cu scopul de a fi identificat cu o zebr sau c
cineva ar fi tcut aceasta pentru a m nela. Scoienii sunt cunoscui pentru
onestitatea lor. Aadar, datele mele perceptuale susin informaia demn de
ncredere c animalul este o zebr).
Scepticul: n general, tu eti nelat n mod sistematic i nu vezi nimic. Tu
eti fie o minte separat de corp care este nelat de un demon cartesian, fie un
creier aflat ntr-un recipient I care este nelat cu ajutorul impulslJrilor electrice
transmise creierului de ctre un om de tiin.
Proponentul: Este mult mai rezonabil pentru mine s accept c vd o zebr,
dect c, n general, sunt indus n eroare n mod sistematic i c nu vd nimic.
(Nu am nici un motiv s cred c sunt nelat n mod siste;matic i, cu toate c ar
fi imposibil s detectez o asemenea neltorie, ipoteza este total improbabil.
Prin contrast, informaia c vd o zebr este demn de ncredere i face aproape
imposibil faptul de a
,

fi nelat).
1 75

Jocul ntemeierii practicat pn la punctul atins mai sus l face victorios


pe proponent n fiecare rund. Nu am pretenia c proponentul l-a respins pe ,
sceptic. Totui, rspunsurile proponentului sunt adecvate din perspectiva
asigurrrii unor temeiuri personale. Comentariile menionate ntre paranteze
ilustreaz sensul n care coerena cu propiul sistem al acceptrii

mi ofer

o justificare personal pentru a accepta ceea ce accept, adic faptul c vd o


zebr. Fiecare provocare a scepticului este respins pe baza faptului c nu este
n relaie de coren cu ceea ce accept, dup cum arat comentariile dintre
paranteze, n timp ce afirmaia c vd o zebr se afl n relaie de coeren cu
sistemul acceptrii . Remarcile dintre paranteze fac parte din propriul sistem al
acceptrii. Ele sunt o expunere concis a informaiilor relevante de care dispun.

o obiecie fundaionalist
Totui, se impune s ntmpinm o posibil obiecie fundaionaiist de tip
tradiionaL Un detractor va arta c remarcile dintre paranteze s-ar putea s fie
nentemeiate, chiar din punct de vedere subiectiv. El ar putea ntreba: cum pot
eu s

am

temeiuri pentru a accepta c vd o zebr pe baza lucrurilor pe are le

accept, fr a avea temeiuri pentru acceptarea acestora din urm? Rspunsul


decisiv este acela c despre fiecare dintre lucrurile pe care le accept se poate
susine c am temeiuri s le accept pe baza altor informaii pe care le accept.
Totui, fundaionalistul ar putea persevera, presupunnd c dac acceptm numai
un lucru, atunci acesta ar fi n relaie de coeren cu el nsui, i, desigur, nu
acesta este tipul de ntemeiere necesar cunqaterii. Mai mult dect att, chiar
dac o persoan accept multe lucruri, este posibil ca o anumit opinie s fie
izolat fa de celelalte. Repet, ntruct aceast opinie singular este coerent cu
ea nsi, se va dovedi, din pcate, c persoana respectiv are temeiuri personale
pentru a accepta aceast opinie doar ca simplu rezultat al acceptrii ei.
Cum trebuie s-i rspundem fundaionalistului? nainte de toate, simpla
acceptare a unei opinii prin ea nsi nu este suficient pentru a duce la concluzia
c este mai rezonabil s acceptm aceast opinie i nu alte opinii concurente,
deci, obiecia cade din acest motiv. Dac simpla acceptare nu este suficient,
atunci ce mai este necesar? Din perspectiva scurtului joc al ntemeierii practicat
mai sus, rspunsul ar trebui s fie evident. Nu este suficient ca cineva s accepte

o opinie pe baza propriului sistem al acceptrii pentru ca aceasta s fie mai


rezonabil dect opiniile concurente.

O persoan trebuie s dispun de o anumit

informaie astfel nct o asemenea acceptare s fie un ghid demn de ncredere n

drumul spre adevr. inta acceptrii este de a obine adevrul i de a evita eroarea
cu privire la un anumit lucru acceptat. Pentru a fi rezonabil s credem despre o

1 76

persoan c a avut succes, trebuie ca acea persoan s dispun de informaii


pentru a ntmpina obieciile scepticului n jocul ntemeierii. Dac dac eu pun
n discuie afirmaia c vd o zebr, iar scepticul riposteaz cu afirmaia c eu
nu vd o zebr, nu nseamn c am rspuns scepticului dac spun c eu accept
c vd o zebr. Trebuie s am motive pentru a a fi ndreptit s spun c vd o
zebr cnd vd una n mprejurri precum cele din acest moment i, n consecin,
trebuie s fiu demn de ncredere n aceast privin.
Principiul credibilitii
Rspunsul de mai sus duce spre micarea dialectic final. Fundaionalistul
va observa, cu siguran, c totul depinde acum de pretenia c acceptarea a
ceva este un ghid demn de ncredere n drumul spre adevr i c eu, cum am
subliniat, sunt demn de ncredere. El va cerceta modul n care aceast
afirmatie este ea nssi ntemeiat. Afirmatia c eu sunt demn de ncredere cu
.

privire la orice chestiune particular n orice mprejurri, poate fi ntemeiat pe


baza altor lucruri pe care le accept. Accept c n trecut am avut succes n obinerea
adevrului cu privire la probleme similare n mprejurri similare i c
mprejurrile actuale nu diferd ntr-un mod hotrtor de mprejurrile n care am
avut dreptate. Totui, ar mai fi ceva de spus. Pot accepta c facultile mele de
cunoatere; percepia, memoria, raiunea i celelalte sunt un ghid demn de
ncredere n drumul spre adevr n mprejurri de tipul celor n care m gsesc
eu nsumi atunci cnd accept anumite afirmaii despre aceste faculti. Oricum,
trebuie s accept c sunt la fel de demn de ncredere i n alte situaii: c dac
accept ceva, acesta este un motiv destul de bun pentru a crede c ceea ce accept
este adevrat, astfel nct cel puin pentru mine este mai rezonabil s accept
acest lucru dect contrariul su.
Prin urmare, exist un principiu specific unui sistem al acceptrii, i anume,
c o persoan este demn de ncredere cnd este vorba de obinerea adevrului
i evitarea erorii. Aceast afirmaie echivaleaz cu urmtorul principiu formulat
la persoana nti:

T. Indiferent de ceea ce accept n scopul de a accepta ceva doar n


cazul n care este adevrat, eu accept ntrun mod d emn de incredere.
Dac altcineva accept c eu sunt demn de ncredere n acest sens, atunci
faptul c eu accept ceva va

fi i pentru altcineva un motiv de a accepta ceea ce

am acceptat eu. n mod similar, dac eu accept c sunt demn de ncredere,


atunci faptul c accept ceva va fi pentru mine un motiv pentru a-l accepta.

O alt

persoan s-ar putea confrunta cu alte argumente care ar arunca destule ndoieli
cu privire la aevrul a ceea ce accept, n ciuda garaniei dat de faptul c sunt

1 77

o persoan de ncredere, astfel nct faptul c eu accept ceva, dei i ofer celuilalt
un motiv pentru a accepta, nu ntemeiaz acceptarea de ctre el a ceea ce accept
eu. Dac accept ceva atunci cnd m confrunt cu argumente care arunc ndoiala
asupra adevrului a ceea ce accept, atunci faptul c accept ceva nu ar ntemeia
ceea ce am acceptat.

[ ]
...

Neutralizarea competitorilor
Exist o alt obiecie la teoria ntemeierii personale care este mult mai
dificil de depit. i anume, nu ne putem atepta ca anumite obiecii pe care un
sceptic le-ar putea ridica s fie btute n toate cazurile n care o persoan are
temeiuri personale pentru a accepta ceva i, ntr-adevr, tie c ceea ce accept
astfel este adevrat. Motivul este acela c amnnite opinii care concur cu o
anumit afirmaie o pot face numai indirect i pot, drept rezultat, s fie destul de
rezonabile pentru a fi acceptate. S ne rentoarcem la jocul ntemeierii dintre
mine c a proponent i sceptic. S considerm iarI exemplul cu zebra.
Proponentul: Eu vd o zebr.
Scepticul. Oamenii viseaz uneori c vd zebre.
S presupunem c mi reamintesc c am avut un vis foarte ciudat, plin de
secvene stranii, deloc asemntoare cu viaa de fiecare ZI, n care se fcea c
vd o zebr. Dei nu am nici cea mai mic bnuial c n momentul acesta a
visa, prin urmare sunt sigur c m aflu la grdina zoologic din Edinburgh i
pnvesc spre o zebr, trebuie s recunosc c scepticul a prezentat o opinie
concurent. S comparm urmtoarele dou presupuneri:
A. Oamenii viseaz uneori c vd zebre .
NA. Oamenii nu viseaz niCIodat c vd zebre.
Pentru mine este mai rezonabil s accept c vd o zebr pe baza presupunerii
c (NA) este adevrat, dect pe baza presupunerii c (A) este adevrat. De ce?
Dac oamenii viseaz uneori c vd zebre, ceea ce se ntmpl, atunci ei ar
putea s accepte n mod greit c vd zebre atunCI cnd doar viseaz c vd
zebre. n timp ce, dac ei nu au VIsat niciodat c vd zebre, atunci nu vor grei
n acest fel. Dac oamenii greesc n acest fel, atunci, desigur, i eu a putea
grei n acelai fel.
Este clar ce rspuns

ar

trebui dat, i anume, c presupunerea (A)

este irelevant deoarece eu nu visez. Astfel, ar trebui s-mi fie permis nc


un pas ntr-un joc care, dei nu const n baterea concurentului propus
de sceptic, neutralizeaz obiecia sceptic. Prin unnare , mi-a permite s
naintez n joc astfel:
Proponentul:

Vd o zebr.

Sct;pticul: Oamenii viseaz uneori c vd zebre.

1 78

Proponentul: Eu nu visez acum.


Totl, n ce condiii ar trebui admis un rspuns cu rol neutral izator precum
aceasta din urm?
Rspunsul depinde de c aracterul rezonabil al acceptrii enunulUl
neutralizator n conjuncie cu enunul concurent. Dac pentru mine este la fel de
rezonabil s accept concurentul mpreun cu neutralizatorul tot aa cum accept
concurentul de unul singur, atunci eu pot utiliza neutralizatorul ca rspuns dat
scepticului n jocul ntemeierii S comparm urmtoarele dou enunuri:
C. Oamenii viseaz uneori c vd zebre.
C&N. Oamenii viseaz uneori c vd zebre, dar eu nu visez acum.
Pe baza propriului sistem al acceptrii este la fcl de rezonabil pentru mine
s accept ultimul enun tot aa cum l accept pe primul. Desigur, exist un risc
suplimentar de eroare ataat ultimului enun, dar obiectivul de a accepta ceea ce
este adevrat se adaug obiectivului de a evita eroarea. Altfel spus, (C) ne spune
mai puin despre adevrul evident c oamenii viseaz i vd zebre dect o face
(C&N). AfirmaIa sceptic din jocul ntemeierii descris mai sus este adevrat,
dar este eronat n context deoarece sugereaz c a putea visa c vd o zebr.
Enunul neutralizator c eu nu visez acum corecteaz presupunerea greit. El
neutralizeaz cu succes deplin micarea scepticului. Prin urmare, conj uncia
(C&N) este pentru mine la fel de rezonabil ca i acceptarea numai a lui (C).
Putem defini noiunea de neutralizare dup cum urmeaz:

n neutralizeaz pe c, care concureaz cu p, pentru S pe baza lui X la


momentul t dac i numai dac c concur cu p pentru S pe baza lui X la
momentul t, dar conjuncia dintre c i n nu concur cu p pentru S pe baza
lui X la momentul t ,i este la fel de rezonabil pentru S s accepte att
conJunctia
dintre c si
n ct si numai c pe baza lui X la momentul c.
"
,
Jocul ntemeierii ar putea fi amendat pentru c acord proponentului
fie poziia de p e care bate, fie poziia de pe care neutralizeaz opinia
concurent propus drept mutare de ctre sceptic. Opinia concurent poate fi
neutralizat prin conjuncia dintre un enun neutralizator i concurent i pe baza
observaiei c aceast conjuncie este la fel de rezonabil pentru a fi acceptat ca
i opinia concurent.
Jocul ntemeierii i definitia ntemeierii personale
Reformularea j o cului ntemeierii n co nformitate cu acest model
va decurge astfel:
Proponentul: Vd o zebr.
Scepticul: Oamenii viseaz uneori c vd zebre.

1 79

Proponentul: Pentru mine este la fel de rezonabil s accept att c oamenii


viseaz uneori c vd zebre i c eu nu visez acum, ct i s accept numai primul
enun. (Informaia mea c nu visez este demn de ncredere, dar informaia c
oamenii viseaz uneori c vd zebre este eronat n raport cu ntrebarea dac
vd o zebr. Adugnd c nu visez acum, ajungem la un rezultat care nu concur
cu afirmaia mea c vd o zebr).
Un proponent ctig doar o rund n jocul ntemeierii n cazul n care
poate bate sau poate neutraliza concurentul propus de ctre sceptic. Un proponent
ctig jocul ntemeierii dac arat c are temeiuri pentru a accepta c

p,

adic

doar n cazul n care ctig fiec are rund n jocul j ustificrii pornind de la
afirmaia c

p.

Putem exprima n mod formal aceast idee n termenii unei

definiii generale a ntemeierii astfel:

S are temeiuri s accepte c p la momentul t dac i numai dac orice


enun care intr n competiie cu p pentru S pe baza lui X la momentul t
este fie btut, fie neutralizat de ctre S pe baza lui X la momentul t.
ntemeierea personal bazat pe sistemul acceptrii poate fi definit astfel:

S are temeiuri personale s accepte c p la momentul t dac ,i numai


dac orice concur cu p pentru S pe baza sistemului acceptrii al loi S la
momentul t este btut sau neutralizat pe baza sistemului acceptrii al lui S
la momentul t.
Aceste definiii completeaz explicaia dat ntemeierii personale.
Rezonabilitate i probabilitate
Coerena i ntemeierea personal au fost definite n termenii raionalitii2
i ai acceptrii orientate spre obinerea adevrului i evitarea erorii. Raionalitatea
a fost luat ca termen primitiv. Acest fapt

are

dou avantaj e constructive. Mai

nti de toate, recunoatem caracterul normativ al ntemeierii . Dac o persoan


este raional n sens epistemologic, atunci nu trebuie s accepte ceva dac este
mai rezonabil s accepte contrariul. n acelai timp, lsm deschis ntrebarea
dac aceast noiune de ralOnalitate este reductibil la o anumit concepie
naturalist sau non-normativ. n al doilea rnd, inem seama de pluralitatea de
factori care influeneaz evaluarea normativ. Am lsat deschis problema acelor
aspecte care pot face s fie mai rezonabil s acceptm un lucru i nu altul n
procesul cutrii adevrului pe baza propriului sistem al acceptrii. Am lsat
deschis problema tipurilor de factori care sunt relevani pentru obinerea

2 Thomas Reld "Essays on the ActIve Powers of Man" n "the Work s of Tbomas Reld"
D D Sir William Hanulton, ed (Edmburgh' James Tbm 1 895) p 6 1 7
,

1 80

adevrului i evitarea erorii. Muli dintre susintoni teoriei coerentiste Quine,


Sellars, Hannan, Aune, Rosenberg i Bonjour au propus , ntr-un fel sau altul, c
exist factori multipli care determin dac o opinie este n relaie de coeren cu
un anumit sistem3 Totui, ei se deosebesc unii fa de alii cu privire la factorii
pe care i consider relevani .
Este posibil o anumit reducere naturalist a raionalitii? Cea mai simpl
reducere ar fi echivalarea raionalitii cu probabilitatea. Pentru ca o asemenea
explicaie s fie naturalist, ar trebui s fim siguri c noiunea de probabilitate
este prin ea nsi liber de o definiie nOlmativ. Aceast condiie nu este
satisfcut de acele noiuni ale probabilitii care impun constrngeri normative
asupra distribuirii probabilitilor. Totui, e chivalarea raionalitii cu
probabilitatea eueaz din alte motive. Este necesar s considerm mai mult
dect probabilitatea pentru

decide dac este mai rezonabil pentru o persoan


s accepte un lucru i nu altul. ntruct echivalarea raionalitii cu probabilitatea
a

are un mai mare fannec intuitiv i o susinere tradiional, merit s argumentm


pe scurt de ce trebuie s o respingem.
Motivul principal pentru respingerea echivalrii probabilitii cu
raionalitatea este acela c probabtlitatea este doar unul dintre factorii relevani
pentru a decide de ce este rezonabil s acceptm ceva cu scopul de a obine
adevrul i de a evita eroarea. Se poate constata acest fapt cu ajutorul unui
exemplu. S comparm urmtoarele dou enunuri:
Mi se pare c n faa mea se afl un computer.
n faa mea se afl un computer.
Cum vom compara caracterul raional al acceptrii fiecruia dintre aceste
enunuri n raport cu obiectivul de a obine adevrul i a evita eroarea? Primul
enun este mai puin riscant, dar ne spune mai puin. Al doilea enun este mai
riscant, dar este I mai informativ. Drept rezultat, putem spune c riscul de
eroare este mai mare

n cazul acceptrii celui de-al doilea enun fa de primul,

dar ctigul pe calea obmerii adevrului este mai mare n cazul acceptrii celui
de al doilea comparativ cu primul. Acest exemplu demonstreaz c obiectivele
obinerii adevrului i evitrii erorii sunt distincte i pot trage n direcii diferite.
Enunul mai infonnativ, cel care ne spune mai mult despre lume, ne ofer, dac

J Vezi W V O Qume "Word and ObJect" (Cambndge' MIT Press, 1960); WJlfnd Sellars
"Some ReflectlOns on Language Games", n "Science, PerceptlOn and Reahty" (London'
Routledge and Kegan Paul, 1 963)' 328-58, Gllbert Harman "Tbought" (pnnceton Princeton
Universlty Press, 1973); Bruce Aune, "K.nowledge, Mmd, and Nature" (New York. Random
House, 1 967), Jay Rosenberg "One World and our Knowledge ofIt" (Dordrecht: Reidel, 1 980);
Laurence Bonjour, "The Structure of Empincal K.nowledge" (Cambndge' Harward Umverslty
Press, 1985).

181

este adevrat, un ctig mai mare prin acceptarea lui, dar este i mai mare riscul
erorii. Probabilitatea unui enun ne arat care este riscul nostru de eroare, dar ea
nu ne spune nimic despre ct de mult ctigm prin acceptarea lui n cazul n
care este adevrat
Aseriunile tiinifice maj ore, acelea care se refer, de exemplu, la galaxii,
gene i electroni, dei sunt printre cele mai importante lucruri pe care le acceptm
i susinem c le cunoatem, sunt mai puin probabile dect fiecare dintre
afirmaiile prudente fcute mai sus. Caracterul raional al acceptrii unor
asemenea enunuri este influenat de interesul nostru de a accepta afinnaii care,
dac sunt adevrate, sunt adevruri generale importante despre noi nine i
univers. Dat fiind istoria ipotezelor tiinifice, chiar i a celor puse n circulaie
de oamenii de tiin de geniu, trebuie s constatm c ri scul erorii i
probabilitatea ca aceste enunuri s fie false sunt departe de a fi neglijabile.
Putem observa cu uurin c interesul de a accepta ceea ce este adevrat i
interesul de a evita ceea ce este fals pot trage n direcii diferite dac avem n
vedere faptul c realizarea unuia duce la excluderea celuilalt. Dac o persoan
este interesat numai s evite eroarea i indiferent fa de acceptarea adevrurilor,
succesul deplin ar putea fi atins numai dac nu accept nimic. Dac, pe de alt
parte, o persoan este interesat s accepte numai ceea ce este adevrat i
indiferent fa de acceptarea falsitii, atunci succesul deplin poate fi atins numai
dac este acceptat orice opinie. Problema este de a accepta ceea ce este adevrat
i, n acelai timp, s cutm s evitm eroarea.

traducere de Constantin Stoenescu

"

W.V.

Quine

Epistemologie naturalizat*

Preocuparea epistemologiei o reprezint fundamentele tiinei. Considerat


n sens larg, epistemologia include studiul fundamentelor matematicii drept unul
dintre domeniile sale.

Cercettorii de la cumpna dintre secole credeau c

eforturile lor n acest domeniu particular au fost ncununate de un succes


remarcabil: se prea c matematica se reduce n mod complet la logic. Dintr-o
persectiv mai recent, se consider c aceast reducere este descris mai bine
drept o reducere la logic i teoria mulimilor. Aceast corecie reprezint o
dezamgire din punct de vedere epistemologic, de vreme ce trinicia i claritatea
pe care noi le asociem cu logica nu pot fi revendicate pentru teoria mulimilor.
Dar, cu toate acestea, succesul obihut n fundamentarea matematicii rmne
exemplar dup criterii comparative, iar noi putem ntructVa s aruncm o lumin
asupra restului epistemologiei fcnd analogii cu acest domeniu.
Cercetrile din domeniul fundamentelor matematicii se

mpart

n mod

simetric n dou categorii: conceptuale i doctrinare. Cercetrile de tip conceptual


se ocup cu semnificaia, iar cele doctrinare cu adevrul. Cercetrile de tip
conceptual se ocup de clarificarea conceptelor prin definirea lor, unele n termenii
celorlalte. Cercetrile de tip doctrinar se ocup cu stabilirea legilor prin
demonstrarea lor, unele pe baza celorlalte. n mod ideal, conceptele obscure ar
trebui s fie definite n termenii conceptelor mai clare astfel nct s maximizm
claritatea, iar legile mai puin evidente ar trebui s fie demonstrate pe baza celor
mai evidente astfel nct s maximizm certitudinea.

n mod ideal, definiiile ar

genera toate conceptele din idei clare i distincte, iar demonsuaiile ar genera
toate teoremele din adevruri evidente prin sine.
Cele dou idealuri se ntreptrund. Prin urmare, dac definim toate
conceptele prin utilizarea unei anumite submulimi privilegiate a acestora, vom

** W V, Qwne - Epistemology Naturalized, n voi Ontological Relativity and Other


Essays, Columlpa Umversity Press, New York & London, 1 969
,

1 83

arta prin aceasta cum se traduc toate teoremele n aceti termeni privilegiai.
Aceti termeni fiind mai clari, este mai probabil ca adevrurile exprimate cu
ajutorul lor vor fi adevrate n mod evident, ori vor fi derivabile din adevruri
evidente. Dac, n particul ar, toate conceptele matematicii ar fi fost reductibile
la termenii clari ai logicii, atunci toate adevrurile matematicii s-ar fi transformat
n adevruri ale logicii.

i, cu siguran, adevrurile logicii sunt toate evidente

sau cel puin potenial evidente, adic, derivabile din adevruri evidente prin
pai evideni n mod individual.
Totui, acest rezultat deosebit este respins de noi n fapt, deoarece
matematica se reduce numai la teoria mulimilor, iar nu la logica propriu-zis.
Chiar i o asemenea reducere sporete claritatea, dar numai datorit relaiilor
reciproce care ies la iveal i nu pentru c termenii finali ai analizei sunt mai
clan dect ceilali.

n cazul adevrurilor ultime, precum axiomele teoriei

mulimilor, acestea au mai puin eviden i mal puin certitudine care s le


apere reputaia dect au cele mai multe dintre teoremele matematice pe care le
vom deriva din ele. Mai mult dect att, tim din lucrrile lui Godel c nici un
sistem axiomatic consistent nu poate cuprinde ntreaga matematic, chiar dac
renunm la cerina autontemeierii (self-evidence). Reducionismul n domeniul
fundamentelor matematicii rmne fascinant din punct de vedere matematic i
filosofic, dar nu ofer ceea ce ar dori epistemologul: reducionismul nu dezvluie
baza ultim a cunoaterii matematice i nu arat cum este posibil certitudinea
matematic.
Totui, rmne o idee folOSito are, care vizeaz epistemologia n general,
cu privire la duahtatea de structur care a atras atenia n mod deosebit n
fundamentarea matematicii. M refer la dihotomia dintre o teorie a conceptelor
sau a semnificaiei i o teorie de tip doctrinar sau a adevrului, idee care nu Se
aplic mai puin epistemologlei cunoaterii natuni dect fundamentrii
matematicii. Paralela este urmtoarea: aa cum matematica trebuie s fie redus
la logic sau la logic i teona mulimilor, tot aa cunoaterea naturii trebuie s
se bazeze, ntr-un fel sau altul, pe experiena senzorial. Pe de o parte, aceasta
presupune explicarea noiunii de corp n termeni ce descriu impresii senzoriale
(sensory terms). Aceasta este latura conceptual. Pe de alt parte, presupune
ntemeierea cunoaterii adevrunlor despre natur n tenneni ce descriu impreSii
senzoriale. Aceasta este latura doctrinar a dihotomiei.
Hume a meditat asupra epistemologiei cunoaterii naturii din perspectiva
ambelor laturi ale dihotomiei, cea conceptual i cea doctrinar. Abordarea laturii
conceptuale a problemei, explicarea corpului n termeni ce descriu impresii
senzoriale, a fost ndrznea I simpl: el a identificat n mod complet corpurile
cu impresiile senzoriale. Dac Simul comun deosebete ntre mrul material i

1 84

impresiile noastre senzoriale asupra acestuia pe baza faptului c mrul este unul
i persistent, n timp ce impresiile sunt numeroase i trectoare, atunci, susine
Hume, cu att mai ru pentru simul comun. Noiunea existenei aceluiai mr,
att ntr-un caz ct i n cellalt, este o confuzie vulgar. (. . . )
Ce rezult ns din perspectiv doctrinar cu privire la ntemeierea
cunoaterii adevrurilor despre natur? Aici, Hume a euat. Prin identificarea
corpurilor cu impresiile, el a reuit, ntr-adevr, s construiasc anumite enunuri
singulare despre corpuri ca adevruri nendoielnice, ca adevruri despre impresii,
cunoscute n mod nemijlocit. Dar enunurile generale, ca i enunurile singulare
despre viitor, nu sporesc n nici un fel n certitudine dac sunt construite ca
enunuri despre impresii.
Din perspectiv doctrinar, eu nu vd cum am putea astzi s mergem mai
departe dect unde ne-a lsat Hume. Dificultatea lui Hume este o dificultate
general uman. Dar pe latura conceptual s-a progresat. Pasul crucial nainte
fusese fcut anterior epocii lui Alexander Bryan Johnson, dei Johnson nu l-a
luat n seam. Acest pas a fost fcut de Bentham prin teoria sa a ficiumlor.
Pasul nainte al lui Bentham a constat n recunoaterea definiiei contextuale
sau a ceea ce el a numit parafraz. El a recunoscut c pentru a explica un termen
nu este necesar s specificm un anumit obiect la care acesta s Se refere, nici
mcar s specificm un cuvnt sau o expresie sinonime; trebuie doar s
artm, prin orice mij loace, cum se traduc toate propoziiile n care
termenul urmeaz s fie utilizat. ncercarea disperat a lui Hume i Johnson de
identificare a corpurilor cu impresiile a ncetat s fie smgura cale imaginabil
de a asigura sensul discursului despre corpuri, chiar dac se admitea c impresiile
erau singura realitate. Cineva ar putea s ncerce s explice discursul despre
corpuri n termenii discursului despre impresii traducnd ntreaga propoziie
despre corpuri ntr-o propoziie complet despre impresii, fr a echivala corpurile
nsele cu ceva anume.
Ideea defi niiei contextuale sau recunoaterea propoziiei drept
vehiculul primordial al semnificaiei a fost absolut necesar pentru dezvoltrile
ulterioare din domeniul fundamentelor matematicii. Ideea este explicit la Frege
i atinge nflorirea sa deplin n teoria lui Russell despre descripiile singulare
ca simboluri incomplete.
Definiia contextual a fost unul dintre cele dou mijloace de la care ne
puteam atepta s aib un efect eliberator asupra laturei conceptuale a
epistemologiei cunoaterii naturii. Cellalt mijloc este recursul la resursele teoriei
mulimilor n sensul de concepte auxiliare. Epistemologul care dorete s ncarce
ontologia sa auster a impresiilor senzoriale cu aceti auxiliari ai teoriei mulimilor
este deodat bo &at: el nu se va juca doar cu impresiile sale, ci i cu mulimi ale
,

1 85

acestora, cu mulimi de mulimi, i aa mai departe. Construciile din domeniul


fundamentelor matematicii au artat c asemenea accesoni mulimiste sunt o
adugire eficace. n cele dm mm, ntregul glosar al conceptelor matematicii
clasice este constrUibil din acestea. Astfel echipat, epistemologul nostru poate
s nu mai fie nevoit nici s identifice corpurile cu impresiile corespunztoare,
nici s accepte definiia contextual. El poate spera s descopere ntr-o anumit
construcie subtil de mulimi ale mul imilor de impresii senzoriale o
categorie de obiecte care s Se bucure exact de proprietile pe care el le

vrea

pentru corpuri.
Cele dou mij loace sunt fo arte inegale n privina statutului lor
epistomologic. Definiia contextual este invulnerabll. Propoziiile care au primit
semnificaie conSiderate n ntregul lor sunt mcontestabil semnificative, iar
utilizarea pe care ele o detem1in pentru termenii din componena lor este, prin
urmare, semnificativ, indiferent de orice traducere care este oferit pentru aceti
termeni considerai izolat. Desigur, Hume i A.B . Johnson ar fi utilizat cu plcere
definiia contextual dac s-ar fi gndit la ea. Recursul la mulimi, pe de alt
parte, este o mutaie ontologic drastic, o renunare la ontologia auster a
impresiilor. Exist filosofi care mai degrab ar accepta pentru totdeauna corpuri
dect s accepte toate aceste mulimi care duc, n cele din urm, la ntreaga
ontologie abstract a matematicii.
Oricum, aceast chestiune nu a fost ntotdeauna clar din cauza sugestii lor
neltoare privind contmuitatea dintre logica elementar i teoria mulimilor.
De aceea, s-a crezut la

un moment dat

c matematIca se reduce la logic, mai

precis la o logic pur i neproblematic,i c i sunt inerente aceste caliti.


Probabil c astfel se explic de ce Russell s-a mulumit s recurg n egal
msur la mulimi i la definiia contextual, atunci cnd n "Our Knowledge of
the External World" i n alte lucrri s - a refent la partea conceptual a
epistemo logiei cunoateri i naturii.
A explica lumea extern ca un construct logic al datelor senzoriale - acesta
era, n termerui lui Russell, probrramul. Camap a fost acela care, n "Der logische
Aufbau der Welt" din ] 928, a fost cel mai aproape s-I realizeze.
Aceasta era s ituaia laturei concep tuale a epistemologiei. Dar a celei
doctrinare? n acest caz, dificultatea humean rmnea nealterat. Construciile
lUi Carnap, dac ar fi fost duse cu succes pn la capt, ne-ar fi ndreptlt s
traducem toate propozlitle despre lume n tem1eni ai datelor senzoriale sau de
observaie, plus logica i teoria mulimilor. Dar simplul fapt c o propoziie este
exprimat n tem1eni de observaie, plus logica i teoria mulimilor, nu nseamn
c ea poate fi kg.itimat pe baza unor propoziii de observaie cu ajutorul logicii
i teoriei mulimilor. Cele mai modeste generalizri despre caracteristicile

1 86

observabile vor acoperi mai multe cazuri dect va aVea de fapt utilizatorul lor
ocazia s observe. Imposibilitatea de a ntemeia tiina naturii pe experiena
imediat pe o cale strict logic a fost recunoscut. Idealul cartesian al certitudinii
a fost de departe motivaia ntregii episteomologii, att a prii conceptuale, ct
i a celei doctrinare, dar acest ideal era considerat o cauz pierdut. Proiectul de
a nzestra adevrurile despre natur cu ntreaga autoritate a experienei imediate
avea anse la fel de mici precum ncercarea de a acorda adevrurilor matematicii
claritatea potenial a logicii elementare.
Atunci, ce a putut motiva eforturile eroice ale lui Camap n direcia laturei
conceptuale a epistemologiei, din moment ce sperana certitudinii fusese
abandonat din perspectiv doctrinar? Au fost, totui, dou motive ntemeiate.
Primul era acela c se atepta ca prin asemenea construcii s se obin i s se
clarifice temeiurile de natur senzorial ale tiinei, chiar dac paii infereniali
de la acestea la teoria stiintific
urmau s diminueze certitudinea. Cellalt motiv
,
,
a fost acela c asemenea construcii ar fi adncit nelegerea propriului nostru
discurs despre lume, chiar independent de problema ntemeierii; ele ar fi racut
ntregul discurs cognitiv la fel de clar ca termenii de observaie, logica i, trebuie
s adaug cu regret, teoria mulimilor.
A fost trist pentru epistemologi, precum Hume i ceilali, s fie nevoii s
accepte imposibilitatea derivrii stricte a tiinei despre lumea extern din datele
evidenei senzoriale. Totui, dou teze cardinale ale empirismului au rmas
inatacabile i aa sunt i astzi. Prima este aceea c orice este ntemeiat pentru
tiin este ntemeiat n mod senzorial. Cealalt, la care voi reveni, este aceea c
tot ceea ce exprim cuvintele prin semnificaiile lor trebuie s se bazeze, n
ultim instan, pe dovezi de natur senzorial. De aIci atractivitate a continu a
ideii unei "construcii logice' pe care coninutul senzorial al discursului ar
susine-o

n mod explicit.

Dac R. Camap ar fi dus la bun sfiirit o asemenea construcie, cum ar fi


putut el s dovedeasc dac aceasta era cea corect? ntrebarea n-ar fi avut nici
un rspuns. El se strduia s realizez ceea ce a numit o reconstructie raional.
Orice construcie a discursului fizical n termenii experienei senzoriale, ai logicii
i ai teoriei mulilor ar putea fi considerat satisfctoare dac ar faj:e ca discursul
fIZica! s devin corect. Dac exist o asemenea cale de urmat, atunci exist mai
multe, dar oricare dintre ele ar fi o mare realizare.
Dar de ce toat aceast reconstrucie creativ, toat aceast risip de
imaginaie? Stimularea receptorilor senzoriali reprezint ntreaga eviden de la
care oricine trebuie s porneasc,

n cele din urm, pentru a ajunge la imaginea

sa despre lume. De ce s nu cercetm cum se realizeaz n mod real aceast


construcie?

qe
,

ce s nu acceptm psihologia? Un asemenea transfer al

1 87

rspunderii epistemologice spre psihologie este o micare care a fost respins


mai de mult ca raionament circular. Dac elul epistemologului este validarea
bazelor tiinei empirice, el i submineaz obiectIvul prin utilizarea psihologiei
sau a altor tiine emp irice n procesul validrii. Totui, asemenea scrupule cu
privire la circularitate conteaz mai puin de ndat ce am ncetat s vism la
deducerea tiinei din observaii. Dac ncercm, pur i simplu s nelegem
relaia dintre observaie i tiin, atunci suntem bine sttuii dac folosim orice
informaie dISponibil, mcluznd-o i pe aceea furnizat chiar de ctre tiina
ale crei relaii cu observaia ncercm s le nelegem.
Dar mai rmne nc un alt motiv, fr legtur cu teama de circularitate,
care este n favoarea reconstruciei creatoare. Noi am dori s fim n stare s
traducem tiina n termenii logicii i ai observaiei, plus teoria mulimilor.
Aceasta ar fi o mare realizare epistemologic, deoarece s-ar arta c toate celelalte
concepte ale tiinei sunt inutile din punct de vedere teoretic. Aceast traducere
le-ar legitima, n msura n care concepteie teoriei mulimIlor, ale logicii i cele
cu caracter observaional sunt ele nsele legitime, artnd c tot ceea ce este
tcut CU un aparat conceptual ar putea, n principiu, s fie lacut cu cellalt. Dac
psihologia nsi ar putea produce cu adevrat o reducere prin traducere acest
tip, ea ar fi binevenit; dar, n mod sigur, nu se poate, deoarece este cert c nu
vom reui s nelegem definiiile limbajulUI fizlcal exprimate n termenii unui
limbaj a pnori al teoriei mulimilor, logicii i observaiel. Iat, prin urmare, un
motiv ntemeiat pentru a persevera ntr-o reconstrucie raional: noi vrem s
stabilim puritatea esenial a conceptelor fizicii artnd c ele sunt necesare din
punct de vedere teoretic.
Totui, reahtatea este c nici construcia pe care Carnap o schieaz n
"Der logische Aufbau der Welt" nu ofer o reducere prin traducere. Nu s-ar
aj unge la un asemenea rezultat chiar dac schia ar fi dus pn la capt. Problema
crucial apare atunci cnd Carnap explic modul n care acordm calitilor
senzoriale poziii n spaiul i timpul fizic. Aceste alocri trebuie s fie tcute n
aa fel nct s satisfac, pe ct este posibil, anumite deziderate prestabilite, iar
cu sporirea experienei alocrile trebuie reviZUite pn convin. Acest plan, deI
lmuritor, nu ofer nici o cheie pentru a traduce propoziiile tiinei n termeni
de observaie, ai logicii i ai teoriei mulimIlor.
Trebuie s nu mai sperm n vreo reducere de acest fel. Carnap i-a pierdut
sperana n aa Ceva prin

1 936,

cnd, n "Testability and meaning "I, a introdus

aa numitele forme de reducere de un tip mai slab dect defimia. Definiiile au


artat ntotdeauna cum se traduc anumite propoziii n alte propoziii echivalente.

1 88

Philosophy of Science 3 (1936), 4 1 9-47 1 , 4 (1937), 1 -40

Definiia contextual a unui termen a elucidat modul n care se traduc propoziiile


care conin termenul respectiv n propoziii echivalente din care termenul lipsete.
Pe de alt parte, formele de reducere n sensul liberalizat al lui Camap nu dau,
n general, echivalene. Ele dau implicaii. Ele explic un nou termen, fie numai
parial, prin speci ficarea anumitor propoziii care sunt imp licate de ctre
propoziiile care conin termenul, precum i a altor propoziii care implic
propoziii ce conin termenul respectiv.
Este tentant s presupunem c prezentarea formelor de reducere n acest
sens liberal este doar un pas nainte spre liberalizare, comparabil cu cel anterior,
fcut de Bentham prin prezentarea definiiei contextuale. Cel dinti i cel mai
riguros mod de reconstrucie raional ar fi putut fi reprezentat ca o istorie
nchipuit n care ne imaginm c strmoii notri au introdus termenii discursului
fizic al pe o baz fenomenalist i mulimist printr-o succesiune de definiii
contextuale. Noul mod mai liberal de reconstrucie raional este o istorie
nchipuit n care i imaginm pe strmoii notri stipulnd aceti termeni mai
degrab printr-o succesiune de forme de reducere de un gen mai vulnerabil.
Totui, aceasta este o comparaie greit. Mai curnd, constatm faptul c
modul prim i mai riguros de reconstrucie raional, n care definiiile aveau
puterea, nu s-a concretizat deloc n vreo istorie nchipuit. Aceast reconstrucie
nu era nici mai mult i nici mai puin dect o mulime de direcii - ori ar fi fost,
dac avea succes - ndreptate spre realizarea n termeni ce descriu fenomene i
al.

teoriei mulimilor a tot ceea ce noi realizam n termenii corpurilor. Aceasta ar

fi fost o adevrat reducere prin traducere, o legitimare prin eliminare. Definire


est eliminare. Reconstrucia raional realizat mai trziu i n manier liberal
de ctre Camap prin intermediul formelor de reducere nu ndeplinete nici una
dintre toate aceste condiii.
A relaxa cerina definiiei i a accepta un tip de reducere care nu elimin
nimic, nseamn s renunm la ultimul avantaj pe care l mai avea reconstrucia
raional n faa psihologiei ca atare, adic avantajul reducerii prin traducere.
Dac noi toi sperm ntr-o reconstrucie care s pun n relaie tiina cu
experiena ntr-o modalitate explicit de traducere, atunci ar prea mai
practic s apelm la p sihologie. Mai bine s descoperim cum e dezvolt
stiinta n realitate si cum este nsusit dect s fabricm o structur fictiv
,

cu un efect similar.
Empiri stul face o concesie major atunci cnd renun la deducerea
adevrurilor despre natur din datele experienei senzoriale. Renunnd chiar i
la traducerea acestor adevruri n termeni de observaie i aux i liari
logico-matematici, empiristul face o alt concesie major. S presupunem c
susinem mpreu cu un empirist de demult, Peirce, c semnificaia autentic a
,

1 89

unui enun const n urmrile pe care le-ar putea avea adevrul acestui enun
pentru experiena posibil. Nu am putea exprima, printr-o propoziie a
limbajului observaional, ntreagul efect pe care adevrul unui enun dat l-ar
putea avea asupra experienei i nu am putea, prin urmare, s considerm toat
aceast situale drept o traducere? Chiar dac efectul pe care adevrul unui enun
l-ar avea asupra experienei s-ar ramifica n mod nedefinit, noi putem totuL
spera s l cuprindem pe deplin n implicaiile logice ale formulrii respecttve
ntocmai cum putem axiomatiza o infinitate de teoreme. Prin renunarea, n cele
dm urm, la sperana ntr-o asemenea traducere, empiristul recunoate c
semnificaiile empirice ale enunurilor specifice despre lumea extern sunt
inacceslbile i mefabile.
Cum urmeaz s fie explicat acest caracter inaccesibil? Doar pe baza
faptului c implicaiile asupra experienei ale unui enun caracteristic despre
corpuri s unt prea complexe pentru o axiomatizare finit, orict de ampl? Nu.

Am o expiicaie diferit. Consider c enunul caracteristic despre corpuri nu are


nici un spnj in n impl icaiile asupra experienei pe care le putem identifica drept
ale sale. Doar o parte considerabil a unei teorii, luat n ansamblu, va avea n
mod obinuit lmplicaii asupra experienei. Acesta este modul n care facem
predicii verificabile. Poate c nu suntem n stare s explicm de ce ajungem la
teorii care fac cu succes predicii, dar la asemenea teorii putem ajunge.
De asemenea, uneori o experien implicat de o teorie nu se petrece. Ca
unnare, din punct de vedere teoretic, declarm teoria fals. Dar eecul falsific
numai o parte compact a teoriei ca ntreg, o conjuncie de mai multe enunuri.
Eecul arat c unul sau mai multe dintre aceste enunuri sunt false, dar nu ne
arat care anume. Experiena prezis, adevrul i falsul, nu sunt implicate de un
anume enun al teoriei mai degrab dect altul. Pur i simplu, dup criteriile lui
Peirce, enunurile componente nu au semnificaii empirice, ns o parte suficient
de cuprinztoare a teoriei are o asemenea semnificaie. Dac noi aspirm, totui,
la ceva de genul unei "logischer Aufbau der Welt", aceasta trebuie s fie una n
care expres iile cons iderate pentru traducere n termeni de observaie i
logico-matematici sunt ndeosebi teorii complexe luate ca ntreg, lar nu doar
termeni sau scurte propoziii. Traducerea unei teorii ar consta n axiomatizarea
interminabil a tuturor urmrilor empirice pe care le-ar produce adevrul unei
teorii.

Ar fi

o traducere ciudat, deoarece s-ar traduce ntregul, dar nici una

dintre prile sale. Poate ar fi mai bine s vorbim ntr-un asemenea caz nu de o
traducere, ci doar de o ntemeiere observaional a teoriilor, i putem, urmndu-l
pe Peirce, s numim acest rezultat, ntr-un mod destul de corect, drept semnificaia
empIric

1 90

teoriilor.

Aceste afmnaii ridic o problem filosofic chiar cu privire la o traducere


nefilosofic oarecare, a cum este aceea din englez n arunta sau ch inez.
Pentru c, dac propoziiile n limba englez ale unei teorii au semnificaie
numai mpreun ca ntreg, atunci noi putem justifica traducerea lor n limba
arunta numai mpreun ca ntreg. Nu va exista nici o justificare pentru gruparea
n perechi a propoziiilor componente ale limbii engleze cu propoziiile care
compun limba arunta, cu excepia acelor corelaii pe care le face de drept
traducerea teoriei ca ntreg. Orice traduceri ale propoziiilor limbi engleze n
propoziii ale limbii arunta vor fi la fel de corecte ca oricare altele atta timp ct
reeaua implicaiilor empirice ale teoriei ca ntreg este pstrat n traducere. Dar
ar trebui s ne ateptm ca multe moduri diferite de traducere a propoziiilor
componente, diferite esenial din punct de vedere individual, vor perpetua aceleai
implicaii empirice pentru teorie ca ntreg, iar abaterile n traducerea unei
propoziii componente ar putea fi compensate prin traducerea altei propoziii
componente. Astfel, nu vom putea avea nici un temei pentru a spune care dintre
cele dou traduceri ale propoziiilor individuale, traduceri contrastante n
autenticitatea lor, este cea corect2

Din perspectiva unui filosof mentalist necritic nu ne amenin nici o


asemenea indeterminare. Fiecare termen i fiecare propoziie sunt etichete ataate
unor idei, simple sau complexe, care sunt nregistrat n minte. Cnd. pe de alt
parte, lum n serios o teorie verificaionlst a semnificaiei, indeterminarea va
prea s fie inevitabil. Reprezentanii Cercului de la Viena au adoptat o teorie
verificaionist a semnificaiei, dar nu au luat-o suficient n serios. Dac
recunoatem mpreun cu Peirce c semnificaia unei propoziii depinde numai
de ceea ce va conta drept dovad a adevrului ei, i, dac recunoatem alturi de
Duhem c propoziiile teoretice au propriile

lor temeiuri nu ca propoziii

singulare, ci numai ca pri compacte ale teoriei, atunci indeterminarea traducerii


propoziiilor teoretice este concluzia fireasc. Iar cele mai multe propoziii, n
afara propoziiilor de observaie, sunt teoretice. Dinpotriv, aceast concluzie,
de vreme ce a fost acceptat, adeverete destinul oricrei noiuni generale a
semnificaieI propoziionale sau, la drept vorbind, starea de fapt.
Oare ne va determina caracterul nedorit al acestei concluzii s abandonm
teoria verificaionist a semnificaiei? Cu siguran c nu. Tipul de semnificaie
care constituie baza traducerii i a nvrii unei limbi de ctre cineva este n
mod necesar semnificaia empiric i nimic mai mult. Un copil nva primele
sale cuvinte i propoziii auzindu-Ie i utilizndu-le n prezena unor stimuli

York and

VezI Ontological Relativity aod Other Essays, Columbia Umverstty


2

Press, New

London, 1'969, p.
,

19]

adecvai. Acetia trebuie s fie stimuli externi deoarece el trebuie s acioneze


att asupra copilului ct i asupra vorbitorului de la care copilul nva3 . Un
limbaj are caracter public i este controlat n mod social, iar acest caracter public
i controlul social permit descifrarea cu precizie a codului propoziiilor n raport
cu stimulii mprtii n comun. Factorii interni pot varia ad libitum fr s
prejudicieze comunicarea atta timp ct codul descifrrii limbajului n raport cu
stimulii externi este neschimbat. n acest sens, nimeni nu are de ales altceva
dect s fie emplrist atta vreme ct este vorba de o teorie a semnificaiei
lingvistice.
Ceea ce am spus despre modul n care un copil nva se aplic n aceeai
msur i modului n care un lingvist nva un nou limbaj. Dac lingvistul nu
se bazeaz pe limbaje nrudite pentru care exist practici de traducere acceptate
anterior, atunci, n mod evident, el nu are nici un mdiciu n afara coincidenelor
dintre modul nativ de exprimare l contextul stimuhlor observabili. Nu ne mai
surpnnde indeterminarea traducem, ntruct, desigur,numai o mic parte a
expresiilor noastre relateaz despre stimulri externe concurente. Recunoatem,
lingvistul va nceta s traduc orice n mod neechivoc, ci numai tcnd multe
alegeri arbitrare, chiar dac incontiente, pe parcurs. Arbitrare? Prin aceasta eu
neleg c se pot face, totui, diferite alegeri astfel nct s devin clar c totul
este susceptibIl, n principiu, de un anumit tip de verificare.
S enumerm, ntr-o ordine diferit, cteva dintre punctele de vedere pe
care le-am susmut pn acum. Afirmaia crucial care a urmat argumentului
privind indeterminarea traduceni a fost aceea c un enun despre lume nu se
coreleaz ntotdeauna sau n mod obinuit cu un stoc separabil al consecinelor
empirice pe care s le putem considera drept ale sale. Aceast aseriune ne mai
permite s expLicm Imposibilitatea unei reduceri epistemologice de tipul celei
n care fiecare propoziie este echivalent cu o alt propOZIie exprimat n termeni

de

observaie i logica-matematici. Iar imposibilitatea

acestui tip de reducere

epistemologic risipete ultimul avantaj pe care reconstrucia raional prea


s-I aib asupra psihologiei
Filosofii au renunat pe bun dreptate la a mai traduce orice propoziie n
termeni de observaie i logico-matematici. Ei au renunat la acest tip de traducere
chiar i atuncl cnd nu au recunoscut, ca motiv al acesteI ireductibiliti, faptul
c, n general, enunurilor nu le corespund anumite consecine empirice. Iar
anumii filosofi au vzut n aceast ireductibilitate falimentul epistemologiei.
Camap i ceIlali reprezentani ai pozitivismului logic i ai Cercului de la Viena
au imprimat termenului "metafizic" un

l Op CI! P

192

28

uz

peiorativ, n sensul c ar conota

lipsa de s emnificaie, apoi a venit rndul termenului "epistemol ogie".


Wittgenstein i discipolii si, n principal cei de la Oxford, au gsit o vocaie
filosofic rezidual n terapie: n tratarea filosofilor de amgirea c ar exista
probleme epistemologice.
Dar eu cred c n acest punct al discuiei ar putea fi mai util s spun c, de
fapt, epistemologia continu totui cursa, dei ntr-o nou direcie i cu un statut
clarificat. Epistemologia, sau ceva asemntor cu ea, se transform n mod firesc
ntr-un capitol al psihologiei i deci al tiinelor naturii. Ea studiaz un fenomen
natural, adic un subiect uman descris n tenneni fizicali. Acest subiect uman
este sub influena unui anumit input controlabil experimental - de exemplu,
anumite pattern-uri de iradiere luminoas cu diferite frecvene -, iar n decursul
timpului subiectul produce ca output o descriere a lumii externe tridimensionale
i a istoriei ei. Relaia dintre input-ul srccios i output-ul torenial este o
relaie pe care suntem ndemnai s o studiem cam din aceleai motive care au
stimulat ntotdeauna preocuparea pentru epistemologie; i anume, pentru a vedea
modul n care dovezile empirice se coreleaz cu teoria i n ce fel teoria noastr
despre natur transcende orice dovezi disponibile.
Un asemenea studiu ar putea s conin chiar i ceva asemntor cu vechea
reconstrucie raional, indiferent de msura n care o asemenea reconstrucie
este realizabil, deoarece construciile imaginare pot s ofere indicii despre
procesele psihologice reale chiar n mai mare msur dedit o pot face stimulii
de tip mecanic. Dar o diferen izbitoare ntre vechea epistemologie i demersul
epistemologic n acest nou context psihologic este aceea c acum putem utiliza
dup cum dorim psihologia empiric.
Vechea epistemologie aspira s conin, ntr-un anumit sens, tiina
natural. Ea ar fi construit-o oricum din datele senzoriale. Dimpotriv,
epistemologia n noua sa nfiare este coninut n tiina natural ca un capitol
al psihologieI. Dar vechea relaie de cuprindere rmne i ea valabil, n felul ei.
Noi cercetm modul n care subiectul uman supus cercetrii noastre postuleaz
corpuri i i construiete propna sa lume fizic pe baza datelor sale senzoriale,
apoi constatm c poziia noastr n lume este ntocmai cu

acestui subiect.

Prin urmare, proiectul nostru epistemologic, dar i psihologia, ,n care acest


proiect este doar un capitol, precum i ntreaga tiin a naturii n care psihologia
este o parte component, toate acestea sunt, aadar, propria noastr construcie
sau proiecie pornind de la stimuli precum cei cu care am avut de-a face n cazul
subiectului nostru epistemologic. Exist astfel o relaie de cuprindere reciproc,
dei n sensuri diferite: epistemologia n tiina natural i tiina natural n
epistemologie.

1 93

Aceast interaciune este o reminiscen a vechii ameninri a circularitii,


dar acum este clar c am ncetat s mai nzuim la deducerea tiinei din datele
senzoriale. Sunt pentru o nelegere a tiinei ca instituie sau ca proces social i
nu cred c aceast nelegere ar fi n vreun fel superioar tiinei care este obiectul
ei.ntr-adevr, aceast atitudine a fost impus de Neurath nc de pe vremea
Cercului de la Viena prin parabola
ambarcaiunea n timp

ce

marinarului care trebuie s-i repare

plutete cu ea pe mare.

Un efect al nelegerii epistemologiei ntr-un context psihologic este


rezolvarea vechiului i persistentului mister al prioritii epistemologice. Retina
noastr este iluminat n dou dimensiuni, totui, noi vedem lucrurile
tridimensional fr o inferen contient. Ce trebui e considerat drept
observaie - receptarea incontient a dou dimensiuni sau nel egere a
tridimensional contient? n vechiul context epistemologic, aspectul contient
avea prioritate deoarece ncercam s justificm cunoaterea noastr asupra lumii
externe printr-o reconstrucie raional, iar aceast reconstrucie presupunea o
stare contient. Caracterul contient a ncetat s mai fie necesar atunci cnd am
abandonat ncercarea de a justifica cunoaterea lumii externe prin reconstrucie
raional. Ceea ce conteaz acum ca observaie poate fi stabilit

n tel'Illenii

stimulilor care acioneaz asupra receptorilor senzori ali, lsnd contiina s se


retrag unde poate.
Provocarea psihologilor gestaltiti fa de atomismul senzorial, care prea
ntr-att de relevant pentru epistemologie n urm cu patruzeci de ani este n
acest fel abandonat. Indiferent dac atomii senzoriali sau gestaltul reprezint
ceea ce susine centrul de activitate al contiinei, numai stimulii care acioneaz
asupra receptorilor senzoriali sunt pe bun dreptate considerai drept input al
mecanismului cognitiv. Vechile paradoxe despre date de baz i inferene
incontiente, vechile probleme despre lanuri infereniale care ar trebui s fie
realizate foarte repede, nu mai prezint interes.
n vremurile de altdat ale antipsihologismului problema prioritii
epistemologice era prezent n discuie. Ce este prioritar din punct de vedere
epistemologie i fa de ce? Sunt gestalturile prioritare fa de atomii senzoriali
deoarece acestea sunt perceptibile sau vom privilegia atomii senzoriali pe baza
unui motiv mult mai subtil? Acum, dac ni se permite s apelm la stimul ii de
tip fizic, problema este elucidat; A este prioritar din punct de vedere
epistemologic fa de B, dac A este anterior lui B din punct de vedere cauzal n
raport cu receptorii senzori ali. Sau, poate c astfel este mai bine spus, vorbim n
mod explicit numai n termenii relaiei cauzale

cu

suspendm discuia despre prioritatea epistemologic.

1 94

receptorii senzoriali i

n jurul anului 1 932 se discuta n cadrul Cercului de la Viena despre ceea


ce considerm drept propoziii de observaie sau Protokollstze4 Un punct de
vedere era acela c aceste propoziii trebuie s aib fonna unor rapoarte despre
impresiile senzoriale. Alt punct de vedere era acela c acestea sunt enunuri de
tip elementar despre lumea extern, ca, de exemplu, 'Un cub rou se afl pe
mas". Un alt punct de vedere, cel al lui Neurath, susinea c aceste propoziii
au forma unor rapoarte cu privire la relaiile dintre cei ce percep i lucrurile
exterioare: "Otto vede acum un cub rou pe mas." Cel mai ru dintre toate
faptul c se prea c nu exista nici o modalitate obiectiv de a prezenta chestiunea:
nici o cale de a nelege cu adevrat sensul ntrebrii.
S ncercm acum, fr nici un fel de rezerve, s considerm aceast
problem n contextul discuiei despre lumea extern. n sens aproximativ, ceea
ce noi ateptm de la propoziiile de obsexvaie este ca ele s fie n cea mai
strns legtur cauzal cu receptorii senzoriali. Dar cum trebuie s fie
msurat o asemenea relaie? Ideea poate fi reformulat astfel: propoziiile de
observaie sunt acele propoziii care, n procesul nvrii limbaj ului, sunt cel
mai puternic condiionate de stimuli senzoriali asemntori, iar nu de informaiile
provenite din alte surse. S ne imaginm o propoziie care are nevoie de verdictul
nostru pentru a decide dac este adevrat sau fals, altfel spus, are nevoie de
acordul sau dezacordul nostru .

Dac verdictul nostru depinde numai de

stimulii senzoriali prezeni n acel moment, atunci propoziia respectiv este o


propoziie de observaie.
Dar o asemenea decizie nu poate depinde numai de stirnulii de la un moment
dat, astfel nct s permit excluderea informaiei nregistrate anterior. Faptul
real al nvrii limbajului presupune destul de mult informaie prealabil, iar
fr o asemenea informaie n-am putea fi nici n situaia de a lua decizii cu
privire la propoziiile de observaie. Aadar, devine clar faptul c trebuie s
relaxm definiia dat propoziiei de observaie nct s o citim astfel: o propoziie
are caracter observaional dac toate deciziile luate cu privire la ea depind de
stimulii senzori ali care acioneaz la un moment dat, dar nu i de informaia
nmagazinat anterior, cu excepia acelor informaii care fac parte din procesul
nelegerii propoziiei respective.
Aceast formulare ridic o alt problem: cum urmeaz s deosebim ntre
informaia care face parte din nelesul unei propoziii i informaia care nu are
legtur cu aceast nelegere? Aceasta este problema distinciei dintre adevrul
analitic, care decurge doar din nelesurile cuvintelor, i adevrul sintetic, care
depinde de mai mult dect aceste nelesuri. Am susinut mai demult c aceast

Carnap ' Neurath n Erkenntnis, ru, (1 932),

204

228

1 95

distincie este iluzorie. Totui, este posibil s facem aceast distincie astfel
nct s aib sens: se ateapt ca la un enun care este adevrat doar pnn neleswile
cuvintelor, cel puin dac nu este prea complicat, s subscrie toi care vorbesc
fluent limba unei comuniti. Poate c n definirea propoziiilor de observaie
ne putem dispensa de noiunea controversat de analiticitate n favoarea acestei
nsuiri simple a comunitii - acceptarea larg.
Desigur, aceast nsuire nu este deloc o explicaie a analiticitii.
Comunitatea va fi de acord c exist cini negri, totui nimeni dintre cei care
vorbesc despre analiticitate nu ar numi analitic acest enun. Faptul c eu resping
noiunea de analiticitate nu nseamn c trasez vreo linie de demarcaie ntre
ceea ce face parte chiar din nelegerea propoziiilor unei limbi i ceea ce membrii
comunitii mprtesc n comun. M ndoiesc c poate fi fcut o distincie
obiectiv ntre nelesul unei expresii i asemenea informaii colaterale precum
cele mprtite de membrii unei comuniti.
Revenind la scopul nostru de a defini propoziiile de observaie, propun o
concluzie: o propoziie de observaie este aceea asupra creia toi vorbitorii unei
limbi dau acelasi verdict atunci cnd sunt stimulati n mod asemntor. Pentru
.

a exprima acest punct de vedere n mod negativ, vom spune: o propozie de


observaie nu sensibil la diferenele din experiena anterioar existente n cadrul
comunitii vorbitorilor unei limbi.
Aceast fonnulare concord pe deplin cu rolul tradiional al propoziiilor
de observaie de curte de apel a teoriilor tiinifice. Prin definiia noastr,
propoziiile de observaie sunt acelea asupra crora toi membrii comunitii
vor cdea de acord n condiiile unei stimulri uniforme. Dar care este criteriul
apartenenei la aceeai comunitate? Pur i simplu, uurina general a dialogului.
Acest criteriu admite grade i, mai mult dect att, putem n mod pragmatic s
considerm comunitatea n sens mai restrns n cazul unor anumite cercetri
decffricazuI altora. Ceea ce se consider drept propoziii de observaie pentru
o comunitate de specialiti nu vor fi ntotdeauna considerate astfel i de ctre o
comunitate mai larg.
n general, nu exist nici un fel de subiectivism n exprimarea propoziiilor
de observaie aa cum le concepem acum. De regul, ele vor fi propoziii despre
corpuri. Deoarece trstura distinctiv a unei propoziii de observaie este acordul
intersubiectiv n condiiile aciunii unor stimuh asemntori, subiect al
propoziieii va fi

un

corp i nu altceva.

Vechea tendin de a asocia propoziiile de observaie cu un domeniu ce


are legtur cu caracterul subiectiv al simurilor devine mai degrab o ironie
dac reflectm asupra faptului c propoziiile de observaie sunt nelese, de

1 96

asemenea, i ca tribunalul intersubiectiv al ipotezelor tiinifice. Vechea tendin


se datora inteniei de a ntemeia tiina pe ceva mai solid i primar n experiena
subiectului cunosctor. Dar am abandonat acest proiect.
Dislocarea epistemologiei din vechea sa poziie de filosofie prim a lsat,
dup cum am vzut, cale liber nihilismului epistemologic. Aceast stare de
lucruri este reflectat ntructva de tendina lui Polanyi, Kuhn i ulterior, Russell
Hanson de a minimaliza rolul dovezilor senzoriale i de a accentua relativismul
cultural. Hanson a ndrznit chiar s discrediteze ideea de observaie argumentnd

c asa
numitele observatii difer de la un observator la altul n functie
de cantitatea
"
,
de cunoatere pe care observatorii o posed. Un iniiat n fizic privete la un
anumit aparat i vede un tub pentru raze x . Neofitul care privete n acelai loc
observ mai degrab "o sticl i un instrument metalic plin cu sffi1e, oglinzi,

uruburi, lmpi i butoane"5. Observaia fcut de o persoan este pentru altcineva


o carte nchis sau un zbor al fanteziei. Noiunea de observaie ca surs imparial
i obiectiv a datelor de baz ale tiinei este falimentar. Opini mea cu privire
la exemplul cu razele x a fost sugerat anterior: ceea ce conteaz ca propoziie
de observaie variaz n funcie de tipul comunitii considerate. Dar noi putem,
de asemenea, s oferim ntotdeauna un standard absolut dac lum n considerare
toi vorbitorii unei limbi sau cei mai muli dintre ei6 Este o ironie a sorii faptul

c filosofii, constatnd c epistemologia tradiion1 nu poate fi susinut ca ntreg,


au reacionat prin dezavuarea unei pri a acesteia care abia acum a fost pus
ntr-o lumin clar.
Clarificarea noiunii de propoziie de observaie este un lucru bun deoarece
aceast noiune este fundamental n dou privine. Ambele corespund dualitii
pe care am remarcat-o mai devreme n acest studiu: dualitatea dintre concept i
doctrin, dintre a cunoate care este semnificaia unei propoziii i a cunoate
dac aceast propoziie este adevrat. Propoziiile de observaie au o importan
fundamental n cazul ambelor ntreprinderi. Legtura acestora cu latura
doctrinar, cu problema dac cunoaterea noastr a ceva este adevrat, este n
mare msur una tradiional: propoziiile de observaie sunt depozitarele
dovezilor senzoriale pentru ipotezele tiinifice. Legtura lor cu problema
semnificaiei este de asemenea fundamental, deoarece fa de propoziiile de
5

N R Hanson

Observation and interpretatioD n

S Morgenbesser, Ed Phllosophy of

SClence Today (New York Baslc Books, 1 966)


6

Acest amendament ine seama de cazurile devlante sau aCCIdentale precum nebuDlI I

orbll. n mod alternativ, aceste cazun pot fi excluse pnn reVI zuirea ruveiulul de fluen a
dialogului pe baza cnua definim Identitatea de limbaj Sunt ndatorat lui Burton Dreben pentru
promptltudmea acestei observaII I pentru mfluena deosdeblt pe care a avut-o asupra mea pe
parcursul elaborrii ,acestuI studiu.
,

1 97

observaie noi suntem n primul rnd n situaia de a nva s le nelegem, att


dac suntem copii, ct i dac suntem lingviti profesioniti. Propoziiile de
observaie sunt n mod sigur singurele pe care le putem corela cu mprejurri
observabile care ocazioneaz exprimarea lor sau acordul fa de ele, independent
de variaiile n istoria de pn acum a surselor individuale de informaie. Ele
ofer singura cale de acces la un limbaj.
Propoziiile de observaie reprezint piatra de temelie a semanticii. Aa
cum am vzut, ele sunt fundamentale pentru nvarea semnificaiei. De
asemenea, propoziiile de observaie au o semnificaie stabil. Propoziiile de
un nivel mai nalt de generalitate ale teoriilor nu au consecine empirice despre
care se poate pretinde c ar fi ale lor. Teoriile nfrunt tribunalul experienei
senzoriale numai ca totaliti mai mult sau mai pum cuprinztoare. Propoziia
de observaie, situat la periferia senzorial a corpului tiinei, reprezint unitatea
minimal verificabil. Ea are n totalitate un coninut empiric care i este propriu
i care reprezint asul din mnec.
Dificultatea indeterminrii traducerii afecteaz prea puin propoziiile
de observaie. Echivalarea unei propoziii de observaie din limbajul nostru
cu

propoziie de observaie din alt limbaj este ndeosebi o chestiune de


generalizare empiric, o chestiune de identitate ntre seria de stimuli care ar
o

determina acceptarea unei propoziii i seria de stimuli care ar determina


acceptarea celeilalte 7
A spune c epistemo logia devine acum semantic nu reprezint o

lovitur dat prej udecilor vienezilor. Deoarece epistemologia rmne


centrat, ca ntotdeauna, pe ntemeiere, iar cercetarea semnificaiei rmne
centrat, ca ntotdeauna, pe verificare, rezult c ntemeierea este verificare.
Ceea ce va oca mai probabil ideile preconcepute este concluzia c semnificaia,
odat ce trecem dincolo de propoziiile de observaie, nceteaz n general s
mai aib vreo aplicabilitate clar n cazul propoziiilor considerate n mod
individual, dar i faptul c epistemologia se contopete cu psihologIa i, n egal
msur, cu lingvistica.
Aceast tergere a frontierelor ar putea. cred eu, s contribuie la creterea
interesului filosofic pentru cercetrile asupra naturii tiinei. Un domeniu posibli

l reprezint regulile procesului perceptiv. S considerm, pentru a ncepe cu


ceva, fenomenul lingvistic al fonemelor. Ne putem forma obiceiul, auzind
nenumrate variaii ale sunetelor rostite, s tratm fiecare sunet ca pe o aproximare
a uneia sau alteia dintr-un numr limitat de reguh - n jur de

30 n total - care

constituie un aa numit alfabet vorbit. Toate rostirile din limba noastr pot fi

7
1 98

Cf

Qume,

Word and

Object,

3 1 -46, 68

tratate n practic drept o succesiune de asemenea

30

de elemente, astfel nct

rectificm doar unele mici deviaii. Probabil c i n afara domeniului limbajului


exist, de asemenea, numai un set limitat al regulilor de percepie pe care tindem
incontient s l folosim pentru rectificarea tuturor percepiilor. Aceste reguli,
dac sunt identificate n mod experimental, ar putea fi considerate drept constructe
epistemologice, de baz drept elemente active ale experienei. Ele se pot dovedi
a fi n parte cultural variabile, cum sunt fonemele, n parte universale.
Reamintim c exist un domeniu pe care psihologul Donald T. Campbell

l numete epistemologie evoluionist8 . Acestui domeniu i aparin lucrrile


lui Huseyin Yilmaz care a artat cum anumite caracteristici structurale ale
perceperii culorilor ar putea fi prezise pe baza valorii lor pentru supravieuire9

i pentru c

tot ne preocup epistemologia tiinelor naturii menionez c o

tem accentuat epistemologic pe care teoriile evoluioniste ne ajut s o lmurim


este tema induciei1o.

traducere de Constantin Stoenescu

8 D T Campbell - Metbodological suggestions from a comparative psichology of


knowledge processes n Inquiry, II (1959), P 152-182
9 Ruseyn Y1Imaz
On color vision and a new approach, to general perception
n E E. Bernard I M.R Rare, eds. Biological prototypes and syntethic systems (New York
Plenum, 1962)
lO
Vezi "Naral Kind" cap 5 n voi "Ontological Relativity and other Essays".

1 99

Jaegwon Kim

- Ce este "epistemologia naturalizat" ?*

Cercetarea epistemologic a lui Descartes ncepe, n

Meditaii,

cu

ntrebarea: Ce judeci merit ncrederea noastr? n Meditaia ntia, el discut


diferite genuri de opinii, pe care le-a socotit mai nainte ca adevrate, i se vede
silit s conchid c trebuie s le resping, c nu trebuie s le accepte drept
adevrate. Putem considera epistemologia cartezian drept un domeniu ce
cuprinde unntoarele dou proiecte: identificarea criteriilor potrivit crora trebuie
s reglm acceptarea sau respingerea opiniilor i determinarea a ceea ce putem
spune c reprezint cunoatere potrivit acestor criterii. Agenda epistemologic
a lui Descartes a rmas agenda epistemologiei occidentale pn n zilele noastre.
Cele dou probleme, problema identificrii criteriilor pe care trebuie s le satisfac
opiniile ntemeiate i rspunsul la provocarea sceptic au deveni t, de la Descartes,
sarcinile generale ale teoriei cunoaterii. Acest lucru a fost adevrat pentru filosofi
empiriti, pentru Locke, Hume i MiU, ca i pentru filosofi care l-au urmat mai
ndeaproape pe Descartes pe calea rai onalist.
Nu este de mirare c epistemologia modern a fost dominat de un singur
concept, cel al ntemeierii, i de dou ntrebri pe care le implic acest concept:
Ce condiii trebuie s satisfac o opinie pentru a fi ndreptii s o acceptm ca
adevrat? Ce opinii suntem, n fapt, ndreptii s acceptm? S observm c
prima ntrebare nu cere o "analiz" sau o detenninare a "semnificaiei" termenului
"opinie ntemeiat". Se presupune, n general, chiar dac nu se enun n mod
explicit, c nici un enunt despre condiii necesare i suficiente pe care trebuie s
le satisfac o opinie pentru a fi ntemeiat nu va fi satisfctor. . . Cerina implicit
era ca aceste condiii s fie "criterii" ale opiniei ntemeiate, i pentru aceasta
este necesar ca ele s fie formulate

fr utilizarea termenilor epistemici . . .

Dei indic direcia bun, aceast cerin nu merge suficient de departe.


De nsemntate crucial este:

criteriile ntemeierii opiniilor trebuie s fie

* Dm (Ed ) E Tomberhn, Philosophical perspectives,


Pubhshmg Co , Atascadero C A, 1988

200

2,

Epistemology, Ridgevlew

formulat doar pe baza unor termeni descriprivi sau naturaliti, fr


utilizarea nici unui termen evaluativ sau normativ, fie el al epistemologiei,
fie de alt gen.
[

. .

Oricare ar fi fost istoria exact, este evident c notiunea


intemeierii
.
i f"acnd

ocup o poziie central n refleciile noastre asupra naturii cunoaterii.

abstracie de istorie, exist un motiv simplu care explic interesul nostru pentru
problematica ntemeierii: ntemeierea este singura component specific
epistemologic din analiza clasic a cunoterii. Nici opinia, i nici adevrul nu
sunt noiuni specific epistemologice;

opinia este o noiune psihologic, iar

adevrul una semantic metafizic. Aceste noiuni pot s aib o dimensiune


epistemologic implicit, i dac o au este probabil c o au prin implicarea unor
noiuni ce sunt n mod esenial nOffilative, noiuni ca ntemeiere, dovad

(evidence) i raionalitate. Mai mult, ntemeierea este ceea ce face din cunoaterea
nsi un concept normativ. La suprafa, cel puin, nici adevrul , nici opinia
nu sunt noiuni normative sau evaluative. Dar ntemeierea este n mod manifest
o noiune normativ. Dac o opinie este ntemeiat, atunCi ea este
i

rezonabil din punct

de vedere epistemic; ar fi

acceptabil
epistemic iresponsabil s

susinem opinii care o contrazic . . . Tot aa cum problema eticii norrmative este
de a specifica condiiile n care actele i deciziile sunt ntemeiate din punct de
vedere moral, problema epistemologiei este s identifice i s analizeze condiiiile
n care opiniile sunt ntemeiate din punct de vedere epistemologic. Este probabil
doar un accident istoric c noi vorbim n mod curent de "etic normativ", dar
nu i de "epistemologie normativ". Epistemologia este o disciplin normativ
n aceeai msur i n acelai sens ca ii enca normativ.
Discuia noastr, pn la acest punct, poate fi rezumat n urmtoarele
observaii: ntemeierea este un concept central al tradiiei noastre epistemologice,
ntemeierea, aa cum este neleas n aceast tradiie, e un concept normativ i,
prin urmare, epistemologia nsi este o cercetare cu caracter normativ, o cercetare
al crei tel
este studiUl sistematic al conditiilor
cunoasterii
ntemeiate . . .
.
.
.

Strategia fundaionalist
Pentru a identifica inta critiCilor naturaliste - n particular a celel formulate
de ctre Quine - este util s aruncm o privlre asupra rspunsului clasic care a
fost dat la programul epistemologic formulat de ctre Descartes. Abordarea
cartezian a problemei ntemeierii este o chestiune familiar, cel puin aa cum
apare ea n manule: abordarea primete forma a ceea ce este numit acum, n
,

20 1

mod obinuit, " fundaionalism". Strategia fundaionalist divide sarcina de a


explica ntemeierea n dou etape: mai ntt, identificarea mulimii opiniilor ce .
sunt ntemeiate "n mod direct", n sensul c ele sunt ntemeiate f"ar a-i deriva
statutul de a fi ntemeiate din cel al oricror altor opinii i, apoi, explicarea
modului n care alte opinii pot fi ntemeiate '"n mod indirect" sau ''n mod
inferenial" prin aceea c stau ntr-o relaie adecvat cu opinii deja ntemeiate.
Opiniile ntemeiate n mod direct sau "opiniile de baz" constituie temelia pe
care se sprijin suprastructura opiiniilor ce "nu sunt de baz" sau sunt "derivate".
Ce opinii sunt, aadar, n mod duect ntemeiate dup Descartes? Lsnd la o
parte subtilitile, ceea ce pretinde Descartes este c opinii destre propriile noastre
stri mintale contiente sunt printre acestea. n ce const ntemeierea lor? care
este careacteristica acestor opinii, caracteristic ce le face s fie ntemeiate n
mod direct? Rspunsul lui Descartes, exprimat oarecum simplist, este c ele
sunt ntemeiate deoarece sunt indubitabile, n sensul c mintea care reflecteaz

nu poate dect s le aprobe. Cum sunt ntemeiate opiniile ce nu sunt de baz?


Prin "deducie" - adi c printr-o serie de p ai infereniali care, fiecare
n parte, este indubitabil. Dac lum, aadar, noiunea cartezian a indubitabilitii
drept o noiune psihologic, atunci despre teoria epistemologic cartezian se
poate spune c satisface cerina de a oferi criterii nonepistemice, naturaliste ale
opiniei ntemeiate.
n liniile lui eseniale, programul fundaionalist al lui Descartes a fost
motenit de ctre empiriti. n particular "mentalismul" su, punctul de vedere
c opiniile despre propriile noastre stri mintale sunt opinii de baz din punct de
vedere epistemologic, nu a fost, n esen, contestat de filosofii empiriti i
pozitiviti pn n acest secol. Epistemologii s-au deosebit unii de alii n principal
prin modul cum au rspuns la dou ntrebri: mai nti, care opinii aparin corpului
de opinii de baz i, n al doilea rnd, cum trebuie s aib loc derivarea acelei
pri a cunoaterii noastre care nu este de baz. Chiar i pozitivitii logici au
fost, n linii mari, fundaionalitl, dei unii dintre ei au aj uns s renune la
mentalismul cartezian n favoarea unei "baze fizicaliste". ntr-adevr, pozitivitl
logici au fost fundaionaliti ntr-un dublu sens: pentru ei "observaia", fie ea
fenomenologic sau fizical, servea nu numai ca fundament al cunoaterii, dar
i drept fundament al "semnificaiei cognitive" - adic att ca fundament
epistemologie, ct i ca fundament semantic.

Argumentele lui Quine


A devenit ceva obinuit ca acei epistemologi care i exprim aderena la
o concepie "naturalist" asupra cunoaterii s-i aduc un omagiu lui Quine, ca
surs principal de inspiraie n contemporaneitate, cu deosebire influentului
su articol "Epistemologie naturalizat". Principalul argument din textul lui

202

Quine mpotriva epistemologiei tradiionale este bazat pe afinnaia c programul


fundaionalist de sorginte cartezian a esuat - c ceea ce s-a numit "cutarea
certitudinii" este o cauz pierdut. n timp ce n aceast afinnaie privitoare la
lipsa de perspective a cutrii carteziene a certitudinii nu este nimic nou, utilizarea
ei pentru a discredita nsi ideea epistemologiei nonnative este nou, o observaie
cu care va trebui s fie de acord orice cercettor din domeniul epistemologiei.
Quine divide programul epistemologic clasic n dou pri: reducia

conceptual, prin care te rmenii fizicali, inclusiv tennenii tiinei teoretice, sunt
redui, prin definiie, la termeni ce se refer la trsturi fenomenologice ale
experienei senzoriale, i reducia doctrinar, prin care adevruri despre lumea
fizical sunt obinute ntr-un mod adecvat din adevruri privitoare la experiena
senzorial. "Adecvarea" la care tocmai am fcut aluzie se refer la cerina ca
statutul epistemic privilegiat al opiniilor noastre de baz (calitatea lor de a fi
certe pentru epistemologii clasici, dup Quine) s fie transferat, n esen

nemicorat, asupra opiniilor derivate, o cerin necesar dac procesul de derivare


va trebui s asigure derivarea cunoaterii din cunoatere. Ce metode de derivare
au aceast proprietate de a pstra statutul epistemic? . . . S-ar putea, eventual,
susine c nici o metod nu poate pstra certitudinea dac ea nu pstreaz adevrul;
iar dac lucrunle stau aa, atunci deducia logic este singura metod ce merit
s fie luat n considerare. Nu tiu dac aceasta a fost atitudinea celor mai muli
dintre epistemologii clasiCi; Quine presupune ns c dac deducia nu realizeaz
acest proiect, nimic nu-l va putea realiza.
Quine vede proiectul reduciei conceptuale drept unul ce culmineaz
n cartea lui Camap, Construcia logic a lumii. Aa cum vede lucrurile
Quine, Camap a fost autorul care s-a apropiat cel mai mult de realizarea
prii conceptuale a proiectului epistemologic clasi c. Dar apropiere a
nu este suficient. Datorit modului holistic n care semnificaia empiric este
generat de experien, nici o reducie de genul celei pe care Camap i alii au
cutat-o cu atta nerbdare nu poate s fie, n principiu, complet. cci reducia
definiional cere relaii punct CU punct ntre semnificaiile termenilor fizicali i
fenomenali, adic ceea ce Quine ne spune c nu poate fi obinut. A doua parte a
programului, reducia doctrinar, nu este ntr-o situaie mai bun. ntr-adevr,
ea este cea de care ne mpiedicm n primul rnd deoarece, dup Quine,
imposibilitatea ei a fost demonstrat n mod decisiv mult timp nainte de
apariia crii lui Camap, i anume de ctre Hume n celebra lui discuie asupra
induciei. "Dificultatea humean"arat c teoria nu poate fi dedus logic din
datele de observaie; nu exist, pur i simplu, vreo cale pentru a deriva teoria
din observaie n aa fel nct statutul epistemic al celei din unn s fie transmis
n mod intact primei.
,

203

Nu cred c cineva dorete s intre n disput cu Quine n ceea ce privete


aceste obsevaii. tiina nu poate s fie '"Yalidat" pe baza experienei senzoriale,
cel puin att timp ct "validarea" nseamn ntemeiere prin deducie logic.
Quine nu neag, desigur, c teoriile noastre depind de observaii; el afirm c
dovezile senzoriale sunt singurele dovezi pe care le avem. Argumentul lui Quine
mpotriva posibilitii reduciei conceptuale conine nendoielnic un element
nou, i anume aplicarea "holismului" su. Dar aceast concluzie nu reprezint o
surpriz; "traducerea fenomenalist" era n agonie de muli ani. Nu cunosc o
aprare a ei de la Ayer. i, aa cum observ chiar Quine, argumentul su mpotriva
reduciei doctrinare reprezint doar o refomlUlare a concluziilor sceptice ale lui
Hume privitoare la inducie: inducia nu este, pn la urm, deducie. Muli
dintre noi sunt nclinai s accepte situaia pe care o descrie Quine fr a se
alarma prea mult i m ndoiesc c aceste concluzii au aprut att de noi
epistemologilor atunci cnd articolul Epistemologie naturalizat a fost publicat
pentru prima dat. Suntem tentai s rspundem: desigur c nu putem defini
concepte fizlc ale n termenii datelor simurilor; desigur c observaia
"subdetermin" teoria. Tocmai de aceea este ea observaie, i nu teorie.
[

Dac o sarcin este cu totul lipsit de perspective, dac ea nu poate fi


nfptuit este, fr ndoial, raional s o abandonm. Va fi mai bine s facem
ceva ce are oarecari anse de succes. Putem cdea de acord cu Quine c
''validarea'' - adic deducia logic - a tiinei pe baza observaiei nu poate fi
ntptuit; este de aceea raional s abandonm. acest program epistemologie,
dac el a fost ntr-adevr un program n a crui realizare cineva s-a angajat,
vreodat, cu seriozitate. Dar recomandrile lui Quine merg mai departe.
Exist dou aspecte ale propunerilor sale care ne intereseaz n mod
deosebit: mai nti, el nu ne sttuiete doar s abandonm programul ''validrii
tiinei", ci ne ndeamn s ne angajm ntr-un alt proiect, cel al studiuluii
psihologic al proceselor noastre cognitive; n al doilea rnd, el afirm c acest
nou program l nlocuiete pe cel vechi i c amndou programele reprezint o
parte a ceea ce este numit n mod adecvat epistemologie. "Epistemologia
naturalizat" este, pentru el, pn la urm, un gen de epistemologie, o succesoare
a epistemologiei clasice.
Cum trebuie s reacionm la ndemnurile lui Quine? Care ar putea
s fie rspunsul nostru? Proiectul cartezian al validrii tiinei pornind de la
fundamentul indubitabil al constatrilor psihologice la persoana nti (poate cu
ajutorul anumitor principii indubitabile) nu reprezint epistemologia clasic n
204

ntregul ei ... n caracterizarea pe care am dat-o epistemologiei clasice, programul


cartezian a fost vzut ca un rspuns posibil la problema ntemeierii epistemice,
a proiectuluii format din dou pri - identificarea criteriilor ntemeierii epistemice
i determinarea opiniilor ce sunt, n fapt, ntemeiate potrivit acestor criterii.
Recomandndu-ne "epistemologia naturalizat", Quine nu sugereaz
abandonarea soLuiei fundaionaliste carteziene i explorarea altor soluii
formulate n acelai cadru - eventual s adoptm un anumit gen de strategie
"coerentist", pretenia ca opiniile noastre s aib doar un anumit grad de
"credibilitate iniial" n Loc de certitudine cartezian, acceptarea unui anumit
gen de derivare probabilistic pe lng derivarea deductiv a cunoaterii ce nu
este de baz, luarea n considerare a utilizrii unor reguli speciale cum ar fi
"principiile dovezii" ale lui Chisholm sau renunarea la cutarea unui proces de
derivare ce transmite certitudinea fr s o micoreze, n favoarea unui proces
de derivare ce poate asigura grade diminuate, dar nc utile, ale ntemeierii.
Propunerea lui Quine este una mai radical. El ne cere s dm la o parte
ntregul cadru al epistemologiei centrate pe ntemeiere. Aceasta este noutatea
pe care o conine programul lui Quine. Quine ne cere s nlocuim epistemologia
centrat pe ntemeiere cu o tiin a cogniiei umane care este pur descriptiv,
cauzal-nomologic.
Cum putem caracteriza n termeni generali diferena dintre programele
epistemologice tradiionale, cum sunt fundaionalismul i coerentismul, pe de o
parte, i programul lui Quine al epistemologiei naturalizate, pe de alt parte?
Accentul lui Quine cade pe caracterul factual sau descriptiv al programului
su. El scrie: "De ce s nu examinm cum are loc n realitate (construcia
teoriei pornind de la observaie) ? De ce s nu ne decidem pentru psihologie?"
Si
, apoi: '"Mai bine s descoperim modul cum este elaborat si nvtat n
fapt tiina . Suntem Lsai s nelegem c, n contrast cu "epistemologia
naturalizat", epistemologia tradiional nu este o cercetare descriptiv, factual.
Ea este, mai degrab, o ncercare de ''Validare'' sau "reconstrucie raional" a
tiinei. Potrivit lui Quine, validarea are loc prin deducie, iar reconstrucia
raional prin definiie. Intenia lor este de a ntemeia - adic de a raionaliza
diferitele noastre pretenii de cunoatere. n acest fel, Quine ne cere s dm la o
parte ceea ce este "raional" n reconstrucia raional.
Astfel, ceea ce ne ndeamn Quine s repudiem este normativitatea.
Dei el nu caracterizeaz n mod explicit epistemologia tradiional drept
"normativ" sau '"descriptiv", ceea ce are n vedere este mai presus de orice
ndoial. Epistemologia trebuie s devin "un capitol al psihologiei", o teorie
cu funcii explicative i predictive bazate pe legi, ca orice alt teorie din tiina
factual; preoccuparea ei principal va fi de a arta n ce fel elaboreaz oamenii
,

"

205

teorii ("imaginile lor despre lume") porn ind de la observaie (de la


"stimularea receptorilor lor senzoriali").Epistemologia va trebui s prseasc
preocuparea pentru ntemeiere. Am caracterizat mai sus epistemologia tradiional

ca fiind n mod esenial nonnativ; vedem acum de ce Quine vrea ca noi s o

respingem. Quine ne ndeamn s nlocuim o teoria normativ a cunoaterii cu


o tiin descriptiv.

A elimina cunoaterea din epistemologie


Dac ntemeierea este eliminat din epistemologie, \.:Ulloaterea nsi va
fi eliminat din epistemologie. Cci cunoaterea este legat inseparabil de
ntemeiere. Aa cum am observat mai sus, cunoatere nsi este o noiune
normativ. n epistemologia nonnormativ, naturalizat a lui Quine nu exist
loc pentru conceptul nostru de cunoatere. Nu este, aadar, surprinztor c,
descriind epistemoiogia naturalizat, Quine vorbete rareori despre cunoatere;
n loc de aceasta, el vorbete despre "tiin', "teorii" i "reprezentri" asupra
lumii. Quine ne cere s cercetm modul n care stimularea senzorial "ne
conduce" la "teorii" i "reprezentri" despre lume. Putem presupune c
nuntrul schemei tradiionale aceste "teorii" i "reprezentri" corespund
opiniilor (beliefs) sau sistemelor de opinii; astfel, ceea ce ne cere s facem QUine
este s cercetm modul n care stimularea senzorial conduce la constituirea
opiniilor despre lume.
n ce sens "conduce"? Presupun c Quine are n minte un sens cauzal sau
nomologic. El ne ndeamn s elaborm o teorie - o teorie despre fapte - care
dezvluie regulariti legice ce guverneaz procesele prin care organismele ajung
s fonnuleze opinii despre ambiana lor, ca un rezultat cauzal al stimulrii
ntr-un anumit fel a receptorilor lor.

... ]

Relaia despre care vorbete Quine, relaia dintre "imputul srccios -, i


"outputul torenial", este o relaie cauzal. Sau cel puin epistemologia
naturalizat o cerceteaz drept o relaie cauzal. Nu este treaba epistemologului
de tendin naturalizant s evalueze dac i n ce grad imputul 'ntemeiaz"
outputul, n ce fel o anumit iradiere a retinei subiectului face ca acesta s emit
n mod "rezonabil" sau "raional" un anumit output reprezentaional. Interesul
su este strict cauzal i nomologic; el ne cere s cutm dependene legice ce
caracterizeaz relaiile imput-output pentru
cu o structur fizical asemntoare.

206

un

anumit organism i pentru cele

Dac acest lucru este adevrat, atunci ncercarea lui Quine de a pune n
relaie epistemologia lui naturalizat cu epistemologia tradiional ne apare, n
cel mai bun caz, drept neconvingtoare. Cci n ce sens este studiul relaiilor
cauzale ntre stimulri fizicale ale receptorilor senzoriali i outputul cognitiv ce
rezult o cale de a ''Vedea cum se coreleaz temeiurile cu teoria" ntr-un sens
relevant din punct de vedere epistemologie? Relaia cauzal dintre imputul
senzorial i outputul cognitiv este o relaie ntre dovezi i teorie; dar ea nu este
totui o relaie de ntemeiere. Aceasta o arat urmtoarea consideraie: acele
pattern-uri nomologice pe care Quine ne ndeamn s le cutm variaz n mod
sigur de la o specie la alta, depinznd de modul specific n care fiecare specie
biologic prelucreaz informaia; dimpotriv, relaia de ntemeiere, n sensul ei

propriu, normativ, trebuie s fac abstracie de asemenea factori i s considere

doar gradul n care dovezile disponibile susin ipoteza.


n orice caz, conceptul de dovad

(evidence)

este inseparabil de cel de

ntemeiere. Cnd vorbim de "dovad" intr-un sens epistemologic, vorbim de


ntemeiere; un lucru este o "dovad" pentru altul tocmai n sensul n care primul
tinde s ntreasc caracterul rezonabil sau ntemeierea celui de-al doilea.Iar o
asemenea relaie de ntemeiere se susine n parte datorit "coni nuturilor"
entitilor implicate, i nu pur i simplu datorit conexiunilor cauzale sau

nomologice dintre ele. Un concept strict nonnormativ de dovad nu este conceptul


nostru de dovad; el este ceva ce noi nu nelegem.

[ ... ]
Este ns greu de vzut n ce fel o epistemologie din care a fost eliminat
normativitatea, uneia creia i lipsete un concept normativ adecvat de ntemeiere
i dovad, poate avea ceva comun

CU

preocuprile epistemologiei tradiionale.

att timp ct epistemologia naturalizat i epistemologia clasic nu au

preocupri centrale comune este greu de vzut n ce fel una

ar

putea-o inlocui

pe cealalt sau s reprezinte o cale (o cale mai bun) de a o practica pe cealalt.


Ambele cerceteaz, este adevrat, modul "cum se coreleaz dovezile cu teoria".
Dar a formula lucrurile n acest fel poate s induc n eroare i este, poate, ceea

ce l-a indus n eroare i pe Quine. Cci cele dou discipline nu cerceteaz aceeai
relaie. Cum s-a observat mai sus, epistemologia normativ este interesat de
relaia de ntemeiere, n timp ce epistemologia naturalizat a lui Quine
intenioneaz s studieze relaia cauzal-nomologic. Pentru epistemologie,
abandonarea studiului ntemeierii nseamn abandonarea obiectului ei.

[.

] .
207

Abordarea "psihologic" a epistemologiei


Muli filosofi care lucreaz acum n teoria cunoaterii subliniaz
nsemntatea psihologiei sistematice pentru epistemologia filosofic.Motivele
avansate n acest sens sunt numeroase, i tot aa sunt i concepiile privitoare la
relaia adecvat dintre psihologie i epistemologie. Aceti autori sunt ns n
mod virtual de acord n ceea ce privete respingerea a ceea ce consider a fi
tradiia episternologic a lui Descartes i ntrucbiprile ei moderne n operele
unor ftlosofi ca Russell, C. 1. Lewis, Roderick Chisholm i A. J. Ayer; si ei sunt
unii n aprobarea abordrii naturaliste a lui Quine.Episternologia tradiional

este adesea condamnat de ei drept una "apriorist" i drept una ce nu vede


cunoaterea omeneasc drept un produs al unor procese naturale precum i funcia
ei n supravieuirea organismului i a speciilor. Uneori susintorilor abordrii
tradiionale li se reproeaz o tendin antitiinific implicit i indiferena fa
de noile evoluii din psihologie i din disciplinele nrudite ... Voi considera,
aici, n mod succint, modul cum trebuie neles acest nou naturalism n
epistemologie n relaie cu programul epistemologic clasic i cu epistemologia
naturalizat a lui Quine.
[

.. ]

Abordarea psi hologic consider c ceea ce constituie deosebirea


crucial dintre cunoatere i opinie adevrat - ntemeierea epistemic - este o
deosebire ce privete factorii care produc opinia, concentrndu-se asupra
proceselor care genereaz opinia, procese ce vor conine, ntotdeauna, la captul
lor, evenimente psihologice ... Propunerea lui Goldman de a explica opiniile
ntemeiate drept opinii produse de un proces de formare a opiniilor demn de
ncredere

(reliable)

este ntr-un foarte bun acord cu descrierea pe care am dat-o

abordrii psihologice ... O caracteristic izbitoare a abordrii naturaliste, ce se


desprinde din cele de mai sus, poate fi formulat dup cum unneaz: ntemeierea
va fi caracterizat n termenii unor conexiuni cauzale sau nomologice, implicnd
opinii considerate drept stri sau procese psihice i nu n tennenii proprietilor
i relaiilor logice ce privesc coninuturile acestor opinii. Adecvarea acestei
caracterizri a abordrii "antipsihologiste" pentru poziia unor filosofi ca Russell,
Chisholm, Lehrer, Pollock etc. poate fi obiect de disput. Aici intervine ns
opoziia dintre punctul de vedere internalist i externalist asupra ntemeierii,
opoziie care, cred eu, trebuie distins de opoziia dintre psihologism l
antipsihologism.

208

nelegnd naturalismul epistemologic curent n acest fel, se pune


ntrebarea ct de strns este el corelat cu concepia lui Quine asupra
epistemologiei naturalizate. Rspunsul este, cred, evident: nu prea strns, n
orice caz. De fapt, el pare s fie mult mai aproape de tradiia cartezian dect de

Quine. Cci, aa cum am vzut, deosebirea ce conteaz dintre programul


epistemo logic al lui Quine i programul tradiional este renunarea total a celui
dinti la normativitatea celui din urm, respingerea de ctre acest program a
epistemologiei ca cercetare normativ ... Dac renunm la ntemeiere i la alte
concepte valorice, atunci renunm la ntregul cadru n care s-a dezvoltat

epistemologia normativ. Ceea ce rmne este o teorie descriptiv de ordin


factual a cogniiei umane care va fi deplin epurat de noiunea ntemeierii i de
orice alt concept valoric.
Aa cum neleg eu lucrurile, nu acesta este elul pe care l urmresc cei
mai muli sprijinitori ai naturalismului epistemologic. Ei nu sunt nici pe departe
eliminativiti de tip quinean n ceea ce privete ntemeierea, iar ntemeierea, n
sensul ei normativ deplin, continu s joace un rol central n refleciile lor
epistemologice. Ei difer de adversarii lor nonnaturaliti n ceea ce privete
modalitatea n care cred c trebuie s fie formulate criteriile ntemeierii.
Naturalitii i nonnaturalitii pot cdea de acord c aceste criteri trebuie s fie

formulate n termeni descriptivi - adic fr utilizarea termenilor epistemici sau


a oricrui gen de termeni normativi. Dup Kitcher, o teorie antipsihologist a
ntemeierii va formula aceste criterii n primul rnd n termeni de proprieti

logice i de relaii ce privesc coninuturile propoziionale ale opiniilor, n timp


ce abordarea psihologist susine utilizarea exclusiv a proprietilor cauzale i
a relaiilor ce privesc opiniile ca evenimente sau stri " Dar aceste deosebiri
sunt printre cele ce iau natere nuntrul cadrului nostru familiar. Dincolo de
ele, exist un acord n ceea ce privete cerina excluderiI termenilor normativi n
enunarea criteriilor ntemeierii.
Etica normativ poate servi drept un model util n aceast privin. A
afirma c termeni etici fundamentali ca ''bine'' i "drept" sunt definibili pe baza
unor tenneni descriptivi sau naturaliti este ceva; a insista asupra faptului c
ndatorirea eticii normative este de a oferi condiii sau criterii pentru "bine"
sau "drept" n termeni descriptivi sau naturaliti este altceva. Primul punct de
vedere, aa-numitul "naturalism etic", poate fi respms pe bun dreptate, aa
cum au fcut muli filosofi ai moralei, susinndu-l pe cel de al doilea; nu exist,
aici, o contradicie evident. G. E. Moore este un filosof care a tcut tocmai
acest lucru.

[. ]
.

209

n utilizarea pe care i-o dau, expresia naturalism epistemologie nu


include (i nu exclude

n mod

necesar) afirmaia c termenii epistemici pot fi

redui, prin definiii, la termeni naturaliti. (Naturalismul lui Quine este unul de
tip eliminativist, dei nu este

un

eliminativism definiional.)

Dac, pri n urmare, 10calizm linia de desprire dintre Quine i


epistemologia tradiional drept cea care opune descriptivul normativului, atunci
naturaLismul care este astzi influent nu pare s se situeze de partea lui Quine. n
aceast opoziie a descriptivului i normativului ne putem situa fa de Quine n
dou feluri: mai nti, respingnd, mpreun cu Quine, ntregul program
epistemologic centrat pe ntemeiere; n al doilea rnd, la fel ca i naturali tii
etiei, dar nu ca i Quine, creznd c noiunile epistemice pot fi defmite natural

ist " nc o dat, confuzia decisiv const n a nu observa c punctul de vedere


care, cred eu, este corect - punctul de vedere c ntemeierea epistemic, ca i

orice alt concept normativ, trebuie s aib criterii naturaliste - nu este n


contradicie cu respingerea doctrinei care, cred eu, este incorect, doctrina c
ntemeierea este redus sau trebuie s fie redus la un concept naturalist,
nonnormativ.

[ ]
...

traducere de Mircea Flonta

Alfred Tarski

Concepia semantic a adevrului*

1. Expunere
1. Problema principal: o definiie satisfctoare a adevrului
Discursul meu se va concentra asupra noiunii de adevrI. Principala
problem const n formularea unei definitii satisfctoare a acestei noiuni,
adic, o definiie adecvat din punct de vedere material i corect din punct de
vedere formal. ns o asemenea formulare a problemei, din cauza caracterului ei
general, nu poate fi considerat lipsit de echivoc i necesit anumite precizri
suplimentare.
Pentru a evita orice ambiguitate, trebuie s precizm mai nti condiiile,
n care definiia adevrului va fi considerat adecvat din punct de vedere material.
Scopul definiiei n cauz nu este de a preciza nelesul unui cuvnt familiar care
a fost utilIzat pentru a exprima o nou noiune. Dimpotriv, scopul acestei definiii
este de

ntri semnificaia uzual a unei vechi noiuni. Ca unnare, trebuie s

caracterizm aceast noiune ntr-un mod suficient de precis astfel nct s


permitem oricui s determine dac definiia i atinge ntr-adevr inta.

n al doilea rnd, trebuie s de de ce anume depinde corectitudinea


fonnal a definiiei. Aadar, trebuie s precizm cuvintele i conceptele pe care
intenionm s le utilizm pentru definirea noiunii de a devr i, de asemenea,

Alfred Tars1o. - The Semantic Conceptioo of Tl"uth

n voi H Felgl & W Sellars

(eds) Readln gs in Philosophical Aoalysis, New York, Appleton - Centul)'

C rofts

1949

I Cuvintele "noiune" I "concept" sunt utilizate n acest studIU cu ntreaga lor

vaguitate I ambIguitate cu care apar n lIteratura filosofic Astfel, ele

se

refer uneon doar la

un termen, a lteori la nelesul UDUi termen, iar n alte cazun la ceea ce


Uneon, oncare dmtre aceste mterpretri este

rrel

ev ant

Iar

un

termen denota.

in anumIte cazun mCI una dmtre

ele nu este aphcabiI n mod adecvat DeI, n pnncipiu, am tendina de a ev ita utIlizarea
acestor cuvmte

orice discuIe exact, nu consIder ca este necesar sa procedez astfel I n

aceasta prezente cu caracter informa l

211

trebuie s indicm regulile fonnale crora ar urma s Ii se conformeze aceast


defmiie. ntr-un sens mai general, vom spune c trebuie s descriem structura
fonnal a limbajului n care va fi dat definiia( ... )
2. Extensiunea termenului "adevrat" (

.)
.

Predicatul "adevrat" este utilizat W1.eori cu referire la fenomene psihologice


precum judeci sau opinii, alteori cu referire la anumite obiecte fizice, i anume,
expresii lingvistice i propoziii n sens gramatical, iar n alte cazuri este utilizat
n legtur cu anumite entiti ideale denumite "propoziii"* * (propositions).
Prin termenul "propoziie" neleg aici ceea ce n gramatic se denumete, de
regul, prin expresia "propoziie emmiativ". Ct privete tennenul "propozitie"
(propositions), semnificaia sa este subiectul notoriu al unei ndelungate dispute
dintre diveri filosofi i logicieni, i se pare c nu va deveni niciodat destul de
clar i lipsit de ambiguitate. Consider c, din anumite motive, este cel mai
convenabil s aplicm termenul "adevrat" propoziiilor (sentences) i voi fi
consecvent acestei decizii2
n consecin, trebuie s corelm ntotdeauna noiunea de adevr, ca i
noiunea de propoziie, cu un anumit limbaj, deoarece este evident c o expresie
care este o propoziie adevrat ntr-un anumit limbaj poate fi fals ori lipsit de
sens n altul.
Desigur, faptul c ne intereseaz n primul rnd noiW1.ea de adevr n
legtur cu propoziiile nu exclude posibilitatea unei extinderi ulterioare a noiunii
i asupra altor tipuri de obiecte.

3. Sensul termenului "adevrat"

Prob Ierna sensului (sau a intensiunii) conceptului de adevr ridic dificulti


mult mai serioase.
Cuvntul "adevr", asemenea altor cuvinte ale limbajului natural, nu este,
desigur, lipsit de ambiguitate. i nu mi se pare deloc c filosofii care au discutat
n legtur cu acest concept ar fi reuit s-i diminueze ambiguitatea. Deoarece
n lucrnle l dezbaterile ftlosofice ntlnim numeroase concepii deosebite asupra
adevrului sau falsitii ar trebui s precizm care concepie va reprezenta baza
discuiei noastre.
** Termen care nu are echivalent n hmba romn Ar putea fi tradus pnn expresia
"semnificaIa unei propoziii" (N. trad.).
2 Corespunzator scopurilor acestei cercetri, este oarecum mai convenabil sa nu nelegem
prin "expresii", "propoziii" etc., semne indiVIduale, ci clase de semne cu o forma similara (nu
obiecte fiZIce mdtviduale, ci clase de asemenea lucruri).

212

A vrea ca prin defimia noastr s facem dreptate pomirii intuitive de a


adera la concepia clasic aristotelic a adevrului, intuiie care i gsete expresia
n binecunoscuta definiie din Metafizica lui Aristotel:

"A enuna c ceea ce este nu este. sau c ceea ce nu este este. constituie o
propozitiefals: dimpotriv. o enuntare adevrat e aceea prin care spui c
este ceea ce este i c nu este ceea ce nu este "3
Dac dorim s ne adaptm la terminologia filosofic modern am putea

exprima aceast concepie cu ajutorul unei formulri familiare:

"Adevrul unei propozi,tii const n concordanta (sau n corespondena)


ei cu realitatea"
(Pentru o teorie a adevrului care se bazeaz pe aceast ultim formulare
a fost sugerat denumirea de ''teorie a corespondenei").
Pe de alt parte, dac vom decide s extindem utilizarea comun a
termenului "desemneaz" prin aplicarea lui nu numai n legtur cu numele, ci
i pentru propoziii, i dac suntem de acord CU afinnaia c propoziiile
desemneaz "stri de lucruri", atunci ar putea fi posibil s utilizm n acelai
scop al definirii adevrului urmtoarea expresie:

O propoziie este adevrat dac deSemneaz o stare de lucruri care exist.

Totui, toate aceste formulri pot conduce la diverse eron de nelegere

deoarece nici una dintre ele nu este suficient de precis i clar (ns aceast
apreciere se aplic mai puin formulrii aristotelice dect celorlalte propuse de
alii)4. n orice caz, nici una dintre ele nu poate fi considerat o definiie
satisfctoare a adevrului. Scopul nostru este s propunem o exprimare mai
precis a intuiiilor noastre.

4. Un criteriu al adecvrii materiale a definitiei


adevruluP
,
S ncepem cu un exemplu concret. S considerm propoziia "Zpada

este alb". Ne ntrebm n ce condiii este adevrat sau fals aceast propoziie.
Este destul de clar c dac ne bazm pe concepia clasic a adevrului vom
spune c propoziia este adevrat dac zpada este alb i c este fals dac
zpada nu este alb. Astfel, dac definiia adevrului urmeaz s fie n acord cu
aceast concepie, atunci ea va implica urmtoarea echivalen: .

Propozi,tia "Zpada este alb" este adevrat dac i numar dac zpada
este alb.
1

Anstotel, MetafIZica. Cartea a IV-a, (G), CapItolul 7. Ed. IRI, BucuretI, 1996, p. 156

4 O dISCUIe cntIc asupra diverselor concepii ale adevrulw poate fi gsit n lucrarea

n limba polonez a Iru Kotarbmslu,

Elemente de epistemologie, logic formali i metodologia

stiintei,
on n lucrarea lUI B Russell, An
,
'

Inquiry

into Meaning and Trllth, New York, 1940

Pentru aCeste conSIderatii i sunt ndatorat lUI


,

S Lesmewslu

213

Observm c expresia "zpada este alb" apare n partea stng a


echivalenei ntre semnele citrii, pe cnd n partea dreapt apare Iar aceste

semne. n partea dreapt avem propoziia nsi, n timp ce n partea stng

avem numele propoziiei. Dac vom ntrebuina temlinologia logicii medievale


am putea spune c n partea dreapt cuvintele "zpada este alb" apar n sl!P-P0sitio
formalis, n timp ce n partea stng apar n suppositio materialis. Este necesar
s explicm de ce n partea stng a echivalenei trebuie s avem numele
propoziiei, iar nu propoziia nsi. n primul rnd, din perspectiva gramaticii
limbajului utilizat, o expresie de forma "X este adevrat" nu va deveni o propoziie
cu sens dac nlocuim "X-' printr-o propoziie sau prin orice altceva dect un

nume. Subiectul unei propoziii poate fi numai un substantiv sau o expresie care

funcioneaz ca un substantiv. n al doilea rnd, conveniile de baz cu privire la


utilizarea oricrui limbaj stabilesc faptul c n orice discurs despre un obiect noi
trebuie s ntrebuinm numele obiectului, iar nu obiectul nsui. n consecin,
dac dorim s spunem ceva despre o propoziie, de exemplu, c este adevrat,
trebuie s utilizm numele acestei propoziii i nu propoziia nsi.
Desigur, s-ar mai putea aduga faptul c scrierea unei propoziii intre
semnele citrii nu este singurul mod n care construim numele ei. De exemplu,
presupunnd ordinea uzual a literelor n alfabet, putem utiliza expresia urmtoare
ca nume (descriptiv) al propoziiei "zpada este alb":

"propozitie alctuit din trei cuvin te. n careprimul este alctuit din literele
a 30-a. a 2-a. al 8-a. prima. a 6-a si iarsiprima ale alfabetului limbii romne.
al doilea din literele a 7-a. a 22-a. a 23-a i iarsi a 7-a. iar al treilea din
prima. a I4-a . a 4-a SI. respectiv. a 2-a lIter din al{abetullimbii romn e"
S generalizm procedeul aplicat mai sus. S considerm o propoziie

oarecare I s o nlocuim cu lltera "p". Construim numele acestei propoziii i l

nlocuim cu o alt liter, s zicem "X". Acum ne putem ntreba

cu

privire la

relaia logic dintre propoziiile "X este adevrat" i "p". Este clar c din punctul

de vedere al concepiei noastre asupra adevrului aceste propoziii sunt

echivalente. Cu alte cuvmte susinem urmtoarea echivalen:

(T) X este adevrat dac i numai dac p.

Vom numi orice asemenea echivalene (unde "p" st pentru orice propoziie
a limbajului la care se refer cuvntul "adevrat", iar "X" st pentru un nume al
acestei propoziii) drept o "echivalent de forma (T)".

Acum suntem gata s dm o formulare precis condiiilor n care vom


considera c utilizarea definiiei termenului "adevrat" este adecvat din punct
de vedere material: vom utiliza termenul "adevrat" astfel nct s putem asel1a
toate echivalenele de tipul (T) i yom numi "adevrat" o defimie a adevrului
dac toate aceste echivalente deriv din ea.

214

Ar mai trebui s subliniem c nici expresia (T) (care nu este o propoziie,


ci numai o schem a unei propoziii) i nici o propoZ1ie oarecare de fonna (T)
nu pot fi considerate drept definiii ale adevrului. Putem ns afinna c fiecare
echivalen de fonna (T) obinut prin nlocuirea lui "p" cu o anumit propoziie,
Iar a lui "X" cu un nume al acestei propoziii, reprezint o definiie parial a
adevrului, o definiie care explic n ce const adevrul acestei propoziii.
Definiia general ar trebui s fie, ntr-un anumit sens, o conjuncie logic a
tuturor acestor definiii pariale.
(Ultima remarc necesit anumite comentarii. Un limbaj admIte construcia
unei infiniti de propoziii. Ca unnare, numrul de definiii pariale ale adevrului
referitoare la propoziiile unui asemenea limbaj va fi, de asemenea, infinit. Pentru
a da observaiei de mai sus un neles mai precis ar trebui s explicm ce nelegem
prin expresia "conjuncia logic a unei infiniti de propoziii", dar aceasta ne-ar
duce prea departe n sfera problemelor tehnice ale logicii moderne).
[. . . ]

7. Antinomia mincinosului
Pentru a identifica unele dintre condiiile specifice pe care trebuie s le
satisfac limbajele n care (sau pentru care) este dat definiia adevrului, ar fi
de dorit s ncepem cu o discuie asupra aceleI antinomii care implic n mod
nemijlocit noiunea de adevr, i anume, antinomia mincinosului.
Pentru a prezenta aceast antinomie ntr-o fonn inteligibil6, s considerm
unntoarea propoziie:

Propoziia tiprit n aceast carte la pagma 215 rndul 2 2 estefals.

De dragul conci ziei vom nlocui aceast propoziie CU litera "S".


n acord cu convenia referitoare la utilizarea adecvat tennenului
"adevrat", vom enuna unntoarea echivalen de fonna (T):

(1) "S" este adevrat dac i n umai dac propoziia tiprit n aceast
carte la pagina 215 rndul2 2 nu este adevrat.
Pe de alt parte, avnd n minte semnificaia simbolului "S", vom stabili
n mod empiric unntorul fapt:
(2) "S" este identic cu propo ziia tiprit n aceast carte la pagina 215

rndul 2 2 .
Acum, pe baza unei legi familiare a teoriei identitii (legea lui Leibniz),
din (2) deducem c putem nlocui n (1) expresia "propoziia tiprit n aceast
carte la pagina 215 rndu122" cu simbolul S)}. Obinem:

(3) "S" este adevrat dac i numai dac "S" nu este adevrat.
6

Pentru aceast sugestie I sunt ndatorat profesorulw J Lukaslewlcz


:
,

2]5

Am ajuns n acest felIa o contradicie evident. n opinia mea, ar fi greit


i periculos din perspectiva progresului tiinific s minimalizm importana
antinomiilor de acest tip i s le tratm drept curioziti sau sofistic. Nu poate
fi negat faptul c avem de-a face cu o absurditate, c am fost constrni s
asertm o propoziie fals (ntruct (3), fiind o echivalen ntre dou propoziii
contradictorii, este n mod necesar o propoziie fals). Dac ne lum n serios,
atunci nu ne putem resemna cu acest fapt. Trebuie s descoperim cauza lui,
altfel spus, trebuie s analizm premisele pe care se bazeaz antinomia. Trebuie
s eliminm cel puin una dintre aceste premise i trebuie s identificm
consecinele acestui fapt pentru ntregul domeniu al cercetrii noastre (...)
8. Caracterul inconsistent al limbajelor nchise din punct de vedere

semantic

Dac cercetm presupoziiile care duc la antinomia mincinosului, vom


constata urmtoarele:
(I) Am presupus n mod implicit c limbajul n care apare antinomia
mincinosului conine, n afara expresiilor sale, i numele acestei expresi precum
i termenii cu caracter semantic, aa cum este termenul "adevrat" care serefer
la propoziiile acestui limbaj. De asemenea, am presupus c toate propoziiile
care determin utilizarea adecvat a acestui termen pot fi asertate n acest
limbaj. Un limbaj care conine aceste propoziii va fi numit ''nchis din punct de
vedere semantic".
(II) Am presupus c n acest limbaj sunt valabile legile uzuale ale logicii.
(III) Am presupus c putem formula i aserta n acest limbaj o premis cu
caracter empiric, aa cum este enunul (2) din argumentul de mai sus.
Consider c presupoziia (III) nu este esenial deoarece este posibil s
reconstruim antinomia mincinosului Iar ajutorul ei' . Dar presupoziiile (I) i
(II) se dovedesc eseniale. Deoarece orice limbaj care se bazeaz pe ambele
presupoziii este inconsistent, trebuie s eliminm cel puin una dintre ele.
) Aceasta reconstrucIe poate fi fcut n felul urmator. Fie

S o propozIie oarecare ale

Carei cuvmte de nceput sunt "Fiecare propoZIie". Corelm S cu o nou propoziie S obinut
prin efectuarea urmtoarelor dou modIfican nlOCUim primul cuvnt din S, "fiecare", cu
articolul hotrt I adugm dup al doilea cuvnt, "propOZIie", ntreaga propoziie S cupnns
n t re s emnele Citm

Convenind sa numim propo z i ia S "(self) - aphcabJl" sau

"non-(self)-aphcabil" n funcie de faptul daca propoziia corelativa S este adevrat sau


falsa. Sa conSiderm

acum

urmtoarea propOZIie Fiecare prQPozitie este non-aplicabila. Se

poate arta cu uunna c propoziia pe care

am

enunat-o trebuie s fie a tt aplicabila ct I

non-aplicabil, deCI este o contradicie. Este pOSibil sa nu fie destul de clar n

ce

formulare a antmomiei nu tmphca o premis cu caracter empmc. TOtuI, nu VOI


alte amanunte

216

sens aceast

mai

inSista cU

Ar fi inutil s evideniem consecinele eliminrii presupoziiei (II), ceea


ce ar insemna modificarea logIcii (presupunnd c acest lucru este posibil) chIar
la nivelul fundamentelor ei. Ca unnare, putem Lua in seam numai posibiliotatea
eliminrii presupoziiei (1). n consecin, vom decide s nu utilizm un limbaj
care este nchis din punct de vedere semantic in sensul precizat mai sus. ( . .. )
9. Limbaj obiect i metalimbaj
Deoarece am czut de acord s nu ntrebuinm limbaje nchise din punct
de vedere semantic, va trebui s utilizm dou limbaje diferite pentru a discuta
problema unei definiii a adevrului i n general, orice problem care aparine
domeniului semanticii. Primul dintre aceste dou limbaje este cel "despre care
vorbim" i care face obiectul ntregii discuii. Definiia adevrului, n cutarea
creia ne aflm, se aplic propoziiilor acestui limbaj. Al doilea limbaj este cel
"n care vorbim" despre primul limbaj i n tennenii cruia, n particular, incercm
s construim definiia adevrului pentru primul limbaj. Ne vom referi la primul
limbaj cu ajutorul expresiei "limb<ij obiect", iar la cel deal doilea cu ajutorul
expresiei "metalimbaj".
Ar trebui s menionm c expresiile "limbaj obiect" i "meta-limbaj" au
doar un sens relativ. De exemplu, dac ne intereseaz noiunea de adevr nu n
legtur cu propoziiile limbajului obiect iniial ci n legtur cu propoziiile
metalimbajului, atunci cel de al doilea devine n mod necesar limbajul obiect al
dIscuiei noastre. Iar pentru a defini noiunea de adevr pentru acest limbaj va
trebui s avem un nou metalimbaj, altfel spus, un metalimbaj de un nivel mai
nalt. n acest fel construim o ntreag ierarhie a limbaj elor.
Vocabularul metalimbajului este detenat n mare msur de condiiile
stabilite anterior cu privire la caracterul adecvat din punct de vedere material al
unei definiii a adevrului. Aceast definiie, dup cum am vzut, trebuie s
implice toate echivalenele de forma (T):
(T) X este adevrat dac i numai dac p

Definiia nsi i toate echivalenele implicate de ea trebuie s fie formulate


n metalimbaj. Pe de alt parte, simbolul "p" din (T) st pentru o propoziie
oarecare a limbajului obiect. De aici rezult c fiecare propoziie care apare n
limbajul obiect trebuie s apar i n metalimbaj. Cu alte cuvinte, metalimbajul
trebuie s conin limbajul obiect ca o parte a sa. (... )

unei rezolvri pozitive a principalei probleme a acestei


10. Conditiile
,
cercetri

Soluia pare uneori pozitiv. uneori negativ. Aceast solulOnare depinde


de anumite relaii formale dintre limbajul obiect i metalimbaj. Mai precis, soluia
depinde de faptjll dac metalimbajuI este sau nu este "mai bogat n mod esenial",
I

217

n partea sa logic, dect limbajul obiect. Nu este deloc uor s dm o


definiie general i precis a acestei noiuni referitoare la "bogia esenial" a
unui limbaj. Dac ne limitm la limbajele bazate pe teoria logic a tipurilor,
condiia ca un metalimbaj s fie "mai bogat n mod esenial" dect limbajul
obiect este ca el s conin variabile de un tip logic mai nalt dect cele ale
limbajului obiect. ( . )
Astfel constatm c aceast condiie a "bogiei eseniale" este necesar
pentru ca o definiie satisfctoare a adevrului s fie posibil n metalimbaj.
Dac dorim s construim o teorie a adevrului ntr-un metalimbaj care nu satisface
aceast condiie, atunci va trebui s lsm la o parte ideea unei definiii a
adevrului cu ajutorul exclusiv al termenilor indicai mai sus (n seciunea 8).
Va trebui s includem termenul "adevrat" sau orice alt termen semantic pe
lista termenilor nedefinii ai metalimbajului i s exprimm proprietile
fundamentale ale noiunii de adevr cu ajutorul unei serii de axiome. Nu este
nimic greit ntr-o asemenea procedur axiomatic, aceasta putndu-se dovedi
folositoare pentru anumite scopuri.
Totui, aceast procedur poate fi evitat. Conditia "bogiei eseniale" a
metalimbajului se dovedete a fi nu numai necesar dar i suficient pentru
construcia unei defmiii satisfctoare a adevrului. Dac metalimbajul satisface
aceast condiie. atunci noiunea de adevr poate fi definit n el.
..

traducere de Constantin Stoenescu

Bertrand Russell

Adevr si
, fals*

[ ]
...

Exist trei cerine care trebuie respectate n ncercarea de a descoperi


natura adevrului, trei cerine pe care trebuie s le satisfac orice teorie.
(1) Teoria noastr a adevrului trebuie s admit i opusul su, falsul.
Multi filosofi nu au reusit s satisfac n mod adecvat aceast conditie: ei au
construit teorii potrivit crora ntreaga noastr gndire ar fi trebuit s fie adevrat
i apoi au avut cele mai mari dificulti n a gsi un loc pentru fals. n aceast
privin, teoria noastr a convingerii trebuie s difere de teoria noastr a
experienei nemijlocite, deoarece n cazul experienei nemijlocite nu era necesar
s inem cont de nici un opus.
(2) Pare destul de evident c dac nu ar exista convingeri nu ar putea
exista nici falsul i nici adevrul, n sensul n care adeVrul este corelativ cu
falsul. Dac ne imaginm o lume alctuit doar din materie, ntr-o astfel de
lume nu ar fi loc de adevr sau fals i, dei ea ar conine ceea ce se pot
numi "fapte", ea nu ar conine nici un adevr, n sensul n care adevrurile
sunt lucruri de acelai tip cu falsitile. De fapt, adevrul i falsul sunt
proprieti ale convingerilor i aseriunilor; daci o lume alctui t doar din materie,
dat-fiind c nu ar conine nici convingeri i nici aseriuni, nu ar conine nici un
adevr si nici un fals.
(3) ns, n pofida a ceea ce tocmai am spus, trebuie remarcat c adevrul
sau falsul unei convingeri depind ntotdeauna de ceva din afara convingerii
nsi. Dac eu cred c Carol 1 a murit pe eafod, cred ceva adevrat, nu datorit
vreunei caliti intrinseci a convingerii mele, care ar putea fi descoperit prin
simpla examinare a convingerii mele, ci datorit unui eveniment istoric care a
avut loc acum dou secole i jumtate. Dac eu cred despre Carol 1 a murit n
"

Dm Bertrand Russell, The Problems of Philosophy, Oxford Univemty Press, Oxford,

1912, cap. 12 Pt traducerea romneasca' Bertrand Russell, Probleme filosofiei, Ed. AII,
Bucureti, 1995. ,

219

patul su, cred ceva fals: nici un grad de intensitate al convingerii mele sau de
meticulozitate n stabilirea ei nu o mpiedic s fie fals, tot datorit a ceea ce
s-a ntmplat cu mult timp n urm, i nu datorit vreunei proprieti intrinseci
a convingerii mele. Prin urmare, dei adevrul i falsul sunt propneti ale
convingerilor, ele sunt proprieti care depind de relaiile convingerilor cu alte
lucruri, i nu de vreo calitate intern a convingeril or.
Cea de-a treia cerin de mai sus ne determin s adoptm concepia - n
general cea mai rspndit printre filosofi - c adevrul const ntr-o anume
form de coresponden ntre gndire i fapt. Nu este ns nicidecum uor s
descoperim o form de coresponden fa de care s nu existe obiecii irefutabile.
n parte din aceast cauz - i n parte datorit impresiei c, dac adevrul const
ntr-o coresponden a gndirii cu ceva din afara gndirii, gndirea nu poate afla
niciodat cnd a fost atins adevrul - muli filosofi au ncercat s gseasc o
teone a adevrului care s nu l identifice cu relaia fa de ceva complet exterior
gndirii Cea mai important ncercare de a obine o definiie de acest fel este
teoria c adevrul const n coeren. S e spune c proprietatea distinctiv a
falsului este de a nu fi coerent cu ansamblul convingerilor noastre i c esena
unui adevr este c face parte dintr-un sistem complet care este Adevrul.
Exist ns o mare dificultate pentru aceast concepie, sau mai degrab
dou mari dificulti. Prima este c nu exist nici un motiv pentru a presupune
c exist doar un corp coerent de convingeri . Este posibil ca un romancier cu
suficient imaginaie s inventeze un trecut pentru lume care s se potriveasc
perfect cu ceea ce tim i totui s fie foarte diferit de trecutul real. n chestiunile
mai tiinIfice, este cert c adesea exist dou sau mai multe ipoteze care
explic toate faptele cunoscute despre un anumlt subiect i deci n astfel de
cazuri oamenii de tiin se strduiesc s descopere fapte care s elimine toate
ipotezele cu excepia uneia, dar nu exist nici un motiv pentru care ar trebui s
reueasc ntotdeauna.
Nici n filosofie nu este un lucru neobinuit ca dou ipoteze rivale s
poat explica la fel de bine toate faptele. Astfel , de exemplu, este posibil ca
viaa s fie un lung vis i ca lumea exterioar s aib numai acel grad de realitate
pe care l au obiectele visurilor, ns, dei o astfel de concepie nu pare
inconsistent cu faptele cunoscute, nu eXIst nici un temei pentru a o prefera
concepiei simului comun potrivit creia ceilali oameni i lucrurile exist
realmente. Astfel, coerena ca definiie a adevrului eueaz deoarece nu exist
nici o dovad c poate exista un singur sistem coerent.
Cealalt obiecie fa de aceast defmiie a adevrului este c ea presupune
cunoscut nelesul lui "coeren", pe cnd de fapt 'coeren" presupune adevrul
legilor logIcii. Dou propoziii sunt coerente atunci cnd amndou pot fi
adevrate i sunt incoerente atunci cnd cel puin una trebuie s fie fals.
Pentru a ti dac dou propoziii pot fi amndou adevrate, trebuie s cunoatem

220

adevruri cum ar fi legea contradiciei. De exemplu, cele dou propoziii


"acest arbore este fag" i " acest arbore nu este fag" nu sunt coerente, datorit
legii contradiciei. ns, dac legea contradiciei nsi ar fi supus testului
coerenei, am constata c dac alegem s o presupunem fals, nimic nu va mai
fi incoerent cu nimic altceva. Astfel, legile logicii ofer scheletul sau
cadrul n interiorul cruia se aplic testul coerenei, dar ele nsele nu pot fi
ntemeiate prin acest test.
Din cele dou motive de mai sus, coerena nu poate fi acceptat ca oferind
nelesul adevrului, dei este adesea un test foarte important al adevrului dup
ce se cunoate un anumit numr de adevruri.
Suntem deci obligai s ne ntoarcem la corespondena cufaptele ca natur
a adevrului. Rmne s definim precis ce nelegem prin "fapt" i care este
natura corespondenei care trebuie s existe ntre o convingere i fapte pentru ca
ai:ea convingere s fie adevrat.
Potrivit celor trei cerine ale noastre, trebuie s cutm o teorie a adevrului
care ( l ) permite adevrului s aib un contrariu i anume falsul, (2) consider
adevrul o proprietate a convmgerilor, ns (3) l consider o proprietate cu totul
dependent de relaia convingerilor CU lucrurile exterioare.
Necesitatea de a admite falsul ne mpiedic s privim convingerea ca pe
o relaie a minii cu un singur obiect, despre care s-ar putea spune c este
coninutul convingerii. Dac am privi convingerea n acest mod, am constata
c, aidoma experienei nemij locite, ea nu ar admite opozii,a dintre adevr i
falsitate, ci ar trebui s fie ntotdeauna adevrat. Exemplele pot clarifica acest
punct. Othello crede n mod fals c Desdemona l iubete pe Cassio. Nu putem
spune c aceast convingere const ntr-o relaie cu un singur obiect, "dragostea
Desdemonei pentru Cassio", cci dac ar exista un astfel de obiect, convingerea

ar fi adevrat. De fapt, nu exist nici un astfel de obiect i prin urmare Othello


nu poate avea nici o relaie cu un astfel de obiect. Convingerea lui nu poate deci
s constea dintr-o relaie cu acest obiect.
S-ar putea spune c convingerea lui este o relaie cu un obiect diferit, I
anume cu faptul "Desdemona l iubete pe Cassio"; ns atunci cnd Desdemona
nu l iubete pe Cassio, este la fel de greu de acceptat c exist un astfel de
obiect, pe ct era de dificil de acceptat c exist " dragostea Desdemonei pentru
Cassio".

Ar fi deci mai bine s cutm o teorie a convingerii care nu Q identific

cu o relaie a minii

CU

un singur obiect.

De obicei se gndete c,relaiile leag ntotdeauna

doi termeni, ns

de

fapt acest lucru nu este ntotdeauna valabil. Unele relaii cer trei termeni, altele
patru i aa mai departe. S lum de exemp lu relaia "ntre". Att timp ct se iau

n considerare numai doi termeni, relaia ''ntre'' este imposibil: trei este cel
mai mic numr de termeni care o fac posibil. York se afl ntre Londra i
Edinburgh; ns dac Londra i Ediburgh ar fi singurele locuri din lume, nu a
.
,

221

putea exista nimIc care s se afl ntre un loc i cellalt. Analog, gelozia cere
trei oameni: nu poate exista nici o astfel de relaie care s nu implice cel puin
trei. O propoziie cum ar fi "A dorete ca B s ncurajeze cstoria lui C cu D"
conine o relaie de patru termeni; cu alte cuvinte A, B, C i D intervin cu toii,
iar relaia impltcat nu poate fi expri mat dect ntr-o form care i conine pe
toi patru. Exemplele ar putea fi multiplicate nedefinit, ns am spus destul
pentru a arta c exist relaii care cer mai mult de doi termeni.
Pentru ca falsul s fie admis, aa cum este necesar, relaia implicat n a
judeca sau a crede trebuie considerat o relaie ntre mai muli termeni, nu ntre
doi. Atunci cnd Othello crede c Desdemona l iubete pe Cassio, el nu trebuie
s aib naintea minii un singur obiect, dragostea Desdemonei pentru Cassio"
sau faptul "Desdemona l iubete pe Cassio", cci aceasta ar presupune existena
falsltilor obiective, care subzist independent de ori ce minte, iar aceast teorie,
dei nu este logic refutabil, trebuie evitat dac este posibi l. Astfel este mai
uor s explicm falsul dac considerm judecata o relaie n care mintea i
diferitele obiecte implicate apar toate separat; cu alte cuvinte, Desdemona i a
iubi i Cassio trebuie s fie toi termeni n relata care subzist atunci cnd
Othello crede c Desdemona l iubete pe Cassio. Prin urmare aceast relaie
este o relaie de patru termeni, deoarece i Othello este unul dintre termenii
relaiei. Atunci cnd spunem c este o relaie de patru termeni nu nelegem c
Othello st ntr-o anumit relaie cu Desdemona i n aceeai relaie cu a iubi i
de asemenea cu Cassio. Acesta ar putea fi cazul unei alte relaii dect cea de a
crede, ns a crede pur i simplu nu este o relaie pe care Othello o are cufiecare
dintre cei trei tenneni n cauz. ci cu toi laolalt : implicat este o singur instan
a relaiei a crede, ns aceast unic instan leag laolalt patru termeni. Astfel,
ceea ce se ntmpl atunci cnd Othello are aceast convingere este c relaia
numit "a crede" leag laolalt ntr-un ntreg complex cei patru termeni Othello,
Desdemona, a iubi i Cassio. Ceea ce se numete convingere sau judecat nu
este nimic altceva dect aceast relaie de a crede sau de a judeca, relaie care
leag o minte de mai multe lucruri diferite de ea nsi . .Un act de convingere
sau de judecat este satisfacerea relaiei de a crede sau de a judeca de ctre
anwmti termenI la un anumit moment.
P utem acum nelege ce deosebete o judecat adevrat de una fals. n
acest scop, vom adopta anumite definiii. n fiecare act de judecat exist o
minte care judec i exist termenii respectivi pe care i judec. Numim mintea
subiectul i ceilalt termeni obiectele ei. Astfel, atunci cnd Othello judec c
Desdemona l iubete pe Cassio, Othello este subiectul, iar obiectele sunt
Desdemona, a iubi i Cassio. Subiectul i obiectele sunt numite constituenii
judecii. Este de reinut c relaia de a judeca are ceea ce se numete un "sens"
sau o "direcie". Metaforic, putem spune c ea pune obiectele ei ntr-o anumit
o rdine, pe care o putem indica prin intermediul ordinii cuvintelor din propoziie
222

(ntr-o limb flexionar acelai lucru va l indicat prin declinri, de exemplu


prin diferena ntre nominativ i acuzativ). Judecata lui Othello potrivit creia
Cassio o iubete pe Desdemona difer de judecata lui c Desdemona l iubete
pe Cassio, n pofida faptului c ea const din aceiai constitueni, deoarece
relaia de judecare pune constituenii ntr-o ordine diferit n cele dou cazuri.
Analog, dac Cassio judec despre Desdemona c l iubete pe Othello,
constituenii judecii sunt i de aceast dat aceiai, ns ordinea lor este diferit.
Proprietatea de a avea un "sens" sau o '"direcie" este comun relaiei de a j udeca
i tuturor celorlalte relaii. "Sensul" relaiilor este sursa ultim a ordinii, irurilor
i a unei multitudini de concepte matematice; acest aspect nu trebuie ns s ne
preocupe n continuare.
Am spus c relaia numit "a judeca" sau "a crede" leag laolalt subiectul
i obiectele. n aceast privin, judecata este exact la fel ca i oricare alt relaie.
On de cte ori doi sau mai muli termeni stau ntr-o relaie, ea li unete ntr-un
ntreg complex. Dac Othello o iubete pe Desdemona, exist ntregul complex
"dragostea lui Othello pentru Desdemona". Termenii unii prin relaie pot fi ei
nii compleci sau pot fi simpli, ns ntregul care rezult din unirea lor trebuie
s fie complex. Ori de cte ori exist o relaie care leag anumii termeni, exist
un obiect complex format din unirea acelor termeni; i invers, ori de cte ori
exist un obiect complex, exist o relaie care leag constituenii si. Atunci
cnd se produce un act de convingere, exist un complex n care "a crede" este
relaia unificatoare, iar subiectul i obiectele sunt aranjate ntr-o anumit ordine
de "sensul" relaiei de a crede. Dup cum am vzut examinnd propoziia "Othello
crede c Desdemona l iubete pe Cassio ", unul dintre obiecte trebuie s fie o
relaie - n acest caz relaia "a iubi". ns aceast relaie, aa cum apare n actul
de convingere, nu este relaia care creeaz Wlitatea ntregului complex care const
din subiect i din obiecte. Relaia "a iubi", aa cum este prezent n actul de
convingere, este unul dintre obiecte - este o crmid n structur, nu cimentul.
Cimentul este relaia "a crede". Atunci cnd convingerea este adevrat exist
o alt unitate complex, n care relaia care era unul dintre obiectele convingerii
leag celelalte obiecte. Astfel, de exemplu, atunci cnd este adevrat ce crede
Othello despre Desdemona i Cassio, exist o unitate complex, "dragostea
Desdemonei pentru Cassio" care este compus exclusiv din obiectele convingerii,
n aceeai ordine care au avut-o n convingere, cu relata care era Unul dintre
obiecte acionnd acum ca liantul care leag laolalt obiectele convingerii. Pe
de alt parte, atunci cnd convingerea este fals, nu exist o unitate complex
alctuit numai din obiectele convingerii. Dac ceea ce crede Othello este/als,
.
atunci nu exist o unitate complex ca "dragostea Oesdemonei pentru Cassio".
Astfel, o convingere este adevrat atunci cnd corespunde unui anumit
complex asociat i/als atunci cnd nu corespunde. Pentru a fi mai precii, s
223

presupunem c obiectele convingerii sunt doi tenneni i o relaie, termenii fiind


aranjai ntr-o anumit ordine de "sensul" convingerii; atunci, dac cei doi termeni

sunt unii n acea ordine de ctre relaie ntr-un complex, convingerea este
adevrat; dac nu sunt, ea este fals. Aceasta este definiia adevrului i a

falsului pe care o cutam. Judecata sau convingerea este o anumit unitate


complex n care o minte este unul dintre constitueni; dac ceilali constitueni,
luai n ordinea pe care o au n convingere, formeaz o unitate complex, atunci
convingerea este adevrat; n caz contrar, ea este fals.

Prin urmare, dei adevrul i falsul sunt proprieti ale convingerilor, ele
sunt totui ntr-un sens proprieti extrinseci, deoarece condiia adevrului unei
convingen este ceva ce nu presupune convingeri sau (n general) o alt minte, ci
numai obiectele convingerii. O minte care crede ceva adevrat atunci cnd exist
un

complex

corespondent ce

nu conine mintea, ci numai obiectele ei. Aceast

coresponden asigur adevrul, iar absena ei are drept consecin falsul . Prin
aceasta explicm deci simultan dou fapte referitoare la convingeri: (a) ele depind
de mmi n ceea ce privete
privete

existena

lor;

(b)

adevrul lor.

nu depind de mini n ceea ce


.

Putem reformula teoria noastr dup cum urmeaz: dac lum o convmgere
cum ar fi "Othello crede c Desdemona l iubete pe Cassio", i vom numi pe

Desdemona i Cassio

termeni obiect,

iar iubirea

relaia obiect.

Dac exist o

unitate complex "dragostea Desdemonei pentru Cassio", ce const din termenii


obiect legai prin relaia obiect n aceeai ordine pe care o au n convingere,

atunci aceast unitate complex este numit faptul

corespondent convingerii.

Astfel o convingere este adevrat atunci cnd exist un fapt corespondent i


fals atunci cnd

nu

exist nici un fapt corespondent.

De remut c minile nu creeaz adevrul sau falsul. Ele creeaz convingeri,


ns odat ce convingerile sunt create, mintea nu le poate face adevrate sau
false. cu excepia cazului special n care ele privesc lucruri viitoare pe care

persoana care crede le poate nfptui, cum ar

fi

aciunea de a prinde un tren.

Ceea ce face o convingere adevrat este un fapt, i (exceptnd cazurile


excepionale) acest fapt nu implic n nici un fel mintea persoanei care are
convingerea.
Dup ce am stabilit ce

nelegem prin adevr i

fals, mai avem de cercetat

ce modaliti exist pentru a afla dac cutare sau cutare convingere este adevrat
sau fals. Aceast cercetare va ocupa capitolul urmtor.

traducere de M,haz Ganea

224

Donald Davidson

Adevrat

cu

privire la fapte*

Un enun adevrat este un enun adevrat cu privire la fapte. Aceast


observaie pare s ncorporeze acelai soi de nelepciune evident i principial
despre adevr ca i unntoarea remarc cu privire la maternitate : o mam este o

Proprietatea de a fi mam este explicat prin


relaia dintre o femeie i copilul ei. n mod similar, urmeaz sugestia, proprietatea
de a fi adevrat este explicabil printr-o relaie ntre un enun i altceva. Fr

persoan care este mama cuiva.

vreo prejudecat cu privire la ce anume ar putea fi acest altceva, sau cu privire la


cuvntul sau expresia ce ar expima cel mai bine aceast relaie (de a fi adevrat
cu privire la, a corespunde, a reprezenta), mi voi lua libertatea de a numi orice
concepie de acest tip o

teorie coresponden a adevrului.

Teoriile corespondentiste se sprijin pe ceea ce pare a fi o idee care, dac


este simpl, e inevitabil, ns ele nu au lacut fa atunci cnd au fost supuse
examinrii. Dificultatea de cpetenie const n gsirea unei noiuni de fapt care
s explice orice, fr a se dovedi trivial sau vid atunci cnd i precizm sensul.

Astfel, dezbaterile recente se preocup

n principal s decid dac o form sau

alta de coresponden este adevrat i trivial (" . . . teoria adevrului este un ir


de truisme") sau, n msura n care nu este confuz, dac nu este pur i simplu
vid ("Teoria coresponden nu necesit o purificare, ci eliminare"I). Cei ce au
tratat conceptul semantic al

rului n conexiune cu teoriile corespondentiste

au etichetat de obicei acest concept sematic fie drept irelevant, fie drept trivial.

acest articol voi apra o vari ant a teoriei corespondenei .

Cred c adevrul poate fi explicat prin apel la o relaie dintre limbaj i lume i c
analiza acestei relaii ne face s nelegem cum de reuim uneori s spunem
ceva adevrat, rostind propoziii. Conceptul semantic al adevrului, aa cum a
fost pentru prima dat expus sistematic de ctre Tarski2, va juca un rol crucial n
cadrul acestei aprri.
* Dm Donaid Davldson,
Oxford, 1984, cap 3

Inquiries into Truth and Interpretation, Clarendon Press,

1 J L Austm I P F Strawson, SlD1p0Z10n despre "Adevr". Remarcile citate sun dm


Austm I, respectiv, dm Strawson, I apar la pagmile 1 1 5 i 129
2 A Tarslo., "The Concept of Truth In Formalized Languages"
,
,

225

Ar putea fi posibil s se demonstreze c orice teorie sau definiie a

adevrului ce satisface standarde plauzibile conine n mod necesar resursele

conceptuale adecvate pentru a defini un sens al corespondenei. Proiectul meu


este mai puin ambiios. Voi fi mulumit dac pot gsi o interpretare natural a
relaiei de coresponden care s ne ajute s explicm adevrul. n mod clar,
faptul c ar trebui s existe o formul pentru a elimina expresii precum "este
adevrat c" i "este adevrat" din cele mai multe sau chiar toate contextele este
consistent cu succesul acestei ncercri; teoriile corespondenei i teoriile
redundanei nu intr neaprat n conflict. Cu toate acestea, ne-am putea lmuri
cu privire la rolul corespondenei ntrebndu-ne ct de bine ne putem descurca
n nlocuirea sistematic a propoziiilor i expresiilor ce conin cuvntul
"adevrat" prin propoziii ce nu l conin.
Propoziia:

(1) Enunul c franceza este limba oficial n Mauritius este adevrat.


este material echIvalent cu "Franceza este limba oficial n Mauritius"; acelai
lucru poate fi spus despre oricare alte dou propoziii corelate n mod similar.

Aceasta ne ncurajeaz s ne gndim c acele cuvinte ce ncadreaz propoziia

subordonat din

(1)

reprezint o funcie identic de adevr, de aceeai trie cu

dubla negaie dar lipsit de o articulare semnificativ. Dup aceast sugestie,


faptul c (1) const dintr-un termen singular complex i un predicat nu ar fi mai
mult dect o ciudenie a gramaticii.
Problema cu teoria adevrului ca dubl negaie este c ea se aplic doar
propoziiilor ce conin propoziii subordonate, precum
c

2+2

5". Teoria nu poate s

(1)

i "Este adevrat

dea seama n mod direct de:

(2) Teorema lui Pitagora este adevrat.


(3) Nimic din ceea ce a spus Aristotel nu este adevrat.

(1),

Am putea pstra teoria adevrului ca dubl negaie aa cum se aplic la

rezervnd n acela timp un tratament separat propoziiilor

(2)

(3).

Dar

este cu greu plauzibil ca cuvintele "este adevrat" s aib nelesuri diferite

aceste cazuri diferite, mai ales c propoziiile de cele dou tipuri par s fie
conectate prin inferene simple. Astfel, din

(2)

i "Teorema lui Pitagora este

enunul c ptratul ipotenuzei este egal cu suma ptratelor celorlalte laturi" putem
infera "Enunul c ptratul ipotenuzei este egal cu suma ptratelor celorlalte
laturi este adevrat".
Este tentant s ne gndim c teoria dublei negaii

ar

putea fi ntr-un fel

extins, astfel nct s acopere i cazurile propoziiilor precum

(2)

(3). Am

putea raiona n felul urmtor: teoria dublei negaii ne spune c pentru fiecare

226

enun exist o propoziie care l exprim. Dar atunci (2) ine doar n
cazul n care exist o propoziie adevrat ce exprim teorema lui Pitagora,
iar (3) ine n cazul n care nici o propoziie adevrat nu exprim ceva din ceea
ce a spus Aristotel . Se poate arta c aparenta nevoie de a folosi cuvntul
"adevrat" n cadrul acestei explicaii este inofensiv, dac vom reda propoziile
(2) i (3) astfel:

(2') (P) (enunul c p teorema lui Pitagora -> p)


(3 ') -(3p) (Aristotel a spus c P & p)
=

Urmrim acum o linie de dezvoltare ce se deosebete de simpla teorie a


dublei negaii, acceptnd o ontologie a enunurilor i introducnd cuantificarea
asupra unor poziii ce pot fi ocupate de propoziii. Nu este vorba de faptul c
variabilele din (2 ' ) i (3 ') ar purta asupra unor enunuri; mai degrab expresiile
de felul celor de ncadreaz semnul identitii din (2' ) sunt cele ce fac referire la
enunuri. n teoria dublei negaii, presupusa referire la enunuri i presupusa
predicaie a adevrului erau absorbite ntr-o expresie gramatical complex, dar
simpl din punct de vedere logic - un conector propoziional verifuncional.
Prin contrast, teoria prezent ne permite s lum "este adevrat" ca pe un predicat
veritabil. Ea ne furnizeaz un principiu, i anume:
(4) (p)(enunul c p este adevrat <-> p)
Acest principiu ne conduce la propoziii lipsite de predicatul "este
adevrat", propoziii ce sunt logic echivalente cu cele care l conin. Aici adevrul
nu este nlturat, n calitate de predicat posibil despre enunuri, ci explicat.
Este explicat n msura n care nelegem formulrile (2 ' ), (3 ') i (4). Dar
le nelegem ntr-adevr? Dificultatea st n variabile. De vreme ce variabilele
nlocuiesc propoziii att n cazurile n care apar dup cuvinte precum "Aristotel
a spus c", ct i n contexte verifuncionale, domeniul variabilelor trebuie
s fie constituit din entiti pe care propoziiile s poate fi interpretate ca
numindu-le, n ambele sensuri. Dar exist motive serioase, dup cum a artat
Frege, pentru a presupune c dac propoziiile numesc ceva, atunci snd sunt
luate singure sau n contexte verifuncionale, atunci toate propoziiile adevrate
numesc acelai lucru3 Aceasta ne-ar fora s conchidem c enunul c p este
identic cu enunul c q ori de cte ori p i q sunt ambele adevrate, iar acesta
este un rezultat inacceptabil.

J G Frege, "On ,sense and Reference" Pentru acest argument, vezI n special eseul
,

2 27

ntr-un scurt paragraf, adesea menionat, F. P. Ramsey propune o teorie


similar celei tocmai discutate (sau chiar identic cu ea). El observ c propoziii
precum (2 '), (3') i (4) nu pot fi citite ntr-un mod convingtor n limba romn4
fr a introduce la sfrit cuvintele "este adevrat", dar pare s vad n aceasta o
particularitate, sau chiar un defect al limbajului (adugm "este adevrat" pentru
c uitm c ''p'' conine deja un verb "variabil"). Ramsey spune n continuare:
Acest lucru poate fi r
acut probabil

mai

clar dac presupunem pentru

moment c o singur form a propoziiei se afl n discuie, forma relaional

aRb,

s spunem. 'El spune totdeauna ceva corect" ar putea fi exprimat atunci

prin " Pentru toi

a, R, b,

dac el aserteaz

aRb,

atunci

aRb". E evident c "este

adevrat" ar constitui o adugare superflu la aceast formulare. Atunci cnd


toate formele propoziiilor sunt luate n considerare analiza este mai complicat,
fr a fi ns esenial diferit. 5
Cred c trebuie s presupunem c Ramsey dorete ca variabilele

"a"

"b" s poarte asupra individualilor de orice tip, iar "R" asupra relaiilor (de dou
locuri). Aa c versiunea sa pentru "El spune totdeauna ceva corect" ar putea fi
complet exprimat prin "Pentru toi a, R,

b, dac el aserteaz c a se afl n R cu


b, atunci a se afl n R cu b". n mod clar, dac sunt luate n considerare "toate
formele judecilor", analiza trebuie s aib un caracter recursiv, cci fonnele
judecilor (propositions) urmeaz formele (logice) ale propoziiilor gramaticale

(sentences),

iar acestea sunt n numr infinit. Nu exist atunci nici un motiv

pentru a presupune c analiza lui Ramsey ar putea fi realizat n aa fel nct s


nu dubleze n esen metoda lui Tarski de a defini adevrul. Totui, metoda lui
Tarski (dup cum voi argumenta) introduce ceva de felul unei noiuni a
corespondenei, iar acesta este tocmai lucrul pe care se presupune c trebuiau
s-I evite teoriile pe care le-am examinat. Paradoxul poate de asemenea s
constituie o dificultate pentru proiectul recursiv al lui Ramsey. Acolo unde o
teorie bazat pe principiul

(4)

poate ntotdeauna s pledeze la nivel neformal

pentru ideea c un termen de forma "enunul c p" eueaz s numeasc atunCi


cnd o propoziie problematic ia locul lui ''p'', o teorie ce parcurge n mod
sistematic toate propoziiile limbajului va trebui s fac apel la un mecanism
automat pentru a evita contradicia. Ne putem ntreba ce convingere ar mai sta
n spatele preteniei lui Ramsey c " nu exist n realitate nici o problem separat
a adevrului", dac analiza sa ar fi dus pn la capt.

4 n ongmal este vorba despre hmba englez, bmeneles (n trad )


5 F P Ramsey, "Facts and Propositions", 143

228

Nu am spus nimic despre scopurile servite n cadrul discuiilor


(nefilosofice) prin pronunarea propoziiilor ce conin "adevrat", i ali termeni
nruditi. Fr ndoial, ideea c remarcile ce contin cuvntul "adevrat" sunt
folosite n mod uzual pentru a exprima acordul, pentru a sublinia convingerea
sau autoritatea, pentru e evita repetiiile sau pentru aredireciona responsabilitatea,
va cpta sprijin dac s-ar putea arta c termenii pentru adevr pot fi ntotdeauna
eliminai fr vreo pierdere (din punct de vedere cognitiv), prin aplicarea unei
formule simple. Cu toate acestea, voi susine c teoriile despre elurile
extralingvistice ale propoziiilor sunt independente logic de problemele nelesului
acestora. Iar aici m intereseaz aceste din urm probleme.
Nu am reuit s gsim o teorie satisfctoare pentru a susine teza c
atribuirile de adevr pentru enunuri sunt redundante. Dar chiar dac s-ar putea
arta c nici o asemenea teorie nu este posibil, acest lucru nu ar fi suficient
pentru a accepta teoria adevrului coresponden. S ne ocupm. prin urmare,
ceva mai direct de proiectul unei descrieri a adevrului n termeni de
coresponden.
Corespondena cu faptele este cea despre care se spune c face adevrate
enunurile. E natural atunci s ne ndreptm atenie spre fapte. Nu nvm ns
prea multe din propoziii precum:
,

(5) Enunul c Thika este n Kenya corespunde faptelor.


sau alte variante precum '"E un fapt c Thlka este n Kenya", "C Thika este n
Kenya este un fapt", "Thika este n Kenya, iar acesta este un fapt". Fie c acceptm
sau nu viziunea dup care corespondena cu faptele explic adevrul, (5) i
variantele nrudite nu spun mai mult dect "Enunul c Thika este n Kenya este
adevraf' (sau ''Este adevrat c . . . " sau "... , i acesta este adevrul" etc.). Dac
este ca (5) s prezint un interes independent, aceasta se va ntmpla dac vom
fi n stare s oferim o descriere a faptelor i corespondenei care s nu revin
imediat, n mod circular, la adevr. O astfel de descriere ne va face capabili s
explicitm propoziii de forma urmtoare:

(6) Enunul c p corespunde faptului c q.


Pasul ctre adevr va fi simplu: un enun este adevrat dac exist un fapt
cruia s i corespund. [(5) ar putea fi rescris astfel: "Enunul c Thika este n
Kenya corespunde unui fapt. "]
Cnd este valabil (6)? n mod cert, atunci cnd ''p'' i "q" sunt nlocuite
prin aceeai propoziie. Iar aici intervin dificultile. Enunul c Napole este
mai la nord de Red Bluff corespunde faptului c Napole este mai la nord de Red

229

Bluff, dar de asemenea, cum s-ar prea, faptului c Red Bluff este mai la sud de
Napole (probabil c acesta este acelai fapt). De asemenea, corespunde faptului
c Red Bluff este mai la sud de cel mai mare ora italian aflat la sub

50 lan. de

Ischia. Atunci cnd reflectm asupra faptului c Napole este oraul ce satisface
urmtoarea descriere: este cel mai mare ora aflat la sub

50 km. de Ischia, n aa

fel nct Londra s fie n Anglia, incepem s bnuim c dac un enun corespunde

unui fapt, atunci corespunde tuturor. (S-ar putea ca expresia "corespundefaptelor"


s fie corect, n cele din urm). ntr-adevr, dezvoltnd principii implicite n
exemplele noastre, e uor s confirmm aceast bnuial. Principiile smt aceastea:
dac un enun corespunde unui fapt descris printr-o expresie de forma 'faptul c

p" atunci corespunde el corespunde faptului descris prin "faptul c q", cu condiia
ca fie (1) propoziiile ce nlocuiesc ''p'' i "q" s fie logic echivalente, fie (2) "p"
s difere de '"q" doar prin accea c un termen singular a fost nlocuit de un

termen singular coextensiv. Argumentul ce ne ofer confirmarea este acesta.


Fie

"s" abreviaia unei

corespunde faptului c

anumite propoziii adevrate. Atunci cu siguran c

s.

Dar a doilea s poate fi substituit cu formularea logic

echivalent " (acel x care este identic cu Diogene i s) este identic cu (acel x care
este identic cu DlOgene)". Aplicnd principiul c putem substitui tenneni singulari

coextensivi, putem substitul pe "s" prin "t", n ultima propoziie citat, respectnd
condiia ca
s

"t" s fie adevrat. n fine, inversnd paii, conchidem c enunul c


r, unde '"s" i "t" sunt orice propoziii adevrate6

corespunde faptului c

ntruct nu a fost propus, n afara temei corespondenei, nici o modalitate de a


distinge faptele, iar acest test nu reuete s dezvluie nici o diferen, am putea
nelege rezultatul argumentului nostru ca artnd c exist doar un singur fapt.
Descrieri precum "faptul c exist stupe7 n Nepal", dac descriu de fapt ceva,
descriu acela lucru: Marele Fapt. Nu are nici rost s distingem ntre diferitele
nume ale Marelui Fapt ce apar scrise dup "corespunde [faptului c]". Am putea
la fel de bine s ne fixm la o singur expresie: "corespunde Marelui Fapt".
Acest predicat inalterabil poart

cu sine un iz redundant

de ontologie, dar dincolo

de aceasta se pare c nu ne spune altceva dect "este adevrat".


Argumentul ce conduce la aceast concluzie poate fi dejucat prin refuzul
de a accepta prinCipiile pe care se bazeaz. Ne putem cu siguran imagina c
am construi faptele ntr-un fel care s reflecte ceea ce simim n legtur cu
aceast problem, fr a aj unge ns la un colaps onto logic. Totui, din punctul
de vedere al teoriei adevrului, toate aceste construcii posibile par condamnate
la insucces datorit urmtoarea dificulti. S presupunem, pentru a prsi tigaia
6

VeZl notele 2 I 3 de mat sus. Pentru o alte dIscuIi ale argumentulw I cteva apltcall

surpnnztoare, v ezI J Wallace, "Propo sltJonal Atittudes and IdentJty"


7

230

stup - monument religIOS budist (N trad )

extensionalitii n favoarea jratecului intensiunii, c distingem faptele la fel

de fin ca i enunurile. Desigur, nu orice enun i are faptul su; doar cele

adevrate sunt n aceast situaie. Dar atunci, dac nu gsim o alt cale de a
selecta faptele, nu putem spera s explicm adevrul prin apel la ele8

A vorbI despre fapte revine la a predica adevrul n contextele pe care


le-am luat n considerare. Aceasta s-ar putea numi

teoria redundan a faptelor.

Predicarea adevrului, pe de alt parte, nu s-a dovedit a fi prea uor de eliminat.


Dac nu gsim nimic aici care s fac teoriile redundan ale adevrului
confotabile, atunci nu vom gsi nici o ncuraj are nici p entru teoriile
corespondentiste.
Cred c exist o explicaie destul de simpl pentru frustrarea noastr: am
lsat pn acum limbajul n afara abordrii. Enunurile sunt adevrate sau false
datorit cuvintelor folosite pentru a le produce, i tocmai cuvintele sunt cele
care au conexiuni interesante, detaliate, convenionale cu lumea. Orice teorie
serioas a adevrului trebuie prin urmare s se ocupe de aceste conexiuni, acesta
putnd fi un punct de sprijin pentru noiunea de coresponden. Ne-am limitat la

moduri de specificare a enunurilor ce nu fac nici o referire la cuvinte. Astfel,


"enunul lui Jones c p isica este pe covora" e o formulare ce dizolv iremediabil

referina la particularii limbajului lui Jones ce ar putea veni n sprijinul unei


abordri netriviale a adevrului, i acelai lucru poate fi considerat n genere
valabil cu privire la idiomul "enunul c p".

Discuiile despre adevr se poate s fi evitat cotitura lingvistic ntruct


este evident c adevrul nu poate fi intuit de propoziii. Dar dac acesta a fost

un motiv, e vorba de un motiv confuz. Propoziiile nu pot fi adevrate sau false

pentru c dac ar fi ar trebui s spunem c propoziia "Je suis Titania" a fost


adevrat (spus sau cntat de Titania), fals (spus de ctre altcineva) i nici
una dintre acestea (rostit de ctre cineva fr cunotine de limb francez).
Ceea ce ne arat acest argument familiar nu este c ar trebui s ncetm s mai
vorbim dintr-o singur rsuflare despre propOZIii i adevr mpreun, ci c ar
trebui s rsuflm mai adnc i s vorbim i despre momentul rostirii unei
propoziii, i despre cel ce o rostete. Adevrul (ntr-un limbaj natural dat) nu
este o proprietate a propoziiilor. Este o relaie ntre propozlii, vorbitori i date.
A l vedea astfel nu ns eamn s renunm la limbaj pentru nite entltl1i eterne

(propositio.ns), enunurile (statements ) i


(assertions), ci s punem n legtur limbajul cu ocaziile adevrului

extralingvistice precum j udecile


aseriunile

ntr-un mod care s ne permit construirea unei teoni.

8 O remarc smular este acut de catre P. F Strawson, n "Truth A ReconslIieratJon of


Austm's V lews"

23 1

Ultimele dou paragrafe ar putea sugera c dac e s avem o teorie


competent despre adevr trebuie s abandonm viziunea dup care enunurile
sunt un vehicol potrivit al adevrului. Dar lucrurile nu stau astfeL Dac

am

dreptate, teoriile adevrului trebuie s caracterizeze sau s defineasc un predicat


de trei locuri, "A e, v,

t". Nu va avea importan pentru teorie dac citim predicatul


respectiv prin "propoziia e este adevrat (n romn) pentru vorbitorul la
momentul t" sau "enunul exprimat prin propoziia e de ctre vorbitorul v la
momentul t este adevrat". Cei care cred, din alte motive, c ar trebui s pstrm
enunurile ca vehicole ale adevrului vor gsi c a doua formulare, cu termenul
su singular complex ("enunul exprimat prin . . .

) i predicatul de un singur loc

"

("este adevrat"), este mai ptrunztoare, n timp ce aceia care (ca i mine)
consider c ne putem descurca i fr enunuri ar putea prefera prima formulare,
mai auster. Dar oricare dintre pri poate vorbi n ambele feluri. Diferena iese
la iveal doar atunci cnd ceea ce vorbim este vzut n lumina unei teorii mai

cuprinztoare. Faptul c aceast teorie reclam sau nu o ontologie a enunurilor


nU se stabilete, dup cum cred, prin chestiunile pe care le discutm aici.
Exist motive excelente pentru a nu predica adevrul despre propoziii,

(speach acts), rostirilor


(tokens). S-a argumentat, chiar

dar aceste motive nu se aplic actelor de vorbire

(utterances),

sau instanelor propoziionale

convingtor, c n genere (sau poate chiar niciodat) nu spunem despre un act


de vorbire, o rostire sau o instan propoziional c ar fi adevrate9 Aceasta nu
ne arat ns de ce nu

ar trebui

s numim adevrate aceste entiti (dac ele

exist). Nu ar aprea nici o confuzie dac am spune c rostirea particular a unei


propoziii este adevrat doar n cazul n care a fost folosit

acea ocazie

pentru a face un enun adevrat; la fel. pentru instane propoziionale i rostiri.


Potrivit lui Strawson:
"Enunul meu" poate fi fie ceea ce spun, fie actul de a spune. Actul de a
spune ceva este n mod cert un t;pisod. Ceea ce spun nu este. Acest din urm
lucru, i nu primul, este cel pe care l declarm a fi adevrat. 10

Nu sunt sigur c un enun este vreodat un act de vorbire, dar putem n


orice caz s acceptm concluzia c nu se spune despre actele de vorbire c sunt
adevrate. Ce decurge ns de aici? Cu siguran, nu decurge c nu putem explica

ce nseamn s fomlUlezi un enunt adevrat n termenii relatiilor conventionale


,

"

dintre cuvinte si lucruri, relatii ce sunt valabile atunci cnd cuvintele sunt folosite
,

de ageni particulari, n ocazii particulare. Cci dei "enunul meu" s-ar putea s
9

Ve zI R Cartwnght, "ProposlllOns"

10

232

P F Strawson, "Truth", 1291 30

nu se refere la un act de vorbire, cel puin atunci cnd discutm despre


adevr, totui, sintagma poate reui n identificarea enunului respectiv
doar prin relaia dintre acesta i

un

act de vorbire. (Ce anume face ca un enun s

fie enunul "meu"?)


Dac cineva care vorbete romna rostete propoziia "Soarele este
deasupra catargului", care sunt condiiile n care a formulat el enunul c soarele
este deasupra catargului? Un ir de rspunsuri ar putea include stipulri precum
cea c el a intenionat s transmit auditoriului su impresia c el crede c soarele
este deasupra catargului, c a fost autorizat prin statutul su s emit informaii
cu privire la poziia soarelui etc. Gndind pe aceast linie, cineva ar putea susin
c dac vorbitorul nu avea nici o idee cu privire la poziia soarelui, ci doar a
dorit s anune c a sosit momentul pentru a bea ceva, atunci el

nu

a formulat

enunul c soarele este deasupra catargului . Dar exist un sens n care

am

putea

spune despre formularea enunului, chiar n condiii de iipul celor tocmai


menionate, c acel om a formulat ("literalmente") enunul c soarele este
deasupra catargului, iar ceea ce a spus el era ("literalmente') adevrat, dat fiind
c soarele era deasupra catargului la momentul la care el a vorbit, dei el nu
avea nici un motiv s o cread i nu i psa dac este sau nu adevrat. n asemenea
cazuri nu suntem interesai de ceea ce a neles persoana prin rostirea propoziiei,
ci de ceea ce se nelegea din propoziie, a cum a fost aceasta rostit. Ambele
noiuni de neles sunt relative la circumstanele realiirii actului de rostire, dar
n al doilea caz facem abstracie de inteniile extralingvistice ale vorbitorului.
Comunicarea prin limbaj este comunicare prin intermediul nelesului literal,
aa c trebuie s existe un sens literal al formulrii unui enun, dac exist i alte
sensuri. Teoria adevrului are a face cu sensul literal. (Desigur, aceast chestiune
merit s fie discutat mult mai pe larg.)
Rmnnd prin urmare la nelesul literal, cineva care vorbete romna
va formula un enun adevrat rostind propoziia ''Este mari" dac i numai dac
este mari n momentul n care vorbete, n locul n care se afl. Exemplul ne
sugereaz o generalizare: fiecare instan a schemei [propoziionale] urmtoare
va fi adevrat cu privire la adevr dac "s" este nlocuit printr-o descriere a
unei propoziii din romn iar ''p'' este nlocuit printr-o propoziie ce ne d
condiiile n care propoziia descris este adevrat:

(7) Propoziia s este adevrat (n romn) pentru vorbitorul u la momentul

t dac i nmnai
11

dac p. 1 1

ExpreSIa pnn care l nlOCUIm pe "p" trebUIe s conIn pe "u" I "t" ca vanabtle

libere, cu excepIa

cazului n care

nu eXIst elemente mdexicale

233

(Aceasta poate fi nlocuit cu o schem alternativ care pare s atribuie


adevr enunurilor. ) Chiar dac restrngem descrierile prin care l nlocuim pe s
la un vocabular shlizat al sintaxei, putem presupune c exist o propoziie
adevrat de forma lui (7) pentru fiecare propoziie din romn. Totalitatea acestor
propoziii determin n mod unic extensiunea predicatului triadic din (7)
(predicatul adevrului relativizat). Se pare c ne aflm pe calea unei teorii a
adevrului. Cu toate acestea, nu se zrete nimic de felul corespondenei. Motivul
poate fi, totui, c ne aflm doar pe calea ctre o teorie. Schema (7) ne spune ce
ar trebui s cuprind o teorie a adevrului, dar nu este ea nsi o asemenea
teorie, i nu ne sugereaz cum poate fi constrUlt o astfel de teorie. Schema (7)
e menit s joace pentru limba romn un rol analog cu cel jucat de o schem
similar, n cadrul conveniei T a lui Tarski, pentru un limbaj artificiaF2. Este
rolul de a produce un test pentru adecvarea unel teorii a adevrului: dintr-o
teorie acceptabil trebule s decurg o propoziie adevrat de forma lui (7)
indifent de propozila din romn care este descris prin expresia canonic din
locul lui 's".
Schemei (7) i lipsete o trstur elegant prezent la schema analoag
din opera lui Tarski. Nefiind preocupat de limbaje cu elemente indexicale, Tarski
poate folosi aceast formul simpl: " s este adevrat (n L) dac i numai dac
"
p , unde propoziia ce l nlocuiete pe p este propoziia descris prin expresia
din locul lui " s", dac metalimbajul cuprinde limbajul obiect, iar altminteri
reprezint o traducere a acelei propoziii, ntr-un sens direct. Aceast formul
simpl nu poate fi a no astr, cci atunci cnd avem termeni mdexi cali
" "
(demonstrativi, indicaii de timp) ceea ce st pentru p nu poate fi, n genere,
ceea ce numete "s" sau o traducere a ceea ce numete "s", dup cum o arat
exemplul din prima propoziie din paragraful precedent. Cerinele de elaborare,
pentru a enuna (7) n termeni sintactici explicii, pot fi considerabile, dar nu
avem nicl un motiv s considerm o asemenea elaborare imposibil, de vreme
ce n locul lui "p " vom avea o expresie corelat n mod sistematic cu propoziia
descris prin nlocuirea lUI "s", potrivit regulilor ce guverneaz folosirea
termenilor indexicali n limba romn.
Dac propoziiile indicative din romn ar cupnnde doar un numr finit
de propoziii elementare i de compui verifuncionali ai acestora, ar fi uor s
oferim o caracterizare recursiv a adevrului, producnd o propoziie de forma
lui (7) pentru fiecare propoziie elementar i dnd apoi o regul care s
coresptmd fiecrui conector propoziional. Aceast strategie eueaz ins imediat
ce permitem construirea unor predicate de complexitate arbitrar cu ajutorul
variabilelor i conectori lor, cum se ntmpl n cazul cuantificrii sau al termenilor
12 A Tarsla, "The Concept of Truth

234

In

Formahzed Languages", 1 87, 1 88

compleci singulari. i tocmai aici devine interesant teoria adevrului. S ne


concentrm asupra structurii cuantificaionale, lsnd la o parte termenii singulari,
nu doar pentru c de acetia din unn ne putem dispensa, n timp ce de structura
cuantificaional nu, dar i fiindc observaiile pe care le avem de fcut vor iei
la iveal ntr-un mod mai simplu. Problema pe care o pune structura
cuantificaional pentru o teorie recursiv a adevrului este, desigur, aceea c,
dei propoziiile de orice lungime finit pot fi construite pornind de la un stoc
mic de variabile, conectori, predicate i cuantori, nici una dintre prile propoziiei
nu este nevoie s fie la rndul ei o propoziie. Adevrul unei propoziii complexe
nu poate fi, prin unnare, abordat n termenii adevrului prilor ei.
Tarski ne-a nvat s inem cont de aceast problem i a oferit o soluie
ingenioas. Soluia ine de a caracteriza mai nti relaia numit satis/acere i de
a defini apoi adevrul prin intermediul ei. Entitile ce sunt satisfcute sunt
deopotriv propoziii nchise i deschise. Satisfacerea este realizat printr-o
funcie ce reprezint variabilele limbajului obiect prin entitile asupra crora
poart acestea - aproape orice, dac limbajul n cauz este limba romnI3.
O funcie satisface un predicat n-adic nestructurat, avnd variabile n cele n
locuri ale sale, dac predicatul este adevrat cu privire la entitile (luate n
"
ordine) pe care funcia le atribuie acelor variabile. Astfel, dac "x iubete pe y
este o propoziie deschis de cel mai simplu tip, o funcie / o satisface doar n
cazul n care entitatea pe care / o atribuie lui "x" iubete entitatea pe care / o
atribuie lui 'Y'. Caracterizarea recursiv a satisfacerii trebuie s se aplice pe
rnd fiecrui predicat primitiv. Conectorii sunt tratai ntr-un mod uor de intuit:
astfel. o conjuncie de dou propoziii s i t (deschis sau nchis) este satisfcut
de/cu condiia ca/s satisfac s i/s satisfac t. Cuantificarea universal a
unei propoziii deschise n privina variabilei v este satisfcut de fn cazul n
care/i oricare alt funcie diferit defdoar prin ceea ce i atribuie lui v satisface
pe s. (Propoziia de mai nainte merge i cu "existenial" in loc de "universal"
i "sau vreo" n loc de "i oricare".) Faptul c o anumit funcie satisface sau nu
o propoziie depinde n ntregime de entitile pe care aceasta le atribuie
variabilelor libere din propoziie. Astfel, dac propoziia nu are variabile libere
- dac este o propoziie nchis, sau veritabil - atunci ea trebuie s fie satisfcut
de fiecare functie sau de niciuna. Si
, dup cum se vede din detaliile caracterizrii
recursive, acele propoziii ce sunt satisfcute de toate funciile sunt adevrate,
iar cele ce nu sunt satisfcute de nici o funcie sunt false. (presupun tot timpul
c satisfacerea, ca i adevrul, este relativizat n modul expus n (7).)
,

13 Pentru Taria este vorba de irun mfimte, nu de funCII. Cititorul dorniC de preCIZie I
o nelegere mal profunda e ndemnat sa studieze " The Concept of Truth in F ormalized
Languages ".

235

Conceptul semantic al adevrului, aa cum este dezvoltat de ctre Tarski.


merit s fie numit o teorie a corespondenei datorit rolului jucat de conceptul
de satisfacere. Cci este clar c propnetatea de a fi adevrat a fost explicat ntr
un mod netrivial n termenii unei relaii ntre limbaj i ceva diferit de acesta.
Relaia respectiv, satisfacerea, nu este chiar ceea ce atepta intuiia noastr de
la coresponden. Iar funciile sau irurile prin care se realizeaz satisfacerea nu
par s semene prea mult CU faptele. n p arte, contrastul se datoreaz unei
caracteristici speciale a variabilelor: tocmai pentru c ele nu se refer la nici un
individ particular, trebuie s lum n considerare, n vederea sahsfaceri atribuiri

arbitrare de entlti variabilelor (adic funciile noastre). Dac ne-am gndi n


schimb la nume proprii, satisfacerea ar fi realizat de ceva mult mai apropiat de
obiectele obinuite din vorbirea noastr, i anume n-tuplun ordonate de asemenea

obiecte. Astfel, propoziia "Dolores iubete pe Dagmar" va fi satisfcut de


Dolores i Dagmar (luai n aceast ordine), cu condiia ca Dolores s-I iubeasc
pe Dagmar. Presupun c Dolores i Dagmar (n aceast ordine) nici nu constituie
un fapt. Faptul ce verific propoziia "Dolores iubete pe Dagmar" ar trebui s
includ cumva i iubirea. Acest "cumva" a fost ntotdeauna o piatr de ncercare
pentru teoriile adevrului bazate pe fapte. Ca atare, ideea de aici nu este c "s
este satisfcut de toate funciile" nseamn exact ceea ce credeam c nseamn
"
s

corespunde faptelor", ci doar c aceste dou expresii au n comun un lucru:

ambele I propun s exprime o relaie ntre limbaj i lume, i ambele sunt


"

echivalente cu s este adevrat", atunci cnd s este o propoziie (nchis).


Comp araia ntre teoriile c oresponden ce exploateaz concepilll de
satisfacere i cele se sprijin pe corespondena cu faptele se realizeaz cel mai
bine n cazul propoziiilor fr variabile libere. Paralela se poate extinde, dac
acceptm argumentul lui Frege cu privire la extensiunile propoziiilor, la
concluzia c propoziiile nu pot

fi

comunicate izolat de acele elemente care le

satIsfac (toate funCiIle, irunle) sau crora le corespund (faptele, Marele Fapt).
ns strategia lui Tarski poate realiza aceast unitate n produsul finit acolo

unde strategia faptelor nu poate, fimdc satisfacerea propoziiilor nchise este


explicat n termenii satisfacerii propoziiior deopotriv nchise i deschise, n
timp ce n mod tradIlonal doar propoziiile nchise au fapte care s le corespund.

ntruct diferitele atnbum de entiti vanabilelor satisfac diferite propoziii


deschise i ntruct propozliile nchlse sunt construite din cele deschise, adevrul
este atins, n abordarea semantic, pe ci diferite pentru propoziii diferite. Toate
propoziiile adevrate ajung n acelai loc, dar exist povestiri diferite despre
cum au aj uns ele acolo. O teorie semantic ne spune o povestire pentru o
propoziie partIcular parcurgnd paii unei descrieri recursive a satisfacerii
specifice propoziiei respective. Iar povestirea constituie demonstraia unei
teoreme de forma unei instane a schemei

236

(7).

Strategia faptelor nu ne poate furniza o asemenea varietate informativ.


De vreme ce toate propoziiile adevrate au aceeai relaie cu faptele, o explicaie
a adevrului unei propoziii pe baza relaiilor sale cu alte propoziii (nchise), ar
trebui s nceap acolo unde de fapt se ncheie orice explicaie, dac vrem s
rmnem la fapte.
Vzut n retrospectiv, eecul teoriilor coresponden ale adevrului bazate
pe noiunea de fapt se trage dintr-o surs comun: dorina de a include n entitatea
cu care se afl n coresponden o propoziie adevrat nu doar obiectele "despre
care" (o alt idee ce duce la incurcturi) este propoziia , ci i ceea ce spune
propoziia despre ele. O consecin bine-cunoscut este aceea c devine dificil
de descris faptul ce verific o propoziie

fr a folosi propoziia nsi. Cealalt

consecm este c relaia de coresponden (sau "reprezentare"14) pare s se


aplice direct doar celor mai simple propoziii ("Dolores iubete pe Dagmar'').
Acest lucru le cere teoreticienilor faptului s ncerce s explice adevrul tuturor
propoziiilor n termenii adevrului celor mai simple propoziii i n consecin
s interpreteze cuantificarea ca pe o simpl prescurtare pentru conjuncii sau
alternri (probabil infinite n lungime) ale celor mai simple propoziii. Ironia
este c, n msura n care putem vedea cuantificarea n aceast lumin, nu este
cu adevrat nevoie de nimic de felul corespondenei. Apreciem utilizrile unei
teorii coresponden sofisticate abia atunci cnd suntem forai s lum
generalitatea drept o adugare esenial la resursele fonceptuale ale predicaiei
i la compunerea propoziiilor, nereductibil la acestea. Teoria adevrului
bazat pe satisfacere este informativ n parte fiindc este mai puin ambiioas
cu privire la ceea ce grupeaz n entitile cu care intr n coresp onden
propoziiile: ntr-o asemenea teorie aceste entiti nu sunt nimic mai mult dect
cupluri arbitrare constituite din obiectele asupra crora poart variabilele din
limbaj i variabilele respective. Relativa simplitate a obiectelor este compensat
de dificultatea de a explica relaia dintre ele i propoziii, cci fiecare trstur
relevant pentru adevr a fiecrei propoziii trebuie s fie luat n considerare n
descrierea satisfacerii. Rezultatul este clar: in explicarea adevrului n termenii
satisfacerii toate resursele conceptuale ale limbaj ului n relaie cu ontologia sa
sunt puse n joc.
A vorbi despre adevrul propoziiilor sau, mai bine, al enunurilor, ori
despre corespondena lor cu faptele este, desigur, la fel de puin duntor ca i a
vorbi despre adevr. Chiar sugestia din aceste expresii, sugestia c adevrul se
datoreaz unei relaii ntre limbaj i lume, poate fi justificat, dup cum

am

argumentat. Strategia faptelor, pe care tocmai am atacat-o vehement, reprezint


14 Engl p.l cturmg (n trad )

237

ceva diferit: este o teorie filosofic, i chiar una proast. Ar fi pcat s discreditm
toate teoriile corespondentiste, i in particular abordarea semantic a lUl Tarski,
gndindu-ne c ele trebuie s mprteasc inadevertenele obinuitelor ncercri
de a explica adevrul pe baza faptelor.
Presupunerea c toate teoriile corespondenei trebuie s foloseasc strategia

faptelor este mcar de neles. n plus, date fiind vaguitile folosirii filosofice,

ar putea fi considerat adevrat prin stipulare. Mult mai puine scuze putem
gsi pentru rspndita nelegere greit a rolului formulelor precum (7) n cadrul
abordrii semantice. Urmtorul exemplu nu este mai ru dect multe alte citate
pe care le-am putea da:
. . . n cazul n care "corespondena " asupra creia insist teoriile
coresponden clasice ale adevrului nu reprezint mai mult dect ceea ce este
cuprins n formulrile teoriei semantice curente, I nu se poate arta, dac e

vorba de mai mult, c acest mai mult e o proprietate esenial a adevrului (sau
mcar a unei varieti semnificative de adevruri) , n acest caz, btlia n jurul
corespondenei, n loc s fi fost

ctigat de ctre teoreticienii corespondenei,

se dovedete a fi un conflict aparent 15 Cci aa cum s-a observat adesea, fonnula

"Zpada este alb" este adevrat (n limbajul nostru)

Zpada este alb

este n egal msur acceptat de ctre pragmatiti i coerentiti deopotriv.


Dac " corespondena" teoreticienilor corespondenei nu revine la nimic mai
mult dect ceea ce este ilustrat prin asemenea echivalene, atunci, n timp ce
pragmatitii i coerentitii pot spera s fac importante progrese, . . . nimic nu
mai rmne s fie spus despre "adevr i coresponden". 16
Fie c exist sau nu n abordarea semantic ceva mai mult dect este gata
s admit Sellar s-ar putea s nu fie ctigat, sau nici mcar nceput, nici o
btlie ntre teoreticlenii corespondenei i ceilali. Nedumerirea mea cu acest

pasaj este legat de asumpla sa c o propoziie precum "Zpada este alb


este adevrat dac i numai dac zpada este alb" (chlar i relativizat i
cuprinznd o descriere structural n locul citni) furnizeaz, luat n sine, un
indiciu cu privire la ceea ce este unic pentru abordarea semantic. Desigur, aa
cum spune i Sellars, astfel de propoziii reprezint un teren neutru. Tocmai
acesta este motlvul pentru care Tarski sper c oricine va fi de acord c dintr-o
teorie sau definiie adecvat a adevrului trebuie s decurg toate propoZliile de
aceast form. Nu e nici o urm de noiune a corespondenei n aceste propoziii,
15 Genn Scheinstrell n germana n ongmal (n trad )
16 W Sellars, "Truth and 'Correspondence' '', 29

238

nici un predicat relaional care s exprime o relaie ntre propoziii i lucrul

despre care vorbesc ele. O astfel de relaie, satisfacerea, intr n joc abia n
elaborarea unei teorii netriviale capabil s treac testul ca din ea s decurg

toate acele fonnulri triviale neutre legate de zpad.

A dori acum s menionez pe scurt, n vederea unei concluzii, dou dintre


multele tIPUri de obstacole pe care trebuie s le depim dac dorim s avem o
teorie cuprinztoare a adevrului pentru un limbaj natural. n primul rnd, este

n mod cert rezonabil s ntrebm care sunt limitele n care va fi posibil s


tratm un limbaj natural ca pe un sistem formal, I chiar mai mult, s cercetm
dac resursele metodei semantice pot acoperi fenomene att de obinuite precum

modificarea adverbial, adjectivele atributive, vorbirea despre atitudini

propoziionale, cauzalitate, obligaie i aa mai departe. n prezent nu avem o


semantic satisfctoare nici mcar pentru termenii singulari, i multe alte lucruri
atrn de aceast problem. O anumit doz de optimism este totui justificat.

Pn la Frege semantica serioas se limita, n mare, la predicaie i la compunerea

verifuncional a propoziiilor. Prin abstragerea structurii cuantificaionale din


ceea ce prea a fi o jungl de pronume, cuantori, conectori i articole Frege a

artat cum se face c un fragment uimitor de puternic al limbajului natural poate

fi mblnzit semantic. ntr-adevr, este nc posibil ca acest fragment, n mod


ingenios, s se dovedeasc a fi ntregul limbaj . tn acelai timp, cercetri
promitoare se dezvolt n numeroase direcii, sporind resursele semanticii

fOlll1ale, extinznd aplicarea resurselor cunoscute i furniznd regulile comp lexe


i detaliate necesare pentru a da o descriere revelatoare a structurii limbajului

natural. Oricare s-ar dovedi s fie n cele din unn limitele teoriei semantIce ale

adevrului, putem aprecia nelegerea intuitiv ce survine acolo unde nelegem


limbajul suficient nct s i-o aplicm.

A doua dificultate se situeaz la un alt nivel. Am sugerat cum ar putea fi

posibil s interpretm atribuirile de adevr enunurilor sau propoziiilor


relativizate la ocaziile folosirii, dar numaI n contexte de celui prezent n partea
stng a formulei

(7). Nu

am

dat nici o indicaie despre cum ar trebui extins

analiza pentru a se putea aplica propoziiilor de felul:

(8) Este adevrat c plou.


(9) Enunul c plou este adevrat.
Iat cum am putea ncerca s tratm cazul din (8). Presupunem c avem o

teorie a adevrului-n-romn, adevrul fiind tratat ca o relaie ntre o propoziie,


un vorbitor i un mpment de timp. (Versiunea alternativ,

cu

enunuri n loc de

239

propoziii, se va aplica la (9).) Problema este s gsim omologil7 naturali ai


acestor elemente din (8). Un vorbitor ce rostete (8) spune cuvntul "plou",
efectund astfel un act ce ncorporeaz o anumit propoziie, un moment de
timp la care este efectuat, i un vorbitor. O referin la acest act poate prin
urmare s serveasc drept referin la cele trei elemente de care este nevoie
pentru a aplica o teorie a adevrului. Ne putem gndi la referin ca fiind contras
n demonstrativul " c", din (8) i (9). O versiune expandat a lui (8) ar putea,
prin urmare, s se prezinte cum urmeaz. Mai nti (inversnd ordinea pentru
claritate) spun "Plou." Apoi spun "Acest act de vorbire ncorpora o propoziie
care, rostit de ctre mme acum, este adevrat". Potrivit acestei analize, rostirea
(utterance) lm (8) sau (9) const din dou acte de limbaj, logic (semantic)
independente, dintre care unul conine o referire demonstrativ la cellalt.
O trstur interesant a acestor formulri (utterances) este c una este adevrat
dac e i cealalt. Probabil c aceasta confirm o intuiie a teoriei redundan.
O problem suplimentar este ridicat de
( 1 0) Enunul lui Petru c Paul este hirsut este adevrat.
Urmnd sugestia fcut pentru (8) i (9), analiza lui (1 0) ar urma s fie:
"Paul este hirsut. Acest lucru este adevrat, iar Petru a spus (a enunat) aceasta."
"Acest lucru", ca i mai nainte, se refer la un act de vorbire, iar acum "aceasta"
primete aceeai referin. Pentru a completa descrierea avem nevoie de o analiz
paratactic a discursului indirect care s interpreteze o rostire, fcut de un vorbitor
u, a propoziiei "Petru a spus c Paul este hirsut", ca fiind compus dintr/o
rostire a propoziiei "Paul este hirsut" i o alt rostire ("Petru a spus aceasta'),
care l pune n legtur, ntr-un anume fel, pe Petru, cu rostirea lui u c "Paul
este hirsut". Relaia respectiv poate fi fcut inteligibil, probabil, prin apel la
noiunea de c% cutor (samesaying): Dac u spune adevrul atunci cnd spune
"Petru a spus c . . , ", acest lucru se ntmpl fiindc, spunnd c "Paul este
hlrsut", el face ca el i pentru s fie colocutoril8 (samesayers).
S-ar putea insista, desigur, asupra faptului c relaia de colocuie (existent
ntre actele de vorbire) poate fi neleas doar prin referire la o a treia entitate: un
enun, neles, sau o judecat. Nimic din ceea ce am spus nu d natere unei
asemenea probleme, dect poate indirect, artndu-se c nu este nevoie, cu privire
la problema n discuie, de asemenea entiti. Nu este cumva acesta rezultatul
17

Engl counlerparls (n trad )


Pentru delalll asupra acestei abordri a discursuluI indirect, vezI eseul '
prezenta lucrare
18

240

faptului c neglijm anumlte cazuri problematice? S lum n considerare, ca


Jn ultim exemplu, unntoarea afirmaie:
(1 1 ) Peter a spus ceva adevrat.

Aceasta nu poat fi redat prin "O rostire (trecut) a lui Peter ne face
cci s-ar putea s nu fi spus, sau s nu tiu cum s spun lucrul
potrivit. Nici nu va fi de ajutor s spunem "O anumit rostire a lui Peter
Lncorporeaz o propoziie adevrat n circumstanele respective." Aceast
Lncercare eueaz pentru c (l I) nu ne spune n ce limbaj a vorbit Peter, iar
conceptul de adevr cu care ne ocupm este n mod necesar limitat la un
limbaj specific. Fr a ti care este limbajul su nu putem da sens expresiei
"adevrat-n-limbajul-su".
Cred c putem ns spera s dm sens ideii c o propoziie ntr-o
alt limb este o traducere a unei propoziii din romn. Dat fiiJ,d aceast
idee, e natural s vedem c (1 1) nseamn ceva de felul: "Peter a rostit o propoziie
ce traduce o propoziie adevrat din romn, n circwnstanele respective."
Natura exact a presupoziiei contrafactuale existente n aceast analiz
depinde de detaliile unei teorii a adevrului (pentru romn) relativizat la ocaziile
rostirii. n orice caz, se pare c e nevoie s nelegem ce vrea s spun altcineva
printr-o propoziie din limbajul nostru, dac a vorbit n limbajul nostru.
Dar dei acest concept este dificil, e greu s vedem cum ar putea exista
comunicarea n lipsa lui.
Concluzia pe care a ncerca s o trag este unntoarea. Putem scpa de
discuia despre adevrul (absolut al) enunurilor atemporale dac acceptm
adevrul relativizat la ocaziile VOrbiriI, plus o noiune tare a traducerii. Schimbarea
poate crea mai multe probleme dect cele pe care le rezolv. Dar acestea sunt,
dup cum cred, problemele corecte: a oferi o elaborare detaliat a semanticii
limbajului natural i a construi o teorie a traducerii ce nu depinde de conceptul
de neles, ci mai degrab fundeaz ceea ce ine de acest concept.
Strawson descrie " versiunea purificat a teonei coresponden a
adevrului" a lui Austin n acest fel:
;:010 cutori ",

Teoria sa . . . revine, n mare, la ideea c a spune c un enun este adevrat


nseamn s spui c un anumit episod de vorbirel9 este corelat ntr-un anumit
mod convenional cu ceva din lume care nu l include.20

19

20

Engl speach-ep,sode (n trad )


"Adevr", 129.

P F . Strawson,

24 1

Aceasta este teoria pe care o are Strawson in minte atunci cnd spune
"'Teoria coresponden nu necesit o purificare, ci eliminare" . Nu doresc s apr
detaliile concepiei lui Austin asupra corespondenel, iar multe din remarcile pe
care le-am fcut mpotriva strategiei faptelor sunt un ecou al criticilor lui
Strawson. Dar slbiciunile formulrilor particulare ale teoriei coresponden nu
ar trebui s fie ridicate mpotriva teoriei. Dac am dreptate, prin apelul la concepia
semantic a adevrului a lui Tarski putem apra o teorie ce se potrivete aproape
exact cu descrierea lui Strawson a "versiunii purificate a teoriei coresponden
a adevrului". Iar aceast teorie merit s fie elaborat, i nu eliminat.
traducere de Gheorghe tefanov

William James

Concepia pragmatist despre adevr*

M atept s observ cum viziunea pragmatist asupra adevrului va trece


prin stadiile clasice ale evoluiei unei teorii. Dup cum tii, mai nti o teorie
nou este atacat, fiind considerat absurd. Apoi se admite c este adevrat,
dar un adevr evident i, prin urmare, lipsit de semnificaie. n cele din urm
pare a fi att de important nct adversarii ei pretind c ei nii au descoperit
o. Doctrina noastr cu privire la adevr este n prezent n primui dintre aceste
trei stadii, existnd simptome c al doilea stadiu a fost iniiat, n anumite regiuni.

A dori ca aceast prelegere s o ajute s treac dincolo de primul stadiu n ochii


multora dintre dumneavoastr.
Adevrul, dup cum v poate spune orice dicionar, este o proprietate a
anumitor idei ale noastre. El semnific "acordul", aa cum falsitatea semnific
dezacordul lor cu "realitatea". Att pragmatitii ct i intelectualitii accept
bineneles aceast definiie. Ei ncep s se certe abia atunci cnd se ridic ntrebri
cu privire la ce anume ar putea semnifica mai precis tennenii "acord" i
" realitate", atunci cnd realitatea este acel lucru cu care trebuie s fie n acord
ideile noastre.
n rspunsul la aceste ntrebri, pragmatitii sunt mai analitici i mai
mmuioi, iar intelectualitii mai pripii i mai nereflexivi. Concepia popular
este c o idee adevrat trebuie s fie o copie a realitii. Ca i alte viziuni
populare, aceast urmeaz analogia celor mai uzuale experiene. Ideile noastre
adevrate ale lucrurilor sensibile sunt ntr-adevr copii ale lor. nchidei ochii i
gndii-v la ceasul aflat pe perete, i vei obine tocmai o asemenea imagine
adevrat sau o copie a cadranului su. Dar ideea privitoare la "funcionarea"
lui este n mult mai mic msur o copie (dac nu suntei ceasomicar), i totui
este acceptabil, cci nu se opune n nici un fel realitii. Chim- dac se va
reduce la simplul cuvnt "funcioneaz", acel cuvnt v servete n adevr, iar
c nd vorbii despre " funcia de a msura timpul " a ceasului, sau despre
"elasticitatea" arcului su, este greu de vzut cu exactitate ce anume copiaz
ideile dumneavoastr.
*

Ways

Extras

dupa Prelegerea IV dm W James, Pragmatism:

of Thingink. Longmans, Green and Co


,

A New Name for Some Old

!ne , New york, 1907

243

Stmii o problem aici. Atunci cnd idelle noastre nu pot copia n mod
definit obiectul lor, ce nseamn c sunt n acord cu acel obiect? Unii idealiti
par s spun c ele sunt adevrate ori de cte ori ele reprezint ceea ce are n
vedere Dumnezeu s gndim despre acel obiect. Alli susin mai departe viziunea
ideilor-copii, i vorbesc ca i cnd ideile noastre a poseda adevr doar proporional
cu ct de aproape sunt de a reprezenta copii ale modului de gndire etern al
Absolutului.
Aceste viziuni, cum vedei, cer o discuie pragmatist. Dar cea mai
important asumpie a mtelectualitilor este c prin adevr se nelege n esen
o relaie static inert. Atunci cnd ai cptat o idee adevrat cu privire la
orice, totul s-a ncheiat. Te afli n posesia adevrului, cunoti. i-ai implinit
destinul de fiin gnditoare. Din punct de vedere mental, te afli acolo unde ar
trebui s fii, te-ai supus imperativului categonc, i nimic mai mult nu trebuie s
urmeze acestui climax al destinului tu raional. Epistemologic vorbind, te afli
ntr-un echilibru stabil.
Pragmatismul, pe de alt parte, pune una dintre ntrebrile sale uzuale:
" Presupunnd c o idee sau o opinie este adevrat", se spune, "ce diferen
concret va rezulta din faptul c ea este adevrat, n ceea ce privete. viaa
noastr prezent? Ce experiene vor diferi de cele pe care le-am avea dac opinia
ar fi fals? Pe scurt, care este valoarea de pia a adevrului?"
n momentul n care pragmatismul ndic aceast ntrebare, se ntrevede
i rspunsul: Ideile adevrate sunt cele pe care leputem asimila, valida, corobora
i verifica. Ideile false sunt cele pe care nu le putem trata astfel. Aceasta este

diferena practic ce rezult din faptul de a avea idei adevrate. Acesta este, prin
urmare, nelesul adevrulUi, cci reprezint tot ceea ce cunoatem drept adevr.
Aceast tez este cea pe care o am de aprat. Adevrul unei idei nu este o
proprietate static ce l este inerent. Adevrul e ceva ce i se ntmpl unei idei.
Ea devine adevrat, estefcut s fie ruiyrat de ctre evenimente. Adevrul
su este de fapt un eveniment, un proces, i anume procesul prin care aceasta se
verific, verificarea sa. Validitatea ei este procesul validrii sale.
Dar ce nseamn din punct de vedere pragmatlc chiar cuvintele verificare
i validare? Ele semnific, la rndul lor, anumite consecine practice ale ideii
verificate i validate. Este greu s gsim o singur expresle care s caracterizeze
aceste consecine mai bine dect o face formula obinuit a acordului - asemenea
consecine fiind cele pe care le avem n minte ori de cte ori spunem c ideile
noastre "sunt n acord' cu realitatea. Ele ne conduc, prin intermediul actelor sau
al altor idei pe care le strnesc, la (sau pn la, sau ctre) alte pri ale experienei
cu care simim nentrziat c ar rmne n acord ideile noastre iniiale (iar acest
sentiment se afl printre potenialitile noastre). Conexiunile i tranziiile ne

244

apar, de la un pas la altul, ca fIind progresive. armonioase, satisfctoare. Aceast


funcie de ghidare agreabil este ceea ce avem n vedere prin verificarea unei
idei. O astfel de descriere este vag i sun destul de banal la prima vedere, dar
produce rezultate pe care le voi explica n cele ce unneaz.
Voi ncepe prin a v reaminti de faptul c a poseda gnduri adevrate
nseamn pretutindeni s posezi instrumente valoroase pentru a aciona, i c
sarcma de a dobndi adevrul, departe de a reprezenta un ndemn vid, picat din
senin, sau un "tur de for" autoimpus al intelectului nostru, se susine prin
excelente raiuni practice.
C este important pentru viaa omeneasc s avem opinii adevrate despre
chestiuni factuale este un lucru de prea mare notorietate. Trim ntr-o lume a
realitilor ce pot fi infinit folositoare sau infinit duntoare. Ideile ce ne spun la
ce anume s ne ateptm trec drept idei adevrate n aceast prim sfer a
verificrii, iar cutarea unor astfel de idei reprezint o datorie omeneasc primar.
Posesia adevrului, fr a fi aici un scop n sine, este doar un mijloc preliminar
n vederea altor nevoi vitale. Dac sunt pierdut n pdure i nfometat, i gsesc
urmele unei vaci, e important s m gndesc c la captul acestora s-ar putea
le unnez, m voi salva. Gndul
omeneasc, fiindc dac o fac, si
afla o asezare
.
.
adevrat este folositor aici ntruct casa, care este obiectul su, e ceva folositor.
Valoarea practic a Ideilor adevrate este astfel derivat, n prim instan, din
importana practic a obiectelor lor pentru noi. Obiectele lor, e drept, nu sunt tot
timpul importante. ntr-o alt ocazie s-ar putea s nu am nevoie de cas, iar
atunci ideea mea pentru ea, orict de verificabil ar fi, va fi irelevant practic, i
mai bine ar fi rmas latent. Totui, de
deveni temporar important la
un stoc general de adevruri

un

vreme

ce aproape orice obiect ar putea

moment dat, este evident avantajul de a avea

suplimentare, de idei ce vor fi adevrate n situaii

doar posibile. Stocm astfel de adevruri suplimentare n memoria noastr, iar


cu surplusul umplem crile noastre de referin. Ori de cte ori lln asemenea
adevr suplimentar devine relevant din punct de vedere practic, ntr-o situaie
de urgen, el este scos din depozit pentru a fi pus la treab n lume, iar credina
noastr n el se activeaz. Se poate spune despre el fie c "este folositor pentru
c este adevrat", fie c '"este adevrat pentru c este folositor". Ambele expresli
au n vedere exact acelai lucru, i anume c avem aIci o idee ce este mplinit
i poate fi verificat. "Adevr" este un nume pentru ideea ce iniiaz procesul de
verificare, '"folositor" este numele pentru funcia s ndeplimt n cadrul
experienei. Ideile adevrate nu ar fi fost niciodat scoase n eviden ca atare,
nu ar fi format niciodat o clas, primind un nume, cu att mal puin unul care
sugereaz o v(tloare, dac nu ar fi fost de la bun nceput folositoare.
,

245

Pornind de la aceast simpl indicaie, pragmatismul i capt noiunea


general de adevr ca reprezentnd ceva n mod esenial legat de modul n care
un moment al experienei poate s ne conduc la alte momente, la momente
ctre care ar merita s ne conduc. n mod primar i la nivelul simului comun,
adevrul unei stri a minii semnific aceast funcie a unei ghidri ce merit a
fi fcut. Atunci cnd un moment al experienei noastre, de orice fel ar fi, ne
inspir un gnd ce este adevrat, aceasta nseamn c mai devreme sau mai
trziu vom plonja din nou, cluzii de acest gnd, n particularitatea experienei
i vom realiza o conexiune avantajoas cu aceasta. Acesta este un enun destul
de vag, dar v rog s l reinei, cci este esenial.
[ ... ]

Chestiunile factuale nu reprezint ns singurul stoc pe care l avem la


schimb. Relaiile ntre idei pur mentale formeaz o alt sfer n care apar opinii
adevrate i false, iar aici opiniile sunt absolute, sau necondiionate. Atunci
cnd acestea sunt adevrate, ele poart fie numele de definiii, fie pe cel de
principii. E un principiu sau o definiie c unu i cu unu fac doi, c doi i cu unu
fac trei, i aa mai departe, c albul difer mai puin de gri dect de negru, c
atunci cnd cauza ncepe s acioneze, are loc i efectul. Asemenea propoziii
sunt valabile pentru orice "unu" posibil i pentru orice "alb ", "gri" i "cauz" pe
care le-am putea concepe. Acestea sunt obiecte mentale. Relaiile dintre ele sunt
evidente, putnd fi percepute de la prima privire, i nu este necesar nici o
verificare sensibil. Mai mult, odat ce sunt adevrate, ele sunt totdeauna
adevrate, pentru aceleai obiecte mentale. Adevrul are aici un caracter "etern".
Dac poi gsi undeva un lucru concret care s fie ''unu'', sau "alb", sau "gri",
sau un "efect", atunci principiile tale i se vor aplica pentru totdeauna. Nu e
vorba dect de a atribui gndul, iar apoi de a aplica obiectului particular legea
specific genului su. E sigur c vei obine un adevr dac poi doar s numeti
corect genul, cci relaiile tale mentale sunt valabile pentru orice lucru de acel
gen, fr mci o excepie. Dac, cu toate acestea, nu reueti s ajungi la un
adevr concret, vei spune c ai clasificat greit oblectele reale. n acest domeniu
al relaiilor mentale adevrul este tot o chestiune de ghidare. Punem n legtur
o idee abstract cu o alta, configurnd n cele din urm mari sisteme ale adevrului
lOgiC i matematic, lucrnd cu termeni fa de care faptele sensibile ale experienei
se vor aranja ntr-un fel, n cele din urm, aa nct adevrurile noastre eterne s
fie valabile i pentru realiti. Acest mariaj al faptului cu teoria este nelimitat de
fertil. Ceea ce spunem este n acest caz adevrat nainte de o verificare special,
dac obiectele au fost subsumate corect. Cadrul nostru ideal preexistent, ce
246

vizeaz toate felurile de obiecte posibile, decurge din nsi structura gndirii
noastre. Nu mai putem, cu aceste relaii abstracte, s mizm i s pierdem, aa
cum putem face cu experienele noastre sensibile. Ele ne constrng. Trebuie s
le tratm n mod consistent, indiferent c ne plac sau nu rezultatele. Regulile
adunrii se aplic datoriilor noastre la fel de riguros cum se aplic i pentru
averea noastr.

A suta zecimal a lui lt, raportul dintre circumferin i diametru,

este predeterminat n mod ideal nc de pe acum, dei s-ar putea ca nimeni s


nu o fi calculat. Dac vom avea vreodat nevoie de cIfra respectiv, atunci cnd
vom avea de a face cu un cerc real, trebuie s ne fie dat corect, calculat potrivit
regulilor uzuale, cci este vorba de acelai gen de adevr cu cele obinute n alte
cazuri, calculnd dup acele reguli.
ntre constrngerile ordinii sensibile i cele ale ordinii ideale mintea noastr
se afl ntr-o tensiune. Idelle noastre trebme s fie n acord cu realitile, fie
acestea concrete sau abstracte, fie c sunt fapte sau principii, riscnd altfel
pedeapsa unei nesfrite frustrri i inconsistene .
Deocamdat intelectualitii nu ar avea de protestat. Ei ar putea doar s
spun c nu am atins nc problema n chestiune.
Realiti le, prin urmare, sunt fie fapte concrete, fie genuri abstracte ale
lucrurilor i relaii ntre ele (pe care le percepem intuitiv). Ele sunt n plus, n al
treilea rnd, n calitate de lucruri la care trebuie s se raporteze noile noastre
idei, toate celelalte adevruri aflate deja n posesia noastr . Dar ce nseamn
acum "a fi n acord" cu aceste trei feluri de realiti, pentru a folosi din nou
definiia prezent aici?
Aici pragmatismul i intelectualismul ncep s se separe. ntr-o prim
instan, fr ndoial, a fi n acord nseamn a fi o copie, dar am vzut c
simplul cuvnt "ceas" ar putea ine locul unui tablou mental al funcionrii
ceasului i c, pentru multe realiti, ideile noastre pot fi doar simboluri, i nu i.
copii ale acestora. ''Timpul ce a trecut", "putere", "spontaneitate", - cum ar
putea mintea noastr s copieze astfel de realiti?

" A fi n acord"

cu o realitate, n sensul cel mai larg, poate doar s nsemne

a fi ghidat fie direct pn la ea, fie n mprejurimile sale, sa"! a fi pus prin
intermediulfuncionriI in contact cu ea, astfel nct s fie mnuit ori ea, ori
ceva mai bine conectat cu ea dect dac nu am fi n acord. Mai bine, fie
intelectual, fie din punct de vedere practic! Iar adesea prin acord se va nelege
doar faptul negativ c din regiunea acelei realiti nu ap<;tre nimic contradictoriu
care s interfereze cu modul n care ideile noastre ne ghideaz n alt parte.

A copia

o realitate reprezint ntr-adevr un mod foarte important de a fi n

acord cu ea, dar e departe de a fi i un mod esenial. Lucrul esenial e procesul


.

247

de a fi ghidat. Orice idee care ne ajut s ne descurcm, practic sau intelectual,


cu realitatea sau cu cele ce in de aceasta, idee care nu stnjenete progresul
nostru, fcndu-1 s se nclceasc n frustrri, care, de fapt, se potrivete, i
face ca viaa noastr s se adapteze la ntregul cadru al realitii, va fi n acord
[ cu acea realitate] n suficient msur nct s satisfac cerina. Ea va ine (ca
fiind adevrat) cu privire la acea realitate.
Astfel, numele Sl.U1.t la fel de "adevrate" sau "false" ca i imaginile mentale
definite. Ele introduc un proces de verificare similar i conduc la rezultate practice
pe deplin echivalente.
ntreaga gndire omeneasc ia o form discursiv. Facem schimb de idei,
nchiriem altora i mprumutm de la ei verificri, le obinem unii de la ceilali
prin intennediul interrelaionrii sociale. Toate adevrurile sunt astfel construite
verbal, stocate l fllcute fcute disponibile pentru fiecare. Ca atare, trebuie s
vorbim n mod consistent tot aa cum trebuie s gndim n mod consistent, cci
att n vorbire ct i n gndire avem de a face cu genuri. Numele sunt arbitrare
dar, odat nelese, trebuie s ne inem de ele. Nu trebuie s-I numim pe Abel
"Cain" sau pe Cain "Abel". Dac facem asta atunci vom fi descentrai fa de
ntraga carte a Genezei l fa de toate conexiunile acesteia cu universul vorbirii
i al faptelor, pn la momentul prezent. Ne excludem astfel de la adevmul pe
care l-ar putea ncorpora acel ntreg sistem de fapte i de vorbire.
Majoritatea copleitoare a ideilor noastre adevrate nu admit o verificare
direct, sau fa n fa. Aa sunt cele ale istoriei trecute, de exemplu, cum ar fi
ideile despre Cain i Abel. Curgerea timpului poate fi doar renvlat verbal, sau
verificat indirect prin intermediul prelungirilor din prezent sau al efectelor
zmislite de trecut. Dac ns sunt n acord cu aceste verbahzri i efecte, atunci
putem ti despre ideile noastre despre trecut c sunt adevrate. Pe ct de adevrat
afost timpul trecut nsui, la fel de adevrat a fost Iulius Cezar, la fel de adevrai
au fost montrii antedeluvieni, n cadrele i datele lor proprii. C timpul trecut a
fost el nsui adevrat ne este garantat prin coerena acestuia cu tot ceea ce este
prezent. Adevrat precum este prezentul, aa a fost i trecutul.
Acordul se dovedete astfel a fi n mod esenial o chestiune de ghidare,
ghidare ce este folositoare pentru c ne conduce la domenii ce conin obiecte
care sunt importante. Ideile adevrate ne conduc la domenii verbale i conceptuale
folositoare precum i direct la termeni sensibili folositori. Ele ne conduc la
consisten, stabilitate i la relaii umane ce se dezvolt curgtor. Ele ne
ndeprteaz de excentricitate i izolare, de gndire steril i lipsit de succes.
Curgerea netulburat a procesului de cIuzire. faptul c el este eliberat de
contradicii i conflicte, conteaz drept verificare indirect a sa. Dar toate
drumurile duc la Roma i, n cele din urm, toate procesele adevrate trebuie s
ne conduc undeva la suprafaa experienelor sensibile direct verificabile, care
au fost copiate de ideile vreunei persoane.
248

Acesta este modul general n care interpreteaz pragmatistul cuvntul


"acord ". El l trateaz n ntregime practic . i permite s acopere once
proces de conducerei de la o idee prezent la un punct terminus viitor, garantat
fiind c trecerea se face cu succes. Doar aa se face c putem spune c ideile
"tiinifice", aa cum plutesc dincolo de simul comun, sunt n acord cu realitile
lor. Dup cum am mai spus, este

ca i cnd realitatea ar fi constituit din eter,

atomi sau electroni, dar noi nu trebuie s gndim literalmente astfel. Termenul
" energie" nici mcar nu pretinde s stea pentru ceva "obiectiv". Este doar o
modalitate de a msura suprafaa fenomenelor, pentru a nirui schimbrile lor
ntr-o formul simpl.
ns n alegerea formulelor construite de oameni nu putem fi capricioi
cu graierile, aa cum nu putem fi nici la nivelul practic al simului comun.
Trebuie s gsim o teorie care vafunciona, iar acesta este un lucru extrem de
dificil, cci teoria noastr trebuie s medieze ntre toate adevrurile anterioare i
anumite experiene noi. Ea trebuie s contrarieze simul comun i opiniile
anterioare pe ct mai puin posibil i trebuie s conduc la un anumit punct
terminus sensibil, care s poat fi verificat cu exactitate. "A funciona" nseamn
ambele lucruri, iar strnsoarea este att de puternic nct nu prea mai rmne
loc pentru mai multe ipoteze. Teoriile noastre sunt cumpmte i controlate mai

mult dect orice altceva. Cu toate acestea, uneori unele formule teoretice

alternative sunt n egal msur compatibile cu toate adevrurile pe care le


cunoatem, iar atunci alegem ntre ele din raiuni subiective. Alegem acel gen
de teorie spre care suntem dej a nclinai. Urmrim "elegana" i "economia".
Clerk-Maxwell spune undeva c ar fi un semn de "prost gust tiinific" s alegi
teoria mai complicat din dou concepii pentru care avem evidene la fel de
bune, i toi vom fi de acord cu el. Adevrul n tiin este ceea ce ne d suma
maxim posibil a satisfaciilor, inclusiv a celor ce in de bun gust, dar consistena
cu adevrurile anterioare i cu noile fapte deopotriv reprezint ntotdeauna cea

mai imperioas pretenie.

V-am condus printr-un deert mult prea nisipos. Dar acum, dac mi se

permite o expresie att de vulgar, vom ncepe s simim gusUlI laptelui din
nuca de cocos. Criticii notri raionaliti2 i vor descrca acum bateriile asupra
noastr, iar ncercarea de a le rspunde ne va scoate din aceast uscciune,
mutndu-ne n peisajul unei alternative filosofice memorabile. .
Descrierea noastr a adevrului este o descriere a adevrurilor la plural, a
procesului de ghidare, realizat in

rebus3, avnd n comun doar aceast calitate,

i anume c acestea ne recompenseaz. Ne recompenseaz ghidndu-ne n (sau


ctre) o anumit parte a sistemului care, n numeroaSe puncte, plonjeaz n
1

Engl conduc/lon (n t )

2 n sens de mtelectualzti (n t )
1 n lucru;l (nota ed englez)

249

percepii sensibile pe care le putem sau nu copia mental, dar pe care n orice caz
le folosim acum n genul de comer desemnat vag cu numele de verificare.
Adevrul este pentru noi pur i simplu un

nume

colectlv pentru procesele de

verificare, aa cum sntatea, bogia, vigoarea etc. sunt nume pentru alte procese
legate de via, utmrite i ele tot pentru c suntem recompensai dac le unnrim.
Adevrul este fcut aa cum i sntatea, bogia i fora fizic sunt 'tcute - n
\
cadrul experientei.
-

Aici rai nalistul este n mod instantaneu strnit mpotriva

Mi-l pot imagina pe raionalist4 vorb ind dup cum utmeaz:

rloastr.
\

"Adevrul nu este racut" va spune el. "El se realizeaz n mod absbJut,

fiind o relaie unic c nu depinde de nici un proces, ci intete direct peste ca ul


experienei i i atinge realitatea de fiecare dat. Opinia noastr c acel lucru e
pe perete este un ceas este deja adevrat, chiar dac nimeni n ntreaga istone
lumii nu a verificat aceasta. Simpla calitate de a se afla n aceast relai
transcendent este ceea ce face orice gnd ce o posed adevrat, fie c are loc o
verificare, fie c nu. Voi pragmatitii punei crua n faa calului, atunci cnd
facei ca adevrul s rezide n procesele de verificare. Acestea sunt doar semne
ale existenei adevrului, reprezint doar modalitile noastre mai slabe de a
certifica dup fapte care anume dintre ideile noastre poseda deja acea
remarcabil calitate. Calitatea nsi este atemporal, precum toate esenele i
naturile. Gndurile se mprtesc de la ea n mod direct, aa cum se mprtesc
i de la falsitate sau irelevan. Aceasta nu poate fi analizat recurgnd 1
consecine pragmatice. "
ntreaga plauzibilitate a acestei tirade raionaliste este datorat unUl apt
cruia i-am acordat dej a destul atenie.

i anume, n lumea noastr ce a

nd

n lucruri de genuri similare i asociate n mod similar o verificare ervete


pentru altele de acelai gen, iar un mare folos al cunoaterii lucrurilor este cel de
il

fi

ghidat nu att la ele ct la cele asociate cu ele, i n special la vorbirea

omeneasc despre ele. Prin

rem 5 ,

urmare,

calitatea adevrului ce se realizeaz

ante

din punct de vedere pragmatic, semnific faptul c ntr-o astfel de lume

nenumrate ldei funcioneaz mai bine prin verificare indirect sau posibil,
dect prin verificare direct si actual. Adevrul ante rem nseamn atunci doar
verificabilitate. Altfel este vorba de un obisnuit truc rationalist, de a trata numele
,

unei realiti fenomenale concrete drept o entitate primar independent i de a


folosi drept explicaie situarea ei dincolo de realitate.

[.J
.

4 Punctul de vedere atrIbUIt aiCI ralOuahstuIul este cel al unw susmJor al teonel
corespondenei (n t )
5 oamte de lucru (o trad engl )
.

250

n cazul lui "bogie" observm cu toit eroarea. tim c bogia nu este


dect un nume pentru un proces concret n care vieile anumitor oameni J oac
un rol, i nu o excelen natural ce poate fi gsit la domnii Rockefeller i
Carnegie, dar nu i la noi ceilali.
Ca i bogia, sntatea vIeuiete de asemenea in rebus . E un nume pentru
anumite procese precum digestia. circulaia, somnul etc ce se desaoar n
chip fericit, dei n acest caz suntem ceva mai nclinai s ne gndim la ea ca la
un principiu i s spunem c omul diger i doarme aa de bine tocmai pentru
c este att de sntos.
Cu "for fizic" cred c suntem nc mai raionaliti, fiind n mod voit
nclinai s tratm fora ca pe o excelen ce preexist n om i are caracter
explicativ cu privire la performanele herculeene ale muchilor si.
Cu "adevr" cei mai muli oameni trec de cealalt parte n ntregIme i
trateaz abordarea raionalist ca fiind de la sine evident. Dar toate aceste cuvinte
sunt n realitate exact similare. Adevrul exist ante rem tot att de mult i tot
att de pUin ca i celelalte lucruri.
Scolasticii, unnndu-l pe Aristotel, au folosit din plin distincia dintre
poten i act. Sntatea in aclu nseamn, ntre alte lucruri, un somn bun i o
digestie bun. Dar un om sntos nu este nevoie s doarm totdeauna, sau
totdeauna s digere, la fel cum un om bogat nu este nevoie s mnuiasc tot
timpul bani, sau un om puternic s ridice tot timpul greuti. Toate aceste caliti
se coboar la statutul de "potene" n perioada dintre momentele n care sunt
exercitate. n mod similar, adevrul devine o poten a unor anume idei i opinii
ale noastre n mtervalele n care acestea nu sunt implicate n activitile de
venficare . Dar aceste activiti sunt rdcina ntregii chestiuni, precum i condi1a
sub care n aceste intervale s poat exista vreo poten.

''Adevrul ", pentru a vorbi pe scurt, este doar un expedient n


gdndirea noastr, aa cum "corectitudinea " este doar un expedient n
comportamentul nostru. Este un expedient n aproape orice mod, un expedient,
pe termen lung sau dac lum lucrurile n ntregime, cci ceea ce se potrivete
ca soluie practic cu ntreaga experien pe care o cuprindem nu se va potrivi n
mod necesar cu toate experienele ulterioare ntr-un mod la fel de satisfctor.
Experiena, dup cum tim, are cile ei de a da pe dinafar, fadlndu-ne s ne
corectm formulele actuale.
Ceea ce este "absolut" adevrat, n sensul c nu poate fi modificat de nici
o experien, reprezint acel punct de orizont ideal ctre care ne imaginm c
vor converge toate adevrurile noastre temporare ntr-o bun zi. Acest adevr se
mpac deplin cu omul perfect nelept i cu experiena absolut complet, iar

251

dac aceste idealuri sunt vreodat realizate, ele vor fi toate realizate mpreun.
ntre timp trebuie ns s trim astzi, cu adevrurile pe care le putem obine
astzi, fiind pregtii ca mine s le numim falsuri. Astronomia ptolemaic,
spaiul euclidian, logica aristotelic, metafizica scholastic au fost toate
expediente pentru secole ntregi, dar experiena omeneasc a dat pe dinafar,
trecnd peste aceste limite, iar acum numim aceste lucruri doar relativ adevrate,
sau adevrate n cadrul acelor limite ale experienei. "n mod absolut" ele sunt
false, cci tim c acele limite erau ntmpltoare i ar fi putut fi depite de
ctre teoreticieni din trecut, aa cum sunt acum depite de gnditori din prezent.
[ .. ]
.

Cel mai important punct n care putem deosebi ntre a fi un raionalist i


a fi un pragmatist apare acum cu deplin claritate. Experiena se afl n schimbare,
iar atribuirile noastre psihologice de adevr sunt i ele n schimbare: raionalismul
va admite acest lucru, dar nu va admite niciodat c adevrul nsui sau realitatea
nsi pot fi schimbate. Realitatea se afl din eternitate complet i gata constituit,
insist raionalismul, iar acordul ideilor noastre cu ea este acea virtute unic i
neanalizabil din ele despre care ea deja a gIsuit. Ca excelen intrinsec a lor,
adevrul lor nu are nimic a face cu experienele noastre. El nu adaug nimic la
coninutul experienei, nu schimb cu nimic realitatea nsl. Este supervenient6,
inert, static, o simpl reflexie. El nu exist, ci ine sau se realizeaz, aparinnd
unei dimensiuni diferite de cea a faptelor sau a relaiilor dintre fapte, aparinnd,
pe scurt, dimensiunii epistemologice - iar cu aceast vorb mare raionalismul
nchide discuia.
Astfel, aa cum pragmatismul se orienteaz nainte, ctre viitor, tot aa
raionalismul se orienteaz aici nspre napoi, ctre o trecut eternitate. Fidel
deprinderi lor sale nvederate, raionalismul se ntoarce la "principii", gndind
c atunci cnd este numit o abstracie deinem o soluie oracular.
Cutremurtoarea importan a consecinelor pentru via ale acestei
diferene radicale de perspectiv va deveni mai evident n urmtoarele mele
prelegeri.
traducere de Gheorghe tefanov

6 Engl supervement; termenul este ns a folOSIt ntr-un sens diferit de cel pe care l-a
capatat n tradIIa analitic Ill9.l recent. (n t.)

252

Hilary Putnam

Adevr*

Pasajul care este cel mai adesea scos din context i folosit ca o arm
mpotriva lui James este unntoml: " <<Adevrul e doar un expedient n gndirea
noastr . . . pe termen lung i n ntregime." Acesta este, cuvnt cu cuvnt, felul
n care l citeaz Russell. Dup cum l citesc criticii si, ceea ce spune James
este c dac consecinele credinei c p sunt bune pentru umanitatel , atunci p
este adevrat. Aa se face c Russell poate s scrie "Gsesc mari dificulti

intelectuale

aceast doctrin. Ea asum c o opinie este adevrat doar

atunci cnd efectele ei sunt bl.U1.e . "2 Dar nu asta e ceea ce are n vedere James.

fapt, nu e nici mcar ceea ce spune James. Ceea ce a scris efectiv el este:

Adevrul, pentru a vorbi pe scurt, este doar un expedient n mersul


gndirii noastre, aa cum "corectitudinea " este doar un expedient n
comportamentul nostru. Este un expedient n aproape orice mod, un expedient,
pe tennen lung sau dac lum lucrurile n ntregime, cci ceea ce se potrivete
ca soluie practic cu ntreaga experien pe care o cuprindem nu se va potrivi n
mod necesar cu toate experienele ulterioare ntr-un mod la fel de satisfctor.
Experiena, dup cum tim, are cile ei de a

da pe dinafar,

acndu-ne s ne

corectm formulele actuale.3


*

Dm Hilary Putnam, Pragmatism, Oxford, Blackwell, 1 995, p 8-12


n clUda repetatelor afirmaii contrare, explicite sau ImpliCite, din scnenle sale, unu
cntici chiar il neleg pe James ca susmnd c dac consecmele pentru a crede c p sunt bune
pentru tine, atunci p este "adevrat pentru tme". A don s spun, o dat pentnl totdeauna, c
James nu a folosit niciodat no1Unea de "adevrat pentru mme" sau "adevrat pentru tine".
Adevrul, dup cum mSlst el, este o noiune ce presupune o comunitate. Ca I Peirce, el
susmea c cea mai extins comumtate pOSibIl, comunitatea tuturor persoanelor (I eventual
chiar a tutoror fimelor senzitive) este cea relevant pe termen lung. De observat c nici mcar
Russell nu face aceast greeal, atuncI cnd cancatunzeaz poziia lui James cu privire la
adevr.
1 Bertrand Russell, A History of Western Philosophy, Simon & Schuster, New York,
1 945, p 8 1 7
J Pragmatism I The.Meaning o f Trutb (ediIa ntr-un smgur volum), Harvard Umverslty
Press, Cambndge, Massachussets, 1 978, p 1 06, n Italice n original
1

253

Nu am de gnd s v pun rbdarea la ncercare cu o analiz textual


minuioas. De aicI nainte voi spune pur i simplu, n mod dogmatic, ce cred c
a intenionat James. fr a arunca n lupt texte doveditoare, dar nu m pot
abine s nu pun n eviden modul n care nelegerea greit a lui James de
ctre RusseU se aseamn cu o nelegere de obicei greit a unui pasaj la fel de
celebru al lui Wittgenstein. Wittgenstein scrie: "Pentru un mare numr de

cazuri - dei nu pentru toate - n care foloslm cuvntul neles, acesta poate fi
definit astfel: nelesul unui cuvnt este folosirea sa n cadrul limbajului "4 Aici
cei mai muli comentatori pur i simplu ignor expresia "dei nu pentru toate" i
introduc, de asemenea, propria lor noiune de " folosire" pentru ceea ce nelegea
Wittgenstein, sfrind prin a spune c Wittgenstein a propus ''teoria'' c "nelesul
este folosire" - acesta este punctul n care orice posibilitate de a mai nelege ce
spune de fapt Wittgenstein se volatilizeaz. n acelaI fel, Russell ignor "pentru
a vorbi pe scurt" i 'In aproape orice mod" - indicaii evidente pentru faptul c
avem un enun care exprim o tem, i nu o ncercare de a formula o definiie a
lui "adevrat" - i, de asemenea, introduce propria sa noiune de "expedient"
pentru ceea ce nelegea James, sfrind prin a spune c James a propus teoria c
"adevrat" nseamn "care are efecte bune". Iar n acest punct orice posibilitate
de a mai nelege

ce

spune de fapt James se volatilizeaz.

Fapt este c filosofia lui James nu poate fi expus in nucce5, aa cum nu


poate fi nici cea a lui Wittgenstein. Dar ceea ce urmeaz dup enunun tematice
precum cel tocmai citat6, n textul lui James (i n celelalte scrieri ale sale) sunt
discuii ale tipunlor importante de enunuri. De exemplu, enunuri despre
Memorial HaU i alte obiecte perceptibile, enunuri despre obiecte mai abstracte,
precum elastlc itatea arcului de la ceas, enunuri dm teoriile fizice contemporane,

enunun matematice, enunuri etice i enunuri religioase. ReIese c diferitele


tipuri de enunuri corespund unor tipuri diferite de " caracter expedicnt". Nu
exISt nici o sugestie potnvit creia un enun oarecare este adevrat dac reprezint
un expedient n orice fel (chiar i "cu btaie lung'). De exemplu, viziunea
atnbuit adeseori lui J ames - c un enun este adevrat dac i va face pe oameni
s fie, n mod subiectiv, bucuroi s l cread - este n mod explicit respins de
eFo n cazul enunurilor " factuale" paradigmatice, inclusiv al celor tiinifice,
4
5
6

Cercetri ftIosofice.

n original

In

43

1/lItshe/l (n trad )

Un alt enun tematic celebru este "Adevrat este

un

nume pentru once se dovedete a

fi bun pe calea OpIniei I de asemenea bun pentru anunute raiuni ce pot fi mdlcate
(Pragmatism, p. 43) De observat c James nu spune "pentru orice/el de raiuni" . El va continua
"

pnn a preciza care anume sunt acele "anumite raiunI ce pot fi indIcate" Cu toate acestea, este
adesea mterpretat ca I cnd ar fi sens "pentru once fel de raiuni".
7 Tbe Meaoing of Trutb, p 272 (edIia CItat la nota 3)

254

un gen de caracter expedient pe care James l menioneaz n mod repetat este

cel al utilitii pentru predicie8, n timp ce despre alte deziderate - conservarea

doctrinelor trecute9, simplitate10 i coeren ("ceea ce se potrivete cel mai bine


cu fiecare parte a vieii i se mbin cu colectivitatea cerinelor experienei, fr
a fi nimic omis'tl l) - spune c se aplic enunurilor de toate tipurile. Afinnaia
lui Quinel2 c succesul n a satisface aceste deziderate n mod simultan e mai

degrab o chestiune de compromis, dect una reglementat prin reguli fonuale,

este de asemenea o idee j amesian13 .


O a doua critic a lui James - realizat uneori de ctre admiratorii si,
precum Morton White, ca i de ctre critici precum Mardin Gardner - este c

confirmare i nu despre adevr. James ne


confirmrii, spun aceti critici, i crede n mod eronat c ne

James vorbete n realitate despre


ofer o descriere a

ofer o descriere a adevrului. Criticii pretind de asemenea c problema oferirii


unei descrieri satisfctoare a adevrului a fost rezolvat n acest secol prin
opera marelui logician Alfred Tarski. Eu nsumi credl4 c, n ciuda mreei
contribuii cu caracter tehnic a lui Tarski, opera sa nu explic nimic cu privire la
noiunea e adevr, dar nu acesta este subiectul meu aici. n orice caz, James nu
este vinovat de confuzia ntre confirmare i adevr15, dei e cert c el crede c
exist o strns legtur ntre acestea.
Legtura exist datorit urmtoarelor motive. A spune c adevrul este
"coresponden cu realitatea" nu este ceva fals, ci ceva vid, atta timp ct nu se
spune nimic despre ce anume este "corespondena". Dac "corespondena" se
presupune a fi n mod gritor independent de modurile n care contirmm
aseriunile pe care le facem (astfel nct s se poat concepe ca ceea ce e adevrat
s poat fi n mod gritor diferit de ceea ce avem garanii s lum drept adevrat,

8 "Extraordinar bogie de consecme verificabIle pnn SIDlun",


9

Pragmatism.

91

"Pstrm nealterat att de mult dm vechea noastr cunoatere, att de multe dm vechIle

noastre prejudeci I opmii" pe ct putem", Ibld , P 83


10 "
O nou opmie trece drept "adevrat" doar n msura n care ea recompenseaz
dorma mdlvldulw de a asIDllla ceea ce e nou n experiena sa la
Ibld , P 36
1 1 Cf. "Dou dogme ale emplOsmuluI", n
UmversIIy Press, Cambridge, Mass ,
1 2 lbid , P
13

1953

op lDllle pe care le are n

stoc",

Qume From a Logical Point of View, Harvard


,

44

n plus, James mSlst asupra faptu1w c "satIsfacerea" subiectIv est e irelevant,

la realitate", Tbe Meaning of Trutb,


272. Aceast ldee este, deSIgur, legat de reahsmul lw fames dIscutat mat JOS
VezI cap 4 dm lucrarea mea, Representation and Reality, pentru o diSCUie cntIc a

dac nu se ntmpl "s fIDl condui n mod incidental

op.

CIt , p.
14

presupusei semnIficaIi filosofice


15

a operei

lUI Tarskl

James este contient de aceast acuz, ncercnd s i rspund, Ibld , P

274

255

nu doar n unele cazuri, ci n toate cazunLe), atunci " corespondena" este una
ocult, iar presupusa noastr nelegere a ei este de asemenea ocuLt. Adevrul,
crede James, trebuie s fie de aa fel nct s putem spune cum este posibil ca
noi s nelegem ce este.

i ca i Peirce, el identific adesea adevrul cu " opinia

finaL", adic nu cu ceea ce este confirmat n prezent, cu cu ceea ce este "sortit"


s fie confirmat. dac investigaia este continuat suficient de mult timp i ntr
un spirit fadibilist i responsabil. Adevrul, scrie James ntr-un Loc, este "soarta
gndirii . Iar (n acelai loc) "singurul critenu obiectiv al realitii este caracterul
"

ei coercitiv, pe termen lung, asupra gndini"16.

Aceasta este, desigur, o pozIie extrem de problematic, dei diferite


elemente ale sale continu s fie reinventate i aprins discutate astzi de ctre
filosofi, unii dintre ei r
ar a-l meniona vreodat pe James . A vrea s scot n
eviden faptul c aceste elemente - legtura dintre adevr, asertabilitate garantat,
credibilitate permanent, acel ceva, dac exist, spre care trebuie s convearg
investigaIa. dac este condus n mod corect etc. - figureaz astzi n cri i
articole ale lui Putnam, Michael Dummett, Nelson Goodman, Richard Rorty i
Bemard Williams, autori ce susin poziii diferite i uneori chiar opuse asupra
acestor teme, dar care iau toi n serios tocmai ideea asupra creIa a itlSistat
James, anume c nelegerea noiunii de adevr nu trebuie reprezentat pur i
simplu ca un act mental misterios prin care ne punem n legtur cu o relaie
numit "coresponden", n mod complet independent fa de practicile prin
care decidem ce anume este i ce nu este adevrat.
Cu siguran, respingerea acestui gen de realism metafizic nu ne cere s i
urmm pe pragmatiti n a identifica adevrul cu ceea ce este (sau ceea ce ar fi)
"verificat" pe termen lung. Spre deosebire de pragmatiti, eu nu cred c adevrul

poate fi definit n termenI de verificare. (C ititorii care sunt interesai de cea mai
recent abordare a mea a conceptulU1 de adevr o vor gsi n prezentat n
prelegerile Dewey,

''Sens, nonsens i simurile. Cercetare asupra puterilor minii

omeneti! 7 . ) Sunt totui de acord cu pragmatitii c adevrul i verificarea nu


"

sunt noiuni pur i simplu independente, rar nici o legtur. A ti, de exemplu,
16

Cf " Spencer's Detimlton ofMmd as Correspondence", n James, Essays in Pbilosophy,


Cambndge, Mas s, 1 9 78 , p 2 1 Ar trebUI s adaug c in acest eseu
(dm 1 878), James ne lmurete c ceea ce este "sortit" s fie gndJt nu este stnct predetemunat
Doctnna lw James potriVit creia ar trebUI s ne abInem s detennmm ce anume va deveni
"coercltiv asupra gndirii" este n mod clar prezent in acest eseu n Pragmatism, adevrul
n acest sens, devme mal degrab o " noIUne regulativ" , I nu ceva pe care suntem Slgun c l
Harvard Umverslty Press,

dobndlID
17

VezI n

256

Acestea au fost pubhcate ca un numr dm Jouma/ of Phlfosophy n Septembne 1 994


Face of Cogmhon"

speCial a treia prelegere, " The

ce nseamn s verifici c n faa ta se gsete un scaun imp Lic s tii cwn arat
scaunele, la ce Le folosim, i cum e s te aezi pe un scaun. Dar o persoan creia
i lipsesc aceste abiliti - cci acest gen de cunoatere revine la posedarea unui
set de abiliti practice - nu va fi doar lipsit de abilitatea de a
"n faa mea se gsete

un

scaun",

confirma afirmaia

asemenea persoan va fi lipsit chiar de

conceptul de scaun, aa c i va lipsi abilitatea s neleag ce nseamn, pentru


propoziia " n faa mea se gsete un scaun", s fie

adevrat.

Nu doresc s sugerez c pentrufiecare enun se ntmpl ca a-l nelege s


necesite s tii cum s l confirmi. Dar chiar dac lum un enun pe care nu tim
deloc cum s l confirmm (''Nu exist via inteligent extraterestr", s zicem),

fapt este c toate conceptele utiLizate n el sunt concepte ce figureaz n alte


enunuri mai simple pe care tim cum s le verificm. Abllitatea noastr de a
nelege un asemenea enun "neverificabil" nu este o abilitate de sine stttoare.
A nelege ce este adevrul n oricare caz dat i a nelege ce este continnarea
sunt abiliti ntreesute, iar pragmatitii au fost printre primii care au vzut
acest lucru, chiar dac (la fel ca orice filosof care formuleaz primul o intuiie)
ei au formulat aceast idee ntr-un mod prea simplu. "Teoria adevrului" a lui
James se poate s fi fost greit, dar el cunotea prea bine diferena dintre adevr
i confirmare, i nu le confunda, pur i simplu. Ceea ce credea el era c, ntruct

afirmaiile noastre i capt substana din roLurile pe care le joac n vieile


noastre, o descriere a adevrului va ctiga substan din descrierea nsoitoare
a feluLui n care ajungem la adevr. Cum spune el, ''Dac i spun cum s ajungi
la gar, nu i prezint implicit i

un

ce,

fiina i natura acelui editiciu?"'8

traducere de Gheorghe tefanov

18 Acesta este nceputul rspunsulw lui James la a asea drn cele apte ''''melegen grelte
ale pragmatlsmulUl" "S,xth m lsunderstan ding PragmatIsm exp/ams not what truth IS. but
on/y how It IS amved Qt C[ The Meaning of Truth, op Cit , pp 274-275
-

..

257

Karl R. Popper

Despre sursele cunoaterii

si
ale ignorantei*
,
,

[. . . ]
IV

E un fapt tuLburtor c pn i un domeniu de gndire att de abstract


cum este epistemologia pur nu e att de pur cum s-ar putea crede (i cum a
crezut Aristotel), ideiLe sale putnd fi n mare msur motivate i incontient
inspirate de sperane politice i de visuri utopice. Faptul acesta trebuie s dea de
gndit epistemologului. Ce poate face el n aceast situaie? n calitate de
ep;stemolog m preocup un singur lucru: s descopr adevrul n problemele
epistemologiei, fie c acest adevr se potrivete sau nu cu ideile mele politice.
Dar nu m pndete oare primejdia ca, n mod incontient, s fiu influenat de
speranele i crezurile mele politice?
Se ntmpl ca eu s fiu nu numai un empirist i un raionalist de un
anumit fel, ci i un liberal (n sensul ce se d n Anglia acestui termen); dar,
tocmai pentru c sunt un liberal, simt c puine lucruri sunt mai importante
pentru un liberal dect s supun diversele teorii ale liberalismului unei exigente
examinri critice.
Pe cnd ntreprindeam un asemenea examen critic, am descoperit rolul
pe care-l joac anumite teorii epistemologice n dezvoltarea ideilor liberale; n
particular, rolul jucat n aceast privin de diferitele forme ale optimismului
epistemologie. i am ajuns la concluzia c, n calitate de epistemolog, trebuie
s resping aceste teorii epistemologice ca fiind de nesusinut. Experiena mea n
aceast privin poate s ilustreze ideea c visurile i speranele noastre nu trebuie
neaprat s predetermine rezultatele noastre i c, n cutarea adevrului, poate
* On the Sources of Know/edge and of Ignorance, n K. R Popper, Conjectures and
RefutatioDS, Londra, Routledge and Kegan Paul, 1972 (1 963). Pt traducerea prezent vezi
Mircea Fionta (ed.), Filosoful - Rege?, Hwnanitas, Bucureti, 1 992, pp 1 1 1 - 1 1 5, 127-130.

258

c e cel mai bine s ncepem prin a critica convingerile noastre cele mai ndrgite

Unora acest mod de a proceda ar putea s li se par fr noim. Nu ns celor


care doresc s afle adevrul i care nu se tem de el.
V
E x ami nnd epistemolo gia optimist inerent anumitor idei ale
liberalismului, am gsit un mnunchi de doctrine care, dei adesea acceptate
implicit, n-au fost, dup cte tiu, discutate explicit sau mcar remarcate de
filosofi sau de istorici. Cea mai fundamental dintre ele este una pe care am
menionat-o deja: doctrina c adevrul e manifest. Iar cea mai stranie este
teoria conspiraional a ignoranei, o curioas excrescen a doctrinei c
.
adevrul e manifest.
Prin doctrina c adevrul e manifest am n vedere, dup cum v amintii,

viziunea optimist c adevrul, dac ni se prezint n nuditatca lui, poate fi


ntotdeauna recunoscut drept adevr. Aadar, adevrul, dac nu se dezvluie
singur, e de ajuns s fie dezvluit sau descoperit. Odat fcut acest lucru, orice
dezbatere devine de prisos. Ochii ne-au fost hrzii spre a vedea adevrul, iar
"lumina natural" a raiunii, spre a ni-1 face vizib il.
Aceast doctrin ocup un loc central att la Descartes, ct i la Bacon.
Descartes i ntemeia epistemologia sa optimist pe importanta teorie a ceea ce
el numea

veracitas dei. Ceea ce ne apare n mod clar i distinct ca fiind adevrat

nu poate s nu fie adevrat; altminteri ar nsemna c Dumnezeu ne neal.


Astfel, n virtutea veracitii lui Dumnezeu, adevrul e cu necesitate manifest.
La Bacon ntlnim o doctrin similar, pe care
despre

am putea-o numi

doctrina

veracitas naturae. Natura e o carte deschis. Cine o citete cu un spirit

nentinat n-are cum s greeasc. Eroarea nu se poate datora dect prejudecilor


ce otrvesc spiritul.
Din aceast din urm remarc se vede c doctrina adevrului manifest
face necesar explicarea falsitii. Cunoaterea, stpnirea adevrului nu necesit
nici o explicaie. Cum se poate ntmpla ns, dac adevrul e manifest, s
cdem vreodat n eroare? Rspunsul e: propriul nostru refuz vinovat de a vedea
adevrul manifest; sau pentru c n mintea noastr slluiesc prej udeci sdite
n ea de educaie i de tradiie ori de alte influene nefaste ce rie-au pervertit
spiritul care la nceput a fost pur i inoGent. Ignorana se poate datora unor
puteri ce conspir spre a ne ine n netiin, spre a ne otrvi mintea umplnd-o
cu falsuri i spre a ne nchide ochii, c s nu putem vedea adevrul manifest.
Asemenea prejudeci i asemenea puteri sunt deci surse ale ignoranei.
Teoria conspiraionist a ignoranei e destul de bine cunoscut n forma
ei marxist, anume n ideea c presa capitalist denatureaz i nbu adevrul,

259

umplnd minile muncitorilor cu ideologii false. Un loc de frunte printre aceste


ideologii false l ocup, firete, doctrinele religioase. E surprinztor s constai
ct de neoriginal este aceast teorie marxist. Figura preotului hain i arlatan
care ine poporul n bezna ignoranei era un poncif al secolului al optsprezecelea
i, m tem, una dintre sursele de inspiraie ale liberalismului. Originile teoriei
pot

fi cutate i mai adnc n trecut, n ideea protestant a conspiraiei Bisericii

Romane, ca i n credinele acelor disideni care aveau vederi asemntoare n

privina bisericii oficiale. (ntr-o alt lucrare a mea, Societatea deschis, am


urmrit preistoria acestei credine pn la Critias, unchiul lui Platon; vezi cap.
8, seciunea II.) Aceast bizar credin ntr-o conspiraie este consecina aproape
inevitabil a credinei c adevrul c adevrul, i deci i binele, se impun fr
gre, cu condiia doar de a se oferi adevrului prilejul de a se arta. ("S fie o
lupt dreapt ntre adevr i falsitate; cine a vzut vreodat ca adevrul s fie
biruit ntr-o ntrecere liber i deschis?" Areopagitica). Aa se face c, atunci
cnd adevrul lui Milton a fost nfrnt, s-a tras inevitabil concluzia c ntreccrea
n-a fost liber i deschis: dac adevrul manifest nu se impune, nseamn c a
fost nbuit cu premeditare. Se poate vedea de aici c o atitudine de toleran
bazat pe o credin optimist n victoria adevrului poate fi uor zdruncinat.
(Vezi J. N. Watkins despre Milton n The Listener, 22 ianuarie 1 959.) Pentru c
ea se poate metamorfoza ntr-o teorie conspiraional anevoie de mpcat cu o
atitudine de toleran.
Nu susin c aceast teorie a conspiraiei n-a avut niciodat vreun dram
de adevr n ea. Dar n esen ea a fost un mit, aa cum a fost un mit i teoria
adevrului manifest, din care ea s-a dezvoltat.
Pentru c adevrul simplu este c deseori la adevr se ajunge greu i c,
odat gsit, el poate fi pierdut din nou. Credinele eronate au cteodat o uimitoare
putere de supravieuire, putnd dinui mii de ani, n pofida experienei, cu sau
fr ajutorul vreunei conspiraii. Istoria tiinei, i ndeosebi a medicinei, ne
poate oferi n acest sens multe exemple gritoare. Un bun exemplu este nsi
teoria general a conspiraiei. Am n vedere ideea eronat c, ori de cte ori se
ntmpl ceva ru, trebuie s fie la mijloc reaua voin sau o putere funest. Sub
diverse fonne, aceast idee a supravieuit pn n zilele noastre.
Aadar, epistemologia optimist a lui Bacon i cea a lui Descartes nu pot
fi adevrate.

i totui poate c lucrul cel mai straniu n toat aceast poveste e c

aceast epistemologie greit a fost principalul inspirator al unei revoluii


intelectuale i morale fr egal n istorie. Ea i-a ncuraj at pe oameni s gndeasc
cu propriul lor cap. Le-a insuflat sperana c prin cunoatere se pot elibera i pot
elibera i pe alii de robie i suferin. Ea a fcut posibil tiina modern. Ea a
devenit baza luptei mpotriva cenzurii i mpotriva suprimrii liberei cugetri.
Ea a devenit baza constiintei non-conformiste, a individualismului si a unui nou
sentiment al demnitii umane; a revendicrii nvmntului generalizat i a
.

260

unei noi aspiraii spre o societate liber. Ea i-a fcut pe oameni s se simt
rspunztori pentru ei nii i pentru aliI i dornici s amelioreze nu numai
propria lor condiie, ci i pe cea a semenilor lor. E un exemplu de idee proast ce
a inspirat multe idei bune.
VI

Aceast epistemologie fals a dus i la rezultate dezastruoase. Teoria c


adevrul e manifest, c oricine l poate vedea, cu condiia doar de a dori s l
vad, este baza fanatismelor aproape de toate felurile. Pentru c numai ticlosia
cea maijosnic poate refuza s vad adevrul manifest: numai cei care au motie
s se team de adevr conspir la nbuirea lui.
Dar teoria c adevrul e manifest nu numai c nate fanatici - oameni
stpnii de convingerea c toi cei care nu vd adevrul manifest sunt cu siguran
posedai de diavol -, ci poate s duc, dei, eventual, mai puin direct dect o
epistemologie pesimist, la autoritarism. i asta pentru simplul fapt c, de regul,
adevrul nu e manifest. Pretinsul adevr are de aceea permanent nevoie nu numai
de interpretare i afinnre, ci i de reinterpretare i reafirmare. Se cere s existe
o autoritate care s declare 1 s statomiceasc, aproape zi de zi, n ce const
adevrul manifest, i ea poate ajunge s fac lucrul acesta n mod arbitrar i
cinic. Iar muli epistemologi dezamgii vor ntoarce spatele optimismului lor
de pn atunci i vor edifica o splendid teorie autoritar pe ideea unei
epistemologii pesimiste. Mie unul mi se pare c Platon, cel mai mare epistemolog
din toate timpurile, exemplific aceast evoluie tragic.
[.]
.

XllI

Despre sistemele tradiionale de epistemologie s-ar putea spune c rezult


dm rspunsuri afirmative sau negative la ntrebarea privind sursele cunoaterii
noastre . Ele niciodat nu pun la ndoial aceste ntrebri i nu le contest
legitimitatea; ntrebrile sunt considerate ca absolut fireti i nimeni nu pare s
vad ceva ru n ele.
Lucrul e ct se poate de interesant, pentru c aceste ntrebri sunt ptrunse
n mod vdit de un spirit autoritar. Ele pot fi comparate cu ntrebarea tradiional
din teoria politic: "Cine trebuie s guverneze?", ntrebare care reclam un rspuns
autoritar de felul "cei mai buni" sau "cei mai nelepi", sau "poporul", sau
"majoritatea". (n treact fie spus, ea sugereaz alternative stupide de felul "Cine
trebuie s ne conduc: capitalitii sau muncitorii?", avndu-i analogul n "'Care
este sursa ultim a cunoaterii: intelectul sau simurile?') Aceast ntrebare
politic este greit pus i rspunsurile la care conduce sunt paradoxale (aa
26 1

cum am ncercat s art n cartea Societatea deschis, cap. 7). Ea trebuie nlocuit
cu o ntrebare total diferit, cu ntrebarea "Cumputem organiza instituiile noastre
politice in aa fel inct conductorii ri sau incompetenj (pe care trebuie s
ncercm s-i mpiedicm s vin la cnn, dar se prea poate totui s nu izbutim)
s nu poat duna prea mult? Cred c numai schimbnd ntrebarea noastr n
acest fel putem spera s avansm spre o teorie rezonabil a instituiilor politice.
ntrebarea privind sursele cunoasterii noastre poate fi nlocuit
'
ntr-un mod asemntor. Ea a fost totdeauna formulat n genul: "Care sunt cele
mai bune surse ala cunoaterii noastre - cele demne de crezare, care nu ne vor
conduce la eroare i crora putem i trebuie s ne adresm, n caz de ndoial, ca
unei supreme curi de apel 1" Eu propun ca, n loc de a pune o asemenea
ntrebare, s admitem c atari surse ideale de cunoatere nu exist - ntocmai
cum nu exist nici conductori ideali - i c oricare din "surse" ne poate conduce
uneori la erori. Propun, aadar, s nlocuim ntrebarea privind sursele cunoaterii
noastre printr-o ntrebare total duerit: "Cum putem oare spera s detectm i
s eliminm eroarea?"
ntrebarea privind sursele cunoaterii noastre, asemeni attor altor ntrebri
autoritare, este una genetic. Ea vrea s descopere originea cunoaterii noastre,
pornind de la convingerea c aceasta se poate legitima prin obria ei. Nobleea
cunoaterii rasial pure, a cunoaterii nentinate, a cunoaterii ce deriv de la
autoritatea suprem, dac e posibil de la Dumnezeu: acestea sunt ideile metafizice
(adesea incontiente) ce formeaz fundamentul ntrebrii privind sursele
cunoaterii. ntrebarea mea modificat: "Cum putem spera s detectm eroarea?"
deriv, am putea spune, din concepia c asemenea surse pure, nentinate i
certe nu exist, i c ntrebrile privind originea sau puritatea nu trebuie
confundate cu ntrebrile privind validitatea i, respectIv, adevrul. S-ar putea
afinna c aceast concepie urc pn la Xenofan. Acest filosof a neles caracterul
ipotetic al cunoaterii noastre, faptul c ea are statut de opinie - de doxa i nu de
episteme dup cum se vede din versurile sale (DK, B, 1 8 i 34)1:
"'Nu dintru nceput le-au dezvlUlt zeii muritorilor toate, ci cu vremea,
cutnd, izbutesc s gseasc ce-i mai bun.
"

I Redm aici fragmenetele dIn Xenofan dup Filosofia greac pn la Platon, voi l,
partea a 2-a, E d nmific l Enciclopechc, 1979, pp. 197, 199. Avnd n vedere felul n care
sunt valonficate aiCI de ctre Popper aceste fragmente, trebwe s mentonm c eXIst anunute

deoseblO semnificative ntre aceast traducere romneasc (R) i cea englez (E) dm care
citeaz Popper. Astfel, unde n R avem "s gseasc ce-I mal bun", n E figureaz cuvintele

"kno\V things better" (s cunoasc lucrunle Ittal bine); n loc de "s spun un lucru cu noim"
dm R, avem n E "to utter the final truth" (s rosteasc adevrul Ultim); n fine, pentru "tuturor
le e dat prerea" dm R avem n E "all is but a woven web of guesses" (totul nU-l dect o
urzeal de presupuneri) (N t )

262

Ct privete adevrul, nu-i om s-I

fi

vzut, nici n stare s-I tie, fie

despre zei, fie despre toate cte sunt aci pomenite, cci i de s-ar ntmpla
cuiva - mai bine dect oricui - s spun un lucru cu noim nc de tiut nu l-ar
ti; cci tuturor le e dat prerea."
Cu toate acestea, ntrebarea tradiional privind sursele autoritare ale
cunoaterii este repetat nc i astzi - foarte frecvent de ctre pozitiviti i de
ctre ali filosofi care se consider pe sine rzvrtii mpotriva autoritii.
Rspunsul adecvat la ntrebarea mea "Cum putem spera s detectm i s
eliminm eroarea?" este, cred, urmtorul:

"Criticnd teoriile

sau conjecturile

altora i criti cnd propriile noastre teorii sau conjecturi". (Acest din urm lucru,
dei ct se poate de dezirabil, nu este totui indispensabil; cci dac nu criticm
noi nine propriile noastre teorii , se pot gsi alii care s-o fac.) Rspunsul
acesta rezum o poziie care propun s fie numit "raionalism critic". Este un
punct de vedere, o atitudine i o tradiie pe care le datorm grecilor. Raionalismul
critic difer foarte mult de "raionalismul" sau "intelectualismul" lui Descartes
i al colii sale i difer foarte mult chiar i de epistemologia lui Kant. Totui, n
domeniul eticii, al cunoaterii morale, Kant s-a apropiat de acest punct de vedere
cu al su principiu al autonomiei. Principiul acesta exprim ideea c nu trebuie
s acceptm ca fundament al eticii porunca unei autoriti, fie ea orict de nalt.
Cci ori de cte ori ne aflm n faa unei porunci date de o autoritate, noi suntem
cei ce trebme s judecm, s judecm critic, dac este moral sau imoral s ne
conformm. S-ar putea ca autoritatea s dispun de puterea necesar pentru a
impune poruncile sale i noi s fim neputincioi de a ne opune el. Dar dac
avem puterea fizlC de a alege, atunci responsabilitatea ultim e a noastr. Noi
suntem cei ce decidem critic dac s ne conformm sau nu unei porunci; dac s
ne supunem unei autoriti.
Kant a transpus n mod cuteztor aceast idee pe trmul religiel: "oricare
ar fi modul n care Divinitatea i se face cunoscut, i chiar .

s-ar revela, tu etl


i te nchmi''2

000

o .

dac Ea nsi i

cel ce trebuie sjudeci dac i-e ngduit s crezi n ea i s

Avnd n vedere aceast aseriune ndrznea a lui Kant, pare ciudat c


el n-a adoptat i n filosofia tiinei aceeai atitudine de raionalism critic, de
cutare critic a erorii. Sunt sigur c ceea ce l-a mpiedlcat s procedeze aa a
fost numai faptul de a fi acceptat autoritatea cosmologiei lui Newton, acceptare
datorat succesului aproape incredibil al acestea n a reZista celor mai severe
teste. Dac interpretarea dat de mine aici lui Kant este corect, atunci

VezI Immanuel Kant, Rehgia

a II-a, 1 , nota 1

n limItele ra,trun" pure, ed a 2-a (1 794), cap IV, partea

263

raionalismul critic (i, de asemenea, empirismul critic) pentru care pledez nu


face dect s desvreasc filosofia critic a lui Kant. Iar aceast desvrire a
Iacut-o posibil Einstein, susinnd c teoria lui Newton se poate dovedi fals n
pofida copleitorului ei succes.
Rspunsul meu la ntrebrile: " De unde tii? Care este sursa sau baza
aseriunii tale? Ce observaii te-au condus la ea?" ar suna deci astfel:

"Nu tiu:

aseriunea mea e o simpl conjectur. N-are importan din ce surs sau din ce
surse provine - exist multe surse posibile i s-ar putea s nu fiu contient nici
de jumtate din ele; iar originile sau genealogiile, oricum, n-au mult de-a face
cu adevrul. Dac v intereseaz ns problema pe care eu am ncercat s o
rezolv prin aseriune a mea conjectural, m putei ajuta criticnd-o ct mai sever
cu putin; iar dac putei concepe un test experimental despre care credei c ar
putea s infinne aseriunea mea, am s v ajut eu nsumi bucuros, i cu toate
puterile mele, s-o infinnai."
Strict vorbind, rspunsul acesta3 se aplic numai dac e n j oc o
aseriune tiinific, i nu una istoric. n cazul cnd conjectura mea ar

fi una istoric, sursele (dar nu n sensul de "surse ultime") ar conta, desigur, n


discuia critic asupra validitii ei. n esen, totui, dup cum

am

vzut,

rspunsul meu ar fi acelai.

[. .]
.

traducere de Dragan Stoianovici

3 Acest rspuns I aproape ntreg conmutul sectunil XV de aICI sunt preluate, cu miCI
modrlicn, dintr-un articol pe care l-am publicat pentru pnma dat n The Indian Joumal of
Philosophy, 1 , nr 1 , 1959

264

J. W. N. Watkins

Teoria cunoasterii
si
politica*
,
,

Semnificaia logic a analizelor filosofice pentru prob lemele politice este


contestat de muli, chiar dac nu de toi filosofii de orientare analitic n via.
Anthony Quinton afirma c principiile filosofice i politice par a fi "cu totul
eterogene". "Cred - i exprim prin aceasta prerea multor filosofi contemporani
- c nu exist o legtur logic ntre teorii filosofice i situri morale."1 Quinton
admite totui c opiniile filosofice pot s aib o anumit afinitate psihologic cu
situri politice, dei aceast concesie este anulat n cea mai mare parte prin
argumentul su fundamental n favoarea autonomiei politicii. Acest argument
este c gnditorii care sunt n mare msur de acord n vederi le lor filosofice se
deosebesc considerabil n opiniile lor politice i viceversa. Consider acest
argument drept foarte slab, cci teze logice

nu

pot fi probate prin consideraii

istorice sumare. Divergenele dintre opiniile politice ale acestor gnditori pot fi
explicate prin mici deosebiri n premisele lor filosofice, prin deosebiri mai mari

n premisele lor nefilosofice sau, pur i simplu, printr-o incapacitate de a identifica

unele din implicaiile premiselor lor. Dar contribuia lui Quinton cuprinde n
afar de aceasta presupunerea mult mai interesant c ideea irelevanei filosofiei

pentru pohtic ar fi cuprins n nsui conceptul filosofiei analitice. Dac

enunurile unui filosof analist se refer doar la chestiuni lingvistice sau sunt
analitice, dac el, ca filosof, nu poate formula afirmaii cu coninut factual,
atunci enunurile sale de al doilea nivel vor fi la fel de indiferente fa de
exprimrile corect construite de la primul nivel, fie c ele au caracter politic, fie
c nu. Marele interes al tezei lui Quinton decurge, dup prerea mea, nu numai
din iscusina cu care a aprat-o, ci i dm faptul c el nu a prezentat prin aceasta
o tez excentric de croial proprie, ci a explicitat ceea ce era cuprins implicit
ntr-o influent micare filosofic.
*

J W N Watkins, "Theory of Knowledge and Politics", Proceedmgs of the Anstotehan

Soc/ety, Londra, 1958. Pt. traducerea prezent vezi Mircea Flonta (ed.), Filosoful

HumanItas,
\

BUCure*tl, 1992,

pp 136- 1 3 7, 140-146

A Qumton, Phtlosophy and 8ehef', n The Twenheth Century. lUme 1 955, p

Rege?,

500

265

Voi ncerca s combat aceast idee a indep endenei reprezentrilor


filosofice i politice, o idee care poate fi urmrit cel puin pn la HumeZ,
printr-o analiz a implicaiilor politice problematice pe care le conine descrierea
empirist dat de Rume genezei cunoaterii noastre despre fapte. ntr -o prelegere
publicat n 1947, cu titlul

Filosofie i politic,

Bertrand Russell afirma c o

concepie empirist asupra cunoaterii cuprinde imphcaii politice. Cu aceasta


sunt de acord. Dar n timp ce el susinea c empirismul este "singura
filosofie care ofer o legitimare teoretic a democraiei, n spiritul ei",
eu voi susine punctul de vedere c empirismul formulat de Rume implic n
orice caz o condamnare teoretic a acelui fel de democraie pe care l preferm
noi n Occident.

[ ]
...

Democraie i deosebiri de opinii


Aprecierea deosebirilor de opinii cu care se confrunt orice om care
acioneaz ntr-un cadrul politic democratic, i cu aceasta i aprecierea greelii
implicate n existena deosebirilor de opinii, este n vdit contradicie cu
aprecierea greelilor i a deosebirilor de opinii generate de acestea de ctre un
empirist de tip humean.
n acest paragraf tratez relaia dintre instituli democratice i deosebirea
de opinii, iar n cel urmtor cea dintre empirismul clasic i eroare.
Se accept n general c o democraie parlamentar nu poate supravieui

rar un nalt grad de consens ntre membrii ei. n cuvintele lordului Balfour:

"Este evident c ntregul nostru mecanism politic implic o colectivitate care

este att de unit nct i poate permite s poarte controverse"). Dup prerea
mea, o democraie nu poate s supravieuiasc rar un nivel nalt al deosebirilor
de opinii. Admit c teoria mea nu este tocmai contrariul celei a lordului Balfour,

cci dup prerea mea un consens exagerat nu este compatibil ntr-un mod
cvasilogic cu democraia, n timp ce el crede c o deosebire de opinii exagerat
este din PWlct de vedere cauzal incompatibil cu democraia. Aceast perspectiv
cauza1 presupune un proces prin care conflictul moral i intelectual este transpus
i extins ntr-un conflict politic i constituional. Procesul se produce cu cea mai
mare probabilitate acolo unde deosebirea de opinii conduce la suspiciune. De
exemplu, este greu, dac nu imposibil, s continui un joc dac fiecare parte o
1

VezI

D Hume, Cercetare asupra intelectului omenesc, BucuretI, Editura tllntfic

I enCiclopedIc,
3

1987,

pp.

209-2 1 0 (N 1.).

Introducere la Constituia en glez de Walter Bagehot, Oxford Umverslty Press,

p XXIV

266

bnuiete pe cealalt de neltorie. Dac ntr-o democraie parlamentar partidele


politice ncep n mod serios s pun la ndoial lealitatea fa de constituie a
celorlalte, atunci suprimarea ordinii democratice este iminent chiar dac
nzuina ambelor partide ar fi ndreptat spre meninerea ei. Cci fiecare partid
este pus n faa alternativei, fie de a pennite adversarilor si subminarea i
nimicirea ordinii democratice, fie de a preveni aceast evoluie prin utilizarea
unor metode nedemocratice. Fiecrui partid trebuie s-i fie clar c alegerea
oricreia dintre aceste ci ar atrage dup sine vtmarea celor mai nalte valori.
Trebuie ns oare ca o deosebire serioas de opinii s atrag dup sine o
suspiciune reciproc? Nu cred aceasta, dar recunos c c exist temeiuri
convingtoare pentru o asemenea presupunere. Dac opiniile noastre asupra
unei probleme morale nsemnate se deosebesc considerabil, nu ne vom atribui
oare reciproc, n mod tacit, unul altuia o poziie imoral?

vom avea oare

ncredere n cineva dac vom considera poziia sa drept imoral? Dup aprecierea
mea, greutatea de a avea ncredere

n cel

care are preri radical diferite de ale

mele este o consecin, chiar dac o consecin indirect, a teoriei empiriste a


cunoaterii a lui Hume. Dac analiza mea este corect, rezult c empirismul lui
Hume j ustific acea corelaie stabilit de lordul Balfour ntre diferenele
accentuate de opinii i prbuirea instituiilor democratice prin aceea c
intercaleaz un al treilea factor, anume suspiciunea, care funcioneaz ca un
misit ntre cele dou.
Oamenii ntre care exist puternice deosebiri de preri pot, dup prerea
mea, cu toate acestea s-i acorde reciproc ncredere i chiar s fie legai prin
relaii de prietenie, att timp ct fiecare recunoate la cellalt disponibilitatea de
a admite posibilitatea unei greeli. Cred c o democraie poate s supravieuiasc
unor deosebiri de opinii foarte mari, de exemplu, democraia englez n timpul

crizei Suezului, att timp ct partidele nu pun la ndoial lealitatea adversarului


fa de ordinea constituional. Concepia empirist despre geneza cunoaterii,
o concepie care a fost susinut de Bacon. Locke, Hume, Condorcet i Mill, mi
se pare neplauzibil. Dar nainte de a examina mai ndeaproape aceste lucruri
voi ncerca s-mi ntemeiez afirmaia c deosebirile de opinii sunt pentru o
democratie nu numal sntoase, ci si necesare.
,

Nimeni nu va tgdui c instituiile noastre parlamentare, ca i tribunalele


de care sunt ele inspirate, reprezint scena unor controverse aproape continui,
care sunt adesea monotone, uneori prieteneti, uneori aspre i rareori concludente.
Asemenea deosebiri nu

trebuie s

dureze, i

orice caz .este posibil ca ele s

dispar ntr-o bun zi. Sunt ns convins c, odat cu dispariia lor, instituiile
noastre democratice a pieri de asemenea, tot aa cum ar pieri cricketul dac
dorina de a ataca i de a marca goluri ar disprea. C. K. Grant a consacrat

267

expresia " implicaie pragmatic" pentru a desemna un enun care, dei nu poate
fi indus sau dedus din descrierea unei anumite aciuni, trebuie s fie totui adevrat
sau cel puin considerat adevrat de cel care l utilizeaz, dac aciunea nu va fi

lipsit de sens sau absurd. Aceast idee nsemnat i cu btaie lung poate,
cred, s fie extins asupra instituiilor sociale. Un joc de cricket r
ar motivaia
de a ataca i a marca goluri ar fi lipsit de sens sau absurd (n afar de cazul n
care ar fi unjoc trucat, de exemplu pentru o scen de film). Dup prerea mea,
deosebirile de opinii sunt implicate sau presupuse pragmatic de instituiile
democratice: fr unele, celelalte ar fi fr sens sau absurde.
Pentru a susine aceast afinnaie, voi cerceta mai nti felul n care sunt
presupuse deosebirile de opinii intr-un tribunal englez; cci din punctul meu de
vedere actual exist o analogie puternic i neindoielnic ntre practicile noastre
judiciare i cele parlamentare.
Cum tie fiecare, procedurile n tribunalele engleze sunt "acuzatoare" i
nu "inchizitoriale". Ct privete problema consensului sau a deosebirilor de
opinii, implicaiile pragmatice ale acestor dou feluri de procese sunt foarte
diferite. O inchiziie nu lmplic o deosebire de opinii. Dimpotriv, elul inchiziiei
este obinerea adevrului. n acest scop acuzatorul, judectorul i chiar acatul
trebuie s coopereze. Ca i o comisie regal cu o compoziie eterogen, un
tribunal inchiziional trebuie s nving ndoielile la care sunt expui cu deosebire
unii din membrii si pentru a ajunge la o sentin unanim.
Este un fapt logic c nici o descriere a unui domeniu spaial i temporal
nu poate

fi vreodat complet. Procedura unei inchiziii, care nu are un alt el

mai precis dect de "a afla ce s-a ntmplat", nu va putea s aib o ncheiere
natural. Seria descoperirilor mereu noi nu va gsi vreodat un sf'arit. La fel ca
i tratamentul psihanalitic, ea poate doar s fie ''ntrerupt''. Se ntmpl adesea
ca o inchiziie, care pare s evite aceast primej die prin limitarea la un anumit
el, anume de a afla dac un anumit fapt, ca, de exemplu, trdarea, s-a produs
ntr-o anumit situaie, s se vad ameninat intr-un alt fel de primejdia unei
cercetri rar de sfrit. M gndesc ndeosebi la acele cazuri tipice n care
inchiziia nu ncearc s dovedeasc fapte evidente, ci cinstea sau necinstea
persoanei al crei trecut este cercetat. Primej dia ascuns ia natere aici prin
faptul c relaiile dintre materialul documentar i cinste, respectiv materialul
documentar i necinste, sunt foarte diferite. De pild, din faptul c materialul
care indic existenta unor contradictii evidente ntre afirmatiile si actiunile unui
,

om poate s arate destul de concludent necinstea sa, se poate trage uor concluzia
c materialul documentar poate s probeze i cinstea unui om. De fapt, o mulime

ct de mare de materi al documentar nu poate garanta cinstea. Dac n mintea

unei femei s-a nrdcinat o dat bnuiala c soul ei nu o mai iubete cu adevrat,
aceasta nu mai poate fi nlturat nici de cele mai sincere gesturi de dragoste.
Faptul c raportul asupra unui suspect cuprinde numai activiti anticomuniste

268

este fr nsemntate pentru Comitetul pentru activiti antiamericane, cci pentru


oricine este clar c agenii comuniti pot aciona ca anticomuniti. Nu se poate
decide prin nici o metod empiric dac o comportare este fireasc i sincer
sau este o imitare abil a unei comportri fireti i sincere. Nici un manager de
banc nu va acorda vreodat un mprumut dac singurul temei al faptului c
clientul su pare solid din punct de vedere financiar ar fi faptul negativ c el nu
s-a dovedit a fi lipsit de soliditate din punct de vedere financiar. Acest fel de
siguran negativ este ns cea mai nalt treapt pe care o putem atinge cnd
facem ceva de felul a ceea ce trebuie s facem n viaa de fiecare zi, adic s
avem ncredere n cinstea altor oameni.

O inchiziie privitoare la lealitatea religioas sau fidelitatea polinc a unui

om bnuit de erezie poate s fie confruntat cu acea cutare nencetat, cu o


mas n continu cretere de material documentar inerent neconcludent, n timp
ce adevrata prad se sustrage continuu. Dac facem abstracie de presupuneri
plauzibile, exist doar o persoan care posed o cunoatere precis a ceea ce
dorete s cerceteze inchiziia, i anume acuzatul nsui.
Indiciile se coreleaz ntr-o presiune aproape ireZIstibil ntr-o anumit

direcie. O inchiziie este o strdanie cooperativ pentru a atinge n consens

adevrul. Dar ea va tatona r


ar sf'arit n ntuneric pn cnd acuzatul va aduce
procesul la o ncheiere oarecum natural prin mrturisirea adevrului. (Totui, o
mrturisire nu duce chestiunea n mod necesar la o ncheiere natural, cci
credibilitatea ei poate fi pus n discuie din nou .a.m.d.)
Consensul este de aceea un el al inchiziiei j udiciare care este adesea
atins. ntr-un proces "acuzator", consensul nu numai c nu este elul, dar existena
ar sens sau absurd. Un asemenea el i o
lui ar face ca dezbaterea s fie r
asemenea conducere a dezbaterilor s-ar "interzice reciproc", pentru a utiliza o
alt fonnu1are a lui Grant. ntr-un proces acuzator nu este de datoria judectorului
s afle ce s-a ntmplat. Datoria lui este mai degrab s asculte acuzarea i
aprarea i apoi s decid sau s explice Jurailor pe ce baz trebuie s fie luat
decizia i dac acuzarea i-a nfiat i ntemei at cauza n mod convingtor. El
poate s decid mpotriva acuzrii, deoarece aceasta nu i-a ntemeiat cauza n
mod satisfctor, chiar dac personal este convins c nvinuirile acuzni sunt pe
deplin adevrate. Pentru ca un proces acuzator, este esenial s aib loc dou
argumentri opuse una alteia. ntr-o procedur juridic serioas acuiatului nu i

se va cere niciodat s-i recunoasc vina. Un asemenea consens ar nsemna o


frustrare. El nu se obine nici la ncheierea dezbaterilor4 . Acuzatul

i va susine

pn la sfrit nevinovia. Spre deosebire de procesele inchizitoriale, care

4 n

mod fIresc Junul trebUIe s realIzeze consensul, dar aceasta trebwe s garanteze c

acuzatul va fi declarat nevinovat dac pledoaria acuzm, ct


convins pe deplm pe

fiecare Jurat.

ar

prea ea de adevrat, nu a

269

amenin adesea s devieze fr nici o ngrdire, ntre dou puncte de vedere


opuse se poate decide ntr-un interval de timp relatlv scurt. Nu exist necesitatea
unei mrturisiri pentru a duce cauza pn la capt.
Parlamentul are, ca i un tribunal acuzator, dou pri ntre care st

un

demnitar neprtinitor. Parlamentul este un loc n care se argumenteaz aproape


continuu pentru i mpotriva cauzei guvernului. n afar de aceasta, exist i
ceva de felul juriului n forma electoratului. Chiar dac ia natere, un timp, o
unitate, aa cum este cazul n vreme de rzboi, dispoziia parlamentului de a
pune guvernul pe banca acuzrii i de a-l sili s-i apere politica se va impune
din nou. Putem auzi uneori plngerea c singura deosebire perceptibil dintre
marile partide politice n anumite democraii ar sta n aceea c unul este nuntru

(in), iar cellalt n afar (out). Tot aa de bine s-ar putea spune c singura deosebire

perceptibil ntre doi avocai prieteni, care susin concepli asemntoare, st n


aceea c unul l reprezint pe reclamant, iar cellalt pe nvinuit, ca i Cll..'ll aceasta
ar fi

o deosebire lipsit de nsemntate. Presupunnd c ambii avocai ar considera

drept datoria lor s nu epuizeze toate posibilitile de a pleda cauza clienilor


lor, ci s argumenteze rar prejudeci n favoarea adevrului pe care l recunosc,

i presupunnd c vederile lor asupra acestui caz ar fi convergente, nimeni nu


i-ar supune unui interogatoriu luat n contradictoriu. Ei ar realiza un
fel de dominaie inert n sala tribunalului, n faa creia clienii lor ar
fi lipsii de aprare.
Lipsa deosebiri lor de opinii dintre partide ar rmne fr nsemntate
att timp ct cei "dm afar" ar socoti c sarcina lor este s controleze i s
provoace politica celor "dinuntru". Dac partidele s-ar decide ns s renune
la aceast unic deosebire, dac s-ar contopi ntr-un singur partid caracterizat
printr-un consens deplin, atunci democraia parl amentar i-ar da sufletul.
Democraia parlamentar implic dezacord, argumente ce se contrazic i puncte
de vedere opuse. Idealul unanimitii trebuie s-i apar unui adevrat democrat
ca ceva fatal.

Am susinut concepia c democraia presupune deosebirea de opinii/drd


suspiciune. Prin aceasta teza mea nu se deosebeste de cea sustinut de MiU

't

scrierea sa Libertatea. Dar Mill i ntemeiaz p edoaria s p ntru dezacord i


deosebiri de opinii pe o etic utilitarist, n spatele creia se ascunde o teorie
empirist a cunoaterii. Voi ncerca acum s art c o asemenea concepie
empirist asupra dezvoltrii convingerilor duce la concluzia c nu pot s existe
deosebiri serioase de vederi fr suspiciune.
[. . . ]

traducere de Mircea Flonta


270

TEORIA CUNOASTERII
- BIBLIOGRAFIE
,
(A) BIBLIOG RAFIE GEN ERAL. MANUA L E , MONOGRAFII, ANTOLOGII,
DICTIONARE
,

(1)
(2)

(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8 )

(9)

(10)
(1 1 )

(12)
(13)
( 1 4)

Ayer, A J., The Problem o f Knowledge, Pengum Books, Harmondsworth, 1 956.


Bten, P., An alitische Philosophie der Erkenntnis, Athenaum Verlag, Feankfurt am
Main, 1 987
Bo nJo u e, L., The Struclure o f Empirical Knowledge, Harvard University Press,
Cambridge, MA, 1985
Chtsholm, Rodenck M , Theory of Knowledge, Prennce-Hal1, Englewood Cliffs, 1 966;
ed a 3-a, Prentlce-Hall, Eng1ewood Cliffs, 1989
Dancy, J., Intro duction to Contemporary Epistemology, Blackwell, 1 985
Dancy, 1. & Sosa, E. (edito n), A Companion to Epistemology, ed. a doua, Cambndge,
Blackwell, 1 996.
Flonta, M , Cognitio. O introducere critic n problema cunoaterii, Ed AlI,
BucuretI, 1 993
Goldman, A. H., Empirical Knowledge, Umverstty of California Press, Berkeley i
Los Angeles, 1 988.
Lehrer, K , Theory of Knowledge, Westvlew, Boulder I San Francisco, 1990
Lewls, C I , An Analysis of Knowledge and Valuation, Open Court, La Salle, 1 946
Moser, P K., Knowledge and Evidente, Cambridge Umversity Press, Cambndge,
1 989.
Mo ser, P K I van der Nat, A (edlt on), Human Knowledge: Clasical and
Contemporary Approaches, Oxford Umverslty Press, New York, 1 987.
Pollock, J L , Contemporary Theories of Knowledge, Rowman and Littlefield, Totowa,
1 986.
Sosa, E Knowledge in Perspective : Selected Essays in Epistemology, Cambndge
Umversity Press, Cambndge, 1 99 1 .

(A) BIBLIOGRAFIE TEMATIC


O. Introducere : Originea problemei cunoaterii

Goldman, A H., Empirical Knowledge, University of California Press, Berkeley I Los Angeles,
1 988.
Guthne, W K. C. ,A History of Greek Philosophy, Cambridge University Press, voI. 1, 1967,
pp 395-401 , voi 2, 1 969, pp 454-465, voI. 3, 1 969, pp. 176-183

27 1

EmplIICus. Sextus, Opere fdosofice alese, Ed. AcadenueI, 1 965, pp. 2 1 -6 1 Kant, Imm Prolegomene la orice metafIZic viitoare care se va putea nfia drept ,tiin,
Ed. tiinific I EnciclopedIc, BucuretI, 1 987, pp. 46-56. 67-69
Negulescu, P. P., Problema cUDoa,terii, Ed. AcademieI, BucuretJ., 1 969, pp. 39-52, 65-75.
Platon, Opere voi. 5, Editura timific I EnCIclopedic, Bucureti, 1 986, pp. 3 1 2-3 18
.

Schonfield, M . , Bumyeat, M i Bames, 1. (eds.), Doubt and Dogmatism. Clarendon Press,


Oxford ,

1 980, pp. 1-19

Sedley, D . , "The Motivation ofGreek SceptiCism", in M . Burnyeat (ed ), University of Califomla


Press, Berkeley,

1 983, pp. 9-29

1. Conceptul cunoaterii
Butchvarov, P., The Concept of Knowledge, Northwestem

UmversIty

Press, Evanston,

1 970

1.1. Distincii prealabile


KJtcher, P.,

"A prion knowledge", Philosophlcal ReVlew 89 (1 980), 3-23

Russell, B , "Know1edge by acquintance and knowledge by descriptIon", Proceedmgs of the


Aristotelian SOClety l i ,

1 9 10- 1 1 , 108-28. Retipnt (cap. 1 0) n Mistycism and Logic

and Otber Essays, Longmans, Green, New York, 1 9 1 8; adaptat (cap 5) n The Problems

of Pbilosopby, 1 9 1 2.

Russell, B . Problemele filosofiei, Ed Ali , BucuretJ., 1 995, 1 998, cap


expenen.t nemijlocit i cunoaterea prin descriere, pp. 28-37
Ryle,
Ryle,

5 Cunoasterea pri/l

G., The Concept of Mind, Hutchinsons, Londra, 1949, cap. 1


G , "Knowing How and Knowmg That", Proceedings of the Anstotelian Soclety. voI
XLVI, 1 946

1.2. Concepte ce intervin n analiza cunoaterii


Qumton, A , Knowledge and Belief, n P Edwards (ed.), Tbe Encyclopedia of Philosophy,
voi

4, 1967.

Pojman, L P , What can we know, Wattsworth Pubhshing Company,

1 995, pp 1 -9

1.3. Condiii ale analizei cun oaterii


J . Tbe Problem of Knowledge, Pengum Books, Harmondsworth, 1 956, pp 1 0-14,
3 1 -35.
ChISholm, Roderick M . , Tbeory of Knowledge, PrentIce-Hall, Englewood Cliffs, 1 966. e d a
3-a, PrentIce-Hall, Englewood Chffs, 1 989, cap 1
Ayer, A

1.4. Analiza clasic a cunoaterii


Bostock, D

Plato's Tbeaetetus, Clarendon Press, Oxford, 1 988. Burnyeat, M: Tbe Tbeaetetus

of Plato, Hackett, Indlanapohs, 1 990


Dancy,

J , The Tradrtlonal Account, n Dancy, 1., Introduction to Contemporary Epistemology,


1 985, pp 23-25

Blackwell,

272

Platon, Theaithetos, n Opere, voI. 6 , Editura tIInific I enCIclopedic, BUCuretI, 1 989,


p 240-27 1
Pojman, L P , What can we know, Wattsworth Publishing Company, 1 995, pp. 70-72
1.4.1. Reactii
, critice la analiza clasic a cunoasterii
,

"Why solve the Gettier problem?", n Philosophr cal Anavsis. ed. D Austin, Kluwer,
Dordrecht, 1 988, pp 55-58.
Dancy, J , The Tradlhonal Account, n Dancy, J , Introduction to Contemporary Epistemology,
Bla.ckwell, 1 985, pp. 25-35
Feldman, R , "An aJleged defect in Gettler counter-examples", A u stralaslan Jo urnal of
Phrlosophy, 52, 1 974, pp. 68-9.
Gettler, E. L., "Is Justified true belief knowledge" ", A nalySlS 23, 1 963, pp. 121-3
Ginet, C , "The fourth condItion", n Austm, D. F (ed), Philosophical Analysis, Kluwer
Academic Publishers, Dordrecht, Boston, London, 1989
Lehrer, K , The GettIer problem and the analysls ofknowledge", Justification and Knowledge,
ed G. Pappas, D Reidel, Dordrecht, Boston I Londra, 1 979, 65-78
POJman, L. P , What CaD we know, Wattsworth Publishmg Company, 1995, pp. 72-84
Popper, K R., Logica cercetrii, Editura tnnific I en ci clopedic, BucuretI, 1 98 1 ,
pp. 82-88.
Conee, E.,

"

1.5. Conceptul restrictiv al cunoa terii ob iective

Emstein, A , Cum vd eu lumea, HumanItas, Bucureti, 1 992, pp 32-36; 1996, pp. 30-34.
Monod, J , Hazard i necesitate, Humanitas, Bucureti, 1 99 1 , pp 1 42- 150
Schhck, M., Form and CO/ltent, n Schhck, M., Gesammelte Aufsiitze, Gerold & Co.,
Wlen, 1 938.

2. Problematica surselor cunoaterii


2.1 Descriptiv Ivs.! normativ; cunoa terea ca demers Ivs.1 cunoaterea

ca p rodus; genez Ivs.! ntemeiere;

Popper, K R , Lo gica cercetrii, EdItura tiInific I enCIclopedIc, Bucureti, 1 98 1 ,


pp 75-76
2.2 Problema surselo r cuno aterii in disputa dintre raionaUsmul i empirimul clasic

Descartes, R., Meditaii despre filosofia primi, a treIa medItaIe, Humamtas, BucuretI, 1 992.
Hume, D., Cercetare asupra intelectului omenesc, Ed tiinific I enciclopedIc, 1987, pp.
98- 1 03, 105- 1 09, 1 19-1 24.
Locke; J , Eseu asupra intelectului omenesc, Ed. tImific I encIclopedIc, 1961 , voi 1, pp
13-58, 8 1 -98
LeIbnrz, G. W , Nouveaul. essais sur l'entedement humain, F1amarlon, ParIS, pp 32-68

273

.3. Motive centrale in concepia raionalist i empirist asupra surselor cunoaterii;


eIamen critic

Observatii asupra teonei cunoateni a lUI Bertrand RusseJl, n Einstem, A , Cum


vd en lumea, Humanitas, Bucureti, 1 992, pp 8 1 -86, 1 996, pp. 80-86
Kant, Imm , Critica raiunii pure, Editura tIinific, 1 969, pp 4 1 -43, 65-66, 91-92
Popper, K. R, Despre sursele cunoaterii I ale ignoranei, n Flonta, M. (ed.), Filosoful Rege?, Humanitas. Bucureti, 1 992, pp 107- 1 3 5

Einstein, A.,

2.4. inscut i dobndit in cunoa,tere; controverse teoretice contemporane cu privire la


relaia nnscut - dobndit n nsu,irea limbajului
Stich, S. P , (ed.), Innate Ideas, Universlty of CalIfornia Press, Berkeley, 1 975
Ch.omsky, N., RuJes and Representation, Blackwell, 1 980, cap 5 an the B/Ologlcai BaslS

of

Language CapaCI/Ies

Chomsky, N., "Naturalism and Duahsm m the Study of Language and Mind", n International
Journal of Phllosophical Stud/es, voI. 2 (2), i 9 9 1 . pp 1 8 1-1 85.
Qwne, W. V , "Linguisttcs and phIlosophy", in S. P Stich (ed.), Innate Ideas, Umversity of
Cahfomla Press, Berkeley, 1 975
2.6. innascut si
, a priori in cunoastere
,
K., Die Riickseite des Spiegels. Versuch einer Naturgeschichte menschlichen
Erkennen, Piper VerIag, Munchen, Zunch, 1 973, pp. 9-45
Piaget, J., Biologie i cunoatere, Dacia, Cluj, 1 97 1 , pp 321-361 .
Plaget, J., Epistemologia genetic, Dacia, Cluj, 1 973, pp. 1 1-50

Lorenz,

3. ntemeierea cunoaterii
3.2. Teorii fundaionaliste i coerentiste ale intemeierii

3.2.1.1 .

Tradiia fundaionalismului radicaL

AnstoteL Ana/U/ca secund, n Organon ID, EdItura timdic, 196 1 , pp. 3-16.
Beth, E. W , The Foundations of Mathematics, 2nd edition revIsed, North Holland PuJ,lishmg
Company, Amsterdam, 1 965.
ChlSholm, Roderick M , The Foundations of Knowing, UnivefSlty of Mmnesota Press,
Minneapohs, 1982
Descartes, R., Discurs asupra metodei, partea a doua SI a patra
Dancy, J., Introduction to Contempo rary Epistemology, Blackwell, Oxford, 1 985,
pp

53-61

Husserl, E , Meditaii carteziene, Humanitas, BucuretI, 1994, pp. 3 1 -52.


Pojman, L P., What can we know?, Wattsworth Pub lishmg Company, 1 995, pp 88- 1 00.
3.2.1.2. Abordarea empirist a problematicii fundrii cunoaterii
The Foundations of Empirical Knowledge, Macnullan, Londra, 1 940.
proposltions", n Pbilosopbical Analysis, ed M . Black, Pren1Jce-Hall ,
1 950, pp 60-70.

Ayer, A

1.,

Ayer, A. 1., "Baslc

274

Moser, P. K., Empirical Justification, D Reldel, Dordrecht, Boston, Lancaster, Tokyo, 1985.
Quinton, A , Th e Foundations of Knowledge, n Williams, B i Montefiore, A , 8ritish

Analytical Philosophy, Routledge, 1966.


Russell, B., Despre cunoaterea intuitiv, n Russell, B , Problemele filosofiei, Ed. Ali,
Bucureti, 1995, 1998
Schlu.:k, M., Uber das FUIldament du Erkenntms, n Schhck, M., Gesammelte Aufsiitze,
Gerold & Co , Wlen, 1 938.

3.2.2. Teorii coerentiste ale ntemeierii epistemice


Dancy, J

Introduction to Contemporary Epistemology, Blackwell, Oxford, 1 98 5,

pp. 1 1 0- 1 25
Harman, G ,

Thought, Pnnceton Uruverslty Press, Pnnceton, New Jersey, 1973

QUlne, W V , Dou dogme ale empinsmului, n Prvu, I (ed .), Epistemologie. Orientri

contemporane, EdItura PolItic, BucuretI, 1 974.


K , Theory of Knowledge, Westview, Bou1der I San FrancIsco, 1 990, pp 87- 102,
1 07-1 1 1 , 1 12-126, 146- 162.
Gonseth, F., Despre metodologIa cercetrilo r pnvind fundamen tele matematICII, n Logica
tiinei, EdItura Politic, Bucureti, 1966, pp. 45-5 1 .
Lehrer,

Gonseth, F , Problema tImpului Incercare asupra metodologieI cercetrii, n Gonseth, F ,

Filosofia deschis, voI. II, 1 995, pp. 347-361 .

Pojman, L. P , What can we know?, Wattsworth Pubhshing Company, 1 995, pp. 1 04-1 15.
Sosa, E., The Raft and the Pyramid Coherence versus Foundatrons In tlle Theory ofKnowledge,

K. I van der Nat, A (eds ), Human Knowledge: Clasical and


Contemporary Approaches, Oxford University Press, New York, 1 987

n Moser, P

3.2.3. FundaionaJism slbit sau coerentism?


3.3. Teorii intemaHste i teorii eItemaliste ale ntemeierii
BonJour, L . "ExternaJist theones of empmcal knowledge", Mldwest Studles in Phllosophy 5

(1980), pp 53-73.
Fumerton, R., "The mtemalismlextemahsm controversy". n Phllosophical Perspectrves 2.

1 988, 442-59
Goldman, A 1: "The mtemaItst conceptlon of JustlficatlOn", Mldwest Studies in Phllosophy 5

(1 980), pp 27-5 1 .
POJman, L P., What can w e know?, Wattsworth Pubhshmg Company, 1 995, p p 12 3 -145.
Pollock, J , Contemporary Tbeories of Knowledge. Rowman and LIttlefieldo, Totowa, 1986,
cap 4.
Putnam,

H., "The meanmg of ' meanmg''',

Mind, Language and Reality, Cambridge

Uni verslty Press, Cambndge, 1 975, 2 1 5-71

3.4. ntemeiere epistemic i analiz transcendental


Flonta, M., "TranszendentaJphtlosophie und moderne kategorielle Analyse" n Croi to ru, R
(ed.), Kant and tbe Transcendental Problem, Bucharest University, 1 99 1 .
,

275

Hartnack, J., "Kant und Wlttgenstein", n Kant-Studien, Heft 2, 1969


Kant, Imm , Critiea raiunii pure, Editura tiinific, 1 969, pp 55-6 l .
Moore, G. E., From " Wlttgensteln lectures In 1930-1933 ", in Ammenan
n , R . L. (ed ), Classics
of Analytic Pbilosopby, McGraw-H!ll, New York, 1965.
Stemus, E , Wittgenstein 's Tractatus, cap XI Wittgenstem as Kantian, Basil Blackwell,
Oxford, 1960
Strawson, P. F , The Bounds of Sense. An Essay on Kant's Critique of Pure Reason, New
York i Londra, 1 966.
von Welzsilcker, C F., TIIe Precondluons of Experience and the Umty of PhySlcs, n Bleri, P.,
Horstmann, R. P., Kriiger, L , Transcendental Arguments and Science, D. Reidel,
Dordrecht, Boston, Londra, 1979.
Wlttgenstem, L , Caietul albastru, Ed Humanitas, BucuretI, 1993

3.5.

Teorie normativ a cunoaterii sau naturalizare a epistemologiei?

IS "naturahzed epistemology"?", Ph ilosoph lcal Perspectl ves 2, 1 9 8 8 ,


pp. 3 8 1 -405.
Kitcher, Ph., ''The Naturahsts retum", n The Phllosophlcal Review, voI. 1 0 1 , no 1 , 1 992.
Kombhth, H , What IS Naturalistic, n Komblith, H (ed.), N aturaUzing Epistemology, Bradford
BookslMIT Press, Cambndge, MA, 1 985.
Pojman, L P , What can we know ?, Wattsworth PUblishing Company, 1995, pp 1 70-178.
Quine, W V , "EpIstemology naturahzed", in cartea sa Ontological Relativity and 'Otber
Essays, ColumbIa Unlverslty Press, New York, 1 969, pp. 69-90 ; retiprit n
K ombhth, 1 985.
Sagal, P T., Na/uralistic Epistemology and the Harakiri of Phllosophy, n Shimony, A. I
Nalls, D (eds.), Naturalistic Epistemology, D Reldel, Dordrecht, Boston, Lancaster,
Tol-yo, 1 987.
Sober, E., "Psychologlsm", Joumal for the Theory of Social Behavlor 8, 1978, pp. 1 65-9 1
Stroud, B , "The significauce of naturahzed epistemology Midwest Studles in Philosophy 6,

K l m, J., "What

",

1981, pp. 455-7 1 ; renpnt n Kombhth, 1985


4. Problematica adevrulni
Krrkham, RIchard L , Theories of Truth - A Critical lntro duction, The MIT Press, Cambndge,
Massachusetts, London, 1 992
POJman, L. P , Theories of Truth, in What can we know?, Wattsworth Pubhshing Company,
1 995, pp 3 25-328

4.2.

Purttorii adevrului

Austin, J. L., "Truth", Proceedings of the Aristotelian Society supp voi 24 (1950), 1 1 1-28
Mates, B , "Austm, Strawson, Tarslo aud Truth", n Henkm, L. (ed.), Proceedings of
the Tarski Symposium, Amencan

4.3.

Mathemattca1 Soclety, Providence , 1974

Conceptul clasic al adevrului; teoria corespondenei

Davidson , D , "rue to the facts", Journal of P b ilo sophy 66 (1 969), 748-64


Popper, K . R., Adevr, ra,uonalitate I progresul cunoateriI, n Logica tiinei, Editura
Pohtic, Bucurett, 1966, pp. 1 1 2-125

276

Russell, B , A devdr $1 fals, n RusselI, B . Problemele filosofiei, Ed. AII, BucurestI, 1 995
( 1 998), pp. 78-85
Strawson, P. F., " Truth , Proceedings of the Aristotelian Society supp. voI. 24 (1 950), 125-56.
Strawson, P F., Meamllg and Truth, n Logico-linguistic Papers, Methuen, Londra, 1 97 1
Tarskl, A "The semanttc conceptlon of truth", Philosophy and Phenomenological Research
4 (1 943), 341 -75 (reeditat n Felgl, H & Sellars, W (eds ), Readings in Philosopbical
Analysis, New York, 1 949)
Tarskl A T h e Concept of Truth in Formalized Languages, n Logic, Semantics,
Metamathematics (papers fro m 1923 to 1938), translated by 1. H. Woodger, (2nd
edJt1on), Hackett Publishmg Company, IndIanapolis, 1990, p 2 10-2 1 1 .
"

4.4. Teorii epistemice ale adevrului


Blanshard, B , The Nature of Thougbt, Cap 25-27, Londra, 1 939, New York, 1964
Davidson, D , "A coherence theory of truth aud knowledge", n E LePore (ed.), Truth and
lnterpretation, Blackwell, New York, 1986, pp 307- 1 9.
Rescher, N , The Coherence Theory of Truth, Oxford, ClarendoD Press, 1973.
Habermas, J , Teoni ale adevruluI, n Habennas, J., Cunoatere i comunicare. Ed. Pohttc,
Bucureti, 1 983, pp. 408-466
Kamlah, W. I Lorenzen, P , Logische Propdeutik, Mannhe11Il, Wlen, 1 967
James, W., The Meanin g of Truth, Longmans Green, New York, 1909
Peirce, Ch. S., Cum s facem ca Iderle s nefie clare, n Pelree, Ch. S., Semnificaie i aciune,
HumaDltas, BucuretI, 1 990, pp 1 3 1 - 1 57
Putnam, H , Reason, Truth and History, Cambndge Umverslty Press, Cambndge, 1981
Pumam, H , Pragmatism, Oxford, Blackwell, 1 995
Rorty, R., Co nsequences of Pragmatism, Universlty of Mtnnesota Press, Mmneapolts, 1982
Davidson, D , "The structure and content of truth", Journal of Philosophy 87 (I 990), 279-328
Ramsey, F . , "Facts and proposltlons", Proceedmgs of the Anstotelian Soclety
supp. voL7 (1 927), 153-70
5. ncheiere : ntinderea i limitele cunoa terii; implicaii practice ilie absolutism ului i
failibilismului epistemologie

du BOls-Reymond, E , Uber die Grenzen des Naturekennens, LeIPZIg, 1 9 1 6.


Heisenberg, W , "Zur Geschichte der Naturerklrung", n Siichlische Berichte, nr. 25/1933.
McMullin, E "Linuts of scientific mqwry", n Science and ilie Modern World, ed J. C.
Stemhardt, New York, 1 966
Rescher, N., The Limits of Science, Berkeley aud Los Angeles, 1 984
Wigner, E P , ''The Iinuts of sClence", Prodeedmgs of the Amencan Phllosoph lcal SOClety, 94,
1 950, 422-7
Austm, J L., "Other Minds", n: PhUosopbicaI Papers, Oxford, 1 96 1
Malcolm, N "Knowledge of other mmds", Journal of Philosophy 5 5 , 1 958), 969-78 , retlpnt
n cartea sa Knowledge and Certainty, Englewood Cliffs, PrentIce Hali, 1963)
Nagel, T , "SubiectIv I obIectIV" , n NageI, T , Venice ntrebri. Editura AU, BucuretI,
.
1996, pp 194-212
Mavrodes, George: Be6ef in God; a Study in the Epistemology of Religion, Raudom House,
New York, 1 970
POJman, L. P , What can we know?, Wattsworth PubhshlDg Company, 1 995, pp.
'
306-3 1 8 .

277