Sunteți pe pagina 1din 26

Responsabilit Civile au Maroc

PLAN DE LEXPOSE
Introduction
La responsabilit civile contractulelle
uelle

La responsabilit civile dilect

Introduction :
le droit de responsabilit se fond sur le principe selon lequel la dommage caus une
personne oblige son auteur le rparer, il s agit d abord d un principe de bon sen
s mais galement d un principe juridique que le retour faisant l ensemble du systme
juridique que partout le lgislateur a mis la charge de l auteur du dommage. -- l
e droit de responsabilit englobe gnrale toutes les formes de la responsabilit. *resp
onsabilit administrative : exemple : responsabilit de la commune, responsabilit pnal
e ; responsabilit politique, exemple : responsabilit des ministres. -- notre expos
e s intresse uniquement la responsabilit civile, celle-ci se divise en deux grands
volets, celui de la responsabilit dlictuelle et celui de la responsabilit contract
uelle.

La responsabilit civile contractuelle recouvre les rgles applicables aux cas de do


mmages et trois ds l inexcution de l obligation contractuelle. La responsabilit civ
ile dlictuelle recouvre des rgles applicables aux cas de dommage rsultant d un fait
juridique, c est-dire aux cas de prjudice caus autrui indpendamment de toute conven
tion ou droit.

1re partie : responsabilit civile dlictuelle :


la responsabilit est dlictuelle lorsqu elle s appuie sur les faits qui ont caus un
dommage en dehors de tout, c est--dire le qualificatif dlictuelle s explique ici,
car on dnomme un dlit civile le fait volontaire gnrateur de dommage, exemple : bless
ures volontaires ; et quasi-dlit : le fait involontaires galement pouvant causer u
n dommage, exemple : accident.
En gnral responsabilit civile dlictuelle indique l existence de trois facteurs : une
faute, un dommage et une relation de cause effet entre la faute et la dommage,
c est l tude de ces conditions que nous consacreront notre premier chapitre, nous
analysons ensuite les diffrentes hypothses de la responsabilit civile dlictuelle (c
hapitre II) et que la sanction de la responsabilit sera en troisime chapitre.

Chapitre Ier : les conditions de la responsabilit civile dlictuelle quand vous l a


vez dj signal responsabilit civile dlictuelle suppose lexistence de trois conditions
-- la faute (section I.) -- le dommage (section II.) -- le lien de cause effet
entre cette faute et le dommage (section III.)

Section I : la faute -- gnralits


la faute est la commission ou l abstention causant le dommage autrui, il doit tre
prouv par la victime qui demande de partir des fautes de commission sont constit
ues par une action positive physique ou morale, exemple : frapper quelqu un. Les
fautes d omission concernent le fait de s abstenir empcher un dommage autrui, exe
mple : le fait de s abstenir de porter secours une personne en danger. La faute
peut-tre intentionnelle dans son auteur du dommage ayant la volont de la causer co
mme elle peut tre non intentionnelle. La faute d imprudence ou de ngligence consis
te ne pas avoir prvu qu un acte ou une omission pouvait provoquer un dommage de mm
e, la faute peuvent rsulter de l usage abusif d un droit tel que le droit de la p
riorit (voire thorie de l abus de droit au niveau de la responsabilit civile).

Section 2 : le dommage pour qu il est responsable, il faut qu une personne se pl


aigne dun prjudice dont elle a subi Les diffrentes sortes de prjudice : le dommage p
eut tre matriel ou moral, il est matriel lorsqu il porte atteinte une valeur patrim
oniale : des structures d objets corporels, exemple : voitures accidente. Le domm
age moral est un dommage extra patrimonial qui entrana une diminution du patrimoi
ne, c est le cas d un atteinte d un honneur ou la vie prive d une personne. La rpa
ration de prjudice moral a fait l objet d une controverse doctrinale pour certain
s auteurs, l argent ne peut pas rparer la douleur au compenser lhonneur offens en c
as d atteinte l honneur. cela s ajoute la difficult d valuation de dommages et intr
s. Parmi les opposants d un principe de la rparation morale, on peut citer Andr TU
NC, pour cet auteur, il est immoral de rparer le prjudice moral, il faut exclure l
a rparation du dommage moral parce que d une manire gnrale, il est singulirement diff
icile d amnager une rparation adquate est d une manire particulire, il peut-tre choqu
nt d aller en quelque sorte mnager ses armes devant les tribunaux, d autres auteu
rs soutiennent au contraire des principes de prjudice moral, pour eux, il est ind
ispensable que la souffrance ne soit pas rpare par il s agit d une compensation, e
xemple : possibilit se soigner par un bon mdecin et de se procurer un bon remde. Le
s qualits du prjudice rparable : pour tre rparable le prjudice doit tre : -- certain
c est--dire, le dommage doit tre prouv un prjudice ventuel n est pas rparable. -- per
onnel : c est--dire, seul qui a personnellement souffert de dommage est recouvrab
le en demander rparations. Ce principe n empche pas les reprsentants des mineurs et
de malades mentaux incapables dester en justice de rclamer les dommages et intrts e
n leur nom ou pour leur compte.

Section 3 : le lien entre la faute et le dommage La faute et le dommage ne sont


pas les seuls conditions pour engager la responsabilit civile d une personne, il
faut dmontrer en plus que la faute commise est venue l origine de prjudice. C est
le rapport de cause effet que l on demande lien de causalit au plus brivement caus
alit. Le DOC dans l article 77 se borne poser l exigence d un rapport de causalit
sans les dfinir, ce qui est source de difficults. En effet quand on fait un produi
t, il est l aboutissement d une srie de causes, et le juge devra dterminer quelle
est la cause juridique entranant la responsabilit, exemple : un enfant s est cole b
uissonnire apercevant l ami de ses parents, il va en courant se cacher dans une c
our, dans un immeuble donnant de cette cour, un couple se dispute, le mari sort
en claquant la porte, le courant d air a battu et a fait tomber le pot de fleurs
que l pouse y avait pos ; le pot tombe et a blesss l enfant la tte. Comment peut-on
le constater ? Il y a des circonstances et le juge devra faire un tri pour dterm
iner qui est responsable. La tche n est pas facile, et plusieurs difficults se pos
ent ; quelles conditions de vie peut y retenir telle faute comme cause du dommag
e ? Sera-t-il tenu de reconnatre la qualit de cause juridique tous faits ayant con
tribu plus exigeant en retenant certain cause de dommage se propos diffrentes thori
es ont t proposes pour guider les juges, on distingue trois thories : -- thorie de l
uivalence de condition. -- thorie de la proximit de la cause. -- thorie de causalit
adquate.

1-- la thorie de l quivalence de condition

cette thorie se base sur le principe suivant : tout vnement qui a t une condition ou
indispens du dommage en est la cause, quelle que soit son importance ou sa proxim
it avec le dommage, soit condition ncessaire de celui-ci joue un rle quivalent dans
sa ralisation, il en est cause, au mme titre, cette thorie a t critique et conduite
tenir qu un multiple de fautes, des lors qu il serait rtabli sans elle que le dom
mage ne se serait produit, des consquences d une infirmit d une personne pourraien
t ainsi pouvoir rpondre du mme dommage. 2 -- thorie de la proximit de la cause
Quant la thorie de la proximit de la cause, elle se retient que les causes dont le
dommage et la consquence immdiate se sont celles qui entretiennent avec lui un ra
pport de proximit temporaire. Autrement dit, d vnements passables retenir et celui
qui s est chronologiquement autrui de dernier, bien que cette doctrine permet un
e relation de condition ncessaire du dommage, son inconvnient est videmment peut co
ncourir carter des causes qui quoique plus loignant de prjudice n en n ont pas jou u
n rle important dans sa ralisation, cette thse peut donc engendrer des injustices.

3 -- la thorie de la causalit adquate


Elle repose sur le principe suivant : ce pourrait tre retenu comme cause du domma
ge, les vnements qui devraient normalement le produire selon le cours habituel des
choses et l exprience de la vie. Un rapport d adquation doit donc exister entre l
a cause est le dommage. Cette thorie qui semble conforme aux besoins a cependant
moins d audience que les autres.
Quelle est la position de la jurisprudence vis--vis de ces thories ?
La jurisprudence na jamais rellement choisi entre ces thories employant l une ou l
autre est parfois les autres.
-- quand il y a un fait et . dommage il s agit de savoir lequel doit tre rpar.
te ancien a racont dj un exemple, qu un agriculteur ayant achet une vache pestigere,
elle contamina le troupeau, cette perte provoqua la ruine de lacheteur,on peut co
ntinuer cette suite de dommages indfiniment(divorce, aprs des tudes pour les enfant
s, suicide,) la jurisprudence dans ce cas, adopte la thorie de la causalit adquate.
le vendeur de la vache malade est srement responsable mais seulement dans des con
squences directes savoir la perte de la vache et celle du troupeau. -- sil y a plu
sieurs causes, les tribunaux condamnent gnralement les auteurs isolidum. On appliq
ue la thorie de la causalit adquate pour condamner les coauteurs.

Chapitre II : les hypothses de la responsabilit civile dlictuelle Il y a trois type


s de responsabilit civile dlictuelle, ils sont comme suite : 1. la responsabilit du
fait personnel 2. la responsabilit du fait dautrui 3. la responsabilit du fait de
la chose 1 la responsabilit du fait personne (article 77 et 78 du DOC, article 13
82et 1383 du Code civil franais) La responsabilit du fait personnel, se fonde sur
un principe universel qui est la rparation des dommages causs. Larticle 77 du DOC cha
nce : tout fait quelconque de lhomme qui, sans lautorit de la loi, cause sciemment
et volontairement autrui un Dommage matrielle ou morale, obliger son auteur rparer
le dit dommage, lorsquil est tabli que ce fait en est la cause directe. Toute sti
pulation contraire est sans effet. En droit franais, la rgle est prvue par larticle
1322 du droit civil. Conformment cet article chacun responsable civilement dans c
es faits et actes dommageable, la rgle ainsi pose est ordre public puisque cette s
tipulation contraire est sans effet, signalons que contrairement au code civil f
ranais larticle 78 alinas 3 du dahir des obligations et contrats donne une dfinition
de la faute : ma faute consiste soit omettre ce quon tait tenu de sabstenir sans i
ntrt de causer un dommage On ne peut parler dabus, soit il y a eu dommage et cela s
ignifie que lon est sorti des limites de son droit auquel cas il y a absence de d
roit est non abus. Cest ainsi que Planium nonait la droit cesse l ou labus commence

La thorie de Planium a pch par son caractre extrmiste, par sa ngation de lexistence
fait fautif loccasion de lexercice dun droit ce qui nest pas admis facilement, dauta
t plus cest souvent loccasion de lexercice de son droit quon tombe sous le coup des
consquences de fait fautif. Lexemple de lexercice de droit de proprit peut ce niveau
re secours pour rapprocher les ides, tel est le cas de la proprit qui difie une faus
se chemine sur son droit dans le seul but de masquer la vue ses voisins.

B. la thorie de la relativit des droits pour la thorie relativiste les fautes de co


mmission sont constitues par une action positive physique, exemple : coups et ble
ssures, quant aux fautes d omission elle concerne l abstention, une simple abste
ntion peut tre fautive si elle est faite avec l intention de nuire, exemple : ref
us de porter secours une personne en danger. C est le principe de la rparation po
ur faute est celui claire, la stipulation par l article 77 de la condition d intg
ralit permet de poser la question de savoir si la rparation est due lorsque le dom
mage a t caus alors que l on tait entrain d exercer son droit, autrement dit, la jou
issance de droit peut souffrir d une limitation et doit interprter de manire restr
ictive l expression sans l autorit de la loi et dire que le dommage caus au tiers
ne soit pas rpar que lorsqu il a commis en dehors de l exercice d un droit, doit o
n dans lexercice de son droit faire preuve d une certaine diligence et prudence,
o peut-on exercer son droit abstraction faite de ce genre de prcautions. C est tou
t le dbat de l abus de droit est de la conciliation a effectu entre le principe cl
assique de labsolutisme et la relativit des droits que rend ncessaire toute vie en
socit.

I -- La thorie de l abus de droit et les avis doctrinaux


paragraphe 1er : A. la thorie de labsolutisme

cette thorie a t obtenue la fin du XIXe sicle par Planial, selon lui l expression ab
us de droit est incorrecte et renferme une contradiction d intrt, selon lui il ne
peut s agir que l une des deux choses, soit quand mme rest dans les limites de son
droit et dans ce cas,
B. la thorie de la relativit de droit ou la thorie relativiste. Ce sont les juriste
s JOSSERANT, DUGUIT et SALLEILLES qui ont labor cette thorie l oppos de la prcdente
lle considre que les droits ne sont pas absolus car chacun d eux a une finalit est
une fonction, ainsi JOSSERANT dfinissaient abus de droit comme suite : l action
contraire au but de l institution son esprit et sa finalit, pour cette thorie de d
roit ne sont pas des fonctions qui n est pas permis de les dtourner de leur desti
nation sociale, c est le cas de la puissance paternelle, le pre un droit de puiss
ance sur son enfant, lorsqu il manque ce droit qui est une obligation, la sancti
on sera dchance de cette puissance.

C. la thorie clectique ce sont les thories qui ne se sont pas diriges vers encore de
dvelopper et celle des relativistes, cette thorie se vend plus labore, car elle dis
tingue plusieurs formules, elle se fonde sur la ncessit de la solution plus nuance,
expose par ROUAST (refus trimestriel de droit civil 1944 ; droit discrtionnaire e
t droit de contrle) selon cet doctrine il est plus important de procder une classi
fication des droits, c est ainsi que l on distingue les droits discrtionnaires do
nt on nimagine pas qu ils puissent tre freins ou les dtruits et les droits contrls ma
qus par le relativise qu ils ont donns lieu l application des rgles de la responsab
ilit civile en cas d exercice ouvert avec intention de nuire le cas de droit maro
cain.

II -- le droit positif
le principe de l article 94 du dahir des obligations et contrats, pose d abord e
n ce sens la rgle de l absence de responsabilit dans une personne sans intention d
e nuire a fait ce qu elle avait le droit de faire, autrement dit, cet alina exclu
e l abus de droit lorsqu il n y a pas intention de nuire et lorsque le dommage a
t caus dans l exercice du droit, cependant, alinas 2 du mme article limite l applica
tion du principe en indiquant que lors de l exercice de ce droit il est de natur
e causer un dommage notable autrui et que ce dommage peut tre vit ou supprim sans i
convnient grave pour les ayant droit, il y a bien responsabilit civile si on a pas
fait ce qu il fallait faire pour le prvenir ou le fer cesser, labus de droit est
aussi consacr par l article 91 qui engage la responsabilit civile du propritaire su
r la base de lobligation du bon voisinage. Cependant l article 92 apporte un frei
n au droit exprim l article 91. Si donc l article 91 album aux voisins un droit c
elui-ci non plus n est pas absolu et se trouve limit par l article 92 il est norm
al en effet que lorsquon a dcid de vivre en socit complice consentir quelques sacrifi
ces.

Section 2 : la responsabilit du fait d autrui


dans ce cas il n est plus question de la faute personnelle comme il n est plus q
uestion d imputer la rparation de dommage celui qui la caus. Le particularisme de c
e rgime propre de droit civil et qu il va faire supporter la rparation des dommage
s causs la victime une personne qui ne va pas commis c est la responsabilit du fai
t d autrui. Le texte de base de l article 85 du DOC voir le code du DOC article
le s applique ceux qui se chargent par contrat de l entretien ou de la surveilla
nce de ces personnes. L article 85 bis alina .. Prvoit galement la responsabilit des
nstituteurs et les fonctionnaires de la jeunesse et des sports. Dans le temps qu
il sont sous leur surveillance, quand on peut le constater, la loi a prvue dans
chacun. Les personnes tenues de obligation de garde et a dfini les conditions de
mise en oeuvre de cette responsabilit, celle-ci ne manque pas de particularismes
car les gardiens ne sont pas traits dans le pied d galit et lon constate selon les c
as que le lgislateur a prvus l gard des gardiens une svrit plus ou moins grande. Le
imes retenir en matire de responsabilit du fait d autrui sont ceux de la garde des
enfants et des alins puis des prposs

Paragraphe 3 : La garde des prposs L article 85 dclare les mtres et les commettants,
responsable des dommages causs par les domestiques et prposs dans des fonctions au
xquelles ils les ont employs il dcoule de cet article, qu la responsabilit du comme
ttant est li celle de son prpos. En effet ces conditions sont ncessaires pour que le
fait dommageable des prposs entrane la responsabilit du commettant. -- il doit s ag
ir d un fait fautif ou illicite ; -- se fait doit avoir t caus dans l exercice de s
es fonctions

A. Le fait du prpos
le fait des prposs peut tre soit un fait fautif soit un fait illicite. Ainsi, la re
sponsabilit du commettant a t retenue lorsque le prpos a fait preuve d une maladresse
, c est ce qu a dcid un arrt de la cour d appel de Rabat, qui a retenu la responsab
ilit du propritaire du... Car en raison de la maladresse de son prpos qui, aprs l arr
ive du quart, a bless un voyageur en lanant un colis du haut du dit car. La respons
abilit du commettant a t retenue fait illicite, lorsque le prpos a fait preuve de mal
honntet dans l excution de sa fonction. C est ainsi que la responsabilit du commetta
nt a t engage pour dlit de contrebande commis par son prpos avec automobile qu il ta
charg de conduire. Ceci tant un commettant ne sera responsable du dommage caus par
son prpos car il est possible de les lui rattacher. Cela suppose lexistence d un li
en de prposition permettant de le dsigner comme responsable.
Le lien de responsabilit est habituellement dfini comme un lien de subordination rs
ultant de l autorit du commettant sur le prpos.
Selon la jurisprudence : c est le pouvoir de donner des ordres pour instruction
une personne qui accepte de sy soumettre

B. Le rattachement du fait dommageable aux fonctions du prpos le lien de prposition


ne suffit pas engager le commettant, qui ne saurait tre retenu de rparer sous le
dommage caus par les prposs. Le ct exige que celui-ci agit dans les fonctions auxquel
les ils sont employs. Do l on dduit, la condition d un rattachement de l actes domma
geables aux fonctions. Si un employ en vacances tues ou blesse quelqu un son empl
oyeur ne sera videmment responsable. La difficult sera ici de savoir dans quelle m
esure l acte du prpos qui s coule quelque peu de ses fonctions sans tre totalement tr
anger celle-ci engage-t-il la responsabilit du commettant ? Autrement dit, la que
stion ce pour de savoir si l abus de fonctions de la part de prpos permet de dgager
le commettant de toute responsabilit ? En effet, l quit dite que le prpos reste resp
onsable de dommage qu il cause alors qu il a dpass ses fonctions ou abuser de cell
e-ci (la responsabilit) la rponse est en faveur de l application de ce principe et
c est pour cela que la jurisprudence continue tenir compte dans de nombreux cas
de l abus de fonctions et dgage la responsabilit du commettant. lorsque les condi
tions de la responsabilit sont tablies, le commettant est responsable de plein dro
it des dommages causs par son prpos. Autrement dit, il est responsable en vertu d u
ne prsomption irrfragable il est extrmement important de constater s agissant du rgi
me de cette responsabilit que l article 85 qui a cit plusieurs hypothses de respons
abilit, a prvu pour chaque cas, un mcanisme permettant de se dgager de cette respons
abilit, en l exception de cas des matres et des commettants.

Autrement dit, le texte est muet en ce que les conditions qui les concernent. Ds
lors, il faut en dduire que la preuve de l absence de la faute du prpos ou du comme
ttant ne suffira pas dgager ce dernier de la responsabilit partir du moment o les a
utres preuves ont t rapportes par la victime, savoir la dommage d abord, ensuite le
lien de prposition de la connaissance de deux. comme on peut le constater, les r
esponsabilits prcdentes sont marques par une certaine indulgence due leur caractre f
milial. Cela sexplique par le fait que le gardien ne tire aucun profit de cette s
ituation. Par contre, tel n est pas le cas pour celui qui emploie une autre pers
onne en ou ne devras pas stonner de la diffrence de traitement des gardiens dans ce
cas l.

Section 3 : la responsabilit du fait des choses ce n est pas seulement le fait fa


utif de l homme qui est gnrateur responsabilit civile, le fait des choses peuvent ga
lement engager la responsabilit de ceux qui ont autorit sur elles. Il n y a rien d
e surprenant dans une socit o la plupart des dommages sont causs par l intermdiaire d
e choses indpendamment de toute faute humaine et/ou leur rparation est ressentie c
omme juste par la collectivit. Cette directive dpose sous une forme de principes gnra
ux l article 88 du DOC. D autres textes en font des applications particulires au
cas de dommage caus par un animal article 86 ou pas un btiment article 89.

Paragraphe I : La garde des animaux et des btiments


A. la garde des animaux 1-domaine de la responsabilit Larticle 86 alinas premire dis
pose : chacun doit rpondre du dommage caus par lanimal quil a sous sa garde, mme si
e dernier s est gar pour chapp leur domaine de la garde des animaux couvre tous les
animaux , peu importe que l animal soit sous la garde effective de son propritair
e ou qu il ait chappait sa matrise. Concernant les dommages il peut s agir de bles
sures causes par l animal, mais aussi d une maladie contagieuse communique par lani
mal d un accident de circulation provoque par un chien traversant la route ou enc
ore un choc nerveux ressenti par la peur.

2-le rgime de la responsabilit

l article 86 alinas 2 donne au gardien la possibilit de trouver premirement qu il a


prie les prcautions ncessaires pour lempcher de nuire ou pour le surveiller ou que
l accident provient d un cas fortuit ou de force majeure, ou de la faute de celu
i qui est en a t victime. Lorsquon rapproche ce rgime de l article 85 on constate qu
on est en ralit en prsence de responsabilit, d une faute prsume prsomption simple
les preuves exiges pour chapper la responsabilit se ramne en ralit la preuve de
ence de la faute. B. responsabilit des btiments

Paragraphe II : La garde des choses


le systme de la garde des choses dans le cadre de l article 88 et de produits de
l volution jurisprudentielle qui avait t rendue ncessaire avec le dveloppement de la
technologie donnant lieu l apparition de plus en plus de choses de nature causer
des dommages. Pour bien contourner la question, nous allons analyser la notion
de la chose, la mention de la garde et le rgime juridique de la garde des choses
C. la notion de choses
le lgislateur a probablement employ volontairement le terme choses qui est trs vagu
e, effectivement ce mot regroupe des lments htrognes : des objets, mais aussi des liq
uides, du gaz, de la fume... Si l on excepte les choses soumises un rgime spcial, n
ous sommes exclus des domaines des textes qui certaines choses ... appropries par
ce qu ils ne sont pas susceptibles de garde, c est le cas par exemple : de la ne
ige mais non des boules de la neige que l on forme. Si donc toutes choses peuven
t entrer dans le domaine d application de l article 88 ce n est pas n importe qu
el fait de la chose qui peut tre gnrateur de responsabilit. Il faut que la chose ait
un rle actif ou ait t la cause directe du dommage, toutes ces expressions voquent l
a relation de causalit qui lie entre la cause et la dommage.

D. la notion de garde
Deux thories se sont opposs pour dfinir la garde, la premire est celle de la garde m
atrielle, la deuxime est celle de la garde juridique. La conception matrielle de la
garde rduit celle-ci la direction matrielle de la chose c est--dire sa dtention. La
deuxime s analyse un pouvoir juridique de la direction et de contrle de la chose,
c est--dire en leur possession d un doigt sur la chose.
Ces dfinitions trs abstraites, avait l inconvnient majeur de rendre le gardien resp
onsable en cas de vol. C est pourquoi la cour de cassation franaise, donne l impo
rtance l arrt Franck de 1942 dfinir la garde comme lexercice du pouvoir d usage, de
direction et de contrle. L enjeu tait la garde de la chose vole, pas nouvelles dfin
itions ajouteront le pouvoir d usage aux prrogatives d ordre juridique, permettai
t d attribuer la garde aux valeurs ont dchargeant le propritaire.

E. le rgime juridique de la garde des choses


conformment l article 88, la victime doit prouver le dommage et le lien de causal
it entre la chose est celui-ci, cependant elle n a pas rapport la preuve de la fau
te des gardiens, ce rgime tabli par une prsomption de responsabilit la charge de gar
der, qui ne s en dgagent qu en rapportant la double preuve qu il a fait tout ce q
u tait ncessaire afin d empcher le dommage et que la dommage dpend soit d un cas for
tuit ou de force majeure, soit d une faute des celui qui est la victime.
Ceci tant, nous avons essay tout au long de ce deuxime chapitre d analyser les diffr
entes hypothses de la responsabilit civile dlictuelle, la question qu on peut se po
se maintenant est celle de savoir quelles sanctions appliquer ? La sanction d un
e faute dlictuelle dommageable prend la force matre, elle s exprime par lallocation
d une somme d argent la victime, naturellement le montant de l indemnit mise la
charge de l auteur du dommage est en fonction de sa part de responsabilit et de l
importance du prjudice, sur ce dernier. Ide de rgles que le prjudice souffert doit t
re intgralement rpar, c est donc il donnes de s aggraver aprs son estimation initiale
, il conviendrait le cas pcheurs de corriger par une valuation complmentaire de l i
ndemnit compensatoire, signalons que nul ne saurait prmunir contre les suites de s
es fautes dlictuelles par des clauses limitatives ou exclusives de responsabilit,
de telles dispositions sont inconcevables en matire de responsabilit civile dlictue
lle.