Sunteți pe pagina 1din 20

Universitatea Titu Maiorescu

Facultatea de Psihologie

REFERAT
Logic
Silogismul

Student: Stratulat Ioana Georgeta


ANUL 1
GRUPA V - ID

Bucureti
2015
1

Introducere
n concepia Stagiritului, logica era formal, iar aceast denumire a rmas
tradiional, dei i-a pierdut sensul originar. Orice tiin, spune Aristotel, este tiina
universalului, dar pe cnd tiinele particulare pleac de la lucruri i stabilesc relaiile lor
generale, logica pleac de la concepte i stabilete relaii ntre concepte i nu ntre lucruri.
Logica se va ocupa astfel cu studiul formeleor abstracte- conceptele- care sunt reflexii n
intelectul pasiv ale formelor inteligibile ale intelectului activ. Logica formal aristotelic
nu se ocup cu forme goale, vide de orice coninut, dimpotriv ele sunt cele mai pline de
coninut, deoarece cuprind esena tuturor lucrurilor1.
Ideea general este esena a ceea ce este mai real i este identificat de Aristotel
cu cauza formal i cauza final a devenirii universale; inteligena este factorul
determinant al trecerii puterii n act i astfel al oricrei schimbri. Trecerea de la poten
la act se desfoar ncorpornd generalul n particular, ns acest particular devine el
nsui un general pentru un alt particular.
Devenirea realizeaz diverse actualizri ale generalului n particular, iar acest
demers al realitii, referindu-se la raporturile dintre diverse esene, are un caracter
ontologic. Cu alte cuvinte, raporturile dintre general i mai puin general (particular),
vzute sub aspectul devenirii, al trecerii potenei n act, au un caracter pur ontologic;
vzute sub aspectul noetic, ele ne arat raporturile dintre esene i modul cum se stabilesc
aceste raporturi. La nivelul nous-ului (intelectului) activ ns, tiina se confund cu ceea
ce este tiut.
Raionamentul nu este altceva dect reeditarea modului cum se nlnuiesc
esenele, pentru a nfptui trecerea de la poten la act; raionamentul are astfel un
caracter dublu: el este ontologic i noetic n acelai timp.
Studierea raionamentelor a dus n istoria tiinei la constituirea a dou ramuri
principale n domeniul logicii:

Dumitriu, Anton, 1993, Istoria logicii, vol. II, Ed. Tehnic, Bucureti, pag 192-193

Logica tradiional (aristotelic) care studiaz raionamentele pe baza


relaiilor dintre cele 4 tipuri fundamentale de judeci: SaP (A), SeP (E),
SoP (O), SiP (I)

Logica propoziional modern care se ocup de propoziiile compuse i


nu de analiza termenilor i a raporturilor dintre ei

n cadrul logicii tradiionale, printre raionamentele deductive, un loc central l


ocup silogismul.

Silogismul
Teoria silogismului la Aristotel

n Primele analitice este expus n ntregime teoria silogismului. Aristotel ncepe


prin a defini termenii problemei. Trebuie luat n consideratie c n aceast scriere nu se
face teoria demonstraiei, ci teoria silogismului. Autorul nsui insist asupra acestei
deosebiri: "Silogismul trebuie studiat naintea demonstraiei, din cauza caracterului su
mai general; demonstraia este ntr-adevr un fel de silogism, dar oricare silogism nu
este o demonstraie (Primele analitice, 1, 4).
Aristotel nu face teoria demonstraiei, ci expune metodologia demonstraiei, schemele generale comune tuturor tiintelor demonstrative.
Aristotel definete mai nti elementele silogismului.
Un silogism se construiete cu trei termeni:
- termenul major sau primul extrem
- termenul minor sau ultimul extrem
- termenul mediu
Termenul major i minor se mai numesc pe scurt, la un loc, extremii .
Premisele se numesc, n terminologia lui Aristotel, protase, propoziii considerate
ca premise la silogism, sau ipoteze, sau nc "raporturile dintre subiecte i predicate.
Avem:
- premisa major, prima protas
- premisa minor, a doua protas

- concluzia, simperasma
Iat acum definiiile acestor elemente ale silogismului: premisa - este expresia
care afirm sau neag ceva despre ceva i aceast expresie este fie universal, fie
particular, fie nedefinit. "Numesc termeni, spune Aristotel, acele elemente cu care se
formeaz premisa, anume predicatul i subiectul despre care este afirmat, fie c existena
se adaug, fie c non-existena este separat". Celebra definiie a silogismului este
urmtoarea (Primele analitice, 1, 1,24 b) 2:
"Silogismul este un logos (vorbire, expresie, gndire), n care, fiind date anumite
[propoziii] lucruri, rezult necesarmente altceva diferit [concluzia] de ce s-a dat, prin
simplul fapt al acestor propoziii date".
Aristotel mai adaug urmtoarea explicaie:
"Prin simplul fapt al acestor lucruri date vreau s spun c prin ele consecina este
obinut; la rndul ei, expresia, prin ele consecina este obinut, nseamn c nici un
termen strin nu este cerut pentru a produce consecina necesar".
n silogism nu avem de-a face cu lucruri, ci cu propoziii i de aceea silogismele
nu snt dect scheme discursive.
Cu aceast diviziune apare necesitatea de a reduce silogismele incomplete (sau
imperfecte) la silogismele perfecte, de unde necesitatea de a "converti" judecile. Cu
ajutorul teoriei conversiunii judecilor, Aristotel reduce silogismele incomplete la cele
complete.

Silogismul ca inferen deductiv

Teoria silogismului constituie piesa central i n acelai timp suprema cucerire a


logicii aristotelice. Aristotel a descoperit silogismul. Dar el nu s-a mrginit numai s-i
nregistreze existena, ci, cu o migal i o miestrie, care solicit i astzi admiraia
noastr, i-a analizat n mod profund organizarea ierarhic, i-a determinat variantele
posibile, alegnd cu grij formele valide de cele necorecte, i i-a dezvluit rolul important
2

Dumitriu, Anton, 1993, Istoria logicii, vol. II, Ed. Tehnic, Bucureti, pag 218-219

pe care-l deine n procesul de cunoatere. Teoria silogismului i teoria tiinei alctuiesc,


la Aristotel, o unitate strns. Silogismul pare s fie, aa cum a crezut Aristotel,
raionamentul cel mai frecvent ntlnit n gndirea omului.
Silogismul este n primul rnd o inferen mediat. Aceasta nseamn c, spre
deosebire de inferenele imediate, la care concluzia deriv nemijlocit din premis, n
cazul silogismului, apare a doua premis, care mijlocete obtinerea concluziei din prima
premis. ntr-adevr, pentru c din propoziia:
Parelelogramele au laturile opuse egale
s putem deriva propoziia:
Dreptunghiurile au laturile opuse egale
trebuie s intercalm propozitia auxiliar :
Dreptunghiurile sunt paralelograme.
ntregul alctuit din trei propoziii:
Parelelogramele au laturile opuse egale
Dreptunghiurile sunt paralelograme
Dreptunghiurile au, laturile opuse egale
constituie o inferen mediat i este un silogism.
Se contureaz astfel un prim sens, un sens larg, al termenului silogism: silogismul,
n sensul larg al termenului, este inferena mediat deductiv. Caracterul deductiv este
considerat aici n sensul modern al termenului. Raionament deductiv nseamn
raionament riguros, strict, cert, astfel c premisele fiind date, concluzia s derive cu
necesitate. Premisele trebuie s formeze o condiie suficient pentru derivarea concluziei,
iar concluzia s alctuiasc o consecin necesar a premiselor. Este ceea ce Aristotel a
exprimat foarte clar n definiia sa: s nu mai fie nevoie de nici un termen din afar
(premisele s fie suficiente pentru derivarea concluziei), s rezulte totdeauna o consecin
(concluzia s fie necesar)3.

Silogismul ca inferen clasial

Botezatu, Petre, 1997, Introducere n logic, Ed. Polirom, Iai, pag 196-197

Cnd Aristotel trece la analiza structurii silogismului, constatm c el i restrnge


nelesul dup cum urmeaz: "Ori de cte ori trei termeni sunt n aa fel raportai unul la
altul, nct cel din urm s fie coninut n cel mijlociu luat ca un tot, iar mijlociul s fie
sau coninut n termenul prim sau exclus din el luat ca un tot, termenii extremi trebuie s
fie raportai ntr-un silogism perfect".
Silogismul perfect este, n terminologia aristotelic, silogismul a crui validitate
decurge din nsi structura sa. Spre deosebire de acesta, silogismele imperfecte au o
necesitate derivat: ele se fundamenteaz pe silogismele perfecte. Structura sa este
revelatorie pentru esena silogismului.
Structura silogismului originar este prezentat ct se poate de clar n textul de mai
sus. Este evident c Aristotel a gndit silogismul n extensiune. Silogismul perfect se
nate ori de cte ori trei termeni se includ succesiv unul n sfera celuilalt - cu varianta c
al doilea termen este exclus din ultimul. Cele dou situaii logice se reprezint astfel:

Aristotel, dup ce a fundamentat silogismul pe incluziunea claselor, trecnd la


formularea judecilor care alctuiesc silogismul, se exprim n relaii de coninut;
"Dac A este enunat despre toti B i B despre toti C, atunci A trebuie enuntat despre
toi".
Creatorul logicii formale enun n acest text echivalena dintre interpretarea n
sfer i interpretarea n coninut a judecii. Mai precis intenia sa este de a reduce
judecata intensiv la judecata extensiv, s arate c n toate cazurile n care spunem c S
posed P, putem spune tot aa de bine i S este inclus n P.
Aceast echivalen a fost necesar lui Aristotel, deoarece el interpreta judeca n
coninut. El exprima judecata totdeauna n forma: A aparine lui B, respectiv A nu
aparine lui B i trebuie s recunoatem c deseori n gndirea curent judecata are acest

sens. Dar Aristotel nu putea ntemeia silogismul n comprehensiune. Silogismul se


ntemeiaz, aa cum s-a constatat, pe raporturile de sfer dintre noiuni4.

Forma silogismului
Silogismul n concepia lui Aristotel este un raionament deductiv n general. Cele
mai simple raionamente cu propoziii categorice, n care dintr-o judecat universal
deriv cu necesitate o nou judecat prin intermediul unei a treia judeci, se numesc
silogisme, i au fost create de ctre Aristotel, cu sensul de raionamente deductive n
general.
Astfel, din judecata Toate vertebratele care i alpteaz puii sunt mamifere,
prin intermediul judecii Toi liliecii sunt vertebrate care i alpteaz puii, rezult cu
necesitate o nou judecat: Toi liliecii sunt mamifere.
Ultima judecat, care deriv din primele dou, numite premise, se numete
concluzie. Predicatul concluziei ( mamifere se numete termen major (notat cu P), iar
premisa care l conine poart numele de premisa major. Subiectul concluziei
( liliecii ) se numete termen minor (notat cu S), iar premisa care l conine se numete
premisa minor. Al treilea termen ( vertebrate care i alapteaz puii ) se numete
termen mediu (notat cu M) i apare numai n premise. Actul de mediere prin tranzitivitate
efectuat de termenul mediu, datorit naturii sale universale, constituie operaia logic
fundamental caracteristic silogismului.
ntrebri1e cari se pun n legtur cu aceast form sunt:
1) dac concluzia reprezint un adevr;
2) dac concluzia reprezint un adevr nou.
Silogismul este alctuit din numai trei judeci, fiecare ndeplinind n cadrul su
funcii diferite. Judecile din cadrul silogismului, indiferent ce rol ndeplinesc, sunt
judeci , categorice, de formula A, E, I, O.
Silogismul ntruchipeaz deplin i nemijlocit trsturile fundamentale ale
deduciei :
a) operaia logic se efectueaz exclusiv n planul conceptelor i
4

Op. cit., pag 197-198

b) concluzia deriv cu necesitate din premise.


Caracterul necesar al derivrii n silogism i afl temeiul n axioma silogismului.
Concluzia unui silogism este cu certitudine adevarat numai dac respectivul silogism
ndeplinete att condiia de a pleca de la premise adevrate (condiia material) ct i pe
aceea de a se structura ntr-o form corect (condiia formal)5.
Aspectul dominant al silogismului const n tranziia gndirii de la general la mai
puin general, adic prin raionarea silogistic este derivat o concluzie care enun ceva
de o amploare mai sczut dect ceea ce se enun n premise6.
Dup natura premiselor, se disting diferite tipuri de silogisme:

Cnd silogismul, n care att premisele, ct i concluzia sunt compuse din


judeci categorice poart numele de silogism categoric.

Atunci cnd una din premise este o propoziie compus condiional, vorbim
de silogisme ipotetice

Atunci cnd una din premise este o propoziie compus disjunctiv, avem de a
face cu silogisme disjunctive sau alternative

Dac spunem, dup celebrul exemplu, c oamenii sunt muritori si Socrate, care
este om, este si el muritor, cnd am fcut afirmaia c Socrate este muritor, am afirmat un
adevr sau nu? Aceasta este ntrebarea. Este schema raionamentului just i adevrat?
Este Socrate muritor? Desigur. Prin ajutorul crui instrument a fost afirmat acest adevr,
prin ajutorul crei metode? Prin ajutorul unui silogism7.
Fie urmtorul exemplu de silogism categoric:
Toate patrulaterele sunt poligoane
Toate romburile sunt patrulatere
Deci, toate romburile sunt poligoane
Gsim n acest raionament trei termeni, fiecare prezent de cte dou ori.
Termenul minor sau subiectul concluziei (notat S) este termenul romburi, iar minora
sau premisa minor este propoziia Toate romburile sunt patrulatere. Termenul major
sau predicatul concluziei (notat P) este termenul poligoane i majora sau premisa

***, 1973, Mic Dictionar Filosofic, Ediia a II-a, Ed.Politic, Bucureti, pag. 507-509
Drgoi, Nicolae, Note de curs
7
Ionescu , Nae, 1997, Introducere n logica matematic, Ed. Eminescu, Bucureti, pag 72-74
6

major propoziia Toate patrulaterele sunt poligoane. S-a stabilit prin convenie ca, n
scrierea standard a silogismelor s ncepem totdeauna cu premisa major.
Cel de-al treilea termen al silogismului apare cte o dat n fiecare premis; el nu
figureaz n concluzie, dar joac un rol cheie n stabilirea relaiei dintre S i P, ntruct el
raportndu-se att la P, n premisa major, ct i la S, n premisa minor mijlocete
relaia dintre extremi; din acest motiv, el se numete termen mediu (notat M). n
exemplul nostru, M este termenul patrulatere.
Cu aceast notaie, forma silogismului devine:
Toi M sunt P
Toi S sunt M
Toi S sunt P.
Forma simbolic a silogismului ales spre exemplificare este:
MaP
SaM
SaP
Figura reprezint grafic relaiile extensionale dintre termenii unui silogism de
aceast form. P a fost numit termen major deoarece are sfera cea mai cuprinztoare, n
vreme ce S, termenul minor, are sfera cea mai restrns. Figura ne arat foarte sugestiv
c mecanismul inferenial al silogismului se bazeaz pe relaiile extensionale ntre sferele
celor trei termeni: ntruct orice element din S aparine lui M i orice element din M
aparine lui P, rezult c orice element din S aparine lui P (altfel spus, S este o
submulime a lui M, M este la rndul su o submulime a lui P, deci S este o submulime
a lui P).
Dar silogismul nu posed ntotdeauna aceast form simpl, uor de justificat, pe
care Aristotel a numit-o perfect. Aristotel a gsit o ieire, reducnd toate celelalte forme,
imperfecte, la forma perfect8.

Structura silogismului

Botezatu, Petre, 1997, Introducere n logic, Ed. Polirom, Iai, pag 199

Pentru a nelege structura unui silogism i ce reguli caracteristice trebuie


respectate pentru ca raionarea deductiv, silogistic s fie valid, analizm urmtorul
exemplu:
Toate cunotinele abstracte se obin prin efort intelectual,
Cunotinele de logic sunt cunotine abstracte
Cunotinele de logic se obin prin efort intelectual
Se poate uor constata c:
-

este un silogism pentru c judecata - concluzie rezult din alte dou judeci
premis, iar coninutul ei este particular fa de coninutul exprimat n
premise.

Dac analizm forma celor 3 judeci ale silogismului, vedem c ele sunt
judeci categorice, de forma "Toi S sunt P". Funciile lor n cadrul
raionamentului silogistic sunt ns diferite (primele 2, n exemplul dat, arat
relaia de incluziune a cunotinelor de logic n sfera cunotinelor abstracte,
iar a treia (concluzia) ncheie operaia logic prin afirmarea a ceea ce rezult
din legtura dintre cele 2 premise.

n legtur cu termenii silogismului, constatm c exist doar 3 termeni (n


exemplul dat, primul este "cunotinele abstracte", al doilea "cunotinele
obinute prin efort intelectual", al treilea - "cunotinele de logic".

Termenul care ndeplinete rolul de predicat n concluzie se numete termen


major (el este, n exemplul dat, "cunotine obinute prin efort intelectual", iar
premisa n care se gsete termenul major se numete premis major;
termenul care are funcia de subiect n concluzie se numete termen minor,
iar premisa care l conine se numete premis minor

n alctuirea judecilor premise, mai intr ns un termen care nu apare n


concluzie, el se numete termen mediu i este simbolizat cu litera M.

ntotdeauna cnd se analizeaz un silogism, se examineaz concluzia, pentru


stabilirea termenului major i termenului minor, iar apoi se caut funciile i
locul ocupat de ei n premise

10

Termenul mediu apare n fiecare dintre premise i are rolul de a stabili


legtura ntre termenii extremi (majori i minori), relaie logic specific
silogismului.

n concluzie, se poate defini silogismul astfel:


Silogismul este un raionament deductiv, compus din 3 judeci sau propoziii logice,
adic 3 premise i o concluzie i din 3 termeni folosii de cte 2 ori fiecare, unul din
ei (M) gsindu-se doar n premise9.
Se pot concluziona astfel cteva dintre regulile caractersitice ale silogismului
pentru ca raionamentul s fie valid:
1. Silogismul conine trei termeni. Termenii se numesc, dup mrimea relativ a sferei
lor, major, mediu i minor. Majorul i minorul se numesc mpreun extremi.
2. Termenul mediu figureaz n ambele premise i dispare n concluzie, funciunea lui
fiind de a mijloci legtura dintre extremi. Este reprezentat prin litera M.
3. Termenii extremi figureaz fiecare n cte o premis i mpreun n concluzie.
Termenul major este predicatul concluziei i de aceea se noteaz cu litera P, iar termenul
minor este subiectul concluziei i se noteaz cu S.
4. Silogismul conine trei propoziii: dou premise i o concluzie. Premisa care conine
termenul major se numete major, premisa care conine termenul minor se numete
minor.

Legile generale ale silogismului


Corectitudinea formelor silogismului este consecina ntemeierii n i prin legile
generale ale silogismului, care constituie, la nivelul acestei forme de gndire,
manifestarea cerinelor principiilor logice.
Indiferent de particularitile fiecrei figuri, orice schem silogistic poate fi
valid numai dac se conformeaz unor cerine sau reguli, numite legi generale ale
silogismului categoric. Majoritatea acestor legi nu au o demonstraie formal n logica
tradiional; ele sunt stabilite nesistematic, ilustrndu-se prin exemplificri consecinele
9

Drgoi, Nicolae, note de curs

11

nerespectrii lor. Dup aspectul pe care l reglementeaz, legile generale ale silogismului
se pot mpri n trei clase.
Mai nainte de a enuna regulile silogismului se arat modul de a conchide - direct
i indirect - care era indicat astfel: Directe concludere est majorem extremitatem
praedicare de minore, in conclusione; indirecte concludere est minorem extremitatem
praedicare de majorem, in conclusione ("Se conchide direct cnd n concluzie majorul
este atribuit minorului; se conchide indirect cnd n concluzie minorul este atribuit
majorului").
n prealabil sunt de notat urmtoarele reguli:
1.Prima regula est: minore existente negativa nihil sequitur (cnd minorul exist
ntr-o negativ, nu urmeaz nimic).
2. Secunda regula est: majore existente particulari nihil sequitur (cnd majorul
exist ntr-o particular, nu rezulta nimic).
3. Regula (Iex)generalis: medium concludere nescit (nu se poate ca mediul sa fie
n concluzie).
Natura concluziilor din fiecare figur era bine definit n toate cazurile; prima
figur poate avea drept concluzie orice fel de propoziie - omnia genera propositionum adic, universal, particular afirmativ i negativ; figura a doua nu poate avea dect o
concluzie particular negativ sau o universal negativ; figura a treia are drept concluzie
sau o particular afirmativ, sau o particular negativ.Ceea ce scolasticii rezumau n
versurile:
Omne genus claudit problematis alpha figura,
Fitqlle negative conclusio quaequesecundae,
Tertia concludit tantummodoparticularem,
(alpha figura =prima figura)10.
Se cunosc, nc din evul mediu, opt legi ale silogismului :
1. Silogismul conine trei termeni;
2. Concluzia nu conine termenul mediu;
3. Un termen nu poate fi distribuit n concluzie, dac nu a fost distribuit n premIse;
10

Dumitriu, Anton, 1995, Istoria Logicii, vol 2, Ed. Tehnic, Bucureti, pag 122

12

4. Termenul mediu s fie distribuit n cel putin una din premise;


5. Din dou premise afirmative nu poate rezulta o concluzie negativ;
6. Din dou premise negative nu poate deriva o concluzie;
7. Concluzia urmeaz "partea cea mai slab":
a) Dac una din premise este negativ, concluzia este negativ;
b) Dac una din premise este particular, concluzia este particular.
8. Din dou premise particulare nu se poate deriva o concluzie11.

Legi referitoare la distribuirea termenilor


(L.1) Orice silogism are 3 termeni i numai 3
Numai din 2 termeni n cele 2 judeci nu se poate trage o concluzie, dup cum nu
se poate obine o cunotin nou nici cnd cele 2 judeci au 4 termeni.
Se cere ca silogismul s nu aib mai mult dect trei i numai trei termeni. n
spe, e vorba de eliminarea oricrei ambiguiti a termenului mediu cci dac acesta se
folosete cu dou sensuri diferite, atunci se comite un sofism, numit quaternio
terminorum sau eroarea celui de-al patrulea termen, n care M nu face dect o legtur
artificial ntre termenii extremi ai silogismului. Fie, de exemplu, silogismul:
Albastru este un adjectiv
Cerul este albastru
Deci, cerul este un adjectiv
E limpede, n exemplul de mai sus, n ce const eroarea: n premisa major,
termenul albastru este luat ca parte de vorbire i i se precizeaz valoarea gramatical; n
premisa minor, albastru este luat ca proprietate atribuit cerului real, astfel nct
legtura pe care o face termenul mediu ntre sferele termenilor extremi este artificial.
Dac lum un alt exemplu:
Broastele orcie
Eu am o broasc la u
[Deci] ua mea orcie!,
atunci, evident c lucrurile s-ar schimba. Cercetnd condiiile speciale ale silogismului
am vedea c silogismul, n loc s aib trei termeni, are patru!12
11
12

Botezatu, Petre, 1997, Introducere n logic, Ed. Polirom, Iai, pag 199
Ionescu , Nae, 1997, Introducere n logica matematic, Ed. Eminescu, Bucureti, pag 74

13

(L.2) Pentru ca un silogism s fie valid este necesar ca termenul mediu s fie
distribuit n cel puin una din premise.
Dac nu s-ar respecta aceast cerin, atunci ar fi posibil ca fiecare dintre termenii
extremi s fie pus n relaie cu o alt parte din sfera lui M, astfel nct legtura dintre S i
P nu ar fi logic determinat. Fie, de exemplu, premisele:
PaM
SiM
n care M este nedistribuit n ambele premise (ca predicat logic de propoziie afirmativ).
Reprezentnd grafic, prin diagrame Euler, cele dou premise, avem de figurat un raport
de ncruciare ntre sferele lui S i M, precum i un raport de subordonare a lui P fa de
M. Dar P, ca noiune subordonat, poate ocupa n sfera lui M oricare dintre poziiile (a),
(b) sau (c).

Presupunem c ambele premise sunt adevrate. n ceea ce privete raportul dintre


S i P, exprimat de concluzie, reprezentarea grafic ne ofer trei variante: (a) SeP; (b)
SiP; (c) SiP sau SoP. Variantele (a) i (b) sunt contradictorii: una dintre concluziile SeP
sau SiP este inevitabil fals; sau, n orice inferen valid, din premise adevrate se obin
ntotdeauna numai concluzii adevrate. Rezult c un silogism n care M nu este mcar o
dat distribuit nu poate fi valid. Intuitiv, coninutul propoziiilor ne spune, de regul, care
dintre variantele posibile trebuie aleas pentru a avea o concluzie adevrat. Pe aceeai
schem silogistic putem construi urmtoarele nlnuiri de propoziii:
(i) Toate ptratele sunt patrulatere

PaM

Unele poligoane regulate sunt patrulatere

SiM

Unele poligoane regulate sunt ptrate

SiP

(ii) Toate ciorile sunt negre

PaM

Unele lebede sunt negre

SiM

Nici o lebd nu este cioar

SeP

14

n cazul (i) se potrivete soluia (b); n cazul (ii), soluia (a) dar opiunea pentru
o concluzie sau alta nu se face n virtutea formei logice, ci a coninutului sau a sensului
propoziiilor, cunoscut empiric.
(L.3) Nici unul din termenii extremi ai silogismului nu poate fi distribuit n
concluzie dect dac este distribuit i n premisa n care apare.
Aceast cerin a fost enunat i explicat ca regul general a tuturor
inferenelor cu propoziii categorice. Nerespectarea acestei legi duce la comiterea
urmtoarelor erori logice:
(a) majorul ilicit; fie silogismul:
Toi marinarii sunt beivi

MaP
SeM

Nici un ofer nu este marinar


Nici un ofer nu este beiv

SeP
+
Termenul major P este distribuit n concluzie (ca predicat de propoziie negativ),
dar nedistribuit n premisa major (ca predicat de afirmativ). Reprezentarea grafic a
celor dou premise face din nou posibile trei concluzii diferite:

Concluziile posibile sunt: (a) SeP; (b) SiP sau SoP; (c) SaP.
Gsim aici o pereche de contradicii logice, ntre SaP i SoP, pe de o parte, i ntre
SeP i SiP, de cealalt parte; prin urmare, schema silogistic nu este valid.
(b) minorul ilicit; fie silogismul:
Nici o pasre nu e vivipar

MeP

Toate psrile sunt bipede

MaS

SeP
+

Nici un biped nu este vivipar

Termenul minor S apare distribuit n concluzie (ca subiect logic de propoziie


universal), dar este nedistribuit n premisa minor (ca predicat logic de propoziie
15

afirmativ). Din nou reprezentarea grafic a celor dou premise face posibile mai multe
concluzii, dou dintre acestea fiind contradictorii; deci, raionamentul nu este valid.
(a) S e P
(b) S i P sau S o P
(c) S i P

Legi referitoare la calitatea premiselor i a concluziei

(L.4) Dac ambele premise sunt afirmative, concluzia (presupunnd c se poate


extrage vreuna) nu poate fi dect afirmativ.
Motivaia acestei legi este urmtoarea: ambele premise fiind afirmative, fiecare
termen extrem este pus n concordan cu termenul mediu, astfel nct premisele se refer
numai la acele pri din sferele lui S i P care se suprapun cu M; stabilind un raport de
excludere ntre extremi, o concluzie negativ s-ar referi la acele pri din sferele lui S i P
nesuprapuse sferei lui M, pri despre care premisele nu ofer nici o informaie.
(L.5) Cel puin o premis trebuie s fie afirmativ (sau, ntr-o formulare
echivalent: Un silogism cu dou premise negative nu poate fi valid).
Raiunea acestei legi este foarte simpl: dac ambele premise sunt negative, atunci
fiecare din ele se refer la ceea ce S, respectiv P nu au n comun cu M; n acest caz,
termenul mediu, fiind separat att de S, ct i de P, nu poate spune absolut nimic despre
relaia dintre termenii extremi, care se pot gsi n oricare din tipurile posibile de raporturi
extensionale. Dac Nici un om nu este pasre i Nici o pasre nu are trei picioare, din
aceste dou propoziii nu deriv logic nici o concluzie necesar, ci se poate spune orice
sau nimic.
(L.6) Dintr-o premis afirmativ i alta negativ nu poate rezulta dect o
concluzie negativ.

16

Premisa afirmativ enun un raport de concordan ntre M i termenul extrem pe


care l conine. Cealalt premis fiind negativ, enun un raport de opoziie ntre M i
cellalt termen extrem. Implicit se stabilete un raport de opoziie ntre S i P, n sensul c
acela dintre ei care se afl n premisa negativ este separat de orice element aflat n zona
de coinciden a sferei celuilalt termen extrem cu sfera termenului mediu.

Legi referitoare la cantitatea premiselor i a concluziei


Aceste legi, care reglementeaz condiiile de validitate a silogismelor n ceea ce
privete cantitatea premiselor, pot fi demonstrate drept consecine logice ale celor cinci
legi anterior enunate.
(L.7) Cel puin una din premise trebuie s fie universal (sau, ntr-o formulare
echivalent, un silogism format din dou premise particulare nu poate fi valid.)
Vom demonstra aceast lege prin reducere la absurd. Fie, aadar, acceptat
ipoteza: ambele premise ale unui silogism pot fi propoziii categorice particulare.
Urmeaz s analizm consecinele acestei ipoteze, lund n consideraie i calitatea
premiselor. Se deschid trei posibiliti:
H1 ambele premise negative; nu putem admite aceast posibilitate, deoarece este
nclcat (L.5)
H2 ambele premise afirmative: n dou propoziii particular afirmative nu exist
nici un termen distribuit, ceea ce duce la nclcarea (L.2)
H3 o premis afirmativ (de tip I) i o premis negativ (de tip O); n astfel de
premise nu exist dect un singur termen distribuit (predicatul premisei negative). Decurg
de aici urmtoarele consecine:
M trebuie s fie cel puin o dat distribuit (L.2)
premisa negativ face ca i concluzia silogismului s fie tot negativ (L.6)
n concluzia negativ, P este distribuit (ca predicat de propoziie negativ)
distribuit n concluzie, P trebuie s fie distribuit i n premise major (L.3)
sunt, prin urmare, necesari doi termeni distribuii n premise (M i P), dar nu se
poate distribui dect unul; deci, fie (L.2), fie (L.3) va fi nclcat.
Odat respinse toate cele trei posibiliti, cade i ipoteza; conform principiului
terului exclus, este adevrat contradictoria ipotezei, adic enunul lui (L.7).
17

(L.8) Dintr-o premis universal i una particular nu se poate extrage dect o


concluzie particular.
Logicienii medievali contopesc (L.6) i (L.8) ntr-o singur lege general a
silogismului, care este util din punct de vedere mnemotehnic: potrivit acestei formulri
medievale, concluzia urmeaz partea cea mai slab din premise considernd c sunt
slabe propoziiile negative fa de cele afirmative, respectiv propoziiile particulare fa
de cele universale. Prin urmare, ntr-un silogism valid, acolo unde apare o premis
negativ, concluzia (dac se poate extrage vreuna) va fi neaprat negativ, iar dac apare
o premis particular, atunci concluzia nu poate fi, la rndul ei, dect particular. Cu alte
cuvinte, ntr-un silogism n care una dintre premise este o propoziie SoP, putem extrage
numai o concluzie de acelai rang, adic tot S o P.

Concluzii

18

Teoria silogismului a fost descoperit i analizat de Aristotel cu o migal pe care


numai un lefuitor de diamante ar putea s o egaleze. Diamantul Stagiritului a fost, n
acest caz, puterea spiritului i a raiunii umane care n drumul su fr sfrit pe calea
cunoaterii s-ar rtci dac nu ar dispune de raionamentul de tip silogistic.
Perpetundu-se pn n epoca Renaterii, silogismul aristotelic devenise n epoca
scolastic aproape singurul instrument al gndirii filosofilor preocupai de raionamentele
logice. ncepnd cu Descartes i Bacon, au aprut i reaciile critice la adresa
silogismului, invocndu-se limitele sale. Stuart Mill chiar afirma c silogismul nu ne
nva nimic, pentru c n concluzie nu se gsete nimic n plus fa de ceea ce exist n
premise ; orice silogism, afirma filosoful englez, se reduce, n ultim instan, la o
tautologie. Aceast poziie critic fa de silogistica aristotelic coincidea de fapt cu
apariia teoriei baconiene asupra induciei i care, implicit, tindea s minimalizeze
valoarea raionamentului deductiv n general, deci i al silogismului.
Leibniz , n Noile Eseuri , avea s aprecieze valoarea silogismului considernd
c inventarea raionamentului silogistic este una dintre cele mai frumoase realizri ale
spiritului uman i chiar una dintre cele mai remearcabile. Silogismul este un fel de
matematic universal a crei importan nu este suficient cunoscut, dar care conine o
art a infailibilitii pe care trebuie s o cunoatem pentru a ne putea folosi de ea.
Studierea i cunoaterea silogismului devin astfel indispensabile n inelegerea i
explicarea gndirii umane, logica i psihologia fiind dou discipline indisociabile i
ireductibile n acelai timp. Anton Dumitriu a descris foarte sugestiv relaia dintre
aceste dou tiine: Pentru noi, logica este partea cea mai central, mai caracteristic i
mai reprezentativ a psihologiei, nucleul psihologiei, axa n jurul creia se nvrtete
ntreaga tiin a sufletului. Legile logicii sunt i legile psihologiei. Procesele logice i au
echivalente n tot restul psihologiei. Ceea ce are partea principal au i celelalte pri.
Logica este prototipul dup al crui model sunt construite i structurate toate celelalte
pri ale psihologiei. (...) Cunoscnd logica, cunoatem ceea ce este mai esenial i mai
greu de cunoscut din psihologie. Ceea ce este n logic este i n psihologie. Cine
cunoate logica tie i psihologia.

19

Bibilografie

1. ***, 1973, Mic Dictionar Filosofic, Ediia a II-a, Editura Politic, Bucureti
2. Botezatu, Petre, 1997, Introducere n logic, Editura Polirom, Iai
3. Drgoi, Nicolae, note de curs
4. Dumitriu, Anton, 1993, Istoria logicii, vol, I, Editura Tehnic, Bucureti
5. Dumitriu, Anton, 1993, Istoria logicii, vol. II, Editura Tehnic, Bucureti

20

S-ar putea să vă placă și